Académique Documents
Professionnel Documents
Culture Documents
Rapport Corvol 29-06-2016 601842
Rapport Corvol 29-06-2016 601842
Sommaire....................................................................................................................................................................................................... 1
Synthèse ......................................................................................................................................................................................................... 3
Introduction .................................................................................................................................................................................................. 6
Cadre général - Eléments de contexte ................................................................................................................................................ 8
L’intégrité : des valeurs et des règles qui régissent et irriguent l’activité de recherche ................................................................................. 8
Une distinction à faire entre éthique et intégrité scientifique ................................................................................................................... 8
Une prise de conscience relativement tardive à l’étranger et en France ................................................................................................... 8
Les enjeux de l’intégrité scientifique et les conséquences des méconduites scientifiques ...................................................................... 10
Les manquements à l’intégrité scientifique ................................................................................................................................................. 10
Les différents types de manquement à l’intégrité scientifique ................................................................................................................ 11
La question de la reproductibilité des résultats ....................................................................................................................................... 12
Une difficile détection de la fraude, un saisine institutionnelle plutôt rare ............................................................................................. 12
Une absence de recensement des cas de fraude crédible ....................................................................................................................... 13
Quelques origines et causes du manquement à l’intégrité scientifique ................................................................................................... 13
Le respect de l’intégrité scientifique : une responsabilité individuelle et collective ; la responsabilité particulière du chef
d’établissement ....................................................................................................................................................................................... 14
Un état des lieux contrasté : des dispositifs dédiés à consolider dans les grands organismes, une mise en œuvre
partielle initialisée dans les universités ............................................................................................................................................ 16
Enquête sur l’intégrité scientifique en France ............................................................................................................................................. 16
Une enquête menée par questionnaire adressé à 8 grands organismes de recherche, à 6 grands établissements et aux universités .... 16
La mise en place de structures et de dispositifs dédiés à l’intégrité scientifique : une antériorité pour les grands organismes de
recherche, ................................................................................................................................................................................................ 17
un timide début dans les universités et les grands établissements.......................................................................................................... 17
La quasi-généralisation de politiques d’établissements en matière......................................................................................................... 18
de signature d’articles .............................................................................................................................................................................. 18
Des procédures encore partielles, voire parfois inexistantes, en matière ............................................................................................... 19
de saisine et d’instruction-enquête. De rares décisions formalisées en cas............................................................................................. 19
de fraude et de méconduite .................................................................................................................................................................... 19
Une appropriation effective des questions liées au traitement des données publiques et au partage des données scientifiques ......... 20
Fraude et méconduites scientifiques : un nombre de cas relativement faible dans les organismes, un recensement quasi inexistant
dans les universités .................................................................................................................................................................................. 21
Suite donnée par l’établissement aux méconduites scientifiques : une volumétrie assez faible qui caractérise une difficulté et une
réticence de traitement des cas et un relatif déficit de sanctions ............................................................................................................ 22
Sensibilisation et formation à l’intégrité scientifique : des cibles et des vecteurs privilégiés mais souvent négligés .............................. 22
Le caractère transposable des structures existantes et des dispositifs dédiés ......................................................................................... 24
Les principaux enseignements tirés de l’enquête ........................................................................................................................................ 24
La formation pour une recherche intègre, responsable et ouverte en cours de cursus et plus précisément au
sein des études doctorales .................................................................................................................................................................... 26
Qui est concerné par la formation à l’intégrité scientifique dans le cadre la formation doctorale ? Qui former ? ...................................... 27
Quand former les doctorants au cours de leur thèse ? Une formation obligatoire ? ................................................................................... 28
Qui encadre, qui forme, qui enseigne l’intégrité scientifique ? ................................................................................................................... 29
Quel corpus d’enseignement ? .................................................................................................................................................................... 29
Faut-il et comment évaluer la formation à l’intégrité scientifique ? ............................................................................................................ 31
Le traitement des manquements à l’intégrité scientifique : l’absence de cadres juridiques précis ........................... 34
Au plan des institutions (organismes de recherche, universités), ................................................................................................................ 34
un traitement du manquement mal défini et peu connu............................................................................................................................. 34
La possibilité d’un recours extérieur indépendant ....................................................................................................................................... 35
Un nécessaire cadrage national. Proposition de création d’une structure nationale - L’OFIS ...................................... 40
Une nécessaire impulsion politique au niveau national ............................................................................................................................... 40
Un texte structurant permettant, entre autres, de renforcer l’intégrité scientifique dans les établissements............................................ 41
La création d’une structure transversale dédiée, faisant office d’observatoire, d’expertise et de recours ................................................. 41
Les activités de recherche doivent être conduites par des chercheurs honnêtes, suivre une
méthodologie rigoureuse, les résultats obtenus sauvegardés et disponibles de façon ouverte, les
publications libres d’accès. Telles sont les bases d’une recherche intègre et fiable. La prise de
conscience et le traitement des infractions à l’intégrité scientifique se sont développés depuis vingt à
trente ans dans la plupart des pays de l’OCDE avec toutefois une réactivité et des modalités
variables. L’Europe fait sienne la préoccupation d’une recherche et d’une innovation éthique, intègre
et responsable en la mettant en avant dans ses toutes premières priorités dans le programme EU
H2020. En France, diverses mesures pour promouvoir l’intégrité scientifique ont été prises au milieu
des années 1990 par quelques organismes, et plus récemment avec la signature en 2015 d’une
charte nationale de déontologie des métiers de la recherche par la CPU et plusieurs grands
organismes de recherche.
Ce rapport sur l’intégrité scientifique répond à une commande du Secrétaire d’état chargé de
l’enseignement supérieur et de la recherche par lettre de mission en date du 19 janvier 2016. Les
objectifs de ce rapport sont d’établir un état des lieux raisonné de la mise en œuvre et de
l’appropriation des questions d’intégrité scientifique dans les organismes de recherche et les
universités et de formuler des recommandations opérationnelles pour le traitement et la prise en
compte de l’intégrité de scientifique et, le cas échéant, le traitement des cas de manquements à
l’intégrité.
Enfin, après avoir développé plusieurs des causes du manquement à l’intégrité scientifique, il
souligne que le respect de l’intégrité scientifique relève d’une responsabilité à la fois individuelle et
collective en terme d’exemplarité de l’ensemble de la communauté scientifique. Il réaffirme la
responsabilité particulière du chef d’établissement, garant de l’intégrité scientifique de son
université ou de son organisme de recherche.
En second lieu, le rapport s’attache à établir un état des lieux à partir d’une enquête et plus
précisément d’un questionnaire envoyé aux Présidents et Président-Directeur Généraux du CNRS, de
l’Inserm, de l’INRIA, de l’INRA, du CIRAD, de l’IRD, du BRGM et du CEA qui avaient contribué pour les
six premiers à la rédaction et à la signature de la charte nationale de déontologie des métiers de la
recherche. Il a été suivi d’un entretien avec les PDG et, le cas échéant, certains de leurs
collaborateurs. Une démarche identique a eu lieu avec la CPU et les questionnaires remplis par les
universités ont été exploités.
L’exploitation des questionnaires et des entretiens aboutit à un état des lieux contrasté avec le
constat général qu’il existe des dispositifs dédiés à l’intégrité scientifique dans les grands organismes
mais qu’il reste à consolider. Une mise en œuvre plus tardive et plus fragmentaire débute dans les
universités et les grands établissements. Il y a une quasi généralisation de la politique des signatures
d’articles dans les établissements.
En ce qui concerne les manquements à l’intégrité scientifique, le rapport observe que les procédures
sont encore partielles, voire inexistantes en matière de saisine et d’instruction-enquête, et que l’on
ne recense que de rares décisions formalisées en cas de fraude et de méconduite. Toutefois, le
constat est fait d’une appropriation effective des questions liées au traitement des données
publiques et au partage des données scientifiques.
S’agissant des suites données par l’établissement aux méconduites scientifiques, on remarque une
volumétrie assez faible qui caractérise une difficulté et une réticence de traitement des cas et un
relatif déficit de sanction. Enfin en matière de sensibilisation et de formation à l’intégrité scientifique,
le rapport souligne qu’il existe des cibles et des vecteurs privilégiés mais souvent négligés.
Après avoir indiqué le caractère transposable des structures existantes et des dispositifs dédiés, le
rapport résume les principaux enseignements tirés de l’enquête :
Elle montre tout d’abord que les enquêtés considèrent que l’intégrité scientifique est un
véritable sujet et qu’il doit être traité comme tel.
Les organismes de recherche et les universités expriment un véritable besoin d’un cadrage
national et juridique sur les questions d’intégrité scientifique.
Les organismes de recherche et les universités qui ont répondu au questionnaire ont mis en
place des personnes et des moyens pour traiter les manquements à l’intégrité scientifique ou
envisagent de le faire.
De même, commencent à se développer des formations à l’intégrité scientifique adaptées
aux problématiques spécifiques des établissements.
La diversité des structures et des dispositifs dédiés au traitement de l’intégrité scientifique
qui ont été créés posent la question d’une harmonisation a minima. Une mutualisation des
outils de sensibilisation et de formation à l’intégrité scientifique est souhaitée et souhaitable.
Les PDG des établissements de recherche et les présidents des universités se montrent a
priori favorables à la création d’une structure nationale transversale en complément de leurs
dispositifs.
Par ailleurs, la saisine de la mission comprend une commande spécifique relative à la prise en compte de l’intégrité scientifique au sein
des écoles doctorales et en cours de cursus. C’est ainsi que certaines questions spécifiques sont abordées : Qui est concerné par la
formation à l’intégrité scientifique dans le cadre la formation doctorale ? Qui former ? Quand former les doctorants au cours de leur
thèse ? Une formation obligatoire ? Qui encadre, qui forme, qui enseigne l’intégrité scientifique ? Quel corpus d’enseignement ? Faut-il
et comment évaluer la formation à l’intégrité scientifique ? Quels sont les leviers possibles ?
L’arrêté du 25 mai 2016 fixant le cadre national de la formation et les modalités conduisant à la
délivrance du diplôme national de doctorat prévoit explicitement dans son article 3 alinéa 3° que les
écoles doctorales « veillent à ce que chaque doctorant reçoive une formation à l’éthique de la
S’ensuivent des recommandations dont les principales sont 1/ de demander à ce que l’ANR, à l’instar
des agences européennes de recherche, conditionne le financement de projets de recherche à une
politique d’éthique et d’intégrité scientifique de l’institution bénéficiaire et 2/ d’inciter l’HCERES à
évaluer la politique d’intégrité scientifique pour les collèges doctoraux, les COMUE et établissements
associés ou fusionnés.
Le rapport insiste sur les enjeux d’une science ouverte avec un libre accès aux données source (Open
data) et la nécessité d’un renforcement de la conservation des données. L’accès libre aux
publications (Open access) est aussi une priorité. Elle implique une démarche auprès des éditeurs.
Par ailleurs, le rapport ouvre plusieurs perspectives en posant l’intégrité scientifique comme un
indispensable objet de recherche ainsi que l’exigence de repenser l’évaluation des chercheurs et de
la recherche.
Enfin le rapport conclut au besoin incontournable d’un cadrage et d’une impulsion nationale autour
de l’intégrité scientifique avec comme proposition la création d’une structure nationale dédiée
(« l’OFIS ») faisant office d’observatoire, d’expertise et de lien institutionnel, ainsi que d’un texte
national structurant permettant de promouvoir ou de renforcer l’intégrité scientifique dans les
établissements d’enseignement supérieur et de recherche.
La recherche est un superbe métier, pratiqué avec rigueur et honnêteté par l’immense majorité des
chercheurs. Découvrir, inventer, innover, apporter des réponses à des questions majeures ou
apparemment futiles, tout apport nouveau au corpus des connaissances existantes requiert la
véracité des faits rapportés. C’est ainsi que se construit l’héritage scientifique de l’humanité. Le
public doit pouvoir faire confiance à ses chercheurs et à ses experts. Une vérité tronquée, déviée ou
falsifiée risque d’entrainer des conséquences graves au niveau sociétal et de jeter une suspicion
durable et infondée sur la nature même des finalités et de l’apport de la recherche.
Quelques cas avérés de fraude, de plagiat et de conflits d’intérêt se sont régulièrement produits dans
le passé ancien et récent mais ils deviennent de plus en plus patents du fait de la facilitation de leur
détection par les moyens informatiques et de la publicité qui leur est donnée. Leur exploitation
médiatique explose et contribue à la défiance du public vis à vis de la science. Ils nuisent à la
réputation des institutions et des pays chez qui ils ont été conduits. En fait, en dehors des cas rares
de fraude avérée, estimés à environ 1-2% des publications 1et2 , les pratiques questionnables de
recherche sont bien plus fréquentes et aboutissent à des résultats non reproductibles, sources de
pertes de temps et de gaspillage de l’argent public.
Les activités de recherche doivent être conduites par des chercheurs honnêtes, suivre une
méthodologie rigoureuse, les résultats obtenus sauvegardés et disponibles de façon ouverte, les
publications libres d’accès. Telles sont les bases d’une recherche intègre et fiable. La prise de
conscience et le traitement des infractions à l’intégrité scientifique se sont développés depuis vingt à
trente ans dans la plupart des pays de l’OCDE 3 avec toutefois une réactivité et des modalités
variables. L’Europe fait sienne la préoccupation d’une recherche et d’une innovation éthique, intègre
et responsable en la mettant en avant dans ses toutes premières priorités à l’horizon EU 2020. En
France, diverses mesures pour promouvoir l’intégrité scientifique ont été prises par plusieurs
organismes, avec notamment la signature en 2015 4 d’une Charte nationale de déontologie des
métiers de la recherche (appelée ci-après charte nationale de déontologie) par la CPU et sept
organismes de recherche.
Ce rapport sur l’intégrité scientifique répond à une commande du Secrétaire d’état chargé de
l’enseignement supérieur et de la recherche par lettre de mission en date du 19 janvier 2016 (cf.
annexe 1). Les objectifs de ce rapport sont d’établir un état des lieux raisonné de la mise en œuvre et
de l’appropriation des questions d’intégrité scientifique par les organismes de recherche et les
universités et de formuler des recommandations opérationnelles relatives au traitement et à la prise
en compte de l’intégrité scientifique et, le cas échéant, au traitement des cas de manquements à
l’intégrité.
1
L’Office of Research Integrity (ORI) aux Etats Unis recensait 423 allégations de méconduites aux Etats Unis en 2012. Toutefois 29 d’entre
elles seulement ont fait l’objet de poursuites pénales.
2
De 1 à 2 % des 1 400 000 articles scientifiques publiés annuellement dans le monde, soit environ 20 000 articles, sont considérés comme
frauduleux. Rapport de l’OPECST publié dans le JO du Sénat (30/07/2015)
http://www.senat.fr/basile/visio.do?id=qSEQ15071218S
3
Dès 2007, l’OCDE a publié un rapport sur les meilleures pratiques pour promouvoir l’intégrité scientifique et prévenir les méconduites
scientifiques (Global Science Forum). https://www.oecd.org/sti/sci-tech/40188303.pdf
4
http://www.cnrs.fr/comets/IMG/pdf/charte_nationale__deontologie_signe_e_janvier2015.pdf
Ce rapport traite principalement des fraudes majeures or l’intégrité scientifique est un domaine
sensible où il existe un non-dit. La fraude est bien caractérisable mais il existe une « zone grise » de
« petits manquements » à l’intégrité scientifique dont il est difficile de connaître l’importance
d’autant que les équipes de recherche et leurs institutions ne peuvent ni ne souhaitent s’étendre sur
les pratiques questionnables (ou douteuses) de recherche. Il s’agit, en fait, de sérieuses méconduites
de recherche qui contribuent à la non-reproductibilité des résultats scientifiques 5.
5
Deux tiers des chercheurs reconnaissent avoir eu des pratiques questionnables de recherche durant leur carrière. Loewenstein J et al.
Measuring the prevalence of questionable research practices.
Psychological Science, 23, 524, 2012
Il faut bien distinguer l’intégrité scientifique, c’est à dire les règles qui gouvernent la pratique de la
recherche, de l’éthique de la recherche qui aborde de façon plus large les grandes questions que
posent les progrès de la science et leurs répercussions sociétales. Les comités d’éthique, dont se sont
dotés la plupart des organismes de recherche et plusieurs universités et auxquels participent
scientifiques et non scientifiques, sont des lieux de débat d’idées et d’opinions sur les liens entre
science et société 7.
L’intégrité scientifique est la conduite intègre et honnête qui doit présider à toute recherche.
Consubstantielle de toute activité de recherche, c’est sur elle que reposent le savoir et la
connaissance. L’intégrité scientifique n’est pas une question de morale mais elle s’appuie sur des
principes moraux universels selon lesquels il est mal « de mentir, de voler… ». La qualité et la fiabilité
de la production scientifique dépendent d’elle. C’est sur elle que se fonde la société de la
connaissance pour, en un mot, « croire à la science ». Autant les questions d’éthique font débat,
autant l’intégrité scientifique ne se discute pas. Elle se respecte, c’est un code de conduite
professionnelle qui ne doit pas être enfreint. Elle s’impose en science, comme s’imposent les codes
professionnels de déontologie pour les médecins et les avocats.
Une réflexion approfondie sur l’intégrité scientifique et le traitement des méconduites sont des
préoccupations relativement récentes que l’on peut dater du milieu des années 90 (voir le tableau ci-
après « repères chronologiques »). La première conférence mondiale sur l’intégrité scientifique s’est
tenue à Lisbonne en 2007 à l’instigation de l’European Science Foundation (ESF) et de l’Office of
Research Integrity des Etats Unis (ORI). En 2011, les règles européennes de conduite scientifique
communément appelées « code européen » 8 de conduite pour l’intégrité de la recherche a été
diffusé à destination de l’ensemble de la communauté scientifique européenne 9et10. La deuxième
conférence mondiale sur l’intégrité scientifique qui s’est tenue à Singapour en juillet 2010 a défini les
principes et les recommandations en matière d’intégrité scientifique 11.
6
L’intégrité scientifique a en général (et notamment aux Etats Unis) une acceptation plus large que celle d’intégrité de la recherche. Elle
concerne tous les domaines de la science et embrasse une vue globale du comportement du scientifique vis à vis des pressions sociales et
politiques auxquelles il pourrait être soumis tandis que l’intégrité de la recherche a un périmètre plus resserré. Elle concerne
exclusivement les pratiques de la recherche et ses infractions. Dans le présent rapport, le terme utilisé est celui d’intégrité scientifique.
7
Voir le N° 19 d’Archicube (Revue des anciens élèves et amis de l’Ecole Normale Supérieure) consacré à « Responsabilité, intégrité et
éthique dans la recherche », décembre 2015
8
Il ne s’agit pas d’un code stricto sensu mais d’un ensemble de règles déontologiques communes et acceptées. The European Code for
Research Integrity développé par l’ESF and ALLEA (All European Academy) est téléchargeable à :
http://www.esf.org/fileadmin/Public_documents/Publications/Code_Conduct_ResearchIntegrity.pdf
9
Voir le rapport coordonné par Maura Hiney « Research integrity : What it means, Why it is important and How we might protect it »
http://www.scienceeurope.org/uploads/PublicDocumentsAndSpeeches/WGs_docs/Briefing_Paper_Research_Integrity_we
b.pdf
10
Le groupe de travail permanent d’ALLEA sur les sciences et l’éthique a publié en français un opuscule intitulé « Education à l’éthique des
sciences » en 2013 (secretariat@allea.org et www.allea.org)
11
Quatre domaines principaux sont indiqués : honnêteté dans tous les aspects de la recherche ; conduite responsable de la recherche ;
courtoisie et loyauté dans les relations de travail et bonne gestion de la recherche pour le compte d’un tiers.
http://www.singaporestatement.org/
12
A noter que les préoccupations éthiques sont plus anciennes, la France a été le premier pays à créer en 1983 un Comité Consultatif
National d’Ethique pour les sciences de la vie et de la santé.
13
L’ouvrage de N.H. Steneck « Introduction to the responsible conduct of research » US Government Office, 2007, fait référence sur la
conduite d’une recherche intègre et responsable
14
L’effort de l’Inserm en matière d’intégrité scientifique est soutenu : la 13ème lettre du Conseil scientifique de l’Inserm traite de l’intégrité
scientifique, des liens d’intérêt et de la qualité (Lettre du 10 mai 2016)
15
https://www.google.fr/?gws_rd=ssl#q=charte+europ%C3%A9enne+du+chercheur+2005
16
http://w3.unisa.edu.au/res/ethics/docs/SingaporeStatement.pdf
17
http://archeologie-copier-coller.com/wp-content/uploads/2015/10/J-P-ALIX.-RAPPORT-INTEGRITE.pdf
18
http://www.esf.org/fileadmin/Public_documents/Publications/Code_Conduct_ResearchIntegrity.pdf
19
L’intégrité scientifique, enjeu de la recherche. La Recherche, 165 : 35-39, 2012
20
http://www.cnrs.fr/comets/IMG/pdf/charte_nationale__deontologie_signe_e_janvier2015.pdf
21
Premier colloque universitaire sur l’intégrité scientifique organisé à l’initiative de l’université de Bordeaux, de la CPU et du Mouvement
Universel de Responsabilité Scientifique (29 janvier 2016)
La question de fond qui se pose est de savoir quelles sont les victimes de la fraude et des
méconduites scientifiques : « La Vérité scientifique » lorsqu’il s’agit de fabrication ou de falsification
de résultats ?, la société qui se défie de la recherche ?, la communauté scientifique qui ne peut
compter sur des résultats falsifiés ou douteux ?, une personne donnée, un auteur en cas de
contrefaçon ou de plagiat ? Dans tous les cas l’établissement de recherche, sa réputation, celle du
pays.
Le principal enjeu de l’intégrité scientifique réside dans le capital de confiance accordé aux
scientifiques. Une enquête Ipsos-Logica Business Consulting réalisée et répétée pour les journaux Le
Monde et La Recherche en juin 2011, 2012 et 2013 révèle que 68% des français pensent que les
scientifiques sont sensibles aux conséquences sociétales de leurs recherches, 65% d’entre eux font
confiance aux scientifiques pour respecter les lois et les règles qui encadrent leurs recherches et près
du même pourcentage estime que les scientifiques sont efficacement contrôlés par les autorités de
sureté nationale et européennes. Le degré de confiance accordée aux scientifiques varie toutefois
suivant les sujets, le maximum de confiance étant donné aux résultats des travaux portant sur les
énergies nouvelles, le domaine biomédical et le minimum au nucléaire et aux OGM.
La méfiance, voire la défiance du public vis à vis de la science, est une des conséquences
désastreuses des méconduites scientifiques avec dans certains secteurs, une répercussion directe
chez les patients en cas de recherche clinique. Sur le plan sociétal et politique, la méconduite
scientifique et/ou l’interprétation biaisée de résultats scientifiques peut conduire à des
interprétations erronées et à des comportements à risque dans le domaine de la santé 22. Enfin l’une
des conséquences des méconduites scientifiques et des mauvaises pratiques de recherche – ces
dernières n’étant pas toutefois pas des manquements à l’intégrité scientifique - est le gaspillage
d’une recherche non fiable et non reproductible. Plus généralement, l’usurpation de titres et de
qualité et l’affectation de ressources budgétaires à mauvais escient.
Le coût direct et indirect des méconduites scientifiques est difficile à évaluer. Toutefois, une étude
réalisée en 2014 par les NIH estimait que le retrait d’une publication pour fraude représentait un
coût de 425 000 $ par article en terme d’instruction et de traitement global du dossier 23.
22
Un exemple caractéristique est celui du rejet de la vaccination ROR (rougeole – rubéole – oreillons) par le public suite à « l’affaire
Wakenfield ». Une publication d’A. Wakenfield dans The Lancet en 1998 établissait un lien entre vaccination ROR et autisme. En 2011,
plusieurs articles du British Medical Journal accusent le Dr. Wakenfield de fraude, il est radié à vie du Collège des médecins, mais il se
trouve encore des partisans pour soutenir ses travaux.
23
Stern A.M., Casadevall A., Steen R.G. and Fang F.C. (2014), Financial costs and personal consequence of research misconduct resulting in
retracted publications. eLife, 3:e02956.
24
On a choisi de garder la terminologie utilisée par la communauté anglophone internationale. Par questionnable, il faut comprendre ici
l’acceptation de douteux, discutable, incertain.
25
On parle de cherry picking data, data cooking, data mining, p-hacking,….
26
Une enquête réalisée auprès de chercheurs financés par le NIH rapporte 2% de FFP mais plus de 10% de PQR. Martinson B.C., Anderson
M.S. and De Vries R. (2005). Scientists behaving badly. Nature, 435:737-738.
27
D’autres types de méconduites existent : financières ou personnelles (inconduites dans les relations de travail avec les collègues ou les
étudiants)
28
La participation d’une personnalité, chercheur ou non, comme expert à une agence publique décisionnaire d’évaluation (projets
scientifiques, produits de santé, environnement,…) exige une déclaration d’absence de lien d’intérêt qui est accessible en ligne et ouverte
au public.
La fabrication et la falsification des résultats sont détectées par les collaborateurs, les co-auteurs, les
référés des articles soumis à publication, les chercheurs de la discipline qui ne peuvent pas
reproduire les données, etc. Des logiciels de repérage du trucage de gels ou d’images existent mais
leur fiabilité ne semble pas établie ; en revanche, la détection des plagiats est actuellement facilitée
grâce à des logiciels anti-plagiats dont se sont équipées plusieurs universités en France et les éditeurs
de grands journaux scientifiques 33.
Le repérage des cas de FFP s’est accru grâce à l’existence de sites de discussion avec les pairs, tel le
site PubPeer, un « online journal club », qui permet aux chercheurs d’entamer un dialogue anonyme
avec les auteurs sur un travail après sa parution. Les erreurs ou les faiblesses des travaux de
recherche peuvent être ainsi relevées. Ces sites ont permis aussi de révéler des cas de fraude. Celles-
ci sont suivies dans le blog Retraction Watch (retractionwatch.com/) qui rapporte la rétractation des
articles scientifiques. En cas de suspicion de fraude, Retraction watch ne contacte ni les auteurs ni
l’éditeur mais l’institution signataire de l’article. Toutefois, la remontée de l’allégation à l’intérieur de
l’organisme est bien préférable en terme de suivi à la dénonciation anonyme dans les sites de
rétractation
Quand des dispositifs spécifiques ont été mis en place, les allégations doivent être signifiées au
référent intégrité scientifique de l’institution dont les coordonnées doivent être visibles et facilement
accessibles sur le site de l’université ou de l’organisme de recherche. Il peut s’agir d’un responsable
de l’intégrité scientifique dédié à cette tâche ou d’un encadrant responsable de l’école doctorale ou
de l’ensemble des formations doctorales d’une université.
29
La question de la reproductibilité des résultats concerne toutes les sciences : les sciences de la vie (voir Malcolm R Macleod et al,
Biomedical research: increasing value, reducing waste. The Lancet, 38, 101, 2014) ainsi que les sciences humaines et sociales : un groupe
de chercheur a publié dans le journal Science (349, 2015) un article intitulé « Estimating the reproducibility of psychological science » qui
montre que seulement 36% des résultats publiés sont reproductibles de façon significative.
30
Rapport du symposium “Reproducibility and reliability of biomedical research” organisé par l’Académie medicale des sciences, le BBSRC,
le MRC et le Welcome trust en avril 2015. http://www.acmedsci.ac.uk/researchreproducibility
31
Horton R. Offline : What is medicine’s 5 sigma ? The Lancet, 385 : 1380, 2015
32
La reproductibilité des résultats et le degré de preuve en science posent par ailleurs des problèmes philosophiques et épistémologiques
intéressants – qu’est ce que la preuve en sciences ? et en quelle science ? – quel comportement individuel et collectif vis à vis de la rigueur
scientifique ? Rôle croissant du numérique, aspects juridique, socio-économiques, etc..
33
Plusieurs logiciels sont accessibles gratuitement et sont comparés sur le site :
https://webcampus.univ-pau.fr/fichiers_webcampus/divers/Logicielsantiplagiat.pdf
Le logiciel Compilatio (http://www.compilatio.net/) est utilisé couramment en France.
Les cas de plagiat sont sans doute les mieux répertoriés à la fois par les universités et les journaux
scientifiques 35. Le plagiat est le plus souvent évoqué par les Présidents d’université car sa matérialité
est plus facile à démontrer que la falsification des données qui fait référence aux cahiers de
laboratoire 36. En outre, en cas de plagiat, la réponse administrative et juridique semble plus familière
et plus facile à traiter pour les responsables d’établissement et d’organismes.
Une politique efficace de prévention ne peut être efficace que si l’on connaît et affiche les causes.
Elles sont multiples et nécessitent une analyse en profondeur des facteurs habituellement
incriminés : pression de publication pour assurer un mémoire ou rédiger une thèse en temps voulu,
pour une demande de fonds de recherche ou obtenir un poste ou une promotion. Les raisons sont
principalement d’ordre lucratif, mais pas exclusivement : le désir de faire la une des journaux, le
« scoop » et la notoriété peuvent être de puissants moteurs de dérapage à l’intégrité scientifique.
Etudiants, post-doctorants, encadrants et chercheurs seniors, tous peuvent un jour ou l’autre dévier,
franchir la ligne jaune de l’intégrité scientifique. Cette tentation est souvent l’aboutissement d’une
logique de situation à risque. Les personnalités fragiles sont peu sûres d’elles et vulnérables devant
l’échec, surtout lorsqu’en plus s’ajoutent une lacune d’encadrement, la sensation d’injustice et
l’absence d’exemplarité d’un senior. Comment alors supporter la course à la « valorisation », au
financement et à la publication, sachant l’importance donnée à la liste des publications – qui se
doivent d’être dans des journaux à haut facteur d’impact – pour la plupart des jurys ? Et comment ne
pas reconnaître qu’aujourd‘hui, les conditions de l’exercice de la recherche se sont considérablement
durcies dans un environnement de concurrence mondialisée ?
Dans ce contexte, la prévention n’est pas simple, même si beaucoup pensent qu’une profonde
réforme de l’évaluation des chercheurs serait indispensable (cf. chap. 5). En attendant, les solutions
les plus simples sont de mettre en avant l’importance du tutorat ou du compagnonnage des plus
34
L’ORI donne des chiffres de 423 allégations de méconduites aux Etats Unis en 2012, une augmentation de 50% par rapport à 2011.
Toutefois 29 d’entre elles seulement ont fait l’objet de poursuites pénales.
35
A titre indicatif, Richard Buckingham, éditeur en chef de la revue scientifique Biochimie, indique que sur 60 articles soumis par mois à la
revue, deux sont refusés en moyenne pour plagiat
36
Fraude et plagiat académiques sont suivis et commentés dans une newsletter électronique créée par Michelle Bergadaà de l’université
de Genève. Le site « Responsable » est « une boite à outils » pour détecter le plagiat de mémoires, de thèses ou d’articles de recherche
http://responsable.unige.ch/
L’ouvrage de Michelle Bergadaà « Le plagiat académique. Comprendre pour agir », Ed. L’Harmattan, 2015, propose une méthodologie et
une approche concrète des divers cas de plagiat.
37
A titre d’exemple, les auteurs d’un article du British Medical Journal signent cette déclaration : « Transparency declaration: The lead
author* affirms that this manuscript is an honest, accurate, and transparent account of the study being reported; that no important aspects
of the study have been omitted; and that any discrepancies from the study as planned (and, if relevant, registered) have been explained. ».
An antidote to inadequate reporting of research.
*The manuscript’s guarantor http://www.bmj.com/content/347/bmj.f4796
38
« Un serment du chercheur », à l’instar du serment d’Hippocrate prononcé par les futurs docteurs en médecine a été adopté dans
quelques écoles doctorales.
39
Editorial du BMJ du 3 septembre 2014 : http://emboj.embopress.org/about#Cross_peer_review
40
La politique affichée de The EMBO Journal est de permettre la publication anonyme des rapports des référés, minimiser les remarques
confidentielles des référés à l’éditeur, encourager les interactions entre référés, etc.
http://emboj.embopress.org/about#Cross_peer_review
41
COPE est un forum pour les éditeurs des journaux avec comité de lecture pour discuter des différents aspects de l’éthique des
publications. Il donne aussi des avis aux éditeurs sur le traitement des méconduites de publication.
http://publicationethics.org/
Un état des lieux s’avère nécessaire pour recenser en France les mesures prises par les grands
organismes de recherche, les grands établissements et les universités afin de promouvoir une
recherche intègre et responsable. Une enquête par questionnaire a été faite auprès de 8 grands
organismes de recherche, de 6 grands établissements de recherche et de l’ensemble des universités,
le périmètre retenu consistant à interroger en priorité les établissements signataires de la charte
nationale de déontologie de 2015. Les éléments rapportés ci-dessous, bien que non exhaustifs des
mesures qui ont été mises en œuvre, permettent d’apprécier le chemin parcouru depuis les
constatations et propositions issues d’une enquête du même type qui avait été rapportée en 2010
par Jean-Pierre Alix 42. L’enquête actuelle pourrait servir de base à une évaluation ultérieure des
progrès réalisés en la matière d’autant plus qu’en addition au rapport Alix elle couvre le périmètre
des universités.
Le questionnaire a été rempli par six grands établissements : l’ENS-Cachan, le MNHN, le CNAM,
l’ENS-Ulm, l’Université Paris Dauphine, le Collège de France et la COMUE PSL.
La CPU ayant signé la Charte de nationale de déontologie, l’enquête a aussi concerné les universités.
Le questionnaire a été adressé aux présidents des universités. Un entretien préalable pour présenter
les objectifs de l’enquête a eu lieu à la CPU avec les présidents faisant partie de la commission
recherche présidée par Pierre Mutzenhardt. 27 universités sur 72 ont renvoyé le questionnaire, soit
un taux de réponse de 37%.
42
http://archeologie-copier-coller.com/wp-content/uploads/2015/10/J-P-ALIX.-RAPPORT-INTEGRITE.pdf
43
http://www.cnrs.fr/comets/IMG/pdf/charte_nationale__deontologie_signe_e_janvier2015.pdf
Organismes de recherche
Quatre grands organismes de recherche ont une structure dédiée à l’intégrité scientifique,
indépendante de leur comité d’éthique : l’Inserm (Délégation à l’ l’intégrité scientifique – DIS - depuis
1999), l’INRA, l’INRIA (COERLE – Comité opérationnel d’évaluation des risques légaux et éthiques) et
le BRGM. Ce dernier a mis en place un comité externe de déontologie provisoire composé de 3
personnalités indépendantes et présidé par une personnalité extérieure à l’organisme. Le CNRS n’a
pas de structure dédiée : l’intégrité scientifique est traitée par le médiateur du CNRS mais une
réflexion est en cours sur l’opportunité de disposer d’une telle structure. Le CIRAD et l’IRD projettent
de créer une structure dédiée. Le CEA n’a pas de structure dédiée en matière de traitement
d’intégrité des données scientifiques même si chaque direction opérationnelle met en place dans ses
unités la procédure d’autorisation de publication afin de s’assurer de trois critères : la qualité de la
publication, l’accord de tous les partenaires participant à la publication, et aussi l’assurance que la
publication ne contient pas d’informations sensibles ou brevetables qui compromettraient une
valorisation ultérieure.
Universités
Deux universités parmi celles qui ont répondu ont créé un comité d’éthique. Sept universités sur 27
ont installé un dispositif dédié à l’intégrité scientifique et 2 projettent d’en mettre un en place. Il
existe un délégué à l’intégrité scientifique dans 8 universités sur 27 et dans seulement un des grands
établissements. Il n’existe pratiquement pas de personnel dédié à l’intégrité scientifique, l’essentiel
de cette charge est assuré par des anciens chercheurs bénévoles.
En encadré sont indiquées pour illustration quelques-unes des réponses des universités à l’enquête.
A l’université Bordeaux Montaigne, un délégué à l’intégrité peut être contacté par mail ou
téléphone.
L’installation d’un dispositif, voire d’une structure dédiée même légère et la désignation d’un
référent visible de la part de la communauté apparaissent comme des préalables nécessaires mais
non suffisants. Les entretiens montrent que tout dépend de la volonté politique des établissements :
les questions qui se posent sont le niveau pertinent de rattachement du référent intégrité dans
l’organigramme, les garanties de sa fonction (autonomie, indépendance), et surtout sa participation
à la stratégie et aux décisions de l’établissement en matière de politique d’intégrité scientifique.
Le CNRS, l’INRIA et le CIRAD ont une politique spécifique ; le CIRAD a développé un guide pour les
auteurs. L’Inserm et l’IRD partagent la charte Aviesan pour les signatures. l’INRA n’a pas de politique
spécifique. Le CEA encadre fortement depuis 1972 sa politique de publication par l’intermédiaire des
notes d ‘intérêt général. Ainsi, à titre d’exemples, celle de juillet 1991 portant autorisation de
publication des travaux scientifiques et techniques traite des procédures d’autorisation par les chefs
de départements (qualité de la publication, absence d’information brevetable, accord des unités
ayant participé aux travaux, constitution de bases de données de l’ensemble des publications
externes), et celle de février 2014 qui porte sur la publication de travaux à caractère scientifique ou
technique (qualité de la publication, absence d’information brevetable, accord des unités ayant
participé aux travaux – dépôt dans HAL pour capitalisation, diffusion et pérennisation des
publications de travaux à caractère scientifique).
Les universités affichent en règle générale une politique de signature des articles qui s’inscrit souvent
dans un périmètre plus large (Aviesan ou COMUE). Les organismes de recherche, les établissements
et les universités sont attentifs à ce que leurs établissements soient bien présents dans la liste des
institutions citées dans une publication. En revanche, la justification de la présence d’un auteur et sa
place dans la liste des signataires d’un article – qui relève de l’intégrité scientifique - n’est pas
évoquée, alors qu’il s’agit d’une source potentielle de contestation et de conflit.
Dans tous les établissements, l’instruction-enquête est menée par un comité indépendant qui
rapporte à la direction générale. Il est créé à partir de personnalités de l’institution auxquelles
peuvent s’adjoindre des chercheurs ou des experts extérieurs. Le CNRS procède par une instruction-
enquête conduite essentiellement par le directeur de l’institut dont relève le chercheur. Les
questions de lien et de conflit d’intérêt sont traitées par le délégué à l’intégrité scientifique (INRA). La
DIS de l’Inserm traite les cas de fraude et de méconduite scientifique et les conflits sur les signatures
d’article. Elle refuse de prendre en considération les allégations portées anonymement et respecte la
confidentialité du lanceur d’alerte et du traitement de l’allégation.
Dans tous les cas, la décision revient au PDG de l’organisme, après avis, le cas échéant, du conseil de
discipline (CNRS). Le traitement des manquements à l’intégrité scientifique est semblable au niveau
des universités où la décision finale revient au Président après instruction d’un comité ad hoc.
Les établissements ont mis, ou indiquent vouloir mettre en place, des procédures de traitement et
d’instruction des manquements et des méconduites en fonction de leur histoire, de la spécificité de
leur fonctionnement et de leur activité. Les procédures déjà mises en place font appel à des principes
communs : anonymat, discrétion et confidentialité.
La plupart des chefs d’établissements déclarent vouloir éviter de rendre public le résultat des
investigations et les sanctions prononcées. Ils craignent que soit entachée la réputation de leur
établissement et préfèrent une gestion interne avec recours à la médiation et aux non-lieux pour
aboutir à un salutaire apaisement des communautés scientifiques à l’issue des instructions.
44
Interview d’Alain Fuchs, PDG du CNRS, Le journal du CNRS, N° 281, p 56-57, 2015
Open data
La collecte des données issues de la recherche publique, leur traitement informatique, leur
archivage, leur stockage et leur libre accès, leur possible réutilisation relèvent des missions et de la
responsabilité des établissements. Elle demande des infrastructures et des moyens informatiques
spécifiques qui font l’objet d’une réflexion stratégique dans tous les organismes de recherche
interrogés ainsi que dans les universités, mais ces dernières, à l’exception des grandes universités,
peinent à remplir cette mission.
Le CIRAD a un projet de Patrimoine Numérique Scientifique pour gérer et conserver les données de
la recherche et préparer l’avènement de la science ouverte et de la « data science ». Il a une longue
expérience de la science participative, du développement participatif et de la responsabilité des
chercheurs vis à vis de la société.
Une étape de plus dans la science ouverte est la production de connaissances scientifiques
auxquelles contribuent des acteurs non-professionnels de façon active et délibérée. Le rapport de
François Houllier sur les sciences participatives en France fait le point sur ce sujet 46.
L’IRD a développé un service informatique en soutien à la science et a un projet data.ird.fr qui vise à
collecter les DOI existant associés à un jeu de données IRD.
Le CNRS a créé en 2001 HAL (Hyper Articles en Ligne) qui permet aux chercheurs de déposer leurs
articles et leurs manuscrits dans une base à accès ouvert. L’accès aux données est libre, mais pas
nécessairement leur utilisation ou leur réutilisation. Par ailleurs, le CNRS participe à la consultation
nationale publique autour du projet de Loi « Pour une République numérique ».
Le BRGM possède une longue tradition de mise à disposition de ses données et de sa production au
public au travers de son site internet et de différents portails spécialement dédiés comme
InfoTerre 47.
Il existe donc une grande hétérogénéité quant à l’accès aux données source parmi les organismes de
recherche, les grands établissements et les universités, en partie liée à leur mission spécifique et à
l’intérêt direct qu’ils en tirent. Le coût élevé de la logistique des opérations de collecte, d’archivage
et de stockage des données de la recherche est un frein au développement de cette politique.
La DIS de l’Inserm fournit des statistiques précises : elle rapporte un total de 62 cas de manquements
divers qu’elle a eu à traiter entre 2010 et 2015, soit 10 falsifications, 4 plagiats, 2 conflits d’intérêt et
46 conflits relatifs aux signatures de publications.
Pour les 7 autres grands organismes de recherche, quelques cas graves de fraude ou de plagiats, sans
doute un total à inférieur à 10, sur une période de 4 ou 5 ans. Toutefois, ce chiffre est
vraisemblablement sous-estimé : seuls sont suivis (et mémorisés en l’absence de recueil
systématique de données) les cas graves ou spectaculaires ayant entrainé une procédure
disciplinaire. Les autres cas sont jugés « bénins » et traités confidentiellement. Ils ne sont pas
comptabilisés en l’absence de structure dédiée pour les recenser.
48
Le Conseil de l’Union Européenne « reconnaît l’importance de la science ouverte comme mécanisme de renforcement de l’intégrité de la
recherche alors qu’en même temps la recherche intègre contribue à la science ouverte ». (Secrétariat général du Council, RECH 296,
1/12/2015).
http://data.consilium.europa.eu/doc/document/ST-14853-2015-INIT/en/pdf
49
Le président Obama a édicté un memorandum traitant de l’intégrité scientifique destiné aux directeurs exécutifs des départements et
agences (9 mars 2009).
https://www.whitehouse.gov/the-press-office/memorandum-heads-executive-departments-and-agencies-3-9-09
Les directives résultant du memorandum sont accessibles dans des sous-sites dédiés, par exemple l’accès du public aux résultats de la
recherche :
https://www.whitehouse.gov/blog/2016/02/22/increasing-access-results-federally-funded-science
Les mesures sont adaptées suivant le type de fraude et de méconduites scientifiques (sanctions,
exclusion temporaire ou définitive…). Elles sont prises par la direction générale de l’établissement, en
dehors des rétractations d’article qui dépendent directement de la responsabilité des chercheurs
incriminés. Au total, 24 sanctions ont été prises et un non-lieu prononcé dans 23 cas. Il n’y a eu
aucun cas transmis à l’autorité judiciaire durant la période considérée. Il n’y a pas eu de rapport
public fait autour de ces cas, sauf exception.
La typologie de la DIS de l’Inserm décrite ci-dessus, si elle était adoptée par l’ensemble des
établissements et des universités, permettrait d’établir un relevé précis des méconduites et de
donner une indication sur le type de sanction à appliquer en fonction de la gravité de la fraude
commise. Une analyse des quelques éléments de recensement montre que sont plus facilement
traités les cas les moins complexes (plagiat) et les situations personnelles et statutaires les moins
compliquées (doctorants).
Proposition N°1 : Etablir une nomenclature nationale des inconduites permettant un recensement
dans les établissements des cas de manquements à l’intégrité scientifique sur la base d’une typologie
commune et univoque.
Les outils et les vecteurs de sensibilisation et de formation, lorsqu’ils existent, ciblent en priorité les
masters 1 et 2, les doctorants, les nouveaux arrivants et les nouveaux recrutés. Ils négligent trop
souvent la cible des HDR et des séniors référents. Il s’agit soit d’un document papier soit, plus
souvent, d’un document dématérialisé sur le site intranet des établissements.
D’une façon générale, une sensibilisation et une formation sont données aux chercheurs
nouvellement recrutés dans les organismes lors de leur journée d’intégration (Inserm, CIRAD, INRIA,
IRD, CNRS, INRA). A l’occasion de cette journée, le chercheur prend connaissance de la charte
nationale de déontologie et la signe. Ce document figurera dans son dossier administratif (CNRS,
Inserm). Un exemplaire du guide du chercheur lui est remis (guide du CNRS : « Promouvoir une
recherche intègre et responsable »). Ce guide est en cours de réécriture afin de l’adapter au plus
grand nombre de doctorants et de chercheurs 50, en dépassant le cadre proprement dit du CNRS.
50
http://www.cnrs.fr/comets/IMG/pdf/guide_promouvoir_une_recherche_inte_gre_et_responsable_8septembre2014.pdf
La charte nationale de déontologie se trouve en règle générale sur le site des universités, de même
que, dans certains cas, la charte des thèses. La formation des étudiants et des encadrants à une
recherche intègre et responsable est encore peu répandue (8 sur 27), même si 2 universités
déclarent initier prochainement une telle formation.
Evry : Les étudiants de Master sont sensibilisés à la lutte contre la contrefaçon dans le cadre de
séminaires relatifs à la rédaction de mémoire et de rapport de stage. Des informations leur sont en
particulier apportées sur les modes de citation, la présentation des sources documentaires et
doctrinales, l’authenticité de la pensée scientifique.
Jules Verne Picardie : L’établissement a diffusé dans tous les laboratoires, la charte de déontologie
des métiers de la recherche du 26 janvier 2015. L’établissement veille à ce que cette charte soit
annexée aux règlements intérieurs des laboratoires.
Rouen : Il existe une fiche d’absence de lien ou de conflits d’intérêt dans les comités de sélection.
La sensibilisation peut prendre une autre forme que celle de la formation en s’adressant à tous les
publics afin d’engager une réflexion sur les modalités et les contours de certaines règles liées à
l’intégrité scientifique :
ENS : Une réflexion sur les problèmes généraux de l’éthique est menée dans l’établissement et une
conférence de rentrée sur ces questions est organisée à l’intention des étudiants chaque année en
septembre. De plus, des actions communes avec le comité national d’éthique sont conduites pour
sensibiliser et former les étudiants à ces questions.
Nice : Charte anti-plagiat sur site web, associée à la charte de thèse au moment de l’inscription en
doctorat. Formations assurées par le SCD. Diffusion sur le web de la charte de déontologie des
métiers de la recherche signée par la CPU en 2015. Présentation de cette charte lors de l’assemblée
générale des directeurs de laboratoire.
Muséum national d’histoire naturelle (MNHN). Diverses mesures ont été prises dans le domaine du
plagiat :
- Formation anti-plagiat en ligne sur www.edu.mnhn.fr
- Incitation des étudiants à suivre cette formation lors des enseignements du tronc commun
de master.
- Contrôles et pédagogie lors des évaluations de tronc commun de Master
- Logiciel Compilatio® (logiciel anti-plagiat: https://www.compilatio.net/) mis en place
Aix-Marseille : rédaction d’une charte des publications et introduction d’un bonus performance
correspondant à une dotation complémentaire pour les unités de recherche. Ce bonus est attribué
sur plusieurs critères dont « le respect de la charte des publications » (bon adressage des
publications). Signature de la charte par le doctorant.
Proposition N°2 : Mettre à disposition des organismes et des universités des ressources nationales
en matière d’intégrité scientifique.
Elle montre tout d’abord que les enquêtés considèrent que l’intégrité scientifique est un
véritable sujet et qu’il doit être traité comme tel. En ce sens, il semble qu’il y ait eu une prise de
conscience accrue sur depuis l’enquête qui avait été menée en 2010 par JP Alix 51.
Les organismes de recherche et les universités expriment un véritable besoin d’un cadrage
national et juridique sur les questions d’intégrité scientifique.
51
http://archeologie-copier-coller.com/wp-content/uploads/2015/10/J-P-ALIX.-RAPPORT-INTEGRITE.pdf
Les PDG des établissements de recherche et les présidents des universités se montrent a
priori favorables à la création d’une structure nationale transversale en complément de leurs
dispositifs (cf. 6. C et proposition N° 16).
Traiter l’intégrité scientifique à la racine, c’est assurer une formation au respect total de la vérité
scientifique auprès des professionnels de la recherche, des étudiants en master, des doctorants et de
l’ensemble du personnel de la recherche. La formation à l’intégrité scientifique est indispensable
mais elle n’est que l’un des éléments qui contribue à assurer une recherche intègre et responsable.
Elle ne résout pas tout, une fois pour toute. Elle doit être continue, tout au long de la carrière
professionnelle.
Les freins et les résistances à une formation à l’intégrité scientifique proviennent de l’aspect austère
de la déontologie du métier de la recherche, de l’aspect normatif (« tu ne mentiras pas… »). La
formation à l’intégrité scientifique doit s’attacher à ne pas réduire l’éthique à des normes, même si la
déontologie en prend l’aspect. L’important est de situer la formation dans un contexte positif et non
pas purement réglementaire et répressif.
Le cadre académique de l’école doctorale facilite la sensibilisation mais il apparaît que cette
formation n’est pas suffisamment perçue comme nécessaire. Elle est encore considérée accessoire
ou inutile. Beaucoup de chercheurs - et donc d’encadrants potentiels à la formation à l’intégrité
scientifique - sont réticents à accepter les contraintes d’une véritable formation et peinent à prendre
conscience qu’ils sont aussi concernés par les réglementations européennes. Enfin, le morcellement
de notre système de recherche (universités, grands organismes, écoles d’ingénieurs etc.) rend
difficile le partage d’une information et d’une réflexion par l’ensemble des acteurs de la recherche et
de l’enseignement supérieur.
La Charte nationale de déontologie recommande que « les règles déontologiques doivent être
intégrées aux cursus de formation, en particulier au sein des cursus de master et de doctorat, et leur
apprentissage doit être considéré comme participant à la maitrise du domaine spécifique de la
recherche ». Toutefois, il n’existe pas de document précisant les personnes à former, le type de
formation à assurer, les moyens à employer, l’évaluation de la formation, les difficultés attendues et
les bénéfices espérés.
Pour toutes ces raisons, il est important de s’intéresser spécifiquement au public des masters, des
doctorants ainsi qu’à leurs encadrants. Les règles d’éthique et d’intégrité relèvent d’un
apprentissage. Il faut construire collectivement avec les nouvelles générations une morale
scientifique de l’intégrité, dans un contexte où les régimes d’autorité sous-jacents à la science sont
en train d’être bouleversés dans des environnements de concurrence nationale et internationale qui
pèsent sur certains comportements de chercheurs. L’enseignement devrait comporter aussi une part
de méthodologie et de rigueur scientifique pour diminuer la fréquence des résultats non-
reproductibles.
Un groupe informel de réflexion s’est réuni le mardi 15 mars 2016 au Collège de France pour
débattre de cette problématique et un rapport intermédiaire a été adressé au MENESR le 18 mars
2016. Plusieurs propositions ont été faites afin de poursuivre les efforts de formation actuellement
en cours dans plusieurs universités et organismes de recherche. Elles sont reprises pour l’essentiel
dans le présent rapport.
Les masters 1 et 2 sont des moments privilégiés de formation à l’intégrité scientifique. Certains
étudiants en master 2, lors de leur toute première entrée dans un laboratoire, suivent une formation
minimale en hygiène et sécurité ainsi que sur les bonnes pratiques de laboratoire. Ils devraient aussi
bénéficier systématiquement d’une sensibilisation à l’intégrité scientifique 52. Pour tous, le choix du
sujet du mémoire, sa rédaction et sa soutenance constituent des moments privilégiés de
sensibilisation aux questions d’intégrité scientifique et de rigueur méthodologique.
Les étudiants en thèse sont particulièrement concernés car c’est la première fois qu’ils sont
responsables de leur travail de recherche et du traitement des données qu’ils auront générées. C’est
à ce moment que les bonnes pratiques doivent être enseignées, de façon à ce qu’ils appliquent ces
habitudes de rigueur et d’honnêteté tout au long de leur carrière 53.
Les post-doctorants, les chefs d’équipe et les responsables des doctorants sont en première ligne. Ce
sont eux qui doivent veiller à ce que leurs doctorants appliquent les règles de déontologie de la
recherche. Ils se doivent d’être exemplaires d’une recherche intègre auprès de leurs étudiants et
avoir suivi eux-mêmes une formation en conséquence.
Les autres professionnels de la recherche (chercheurs, enseignant-chercheurs, ingénieurs,
techniciens) doivent être aussi sensibilisés à l’intégrité scientifique, que ce soit lors de leur formation
initiale, de leur arrivée dans un laboratoire, ou au cours d’une journée organisée à l’occasion de leur
prise de responsabilité de la direction d’une formation de recherche.
La formation à l’intégrité scientifique devrait aussi inclure les candidats à l’habilitation à diriger des
recherches (HDR) étant donné leur rôle dans la formation des étudiants.
Proposition N°3 : S’appuyer sur l’arrêté du 23 novembre 1988 modifié sur l’HDR qui dispose « Le jury
procède à un examen de la valeur du candidat, évalue sa capacité à concevoir, diriger, animer et
coordonner des activités de recherche et de valorisation» pour sensibiliser les institutions et surtout
leurs jurys à la vérification de la connaissance du cadre et des pratiques d’intégrité par le postulant à
l’HDR.
52
La sensibilisation pourrait être introduite dans le livret d’accueil que reçoit l’étudiant
53
A titre d’exemple, trois cas de manquement à l’intégrité scientifique se sont produits dans une même école doctorale (ED) au cours des
quatre dernières années. Ils concernent un directeur d’équipe/directeur de thèse, un directeur de thèse et un doctorant. Ces trois
exemples ont beaucoup poussé la direction de cette ED à aborder ce point dès la première entrevue avec le doctorant. En outre, la
direction doit précocement et régulièrement rappeler les mécanismes de la propriété intellectuelle d’un sujet de thèse et des résultats. Les
préoccupations majeures du doctorant tout au long de sa thèse sont : 1/ la génération de résultats positifs ; 2/ la production d’articles en
premier auteur ; 3/ son devenir après la thèse. Dans ce contexte, les étudiants ont relativement peu de connaissances sur les enjeux de
l’intégrité scientifique.
Les règles de rigueur et d’intégrité doivent être posées dès la première année du doctorat, au
moment où les étudiants sont les plus réceptifs. Toutefois, quand un doctorant arrive en thèse, un
sujet et un matériel d’étude lui sont donnés qu’il ne s’appropriera que plus tard. A mi-parcours de
thèse, les étudiants sont confrontés à la réalité et aux difficultés de la publication de leurs résultats
et de la rédaction de leur thèse. C’est un autre bon moment pour leur rappeler d’être vigilants sur
l’intégrité scientifique. Enfin, la dernière année correspond aux règles de validation et de standard de
qualité de la thèse.
C’est donc tout au long de sa thèse, que le doctorant doit être suivi (comité de mi-parcours de thèse,
de rapport en début de 3ème année), chaque étape constituant autant d’occasions de rappel aux
tuteurs et aux étudiants à l’observance de l’intégrité et à la rigueur méthodologique.
Dans le cadre juridique actuel, l’arrêté du 3 août 1998 portant sur la Charte des thèses propose dans
son annexe une Charte des thèses type qui doit être déclinée et adaptée dans les établissements
d’enseignement supérieur délivrant le doctorat. Le doctorant, au moment de son inscription, signe
avec le directeur de thèse, celui du laboratoire d'accueil et celui de l'école doctorale lorsqu'elle
existe, un texte relatif à une charte des thèses. La charte des thèses-type indique « s'il est inscrit dans
une école doctorale, le doctorant doit se conformer à son règlement et notamment suivre les
enseignements, conférences et séminaires. Afin d'élargir son champ de compétence scientifique, des
formations complémentaires lui seront suggérées par son directeur de thèse ».
Le premier levier consiste à rendre visible le thème de l’intégrité au niveau du corpus réglementaire
qui structure les études doctorales. Pour renforcer la nécessité de la formation à l’intégrité
scientifique par les écoles doctorales, le projet d’arrêté de 2016 fixant le cadre national de la
formation et leurs modalités conduisant à la délivrance du diplôme national de docteurs pourrait
comprendre l’ajout explicite du terme « intégrité » 54.
La question du caractère obligatoire d’une formation se pose, notamment sa pertinence vis à vis de
l’autonomie pédagogique des écoles doctorales. Le caractère obligatoire n’est pas une garantie de
mise en place et appelle une uniformisation des pratiques et des modalités de mise en œuvre. Il vaut
mieux considérer qu’il s’agit d’un objectif à atteindre, que la formation est un passage obligé pour
l’ensemble des doctorants, qu’elle doit être généralisée et incluse dans le cursus doctoral. Il est
proposé que la validation ne soit pas prescriptive - ce n’est pas un examen – mais qu’elle relève
d’une validation simple (de type fait/pas fait)
Proposition N°5 : Ajouter au niveau de l’article 3 alinéa 3° du projet de réforme de l’arrêté des
études doctorales: « l’École doctorale devra veiller à ce que chaque étudiant ait reçu une
sensibilisation à l’éthique et à l’intégrité scientifique »
54
Depuis la rédaction de cette proposition, conservée pour mémoire, l’arrêté fixant le cadre national de la formation et les modalités
conduisant à la délivrance du diplôme national de doctorat (25 mai 2016) prévoit explicitement dans son article 3 alinéa 3° que les
écoles doctorales : « veillent à ce que chaque doctorant reçoive une formation à l’éthique de la recherche et à l’intégrité scientifique ».
Pour éviter un enseignement par trop « magistral » sur l’intégrité scientifique, une idée à approfondir
serait que ceux qui viennent d’être formés deviennent à leur tour des formateurs de la génération
suivante. Ce principe est utilisé dans les entreprises (c’est aussi l’idée-clef de « La main à la pâte »). Il
faudrait réduire, autant que faire se peut, une formation par trop « top-down » qui est assurée
aujourd’hui essentiellement par des anciens enseignants-chercheurs bénévoles et privilégier plutôt
une approche bottom-up, comme le souhaitent d’ailleurs les étudiants 56.
un volet transversal, générique, commun à tous les champs disciplinaires et consacré aux
aspects généraux de l’éthique et de l’intégrité de la recherche. Il s’agit des règles de base à
respecter pour l’intégrité qui sont communes à toutes les disciplines et qui reprennent un
certain nombre de points mentionnés dans la charte nationale de déontologie.
Cette formation générique concerne à priori toutes les formations d’enseignement supérieur et les
organismes de recherche. Elle bénéficie de supports numériques. L’enseignement en ligne présente
plusieurs avantages : il assure une formation homogène pour l’ensemble des universités et des
organismes de recherche ; il permet grâce à sa souplesse à chaque étudiant de suivre la formation
suivant ses disponibilités ; il offre la possibilité de valider simplement la formation 57. De tels modules
de formation en ligne fonctionnent dans plusieurs pays 58. Ils sont destinés aux étudiants et aux
encadrants, car dans ces mêmes pays, la validation d’une formation à l’intégrité est obligatoire pour
pouvoir déposer des demandes de financement.
55
Une formation est proposée aux encadrants, enseignants-chercheurs ou chercheurs de l’ED, par le Département Formation & Carrières
de Sorbonne Universités (présenté sur le site de l’Institut de formation doctorale-IFD), intitulé “De l’encadrement du projet doctoral au
devenir professionnel du docteur ».
56
L’Atelier des jours à venir a mis en place une formation à l’intégrité scientifique intéressante à suivre : après une séance d’exposition de
la problématique, un questionnaire sur la conduite responsable de la recherche est confié aux étudiants qui doivent recueillir des réponses
au sein de leur laboratoire ; une restitution a lieu avec les étudiants. Il peut s’agir d’un outil intéressant pour susciter des discussions avec
l’ensemble des membres des équipes. http://www.joursavenir.org/
57
L’Université de Bordeaux met au point un enseignement MOOC sur l’intégrité scientifique. Il devrait être évalué à Bordeaux en 2016 et
sera accessible aux formations d’enseignement et de recherche en 2017. Plusieurs modules sont prévus auxquels pourraient s’ajouter ceux
créés par les universités ou les organismes de recherche pour leur propre spécificité.
58
Beaucoup d’universités américaines utilisent une formation online, Collaborative Institutional Training Initiative (CITI)
https://www.citiprogram.org/
un volet plus spécifique centré sur les recherches de la discipline et ses problématiques
propres d’intégrité scientifique.
La formation spécifique s’appuie sur des études de cas qui permettent de s’adapter aux différentes
disciplines. L’enseignant anime l’étude des cas en interagissant directement avec les étudiants, grâce
à des discussions en petits groupes et à l’aide d’une participation active de tous. Des formations de
ce type existent dans certaines écoles doctorales sous la forme de modules optionnels et, à notre
connaissance, une seule ED en a fait une formation obligatoire (ED « Frontières du Vivant » à Paris
Descartes).
Plusieurs dispositifs pédagogiques sont en cours d’élaboration dans les universités. Ils n’ont pas
encore été évalués sur le terrain pour la plupart d’entre eux 59.
Développer des outils de formation à l’intégrité scientifique requiert un travail considérable car il
n’existe pas de modèle francophone à l’heure actuelle. Ces outils sont élaborés actuellement par
plusieurs groupes, de leur propre initiative. Ils pourraient être mis à disposition des universités et des
organismes de recherche dans la communauté scientifique française, et proposés aux université et
institutions de recherche francophones. Ils contribueraient ainsi au rayonnement de la France. Les
différents contenus d’une formation type à l’intégrité scientifique, proposés par Michèle Leduc,
Présidente du Comité d’éthique du CNRS, sont présentés dans l’annexe 5.
L’ensemble des guides, MOOC, banque de cas, scenarii etc., pourraient être mutualisés et accessibles
librement à tous à partir d’un site pérenne. Ce serait le premier pas vers une harmonisation
nécessaire des moyens mis en œuvre pour enseigner l’intégrité scientifique.
59
- A Sorbonne Universités, La sensibilisation des doctorants à l’intégrité scientifique a été mise en oeuvre en 2014 et est réalisée à deux
niveaux par :
a/ L’Institut de Formation Doctorale (IFD) de Sorbonne Universités.
La formation consiste en la présentation systématique de la Charte nationale de déontologie des métiers de la recherche au doctorant
dans les documents nécessaires à sa première inscription. Elle concerne l'ensemble des personnels qui contribuent à l'activité de
recherche, y compris les doctorants qui devront désormais la signer lors de leur inscription. » (texte présenté sur le site de l’IFD). Cette
charte doit être signée par le doctorant, le directeur de thèse et le directeur de l’unité de recherche. Elle est ensuite signée, en dernier, par
la direction de l’école à l’occasion de l’entretien de début de thèse.
2/ L’école doctorale (ED). Lors du premier entretien individuel entre le doctorant et la direction de l’ED, l’importance de l’intégrité
scientifique est présentée, ainsi que les responsabilités inhérentes au directeur de thèse et au doctorant. Certains étudiants prêtent une
attention soutenue aux problèmes de l’intégrité scientifique dès le début de leur thèse. Cependant, la plupart (en tout début de thèse) ne
semblent pas prendre vraiment cette notion en considération. Ces mêmes étudiants, un à deux ans après le début du doctorat, y prêtent
beaucoup plus d’attention. La vigilance des doctorants vis à vis de la notion d’intégrité scientifique évolue et s’accroit durant la totalité de
la thèse.
- Proposition de dispositif pédagogique par l’Université fédérale de Toulouse Midi-Pyrénées.
La formation doctorale « Ethique du chercheur et intégrité » prévoit un enseignement sur une journée (6h) avec un questionnaire pré- et
post-formation que doit remplir l’étudiant
- Propositions diverses : ateliers en petits groupes avec discussion, cas anonymisés, voire jeux de rôle, poster à afficher dans le labo (DORA
– Declaration On Research Assessment), clips vidéo et DVD provenant de l’ORI, etc.
- Documents à diffuser : le guide du CNRS, « Promouvoir une recherche intègre et responsable », qui est en cours de modification
- Enseignement en ligne. Projet en cours de réalisation de formation à distance sur l’intégrité scientifique par l’Université de Bordeaux. Il
comporte une évaluation (quizz)
A l’étranger, un grand nombre de cours en ligne sont disponibles et bon nombre d’universités prennent des licences de cours élaborés par
des associations à but non lucratif comme CITI: https://www.citiprogram.org/index.cfm?pageID=265
- Le site Epigeum propose une formation en ligne (en anglais) sur l’intégrité scientifique avec plusieurs modules correspondant à diverses
disciplines : sciences biomédicales ; sciences naturelles et physiques ; technologie et sciences de l’ingénieur ; sciences sociales et du
comportement ; sciences humaines et sociales
https://epigeum.com/courses/research/research-integrity/courses-2/
Au niveau institutionnel : l’enjeu consiste à connaître et faire connaître les dispositifs dédiés mis en
œuvre par les universités et les organismes de recherche pour traiter de l’intégrité scientifique et de
ses manquements.
Proposition N°8 : Etablir pour chaque établissement la liste des personnes ressources intégrité
scientifique (nom et coordonnées), s’assurer de la mise en place d’une formation sur l’éthique et
l’intégrité scientifique dans les établissements.
QUELS SONT LES LEVIERS POSSIBLES ? LE RÔLE DES AGENCES DE MOYEN (ANR) ET
D’ÉVALUATION (HCERES) : CONTRÔLER SANS SURCHARGER
La promotion d’une recherche intègre et responsable doit être accompagnée d’un contrôle efficace
des mesures prises, tout en évitant d’ajouter des contraintes administratives excessives pour les
chercheurs et les établissements. Deux dispositifs renforcent déjà, de facto, la formation à l’intégrité
scientifique : la demande exigible de formation au niveau des écoles doctorales (propositions N° 4 et
5) et celle d’une certification éthique et d’une formation à l’intégrité scientifique dans les appels
d’offre des projets européens. A ceci s’ajoute le rôle des agences de moyen et d’évaluation.
Rôle de l’ANR
Le financement des établissements de recherche et des universités par les agences de moyens
devrait être conditionné à l’asurance que les institutions qui reçoivent des fonds ont bien mis en
place une politique d’éthique et d’intégrité scientifique. L’Europe 61 demande que toute demande de
contrat et d’ERC qui lui parvient soient accompagnée d’un dossier sur les questions de sciences et de
société, de respect des personnes, d’éthique et d’intégrité scientifique.
60
Dans certains pays comme l’Australie, il y a un quizz final et l’enseignement est validé si 80% des réponses sont correctes avec 2 essais
par question.
61
Secrétariat général du Conseil de l’Europe. Conclusions sur la recherche intègre (01/12/2015).
http://data.consilium.europa.eu/doc/document/ST-14853-2015-INIT/en/pdf
L’ANR avait mis en place une commission d’éthique et d’intégrité scientifique sur le modèle existant
au Québec qui a été votée par son conseil d’administration. Elle a suivi les propositions de cette
commission pour le traitement des plaintes éventuelles qui est fondé sur le modèle du Canada.
Toutefois, à ce jour, cette charte d’éthique n’est pas visible sur le site.
L’obtention de fonds d’origine publique devrait être conditionnée à la mise en place par l’organisme
attributaire d’une politique d’éthique et d’intégrité scientifique. Il conviendrait que l’ANR demande à
l’institution cette assurance pour toute attribution de fonds.
Proposition N°9 : Demander que l’ANR, à l’instar des agences européennes de recherche,
conditionne le financement de projets de recherche à une politique d’éthique et d’intégrité
scientifique de l’institution bénéficiaire.
Rôle de l’HCERES
L’HCERES a la mission d’évaluer tous les 5 ans les entités de recherche, les universités et les divers
organismes de recherche. C’est un organisme indépendant qui fixe les critères d’évaluation et publie
sur son site le résultat des évaluations qu’il a menées.
L’évaluation de la promotion d’une recherche intègre et responsable par les entités de recherche
figure explicitement dans le référentiel HCERES. Un développement spécifique est consacré à une
définition de l’intégrité scientifique issue de la déclaration de Singapour 64. Parmi les critères
provenant des faits observables, l’évaluation prend en considération la mise en œuvre de mesures
destinées à veiller à l’intégrité scientifique assorties d’indices de qualité (politique de signature,
service de veille de la détection du plagiat, cahiers de laboratoires, procédures d’archivage etc..).
Dans le rapport d’évaluation, il pourrait y avoir un constat de carence sur le sujet de l’intégrité
scientifique.
62
Pour tout projet de co-financement avec une institution étrangère, le NIH demande spécifiquement que soit indiqué le nom de la
personne dédiée à l’intégrité scientifique dans l’établissement bénéficiaire du contrat.
63
Le Welcome Trust met à la disposition des chercheurs des recommandations sur le management et le partage des données de recherche
http://www.wellcome.ac.uk/about-us/policy/policy-and-position-statements/wtx035043.htm
64
http://www.singaporestatement.org/statement.html
Proposition N°10 : Inciter les établissements à faire en sorte que l’éthique et l’intégrité scientifique
soient identifiées dans la Charte des thèses. Demander que l’HCERES examine spécifiquement leur
modalité de mise en œuvre. : Inciter l’HCERES à évaluer la politique d’intégrité scientifique 1/ des
Collèges doctoraux, 2/ des COMUE et des établissements associés ou fusionnés
Le traitement des cas patents de fraude (FFP) varie suivant les pays et leurs traditions juridiques. Aux
Etats Unis, l’ORI instruit pénalement les cas de fraude qui lui sont soumis lorsque l’allégation de
méconduite s’avère probante. Un traitement pénal s’ensuit avec publication sur le site de l’ORI de
l’affaire en cours tant que la condamnation n’est pas prononcée. La durée de l’instruction est de
l’ordre de 18 mois à 2 ans. Les modalités judiciaires pénales rendent complexe et lourd le traitement
des fraudes et un système plus léger, ne faisant pas appel au pénal, est habituellement préféré
(Canada, Australie, la plupart des pays européens).
Plusieurs questions sont en suspens et mériteraient une expertise juridique, d’où la nécessité d’un
cadrage juridique national et univoque. L’OPESCT a engagé une réflexion sur ces questions 65.
A l’issue d’une instruction qui conclut à un cas majeur de fraude, se pose la question de la sanction à
appliquer. En réalité, il n’existe pas de barème défini pour les cas de fraude scientifique, les cas de
manquements relevant spécifiquement ou conjointement de la sanction administrative ou pénale. En
outre, il est sans doute illusoire de proposer une échelle stricte de sanctions car chaque cas de
fraude est un cas particulier nécessitant une sanction spécifique et appropriée qui doit s’exercer
selon une jurisprudence constante et proportionnée. La situation est en plus compliquée par le fait
que la communauté scientifique exerce elle-même une régulation non explicite.
65
QUESTION ORALE SANS DÉBAT 1218 PUBLIÉE AU JO DU SÉNAT 30/07/2015
http://www.senat.fr/basile/visio.do?id=qSEQ15071218S
66
Lors des entretiens, plusieurs directeurs d’organismes et présidents d’université ont souhaité pouvoir recueillir l’avis d’une instance
indépendante et qualifiée dans les cas difficiles de fraude grave de façon à pouvoir prononcer la sanction la plus équilibrée.
Une nouvelle approche de la science voit le jour avec les sciences numériques. Il devient possible de
faire partager au plus grand nombre, en temps réel, les connaissances, qu’elles soient dûment
établies ou en train de se construire : accès libre aux données brutes de la recherche, partage de
l’innovation, des publications, participation active du public au corpus des connaissances (science
participative). En 2015, l’Union européenne a mis en avant comme priorités l’ouverture de la science,
de l’innovation et l’ouverture au monde. L’intégrité scientifique est consubstantielle à cette
ouverture de la science à tous.
De façon générale, l'open data ou donnée ouverte est une donnée numérique d'origine publique ou
privée produite par une collectivité, un service public ou une entreprise. Elle est diffusée de manière
structurée selon une méthode et une licence ouverte garantissant son libre accès et sa réutilisation
par tous, sans restriction technique, juridique ou financière.
L’accès aux données brutes des produits de la recherche est essentiel pour plusieurs raisons : la
possibilité de reprise et de réutilisation des données et des corpus par d’autres chercheurs du
secteur public pour d’autres fins ; le fondement de la preuve en cas de revendication de propriété
intellectuelle et de prise de brevet ; l’établissement de la preuve de la fraude ou du manquement à
l’intégrité de la recherche ; la possibilité de déposer des données négatives qui sont souvent
difficiles à publier et parfois plus importantes que les données confirmatoires.
Une gestion éthique des données de la science préside au projet de Loi « Pour une République
numérique » en cours de débat au parlement français. Elle fait obligation d’avoir accès librement aux
données source et aux publications issues de la recherche publique. Elle requiert d’organiser la
collecte des données, leur structuration, leur catalogage, leur archivage et leur stockage. Les
organismes de recherche ont développé une réflexion sur ces sujets 67 et engagé des programmes
d’action, sachant que le coût important de l’archivage et du stockage des données n’est pas prévu
dans les demandes de fonds.
Dans le domaine des sciences humaines et sociales, les entretiens doivent être retranscrits sous
forme numérique et anonymisée en tenant compte des dispositifs et des règles à appliquer pour
garantir la protection des personnes (avis de la CNIL, etc.). Le recours à la conservation de plusieurs
versions de données brutes peut aider à la protection de données sensibles. L’infrastructure
PROGEDO produit et gère les données des grandes enquêtes des sciences sociales et politiques 68.
Pour l’ensemble des champs disciplinaires, la problématique du libre accès aux données source et de
leur conservation est un vaste sujet qui rencontre trois enjeux principaux: la traçabilité, le
référencement et la conservation des données à long terme. L’enjeu de cette dernière est essentiel :
les corpus constitués ont vocation à être mis à disposition de la communauté scientifique. Or les
chercheurs en SHS sont réticents à se séparer de données brutes qu’ils ont collectées, puis
67
Le CNRS a publié un livre blanc en mars 2016 « Une science ouverte dans une République numérique ».
68
L’infrastructure PROGEDO (PROduction et GEstion des DOnnées) assure un dispositif d’accès sécurisé à distance pour les données
confidentielles. Il organise et contribue au financement de grandes enquêtes pluridisciplinaires d’intérêt national.
http://www.progedo.fr/. De même il convient de citer le TGRI Huma-Num http://www.huma-num.fr/
En sciences de la vie, les cahiers standardisés de laboratoire sont une première étape de la
conservation des données brutes. Un passage progressif aux « cahiers électroniques » est
actuellement expérimenté à l’Inserm dans une trentaine de laboratoires. Lors de la formation des
étudiants et des doctorants, il convient de rappeler que les résultats appartiennent à l’établissement
(ainsi que le cahier de laboratoire) mais qu’ils ont le droit de les exploiter (et de photocopier leurs
cahiers de laboratoire).
OPEN ACCESS, UNE MISE EN ROUTE INÉLUCTABLE. UNE DÉMARCHE NÉCESSAIRE AUPRÈS
DES ÉDITEURS
La décision de déposer les résultats bruts des données de la recherche ne peut être individuelle mais
collégiale. Ainsi plusieurs organismes incitent leurs chercheurs à déposer leurs publications en accès
libre. L’archive ouverte en ligne, Hyper Articles en Ligne (HAL), a été créée par le CNRS en 2001 pour
le dépôt des articles, des thèses et des manuscrits 69. Elle est toutefois inégalement utilisée selon les
champs disciplinaires. L’archive de prépublication électronique arXiv 70 est couramment utilisée en
mathématiques, astrophysique et physique.
L’accès libre aux publications se fait pressant auprès des éditeurs, d’autant que la communauté
Européenne recommande un accès gratuit aux articles (open access) 71.
En Sciences humaines et sociales, le CNRS a créé une plateforme d’édition électronique, le CLEO
(centre pour l’édition électronique), qui développe 4 plateformes d’édition électronique, en partie en
accès libre 72. En sciences de la vie, des initiatives ont vu le jour avec la création de journaux
électroniques tels que la série des PloS avec actuellement 7 journaux de spécialité. PloS demande
l’ensemble des données en supplément de l’article et la base des données quand cela est possible.
D’autres publications électroniques en libre accès ont vu le jour, telles que eLife 73 et
F1000research74.
69
Le portail HAL a plusieurs sites d’entrée correspondant aux disciplines : en SHS (https://halshs.archives-ouvertes.fr/), en recherche
informatique (https://hal.inria.fr/) . Les universités incitent aussi à la mise sur HAL des publications ou des thèses, comme l’UPMC
(http://hal.upmc.fr/). Le site TEL met en ligne les thèses (http://fr.slideshare.net/BUPMCformM/archives-ouvertes-et-thses-en-ligne-hal-et-
tel)
70
https://arxiv.org/
71
Secrétariat général du Conseil de l’Europe. Conclusions sur la recherche intègre (01/12/2015).
http://data.consilium.europa.eu/doc/document/ST-14853-2015-INIT/en/pdf
72
Le CLEO, dirigé par Marin Dacos, développe un ensemble de plateformes de ressources électroniques : Revues.org (revues), OpenEdition
Books (livres), Calenda (évènements) et Hypothèses (carnets de recherche). Le modèle économique permet l’accès totalement libre pour le
1/3 des revues et un accès favorisé aux bibliothèques qui sont abonnées (1/3 des revues).
http://cleo.openedition.org/
73
eLife est une plateforme de publication d’accès libre qui offre une publication immédiate, une revue des pairs ouverte, un dépôt de
l’ensemble des données avec leur accès libre. eLife est référencé par la National Library of Medicine
(https://www.google.fr/?gws_rd=ssl#q=f1000+research)
74
http://f1000research.com/
La recherche sur les questions d’intégrité scientifique pourrait concerner les moyens et le type
d’outils de formation à utiliser, leur évaluation et leur implémentation dans les universités et les
organismes de recherche, leur efficience, leur acceptabilité et leur perception par les enseignants et
les enseignés. Le suivi dans le temps des mesures et des initiatives et leur effet en terme de respect
de l’intégrité scientifique sont d’autres axes possibles à développer 76.
Ceci permettrait aussi à la France de rattraper le retard qu’elle pris dans ce domaine et d’être
présente autrement que symboliquement sur la scène internationale 77.
Une recherche propre sur l’éthique et l’intégrité scientifique, ainsi que sur la reproductibilité,
pourrait être l’un des axes de recherche soutenu par le 3ème plan d’investissement d’avenir, à l’instar
de la commission européenne de la recherche qui a placé l’éthique et l’intégrité scientifique dans ses
trois premières priorités avec un soutien financier de plusieurs millions d’euros en rapport 78.
Proposition N°12 : Favoriser la promotion et la mise en place d’une recherche sur les moyens de
formation à l’intégrité et leurs effets, sur les questions épistémologiques d’éthique, d’intégrité et de
responsabilité scientifique ainsi que leurs conséquences sociétales.
75
Symposium pour accroître la reproductibilité et la fiabilité de la recherche biomédicale au Royaume Uni en avril 2015 et publié dans The
Lancet en octobre 2015
http://www.acmedsci.ac.uk/policy/policy-projects/reproducibility-and-reliability-of-biomedical-research/
76
Evaluation de l’impact de la formation à l’intégrité scientifique : à titre anecdotique, lors d’un séminaire de jeunes recrutés à l’Inserm en
mars 2016, à la question « combien ont eu une formation à l’intégrité de la recherche scientifique tout au long de leur cursus (doctorat +
post-doc) ? », 1 seul répond positivement sur les 40 présents…
77
La Commission Européenne intègre la recherche et l’innovation responsable (RRI) dans H2020 et lui consacre un budget conséquent. Des
appels à projet concernent les changements institutionnels vers la RRI, l’intégration de la RRI dans H2020, la base de la connaissance RRI et
le soutien d’une gouvernance inclusive et anticipative pour la RRI. Le budget total approche les 55 millions d’euros. Philippe Galiay, CLORA,
réunion Bruxelles, février 2016. Plusieurs projets de recherche sur l’intégrité de la recherche sont par ailleurs financés par l’Europe (cf
annexe 2)
78
Le programme Horizon 2020 a ouvert des appels à projets sur l'intégrité scientifique - notamment le projet INTEGER, Institutional
Transformation for Effecting Gender Equality in Research, financé à hauteur de 2 millions d'euros.
Proposition N°13 : Mieux impliquer les Académies en matière d’intégrité dans les sciences et faire la
promotion de leurs travaux en la matière.
79
Steneck pense qu’il est sans doute illusoire de traiter de façon radicale les méconduites scientifiques dans un contexte hautement
compétitif et que mieux vaut s’attaquer à la manière dont la science est évaluée, financée et récompensée. Steneck N.H. The dilemma of
the honest researcher. EMBO Reports, 2011, 12(8):745.
80
Du bon usage de la bibliométrie pour l’évaluation individuelle des chercheurs. Rapport de l’Académie des
Sciences remis à Mme la Ministre de l’Enseignement Supérieur et de la Recherche, janvier 2011
La France n’a pas, à première vue, à déplorer plus de cas de fraude, de méconduites scientifiques ou
de pratiques discutables de recherche que les autres pays européens ou nord-américains. En
revanche, dans beaucoup d’organismes et d’établissements de recherche, dans bon nombre
d’universités, elle accuse un certain retard à la mise en place des mesures appropriées pour traiter
l’intégrité scientifique et exercer un contrôle nécessaire. L’OPECST a été saisi en 2015 81 suite au
premier rapport sur ce sujet en France remis par JP. Alix 82 en 2010. La Commission européenne et les
programmes EU H2020 et ERC élèvent le niveau d’exigence en termes d’éthique, d’intégrité
scientifique et de responsabilité sociétale de la recherche avec la mise en place d’un contrat sur ces
sujets avec l’institution attributaire. Les propositions qui suivent ont pour objet de promouvoir
davantage une recherche et une innovation intègre et responsable.
81
http://www.senat.fr/basile/visio.do?id=qSEQ15071218S
82
http://archeologie-copier-coller.com/wp-content/uploads/2015/10/J-P-ALIX.-RAPPORT-INTEGRITE.pdf
Il est certes difficile d’avoir une approche qui couvre toutes les disciplines, du fait de leurs cultures
différentes, toutefois un texte commun, fondé sur un raisonnement partagé dans les différents
domaines de la science, renforcerait l’intégrité scientifique dans les établissements. Il ne s’agirait pas
de prendre des dispositions pénalisant les établissements/institutions qui n’ont pas de structure
dédiée à l’intégrité scientifique. Il n’y a juridiquement pas de règle impérative mais il conviendrait
d’explorer la possibilité d’un texte national structurant 83, de type arrêté ou note-circulaire, qui
repréciserait la définition de l’intégrité scientifique et de ses attendus et poserait, par exemple,
l’obligation de nomination d’un délégué, d’un médiateur ou d’un référent intégrité scientifique au
niveau des institutions de recherche et des universités, voire d’un décret qui acterait la création d’un
structure dédiée.
Il pourrait être créé un bureau (une cellule ou un office) dont la terminologie reste à trouver et
appelé provisoirement ici OFIS (Office Français d’Intégrité Scientifique). Il s’agirait d’une structure
transversale, indépendante, gérant les questions d’intégrité scientifique (expertise, observatoire, lien
institutionnel…) et dont les fonctions pourraient être de :
Etablir des procédures claires concernant la formation et le traitement de l’intégrité
scientifique, connues de tous, et facilement accessibles à tous sur un site dédié. Le site
permettrait de mutualiser des outils de formation (quizz, MOOCs avec ou sans contrôle,…) ;
Mettre en place un « observatoire » pour recenser annuellement au niveau national les
divers cas de manquements à l’intégrité scientifique ;
Etre une source de conseils et d’avis pour les institutions dans les cas critiques de fraude,
sans toutefois se substituer au traitement des cas de FFP et de PQR dans les établissements
et organismes ;
Représenter une possibilité de recours scientifique pour les parties prenantes 84. Toutefois,
cette mission devrait être évaluée plus avant pour ses avantages et inconvénients ;
Mettre en liaison les correspondants ou référents intégrité scientifique des différents
organismes de recherche et des universités et animer un réseau de référents intégrité
scientifique au niveau national 85 ;
Assurer l’activité d’une cellule de veille sur l’intégrité scientifique, en relation avec le
contexte européen et international.
83
Le sénateur Bruno Sido, vice-président de l’OPECST, indique « qu’il travaille actuellement à l'élaboration d'une proposition de loi afin
que des règles claires, en la matière, soient applicables dans notre pays » 30/07/2015)
http://www.senat.fr/basile/visio.do?id=qSEQ15071218S
84
Protection des lanceurs d’alerte en France en santé et en environnement (2013). LOI n° 2013-316 du 16 avril 2013 relative à
l'indépendance de l'expertise en matière de santé et d'environnement et à la protection des lanceurs d'alerte. Ce droit d’alerte pourrait
être étendu au domaine de la recherche et de l’intégrité scientifique. Par ailleurs, rappelons qu’obligation est faite à un fonctionnaire de
signaler, sans délai, un cas délictueux (article 40 du code pénal)
85
Le réseau européen des référents intégrité scientifiques ENRIO comporte 23 membres qui sont désignés par les institutions de recherche
de leur pays. Les institutions elles-mêmes ne sont pas membres d’ENRIO. Un réseau français des correspondants scientifiques des
organismes de recherche et des univesrités pourrait se constituer sous l’égide du MENESR ou s’organiser en association à but non lucratif.
L’OFIS serait indépendant des organismes de recherche, des grands établissements et des
universités. Bien que n’étant pas sous la tutelle du ministère, il interagirait avec le MENESR à qui il
ferait part de ses observations, de ses recommandations et de son activité sous la forme d’un
rapport annuel à destination du ou des ministre(s) de tutelle. Il pourrait être hébergé par une
structure comme l’HCERES, à l’instar de l’Observatoire des sciences et techniques. Il devrait pouvoir
bénéficier de moyens suffisants et pérennes pour son administration et son fonctionnement.
Proposition N°16 : Créer un bureau, une cellule, un office, l’OFIS (Office français d’intégrité
scientifique), structure transversale, indépendante gérant les questions d’intégrité scientifique
(expertise, observatoire, lien institutionnel, …).
Proposition N°1 : Etablir une nomenclature nationale des inconduites permettant un recensement
dans les établissements des cas de manquements à l’intégrité scientifique sur la base d’une typologie
commune et univoque.
Proposition N°2 : Mettre à disposition des organismes et des universités des ressources nationales
en matière d’intégrité scientifique.
Proposition N°3 : S’appuyer sur l’arrêté du 23 novembre 1988 modifié sur l’HDR qui dispose « Le
jury procède à un examen de la valeur du candidat, évalue sa capacité à concevoir, diriger, animer et
coordonner des activités de recherche et de valorisation» pour sensibiliser les institutions et surtout
leurs jurys à la vérification de la connaissance du cadre et des pratiques d’intégrité par le postulant à
l’HDR.
Proposition N°5 : Ajouter au niveau de l’article 3 alinéa 3 du projet de réforme de l’arrêté des
études doctorales : « l’École doctorale devra veiller à ce que chaque étudiant ait reçu une
sensibilisation à l’éthique et à l’intégrité scientifique ».
Proposition N°7 : Mettre en place un site ou un espace numérique national, « labellisé », où les
outils de formation pourraient être en accès libre pour les encadrants et les étudiants. Favoriser une
mutualisation et une harmonisation des outils de formation (enseignement à distance, guides,
banques de cas, etc.).
Proposition N°8 : Etablir pour chaque établissement la liste des personnes ressources intégrité
scientifique (nom et coordonnées), s’assurer de la mise en place d’une formation sur l’éthique et
l’intégrité scientifique dans les établissements.
Proposition N°9 : Demander que l’ANR, à l’instar des agences européennes de recherche,
conditionne le financement de projets de recherche à une politique d’éthique et d’intégrité
scientifique de l’institution bénéficiaire.
Proposition N°10 : Inciter les établissements à faire en sorte que l’éthique et l’intégrité scientifique
soient identifiées dans la Charte des thèses. Demander que l’HCERES examine spécifiquement leur
modalité de mise en œuvre. : Inciter l’HCERES à évaluer la politique d’intégrité scientifique 1/ des
Collèges doctoraux, 2/ des COMUE et des établissements associés ou fusionnés.
Proposition N°12 : Favoriser la promotion et la mise en place d’une recherche sur les moyens de
formation à l’intégrité et leurs effets, sur les questions épistémologiques d’éthique, d’intégrité et de
responsabilité scientifique ainsi que leurs conséquences sociétales.
Proposition N°13 : Mieux impliquer les Académies en matière d’intégrité dans les sciences et faire
la promotion de leurs travaux en la matière.
Proposition N°15 : Mettre en place un espace d’information national sur la question spécifique de
l’intégrité scientifique sous forme d’un encart spécifique sur le site institutionnel recherche.gouv.fr,
recensant et mettant à disposition de tous les publics l’ensemble des ressources documentaires et
initiatives ministérielles sur ce sujet.
Proposition N°16 : Créer un bureau, une cellule, un office, l’OFIS (Office français d’intégrité
scientifique), structure transversale, indépendante gérant les questions d’intégrité scientifique
(expertise, observatoire, lien institutionnel…).
Rapport de l’OCDE sur les meilleures pratiques pour promouvoir l’intégrité scientifique et prévenir
les méconduites scientifiques (Global Science Forum). https://www.oecd.org/sti/sci-
tech/40188303.pdf
Lisbonne 2007 - co-organisée par l’ORI et l’ESF
Singapour 2010 - La déclaration adoptée, dite de Singapour, présente les grands principes de
l’intégrité dans la recherche. http://w3.unisa.edu.au/res/ethics/docs/SingaporeStatement.pdf-
Publication par l’European Science Foundation (ESF) et All European Academies (ALLEA) du code
européen de conduite pour l’intégrité de la recherche : The European code of conduct for research
integrity (ESF and ALLEA 2011)
http://www.esf.org/fileadmin/Public_documents/Publications/Code_Conduct_ResearchIntegrity.pdf
Montréal 2013 - Thème principal : l’intégrité dans la recherche collaborative (entre plusieurs pays,
plusieurs disciplines, etc.).
Rio de Janeiro 2015 - Théme : amélioration des systèmes de promotion dans la recherche en lien
avec l’intégrité. A cette occasion a été lancée la revue scientifique Research Integrity and Peer Review
qui vient de publier ses premiers articles. http://researchintegrityjournal.biomedcentral.com/about
Amsterdam 2017
Actions menées dans différents pays pour promouvoir une recherche intègre
Une analyse comparative des moyens mis en œuvre dans différents pays pour promouvoir une
recherche intègre et responsable est présentée dans l’annexe 3 (extrait de la note interne de la
DGRI). Les informations ci-dessous détaillent quelques-unes des mesures prises par l’Europe, le
Québec et le Canada.
L’Europe
Les conclusions du Conseil de l’Union Européenne sur « Research Integrity » du 1er décembre 2015
soulignent la nécessité d’implémenter les principes de l’intégrité de la recherche en Europe. Le
Conseil promeut l’European network of research integrity offices (ENRIO), il appelle les différents
acteurs de la recherche (incluant les organismes de recherche, de financement, les universités et les
éditeurs de journaux scientifiques) à promouvoir les politiques destinées à prévenir et traiter les
méconduites de recherche scientifique, incluant les pratiques questionnables de recherche.
Appels à projet au niveau communautaire sur l’intégrité scientifique :
Programme transversal « Science avec et pour la Société » (Science With And For Society – SWAFS) de
Horizon 2020 :
Appel GARRI.5 (2014) « Ethics in Research : Promoting Integrity » (CSA). Un projet sélectionné,
intitulé Printeger, coordonné par les Pays-Bas a pour but d’analyser les causes des mauvaises
conduites de recherche, les façons dont les institutions répondent aux cas de mauvaise conduite et
les propositions d’outils pour promouvoir l’intégrité de la recherche.
Appel GARRI.9 (2015) « Estimating the costs of research misconduct and the socio-economic benefit
of research integrity »
Appel GARRI.10 (2015) intitulé “European Ethics and Research Integrity Network”
Appel SWAFS-16 (2016) « Mapping the Ethics and Research Integrity Normative Framework »
Québec, Canada
Les Fonds de Recherche du Québec (FRQ) financent l’ensemble des différentes institutions de
recherche, depuis les sciences dures jusqu’aux sciences humaines et sociales. Le traitement des
manquements à l’intégrité scientifique ne passe pas par un organisme du type de l’ORI car une
procédure pénale ne leur est pas appliquée. Le financement par le FRQ est conditionné à l’assurance
de la mise en œuvre d’une politique d’intégrité scientifique par l’institution attributaire. Le Canada,
au niveau fédéral, a adopté la même politique. Au Québec comme au Canada, un contrat lie les
agences de financement publiques et les établissements attributaires. Tout manquement relève donc
du droit contractuel et non du droit législatif.
Etats Unis
La volonté politique des Etats Unis de promouvoir une recherche intègre s’est exprimée dans le
memorandum du Président Obama en 2009 qui fonde les principes d’une science intègre,
(https://www.whitehouse.gov/the-press-office/memorandum-heads-executive-departments-and-
agencies-3-9-09), en charge à chaque administration de l’implémenter dans leurs agences. Les
principaux points du mémorandum sont : l’accessibilité libre et gratuite pour le public des données
issues de la recherche financée au niveau fédéral, la mise en place d’une politique similaire à
appliquer dans toutes les agences fédérales et les universités. Il établit le principe de la non-
interférence des politiques avec la science. Voir le site de l’Office of Science and Technology Policy
(OSTP). OSTP website: scientific integrity page
L’Office of Reasarch Integrity (ORI) a été créé en 1992. C’est un bureau central dépendant du Public
Health Service (PHS) pour le traitement des cas de fraude (FFP). L’ORI a plusieurs rôles : supervision
de toutes les investigations ; coordination des actions de prévention et de formation sur l’intégrité
scientifique ; recommandations; traitement, protection des détecteurs d’alerte et des personnes
incriminées ; banque de cas, etc.
Le site de l’ORI apporte des indications sur ses différentes fonctions et son organisation
(https://ori.hhs.gov/). De façon équivalente, la NSF traite les cas de FFP auprès de l’Office of
Inspector General. Les autres méconduites sont traitées par le Research Integrity Officer. Ces
derniers sont le point de contact dans les institutions pour l’ORI.
«… » Le tableau ci-dessous récapitule l’ensemble des mauvaises conduites dans la recherche, telles
que définies par l’OCDE lors des travaux préparatoires sur la question de l’intégrité de la
recherche (source : rapport de l’OCDE intitulé « Best practices for ensuring scientific integrity and
preventing misconduct »
.
⇒ Mise en place d’une structure et/ou de dispositif dédié pour traiter de l’intégrité scientifique au
sein de l’établissement
Si non pourquoi ?
Si oui :
- Depuis quelle année ?
- Cette structure est-elle intégrée dans les activités du comité d’éthique de votre établissement ou
est-elle indépendante de ce comité ?
- Nom et qualité de la personne responsable ?
- Visibilité de la cellule d’intégrité scientifique sur le site web de l’établissement ? (donner le lien
électronique)
- Si dispositif non rattaché à une structure dédiée, lequel
⇒ Suite donnée aux manquements à l’intégrité scientifique dans l’établissement pour l’ensemble de
la période 2010-2015 ?
- Revues scientifiques : nombre de correction, « d’expression of concern » et de rétractations
- Sanctions (suspensions ou suppression d’activité professionnelle, autres..) : nombre et
nature ?
- Non-lieux : nombre ?
- Décisions publiques ou confidentielles ?
- « Publicité » donnée aux cas avérés de manquement à l’intégrité scientifique
- Nombre de cas transmis à une autorité judiciaire ?
Si oui :
- Brochures, guides, séminaire ?
- Autres ?
- Plan de diffusion, évaluation de l’impact ?
⇒ Mise en place d’une formation spécifique et d’une culture à l’intégrité scientifique dans
l’établissement ?
Si oui, préciser :
- Lors d’une journée de formation générale pour les chercheurs.
- Pour les étudiants en thèse et Post-docs ?
Nombre approximatif d’étudiants et de Post-docs concernés ?
- Formation d’enseignants à l’intégrité scientifique ? Nombre d’étudiants et de Post-docs concernés ?
- Serment du chercheur ?
- Autres ?
⇒ Nombre de personnes ressources dédiées en ETP sur la question de l’intégrité scientifique dans le
cadre de la recherche partenariale ?
⇒ Mise en place d’un dispositif dédié pour traiter de l’intégrité scientifique dans le cadre de la
recherche partenariale ?
_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_
Nom de l’établissement :
Les contenus d’une formation type à l’intégrité scientifique devraient aborder les points suivants :
Rappels généraux
Le caractère prescripteur des injonctions ne vaut pas pour lui-même ; on ne demande pas d’obéir
pour assurer la soumission du chercheur à l’institution, mais pour s’assurer de la solidité des
connaissances acquises et la bénignité de la recherche. Plus précisément, l’intégrité scientifique
répond à deux objectifs :
S’assurer du caractère scientifique des résultats, ce qui exige une méthode rigoureuse, et implique
d’éviter des fraudes comme la fabrication et la falsification des résultats. Rappeler les
caractéristiques de la démarche scientifique, assez floue dans l’esprit des doctorants (et parfois de
leurs encadrants)
Eviter que la recherche en vienne à nuire au cours de l’expérimentation
On pourra rappeler la charte européenne du chercheur et l’obligation qu’elle fait de responsabilité et
de bon usage des financements publics accordée pour la recherche.
Il faut d’abord préciser ce que l’on entend par fraude (falsification, fabrication, plagiat) en expliquant
pourquoi c’est condamnable et en donnant des exemples historiques. Cela conduit à une réflexion
sur l’épistémologie de la démarche scientifique et sur l’idéal de la science parfaite. Il faut aussi faire la
distinction entre les fraudes et les erreurs de bonne foi, qui sont inévitables en recherche. On doit
ensuite enseigner à ne pas se voiler la face et montrer tous les obstacles, toutes les résistances, tout
ce qui fait que les chercheurs ne se conforment pas toujours à cet idéal. Cela conduira alors à
envisager la zone grise des pratiques discutables.
Il sera rappelé l’obligation de dénoncer les pratiques frauduleuses faites dans la charte nationale de
déontologie et on tentera d’évoquer les protections fournies aux lanceurs d’alerte dans les
institutions. Rappeler qu’il est fait obligation à «toute autorité constituée, tout officier public ou
fonctionnaire qui, dans l'exercice de ses fonctions, acquiert la connaissance d'un crime ou d'un délit
est tenu d'en donner avis sans délai au procureur de la République et de transmettre à ce magistrat
tous les renseignements, procès-verbaux et actes qui y sont relatifs » (article 40 du code de
procédure pénale).
Reproductibilité
Les chercheurs doivent s’assurer que des collègues peuvent refaire leurs expériences dans les
conditions qu’ils décrivent. Il faut montrer la signification et les difficultés que cela pose selon les
champs du savoir. Dans certaines disciplines de SHS, comme la sociologie ou l’économie, les
expériences peuvent être difficilement reproductibles parce que l’objet d’étude (la société) change
sans cesse. La vision poppérienne de la vérité en recherche (est vrai ce que l’expérience peut
reproduire) a aussi ses limites car les recherches les plus créatives comportent souvent une part de
spéculation. Il faut enfin expliquer aussi que ce n’est pas parce qu’une expérience est reproductible
quelle est nécessairement juste (si les conditions expérimentales sont complexes un facteur
déterminant peut être passé inaperçu et fausser les résultats).
Une étude détaillée du plagiat et des différentes formes qu’il prend mérite de prendre place dans la
formation à l’intégrité scientifique. Bien rappeler l’importance de toujours citer ses sources.
Expliquer comment citer, qui citer …
Il convient là de bien distinguer ce qui s’apparente à du vol caractérisé, des formes mineures qui,
tout en étant condamnables, ne lèsent pas vraiment le plagié. L’utilisation des logiciels simplistes
détectant le plagiat est à discuter. L’auto-plagiat, forme mineure de plagiat dépendant fortement des
disciplines, est aussi à commenter. Rappeler que le plagiat est la seule fraude en recherche qui peut
tomber sous le coup de la loi (plus juste de parler de contre-façon que de plagiat) : « Tout usage
d'une oeuvre sans autorisation de son auteur ou de son éditeur constitue le délit de contrefaçon
sanctionné par les dispositions de l'article L. 335-2 du Code de la propriété intellectuelle ». On peut
enfin faire réfléchir au plagiat d’idées, difficilement détectable et jamais condamné.
Les règles de la propriété intellectuelle sont à expliciter, avec la façon de protéger ses droits quand
on publie. Il serait bon de citer les possibilités offertes par les licences Creative Commons, par
exemple. Elles constituent un ensemble de licences qui régissent les conditions de réutilisation et/ou
de distribution d'œuvres (notamment d'œuvres multimédias diffusées sur Internet). Élaborées par
l'organisation Creative Commons, elles ont été publiées le 16 décembre 2002 86.
Publications
La question générale de la publication demande à faire l’objet d’une réflexion. On doit envisager sa
signification (rendre public), sa motivation et sa nécessité pour la carrière des chercheurs. On doit en
profiter pour évoquer les principes de la publication scientifique, avec l’évaluation par les pairs (peer
review) et les différents modèles de certification existant, en insistant sur les évolutions en cours
liées à l’Internet (accès ouvert, passage du lecteur payeur à l’auteur payeur, discussion publique
après publication, rétractation, etc.). La nécessité d’ouverture des résultats et des données doit être
affirmée, conformément à l’arrivée des règles de l’Open science.
Le rôle de l’évaluation par les pairs dans l’activité du chercheur doit être souligné, en insistant à la
fois sur le travail que cela demande aux évaluateurs, mais aussi sur les principes d’une évaluation
honnête, sur l’anonymat éventuel, sur la confidentialité des informations acquises au cours de
l’évaluation et sur la nécessité d’évitement des conflits d’intérêt.
Toutes les questions relatives aux auteurs (qui doit signer et ne pas signer) doivent être discutées.
86
https://fr.wikipedia.org/wiki/Licence_Creative_Commons.
On rappellera l’obligation de promouvoir l’égalité dans le traitement des personnes et les bénéfices
de la mixité, en détaillant les catégories de discriminations interdites. L’égalité professionnelle entre
hommes et femmes méritera d’être rappelée en soulignant les handicaps culturels et les stéréotypes
qui pèsent sur cette question.
Les responsabilités réciproques du chef de groupe et du doctorant seront explicitées, avec
l’ensemble des responsabilités qui incombent au directeur de thèse dans la formation du doctorant
(à l’analyse complète des données, à l’écriture d’articles, à l’ouverture sur l’extérieur à l’équipe, etc.).
La nécessité de signaler les cas de harcèlement sexuel ou moral sera affirmée, en précisant la loi qui
protège les harcelés et les protections offertes par les institutions. En matière de harcèlement moral,
le Code du travail, dans son article L. 1152-1, stipule qu’ « Aucun salarié ne doit subir les agissements
répétés de harcèlement moral qui ont pour objet ou pour effet une dégradation de ses conditions de
travail susceptible de porter atteinte à ses droits et à sa dignité, d’altérer sa santé physique ou
mentale ou de compromettre son avenir professionnel. »
La notion de lanceur d’alertes devra être débattue.
Les mérites du travail collaboratif seront évoqués, souvent imposé à travers les contrats
pluridisciplinaires obtenus.
Académies
Jean-François Bach, Secrétaire perpétuel de l’Académie des Sciences
Anne Fagot-Largeault, Présidente du comité Ethique, Sciences et Société de l’Académie des Sciences
Louis Dubertret : Président du comité de Déontologie de l’Académie des Technologies
Administration centrale
Roger Genet, Directeur de la DGRI
Didier Hoffschir, adjoint au Directeur de la DGRI
Alain Abecassis : adjoint à la directrice de la DGESIP.
François Couraud : coordonnateur des conseillers scientifiques DGESIP
Bérénice Dély : Chef du département de la réglementation. DGESIP B1-3
Evelyne Testas : DGESIP B1-3
CPU
Jean-Loup Salzmann : Président
Laurence Egloff : chargée de mission recherche et insertion CPU
Membres de la commission de la recherche et de l’innovation
Jean-Pierre Finance : Délégué permanent de la France à Bruxelles
CIRAD
Michel Eddi : P.D.G
Philippe Feldmann : Programme Officer
INSERM
Yves Lévy : Président-directeur général
Thierry Damerval : Directeur général délégué
Michèle Hadchouelle : déléguée à l’intégrité scientifique
IRD
Isabelle Henry : Directrice de la Mission d'évaluation et de programmation
Mme Signorini : Directrice de la mission infrastructure et données numériques
INRIA
Antoine Petit : P.D.G
INRA
François Houllier : P.D.G
Olivier Le Gall : Directeur général délégué
Pierre-Duée : délégué à la déontologie
Madame Edith LEGOUY : Déléguée INRA à l’Evaluation
CNRS
Alain Fuchs : Président
Anne Peyroche : Directrice générale déléguée à la science
Michèle Leduc : Présidente du Comité d’éthique
HCERES
Michel Cosnard : Président
ANR
Michael Matlosz : Président directeur général
BRGM
Michel Bouilleau : chargé de mission déontologie et expertise
Autres personnalités
Cédric Villani : mathématicien, membre de l’Académie des Sciences
Claude Huriet : Sénateur honoraire, membre de l’Académie de médecine
Martine Bungener : directeur de recherche émérite CNRS, déléguée à l’intégrité scientifique de
l’Inserm (1999-2008)
Claire Hivroz : Dr. Recherche Inserm, Institut Curie
Claude Forest : Dr. Recherche Inserm, Inserm UMR-S 1124, Université Paris Descartes
PROGEDO
Marin Dacos, Ingénieur de recherche CNRS, Directeur du CLEO
Huma-Num
Stéphane Pouyllau, Ingénieur de recherche CNRS, Dr. technique
INTERNATIONAL
Québec
Journaux scientifiques
Véronique Kiermer, Executive Director PLOS
Richard Buckingham, Directeur de Recherche émérite au CNRS, rédacteur en chef de Biochimie