Mélanges de l'École française

de Rome. Antiquité

Regarder vers Rome aujourd’hui

Monsieur Patrick Le Roux

Résumé
La «romanisation » n’est pas l’histoire romaine. À vouloir trop souvent les confondre, on a fini par jeter le soupçon sur
l’une et l’autre. Une réflexion historiographique sans préjugés ouvre la voie à la nécessaire «déromanisation » d’une
histoire de Rome trop dépendante des préoccupations présentes et revendiquée tour à tour comme fondatrice des États-
nations, des Empires, de la «mondialisation » . La recherche de nouveaux concepts relève d’une méthode éprouvée,
porteuse d’enquêtes inédites et profitables, à condition toutefois de rompre avec les logiques précédentes et de ne pas
déplacer seulement les angles de vue et les problèmes. La critique de la «romanisation » hésite entre la «mauvaise
conscience » et la démarche «identitaire » : Rome y entretient toujours une mémoire généalogique faite d’oublis autant
que de références «valorisantes » . La rupture souhaitée n’implique pas la fin de la «romanisation » mais appelle la prise
en compte de l’exotisme, de l’altérité de Rome, dont la «romanisation » peut s’accommoder au sein d’une histoire romaine
plus consciente de son statut historiographique.

Citer ce document / Cite this document :

Le Roux Patrick. Regarder vers Rome aujourd’hui. In: Mélanges de l'École française de Rome. Antiquité, tome 118, n°1.
2006. Antiquité. pp. 159-166;

doi : https://doi.org/10.3406/mefr.2006.10977

https://www.persee.fr/doc/mefr_0223-5102_2006_num_118_1_10977

Fichier pdf généré le 24/02/2020

MEFRA – 118/1 – 2006, p. 159-166.
Regarder vers Rome aujourd’hui
Patrick L E R OUX
Il y a plus de trente ans que les débats sur la
«romanisation» retiennent l’attention des histo-
riens de Rome qu’il s’agisse de faire servir ce
qu’elle exprime à la compréhension d’une his-
toire romaine multiséculaire ou de remiser un
outil usé, fabriqué pour servir à des constructions
d’un autre âge, devenues, elles aussi, out of date
ou old-fashioned1. Il pourrait paraître sage d’igno-
rer la question et de vouloir continuer à travailler
sur les documents dont l’analyse et la compré-
hension suscitent suffisamment de difficultés
techniques et factuelles pour qu’on ne s’en-
combre pas d’un bagage mal ficelé. L’accumula-
tion des connaissances engendre de nouvelles
curiosités, offre de nouvelles données, invite à af-
finer les méthodes. Il serait légitime de tourner le
dos à des controverses sur une notion, un mot,
un concept, une idée, un idéaltype qui loin d’in-
troduire un langage commun divise les esprits et
brouille l’horizon.
La dispute ne se limite pas à un exercice acadé-
mique et convenu opposant les Anciens et les Mo-
dernes, les nostalgiques et les scientifiques, les tra-
ditionalistes et les novateurs, les philologues et les
archéologues, les «vieux» et les «jeunes», etc. Il
est évident que l’histoire ancienne est à la re-
cherche de nouveaux chemins, d’une nouvelle
dynamique, d’une nouvelle définition de ses ob-
jets et de ses finalités, moins parce que le reste de
la société lui nierait le droit à l’existence – dans
toute l’Europe au moins on n’a jamais porté au-
tant attention au patrimoine antique, ouvert au-
tant de chantiers de fouilles, organisé autant d’ex-
positions pour le grand public, édité autant d’ou-
1. Récemment encore Alföldy 2005, Inglebert 2005.
.
vrages sur les Romains – qu’en raison d’un mal
étrange dont serait frappée une partie de la corpo-
ration et d’une inquiétude ou d’une impatience
mal dissimulée devant l’obligation de procéder à
une «révolution copernicienne».
Avec beaucoup d’autres, il est nécessaire de
s’interroger, ne serait-ce que pour prendre la me-
sure des choses. C’est à mettre en exergue quel-
ques données essentielles de la «romanisation» et
des diverses manières d’aborder son histoire qu’il
conviendrait de se limiter après avoir lu le dossier
qui précède, aiguillon pour la réflexion et l’é-
change des idées, illustration aussi de l’ampleur du
problème et de la multiplicité des approches. Le
propos ne peut qu’être libre et ne peut stigmatiser
les uns ni distribuer les bons points aux autres. Un
certain nombre de questions se posent aujour-
d’hui aux historiens de Rome, c’est-à-dire à tous
ceux qui par leur activité intellectuelle et/ou pro-
fessionnelle se consacrent à des sujets relatifs à la
Rome antique. Il importe de ne fermer aucune
piste et de souligner la vigueur nouvelle des tra-
vaux sur le passé romain. Si crise il y a, il s’agit,
sous cet angle, d’une crise de croissance.
ROME N’EST PLUS DANS ROME
OU UNE NÉCESSAIRE «DÉROMANISATION»
Le centre de gravité de l’histoire romaine a été
transféré insensiblement des rives du Tibre vers
l’Italie puis vers l’Orient et l’Occident. La multi-
polarité du monde romain a été revendiquée à
juste titre. La relative unité des paysages méditer-
ranéens ne devait pas masquer plus longtemps de
 Regarder vers Rome aujourd’hui
160 Patrick L E R OUX
profondes différences. L’apparente modélisation
des architectures et des urbanisations ne résiste
pas à l’infini diversité des inventions, des adapta-
tions, des créations au cours des siècles romains
dans tous les territoires de l’Empire. Le fa-
çonnement des sociétés locales, de leurs croyan-
ces, de leurs pratiques, de leurs traits les plus
quotidiens n’a pas suivi les mêmes itinéraires, les
mêmes méthodes, n’a pas connu les mêmes ryth-
mes tout au long de l’histoire. Les photographies
successives des mondes placés sous la domination
de Rome revêtaient des couleurs changeantes, ir-
réductibles à de simples nuances. À l’inverse, des
groupes actifs à l’échelle de la cité ont partout
manifesté enthousiasme et volonté de se mettre
dans les pas des Romains. Imprégnés des habi-
tudes italiques depuis leur enfance, ou séduits par
les possibilités qu’offrait le modèle civique nou-
veau, ou portés à suivre le mouvement, beaucoup
ont contribué à fabriquer ce que l’on a appelé de
la «romanisation». Les inscriptions signalent par-
tout la présence du latin parlé et le grec lui-même
se met à exprimer des réalités romaines. L’empe-
reur de Rome mérite tous les hommages honori-
fiques et religieux aux quatre coins de la terre ha-
bitée. Les piédestaux et les statues à la gloire des
élites disent la dignité des serviteurs de l’empire,
soit directement, soit par le truchement des res-
ponsabilités locales. Les armées provinciales ont
acclimaté des relations, des pratiques et des habi-
tudes sociales coulées dans un moule uniforme.
La citoyenneté romaine est devenue universelle
par la décision de Caracalla de l’octroyer en 212
apr. J.-C. à tous les habitants libres originaires des
communautés de l’Empire qui n’en disposaient
pas.
La «romanisation» présentée comme évidente,
car établie sur l’existence indéniable des structures
étatiques et administratives forgées par Rome, sus-
cite autant d’interrogations dubitatives que de ré-
sultats satisfaisants. L’accession à la citoyenneté
romaine ne semblait pas signifier que l’on était de-
venu romain. Les règles édictées au nom du droit
fabriqué par les préteurs et les prudents romains
n’avaient pas balayé les coutumes ni les traditions
ou n’avaient tout simplement pas été appliquées.
Les dieux patrons de la capitale impériale n’a-
vaient pas évincé les vieux numina qui conti-
nuaient à protéger à leur manière ceux qui leur
conservaient toute leur fides. La civilisation ro-
maine elle-même, l’humanitas, avait rompu avec le
.
passé : elle reflétait une Rome recréée, rénovée,
susceptible de nouvelles mutations ou accultura-
tions. L’idée de «romanité», tardive, n’avait que
peu de consistance en dehors de quelques intellec-
tuels païens et chrétiens soucieux de revendiquer
une appartenance. La domination romaine n’avait
pas le pouvoir de «convertir» ceux qui par indif-
férence, par routine ou par ignorance volontaire
continuaient à suivre des chemins de traverse ou
des avenues parallèles. Dans les terres éloignées, à
la périphérie des cercles de l’Empire, les échos de
la capitale ne parvenaient que feutrés ou n’arri-
vaient tout simplement pas jusqu’aux oreilles de
communautés peu réceptives, sauf installation du-
rable d’éléments humains importés. Si les modèles
sociaux témoignent en toute région d’une péné-
tration des structures romaines, il est des sites sans
inscriptions ni matériels romains ou presque qui
semblent indiquer une absence de «romanisa-
tion». On avait dû pouvoir vivre dans l’Empire
sans comprendre qu’il était romain!
Le déplacement du regard des centres vers les
périphéries fonctionne assurément comme l’un
des catalyseurs de la «déromanisation» progres-
sive de l’histoire romaine impériale. Par un jeu de
miroirs parfois forcé parfois subtil, le centre ro-
main a été privé, voire dépossédé, de ses expres-
sions romaines et romanisatrices. On a trop long-
temps confondu Rome et le monde romain, his-
toire de Rome et la «romanisation». Bien sûr, les
arguments ont été affinés. De la discussion a émer-
gé lentement le fait que, jamais imposée ni obliga-
toire, la «romanisation» ne se résumait pas à une
superstructure enfermant dans son carcan unitaire
les sociétés et les territoires dominés au seul béné-
fice de ceux qui disposaient de la force et des
moyens de tirer parti de la situation. La compéti-
tion locale avait induit la politique du «diviser
pour régner», à l’origine d’une division des
conquis entre «proromains» et «antiromains».
L’image tacitéenne de l’assemblée de Reims au
printemps 70 a fortement marqué les esprits, au-
tant que l’émulation entre élites bretonnes pour
plaire à Rome suggérée par l’Agricola 21. De là
l’observation, logique et de plus en plus invoquée,
que, sans le relais ni les initiatives des classes diri-
geantes locales, la «romanisation» des cités n’eût
pas existé. En conséquence, les ingrédients histo-
riques mêlés, les rencontres ou les coexistences de
nature variée appelaient une certaine prudence
envers le phénomène de la «romanisation» dont

le concept même niait en quelque sorte toute ré-
férence à de la mixité. Inversement, j’ai cru pou-
voir moi-même traduire l’histoire romaine en
termes d’«acculturation permanente», ce qui dé-
coulait d’une propension des formes sociales et
culturelles romaines à bouger sans cesse, à assimi-
ler continûment les apports étrangers sans autre li-
mite que la frontière affirmée par Auguste entre
«barbare» et «civilisé».
La question de la «romanisation» a d’abord
pris consistance dans une évolution européenne
marquée par l’avènement des «états-nations»
postérieur à la Révolution française et à l’Empire
napoléonien et leur remise en cause à la suite
des drames du XXe siècle. Un réel romanocen-
trisme historiographique a pu faire croire, je l’ai
dit plus haut, que «l’histoire romaine» se
confondait avec la «romanisation». La «crise» de
la romanisation a donc tenu en partie à une crise
identitaire marquée par un effacement progressif
de Rome définie traditionnellement comme le
centre historique fondateur et comme le vecteur
d’un mythe national à la fois antique et mo-
derne 2. Face aux excès des vertus, des mérites et
du tout romains, il était inévitable et indispen-
sable de reprendre du recul et de cesser d’ap-
préhender l’Empire romain comme un état na-
tional moderne qu’il ne fut pas. Un regard plus
distancié a engendré, dans le même esprit, la re-
cherche des singularités et des particularités
d’histoires provinciales perçues comme l’origine
des états nationaux modernes. Enfin, on a recou-
ru de manière plus ou moins raisonnée aux mo-
dèles des Empires récents, anglais, français, amé-
ricain, jugés aptes à éclairer le destin impérial de
Rome et les rapports entre le centre et la péri-
phérie en son sein. Par un renversement inatten-
du, non seulement Rome a cessé d’être dans
Rome mais l’Empire romain n’est devenu
compréhensible qu’à travers des réalités histo-
riques postérieures dont on aurait eu tendance à
penser que c’était elles qui avaient cherché à re-
produire ou à imiter l’original.
«Déromaniser» l’Empire romain a consisté, en
premier lieu, à ôter aux structures étatiques et ad-
ministratives romaines leur pouvoir intégrateur au
2. On peut évoquer ici le linteau volontairement brisé en six
morceaux jointifs et incomplets, en pierre de Bath, gravé en
lettres capitales à la manière d’un texte épigraphique romain
endommagé, exposé à l’entrée du hall de la Tate Modern, à
.
161
nom d’histoires multiples et croisées, présentées
comme plus complexes, plus proches de l’exis-
tence quotidienne, et des relations sociales et hu-
maines plus fluides, moins malléables, moins pré-
visibles. On peut admettre, sans en tirer de conclu-
sion définitive, que la «romanisation» a donné
naissance, dans bon nombre de travaux, à un
monde romain tirant sa cohésion, sa puissance et
sa vitalité de Rome, de ses traditions et de son
idéologie nationale. Suivant une logique compa-
rable, on a déplacé les nationalismes du centre
vers les entités provinciales pour mettre en
exergue les qualités d’adaptation et d’apprentis-
sage des peuples les plus empressés et les mieux
doués pour la civilisation.
«ROMANISATION» ET «MÉTISSAGE»
Chacun admet cependant que la «romanisa-
tion» n’est pas la «romanification», néologisme
que j’invente en imitant le mot de «russification»
et qui n’est jamais utilisé. La remarque a surtout
l’intérêt de distinguer la «romanisation» de mo-
dèles lexicaux beaucoup plus tardifs. Rome gou-
vernait, contrôlait, guidait, comme on voudra. Le
pouvoir impérial ne cherchait pas à intervenir à
tout prix, à ordonner sans cesse, limitant ses ef-
forts et réservant son énergie pour les troubles et
atteintes graves à l’ordre public, pour les menaces
et révoltes, pour les adversaires externi. Aux divers
échelons des provinces, les dirigeants locaux assu-
raient la bonne marche des affaires et canalisaient
les initiatives des individus et des communautés,
tout en relayant dans les deux sens demandes et
propositions ou projets. Les aspects politiques tou-
chaient directement à la dimension sociale et
culturelle de la «romanisation» et posaient la
question des identités et des références identi-
taires.
Depuis longtemps, les archéologues avaient été
habitués, par les objets trouvés en fouille, à repé-
rer des contacts, des échanges, des mutations, des
faciès caractérisés coexistant sur un même site. La
culture matérielle offrait un contrepoids aux tex-
tes et aux documents inscrits ou figurés et attirait
l’attention sur les oubliés de l’histoire. Aux éche-
Hat Hill, non loin de la cité romaine de Londinium, empreint
de nostalgie envers la décadence de la civilisation et dû au
sculpteur d’origine écossaise Ian Hamilton Finlay, né en
1925 : «The World has been empty since the Romans».
 Regarder vers Rome aujourd’hui
162 Patrick L E R OUX
lons locaux et régionaux, les observations ne ca-
draient que rarement avec la grande histoire, avec
l’uniformisation de processus d’évolution présen-
tés comme acquis et universels. Il est apparu peu à
peu que les histoires locales témoignaient d’une
infinité de procédures de changement ou de conti-
nuité. Aux mêmes expériences objectives ne cor-
respondaient pas nécessairement les mêmes réac-
tions ou types de réponse. La «romanisation»
triomphante avait accrédité l’idée d’une diffusion
indéfinie des modèles importés que le terrain n’il-
lustrait que très imparfaitement voire n’enregis-
trait pas. Il était séduisant d’inverser les données
et de voir autant de refus et de résistances de la
part des populations locales indifférentes aux
préoccupations des élites et attachées à leurs tradi-
tions et coutumes. Malgré tout, aucune commu-
nauté ne peut être définie sérieusement comme
ayant vécu en vase clos, Empire romain ou pas.
L’histoire de la conquête et de la domination ro-
maine demeure sans contestation possible l’un des
observatoires les plus riches quand on cherche à
aborder les transformations culturelles et leur che-
minement dans tous les sens de l’adjectif. Très vite
les questions de terminologie ont émergé dans les
discussions, avec en outre le problème de la part
respective des sources selon leur nature, leur ori-
gine, les méthodes auxquelles elles obéissaient ou
correspondaient. «Coexistence ou fusion», «ac-
culturation ou permanence», «intégration ou ré-
sistance» dessinaient des alternatives explorées et
testées tour à tour, sans que l’on ait abouti à un
consensus tel que celui qu’avait fini par rencontrer
la «romanisation». Le rejet violent et parfois bru-
tal de la «romanisation» a poussé la réflexion à se
tourner vers des concepts moins marqués historio-
graphiquement en apparence. Le «métissage» se-
rait une des voies parmi les plus fécondes au-
jourd’hui et paraîtrait adapté à l’objet culturel par
l’idée de réciprocité, de combinaison, de mélange,
de mixité.
Dans l’ensemble du débat et des discussions,
les mots ne sont que les instruments ou les outils
plus ou moins imparfaits d’un travail d’analyse et
de synthèse visant à faire mieux comprendre ce
qui a été et ce que l’on cherche à découvrir. Le
«métissage» rend certainement compte de don-
nées d’ordre social ou culturel impensables sans
l’expansion romaine, donc sans la «romanisa-
tion». Tout spécialiste visitant un site ou un mu-
sée peut avancer des exemples d’autel votif ou de
.
stèle funéraire empruntés à des typologies ro-
maines mais conçus de manière non conven-
tionnelle qu’il s’agisse de la composition d’en-
semble, de la représentation du couronnement
ou de la configuration du socle et du décor laté-
ral. Ce qu’on désignait auparavant comme des
maladresses peut se révéler souvent comme le ré-
sultat de choix esthétiques ou fonctionnels diffé-
rents encouragés par le contexte matériel et so-
cial. Une inscription quelconque sans exclusive,
surtout il est vrai une épitaphe, atteste l’existence
de noms d’origine indigène, même latinisés ou
hellénisés, y compris longtemps après les débuts
de la «romanisation». On observe sur plusieurs
générations des séquences définies par l’alter-
nance, notamment chez les femmes, d’anthropo-
nymes locaux et romains ou romanisés. On dis-
tingue des périodes ou phases de transition pen-
dant lesquelles les traits ambivalents sont plus
visibles que par la suite. Tout se passe comme si
le «métissage», la mutation n’avaient qu’un
temps et ne méritaient d’être évalués que pen-
dant une durée déterminée caractéristique d’une
phase d’évolution culturelle bien ciblée chrono-
logiquement. En dehors de ces moments essen-
tiels, la question semble résolue et le résultat dé-
finitivement acquis. Plus encore peut-être, le
nouvel équilibre apparent ne fait-il alors que
masquer les duplicités et les ambiguïtés.
Apparenté au biculturalisme, le bilinguisme.
On tenait jusqu’il y a peu pour compréhensible
sans vraie difficulté le bilinguisme latin et grec
sous l’Empire en raison de la supériorité culturelle
du second et de la reconnaissance par les élites ro-
maines de la langue grecque comme langue de
culture dont elles assumaient l’héritage. Dans les
inscriptions grecques d’époque impériale au même
titre que chez Dion Cassius, on ne s’étonne pas
qu’apparaissent des influences réciproques, que,
malgré l’affirmation du contraire chez les contem-
porains hellénophones, la langue grecque semble
enregistrer diverses adaptations romaines. On
pense à du «bricolage». Qu’est-ce à dire et peut-
on s’en tenir à un partage équilibré entre les deux
langues? La complexité de la question me paraît
clairement indiquée par une remarque de M. Mi-
cone dans Le figuier enchanté, lui qui, de langue
maternelle italienne, a dû apprendre sur place, à
peine adolescent, le français du Québec : «Ces
mots sont ceux de mon enfance. Tant qu’ils évo-
queront un monde que les mots d’ici ne pourront

saisir, je resterai un immigré 3 ». On observe, dans
ce propos, que le «métissage», dont le bilinguisme
est une forme parmi les plus élaborées, se greffe
sur des stratégies affectives et identitaires fluc-
tuantes suivant les contextes et les individus. On
en retient que les usages linguistiques d’une per-
sonne confrontée au bilinguisme n’obéissent à au-
cune règle stricte et entrent dans des constructions
intellectuelles, affectives et psychologiques parti-
culières, qu’on ne peut guère généraliser. On
soupçonne plus encore que les rapports fondés sur
identité, mémoire et pratiques culturelles, s’agis-
sant d’une relation avec un héritage acquis, dif-
férent ou étranger, restent profondément dissymé-
triques, ne font pas disparaître les écarts ou les in-
terférences. Tel le marchand médiéval de
M. Bloch, l’individu bi – ou polyculturel, ne perd
pas sa cohérence même s’il reste en position de ti-
rer parti des expériences culturelles héritées. Un
élément conserve la supériorité, ne renonce pas,
guide et exerce une suprématie sur le second ou
plus, si c’est le cas. Les identités sont, par ailleurs,
octroyées et ne se décrètent pas normalement,
bien qu’il soit possible de les revendiquer comme
telles dans le but d’être reconnu et de s’intégrer
dans un groupe défini, par choix personnel ou
pour toute autre raison.
Si telle est la réalité, autant dire que le «métis-
sage» n’échappe ni aux difficultés ni aux ques-
tions posées par la «romanisation». Identité n’est
pas davantage «sentiment d’appartenance» et
«mémoire» n’est pas «histoire». La dimension
identitaire et culturelle rappelle surtout que l’his-
toire écrite par un pouvoir d’état à l’aune de son
action répétée tout au long d’une période n’entre
que pour une part dans les échanges et les choix
des communautés humaines concernées, qu’elle
ne recouvre pas. On pénètre sur des terrains mou-
vants, guettés par les stratégies de récupération,
que le fil du temps ne conduit pas obligatoirement
à se stabiliser. Enfin, les liens qu’on voudrait avé-
rés entre culture matérielle et appartenance cultu-
relle n’offrent aucune garantie de solidité en l’état
actuel des travaux. Les traditions funéraires
peuvent perdurer dans un groupe social ou eth-
nique dont les mutations sont réelles par ailleurs,
car tout ne change pas en même temps ni au
3. Voir Le Roux 2003, p. 319-320.
.
163
même rythme à l’image des individus qui, au sein
d’une même société ou d’une même famille, ne
réagissent pas uniformément à toutes les sollicita-
tions extérieures et intérieures. Seul, me semble-t-
il, un pouvoir vraiment dominant peut engendrer
des réactions collectives et individuelles structu-
rées, induites par son comportement ou son atti-
tude. Là aussi, il est sans doute déraisonnable de
prétendre faire comme si Rome, qui ne peut pas
être exclue ni ignorée, n’existait pas. Cela l’est
tout autant que de prétendre rétablir la «romani-
sation» comme grille de lecture unifiée de l’his-
toire romaine particulièrement sous l’Empire.
Rome n’échappe pas, en qualité d’objet d’histoire,
à une approche de sa propre culture ni de son
identité culturelle beaucoup plus complexe qu’il
n’y paraît.
ROME EXOTIQUE ET FAMILIÈRE
Le raisonnement débouche, comme on pou-
vait s’en douter, sur la question d’une actualité de
l’histoire romaine et sur la légitimité ou le sens
d’une relation entre le passé même lointain et le
présent hors de laquelle il n’y aurait point de salut.
C’est même sans doute le gain essentiel des débats
sur la «romanisation». Quel que soit le point de
vue que l’on adopte dans la discussion, une bonne
part de l’argumentation repose sur des inter-
prétations jugées excessives au regard d’une ré-
flexion historique solidement assise ou en raison
d’un manque de recul par rapport aux contamina-
tions, nées des événements contemporains, de la
lecture de l’histoire ancienne et principalement
romaine. Il est donc peu satisfaisant intellectuelle-
ment de s’en tenir uniquement à une critique ra-
dicale de l’idée de «romanisation», même si le
mot, on l’a vu, a prouvé des limites non négli-
geables à force d’utilisation arbitraire et parfois in-
considérée. On doit à l’objectivité historique de
chercher à mettre en évidence les présupposés
d’une critique radicale de la «romanisation» afin
d’en mesurer plus aisément la recevabilité et les li-
mites.
Il n’est pas sûr que la critique mentionnée
fasse progresser l’histoire romaine et développe
l’intérêt qu’on pourrait lui porter. Une apprécia-
 Regarder vers Rome aujourd’hui
164 Patrick L E R OUX
tion sans indulgence et négative de l’Empire ro-
main contribue aujourd’hui en partie à apaiser
une «mauvaise conscience» née de la lecture des
histoires coloniales depuis le XVe siècle. La «roma-
nisation» est assimilée à une déformation de la
réalité historique parce qu’elle conférerait une im-
possible objectivité à la réussite d’expériences
marquées par la domination, l’esclavage, la
guerre, la violence, l’arbitraire et le non respect
des règles de l’humanitas dont se réclamaient ce-
pendant les acteurs romains ou romanisés. Qui-
conque adhère de nos jours aux idéaux de liberté,
de démocratie et d’égalité ne saurait trouver de
réelle satisfaction dans la pratique de l’histoire ro-
maine donnant la priorité à l’action dite positive
de Rome. Un devoir de «mémoire» joue en faveur
d’une juste contrepartie visant à réhabiliter des
populations et des individus qui ont subi, sans
autre issue que la révolte, quand elle était à leur
portée, la domination multiséculaire d’un conqué-
rant fondateur de tous les impérialismes à venir.
Certaines histoires provinciales d’époque romaine
témoignent de la fragilité des méthodes utilisées
par la monarchie des Césars et d’autres attestent le
refus têtu et définitif de formes de puissance por-
tant atteinte aux traditions et à l’histoire nationale
des peuples arc-boutés sur leur identité dès le dé-
part. Les Empires français, anglais, russes ou amé-
ricains montrent suffisamment les méfaits de
structurations historiques de la puissance aboutis-
sant à nier d’autres êtres humains dont la valeur
ne pouvait être tenue pour négligeable morale-
ment et en droit. L’immoralité de l’impérialisme
jette le discrédit sur un pan entier de l’histoire de
Rome et implique une dénonciation sans conces-
sion des impérialismes actuels. Avec le risque d’in-
troduire des formes de «romanisation» théoriques
et systématisées là où d’autres méthodes per-
mettent de chercher à dépasser le dilemme du oui
ou du non et à rendre son épaisseur sociale et
culturelle à la période de la domination impériale.
Tout en sachant que la question n’est ni simple
ni ne pourra se résoudre aisément ni rapidement,
on peut se demander s’il ne faudrait pas – étant
entendu que le rôle de l’historien n’est pas celui de
la défense et illustration de l’impérialisme –, pour
renouveler l’histoire de Rome, chercher à se dé-
tourner peu à peu d’une conception surtout gé-
néalogique de l’histoire ancienne au service de la
fabrication d’origines et d’identités dont l’expres-
sion est récente et appartient de plein droit à l’his-
.
toire moderne et contemporaine. Déplacer la
question identitaire ne fait pas avancer obliga-
toirement la compréhension historique même si
elle ravive la mémoire. L’identité culturelle de
Rome ne correspond pas, elle-même, à une don-
née unique et encourt les mêmes objections que
les autres entités culturellement identifiées tout en
rendant improbable l’idée d’une présence cultu-
relle structurante uniforme, sans partage, de
l’Vrbs. La mixité de toute culture est un fait avéré;
en revanche, le rapport entre culture et identité,
entre changement culturel et mutation identitaire
est loin d’être clairement établi. L’histoire des
cultures au sens anthropologique s’insère, dans le
cas d’un monde multipolaire et divers tel que
l’Empire romain, dans des phases successives de
dynamisme, inégales en intensité. Les relations et
les échanges à ce niveau passent par des déstruc-
turations partielles, sans doute jamais totales. Ces
histoires ont pour rythme la discontinuité tem-
porelle et non spatiale, ce qui entraîne un manque
de pertinence, dans certains contextes, de l’oppo-
sition entre le centre et sa périphérie. Chaque
culture conserve une vitalité propre, est suscep-
tible de réactivations, d’innovations au contact
d’une autre, dans un processus de réciprocité par-
tielle, ce qui ne signifie ni fusion ni soumission.
On ajoutera que l’oubli de la domination est un
fait aussi fréquent que la résistance à cette domi-
nation et que le christianisme et le judaïsme té-
moignent d’une utilisation en sens opposé d’une
même entrave à leur liberté.
Les débats autour de la «romanisation» et leurs
conséquences méthodologiques – c’est bien de cela
qu’il s’agit et non d’épistémologie à proprement
parler – doivent inciter à retrouver une Rome
autre, exotique, replacée dans son environnement
familier et différent de celui que nous connaissons.
On ne peut pas échapper à la nécessité de classer et
de donner une signification ou une interprétation
aux faits observés. Il n’y a aucune contrainte pro-
fessionnelle ni force démonstrative particulière de
recourir à des modèles préfabriqués qui ne sont ja-
mais comparables aux réalités du monde romain.
Celui-ci se composait de trois ensembles distincts
qu’on peut représenter par des cercles imbriqués
mais de surface et de contenu différents. Le pre-
mier englobait le centre romain, rassemblait les or-
ganes multiples de gouvernement et de contrôle
administratif et entretenait des circuits ou réseaux
d’information et de décision d’ordre légal, judi-

ciaire et financier. Le deuxième cercle regroupait le
monde des cités et communautés locales stabilisées
jouissant de l’autonomie et en liaison constante
avec les pouvoirs compris dans la première cir-
conférence. Ces lieux urbanisés et quadrillés
avaient un rôle central dans la relation entre les ha-
bitants des provinces et les autorités représentant
Rome et l’empereur. C’est en leur sein que les pra-
tiques inaugurées sous l’influence de la conquête
romaine prenaient leur consistance et que s’expri-
maient les classes dirigeantes soucieuses de regar-
der vers Rome. Le troisième cercle entourait de ma-
nière lâche et discontinue les deux autres, car il dé-
finissait et agglomérait les espaces marginaux,
demeurés pour des raisons variées à l’écart des
pôles civilisés. Il y avait bien sûr les zones fronta-
lières, véritables traits d’union entre ceux de l’inté-
rieur et ceux de l’extérieur mais aussi les territoires
incomplètement soumis ou insuffisamment peu-
plés nécessitant une surveillance régulière. L’Em-
pire de Rome était avant tout un conglomérat de ci-
tés de dimensions et de poids politique et social va-
riables qui pouvaient, chacune, chercher à
entretenir des relations bilatérales avec le pouvoir
impérial et romain. S’il y avait des lieux cruciaux
de la romanisation, c’est dans ces communautés de
citoyens locaux qu’il faut les situer et les faire vivre
ou revivre.
N’ayons pas peur des mots! L’historiographie
peut être desséchante et stérile lorsqu’elle tient lieu
de méthode critique préoccupée d’idées générales
et détourne des réalités documentaires et des dos-
siers qui n’ont pas besoin, pour être abordés en
toute rigueur, d’arsenaux conceptuels lourds et so-
phistiqués. Elle est une discipline utile et stimu-
lante pour la recherche quand elle permet de se re-
pérer dans les discours, plus volontiers implicites
qu’explicites, qui accompagnent les travaux d’éru-
dition. Le bilan sur la «romanisation» exprime
avec clarté que les concepts ne sont pas seulement
des instruments commodes, des «umbrellas», mais
qu’ils vivent, continuent à s’enrichir. Il témoigne,
s’il en avait été besoin, que l’interprétation histo-
rique ne se limite pas à une expression unique, fût-
elle admirablement formulée, susceptible de recou-
4. Mattingly 2002, p. 540 : «The emphasis is now starting to
be : how was this area different from others? This is perhaps
.
165
vrir la totalité de l’histoire. C’est par le biais de nou-
velles enquêtes documentaires que peuvent surgir
les idées et les réalités grâce auxquelles pourront
émerger de nouveaux outils porteurs de pro-
grammes et de recherches novatrices. Pour l’heure,
la «déromanisation» ouvre quelques portes à des
explorations ponctuelles qui ne modifient pas pro-
fondément ce que l’on admettait, à savoir que
l’Empire romain avait surtout été une mosaïque
culturelle au sens anthropologique. Si Rome avait
officiellement le contrôle de tous les espaces qui le
constituaient, les activités et les modalités de la vie
locale entraient dans des combinaisons complexes
qui échappaient de fait, sur de nombreux plans,
aux circuits dominants et dynamiques de relations
et d’échanges orientés par la seule capitale ro-
maine. Il n’est pas vrai, malgré D. Mattingly, que le
meilleur critère de ce qui serait le nécessaire dé-
passement ou abandon de la «romanisation» soit la
reconnaissance du «multiculturalisme», au sens le
plus immédiat, de l’empire de Rome 4. De nou-
veaux «parapluies» semblent vouloir poindre : les
concepts d’«identité», d’«originalité» reviennent
en force, seulement déplacés du haut vers le bas, en
admettant que cette dernière catégorie revête une
forte valeur heuristique autre que de classification
préalable à l’interprétation historique, à la compa-
raison. À l’opposé, je ne suis pas sûr qu’il faille
réinventer un «moment historique» au cours du-
quel la culture romaine, l’humanitas, aurait joué un
rôle universel identitaire et fédérateur. Enfin, je ne
sais pas jusqu’à quel point, la notion, actuellement
en vogue, de «sentiment d’appartenance» à Rome,
exprimée aussi par «se sentir Romain» est suscep-
tible de faire naître de nouvelles enquêtes fé-
condes. Le «sentiment d’appartenance» est une
donnée subjective que les sources ne permettent
guère de déceler. La tentation de substituer un
concept culturel et identitaire englobant à celui de
«romanisation», sans gain véritable est grande.
Pourtant, la «romanisation» peut continuer à trou-
ver sa place à chaque étape de l’analyse et de l’écri-
ture d’une histoire romaine polysémique rendue à
la curiosité désintéressée et riche d’expériences in-
définies.
Patrick LE ROUX
the strongest argument for abandoning (or at least scaling
on) the use of the concept of Romanization».
 Regarder vers Rome aujourd’hui
166 Patrick L E R OUX

Abréviations
bibliographiques

Alföldy 2005 = G. Alföldy, Romanisation – Grundbegriff
oder Fehlgriff? Überlegungen zum Gegenwärtigen Stand
der Erforschung von Integrationsprozessen im römischen
Weltreich, dans Z. Visy (éd.), Limes XIX. Proceedings of
the XIXth International Congress of Roman frontier studies
held in Pécs, Hungary, September 2003, Pécs, 2005,
p. 25-56.
Inglebert 2005 = H. Inglebert, Le processus de romanisa-
tion, dans id. (éd.), Histoire de la civilisation romaine,
Paris, 2005, p. 421-449.
Le Roux 2003 = P. Le Roux, Le Haut-Empire romain en
Occident d’Auguste aux Sévères, Paris, 2e réédit., 2003.
Mattingly 2002 = D. Mattingly, Vulgar or weak «Romani-
zation», or time for a paradigm shift?, dans JRA, 15,
2002, p. 536-540.