Vous êtes sur la page 1sur 25

Pierre Boitte

A propos de dbats rcents sur la notion de pauvret


In: Dviance et socit. 1989 - Vol. 13 - N2. pp. 89-111.

Citer ce document / Cite this document : Boitte Pierre. A propos de dbats rcents sur la notion de pauvret. In: Dviance et socit. 1989 - Vol. 13 - N2. pp. 89-111. doi : 10.3406/ds.1989.1139 http://www.persee.fr/web/revues/home/prescript/article/ds_0378-7931_1989_num_13_2_1139

Rsum L'objectif de cet article est de prendre distance par rapport certaines vues simplistes qui s'imposent presque d'elles-mmes lorsqu'on aborde la question de la pauvret d'un point de vue sociologique. Le premier point de ce texte discute les deux conceptions en prsence dans une dfinition de la pauvret; le deuxime aborde le problme de la quantification du phnomne; le troisime point met l'accent sur l'explication de type structurel qu'il s'agit de donner la pauvret si l'on veut atteindre la complexit de la ralit sociale que constitue la pauvret. Ces trois dmarches sont de fait interrelies, ce qui n'enlve rien au caractre inducteur des analyses visant rendre compte de la pauvret, en matire d'action et de politiques mettre en uvre. Abstract The aim of this article is to distance from some simplistic views that almost impose themselves when studying the question of poverty from a sociological point of view. The first point discusses the two conceptions of a definition of poverty. The second one deals with the problem of quantification of this phenomenon; the third point emphasizes the structural-type explanation given to poverty when we want to reach the complexity of the social reality of poverty. These three approaches are in fact inter-related, which doesn't harm the inducing characteristic of the analysis aiming at reporting poverty in the fields of action and policy to implement. Zusammenfassung Ziel dieses Artikels ist es, auf Distanz zu gehen zu bestimmten vereinfachenden Sichtweisen, die sich von selbst heraus aufdrngen, wenn man die Frage der Armut von einem soziologischen Standpunkt aus angeht. Der erste Punkt dieses Textes diskutiert die zwei Konzeptionen angesichts einer Definition der Armut; der zweite behandelt das Problem der Quantifizierung des Phnomens; der dritte Punkt legt die Betonung auf eine strukturelle Erklrung, die man der Armut zukommen lassen muss, will man die Komplexitt der sozialen Wirklichkeit, die sie darstellt, erreichen. Diese drei Schritte sind in der Tat untereinander verbunden, was nichts am Induktionscharakter von Analysen ndert, die darauf abzielen, der Armut im Bereich von umsetzbaren Handlungsvorschlgen und Politiken gerecht zu werden.

Dit artikel heeft als doel afstand te nemen van bepaalde simplistische bes- chouwingen die bijna vanzelf naar voren komen wanner men vanuit sociologisch standpunt het probleem van de armoede benadert. Een eerste thema handelt over de twee opvattingen die men in een bepaling van armoede terugvindt; het tweede thema handelt over het probleem van de kwantificering van het verschijnsel; het derde thema legt de nadruk op een eer- der structurele verklaring die men aan armoede moet geven indien men het inge- wikkeld karakter van die sociale werkelijkheid wil begrijpen. Die drie thema's zijn infeite onderling verbonden, hetgeen niets wegnmeet van het inductieve karakter van die analyses, die trouwens er op gericht zijn aanduidingen te geven voor actie en beleid inzake armoededestrijding.

Dviance et Socit , 1989, Vol. 13, No 2, pp. 89-111

Claude

PAUGERON

PROPOS DE DBATS RCENTS SUR LA NOTION DE PAUVRET* P. BOITTE**

) ^

'.

La ralit sociale de la pauvret constitue sans conteste l'une des questions cruciales poses nos socits. Mais l'urgence du problme ne doit pas conduire se retrancher derrire des certitudes fermes ou se laisser piger par ses engagements. Il faut donc avant tout essayer de rendre compte de la ralit qui se cache sous la dnomination de pauvret, et cela sans la mutiler en la simplifiant par idalisation, abstraction ou rduction. Le risque est cependant grand d'en arriver l tant la pauvret concerne un ensemble de phnomnes diffus, comp lexes, insaisissables. II s'agit ds lors de se dgager autant que possible des reprsentations de la pauvret qui tendent s'imposer comme videntes alors qu'il n'en est rien: la ralit concerne est certes incontestable mais elle est difficilement constatable ; il n'est pas simple de se rendre compte de l'ampleur du phnomne et encore moins d'en rendre compte. L'approche de la pauvret en termes individualistes est l'exemple le plus flagrant de reprsentation vidente et simpliste: elle tend expliquer la pauvret partir de facteurs attachs aux individus et tation se base sur des notions aussi floues que celles de dfaut individuel (les meilleures s'en sortent, ceux qui sont pauvres l'ont voulu) ou de malchance (ils cumulent les 'handicaps': maladie, accident, alcoolisme, dbilit...). On tombe vite alors dans une logique d'numration des pauvres : la descrip tion empirique de la composition des populations pauvres n'autorise qu'une approche dsordonne et aveugle de la ralit considre; elle ne permet ni d'en donner une dfinition claire, ni de l'valuer de manire prcise, ni d'en tablir les causes. Ce qui rend bien sr difficile, sinon impossible, la mise en place de politiques efficaces de lutte contre la pauvret. Aprs une rapide prsentation du contexte de la discussion, dont les origines datent des annes soixante, le premier point de ce texte discute les deux concept ions prsence dans une dfinition de la pauvret (dfinir la pauvret); le en deuxime aborde le problme de la quantification du phnomne (mesurer la pauvret); le troisime point met l'accent sur l'explication de type structurel

Je remercie Myriam Bodart, Franois-Xavier Huberlant et Philippe Van Parijs pour leurs pr cieuses remarques sur une premire version de ce texte ainsi que Xavier Dijon pour les siennes propos de cette version. Facults Universitaires Notre-Dame de la Paix, Namur. 89

qu'il s'agit de donner la pauvret si l'on veut atteindre la complexit de la ra lit sociale que constitue la pauvret (comprendre la pauvret). Dfinir la pauvret L'origine des dbats sur la notion de pauvret est britannique et leur histoire centenaire: il y a un sicle, en effet, les controverses faisaient rage, en Anglet erre,aux fins d'tablir quelle proportion de la population se trouvait en tat de pauvret. S'affrontaient les socialistes, s'appuyant sur les crits de Marx propos de la pauprisation croissante du proltariat, et les conservateurs dont l'inspiration charitable ne brimait en rien la volont de mesurer de manire rationnelle ce qu'il en tait vraiment. Le critre labor alors par ces libraux sociaux pour dfinir la pauvret fut rsolument absolu: n'tait considr comme pauvre que celui dont le revenu ne permettait pas la reproduction de sa force de travail (cf. infra). Mais il s'agit presque l de prhistoire! Le dbat reprit la fin des annes cinquante et au dbut des annes soixante et resta anglo-saxon. La crise des annes trente avait provoqu, en GrandeBretagne, une rflexion sur les moyens d'assurer chacun une scurit d'exis tence garantie. Le Beveridge Report, dont les principales recommandat ions en 1942, l'instauration d'une assurance sociale en vue d'radi visaient, quer pauvret, fut appliqu lors de la dcennie suivante en Angleterre et de la nombreux pays suivirent cet exemple. L'instauration d'une scurit sociale dans les principaux pays occidentaux fut accompagne d'un extraordinaire dvelop pement industriel, technique et scientifique, lui-mme gage d'une croissance conomique sans prcdent. Il devenait raliste de croire que la pauvret soit un jour vaincue, si ce n'tait dj le cas. Mais cette vision optimiste de la ralit fut mise en question de manire pratiquement simultane aux U.S.A. et en Grande-Bretagne, ds le milieu des annes cinquante (Townsend, 1952, 1962; Harrington, 1962). En cause, dans cette redcouverte de la pauvret par les sociologues, la persistance de poches de pauvret qui, additionnes, repr sentaient quelque 20% de la population aux U.S.A. en 1962 (Geremek, 1987, p. 299). Et cela malgr l'Etat-Providence et la prosprit conomique. Les annes soixante et soixante-dix virent ainsi une accumulation d'tudes et de tr avaux sur ce phnomne paradoxal que constitue la pauvret au sein de l'abon dance (Fischman, 1968), la monumentale tude de Townsend couronnant vingt-cinq annes de recherches continues (Wedderburn, 1974; Fiegehen, Lansleey et Smith, 1977; Townsend, 1979). L'objet essentiel de ces dbats tait d'la borer une conception du phnomne de la pauvret permettant de reprer les causes d'un tel paradoxe, ce qui n'tait pas possible dans la conception absolue. Au fur et mesure de son extension, le dbat devenait peu peu continental, la crise conomique et une conscientisation accrue aidant. Ainsi, pour la France, R. Lenoir publiait ds 1974 un livre, Les exclus, dont l'indignation dnonciatrice n'tait cependant accompagne d'aucune analyse plus approfond ie des causes de cet tat de fait que l'on nommait encore l'exclusion sociale. 90

Il fallut attendre le rapport du Conseil conomique et social (Pquignot, 1979), et surtout le rapport Oheix (Oheix, 1981), pour que la question de la pauvret soit rellement pose. Au point qu'on a pu parler, pour la France, d'une red couverte de la pauvret au dbut des annes quatre-vingt. Avec cette diffrence capitale par rapport aux annes soixante et soixante-dix: vingt ans aprs les golden sixties, il reste dcidment peu de monde pour croire que plein-emploi et croissance continue limineront la pauvret de nos socits d'abondance. Dans ce qui suit, le champ d'tude continental ne comprend que les pays francophones. L'importante littrature allemande sur le sujet, beaucoup plus avance que la francophone dans la discussion sur ce thme, ne sera donc pas aborde ici. Le dbat fait donc essentiellement intervenir deux conceptions de la pauv ret: en termes relatifs et en termes absolus (comme nous le verrons, elles ne sont d'ailleurs pas mutuellement exclusives). Le premier point prsente le con cept de privation relative, labor par P. Townsend en raction une conception absolue de la pauvret; le deuxime point, tenant compte des critiques formul es le caractre trop incertain de cette conception, prsente la tentative d'A. sur Sen d'articuler les aspects absolus et relatifs de la notion de pauvret. La pauvret comme privation relative Les premires dfinitions scientifiques de la pauvret envisageaient cla irement la pauvret comme un problme de subsistance qui se rsume l'acquisi tion qui est ncessaire la vie; le point de vue tait donc purement biologi de ce que. N'taient considrs comme pauvres que ceux qui ne pouvaient obtenir le minimum ncessaire au maintien de la seule efficacit physique '. Cette pers pective a fait l'objet de trs nombreuses critiques (voir par exemple, Townsend, 1974). Rechercher un critre de pauvret applicable universellement partir d'une approche nutritionnelle, doit tenir compte, non seulement du fait que Ton meurt trs rarement de faim dans nos socits, mais encore de la dtermination largement sociale des habitudes alimentaires; ce type de critres ne peut donc tre tabli qu'en liaison avec la structure, l'organisation, l'environnement et les ressources disponibles de la socit considre. Prenant appui sur cette critique, P. Townsend dfinit quant lui la pauvret de la manire suivante: On peut dire d'individus, de familles, de groupes d'une population donne qu'ils se trouvent en situation de pauvret lorsqu'ils man-

S. Rowntree (1899) cit par Mack et Lansley (1985, p. 17). Il est alors possible de calculer un budget de subsistance bas sur l'estimation du prix des denres ncessaires (choisies partir d'tudes sur la nutrition qui dfinissent la ration minimale des diffrents types d'aliments ncessaires au maintien en bonne sant), multiplie par un coefficient dtermin en fonction de l'importance accorde au budget nourriture dans les dpenses globales d'une famille bas revenus. Aux U.S.A., la Social Security Administration tablit l'index de pauvret partir de cette mthode; voir ce sujet Fiegehen, Lansley et Smith (1977, pp. 11-14). 91

quent des ressources ncessaires pour obtenir le type d'aliments, participer aux activits et avoir les conditions de vie et quipements qui sont habituels ou au moins largement encourags ou approuvs dans la socit laquelle ils appar tiennent (Townsend, 1979). L'originalit de P. Townsend est de mettre l'accent sur les ressources plutt que sur le revenu net disponible et sur le mode de vie plutt que sur la consommation. Il s'agit d'examiner les conditions socioconomiques la distinction des ressources entre individus et la diffrence dans leurs modes de vie ce qui devrait suffire pour P. Townsend identifier ceux qui sont pauvres. L'approche thorique qui sous-tend cette dfinition met en avant le rapport dcisif qui existe entre la production, la distribution et la redistribution des ressources d'une part, et la cration d*un mode de vie d'autre part (Townsend, 1980). Le premier terme de cette relation (production, distr ibution et redistribution) dcide des ressources dont disposeront les individus ou les familles; le second terme (mode de vie) dcide des conditions ordinaires et des attentes vcues dans une socit donne ainsi que du rejet et du manque que reprsente la privation. Les deux termes sont en constante interaction et expliquent n'importe quel moment, pour P. Townsend, la fois l'tendue de la pauvret et son extension ventuelle. Le mode de vie dpend ainsi de la contribution de plusieurs systmes de res sources; se concentrer sur le seul revenu net disponible revient ds lors, pour Townsend, ne pas tenir compte des subtils mcanismes de rpartition des re ssources en vigueur dans nos socits. Il s'agit de construire une dfinition plus comprehensive des revenus et des ressources. Pour ce faire, P. Townsend distin gue cinq types de ressources2 : les revenus montaires (y compris ceux de la scur itsociale), les avoirs en capitaux (mobiliers et/ou immobiliers), la valeur des avantages perus dans l'exercice d'un emploi (par exemple un complment de salaire en nature), la valeur des services sociaux assurs par l'Etat (sant, ducat ion, subsides gouvernementaux divers), les revenus non montaires de type priv (la production domestique par exemple). L'objectif de P. Townsend de dfinir la pauvret de manire objective3 est critiquable dans la mesure o on peut lui reprocher de s'attacher plus avec sa mthode la question de l'ingalit de la rpartition des ressources qu' celle de la pauvret4. Effectivement, et Townsend le reconnat, ne pas participer aux Je reprends ici le dveloppement de l'auteur dans Townsend (1974, pp. 31-36). La pauvret ne peut tre dfinie objectivement et traite de manire systmatique qu' partir du concept de privation relative (Townsend, 1974, p. 15). Les deux sont bien sr lis mais les problmatiques sont radicalement diffrentes ainsi que les concepts. Comme le fait remarquer A. Sen: Un transfert de revenu d'une personne rang de revenu lev vers une personne rang de revenu moyen doit ceteris paribus rduire l'ingalit; mais cela peut n'avoir aucun effet sur la perception de la pauvret (Sen, 1981, p. 15). De la mme faon, une chute brutale de la prosprit gnrale ayant comme effet d'accentuer les pri vations peut certes tre considre comme une intensification de la pauvret. Mais cela ne sera pas pris en compte par une approche qui assimile pauvret ingalit si, par exemple, la distr ibution relative des ressources reste inchange et qu'il n'y a aucun changement dans les diffren ces les 20 ou 10 7o des personnes qui ont les revenus les plus bas et le reste de la socit entre (Sen, 1983, p. 157). Voir pour d'autres critiques que celles de Sen propos d'une conception trop strictement relative: Piachaud, 1981 et Wedderburn, 1981.

styles de vie ordinaires n'implique pas ncessairement tre pauvre. Il faut, pour cela, tomber au-dessous d'un niveau de privation qui entrane une carence, disproportionne par rapport aux ressources, de participation ce mode de vie. Mais l'existence d'un tel seuil, si on arrive le dterminer, dpend essentiell ement distribution des ressources travers toute la socit et des modes de de la vie en vigueur dans cette mme socit. Ce qui ne semble pas concerner de prime abord la pauvret. En bref, observer la distribution des ressources et celle des modes de vie apprend beaucoup sur la structure d'une socit et sur l'ingalit dans cette socit. Beaucoup moins sur la pauvret. Mme si l'approche en te rmes de privation relative semble la plus apte saisir l'aspect multidimensionnel de la pauvret, sa pertinence ne semble pas suffisante si n'est envisage, ce qui est le cas ici, que la stricte question de la pauvret.

La pauvret comme dpossession absolue et privation relative Comment en sortir? Mme si la dfinition de la pauvret dans nos socits est toujours lie de prs ou de loin un jugement de valeur3, il ne doit pas tre impossible d'en tablir l'interprtation la plus rigoureuse possible. La rflexion que l'conomiste A. Sen a entame sur la pauvret est impr gne ce souci de rigueur6. La critique, nuance, qu'il fait du concept de priva de tion relative repose sur l'impossibilit d'arriver avec une telle approche mener avec succs un programme de lutte contre la pauvret. En effet, partir d'une conception relative de la pauvret suppose des normes qui sont changeantes puisqu'en relation avec les besoins d'une socit X un moment Y. Dans une telle conception, des parties entires de la socit se trouveront toujours endessous du niveau de revenu considr comme la norme. Dire que les pauvres sont ceux qui ont moins que les autres consiste comparer riches et pau vres mais ne dit rien sur la pauvret (ni d'ailleurs sur la richesse) des per sonnes concernes. Une approche en termes de privation relative ne peut alors tre la seule base d'un concept de pauvret et elle complte plutt qu'elle ne supplante l'analyse de la pauvret en termes de dpossession absolue (A. Sen, 1981, p. 16).

Dans la mentalit collective occidentale depuis le XVIe sicle, une sorte de correspondance existe entre le rle dgradant de la pauvret sur le plan matriel et le mpris ainsi que la place trs basse dans la hirarchie de valeurs que lui rserve la socit (Geremek, 1987, p. 13). L'argumentation dveloppe par A. Sen (1981, chapitre 2; 1983) est reprise ici dans ses grandes lignes; l'article d'A. Sen a donn lieu une rplique de P. Townsend dans la mme revue, ainsi qu' une dernire rponse d'A. Sen dans le mme numro (Townsend, 1985; Sen, 198S). L'co nomiste A. Sen veut la fois trouver ce qu'il y a de spcifique la pauvret et pouvoir combatt re le phnomne de manire effective: une dfinition scientifique de la pauvret lui semble indispensable, pour s'y opposer valablement. Le sociologue P. Townsend s'attache quant lui une dfinition sociale de la pauvret, qui semble moins pertinente par rapport cet objectif de lutte contre la pauvret. Cf. infra propos de la mesure du phnomne. 93

A. Sen dfend donc une conception qui tout en utilisant la notion de pau vret absolue intgre le rle important jou par une vision relative de la pauv ret. Il entend par l dpasser la controverse entre conceptions relatives et absolues de la pauvret. Sa thse est qu'il existe dans la notion de pauvret un noyau absolu irrductible (A. Sen, 1983, p. 159). Il peut s'agir de famine, de faim, de malnutrition, phnomnes auxquels on pense presqu'immdiatement lorsqu'on parle de pauvret, et dont le dernier est loin d'avoir disparu de nos socits. Effectivement, le fait qu'il y ait famine est suffisant, mme s'il n'est pas ncessaire, pour qu'il y ait pauvret. Mais il ne s'agit pas seulement de cela. Prciser la consistance de ce noyau demande alors d'expliciter un certain nomb re catgorie qui dlimitent l'espace thorique dans lequel le concept de pau de vret pourrait s'enraciner. La notion de capacit A. Sen met en avant la notion de capacit qu'il distingue de celles de mar chandises et de caractristiques d'une part, et de celle d'utilit d'autre part. Ainsi si l'on prend une marchandise quelconque, un vlo par exemple, sa carac tristique essentielle est d'tre un moyen de transport. Elle donne son proprit aire capacit de se dplacer, ce qui lui procure une certaine utilit. Une mar la chandise peut donc tre considre sous l'angle de ses caractristiques, de sa capacit fonctionner ou de son utilit. Sen affirme que la perspective en termes de capacit est la plus mme de rendre compte de ce qui constitue en propre la notion de mode de vie (utilis par Townsend): il ne s'agit pas avant tout de la proprit et de la disponibilit d'un bien et de ses caractristiques; il ne s'agit pas non plus de son utilit qui n'est qu'une consquence de l'usage de ce bien; l'lment constitutif du mode de vie... est le pouvoir de faire un certain nombre de choses en utilisant un bien ou ses caractristiques (Sen, 1983). Si cette pers pective est accepte, il devient possible d'affirmer que la pauvret est une notion absolue dans l'espace des capacits mais que trs souvent elle prendra une forme relative dans l'espace des biens ou de leurs caractristiques (Sen, 1983, p. 161). Les capacits, en termes absolus, qu'a une personne de faire ceci ou d'tre cela, peuvent donc tre relies de manire trs troite la position de cette personne vis--vis de ce que les autres, dans la socit considre, poss dentou utilisent. Dans cette optique, la notion de privation relative ne traduit rien d'autre que l'existence d'un manque relatif dans le domaine des biens, ou dans celui des revenus ncessaires leur acquisition, ayant comme consquence une privation absolue dans le domaine des capacits. A. Sen prend l'exemple d'une capacit, dj juge importante par A. Smith au XVIIIe sicle: celle d'viter la honte pro venant de l'impossibilit respecter les conventions sociales; ainsi se promener pieds nus aujourd'hui comme au XVIIIe est, la plupart du temps, dans nos socits signe de dchance et de pauvret. Eviter cette honte ncessite l'acquisi tion paire de chaussures. De manire plus gnrale, cela demande dans d'une 94

l'espace des marchandises l'acquisition d'un certain nombre de biens et cela par rapport la situation d'autres qui nous entourent. Mais si l'on considre l'espace des capacits en elles-mmes, qui est directement constitutif pour A. Sen de la notion de mode de vie, dans cet espace chapper la pauvret impose une exigence absolue savoir viter ce type de honte Pas tant se contenter de la mme honte que les autres, mais bien ne pas prouver de gne, absolu ment7 (Sen, 1983). Un certain nombre d'exigences, de besoins, existent ainsi de manire absolue dans l'espace des capacits tre capable de participer aux activits de la communaut (P. Townsend), tre duqu... qui peuvent tre satisfaits en employant des ressources et des biens diffrents. Ainsi pour rpondre au mme besoin d'tre duqu, un enfant anglais aura besoin de plus de ressources qu'un enfant tanzanien: la tlvision est pratiquement indispensable au premier pour tre capable de suivre les programmes scolaires, pas au second. Il existe certes d'normes diffrences de niveaux de vie entre ces deux pays qui se tradui sent des diffrences aussi importantes dans l'accomplissement de quelquespar unes des capacits de base: rpondre aux exigences nutritionnelles, tre en bonne sant, tre log, nourri, habill, duqu... Mais les ressources ncessaires pour raliser ces capacits ne sont pas extrmement variables d'une commun aut l'autre, d'un pays l'autre. Ce qui n'est pas le cas pour des besoins comme ceux de participer aux activits de la communauts, qui ncessitent des ressources trs changeantes pour tre satisfaits, et ce en fonction de la prosprit moyenne de la communaut considr. Ici nouveau, la conception relativiste devient tout fait plausible, condition de ne pas passer sous silence l'affirma tion de l'existence d'une dimension absolue, totalement irrductible, formant le noyau du concept de pauvret. Mais les exigences requises en termes de ressources pour l'accomplissement de certaines capacits peuvent tre galement variables au sein d'une mme communaut ou d'une mme socit, y compris dans un pays riche et propos d'une population fondamentalement homogne. Ainsi une grande proportion de ceux qui sont reconnus comme pauvres dans nos pays sont-ils gs ou infir mes. Un handicap physique quel qu'il soit, peut expliquer l'impossibilit de gagner un revenu adquat. Pour ces personnes, accder la mme capacit que d'autres, celle de participer aux activits de la communaut (pour garder le

II est signaler que ce point de vue est totalement compatible avec celui de l'anthropologie cri tique, dfendu par G. Berthoud, entre autres. En tmoigne cet extrait: Isoler une dimension conomique, comme le strict domaine des utilits, revient extraire un lment d'une totalit irrductible. Les membres des socits 'primitives' ne luttent pas, la manire des animaux, pour la satisfaction de leurs 'besoins vitaux'. Ils luttent pour acqurir du prestige, de l'admirat ion, l'estime, une rputation ou encore une gloire, grce une dpense improductive ou de souveraine. Pris dans un vaste rseau de dons ou de contre-dons, les individus comme les grou pes risquent pas vraiment de manquer des ncessits matrielles. Ils risquent d'abord l'humil ne iation de ceux qui se couvrent de honte, perdent la face et abandonnent leur dignit, parce qu'ils ne tiennent plus leur rang dans les activits crmonielles inhrentes tout socit 'primi tive' (Berthoud, 1982, p. 168). 95

mme exemple) ncessitera des ressources beaucoup plus grandes, ne ft-ce que pour pouvoir se dplacer. L'accent mis sur les capacits, en termes absolus, fait ressortir l'importance de ces variations intra-communautaires dans l'espace des marchandises, qui vont bien au-del des variations inter-communautaires, mises gnralement en exergue par la littrature relativiste (Sen, 1983, p. 165). La pauvret est donc ici considre comme l'impossibilit d'atteindre un niveau absolu de capacit. Comme le souligne A. Sen, la fin de cet article essentiel: II est important de savoir si les pauvres, relativement parlant, sont, de manire plus essentielle, absolument dpourvus. Cela fait une diffrence.' La dfinition ici retenue met bien en vidence l'articulation qu'il est nces saire d'effectuer entre la double dimension, absolue et relative, de la ralit considre. Elle rend possible par ailleurs l'laboration d'une mthode de mesure de la pauvret qui prenne en compte cette double dimension. Nous allons retrouver dans la deuxime partie ce dbat entre Sen et Townsend: trs logiquement, leur manire diffrente de dfinit la pauvret dbouche sur des mthodes d'valuation diffrentes.

Mesurer la pauvret La dcouverte progressive partir du XVIIIe sicle d'une misre grande chelle va donner lieu des tentatives d'valuation de la dimension de cette ral it. Paralllement la prise de conscience de l'existence et du dveloppement de fortes diffrences dans la rpartition du revenu global (au point de ressentir cet cart de fortunes comme une sorte d'anomalie, qui bouleverserait Tordre naturel (Geremek, 1987, p. 298)), se mettent en place ds le dbut du XXe si cle des techniques d'tablissement de seuils de pauvret devant permettre d'tablir un niveau objectif d'intervention, prive ou tatique9. Ce niveau tait alors dtermin certes par le revenu mais galement par des critres lis la survie biologique: sous-alimentation chronique, surmenage, absence de loge ments. Ces techniques, affines depuis, constituent encore aujourd'hui l'instr ument essentiel de mesure de l'ampleur du phnomne, en vue de doter les re sponsables politiques des informations sans lesquelles il serait illusoire de voul oir combattre la pauvret. Diffrents types de seuils peuvent tre utiliss: le seuil lgal (pour la Belgique, le minimum de moyens d'existence dit minimex instaur depuis 1974);

It is important to know wether the poor, relatively speaking, are in some deeper sense absolut ely deprived. It makes a difference (ibid.); pour un plus large expos des thses de A. Sen, outre l'article et l'ouvrages dj cits, voir A. Sen (1982, 1984 et 1985(bis. Des ce moment, la pauvret va avant tout faire l'objet d'analyses en termes de politiques social es, rflexion thique ou religieuse son propos disparaissant progressivement. la 96

le seuil li des revenus moyens10; la version la plus sophistique enfin, rtablissement d'un minimum sociovital considr comme seuil de scurit d'existence (voir notamment Fon dation Roi Baudouin, 1987, pp. 55-57).

Ce minimum est labor sur la base d'une combinaison de critres objectifs et subjectifs et dfini d'aprs les types de mnages. La finalit du min imum socio-vital est de dfinir de manire inductive, pour les diffrents types de mnages, le revenu qui est jug ncessaire pour vivre dcemment. Partant de ce critre, il est possible de donner une description dtaille du risque de prcar it fonction d'une srie de caractristiques sociales (Fondation Roi Bau en douin, 1987). On constate l une volution fondamentale: il ne s'agit plus de se limiter un calcul du seuil de pauvret fond sur l'tude des budgets ou li des revenus moyens (correspondant une conception absolue de la pauv ret). Cette volution traduit une prise de conscience ' ' du contraste brutal exis tant entre les normes gnrales d'une socits d'abondance telle qu'elle a pu se dvelopper partir des annes soixante aux U.S.A. et les conditions de vie de certaines populations marginalises par rapport ce mode de vie gnral is. Mais le dbat propos de la manire de choisir des critres qui permettraient de dfinir les traits distinctifs de la pauvret au point de vue quantitatif et statis tique est loin d'tre clos 12. Cela concerne non seulement l'tendue de la pauvret mais galement son volution. Ainsi pour la Belgique certains en arrivent-ils dceler une diminution de la pauvret en adoptant comme seuil le minimum socio-vital13. De mme pour la France, S. Milano affirme dans un ouvrage rcent que la pauvret diminue, mais elle se renouvelle et les pauvres d'aujourd'hui sont plus pauvres que ceux d'hier, plus longtemps aussi14 (Milano, 1988, p. 18). Enfin, pour C. Valenduc, il semble possible d'affirmer de manire raisonna ble que malgr les difficults mthodologiques et statistiques qu'il peut y avoir dlimiter la pauvret et cerner son volution, il apparat qu'elle touche encore une partie importante de la population et que cela ne va gure en se rsorbant. La pauvret persiste, mme si, apparemment, elle change: moins Ce que les conomistes appellent la proportion fixe du revenu moyen (voir par exemple Luttgen, Perelam et Pestiaux, 1987). Cette prise de conscience a t grandement facilite par l'existence des travaux britanniques sur la notion de privation relative et par les tentatives mthodologiques nombreuses et fouilles de mise au point d'instruments de mesures adquats; ainsi diverses tudes en Belgique ou au Luxembourg prennent-elles appui sur les travaux de Townsend, mme si les diffrences mtho dologiques sont soulignes (Fondation Roi Baudouin, 1987). Au niveau politique, le mouve ment ATD-Quart-Monde a grandement contribu cette prise de conscience (voir J. Wresinski, 1987). A propos du dbat entre conomistes quant la mthode de calcul de ce seuil, voir C. Valenduc, 1987. Voir pour la discussion des rsultats de la 3e tude de mesure de la pauvret effectue par le Centrum voor Sociaal Beleid d'Anvers (C.S.B. UFSIA) en 198S (les deux premires datant de 1976 et de 1982), Leclerq, 1987 et Valenduc, 1988. L'auteur se base pour cela sur l'enqute sur les revenus fiscaux des mnages (ERF). 91

d'isols, davantage de familles, moins de pensionns, davantage de ch meurs15 (Valenduc, 1988, p. 72). Quoi qu'il en soit, mettre au point des techniques afin d'tablir un seuil de pauvret semble incontournable si on refuse de se contenter de dfinitions thoriques; techniques qui permettent de circonscrire tant bien que mal (plutt mal tant donn le cadre incomplet des connaissances statistiques et empiri ques)le phnomne et de faire prendre conscience de son ampleur. P. Townsend a ainsi labor, partir de sa dfinition de la pauvret comme privation relative, une mthode sophistique de mesure pratique de la pauvret (Townsend, 1974, pp. 31-36), introduisant la notion centrale de mode de vie. P. Townsend veut dpasser le concept plutt troit de consommation, qui est dominant dans les tudes sur la pauvret, par une approche qui tienne compte de tous les aspects de la vie d'une personne. L'hypothse est ici que plus le niveau de vie moyen baisse, plus l'engagement dans le mode de vie national des personnes concernes par le processus de pauprisation sera moindre. A partir d'un certain stade, les personnes ne prsentent plus les caractristiques de bientre gnralement admises dans la socit et ce niveau peut tre identifi comme seuil de pauvret. P. Townsend met au point un index de privation: en partant de soixante items reprsentant le mode de vie de la population, il tablit une liste de douze indicateurs significatifs de ce mode de vie: alimentation, habillement, combust ible clairage, appareils mnagers, logement, environnement du logement, et caractristiques de la situation professionnelle, soutien de la famille, loisirs, enseignement, sant et relations sociales. Ces aspects sont mesurs par des indi cateurs de privation dichotomiques: le fait d'avoir un emploi, p.ex. reoit le score 0 (non-privation), tre sans emploi reoit le score 1 (privation). L'index est donc calcul sur la base des caractristiques que le mnage considr ne pos sdent pas: plus le score est lev, plus la participation est limite, en d'autres termes, plus la privation est forte. En mettant en relation de manire statistique les revenus des mnages consi drs et le degr de privation de ces mmes mnages (tabli par l'index), P. Townsend constate alors une corrlation entre l'augmentation de la privation et la baisse des revenus. Le seuil de pauvret est fix au point de chute libre dans la corrlation ainsi tablie, c'est--dire au point o l'insuffisance de parti cipation au mode de vie commun devient disproportionne par rapport aux res sources constates. Cette approche a t critique, notamment en ce qui concerne le problme des prfrences: certains sujets ne s'abstiennent-ils de participer certains

Les derniers chiffres disponibles en ce qui concerne les U.S.A. montrent une persistance du ph nomne: en 1987, 13,5% de la population totale vivaient au-dessous du seuil officiel de pauv ret; en 19S9, premire anne o le taux de pauvret a t calcul, il tait de 22,4% ; il fut au plus bas en 1973 : 11,1 Vo (Le Soir, 12/9/88, Bruxelles). En ce qui concerne la C.E.E., une com munication rcente de la Commission affirme que 44 millions de personnes peuvent tre consi dres comme pauvres, soit 14% de la population totale de la Communaut (C.E.E.), 1988). 98

aspects du mode de vie considr (manger de la viande, possder la tlvision) simplement parce qu'ils ne le souhaitent pas? Par ailleurs, pourquoi avoir choisi ces caractristiques? En quoi rvlent-elles des situations de pauvret? Sur quelle base affirmer cela? Pour A. Sen, il est impossible de sparer le choix des conditions de privation, choix que P. Townsend voudrait objectifs, des sent iments subjectifs qui prsident, ne ft-ce qu'implicitement, ce choix. Dans ces conditions, un diagnostic objectif des conditions de privation ncessite une comprhension objective de ces sentiments (Sen, 1981, p. 16). Ce qui amne poser une question essentielle par rapport l'approche de Townsend, question dj bauche dans la critique par Sen de la dfinition de la pauvret propose par Townsend: partir de quel moment passe-t-on de la privation la pauvret? La dimension absolue de la pauvret aborde prcdemment par le biais de la notion de capacit fournit des pistes intressantes pour tenter de rpondre cette question. Il est primordial pour Sen de pouvoir valuer la privation des personnes concernes, de manire absolue, et pas simplement en comparaison de la priva tion des autres personnes appartenant la mme socit. Le critre d'valuation est tabli partir des capacits des personnes, de ce qu'elles ne peuvent ni faire, ni tre. Doivent alors tre labors des niveaux absolus de capacits considrs comme pertinentes pour une socit donne. L'accent n'est donc plus mis ici sur les revenus mais sur l'impossibilit de mettre en uvre certaines capacits. Cette conception a l'immense avantage de permettre que la pauvret devienne un fait socialement reconnu et ne soit plus avant tout une construction intellectuelle relative la reprsentation que chacun peut avoir de la ralit sociale16. Comme le souligne S. Milano: Dans la dfinition relative, le seul critre a priori d'homognit est la non-participation au mode de vie dominant. C'est beau coup moins prcis que ne pas atteindre le minimum vital, et davantage de per sonnes sont concernes (Milano, 1988, p. 30). Dans la dfinition relative, dli miter la pauvret revient alors dsigner parmi les ingalits observes celles qui sont le moins supportables ce qui, soit est subjectif (c'est le reproche essentiel de A. Sen P. Townsend), soit ncessite un accord au niveau de la socit sur un certain nombre de valeurs communes privilgier. La rflexion sur l'indiv idualisme dmocratique qui caractrise les socits occidentales ne peut tre lu de, mais elle ne permet pas de s'attaquer hic et nunc l'urgence du problme:

Les consquences de cette approche en ce qui concerne la mesure du phnomne, c'est--dire l'identit des pauvres et l'agrgat de leurs caractristiques en une mesure globale ne sera pas dveloppe ici. Cette valuation ne peut en tout cas qu'tre complexe, devant prendre en compte des critres de privation la fois relatifs et absolus : il s'agit ainsi de mettre au point des mthod es mesure de la pauvret sensibles aux distributions de revenus parmi les pauvres (cela afin de de permettre une analyse des situations des personnes qui se trouvent en dessous d'un seuil X de pauvret; car 10% de pauvres situs 1 % au dessous du seuil n'a pas la mme signification que 5% au dessous de 50% du seuil (Milano, 1988, p. 38); il s'agit galement d'laborer un seuil de pauvret qui ne fasse pas que reflter quelques caractristiques relatives d'une distribu tion statistique mais qui reprsente une limite qui d'elle-mme se justifie de manire absolue (voir ce propos Sen, 1981, chapitre 3; 1983, pp. 165-167). 99

seule l'laboration d'un seuil de pauvret, aussi arbitraire soit-il, tel qu'il dli mite une population indigente ou suffisamment proche de l'indigence pour qu'un consensus social soit possible sur l'effort minimum de solidarit nces saire (Milano, 1988, p. 99) peut donner le moyen de la faire17. On ne peut donc faire l'conomie de l'laboration d'un seuil de pauvret si l'on veut avoir prise sur le phnomne. Mais cela ne sufft pas: orienter l'action en vue de lutter contre la pauvret ncessite la comprhension de ce qui est en jeu. L'explication, si elle est correcte, a un rle dterminant jouer dans la mise en uvre de cette action. Comprendre la pauvret S'il semble utile et ncessaire de compter, et donc d'tablir un seuil de pau vret (mesurer la pauvret), ce qui n'est ralisable qu' partir d'une conception pralable (fut-elle implicite) de la pauvret (dfinir la pauvret), et cela afin de grer le phnomne, il n'en est pas moins indispensable de mettre en place d'autres dmarches si l'on veut comprendre les processus sociaux inducteurs de la pauvret11. A ce stade de la rflexion, la vritable question n'est toujours pas pose: pourquoi et comment l'existence, tout le moins persistante, de personnes en situation de pauvret est-elle possible dans des socits riches comme les ntres qui ont d'elles-mmes une reprsentation en termes de progrs (disons plutt, pour faire bref, de croissance technicienne) et de rationalit qui rend ce progrs possible? Vouloir comprendre vraiment ce qu'il en est de la pauvret ncessite d'en arriver sans plus tarder au cur du problme: la pauvret est organise et produite d'une manire socialement et historiquement dtermine, c'est--dire dans une socit donne un moment donn. Car la structure conomique d'une socit (et donc la manire dont les richesses produites par la socit sont rparties en son sein) ne dpend pas seulement des conditions matrielles et techniques existant une priode donne: elle est aussi et avant tout une Voir pp. 35 70 pour la construction de ce seuil par Milano en ce qui concerne la France; pour la Belgique, voir les propositions du Groupe de travail interdpartemental pour la protection de la scurit d'existence des plus dmunis; Premier rapport au secrtaire d'Etat l'Emanci pation sociale; mai 1987, pp. 31-36. Pour une critique extrmement pertinente de la focalisa tion analyses sociologiques sur la construction de ces seuils, voir Hiernaux et Bodson, 1984, des pp. 102-109. Cette volont de comprhension est sans doute plus dveloppe dans la littrature francophone, mme si elle est prsente chez les anglo-saxons (voir notamment Runciman, 1966; Miller et Roby, 1971 ; Wedderburn, 1974; Holman, 1978; Layard, Piachaud et Stewart, 1978; Townsend, 1979; Mack et Lansley, 1985). Je n'aborderai ici que la littrature francophone tant donn le cadre national (celui de la Belgique) qui a servi de point de dpart ce travail. Il faut par ailleurs viter d'opposer de manire par trop dichotomique deux conceptions en prsence, la franco phone et l'anglo-saxonne. Cela serait injuste pour les contributions allemandes, italiennes, nerlandaises au dbat. Il semble qu'il soit mme possible de commencer parler ce propos de dbat europen, la C.E.E. jouant cet gard un rle important: par l'intermdiaire de son programme de lutte contre la pauvret, entam en 1975, elle permet la confrontation des diff rents cadres nationaux de conceptualisation (voir Sarpellon, 1984). 100

rponse sociale originale. La solution originale mise en place par nos socits, depuis les dbuts du capitalisme marchand, a consist dans le dveloppement de structures de pouvoir et de proprit rendues possibles par le dveloppement technique et les organisations fonctionnelles qu'il ncessitait19. Il en est certes rsult un enrichissement des communauts considres mais les structures ainsi produites ont conduit la rpartition ingale des richesses et la diffren ciationdes modes de vie. Cette solution a dbouch sur une conception de la raret sous-tendue par le paradigme conomico-culturel de l'existence simultane d'un nombre infini de besoins satisfaire et de moyens limits pour y parvenir. Ainsi pour M. Sahlins, la raret est la sentence porte par notre conomie, et c'est aussi l'axiome de notre conomie politique: la mise en uvre de moyens rares pour la ralisation de fins slectives en vue de procurer la plus grande satisfaction possible dans les circonstances donnes. La raret n'est pas une proprit intrin sque des moyens techniques. Elle nat du rapport entre moyens et fins20 (Sahlins, 1976, p. 40). Conception de la raret qui ne peut qu'induire une appr hension spcifique de la pauvret. Un lien troit s'est donc nou entre un processus de pauprisation tel que celui qui apparat partir de la deuxime moiti du XVIIIe sicle (amalgame des proltaires urbains et ruraux suite l'industrialisation, dtrioration pro gressive de l'existence ouvrire essentiellement due au chmage et aux mouve mentsdes prix...) et la naissance du capitalisme la mme poque. Quant au XIXe sicle et la premire moiti du XXe sicle, l'amlioration progressive du niveau de vie de la population ouvrire constatable sur longue priode, ne doit pas faire perdre de vue les nombreuses priodes de crise profonde qui ont rgu lirement remis en cause ce progrs21. La pauvret, un phnomne structurel Lorsqu'on parcourt la littrature qui se donne pour objectif de fournir un cadre explicatif au phnomne, on se trouve face une divergence d'approches thoriques: pauvret rsiduelle, pauvret comme culture, pauvret comme hr dit sociale pour ne parler que des principales et se limiter au domaine sociologique22. Voir sur ce point Van Parijs, 1986, p. 6. La dmarche anthropologique incite ici nouveau se poser la question du passage de l'ingal it pauvret. A partir de quel moment l'ingalit, produit de toute structuration sociale, la se transforme-t-elle en pauvret? Le capitalisme industriel n'a en rien innov en ce qui concerne l'existence d'une pauvret mass ive dans les socits europennes; il semble par contre que l'apparition d'une pauvret de masse ne soit pas reprable en Europe avant le XIIIe sicle, suite la pntration de l'conomie marchande dans les campagnes. Il faudra quatre sicles pour aboutir la dstructuration du systme agraire et aux formes de pauprisations spcifiques du XVIIIe sicle. Voir ce sujet Geremek, 1987. Pour une prise de contact critique avec ces thories, voir Hiernaux, 1985 et Simon, 1986. 101

Cependant, partir du moment o l'on admet que la pauvret est le produit de rapports de structures au sein d'une socit, vouloir comprendre les causes et les mcanismes de sa production quivaut s'interroger sur le fonctionne ment des structures conomiques et sociales. Ce qui revient considrer la pau vret comme un phnomne global dans le cadre de mcanismes de mobilit sociale, eux-mmes relis aux transformations du systme conomique. La pau vret est avant tout un rapport social qui s'insre dans la dynamique d'un pro cessus social: seule la dimension structurelle rend compte des rapports sociaux comme rapports de force entre groupes sociaux. D'autres types d'approche de la pauvret qui tentent de l'expliquer en terme de situations accidentelles (quel que soit le niveau considr, individus ou socit), mme si elles possdent, cha cune dans ses limites, quelque pertinence, n'arrivent pas dsigner la fois l'incidence centrale de la structure socio-conomique et son caractre perma nent systmatique plutt qu'accidentel23 (Hiernaux, 1985, p. 76). Elles sont ainsi incapables de considrer le fonctionnement des structures conomiques autrement que de manire conjoncturelle: le chmage n'est par exemple qu'un accident particulier; elles ne permettent donc pas d'avoir une saisie plus cer taine sur les conditions de survenance, la prsence et l'effet de ce qui peut apparatre comme li aux caractristiques des individus, aux 'accidents' qui affectent ceux-ci ou l'ensemble social comme tel (Hiernaux, p. 81). La pauvret est ainsi mettre en rapport avec le principe qui structure nos socits et en commande l'volution, celui du dveloppement conomique dont la croissance technicienne est le ressort24. Elle est produite par la structure et le fonctionnement du systme socio-conomique: sa production leur est intri nsquement lie. Ce qui ne signifie pas qu'elle soit fonctionnelle, c'est--dire ncessaire au fonctionnement du systme considr25. Comment dmontrer d'ailleurs l'utilit de la pauvret? On ne peut dduire de tout ce qui existe socia lement de manire irrfutable que cela ait pour autant une ncessit explicable par la loi du systme. D'ailleurs le systme ne pense pas : II ignore qu'il produit des pauvres et ignore les pauvres qu'il produit (Milano, 1988, p. 175). La pau vret n'est pas voulue de manire explicite par qui que ce soit: systme, socit, capitalisme, riches... La pauvret est le rsultat d'effets pervers dont l'existence provoque la cration de situations collectives qui, en tant que telles, ne sont pas souhaites par aucun des acteurs du systme considr. Comment mettre alors en exergue les conditions qui pour l'essentiel rendent possible cette ralit et prciser les modalits spcifiques de la pauvret contemL'auteur distingue ainsi quatre types d'approches thoriques possibles propos de la pauvret: manques/dfauts individuels (la pauvret comme destin ou comme culture), accidents indivi duels (le cumul des handicaps: maladie, perte d'emploi, accident), accidents structurels (la crise), manque/dfauts structurels. Voir pour une critique de l'idologie du dveloppement rationnel de nos socits dans un con texte de progrs technologique ininterrompu (Castoriadis, 1987; Ellul, 1988). Au contraire de l'ingalit: toute structuration sociale semble invitablement dboucher sur des ingalits qui en sont le produit; des socits sans pauvret ont exist et existent encore, mais pas des socits sans ingalits. 102

poraine? En essayant de montrer que la pauvret est produite sans cesse par une logique situe au cur mme de notre fonctionnement social: la transfigu ration l'appareil de production et la restructuration de la force de travail26 de (Blanquart, 1982, p. 65). L'interprtation marxiste de la pauvret souligne que rgulirement depuis sa cration le capitalisme a connu une reconversion de l'appareil de production afin de continuer satisfaire aux exigences de l'accumulation ncessaire la croissance. Ce qui demande tout aussi rgulirement extension des marchs et innovation technologique. Ce qui provoque son tour une mise en mobilit de l'ensemble de la force de travail pour la rimmobiliser sur de nouvelles pro ductions. A partir de cette situation, les facteurs qui rendent possible aujourd'hui, pour la plus grande part, la pauvret sont essentiellement le dve loppement du chmage, la dqualification et la prcarisation du travail, l ments structurants des processus de dvalorisation de la force de travail. Ces mcanismes introduisent une sgrgation dans la force de travail entre ouvriers hautement qualifis, ouvriers moyennement qualifis et ouvriers prcariss (sans qualification ou dqualifis, moins bien pays, plus souvent au chmage). De cela dcoule une pauprisation en termes de revenus et de carrire: les trajec toires individuelles, ascendantes ou descendantes, sont fonctions du secteur d'activit, de la taille de l'entreprise et de la mobilit de l'emploi, c'est--dire des lments qui commandent la nouvelle rpartition de la force de travail dans la restructuration de l'appareil de production. Les situations de prcarit ainsi cres dans le fonctionnement du march du travail constituent une des conditions, sans doute essentielle, qui rend possi ble passage en situation de pauvret. Il semble difficilement niable, bien que le non tabli de manire prcise, que l'absence de travail, ou que l'occupation d'une position marginale sur le march du travail, augmentent considrable ment les risques de tomber en situation de pauvret (mme si l'existence d'allo cations de chmage les limite en partie). Une tude belge mene sur les caract ristiques sociales et la situation de personne ayant sollicit le minimum de moyens d'existence (Jacques, 1978) donne quelque poids cette hypothse. Sur la priode considre, seules 28% des personnes composant l'chantillon ont bnfici de manire permanente de ce minimex (alors que 94% taient inacti ves moment de la demande). Prs de trois quarts de ces personnes ont donc au eu, durant cette priode, d'autres sources de revenu que leur allocation de mini mex. Mme s'il n'est pas exclu qu'elles aient pu bnficier d'autres allocations sociales (allocations de chmage, pour handicap, indemnits pour incapacits), cela ne rend pas caduque l'hypothse (qui reste bien sr dmontrer) qu'une population comme celle des bnficiaires du minimex, puisse occuper des pla ces marginales sur un march de l'emploi que l'on pourrait qualifier de second aire.

M Je reprends ici rapidement tes analyses de l'auteur, pp. 72-77. 103

Dans la mme perspective, une tude d'Agns Pitrou (1978) met en vidence l'existence d'un groupe social vulnrable, la charnire entre classe ouvrire normale et classe ouvrire prcarise, presque au seuil de la pauvret, bien que parfaitement intgr, totalement invisible mais pouvant parfaitement tom ber du jour au lendemain en dessous de ce seuil suite la maladie, au chmage, l'accident de travail. Le systme productif semble bien tre le milieu partir duquel se mettent en branle les processus de pauprisation. La spcificit de la pauvret contem poraine peut alors tre analyse comme la fois accentuation des situations de pauvret 'traditionnelle', basculement dans la pauvret de populations qui vivaient de faon relativement prcaire et mouvement de dclassement et de rgression de populations appartenant cette 'classe moyenne' constitutive de la structure mme de notre socit qui fait l'apprentissage de la prcarit (Jacques, 1985). Pauvret et marginalit L'explication du phnomne en termes de manques/dfauts structurels a le grand mrite de remettre en question le discours traditionnel propos de la pau vret qui s'labore partir de la notion de marginalit, ou du moins d'une cer taine conception de la marginalit. Dvelopper ce point semble intressant dans la mesure o les socits contemporaines sont le lieu de tentatives visant limi ter la fois l'exclusion conomique (due comme on vient de le voir l'absence d'emploi pour une partie de plus en plus importante de la population active) et la marginalit sociale qui en dcoule. Le pige viter lorsqu'on parle de marginalit est de mettre exclusivement l'accent sur l'tat de marginalit en tant que telle au dtriment de la nature du processus qui amne cet tat. On commet alors l'erreur, qui est frquente dans le discours sur la marginalit en gnral et la pauvret en particulier, de ne consi drer que les comportements ou les caractristiques, les manires d'tre ou de faire considres comme dviantes par rapport la norme globale. Il est alors quasiment invitable de se limiter essayer d'liminer les manifestations les plus flagrantes de la pauvret (par exemple en amliorant les conditions de vie matr ielles de certaines populations marginales) et de passer ct de ce dont il s'agit rellement. Si l'on considre par contre que les racines de la pauvret sont localises dans la structure mme des rapports sociaux, la vision d'une population margi nale exclue de l'ordre social devient difficilement tenable: la situation marginale apparat alors comme la consquence structurale de l'organisation sociale bien plus que comme le rsultat de dficiences individuelles: la figure de la marginal it esquisse permet alors de s'interroger sur les conditions et les circons ainsi tancesdans lesquelles la marginalit, ou certaines marginalits peuvent devenir un problme de socit, c'est--dire un phnomne dont l'existence et l'volu tion conditionnent pour une part le sort de la socit tout entire. Il y a pro104

blme quand une socit dpend, quant son avenir de ce qu'est et de ce que fait sa marge. La marge n'est pas un sujet, elle est un processus au travail l'int rieur du vrai sujet qu'est la socit (Barel, 1987, pp. 90-91). Ce qui semble en rgle gnrale caractriser la marginalit est son aspect essentiellement ambigu: par certains aspects, rsultat passif d'un fonctionne ment (toute socit produit ses fous, ses dlinquants, ses dviants), par social d'autres, stimulation active qui influence la marche de la socit, lment qui inquite et drange la stabilit, la permanence de l'ordre social. Cette constata tion rejoint l'observation qui consiste distinguer marginalit fonctionnelle et marginalit a-fonctionnelle. Parfois fonction-miroir, comme on a pu le dire de la pauvret27 et d'autres fois sans lien apparent avec la socit, inutilisable par elle (ainsi la folie pour nos socits o le fou ne symbolise plus rien). Mais ce dcoupage entre marginalit fonctionnelle et a-fonctionnelle n'est pas toujours opratoire et ne tient pas compte de l'aspect ambigu d'une marginalit qui peut tre les deux, la fois fonctionnelle et a-fonctionnelle, conservatrice de l'ordre existant et subversive (Barel, 1987, p. 92), visible et invisible pour reprendre la distinction d'Y. Barel. On rejoint ici une constation dj faite propos de la pauvret, phnomne impossible nier mais difficilement cernable. L'igno rancede l'importance quantitative du phnomne marginal, dont la pauvret est sans doute une des formes les plus visibles, reflte cette difficult. Mais qu'en est-il alors de cette fonction-miroir? Si la pauvret remplit la fonction symbolique de dsigner l'autre, de sparer pour assurer l'identit du groupe, il faut pouvoir instaurer une coupure, une frontire, qui semble-t-il n'est pas si facilement instaurable. Le discours sur la marginalit ne peut plus ds lors se donner pour fonction d'identifier un nouvel objet social qui existerait par ailleurs2' : ce discours fabri queen fait cet objet de toutes pices, le cre, lui donne un nom. Cela semble invitable si l'on admet l'analyse d'Y. Barel: On ne peut pas voir vraiment le marginal et rendre compte de sa vision, parce qu' la vrit ce n'est pas lui qui est en question, mais la relation de l'observateur (et de la socit que l'obser vateurreprsente plus ou moins, qu'il le veuille ou non) la marginalit. C'est 27 L'expression est de M. lachon (1980); l'organisation sociale, face l'image dvalorise d'ellemme que lui renvoie la pauvret, recre de l'ordre et de la cohsion en dsignant le pauvre comme celui qui fait l'unanimit contre lui (Martin et Soulet, 198S, p. 54); en dsignant la pauvret comme envers d'une pratique sociale majoritaire profitant des bnfices de la socit de consommation (lachon, p. S). L'usage fait du concept pauvret dans cette perspective est tout fait fonctionnel. Ce que font les thories de la dsignation qui entendent mettre en valeur des groupes sociaux rels, rendre visibles des situations sociales relles. Cela a le mrite d'viter l'isolement et la clture d'une population, avec les inconvnients que comporte cette clture, notamment la non prise en compte des variations dont cette population peut faire l'objet. Il s'agit pour ces thories de renoncer faire de la pauvret l'attribut dfinitif assistance, culture, fonc tion, destin d'un groupe rel aux limites stables ou d'acteurs prcis pour la poser comme terme flottant, enjeu autour duquel s'articulent diffrents groupes et acteurs. On ne chercherait plus rduire des dfinitions pratiques de la pauvret une dfinition objective valable pour tous les contextes. Mais l'on s'efforcerait au contraire d'en montrer la diversit et les articula tions diffrentes situations (Ogien et Katuszewski, 1980, p. SI). dans 105

21

cette relation qui est invisibilise par le regard port sur l' objet marginal. Il y a en quelque sorte quiproquo sur P objet: la relation est cet objet qui, en un sens, n'existe pas, et que Ton fabrique. Dire que le marginal sert en partie de miroir la socit signifie que ce qui se voit dans ce miroir n'est pas, pour une part, le marginal lui-mme, mais la socit dans son rapport la marginali t. impossible la socit de s'objectiver le marginal, sans invisibiliser Il est par l mme l'objet rel de son regard29 (Barel, 1982, p. 48). Il semble en effet que le discours sur la marginalit et cela peut se dire aussi de la pauvret , plutt que de rendre visible quelque chose de rel, soit un processus qui instaure une problmatique propos de l'objet considr, Tant il est vrai que la pratique du social est aussi d'ordre discursif dans l'action d'noncer et de constituer ses objets d'intervention. Toute intervention sur le social nomme ses objets et ses modalits d'intervention. L'intrt se porte alors avant tout sur le principe de dsignation du phnomne30. Comme le dit M. Autes, se reprsenter quelque chose avec le langage, c'est dj esquisser une action, exprimer une intention, une croyance par rapport ce que l'on repr sente (Autes, 1985, p. 219). Ainsi peut-on comprendre la sortie de l'oubli d'une notion comme celle de pauvret, partir de la fin des annes soixante-dix, comme l'indice d'un changement de regard et de stratgie en direction de popul ations qui jusqu' ce moment taient dsignes autrement (familles social ementhandicapes, handicaps sociaux, quart monde, familles dfavorises, sous-proltaires, inadapts sociaux...). Changements de regard et de stratgie sans doute imposs par l'extension des situations de pauvret, au dbut des annes quatre-vingt, aboutissement de processus de pauprisation en cours depuis le dbut de la crise conomique. En guise de conclusion Le dbut de cet article soulignait la ncessit de prendre distance par rapport certaines vues simplistes qui s'imposent presque d'elles-mmes lorsqu'on aborde la question de la pauvret.

Cette impuissance rendre visible quelque chose suppos rel, qui semble premire vue mthodologique (comment cerner un champ sans en arriver une clture de la ralit sociale considre) se rvle n'tre qu'idologique dans la mesure o l'on aboutit une dfinition de la pauvret qui se pose en extriorit par rapport aux situations sociales et aux rapports sociaux qui les fondent (Simon, 1986, p. 90). Les relations entre les institutions qui prennent en charge la situation des pauvres et ces der niers seraient les conditions de possibilit de leur dsignation. La gense de la pauvret rside rait dans ce processus de qualification de la part des institutions. Comme le dit R. Ogien, ainsi l'application de l'ide de dsignation au thme de la pauvret nous met en prsence d'un groupe rel: ... les 'assists' (Ogien, 1983, p. 32). La pauvret est alors conue comme le pro duit de logiques institutionnelles de contrle et de normalisation. Il est d'ailleurs clair que les effets des mcanismes de prise en charge des populations ainsi dsignes ne doivent pas tre ngligs dans une analyse des logiques sociales de production et de reproduction de la pauvret. 106

Le dernier point a ainsi mis en uvre une dmarche interprtative du phno mneen montrant la pertinence d'une approche structurelle de la pauvret (on ne comprendra jamais rien ce problme si on ne fait que considrer les indivi dus frapps de pauvret, sans s'interroger sur les processus qui mnent ces situations particulires). Ce qui permet d'affirmer que la marginalit n'est pas un phnomne propre des individus prsentant telles ou telles caractristiques mais bien le rsultat d'un processus social complexe. Cette dmarche interprtative est l'uvre dans toute tentative de dfinir et de mesurer la pauvret. Ainsi les analyses de Townsend en termes de privation relative et les politiques sociales qu'il prconise sont-elles sous-tendues par la mme interprtation de la situation: la ncessit de transformer la socit productiviste. Il s'agit pour cet auteur de rduire la production d'ingalits la source en modifiant la structure de production de la socit britannique plutt qu'en rformant sa structure de distribution31. Et cette manire d'aborder le problme se retrouve la fois dans ses tentatives pour dfinir et mesurer la pauv ret. Ces trois dmarches (dfinir, mesurer et comprendre) sont de fait interrelis, ce qui n'enlve rien au caractre inducteur des analyses visant rendre compte de la pauvret, en matire d'action et de politiques mettre en uvre. De ce qui prcde, concevoir l'limination de nos pays d'une ralit massive comme la pauvret n'a rien d'irraliste; condition cependant d'admettre que cela ne pourra avoir lieu qu'en envisageant des changements structurels dans plusieurs systmes institutionnels et non pas dans un seul (par exemple celui du travail salari). Estimer un cart de pauvret32 et le cot de la lutte contre la pauv ret33, partir de l'tablissement d'un seuil de pauvret et dcider de combler cet cart (choix minemment politique) ne suffira pas pour avoir une chance relle d'liminer la pauvret de nos socits. L'chec des politiques de lutte contre la pauvret mises en place aux U.S.A. dans les annes soixante, et ce mal gr leur cohrence et leur ampleur impressionnantes, le montre bien34. Les efforts en matire de lutte contre la pauvret doivent porter sur les diffrents domaines de condition d'existence et concerner aussi bien des aspects tels que l'ducation, les conditions de travail, la formation, la scurit sociale. Il est donc indispensable de ne plus se limiter la gestion de la face visible de la pauvret et de remettre en cause les structures, les comportements et les

Voir ce propos Castcl, 1978. Pour une critique radicale des propositions de Tbwnsend en matire de politique sociale, voir Wedderburn, 1981, p. 278. Prendre position par rapport cette discussion sur la meilleure manire d'tablir une plus grande galit conomique, sociale et politique nous ferait sortir du cadre de cet article. Sous-jacente ce dbat se trouve la question du rapport entre libert indivi duelle, justice sociale et efficacit conomique, une des questions majeures de la philosophie politique contemporaine. Le montant ncessaire pour augmenter slectivement les revenus les plus bas jusqu' un niveau gal au seuil de pauvret (Fondation Roi Baudouin, 1987, p. 67). D'aprs Milano 9 milliards de F.F. pour la France, soit 0,187* de son P.I.B. 107

institutions qui ont abouti sa production. Ce qui demande de l'imagination pour laborer d'autres politiques que celles centres sur l'assistance, l'aide sociale et les compensations de toutes espces, qui n'ont pas permis jusqu'ici de rduire de manire sensible la pauvret dans nos socits. Ce qui demande aussi un sens certain de la mesure pour naviguer entre le caractre bancal de ces politiques et la tentation, que pourraient induire des analyses radicalement critiques, d'une improbable rvolution sociale globale35 (Hiernaux et Bodson, 1984, p. 116), qui dbouche sur le refus de propositions autres, dans le cadre de la socit actuelle. Quoi qu'il en soit, il devrait tre clair maintenant que le trait essentiel de la pauvret ne rside pas dans un manque de revenus mais bien dans la noninsertion sociale, dans la non-participation au mode de vie c'est--dire dans la ngation de la citoyennet pour au moins une personne sur dix dans nos pays. La ralit de la pauvret amne ainsi s'interroger sur la perversion de la dmocratie occidentale, dont le fonctionnement la rgle majoritaire empche les minoritaires, marginaliss par la force des choses, de ses faire entendre. Ce qui, dans une dmocratie digne de ce nom, n'est ni souhaitable, ni acceptable. Pierre Boitte Centre Droit et scurit d'existence Facults Universitaires Notre-Dame-de-la-Paix 5, Rempart de la Vierge B-5000 Namur BIBLIOGRAPHIE AUTES, M., Les mots et les pauvres, in A. FRACASSI, M. MARQUES et J. WALTER (d.), La pauvret, une approche plurielle, Paris, Editions E.S.T., 1985, pp. 219-232. BAREL, Y., La marginalit sociale, Paris, P.U.F., 1982. BAREL, Y., Marginalit et socit, in Marges, marginalits et institutions, Paris, Cerf, 1987, pp. 88-99. BERTHOUD, G., Plaidoyer pour l'autre. Essai d'anthropologie critique, Genve, Librairie Droz, 1987. BLANQUART, P., De la mobilit l'inscurit, in A. LION et P. MACLOUF (d.) L'inscurit sociale, Paris, Editions Ouvrires, 1982, pp. 65-82.

4 35

Voir ce propos Castel, 1978. Le dernier rapport de la srie Pauvret et prcarit de la Fondation Roi Baudouin qui concerne, pour l'essentiel l'laboration d'une politique de lutte contre la pauvret en ce qui concerne la Belgique allie ces deux exigences; il met ainsi l'accent sur la ncessit de dvelopper des politiques pluridirectionnelles, intgres, base sur la recherche, long terme, prventives, structurelles et assumes par les groupes de population concerns; rapport n 6; paratre.

108

CASTEL, R., La 'guerre' la pauvret aux Etats-Unis: le statut de la misre dans une socit d'abondance, Actes de la recherche en sciences sociales, 1978, n 19, pp. 47-60. CASTORIADIS, C, Rflexions sur le 'dveloppement' et la rationalit, in Domaine de l'homme, Paris, Seuil, 1987, pp. 131-174. C.E.E., Document COM 826, 1988. ELLUL, J., Le bluff technologique, Paris, Hachette, 1988. FIEGEHEN, G.S., LANSLEY, S. and SMITH, A.D., Poverty and Progress in Britain, 1953-1973, Cambridge, Cambridge University Press, 1977. FISCHMAN, L. (d.), Poverty among affluence, Yale University Press, 1968. FONDATION ROI BAUDOUIN, Le dbat pauvret Comprendre, dfinir, mesurer, rapport n 1 de la srie Pauvret et prcarit, Bruxelles, 1987. GEREMEK, B., La potence ou la piti L'Europe et les pauvres du Moyen Age nos jours, Paris, Gallimard, 1987. HARRINGTON, M., The Other America: Poverty in the United States, New York, 1962. HIERNAUX, J.P., Pauvret, pauprisation et dimension structurelle, in A. FRACASSI, M.F. MARQUES et J. WALTER (d.), La pauvret, une approche plurielle, Paris, Editions E.S.T., 1985, pp. 75-83. HIERNAUX, J.P. et BODSON, D., Pauvret, dynamique sociale et politiques sociales. Compter et grer? Ou comprendre et transformer?, in G. SARPELLON (d.), Understanding Poverty, Roma, Istituto Internazionale Jacques Maritain and Milano, Franco Angeli Libri s.r.l., 1984, pp. 101-124. HOLMAN, R., Poverty. Explanation do Social Deprivation, London, Robertson, 1978. JACQUES, E., Le processus de marginalisation: les ayants-droit au minimex, Bruxelles, Programme national de recherches en sciences sociales, 19D et 19E, Service de pro grammation de la politique scientifique, 1978. JACQUES, E., Travail social et nouvelle pauvret, Les Cahiers du travail communauta ire, Marcinelle, I.E.I.A.S., 1985. n 6, LECLERCQ, M., L'effet Deleeck, La Revue Nouvelle, 1987, mars, pp. 267-279. LAYARD, R., PIACHAUD,D. and STEWART, M., The Causes of Poverty, Royal Comm ission on the Distribution of Income and Wealth, Background Paper n 5, London, HMSO, 1978. LENOIR, R., Les exclus: un Franais sur dix, Paris, Le Seuil, 1974. LUTTGENS, A., PERELMAN, S. et PESTIAU, P., La pauvret en Belgique: interprta tion enqute auprs de 583 mnages wallons, 7e Congrs des conomistes bel d'une ges de langue franaise, Rapport de Commission n 6, chapitre 17, Charleroi, CIFOP, 1987. MACK, J. and LANSLEY* S., Poor Britain, London, George Allen & Unwin, 1985. MARTIN, C. et SOULET, H., Ce que les mots ne nous disent pas, in A. FRACASSI, M.-F. MARQUES et J. WALTER (d.), La pauvret, une approche plurielle, Paris, Editions E.S.T., 1985, pp. 44-55. MILANO, S., La pauvret en France, Paris, Le Sycomore, 1982. 109

MILANO, S., La pauvret absolue, Paris, Hachette, 1988. MILLER, S.M. and ROBY, P., Poverty, Changing Social Stratification, in P. TOWNSEND (d.), The Concept of Poverty, London, Heinemann, 1971, pp. 124-145. OGIEN, R. et KATUSZEWSKI, J., Les carrires du pauvre, Economie et Humanisme, 1980, n 254. OGIEN, R., Thories ordinaires de la pauvret, Paris, P.U.F., 1983. OHEIX, G., Contre la pauvret et la prcarit, Paris, Ministre de la solidarit nationale 1981. PQUIGNOT, H., La lutte contre la pauvret, Paris, Rapport du Conseil conomique et social, 1979. PIACHAUD, D., Peter Townsend and the Holy Grail, New Society, 10 September, 1981. PITROU, A., La vie prcaire: les familles face leurs difficults, Paris, CAF, 1978. RUNCIMAN, W.G., Relative Deprivation and Social Justice, London, Routledge and Kegan, 1966. SAHLINS, M., La premire socit d'abondance, in Age de pierre, Age d'abondance. L'conomie des socits primitives, Paris, Gallimard, 1976, pp. 31-87. SARPELLON, G., Methodological Problems in the Study of Poverty, in G. SARPELLON (d.), Understanding Poverty, Roma, Istituto Internazionale Jac ques Maritain, and Milano, Franco Angeli Libri s.r.l., 1984, pp. 21-67. SEN, A.K., Poverty and Famines, Oxford, Clarendon Press, 1981. SEN, A.K., Choice, Welfare and Measurements, Oxford, Blackwell and Cambridge (Mass.), MIT, 1982. SEN, A.K., Poor, relatively speaking, Oxford Economic Papers (35), 1983, pp. 153-159. SEN, A.K., Rights and Capabilities, in T. HONDERICH (d.), Ethics and Objectivity, London, Routledge, 1984. SEN, A.K., A Sociological Approach to the Measurement of Poverty: A Reply to Pro fessor P. Townsend, Oxford Economic Papers (37), 1985, pp. 669-676. SEN, A.K., Commodities and Capabilities, Amsterdam, North Holland, 1985 (bis). SIMON, D., Thories de la pauvret, pauvret des thories, Contradictions, 1986, n 48, pp. 67-104. TACHON, M., Qui est pauvre?, Economie et Humanisme, numro spcial, 1980, pp. 4-8. TOWNSEND, P., Poverty: Ten Years After Beveridge, Planning, n 344, 1952. TOWNSEND,222-227. Meaning of Poverty, British Journal of Sociology, 1962, vol. 13, n 3, pp. P., The TOWNSEND, P., Poverty as Relative Deprivation, in D. WEDDERBURN (d.), Poverty, Inequality and Class Structure, Cambridge, Cambridge University Press, 1974, pp. 15-41. TOWNSEND, P., Poverty in the United Kingdom, Harmondsworth, Middx: Penguin, 1979. TOWNSEND, P., The Problem of the meaning of poverty, in A.B. ATKINSON, Wealth, Income and Inequality, Oxford, Oxford University Press, 1980. 110

TOWNSEND, P., A Sociological Approach to the Measurement of Poverty A Rejoin der Professor A. Sen, Oxford Economic Papers (37), 1985, pp. 659-668. to VALENDUC, C, Dlimitation de la population en situation de pauvretn 6, Charleroi, 7e Congrs des conomistes belges de langue franaise, commission et de prcarit, CIFOP, 1987. VALENDUC, C, Pauvret: des chiffres en question, La Revue Nouvelle, 1988, janvier, pp. 65-74. VAN PARUS, P., Matrise, march et socit industrielle, Louvain-Ia-Neuve, CMID, ISP, 1986. WEDDERBURN, D., Introduction, in D. WEDDERBURN (d.), Poverty, Inequality and Class Structure, Cambridge, Cambridge University Press, 1974, pp. 1-12. WEDDERBURN, D., Poverty, The British Journal of Sociology, 1981, n 2, pp. 274-278. WRESENSKI, J., Grande pauvret et prcarit conomique et sociale, Journal officiel de la Rpublique franaise, Avis et Rapports du Conseil conomique et social, Paris, fvrier 1987.

111