Abonnez-vous à DeepL Pro pour éditer ce d

Visitez www.DeepL.com/pro pour en savoir plus.

LES SIX ÉTAPES D'UNE RÉDACTION RÉUSSIE

9 Tâches distinctes et imbriquées

9.1 Accordez toute votre attention à chaque tâche

Selon une étude largement citée, l'interruption constante des courriels et
des SMS réduit notre productivité d'environ 40 % et nous rend plus bêtes
d'au moins 10 points de QI. Même si cette étude n'a jamais été publiée,
qu'elle ne prétend pas à l'intelligence et qu'elle n'est pas statistiquement
pertinente, elle semble confirmer ce que la plupart d'entre nous pensent
de toute façon, à savoir que nous avons peut-être un problème de déficit
d'attention. Le contenu ne le montre peut-être pas, mais le simple fait
qu'un malentendu ait pu se propager aussi rapidement sous des titres
comme "E-mails 'hurt IQ more than pot'" (CNN) est révélateur. Il existe
également de véritables études à ce sujet. Nous savons par exemple que
regarder la télévision réduit la capacité d'attention des enfants (Swing et
al. 2010). Nous savons également que la longueur moyenne des extraits
sonores télévisés n'a cessé de diminuer au cours des dernières décennies
(Fehrmann, 2011). Lors de l'élection présidentielle américaine de 1968, la
durée moyenne des soundbites - c'est-à-dire des séquences où un candidat
parle sans interruption - était encore d'un peu plus de 40 secondes, mais
elle était tombée à moins de 10 secondes à la fin des années 80 (Hallin,
1994) et à 7,8 secondes en 2000 (Lichter, 2001). Les dernières élections
n'ont certainement pas inversé la tendance. Il n'est pas facile de dire si cela
signifie que les médias s'adaptent à notre capacité d'attention décroissante
ou s'ils sont à l'origine de cette tendance. 15 Mais quoi qu'il en soit, il est
évident que nous sommes entourés de plus de sources de distraction et de
moins d'occasions d'entraîner notre capacité d'attention.

9.2 Le multitâche n'est pas une bonne idée

Si plus d'une chose tente d'attirer votre attention, la tentation est grande
de regarder plus d'une chose en même temps - de faire du multitâche. De
nombreuses personnes prétendent être très douées pour le multitâche.
Pour certains, c'est l'une des compétences les plus importantes pour faire
face à la surcharge informationnelle actuelle. On croit souvent que les
jeunes générations sont plus douées pour cela, que cela leur vient
naturellement car elles ont grandi parmi les distractions toujours plus
nombreuses de l'internet. Et les études montrent que ceux qui affirment
être souvent multitâches affirment également être très doués pour cela.
Les personnes interrogées dans le cadre de ces études ne considèrent pas
que cela nuit à leur productivité. Au contraire, elles pensent qu'elle s'est
améliorée. Mais elles ne se testent généralement pas par rapport à un
groupe de contrôle.
Les psychologues qui ont interrogé les personnes multitâches les ont
testées au lieu de simplement leur poser la question. Ils leur ont donné
différentes tâches à accomplir et ont comparé leurs résultats avec ceux
d'un autre groupe à qui on avait demandé de ne faire qu'une seule chose à
la fois. Le résultat est sans ambiguïté : alors que les personnes multitâches
se sentaient plus productives, leur productivité a en fait diminué -
beaucoup (Wang et Tchernev 2012 ; Rosen 2008 ; Ophir, Nass et Wagner
2009). Non seulement la quantité mais aussi la qualité de leurs réalisations
étaient nettement inférieures à celles du groupe de contrôle.
Dans certains domaines, comme l'envoi de SMS au volant, les
inconvénients du multitâche sont douloureusement évidents. Mais ce qui
est le plus intéressant dans ces études, ce n'est pas le fait que la
productivité et la qualité du travail diminuent avec le multitâche, mais qu'il
altère également la capacité à gérer plusieurs choses à la fois !
Ce résultat est surprenant, car nous nous attendons généralement à
devenir meilleurs dans quelque chose plus nous le faisons souvent. Mais
en y regardant de plus près, il prend tout son sens. Le multitâche n'est pas
ce que nous pensons. Il ne s'agit pas de concentrer son attention sur plus
d'une chose à la fois. Personne ne peut le faire. Lorsque nous pensons être
multitâches, ce que nous faisons en réalité, c'est déplacer rapidement
notre attention entre deux (ou plusieurs) choses. Et chaque changement
d'attention pèse sur notre capacité à nous déplacer et retarde le moment
où nous parvenons à nous concentrer à nouveau. Essayer de faire plusieurs
choses à la fois nous fatigue et diminue notre capacité à gérer plus d'une
tâche.
 Le fait que les gens croient néanmoins qu'ils peuvent s'améliorer et
augmenter leur productivité peut facilement s'expliquer par deux facteurs.
Le premier est l'absence d'un groupe de contrôle ou d'une mesure externe
objective qui nous fournirait le retour d'information dont nous avons
besoin pour apprendre. Le second est ce que les psychologues appellent
l'effet de simple exposition : le fait de faire quelque chose à plusieurs
reprises nous fait croire que nous sommes devenus bons,
indépendamment de nos performances réelles (Bornstein 1989). Nous
avons malheureusement tendance à confondre familiarité et compétence.
Si la seule raison de mentionner ce point était de vous recommander
de ne pas écrire votre thèse ou vos livres en conduisant, ce serait tout à
fait banal (mais cela reste une bonne idée). Mais cela a des conséquences
pratiques sur notre façon de travailler si l'on réfléchit à ce que signifie
vraiment "écrire" : de nombreuses tâches différentes que nous pourrions
finir par essayer de faire en même temps si nous ne les séparons pas
consciemment et pratiquement.
Rédiger un article implique bien plus que de taper sur le clavier. Il faut
aussi lire, comprendre, réfléchir, trouver des idées, établir des liens,
distinguer des termes, trouver les mots justes, structurer, organiser, éditer,
corriger et réécrire. Il ne s'agit pas seulement de tâches différentes, mais
de tâches exigeant un type d'attention différent. Il est non seulement
impossible de se concentrer sur plus d'une chose à la fois, mais aussi
d'avoir un type d'attention différent sur plus d'une chose à la fois.
Habituellement, lorsque nous pensons à l'attention, nous ne pensons
qu'à l'attention focalisée - quelque chose qui nécessite de la volonté pour
la maintenir. Ce n'est pas très surprenant, car c'est ce que la plupart des
psychologues, philosophes et neuroscientifiques avaient à l'esprit lorsqu'ils
parlaient d'attention (Bruya 2010, 5). Aujourd'hui, la recherche fait la
distinction entre plusieurs formes d'attention. Depuis que Mihaly
Csikszentmihalyi a décrit, dans les années 1970, l'attention comme étant
un élément essentiel de la vie.
le "flow", l'état dans lequel le fait d'être très concentré devient sans effort
(Csikszentmihalyi, 1975),16 d'autres formes d'attention, qui dépendent
beaucoup moins de la volonté et de l'effort, ont suscité l'intérêt des
chercheurs.
 Lorsqu'il s'agit d'attention focalisée, nous nous concentrons sur une
seule chose, quelque chose que nous pouvons soutenir pendant quelques
secondes seulement. La durée maximale de l'attention focalisée ne semble
pas avoir changé au fil du temps (Doyle et Zakrajsek 2013, 91). L'attention
focalisée est différente de "l'attention soutenue", dont nous avons besoin
pour rester concentrés sur une tâche pendant une période plus longue et
qui est nécessaire pour apprendre, comprendre ou faire quelque chose.
C'est ce type d'attention qui est très certainement menacé par
l'augmentation des distractions. La durée moyenne semble s'être
considérablement réduite au fil du temps - nous pratiquons beaucoup
moins l'attention soutenue qu'auparavant (ibid).
La bonne nouvelle, c'est que nous pouvons nous entraîner à rester
concentrés sur une seule chose pendant plus longtemps si nous évitons le
multitâche, si nous éliminons les distractions possibles et si nous séparons
autant que possible les différents types de tâches afin qu'elles n'interfèrent
pas les unes avec les autres. Là encore, il ne s'agit pas seulement d'avoir le
bon état d'esprit, mais aussi, et c'est tout aussi important, de la manière
dont nous organisons notre flux de travail. Un manque de structure rend
beaucoup plus difficile de rester concentré pendant de longues périodes.
La boîte à glissière offre non seulement une structure claire pour travailler,
mais elle nous oblige aussi à déplacer notre attention consciemment, car
nous pouvons terminer les tâches dans un délai raisonnable avant de
passer à la suivante. De plus, comme chaque tâche est accompagnée d'un
travail d'écriture, qui exige en soi une attention soutenue, la boîte à outils
peut devenir un refuge pour nos esprits agités.

9.3 Accorder à chaque tâche l'attention qu'elle mérite

En y regardant de plus près, on s'aperçoit à quel point les tâches que l'on
résume habituellement à l'"écriture" sont différentes et à quel point les
types d'attention qu'elles requièrent sont différents.
La relecture, par exemple, fait évidemment partie du processus
d'écriture, mais elle requiert un état d'esprit très différent de celui qui
consiste à chercher les mots justes. Lorsque nous corrigeons un manuscrit,
nous assumons le rôle d'un critique qui prend du recul pour voir le texte
avec les yeux d'un lecteur impartial. Nous scrutons le texte à la recherche
de fautes de frappe, nous essayons d'arrondir les angles et de vérifier la
structure. Nous mettons délibérément de la distance entre nous et le texte
pour voir ce qui se trouve réellement sur le papier, et pas seulement dans
notre tête. Nous essayons de ne pas savoir ce que nous voulions dire pour
pouvoir voir ce que nous avons écrit.
Bien que le rôle de critique ne soit pas le même que celui d'un lecteur
impartial, il suffit de repérer la plupart des éléments qui nous échappaient
auparavant : les trous dans l'argumentation, les parties que nous n'avons
pas expliquées parce que nous n'avions pas besoin de nous les expliquer.
Pour pouvoir passer du rôle de critique à celui d'écrivain, il faut une
séparation claire entre ces deux tâches, ce qui devient plus facile avec
l'expérience. Si nous corrigeons un manuscrit et que nous ne parvenons
pas à prendre suffisamment de distance avec nous-mêmes en tant
qu'auteurs, nous ne verrons que nos pensées, et non le texte réel. C'est
une question qui revient souvent dans les discussions avec les étudiants :
Lorsque je signale des problèmes dans l'argumentation, un terme mal
défini ou simplement un passage ambigu, les étudiants se réfèrent
généralement d'abord à ce qu'ils veulent dire et ne se concentrent sur ce
qu'ils ont écrit que lorsqu'ils comprennent parfaitement que ce qu'ils
veulent dire n'est absolument pas pertinent au sein de la communauté
scientifique.
Laisser le critique intérieur interférer avec l'auteur n'est pas non plus
utile. Ici, nous devons concentrer notre attention sur nos pensées. Si le
critique intérieur intervient constamment et prématurément dès qu'une
phrase n'est pas encore parfaite, nous ne parviendrons jamais à mettre
quoi que ce soit sur papier. Nous devons d'abord coucher nos idées sur le
papier et les améliorer là où nous pouvons les regarder. Les idées
particulièrement complexes sont difficiles à transformer en un texte
linéaire dans la seule tête. Si nous essayons de plaire instantanément au
lecteur critique, notre flux de travail s'arrêtera. Nous avons tendance à
qualifier de perfectionnistes les auteurs extrêmement lents, qui essaient
toujours d'écrire comme s'ils étaient destinés à être imprimés. Même si
cela ressemble à un éloge du professionnalisme extrême, ce n'est pas le
cas : Un vrai professionnel attendrait l'heure de la relecture pour se
concentrer sur une seule chose à la fois. Si la relecture exige une attention
plus concentrée, trouver les bons mots pendant l'écriture demande une
attention beaucoup plus flottante.
Il est également plus facile de se concentrer sur la recherche des bons
mots si nous ne devons pas penser en même temps à la structure du texte,
c'est pourquoi un plan imprimé du manuscrit doit toujours être sous nos
yeux. Nous devons savoir ce que nous n'avons pas à écrire pour le
moment, car nous savons que nous nous en occuperons dans une autre
partie de notre texte.
L'esquisse ou la modification de l'esquisse est également une tâche
très différente qui exige une concentration très différente sur autre chose :
non pas sur une pensée, mais sur l'ensemble de l'argumentation. Il est
important, cependant, de comprendre le plan non pas comme la
préparation de l'écriture ou même comme une planification, mais comme
une tâche distincte à laquelle nous devons revenir régulièrement tout au
long du processus d'écriture. Nous avons besoin d'une structure en
permanence, mais comme nous travaillons de bas en haut, elle est appelée
à changer souvent. Et chaque fois que nous devons mettre à jour la
structure, nous devons prendre du recul, regarder la situation dans son
ensemble et la modifier en conséquence.
La relecture, la formulation et l'ébauche sont également différentes
de la tâche consistant à combiner et à développer des idées. Travailler
avec le slip-box, c'est jouer avec les idées et rechercher des liens et des
comparaisons intéressants. Il s'agit de construire des clusters, de les
combiner avec d'autres clusters et de préparer l'ordre des notes pour un
projet. Ici, il s'agit de s'interroger sur les notes et de trouver la meilleure
adéquation. Cette tâche est beaucoup plus associative, ludique et créative
que les autres et requiert également un type d'attention très différent.
La lecture, bien sûr, est également différente. La lecture en elle-même
peut exiger des types d'attention très différents, en fonction du texte.
Certains textes doivent être lus lentement et attentivement, tandis que
d'autres ne méritent que d'être survolés. Il serait ridicule d'adhérer à une
formule générale et de lire tous les textes de la même manière, même si
c'est ce dont tentent de nous convaincre de nombreux guides d'étude ou
cours de lecture rapide. Ce n'est pas un signe de professionnalisme que de
maîtriser une technique et de s'y tenir quoi qu'il arrive, mais d'être flexible
et d'adapter sa lecture à la vitesse ou à l'approche que requiert un texte.
En bref, la rédaction académique requiert tout le spectre de
l'attention. Pour maîtriser l'art de l'écriture, nous devons être capables
d'appliquer tout type d'attention et de concentration nécessaire.
Les psychologues avaient l'habitude d'associer le travail scientifique
exclusivement à l'attention focalisée, tandis que d'autres types d'attention,
plus flottants, étaient exclusivement associés au travail créatif comme l'art.
Nous savons aujourd'hui que nous avons besoin des deux types d'attention
pour l'art et la science. Il n'est donc pas surprenant que l'on retrouve cette
flexibilité chez la plupart, sinon la totalité, des scientifiques exceptionnels.
Oshin Vartanian a comparé et analysé les flux de travail quotidiens de
lauréats du prix Nobel et d'autres scientifiques éminents et a conclu que ce
n'est pas une concentration sans relâche, mais une concentration flexible
qui les distingue. "Plus précisément, le comportement de résolution de
problèmes des scientifiques éminents peut alterner entre des niveaux
extraordinaires de concentration sur des concepts spécifiques et une
exploration ludique des idées. Cela suggère que la réussite de la résolution
de problèmes peut être une fonction de l'application d'une stratégie
flexible en fonction des exigences de la tâche. " (Vartanian 2009, 57)
Ces études aident également à résoudre une énigme qui a gêné les
psychologues qui étudient les personnes créatives. "D'un côté, les
personnes à l'esprit vagabond, défocalisé et enfantin semblent être les
plus créatives ; de l'autre, il semble que ce soit l'analyse et l'application qui
soient importantes. La réponse à cette énigme est que les personnes
créatives ont besoin des deux ... La clé de la créativité est d'être capable de
passer d'un esprit ouvert et ludique à un cadre analytique étroit. " (Dean,
2013, 152)
Ce dont les psychologues ne parlent pas, cependant, ce sont les
conditions externes qui nous permettent d'être flexibles en premier lieu. La
flexibilité mentale qui permet d'être extrêmement concentré à un moment
donné et d'explorer des idées de manière ludique au moment suivant n'est
qu'un aspect de l'équation. Pour être flexible, nous avons besoin d'une
structure de travail tout aussi flexible qui ne s'effondre pas chaque fois que
nous nous écartons d'un plan préconçu. On peut être le meilleur
conducteur avec les réactions les plus rapides, capable de s'adapter avec
souplesse aux différentes conditions de la rue et de la météo. Mais tout
cela ne sert à rien si le conducteur est coincé sur des rails. Et cela ne nous
aide pas à avoir une grande compréhension de la nécessité d'être flexible
dans notre travail si nous sommes coincés dans une organisation rigide.
Malheureusement, la façon la plus courante dont les gens organisent
leur écriture est de faire des plans. Bien que la planification soit presque
universellement recommandée par les guides d'étude, c'est l'équivalent de
se mettre sur des rails.
Ne faites pas de projets. Devenez un expert.

9.4 Devenir un expert plutôt qu'un planificateur

"(Un) recours exclusif à la rationalité analytique tend à empêcher
toute amélioration ultérieure des performances humaines en raison
de la lenteur du raisonnement de la rationalité analytique et de
l'accent mis sur les règles, les principes et les solutions universelles.
Deuxièmement, l'implication corporelle, la rapidité et la
connaissance intime de cas concrets sous forme de bons exemples
sont des conditions préalables à une véritable expertise."
- Flyvbjerg 2001, 15

Le moment où nous cessons de faire des plans est le moment où nous

commençons à apprendre. C'est une question de pratique pour devenir
bon à générer des idées et à écrire de bons textes en choisissant et en se
déplaçant avec souplesse entre les tâches les plus importantes et les plus
prometteuses, jugées par rien d'autre que les circonstances de la situation
donnée. C'est un peu comme le moment où l'on enlève les roues de son
vélo et où l'on commence à apprendre à faire du vélo correctement. Au
début, nous nous sommes peut-être sentis un peu mal à l'aise, mais en
même temps, il est devenu évident que nous n'aurions jamais appris à
faire du vélo si nous avions gardé les petites roues. La seule chose que
nous aurions apprise, c'est à faire du vélo avec des roues d'entraînement.
De même, personne n'apprendrait jamais l'art de la rédaction
académique productive en suivant simplement des plans ou des scripts
linéaires à plusieurs étapes - on apprendrait seulement à suivre des plans
ou des scripts. L'éloge largement répandu de la planification repose sur
l'idée erronée qu'un processus tel que la rédaction d'un texte universitaire,
qui dépend fortement de la cognition et de la réflexion, peut reposer
uniquement sur une prise de décision consciente. Mais la rédaction d'un
texte universitaire est également un art, ce qui signifie que nous pouvons
nous améliorer avec l'expérience et une pratique délibérée.
Les experts s'appuient sur l'expérience incarnée, qui leur permet
d'atteindre l'état de virtuosité. Un expert en rédaction universitaire a le
sens du processus, une intuition acquise pour savoir quelle tâche le
rapprochera du manuscrit fini et quelle tâche n'est qu'une distraction. Il
n'existe pas de règle universelle pour déterminer quelle étape doit être
franchie et à quel moment. Chaque nouveau projet est différent, et à
chaque étape du projet, il peut être préférable de se documenter sur un
sujet, de revoir un passage, de discuter d'une idée ou de modifier le plan
du manuscrit. Il n'existe pas de règle universelle qui permettrait de savoir
d'emblée à quel stade il ne serait pas judicieux d'approfondir une idée, une
contradiction éventuelle ou une note de bas de page.
Pour devenir un expert, nous avons besoin de la liberté de prendre
nos propres décisions et de toutes les erreurs nécessaires qui nous aident
à apprendre. Comme la bicyclette, on ne peut l'apprendre qu'en la
pratiquant. La plupart des guides d'étude et des professeurs de rédaction
universitaire font tout leur possible pour vous épargner cette expérience
en vous disant quoi, quand et comment écrire à la place. Mais ils vous
empêchent d'apprendre l'essence même de l'enseignement et de l'écriture
universitaires : acquérir des connaissances et les rendre publiques.
Et c'est d'ailleurs la raison pour laquelle vous ne devez jamais
demander l'aide des enseignants des services paramédicaux si vous vous
trouvez dans la situation, certes improbable, où vous pouvez choisir la
personne qui doit pratiquer la RCP sur vous.
Dans le cadre d'une expérience, des ambulanciers débutants et
experts, ainsi que leurs enseignants, ont vu des scènes de réanimation
cardio-pulmonaire réalisées soit par des ambulanciers expérimentés, soit
par des personnes qui venaient de terminer leur formation (Flyvbjerg
2001).17
Comme on pouvait s'y attendre, les secouristes expérimentés ont été en
mesure de repérer leur type correctement dans presque tous les cas
(~90%), tandis que les débutants ont plus ou moins deviné (~50%). Jusque-
là, tout va bien. Mais lorsque les enseignants ont visionné les vidéos, ils ont
systématiquement confondu les débutants avec les experts et les experts
avec les débutants. Ils se sont trompés dans la plupart des cas (et n'ont eu
raison que dans environ un tiers des cas).
Hubert et Stuart Dreyfus, chercheurs sur l'expertise, ont une
explication simple : Les enseignants ont tendance à confondre la capacité à
suivre (leurs) règles avec la capacité à faire les bons choix dans des
situations réelles. Contrairement aux secouristes experts, ils n'ont pas
examiné les circonstances particulières et vérifié si les secouristes dans les
vidéos ont fait la meilleure chose possible dans chaque situation
individuelle. Au lieu de cela, ils se sont concentrés sur la question de savoir
si les personnes dans les vidéos agissaient conformément aux règles qu'ils
enseignaient.
Comme les stagiaires n'ont pas l'expérience nécessaire pour juger une
situation correctement et en toute confiance, ils doivent s'en tenir aux
règles qu'on leur a enseignées, au grand plaisir de leurs professeurs. Selon
les Dreyfus, l'application correcte des règles enseignables permet de
devenir un "exécutant" compétent (ce qui correspond à un "3" sur leur
échelle d'expertise à cinq niveaux), mais ne fait pas de vous un "maître"
(niveau 4) et ne vous transforme certainement pas en "expert" (niveau 5).
Les experts, en revanche, ont intériorisé les connaissances
nécessaires, de sorte qu'ils n'ont pas à se souvenir activement des règles
ou à réfléchir consciemment à leurs choix. Ils ont acquis suffisamment
d'expérience dans diverses situations pour pouvoir se fier à leur intuition et
savoir quoi faire dans tel ou tel type de situation. Leurs décisions dans des
situations complexes ne sont explicitement pas prises par de longues
considérations rationnelles et analytiques, mais viennent plutôt des tripes
(cf. Gigerenzer, 2008a, 2008b).
Ici, l'intuition n'est pas une force mystérieuse, mais une histoire
incorporée de l'expérience. Il s'agit de la sédimentation d'une pratique
profondément apprise par le biais de nombreuses boucles de rétroaction
sur le succès ou l'échec.18 Même une entreprise rationnelle et analytique
comme la science ne fonctionne pas sans expertise, intuition et expérience
- ce qui est l'un des résultats les plus intéressants de la recherche
empirique sur les scientifiques naturels dans leurs laboratoires
(Rheinberger 1997).
Les joueurs d'échecs, par exemple, semblent moins réfléchir que les
débutants. Ils voient plutôt des modèles et se laissent guider par leur
expérience plutôt que d'essayer de calculer des tours dans un avenir
lointain. Comme dans les échecs professionnels, l'intuition de l'écriture
académique et non fictionnelle professionnelle ne peut également être
acquise que par une exposition systématique aux boucles de rétroaction et
à l'expérience. Le succès de l'écriture académique dépend dans une large
mesure de l'organisation de son côté pratique.
Le flux de travail autour du slip-box n'est pas une prescription qui
vous dit quoi faire à quel stade de l'écriture. Au contraire : Il vous donne
une structure de tâches clairement séparables, qui peuvent être réalisées
dans un délai raisonnable et vous fournit un retour d'information
instantané grâce à des tâches d'écriture interconnectées. Il vous permet de
vous améliorer en vous donnant l'occasion de vous exercer délibérément.
Plus vous acquerrez d'expérience, plus vous serez en mesure de vous fier à
votre intuition pour vous indiquer la marche à suivre.
Au lieu de vous faire passer "de l'intuition aux stratégies d'écriture
professionnelles", comme le promet le titre d'un guide d'étude typique, il
s'agit ici de devenir un professionnel en acquérant les compétences et
l'expérience nécessaires pour juger les situations correctement et
intuitivement, afin de pouvoir se débarrasser définitivement des guides
d'étude trompeurs. Les vrais experts, écrit Flyvbjerg sans ambiguïté, ne
font pas de plans (Flyvbjerg 2001, 19).

9.5 Obtenir la fermeture

L'attention n'est pas notre seule ressource limitée. Notre mémoire à court
terme est également limitée. Nous avons besoin de stratégies pour ne pas
gaspiller sa capacité avec des pensées que nous pouvons mieux déléguer à
un système externe.
Si les estimations de la capacité de notre mémoire à long terme sont
très diverses et plutôt spéculatives, les psychologues avaient tendance à
s'accorder sur un chiffre très précis en ce qui concerne la mémoire à court
terme : Nous pouvons retenir un maximum de sept choses dans notre tête
en même temps, plus ou moins deux (Miller 1956).
Les informations ne peuvent pas être sauvegardées dans la mémoire à
court terme comme sur une clé USB. Elle flotte plutôt dans notre tête,
attire notre attention et occupe de précieuses ressources mentales jusqu'à
ce qu'elle soit oubliée, remplacée par quelque chose de plus important
(selon notre cerveau) ou transférée dans la mémoire à long terme. Lorsque
nous essayons de nous souvenir de quelque chose, par exemple des
éléments d'une liste de courses, nous ne faisons que répéter mentalement
ces éléments, au lieu de les stocker temporairement dans un coin de notre
cerveau où nous pourrons les récupérer plus tard et penser à quelque
chose de plus intéressant entre-temps.
Mais qu'en est-il des artistes de la mémoire ? On pourrait croire que
nous pouvons augmenter le nombre de choses dont nous nous souvenons
en utilisant des techniques de mémorisation - et pas seulement un peu,
mais de manière significative. Mais ce que nous faisons en réalité lorsque
nous utilisons des techniques de mémorisation, c'est regrouper des
éléments de manière significative et nous souvenir de ces regroupements -
jusqu'à environ sept (Levin et Levin, 1990). Ou, si les recherches récentes
sont exactes et que les participants aux tests précédents ont toujours
regroupé des éléments, la capacité maximale de notre mémoire de travail
n'est pas de sept plus/moins deux, mais plutôt de quatre au maximum
(Cowan 2001).
Regardez une seule fois la séquence de chiffres suivante et essayez de
vous en souvenir immédiatement : 11 95 82 19 62 31 96 64 19 70 51 97 4.
C'est difficile, car il comporte nettement plus de sept chiffres. Mais
c'est assez facile lorsque vous réalisez qu'il ne s'agit que de cinq années de
la Coupe du monde numérotées consécutivement. Par conséquent, vous
devez vous souvenir de beaucoup moins de sept éléments individuels.
Vous ne devez en retenir que deux : la règle et l'année de départ. 19
C'est pourquoi il est tellement plus facile de se souvenir des choses
que nous comprenons que de celles que nous ne comprenons pas. Ce n'est
pas que nous devions choisir de nous concentrer soit sur l'apprentissage,
soit sur la compréhension. Il s'agit toujours de comprendre, même si c'est
uniquement dans le but d'apprendre. Les choses que nous comprenons
sont reliées, soit par des règles, des théories, des récits, de la logique pure,
des modèles mentaux ou des explications. Et construire délibérément ce
type de connexions significatives, c'est l'objectif de la boîte à outils.
Chaque étape est accompagnée de questions telles que : Comment ce
fait s'inscrit-il dans mon idée de ... ? Comment ce phénomène peut-il être
expliqué par cette théorie ? Ces deux idées sont-elles contradictoires ou se
complètent-elles ? Cet argument n'est-il pas similaire à celui-là ? N'ai-je pas
déjà entendu cela auparavant ? Et surtout : Que signifie x pour y ? Ces
questions permettent non seulement d'améliorer notre compréhension,
mais aussi de faciliter l'apprentissage. Une fois que nous établissons un
lien significatif avec une idée ou un fait, il est difficile de ne pas s'en
souvenir lorsque nous pensons à ce à quoi il est lié.
Si nous voulons nous souvenir de certaines choses le plus longtemps
possible, nous ne voulons pas encombrer notre cerveau d'informations
non pertinentes. Et la façon dont nous organisons les informations
quotidiennes fait une grande différence, non seulement pour la mémoire à
long terme, mais aussi pour la mémoire à court terme.
Nous devons ici remercier la psychologue soviétique Bluma Zeigarnik
pour sa perspicacité et son sens de l'observation. L'histoire raconte qu'elle
est allée déjeuner avec ses collègues et qu'elle a été très impressionnée
par la capacité du serveur à se souvenir correctement de qui a commandé
quoi sans avoir besoin de noter quoi que ce soit. On raconte qu'elle a dû
retourner au restaurant pour récupérer la veste qu'elle y avait laissée. À sa
grande surprise, le serveur qu'elle admirait quelques minutes auparavant
pour sa grande mémoire ne l'a même pas reconnue. Interrogé sur ce qui
lui semblait être une contradiction, il a expliqué que tous les serveurs
n'avaient aucun problème à se souvenir des commandes et à les faire
correspondre aux invités à la table. Mais à la seconde même où les
convives quittaient le restaurant, les serveurs les oubliaient tous
complètement pour se concentrer sur le groupe suivant.
Zeigarnik a réussi à reproduire ce que l'on appelle aujourd'hui l'effet
Zeigarnik : Les tâches ouvertes ont tendance à occuper notre mémoire à
court terme - jusqu'à ce qu'elles soient terminées. C'est pourquoi nous
nous laissons si facilement distraire par des pensées concernant des tâches
inachevées, quelle que soit leur importance. Mais grâce aux recherches
complémentaires de Zeigarnik, nous savons également qu'il n'est pas
nécessaire de terminer une tâche pour convaincre notre cerveau de cesser
d'y penser. Il suffit de les écrire d'une manière qui nous convainc que l'on
s'en occupera.
C'est exact : Le cerveau ne fait pas la différence entre une tâche
réellement terminée et une autre qui est reportée en prenant une note. En
écrivant quelque chose, nous le faisons littéralement sortir de notre tête.
C'est pourquoi le système "Getting Things Done" d'Allen fonctionne : Le
secret pour avoir un "esprit comme l'eau" est d'éliminer toutes les petites
choses de notre mémoire à court terme. Et comme nous ne pouvons pas
nous occuper de tout tout de suite, la seule façon de le faire est de mettre
en place un système externe fiable où nous pouvons conserver toutes nos
pensées tenaces sur les nombreuses choses à faire et avoir confiance
qu'elles ne seront pas perdues.
Et il en va de même pour le travail avec la boîte à fiches. Pour pouvoir
se concentrer sur la tâche à accomplir, nous devons nous assurer que
d'autres tâches inachevées ne traînent pas dans notre tête et ne gaspillent
pas de précieuses ressources mentales.
La première étape consiste à décomposer la tâche amorphe qu'est
"l'écriture" en petits morceaux de tâches différentes qui peuvent être
terminées en une seule fois. La deuxième étape consiste à s'assurer que
nous écrivons toujours le résultat de notre réflexion, y compris les liens
possibles avec d'autres enquêtes. Lorsque le résultat de chaque tâche est
consigné par écrit et que les liens possibles deviennent visibles, il est facile
de reprendre le travail à tout moment là où nous l'avons laissé sans avoir à
le garder à l'esprit en permanence. 20 Les tâches ultérieures possibles sont
des questions ouvertes ou des liens avec d'autres notes, que nous pouvons
approfondir ou non. Cela peut également se traduire par des rappels
explicites tels que "revoir ce chapitre et vérifier les redondances", qui ont
leur place dans le dossier du projet. La troisième option est le simple fait
que quelque chose se trouve encore dans notre boîte de réception,
attendant d'être transformé en une note permanente - une note rapide et
pas encore raturée dans notre carnet, ou des notes littéraires pas encore
archivées dans notre système de référence.
 Tout cela nous permet de reprendre plus tard une tâche exactement
là où nous nous sommes arrêtés, sans avoir besoin de "garder à l'esprit"
qu'il y avait encore quelque chose à faire. C'est l'un des principaux
avantages de la réflexion par écrit - tout est de toute façon externalisé.
À l'inverse, nous pouvons utiliser l'effet Zeigarnik à notre avantage en
gardant délibérément les questions sans réponse à l'esprit. Nous pouvons
les ruminer, même lorsque nous faisons quelque chose qui n'a rien à voir
avec le travail et qui, idéalement, ne requiert pas toute notre attention.
Le fait de laisser traîner les pensées sans se concentrer sur elles
donne à notre cerveau la possibilité de traiter les problèmes d'une manière
différente, souvent étonnamment productive. Pendant que nous nous
promenons, prenons une douche ou nettoyons la maison, le cerveau ne
peut s'empêcher de jouer avec le dernier problème non résolu qu'il a
rencontré. Et c'est pourquoi nous trouvons si souvent la réponse à une
question dans des situations plutôt occasionnelles.
En tenant compte de ces petites informations sur le fonctionnement
de notre cerveau, nous pouvons nous assurer que nous ne serons pas
distraits par la pensée de ce dont nous avons besoin au supermarché
lorsque nous sommes assis à notre bureau. Au contraire, nous pourrions
résoudre un problème crucial pendant que nous faisons les courses.

9.6 Réduire le nombre de décisions

Après l'attention qui ne peut être dirigée que vers une seule chose à la fois
et la mémoire à court terme qui ne peut retenir que sept choses à la fois,
la troisième ressource limitée est la motivation ou la volonté. Ici aussi, la
conception environnementale de notre flux de travail fait toute la
différence. Il ne faut plus s'étonner qu'une coopération étroite avec la
boîte à glissière s'avère bien supérieure à toute planification sophistiquée.
Pendant longtemps, la volonté a été considérée comme un trait de
caractère plutôt que comme une ressource. Cela a changé. Aujourd'hui, la
volonté est comparée aux muscles : une ressource limitée qui s'épuise
rapidement et qui a besoin de temps pour récupérer. L'amélioration par
l'entraînement est possible dans une certaine mesure, mais elle demande
du temps et des efforts. Le phénomène est généralement abordé sous le
terme d'"épuisement de l'ego" : "Nous utilisons le terme d'épuisement de
l'ego pour désigner une réduction temporaire de la capacité ou de la
volonté du soi de s'engager dans une action volitive (y compris le contrôle
de l'environnement, le contrôle du soi, les choix et l'initiation de l'action)
causée par l'exercice préalable de la volition." (Baumeister et al., 1998,
1253)
L'une des découvertes les plus intéressantes sur l'épuisement de l'ego
est la grande variété de choses qui peuvent avoir un effet d'épuisement.

"Nos résultats suggèrent qu'un large assortiment d'actions utilise la

même ressource. Les actes de maîtrise de soi, de prise de décision
responsable et de choix actif semblent interférer avec d'autres actes
de ce type qui suivent peu après. L'implication est qu'une ressource
vitale du soi est épuisée par ces actes de volition. Pour être sûrs, nous
supposons que cette ressource est couramment reconstituée, bien
que les facteurs qui pourraient accélérer ou retarder la reconstitution
restent inconnus, ainsi que la nature précise de cette ressource."
- Baumeister et al., 1998, 1263f

Même quelque chose d'apparemment sans rapport, comme le fait d'être

victime de préjugés, peut avoir un effet significatif (Inzlicht, McKay et
Aronson, 2006), car "le contrôle de l'influence des stéréotypes (...) peut
s'appuyer sur la même...) ressource à force limitée dans laquelle les gens
puisent pour s'autoréguler" (Govorun et Payne 2006, 112).
La façon la plus intelligente de faire face à ce type de limitation est de
tricher. Au lieu de nous forcer à faire quelque chose que nous n'avons pas
envie de faire, nous devons trouver un moyen de nous donner envie de
faire ce qui fait avancer notre projet. Faire le travail qui doit être fait sans
avoir à appliquer trop de volonté nécessite une technique, une ruse.
Même si les résultats de ces études font actuellement l'objet d'un
examen approfondi et doivent être pris avec des pincettes (Carter et
McCullough 2014 ; Engber et Cauterucci 2016 ; Job, Dweck et Walton
2010), on peut affirmer sans risque de se tromper qu'un environnement de
travail fiable et standardisé est moins exigeant pour notre attention, notre
concentration et notre volonté ou, si vous préférez, notre ego. Il est bien
connu que la prise de décision est l'une des tâches les plus fatigantes et les
plus lassantes, c'est pourquoi des personnes comme Barack Obama ou Bill
Gates ne portent que deux couleurs de costume : bleu foncé ou gris foncé.
Ils ont ainsi une décision de moins à prendre le matin, ce qui leur laisse
plus de ressources pour les décisions qui comptent vraiment.

Dans la manière dont nous organisons notre recherche et notre rédaction,

nous pouvons nous aussi réduire considérablement le nombre de décisions
à prendre. Si des décisions relatives au contenu doivent être prises (sur ce
qui est plus ou moins important dans un article, les liens entre les notes, la
structure d'un texte, etc.), la plupart des décisions organisationnelles
peuvent être prises d'emblée, une fois pour toutes, en optant pour un seul
système.
En utilisant toujours le même cahier pour prendre des notes rapides,
en extrayant toujours de la même manière les idées principales d'un texte
et en les transformant toujours en un même type de notes permanentes,
que l'on traite toujours de la même manière, on peut réduire
considérablement le nombre de décisions à prendre pendant une session
de travail. Cela nous laisse beaucoup plus d'énergie mentale que nous
pouvons diriger vers des tâches plus utiles, comme essayer de résoudre les
problèmes en question.
Le fait de pouvoir terminer une tâche en temps voulu et de reprendre
le travail exactement là où nous l'avons laissé présente un autre avantage
agréable qui contribue à rétablir notre attention : Nous pouvons faire des
pauses sans craindre de perdre le fil. Les pauses sont bien plus que de
simples occasions de récupérer. Elles sont cruciales pour l'apprentissage.
Elles permettent au cerveau de traiter les informations, de les transférer
dans la mémoire à long terme et de se préparer à recevoir de nouvelles
informations (Doyle et Zakrajsek
2013, 69).21 Si nous ne nous accordons pas de pause entre deux sessions
de travail, que ce soit par empressement ou par peur d'oublier ce que nous
faisions, cela peut avoir un effet néfaste sur nos efforts. Faire une
promenade (Ratey, 2008) ou même une sieste 22 favorise l'apprentissage et
la réflexion.23

10 Lire pour comprendre

 "Je vous conseille de lire avec un stylo à la main, et d'inscrire dans un
petit livre de courtes allusions à ce que vous trouvez de curieux, ou
qui peut être utile ; car ce sera la meilleure méthode pour imprimer
ces particularités dans votre mémoire."
- Benjamin Franklin 1840, 250

10.1 Lire avec un stylo à la main

Pour obtenir un bon article écrit, il suffit de réécrire un bon brouillon ; pour
obtenir un bon brouillon écrit, il suffit de transformer une série de notes
en un texte continu. Et comme une série de notes n'est que le
réarrangement de notes que vous avez déjà dans votre boîte à fiches, tout
ce que vous devez faire, c'est avoir un stylo à la main lorsque vous lisez.
Si vous comprenez ce que vous lisez et que vous le traduisez dans le
contexte différent de votre propre pensée, matérialisée dans le slip-box,
vous ne pouvez pas vous empêcher de transformer les découvertes et les
pensées des autres en quelque chose de nouveau et de propre. Cela
fonctionne dans les deux sens : La série de notes dans la boîte à fiches se
transforme en arguments, qui sont façonnés par les théories, les idées et
les modèles mentaux que vous avez en tête. Et les théories, idées et
modèles mentaux dans votre tête sont également façonnés par les choses
que vous lisez. Ils changent constamment et sont remis en question par les
connexions surprenantes auxquelles la boîte à idées vous confronte. Plus la
boîte à idées s'enrichit, plus votre propre pensée s'enrichit.
La boîte à idées est un générateur d'idées qui se développe au même
rythme que votre propre développement intellectuel. Ensemble, vous
pouvez transformer des faits auparavant séparés ou même isolés en une
masse critique d'idées interconnectées.
Le passage du slip-box au texte final est assez simple. Le contenu est
déjà significatif, réfléchi et, dans de nombreux cas, déjà placé dans des
séquences bien reliées entre elles. Il suffit de placer les notes dans un
ordre linéaire. Si les notes elles-mêmes sont formulées de manière à
pouvoir être comprises seules, elles sont en même temps intégrées dans
un ou plusieurs contextes qui enrichissent leur sens. Puiser dans le slip-box
pour élaborer un brouillon s'apparente plus à un dialogue qu'à un acte
mécanique. Par conséquent, le résultat n'est jamais une copie d'un travail
antérieur, mais réserve toujours des surprises. Il y aura toujours quelque
chose que vous n'auriez pas pu prévoir. Il en va de même pour toutes les
étapes précédentes.
Il n'est pas non plus possible d'anticiper le résultat de la lecture avec
un stylo à la main, et là aussi, l'idée n'est pas de copier, mais d'avoir un
dialogue significatif avec les textes que nous lisons.
Lorsque nous extrayons des idées du contexte spécifique d'un texte,
nous avons affaire à des idées qui servent un objectif spécifique dans un
contexte particulier, soutiennent un argument spécifique, font partie d'une
théorie qui n'est pas la nôtre ou sont écrites dans une langue que nous
n'utiliserions pas. C'est pourquoi nous devons les traduire dans notre
propre langue afin de les préparer à être intégrées dans les nouveaux
contextes de notre propre pensée, le ou les différents contextes à
l'intérieur du slip-box. Traduire signifie rendre compte le plus fidèlement
possible de l'œuvre originale en utilisant des mots différents - cela ne
signifie pas la liberté d'adapter quelque chose.
De même, le simple fait de copier des citations modifie presque
toujours leur sens en les dépouillant de leur contexte, même si les mots ne
sont pas modifiés. Il s'agit d'une erreur commune aux débutants, qui ne
peut aboutir qu'à un patchwork d'idées, mais jamais à une pensée
cohérente.
Les notes bibliographiques seront stockées dans le système de
référence avec les détails bibliographiques, séparément du slip-box, mais
toujours proches du contexte du texte original, elles sont déjà écrites en
tenant compte des lignes de pensée du slip-box.
Luhmann décrit cette étape comme suit : "J'ai toujours un bout de
papier à portée de main, sur lequel je note les idées de certaines pages. Au
dos, je note les détails bibliographiques. Après avoir terminé le livre, je
passe en revue mes notes et je réfléchis à la manière dont ces notes
pourraient être pertinentes pour les notes déjà écrites dans le slip. Cela
signifie que je lis toujours en tenant compte des liens possibles dans la
boîte à fiches." (Luhmann et al., 1987, 150)
L'étendue des notes bibliographiques dépend vraiment du texte et de
l'usage que l'on en fait. Cela dépend également de notre capacité à être
concis, de la complexité du texte et de sa difficulté de compréhension.
Comme les notes bibliographiques sont aussi un outil pour comprendre et
saisir le texte, des notes plus élaborées ont un sens dans les cas plus
difficiles, tandis que dans les cas plus faciles, il peut être suffisant de noter
quelques mots-clés. Luhmann, qui se situe certainement à l'extrémité du
spectre de l'expertise, s'est contenté de notes assez courtes et a tout de
même réussi à en faire de précieuses fiches sans dénaturer le sens des
textes originaux. Il s'agit principalement d'avoir en tête un vaste réseau de
modèles mentaux ou de théories qui nous permettent d'identifier et de
décrire rapidement les idées principales (cf. Rickheit et Sichelschmidt,
1999).
Chaque fois que nous explorons un sujet nouveau et peu familier, nos
notes auront tendance à être plus étendues, mais il ne faut pas s'en
inquiéter, car c'est la pratique délibérée de la compréhension que nous ne
pouvons pas ignorer. Parfois, il est nécessaire de se frayer lentement un
chemin à travers un texte difficile et parfois il suffit de réduire un livre
entier à une seule phrase. La seule chose qui compte, c'est que ces notes
constituent le meilleur support possible pour l'étape suivante, la rédaction
des notes proprement dites. Et ce qui est le plus utile, c'est de réfléchir au
cadre, au contexte théorique, à l'approche méthodologique ou à la
perspective du texte que nous lisons. Cela signifie souvent qu'il faut
réfléchir autant à ce qui n'est pas mentionné qu'à ce qui l'est.
Prendre des notes littéraires de cette manière est très différent de la
façon dont la plupart des étudiants prennent des notes littéraires, qui n'est
pas assez systématique ou trop systématique. Le plus souvent, elle est
simplement systématique de la mauvaise manière : En utilisant des
techniques de lecture souvent recommandées comme SQ3R ou SQ4R, ils
traitent tous les textes de la même manière, quel que soit leur contenu. Ils
ne décident pas clairement du format et de l'organisation de leurs notes et
n'ont pas de plan pour ce qu'ils vont en faire par la suite. Sans un objectif
clair pour les notes, la prise de notes ressemblera plus à une corvée qu'à
une étape importante d'un projet plus vaste. Parfois, de longs extraits sont
écrits avec de bonnes intentions, mais cela ne dure pas. Parfois, la seule
chose que l'on fait est de souligner des phrases et de faire quelques
commentaires dans les marges d'un livre, ce qui revient presque à ne pas
prendre de notes du tout. Et le plus souvent, la lecture ne s'accompagne
pas d'une prise de notes, ce qui, en termes d'écriture, est presque aussi
valable que de ne pas avoir lu du tout.
Mais avec le slip-box, tout consiste à constituer une masse critique de
notes utiles, ce qui nous donne une idée claire de la manière de lire et de
prendre des notes littéraires.
Si l'objectif de la prise de notes littéraires est aussi clair que la
procédure, vous êtes libre d'utiliser la technique qui vous aide le plus à
comprendre ce que vous lisez et à prendre des notes utiles - même si vous
utilisez dix couleurs différentes pour souligner et une technique de lecture
SQ8R. Mais tout cela ne serait qu'une étape supplémentaire avant de faire
la seule étape qui compte vraiment, à savoir prendre la note permanente
qui ajoutera de la valeur au slip-box. Vous devez prendre une forme de
note littéraire qui rende compte de votre compréhension du texte, afin
d'avoir quelque chose sous les yeux pendant que vous prenez la note pour
la boîte à fiches. Mais n'en faites pas un projet en soi. Les notes littéraires
sont courtes et ont pour but de vous aider à rédiger vos notes. Tout le
reste est soit une aide pour arriver à ce point, soit une distraction.
Vous pouvez taper une note littéraire directement dans Zotero, où
elle sera stockée avec les détails bibliographiques. Mais vous pouvez aussi
les écrire à la main. Différentes études indépendantes indiquent que
l'écriture à la main facilite la compréhension. Dans une étude modeste
mais fascinante, deux psychologues ont essayé de savoir si cela faisait une
différence si les étudiants d'une conférence prenaient des notes à la main
ou en les tapant sur leur ordinateur portable (Mueller et Oppenheimer
2014). Ils n'ont pas pu trouver de différence en termes de nombre de faits
que les étudiants étaient capables de retenir. Mais en termes de
compréhension du contenu du cours, les étudiants qui ont pris leurs notes
à la main s'en sont sortis beaucoup, beaucoup mieux. Après une semaine,
cette différence de compréhension était encore clairement mesurable.
Il n'y a pas de secret et l'explication est assez simple : L'écriture
manuscrite est plus lente et ne peut pas être corrigée aussi rapidement
que les notes électroniques. Comme les étudiants ne peuvent pas écrire
assez vite pour suivre tout ce qui est dit dans un cours, ils sont obligés de
se concentrer sur l'essentiel de ce qui est dit, et non sur les détails. Mais
pour être capable de noter l'essentiel d'un cours, il faut d'abord le
comprendre. Ainsi, si vous écrivez à la main, vous êtes obligé de réfléchir à
ce que vous entendez (ou lisez) - sinon vous ne seriez pas en mesure de
saisir le principe sous-jacent, l'idée, la structure d'un argument.
L'écriture manuscrite rend impossible la copie pure et simple, mais facilite
au contraire la traduction de ce qui est dit (ou écrit) dans ses propres mots.
Les étudiants qui ont tapé sur leur ordinateur portable ont été beaucoup
plus rapides, ce qui leur a permis de copier plus fidèlement le cours, mais a
empêché la compréhension réelle. Ils se sont concentrés sur l'exhaustivité.
Les notes textuelles peuvent être prises presque sans réflexion, comme si
les mots prenaient un raccourci de l'oreille à la main, sans passer par le
cerveau.

Si vous décidez d'écrire vos notes à la main, il suffit de les conserver

au même endroit et de les classer par ordre alphabétique de la
manière habituelle : "Nom de familleAnnée". Vous pourrez ensuite
facilement les faire correspondre aux détails bibliographiques dans
votre système de référence. Mais que vous les écriviez à la main ou
non, gardez à l'esprit qu'il s'agit de l'essentiel, de la compréhension et
de la préparation de l'étape suivante - le transfert des idées dans le
contexte de vos propres lignes de pensée dans le slip-box.

10.2 Gardez l'esprit ouvert

Si la sélectivité est la clé d'une prise de notes intelligente, il est tout aussi
important d'être sélectif de manière intelligente. Malheureusement, notre
cerveau n'est pas très intelligent pour sélectionner les informations par
défaut. Alors que nous devrions rechercher les arguments et les faits qui
remettent en cause notre façon de penser, nous sommes naturellement
attirés par tout ce qui nous fait du bien, c'est-à-dire tout ce qui confirme ce
que nous croyons déjà savoir.
Au moment même où nous décidons d'une hypothèse, notre cerveau
se met automatiquement en mode recherche, scrutant notre
environnement à la recherche de données justificatives, ce qui n'est ni une
bonne façon d'apprendre ni une bonne façon de faire de la recherche. Pire
encore, nous ne sommes généralement pas conscients de ce biais de
confirmation (ou biais myside24 ) qui s'immisce subrepticement dans notre
vie. D'une manière ou d'une autre, il semble que nous soyons entourés de
personnes qui pensent toutes de la même manière. (Pas volontairement,
bien sûr. Nous passons simplement notre temps avec des personnes qui
nous plaisent. Et pourquoi les aimons-nous ? Correct : parce qu'ils pensent
comme nous). Il semble que nous lisions par hasard les publications qui
tendent à confirmer ce que nous savons déjà. (Sans le vouloir, bien sûr.
Nous essayons simplement de nous en tenir à des textes bons et
intelligents. Et qu'est-ce qui nous fait penser que ces textes sont bons et
intelligents ? Correct : parce qu'ils ont du sens pour nous. ) Nous regardons
autour de nous et nous éliminons les faits qui nous contredisent sans
même remarquer ce que nous ne voyons pas, tout comme la même ville
peut être un jour pleine de gens heureux et l'autre jour pleine de gens
malheureux, selon notre humeur.
Le biais de confirmation est une force subtile mais importante.
Comme le dit le psychologue Raymond Nickerson : "Si l'on devait tenter
d'identifier un seul aspect problématique du raisonnement humain qui
mérite l'attention avant tous les autres, le biais de confirmation devrait
figurer parmi les candidats à la considération" (Nickerson 1998, 175).
Même les meilleurs scientifiques et penseurs n'en sont pas exempts.
Ce qui les distingue, c'est le simple fait qu'ils sont conscients du problème
et qu'ils agissent en conséquence. Le modèle classique serait Charles
Darwin. Il s'est forcé à mettre par écrit (et donc à développer) les
arguments les plus critiques à l'égard de ses théories. "J'avais [...] pendant
de nombreuses années suivi une règle d'or, à savoir que chaque fois qu'un
fait publié, une nouvelle observation ou une nouvelle pensée me
parvenait, qui s'opposait à mes résultats généraux, j'en faisais un
mémorandum sans faute et sur-le-champ ; car j'avais découvert par
expérience que de tels faits et pensées étaient beaucoup plus aptes à
s'échapper de la mémoire que les favorables. Grâce à cette habitude, très
peu d'objections ont été soulevées contre mes vues, que je n'avais pas au
moins remarquées et auxquelles je n'avais pas essayé de répondre."
(Darwin 1958, 123)
Il s'agit d'une bonne technique (essentiellement mentale) pour faire face
au biais de confirmation. Mais nous cherchons des moyens de mettre en
œuvre la compréhension de nos limites psychologiques dans un système
externe. Nous voulons prendre les bonnes décisions sans trop d'effort
mental - un peu comme Ulysse, qui s'est rendu impossible de suivre le
chant des sirènes en se faisant attacher au mât de son bateau. Avec un bon
système, les simples nécessités du travail nous obligeront à agir plus
vertueusement sans avoir à le devenir. Le biais de confirmation est abordé
ici en deux étapes : Premièrement, en renversant tout le processus
d'écriture, et deuxièmement, en changeant les incitations de la recherche
de faits confirmants à une collecte sans discernement de toute information
pertinente indépendamment de l'argument qu'elle soutiendra.
Le processus linéaire promu par de nombreux guides d'étude, qui
commence de manière insensée par le choix de l'hypothèse ou du sujet à
traiter, est un moyen infaillible de laisser libre cours au biais de
confirmation. D'abord, vous fixez votre compréhension actuelle comme
résultat au lieu de l'utiliser comme point de départ, ce qui vous prépare à
une perception unilatérale. Ensuite, vous créez artificiellement un conflit
d'intérêts entre le fait de faire avancer les choses (trouver un soutien pour
votre argument préconçu) et le fait de générer des idées, transformant
tout écart par rapport à votre plan préconçu en une mutinerie contre le
succès de votre propre projet. Voici une bonne règle de base : si la
perspicacité devient une menace pour votre réussite universitaire ou
rédactionnelle, vous vous y prenez mal.
Développer des arguments et des idées de bas en haut plutôt que de
haut en bas est la première et la plus importante étape pour s'ouvrir à la
perspicacité. Nous devrions être en mesure de nous concentrer sur les
idées les plus perspicaces que nous rencontrons et d'accueillir les
tournures d'événements les plus surprenantes sans mettre en péril notre
progression ou, mieux encore, parce que cela fait avancer notre projet.
Nous remettons à plus tard la décision de savoir sur quoi écrire
spécifiquement et nous nous concentrons sur la constitution d'une masse
critique au sein du slip-box. Au lieu d'avoir l'hypothèse en tête tout le
temps, nous voulons :
 • Confirmer que nous avons séparé les tâches et que nous nous
concentrons sur la compréhension du texte que nous lisons.
• S'assurer que nous avons donné un compte rendu fidèle de
son contenu - Trouver la pertinence de celui-ci et établir des
liens.

Ce n'est qu'ensuite que nous prenons du recul pour examiner ce qui s'est
passé, puis que nous décidons des conclusions à en tirer.
Le slip-box nous oblige à être sélectifs dans la lecture et la prise de
notes, mais le seul critère est la question de savoir si quelque chose
apporte quelque chose à une discussion dans le slip-box. La seule chose qui
compte, c'est qu'il y ait un lien ou qu'il soit ouvert à des liens. Tout peut
contribuer au développement de la pensée dans la boîte à idées : un ajout
comme une contradiction, la remise en question d'une idée apparemment
évidente comme la différenciation d'un argument. Ce que nous
recherchons, ce sont des faits et des informations qui peuvent ajouter
quelque chose et donc enrichir la boîte à idées. L'un des changements
d'habitude les plus importants lorsque l'on commence à travailler avec le
slip-box est de déplacer l'attention du projet individuel avec nos idées
préconçues vers les connexions ouvertes à l'intérieur du slip-box.
Après avoir aligné nos intérêts, nous pouvons aller plus loin et nous
préparer à rechercher des faits discordants. Recueillir uniquement des
idées unilatérales ne serait pas très enrichissant. Oui, nous devons être
sélectifs, mais pas en termes de pour et de contre, mais en termes de
pertinence ou de non-pertinence. Et dès que nous nous concentrons sur le
contenu de la boîte à idées, les données discordantes deviennent
soudainement très attrayantes, car elles ouvrent la voie à davantage de
connexions et de discussions possibles au sein de la boîte à idées, alors que
les simples données confirmées ne le font pas. Avec la pratique, il devient
plus facile de rechercher des données discordantes et cela peut devenir
une véritable dépendance. L'expérience de la façon dont un élément
d'information peut changer toute la perspective sur un certain problème
est passionnante. Et plus le contenu de la boîte à idées est diversifié, plus il
peut faire avancer notre réflexion - à condition que nous n'ayons pas
décidé de la direction à prendre dès le départ. Les contradictions au sein
de la boîte à idées peuvent être discutées dans les notes de suivi ou même
dans le document final. Il est tellement plus facile de développer un texte
intéressant à partir d'une discussion animée avec beaucoup de pour et de
contre qu'à partir d'une collection de notes unilatérales et de citations
apparemment appropriées. En fait, il est presque impossible d'écrire
quelque chose d'intéressant et qui vaille la peine d'être publié (et donc
d'être motivé) s'il ne repose sur rien d'autre qu'une idée que nous avons
pu trouver d'emblée avant d'élaborer le problème.
Le slip-box est assez agnostique quant au contenu qu'il reçoit. Elle
préfère simplement des notes pertinentes. C'est après avoir lu et
rassemblé les données pertinentes, relié les pensées et discuté de la
manière dont elles s'assemblent qu'il est temps de tirer des conclusions et
de développer une structure linéaire pour l'argumentation.

10.3 Obtenir l'essentiel

La capacité à distinguer les informations pertinentes de celles qui le sont
moins est une autre compétence qui ne s'acquiert que par la pratique. Il
s'agit de la pratique consistant à rechercher l'essentiel et à le distinguer
des simples détails de soutien. Comme nous sommes obligés de faire cette
distinction lorsque nous lisons avec un stylo à la main et que nous écrivons
une note permanente après l'autre, c'est plus qu'une simple pratique :
c'est une pratique délibérée répétée plusieurs fois par jour. Extraire
l'essentiel d'un texte ou d'une idée et en rendre compte par écrit est pour
les universitaires ce que la pratique quotidienne du piano est pour les
pianistes : Plus nous le faisons souvent et plus nous sommes concentrés,
plus nous devenons vertueux.
Les modèles qui nous aident à naviguer dans les textes et les discours
ne sont pas seulement les théories, les concepts ou la terminologie
correspondante, mais aussi les erreurs typiques que nous recherchons
automatiquement dans un argument, les catégories générales que nous
appliquons, les styles d'écriture qui indiquent une certaine école de pensée
ou les modèles mentaux que nous apprenons ou développons à partir de
différents points de vue et que nous pouvons rassembler comme un grand
ensemble d'outils de réflexion en constante augmentation. Sans ces outils
et points de référence, aucune lecture ou compréhension professionnelle
ne serait possible. Nous lirions chaque texte de la même manière : comme
un roman. Mais grâce à la capacité acquise de repérer les modèles, nous
pouvons entrer dans le cercle de la virtuosité : La lecture devient plus
facile, nous saisissons l'essentiel plus rapidement, nous pouvons lire plus
en moins de temps, et nous pouvons plus facilement repérer les modèles
et améliorer notre compréhension de ceux-ci. Et en cours de route, nous
augmentons notre ensemble d'outils de réflexion, ce qui nous aidera non
seulement dans nos travaux scolaires, mais aussi dans notre réflexion et
notre compréhension en général. C'est pourquoi Charlie Munger, vice-
président de Berkshire Hathaway, qualifie de mondain celui qui possède un
large éventail de ces outils et sait comment les appliquer.
Mais cette dynamique ne peut s'enclencher que si nous décidons
délibérément d'assumer la tâche de lire et d'être sélectifs, en ne nous fiant
à rien d'autre qu'à notre propre jugement sur ce qui est important et ce
qui ne l'est pas. Les manuels scolaires ou la littérature secondaire en
général ne peuvent pas nous décharger de cette tâche, et les étudiants qui
s'en remettent uniquement à eux n'ont aucune chance de devenir des
"sages du monde". Ce n'est pas loin de ce que le philosophe Emmanuel
Kant a décrit dans son célèbre texte sur les Lumières : "Le non-âge
[l'immaturité] est l'incapacité d'utiliser son propre entendement sans l'aide
d'un autre. Ce non-âge est auto-imposé si sa cause ne réside pas dans le
manque de compréhension mais dans l'indécision et le manque de courage
pour utiliser son propre esprit sans l'aide d'un autre. Osez savoir ! (Sapere
aude.) 'Aie le courage d'utiliser ton propre entendement', telle est donc la
devise des Lumières." (Kant 1784)
Je suggère de prendre cela littéralement. La capacité d'utiliser sa
propre compréhension est un défi, pas un acquis. Luhmann souligne
l'importance des notes permanentes à cet égard :

"Le problème de la lecture des textes académiques semble être que

nous avons besoin non pas de la mémoire à court terme, mais de la
mémoire à long terme pour développer des points de référence
permettant de distinguer les choses importantes des moins
importantes, les informations nouvelles des simples répétitions. Mais
il est bien sûr impossible de se souvenir de tout. Ce serait de
l'apprentissage par cœur. En d'autres termes : Il faut lire de manière
 extrêmement sélective et extraire des références étendues et
connectées. Il faut être capable de suivre les récurrences. Mais
comment l'apprendre si le guidage est impossible ? [...] La meilleure
méthode consiste probablement à prendre des notes - non pas des
extraits, mais des comptes rendus condensés et reformulés d'un
texte. En réécrivant ce qui a déjà été écrit, on s'entraîne presque
automatiquement à déplacer l'attention vers des cadres, des
modèles et des catégories dans les observations, ou les
conditions/hypothèses qui permettent certaines descriptions, mais
pas d'autres. Il est logique de toujours se poser la question : Qu'est-
ce qui n'est pas signifié, qu'est-ce qui est exclu si une certaine
affirmation est faite ? Si quelqu'un parle de "droits de l'homme",
quelle distinction est faite ? Une distinction vers les "droits non
humains" ? les "devoirs humains" ? S'agit-il d'une comparaison
culturelle ou d'une comparaison avec des peuples historiques qui
n'avaient pas le concept de droits de l'homme, mais qui vivaient bien
ensemble malgré tout ? Souvent, le texte ne donne pas de réponse
ou une réponse claire à cette question. Il faut alors faire appel à sa
propre imagination." (Luhmann 2000, 154f)

Plus vous vous améliorez dans ce domaine, plus vite vous pourrez prendre
des notes, qui sont toujours utiles. Les notes de Luhmann sont très
condensées (Schmidt 2015). Avec la pratique vient la capacité de trouver
les bons mots pour exprimer quelque chose de la meilleure façon possible,
c'est-à-dire de façon simple, mais pas simplifiée. Non seulement les
lecteurs de votre texte apprécieront votre capacité à expliquer quelque
chose clairement, mais vos interlocuteurs bénéficieront également de
cette capacité, car elle ne se limite pas à l'écriture. Elle s'étend à la parole
et à la réflexion. Il est prouvé que les lecteurs considèrent un auteur et le
public un orateur comme plus intelligents, plus leurs expressions sont
claires et précises (Oppenheimer 2006).
La capacité à repérer des schémas, à remettre en question les cadres
utilisés et à détecter les distinctions faites par d'autres est la condition
préalable à une réflexion critique et à un regard derrière les affirmations
d'un texte ou d'un discours. Être capable de recadrer les questions, les
affirmations et les informations est encore plus important que de posséder
des connaissances approfondies, car sans cette capacité, nous ne serions
pas en mesure de mettre nos connaissances à profit. La bonne nouvelle est
que ces compétences peuvent être apprises. Mais cela nécessite une
pratique délibérée (Ericsson, Krampe et Tesch-Römer 1993 ; Anders
Ericsson 2008). La prise de notes intelligentes est la pratique délibérée de
ces compétences. La simple lecture, le soulignement de phrases et l'espoir
de se souvenir du contenu n'en sont pas.

10.4 Apprendre à lire

"Si vous ne pouvez pas le dire clairement, vous ne le comprenez pas
vous-même." -John Searle
Le physicien et lauréat du prix Nobel Richard Feynman a dit un jour qu'il ne
pouvait déterminer s'il comprenait quelque chose que s'il pouvait donner
une conférence d'introduction à ce sujet. Lire avec un stylo à la main est
l'équivalent à petite échelle d'une conférence. Les notes permanentes,
elles aussi, s'adressent à un public ignorant les pensées qui se cachent
derrière le texte et ignorant le contexte original, seulement équipé d'une
connaissance générale du domaine. La seule différence est que le public ici
est constitué de nos futurs nous, qui auront très vite atteint le même état
d'ignorance que celui qui n'a jamais eu accès à ce sur quoi nous avons
écrit. Bien sûr, il serait utile d'impliquer d'autres personnes à tous les
stades du processus d'écriture, car nous pourrions alors voir sur leurs
visages à quel point nous avons bien formulé quelque chose ou à quel
point nos arguments sont convaincants, mais cela n'est pas très pratique.
Il ne faut pas non plus sous-estimer les avantages de l'écriture. Dans
les présentations orales, nous nous en sortons facilement avec des
affirmations non fondées. Nous pouvons détourner les lacunes
argumentatives par des gestes confiants ou lâcher un "vous savez ce que je
veux dire" sans savoir si nous savons ce que nous voulons dire. À l'écrit, ces
manœuvres sont un peu trop évidentes. Il est facile de vérifier une
déclaration du type : "Mais c'est ce que j'ai dit !" L'avantage le plus
important de l'écriture est qu'elle nous aide à nous confronter à nous-
mêmes lorsque nous ne comprenons pas quelque chose aussi bien que
nous aimerions le croire.
 "Le principe est que vous ne devez pas vous tromper vous-même, et
vous êtes la personne la plus facile à tromper", soulignait Feynman dans
un discours aux jeunes scientifiques (Feynman 1985, 342). La lecture, et
surtout la relecture, peuvent facilement nous tromper en nous faisant
croire que nous comprenons un texte. La relecture est particulièrement
dangereuse en raison de l'effet de simple exposition : Dès que nous
devenons familiers avec quelque chose, nous commençons à croire que
nous le comprenons également. De plus, nous avons tendance à
l'apprécier davantage (Bornstein 1989).

S'il est évident que la familiarité n'est pas la compréhension, nous n'avons
aucune chance de savoir si nous comprenons quelque chose ou si nous
croyons simplement comprendre quelque chose avant de nous tester sous
une forme ou une autre. Si nous n'essayons pas de vérifier notre
compréhension au cours de nos études, nous apprécierons volontiers le
sentiment d'être de plus en plus intelligents et de mieux en mieux
informés, tout en restant en réalité aussi bêtes que nous l'étions. Ce
sentiment chaleureux disparaît rapidement lorsque nous essayons
d'expliquer par écrit, avec nos propres mots, ce que nous avons lu.
Soudain, nous voyons le problème. La tentative de reformuler un argument
dans nos propres mots nous confronte sans pitié à toutes les lacunes de
notre compréhension. Cela fait certainement moins bien, mais cette lutte
est la seule chance que nous ayons d'améliorer notre compréhension,
d'apprendre et d'avancer (cf. ci-dessous). Il s'agit, là encore, d'une pratique
délibérée. Nous sommes maintenant confrontés à un choix clair : Nous
devons choisir entre nous sentir plus intelligents et devenir plus
intelligents. Et si le fait d'écrire une idée ressemble à un détour, à une
perte de temps supplémentaire, ne pas l'écrire est la véritable perte de
temps, car cela rend la plupart de ce que nous lisons inefficace.
La compréhension n'est pas seulement une condition préalable à
l'apprentissage de quelque chose. Dans une certaine mesure, apprendre,
c'est comprendre. Et les mécanismes ne sont pas si différents non plus :
Nous ne pouvons améliorer notre apprentissage que si nous nous testons
sur nos progrès. Ici aussi, la relecture ou la révision ne nous confronte pas
aux choses que nous n'avons pas encore apprises, même si elle nous
donne l'impression de les avoir apprises. Seule la tentative réelle de
récupérer l'information nous montre clairement si nous avons appris
quelque chose ou non. L'effet de simple exposition nous tromperait ici
aussi : Le fait de voir quelque chose que nous avons déjà vu provoque la
même réaction émotionnelle que si nous avions pu retrouver l'information
dans notre mémoire. La relecture nous donne donc l'impression d'avoir
appris ce que nous avons lu : "Je le sais déjà !" Notre cerveau est un
terrible professeur à cet égard. Nous sommes confrontés ici au même
choix entre des méthodes qui nous donnent l'impression d'avoir appris
quelque chose et des méthodes qui nous font réellement apprendre
quelque chose.
Si vous pensez maintenant : "C'est ridicule. Qui voudrait lire et faire
semblant d'apprendre juste pour avoir l'illusion d'apprendre et de
comprendre ?", consultez les statistiques : La majorité des étudiants
choisissent chaque jour de ne pas se tester de quelque manière que ce
soit. Au lieu de cela, ils appliquent la méthode même dont la recherche a
montré une nouvelle fois (Karpicke, Butler et Roediger 2009) et une
nouvelle fois (Brown, Roedinger III et McDaniel 2014, ch. 1) qu'elle est
presque totalement inutile : relire et souligner les phrases pour les relire
plus tard. Et la plupart d'entre eux choisissent cette méthode même si on
leur apprend qu'elle ne fonctionne pas. Consciemment, nous ferions
probablement tous le même choix, mais ce qui compte vraiment, ce sont
les nombreux petits choix implicites que nous devons faire chaque jour, et
ils sont le plus souvent faits inconsciemment.
C'est pourquoi le choix d'un système externe qui nous oblige à une
pratique délibérée et nous confronte autant que possible à notre manque
de compréhension ou à des informations non encore apprises est une
décision intelligente. Nous ne devons faire ce choix conscient qu'une seule
fois.

10.5 Apprendre en lisant