LA GENÈSE DES CHOSES ET DES MOTS: Le papyrus de Derveni entre Anaxagore et Cratyle

Author(s): Walter Burkert

Source: Les Études philosophiques, No. 4, LES PRÉSOCRATIQUES (OCTOBRE-DÉCEMBRE
1970), pp. 443-455
Published by: Presses Universitaires de France
Stable URL: http://www.jstor.org/stable/20845846
Accessed: 20-01-2017 07:53 UTC

REFERENCES
Linked references are available on JSTOR for this article:
http://www.jstor.org/stable/20845846?seq=1&cid=pdf-reference#references_tab_contents
You may need to log in to JSTOR to access the linked references.

JSTOR is a not-for-profit service that helps scholars, researchers, and students discover, use, and build upon a wide range of content in a trusted
digital archive. We use information technology and tools to increase productivity and facilitate new forms of scholarship. For more information about
JSTOR, please contact support@jstor.org.

Your use of the JSTOR archive indicates your acceptance of the Terms & Conditions of Use, available at
http://about.jstor.org/terms

Presses Universitaires de France is collaborating with JSTOR to digitize, preserve and extend access to Les
Études philosophiques

This content downloaded from 194.214.29.29 on Fri, 20 Jan 2017 07:53:32 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
LA GENfiSE DES CHOSES ET DES MOTS
Le papyrus de Derveni
entre Anaxagore et Cratyle

Ce qui nous etonne toujours de nouveau chez les philosophes preso

cratiques, c'est l'abondance de problemes fondamentaux et de solutions
hardies presents dans peu de phrases, voire dans des mots isoles. La
raison en est non seulement la rarete des sources qui contraste avec la
foule des etudes modernes, mais plutot la fraicheur exceptionnelle et la
rigueur d'une pensee qui, pour la premiere fois, prend conscience de
son independance sans se soucier encore du detail encombrant.
La decouverte d'un nouveau texte prtsocratique n'en revet que
plus d'interet. Ce qu'on n'aurait pas ose souhaiter est devenu r?alite,
lorsque en 1962 a Derveni, non loin de Thessalonique, on trouva dans
un tombeau des restes d'un rouleau de papyrus carbonise datant du
ive siecle av. J.-C. II s'agit d'un commentaire philosophique sur la
theogonie ? d'Orphee ?, qui, libre de toute influence platonicienne ou
aristotelicienne, en reste entierement au monde des idees et au style
presocratiques. II semble qu'on puisse faire remonter la composition du
texte a une date qui ne doit pas etre tres post6rieure a 400 (1).
A vrai dire, il n'est pas l'ceuvre d'un des fondateurs presocratiques,
mais plutot d'une generation ult?rieure; et ^interpretation allegorique
de vers orphiques pent, k premiere vue, paraitre plus bizarre que
philosophique. On y trouve neanmoins sans conteste la maniere de
s'exprimer et de penser des presocratiques, qui nous parlent sur un
ton plus immediat que dans les rapports doxographiques posterieurs.
La qualite des fragments d6ja publies nous encourage a attendre avec
un vif interet la publication de la totalite des restes retrouvds. Entre
temps il faut accueillir avec joie la publication de tout nouveau fragment;
c'est ainsi que vient de surgir, grace k une photographie remise par

(i) Publication partielle de 7 colonnes : G. S. Kapsomenos, Archaiologikon Deltion,

19 (1964), 17-25 ; cf. Bulletin of the American Society ofPapyrologists, 2 (1964), 3-12 ; R. Merkel
bach, Zeitscbr. f. Papyrol. U. Epigr., I (1967), 17-32 ; W. Burkert, Antike und Abendland,
14 (1968), 93-114. Les echos de Patomisme releves p. 98 sq. sont peut-Stre incertains ; le
role cTefoetv col. 17 rappelle la langue deDemocrite (cf. S. Samburski, Phronesis, 4 (1959),
1-4) en la contredisant : les atomes ne ? cedent ? pas. ? II semble qu'une seule trace de
notre livre ait 6te conservee dans la litt^rature grecque, Schol. Hts., Erga, 63 b, Pertusi
Synkellos, 149 c, I, 282, 19, Dindorf (DK, 61, 6 ; Orph. Fr., 347, Kern) : Pexegese des
? Anaxagor^ens ? sur Zeus correspond a notre auteur, et Pallegorie d'Athdna s'appuie sur
un vers orphique. Cf. n. 2, p. 450.

This content downloaded from 194.214.29.29 on Fri, 20 Jan 2017 07:53:32 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
444 les Etudes philosophiques

M. S. G. Kapsomenos a M. E. G. Turner (i) une nouvelle phrase concer

nant le langage ? domaine dont la preponderance se manifeste au
premier plan dans le papyrus de Derveni.
Ce qui surprend le philologue est d'abord le niveau philologique
de ce texte nouveau : Pauteur donne des citations a Pappui, il recueille
des references, il discute des significations et des formes de mots (2),
d'une maniere que Pon n'aurait pas cru pouvoir rencontrer dans la
periode prealexandrine. Certes, le Protagoras de Platon exige aussi un tel
developpement de la philologie (3); et Pallegorie naturaliste d'un texte
poetique signifie d'avance une connexion etroite de la philosophic et
de la philologie. Mais c'est justement cette connexion dont Pauteur
du texte nouveau prend conscience au niveau des principes. II s'agit
de Interpretation juste du monde par le medium de la langue. II serait
certes exagere d'attribuer a Pauteur une theorie explicite du langage.
Mais Pauteur est evidemment persuade que le monde, tel qu'il est
forme selon la langue, se revele dans le mot du poete prophetique,
Orphee.
I
Dans la colonne 14, on lit:
? Ce soufHe, Orphee Pa appele ? Moira ? ; les autres personnes disent dans
le langage parle que ? Moira ? leur a ? file ? quelque chose, et qu'il ? arrivera
ce que Moira leur a file ? ; ils patient ainsi comme il faut, mais ils ignorent
ce que signifient ? Moira ? et ? filer ?. Orphee donna le nom de ? Moira ? a
Pintelligence (phronesis) ; cela lui sembla le nom le plus convenable de tous
ceux que les hommes avaient inventes. Avant que Zeus fut denomme, etait
? Moira ?, Pintelligence du dieu, toujours et partout. Apres que la deno
mination ? Zeus ? fut trouvee, (les hommes croient) qu'il naquit... ils
appelerent... ?
Col. 15 :
? Puisque chacune des choses existantes tire son nom de ce qui est domi
nant, le tout, d'apres le meme principe, fut appele ? Zeus ?. Car sur tout regne
PAir, autant qu'il veut. Lorsque les gens disent que ? Moira a file ?, ils veulent
exprimer que Pintelligence de Zeus a determine le present, le passe et le futur,
comme il doit naitre, etre et finir. Orphee le compare a un roi ? ce mot lui
semblait etre ressemblant parmi tous les mots du langage parle ? en disant :
Zeus est le roi, Pempereur de tout dans la lueur de la foudre. ?

L'auteur se voit confronte avec un double usage, d'une part, avec

les noms employes par Orphee, d'autre part, avec ceux dont se servent

(1) La photographie sera publiee dans le livre de E. G. Turner, Classical Manuscripts

of the Ancient World, a paraitre prochainement. Je remercie vivement le Pr Turner de m'avoir
communique une copie de la photographie et d'en avoir discut6 la lecture.
(2) Cf. col. 22 ; R. Pfeiffer, History of Classical Scholarship, I (1968), ne pouvait pas
encore incorporer le document nouveau dans son expose magistral; cf. p. 139, 7 ; 237, 239.
(3) Platon, Prot., 338 ?-347 a, discutant interponction (StaXa6sTv, 346 e), ordre des mots
(u7rep6aT6v, 243 e), fonction d'un (jlev (343 d), formes dialectales (346 de).

This content downloaded from 194.214.29.29 on Fri, 20 Jan 2017 07:53:32 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
 w. burkert ? la genese des choses et des mots 445

?tous les hommes?,?la multitude ?,? nous-memes ?. La th&se de Pauteur

est qu'Orph?e pense et dit toujours ce qui est correct, qu'il ? eclaircit ?
($y)X(h) ce qui existe, tandis que les autres hommes inclinent vers la
meprise de la verite et s'orientent vers les apparences. Mais leur langage
renferme quand meme des traces de Poriginaire, meme si elles sont
obscurcies. Comprendre les mots du poete, c'est retrouver la verite
de Petre pr?sente dans le langage. Pour nous, cependant, le probleme
se pose de s?parer le sens propre et simple du mythe orphique de la
modification apport^e par Pinterprete, ce qui permet enfin d'apercevoir
les doctrines propres de Pauteur de Derveni.
Apparemment, Orphee avait raconte la naissance de Zeus, et qu'on
Pavait proclame roi, et que Moira, la deesse du destin, avait assist^ a la
naissance du roi des dieux. Au contraire, le commentateur s'estime
oblige d'eliminer le malentendu d'une veritable naissance d'un dieu.
Pour lui, le postulat de Parmenide est valable, qui faisait ? 6teindre la
naissance ? (DK 28 B 8, 21). Ce qui parut n'etait qu'un nouveau nom :
? Zeus fut denommd. ? Auparavant il y avait Moira, nom plus ancien
pour une realite a laquelle ne pensent certainement pas les hommes,
quand ils emploient ce nom. En realite, Moira est le souffle, Pintelligence
du dieu; et Zeus lui-meme n'est que ce souffle intelligent. Voila la
doctrine de Diogene d'Apollonie, dont la popularite vers la fin du
ve siecle est attestee par Aristophane dans les Nuees, par Euripide et
par le Socrate de Xenophon (1). Le precurseur, dont Diogene a subi
Pinfluence, est Anaxagore. De lui vient la proposition principale que
? chacune des choses existantes tire son nom de ce qui est dominant?,
de maniere que Pauteur du papyrus de Derveni se tient a mi-chemin
entre les mots d?Anaxagore et ceux de la paraphrase theophrastienne (2).
Ce qu'il a de propre, c'est qu'il parle de ? denomination ? au lieu de
P ? etre ?.
Apres le nom de Zeus, un autre nom a surgi, comme le raconte
Orphee : Zeus est?le roi?; car PAir, qui s'appelle Zeus, rfegne sur toutes
les choses. Pour cette raison ce nom est? ressemblant? et par consequent
16gitime. Certes, les gens en general, qui parlent des rois, n'ont aucune
idee de cela; le langage touche a la v6rit? plus profondement que ne le
savent ceux qui s'en servent.
Le procede reel qui est a la base de la denomination devient plus
clair dans une des colonnes suivantes (col. 17) :
? ... ni le froid avec le froid. Lorsqu'il dit? en montant?, il fait comprendre,
que dans Pair des petits morceaux disperses se mouvaient et montaient Pun

(1) Aristoph., Nub., 225 sq., 264 sq. ; Eur., Tro., 884 ; Xen., Mem., 1, 4, 8, 17 ;
W. Theiler, Zur Geschichte der teleogischen Ndturbetrachtung (1925), 6-54 ; en general sur
Diogene, W. K. C. Guthrie, History of Greek Philosophy, II (1965), 362-381.
(2) Col. 15,1, x<x ?6]vx<x hf[ix](x,GToy xex[X7)x]ai dt7r6 xou l7tixpaxoovxo<;; Anaxagore,
DK 59 B 12 vers la fin : oxcov Se TtXeTaxoc evi, xauxa evS7)X6xaxa ev exaaxov laxl xal 9jv;
Theophraste chez Simpl., Phys., p. 27, 7 (~ 27, 1 ; 155, 25) : exdcaxou Se xaxa x6
emxpaxouv xapaxxY)pi^o(jL?vou.

This content downloaded from 194.214.29.29 on Fri, 20 Jan 2017 07:53:32 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
 446 LES ETUDES PHILOSOPHIQUES

sur Pautre, et en montant Pun sur Pautre ils se reunissaient en un ordre certain.
Ils montaient Pun sur Pautre jusqu'a ce que chacun parvint a ce qui lui ?tait
familier. Aphrodite celeste, Zeus, acte sexuel, monter, persuasion et harmonie
? tels sont les noms donnes pour le meme dieu. Quand un homme et une
femme s'accouplent, on dit dans le langage parle qu'ils jouissent de Venus.
Car quand les choses qui existent maintenant se melaient et s'accouplaient,
le nom d'Aphrodite s'introduisit, et aussi le nom de Persuasion, parce que
ce qui existe c6dait Pun a Pautre ? ? ceder ? et? persuader ? sont la meme
chose ?, et le nom d'Harmonie, parce que Zeus r?unit en maintes manieres
les differentes choses. Elles existaient d?ja d'avance, mais elles regurent leurs
noms quand elles se separerent... ? (i).

Cest la derniere, phrase qui est nouvelle. Ici, Pauteur se revele

tributaire d'Anaxagore encore une fois. La multiplicity des choses
existait depuis toujours, sans devenir et sans fin. Les choses qui semblent
naitre y etaient d'avance. Cependant, il y a la diakrisis, la cUfftrenciation
progressive : des choses ctifferentes se stparent dans leur domaine,
s'avancent au premier plan et entrent en domination. Par ce procede,
les phases posttrieures se distinguent des phases prexedentes; et la
denomination est parallele a ce procede.
Ainsi les propositions de la colonne 14 deviennent plus claires,
quand on les considere sur Parriere-plan de la cosmogonie anaxago
r?enne : au debut, il n'y avait que le melange parfait et indifRrencie :
? Toutes les choses etaient ensemble ? (2). Certes, d?ja cet ?tat primordial
avait une determination : ? L'Air et PEther dominaient tout, ?tant tous
les deux infinis. Car ils sont les masses les plus grandes selon leur multi
tude et leur quantite dans la totalite des choses ? (DK 58 B 1). Si Pon
donne le nom de ? celui qui est dominant?, on pouvait appeler Punivers
dans cet etat primordial ? Air ? ou ? Souffle ?. Ce souffle, Orphte Pa
appele ?Moira ?, qu'il comprend comme Pintelligence et la predestination
de tout ce qui arrivera. Or dans Pair, il y a des le debut toutes ces autres
choses qui existent, jadis distributes partout par petits morceaux.
Peut-etre devrait-on deviner cette ? distribution ? a travers le nom de
Moira; Anaxagore a formule* son principe a plusieurs reprises a Paide
du mot moira :? dans toutes les choses il y a toutes les autres ? (3). Quand
le nom de Zeus est introduit comme nouveau, cela correspond a une

(1) Col. 17,12 on7co[udXct><; ouvy)]p(jt.oast&vI6vtcov [exaaToc. ^(jl \ikyy[a.p xalirp]6a0ev,

covofxda07) Se e'fxaaTa] eral Siexp?0[y). Naturellement les supplements ne sont pas absolu
ment certains. En 1. 12 Kapsomenos avait propose 7ro[XXd auv^]pfzocrs, ce qui semble trop
court. Au lieu d'e^xaaTa] on pourrait penser a un nom quelconque T(.); y [ev6(i.eva] est
trop long. ? Thucydide emploie une expression semblable 1, 3, 3 : Homere ne connait ni
Hellenes, ni Barbares Sid t6 {xyjSb "EXX7)vd<; 7r<o... dvrCroxXov e<; ?v 6vo(xa d7uoxexp?a0ou.
A la ? separation ? succ?da la denomination.
(2) 'Ofxou xp^a^a 7udvra fjv. C'est le texte de Simplicius, qui cite plus que la fameuse
phrase initiale du livre d'anaxagore, CaeL, 608, 21 ; Phys., 155, 26. Dans Tusage proverbial,
Texorde d'Anaxagore a 6te comprim6 a 6{xou 7rdvra (Arist., Metaph.y 1069 21), d'ou le
texte vulgaire 6[iov 7rdvTa xp^aTa^v dans la plupart des citations de Simplicius etDK 59 B1.
(3) ev tcocvtI 7cavr6<; (xotpa eveaxt, etc. (DK 59 B 11-12).

This content downloaded from 194.214.29.29 on Fri, 20 Jan 2017 07:53:32 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
 W. BURKERT? LA GENESE DES CHOSES ET DES MOTS 447

differentiation ulterieure, a un certain degre de diakrisis : ? L'Air et

l'Ether se stparent de la pluralite qui les entoure ?, ecrivait Anaxagore
? immediatement apres ? la premiere phrase de son livre (DK 59 B 2).
Zeus-Air prend le pouvoir plus resolument qu'auparavant. La separation
est unie au mouvement par lequel l'esprit met en marche la formation
du monde. L'Air regne en se mouvant; sa revolution, s'etendant de
plus en plus, forme le Ciel, la Terre, les astres; l'Air supporte meme le
poids de la Terre. Ainsi l'auteur a mis en congruence la cosmologie
anaxagoreenne avec la theogonie orphique en tirant trois noms d'elle,
qui sont ? ressemblants ? si on les fait se succeder dans l'ordre juste :
Moira, Zeus, le Roi.
La differentiation se poursuit, un plus grand nombre de noms
apparait dans la phase decrite dans la colonne 17. Le poete ? Orphee ?
avait probablement parle d'un acte sexuel du dieu et d'une descendance
ainsi procreee; peut-etre a-t-il parle de la naissance d'Aphrodite (1).
L'interprete voit une nouvelle denomination dans les phases suivantes
du processus cosmique : les choses distributes dans l'air commencent
a se mouvoir, dans l'ebranlement perpetuel elles s'efforcent a retrouver
le ? familier ?, le chaud allant vers le chaud et le froid vers le froid;
mais en meme temps les parties h?terog?nes se melent. Ces donntes
produisent ce qui est? maintenant?, c'est-a-dire les entitts qui nous sont
familieres. L'auteur ajoute de nouveau un renvoi au langage parle,
ou Ton trouve une reference k ce proces primordial, sans que les hommes
en prennent conscience : nous appelons l'acte sexuel aphrodisia^ein,
donnant au melange des sexes le nom d'une divinity, ce qui n'est pas
trop dire : car ici se deroule de nouveau le melange primordial, qui a
fait le monde tel qu'il est (2), de meme que chaque ? ceder ? et chaque
reunion harmonieuse correspondent aux evenements primordiaux, qui
ont rendu possible notre vie. Peitho et Harmonia, elles aussi, sont des
d6esses, parce qu'elles sont des ? noms ressemblants ? dans le develop
pement du tout. Chacun de ces noms a sa place propre et son sens original
dans les phases successives de la cosmogonie.

II

Le sens des mots suivi consciemment par Orphee et inconsciemment

par les hommes ordinaires a done exists depuis le temps ou les choses
se sont separees en formant le monde et ses parties. Ne faut-il pas alors
admettre que les mots sont ttablis par la nature meme, c'est-a-dire,

(1) Orph. Fr. 183 Kern combine la naissance d*Aphrodite a partir de la mer avec la
paternite de Zeus. Par lettre, M. M. L. West m'a renvoye a la situation de la naissance
cP Aphrodite ; il suggere (a^vf)...) Oopodfl au lieu de ?OPNHI, col. 17, 1.
(2) Cela rappelle fort Empedocle, DK, 17, 21 = 31, 20 Bollack, quoique le role de
Pamour dans la cosmogonie soit plus ancien. Le role d'Harmonia ne s'accorde guere avec
la diakrisis anaxagoreenne, mais cf. Empedocle, B 27, 3 = 92 b 1 Bollack, et B 107,1 = 523,1
Bollack.

This content downloaded from 194.214.29.29 on Fri, 20 Jan 2017 07:53:32 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
 448 LES ETUDES PHILOSOPHIQUES

en grec : cpucrst, toc 6v6(jiaTa ? Certainement, il n'y avait pas d'hommes

quand les choses se melaient pour la premiere fois; les noms doivent
done etre d'origine surhumaine. Certes, l'auteur evite de nommer un
sujet et recourt toujours a la voix passive : quelqu'un ? fut appele ?,
? fut nomme ? (i). Ce sont, cependant, precisement les systemes d'Anaxa
gore et Diogene qui pourraient rtpondre a la question de savoir qui a
donne* les premiers noms avant les hommes : dans tout ce qui vit, pense
et parle, il y a une petite partie de la raison cosmique, un ? morceau de
dieu ? (2); de plus, pour Diogene, le Nous est a la fois Air, et la voix est
un mouvement d'air. Des 458, Eschyle, dans Y Agamemnon, faisait allusion
a la possibility d'un etre invisible qui donnait les noms, ? mouvant la
langue justement par la prescience du destin ? (681) (3); et le penseur
dont le nom est lie a la these fameuse meme de la ? justesse naturelle
des mots ?, Cratyle (4), reprend la meme hypothese : ? A mon avis,
mon cher Socrate, ce n'?tait pas un pouvoir humain, mais plutot supe
rieur, qui a donne' aux choses les premiers noms ? (Platon, Crat., 438 c,
cf. 416 c). Car Cratyle s'etonne du sens profond qui apparait dans les
mots (436 c), de meme que l'auteur de Derveni decouvre, dans l'usage
habituel, des verit?s cosmiques; celui-ci parle de la ? ressemblance ?
(7rpoo"cp?p?iv) des noms, de meme que Cratyle ne sait que definir la ? jus
tesse ? des mots par la ? ressemblance ? (6(jtoico[xa). Tous les deux s'occupent
en premier lieu des noms des dieux; et tandis que Cratyle est persuade
que les premiers noms etaient les noms corrects, meme si les hommes
ont rendu les noms mdconnaissables, l'auteur de Derveni les insere dans
le cadre de la cosmogonie.
II y a neanmoins des differences remarquables entre la position de
Cratyle et celle de l'auteur de Derveni. Cratyle est radical, il parle par
principes et n'accepte comme noms que les noms ? convenables ? 6tablis

(1) exX^Oy), covofxdaGy), #vo[ia xstxat. On a remarque la frequence de formes passives

dans la cosmogonie d'Anaxagore : dcmxpfcveTat, a7roxpiv6|i.eva, Staxptv6fxeva, ouyxpiv6
[xeva, /coptaO^vat...
(2) Anaxagore, B 12 (DKII 39,4) vou<; 8s 7ra<; 6(xoi6<; ecttiv xal 6 [xe^tov xal 6 IXocttcov.
M6ptov 6eou : Diogene, A 19 (DKII 56, 3). Sur la voix et Fair, cf. Anaxagore, A 106 ;
Schol. Arat, p. 335, 15 ; Theiler, op. cit. {supra, n. 1, p. 445), 8, 60 ; Plat., Crat., 416 be,
joue avec la pens?e que les noms sont donnes par Sidvoia... ^toi Oecov r\ av0p<*>7ucov r\

(3) On peut expliquer le passage d'Eschyle par les croyances populaires aux demons
(cf. Ed. Fraenkel, ad loc.) ; mais il est remarquable que st7)tij[xco<; au sens d'? etymologique ?
et 7rp6voia sontattestes icipourla premiere fois. Des influences ? pr?socratiques ? sur Eschyle
ne sont point exclues. (L. W. Rosler, Reflexe vorsokratischen Denkens bei Aischylos, 1970).
(4) Pour la litterature enorme sur le Cratyle, cf. H. Cherniss, "Lustrum, 4 (1959), 75-79 ;
Pfeiffer, op. cit. {supra, n. 2, p. 444, 59-64 ; K. Lorenz-J. Mittelstrass, On rational philo
sophy of language : the programme in Plato's Cratylus reconsidered, Mind, 76, 1967, 1-20 ;
J. V. Luce, Plato on truth and falsity in names, Class. Quart., 19 (1969), 222-232 ;
E. A. Wyller, Der spate Platon (1970), 29-45. J'ai beaucoup profite d'un colloque sur le
Cratyle organise a Traifelberg, pres de Tubingen, en mars 1970, par la Deutsche Forschungs
gemeinchaft. ? Les temoignages sur le Cratyle historique : DK 65. La plus grande part
du dialogue platonicien releve de la dialectique de Platon, mais le peu qu'il fait dire a
Cratyle doit etre pris comme indication historique, au meme titre que les notices de Platon
sur Protagoras ou Hippias.

This content downloaded from 194.214.29.29 on Fri, 20 Jan 2017 07:53:32 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
 W. BURKERT ? LA GENESE DES CHOSES ET DES MOTS 449

par la nature, tancUs que l'auteur de Derveni reconnait sans reserve

qu'il y a des denominations par l'usage (vofxco, col. 18,8), qu'il y ades noms
multiples pour le meme ? etre ? (i), par exemple pour la Terre (col. 18)
et pour l'Air regnant (col. 14; 17); il considere meme comme un merite
d'? Orphee ? le fait qu'il communique son savoir non dans un langage
technique, mais dans le langage de tous les jours (col. 19, 7). Certaine
ment, il n'a subi l'influence ni du Cratyle historique ni du Cratyle plato
nicien; il est plus simple, plus naif ? et par cela, il fait apparaitre quelques
details de l'arriere-plan d'ou Cratyle pouvait developper sa these
paradoxale.
Dans les essais qui ont ete faits pour donner une explication histo
rique de la these de Cratyle, on remarque deux tendances; d'une part,
on renvoie a la conception naive et primitive du nom comme equivalent
de la personne elle-meme, jusqu'a la magie des noms (2); d'autre part,
on cherche le point de depart dans la philosophic d'Heraclite, en suivant
les indications de Platon et d'Aristote (3). Certes, le premier aspect
eclaircit le fond, mais Cratyle semble consciemment avancer une these
contraire aux croyances populaires; ainsi l'influence d'Heraclite est
plus notable. Elle est confirmee par le papyrus de Derveni : ici, on
retrouve le terme ? phatis ? pour le langage parle comme chez Hera
clite (4), et surtout la constatation surprenante que le langage usuel a
un aspect plus profond et essentiel dont les hommes ne se rendent
pas compte. La vie, remarquait Heraclite, et l'instrument de la mort,
l'arc, ont (presque) le meme nom en grec : a travers le contraste mani
feste entre le ? nom ? et 1' ? ceuvre ?, on apercoit une identite plus pro
fonde; la vie vit la mort de l'autre (5). Pour Heraclite, cependant, les
noms sont a la fois justes et faux; l'Un, qui est sage, ne desire pas et
desire etre appele Zeus (B 32). Cratyle a pris comme absolu l'un des
aspects de la pensee heracliteenne sur la langue. Cette radicalisation,
a en croire Platon, lui vient des paradoxes eleatico-sophistiques : la
these de l'impossibilite du mensonge devient, chez Cratyle, le postulat
que chaque nom comme tel doit etre ? juste ? (6).

(1) Une certaine polynomie s'accorde avec le systeme d'Anaxagore : chaque chose
est ce qu'elle est ? le plus clairement ? (B 12, supra, n. 2, p. 445), mais elle contient a la fois
en soi toutes les autres choses (cf. B 12).
(2) H. Diels, Neue Jahrb., 25 (1910) 3-7 = Kl. Schr. (1969), 70-74 ; E. Hoffmann,
Die Sprache und die archaische Logik (1925), 21 sq. ; A. Nehring, Traditio 3 (1945), 31 sq.
(3) Plat., Crat., 440 e; Arist., Met., 987 a 32,1010 a, 12, Dio. L^rt., 3, 6, etc.; W. Nestle
/? E. Zeller, Die Phi/osophie der Griechen, I6 (1920), 910, 2 ; E. Schwyzer, Griech. Grammatik,
I (1950), 5 ; H. Steinthal, Geschichte der Sprachwissenschaft bei den Griechen und Romern, I2
(1890), 168 sq. avait conteste la connexion de Cratyle avec Heraclite.
(4) xocxd 90CTIV col. 14, 4 ; 17, 8-Heraclite, B 34; cf. Eschyle, Fr. 6 N 2 = 27 Mette ;
col. 15,3 toxvtoc<; ydp 6 dcvjp e7UxpaTst toooutov 8ao(x pouXeToa fait echo a Heraclite B 114 :
xpotTsi YaP 'c-oaouxov 6x6aov sOeXel
(5) H6raclite B 48 ; cf. B 62 ; interessant est aussi B 23 : le ? nom ? presuppose un ? etre ?.
(6) La these oux iazi 4>stSSec0ai et oux saTiv avriXsYSiv avec sa justification eleatique (oux
Icjti. tcx (xy) ovtoc Xlys^v) est posee par Plat., Euthyd., 283 0-287 a, citee Crat., 429 d, deve
loppee, Tht. 187 d sqq., Soph. 236 sqq., Euthyd., 286 r (Diog. L^rt/9, 53) et Tht., 167 a ;

This content downloaded from 194.214.29.29 on Fri, 20 Jan 2017 07:53:32 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
450 LES ETUDES PHILOSOPHIQUES

L'auteur de Derveni ne subit pas Pinfluence des paradoxes sophis

tiques. Ce qu'il apporte de nouveau, en revanche, c'est la connexion
de reflexions sur Porigine des noms avec la tradition cosmogonique,
des Anaxagoreens. Certes, on savait deja qu'a l'ecole d'Anaxagore,
Interpretation des mythes par Pallegorie naturaliste s'etait etablie avec
Metrodore de Lampsaque (i). II est clair que la methode de Petymologie
est parallele a celle de Pallegorie; on pourrait dire que Pallegorie Etymo
logise le contexte d'une narration, Petymologie allegorise le mot indi
viduel. On avait aussi deja remarque (2) que la doctrine de la ? justesse
naturelle des mots ? appartient au cadre de la cosmogonie et de la genese
de la civilisation; ce qui n'etait qu'un postulat est maintenant confirme.
En effet, la denomination des noms revet une importance extra
ordinaire des les anciennes cosmogonies mythiques. A la fin de VEnuma
EIi$, cosmogonie la plus connue de Pancien Orient, les dieux proclament
les 50 noms de Marduk, dieu babylonien vainqueur ; cette proclamation
occupe presque un quart du texte entier (3). Dans la Genese de PAncien
Testament, c'est le premier homme qui donne a chaque bete son nom
(Gen., 2, 19-20). Chez HEsiode aussi, on trouve dans quelques situations
de nouveaux noms significatifs : Aphrodite, Titenes (197 sq.; 207).
La meme chose se retrouve chez Pherecyde (4), peut-etre encore plus
chez ? Orphee ? (5). De meme que la denomination succede a la naissance
dans la vie humaine, elle ne peut pas manquer a la genese du monde.
Des Porigine, la cosmogonie est a la fois onomatogonie.
Une nouvelle relation entre Petre et le nom resulte de la philosophic
de Parmenide ; pour lui, la generation et la destruction sont inimagi
nables ; en consequence, il nie toute cosmogonie. Neanmoins, Parme
nide doit rendre compte du monde tel qu'il apparait aux mortels et
qu'il est accepte par eux, et a cette fin, il emploie lui aussi la forme d'expli
cation traditionnelle, la cosmogonie. Mais parce que celle-ci ne peut
etre reelle, elle est reduite a une denomination : ? Les mortels ont
institue de nommer deux especes ? (B 8, 53), la lumiere et la nuit, dont
se compose leur monde; cette construction est conclusive en soi, presque

167 d la met en relation avec Protagoras, mais ce n'est qu'une interpretation de la phrase
celebre DK 80 B 1 (cf. Zeller, I, 1370 ; DK 80 A 19). La these oux !<rav avrtXeyetv est
bien attestee pour Antisthene, Fr. 47-49 Caizzi; Zeller, II, 1, 301-302 ; Guthrie, III,
209-216.
(1) DK 61 ; F. Buffiere, Les mythes d'Homere et la pensee grecque (1956) 125-132 ; traces
du systeme de Diogene dans les allegories homeriques : Theiler, op. cit. {supra, n. 1, p. 445)
11-13. Un ech6 anaxagoreen dans le Cratyle : 412 c sq. ; Zeller, II, 1, 630, 3.
(2) D. Fehling, Zwei Untersuchungen zur griech. Sprachphilosophie, Rhein. Mus.,
108 (1965), 218-229 ; cf. F. Heinimann, NomosundPhysis (1945), 161, quirenvoiea Archelaus.
(3) Tabl. VI-VII, Ancient Near Eastern Texts (195 52), 69-72, cf. le commencement :
? Lorsqu'en haut les cieux n'etaient pas nommes, qu'en bas la terre n'avait pas de nom ?
(Sources orientates, I : La naissance du monde (1959), 132).
(4) DK 7 B 1 : ? Chthonie recut le nom Terre... ?
(5) Orph., Fr. 63 (gigantes), 75 (Phanes), 237 (Phanes), surtout 145, compare avec
Pap. Derv. col. 18 par Merkelbach I, c (supra, n. 1, p. 443), 27 : 'PeCvj to Tcplv louaa, eTcei
?7cXeTo [jLiQTyjp, ArjfXYjrjQp ytfovz.

This content downloaded from 194.214.29.29 on Fri, 20 Jan 2017 07:53:32 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
 W. BURKERT ? LA GENESE DES CHOSES ET DES MOTS 45 I

inevitable, et pourtant, il est vrai, ? tout ne sera qu'un nom ? (B 8, 38).

Ainsi le nom, bien qu'il soit prive de realite, obtient chez Parmenide
une importance plus grande que jamais, comme constituant du monde
dans lequel nous nous trouvons.
Anaxagore, en admettant les postulats de Parmenide que l'etre n'a
ni de naissance ni de fin, a essaye de sauver la vtritt de la realite : ce
qui nous parait n'est pas faux, car le ph?nom?ne contient ? la vue des
choses cachees? (B 21 a). De meme fagon, les noms sont rehabilites. Bien
sur, les mots que les hommes emploient ne sont pas tous corrects (B 17),
mais encore moins sont-ils faux. II faut faire des distinctions et se
demander a quoi vise le nom en realite. ? Ce que les hommes appellent
Iris est, en realite, un nuage ?, ecrivait Xenophane de fagon provo
cante (B 32), demasquant par la le nom d'une divinitt. ? Nous appelons
Iris ce qui reflechit le soleil dans les nuages ?, dit Anaxagore (B 19) :
un proces reel se comprend par le nom (1). Par consequent, les mythes,
elimines par Xenophane, sont reinterpretes par les disciples d'Anaxa
gore; et la cosmogonie, reelle et necessaire, devient le fondement d'une
denomination juste.
Voici le double aspect de cette relation : de meme que la langue est
articulee selon les evenements cosmiques, inversement revolution du
cosmos est fagonnee conformtment au logos. C'est le caractere distinctif
du systeme d'Anaxagore : la notion fondamentale du processus cosmique
qui donne lieu a des repetitions fastidieuses, est la ? differentiation ? et
la ? separation ? (dbroxpivso-Oat, StaxpivsgOat, cruYKpwsaOai). Ce n'est
pas par accident que les memes mots peuvent signifier des actions ver
bales (2) : cette cosmogonie est d'avance de nature intellectuelle; c'est
le Nous qui met revolution en marche, en mouvant et en reconnaissant
ce qui se ? detache ?. Au commencement il n'y avait ni Pabime horrible
ni Pinfini divin, mais le melange indistinct; c'est par distinction que les
choses existantes deviennent ce qu'elles sont, de sorte qu'on peut les
penser et les exprimer. La perception humaine, elle aussi ne fonctionne
qu'en distinguant (DK 59 A 92).
Ainsi la genese du cosmos est construite comme procede ? nodtique ?;
l'ordre logique des choses se clarifie dans la sequence des 6v6nements de
l'evolution. C'est la cause pour laquelle la langue est capable de la suivre:
a chaque etape, il y a place pour un nom nouveau qui caracterise l'etre
devenu distinct.
? Chaque chose a ete nommee lorsqu'elle s'est stparee ? : cette asser
tion apparemment simple n'en implique pas moins des hypotheses peu
banales sur le langage : on a reconnu comme fonction principale du
nom de marquer les differences; en consequence la voix, qui forme les

(1) Anaxagore B 19, cf. Heinimann, 49 sq. ; sur le texte, F. Solmsen, Hermes 91 (1963),
251 sq. = Kleine Scbriften I (1968), 314.
(2) Ainsi chaque reponse est un dbroxpiveoOai ; StaxptvcbfxeOa veixo<; (Hes., Erga, 35).

This content downloaded from 194.214.29.29 on Fri, 20 Jan 2017 07:53:32 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
 452 LES ETUDES PHILOSOPHIQUES

noms, doit aussi etre articulee (i). Or, la connexion avec la cosmogonie
a un double effet : puisque les noms s'accordent avec la differenciation
des choses, les deux spheres doivent avoir le meme degre de complexite
? une hypothese qui est au fond de la synonymique de Prodicus : aux
noms differents doivent correspondre des choses differentes (2). ? Et
si chaque nom a sa place dans un progres irreversible, il est ce qu'il est
non pas isolement, mais dans le systeme universel de differenciation pro
gressive. Ce que Platon aura plus tard en vue avec son systeme de die
reses a ete de quelque facon prefigure dans la pensee cosmogonique et
gentalogique, a laquelle le terme de genos renvoie encore (3). Certes, le
postsocratique a atteint un niveau dialectique beaucoup plus eleve;
pour lui, arche est devenu ? principe ? au lieu de ? commencement ?;
ainsi dans le Cratyle, Socrate insiste sur Tanalyse des elements et poursuit
la methode etymologique jusqu'aux phonemes, ce qui finit par le
ridicule (425 d). Chez l'auteur de Derveni, comme chez Prodicus, l'ety
mologie n'est qu'une possibility de verification d'hypotheses plus gene
rales; la these de la ? justesse naturelle des mots ? est une esquisse plutot
semantique que phonologique, bien que ? signifiant ? et ? signifie ?
restent confondus, ce qui admet la reductio ad absurdum de Socrate.
Un t?moin principal pour la theorie de la ?justesse naturelle des mots ?
est, en dehors Cratyle, la polemique de Democrite (4). Ce qui nous etonne
dans son argumentation, c'est l'absence de l'argument apparemment
le plus simple et le plusfrappant, celui de la diversite des langues ? argu
ment qui ne pouvait certainement pas echapper a un Abderitain de la
cote de Thrace. Democrite, dans sa critique, ne considere pas la phono
logie, et la these critiquee ne s'en souciait pas davantage : elle avait
soutenu que les noms sont Etablis conform?ment a la differenciation des
choses; par contre, Democrite demontre que le systeme des choses et
celui de la langue ne s'accordent pas, la langue a ses redondances et
ses lacunes qu'on ne peut interpreter que comme hasardeuses et arbi

(1) Plat., Prot., 322 a : 9<oV7)v xal6v6(jL0CTa tocxu SnqpOpcoaaro (6 avGpcoiroc;); 8iap0poOv
Diod., 1, 8, 3, cf. aussi Hippocr., Nat. puer, VII, 498 L. sur le 8iap6poua0ai dePembryon. ?
StoupiaavTwv to ouv6[xaxa DT., 4,45, 2 ; ovofza^eiv comme Siaxpfcveiv: Plat., Crat., 388 ^.
(2) A. Momigliano, Prodico da Ceo e le dottrine sul linguaggio da Democrtto at Cinict, Quarto
contributo alia storia degli studi classici e dal mondo antico (1969) notamment p. 161.
? Ce principe de Prodicus donne raison a la these oux Icttlv dvTiXsyeiv attribuee a Prodicus
par Didyme TAveugle (G. Binder-L. Liesenborghs, Mus. Help., 23 (1966), 37-43 ; scepti
cisme sur ^attribution chez Guthrie, III, 182, 2). ? Cf. Hippocr., Nat. horn., 5, VI, 40 L.
(/. e., Polybos, H. Grensemenn, Der Arzt Polybos als Verfasser hippokratischer Schriften,
Abb. Mainz 1968, 2) : des quatres humeurs, toutcdv rcpcoTov (xev xocto: v6pt.ov xa 6v6(xaxa
8icop?a0ai..., imiTcc xaxa <puaiv Toiq ISiac; xe/coplaOat...
(3) F. Solmsen, Harv. Theo. Rev., 40 (1947), 179-181 = Kl. Schr., 1, 88-90.
(4) DK B 26, d'attestation tardive, mais evidemment de bonne tradition peripatetique.
? Dans le Cratyle, le principe de la ? justesse ? doit etre valable ? pour les Grecs et pour les
Barbares ? (383 b, 390 a, c), mais chaque fois ? selon la langue ? (409 e) : la langue ettangere
n'est qu'un <\>6(po<; (cf. Tht., 163 b) ; des qu'on la comprend, elle a sa justesse. ? Par
contre, Sextus, Adv. Math., I, 145 met l'argument de la multiplicity des langues au
premier rang.

This content downloaded from 194.214.29.29 on Fri, 20 Jan 2017 07:53:32 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
 W. BURKERT ? LA GENESE DES CHOSES ET DES MOTS 453

traires. Ici, comme ailleurs, Democrite pouvait ridiculiser le Nous

d'Anaxagore (i).
Pour resumer : les formulations simples du papyrus de Derveni nous
font connaitre une reflexion sur le langage qui s'est developpee dans la
deuxieme moitie du ve siecle dans le milieu anaxagoreen et qui appartient
a l'arriere-plan des theses etranges de Cratyle.

Ill

II est caracteristique pour tous les philosophes presocratiques qu'ils

comprennent le langage tout simplement comme une multitude de
noms (onomata). Meme l'apprentissage d'une langue etrangere se
ramene a ? apprendre les noms ? (2) ; la question de la propriete de la
langue est celle de la ? justesse des mots ?. II semble que l'on n'ait pas
encore realise qu'une langue possede, dans la jonction des mots, une
syntaxe, une structure. C'est Protagoras qui montra la voie en distin
guant des classes de mots et des fonctions grammaticales (3). L'auteur
de Derveni n'est guere influence par cela, il emploie indistinctement
onoma et rhema (4). Ce n'est que dans les derniers dialogues de Platon
que le probleme de la phrase se substitue au probleme des mots; on a
l'impression que la theorie des idees fut encore congue selon la concep
tion ancienne, pour laquelle chaque notion a son correlat specifique qui
se revele comme ? vrai? (aXY)0l(;) (5). Dans le Thietete et dans le Sophiste,
le probleme de la liaison des eide devient thematique, et avec cela le pro
bleme de la structure de la phrase et de sa verite particuliere. Peut-etre
Platon n'etait-il pas le premier a le discuter; on trouve dans le Theetete
la these d'attribution inconnue selon laquelle on ne peut pas connaitre
les elements, et qu'il n'y a de logos, de verite, de connaissance que dans
la combinaison de ces elements (6). Plus tard, Aristote dit clairement :
un nom n'est ni faux ni vrai, c'est seulement dans la liaison et dans la
separation des mots qu'il y a du vrai et du faux (Int., 16^12 sq.).
Ceci semble etre un progres incontestable qui se continue dans la
logique et la linguistique modernes. On s'interesse presque exclusive

(1) Favorinus chez Diog. L/ert., 9, 35, sur Democrite : Siaaupsiv te ocutoo ('Ava?ay6pou)
Ta 7t?pi Tr\q SiaxoafXTjasox; xal tou vou.
(2) Dissoi Logoi, DK 90, 6, 12 (II, 414, 21).
(3) DK 80 A 1 ? 53, A 27, A 29.
(4) pYjfxa col. 19, 8 est ? ^expression ? supu p^ovxa; col. 22, 8 le ? mot? sot?. Cf. le titre
d'une oeuvre de Democrite 7uspi pTjfxaTtov, DK 68 B 25 b. "Ovofia et pyj^a sont d6finis par
Plat., Soph., iGza, mais la distinction est employee deja dans Crat., 399 b, 425 a, 431 b,
Tht., 168 b (dans un argument de Protagoras). Cf. Pfeiffer, 59 sq. ; Guthrie, III, 220.
(5) E. Heitsch, Erscheinung und Meinung. Platos Kritik an Protagoras als Selbstkritik,
Phi/os. Jahrb., 75 (1968), 23-36 ; Plat., Soph., 263 a, d, contredisant Crat., 385 c, sur la
verite de la auv6sat<;.
(6) Tht., 201 e sq. ; on a cherche, dans Tinconnu, Antisthene (depuis Schleiermacher ;
cf. Zeller, II, 1, 294, 1 ; F. M. Cornford, Plato's theory of Knowledge (1935), 144), ce qui
reste incertain.

This content downloaded from 194.214.29.29 on Fri, 20 Jan 2017 07:53:32 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
454 LES ETUDES PHILOSOPHIQUES

ment aux phrases, a leurs structures et a leurs regies constitutives, tandis

que la ? pragmatique ?, la rialite extralinguistique, bien qu'on la suppose
d'une maniere vague, restent en dehors. Consequemment, on a formalise
la theorie de la ? justesse naturelle des noms ? de Cratyle comme une
theorie sur des predicats dans des phrases elementaires (i); on peut
ainsi l'incorporer a la logique des propositions. Mais si c'est la trouver
un sens pour les modernes, c'est s'eloigner des intentions des preso
cratiques, car ils s'interessent plutot a la relation de la langue et de la
realite.
Or, meme du point de vue logique, une proposition elementaire
comme ? ceci est rouge ? est de structure autre qu'une phrase normale
predicative, qu'on l'ective dans les symboles SeP ou <p(x). La ? propo
sition elementaire ? n'exprime pas de fonction, pas de predication, elle
donne seulement la correlation d'un signe linguistique a quelque chose
en dehors de la langue ; elle contient en cela une regie speciale pour
l'emploi d'un signe, regie qui peut etre obligatoire ou facultative, mais
non pas vraie ou fausse. Dans cette mesure, la question de la ? justesse
des noms ? est un cas special du probleme plus general de la validite de
regies dans la socieVe humaine. Ainsi est-elle en connexion necessaire avec
la discussion sur nomos et physis dans la deuxieme moiti? du ve siecle (2).
L'urgence de cette question se revele le plus clairement, la ou les
regies pour l'usage des noms sont confondues. L'exemple le plus
impressionnant se trouve chez Thucydide dans la description de la
perversion sociale et intellectuelle provoquee par la guerre.? Meme la
validite des mots par rapport aux actes a ete changee par usurpation ?
(3, 82, 4), le bon ne devait plus etre bon, ni le mauvais mauvais. Une telle
desorientation peut menacer aussi le domaine des dieux : les ? actes
aphrodisiaques ? sont-ils le resultat d'une puissance superieure ou ne
sont-ils rien d'autre que deraison, aphrosyne (3) ? Dans ce cas, il est decisif
pour la vie humaine de donner les noms convenables et d'y joindre la
connaissance de leur sens. Mais en y reflechissant, l'homme trouve qu'il
est deja forme* par une tradition; avant qu'il apprenne a parler par lui
meme, il a appris les ? noms ? et s'est habitue aux regies, qu'il peut, en
progressant, reconnaitre comme arbitraires ; mais meme si la langue est
un jeu, les regies du jeu ne peuvent pas etre changees sans interrompre
le jeu. La prevention s'oppose alors a la prevention et, dans la contes
tation universelle, chaque essai d'orientation est menace d'echec.
Dans une telle situation les philosophes naturalistes cherchaient
quelque chose de caractere obligatoire, en regardant l'objet le plus grand

(1) Mittelstrass-Lorenz (supra, n. 4, p. 448), suivis par Luce, 224. Ceci est valable
pour les etymologies du Cratyle platonicien, mais non pas necessairement pour les reflexions
sur la denomination chez les presocratiques.
(2) Cf. Heinimann, op. at. (supray n. 2, p. 450), 156-162.
(3) Eur., Tro., 990. ? Diogene etymologisait dkppoSlaia par dc9p6<; = y6vo<;, DK 64 A 24,
cf. B 6 vers la fin.

This content downloaded from 194.214.29.29 on Fri, 20 Jan 2017 07:53:32 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
 w. burkert ? la genese des choses et des mots 45 5

et le plus universel, le monde entier dans sa generation calme et inacces

sible a des influences etrangeres, la physis. Comme on se sentait fagonne
par Pempreinte de la tradition du passe, on attribuait le pouvoir deter
minant et decisif au commencement (arche)\ en meme temps, la tra
dition fournissait la forme litteraire de la cosmogonie et la genealogie
comme forme de penser. Cest dans Pevidence ? originaire ? de la genese
premiere qu'on cherche la fixation, Porientation : ce qui est au-dessus
et ce qui est au-dessous, le ciel et la terre, le sol et Peau, les herbes, les
animaux, et les hommes, en sortent Pun apr?s Pautre, et Pun vient de
Pautre. Dans ce procede, on voit le caractere realiste et obligatoire de
la langue : voici la situation singuliere de fixation originelle; le nom
donne ici est le nom valable.
II pourrait nous sembler que ce canevas de cosmogonie et d'onomato
gonie projette sur Punivers ce qui est le propre de Pevolution de Pindi
vidu, a savoir la fixation successive par des experiences determinantes.
II y a peut-etre plus de didactique que d'observation de la nature dans la
pensee cosmogonique; c'est au fond une esquisse anthropomorphe :
le monde doit s'etre forme de la maniere la plus comprehensible. Mais
cette fagon de voir n'est pas du tout impropre a Petude de la langue,
car la langue elle-meme reste toujours anthropomorphe ? a moins
qu'entre le calcul logique et Pinformatique la langue elle-meme ne soit
un jour aneantie.
Walter Burkert.

This content downloaded from 194.214.29.29 on Fri, 20 Jan 2017 07:53:32 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms