KIT

Éditions
Scientifiques
Entre Reinhold et Fichte  | Ezéchiel L. Posesorski

2. Fichte
p. 59-100

Texte intégral

2.1 L'influence de Fichte

1 Les objections de Diez ont amené Reinhold à modifier sa
philosophie élémentaire d'une manière inacceptable
pour Hülsen. La position de Fichte a permis à Hülsen de
reformuler le système de Reinhold à sa manière. La
Wissenschaftslehre a permis à Hülsen d'embrasser le
nouveau paradigme fichtéen : la connaissance
autodéterminée comme expression personnelle et
ancrée d'une activité holistique de la volonté, et non
 1
comme une forme ancrée de subjectivisme monadique.
La position de Fichte a fourni à Hülsen une nouvelle
alternative synthétique capable de fusionner et de
refonder la morale et l'épistémologie. Il a ouvert la voie
à un monisme critique capable de transformer et
d'élargir l'approche systématique de l'histoire de la
philosophie de Reinhold : le principal trait manquant de
l'« amélioration » de Fichte.Elementarphilosophie et la
propre contribution de Hülsen. Fichte a influencé
Hülsen de bien d'autres manières. L'adoption d'une
méthode de dérivation circulaire ou autoréflexive, le
concept personnel d'effort pratique infini, son
importance pour la consolidation d'un « ordre moral »
critique dans la sphère d'une communauté
délibérément coordonnée, la primauté stricte de «
l'esprit » sur « lettre », le concept articulé de cohérence
systématique inhérente, le modèle éthique du savant,
etc., sont peut-être les exemples les plus prééminents
d'une telle influence.

2.2 La revue d'Aenesidemus : les origines de la

Wissenschaftslehre
2 1792 est une année cruciale pour la philosophie
élémentaire. Outre les objets soulevés par Diez, le
brillant professeur d'Arthur Schopenhauer, Gottlob
Ernst Schulze (1761-1833), a contesté le système de
Reinhold dans un essai publié anonymement intitulé
Aenesidemus ou sur les fondements de la philosophie
élémentaire délivré par le professeur Reinhold à Iéna :
Suivant une défense de scepticisme contre les prétentions
de la critique de la raison.Schulze s'est opposé à la valeur
systématique du premier principe de Reinhold; La
critique sceptique de Schulze visait également à
remettre en question le statut de la chose en soi et la
capacité humaine fondée à la connaissance
philosophique. Elle invalidait la possibilité systématique
d'affirmer la correspondance d'un objet représenté
2
empiriquement et de son corrélat nouménal.
3 Au moment où l'essai de Schulze est paru sous presse,
Johann Gottlieb Fichte (1762-1814) était l'une des figures
émergentes les plus importantes du mouvement
critique. Son Versuch einer Kritik aller Offenbarung
(1792) fait de lui l'un des espoirs émergents de la
nouvelle génération de penseurs post-kantiens. La
critique sceptique de Schulze à l'égard de Reinhold a
forcé Fichte à reconsidérer ses premières convictions
critiques et à repenser ses propres prémisses
3
philosophiques. Fichte réagit à la critique de Schulze
dans Rezension des Aenesidemus (1793), courte revue
analytique parue dans l' Allgemeine Literatur-
Zeitung.L'essai de Fichte n'a pas seulement ouvert un
nouveau chapitre dans l'histoire de la philosophie
allemande ; son esquisse d'une solution critique à la
critique de Schulze à l'encontre de Reinhold a renforcé
la conviction de Hülsen que la position initiale de son
premier professeur de philosophie n'était pas
suffisamment fondée.
4 La première Elementarphilosophie de Reinhold exige que
le fondement de la philosophie soit valide à la fois
matériellement (réel) et formellement (logique). La
proposition de conscience est l'expression formelle de
Reinhold du fait évident de la conscience existant en soi.
4
Fichte rejoint Reinhold sur la nécessité de fonder la
philosophie sur un premier principe évident. Fichte a
soutenu cependant que la critique de Schulze de la
première Elementarphilosophie trouve une grave
incohérence dans la tentative de Reinhold de fonder la
philosophie sur un fait de conscience.
Le principe de conscience, qui est placé au premier plan
de toute philosophie, repose donc sur l'auto-observation
empirique, mais il exprime une abstraction. Bien sûr,
quiconque comprend bien cette affirmation ressent une
résistance intérieure à lui attribuer une validité
purement empirique. Le contraire du même ne peut
même pas être imaginé. Mais ce fait même suggère
qu'elle doit être fondée sur autre chose qu'un simple
fait. 5
5 Fichte a soutenu que le principe de conscience de
Reinhold n'atteint pas le critère requis d'un principe
synthétique universel ou inconditionnellement fondé
sur lui-même. Car selon Fichte, elle est en fait atteinte a
posteriori par abstraction d'une auto-observation
objectivement déterminée. Fichte a donc affirmé que le
principe de Reinhold n'est qu'un principe
empiriquement valable et subordonné. Cela dépend des
conditions concrètes de représentation de la conscience.
Fichte a nié qu'on attribue au principe de Reinhold le
statut d'évidence d'un premier principe de la
philosophie. Si son établissement dépend d'un acte
médiateur d'abstraction , alors sa certitude de soi
immédiate et « transparente » doit être écartée. Fichte a
tellement sapé les revendications de Reinhold pour
l'immédiatnature épistémique et sémantique d'auto-
fondation du principe de conscience. Aussi le caractère
subordonné du principe de Reinhold permet la
possibilité d'objections sceptiques. Il est possible de
s'interroger sur la validité des conditions présupposées
6
ou injustifiées dont ce principe est issu. Schulze a
affirmé que la proposition de conscience est une
proposition subordonnée ; elle présuppose la plus haute
règle de jugement, c'est-à-dire le principe logique de
7
contradiction. Par conséquent, Schulze a conclu que la
proposition de la conscience ne pouvait être qualifiée de
8
premier principe de la philosophie. Paul Franks a
souligné l'importance radicale de la réponse de Fichte à
la critique de Schulze à l'encontre de Reinhold :
Premièrement, aucun principe universel et nécessaire
ne peut être justifié par abstraction, de sorte que le
Principe peut être au mieux inductif et probable.
Deuxièmement, aucune condition absolument
inconditionnée ne peut être atteinte par la simple
négation de certaines conditions. Une telle procédure
peut produire au mieux un inconditionné relativement
homogène à celui qu'elle est censée conditionner. Même
si le Principe de Conscience n'est pas conditionné spatio-
temporellement, il s'avérera néanmoins qu'il partage
 certaines conditions avec les actes ou états empiriques
dont il est abstrait, et ainsi il ne sera pas apte à leur
servir de principe premier absolument inconditionné,
car il sera incapable d'arrêter la régression [c'est-à-dire
l'effet causé par la transformation du principe en une
partie ou un membre soumis aux lois gouvernantes de
la série dont il est abstrait]. [...] Sa conception sous-
jacente [c'est-à-dire celle de Reinhold] du premier
principe est elle-même ambiguë. D'une part, il le conçoit
comme un principe qui s'explique de lui-même et donc
hétérogène à ce qu'il conditionne. D'autre part, il le
conçoit comme un principe qui va de soi par « l'auto-
observation empirique » et donc homogène à ce qu'il
conditionne. De plus, cette ambiguïté doit infecter sa
conception du système entier parce qu'elle infecte le
caractère de ses arguments transcendantaux. Car si le
premier principe est hétérogène à ce qu'il conditionne,
alors les dérivations systématiques de celui-ci doivent
progresser de fond en fond. Mais si le premier principe
est homogène à ce qu'il conditionne, alors les
dérivations systématiques de celui-ci devraient
régresser de fondé en fondement.9
6 L'ambiguïté systématique, l'incapacité de Reinhold à
distinguer les usages transcendantaux et empiriques de
la représentation, et les conditions que sa stratégie
présupposait et que Schulze pouvait légitimement
remettre en cause, ont conduit Fichte à la conclusion
que la philosophie ne peut pas être fondée sur un fait (
dix
Thatsache ) .
7 Selon les propres normes de Reinhold, selon Fichte, le
principe de conscience ne pouvait assurer qu'une
11
certitude formelle-logique a priori . Reinhold concède
que le contenu de son principe est empiriquement
donné : qu'il n'émerge qu'a posteriori par l'action
affectante d'une chose en soi. Cette dépendance selon
Fichte confirme que le principe de conscience ne peut
remplir les critères d'un premier principe de
philosophie ; ce n'est pas un principe universellement
autodéterminé . Ontologiquement, le principe de
Reinhold est matériellement déficient.
8 Malgré les incohérences systématiques causées par la
chose en soi, Fichte, comme plus tard Hülsen, a exigé
que le premier principe de la philosophie remplisse
cette condition matérielle-ontologique. Fichte a fait
remarquer que le principe de conscience admet que
dans l'acte de représentation se synthétisent deux
procédés originaux simultanés de l'esprit humain : la
distinction et la relation. L'objection de Schulze était
que, dans le système de Reinhold, ces deux procédures
sont vaguement définies et laissées ouvertes à des
interprétations ambiguës. Fichte, d'accord avec Schulze,
conclut que Reinhold n'a pas entièrement expliqué les
conditions transcendantales nécessaires de cette
12
synthèse originelle de l'esprit humain.
9 Fichte était bien conscient des implications sceptiques
de la critique de Schulze. Le caractère indéterminé des
conditions transcendantales suggère que le principe de
conscience n'est pas un principe exhaustif ; ce n'est pas
l'instance supérieure de la connaissance. Puisque la
représentation est (1) un acte synthétique
transcendantal , raisonnait Fichte, sa possibilité
fondamentale doit comprendre (2) une thétique («
subjective ») et (3) une antithétique .(« objectif »)
constituant des éléments par lesquels s'accomplissent
les actes simultanés de distinction et de relation. Selon
Fichte, Reinhold a admis qu'un sujet et un objet
nouménaux ou originaux doivent être logiquement
présupposés pour permettre la possibilité immédiate de
représentation. Le sujet et l'objet doivent être pensés
comme indirectement présents dans la conscience sous
les formes du sujet représentant et d'un objet
représenté. Selon Reinhold, la connaissance de ces deux
éléments nouménaux ne pouvait être revendiquée
qu'après leur représentation. En outre, Fichte a soutenu
que les actes originaux de distinction et de mise en
relation doivent être compris comme deux procédures
simultanées qui pointent vers la pré-représentation et la
non-représentation.façon dont l'esprit humain doit être
 pensé pour agir pour produire la possibilité
transcendantale de la représentation. Dans Versuch,
Reinhold reconnaissait, bien qu'en passant, l'exigence
systématique de ces quatre éléments proto-conscients
originels, à savoir un (1) sujet et (2) objet pré-
représentationnels, ainsi que leurs actes simultanés de
13
(3) distinction et ( 4) relations. Fichte a néanmoins
affirmé, peut-être injustement, que Reinhold réservait la
discussion de cette question intrinsèque pour un temps
14
futur. Ce que soutient Reinhold, cité par Fichte dans
Rezension , c'est que
la simple idée est dite immédiate, mais le sujet et l'objet
ne sont présents à la conscience que par le rapport du
premier au second ; car ce qui est lié dans la conscience
à l'objet et au sujet ne doit pas être là dans le temps,
mais selon sa nature avant les actes d'être liés, dans la
mesure où rien ne peut être lié s'il n'y a rien qui puisse
être lié. 15

10 Pour Fichte, la réinstitution du statut critique de la

philosophie exigeait une explication systématique des
possibilités transcendantales des trois éléments
originels compris dans l'acte de représentation [thèse,
16
antithèse et synthèse (de distinction et de relation)].
Fichte a suggéré, cependant, que le nouveau principe
original auto-explicatif de la philosophie ne devrait pas
être un principe monadique subjectiviste , mais un acte
holistique de l'esprit humain ( Thathandlung ). Cet acte
permet une dérivation moniste critique de la possibilité
exhaustive du mécanisme subjectiviste-monadique de la
représentation, et le met à l'abri de toutes les attaques
17
sceptiques possibles. L'accent mis par Reinhold et
Fichte sur le sujet original diffère également par un
autre aspect substantiel. Comme le commente Frederick
Neuhouser,
[...] Fichte part du monde Tatsache mais remplace Sache
(« chose ») par Handlung (« acte »), exprimant ainsi ce
qui deviendra le point central de sa théorie du sujet : Le
je ne doit pas être compris comme une chose mais
 comme une activité. De plus, le sujet est un « Tat »-
Handlung, une activité qui est en même temps un acte,
ou un fait. L'intérêt de joindre Tat à Handlung pour
forger un […] terme pour le sujet est de suggérer que
l'existence du je, sa facticité, se trouve dans une relation
intime avec son activité et, de plus, que c'est cette
relation qui distingue essentiellement un sujet d'une
chose. 18
11 Fichte croyait qu'à travers une «fondation en acte»
holistique Thathandlung du fait de conscience
subjectiviste-monadique de Reinhold, la philosophie est
dotée d'un fondement certain et unitaire pour toutes les
synthèses possibles de l'esprit humain, y compris ses
modes concrets de représentation. À travers sa critique
de Reinhold, Fichte esquisse les fondements d'une
nouvelle philosophie fondée sur la synthèse (au sens de
la première Elementarphilosophie ) dont les éléments
constitutifs semblent avoir été esquissés, au moins dans
19
une certaine mesure, par Reinhold lui-même. Parmi
les étudiants de Reinhold, Hülsen fut l'un des premiers
récepteurs enthousiastes du nouveau paradigme de
Fichte.
12 Pour Fichte, la seule manière possible de maintenir la
validité de la théorie de Reinhold est par une
subordination a priori ou une dérivation de son
Grundsatz à partir d'un nouveau principe auto-
explicatif original. Fichte se concentre sur la première
Elementarphilosophie de Reinhold en tant que
propédeutique qui appelle à une refondation critique et
à une correction. La tentative de Fichte sera
d'incorporer le système de Reinhold dans un système
20
plus englobant : la Wissenschaftslehre. L'un des efforts
de Fichte sera de désambiguïser l'équivoque
transcendantale-empirique de Reinhold. Comme le
soutient Paul Franks, le but fondamental de Fichte sera
de déterminer le That-handlung comme
un principe premier absolu, uniquement nécessaire,
hétérogène à tout ce qui est empirique, mais d'une
actualité démontrable ; et de dériver progressivement
 de ce principe, par étapes uniquement nécessaires, les
conditions a priori de l'expérience et de ses objets, tout
en démontrant que ces conditions ont une actualité
dans l'expérience. 21
13 Selon Fichte, la déduction progressive des niveaux
subjectivistes-monadiques du système de connaissance
exige une enquête sur les actes proto-conscients
originels de l'esprit humain. Fichte abordera d'abord
cette question systématiquement dans son Grundlage
der gesammten Wissenschaftslehre de 1794-5 , un essai
qui influencera Hülsen de manière cruciale.

2.3 La base de toute la théorie des sciences :

les points nodaux de la correction de Fichte
de Reinhold
14 Le but du Grundlage der gesammten Wissenschaftslehre
de Fichte de 1794-1795 est de jeter les fondements
entiers de la science de la connaissance. Pour Hülsen,
cela a ouvert la voie à son expansion et à la
réarticulation de l'approche de Reinhold à l'histoire de
la philosophie. Comme au cours des dernières
décennies, le Grundlage de Fichte a fait l'objet de
nombreuses études universitaires anglo-saxonnes et
allemandes, je ne discuterai ici que des résultats de la
correction de Reinhold par Fichte qui sont pertinents
22
pour la compréhension de l'œuvre de Hülsen.
15 Le monisme holistique de Fichte s'attache à un premier
principe absolu : la Thathandlung. Son caractère ancré
dans l'autoréflexion détermine une fusion immédiate et
autocomplémentaire des activités réelles et idéales de
23
l'esprit humain. Ainsi, un schéma original est établi
pour tout ce qui émergera comme système immanent et
auto-posé de la connaissance : aucun élément de base
pratique ne peut exister sans ses dérivés théoriques et
vice versa. Ce lien nécessaire empêche les distinctions
réelles qui s'ensuivent entre les éléments ancrés et
ancrés.
16 [ i ] La déduction du Grundsatz ou de la proposition
Thathandlung "je = je" ou "je suis", a un rôle important
pour surmonter trois défauts majeurs de la première
Elementarphilosophie de Reinhold  : (1) la déficience
matérielle du principe de conscience, ( 2) l'idée d'un
sujet nouménal présupposé par toute représentation, et
(3) le concept d'une certitude immédiatement donnée.

1. Fichte soutient que selon les propres normes de

Reinhold, le principe de conscience ne peut assurer
qu'une certitude formelle-logique a priori . Le
Thathandlung est la manière holistique de Fichte de
surmonter cette incohérence non critique. En tant
qu'acte onto-épistémique original, la Thathandlung
établit immédiatement et exhaustivement les traits
matériels et formels protoconscients nécessaires
qu'exige un véritable premier principe de
philosophie. Selon Fichte, Reinhold a tenté sans
succès d'avoir fourni ces caractéristiques
universelles à travers l'interrelation dualiste
ambiguë du principe formel a priori de la
conscience et de la matérialité factuelle évidente a
posteriori permise par la chose en soi.
2. La position de Fichte joue un rôle intrinsèque dans
le dépassement de l'argument non critique de
Reinhold sur la présupposition d'un sujet nouménal
comme condition logique nécessaire à toute
représentation. Fichte réfute et développe la thèse
de Reinhold en montrant que l'Absolu Je n'est pas
une entité transcendante. Le concept « Absolu I »
conceptualise une activité holistique de «
conscience de soi » immédiate qui existe
exclusivement pour, en et par elle-même. Le Moi
Absolu n'est pas du tout une entité nouménale ou
une « chose » ; ce n'est rien d'autre qu'un acte
inconditionnel d'auto-positiondans le sens expliqué
plus haut. Il s'ensuit que la philosophie doit être
idéaliste. Car même la condition la plus élémentaire
exigée par une épistémologie critique, à savoir un je
 auto-posé inconditionnellement, ne peut exister que
pour elle-même.
3. A travers la Thathandlung , une nécessaire
coïncidence logique s'établit entre le facteur-
universel-formel-I et le facteur-universel-contenu-I.
La possibilité proto-consciente originelle de toute
certitude est ainsi établie comme un acte immédiat
de connexion de toutes les formes et matières
24
possibles de la cognition. Ainsi la proposition
exprimant la forme, la matière, et la nécessaire
présupposition réciproque des deux, à savoir la
proposition Thathandlung « je = je » est une
proposition absolument valable.

17 Le concept de certitude immédiate de Fichte et Reinhold

diffère de manière significative. La certitude dans la
Wissenschaftslehre de Fichte n'est pas immédiatement
donnée comme dans la première Elementarphilosophie
de Reinhold . Au lieu de cela, il est immédiatement auto-
produit ou auto-dérivé par le je comme quelque chose
d'exclusivement valable pour lui-même. De cette façon,
Fichte donne une réponse critique à l'une de ses
objections implicites du Programmschrift à Reinhold, à
savoir : comment la certitude du premier principe de la
25
philosophie est elle-même établie. L'auto-fondation
immédiate libère le concept de certitude de Fichte des
déterminations logiques antérieures telles que la loi de
contradiction (l'objection de Schulze à Reinhold) ; il
protège le concept Thathandlung d'éventuelles
26
objections sceptiques.
18 Comme le montre Preisschrift , l'acte moniste originel de
Fichte a permis à Hülsen, qui recherchait l'unité
originelle de pensée ou vraisemblablement la possibilité
holistique d'une certitude systématique originelle, non
seulement de se distancer de la position répréhensible
du principe de conscience de Reinhold, mais aussi
d'approcher le soi désambiguïsé. point de vue fondé de
la Wissenschaftslehre.
19 [2] Les trois actes fondateurs de la Wissenschaftslehre
(thèse, antithèse et synthèse) fournissent les fondements
holistiques de tout ce qui émergera en tant que système
27
de connaissance subjectiviste-monadique. Le système
de Fichte, comme le souligne Wayne Martin, abandonne
l'idéal de Reinhold d'un point de départ unique et
évident. La Wissenschaftslehre de Fichte n'est pas
fondée sur un principe « transparent » universel tel que
le fait de la conscience. Au lieu de cela, il est auto-fondé
sur un ensemble de trois actes originaux de l'Absolu I, à
savoir l'auto-position (thèse), la contre-position
(antithèse) et la limitation quantifiée (synthèse).
Néanmoins, ceux-ci apparaissent comme trois moments
28
corrélatifs d'un principe synthétique original. La
reformulation de Fichte permet donc, bien que d'une
manière entièrement nouvelle, d'adhérer à l'idéal du
premier principe du système primitif de Reinhold.
20 La reformulation de Fichte, comme le montre
Preisschrift , a permis à Hülsen, un partisan persistant
du caractère synthétique de la première
Elementarphilosophie de Reinhold , de trouver un pur
point archimédien systématique pour refonder et élargir
29
les idées logiques et historiques de Reinhold.
21 [3] Pour Fichte, les agents quantifiés formels-subjectifs
et matériels-objectifs impliqués dans l'acte fondateur de
toute connaissance finie sont des produits
transcendantaux de l'activité auto-réflexive de
l'imagination spontanément, immanent et
synthétiquement contreposée. Cette activité d'auto-
position et ses produits immanents d'auto-position sont
des aspects opposés de la même activité pratique-
théorique unique de l'Absolu I. L'acte auto-réflexif de
l'imagination fournit le fondement transcendantal de la
30
représentation. Il apparaît comme (1) un acte
synthétique de l'Absolu Je par lequel (2) un agent
objectif-matériel, un Non-Moi quantifié, est opposé à (3)
un agent subjectif-formel, un Moi quantifié. , la
possibilité des actes de distinction et de relation que
 Reinhold présupposait dans l'acte de représentation est
déterminée systématiquement. Le sujet et l'objet
quantifiés fournissent la base de l'émergence du sujet
représentant et d'un objet représenté. La faculté
d'imagination pose le fondement transcendantal d'une
activité parallèle spontanée (active) et réceptive
(passive) de l'agent subjectif, autre trait que Reinhold
attribuait à la faculté de représentation. Par elle, le
principe de toute individuation est en outre
systématiquement établi. L'être rationnel émerge
comme un être spirituel purement empirique,
22 La théorie de l'imagination de Fichte a permis à Hülsen
de prendre ses distances avec Reinhold sur deux autres
questions discutables. (1) La théorie de Fichte pose les
bases d'une transformation novatrice de la raison en
agent logico-historique auto-réfléchissant incarné dans
la figure idéale-réelle du sujet. C'est le fondement
systématique de l'alternative holistique et auto-fondée
de Hülsen au vague concept de Reinhold de philosopher
la raison. (2) La transformation par Hülsen de l'activité
de l'imagination fournit également le terrain pour une
capacité historique d'auto-réflexion du sujet à s'efforcer
d'obtenir une réconciliation régulatrice des caractères
purs (holistiques) et empiriques (monadiques) du Moi
Absolu. Hülsen, la capacité spontanée du sujet à
s'autodéterminer de manière autonome est une
caractéristique constitutive nécessairede sa nature
spirituelle. Pour Reinhold, l'autodétermination n'était
que le résultat d'une coïncidence causale inexpliquée
entre le récit théorique personnel indépendant du
penseur de soi et le véritable système a priori de
connaissances.
23 L'importance de tout cela pour comprendre Hülsen doit
être soulignée. La contribution originale de Hülsen est
sa transformation interprétative de la raison en un
agent imaginatif logico-historique. Sur tous les actes
antérieurs qui intègrent le système de toutes les
connaissances, Fichte et Hülsen sont en parfait accord.
 2.4 La dimension spirituelle-imaginative de la
Wissenschaftslehre
24 L'activité autoréflexive exigée pour l'articulation
systématique de la Wissenschaftslehre est personnelle.
La seule façon possible de découvrir les actes
intemporellement accomplis de l'Absolu I est de les
répéter personnellement à travers une série d'
actualisations temporelles d'actes corrélatifs
représentant l'imagination. Philosopher, ou plutôt
l'articulation autoréflexive du système de toutes les
connaissances, est une activité que chaque individu doit
31
faire exclusivement pour lui-même. Fichte l'a écrit
dans Ueber den Unterschied des Geistes und Buchstabens
in der Philosophie , une série de conférences prononcées
32
à Iéna en 1794. Ces conférences n'ont été publiées que
le 18oo. Il est plus que probable qu'en raison de son
étroite amitié avec Fichte, Hülsen connaissait leur
contenu lorsqu'il écrivit Preisschrift. Certains aspects
spécifiques de ces conférences exigent une courte
discussion. Ils ont peut-être fourni le fondement de l'un
des arguments centraux de Hülsen : la connaissance
critique ne peut pas être exprimée à travers la lettre
imprimée.
25 Dans la section d'ouverture de Ueber den Unterschied ,
Fichte identifie la faculté d'imagination, la capacité
spontanée d'autoréflexion responsable de la création de
33
tous les contenus épistémiques, avec l'esprit humain.
Pas de philosophie possible sans esprit, car
Mais ces idées, sur lesquelles la philosophie doit
réfléchir, ne sont pas encore là par ou au moyen d'une
simple abstraction ; elles doivent d'abord, au moins en
partie, en tant qu'elles contiennent une intuition, être
produites par la puissance de l'imagination. Mais cette
faculté de l'imagination, surtout en tant qu'elle élève à
la conscience des images supérieures qui ne se
produisent pas dans l'expérience ordinaire, s'appelle
esprit. Est-ce à dire que même la matière de la
philosophie n'est pas possible sans esprit ? 34
26 Aucun résultat épistémique ne peut être séparé de
l'activité personnelle qui le produit. Un tel divorce
hypothétique provoque ce que Fichte appelle « la
philosophie par formule », à savoir une philosophie
dans laquelle l'intuition ou l'esprit imaginatif est absent.
35
Fichte conclut :
Cette attitude, MH, c'est la philosophie, et c'est la seule
philosophie. La philosophie n'est pas ce qui flotte dans
notre mémoire, ni ce qui s'imprime dans nos livres ;
mais ce qui s'est emparé de notre esprit, l'a transformé
et l'a introduit dans un ordre de choses spirituel
supérieur, c'est la philosophie. En nous, en nous, la
philosophie doit être [...]. 36

27 Fichte développe cette idée dans une lettre à Reinhold

du 2 juillet 1795. Selon Fichte, ce que la
Wissenschaftslehre essaie de communiquer ne peut être
dit ni saisi par la seule pensée discursive, mais cela
demande une intuition personnelle. Le mot imprimé ne
fait que guider le lecteur pour qu'il réalise les séries
successives inhérentes requises d'intuitions
imaginatives afin qu'il puisse personnellement y
réfléchir et dépeindre le système de toutes les
37
connaissances. Par conséquent, la possibilité
exhaustive de ce système ne peut être prouvée que par
38
son articulation spirituelle réelle. La
Wissenschaftslehre exige de « laisser les mots être des
mots » et d'essayer plutôt de réveiller une série
39
d'intuitions nécessaires. Toute philosophie exige une
activité spirituelle sans laquelle toute pensée critique
est possible. Aucun texte ne peut rendre compte de cette
activité. Chaque lecteur doit le fournir pour lui-même
40
lors de la lecture du texte. Le point de vue de la
philosophie est donc, comme il le sera dans le
Preisschrift de Hülsen , un point de vue personnel.
28 Selon Fichte, le système de toutes les connaissances
apparaît comme une « histoire pragmatique de l'esprit
humain » ( pragmatische Geschichte des menschlichen
41
Geistes ). Fichte emploie ce terme comme synonyme
 de « déduction transcendantale ». Il désigne un récit
systématique personnel des actes transcendantaux par
lesquels l'esprit humain a produit le système de
42
connaissance. Ou plutôt, une systématisation
génétique du cours de production a priori ou intemporel
de la raison des différents niveaux transcendantaux de
ce système pour être exclusivement autodéterminé a
posteriori par la réflexion autoconsciente personnelle
43
(imagination/esprit). Hülsen fusionnera la position
bidimensionnelle de Fichte dans son propre concept
44
imaginatif temporel de la rationalité.

2.5 La fusion systématique de la méthode et

du système de connaissances
29 Dans le Preisschrift de Hülsen , la déduction logico-
historique du système reproduit les étapes
autoréflexives franchies par la raison tout au long de
son développement. Cette fusion de la méthode
déductive et du système de connaissance est un autre
aspect du dépassement de Reinhold par Fichte adopté et
augmenté par Hülsen.
30 L'objet d'enquête de la Wissenschaftslehre de Fichte est
la connaissance elle-même ou plutôt sa possibilité réelle
fondée sur elle-même. Philosopher exige que l'on
procède par autoréflexion. Le système de connaissance
doit s'articuler de manière circulaire progressive à partir
de son Grundsatz . Sa déduction exige une ascension
progressive dans la pensée et l'autoréflexion sur la
possibilité transcendantale de chaque pensée réalisée.
Pour Fichte et Hülsen la circularité de cette méthode ne
comporte ni obstacle ni erreur comme pour Reinhold,
pour qui la déduction est essentiellement linéaire.
Puisqu'une méthode circulaire de déduction est
inévitable, soutient Fichte, elle devrait être ouvertement
45
reconnue.
31 L'auto-réflexion intuitive, d'abord permise par la faculté
d'imagination, apparaît comme la suite nécessaire de la
méthode analytique-synthétique originale de déduction
 provoquée par le moi et le non-moi auto-exclusifs. Avec
elle, la réflexion cesse d'être principalement
inférentielle. Le philosophe apparaît comme spectateur
des produits imaginatifs qu'il s'est peu à peu
autodéduits ainsi que de l'autoposition je derrière eux.
Comme le souligne Daniel Breazeale, la méthode
dérivée de la Wissenschaftslehre de Fichte est une
méthode « mixte ». Car elle combine l'inférence logique
analytique-synthétique, la production imaginative et
l'observation descriptive autoréflexive ou plutôt
46
pragmatique.
32 La méthode « mixte » de Fichte est cruciale pour
surmonter un autre problème posé par le point de vue
de Reinhold. Fichte dans le Programmschrift s'est
opposé à la méthode syllogistique de déduction de la
première Elementarphilosophie de Reinhold . Fichte a
critiqué Reinhold pour (1) avoir omis la discussion de la
relation systématique clé du Grundsatz avec sa méthode
d'inférence a priori , ainsi que (2) pour la fausse autorité
( Befugniß ) de cette méthode pour dériver les
47
propositions subordonnées de la philosophie. Fichte a
suggéré que Reinhold utilisait la règle syllogistique de la
logique de manière arbitraire et donc non critique. La
méthode « mixte » de Fichte apportait une solution à ces
deux incohérences majeures issues nécessairement de
l'ensemble proto-conscient originel des actes de l'Absolu
I. Son inévitable caractère circulaire ou autoréflexif
permet d'articuler le système de toute connaissance en
reproduisant le même actes génétiques (corrélatifs)
accomplis par l'Absolu I. La méthode de Fichte se
rattache donc transcendantalement à son Grundsatz. Le
système de toutes les connaissances ne peut s'articuler
qu'en suivant une méthode « mixte » ; seulement cela
désarme les objections d'un éventuel adversaire
sceptique. Ce qui distingue la Wissenschaftslehre de
Fichte, et par extension, la version historiquement
agrandie de Hülsen de la Elementarphilosophie de
Reinhold , est sa fusion de méthode et de système de
 connaissances. Ce n'est que par une méthode « mixte »
que les propositions de la philosophie peuvent être
déterminées de manière critique.

2.6 La complétude qualitative de la

Wissenschaftslehre
33 Hülsen soutient que l' évolution qualitative logico-
historique du système de connaissance, et de son
histoire inhérente à la philosophie, s'épuise avec
l'émergence de la perspicacité consciente propre à la
philosophie. Cet acte d'autoréflexion est régressif. La
Raison (ou le Moi Absolu) réémerge à travers elle
comme son propre point de départ articulé originel. La
conscience de soi révèle l'impossibilité de dériver
d'autres instances transcendantales ou qualitatives
progressives de cognition du Grundsatz. Ce qui reste
pour Fichte et Hülsen, c'est que l'être rationnel atteigne
un objectif quantitatif.développement de ces instances
exhaustives. Pour Fichte, la morale exige
l'autodétermination de toute réalité possible (Non-Moi) ;
le progrès quantitatif est le moyen pratique de l'être
rationnel pour atteindre l' être originellement et
absolument auto-posé de la raison. Pour Hülsen, le
caractère inépuisable de cet être oblige également à un
processus logico-historique sans fin d'approximation
autodéterminante . La position de Hülsen est donc que la
représentation pragmatique de la philosophie,
l'articulation systématique de celle-ci, produira une
complétude qualitative complète.La position augmentée
logiquement et historiquement de Hülsen correspond
dans cet aspect théorique à la position morale de Fichte,
que Hülsen partageait. La perspicacité de Fichte a
permis à Hülsen de compléter sa propre reformulation
critique des vues logico-historiques sceptiquement
répréhensibles de Reinhold, de leur fournir une
nouvelle cohérence systématique inhérente et de
développer une histoire de la philosophie pour
augmenter la Wissenschaftslehre de Fichte .
34 Dans la section «Quatre» du Programmschrift , Fichte
discute des critères d'articulation que la
Wissenschaftslehre , la représentation pragmatique du
système a priori de toute connaissance, doit remplir. Ces
critères étaient d'une importance significative pour
enrichir et consolider le concept historiquement élargi
d'articulation systématique de Hülsen. Fichte distingue
(1) les critères négatifs et (2) les critères positifs.
Un principe s'épuise quand un système complet est
construit dessus, c'est-à-dire quand le principe conduit
nécessairement à toutes les propositions qui ont été
posées, et que toutes les propositions qui ont été posées
y ramènent nécessairement. S'il n'y a aucune
proposition dans tout le système qui puisse être vraie
quand le principe est faux, ou fausse quand le principe
est vrai, alors c'est la preuve négative qu'aucune
proposition de trop n'a été incluse dans le système ; car
celui qui n'appartenait pas au système pouvait être vrai
si le principe était faux, ou faux si le principe était aussi
vrai. Si le principe est donné, alors toutes les
propositions doivent être données ; en lui et par lui
chaque individu est donné. Il ressort clairement de ce
que nous avons dit ci-dessus à propos de la
concaténation des propositions individuelles dans la
Wissenschaftslehre que cette science amène
directement en elle et par elle la preuve négative
indiquée. Elle prouve que la science est généralement
systématique, que toutes ses parties sont liées en un seul
principe.48

35 La méthode de déduction de Fichte remplit la preuve

logique négative exigée pour fonder systématiquement
la Wissenschaftslehre . Sa condition pragmatique (auto-
subsumante) assure (1) le caractère rigoureux
nécessaire, ainsi que (2) l'inclusion graduelle exclusive
de chaque proposition dérivée. Cette conclusion
s'applique à Preisschrift. La méthode de Fichte est l'une
des principales sources de Hülsen. Quant aux critères
positifs requis, un point sur lequel il y a beaucoup de
confusion dans la littérature savante, Fichte écrit que
 - La science est un système, ou elle est complète quand
aucune autre proposition ne peut en être déduite : et
ceci donne la preuve positive qu'aucune proposition n'a
été trop peu reprise dans le système. La seule question
est celle-ci : quand et sous quelles conditions une
proposition peut-elle être davantage déduite ; car il est
clair que le caractère purement relatif et négatif : je ne
vois pas ce qui peut suivre de plus ne prouve rien. Un
autre pourrait venir après moi qui verrait quelque
chose là où je ne voyais rien. Nous avons besoin d'une
caractéristique positive pour montrer qu'absolument et
inconditionnellement rien d'autre ne peut être inféré ;
et cela ne saurait être autre chose que le principe même,
dont nous sommes partis, est en même temps le résultat
ultime. Alors il serait clair que nous ne pourrions pas
aller plus loin sans le chemin que nous avons déjà fait, à
refaire. - Il sera démontré lorsque la science sera établie
qu'elle achève réellement ce cycle et laisse le chercheur
au point même d'où il est parti avec lui ; qu'elle porte
aussi la seconde preuve positive en elle-même et par
elle-même.49

36 Le critère positif de Fichte est d'épuiser le fondement

théorique du système de connaissance en empêchant
inconditionnellement la possibilité d'une déduction
transcendantale ultérieure. La fermeture du cercle
déductif n'a pas pour but de déterminer la certitude
logique définitive du premier principe de la
50
Wissenschaftslehre . Sa raison d'être est plutôt de
fournir une preuve logique rigoureuse de la cohérence
systématique inhérente ou consistance du système de la
philosophie, d'établir une identité systématique
inhérente entre son point de départ et son point final.
Cette identité assure la correction déductivede système.
Fichte a affirmé que l'articulation de la
Wissenschaftslehre ferme la boucle et fournit la preuve
positive requise. La Wissenschaftslehre a la capacité de
fournir une complétude théorique qualitative complète.
En élargissant cette stratégie, Hülsen a tiré des
avantages systématiques de Fichte pour ses propres
préoccupations historiquement augmentées.
37 Le but de la division théorique de la Wissenschaftslehre
est de déduire la possibilité transcendantale derrière
l'auto-limitation du Moi Absolu par un Non-Moi
quantifié en contre-position. La déduction de la faculté
d'imagination fournit le fondement du premier objet
sensuellement représenté. La pleine autodétermination
discursive de cet objet exige une série ascendante
autosubsumante d'autoréflexions imaginatives. Cette
série est une divulgation pragmatique et une
représentation des niveaux restants du système a priori
de toute connaissance. Chacune de ces étapes
déductives représente un degré plus élevé
d'autodétermination transcendantale du même objet
unique représenté empiriquementposé par la faculté
d'imagination. En d'autres termes, le contenu émergent
de ces auto-réflexions concaténées est la structure
transcendantale et donc qualitativement « évolutive »
51
d'une quantité fixe réelle . Cette série auto-subsumante
se termine par l'émergence de la conscience de soi finie,
une capacité d'abstraction autoréférentielle fondée sur
la faculté de raisonner. La déduction de Reason, le sujet
qui clôt la division théorique du Grundlage , peut être la
clé de l'affirmation de Fichte selon laquelle son
approche fournit la preuve articulée positive exigée
pour établir la cohérence logique inhérente requise. La
série pragmatique dévoile l'« évolution »
transcendantale d'une quantité fixe. D'où lela portée de
la cohérence logique résultante ne sera que qualitative.
L'autodétermination de la possibilité de la raison est «
l'événement » pragmatique qui met fin
inconditionnellement à la déduction du système de
toutes les connaissances. Sous son angle régressif
conscient de soi, l'Absolu Je apparaît comme une
instance de déduction non transcendante et donc
exhaustive . Ceci explique l'affirmation de Fichte selon
laquelle la déduction de la raison constitue cette
instance théorique à partir de laquelle la
52 La conscience de soi
Wissenschaftslehre ne peut plus avancer.
 prouve que la raison ou le Moi absolu est l'agent
qualitatif universel et
donc exhaustif derrière l'auto-position effective de ce
qui précède.quantité . La procédure pragmatique
permet l'autodétermination systématique des conditions
a priori universelles par lesquelles le Je Absolu
s'autolimite par un Non-Moi quantifié contre-posé ; elle
permet la déduction systématique in concreto du
fondement transcendantal de toute théorie. Fichte
conclut donc que
La science de la science a donc la totalité absolue [ c'est -
à-dire la totalité logique ]. En lui, un conduit à tous, et
tous à un. Mais c'est la seule science qui puisse être
perfectionnée ; La perfection est donc son caractère
distinctif. Toutes les autres sciences sont infinies et ne
peuvent jamais être achevées ; car ils ne reviennent pas
à leur principe. La Wissenschaftslehre doit le prouver
pour tout le monde et en indiquer la raison. 53

38 La consolidation d'un « ordre moral » critique oblige à

un effort régulateur après une expansion quantitative
exhaustive des conditions transcendantales de la
philosophie. Tous ces aspects systématiques de la
Wissenschaftslehre de Fichte s'appliquent au Preisschrift
de Hülsen . La position de Fichte a permis à Hülsen de
compléter sa reformulation critique des vues logico-
historiques injustifiées de Reinhold et de leur fournir
une nouvelle cohérence systématique inhérente.

2.7 La Wissenschaftslehre et son lien

systématique avec l'histoire de la philosophie
39 Pourtant, Fichte n'a pas entièrement négligé l'histoire de
54
la philosophie. La reconstruction exhaustive par
Fichte du système de Reinhold a entraîné une
reconstruction de sa partie introductive. Bien que Fichte
n'ait jamais reconstruit systématiquement l'histoire de
la philosophie de Reinhold, ses écrits sur la
Wissenschaftslehre contiennent de nombreux passages
dans lesquels différents aspects de la perspicacité de
Reinhold sont réaffirmés en passant. La plupart de ces
 passages se trouvent dans le Programmschrift , l'essai de
1794 dans lequel Fichte esquissait le programme de son
futur système. En raison de leur caractère incident, la
plupart des déclarations de Fichte ne sont pas
systématiquement justifiées.
40 Mon modeste but ici est de montrer comment Fichte a
pu avoir l'intention de développer une histoire de la
philosophie sur les fondements de la Wissenschaftslehre
. Cette discussion découvrira une autre raison de
l'identification enthousiaste de Fichte en 1797 du
Preisschrift de Hülsen avec le Wissenschaftslehre . Étant
donné que la première Elementarphilosophie de Reinhold
est la source historique de cet aspect clé de l'approche
de Hülsen, je me limiterai à montrer les origines
reinholdiennes de la propre position fragmentairement
développée de Fichte.
41 Ce serait cependant une erreur de confondre les
quelques remarques de Fichte qui rattachent la
Wissenschaftslehre à l'histoire de la philosophie avec sa
description de son système comme une histoire
pragmatique de l'esprit humain. Pragmatische
Geschichte des menschlichen Geistes désigne le cours
intemporel de production de la raison des différents
niveaux du système a priori de toute connaissance, qui
sont exclusivement découverts et représentés
génétiquement par une réflexion consciente
personnelle. Histoire de la philosophied'autre part fait
référence au processus de développement systématique
graduel par lequel l'activité philosophique nécessaire de
nombreux êtres rationnels finis différents aboutit à la
découverte historique de la capacité pragmatique
consciente de soi d'articuler le système a priori de toute
connaissance .
42 Fichte, à la suite de Reinhold, se concentre sur l'histoire
de la philosophie en tant que processus accumulatif
nécessaire. Comme dans la première
Elementarphilosophie de Reinhold , un agent
transcendantal réalise ce processus : la faculté de
 jugement réfléchissante ou philosophante (
reflectierende ou philosophirende Urtheilskraft ). Fichte
partage l'accent mis par Reinhold sur l'historicité de la
philosophie en tant que produit ascendant d'une activité
logico-historique de la raison. Les remarques éparses de
Fichte sont des reformulations causales de certains des
arguments de Reinhold. L'étendue de la tâche de
l'articulation exhaustive de la Wissenschaftslehre est
55
trop grande pour une seule vie humaine. Chaque pas
ascendant entrepris pour atteindre la philosophie doit
d'abord être gravi avant qu'un pas plus élevé ne soit
56
atteint. Tous les efforts passés déployés tout au long de
l'histoire de la philosophie apparaissent comme des
tentatives partielles nécessaires de la faculté de
jugement philosophante à une articulation d'une
57
Wissenschaftslehre . L'articulation de la philosophie
dépend de toutes les étapes logico-historiques
précédentes. Les philosophes apparaissent comme des
moments historiques nécessaires de ce processus
général. Par leur activité philosophante, la faculté
philosophante du jugement découvre peu à peu le
58
système a priori de toute connaissance.
43 Selon Fichte, l'articulation de la Wissenschaftslehre
exige que les êtres rationnels concrets orientent
spontanément leur activité rationnelle dans une
direction spécifique : la réflexion consciente de soi.
L'argument de Fichte selon lequel l'articulation
personnelle est une condition indispensable pour établir
59
la possibilité de la Science de la Connaissance, peut
être relié à un processus de développement logico-
historique général , dont la réalisation pourrait être le
résultat du degré ascendant de conscience de soi.
l'activité (philosophe) de différents philosophes
60
historiquement situés. Cette fusion du général et du
personnelsphères de développement logico-historique
est également un trait distinctif du point de vue de
Reinhold. Dans le troisième livre du Grundlage , Fichte
sous-entend pourtant le fondement pratique de cette
 possibilité. La nature autoréflexive de l'être rationnel
est une nature d'effort individualisée de manière
holistique. Fichte implique ainsi la possibilité d'une
activité logico-historique générale-personnelle par la
61
faculté philosophante de jugement.
44 Fichte partage également l'idée de Reinhold selon
laquelle tous les philosophes partageaient le même
objectif logico-historique : l'acquisition d'une
connaissance critique. Selon lui, tous ont essayé
d'utiliser la réflexion pour séparer le mode d'action
nécessaire de l'esprit humain de ses conditions
contingentes. En tentant d'y parvenir, la faculté
philosophante de jugement a progressé historiquement
et s'est approchée de son but inhérent : la
62
Wissenschaftslehre . Reinhold et Fichte ne s'accordent
pas seulement sur le caractère téléologique nécessaire
de toute activité philosophante logico-historique. Ils
s'accordent en outre sur le caractère empiriquement
atteignable du but de la raison.
45 Fichte soutient qu'il était réservé à la philosophie
critique de franchir la dernière étape de développement
de l'histoire philosophique de la raison et de découvrir
63
le véritable concept de philosophie. Ce qui suit semble
être une adaptation de l'affirmation de Reinhold selon
laquelle l'émergence nécessaire de la philosophie
permet une réconciliation universelle de toutes les
positions systématiques possibles. Fichte soutient que
l'étape décisive franchie par la faculté de jugement
philosophale permet une réconciliation universelle des
prétentions contradictoires des deux seuls systèmes de
64
pensée possibles, à savoir le dogmatisme et la critique.
46 L'objectif principal de l'approche de Fichte est de fonder
le concept de représentation non fondé de Reinhold.
Dans sa comparaison du système mis en place par le
65
professeur Schmid avec la Wissenschaftslehre , Fichte
le déclare sans ambiguïté
A mon avis — c'est un constat historique, et j'en appelle
sur ce point au meilleur des écrivains philosophiques
 vivants, et à toute l'histoire de la philosophie —, à mon
avis, la question à laquelle la philosophie doit répondre
est celle-ci : comment accrocher notre les idées avec
leurs objets ; dans quelle mesure peut-on dire que
quelque chose d'extérieur à nous leur correspond,
indépendamment d'eux et de nous en général ? […]
Toute philosophie, depuis le début jusqu'à maintenant, a
eu la réponse à cette question comme but ultime. 66
47 Fichte partageait le point de vue de Reinhold selon
lequel ce qui est crucial est de donner une réponse
exhaustive et fondée à la question sur la représentation
transcendantale des possibilités. Un mécanisme de
demande caractérise également le modus operandi
logico-historique du jugement philosophique.
Il va sans dire que le jugement philosophique est
systématiquement à l'œuvre pour répondre à cette
question, ou pour tenter d'y répondre. 67

48 Selon Fichte, la faculté philosophante du jugement

progresse historiquement en donnant des réponses
systématiques à la question de la possibilité
transcendantale de la représentation. Toutes les
tentatives systématiques sont donc des étapes de
développement nécessaires d'une philosophie exclusive
historiquement sécurisée dont la possibilité peut
finalement émerger comme une réponse accumulative
exhaustive à cette question. Toutes ces tentatives
constituent une seule tentative systématique
historiquement étendue de la raison d'une articulation
de la philosophie. L'émergence corrélative de ces stades
évolutifs est une série ascendante de perspectives
rectificatrices ou actualisantes par lesquelles la faculté
philosophante de jugement découvre le système supra-
historique de tout savoir. Le processus de
développement logico-historique qui culmine dans le
concept critique de philosophie,système de
68
connaissance a priori . Tous ces arguments, comme on
pourrait le confirmer une fois de plus, peuvent avoir été
inspirés par l'approche de Reinhold de l'histoire de la
philosophie.
49 Pour Fichte, la Wissenschaftslehre permet une
démonstration croissante du potentiel pratique de la
raison (élargissement de l'autodétermination). Fichte
devrait adhérer à l'affirmation de Reinhold selon
laquelle l'émergence logico-historique de la philosophie
établit la possibilité d'une amélioration morale de
l'espèce humaine.
50 Fichte devrait également s'engager à la conclusion
suivante : comme dans la première
Elementarphilosophie de Reinhold, ni la reconnaissance
du processus systématique de production téléologique
de la raison, ni l'articulation de l'histoire introductive de
la philosophie ne sont possibles avant l'acquisition
logico-historique de la connaissance critique.
Auparavant, il est impossible d'identifier ni la direction
d'effort de la faculté philosophante de jugement, ni la
possibilité d'articulation. Cela découle de la discussion
de Fichte sur la connaissance philosophique pure et
philosophico-historique (logico-historique) dans Ueber
die Bestimmung des Gelehrten .
Les connaissances du premier type sont fondées sur des
principes purs de raison et sont philosophiques ; celle
du second est en partie fondée sur l'expérience, et dans
cette mesure est philosophico-historique ; (Pas
seulement historiquement ; car je dois rapporter les
fins, qui ne peuvent être reconnues que
philosophiquement, aux objets donnés dans
l'expérience pour pouvoir juger ces derniers comme un
moyen d'atteindre les premiers). 69

51 Un point de vue similaire découle de la brève discussion

de Fichte dans Programmschrift sur les tentatives en
cours, bien que partiellement conscientes de soi, faites
tout au long de l'histoire de la philosophie pour
atteindre le point de vue de la Wissenschaftslehre .
Avant l' intuition de la Wissenschaftslehre , la faculté de
jugement philosophante ne peut que tendre
inconsciemment vers son objectif logique-historique.
Elle ne peut pas reconnaître le caractère corrélatif
 inhérent de son propre cours logico-historique de
70
production systématique.
L'esprit humain fait diverses expériences ; il vient au
crépuscule en tâtonnant aveuglément, et c'est seulement
de là qu'il passe au grand jour. Il est d'abord guidé par
des sentiments obscurs (dont la science doit expliquer
l'origine et la réalité) ; et nous n'aurions toujours pas un
concept clair aujourd'hui, et serions toujours la motte de
terre qui se tord du sol, si nous n'avions pas commencé
à ressentir obscurément, ce que nous n'avons
clairement reconnu que plus tard. - Ceci est également
confirmé par l'histoire de la philosophie ; et nous avons
maintenant donné la raison réelle pour laquelle ce qui
se trouve là ouvertement dans chaque esprit humain et
ce que chacun peut saisir avec ses mains quand cela lui
est clairement expliqué, n'est venu à la conscience de
quelques-uns qu'après quelques errances. 71

52 Selon Fichte, la Wissenschaftslehre explique pourquoi

tant d'errance était nécessaire pour permettre la saisie
finale du système de connaissances toujours existant.
Pourtant, à part impliquer la possibilité systématique de
cette tâche d'effort logico-historique de manière
fragmentaire, Fichte n'a pas développé ce sujet au cours
des années qui nous concernent ici. L'un des problèmes
que la philosophie élémentaire « améliorée » de Fichte ne
parvient pas à développer est l'ancrage systématique de
72
son point de vue historique.
53 Bien que Fichte n'ait pas pleinement développé le
concept de Reinhold d'une histoire de la philosophie,
son introduction systématique à la
Wissenschaftslehreest d'accord avec la position de
Reinhold sur un certain nombre de points centraux. (1)
L'histoire de la philosophie est un processus ascendant
logico-historique. (2) Le progrès historique s'accomplit
idéologiquement par l'activité autoréflexive d'un agent
transcendantal (la raison philosophante ou la faculté de
jugement philosophante). (3) L'articulation de la
philosophie dépend de toutes les étapes préalables
logico-historiques prises par cet agent. (4) La
 connaissance critique apparaît comme le résultat
rationnel ultime de l'histoire de la philosophie. (5) C'est
le résultat empirique de l'atteinte par la raison d'un but
inhérent non régulateur. (6) La progression téléologique
s'effectue à travers une tentative de réponse
systématique et continue à la question de la possibilité
transcendantale de la représentation. (7) Toutes les
tentatives systématiques faites tout au long de l'histoire
de la philosophie apparaissent comme des étapes de
développement nécessaires d'une seule tentative
systématique de la raison d'une articulation définitive
de la philosophie. (8) L'émergence systématique
corrélative de tous les stades évolutifs apparaît comme
une séquence ascendante de perspectives rectifiantes ou
actualisantes que la raison atteint dusystème a priori de
toutes les connaissances. (9) L'émergence nécessaire de
la philosophie permet une réconciliation universelle de
toutes les positions philosophiques. (10) Elle permet en
outre une amélioration morale de l'espèce humaine. (11)
Ni le processus nécessaire de développement logico-
historique, ni l'articulation de l'histoire introductive de
la philosophie ne sont possibles avant l'acquisition de la
connaissance critique. (12) Les philosophes apparaissent
comme des moments historiques nécessaires de
l'histoire rationnelle de la philosophie. Par leurs efforts
généraux et personnels ascendants, la raison découvre
le système de toute connaissance.
54 Ces coïncidences fournissent des preuves suffisantes
que la réarticulation de la majeure partie de l'approche
introductive de Reinhold à l'histoire de la philosophie
était une idée que Fichte avait à l'origine en tête mais
qu'il n'a pas développée.
55 Quant à la question intrigante de savoir pourquoi Fichte
n'a pas réarticulé cet aspect de l'approche de Reinhold,
deux réponses différentes sont plausibles. (1) Au cours
de la période 1794-1799, les intérêts de Fichte se sont
principalement concentrés sur le développement des
principes épistémiques fondateurs de la
 Wissenschaftslehre , ainsi que sur la formulation de ses
parties Rechts- et Sittenlehre . (2) Fichte s'est
désintéressé de cette dimension historique. La
correspondance de Friedrich Schlegel apporte la preuve
que déjà en août 1796, quelques mois après avoir écrit
73
Vergleichung des vom Herrn Prof. Schmid , Fichte lui
avait dit qu'il ne s'intéressait pas à l'histoire.
74
Nonobstant le rapport de Schlegel, une autre raison
possible du désistement de Fichte était qu'il avait
relégué cette tâche à Hülsen.

2.8 La vocation pratique du savant

56 Alors qu'en tant que théoricien, Hülsen était autant un
étudiant de Reinhold qu'un disciple de Fichte, en tant
que philosophe moral, la dépendance de Hülsen vis-à-
vis de Fichte est sans ambiguïté. Il n'y a aucune preuve
que Hülsen ait été affecté par les écrits de Reinhold sur
75
le premier principe de la morale dans Beiträge vol. II
ou par la philosophie pratique à la fin de la
Versuchsschrift . La Wissenschaftslehre de Fichte
explique et assure une amélioration morale infinie de
l'espèce humaine. L'activité spontanée ou
inconditionnée du moi auto-positionnant permet une
autodétermination permanente de la volonté humaine.
Selon Fichte dans Ueber die Bestimmung des Gelehrten,
une série de conférences publiques et non
systématiques prononcées à Iéna en 1794, le savant, en
véritable connaisseur de la philosophie, « l'héritier » du
Reinholdien Selbstdenker, devrait être la personne
éthique la plus remarquable de son temps. Il est
responsable de l'avancement et de la supervision de
l'amélioration éthique de l'espèce humaine. Hülsen a
intégré le savant de Fichte avec le Selbstdenker de
Reinhold dans son propre modèle éthique de
Selbstdenker ; le philosophe critique chargé d'attirer
l'attention de l'humanité sur la voie logico-historique de
la philosophie de la raison menant à une perfection
morale via la Wissenschaftslehre historiquement élargie
 . Ueber die Bestimmungdiscute de deux caractéristiques
clés que Hülsen adoptera. (1) Il introduit le concept
idéaliste d'une communauté coordonnée à dessein, une
position qui a ouvert la voie à une meilleure
compréhension par Hülsen d'un « destin rationnel »
commun de l'espèce humaine. (2) Il reformule les
concepts kantiens d'« impératif catégorique » et de «
bien suprême », et relie leurs possibilités croissantes, la
consolidation critique d'un « ordre moral » universel, à
l'effort personnel de régulation.
57 Selon Fichte, le savant est un être humain. Le
dévoilement de sa vocation pratique exige une enquête
préalable sur la vocation de l'être rationnel en tant que
tel, stratégie que Hülsen appliquera. Dans la
Wissenschaftslehre théorique , le sujet connaissant ne
peut parvenir à l'autodétermination exhaustive. En tant
qu'être rationnel fini, il ne peut pas atteindre la
connaissance consciente de soi absolue. Le sujet
n'atteint la conscience de lui-même qu'en tant qu'agent
76
auto-réfléchi empiriquement déterminé. La conscience
de soi empirique présuppose un Non-Moi
quantitativement indéterminé, et donc conditionnant.
Ce Non-Moi surgit à l'infini comme un aspect extra-
réflexif de la réflexion autodéterminante. Elle apparaît
au sujet connaissant comme une dépendance
quantitative insurmontable, dont l'origine alléguée est «
extérieure » et « étrangère ». L'amélioration morale
pousse à un effort régulateur pour surmonter cette
liberté empiriquement restreinte. Comme Hülsen
l'apprend de Fichte, le sujet devrait subordonner ou
harmoniser cette indétermination « étrangère »
quantitative du Non-Moi avec l'activité holistique
.
(thétique) d'auto-positionnement du Moi pur ou Absolu
-identité ou accord avec soi, car le je absolument auto-
posé est indivisible et non-contradictible.
Le résultat de tout ce qui a été dit est ceci : l'accord
parfait de l'homme avec lui-même, et, pour qu'il puisse
s'accorder avec lui-même, l'accord de toutes les choses
 extérieures à lui avec les concepts pratiques nécessaires
qu'il en a, les concepts qui déterminent comment ils
devraient être - est le dernier objectif le plus élevé de
l'homme. 78
58 Le but éthique supérieur du sujet est pour Fichte
comme plus tard pour Hülsen dans Preisschrift , l'être
absolu ou la rationalité, à savoir la subsomption
quantitative consciente de toute expérience possible.
Fichte le formule dans un ordre pratique : « Der Mensch
79
soll seyn, was er ist, schlechthin darum, weil er ist ».
L'autodétermination exhaustive oblige le sujet à
s'efforcer personnellement et à accomplir
empiriquement la pleine potentialité pratique de la
raison. Le sujet doit se saisir comme l'agent
inconditionnel derrière sa propre existence empirique
en expansion infinie. L'effort pratique continu est sa
manière d'instaurer un « ordre moral » qui s'intensifie
de manière critique et de s'améliorer existentiellement :
la coïncidence entre Fichte et Hülsen sur ce point est
irréfutable.
59 Le concept d'autodétermination de Fichte aboutit à une
reformulation innovante de « l'impératif catégorique »
de Kant, une reformulation que Hülsen intégrera. Selon
Fichte, une multitude de déterminations empiriques
quantitatives contredisent l'identité originelle proto-
quantifiable du moi absolu. C'est pourquoi la raison et la
sensibilité , le pur et l' empiriquesphères de l'esprit
humain, ne sont d'abord pas en harmonie. Néanmoins,
cette harmonie doit être réalisée. La perfection morale,
« l'impératif catégorique », exige leur identité ultime qui
s'auto-subsume. Alors que le concept kantien de « bien
suprême », vertu éthique alliée au bonheur, est double,
pour Fichte le « bien suprême » est un concept unitaire.
Dans la Wissenschaftslehre de Fichte, le « bien le plus
élevé » est l'harmonie rationnelle de l'être rationnel
avec lui-même, une identification autodéterminante de
tout Non-Moi comme son propre produit auto-posé,
donc pas de bonheur sans agir moral. Seul ce qui est
80
bon nous rend heureux et non l'inverse. Le « bien le
 plus élevé » est, comme Fichte le persuadera Hülsen, un
sous-produit inévitable de « l'ordre moral » qui émerge
de manière critique.
60 Néanmoins, pour Fichte, son caractère fini empêche le
sujet d'atteindre l'identité ou l'harmonie absolue. Notre
vocation pratique ( Bestimmung ) n'est pas pour Fichte
ou Hülsen d'atteindre ce but. En tant qu'être rationnel
fini, la vocation du sujet réside dans une approximation
sans fin de l'absolue harmonie à soi.
Si l'on appelle maintenant cet accord complet avec soi-
même la perfection, dans le sens le plus élevé du mot,
comme on peut certainement l'appeler : alors la
perfection est le plus haut but inaccessible de l'homme ;
Mais la perfection à l'infini est son but. Il est là pour
s'améliorer et s'améliorer moralement, et tout ce qui
l'entoure sensuel, et vu dans la société, s'améliorer
moralement aussi, et ainsi se rendre toujours plus
heureux. 81

61 Selon Fichte, l'être rationnel n'est pas un être isolé. Il est

destiné à vivre en société, à interagir avec d'autres êtres
autonomes. Après avoir discuté de l'existence
ontologique d'autres agents agissant librement en
dehors de soi, Fichte emploie la terminologie de Kant et
définit la société comme une communauté coordonnée
et déterminée d'êtres rationnels autodéterminés. La
perspicacité de Fichte sera la façon dont Hülsen élargira
le concept de consensus autodéterminé de Reinhold.
Une telle société coordonnée se caractérise par le
respect mutuel de la nature autodéterminée de ses
membres en interaction. Restreindre la liberté de
quelqu'un revient à le maîtriser ou à le subordonner en
ne tenant pas compte de sa nature rationnelle. Un tel
agir est immoral, car il ne considère pas ses propres
semblables comme des fins pratiques. Donc agir
interférerait avec sa propre capacité et par extension,
avec la capacité de ses semblables à atteindre une
harmonie autodéterminée. Pour Fichte, la coordination
exige la culture des compétences pratiques de donner et
de recevoir de manière autonome. Comme Hülsen
 l'apprendra, la raison est en parfait accord avec elle-
même en ce qui concerne le but ultime de l'humanité :
82
la perfection morale universelle.
La perfection n'est définie que d'une seule manière : —
elle est parfaitement semblable à elle-même ; si tous les
êtres humains pouvaient devenir parfaits, s'ils
pouvaient atteindre leur but le plus élevé et ultime, ils
seraient tous exactement pareils ; ils ne seraient qu'un ;
un seul sujet. 83

62 Fichte a soutenu que dans une société coordonnée,

l'activité de chaque être rationnel est caractérisée par
un effort continu pour l'amélioration exhaustive de sa
propre qualité morale ainsi que de celle de ses
semblables. Chaque être rationnel y parvient en tentant
de s'élever, lui et ses semblables, à son propre idéal
moral d'homme. Le but moral ultime de la société est
une unité unanime complète de tous ses membres. La
réalisation de cet objectif suppose la réalisation de la
vocation humaine en tant que telle. Néanmoins, cet
objectif social reste irréalisable ; l'unité complète de
tous les membres de la société est le but idéal final de
tous les êtres coordonnés rationnels mais pas leur
vocation réalisable. La perfection morale oblige donc à
84
un effort infini de rapprochement vers ce but social.
Fichte écrit :
Cette approche de l'unité et de l'unanimité complètes
avec tous les individus peut être appelée union. Ainsi
l'union, qui devient de plus en plus intime en termes
d'intimité et de plus en plus étendue en termes
d'étendue, est la véritable finalité de l'homme en société
: cette union est pourtant, puisque les hommes sont et
ne peuvent s'accorder que sur leur finalité ultime - seule
par la perfection possible. En conséquence, nous
pouvons tout aussi bien dire : la perfection commune, la
perfection de soi par l'influence librement exercée des
autres sur nous : et la perfection des autres en
réagissant à eux comme des êtres libres, est notre but
dans la société. 85
63 Hülsen a appris de Fichte que tous les êtres coordonnés
recourent aux mêmes moyens rationnels pour tendre
vers la même perfection morale unique. C'est la raison
86
pour laquelle leurs efforts personnels sont liés. La
capacité d'affecter et de laisser les autres s'affecter exige
la culture de deux compétences pratiques. (1) Le trait de
donner, à savoir la capacité morale d'affecter ou de
cultiver la personnalité d'autres êtres rationnels libres
précisément dans les aspects de sa propre personnalité
dans lesquels on est fort et ils sont faibles. (2) Le trait de
réception, à savoir la capacité morale de laisser les
autres affecter ou cultiver sa propre personnalité dans
les aspects précis dans lesquels on est faible et ils sont
87
forts. Hülsen appliquera cette idée à l'histoire de la
philosophie et justifiera ainsi la capacité personnelle
autodéterminée de contribuer et d'incorporer le degré
systématique de progrès pratique de quelqu'un d'autre.
Hülsen partagera la conclusion de Fichte selon laquelle
Si nous considérons l'idée développée même sans
aucune référence à nous-mêmes, nous voyons au moins
une connexion en dehors de nous-mêmes dans laquelle
personne ne peut travailler pour lui-même sans
travailler pour tout le monde, ou travailler pour l'autre
sans en même temps travailler pour travailler. soi-
même - en ce que l'heureux progrès d'un membre est un
heureux progrès pour tous, et la perte d'un est une perte
pour tous : un spectacle qui, par l'harmonie que nous
voyons dans les choses les plus diverses, nous fait du
bien et élève notre esprit puissamment. 88

64 Selon Fichte, un certain type de connaissances est

nécessaire pour permettre le progrès moral de l'espèce
humaine. La connaissance philosophique de la
perfection morale seule est insuffisante pour rendre
possible le progrès moral. Le progrès moral exige la
connaissance du niveau culturel particulier du
développement historique de sa propre société. Le
philosophe doit également connaître le niveau final à
atteindre ainsi que les moyens nécessaires pour y
parvenir. Cela exige que le philosophe connaisse les
 moyens par lesquels se développent les aptitudes
morales de l'être rationnel. L'amélioration morale de
l'espèce humaine nécessite une application conjointe
des connaissances (I) philosophiques, (2) historiques et
(3) philosophiques-historiques (logiques-historiques).
89
Pris ensemble, ces trois types de connaissances
constituent ce que Fichte appelle l'apprentissage (
Gelehrsamkeit ). Le savant est la personne qui consacre
sa vie à l'acquisition de cette connaissance.
L'apprentissage fait du savant le meilleur homme
éthique de son temps. Seul le savant connaît les moyens
nécessaires pour améliorer les performances morales
de l'homme. Fichte soutient donc que le savant devrait
être l'éducateur de l'humanité. Ses connaissances
doivent être appliquées au profit de la société. Le savant
est tenu d'attirer l'attention de ses semblables sur leurs
véritables besoins et de leur faire connaître les moyens
exigés pour leur satisfaction. Cette tâche pédagogique
oblige le savant à agir selon la loi morale, à employer
90
des moyens éthiques pour influencer la société. Ainsi,
la vocation du savant est de promouvoir et de surveiller
91
sans cesse le progrès moral de l'espèce humaine. La
tâche pédagogique du savant fichtéen ne diffère pas
vraiment de celle du Reinholdien Selbstdenker. Ce qui
distingue ces deux figures est le niveau d'impact post-
critique que le travail du savant fichtéen a sur la vie
communautaire. Ce degré plus élevé d'engagement
communautaire, une préoccupation morale clé du
Hülsenian Selbstdenker , est une autre source de
Preisschrift.
65 L'autodétermination oblige le savant à ne céder sa
volonté à aucune autorité académique. Fichte
encourage le chercheur à une érudition rigoureusement
autonome et indépendante. On pourrait prétendre que
la position de Fichte inspirera les idées de Hülsen sur
une véritable académie des sciences. Fichte en parle
dans la 1ère Vorlesung. Je suis Winter-Halbjahr . [ von
 92
der Bestimmung der Gelehrten .] pas inclus parmi les
cinq conférences publiées de Ueber die Bestimmung.
[...] toute culture spirituelle n'est rien et rien n'aide sans
le développement du caractère ; Et je vous rappelle
encore ce que je vous ai déjà rappelé plusieurs fois,
qu'on se trompe si l'on pense qu'on ne voit qu'une école
de sciences dans une académie. En même temps, ce
devrait être une école d'action. Par conséquent, tout
d'abord, développez votre caractère pour vous
accrocher fermement à la vérité et à la justice. Ne faites
rien contre votre conviction ; mais essayez toujours de
garder votre esprit ouvert à la meilleure conviction.
Abstenez-vous de tout ce qui vous rend dépendant de
quelque manière que ce soit, qui fait de vous un
instrument de la volonté de quelqu'un d'autre ; ou qui
vous empêche de comparaître librement devant qui que
ce soit. Gardez cette liberté que la loi vous donne. 93

66 La signification primordiale que Fichte attribue au

travail personnel du savant confirme que la
Wissenschaftslehre joue un rôle existentiel dans
l'amélioration morale de l'espèce humaine. Comme le
souligne Klaus Vieweg,
[...] la définition du savant comme le véritable être
humain suprême est donc la tâche ultime de la
recherche philosophique. Pour Fichte, précisément cette
science est engagée envers l'humanité ; il considère
expressément comme nulles et non avenues toute
philosophie et toute science qui ne visent pas à
promouvoir la culture et à accroître l'humanité. 94

67 Une application conjointe des connaissances

philosophiques, historiques et logico-historiques est
nécessaire pour permettre le progrès moral de
l'humanité. Néanmoins, Fichte suggère que dans cette
triade logico-historique la connaissance joue un rôle
prépondérant. Dans Ueber die Bestimmung , le progrès
moral est décrit comme dépendant directement du
95
progrès de la philosophie. Une déclaration similaire se
trouve dans la i ste Vorlesung , dans laquelle Fichte
affirme que
 Rien dans toute l'histoire de son temps n'est plus proche
du savant que l'état de la science elle-même ; des espoirs
ou des craintes qu'il peut raisonnablement avoir du
progrès ou du déclin de celui-ci. 96

68 Les études de Peter Baumanns révèlent que pour Fichte

la vraie philosophie est l'anthropologie éthique,
fondement du savoir critique personnel selon l'idée de
la vocation pratique de l'homme, ou plutôt fondement
simultané de la métaphysique de l'expérience et de la
97
métaphysique de l'homme. L'affirmation de Fichte sur
la prépondérance de la connaissance logico-historique
suggère qu'une formulation exhaustive de la
Wissenschaftslehre exige une discussion systématique
de la relation entre l'histoire rationnelle de la
philosophie et le travail personnel pré- et post-critique
du savant (l'autodétermination sujet). Fichte ne discute
cependant pas de cette question. Tout ce qu'il semble
impliquer, c'est, comme nous l'avons vu précédemment,
que l'atteinte du point de vue de la
Wissenschaftslehredépend d'un processus de
développement logico-historique général, continu et
ascendant dont les architectes rationnels exclusifs sont
des philosophes concrets et autoréflexifs. Les écrits de
Fichte de 1794-5 laissent cette question ouverte. La
caractérisation preisschrift de Hülsen de toute activité
rationnelle comme activité logique-historique générale-
personnelle apparaît dans l'histoire de l'idéalisme
allemand comme la première tentative de fusionner
systématiquement ces deux branches apparentes de
l'approche de Fichte.

2.9 Le caractère spirituel-normatif de la

Wissenschaftslehre
69 La principale différence entre le Wissenschaftslehre de
Fichte et le Preisschrift de Hülsen est l'inclusion par
Hülsen d'une dimension temporelle constitutive au
concept a priori de rationalité de Fichte. Cette
divergence n'a pas empêché Fichte d'identifier la
 position de Hülsen avec son propre point de vue. Fichte
a fortement recommandé Preisschrift comme un travail
qui a facilité l'étude de la Wissenschaftslehre.
70 Fichte et Hülsen s'accordent à dire que le concept de
Wissenschaftslehre est un concept « spirituel » par
opposition au concept « littéral », qu'il exige une
explication indépendante , ou plutôt un complément
normatif auto-adaptable. Cela explique l'identification
par Fichte et Hülsen de leurs positions systématiques
pas tout à fait concordantes et les motifs de Fichte pour
reconnaître Hülsen comme partenaire dans
l'achèvement de son système. Reinhold a été le premier
penseur post-kantien à se référer à la possibilité de
reformuler un point de vue philosophique et de garder
son « esprit » intact. La réaffirmation de la philosophie
critique apparaît dans la première Elementarphilosophie
de Reinholdcomme une tentative de prendre du recul
par rapport à la « lettre imprimée » du Kritik et de la
98
compléter normativement par un Grundsatz . Les
objections de Schulze-Aenesidemus et la volonté de
Fichte de ne pas accorder la victoire au sceptique
l'amènent à développer la distinction de Reinhold entre
99
« esprit » et « lettre ». L'insistance de Fichte sur le fait
que la Wissenschaftslehre est le complément critique «
spirituel-normatif » de la propédeutique de Kant est bien
100
connue. Une nuance de la position de Fichte est le
caractère auto-adaptatif de la tâche normative
101
d'achèvement « spirituel ». Fichte attribue au
philosophe critique (ou au savant) un rôle prépondérant
dans l'accomplissement de cette tâche « spiritualisante
». Dans Rezension des Aenesidemus, Fichte écrit que
Il [ c'est-à -dire , le critique — Fichte] ne souhaite rien de
plus vivement que son évaluation puisse aider à
convaincre un certain nombre d' auto-penseurs que
cette philosophie [ c'est-à-dire, la philosophie critique ]
en elle-même, et en termes de son contenu intérieur, est
toujours d'actualité. si fermement que jamais, mais que
beaucoup de travail est encore nécessaire pour
organiser les matériaux en un tout bien connecté et
 inébranlable. Seriez-vous alors encouragés par cette
conviction vous-même, chacun à sa place, à contribuer
autant qu'il est en son pouvoir à cette cause sublime ! 102
71 Fichte reconnaît que le penseur de soi, figure
philosophique indépendante , est responsable de la
restitution du statut critique de la philosophie. Fichte
fait une déclaration similaire dans Grundlage , bien que
dans ce texte le terme «  penseur de soi  » soit omis.
Fichte soutient que l'activité philosophique normative
par laquelle « l'esprit » de la philosophie critique doit
être complété exige l'indépendance ( Selbstständigkeit ),
une position que, selon Fichte, chaque philosophe ne
103 Cette indépendance est une
peut conférer qu'à lui-même.
extension non explicitée de l'autonomie
autodéterminante, dont l'expression pourrait être un
degré normatif d' appropriation personnelleou
complétion auto-adaptative d'un point de vue donné. Le
passage suivant de la Zweite Einleitung de 1797 , un
essai que Hülsen n'aurait bien sûr pas pu connaître en
écrivant Preisschrift , est peut-être là où Fichte formule
le plus clairement cette conviction « spiritualisante »
précoce déjà apparente.
Il n'est pas dans la manière de la Wissenschaftslehre, ni
de son auteur, de se réfugier sous aucune autorité. Celui
qui doit d'abord voir si cette doctrine est d'accord avec
la doctrine d'un autre homme avant de s'en convaincre,
au lieu de voir si elle est d'accord avec les préceptes de
sa propre raison, n'y compte pas du tout, parce qu'il a le
droit L'indépendance absolue, la croyance totalement
indépendante en soi , qui est présupposée par cette
doctrine, fait défaut. L'auteur de la Wissenschaftslehre a
commencé par le rappel préliminaire qu'elle est tout à
fait d'accord avec la doctrine kantienne et n'est autre
que le kantien bien compris pour une toute autre raison
que de recommander sa doctrine. 104

72 Le point de vue de la Wissenschaftslehre présuppose (1)

l'observance personnelle indépendante et (2) la
conformation aux exigences pratiques de sa propre
raison. Fichte implique qu'une procédure d'analyse auto-
 adaptative particularisante et donc discriminante doit
conditionner l'adoption autodéterminée « spirituelle »
105
de son point de vue. Hülsen approfondira ce point et
soutiendra que l'adoption autonome d'un point de vue
philosophique se conforme, inévitablement, à un
certain degré de développement logico-historique. À
l'origine, pour Reinhold, la notion de reformulation «
spirituelle » présupposait la possibilité d' un achèvement
normatif. En ce qui concerne laWissenschaftslehre , cette
option est assurée par les propres affirmations de Fichte
sur l'incomplétude de son système. Cela a peut-être
persuadé Hülsen d'introduire des changements
importants et d'appeler toujours son système modifié
Wissenschaftslehre.
73 Une conséquence immédiate de cela est la
reconnaissance par Fichte du droit des autres auteurs
philosophiques de développer le concept de la
Wissenschaftslehre dans des positions systématiques
normatives et donc pas entièrement concordantes. Ceci
est implicite dans la première introduction , où Fichte
recommande le seul point de vue possible de Jakob
Sigismund Beck de 1796 à partir duquel la philosophie
critique doit être jugée comme la meilleure préparation
philosophique pour "ceux qui souhaitent étudier la
106
Wissenschaftslehre à partir de mes écrits". Cela peut
expliquer l'identification par Fichte en 1797 du prix
d'écriture de Huelsenavec son propre point de vue. Cela
explique aussi son identification en 1795 du Vom Ich als
Princip der Philosophie de Schelling avec la
107
Wissenschaftslehre , affirmation qui semble
reconfirmer l'existence implicite de ce courant «
spiritualisant » antérieur à la rédaction de l' Ersten and
Zweite Einleitung . On pourrait même soutenir que les
affirmations de Fichte selon lesquelles (1) son récit n'est
pas complet, (2) il veut que son lecteur développe sa
propre pensée, (3) il encourage la pensée indépendante,
que (4) son système est soumis à révision, que (5) le
Grundlageest un plan sur la façon d'ériger une nouvelle
construction systématique sur ses fondations, et (6) qu'il
108
a accueilli les suggestions d'autres philosophes, sont
des encouragements à «lire» et à développer «l'esprit» de
la Wissenschaftslehre comme Hülsen l'a fait:
probablement une autre raison pour laquelle Fichte a
fortement recommandé Preisschrift .

Remarques
1. Ce paradigme était l'alternative critique de Fichte au paradigme
sceptiquement réfutable de la tradition monadique-subjectiviste,
qui considérait la connaissance philosophique comme le résultat de
la contemplation ou de la spéculation. Voir : Beiser 2002, 259
2. Voir : Schulze 1911, 18. Dieter Henrich(2003, 149) résume la
critique de Schulze à l'encontre de Kant et Reinhold : « Selon
Schulze [...] la philosophie transcendantale montre, avec
suffisamment d'évidence, que nous ne pouvons pas éviter de
penser l'idée d'une cause des sensations ou de ce qui est donné
dans nos sensations . Nous ne pouvons pas non plus éviter de
penser à une certaine idée d'une origine de nos représentations,
concepts, etc. De ces pensées inévitables, cependant, nous ne
pouvons tirer aucune conclusion légitime quant à l'existence de
choses en soi, ou d'une faculté de représentation, ou de raison -
c'est-à-dire une entité spécifique en termes de laquelle nous
pouvons comprendre pourquoi la représentation existe réellement.
. En particulier, nous ne pouvons pas dire que notre connaissance
dépend de la faculté de raisonner, ni attribuer le contenu de notre
connaissance à des causes extérieures.
3. Voir la lettre de Fichte à JF Flatt de novembre ou décembre 1793
dans : Kabitz 1968, 30-1*
4. Voir : Reinhold 1978, 109-10
5 . Fichte, ga i -2, 46
6. Voir : Hartmann 1960, 46
7. Selon Fichte ( ga i -2, 43), Reinhold a peut-être accepté la critique
de Schulze mais a probablement soutenu que " le principe de
conscience est bien sûr soumis au principe de contradiction, mais pas
à un principe par lequel il est déterminé, mais comme sous une loi
qu'il ne peut contredire ; [...]."
8. Voir : Fichte, ga i -2, 43
9 . Francs 2005, 234-5. Pour la clarification entre crochets, voir :
Franks 2005, 226-7
10. Voir : Fichte, ga , i , 2, 46
11 . Fichte, ga , i , 2, 46
12. Voir : Fichte, ga , i , 2, 44
13. Voir : Reinhold 1963, 323-4
14. Voir : Fichte, ga , i , 2, 45-8
15 . Fichte, ga , i , 2, 48
16. Dans une lettre du 2 juillet 1795, Fichte [ ga , iii , 2, 345] Reinhold
donne l'explication suivante : « Kant s'interroge sur la raison de
l'unité du divers dans le non-moi. Comment unissez-vous les ABC,
etc., qui sont déjà donnés, en une unité de conscience ? et vous aussi
me semblez reprendre la philosophie sur ce point. [...] Je pense qu'il
suffit de dire [...] que cette question en présuppose une plus élevée :
Comment êtes-vous arrivé à A. et à B. et à C. ? Ils sont donnés; ça veut
dire en bon allemand : tu ne sais pas - enfin : tant que tu ne sais pas,
pas de la philosophie comme science. ”
17. Fichte’s strategy provides evidence of Schulze’s criticism of
critical philosophy. For as Dieter Henrich (2003, 151) explains, “What
Schulze is suggesting can be conceived as a variety of philosophical
phenomenalism, a method of description of consciousness that
does not have any hidden implications regarding the explanation of
consciousness.”
18. Neuhouser 1990, 106-7
19. See: Franks 2005, 229
20. See: Fichte, ga, i, 2, 149, and Breazeale 1982, 812
21. Franks 2005, 259
22. Scholars of Fichte do not agree on the nature of the foundations
of the Grundlage. Although a full discussion of this topic transcends
the limits of this monograph, a brief discussion is necessary for the
understanding of Hülsen’s logical-historical project. Some
commentaries of Fichte’s work such as those of Frederick Beiser
and Alain Perrinjaquet ascribe to Fichte a moral foundational
position. [See: Beiser 1992 and Perrinjaquet 1994]. Others such as Tom
Rockmore focus on Fichte’s approach as a theoretically ungrounded
system the foundations of which attain at best only a regulative
status. [See: Rockmore 1994, 96-112]. I myself am in agreement with
Paul Franks. This commentator characterizes Fichte’s self-grounded
standpoint as a practical-theoretical or rather real-ideal “holistic
monism”, which explains why Fichte strongly recommended the
study of Preisschrift for understanding his own Wissenschaftslehre.
Franks’ position is that “holistic monism” should fulfill the
following criteria:
“The Holistic requirement is that, in an adequate philosophical
system, empirical items must be such that all their properties are
determinable only within the context of a totality composed of other
items and their properties. The Monistic requirement is that, in an
adequate philosophical system, the absolute first principle must be
immanent within the aforementioned totality, as its principle of unity.
The two requirements together entail, first, that the absolute first
principle both necessitates its derivatives and is impossible without
them and, second, that between the principle and its derivatives,
there can be no real distinctions.” Franks 2005, 85-6
23. According to Paul Franks, the separated presentation of the
theoretical and the practical divisions of the Grundlage encourages
a misreading of their self-complementary condition. [See: Franks
2005, 317]. Fichte characterizes these divisions only as “logically
distinguished, or rather reciprocally presupposing moments of the
same single positing activity of the I.” [See: Fichte, ga, i, 2, 286]. For
Fichte’s later clarification of this aspect of the Grundlage, see:
Fichte, ga, iv, 2, 16-7
24. See: Fichte, ga, i, 2, 120-2
25. See: Fichte, ga, i, 2, 116
26. See: Pipin 2000, 149. According to Rolf-Peter Horstmann (2000,
120), Fichte “[...] wants to overcome skepticism by showing that
most of the judgments that are subject to skeptical attacks have the
status of indisputable truths because they all have in common the
characteristic of certainty. Thus, what has to be done in order to
refute skepticism is to dispute not skepticism’s material claims but
rather its assumption that there is a basis for doubt about the
propositions it challenges.”
27. See: Fichte, ga, i, 2, 272
28. See: Martin 1997, 96
29. On this point, I am partially indebt to Franz G. Nauen.
30. Fichte, ga, i, 2, 306-8, 311-4, 325-6, 330-8
31. See: Fichte, ga, ii, 3, 325. Notice in addition the following passage
from the Programschrift: “Nun aber ist ja die Wissenschaftslehre
selbst die Wissenschaft von etwas; nicht aber dieses Etwas seihst.
Mithin wäre dieselbe überhaupt mit allen ihren Sätzen Form eines
gewissen vor derselben vorhandenen Gehaltes. [...] Das Object der
Wissenschaftslehre ist nach allem das System des menschlichen
Wissens. Dieses ist unabhängig von der Wissenschaft desselben
vorhanden, wird aber durch sie in systematischer Form aufgestellt.”
Fichte, ga, I, 2, 140
32. See also Fichte’s Grundlage statement in: Fichte, ga, i, 2, 414-5
33. See: Fichte, ga, ii, 3, 309
34. Fichte, ga, ii, 3, 334
35. See: Fichte, ga, ii, 3, 329-30
36. Fichte, ga, ii, 3, 332-3
37. As Steven Hoeltzel (2001, 44) reminds us, “[...] the philosopher
begins by intending representations of the protodiscursive
activities of the I. These are one and all representations of a
spontaneous dynamism, but the acts of the mind invariably occur
in determinate, law-governed ways, and therefore “present a
system for any observer”. Thus the reflecting philosopher should
find that one representation — one represented act of the mind —
necessarily gives way to a certain new representations, and no
other, until the highest level of determinacy is reached: reflection
grasps a representation of representational consciousness,
structured as Reinhold’s principle describes it.”
38. See: Fichte, ga, i, 2, 119, 126
39. See: Fichte, ga, iii, 2, 344
40. See: Franks 1997, 312
41. See: Fichte, ga, i, 2, 146-7, 365
42. See: Breazeale 2001, 23
43. See: Breazeale 2001b, 687, 693, 699
44. Fichte’s distinction between spirit and letter in Ueber den
Unterschied differs from the distinction made by Kant, Reinhold,
and Fichte himself in the 1798 Zweite Einleitung in die
Wissenschaftslehre. For in this early text Fichte focuses neither on
the interconnected reading of philosophical texts according to the
idea of the whole, nor on the “spirit” and the intention that
individual passages may display. See: Fichte, ga, i, 4, 231-2
45. See: Fichte, ga, i, 2, 132-3
46. See: Breazeale 2001, 29
47. See: Fichte, ga, i, 2, 116
48. Fichte, ga, i, 2, 130
49. Fichte, ga, i, 2, 130-1
50. As Daniel Breazeale (1994, 51) comments, “one should not [...] be
misled by Fichte’s remarks [...] and [...] conclude that, for all of his
insistence upon the need for a self-evidently certain starting point,
he actually anticipated the familiar Hegelian view that criticizes all
claims to immediate certainty and that treats the truth of the
starting point as something that can be established only as a
“result” of the system. However attractive one may find such a
position to be, it is not Fichte’s.” [my bold]. The Grundsatz is a
postulate, namely the propositional expression of a principle that is
not susceptible to logical proof. The Grundsatz represents a meta-
logical principle, the exclusive establishment of which demands the
actual accomplishment of a pure or immediate act of self-positing.
See: Fichte, ga, i, 2, 255
51. As Tom Rockmore (2001, 66) alternatively puts it, “[...] Fichte
does not focus on the a priori analysis of the conditions of the
possibility of experience in general, but rather on the conditions of
real experience. He takes experience [...] and argues [...] form
conditioned to condition thereof in order to explain how
experience is really possible. He never attempts to deduce
conditions of abstract possibility, or possibility whatsoever. He
consistently describes real conditions of actual experience.”
52. See: Fichte, ga, i, 2, 384
53. Fichte, ga, i, 2, 131. Some passages of the Programmschrift
(particularly in section “Seven”) question the possibility of
establishing this inherent logical coherence. Fichte held that there
ought to be something that could not be demonstrated strictly,
something that ought to be assumed to be probable only, namely
the fact that systematic coherence could have been established
accidentally through incorrect deduction. [See: Fichte, ga, i, 2, 146-7,
149] Nevertheless, in the 1798 reediting of the Programmschrift,
Fichte acknowledged that these doubts were concerned with his
own early deductions. See: Fichte, ga, i, 2, 146
54. Both German and Anglo-Saxon studies of Fichte do not pay
sufficient attention to the fragmentary allusions in the
Wissenschaftslehre to the history of philosophy. Scholars overlook
this issue because they fail to notice the systematic connection of
Reinhold’s early Elmentarphilosophie with the history of
philosophy.
55. See: Fichte, ga, i, 2, 118
56. See: Fichte, ga, i, 2, 111
57. Note the following Statement from Ueber den Unterschied: “Alle,
die jemals Erfinder in der Philosophie wurden, alle welche neue
Systeme aufgestellt haben, die wenn sie sich auch nicht behaupteten,
doch immer einer von den nothwen- digen Versuchen des menschl.
Geistes zur Hervorbringung einer Wißenschaftslehre waren […].”
Fichte, ga, ii, 3, 337
58. See: Fichte, ga, i, 2, 110-1
59. See: Fichte, ga, i, 2, 119
60. The following statement from Ueber die Bestimmung des
Gelehrten provides additional evidence of this point. In his
discussion of rational coordination, Fichte (ga, i, 3, 49) argues:
“Wenn wir die entwickelte Idee auch nur ohne alle Beziehung auf uns
selbst betrachten, so erblicken wir doch wenigstens ausser uns eine
Verbindung, in der keiner für sich selbst arbeiten kann, ohne für alle
anderen zu arbeiten, oder für den anderen arbeiten, ohne zugleich für
sich selbst zu arbeiten — indem der glückliche Fortgang Eines
Mitgliedes glücklicher Fortgang für Alle, und der Verlust des Einen
Verlust für alle ist [...].”
61. Jürgen Stolzenberg discusses the personal possibility of such a
practically grounded historical capability. He however does not
enlighten it as the philosophizing faculty of judgment’s ground of
logical-historical striving. Nor does he connect this point to any of
the Reinholdian influences that I attribute to Fichte. See: Stolzenberg
2002, 93-106
62. See: Fichte, ga, i, 2, 143. In the preface to the first edition of the
Programmschrift, Fichte describes Kant as someone who drove
philosophizing judgment from the standpoint at which he found it
toward its final goal. See: Fichte, ga, i, 2, 110
63. See: Fichte, ga, i, 2, 282
64. See: Fichte, ga, i, 2, 109
65. Fichte’s essay dates from 1796, a year after Hülsen wrote
Preisschrift. I however include it here for it provides additional
evidence of Fichte’s incidental interest in a rational history of
philosophy prior to his sympathetic rating of Hülsen’s Preisschrift
in 1797.
66. See: Fichte, ga, i, 3, 247
67. See: Fichte, ga, i, 3, 247. The following passage from Ueber den
Begriff provides a negative evidence of the teleologically
progressing character of the philosophizing faculty of judgment:
“Diese Handlungsart überhaupt [i.e., the human spirit’s necessary
way of acting], soll nach dem obigen durch eine reflectirende
Abstraction von allem, was nicht sie ist, abgesondert werden. Diese
Abstraction geschieht durch Freiheit, und die philosophirende
Urtheilskraft wird in ihr gar nicht durch blinden Zwang geleitet.”
Fichte, ga, i, 2, 143
68. See: Bubner 2003, 110
69. Fichte, ga, i, 3, 53. The following passage from the late 1796
Philosophische Wissenschaft des Rechts von Professor Fichte
[Nachschrift Lossius. Fragment] provides further evidence of this
point. “Die Geschichte dieser Wissenschaft [i.e., the science of law]
kann man, wie die einer jeden andern, nicht eher verstehen, bis man
die Wissenschaft selbst hat: denn Geschichte eines Dinges, das nicht
ist, ist nichts. So war die bis herige Geschichte der Philosophie immer
nur Geschichte der Philosophen.” Fichte, ga, iv, 3, 59
70. As in Reinhold’s system, Fichte ought to be committed to the
view that during the epoch of pre-critical thought, all products of
the philosophizing faculty of judgment appear to the observer as
atomic facts.
71. See: Fichte, ga, i, 2, 143
72. Peter Baumanns (1974, 119) is right in objecting to Fichte that
“Wenn die Wissenschaftslehre “Naturlage” und das Prinzip der
Wissenschaftslehre durch Evidenz ausgezeichnet soll, warum
bedurfte es dann eines so langen Prozesses der Wegräumung von
Evidenzhindernissen? Welcher art waren die Evidenzhindernisse, daß
sie einen so langen und mühseligen Prozeß ihrer Hinwegräumung
bedingten? Auf dieser Frage aber gibt die „Programmschrift“ keine
antwort. Sie will zwar „den eigentlichen Grund angegeben“ haben,
warum alle bisherigen Philosophen die philosphierende Urteilskraft
immer nur ein Stück vorrücken konnten; in Wahrheit aber wird bloß
behauptet, daß es so sein mußte. Das, was zu erklären wäre: das
herumtappen zur Dämmerung mittels dunkler Gefühle (eines
„Wahrheitssinnes“) und das schließliche Übergehen zum „hellen
Tage“, wird nicht erklärt, sondern in tautologischer Weise selbst als
Erklärungsgrund ausgegeben.”
73. Fichte’s essay appeared in print in the 12th issue of the
Philosophisches Journal. It was officially announced on May 25,
1796 in the Allgemeine Literatur Zeitung. See: Fichte, ga, i, 3, 231
74. See Schlegel’s letters to Körner from September 21 and 30, 1796
in: Schlegel (KA), XXIII, 333
75. See: Über das vollständige Fundament der Moral in: Reinhold
2003, II, 131-81
76. See: Fichte, ga, i, 3, 28
77. See: Fichte, ga, i, 3, 30-1
78. Fichte, ga, i, 3, 31
79. Fichte, ga, i, 3, 29
80. See: Fichte, ga: i, 3, 31-2
81. Fichte, ga, i, 3, 32
82. See: Fichte, ga, i, 3, 36-8, 40-1
83. Fichte, ga, i, 3, 40
84. See: Fichte, ga, i, 3, 40-1
85. Fichte, ga, i, 3, 40
86. As Wilhelm Weischedel (1973, 17) clarifies, “Wenn nun die
Erfahrung anderer notwendig zum Menschsein gehört, dann gehört
auch ihre unabtrennbare Voraussetzung, die Gemeinschaft mit den
anderen, notwendig dazu.”
87. See: Fichte, ga, i, 3, 43-5
88. Fichte, ga, i, 3, 49
89. See: Fichte, ga, i, 3, 52-4, and Fichte, ga, ii, 3, 357
90. As Liang Zhixue (1991, 229) reminds us: “Wenn der Gelehrte im
moralischen Leben zurückbleibt oder sogar durch eine entscheidende
Handlung seinen eigenen Lehren widerspricht, so werden die anderen
seinen Lehren nicht folgen. Fichte lieh sich an dieser Stelle die Worte,
die der Stifter der christlichen Religion an seine Schüler richtete, um
die Gelehrten zu ermahnen: „Ihr seyd das Salz der Erde; wenn das
Salz seine Kraft verliert, womit soll man salzen?“ wenn die Auswahl
unter den Menschen verdorben ist, wo soll man noch sittliche Güte
suchen?”
91. See: Fichte, ga, i, 3, 54-8
92. For this lesson see: Fichte, ga, ii, 3, 357-67
93. Fichte, ga, ii, 3, 366 [my bold]
94. Vieweg 1995, 180. In a letter to Friedrich Heinrich Jacoby from
August 30, 1795 Fichte writes: “Wozu ist denn nun der spekulative
Gesichtspunkt und mit ihm die ganze Phlosophie, wenn sie nicht für’s
Leben ist? [...] Wir fingen an zu philosophieren aus Uebermuth, und
brachten uns dadurch um unsere Unschuld; wir erblickten unsere
Nacktheit, und philosophieren seitdem aus Noth für unsere
Erlösung.” Fichte, ga, iii, 2, 392-3
95. In Fichte’s (ga, i, 3, 54) own words: “Von dem Fortgange der
Wissenschaften hängt unmmitelbar der ganze Fortgang des
Menschengeschlechts ab.”
96. Fichte, ga, ii, 3, 357
97. See: Baumanns 1974, 107
98. See: Horstmann 1991, 47-8
99. See: Breazeale 1981, 548-9
100. Take for instance the following passage from the Grundlage:
“Die hier aufgestellten und aufzustellenden Principien liegen offenbar
den seinigen [i.e., Kant's] zum Grunde, wie jeder sich überzeugen
kann, der sich mit dem Geiste seiner Philosophie (die doch wohl Geist
haben dürfte) vertraut machen will. Dass er in seinen Kritiken die
Wissenschaft nicht, sondern nur die Propädeutik derselben aufstellen
wolle, bat er einige Mal gesagt; und es ist schwer zu begreifen,
warum seine Nachbeter nur dieses ihm nicht haben glauben wollen.”
Fichte, ga, i, 2, 335
101. As far as I know, this topic was neglected in scholarly
literature.
102. Fichte, ga, i, 2, 67 [my bold]
103. See: Fichte, ga, i, 2, 326. Fichte (ga, 1, 4, 184) makes the same
statement in the 1797 Erste Einleitung. There he claims that “[...]
mein System kein anderes sei als das Kantische, d.h.: Es enthält
dieselbe Ansicht der Sache, ist aber in seinem Verfahren ganz
unabhängig von der Kantischen Darstellung.” [my bold]
104. Fichte, ga, i, 4, 221 [my bold]
105. In a letter to Niethammer from December 6, 1793, Fichte (ga, iii,
2, 21) seems to argue the same about Kant’s Kritik. He writes: “Noch
keiner hat ihn verstanden; die es am meisten glauben, am wenigsten;
keiner wird ihn verstehen, der nicht auf seinem Wege zu Kants
Resultaten kommen wird, [...].” [my bold]
106. In Fichte’s (ga, i, 4, 203) own words: “Ich halte die angeführte
Schrift [i.e., Beck’s essay] für das zweckmässigste Geschenk, das dem
Zeitalter gemacht werden konnte, und empfehle sie denen, welche aus
meinen Schriften die Wissenschaftslehre studiren wollen, als die
beste Vorbereitung.”
107. See Fichte’s letter to Reinhold from July 2, 1795 in: Fichte, ga, iii,
2, 347-8
108. See: Fichte, ga, i, 2, 252-4

© KIT Scientific Publishing, 2012

Creative Commons - Attribution - Pas d'Utilisation Commerciale -

Pas de Modification 4.0 International - CC BY-NC-ND 4.0

Référence électronique du chapitre

POSESORSKI, Ezequiel L. 2. Fichte In : Between Reinhold and Fichte :
August Ludwig Hülsen's Contribution to the Emergence of German
Idealism [en ligne]. Karlsruhe  : KIT Scientific Publishing, 2012
(généré le 11 avril 2023). Disponible sur Internet  :
<http://books.openedition.org/ksp/1946>. ISBN : 9782821874299.

Référence électronique du livre

POSESORSKI, Ezequiel L. Between Reinhold and Fichte  : August
Ludwig Hülsen's Contribution to the Emergence of German Idealism.
Nouvelle édition [en ligne]. Karlsruhe  : KIT Scientific Publishing,
2012 (généré le 11 avril 2023). Disponible sur Internet  :
<http://books.openedition.org/ksp/1939>. ISBN : 9782821874299.
Compatible avec Zotero