LIRE,

TEST
VOIR
Il y a du neuf du côté des oculaires. Televue, Takahashi et Celestron lancent chacun de nouvelles gammes. Et Nikon
a fait son apparition sur ce marché. Toutes ces gammes comportent un 10 mm, focale que nous avons choisie pour
ce test. Un tour d’horizon complété par des modèles bien installés : l’Ethos chez Televue et le XW chez Pentax.

Jean-Luc Dauvergne

SIX OCULAIRES À
GRAND CHAMP DE 10 MM
AU BANC D’ESSAI
© J-L. Dauvergne

UN 10 MM POUR QUEL USAGE ?

Les oculaires de 10 mm sont particulièrement
intéressants pour les télescopes de type
Schmidt-Cassegrain, dont le rapport focale/
diamètre est de 10. Ils offrent un grossissement
dit résolvant : les plus fins détails sont visibles
tout en gardant un contraste élevé. Sur les
télescopes plus ouverts comme les Newton, les
oculaires de 10 mm offrent un grossissement
intermédiaire, intéressant pour détailler
les objets du ciel profond les plus lumineux.

72 JUINJUILLET
2013 2011
TELEVUE DELOS 10 MM : UNE RÉFÉRENCE
Les oculaires Delos sont les derniers-
nés de Televue. L’objectif annoncé du
fabricant est d’offrir une qualité élevée
en optimisant le confort de vision. Pari
réussi puisque cet oculaire arrive en
tête de notre classement. Côté optique,
c’est un sans-faute. Les images sont très
agréables. Sur un télescope ouvert à f/3,5,
les effets de l’aberration de coma (inhé-
rent à cette formule optique) en bord de
champ sont peu sensibles. Seul reproche :
son champ limité.
Le confort de vision est au rendez-vous.
Televue annonce : “Vous l’aimerez au pre-
mier coup d’œil.” Ce n’est pas tout à fait
exact. Dans un premier temps, le cen-
trage de l’œil peut apparaître difficile.
Un œilleton en caoutchouc améliore les
TELEVUE ETHOS 10 MM : LA VALEUR SÛRE
Lors de notre précédent test d’oculaires
(C&E n° 489, février 2011), l’Ethos 13 mm
nous avait fait très bonne impression. Il en
va de même pour ce 10 mm, qui talonne le
Delos de la même marque dans le classe-
ment. Avec un champ de 100°, l’impression
d’immersion est garantie. Seul bémol : le
relief d’œil de 15 mm (lire p. 75, en bas).
Le confort de vision reste acceptable, mais
à cette distance, les cils touchent parfois le
verre d’œil et le salissent.
Revers de la médaille du champ large :
avec un télescope de Newton lumineux,
le défaut optique de coma est bien visible
hors axe. Nous avons testé l’Ethos sur le
télescope de 60 cm du Pic du Midi, ouvert
à f/3,5. Le défaut apparaît à la moitié du
Objectif de la lunette
Rayon lumineux d’une étoile
Axe optique
Rayon lumineux d’une étoile
JUIN 2013
choses, mais ce n’est pas suffisant. Une
bague sur le corps de l’oculaire, à laquelle
on ne prête pas attention tout de suite,
peut se desserrer et permettre à la bon-
nette de coulisser vers le haut afin d’ajus-
ter la distance entre l’œilleton et le verre
d’œil de l’oculaire. Une fois la bonne dis-
tance trouvée, la bague est resserrée pour
conserver le réglage. Et là, on trouve bien
le confort de vision promis.
Poids : 410 g
Nombre de lentilles : n. c.
Nombre de groupes : n. c.
Relief d’œil : 20 mm
Note : 16/20
rayon du champ et devient fort au bord.
Pour y remédier, il faut ajouter un cor-
recteur de champ Televue Paracorr. Or,
cet accessoire de plus de 500 € alour-
dit nettement l’addition ! Et l’ensemble
peut facilement déséquilibrer un téles-
cope de type Dobson. En revanche, nous
conseillons l’Ethos sans réserve pour une
lunette ou un télescope de type Schmidt-
Cassegrain et Maksutov.
Poids : 500 g
Nombre de lentilles : 9
Nombre de groupes : 5
Relief d’œil : 15 mm
Note : 15/20
LE PRINCIPE
D’UN OCULAIRE
Un oculaire est ni plus ni moins
qu’une loupe plus évoluée (un système
convergent). Les rayons lumineux
Barlow convergent au foyer de la lunette
(ou du télescope) et forment une image.
L’oculaire permet de la grossir. Les
rayons lumineux d’une étoile ressortent
parallèles, comme si nous observions
un objet à l’infini. Tous les oculaires testés
ici sont dotés à l’entrée d’une Barlow
Oculaire intégrée (un système divergent). Sans
celle-ci, leur focale réelle serait beaucoup
plus longue. Cette astuce permet de
gagner nettement en confort de vision.
73
TEST
CHOISIR LA BONNE FOCALE
Pour choisir vos oculaires, vous devez
calculer le grossissement qu’il délivre,
valeur déterminante pour son usage
futur. Ce chiffre s’obtient en divisant la
focale du télescope par celle de l’oculaire.
Exemple : sur un télescope de 2 000 mm
de focale, un oculaire de 10 mm offre un
grossissement de 200 ×.
Vous devez disposer au minimum de trois
grossissements différents :
Le grossissement équipupillaire, égal au
74
PENTAX XW 10 : DES COULEURS NEUTRES
La gamme XW de la marque Pentax
bénéficie d’une solide réputation. Elle
est souvent citée comme une référence
par les astronomes amateurs. Lors de
notre précédent test avec des oculaires
de 13 mm (voir lien web p. 77), Pentax
occupait la première marche du podium.
Ici, il n’arrive qu’en troisième place.
Ces oculaires sont notamment réputés
pour la neutralité des couleurs qu’ils
Poids : 390 g
Nombre de lentilles : 7
Nombre de groupes : 6
Relief d’œil : 20 mm
Note : 12/20
TAKAHASHI TAK10-UW : TROP CHER
Takahashi s’est lancé dans une gamme
d’oculaires avec un champ annoncé de
90°. Il se rapproche donc dans l’ambition
de l’Ethos de Televue. Quelques défauts
ne lui permettent pas de se hisser parmi
les premiers. Le plus problématique est
son faible relief d’œil. Il est difficile de
voir les bords du champ et les cils de l’œil
tendent à toucher le verre. Lorsque l’on
regarde dans l’oculaire, on a l’impression
de bien avoir un champ de 90°. Pourtant,
le champ réel couvert sur le ciel est plu-
tôt proche de 80°. Nous avons constaté
une forte distorsion de l’image en bord
de champ (les détails sont étirés). Cette
aberration explique sans doute à elle seule
diamètre du télescope divisé par 6
(ex. : 33 × pour un télescope de 200 mm),
permet à votre œil de capter le maximum
de lumière. Il est utilisé pour les
nébuleuses étendues et les galaxies.
Le grossissement applicable, égal au
diamètre du télescope, offre le meilleur
compromis en termes de luminosité,
de confort et de contraste (ex. : 200 ×
dans le cas d’un télescope de 200 mm).
Son usage est polyvalent.
délivrent. Sur ce plan, le Pentax XW 10
ne déçoit pas. En fait, il est détrôné par
le Delos de Televue dont la philosophie
semble directement inspirée de la gamme
XW de Pentax  : priorité à la performance
et au confort de vision en faisant une
concession sur le champ apparent limité
à 70°. Le Pentax perd des points sur ses
petits résidus de chromatisme. Celui-ci
est vraiment faible, mais la différence
constatée avec le Delos montre qu’il est
possible de faire mieux.
La mécanique sans jeu de l’œilleton
donne l’impression d’avoir entre les
mains une pièce d’un seul tenant. En
fait, la partie du haut se dévisse pour
ajuster sa position à l’observateur.
que le champ réel est plus petit que celui
annoncé. Autre petit défaut : la bonnette
vissante n’a pas de butée. Si on la dévisse
trop, elle s’enlève totalement, comme sur
le Nikon. Le problème est qu’ensuite elle
est très difficile à revisser.
Au bout du compte, le Televue Ethos à
peine plus cher est préférable pour qui
cherche avant tout un champ très large.
Poids : 450 g
Nombre de lentilles : 10
Nombre de groupes : 6
Relief d’œil : 12 mm
Note : 10,5/20
Le grossissement maximal offre plus
de confort pour observer les planètes.
La “lecture” des détails est facilitée. Sa
valeur équivaut à 2,4 fois le diamètre du
télescope (ex. : 480 × pour un 200 mm).
Un ciel très stable est indispensable.
Enfin, les observateurs apprécient
souvent d’avoir un quatrième oculaire.
Utile pour les objets du ciel profond
lumineux, il a un grossissement compris
entre les deux premiers cités.
JUIN 2013
 NIKON NAV10-SW : BON POUR LES DOBSON
En tant que fabricant d’oculaires, Nikon
est une nouvelle marque sur le marché
français. De prime abord, on note une
petite astuce appréciable : les bouchons
avant et arrière sont reliés par deux cor-
dons en caoutchouc et restent ainsi parfai-
tement maintenus. Tous ceux qui ont déjà
retrouvé l’un de leurs oculaires avec un
bouchon en vadrouille dans leur fourre-
tout astro apprécieront. L’ergonomie est
plutôt bonne. On regrette simplement
qu’il y ait un peu de jeu au niveau de la
bonnette vissante et l’absence de butée en
bout de course. Si vous dévissez trop, elle
s’enlève. Des six oculaires testés, c’est le
plus trapu, mais aussi le plus léger. Il peut
donc séduire les utilisateurs de Dobson.
CELESTRON LUMINOS : UNE NOTE À NUANCER
Nouveau chez Celestron, le Luminos est
un oculaire à grand champ léger. Son
ergonomie a été particulièrement soi-
gnée, avec un œilleton que l’on sort ou
rentre grâce à une bague hélicoïdale sur
le fût de l’oculaire. C’est le système méca-
nique le plus original dans les oculaires de
ce test. Son champ apparent est impor-
tant pour un poids et un encombrement
raisonnables. Il est donc tentant de l’uti-
liser avec un Dobson. Malheureusement,
ses performances optiques sont mau-
vaises sur un télescope ouvert. La marque
américaine spécialisée dans les Schmidt-
Cassegrain ouverts à 10 l’a manifestement
optimisé pour ceux-ci. Dans ce domaine,
© C. Birnbaum/C&E Photos
JUIN 2013
Sur ce type d’instruments, les étoiles
restent assez nettes jusqu’en bord de
champ sans avoir besoin de recourir à un
correcteur. Son seul petit point faible est
son champ limité. Cela peut être une gêne
sur les instruments non motorisés. Pour
le reste, comparé aux autres oculaires, il
se retrouve dans le peloton du milieu avec
une note honorable.
Poids : 294 g
Nombre de lentilles : 6
Nombre de groupes : 8
Relief d’œil : 18,5 mm
Note : 11/20
il reste en retrait par rapport aux autres,
mais son niveau de performance est tout
de même honorable. Eu égard à son prix
attrayant, il peut donc être préconisé
pour ce type d’instruments sans arrière-
pensée. À ce titre, sa faible note ne lui
rend pas totalement justice… mais c’est le
jeu du comparatif.
Poids : 340 g
Nombre de lentilles : 7
Nombre de groupes : n. c.
Relief d’œil : 12 mm
Note : 8/20
LE RELIEF D’ŒIL, UNE QUESTION DE CONFORT
Le relief d’œil est la distance qui sépare votre œil du verre
de l’oculaire. Plus cette valeur est importante, meilleur est le
confort d’observation. C’est en particulier vrai pour
les astigmates porteurs de lunettes car ce défaut optique
(contrairement aux autres) ne peut pas se corriger en ajustant
simplement la mise au point.
75
TEST

Televue Delos Televue Ethos Pentax XW Nikon NAV10-SW

Chromatisme au centre
6/6 6/6 2/6 2/6

Non détecté Non détecté Faible Faible

Chromatisme en bord de champ

6/6 4/6 1/6 4/6

Non détecté Très faible Sensible Très faible

Qualité optique au centre du champ à

f/3,5 dans le vert 5/6 4/6 6/6 3/6

Lambda/41 Lambda/38 Lambda/44 Lambda/29

Qualité optique au centre du champ
à f/3,5 dans le rouge
Lambda/41 5/6 Lambda/59 6/6 Lambda/21 2/6 Lambda/41 5/6
Qualité optique au centre du champ
à f/7 dans le vert
Lambda/133 6/6 Lambda/76 3/6 Lambda/89 4/6 Lambda/48 1/6
Qualité optique au centre du champ
à f/7 dans le rouge
Lambda/109 5/6 Lambda/131 4/6 Lambda/53 1/6 Lambda/82 3/6

Qualité optique hors axe à f/3,5

dans le vert 4/6 6/6 3/6 5/6

Lambda/24 Lambda/40 Lambda/19 Lambda/25

Qualité optique hors axe à f/3.5
dans le rouge
Lambda/30 4/6 Lambda/41 6/6 Lambda/20 2/6 Lambda/34 5/6
Qualité optique hors axe à f/7
dans le vert
Lambda/66 5/6 Lambda/133 6/6 Lambda/59 3/6 Lambda/59 3/6
Qualité optique hors axe à f/7
dans le rouge
Lambda/65 2/6 Lambda/94 5/6 Lambda/70 3/6 Lambda/81 4/6

Dominante de couleur
6/6 4/6 6/6 4/6

Neutre Très faible jaune Neutre Très faible jaune

Champ apparent par rapport à l’Ethos

3/6 6/6 3/6 1/6

71 % 100 % 71 % 70 %
Transmission de lumière 6/6 6/6 6/6 2/6
Placement de l’œil
Confort de vision Très bon 6/6 délicat
3/6 Très bon 6/6 Bon 4/6

Œilleton avec vis Œilleton simple Œilleton vissant Œilleton vissant

Ergonomie
de serrage 5/6 en caoutchouc
1/6 sans jeu
5/6 sans butée
3/6

Prix 345 € 4/6 585 € 1/6 339 € 5/6 490 € 3/6

Note globale 16/20 15/20 12/20 11/20

76 JUIN 2013
 Takahashi Celestron
Tak10-UW Luminos
NOS CONCLUSIONS
4/6 4/6 Comme lors de notre test précédent, le Televue Ethos se
retrouve dans le duo de tête. C’est sans hésiter le meilleur
choix pour qui cherche un champ large. Mais attention,
Très faible Très faible
il se paye le prix fort. Plus étonnant, le nouveau Delos de
la même marque arrive en tête alors que son champ est
plutôt limité. Il détrône même la référence du genre : le
1/6 6/6 Pentax XW. Si vous cherchez la performance avant tout,
c’est le bon choix. Retenons également le Nikon NAV10-SW,
dont le poids et l’encombrement raisonnables font une
Sensible Négligeable
solution intéressante pour les télescopes sensibles au
déséquilibre comme les Dobson.
Les deux perdants du test sont le Takahashi TAK10-UW
2/6 1/6 décevant au regard de son prix et le Celestron Luminos.
Celui-ci occupe la dernière marche. Une défaite à nuancer
toutefois : ses performances sont bonnes sur les télescopes
Lambda/22 Lambda/11
ouverts à f/7 et plus, et son prix reste attractif. Il est donc
Lambda/26 3/6 Lambda/15 1/6 une solution à considérer pour les télescopes Cassegrain.

Lambda/106 5/6 Lambda/66 2/6

Lambda/106 4/6 Lambda/73 2/6

LES PARAMÈTRES EXAMINÉS

QUALITÉ OPTIQUE AU CENTRE CHAMP APPARENT 
2/6 1/6 DU CHAMP ET HORS AXE La largeur du champ observé n’est pas
Nous avons déterminé les écarts toujours en accord avec les données
“typiques” (RMS) sur le front d’onde dans constructeur. Nous avons donc évalué
Lambda/18 Lambda/8 le laboratoire de la société Imagine Optic. visuellement sa largeur sur une mire,
Les mesures ont été faites dans le rouge et comparé le résultat à celui couvrant
Lambda/23 3/6 Lambda/12 1/6 et le vert, au centre du champ et hors axe. le champ le plus large : l’Ethos 10 mm
Nous avons fait une mesure pour de Televue.
Lambda/66 5/6 Lambda/27 1/6 un télescope très lumineux à f/3,5 et une
autre pour un instrument plus fermé à f/7. TRANSMISSION DE LA LUMIÈRE 
À f/3,5, les disparités sont fortes, mais En projetant l’image d’une étoile
Lambda/131 6/6 Lambda/55 1/6 tous deviennent très bons à f/7. artificielle sur la cellule d’un photomètre,
Les résultats sont exprimés en fraction nous avons pu mesurer les variations de
de la longueur d’onde : lambda/50 transmission entre les différents
par exemple. La longueur d’onde est oculaires. Les résultats obtenus sont
de 532 nanomètres dans le vert et de plutôt bons, avec de très faibles écarts
3/6 1/6 655 nanomètres dans le rouge. constatés, au plus 0,08 magnitude.

CHROMATISME RENDU DES COULEURS

Faible orange Rose
Il a été évalué sur mire à partir de photos
prises à l’arrière des oculaires, au centre
du champ et au bord du champ.
Tous les oculaires testés font preuve
4/6 5/6 d’une bonne tenue sur ce plan.
Toujours à partir de photos faites sur une
mire de référence à travers les oculaires,
nous avons mesuré le rendu des couleurs.
Des différences faibles, mais notables ont
pu être constatées.

81 % 82 %
3/6 1/6
Difficile de voir
le bord du champ
2/6 Relief de l’œil faible 1/6

Œilleton vissant La mécanique de

sans butée de fin
2/6 l’œilleton est soignée
6/6
Découvrez nos précédents tests de matériel sur :
576 € 2/6 189 € 6/6 www.cieletespace.fr/instruments

Nous remercions pour leur participation à ce test Optique Unterlinden et Cosmodiff. Ainsi que
10,5/20 8/20 Guillaume Dovillaire et Nicolas Lefaudeux de la société Imagine Optic.

JUIN 2013 77