Projet d’éco-conception

LES PAILLES

PREPARE PAR: Encadré par

 ESSAFA ANASS
 KENZA ALAMI DRIDEB  Mme AFAF DADDA
 IMANE LAADNANI
 MOHAMED AMINE BROUK
I- INTRODUCTION

Le déclin de la biodiversité marine au cours des dernières années est attribué à plusieurs phénomènes
causés par les activités humaines, tels que l'acidification des océans induite par le changement climatique,
l'hypoxie induite par l'eutrophisation, le changement d'habitat, la surexploitation, les espèces
envahissantes et, plus récemment, les débris de plastique comme principaux facteurs de perte de
biodiversité marine ( Costello et al., 2010 ; Gall et Thompson, 2015 ; Millennium Ecosystem Assessment,
2005 ; Woods et al., 2016 ). Confirmant cette condition, les statistiques ont montré que plus de 80 % des
déchets marins sont des plastiques ( EC, 2018b ), ce qui peut représenter un flux de 8 millions de tonnes
déversant dans l'océan chaque année ( Fondation Ellen MacArthur, 2017 ). Par conséquent ,Jambeck et
al. (2015) en 2010 pour 192 pays côtiers dans le monde, a estimé 31,9 millions de tonnes de plastique classé
comme mal géré, dont 4,8 à 12,7 millions de tonnes sont entrés dans l'océan.

Dans ce contexte, la consommation de paille à boire en plastique est un sujet brûlant depuis août 2015,
portée par une vidéo diffusée sur YouTube montrant une paille à boire coincée dans le nez d'une tortue de
mer devenue virale. La vidéo a influencé un mouvement plus large pour éliminer les pailles en plastique de
notre vie quotidienne par le biais de politiques réglementaires ou d'engagements volontaires. Des initiatives
internationales (comme The Last Straw), des entreprises (comme Starbucks et American Airlines), des
municipalités (comme Seattle, États-Unis et Rio de Janeiro, Brésil) et même des gouvernements (comme le
Royaume-Uni) ont adhéré à ce mouvement ( Barbosa, 2018 ; DEFRA , 2018b ; Garrand, 2018 ; Gibbens, 2019
; Rosenbaum, 2018 ;La dernière paille, 2018 ). Selon le PNUE (2018) , « plus de 60 pays ont introduit des
interdictions et des redevances pour lutter contre les déchets plastiques à usage unique ».

Une autre conséquence reflétant les mouvements d'interdiction des pailles est l'apparition de produits
alternatifs remplissant la même fonction que les pailles réutilisables. Cependant, contrairement à l'effet
positif sur l'environnement que l'interdiction des pailles en plastique peut avoir, sa substitution par d'autres
alternatives peut ne pas l'être. DEFRA (2018c) indique clairement cette préoccupation en affirmant qu'un
risque potentiel/une conséquence imprévue d'une interdiction en évitant les plastiques pourrait encourager
l'utilisation d'alternatives et de comportements qui provoquent un effet rebond sur l'impact d'une plus
grande ampleur ailleurs dans le cycle de vie du produit. Par exemple, Britschgi (2018) attire l'attention sur le
fait que les nouveaux couvercles Starbucks (l'alternative au bannissement de la paille en plastique) utilisent
plus de plastique que les pailles en plastique elles-mêmes.Tarrant (2018) attire l'attention sur un autre fait
concernant la stratégie de Starbucks pour remplacer les pailles en plastique : l'utilisation de pailles en
papier emballées individuellement dans du plastique. Les deux stratégies peuvent représenter des
situations réelles de ce que DEFRA (2018c) avait déjà anticipé au sujet des actes de découragement ou
d'interdiction, « pourrait conduire à la vente et à l'abandon de plus de bouteilles en plastique et en verre à
un coût environnemental global plus élevé, ou à une augmentation longue durée de vie) des produits avec
des impacts conséquents sur le cycle de vie ».

La même condition de compromis peut être observée, au moins de manière qualitative, en ce qui
concerne la réutilisation par rapport aux pailles jetables. Les pailles réutilisables peuvent consommer moins
de matières premières et par conséquent générer moins de déchets en raison de la possibilité de taux de
réutilisation, mais elles nécessitent une phase d'utilisation qui comprend un processus de lavage et
nécessite souvent des éléments supplémentaires, comme une brosse de nettoyage ou un sac de transport.
Sur le plan quantitatif, de telles caractéristiques réduiraient peut-être les impacts directs dus à la présence
physique de plastiques dans les océans, mais elles entraîneraient également d'autres impacts pouvant
affecter indirectement les espèces marines. Par exemple, les effets du réchauffement des océans dus au
changement climatique affectent les conditions abiotiques des océans et donc, les performances
physiologiques (par exemple la croissance et la reproduction) et le comportement des organismes
marins,Doney et al., 2012 ; Hoegh-Guldberg et Bruno, 2010 ; Woods et al., 2016 ). Des effets indirects
similaires sur l'environnement océanique ont été rapportés dans la littérature scientifique en raison des
impacts de l'acidification ( Doney et al., 2009 ; Fabry et al., 2008 ). En définitive, malgré les impacts des
déchets marins sur la perte d'espèces, les impacts induits par la fabrication des produits sur d'autres
indicateurs affectent également la biodiversité marine de manière silencieuse et moins visuelle que les
débris plastiques.

Des efforts pour inclure les impacts des déchets marins sur l'ACV existent déjà. Cependant, ces efforts
n'en sont qu'à leurs débuts et nécessitent davantage de recherche et de développement, en particulier en
ce qui concerne le cadre d'évaluation de l'impact du cycle de vie (LCIA) afin de combler cet écart important (
Casagrande, 2018 ; Sonnemann et Valdivia, 2017 ; Woods et al., 2016 ). Ainsi, même si l'ACV est reconnue
comme une approche fiable, scientifique et compréhensible qui utilise plusieurs modèles mathématiques
pour aborder les aspects de durabilité des activités humaines ( Baitz et al., 2013 ; Cherubini et al., 2015 ;
Finnveden et al., 2009), il manque actuellement une focalisation sur l'impact marin et des modèles robustes
pour tenir compte des effets environnementaux des fuites dans l'environnement naturel ( Ellen MacArthur
Foundation, 2017 ; Woods et al., 2016 ). Pour cette raison, la Déclaration de Medellin sur les déchets marins
dans l'évaluation et la gestion du cycle de vie appelle à une meilleure gestion des ressources plastiques et
vise à encourager les chercheurs et les parties prenantes concernées à développer de nouvelles
méthodologies pour mieux traiter les déchets marins dans le contexte de l'ACV ( Sonnemann et Valdivia,
2017 ).

Malgré le besoin de davantage de faits scientifiques sur les déchets marins et leur impact sur les
écosystèmes ( DEFRA, 2018c ; EC, 2018), à ce jour, aucune ACV portant sur les pailles à boire n'a été publiée
comme l'a indiqué Casagrande (2018)sur l'analyse de 40 articles liés à l'ACV et aux impacts des plastiques
sur l'environnement. Ainsi, l'objectif de cet article est double : (i) Quantifier les impacts environnementaux
potentiels des pailles à boire commerciales les plus courantes, et (ii) Mener une analyse de sensibilité sur les
paramètres/hypothèses clés pour trouver des situations d'équilibre, y compris le facteur de caractérisation
des déchets marins. . On s'attend à ce que les résultats de cet article puissent fournir un aperçu de la chaîne
de valeur de la paille en plastique par rapport à d'autres possibilités de marché, en ajoutant l'aspect
environnemental du point de vue du cycle de vie à la discussion sur les impacts des pailles en plastique sur
l'environnement et en permettant une perspectives intéressantes sur la façon dont l'inclusion d'un
 indicateur pour traiter les impacts des déchets marins pourrait affecter la prise de décision concernant
les produits à base de plastique.

II- Présentation des différentes alternatives :

Une évaluation comparative du cycle de vie ( ISO, 2006a ; b ) a été réalisée pour évaluer six pailles
différentes 2 avec leurs principales caractéristiques présentées dans le tableau 1 . Le système de produits «
paille à boire » comprend l'extraction de la matière première et son traitement (le cas échéant), la
fabrication de la paille (le cas échéant), les éléments supplémentaires (le cas échéant), l'utilisation, le
nettoyage/lavage de la paille à boire (lorsque la réutilisation est applicable) et élimination finale. Les
scénarios comparés sont brièvement décrits comme suit :

Paille à boire en plastique

( Pailles en plastique ) : polypropylène

extrudé (PP) ( Boonniteewanich et al.,
2014 ; DEFRA, 2018c ; Strawplast, 2018 )
avec film unitaire en polyéthylène basse
densité (LDPE) (emballage primaire).
Processus inclus : production de PP et
LDPE, extrusion de paille PP, utilisation et
élimination finale (paille et emballage) en
décharge contrôlée ( Fig. 1 a)

Paille à boire en acier inoxydable

( pailles en acier ) : acier inoxydable 304

(système de désignation de grade
américain AISI) avec kit supplémentaire,
composé d'une brosse de nettoyage (fil
métallique et nylon) et d'un sac de
transport (coton) ( Beegreen, 2018 ).
Processus inclus : productions d'acier
inoxydable, de textile (coton tissé), de fil
d'acier et de nylon (tréfilage/nylon 6-6),
fabrication de tuyaux en acier, utilisation
et élimination finale de la paille et des
éléments supplémentaires à la décharge sanitaire ( Fig. 1 b) ;
Paille en verre borosilicaté

( Pailles en verre ): verre borosilicaté ( Mentah, 2018 ) avec le kit supplémentaire (comme pailles en acier).
Procédés inclus : procédés de silice, carbonate de sodium, alumine, acide borique, textile (coton), fil et
nylon (tréfilage/nylon 6-6), fabrication de tubes en verre borosilicaté, utilisation et élimination finale de la
paille et des éléments en décharge sanitaire ( Fig . 1 c);

Papier Paille à boire

( Pailles en papier ) : papier enduit cireux ( Aardvark, 2018 ) avec film polyéthylène basse densité non
unitaire (emballage primaire). Processus inclus : processus de production de papier, d'adhésif (inorganique
chimique générique) et de LDPE, utilisation et élimination finale dans une décharge contrôlée. Le processus
d'enroulement en spirale n'a pas été pris en compte en raison du manque de données sur les entrées et les
sorties ( Fig. 1 d);

Paille à boire en bambou

( Pailles en bambou ): tige en bambou naturel avec kit supplémentaire (comme pailles en acier) ( Paninhos,
2018 ). Processus inclus : culture du bois (supposée représenter la culture du bambou), production de textile
(coton) et de fil et nylon (tréfilage/nylon 6-6), utilisation et élimination finale de la paille et des éléments en
décharge sanitaire. Les procédés superficiels et d'ébullition/séchage n'ont pas été pris en compte en raison
du manque de données sur les intrants et les extrants ( Fig. 1 e);

Paille à boire en tige de blé

( Pailles de blé ) : paille de tige de blé naturelle/paille en jute ( Ecostraw, 2018 ; Haystraws, 2018 ) avec
boîte en carton non unitaire (emballage primaire). Processus inclus : production de papier kraft (emballage)
et processus de triple lavage, utilisation et élimination finale en décharge contrôlée ( Fig. 1 f). Considérant la
faible ou l'absence de valeur économique de la tige, qui est généralement considérée comme un déchet,
nous avons supposé une approche de coupure pour ce flux d'entrée. Par conséquent, les charges liées à la
culture et à la récolte du blé n'ont pas été prises en compte.

III- Les principales hypothèses

 Tous les systèmes de produits ont les mêmes performances techniques pour effectuer l'UF ;
 Pailles en acier - ensemble de données ' Tuyau en acier au chrome {GLO}| fabrication | Alloc Def, U
', en tant qu'entrée - a 20% de contenu recyclable (ferraille d'acier) remplaçant l'extraction de
minerai de fer. 4
 Pailles en verre - ensemble de données ' Tube en verre, borosilicate {RoW}| fabrication | Alloc Def,
U ', en entrée - a 15% de contenu recyclable (calcin) rétro alimentant le four;
  Pour les pailles en papier, une consommation de colle représentant 5% de la masse globale a été
considérée (dont l'influence a été évaluée dans une analyse de sensibilité) ;
 Pour les pailles de bambou, l'eucalyptus ssp. la culture (issue de la gestion forestière durable) pour
représenter la culture du bambou a été supposée en raison du manque de données sur le processus
de production du bambou ;
 Pour les pailles à usage unique, seul l'emballage primaire a été considéré (individuel pour les pailles
en plastique, et non individuel pour les pailles en papier et les pailles en blé) ;
 Les processus de premier plan (lorsque cela était possible) ont été adaptés au réseau brésilien. La
production d'acier, la fusion du verre, l'extrusion de PP, la production de pâte à papier, la
production de détergents, la fabrication de coton tissé, la production d'étain/de fil, la production
de carton, l'enfouissement des déchets inertes, l'enfouissement des déchets solides municipaux et
l'enfouissement du papier Les ensembles de données ont été adaptés au contexte du réseau
énergétique brésilien, en dont 1,4% de la production d'énergie utilise du charbon de bois ;
 Les émissions à long terme, dont les effets sont caractérisés dans un horizon temporel supérieur à
100 ans, n'ont pas été prises en compte en raison de la forte incertitude liée à la modélisation de
ces aspects ;
 L'infrastructure n'a pas été prise en compte car il est prévu que cet intrant ait une faible pertinence
environnementale compte tenu de la production totale de l'installation ;
 Les consommateurs ne réutiliseront pas les pailles jetables ;
 Des éléments supplémentaires pour les pailles réutilisables seront utilisés individuellement ;
 Le processus de lavage est le même pour chaque paille réutilisable (un lavage par UF) ;
 En décharge, les taux de dégradabilité des alternatives sont de : 32,44 % (100 ans) pour les flux de
déchets papier (Pailles en papier et emballages en carton) ; 18,73 % (100 ans) pour les flux de
déchets solides municipaux (Pailles de Bambou et de Blé, et sacs de transport en coton) ; 1 % (100
ans) pour les flux de déchets plastiques (Pailles en plastique, emballages LDPE et fraction nylon de
brosse de nettoyage) et 0 % (100 ans) pour les flux de déchets inertes (Pailles d'acier et de verre et
fil d'étain de brosse de nettoyage) ( Doka, 2009 , p. 1-125) ;
 Des impacts incorrects de l'élimination des plastiques ont été pris en compte dans l'analyse de
sensibilité en raison d'un manque d'ensemble de données pour représenter la charge
environnementale de ce scénario et de l'absence de modèles de caractérisation dans l'ACV pour
tenir compte des impacts sur la biodiversité marine ( Casagrande, 2018 ; Ellen MacArthur
Foundation, 2017 ; Sonnemann et Valdivia, 2017 ; Woods et al., 2016 ).

IV- ANALYSE DE CYCLE DE VIE

Etape 1 : définition des objectifs et du domaine

d’application
 a) - les fcts du produits étudié , l’unité fonctionnelle choisie , les frontière du
système étudié

b) – Les frontière du produit

On prend un seuil de 5% :
Donc avec un seuil de 5% :

On va prendre en compte dans le système :

 La matière première
 Le procédé de fabrications
 L’emballage
Et on va exclure :

 Le transport
 Les pailles rejetés

c) – ARBRE DE PROCESSUS (pour chaque produits)

Etape 2 : INVENTAIRE DE CYCLE DE VIE
Les systèmes de produits ont des comportements spécifiques en ce qui concerne le matériau principal,
variant d'une énergie intense comme l'acier ou le polymère à la biomasse directe (comme les tiges de blé et de
 Bambou), comme le montre le tableau suivant :

Etape 3 : EVALUATION DES IMPACTS

Indicateurs d’impacts environnementaux
 MIDPOINT
MIDPONIT ACV - Réutilisation
 MIDPONIT ACV processus de lavage

Pour le scénario de référence, les résultats indiquent une meilleure performance environnementale des
pailles en verre avec des impacts plus faibles pour toutes les catégories d'impact par rapport à n'importe quel
système de produits, à l'exception de la consommation de ressources (RC) par rapport aux pailles en papier,
 comme le montre la figure 3 .

Les tableaux présentent les résultats par catégorie d'impact pour chaque paille, avec l'identification et la
réduction des principaux facteurs (en %) par rapport à d'autres alternatives. Par exemple, pour CC Les pailles en
plastique réduisent le CO 2éq. émissions allant de 72 % à 58 % par rapport à d'autres alternatives. La plupart des
émissions de CC pour les pailles en plastique provenaient de la production de PP (64 %), de la production
d'emballages en LDPE (25 %) et de la consommation d'énergie dans les processus d'extrusion (7 %). Le détergent
utilisé dans le processus de nettoyage/lavage est le principal moteur des pailles réutilisables en raison de la
production de benzène et de paraffine. Pour les impacts CC, 1 g de détergent est responsable de 63 % des
émissions de pailles en acier et de 41 % des émissions de pailles en verre et en bambou. De plus, les éléments
supplémentaires ont une contribution majeure aux émissions de gaz à effet de serre (GES), la brosse de
nettoyage a des émissions élevées liées à la production d'étain causées par l'électricité et le diesel consommés
dans sa chaîne de production en amont, tandis que le sac de transport a une consommation électrique élevée
associée à son fabrication. Par conséquent,2 éq. émis par les pailles en Bambou, 38% des pailles en Verre et 16%
des pailles en Acier. Cette dégradation à l'échelle est une condition attendue associée aux taux de réutilisation
qui influencent les consommations d'éléments supplémentaires ainsi que la matière première des pailles. Les
pailles en papier ont des émissions de GES liées principalement à la production de papier (35 %) et au traitement
des déchets de papier (en décharge) (55 %).
 V- CONCLUSION

La consommation de paille doit être évitée dans tous les cas pour les usages superflus de ce produit
(exception faite à l'application à des fins médicales). Cependant, lorsque cela est nécessaire, certaines
recommandations peuvent être faites. Selon les résultats de l'ACV, les solutions à base de polymères ont
tendance à avoir de meilleures performances environnementales par rapport aux alternatives réutilisables ou
papier, si elles sont correctement éliminées. Sinon, comme le démontre notre analyse en considérant une
catégorie d'impact des déchets marins à un niveau de score unique, les pailles en plastique deviendraient
l'alternative la moins favorable. Cependant, étant donné que le plastique mal géré est comptabilisé directement
à partir de l'ICV dans un score unique, les caractéristiques importantes d'une chaîne d'impact environnemental
de cause à effet, telles que le devenir, la dangerosité et l'exposition, ne sont pas prises en compte. Ainsi, ce
résultat représente probablement une surestimation de l'impact potentiel des plastiques dans le compartiment
marin. Dans les deux cas, à la fois le résultat de sensibilité et la condition méthodologique, mettent en évidence
l'urgence du développement de facteurs de caractérisation dans les méthodologies LCIA pour tenir compte de
l'impact des matériaux mal gérés dans les compartiments naturels, diminuant le risque d'effets de rebond.

En ce qui concerne les pailles réutilisables, les efforts doivent être axés sur l'efficacité du lavage, pour éviter des
éléments supplémentaires tout en augmentant le taux de réutilisation et une élimination correcte à la fin de vie,
comme l'a démontré l'analyse de sensibilité. Néanmoins, dans quelques cas seulement, les alternatives
réutilisables sont l'option environnementale préférable aux pailles en plastique lorsqu'elles sont correctement
jetées, surtout celles fabriquées en verre d’après les résultats générés de cette étude et ceux générés par Solid
Works. Ces caractéristiques soulignent l'importance de considérer l'ensemble du cycle de vie d'un produit et
renforcent la responsabilité de l'ensemble de la chaîne d'approvisionnement :

i) Pour les producteurs de mettre en œuvre des stratégies, telles que l'écoconception et la
logistique inverse des produits ;

ii) Pour les gouvernements de soutenir la collecte des déchets et évitent une élimination
incorrecte ;

iii) Pour les consommateurs de disposer correctement du produit final ;