SUMILLA: SOLICITUD DE ARBITRAJE

CENTRO DE ARBITRAJE ARBITRA-PERU DEL MINISTERIO DE JUSTICIA.-

COSANHER CONTRATISTAS con número de RUC: 20479458953 debidamente

representada por MIRKO ENRIQUE SANTILLAN HERRERA, con domicilio en Jr.
Bolognesi N° 369 Distrito de Luya y departamento de Amazonas. Con Domicilio
Procesal Psj. San Martin 180 Of. 301 Distrito de Independencia.

1.- PETITORIO:

Que dentro del plazo de Ley y amparo de lo prescrito por el Art. 214 del
Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado, recurro a su honorable
despacho con la finalidad de solicitar Arbitraje la misma que está dirigida contra la
OFICINA DE INFRAESTRUTURA EDUCATIVA (OINFES) debidamente
representada por su Jefe Sr. WILLY ARTURO OLIVERA ABSI. Quien para los
efectos de su notificación domicilia en Av. Carabaya 650 Lima.

CONVENIO ARBITRAL: Las partes celebraron un convenio arbitral que está

contenido en la Cláusula Decima Quinta del Contrato N°0078 – 2011 – ME/SG-
OGA-UA-APS, celebrado entre la solicitante y el demandado con fecha veintiséis
(26) del mes de Agosto de 2011.

Aplicación del Arbitraje: en caso no haya acuerdo para la Conciliación, las

partes acuerdan que cualquier controversia que surja desde la Celebración del
Contrato será resuelta mediante arbitraje, conforme a las disposiciones de la Ley y
su Reglamento.

El arbitraje será resuelto por un tribunal Arbitral conformado por tres (3) árbitros. A
falta de acuerdo en la designación de los mismos o del Presidente del Tribunal, o
ante la rebeldía de una de las Partes en Cumplir con dicha designación, la misma
será efectuada por el Organismo Supervisor de las Contrataciones del Estado
Conforme a las disposiciones administrativas del Reglamento o Conforme al
Reglamento del Centro de Arbitraje al que se hubiesen sometido las Partes.

El laudo Arbitral emitido es Vinculante para las partes y pondrá fin al

procedimiento de manera definitiva, siendo el laudo inapelable ante el Poder
Judicial o ante cualquier Instancia administrativa.
El procedimiento de conciliación y Arbitraje se ceñirán a lo prescrito en los
Artículos 214° al 234° del Reglamento.

CONTROVERSIA DE ARBITRAJE:

1. Que, mediante Resolución Jefatural N° 3913-2013-ED, emitida por la

Oficina de Infraestructura Educativa, y alcanzada a mi representada
mediante Oficio N° 7662-2013-MINEDU/VMGI-OINFE, de fecha 12 de
setiembre de 2013 nos comunican la LIQUIDACIÓN DE CONTRATO DE
CONSULTORÍA DE OBRA, CONTRATO N° 0078-2011-ME/SG
“ELABORACIÓN DEL EXPEDIENTE TÉCNICO PARA LA ADECUACIÓN,
MEJORAMIENTO Y SUSTITUCIÓN DE LA INFRAESTRUCTURA
EDUCATIVA DE LA I.E. 61023 ROSA LICENIA VELA PINEDO DE COSTA
– LORETO”
2. Ante esta notificación mi representada, alcanzo a la Oficina de
Infraestructura Educativa, la Carta N° 044 – 2013-MESH-GG-CCGSAC, de
fecha 13 de setiembre de 2013 en la que manifestamos nuestra NO
CONFORMIDAD con la Liquidación del Contrato, sustentada en el hecho
que en la referida liquidación se han contabilizado plazo tomando en cuenta
documentos como los Cargos N° 001-2013 y 003-2013 IE N° 61023 Rosa
Licenia Vela Pinedo de Costa, los mismos que en mi calidad de
Representante Legal no he firmado, careciendo por lo tanto de validez
Legal.
3. Posterior a ello, la Oficina de Infraestructura Educativa, mediante Oficio N°
8806-2013/MINEDU/VMGI-OINFE, adjunta el Informe N° 813-2013-
MINEDU/VMGI-OINFE-USOM-EP-PROYECTOS-ACHP, de fecha 02 de
Octubre de 2013 que en su contenido en la página N° 3, 5to. Párrafo (folio
21) manifiesta (…) por lo tanto, lo indicado por el contratista
proyectista carece de fundamento, en tanto que los cargos N° 001-
2013 Y 003-2013 fueron suscritos por el Sr. Mirko Santillán Herrera en
su calidad de representante Legal de la empresa COSANHER
CONTRATISTAS GENERALES SAC. (…) resultando esta afirmación falsa,
ya que solo tomando en consideración el folio 13 (cargo N° 001-2013-IE N°
61023 Rosa Licenia Vela Pinedo de Costa) y el folio 12 (Cargo N°003-2013
–IE N° 61023 Rosa Licenia Vela Pinedo de Costa) y comparándole con el
folio 4 (Contrato de Consultoría) resulta evidente que las firmas son
diferentes.
4. Por otro lado, la Oficina de Infraestructura Educativa no ha tomado en
cuenta que el Plazo de ejecución contractual que se indica en el
CONTRATO DE CONSULTORIA DE OBRA, CONTRATO N° 0078 -2011-
ME/SG “ELABORACIÓN DEL EXPEDIENTE TÉCNICO PARA LA
 ADECUACIÓN, MEJORAMIENTO Y SUSTITUCIÓN DE LA
INFRAESTRUCTURA EDUCATIVA DE LA IE. 61023 ROSA LICENIA VELA
PINEDO DE COSTA – LORETO”, es desde el 26 de agosto de 2011 a
diciembre de 2011, habiéndose concluido nuestro servicio el 19 de
diciembre de 2012, mediante la conformidad sobre el Expediente Técnico
completo, correspondiente al cuarto producto y quinta etapa del servicio por
parte del Revisor del Proyecto ACB Ingenieros SRL, quien a través de la
Carta N° C-ACB-595-2012, de fecha 19 de diciembre de 2012, comunico a
la Oficina de Infraestructura Educativa la Conformidad del servicio
contratado a mi representada, es así, que posterior a ello esta última
comunico a mi representada mediante Oficio N° 4357-
2013/MINEDU/VMGI-OINFE con fecha 17 de mayo de 2013, la
conformidad del Expediente Técnico Completo, en el que hace
referencia justamente a la Carta N° C-ACB-595-2012, de fecha 19 de
diciembre de 2012 antes mencionada; cabe señalar que la Oficina de
Infraestructura Educativa Contrato los Servicios de la Empresa ACB
Ingenieros SRL para que efectué la revisión del referido Expediente
Técnico, prueba de ello, es que los Expedientes de pago anteriores
(cancelación del servicios referidos al tramo proyecto y Expediente Técnico
a Nivel de Especialidades, 2 da – 3ra. Etapa del servicio) cuentan con la
conformidad de dicho especialista y del área usuaria; en ese sentido, la
Oficina de Infraestructura Educativa no puede educir que el 16 de mayo de
2013 recién se presentó el expediente técnico completo y remitirse a los
cargos N°001 -2013 y 003-2013 IE N° 61023 Rosa Licenia Vela Pinedo de
Costa, para contabilizar la fecha para la liquidación y aunado a ello, que la
firma que se encuentra en dicho cargo no es del suscrito.
5. Es el caso, en que desde el 19 de diciembre de 2012 hasta el 17 de mayo
de 2013, mi representada viene incurriendo en mayores gastos generales
por lo que solicitamos la indemnización de misma en un monto equivalente
a S/. 150,000.00 (ciento cincuenta mil y 00/100 nuevos soles).
6. Que iniciamos la Conciliación Extrajudicial el día 11 de Octubre del
presente año dejando la solicitud en el Centro de Conciliación
SOLUCIONPREJUDICIAL “S.P.J” y habiendo invitado a las partes para
realizar la audiencia de Conciliación en tres oportunidades, la primera el día
22 de Octubre del 2013, segunda el 04 de Noviembre del 2013, y la tercera
el 13 de Noviembre del 2013, se Levantó un ACTA DE CONCILIACIÓN
POR FALTA DE ACUERDO, con fecha 13 de Noviembre del 2013
PRETENSIONES:

1. Que, se deje sin efecto la Resolución Jefatural N° 3913-2013-ED, de fecha

29 de agosto de 2013 emitida por la oficina Infraestructural Educativa,
notificada mediante Oficio N° 7662-2013-MINEDU/VMGI – OINFE,
computando plazos irreales y que se emita una nueva Resolución
efectuando la liquidación teniendo como fecha de término el 19 de
diciembre de 2012 y por lo tanto, que en el plazo no mayor a 15 días
calendarios se efectué el pago de S/. 286,838.05 (Doscientos ochenta y
seis mil ochocientos treinta y ocho con 05/100 nuevos soles) que es saldo
del monto total del contrato que nos adeudan.
2. Que la entidad efectué el pago de S/. 150,000.00 (Ciento cincuenta mil y
00/100 nuevos soles) por concepto de mayores gastos generales
ocasionados por la inacción de la emplazada desde el 19 de diciembre de
2012 al 17 de mayo de 2013.
3. Que, solicito someterme a una prueba de perito grafotécnico, para
demostrar que las firmas de los cargos N°001–2013 y 003-2013 IEN° 61023
Rosa Licenia Vela Pinedo de Costa no me corresponden, y cuyos costos
deben ser asumidos por la emplaza, y con el resultado de la misma, la Arq.
Ana Cecilia Chirinos Patazca sea sancionada administrativa y legalmente.

CUANTÍA:

El pago de S/. 286, 838.05 (DOSCIENTOS OCHENTA Y SEIS MIL

OCHOCIENTOS TREINTA Y OCHO CON 05/100 NUEVOS SOLES) Y
S/.150.000 Nuevos Soles (CIENTO CINCUENTA MIL Y 00/100 NUEVOS SOLES)

DESIGNACIÓN DE ÁRBITRO:

Que, solicitamos que el Árbitro Único sea designado por el CENTRO DE

ARBITRAJE ARBITRA-PERU DEL MINISTERIO DE JUSTICIA.

ANEXOS:

1.A. DNI DEL RECURRENTE.

1.B. COPIA DE VIGENCIA DE PODER.

1.C. COPIA DEL CONTRATO N° 0078-2011-“Elaboracion del Expediente Técnico

para la Adecuación, mejoramiento y sustitución de la infraestructura educativa de
la I.E. 61023 Rosa Licenia Vela Pinedo de Costa – Loreto”

1.D. Copia de Carta N°C-ACB-595-2012 del Revisor del Proyecto.

1.E. Copia de Oficio N° 4357-2013/MINEDU/VMGI-OINFE.

1.F. Copia de Resolución Jefatural N° 3913-2013-ED, que se pide su nulidad.

1.G. Copia de Carta N° 044-2013-MESH-GG-CCGSAC.

1.H.Copia del Informe N° 813-2013 MINEDU/VMGI-OINFE-USOM-EP-

PROYECTOS-ACHP, que se pide su nulidad.

1.I. Copia del Acta de Conciliación Extrajudicial por Falta de Acuerdo.

DECLARACIÓN:

Que, las partes involucradas en el presente documento aceptamos cumplir con las
normas y el Reglamento Procesal de Arbitraje del CENTRO DE ARBITRAJE
ARBITRA-PERU DEL MINISTERIO DE JUSTICIA, y con el pago de los costos,
gastos administrativos o multas que conforme a derecho o
Conciencia sean fijados en el presente proceso arbitral en la oportunidad que
corresponda.
Sin otro particular, aprovecho la oportunidad para reiterarle los sentimientos de mí
Consideración y estima personal

Atentamente,

________________________
MIRKO ENRIQUE SANTILLAN HERRERA,