Resolución No.

204-2018
Tribunal Aduanero y Tributario Administrativo. Managua, uno de marzo del año dos
mil dieciocho. Las ocho y veinte minutos de la mañana.
CONSIDERANDO
I
Que la creación y competencia del Tribunal Aduanero y Tributario Administrativo
están contenidas en la Ley No. 802, LEY CREADORA DEL TRIBUNAL
ADUANERO Y TRIBUTARIO ADMINISTRATIVO, Artos. 1 y 2 los que íntegra y
literalmente dicen: “Artículo 1. Creación. Créase el Tribunal Aduanero y Tributario
Administrativo, como un ente autónomo, especializado e independiente del Servicio Aduanero y
de la Administración Tributaria. Tendrá su sede en Managua, capital de la República de
Nicaragua y competencia en todo el territorio nacional.” y “Art. 2 Competencia. El Tribunal
Aduanero y Tributario Administrativo, es competente para conocer y resolver en última instancia
en la vía administrativa sobre: a) Los recursos en materia aduanera que establece el Título VIII,
Capítulo I del REGLAMENTO DEL CÓDIGO ADUANERO UNIFORME
CENTROAMERICANO, publicado como Anexo de la Resolución No. 224-2008 (COMIECO-
XLIX) en La Gaceta, Diario Oficial No. 136, 137, 138, 139, 140, 141 y 142 correspondientes a
los días 17, 18, 21, 22, 23, 24 y 25 de julio del 2008; b) El recurso de apelación que señala el
Título III de la Ley No. 562, CÓDIGO TRIBUTARIO DE LA REPÚBLICA DE
NICARAGUA, publicada en La Gaceta, Diario Oficial No. 227 del 23 de Noviembre de 2005; y
c) Las quejas de los contribuyentes y usuarios contra los funcionarios de la Administración
Tributaria y de la Administración de Aduanas en las actuaciones de su competencia; y dictar las
sanciones, indemnizaciones, multas y demás en contra de éstos.”
II
Que el Recurso de Apelación se interpondrá en original y copia ante el titular de la
administración tributaria en un plazo de quince días hábiles, contados desde la fecha
en que fue notificada por escrito la Resolución sobre el Recurso de Revisión,
trasladándolo al Tribunal Aduanero y Tributario Administrativo, o en su caso
mandando a llenar las omisiones en que haya incurrido el recurrente, bajo
apercibimiento de declarar de oficio la deserción del Recurso si no lo hace; en caso de
admitirse el Recurso, el apelante deberá personarse ante el Tribunal Aduanero y
Tributario Administrativo, en un término de tres días señalando lugar para oír
notificaciones en la ciudad de Managua, sede del Tribunal. El titular de la
administración tributaria tiene diez días para remitir el Recurso original al Tribunal
Aduanero y Tributario Administrativo, y quince días para contestar los agravios,
ambos contados desde la fecha que recibió el Recurso de Apelación. Una vez que se
cumplan estos plazos se deberá abrir a pruebas por un plazo común de quince días;
transcurrido ese plazo se deberá fallar de conformidad al Arto. 99 de la Ley No. 562,
CÓDIGO TRIBUTARIO DE LA REPÚBLICA DE NICARAGUA, y sus reformas.
En el Recurso se han cumplido con todos los requisitos y diligencias legales.
III
Que en contra de la Resolución del Recurso de Revisión RES-REC-REV-174-07-2017,
emitida a las nueve y veinticinco minutos de la mañana del día cinco de octubre del

1
año dos mil diecisiete, por el director general de la DGI, interpuso Recurso de
Apelación, el licenciado ----------------------, en el carácter en que actuaba, manifestando
en su escrito, íntegra y literalmente lo siguiente: “(…) IV. RAZONES DE HECHO Y
DERECHO DE LA IMPUGNACIÓN. La Resolución del Recurso de Revisión de referencia
ya indicada, emitida por el director general de ingresos en la que mantiene los ajustes notificados
en la Resolución del Recurso de Reposición, la impugnamos en su totalidad en el mismo orden
en que fueron formulados los ajustes por las razones de hecho y de derecho que a continuación
expongo y que detallan los perjuicios directos o indirectos que se causan a mi representada, así
como las bases legales y técnicas en que fundamento el presente Recurso. Conforme el análisis
realizado al contenido de la Resolución del Recurso de Revisión No. RES-REC-REV-174-07-
2017, hemos observado que para mantener de forma íntegra cada uno de los ajustes formulados
por la Dirección de Grandes Contribuyentes, se han realizado comentarios sin hacer una
explicación o una motivación jurídica que sostenga de forma tributaria los ajustes realizados.
Dado esa forma de explicar en la Resolución del Recurso de Revisión, como se han mantenido los
ajustes, el presente escrito del Recurso de Apelación que estamos presentando para desvirtuar lo
explicado por el señor director general de ingresos se divide en dos grandes partes. La primera: son
los argumentos de mí representada a las explicaciones dadas por el señor director general de
ingresos para mantener en firme la Resolución del Recurso de Reposición y la segunda: dado que
los argumentos hechos en la Resolución del Recurso de Revisión no están debidamente
MOTIVADOS, consideramos que nuestros argumentos iniciales y que hemos sostenidos de forma
coherente desde la etapa de descargo de pruebas, que es antes de que se dictara la Resolución
Determinativa, son válidos y por consiguiente los mantenemos como argumentos en este escrito
del Recurso de Apelación. PRIMERA PARTE: ARGUMENTOS DE ----------------------
CONTRA DE LO SEÑALADO POR LA DIRECCIÓN GENERAL DE INGRESOS
PARA MANTENER LA RESOLUCIÓN DEL RECURSO DE REVISIÓN.
CONSIDERACIONES DE LA DIRECCIÓN GENERAL DE INGRESOS EN EL
CONSIDERANDO IV DE LA RESOLUCIÓN DEL RECURSO DE REVISIÓN RES-
REC-REV-174-07-2017. “Esta autoridad administrativa tributaria después de haber
examinado los alegatos planteados en su escrito de Recurso de Revisión con fecha del diecisiete de
julio del dos mil diecisiete, en contra de la Resolución del Recurso de Reposición DGC-RSRP-01-
0225-06-2017 del veintidós de junio del dos mil diecisiete y las diligencias creadas en el expediente
fiscal, concretamente a los ajustes formulados por la autoridad A-QUO en el Impuesto sobre la
Renta IR Anual del período de enero a diciembre del 2013, se comprobó que son los mismos,
alegatos que el sujeto pasivo presentó ante la autoridad administrativa de primera instancia, de
acuerdo a análisis efectuado a sus auxiliares contables, detalles de liquidación por compra de
ganado, transferencias bancarias, cheques, comprobantes de diarios se determinó
inconsistencia al hacer las debidas comprobaciones entre la cuenta de materia prima registrada
contablemente por la empresa y los hallazgos encontrados por la autoridad A-QUO,
determinando que el sujeto pasivo se aplica en el costo de adquisición de la materia prima la
proporcionalidad del crédito tributario del 1.5% que transfiere al productor de ganado en el
período 201 y a la vez se acredita dicho incentivo del valor FOB de las facturas de exportación,
este crédito esta conglobado en el costo de adquisición de la materia prima, donde el sujeto pasivo
se está deduciendo en el costo de venta y presentación de servicios la proporcionalidad lo que dio

2
lugar a modificar su declaración del Impuesto sobre la Renta IR ANUAL del período fiscal de
enero a diciembre 2013, ajustes valorados y resueltos mediante Resolución de Recurso de
Reposición DGC-RSRP-01-025-06-2017. Siendo que los cargos impugnados por el recurrente
están correctamente formulados, siendo que las pruebas presentadas no son suficientes elementos
para desvanecer o modificar lo actuado por la autoridad A-QUO, quedando al margen del Arto.
89 de la Ley No. 562, Código Tributario de la República de Nicaragua.../ quien pretenda hacer
valer sus derechos o pretensiones deberá probar los hechos constitutivos de los mismos... / Arto.
2356 del Código Civil de la República de Nicaragua señala, todo aquel que intente una acción u
oponga una excepción está obligado a promover los hechos en que descansa la acción o excepción
.../ el Arto. 4 segundo párrafo y 152 numeral 2 Arto. 91, establecen, se reputan legítimos, salvo
prueba en contrario los actos del contribuyente realizados por si o sus funcionarios, o sus
empleados, mediante la emisión del documento, siempre que dichos documentos contengan los
datos e informaciones necesarias para acertada comprensión del contenido respectivo acto y del
origen del mismo. Por lo que considero que ajuste está correctamente formulado en base al Arto.
273 de la Ley 822, Ley de Concertación Tributaria, Arto. 180 numerales 1, 2, 3, 4, 5 y 7 del
Reglamento de la Ley de Concertación Tributaria Decreto 01-2013”. ARGUMENTOS DE -----
----------------- CONTRA EL CONSIDERANDO IV DE LA RESOLUCIÓN DEL
RECURSO DE REVISIÓN RES-REC-REV-174-07-2017. 1. De la lectura del párrafo
anterior en nombre de mi representada consideramos que nuestros argumentos y pruebas
aportadas en todos y cada una de la instancia del proceso, no ha sido revisados y valorados
plenamente. 2. La Resolución del Recurso de Revisión RES-REC-REV-174-07-2017, no está
debidamente MOTIVADA no razona de forma detallada que las pruebas y los argumentos hecho
por mi representa, no son válidos. Sin embargo, si expone que nuestros argumentos han sido los
mismos del Recurso de Reposición, y sí lo han sido, desde la primera parte del proceso
administrativo es decir las que provienen de los argumentos que de forma coherente hemos hecho
desde la etapa de descargo de pruebas, ya que como lo indica el Código Tributario las pruebas
aportadas en la instancia de descargo son la válidas para todas las instancias, no pudiéndose
presentar nuevas pruebas. El punto es, que la Dirección General de Ingresos se ha negado a
revisar tantos nuestros argumentos, como nuestras pruebas de descargo, simplemente han
señalado que “no son suficientes elementos para desvanecer o modificar los ajustes formulados”,
esta forma discrecional para valorar las pruebas, deja prácticamente a mi representada en un
estado de indefensión total frente a la decisión del Estado. 3. Hemos observado que la Resolución
del Recurso de Revisión, señala que los actos del contribuyente se reputan legítimo, si
efectivamente es así, pero no como lo intenta o pretende la DGI para mantener los ajustes del
Recurso de Reposición, que es un acto de abuso de la Ley por parte de mi representada, al
registrar como costo de venta de la materia prima, el pago hecho al productor. Nuestro argumento
es, que sí efectivamente es así, es decir (registrar como costo de venta la materia prima y el pago al
productor), porque no existe una prohibición tácita en la Ley de Concertación Tributaria, ya que
no está en el listado limitativo o prohibitivo que señala el artículo 43 Costos y gastos no
deducibles. Es decir, al no estar en la lista prohibida de deducciones, es permitido legalmente
deducirlo como costo de venta que contempla el artículo 39 costos y gastos deducibles, que señala
que los costos que están vinculados a la fuente generadora de renta, son deducibles por lo tanto el
costo de las mercancías sí es deducible por que sirven para generar la renta sobre la cual se paga el

3
Impuesto sobre la Renta, es decir las exportaciones del producto final de ---------------------- que es
carne. Este argumento está debidamente soportado por el artículo 32 de la Constitución Política
de Nicaragua que señala: “Ninguna persona está obligada a hacer lo que la ley no mande, ni
impida de hacer lo que ella no prohíbe”. 4. Así mismo consideramos que nuestros argumento son
correctos por desde el punto de vista del área financiera, ya que en la industria cárnica, es correcto
registrar contable y financieramente, como costo todo aquel valor pagado por la materia prima, de
lo contrario se estaría afectado de forma grave el precio final del producto y la existencia y
permanencia de la empresa en el mercado internacional con sus aspectos de ventajas competitivas
y comparativas, como productos nacionales nicaragüenses en el mercado internacional de precios
de la carne. Téngase presente que las ventas de exportación que realiza ---------------------- apoyan a
mantener un saldo positivo de la balanza comercial del Estado. CONSIDERACIONES DE LA
DIRECCIÓN GENERAL DE INGRESOS EN EL CONSIDERANDO V DE LA
RESOLUCIÓN DEL RECURSO DE REVISIÓN RES-REC-REV-174-07-2017: Esta
autoridad administrativa tributaría después de haber examinado los alegatos plateados en su
escrito de Recurso de Revisión con fecha del diecisiete de julio del dos mil diecisiete, en contra de la
Resolución del Recurso de Reposición DGC-RSRP-01-0225-06-2017 del veintidós de junio del
dos mil diecisiete y las diligencias creadas en el expediente fiscal, concretamente a los ajustes
formulados por la autoridad A-QUO en el Impuesto sobre la Renta IR Anual del período de enero
a diciembre del 2013, se comprobó que son los mismos, alegatos que el sujeto pasivo presentó ante
la autoridad administrativa de primera instancia, de acuerdo a análisis efectuado este ajuste se
originó debido a que se determinó que son gastos no deducibles por concepto de: a) Reparo de la
Alcaldía de Nindirí. b) Soportes contables que carecen de documentos soportes como contratos,
facturas e informes sobre el trabajo por pagos de honorarios profesionales de promoción y
desarrollo de mercadeo. c) Pagos de alquiler de helicóptero y cuota de subarriendo de aeronave. d)
Gastos de administración en el caso de este concepto la auditoría encontró debilidades en sus
registros debido a que se encontraron pagos de dietas, estas fueron solicitadas vía requerimiento de
información tributaria No. 08 la auditoría determinó que hubo beneficios personales a la alta
gerencia y no a la colectividad de trabajadores, e) Se encontró deducciones no permitidas en
reparos de la Alcaldía de Nindirí. f) Gastos de períodos anteriores al pago del proveedor C&D,
S.A., de C.V., por salarios pagados por consultaría del 15 al 31 de marzo de 2012. g) Pagos de
depreciación de vehículos, reembolsos de combustible y pagos de viáticos a los ejecutivos de la
empresa carecen de documentos probatorios, f) Pago de alquiler de helicóptero y cuota de
subarriendo de aeronave los cuales no contienen los debidos soportes y g) Otros gastos de
operaciones como bajas de muerte de semovientes el cual carecen de objetividad de los gastos por la
norma tributaria debido que estos gastos no están debidamente autorizadas conforme Ley, ni por
las instituciones y/o autoridades competentes como el MAGFOR y MINSA, entre otros, no
existiendo ninguna comunicación de parte del recurrente donde la administración tributaria y las
entidades del MAGFOR y MINSA tengan del conocimiento de estas bajas y no existe ninguna
acta al respecto de las bajas por muerte de semovientes del que se tenga conocimiento y las
entidades hayan realizado las debidas inspecciones de estas bajas. Todos estos hechos dieron lugar
a modificar la declaración del Impuesto sobre la Renta. ARGUMENTOS DE ----------------------
CONTRA EL CONSIDERANDO V DE LA RESOLUCIÓN DEL RECURSO DE
REVISIÓN RES-REC-REV-174-07-2017. 1. De la lectura del párrafo anterior en nombre de

4
mi representada consideramos que nuestros argumentos y pruebas aportadas en todos y cada una
de la instancia del proceso, no ha sido revisados y valorados plenamente, ya que señalan “se
comprobó que son los mismos alegatos que el sujeto pasivo presentó ante la autoridad
administrativa de primera instancia, de acuerdo a análisis efectuados en sus auxiliares de
cuentas, comprobantes porque de haber sido así, se hubieran dado cuenta que las pruebas en cada
uno de los ajustes, están distribuidos así: 2. Con respecto a reparo de la Alcaldía de Nindirí, las
pruebas presentadas consistentes en comprobantes de diario, transferencias de Banco ------------------
----, S.A., por pago a la Alcaldía, recibo y solvencia de la alcaldía municipal y liquidación final de
ajuste, que están en los folios del 0000001 al 0000007 del Libro engargolado #1. 3. Con respecto a
falta de soportes contables que carecen de documentos soportes como contratos, facturas e informes
sobre el trabajo por pagos de honorarios profesionales de promoción y desarrollo de mercadeo. Las
pruebas que son contrato entre ---------------------- y Agropecuaria ----------------------, informe de
mercadeo realizado por agropecuaria ----------------------, comprobantes de diario del período,
facturas del período, transferencia de pago Banco ----------------------, S.A., recibos oficiales de caja y
constancias de retención en la fuente, todas del período fiscal fiscalizado. Las pruebas están en los
folios del 0000029 al 0000069 del Libro engargolado #1. 4. Con respecto a pagos de alquiler de
helicóptero y cuota de subarriendo de aeronave. Presentamos las pruebas como lo son contrato de
arrendamiento seco de aeronave entre ----------------------, S.A. y ----------------------, contrato de
subarriendo no exclusivo de aeronave ---------------------- LIMITED, comprobante de diario del
período, facturas, transferencias SW pago y constancia de retención definitivas correspondientes al
período fiscal auditado. Las pruebas están en los folios del 0000070 al 00000161 del Libro
engargolado #1. 5. Con respecto a gastos de administración en el caso de este concepto la
auditoría encontró debilidades en sus registros debido a que se encontraron pagos de dietas, estas
fueron solicitadas vía requerimiento de información tributaria No. 08 la auditoría determinó que
hubo beneficios personales a la alta gerencia y no a la colectividad de trabajadores. Es importante
destacar que por ninguna parte de la ley se estable como criterio, para el gasto sea deducible para
este tipo de gasto que se debe de presentar el Libro de Actas y el mismo tampoco es un soporte
contable. Las pruebas aportadas fueron comprobantes de diario por pagos de dietas del período,
transferencia por pago de dietas a funcionarios, retenciones en la fuente por las dietas y actas de
sesión de junta directiva debidamente apostilladas del 04/01/2013 - 07/01/2013 - 12/02/2013 -
05/03/2013 - 05/04/2013 - 08/05/2013 - 06/06/2013 - 09/07/2013 - 08/08/2013 -
11/09/2013 - 06/11/2013 - 05/12/2013, documentos que son prueba suficiente para desvanecer
el ajuste. Las pruebas están en los folios del 0000382 al 00000433 del Libro engargolado #2. 6.
Con respecto a deducciones no permitidas en reparos de la Alcaldía de Nindirí, las pruebas
presentadas consistentes en comprobantes de diario, transferencias de Banco ----------------------,
S.A., por pago a la Alcaldía, recibo y solvencia de la Alcaldía Municipal y liquidación final de
ajuste, que están en los folios del 0001,028 al 0001,032 del libro engargolado #5. 7. Con respecto
a pagos de depreciación de vehículos, reembolsos de combustible y pagos de viáticos a los ejecutivos
de la empresa carecen de documentos probatorios. Con respecto a la prueba aportada los
funcionarios por la naturaleza de su cargo, realizan viajes dentro y fuera del país, en especial para
efectuar labores de coordinación y supervisión, para lo cual se incurre en gastos de alojamiento,
alimentación y traslado hacia locales tales como la planta industrial ubicada en Chontales, las
fincas ganaderas ubicadas en Rivas, El Rama y Acoyapa para ello utilizan sus propios vehículos,

5
así como la participación en reuniones de negocios, atendiendo clientes, proveedores y
certificadores internacionales. De tal forma que la política de la empresa debidamente autorizada
por la Junta Directiva y amparada en los contratos laborales de dichos ejecutivos, proveer a estos
ejecutivos de los recursos necesarios para el logro de los objetivos del negocio, que es generar renta
ventas (producir renta) conservar su existencia y mantenimiento tal como establece el Arto. 39
párrafo primero de la Ley de Concertación Tributaria. Para los efectos probatorios
correspondiente adjuntamos documental consistente en: comprobantes de diarios corresponde a
pagos realizados en el período; Transferencia ---------------------- a cada uno de los funcionarios;
Acta de Junta Directiva debidamente apostillada autorizando políticas de viáticos y
reconocimientos do gastos y; Contratos individual de trabajo y Adenda a los contratos donde se
contempla este tipo de pagos. Las pruebas están en los folios del 0001,039 al 0001,113 del libro
engargolado #6. 8. Con respecto a pago de alquiler de helicóptero y cuota de subarriendo de
aeronave los cuales no contienen los debidos soportes. Con respecto a las pruebas documentales por
pagos de rembolso de gastos de avión matrícula N918RZ del proveedor Banco ---------------------- y
pagos de contratos de alquiler de aeronave y helicóptero al proveedor por concepto de rembolso de
honorarios pagados al piloto y mantenimiento del helicóptero. Se presentaron contratos de
servicios profesionales y adenda con copiloto de aeronave, comprobantes de diario por
contabilización de rembolsos en el período, transferencias por pagos de piloto y copiloto en el
período, constancia de retención de los señores ---------------------- y ---------------------- piloto y copiloto
de la aeronave respectivamente. Las pruebas están en los folios del 0000070 al 00000381 del libro
engargolado #2. Folios del 0001,114 al 0001,239 del libro engargolado #5. Folios del 0001,240
al 0001,446 del libro engargolado #6. 9. Con respecto a otros gastos de operaciones como bajas de
muerte de semovientes el cual carecen de objetividad de los gastos por la norma tributaria debido
que estos gastos no están debidamente autorizadas conforme Ley, ni por las instituciones y/o
autoridades competentes como el MAGFOR y MINSA, entre otros, no existiendo ninguna
comunicación de parte del recurrente donde la administración tributaria y las entidades del
MAGFOR y MINSA tengan del conocimiento de estas bajas y no existe ninguna acta al respecto
de las bajas por muerte de semovientes del que se tenga conocimiento y las entidades hayan
realizado las debidas inspecciones de estas bajas. Todos estos hechos dieron lugar a modificar la
declaración del Impuesto sobre la Renta. Las pruebas son copia razonada notarialmente de
correspondencias enviadas por el ----------------------, S.A. al IPSA y su repuesta recibida del IPSA
con referencia DSA-WFD-267-03-17, constancia de médico veterinario autorizado por IPSA,
resumen de acta de muerte de ganado año 2013, comprobantes de diario por baja de ganado del
período, 198 actas de muerte de ganado por finca durante el período fiscal auditado debidamente
firmadas por el médico veterinario autorizado por el IPSA con lo cual soportamos y probamos que
el procedimiento aplicado por la empresa en el año 2013 es válido y aceptado por el Instituto de
Protección y Sanidad Agropecuarias (IPSA) que certifica dichas muertes. Las pruebas están en los
folios del 0001,447 al 0001,953 del libro engargolado #7 y #8. CONSIDERACIONES DE LA
DIRECCIÓN GENERAL DE INGRESOS EN EL CONSIDERANDO VI DE LA
RESOLUCIÓN DEL RECURSO DE REVISIÓN RES- REC-REV-174-07-2017: Esta
autoridad tributaria después de haber examinado los alegatos del contribuyente en el escrito de
Recurso de Revisión con fecha del diecisiete de julio del dos mil diecisiete, en contra de la
Resolución del Recurso de Reposición DGC-RSRP-01-0225-06-2017 del veintidós de junio del

6
dos mil diecisiete y las diligencias creadas en el expediente fiscal, concretamente a los ajustes
formulados por la autoridad A-QUO en el Impuesto sobre la Renta IR Anual del período de enero
a diciembre del 2013, y a los argumentos del sujeto pasivo expresa “LA FALTA DE
VALORACIÓN DE LAS PRUEBAS, FALTA DE MOTIVACIÓN, Y LA
INOBSERVANCIA DEL DEBIDO PROCESO, VIOLACIÓN A LOS PRINCIPIOS DE
SEGURIDAD JURÍDICA Y LEGALIDAD”, a lo expresado por el recurrente, considero que
todo lo actuado por la autoridad A-Quo, está correctamente formulado y apegado a derecho,
siendo que lo vertido en sus parte recursiva es sin fundamento legal. ARGUMENTOS DE -------
--------------- CONTRA EL CONSIDERANDO VI DE LA RESOLUCIÓN DEL
RECURSO DE REVISIÓN RES-REC-REV-174-07-2017. 1. De la lectura del párrafo
anterior en nombre de mi representada consideramos que nuestros argumentos y pruebas
aportadas en todos y cada una de la instancia del proceso, no ha sido revisados y valorados
plenamente. 2. No se explicó de parte de la autoridad tributaria por qué no se violentaron los LA
FALTA DE VALORACIÓN DE LAS PRUEBAS, FALTA DE MOTIVACIÓN, Y LA
INOSERVANCIA DEL DEBIDO PROCESO, VIOLACIÓN A LOS PRINCIPIOS DE
SEGURIDAD JURÍDICA Y LEGALIDAD. 3. Sin ninguna explicación a lo expuestos en los
argumentos de mi representada, se señala lo siguiente: “considero que todo lo actuado por la
autoridad A-Quo, está correctamente formulado y apegado a derecho, siendo que lo vertido en su
parte recursiva es sin fundamento legal”, con esta decisión demostramos nuevamente que a mi
representada con la Resolución del Recurso de Revisión RES-REC-REV-174-07-2017, se lesiona:
a. LA FALTA DE VALORACIÓN DE LAS PRUEBAS, b. FALTA DE MOTIVACIÓN, y c.
La INOBSERVANCIA DEL DEBIDO PROCESO, VIOLACIÓN A LOS PRINCIPIOS DE
SEGURIDAD JURÍDICA Y LEGALIDAD. SEGUNDA PARTE: MANTENEMOS LOS
ARGUMENTOS INICIALES HECHOS POR ---------------------- EN CONTRA DE LOS
AJUSTES HECHO POR LA DIRECCIÓN DE GRANDES CONTRIBUYENTES.
IMPUESTO SOBRE LA RENTA ENERO A DICIEMBRE 2013 PRIMERO: Crédito
Tributario del 1.5% trasladado al Costo. COSTO DE VENTA Y PRESTACIÓN DE
SERVICIOS. C$19,380,225.69 Crédito Tributario del 1.5% trasladado al Costo:
C$19,380,225.69 La Dirección de Grandes Contribuyentes (DGC) en las páginas 38 a la 40 de
su Resolución del Recurso de Revisión mantiene ajuste por el crédito tributario del 1.5% por
monto de C$19,380,225.69 trasladado y pagado al productor con base al precio convenido en las
compras de ganado, el cual es incorporado al costo de la materia prima y que forma parte del
costo de producción del período. El argumento por el cual ajusta la autoridad tributaria expresa
textualmente: “...En cuanto al ajuste formulado por la suma de C$19,380,225.69 por concepto de
incentivo del 1.5% que pagó el productor y dicho pago se lo reconoció con el costo de venta. Con
relación a los argumentos del recurrente de la causa, tiene error de interpretación de la norma
invocada, dado que la Ley de Concertación Tributaria, así como el Reglamento, no puede
considerar el crédito tributario del 1.5% dentro de las partidas deducibles de la renta, porque no es
un costo y/o gasto, es un beneficio tal y como lo aclara el Arto. 273 de la Ley de Concertación
Tributaria, Arto. 180 numerales 1, 2, 3, 4, 5 y 7 del Reglamento de la Ley No. 822. “Este
beneficio será acreditado al IR del Exportador” y su Reforma Ley No. 598, Código Tributario, el
que establece: “son beneficios tributarios, las condiciones excepciones concedidas... para disminuir
la onerosidad de la carga tributaria”, claramente ilustra dicha norma cuando estamos ante el

7
beneficio tributario, el cual su incidencia es directamente en el Impuesto sobre la Renta para
disminuir la carga tributaria y no en el costo de venta. Es imposible aceptar lo aludido por el
apelante, que lo declara y reclama como costo, el beneficio del crédito tributario del 1.5%, contra
el impuesto IR anual período 2013, que es el único caso cierto y forma de aplicación, lo que es
imposible es registrarlo y reclamarlo como parte del costo. Esta administración tributaria no
encuentra mérito no encuentra mérito para acoger las pretensiones del apelante, tampoco no
puede alegar desconocimiento del procedimiento, en cuanto a la contabilización de dicho
beneficio, primero por lo referido en las normas antes mencionadas, los principios contables, la
práctica contable y la costumbre establece que, el registro del pago del 1.5% de crédito tributario
no puede estar en el costo de la materia prima (liquidación base cuenta número No. 5-2-01-11-00,
Liquidación de ganado de materia prima), que posteriormente lo traslada a proceso y finalmente
lo acepta el costo de producción y/o producto terminado que se carga al costo de venta, una vez
que el producto terminado es vendido, estos registros contables forman parte de su contabilidad
según balanza de comprobación, estados financieros y libros contables. El agraviado, sabiendo
que en sus registros contables ya había trasladado al productor el pago del 1.5%, contabilizándolo
en el costo de venta la cantidad de C$19,380,225.69 lo cual disminuyó el IR anual 2013, también
se acredito en el pago mínimo definitivo este mismo valor por la suma C$30,616,566.57 a cuenta
del IR Anual 2013 por las ventas de exportaciones... La administración tributaria le reconoció en
período de enero a diciembre 2013, créditos tributarios del 1.5% por la cantidad de
C$30,616,567.03, el cual se lo aplicaron al Pago Mínimo Definitivo, mismo que ustedes ya se lo
habían reconocido de forma proporcionalmente en el costo de venta, contabilizado en la cuenta de
materia prima No. 5-2-1-01-01-00 la suma de C$19,380,225.69. La partida contable del
incentivo de exportación del 1.5% es la siguiente, un débito a la cuenta No. 1-1-6-00-00-00 Gastos
pagados por anticipados contra un Crédito en la cuenta No. 7-2-1-00-00-00 incentivo de
exportación 1.5%. Podemos observar que ustedes no conciliaron estas cuentas contra la de los
créditos que le otorgó en autorizaciones la DGI, por lo que este crédito esta conglobado en el costo
de adquisición de la materia prima, es decir, que inmediatamente se lo están reconociendo
proporcionalmente dicho incentivo en el costo de venta al hacer efectivas las ventas de
exportaciones, por lo que ustedes obtienen doble beneficio, el cual no está estipulado en la ley. Por
lo antes expuesto esta administración tributaria confirma el ajuste al costo de venta en la cuenta
de materia prima por la suma de C$19,380,225.69. En vista que la Dirección General de Ingresos
le retribuyó proporcionalmente dichos pagos a través del Pago Mínimo Definitivo y disminución
del pago del IR anual año 2013. Por lo tanto, la Ley 822 de Concertación Tributaria en su
artículo No. 273 y en el Arto. No. 180 del Reglamento Decreto 01-2013 de la Ley, establece el
procedimiento del crédito tributario del 1.5% por ventas de exportación para el beneficio del
crédito a favor del IR anual, es decir que el contribuyente tendrá el derecho de reconocerse el
crédito tributario del 1.5% del valor FOB de las exportaciones por haber trasladado el beneficio al
productor. Por lo antes expuesto se mantiene en firme el ajuste notificado en Acta de Cargos No.
DGC-ACCA-01-013-02-2017, por la suma de C$19,380,225.69 (Diecinueve millones trescientos
ochenta mil doscientos veinticinco córdobas con 69/100)” Hasta aquí la inserción textual de lo
que establece la DGC. La DGC justifica este ajuste argumentando que la empresa registró como
costo de la materia prima el pago a los ganaderos del 1.5% sobre la base directamente
proporcional de las exportaciones. Así mismo, pretenden argumentar que la empresa obtiene un

8
doble beneficio al deducirse el 1.5% pagado al ganadero, como costo de venta al hacer efectiva la
venta de exportaciones, ya que la DGI retribuye proporcionalmente dichos pagos hechos por la
empresa al ganadero, a través, del Pago Mínimo Definitivo y disminución del pago del IR Anual
año 2013. La empresa rechaza en su totalidad el ajuste efectuado por la DGC, presentado bajo la
argucia de que en el costo de materia prima se registra y se incorpora un beneficio fiscal
equivalente al 1.5% PAGADO EFECTIVAMENTE AL GANADERO en la transacción de
compra de ganado, conforme las obligaciones de ley que se establecen en los Artos. 273 y 180 de la
Ley 822 y su reglamento respectivamente. Lo que realmente fue comprobado por la DGC,
apreciándolo en el ejemplo presentado por ellos mismos en la Liquidación No. 57833. En lo que
corresponde al SUPUESTO doble beneficio al que se refiere la DGC, no es más que un
argumento que carece de sustento legal, ya que pretende transformar EL PAGO REALMENTE
DESEMBOLSADO POR LA EMPRESA AL PRODUCTOR DEL 1.5% (Artos. 273 y 180 de
la Ley 822 y su Reglamento respectivamente), en un beneficio para la empresa, desvirtuando en
su totalidad la naturaleza y alcance del concepto de BENEFICIO TRIBUTARIO.
Contradecimos y rechazamos el argumento de la DGC cuando se refiere a que la aplicación del
crédito fiscal del 1.5% y la deducción en el costo de venta la empresa, constituye una duplicidad
de beneficio. El pago que efectúan los exportadores a los ganaderos, de ninguna manera puede
verse como un beneficio fiscal para el exportador, pues la deducción de los costos y gastos en los
que incurre una empresa dentro de su actividad económica es un derecho otorgado por la ley de
acuerdo con el artículo 39 de la Ley 822, Ley de Concertación Tributaria (LCT) que indica que
todos los costos y gastos causados y pagados son deducibles para la empresa por ser generadores de
renta gravable (exportaciones) y los pagos a los ganaderos son parte de los costos de producción,
por lo tanto son un costo deducible. Por otro lado, el beneficio fiscal del 1.5% de las exportaciones
es un incentivo para promover las exportaciones del país y crear ventajas competitivas por el
simple hecho de ser un generador de divisas que contribuye a disminuir la brecha de la balanza
comercial del país y a incrementar el PIB. Para el caso de ---------------------- que es el exportador,
todo pago efectuado a los ganaderos es un costo deducible que debe incorporarse al valor del
inventario de producto terminado. Este costo es trasladado al Estado de Resultados al momento
que el producto es facturado y por consiguiente es generador de renta gravable y no se encuentra
listado entre los costos y gastos que la ley señala como no deducibles de acuerdo al artículo 43 de
la LCT, por consiguiente, objetamos lo expuesto por la DGC en la página 38 de la resolución
recurrida, referente al supuesto error de interpretación de la norma invocada, en cuanto a que no
puede considerarse el crédito tributario del 1.5% deducible como costo o gasto. Hemos venido
sosteniendo en los recursos que anteceden que lo que señala la DGC no está dentro de las
limitaciones contenidas en el Arto. 43 LCT “Costos y gastos no deducibles” y más bien ese costo
de venta está comprendido dentro de las erogaciones vinculantes a la obtención de rentas
gravables. Es ineludible hacer referencia a lo establecido en el Arto. 56 del Código Tributario de la
República de Nicaragua, para saber que los beneficios tributarios tienen el OBJETIVO
FUNDAMENTAL de disminuir la onerosidad de la carga impositiva del sujeto pasivo, de igual
manera, basta leer lo establecido en la parte inicial del segundo párrafo del artículo 273 de la Ley
822, para conocer que el beneficio del 1.5% se aplica de MANERA INDIVIDUAL (productor -
exportador). Así mismo el precitado artículo establece que: “...El crédito tributario es
intransferible a terceros y aplicable a las obligaciones del IR anual y de anticipos del exportador

9
en el período fiscal en que se realiza la exportación, contra presentación de la documentación
requerida...” Lo cual es precisamente el precepto legal que aplicó la empresa. Al aplicar este
ajuste, se evidencia por parte de la DGC, una clara violación al artículo 114 de nuestra
Constitución Política (Cn.); el cual establece el principio constitucional de creación, aprobación,
modificación y supresión de tributos, como una facultad exclusiva e indelegable de la Asamblea
Nacional, en este sentido, la DGC pretende recurrir a facultades que son privativas del Poder
Legislativo al interpretar que el beneficio del 1.5% pagado al productor NO ES DEDUCIBLE
para la empresa, ya que la DGC considera que un mismo crédito tributario debe ser compartido
entre productor y exportador. Este ajuste aplicado de forma arbitraria por parte de la DGC,
pretende establecer una ANALOGÍA entre el beneficio del productor y del exportador, cuando
ambos, por su naturaleza son SUJETOS PASIVOS distintos, con obligaciones independientes
uno del otro, ya que el HECHO GENERADOR del productor es la venta en relación directa a la
proporción exportable, en cambio, el exportador su HECHO GENERADOR es la exportación y
la base de cálculo para el crédito tributario del 1.5% es el valor FOB de las mismas. Esto en
concordancia directa con lo que establece el Arto. 57 del Código Tributario que literalmente dice
LOS BENEFICIOS FISCALES SON PERSONALÍSIMOS, máxima legal que debe regir desde
el punto de vista de técnica tributaria. CONTRIBUYENTES BENEFICIADOS CON EL
CRÉDITO TRIBUTARIO EN FORMA INDIVIDUAL. Sujeto Pasivo: Productor;
Exportador. Hecho generador: Venta; Exportación. Base imponible: Precio de venta (*); Valor
FOB. Beneficio: 1.5%; 1.5%. Etapa del beneficio: Previo; Posterior. Costo adicional impuesto por
el Estado: C$0.00; Pago al productor. (*) Precio de venta directamente relacionado con la
proporción exportable. En este simple ejemplo, podemos apreciar que el beneficio del crédito
tributario es individual y no como lo interpreta de forma errada la DGC, al presumir que este
beneficio debe ser compartido entre ambos sujetos pasivos. La DGC verificó que efectivamente la
empresa tiene registrado en el costo de materia prima la suma C$19,380,225.69 correspondiente
al 1.5% desembolsado por la misma, a favor del ganadero (conforme el Arto. 273 y 180 de la Ley
822 y su reglamento respectivamente), convirtiéndose este desembolso en un costo adicional
impuesto por el Estado y que afecta directamente el flujo de efectivo de la empresa. La DGC
pretende desconocer la deducción del 1.5% efectivamente pagado a los ganaderos, haciendo creer
que la carga financiera es retribuida, a través, de las RESOLUCIONES DE CRÉDITOS
TRIBUTARIOS POR EXPORTACIONES EMITIDAS por la DGI, para efecto de
cancelación de los Pagos Mínimos Definitivos o el IR Anual en su caso. Siendo la intención de la
DGC revertir un beneficio otorgado mediante ley, clasificando como renta neta el pago del 1.5%
efectuado al ganadero y obligar a la empresa asumir como impuesto un beneficio percibido por
terceros, cuando el Impuesto sobre la Renta es un gravamen que recae directamente sobre el sujeto
pasivo que percibe el ingreso. Es importante mencionar, que el Arto. 39 de la Ley 822, claramente
define como costos o gastos deducibles las erogaciones que están directamente relacionadas con la
fuente generadora de renta gravable, por lo que el 1.5% pagado al productor y que forma parte de
la estructura de costo de la materia prima exportable es deducible conforme Ley, al cumplir con
los requisitos que establecen los Artos. 39, 42 numeral 2 y 273 de la Ley 822 LCT. De igual
manera, el Arto. 43 de la Ley 822, que se refiere a los gastos no deducibles, no incluye el concepto
de crédito tributario pagado al productor, siendo evidente la arbitrariedad e ilegalidad por parte
de la DGC. Para el caso de ---------------------- que es el exportador, todo pago efectuado a los

10
ganaderos es un costo deducible que debe incorporarse al valor del inventario de producto
terminado, de conformidad con los principios contables, específicamente con el Principio número
diecisiete denominado Principio de reconocimiento de gastos, que contempla que uno de los tipos
de gastos son el costo de los activos usados para producir ingresos, por ejemplo, costo de los
artículos vendidos, gastos de ventas, entre otros. Este costo es trasladado al Estado de Resultados
al momento que el producto es facturado y por consiguiente es generador de renta gravable y no se
encuentra listado entre los costos y gastos que la ley señala como no deducibles. Por lo tanto,
excluir del costo de venta el pago del 1.5% efectuado a los ganaderos, tiene la intención de revertir
el beneficio del crédito tributario, lo que por LÓGICA ELEMENTAL ES UNA
RESTRICCIÓN A LOS DERECHOS DE LOS EXPORTADORES. Es importante destacar
que, sobre esta supuesta regulación tributaria, no existe legislación y la actitud de la DGC se
convierte en una abierta transgresión al Principio Constitucional de Legalidad Administrativa y
Seguridad Jurídica. Asimismo, al pretender la aplicación a mi representada de una disposición
inexistente por parte de la DGI, se le estaría transgrediendo el principio de legalidad contenido en
el artículo 32 de nuestra Constitución Política que dice: “Ninguna persona está obligada a hacer
lo que la ley no mande, ni impedida de hacer lo que ella no prohíbe’’. Sobre este particular, me
permito citar el criterio establecido por la Honorable Sala de lo Constitucional de la Corte
Suprema de Justicia: “...Esta Sala de lo Constitucional, tiene a bien señalar que el Estado en que
vivimos es un Estado de Derecho que subordina su actuación a los principios del orden jurídico
vigente; orden que está integrado por la Constitución Política, las leyes y reglamentos, los tratados
y demás disposiciones de observancia general. Siendo este el cimiento del Estado de Derecho,
García de Enterría de manera categórica manifiesta: “el acto administrativo no puede ser
producido de cualquier manera, a voluntad del titular del órgano a quien compete tal producción,
sino que ha de seguir para llegar al mismo un procedimiento determinado...” (Sentencia No.
160, de la una y cuarenta y cinco minutos de la tarde del veintinueve de noviembre de dos
mil dos). Asimismo, al pretender la aplicación a mi representada de una disposición inexistente
por parte de la DGC, se le estaría transgrediendo el Principio de Seguridad Jurídica contenido en
el artículo 25, numeral 2 de nuestra Constitución Política que textualmente establece: “Toda
persona tiene derecho: 2) A su seguridad. 3) Al reconocimiento de su personalidad y
capacidad jurídica.” La existencia del Estado Social de Derecho está asegurada por el respeto de
los derechos fundamentales de las personas naturales y jurídicas, que se garantizan por la
aplicación del principio de legalidad, la jerarquía normativa, la irretroactividad de la ley, el
principio de seguridad jurídica, la responsabilidad de sus funcionarios públicos y la libre
iniciativa económica, de esta forma no podemos aceptar que se le intente aplicar a mi
representada una disposición que es inexistente en nuestra legislación y marco jurídico vigente,
porque de lo contrario la DGC nos estaría exponiendo a inseguridad jurídica. En este sentido,
mantener esta posición por parte de la DGC, atenta contra el Principio de Seguridad Jurídica que
le asiste a mi representada, en vista de que, en el Acta de Cargos, funcionarios de la DGC, se
atribuyen las funciones de interpretar leyes en detrimento de la integridad jurídica de mi
representada. Esta práctica por parte de la DGC le causa a mi representada un tratamiento
administrativo discriminatorio que no va acorde a los principios de actuación de la autoridad
tributaria del país. Todas estas acciones ejecutadas al margen de la Ley causan perjuicio a mi
representada, transgrediendo el Principio de Legalidad Administrativa contenido en los artículos

11
130 de la Constitución Política, primer párrafo, que establece: “Arto. 130.- La nación
nicaragüense se constituye en un Estado Social de Derecho. Ningún cargo concede, a quien lo
ejerce, más funciones que las que le confieren la Constitución y las leyes.” y en el Arto. 183
Constitucional que señala: “Ningún poder del Estado, organismo de gobierno o funcionario
tendrá otra autoridad, facultad o jurisdicción que las que le confiere la Constitución Política y las
leyes de la República.” El Principio de Seguridad Jurídica es una cualidad del Estado Social y
Democrático de Derecho, que produce certeza y confianza en el ciudadano sobre lo que es Derecho
en cada momento determinado y sobre lo que, previsiblemente, lo será en el futuro. La seguridad
jurídica establece un clima cívico de confianza en el orden jurídico, que es a la vez uno de los
presupuestos y funciones fundamentales del Estado de Derecho. El Principio de Seguridad
Jurídica presupone el conocimiento de las normas vigentes, pero también una cierta estabilidad
del ordenamiento jurídico. La seguridad jurídica está vinculada al Principio de Legalidad, ya que
es la garantía dada al individuo, por el Estado, de que su persona, sus bienes y sus derechos no
serán violentados, ya que están protegidos por disposiciones constitucionales que no pueden
ignorarse, bajo pena de incurrir en violación a los derechos de mi representada, o que, si esto
llegara a producirse, le serán asegurados por la protección y reparación mediante los recursos
legales correspondientes. El Estado, como ente del poder público de las relaciones en sociedad, no
solo debe establecer los lineamientos y normas a seguir, sino que en un sentido más amplio tiene
la obligación de establecer “seguridad jurídica” al ejercer su poder político, jurídico y legislativo.
En resumen, la seguridad jurídica es la certeza que tiene el individuo de que su situación jurídica
no será modificada más que por procedimientos regulares, y conductos establecidos previamente,
en concordancia con la Constitución Política como norma suprema del ordenamiento jurídico del
Estado. Este criterio se fundamenta en el criterio jurídico expuesto por la Sala de lo
Constitucional: “Este requisito se deriva del mandato de taxatividad y la seguridad jurídica
(prohibición de indeterminación e imprecisión), conocido también como “mandato de precisión,
determinación, certeza o taxatividad”, en el sentido de que el texto escrito se formule con precisión.
Esto supone que el aspecto de seguridad jurídica del Principio de Legalidad Administrativa se
vería quebrantado si se utilizan fórmulas vagas, imprecisas o indeterminadas en la descripción de
la conducta típica, o en la definición de los límites de sus consecuencias jurídicas; pues significa
dejar en manos del funcionario público la precisión de los límites, vulnerando la exclusividad del
legislativo en esta materia. Es decir, la declaración del Principio de Legalidad Administrativa
exige al legislador establecer de forma clara y precisa en la ley, tanto el supuesto de hecho como la
consecuencia jurídica, lo que algunos llaman mandato de certeza o Principio de Determinación;
esto supone que al momento de crear la ley debe excluirse el empleo de cláusulas generales o el
establecimiento de disposiciones abiertas, ya que en la mayoría de los casos conceden al intérprete
una amplia discrecionalidad” (Sala Constitucional, Sentencia No. 317 del 16 de julio de 2009)
Los párrafos 4 y 5 del artículo 131 de la Constitución Política determinan que la administración
pública centralizada, descentralizada o desconcentrada sirve con objetividad a los intereses
generales y está sujeta en sus actuaciones a los principios de legalidad, eficacia, eficiencia, calidad,
imparcialidad, objetividad, igualdad, honradez, economía, publicidad, jerarquía, coordinación,
participación, transparencia y a una buena administración con sometimiento pleno al
ordenamiento jurídico del Estado. La ley regula el procedimiento administrativo, garantizando la
tutela administrativa efectiva de las personas interesadas, con las excepciones que ésta establezca.

12
La legalidad de la actuación de la administración pública se regirá por los procedimientos
administrativos establecidos por ley y la Jurisdicción de lo Contencioso-Administrativo. Sobre este
particular, la jurisprudencia constitucional establece: “Las facultades que son otorgadas a un ente
gubernamental o institución del Estado no deben entrar en contradicción o reñirse con principios
constitucionales, por lo que las referencias del recurrido acerca de que es facultad del ente
regulador la solicitud de datos técnicos, carecen de soporte legal y no justifican la petición. Una
vez más se reitera que la supremacía de la Constitución Política prevalece sobre cualquier norma.
El ejercicio de la función reguladora bien puede ejercerse bajo estricto cumplimiento al marco legal
sin que este se constituya en obstáculo”. (Sala Constitucional. Sentencias Nos. 19 de las 12:45
PM del 26 de febrero de 2004; 136 de las 10:45 AM del 4 de noviembre de 2004 y 148 de las
11:45 AM del 22 de diciembre de 2004) Nicaragua se constituye en un Estado Democrático y
Social de Derecho, que promueve como valores superiores la dignificación del pueblo a través de su
ordenamiento jurídico, la libertad, la justicia, la igualdad, la solidaridad, la responsabilidad
social y, en general, la preeminencia de los Derechos Humanos, la ética y el bien común. (Arto. 6
Cn.) El hecho que Nicaragua se constituya como Estado Social y Democrático de Derecho
implica que los funcionarios públicos están obligados a ejercer sus facultades y atribuciones en
estricto apego a la Constitución Política, como norma suprema del ordenamiento jurídico
nicaragüense, ya la supremacía constitucional constituye la base del Estado de Derecho. Como
garantía del funcionamiento del Estado Democrático y Social de Derecho, la Carta Fundamental
del Estado dispone los principios de legalidad y supremacía constitucional, que está vinculados de
manera directa con el Principio de Seguridad Jurídica. El Estado de derecho se sustenta en cuatro
principios fundamentales que son Principio de legalidad, Obligatoriedad del Derecho con respecto
al Estado, Supremacía de la Constitución y la responsabilidad del Estado por sus actos frente a
los ciudadanos. La creación y funcionamiento del Estado de derecho se fundamenta en que toda
acción social y estatal encuentra sustento en la norma; es decir, que las facultades y atribuciones
de los poderes del Estado, órganos de gobierno, y funcionarios públicos están subordinados al
orden jurídico teniendo como referente la Constitución Política como norma suprema del Estado.
La eficacia del Estado de derecho se aplica en la realidad con base en el poder del Estado a través
de sus órganos de gobierno, creando así un ambiente de respeto absoluto del ser humano y del
orden público sustentado en la supremacía de la Constitución Política a la que se subordinan las
leyes, decretos y demás normas del ordenamiento jurídico. El requisito más importante del Estado
de derecho tiene que ver con que tanto las normas jurídicas del respectivo Estado como las
actuaciones de sus autoridades cuando aplican dichas normas jurídicas, deben respetar, promover
y consagrar los derechos esenciales que emanan de la naturaleza de las personas y de los cuerpos
intermedios que constituyen la trama de la sociedad. Este criterio ha sido sustentado por la
jurisprudencia de la Honorable Sala de lo Constitucional, que me permito citar: “Esta Sala de lo
Constitucional, ha expresado que el Estado en que vivimos es un Estado de Derecho que
subordina su actuación a los principios del orden jurídico vigente; orden que está integrado por la
Constitución Política, las leyes y reglamentos, los tratados y demás disposiciones de observancia
general...” (Ver Sentencia No. 160 del 29 de noviembre de 2002, Sentencia No.115, del dos de
junio del 2003, Sentencia No. 59 del 7 de mayo de 2004 y Sentencia No. 92 del 4 de agosto de
2004) El Estado de derecho se caracteriza porque se rige por un sistema de leyes e instituciones
ordenadas en torno a una Constitución, que organiza y fija límites al gobierno y garantiza los

13
derechos de las personas. Esta opinión se complementa con el criterio de la Honorable Sala de lo
Constitucional contenido en Sentencia No. 140 del 2 de diciembre de 2004: “La Constitución
Política de la República es en sí misma el origen y la referencia obligada sobre la cual está
construido el Estado de Derecho, como forma superior de organización social, para el desarrollo,
el progreso y la convivencia pacífica en Nicaragua. Por esa razón es responsabilidad ineludible
dotar al ciudadano de los medios legales eficaces que le permitan recurrir ante la instancia y
autoridad correspondiente para que se salvaguarden, garanticen y restituyan sus derechos
constitucionales vulnerados en cualquier hipótesis y circunstancias. Para el cumplimiento de ese
trascendental objetivo, se ha creado y tiene plena vigencia en nuestro ordenamiento jurídico la Ley
de Amparo, publicada en la Gaceta “Diario Oficial No. 241 del veinte de diciembre de mil
novecientos ochenta y ocho”, ley que establece los recursos y mecanismos específicos, para que por
medio de la intervención de las autoridades correspondientes se ordene mandar a suspender o
revocar cualquier actividad o acto que por acción u omisión de los Poderes del Estado,
funcionarios, autoridades o agentes de los mismos infrinjan y violen los derechos constitucionales
de los ciudadanos y gobernados”. De mantenerse la interpretación de la legislación por pate de la
DGC que pretende establecer criterios subjetivos a los efectos de no reconocer este costo, el cual es
una consecuencia necesaria a los efectos del Arto. 273 de la LCT y 180 de su Reglamento, se
estaría violentando el derecho de mi representada para estar protegida contra las arbitrariedades y
la discrecionalidad, ya que el referido Principio de Legalidad determina los criterios y límites en el
ejercicio de la función pública, al establecer que ningún cargo concede a quien lo ejerce más
funciones que las que le confieren la Constitución y las leyes y que ningún Poder del Estado,
organismo de gobierno o funcionario tendrá otra autoridad, facultad o jurisdicción que las que le
confieren la Constitución y las Leyes. Con base a los argumentos legales antes expuestos y
habiendo dejado planteado el caso de una forma amplia y suficiente, le solicitamos que este ajuste
sea desvanecido en su totalidad. Ajuste por GASTOS OPERATIVOS: C$28,215,016.88.
Gastos de Ventas:C$2,357,292.31. SEGUNDO: Ajuste por el pago de impuesto a la Alcaldía
de Nindirí. Otros Gastos No. 6-1-1-06-00-00 (Gasto no deducible): C$52,714.74.
Rechazamos el ajuste a la cuenta antes indicada por concepto de pago de impuesto a la Alcaldía
Municipal de Nindirí por estar el mismo debidamente soportado con los comprobantes de diario,
documento de transferencia de pago, y recibo de tesorería emitido por la municipalidad. Por
consiguiente, la deducibilidad del mismo procede conforme el Arto. 39 y Arto. 42 numeral 2 de la
Ley de Concertación Tributaria. Con base a los argumentos legales antes expuestos y habiendo
dejado planteado el caso de una forma amplia y suficiente, le solicitamos que este ajuste sea
desvanecido en su totalidad. Solicitamos a su autoridad que para efectos probatorios del presente
Recurso, se tengan como prueba, los documentos probatorios entregados con nuestro escrito de
pruebas recibido el 26 de abril del 2017 y que para efecto del presente ajuste, están contenidas en
los folios 01 al 007. TERCERO: Gastos no reconocidos, supuestamente por corresponder a
otros períodos. Servicios Comprados No. 6-1-1-03-00-00: C$48,750.00. Gastos de períodos
anteriores. La DGC en la página 42 de la Resolución recurrida, expresa que: “Analizamos
nuevamente a solicitud del apelante los documentos soportes y alegatos presentados en escrito de
descargo del día veintiséis de abril del dos mil diecisiete, en los folios 08 al 028: comprobantes de
diarios, Recibo Oficial, Notas de Débito aplicadas al Convenio CETREX----------------------- y
Estado de Cuenta CETREX que rolan en el expediente fiscal. Esta administración tributaria

14
determina que estos documentos soportes no son suficientes para modificar y/o desvanecer el
ajuste, ya que comprobó y verificó nuevamente que estos gastos pertenecen a otros períodos por
pagos de convenios al CETREX - ----------------------, según estado de cuenta del 16/11/2012 al
21/12/2012 y Recibo K408 con fecha del 24/12/2012. Determinando mantener en firme el
ajuste notificado en Acta de Cargo No. DGC-ACCA-01-013-02-2017 y la Resolución
Determinativa No. DGC-REDE-01-015-05-2017, por la suma de C$48,750.00 (Cuarenta y ocho
mil setecientos cincuenta córdobas netos)...” Sobre el particular, tenemos a bien reiterar a la
autoridad tributaria que mi representada emite dos cheques por sesenta mil córdobas netos cada
uno, en fechas distintas, para realizar pagos independientes de anticipos al CETREX, sujeto a
rendición de cuentas de conformidad a los trámites efectuados por el CETREX a cuenta de ---------
-------------. El primer cheque, que corresponde al número 400085, de fecha 22 de diciembre de
2012, fue depositado al CETREX con fecha 24 de diciembre de 2012 y fue aplicado a estado de
cuenta CETREX del período 16/11/2012 al 21/12/2012. Es decir que el estado de cuenta del
período 16/11/2012 al 21/12/2012 se pagó en ese mismo año, no quedando ningún pago
pendiente, sino que lo que se arrastra hacia el año 2013 es el saldo en función del anticipo, es decir
un saldo a favor de ---------------------- para ser aplicado contra los cobros hechos por el CETREX en
el año 2013. El segundo cheque, que corresponde al número 40302, de fecha 30 de enero de 2013,
fue depositado al CETREX con fecha 31 de enero de 2013 y fue aplicado a estado de cuenta del
período del 1 de enero al 2 de febrero de 2013 y es precisamente este estado de cuenta el que
contiene la cantidad de C$48,750.00, que fueron registrados por mi representada en asiento
contable CP00276698 del 31 de enero de 2013 y que de forma equivocada lo toma como referencia
la DGI, haciendo creer que se trata de un gasto del año anterior. Es importante destacar que si se
suman todos los débitos que contiene el estado de cuenta, en su movimiento, del período del 2 al
31 de enero de 2013, suman la cantidad de C$54,800.00 y todos los créditos de ese mismo estado
de cuenta y período, suman la cantidad C$6,050.00, por lo que se puede ver efectivamente que los
débitos por C$54,800.00 menos los créditos por C$6,050.00, dan como resultado exactamente la
cantidad de C$48,750.00 registrada por mi representada como gasto del período 2013. Esto
evidencia que la información relacionada por los auditores de la DGI en este ajuste, fue
tergiversada y no corresponde a la realidad económica y contable de la empresa, en consecuencia,
el ajuste no es procedente, de tal manera que el gasto es deducible conforme lo estipulado en el
Arto. 39 y 42 numeral 2, de la Ley de Concertación Tributaria y artículo 31 del Reglamento,
solicitamos que el ajuste sea desvanecido. Al parecer la autoridad tributaria, pretende desconocer
las pruebas presentadas y tener en cuenta que tiene como deber su apreciación y valoración, y que
al no hacerlo contraviene con ello el Arto. 162 numeral 5 del Código Tributario de la República
de Nicaragua. Solicitamos a su autoridad que para efectos probatorios del presente Recurso, se
tengan como prueba, los documentos entregados con nuestro escrito de pruebas recibido el 26 de
abril del 2017 y que para efecto del presente ajuste, están contenidas en los folios 08 al 028.
CUARTO: Pagos de honorarios profesionales de promoción y desarrollo de mercadeo, al
proveedor Agropecuaria ----------------------. servicios comprados No. 6-1-1-03-00-00:
C$1,457,165.20. Gastos no deducibles. La DGC en la página 42 de la Resolución recurrida
mantiene el ajuste por pagos de honorarios profesionales de promoción y desarrollo de mercadeo al
proveedor Agropecuaria ---------------------- bajo el criterio siguiente: “La autoridad tributaria
examinó y valoró nuevamente los argumentos y pruebas documentales presentadas en escrito de

15
descargo del 26 de abril del 2017, folios 029 al 066 y que rolan en el expediente fiscal y pruebas
documentales como: Contrato entre ---------------------- y ----------------------; comprobantes de diario;
facturas; transferencias de pagos al proveedor ----------------------, S.A., recibos oficiales de caja y
constancia de retención en la fuente folios No. 29 al 66. Comprobando y constatando que los
alegatos y documentos probatorios no son suficientes elementos de prueba para proceder
desvanecer dicho ajuste; Además el apelante no presentó informes sobre la gestión y/o trabajos
realizados, ni documentación soporte el alcance de los servicios que se establece en el contrato, en
la cláusula segunda como son: redactar, diseñar, preparar y distribuir catálogos, panfletos,
banners, stand de ferias, entre otros medios de promoción de los productos, en los mercados donde
Agropecuaria ---------------------- tiene la participación y donde ---------------------- le indique, con la
finalidad de ampliar el conocimiento de los productos en el mercado internacional, organizar,
dirigir y dar seguimiento a mesas de negocios para atraer clientes para ---------------------- y dar
seguimiento a la marca y venta de los productos de ----------------------. Al no demostrar el apelante
que este gasto es deducible y por ende generador de renta y en concordancia a lo establecido en el
Arto. 89 que dice: “En los procedimientos tributarios administrativos o jurisdiccionales, quien
pretenda valer derechos o pretensiones, deberá probar los hechos constitutivos de los mismos y en
el Arto. 1082 Pr., dice “las pruebas deben ser pertinentes, lo principal, ya en los incidentes. Por lo
antes expuesto esta autoridad tributaria procede a mantener en firmo el ajuste notificado...” En
principio, es importante destacar ante la autoridad tributaria que el artículo 1082 del Código de
Procedimiento Civil al que se hace alusión, se encuentra derogado de forma expresa por la Ley
número 902, “Ley de Código Procesal Civil de la República de Nicaragua”. Contrario a lo
expresado en la Resolución recurrida, ----------------------, ha demostrado con la presentación de
documentación probatoria suficiente y acorde a lo exigido por la ley, que este gasto se encuentra
debidamente soportado y a tal efecto se han presentado ante la DGC documentos consistentes en:
comprobantes de diario, facturas, transferencia de pago, recibos oficiales de caja, constancias de
retención y contrato de prestación de servicio, que evidencian que ese gasto es real y lo cual se
complementa con el siguiente cuadro que demuestra el crecimiento de las exportaciones del
producto terminado en un 17%, generadas en parte gracias a la labor de promoción de mercadeo
realizada por Agropecuaria ----------------------, la competitividad en la industria es muy intensa y se
hace necesario este tipo de trabajos para poder crecer y colocar toda la producción a los mejores
precios posibles: Grafico: Ingresos por exportaciones (Millones de dólares) en los períodos 2013 y
2014. Ingresos por exportaciones. 2013: $80.58; 2014: $94.21; Variación: $13.62; %: 17%. De
igual manera rechazamos que el presente gasto no es generador de renta, puesto que la finalidad
del mismo tiene como objeto la promoción y mercadeo de nuestros productos en Ferias Nacionales
e Internaciones, por parte de Agropecuaria ----------------------, permitiendo a ----------------------,
mayores oportunidades de ventas y de negocios, lo que se traduce en mayor facturación y como
consecuencia una mayor tributación. Consideramos que todos los gastos asociados a publicidad,
promoción y de apertura de nuevos mercados, son necesarios para la generación de rentas, por lo
que rechazamos la totalidad del presente ajuste. En razón de ello, el gasto indebidamente
ajustado, es plenamente deducible conforme lo estipulado en el Arto. 39 y 42 de la Ley de
Concertación Tributaria y artículo 31 del Reglamento de la LCT, por lo que el ajuste debe ser
desvanecido. Con base a los argumentos legales antes expuestos y habiendo dejado planteado el
caso con apego a la Ley, le solicitamos que este ajuste sea desvanecido en su totalidad.

16
Solicitamos a su autoridad que, para efectos probatorios del presente Recurso, se tengan
como prueba, los documentos entregados con nuestro escrito de pruebas recibido el 26 de abril
del 2017 y que para efecto del presente ajuste, están contenidas en los folios 029 al 066.
QUINTO: Pagos de alquiler de helicóptero y cuota de subarrendamiento de aeronave de los
proveedores ----------------------, S.A. y ---------------------- Limited. Servicios comprados No. 6-
1-1-03-00-00: C$489,168.97. Gastos no deducibles. La autoridad tributaria en las páginas 43
al 45 de la Resolución recurrida, mantiene el ajuste a la deducción de gastos por la suma de
C$489,168.97 que corresponden a pagos de Alquiler de helicóptero y cuota de subarrendamiento
de aeronave de los proveedores ----------------------, S.A. y ---------------------- Limited, respectivamente,
manteniendo los mismos argumentos derivados de la Resolución Determinativa, que establece:
“Esta administración tributaria le manifiesta que examinó los argumentos presentados por el
recurrente en el primer escrito de descargo de fecha 05 de abril de 2017 que rolan en el folio No.
08; Segundo escrito de fecha 26 de abril 2017 en el folio No. 05 y pruebas elementales como:
Contratos privado de arrendamiento seco de aeronave entre ----------------------, S.A. y -------------------
---; Contrato de subarrendamiento *no exclusivo de aeronave suscrito entre ----------------------
LIMITED y ----------------------; comprobantes de diario; facturas; transferencias de pagos y
constancia de retención definitivas comprendidas en folios No. 67 al 154. Determinando que sus
alegatos y documentos probatorios no son elementos de pruebas suficientes ni competentes para
proceder al descargo de dicho ajuste. Ya que el agraviado no suministró elementos probatorios
como los informes sobre las gestiones y/o trabajos realizados y el listado del personal que hace uso
de la aeronave. Es meritorio hacerle de su conocimiento que esta Dirección tiene la tiene amplia
facultad de solicitar y/o requerir el respaldo suficiente, válido y relevante de los comprobantes
correspondientes a los registros contable de los costos y gastos deducibles conforme lo establece el
Arto. 39 primer párrafo de la Ley de Concertación Tributaria, Ley No. 822.” El argumento
señalado, para mantener el presente ajuste, se sustenta en criterios subjetivos, puesto que si bien, a
como lo menciona la autoridad tiene amplia facultad para requerir los soportes contables
suficientes, los mismos se limitan a los establecidos por la Ley. Conviene reiterar a la autoridad
recurrida, que ninguna ley, norma, disposiciones administrativas, o disposición legal alguna
establece que para que el gasto sea deducible, se deba proporcionar a la autoridad tributaria el
detalle del personal que haga uso de cualquier medio de transporte para cumplir con el ejercicio de
sus funciones dentro de la empresa, ni tampoco existe la base legal para exigir que cualquier
personal de la empresa deba rendir informes de sus gestiones para soportar el gasto de cualquier
medio de transporte. En este sentido, carece de legalidad la exigencia de presentar informes sobre
las gestiones y/o trabajos, durante un determinado evento o respecto de un ejercicio impositivo,
por ende, dicha motivación para excluir el gasto prenotado carece de sustento legal alguno, pues
como se ha dejado establecido, no existe norma alguna que exija tales requerimientos. La
circunstancia que se indica en el párrafo anterior, permite el considerar que la administración
tributaria al exigir información que no corresponde a lo requerido por Ley, ha inobservado lo
dispuesto en el Principio de Legalidad, contenido en el artículo 3 del Código Tributario, que
textualmente dice: “Artículo 3.- Sólo mediante ley se podrá: 1. Crear, aprobar, modificar o
derogar tributos; 2. Otorgar, modificar, ampliar o eliminar exenciones, exoneraciones,
condonaciones y demás beneficios tributarios; 3. Definir el hecho generador de la obligación
tributaria; establecer el sujeto pasivo del tributo como contribuyente o responsable; la

17
responsabilidad solidaria; así como fijar la base imponible y de la alícuota aplicable; 4. Establecer
y modificar las preferencias y garantías para las obligaciones tributarias y derechos del
Contribuyente; y 5. Definir las infracciones, los delitos y las respectivas sanciones.” Con base a lo
antes expuesto, al requerir información que no se encuentra prevista en la norma tributaria,
inhabilita el actuar de las autoridades, por ser esa conducta contraria a derecho. La misma DGC
en su Acta de Cargos reconoce que mi representada documentó el gasto con “Contratos, facturas y
transferencia y retenciones”, es decir que mi representada cumplió con lo establecido en el numeral
2 del artículo 42 de la Ley de Concertación Tributaria. Es importante destacar que --------------------
-- es una empresa cuyas ventas por exportación representan más del ochenta y cinco por ciento
(85%), sus principales mercados y clientes están fuera de Nicaragua y para atenderlos y hacer que
los negocios crezcan se requiere de hacer presencia física en distintas partes del mundo, por lo que
se tomó la decisión de contratar la aeronave, de igual forma se contrató el arrendamiento del
helicóptero, para lograr visitar las distintas instalaciones que utiliza la empresa para desarrollar
su actividad, en el menor tiempo posible que se traduce en mayor productividad y efectividad, ya
que cuenta con oficinas administrativas en Managua, la planta de producción en Juigalpa y
fincas de desarrollo y engorde de ganado en Rivas, El Rama y Acoyapa, asimismo, se hacen
compras de ganado y reuniones en distintos departamentos del país. Adicionalmente, este medio
de transporte, es utilizado también para realizar viajes fuera del país para visitar clientes y
proveedores. Estos gastos son necesarios y normales de acuerdo al giro del negocio para producir la
renta neta gravable, los que están registrados y respaldados con los comprobantes
correspondientes. De igual forma, estos medios de transportes comparten las siguientes ventajas
que son determinantes para incrementar las rentas de la empresa, apoyada en la eficiencia frente a
la competencia del mercado local e internacional: i. Disponibilidad. Estamos contratando estos
servicios porque nos garantizan una disponibilidad 24/7, disponible para participar en
actividades de negocios según el requerimiento de los usuarios, sin sujeción a términos y
condiciones de disponibilidad de equipo o de personal operativo, es lo más cercano a la propiedad
exclusiva de la aeronave pero sin la carga del costo de adquisición y sin el cumplimiento de las
normas regulatorias que informan la tenencia y operación de una aeronave con matrícula de los
Estados Unidos de América, N918RZ. Esto es una ventaja competitiva que garantiza la
promoción de las exportaciones. ii. Seguridad. Las aeronaves objeto de los referidos contratos,
operan con estándares de seguridad por encima del mercado de servicios de arrendamiento de
aeronaves comerciales; tanto la administración del equipo como la administración de las
tripulaciones que atienden su operación y mantenimiento son estructuradas con base exclusiva de
los requerimientos que la empresa ha adoptado como las mejores prácticas para la adecuada
protección de sus ejecutivos y funcionarios, que constantemente viajan en la aeronave. Estos dos
elementos, disponibilidad y seguridad, son esenciales para mantener altos niveles de
productividad y competitividad, lo que se traduce en ventas que generan impuestos. En tanto mi
mandante, tal como afirmó y verificó la DGC, presentó como documentación soporte para la
deducción de gasto, los Contratos, comprobantes contables, facturas, transferencia de pago y
retenciones efectuadas, los cuales son documentos, pertinentes y suficientes para soportar el gasto.
Por consiguiente, el gasto es plenamente deducible conforme lo estipulado en el Arto. 39 y 42
numeral 2, de la Ley de Concertación Tributaria y artículo 31 del Reglamento de la LCT debe ser
desvanecido. Es importante aclararle a la autoridad tributaria que en el folio 67 al 154 del libro

18
número 1 y 2 del escrito de presentación de pruebas, presentado en fecha veinticuatro de mayo de
dos mil diecisiete, rolan documentos que evidencian el uso efectivo de estos medios de transporte y
su vinculación directa con la generación de rentas gravables. Consideramos oportuno recordar que
el Estado de Nicaragua promovió y aprobó la desgravación de los DAI para los helicópteros, como
una medida de promoción a la inversión y por tanto ligada de forma directa a todas las
actividades económicas generadoras de rentas gravables. Esta medida tributaria se contradice con
el criterio que utilizan los auditores de fiscalización en el ajuste elaborado, puesto que consideran
que la deducción del gasto por arriendo de helicóptero queda sujeto a un simple informe, sin
considerar lo que esta facilidad de transporte representa para que mi representada mejore los
niveles de venta que redundará en el aumento de las rentas gravables, como lo demuestra el
aumento en las exportaciones experimentado entre el año 2013 y el 2014 de un 17%. Ingresos por
exportaciones. 2013: $80.58; 2014: $94.21; Variación: $13.62; %: 17%. Con base a los
argumentos legales antes expuestos y habiendo dejado planteado el caso de una forma amplia y
suficiente, le solicitamos que este ajuste sea desvanecido en su totalidad. Solicitamos a su
autoridad que, para efectos probatorios del presente Recurso, se tengan como prueba, los
documentos entregados con nuestro escrito de pruebas recibido el 26 de abril del 2017 y que,
para efecto del presente ajuste, están contenidas en los folios 067 al 0154. SEXTO: Pagos de
reembolso de gastos de los contratos de alquiler de aeronave y helicóptero. Servicios
Comprados No. 6-1-1-03-00-00: C$309,493.40. Gastos no deducibles. La administración
tributaria en las páginas 45 y 46 de la Resolución recurrida considera no deducibles gastos por
C$309,493.40, correspondiente a los pagos de reembolso de gastos de avión matrícula N918RZ
del proveedor Banco ---------------------- y pagos que emanan de los contratos de alquiler de aeronave
y helicóptero de los proveedores antes mencionados por los conceptos de reembolso de honorarios
pagados al piloto y mantenimiento del helicóptero. El director de grandes contribuyentes,
mantiene el fundamento de no reconocimiento del gasto, soportado en lo dispuesto en la
Resolución Determinativa que dice: “La autoridad tributaria le manifiesta que examino los
argumentos presentados por el recurrente en primer escrito de descargo de fecha 05 de abril de
2017 que rolan en el folio No. 09; Segundo escrito de fecha 26 de abril 2017 en el folio No. 05 y
pruebas elementales comprendidas en folios No. 155 al 371 y 1988 al 2008. Determinando que
sus alegatos y elementos de pruebas no son suficientes ni competentes para proceder al descargo de
dicho ajuste. En vista que el recurrente no presentó informes de sobre las gestiones y/o trabajos
realizados y listado del personal que hizo uso de la aeronave. Es meritorio hacerle de su
conocimiento que esta Dirección tiene amplia facultad de solicitar y/o requerir el respaldo
suficiente válido y relevante de los comprobantes correspondientes a los registros contables de los
costos y gastos deducibles, conforme lo establece el Arto. 39 primer párrafo de la Ley de
Concertación Tributaria, Ley No. 322.” Por otra parte, refiere: “El recurrente al no demostrar
que el gasto, es generador de renta y en concordancia a lo establecido en el Arto. 89 que dice: en lo
procedimiento tributarios, administrativos o jurisdiccionales, quien pretenda valer sus derechos o
pretensiones, deberá probar los hechos constitutivos de los mismos”. Y en el Arto. 1082 Pr. dice
“las pruebas deben ser pertinentes, ciñéndose al asunto que se trata ya en lo principal ya en los
incidentes.” El argumento señalado, para mantener el presente ajuste, se sustenta en criterios
subjetivos, puesto que si bien, como lo menciona, la autoridad tiene amplia facultad para requerir
los soportes contables suficientes, los mismos deben limitarse a los establecidos por la Ley. Sobre el

19
particular conviene reiterarle a su autoridad, que ninguna ley, norma, disposiciones
administrativas, o disposición legal alguna establece, que para que el gasto sea deducible, se deba
proporcionar a la autoridad tributaria el detalle del personal que haga uso de cualquier medio de
transporte para cumplir con el ejercicio de sus funciones dentro de la empresa, ni tampoco existe la
base legal para exigir que cualquier personal de la empresa deba rendir informes de sus gestiones
para soportar el gasto de cualquier medio de transporte. En este sentido, carece de legalidad la
exigencia de presentar informes sobre las gestiones y/o trabajos, durante un determinado evento o
respecto de un ejercicio impositivo, por ende, dicha motivación para excluir el gasto prenotado
carece de sustento legal alguno, pues como se ha dejado establecido, no existe norma alguna que
exija tales requerimientos. La circunstancia que se indica en el párrafo anterior, permite el
considerar que la administración tributaria al exigir información que no corresponde a lo
requerido por Ley, ha inobservado lo dispuesto en el Principio de Legalidad, contenido en el
artículo 3 del Código Tributario, que textualmente dice: “Artículo 3.- Sólo mediante ley se podrá:
1. Crear, aprobar, modificar o derogar tributos; 2. Otorgar, modificar, ampliar o eliminar
exenciones, exoneraciones, condonaciones y demás beneficios tributarios; 3. Definir el hecho
generador de la obligación tributaria; establecer el sujeto pasivo del tributo como contribuyente o
responsable; la responsabilidad solidaria; así como fijar la base imponible y de la alícuota
aplicable; 4. Establecer y modificar las preferencias y garantías para las obligaciones tributarias y
derechos del contribuyente; y 5. Definir las infracciones, los delitos y las respectivas sanciones.”
Con base a lo antes expuesto, al requerir información que no se encuentra prevista en la norma
tributaria, inhabilita el actuar de las autoridades, por ser esa conducta contraria a derecho. La
misma DGC en su Acta de Cargos reconoció que mi representada documentó el gasto con
“Contratos, facturas y transferencia y retenciones”, es decir que mi representada cumplió con lo
establecido en el numeral 2 del artículo 42 de la Ley de Concertación Tributaria. Es importante
destacar que ---------------------- es una empresa cuyas ventas por exportación representan más del
ochenta y cinco por ciento (85%), sus principales mercados y clientes están fuera de Nicaragua y
para atenderlos y hacer que los negocios crezcan se requiere de hacer presencia física en distintas
partes del mundo, por lo que se tomó la decisión de contratar la aeronave, de igual forma se
contrató el arrendamiento del helicóptero, para lograr visitar las distintas instalaciones que utiliza
la empresa para desarrollar su actividad, en el menor tiempo posible que se traduce en mayor
productividad y efectividad, ya que cuenta con oficinas administrativas en Managua, la planta de
producción en Juigalpa y fincas de desarrollo y engorde de ganado en Rivas, El Rama y Acoyapa,
asimismo, se hacen compras de ganado y reuniones en distintos departamentos del país.
Adicionalmente, este medio de transporte, es utilizado también para realizar viajes fuera del país
para visitar clientes y proveedores. Estos gastos son necesarios y normales de acuerdo al giro del
negocio para producir la renta neta gravable, los que están registrados y respaldados con los
comprobantes correspondientes. De igual forma, estos medios de transportes comparten las
siguientes ventajas que son determinantes para incrementar las rentas de la empresa, apoyada en
la eficiencia frente a la competencia del mercado local e internacional: i. Disponibilidad. Estamos
contratando estos servicios porque nos garantizan una disponibilidad 24/7, disponible para
participar en actividades de negocios según el requerimiento de los usuarios, sin sujeción a
términos y condiciones de disponibilidad de equipo o de personal operativo, es lo más cercano a la
propiedad exclusiva de la aeronave pero sin la carga del costo de adquisición y sin el

20
cumplimiento de las normas regulatorias que informan la tenencia y operación de una aeronave
con matrícula de los Estados Unidos de América, N918RZ. Esto es una ventaja competitiva que
garantiza la promoción de las exportaciones. ii. Seguridad. Las aeronaves objeto de los referidos
contratos, operan con estándares de seguridad por encima del mercado de servicios de
arrendamiento de aeronaves comerciales; tanto la administración del equipo como la
administración de las tripulaciones que atienden su operación y mantenimiento son estructuradas
con base exclusiva de los requerimientos que la empresa ha adoptado como las mejores prácticas
para la adecuada protección de sus ejecutivos y funcionarios, que constantemente viajan en la
aeronave. Estos dos elementos, disponibilidad y seguridad, son esenciales para mantener altos
niveles de productividad y competitividad, lo que se traduce en la generación de renta y por
consiguiente generan impuestos. Es importante aclararle a la autoridad tributaria que en el folio
155 al 371 del libro número 2 y los folios 1998 al 2008 del libro 9, del escrito de presentación de
pruebas, presentado en fecha veinticuatro de mayo de dos mil diecisiete, rolan documentos que
evidencian el uso efectivo de estos medios de transporte y su vinculación directa con la generación
de rentas gravables. Consideramos oportuno recordar que el Estado de Nicaragua promovió y
aprobó la desgravación de los DAI para los helicópteros, como una medida de promoción a la
inversión y por tanto ligada de forma directa a todas las actividades económicas generadoras de
rentas gravables. Esta medida tributaria se contradice con el criterio que utilizan los auditores de
fiscalización en el ajuste elaborado, puesto que consideran que la deducción del gasto por arriendo
de helicóptero queda sujeto a un simple informe, sin considerar lo que esta facilidad de transporte
representa para que mi representada mejore los niveles de ventas que redundará en el aumento de
las rentas gravables, como lo demuestra el aumento en las exportaciones experimentado entre el
año 2013 y el 2014 de un 17%. Ingresos por exportaciones. 2013: $80.58; 2014: $94.21;
Variación: $13.62; %: 17%. En tanto mi mandante, tal como afirmó y verificó la DGC, presentó
como documentación soporte para la deducción de gasto, los contratos, comprobantes contables,
facturas, transferencia de pago y retenciones efectuadas, los cuales son documentos suficientes y
pertinentes para soportar el gasto. Por consiguiente, el gasto es plenamente deducible conforme lo
estipulado en el Arto. 39 y 42 numeral 2, de la Ley de Concertación Tributaria y artículo 31 del
Reglamento de la LCT debe ser desvanecido. Con base a los argumentos legales antes expuestos y
pruebas oportunamente presentadas, consideramos que no reconocer el gasto por monto antes
indicado, sería violentar la Ley en los artículos indicados en el párrafo anterior. Por tanto,
pedimos que este ajuste sea desvanecido en su totalidad. Solicitamos a su autoridad que, para
efectos probatorios del presente Recurso, se tengan como prueba, los documentos entregados
con nuestro escrito de pruebas recibido el 26 de abril del 2017 y que, para efecto del presente
ajuste, están contenidas en los Folios 155 al 371 y del 1988 al 2008. SÉPTIMO: Pagos de
dietas a los miembros que conforman el comité de administración. Pago de dietas. Otros
gastos No. 6-1-2-06-00 (Gastos no deducible): C$2,322,976.59. La administración tributaria
en las páginas 61 a la 63 de la Resolución recurrida, se mantiene el ajuste por el monto de
C$2,322,976.59 que corresponden a pagos de dietas a los miembros que conforman el comité de
administración en la sucursal ---------------------- Nicaragua. El director de grandes contribuyentes,
mantiene el fundamento de no reconocimiento del gasto, soportado en lo dispuesto en la
Resolución Determinativa que señala: “Que ---------------------- es una sociedad constituida
legalmente en la República de Panamá que tiene una sucursal debidamente registrada en

21
Nicaragua. El Código de Comercio de Panamá, en su Título III, en el artículo 71, párrafo final,
señala textualmente lo siguiente: “IGUALMENTE, LAS PERSONAS JURÍDICAS
DEBERÁN LLEVAR LOS REGISTROS DE ACTAS Y DE ACCIONES, PARA ELLO,
PODRÁN UTILIZAR LIBROS, REGISTROS ELECTRÓNICOS Y OTROS
MECANISMOS COMO SE DESCRIBE EN LOS PÁRRAFOS ANTERIORES”. Al respecto
esta administración tributaria le manifiesta que esta empresa tiene que cumplir con los requisitos
de las leyes tributarias vigentes de Nicaragua. El Código de Comercio de la República de
Nicaragua establece en los Arto. 9. Los extranjeros comerciantes en todos los actos de comercio en
que intervengan, se sujetarán a este Código y demás leyes del país; Arto. 10 Las sociedades
legalmente constituidas en el extranjero que se establezcan en la República, o tengan en ella
alguna agencia o sucursal, podrán ejercer el comercio, sujetándose a las prescripciones especiales
de este Código en todo cuanto concierna a la creación de sus establecimientos dentro territorio
nacional, a sus operaciones mercantiles y a la jurisdicción de los tribunales de la nación y Arto.
36. En el libro de actas que llevará cada sociedad, se consignarán a la letra los acuerdos que se
tomen en sus juntas generales o directivas o en las de sus administradores, expresando la fecha de
cada una, el número de los asistentes a ellas, los votos emitidos y lo demás que conduzca al exacto
reconocimiento de lo acordado, autorizándose con la firma de los gerentes, directores y
administradores que están encargados de la gestión de la sociedad, o que determinen los estatutos
o bases porque ésta se rija. El acta de la junta general será firmada por todos los concurrentes
como se dispone en el artículo 256.” Asimismo, la autoridad tributaria señala que: “El código de
comercio establece en los Arto. 9. Los extranjeros comerciantes en todos los actos de comercio en
que intervengan, se sujetarán a este Código y demás leyes del país. Arto. 10. Las sociedades
legalmente constituidas en el extranjero que se establezcan en la República, o tengan en ellas su
sucursal o agencias, podrán ejercer comercio... Arto. 36. En el libro de actas que levará cada
sociedad se consignaran los acuerdos que se toman en la junta general de accionistas y junta
directivas.” Contra los alegatos anteriores, es importante aclarar a la autoridad, que ------------------
----, es una sociedad extranjera, domiciliada en la República de Panamá, y los aspectos propios de
su Constitución y Estatutos, responden a las normas legales presentes en ese país. Acorde a las
prerrogativas legales establecidas por las leyes de Nicaragua, ----------------------, abrió una sucursal
debidamente registrada en el país, por lo que la misma es reconocida como persona jurídica para
realizar actos de comercio en el territorio nacional. Cabe destacar que por definición una sucursal
de una sociedad, no posee junta directiva o junta general de accionistas propias, por lo que el
exigir un libro de Acta a la sucursal de ----------------------, en Nicaragua carece de toda lógica
jurídica y va más allá de lo dispuesto por el Código de Comercio, a efectos de las sucursales de
sociedades extranjeras en territorio nacional. Nuevamente reiteramos que la DGI no puede bajo
ningún criterio decidir por encima de la Junta Directiva que dietas son deducibles y cuáles no, ni
qué reuniones son objetivas y cuáles no. Con ello dicha autoridad pretende interpretar de forma
extensiva un aspecto que ya la Ley contempla. Además, las dietas pagadas son sometidas a
retenciones en la fuente definitiva de Rentas del Trabajo con la tasa del 12.5% que establece el
artículo 24 numeral 2) de la Ley de Concertación Tributaria y artículo 18 numeral 2 de su
Reglamento. Estas retenciones son declaradas y pagadas conforme lo establece la Ley. Por otra
parte, la Ley de ninguna manera establece como criterio, para que sea deducible este tipo de gasto
que se debe presentar el libro de actas y el mismo tampoco es un soporte contable para tales efectos.

22
---------------------- es una sociedad constituida legalmente en la República de Panamá que tiene una
sucursal debidamente registrada en Nicaragua. El Código de Comercio de Panamá, en su Título
III, en el artículo 71, párrafo final, señala textualmente lo siguiente: “IGUALMENTE, LAS
PERSONAS JURÍDICAS DEBERÁN LLEVAR LOS REGISTROS DE ACTAS Y DE
ACCIONES, PARA ELLO, PODRÁN UTILIZAR LIBROS, REGISTROS
ELECTRÓNICOS Y OTROS MECANISMOS COMO SE DESCRIBE EN LOS
PÁRRAFOS ANTERIORES”. Es así como en el caso de ----------------------, no se requiere por la
legislación de origen, un libro físico sellado y pre numerado que pueda ser mostrado a la DGI. El
mecanismo establecido conforme la Ley de Panamá, es que, de requerir verificación de algún acta,
esta deberá ser impresa, firmada por el Presidente y Secretario de la Junta Directiva y certificada
por su secretario, tal y como les fue presentado al momento de la inspección. En este sentido la
empresa cuenta con actas debidamente formalizadas en donde se hace constar la toma de
decisiones por parte de la Junta Directiva y la participación efectiva de las personas que recibieron
los pagos en concepto de dietas, demostrando de esta forma la objetividad de dichas reuniones y
por tanto constituyendo la evidencia para que el gasto sea deducible, pues el pago de dieta
constituye una figura reconocida por la legislación nicaragüense, a la cual se le atribuye una
carga fiscal, que en el caso de ---------------------- fue debidamente cumplida, es decir, que mi
representada efectuó las retenciones definitivas de Rentas del Trabajo y enteró lo retenido a la
Dirección General de Ingresos. Es evidente la contradicción que existe en el ajuste porque la DGC
pretende desconocer el pago de la dieta cuando por las mismas se efectuaron las retenciones,
declaración y pago que corresponden conforme la Ley. Adicional al hecho de haber cumplido con
obligaciones tributarias, las reuniones de Juntas Directivas tienen como finalidad tomar
decisiones que permitan incrementar la capacidad productiva de la empresa y a partir de esto,
generar rentas gravables, por lo que no cabe bajo ningún argumento que la DGC pretenda
desconocer el gasto, con base al artículo 43 numeral 3 y 20 de la Ley de Concertación Tributaria.
Por consiguiente dicho gasto es plenamente deducible conforme el artículo 39, artículo 42 numeral
2, de la LCT y artículo 31 del Reglamento de la LCT, asimismo se presentaron a la autoridad
tributaria los soportes consistentes en comprobantes contables, actas de Junta Directiva,
comprobante de transferencias de pago, y sus respectivamente retenciones definitivas, lo cual rola
en el escrito de presentación de pruebas presentado en fecha veinticuatro de mayo de dos mil
diecisiete, en los folios del 372 al 423. Con base a los argumentos legales antes expuestos y pruebas
oportunamente presentadas y que podemos presentar nuevamente a requerimiento de su
autoridad, consideramos que no reconocer el gasto por monto antes indicado, es arbitrario y sería
violentar la Ley en los artículos indicados en el párrafo anterior. Por lo tanto, pedimos que este
ajuste sea desvanecido en su totalidad. Solicitamos a su autoridad que, para efectos probatorios
del presente Recurso, se tengan como prueba, los documentos entregados con nuestro escrito de
pruebas recibido el 26 de abril del 2017 y que, para efecto del presente ajuste, están contenidas en
los folios 0372 al 0423 del escrito de presentación de pruebas, entes referenciado. OCTAVO:
Provisión de bonificaciones. Provisión estímulos al personal. Gastos de Personal No. 6-1-2-
04-00-00: C$16,393,285.00. La autoridad tributaria en las páginas 49 a la 53 de la Resolución
recurrida, mantiene el ajuste por el monto de C$16,393,285.00 por provisión de bonificaciones,
manteniendo los mismos argumentos de la Resolución Determinativa que señala: “Referente a
sus alegatos sobre los ajustes efectuados en las cuentas de bonificaciones y montos antes indicados,

23
esta administración tributaria le manifiesta lo siguiente: Que examinamos los argumentos
esgrimidos por el recurrente en primer escrito de descargo de fecha 05 de abril de 2017 que rolan
en el folio No. 12 al 14; segundo escrito de fecha 26 de abril 2017 en el folio No. 07 y elementos de
pruebas comprendidas en los folios No. 424 al 1083. Comprobando y verificando con auxiliares
contables y demás documentos que fueron objetos de análisis como: Actas de la Junta Directiva,
contrato individual de trabajo del Sr. ----------------------, comprobantes de diarios, transferencias
bancarias No. 159878 del 27/02/2014 y 180140 del 09/06/2014 y Política de bonificaciones,
que este beneficio es por concepto de estímulo al personal (bonificaciones) el que es otorgado solo
para los ejecutivos de la alta gerencia por logros administrativos estratégicos y por desempeño
correspondiente al período de 01 de enero al 31 de diciembre de 2013 y no es generalizado para
todos los trabajadores. Este mismo beneficio es contabilizado en la sub cuenta No. 6-1-2-04-00-00
gastos del personal y cuenta de pasivo No. 2-1-1-10-01-00 bonificación eventual...” ...También
expresa el agraviado que no es cierto que en el año 2014 este beneficio solamente se le otorgó al Sr.
----------------------, sino a 477 trabajadores adicionales, de conformidad a una política de
bonificación de aplicación general accesible a todos los trabajadores, debidamente aprobada por la
junta directiva quien a su vez autoriza los pagos de bonificaciones que le competen conforme la
política. Al respecto es importante destacar que el agraviado adjunta como parte de las pruebas
Acta de Junta Directiva celebrada el 06 de enero 2014 donde autoriza el pago de bonificaciones
para todos los trabadores incluyendo al director ejecutivo y gerente general cuyos montos
específicos serán autorizados por la Junta Directiva el que no aplica para el período auditado.”
Asimismo, la autoridad tributaria, en la Resolución recurrida establece: “En cuanto a la política
de bonificación de aplicación general a todos los trabajadores, auditoría comprobó que, en la
asignación de este bono, no hay equidad ni igualdad, ya que no existe una base ni parámetros
para la distribución de este a todos los trabajadores. Según la política de bonificación presentada
por su representada, el cual establece que este beneficio será distribuido de la siguiente forma: la
Junta Directiva aprobará el monto de la bonificación al gerente general y la gerencia general a
todos los trabajadores.” Conforme lo expresado anteriormente es evidente que la autoridad
tributaria no ha efectuado un análisis serio de nuestros alegatos y pruebas y con ello violenta lo
establecido en el artículo 162 numerales 5 y 6 del Código Tributario de Nicaragua. En razón de
emitir una Resolución sin una apreciación y análisis de los alegatos del agraviado y apreciación
de las pruebas, emitiendo para este ajuste una resolución sin la debida motivación. La autoridad
obvia dar respuesta a los alegatos expresados en el escrito de descargo, limitándose a mencionados,
sin expresar sus consideraciones sobre los mismos, configurándose por lo tanto en una falta al
principio de la debida motivación. Reiteramos a la autoridad tributaria que dicho beneficio no
solamente se le otorga a un funcionario, sino a 477 trabajadores adicionales, de conformidad a
una política de bonificación de aplicación general accesible a todos los trabajadores, debidamente
aprobada por la Junta Directiva, quien a su vez autoriza los pagos de bonificaciones que le
competen conforme a la política. Por otro lado, no existe ninguna relación de causalidad entre la
provisión de bonificaciones para estímulos al personal por monto de C$16,393,285.00 en el
período 2013 y los pagos efectuados durante el año 2014. Se debe tomar en cuenta que al primero
de enero de 2013 se parte de un saldo de provisiones de años anteriores, al que se le debe sumar lo
provisionado en el 2013 y restar los pagos efectuados durante ese año, para llegar al saldo
pendiente de cancelar en la provisión de bonificaciones al primero de enero de 2014. En el año

24
2014 se le pagó en concepto de bonificaciones a 478 personas, una cifra superior a los
C$16,393,285.00 provisionados en el 2013, cancelando con esos pagos provisiones de años
anteriores. Las transferencias 159878 y 180140 a las que hace referencia la DGI, son solo una
parte de dichos pagos, sin que los auditores tomaran en cuenta el resto de pagos por este concepto.
Los saldos de provisiones contra los que se aplicaron la mayor parte de los pagos en concepto de
bonificaciones, tanto en el 2013 como en el 2014, corresponden a provisiones de períodos
anteriores, que ya fueron integralmente auditados y notificados por la DGI mediante Resolución
Determinativa sin ajustes número DGC-REDE-01-002-02-2014. Adicionalmente en el período
2015 se revirtió la mayor parte de la provisión acumulada a esa fecha por un monto de
C$32,788,531.11, los cuales incluyeron el 100% de lo provisionado en el 2014 por
C$25,468,906.15 y C$7,319,624.96 provenientes del 2013, esta reversión se registró contra otros
ingresos constitutivos de renta, pagando el impuesto correspondiente en el 2015. Así mismo es
importante aclarar que la bonificación pagada al director ejecutivo, la cual se encuentra
fundamentada en los numeral 6 y 8 del Arto. 39 de la LCT, se deriva de una obligación
contractual, la cual rola en los documentos de pruebas presentados ante la autoridad tributaria.
La Junta Directiva de mi representada, ha determinado la asignación de bonificaciones
gerenciales que promueven e incentiven a la alta gerencia a desarrollar, administrar, y sobre todo,
lograr con éxito los objetivos de la empresa que es la modernización, incremento de la
productividad y competitividad comercial que se ven reflejados en el rendimiento, crecimiento y
rentabilidad de su actividad económica. Para desvirtuar la aseveración infundada de que esta
política de bonificación no es equitativa e igualitaria, presentamos como prueba el convenio
colectivo de la empresa en las cláusulas 42, 43, 44 y 45. Por otra parte, reiteramos a la autoridad
tributaria, que al mantener el ajuste establecido en la Resolución Determinativa, efectúa una
interpretación extensiva de la Ley, al considerar dichos gastos como no deducibles porque
supuestamente, no son generadores de renta, fundamentando su posición en los artículos 39
primer párrafo, numeral 6 y 8 y artículo 43 numerales 3 y 20 de la Ley 822, Ley de Concertación
Tributaria. Es importante destacar que de mantenerse esta posición por parte de la autoridad
tributaria, se estaría violentando flagrantemente lo dispuesto en el principio de interpretación de
las normas tributarias y analogía, contenido en el artículo 4 del Código Tributario que
textualmente establece: “Artículo 4.- Las normas tributarias se deben interpretar con arreglo a
todos los métodos admitidos en el Derecho Común y los establecidos en los convenios
internacionales con fundamento en la legislación internacional respectiva. En todo caso, la
interpretación tiene un objetivo eminentemente aclaratorio o explicativo y no implica en forma
alguna que por esta vía se pueda crear, alterar, modificar o suprimir disposiciones legales
existentes. Las situaciones que no puedan resolverse mediante las disposiciones de este Código o de
las leyes específicas sobre cada materia, serán reguladas supletoriamente por las normas de
derecho común. La analogía es procedimiento admisible para llenar los vacíos legales, pero en
virtud de ella no pueden crearse tributos, ni exenciones, exoneraciones u otros beneficios como
tampoco puede tipificar infracciones o delitos, ni establecer sanciones. No se podrá aplicar la
analogía cuando por esta vía se contraponga altere o modifique cualquiera de las disposiciones
legales vigentes en materia tributaria.” Como bien se puede observar, el legislador fue claro y
contundente al establecer un límite a la posibilidad de interpretación de la norma tributaria
garantizando que en ningún caso la interpretación o aplicación análoga de la norma contradiga,

25
altere o modifique cualquiera de las disposiciones legales vigentes en materia tributaria. Resulta
evidente, la interpretación extensiva de la norma tributaria por parte de la administración
tributaria, puesto que la base legal invocada por ésta, no regula el libre actuar de las empresas en
relación a la contraprestación que las mismas puedan pactar con sus trabajadores, más aún
cuando la misma de forma taxativa menciona los conceptos sujetos a ser deducidos por ley. En el
presente caso, la contraprestación otorgada a los ejecutivos indicados, se encuentra
conceptualizado como bono, cuya cantidad se encuentra sujeta a su desempeño y resulta en un
incentivo, que forma parte complementaria de su salario. Por otra parte, señalamos que por el
pago de esta obligación contractual se efectuó el pago de las correspondientes retenciones conforme
Ley, dicha obligación está autorizada por la Junta Directiva y están debidamente soportadas con
los comprobantes de diario, transferencia y retenciones conforme Ley. Por lo tanto, deben ser
conceptualizados como gastos deducibles y necesarios para generar la renta. Consideramos
importante precisar que es deber de la empresa cumplir con sus obligaciones como empleador en
concordancia con lo expuesto por el literal a) del artículo 17 del Código de Trabajo que señala:
“Artículo 17. Además de las obligaciones contenidas en otros artículos de este Código, los
empleadores están obligados a: a) Pagar el salario por el trabajo realizado en el modo y tiempo
convenidos con el trabajador;” Así mismo resulta conveniente indicar que el incentivo otorgado al
director ejecutivo, fue efectuado en estricto apego a la legislación laboral. A tal efecto señalamos lo
dispuesto por los artículos 81 y 84 del Código de Trabajo: “Artículo 81. Se considera salario la
retribución que paga el empleador al trabajador en virtud del contrato de trabajo o relación
laboral.” “Artículo 84. Salario ordinario es el que se devenga durante la jornada ordinaria, en el
que está comprendido el salario básico, incentivos y comisiones. Salario extraordinario es el que se
devenga en las horas extras.” En concordancia con lo antes expuesto señalamos también lo
expuesto por el romano III del Título Preliminar del Código de Trabajo, el cual dice: III.- “Los
beneficios sociales en favor de los trabajadores contenidos en la legislación laboral constituyen un
mínimo de garantías susceptibles de ser mejoradas mediante la relación de trabajo, los contratos
de trabajo o los convenios colectivos.” Acotamos que el principio de reserva de ley en materia
tributaria recogido en nuestro ordenamiento jurídico en el artículo 3 del Código Tributario y
artículos 114 y 115 Cn., es una garantía de la correcta aplicación de la norma tributaria,
limitando la aplicación extensiva de la misma. Pues bien, en concordancia con el principio de
reserva de ley, la administración tributaria se encuentra imposibilitada de alcanzar por medio de
una interpretación normativa, supuestos no expresados en la ley, en razón de que cualquier hecho
económico no tipificado en el aspecto material de la hipótesis de incidencia de un tributo,
simplemente no está dentro de su campo de imposición. La Ley de Concertación Tributaria en su
artículo 11 párrafo segundo, considera como rentas del trabajo los bonos pagados como
contraprestación, en el marco de una relación laboral. El concepto de bono pagado al director
ejecutivo no forma parte de las limitaciones previstas por el legislador para su deducción a efectos
del Impuesto sobre la Renta. Es por ello que, al desconocer dicho gasto por bonificación, producto
de una interpretación errónea de la norma tributaria, causa agravio a mi mandante causando un
perjuicio patrimonial directo al no poder deducir dicho gasto, transgrediendo el principio de
reserva de Ley y de seguridad jurídica. Por lo que el gasto por bonificación es plenamente
deducible y se encuadra dentro de lo estipulado en el Arto. 39 numeral 4 de la LCT y pedimos que
este sea desvanecido. Presentamos en su oportunidad a su autoridad, como prueba documental

26
para contradecir, rechazar y desvanecer el presente ajuste, copia razonada notarialmente de la
credencial número CRED 2017/01/01/0051-5 que le notifican a mi representada para realizar
la auditoría, la cual corresponde al período 2013, con lo cual soportamos y probamos que el
período auditado por la DGI es del año 2013 y sin embargo, están sustentando el ajuste con
documentación que corresponde al 2014, es decir contrario a toda legalidad. Por consiguiente,
dicho gasto es plenamente deducible conforme el artículo 39, artículo 42 numeral 2, de la LCT y
artículo 31 del Reglamento de la LCT, asimismo se presentaron a la autoridad tributaria los
soportes necesarios para desvirtuar esta pretensión, lo cual rola en el escrito de presentación de
pruebas presentado en fecha veinticuatro de mayo de dos mil diecisiete, en los folios del 424 al
1083. Con base a los argumentos legales antes expuestos y habiendo dejado planteado el caso de
una forma amplia y suficiente, le solicitamos que este ajuste sea desvanecido en su totalidad.
Solicitamos a su autoridad que para efectos probatorios del presente Recurso, se tengan como
prueba, los documentos entregados con nuestro escrito de pruebas recibido el 26 de abril del 2017 y
que para efecto del presente ajuste, están contenidas en los folios 424 al 1083. NOVENO: Pago de
impuesto a la Alcaldía Municipal de Nindirí. Otros Gastos No. 6-1-2-06-00-00:
C$140,766.05. Gasto no deducible. La autoridad tributaria en la página 53 de la Resolución
recurrida, mantiene el ajuste por el monto de C$140,766.05 por multa de pago de impuesto a la
Alcaldía de Nindirí. Rechazamos el ajuste a la cuenta antes indicada por concepto de pago de
impuesto a la Alcaldía Municipal de Nindirí considerado no deducible, por estar el mismo
debidamente soportado con los comprobantes de diario, documento de transferencia de pago, y
recibo de tesorería emitido por la municipalidad. Por consiguiente, la deducibilidad del mismo
procede conforme el Arto. 39 y Arto. 42 numeral 2 de la Ley de Concertación Tributaria. Con
base a los argumentos legales antes expuestos y habiendo dejado planteado el caso de una forma
amplia y suficiente, le solicitamos que este ajuste sea desvanecido en su totalidad. Solicitamos a su
autoridad que para efectos probatorios del presente Recurso, se tengan como prueba, los
documentos entregados con nuestro escrito de pruebas recibido el 26 de abril del 2017 y que para
efecto del presente ajuste, están contenidas en los folios 1084 al 1088. DÉCIMO: Pago de
consultoría. servicios comprados No. 6-1-2-03-00-00: C$138,811.49. Gastos de períodos
anteriores. La autoridad tributaria en la página 54 de la Resolución recurrida mantiene los
ajustes por gasto por la suma de C$138,811.49, que corresponde al pago de salario al señor ---------
------------- y pago de Consultoría realizada por El Zamorano los cuales fueron gastos asumidos por
----------------------, ajustando dicho monto bajo el criterio de que los mismos corresponden a gastos
de períodos anteriores. Rechazamos el ajuste por el monto indicado en razón que el pago fue
desembolsado por ---------------------- en el período 2013 y para tales efectos proporcionamos prueba
documental consistente en comprobante de diario, comprobante de pago y los recibos
correspondientes. Con base a los argumentos legales antes expuestos y habiendo dejado planteado
el caso de una forma amplia y suficiente, le solicitamos que este ajuste sea desvanecido en su
totalidad. Solicitamos a su autoridad que para efectos probatorios del presente Recurso, se tengan
como prueba, los documentos entregados con nuestro escrito de pruebas recibido el 26 de abril del
2017 y que para efecto del presente ajuste, están contenidas en los folios 1089 al 1094. DÉCIMO
PRIMERO. Pagos de depreciación de vehículos, reembolso de combustibles y pagos de
viáticos. Gastos de Personal No. 6-1-2-04-00-QQ: C$1,586,870.26. Gastos no deducibles. La
autoridad tributaria, pretende desconocer la deducción de gastos por la suma de C$1,586,870.26

27
que corresponden a pagos de depreciación de vehículos, reembolso de combustibles y pagos de
viáticos a los ejecutivos de la empresa, manteniendo dicho ajuste conforme las razones indicadas
en la página 54 de la Resolución recurrida, manteniendo los mismos argumentos expresados en la
Resolución Determinativa que señalan: “La administración tributaria le manifiesta que analizó
los alegatos planteados por el apelante en primer escrito de descargo de fecha 05 de abril de 2017
que rolan en el folio No. 14; Segundo escrito de fecha 26 de abril 2017 en el folio No. 08 y
documentos probatorios como: comprobantes de diarios; transferencias bancadas a través de
Banco ---------------------- a cada uno de los funcionarios; Acta de Junta Directiva de fecha 09 de
2010, debidamente apostillada en la que autorizan política de viáticos y reconocimientos de
gastos; contratos individuales de trabajo y adendas a los contratos de trabajo donde se contempla
este tipo de pagos contenidas en los folios No. 1095 al 1172. Determinando que sus argumentos
no son elementos de pruebas suficientes ni competentes para proceder al descargo de dicho ajuste.
Porque el apelante no presentó los informes sobre la gestiones y/o trabajos realizados.”
Rechazamos el presente ajuste, porque contario a lo expuesto por la autoridad, los gastos
asociados al mismo se encuentran debidamente soportados conforme a los requisitos de ley, y son
gastos comunes y necesarios, para el cumplimiento de las labores que prestan funcionarios de la
empresa. Los desembolsos realizados por los conceptos antes descritos, fueron efectuados a los
ejecutivos principales de ----------------------. Estos funcionarios por la naturaleza de su cargo,
realizan viajes dentro y fuera del país, en especial para efectuar labores de coordinación y
supervisión, para lo cual se incurre en gastos de alojamiento, alimentación y traslado hacia
locales tales como la planta industrial ubicada en Chontales, las fincas ganaderas ubicadas en
Rivas, El Rama y Acoyapa para ello utilizan sus propios vehículos, así como la participación en
reuniones de negocios, atenciones a clientes, proveedores y certificadores internacionales. De tal
forma que es política de la empresa debidamente autorizada por la Junta Directiva y amparada
en los contratos laborales de dichos ejecutivos, proveer a estos ejecutivos de los recursos necesarios
para el logro de los objetivos del negocio, que es generar ventas (producir renta) conservar su
existencia y mantenimiento tal como lo establece el Arto. 39 párrafo primero de la Ley de
Concertación Tributaria. Todos estos pagos están acordes a lo establecido en el artículo 19
numeral 8 de la LCT, catalogados como ingresos de rentas del trabajo exentas. Consideramos que
los alegatos antes indicados y la documentación probatoria entregada en su oportunidad, en el
escrito de pruebas es suficiente y pertinente para justificar las deducciones por los conceptos antes
indicados por lo solicitamos que este ajuste sea desvanecido en su totalidad. Solicitamos a su
autoridad que para efectos probatorios del presente Recurso, se tengan como prueba, los
documentos entregados con nuestro escrito de pruebas recibido el 26 de abril del 2017 y que para
efecto del presente ajuste, están contenidas en los folios 1095 al 1172. DÉCIMO SEGUNDO:
Pagos de alquiler de helicóptero y cuota de subarrendamiento de aeronave. Servicios
Comprados No. 6-1-2-03-00-00: C$1,440,118.52. Gastos no deducibles. La autoridad
tributaria en las páginas 55 a la 57 de la Resolución recurrida, mantiene el ajuste a la deducción
de gastos que corresponden a pagos de alquiler de helicóptero y cuota de subarrendamiento de
aeronave de los proveedores ----------------------, S.A. y ---------------------- Limited respectivamente,
ratificando lo señalado en la Resolución Determinativa, que dice: “Esta administración tributaria
le manifiesta que examinó los argumentos presentados por el recurrente en el primer escrito de
descargo de fecha 05 de abril de 2017 que rolan en el folio No. 15; segundo escrito de fecha 26 de

28
abril 2017 en el folio No. 08 y 09 y pruebas elementales contenidas en los folios No. 1173 al 1287.
Determinando que sus alegatos no son elementos de pruebas suficientes ni competentes para
proceder al descargo de dicho ajuste, ya que el recurrente no suministró informes sobre la gestión
y/o trabajo realizado y listado del personal que hace uso de la aeronave. Es meritorio hacer de su
conocimiento que esta Dirección tiene la tiene amplia facultad de solicitar y/o requerir el respaldo
suficiente, válido y relevante de los comprobantes correspondientes a los registros contable de los
costos y gastos deducibles, conforme 10 establece el Arto. 39 primer párrafo de la Ley de
Concertación Tributaria, Ley No. 822” El argumento señalado, para mantener el presente ajuste,
se sustenta en criterios subjetivos, puesto que si bien a como lo menciona la autoridad tiene
amplia facultad para requerir los soportes contables suficientes, los mismos se limitan a los
establecidos por la Ley. Conviene reiterarle a su autoridad, que ninguna ley, norma, disposiciones
administrativas, o disposición legal alguna establece, que para que el gasto sea deducible, se deba
proporcionar a la autoridad tributaria el detalle del personal que haga uso de cualquier medio de
transporte para cumplir con el ejercicio de sus funciones dentro de la empresa, ni tampoco existe la
base legal para exigir que cualquier personal de la empresa deba rendir informes de sus gestiones
para soportar el gasto de cualquier medio de transporte. En este sentido, carece de legalidad la
exigencia de presentar informes sobre las gestiones y/o trabajos, durante un determinado evento o
respecto de un ejercicio impositivo, por ende, dicha motivación para excluir el gasto prenotado
carece de sustento legal alguno, pues como se ha dejado establecido, no existe norma alguna que
exija tales requerimientos. La circunstancia que se indica en el párrafo anterior, permite el
considerar que la administración tributaria al exigir información que no corresponde a lo
requerido por Ley, ha inobservado lo dispuesto en el Principio de Legalidad, contenido en el
artículo 3 del Código Tributario, que textualmente dice: “Artículo 3.- Sólo mediante ley se
podrá: 1. Crear, aprobar, modificar o derogar tributos; 2. Otorgar, modificar, ampliar o eliminar
exenciones, exoneraciones, condonaciones y demás beneficios tributarios; 3. Definir el hecho
generador de la obligación tributaria; establecer el sujeto pasivo del tributo como contribuyente o
responsable; la responsabilidad solidaria; así como fijar la base imponible y de la alícuota
aplicable; 4. Establecer y modificar las preferencias y garantías para las obligaciones tributarias y
derechos del contribuyente; y 5. Definir las infracciones, los delitos y las respectivas sanciones.”
Con base a lo antes expuesto, al requerir información que no se encuentra prevista en la norma
tributaria, inhabilita el actuar de las autoridades, por ser esa conducta contraria a derecho. La
misma DGC en su Acta de Cargos reconoce que mi representada documentó el gasto con
“Contratos, Facturas y Transferencia y Retenciones”, es decir que mi representada cumplió con lo
establecido en el numeral 2 del artículo 42 de la Ley de Concertación Tributaria. Es importante
destacar que ---------------------- es una empresa cuyas ventas por exportación representan más del
ochenta y cinco por ciento (85%), sus principales mercados y clientes están fuera de Nicaragua y
para atenderlos y hacer que los negocios crezcan se requiere de hacer presencia física en distintas
partes del mundo, por lo que se tomó la decisión de contratar la aeronave, de igual forma se
contrató el arrendamiento del helicóptero, para lograr visitar las distintas instalaciones que utiliza
la empresa para desarrollar su actividad, en el menor tiempo posible que se traduce en mayor
productividad y efectividad, ya que cuenta con oficinas administrativas en Managua, la planta de
producción en Juigalpa y fincas de desarrollo y engorde de ganado en Rivas, El Rama y Acoyapa,
asimismo, se hacen compras de ganado y reuniones en distintos departamentos del país.

29
Adicionalmente, este medio de transporte, es utilizado también para realizar viajes fuera del país
para visitar clientes y proveedores. Estos gastos son necesarios y normales de acuerdo al giro del
negocio para producir la renta neta gravable, los que están registrados y respaldados con los
comprobantes correspondientes. De igual forma, estos medios de transportes comparten las
siguientes ventajas que son determinantes para incrementar las rentas de la empresa, apoyada en
la eficiencia frente a la competencia del mercado local e internacional: i. Disponibilidad. Estamos
contratando estos servicios porque nos garantizan una disponibilidad 24/7, disponible para
participar en actividades de negocios según el requerimiento de los usuarios, sin sujeción a
términos y condiciones de disponibilidad de equipo o de personal operativo, es lo más cercano a la
propiedad exclusiva de la aeronave pero sin la carga del costo de adquisición y sin el
cumplimiento de las normas regulatorias que informan la tenencia y operación de una aeronave
con matrícula de los Estados Unidos de América, N918RZ. Esto es una ventaja competitiva que
garantiza la promoción de las exportaciones. ii. Seguridad. Las aeronaves objeto de los referidos
contratos, operan con estándares de seguridad por encima del mercado de servicios de
arrendamiento de aeronaves comerciales; tanto la administración del equipo como la
administración de las tripulaciones que atienden su operación y mantenimiento son estructuradas
con base exclusiva de los requerimientos que la empresa ha adoptado como las mejores prácticas
para la adecuada protección de sus ejecutivos y funcionarios, que constantemente viajan en la
aeronave. Estos dos elementos, disponibilidad y seguridad, son esenciales para mantener altos
niveles de productividad y competitividad, lo que se traduce en ventas que generan impuestos. En
tanto mi mandante, tal como afirmó y verificó la DGC, presentó como documentación soporte
para la deducción de gasto, los contratos, comprobantes contables, facturas, transferencia de pago
y retenciones efectuadas, los cuales son documentos suficientes para soportar el gasto. Por
consiguiente, el gasto es plenamente deducible conforme lo estipulado en el Arto. 39 y 42 numeral
2, de la Ley de Concertación Tributaria y artículo 31 del Reglamento de la LCT debe ser
desvanecido. Es importante aclararle a la autoridad tributaria que en el folio 1173 al 1287 del
escrito de presentación de pruebas, presentado en fecha veinticuatro de mayo de dos mil diecisiete,
rolan documentos que evidencian el uso efectivo de estos medios de transporte y su vinculación
directa con la generación de rentas gravables. Consideramos oportuno recordar que el Estado de
Nicaragua promovió y aprobó la desgravación de los DAI para los helicópteros, como una medida
de promoción a la inversión y por tanto ligada de forma directa a todas las actividades
económicas generadoras de rentas gravables. Esta medida tributaria se contradice con el criterio
que utilizan los auditores de fiscalización en el ajuste elaborado, puesto que consideran que la
deducción del gasto por arriendo de helicóptero queda sujeto a un simple informe, sin considerar
lo que esta facilidad de transporte representa para que mi representada mejore los niveles de ventas
que redundará en el aumento de las rentas gravables, como lo demuestra el aumento en las
exportaciones experimentado entre el año 2013 y el 2014 de un 17%. Ingresos por exportaciones.
2013: $80.58; 2014: $94.21; Variación: $13.62; %: 17%. Con base a los argumentos legales
antes expuestos y las pruebas presentadas consideramos que las mismas son suficientes y
pertinentes para aceptar el gasto como deducible conforme Ley. Por consiguiente, solicitamos que
este ajuste sea desvanecido en su totalidad. Solicitamos a su autoridad que para efectos
probatorios del presente Recurso, se tengan como prueba, los documentos entregados con nuestro
escrito de pruebas recibido el 26 de abril del 2017.y que para efecto del presente ajuste, están

30
contenidas en los folios 1173 al 1287. DÉCIMO TERCERO: Gastos por contratos de alquiler
de aeronave y helicóptero. Servicios comprados No. 6-1-2-03-00-00: C$920,761.80. Gastos
no deducibles. La autoridad tributaria en las páginas 57 y 58 de la Resolución recurrida,
mantiene el ajuste como no deducibles de gastos por la suma de C$920,761.80 correspondiente a
pagos que se derivan de los contratos de alquiler de aeronave y helicóptero de los proveedores --------
--------------, S.A. y ---------------------- Limited por los conceptos de reembolso de honorarios pagados
al piloto y mantenimiento del helicóptero. La autoridad tributaria, mantiene los fundamentos de
la Resolución Determinativa que señala: “...La autoridad tributaria le manifiesta que examinó
los argumentos presentados por el recurrente en primer escrito de Descargo de fecha 05 de abril de
2017 que rolan en el folio 08, Segundo escrito de fecha 26 de abril 2017 en el folio No. 08 y
Pruebas elementales contenidas en los folios No. 1288 al 1494 y 1988 al 2008. Determinando que
sus alegatos no son elementos de pruebas suficientes ni competentes para proceder al descargo de
dicho ajuste. En vista que el apelante no respaldo con informes sobre la gestión y/o trabajo
realizado y el listado del personal que hace uso de la aeronave. Es meritorio hacerle de su
conocimiento que esta Dirección tiene la tiene amplia facultad de solicitar y/o requerir el respaldo
suficiente, válido y relevante de los comprobantes correspondientes a los registros contable de los
costos y gastos deducibles conforme lo establece el Arto. 39 primer párrafo de la Ley de
Concertación Tributaria, Ley No. 822.” El argumento señalado, para mantener el presente
ajuste, se sustenta en criterios subjetivos, puesto que si bien la autoridad tiene amplia facultad
para requerir los soportes contables suficientes, los mismos se limitan a los establecidos por la Ley.
Conviene señalar a su autoridad, que se continúan solicitando informes de gestión y/o trabajo y
listado de personal que hace uso de la aeronave a los fines de reconocer el gasto cuando ninguna
ley, norma, disposiciones administrativas, o disposición legal alguna establece, que para que el
gasto sea deducible, se deba proporcionar a la autoridad tributaria el detalle del personal que haga
uso de cualquier medio de transporte para cumplir con el ejercicio de sus funciones dentro de la
empresa, ni tampoco existe la base legal para exigir que cualquier personal de la empresa deba
rendir informes de sus gestiones para soportar el gasto de cualquier medio de transporte. En este
sentido, carece de legalidad la exigencia de presentar informes sobre las gestiones y/o trabajos,
durante un determinado evento o respecto de un ejercicio impositivo, por ende, dicha motivación
para excluir el gasto prenotado carece de sustento legal alguno, pues como se ha dejado
establecido, no existe norma alguna que exija tales requerimientos. La circunstancia que se indica
en el párrafo anterior, permite el considerar que la administración tributaria al exigir información
que no corresponde a lo requerido por Ley, ha inobservado lo dispuesto en el Principio de
Legalidad, contenido en el artículo 3 del Código Tributario, que textualmente dice: “Artículo 3.-
Sólo mediante ley se podrá: 1. Crear, aprobar, modificar o derogar tributos; 2.Otorgar, modificar,
ampliar o eliminar exenciones, exoneraciones, condonaciones y demás beneficios tributarios; 3.
Definir el hecho generador de la obligación tributaria; establecer el sujeto pasivo del tributo como
contribuyente o responsable; la responsabilidad solidaria; así como fijar la base imponible y de la
alícuota aplicable; 4. Establecer y modificar las preferencias y garantías para las obligaciones
tributarias y derechos del Contribuyente; y 5. Definir las infracciones, los delitos y las respectivas
sanciones.” Con base a lo antes expuesto, al requerir información que no se encuentra prevista en
la norma tributaria, inhabilita el actuar de las autoridades, por ser esa conducta contraria a
derecho. La misma DGC en su Acta de Cargos reconoce que mi representada documento el gasto

31
con “Contratos, facturas y transferencia y retenciones”, es decir que mi representada cumplió con
lo establecido en el numeral 2 del artículo 42 de la Ley de Concertación Tributaria. Es importante
destacar que ---------------------- es una empresa cuyas ventas por exportación representan más del
ochenta y cinco por ciento (85%), sus principales mercados y clientes están fuera de Nicaragua y
para atenderlos y hacer que los negocios crezcan se requiere de hacer presencia física en distintas
partes del mundo, por lo que se tomó la decisión de contratar la aeronave, de igual forma se
contrató el arrendamiento del helicóptero, para lograr visitar las distintas instalaciones que utiliza
la empresa para desarrollar su actividad, en el menor tiempo posible que se traduce en mayor
productividad y efectividad, ya que cuenta con oficinas administrativas en Managua, la planta de
producción en Juigalpa y fincas de desarrollo y engorde de ganado en Rivas, El Rama y Acoyapa,
asimismo, se hacen compras de ganado y reuniones en distintos departamentos del país.
Adicionalmente, este medio de transporte, es utilizado también para realizar viajes fuera del país
para visitar clientes y proveedores. Estos gastos son necesarios y normales de acuerdo al giro del
negocio para producir la renta neta gravable, los que están registrados y respaldados con los
comprobantes correspondientes. De igual forma, estos medios de transportes comparten las
siguientes ventajas que son determinantes para incrementar las rentas de la Empresa, apoyada en
la eficiencia frente a la competencia del mercado local e internacional: i. Disponibilidad. Estamos
contratando estos servicios porque nos garantizan una disponibilidad 24/7, disponible para
participar en actividades de negocios según el requerimiento de los usuarios, sin sujeción a
términos y condiciones de disponibilidad de equipo o de personal operativo, es lo más cercano a la
propiedad exclusiva de la aeronave pero sin la carga del costo de adquisición y sin el
cumplimiento de las normas regulatorias que informan la tenencia y operación de una aeronave
con matrícula de los Estados Unidos de América, N918RZ. Esto es una ventaja competitiva que
garantiza la promoción de las exportaciones. ii. Seguridad. Las aeronaves objeto de los referidos
contratos, operan con estándares de seguridad por encima del mercado de servicios de
arrendamiento de aeronaves comerciales; tanto la administración del equipo como la
administración de las tripulaciones que atienden su operación y mantenimiento son estructuradas
con base exclusiva de los requerimientos que la empresa ha adoptado como las mejores prácticas
para la adecuada protección de sus ejecutivos y funcionarios, que constantemente viajan en la
aeronave. Estos dos elementos, disponibilidad y seguridad, son esenciales para mantener altos
niveles de productividad y competitividad, lo que se traduce en ventas que generan impuestos. En
tanto mi mandante, tal como afirmó y verificó la DGC, presentó como documentación soporte
para la deducción de gasto, los contratos, comprobantes contables, facturas, transferencia de pago
y retenciones efectuadas, los cuales son documentos suficientes para soportar el gasto. Por
consiguiente, el gasto es plenamente deducible conforme lo estipulado en el Arto. 39 y 42 numeral
2, de la Ley de Concertación Tributaria y artículo 31 del Reglamento de la LCT debe ser
desvanecido. Es importante aclararle a la autoridad tributaria que en los folios 1288 al 1494 y del
1988 al 2008, del escrito de presentación de pruebas, presentado en fecha veinticuatro de mayo de
dos mil diecisiete, rolan documentos que evidencian el uso efectivo de estos medios de transporte y
su vinculación directa con la generación de rentas gravables. Consideramos oportuno recordar que
el Estado de Nicaragua promovió y aprobó la desgravación de los DAI para los helicópteros, como
una medida de promoción a la inversión y por tanto ligada de forma directa a todas las
actividades económicas generadoras de rentas gravables. Esta medida tributaria se contradice con

32
el criterio que utilizan los auditores de fiscalización en el ajuste elaborado, puesto que consideran
que la deducción del gasto por arriendo de helicóptero queda sujeto a un simple informe, sin
considerar lo que esta facilidad de transporte representa para que mi representada mejore los
niveles de ventas que redundará en el aumento de las rentas gravables, como lo demuestra el
aumento en las exportaciones experimentado entre el año 2013 y el 2014 de un 17%. Ingresos por
exportaciones. 2013: $80.58; 2014: $94.21; Variación: $13.62; %: 17%. Con base a los
argumentos legales y pruebas documentales proporcionadas oportunamente las cuales
consideramos son pertinentes y suficientes para que este ajuste sea desvanecido en su totalidad.
Solicitamos a su autoridad que para efectos probatorios del presente Recurso, se tengan como
prueba, los documentos entregados con nuestro escrito de pruebas recibido el 26 de abril del 2017 y
que para efecto del presente ajuste, están contenidas en los folios 01288 al 01494 y del 1988 al
2008. DÉCIMO CUARTO: Gastos no deducibles por concepto de baja de muerte de
semovientes. Otros gastos de operaciones: C$2,914,134.92. La autoridad tributaria en las
páginas 59 a la 61 mantuvo el ajuste por gastos no deducibles por la suma de C$2,914,134.92 por
concepto de baja de muerte de semovientes, ratificando lo señalado en la Resolución
Determinativa que dice: “En cuanto a las pruebas documentales que el agraviado presentó en esta
instancia como: copia razonada notarialmente de correspondencias enviadas por el --------------------
--, S.A al IPSA respuesta recibida del IPSA con referencia DSA-WFD-267-03-17 en la cual
demuestran que el procedimiento aplicado por la empresa en el año 2013 es válido y aceptado
para dar fe de la muerte de los semovientes, al haber dejado soportada esta evidencia con un acta
de muerte en donde un veterinario debidamente registrado y autorizado para tal fin por el
Instituto de Protección y Sanidad Agropecuaria (IPSA) certifica dichas muertes. Al respecto
aclaramos que los documentos soportes presentados tales corno: las consultas realizadas al
Instituto de Protección y Sanidad Agropecuaria IPSA las cuales se encuentran con fecha de
recibido el 23 y 29 de marzo del 2017, posteriores al período revisado, por otro lado el apelante
presenta como prueba documental una Constancia en donde un médico veterinario hace constar
que 198 semovientes bovinos se reportan muertos durante el período de enero a diciembre del
2013, esta se encuentra con fecha 24 de marzo del año 2017, posteriores al período revisado. Por
otro lado, el Acta de muerte en donde hace constar la salida del inventario de los semovientes, esta
se encuentra solamente con la firma del gerente general finca ---------------------- y el supervisor de
ganadería." Consideramos precisarle a la autoridad tributaria, que el director de grandes
contribuyentes no valoró las pruebas presentadas por mi representada en los documentos
entregados con nuestro escrito de pruebas recibido el 26 de abril del 2017 que sustentan el Recurso
de Reposición. Estas pruebas serán presentadas oportunamente para soportar el presente Recurso
de Revisión. Aclaramos a su autoridad que en los folios del 1495 al 1997 del escrito de
presentación de pruebas presentadas en el Recurso de Reposición, se encuentran 198 actas de
muerte de ganado, debidamente firmadas y selladas por el Dr. ----------------------, médico
veterinario, las cuales describen los datos identificativos del semoviente muerto, tales como arete,
tipo, color, fecha de compra, peso de compra, proveedor, fecha de la muerte, peso actual, causa de
la muerte. Estas actas son respaldadas a su vez por actas de confirmación de muertes de
semovientes, emitidas por la empresa, existe un acta por cada muerte, las cuales se encuentran
firmadas por el ingeniero César Cordero, gerente general de finca ---------------------- y el señor
Freddy Argüello Castillo, supervisor de ganadería de ----------------------, todo con la finalidad de

33
confirmar la baja del inventario. Adicionalmente se adjuntan a las respectivas actas, fotografías
de las semovientes muertes donde se identifica el número de arete, que corresponde con los datos
relacionados en cada una de las actas antes referidas. De esta forma desvirtuamos la aseveración
de la autoridad tributaria cuando afirma que las actas obedecen a un período posterior a la
revisión. Es evidente que la autoridad tributaria, en su valoración de pruebas sólo tomó en
consideración la carta de confirmación emitida por el IPSA de fecha 30 de marzo de 2017 y la
constancia general del médico veterinario de fecha 24 de marzo de 2017 en donde él ratifica y
confirma que él se presentó a la finca para cada una de las muertes en el año 2013, donde dio fe de
cada una de ellas y sello un acta de muerte por cada una de las reses, obviando por completo la
autoridad tributaria revisa y ver las actas individuales de muerte emitidas en el período 2013, que
han sido presentadas como parte de las pruebas suministradas en el Recurso de Reposición, las
cuales estaremos presentando nuevamente cuando se abra a pruebas el presente Recurso de
Revisión. Tal alegato lo consideramos arbitrario, puesto que mi mandante ha cumplido con
presentar la pruebas pertinentes y suficientes, señaladas por la DGC para tener como deducible
dicho gasto, y con ello falta a su obligación de no apreciar las pruebas y los alegatos de mi
mandante tal como señala el Arto. 162 numerales 5 y 6 del Código Tributario. Señor director
general de ingresos, le reiteramos que el IPSA en el año 2017 están dando fe que sí se cumplió con
dar parte a las autoridades competentes en el año 2013, obteniendo las debidas certificaciones. Es
importante destacar que estamos ante un evento que se encuentra dentro del giro normal del
negocio de la empresa, esta posee fincas para engorde de ganado, el cual posteriormente es
sometido al proceso industrial de destace. Cada semoviente que se muere está debidamente
amparado por un acta de muerte en donde un veterinario debidamente registrado y autorizado
para tal fin por el Instituto de Protección y Sanidad Agropecuaria (IPSA) da fe de dichas
muertes, lo cual se evidencia en las actas individuales que son firmadas y selladas. Adicional a lo
anterior, se realizó una consulta en marzo de 2017 al IPSA para ratificar el procedimiento
aplicado por la empresa en el año 2013, lo cual fue confirmado por el IPSA como un
procedimiento correcto, avalado y aceptado legalmente, esta carta no constituye en sí la evidencia
de las muertes, sino una evidencia de que cumplimos en su oportunidad con lo establecido por la
normativa correspondiente. Estas muertes son parte normal de las fincas engordadoras de ganado
y para poder someter reses al proceso de destace y generar renta gravable se debe contar con
suficiente inventario de ganado, donde es previsible o normal que una proporción se muera, lo
cual está conforme el primer párrafo y al numeral 18 del artículo 39 de la LCT, porque fueron
pagos efectuados por compra de inventario y son parte de las mermas previsibles. Estadísticamente
el estándar para este tipo de negocio es una tasa de muerte anual de aproximadamente el 2% de
las reses. Este porcentaje está debidamente documentado en distintas partes del mundo y es un
estándar reconocido para todas las engordas de ganado. Estas mermas corresponden a bienes
perecederos o peligrosos que deben ser destruidos de forma inmediata por razones de salud pública
o daños ambientales, lo cual se da por caso fortuito o de fuerza mayor. En este sentido, es
impráctico y fuera de toda lógica jurídica que para cada muerte de semoviente se tenga que
notificar a la autoridad tributaria para que se desplace hasta el lugar del evento y constatar la
pérdida. Es por esto que el IPSA tiene a los médicos veterinarios debidamente inscritos y
autorizados y la finca tiene contratado uno de ellos de manera permanente para que le brinden
este servicio dentro las 24 horas que exige la autoridad sanitaria. Oportunamente en nuestro

34
escrito de pruebas presentaremos a su autoridad como prueba documental copia razonada
notarialmente de las actas individuales de muerte de los semovientes en la fecha de los sucesos,
para contradecir, rechazar y desvanecer el presente ajuste. Estas actas aún no han sido valoradas
por la autoridad tributaria. Con base a los argumentos y prueba documental presentada le
solicitamos que este ajuste sea desvanecido en su totalidad. Solicitamos a su autoridad que para
efectos probatorios del presente Recurso, se tengan como prueba, los documentos entregados con
nuestro escrito de pruebas recibido el 26 de abril del 2017 y que para efecto del presente ajuste,
están contenidas en los Folios 1495 al 1997. De mantenerse por parte de la autoridad tributaria la
posición invariable de sus argumentos, se estaría desvirtuando las obligaciones del Estado en
materia de economía nacional, las cuales se fundamentan en el ejercicio responsable de sus
funciones, como garantía de prosperidad y desarrollo para la nación. Las funciones del Estado en
materia económica se establecen en el Título VI de la Constitución Política, las cuales se resumen
de la siguiente manera: Lograr el desarrollo humano sostenible en el país; mejorar las condiciones
de vida del pueblo y realizar una distribución cada vez más justa de la riqueza. El Estado debe
jugar un rol facilitador de la actividad productiva, creando las condiciones para que el sector
privado y los trabajadores realicen su actividad económica, productiva y laboral en un marco de
gobernabilidad democrática y seguridad jurídica plena, que les permita contribuir con el
desarrollo económico y social del país. Aplicar políticas públicas para facilitar el desarrollo del
sector privado. Mejorar la funcionalidad y eficiencia de las instituciones públicas, con el propósito
de facilitar el desempeño de las empresas formales existentes y proteger, fomentar y promover las
formas de propiedad y de gestión económica y empresarial privada, estatal, cooperativa,
asociativa, comunitaria, familiar, comunal y mixta para garantizar la democracia económica y
social. Estos argumentos han sido ratificados por la Honorable Sala de lo Constitucional para lo
cual me permito citar la jurisprudencia correspondiente: “El recurrente alega la violación a los
artículos 104, 27 y 99 de la Constitución Política de Nicaragua, relativos a la igualdad ante la
ley. El principio de igualdad debe operar en beneficio de todas las personas y no cabe hacer
distinciones, donde la ley no lo hace, tal como reza un conocido adagio en derecho. El recurrente
ha citado criterio de esta Corte, que es meritorio retomar, al respecto del papel del Estado en el
desarrollo económico del país de la posición que este debe tomar de cara a la empresa privada y ha
dicho en sentencia del diez de octubre del año mil novecientos ochenta y cinco “... En materia de
economía nacional, la única responsabilidad del Estado, es proteger, fomentar y promover las
formas de propiedad y de gestión económica y empresarial privada, estatal y cooperativa,
asociativa y comunitaria y mixta para garantizar la democracia económica y social, de
conformidad con el artículo 99 de la Constitución Política vigente, no la de imponer políticas de
preferencia para algunas empresas privadas...”, sosteniendo esta sala igualmente el criterio de que
no puede haber desarrollo, ni mucho menos Estado de Derecho, donde hay violación a los
principios constitucionales...” (Sentencia No. 76 del 18 de junio de 2004). V. PEDIMENTOS
DE DERECHO. Explicadas las razones de hecho y derecho de nuestra impugnación y con
fundamento en los artículos N° 93, 94, 95 96 numeral 1 y artículo N° 99 de la Ley N° 562
Código Tributario de la República de Nicaragua (CTr.), PIDO: 1. Que su autoridad como
intermediario en el proceso administrativo admita el presente Recurso de Apelación para ante el
Honorable Tribunal Aduanero y Tributario Administrativo, conforme lo establecido en el
Artículo 99 CTr.; y que se me indique el plazo para apersonarme en el carácter en que actuó, ante

35
el Honorable Tribunal y se me dé la intervención que en derecho corresponda. 2. Que el
Honorable Tribunal Aduanero y Tributario Administrativo revoque y declare sin efecto alguno
los ajustes indicados en la Resolución del Recurso de Revisión de referencia No. RES-REC-REV-
174-07-2017, notificada a mi mandante mediante cédula tributaria, a las cuatro y siete minutos
de la tarde del día nueve de octubre del año dos mil diecisiete, en la cual se confirma los ajustes
contenidos en la Resolución del Recurso de Reposición No. DGC-RSRP-01-025-06-2017 a mi
representada. 3. Que con la interposición del presente Recurso de Apelación se suspendan los
efectos del acto o disposición impugnada al tenor del Arto. 95 del Código Tributario. 4. Que el
Honorable Tribunal Aduanero y Tributario Administrativo emita una Resolución de Recurso de
Apelación debidamente motivada y apegada a derecho en el plazo indicado en el Artículo 99 Ctr.
5. Que una vez se dicte el auto de presentación de pruebas en el plazo de ley, presentare las
pruebas documentales consistentes en pruebas de descargo contenido en nueve (9) libros
engargolados conteniendo un total de un mil novecientos ochenta (1,980) folios debidamente
certificados por notario público, conforme Ley, las que claramente desvanecen los ajustes
establecidos en la Resolución del Recurso de Revisión. VI. DOCUMENTOS QUE
ACOMPAÑO. 1. Cédula de Identidad del licenciado ----------------------, apoderado especial de
“----------------------, SOCIEDAD ANÓNIMA” (----------------------). 2. Cédula RUC de “-------
---------------, SOCIEDAD ANÓNIMA” (----------------------). 3. Escritura Pública número
cinco mil trescientos cuarenta y ocho (5,348) de Protocolización del pacto social de la Sociedad
Anónima denominada “----------------------, SOCIEDAD ANÓNIMA” (----------------------). 4.
Escritura Pública número ciento treinta y ocho (138) de Protocolización de reforma al pacto social
de la Sociedad ----------------------, S. A. autorizada en la ciudad de Managua, a las nueve de la
mañana del día diecisiete de diciembre del año dos mil nueve. 5. Escritura Pública número ciento
cincuenta y siete (157) de Protocolización de reforma al pacto social de la Sociedad --------------------
--, Sociedad Anónima, autorizada en la ciudad de Managua, a las ocho de la mañana del día
diez de octubre del año dos mil once. 6. Escritura Pública número ciento uno (101) PODER
ESPECIAL DE REPRESENTACIÓN ANTE EL TRIBUNAL ADUANERO Y
TRIBUTARIO ADMINISTRATIVO (TATA), hecho ante el oficio notarial del doctor ---------
-------------, a las nueve de la mañana del treinta de octubre del año dos mil diecisiete. (…)”
(HASTA AQUÍ LA TRANSCRIPCIÓN).
IV
Que en referencia a la Apelación interpuesta por el licenciado ----------------------, en el
carácter en que actuaba, el director general de la DGI, en su contestación de agravios,
íntegra y literalmente, manifestó lo siguiente: “(…) Expresa el representante legal del
recurrente: ----------------------, Sociedad Anónima, RUC No. ----------------------, que impugna la
Resolución de Recurso de Revisión No. RES-REC-REV-174-07/2017 por que a su criterio existe
falta de valoración de las pruebas, falta de motivación, e inobservancia del debido proceso,
violación a principio de seguridad jurídica y legalidad en los ajustes efectuados. A los alegatos de
la parte recurrente: ----------------------, Sociedad Anónima., RUC No. ----------------------, tengo a bien
contestar honorables miembros del Tribunal Aduanero y Tributario Administrativo, que en la
revisión realizada a dicho recurrente por esta instancia de la DGI, se encontró que no registró ni
respaldo debidamente los montos de las operaciones que realizara durante el ejercicio de su
actividad económica y en las cuales se genera el monto del Impuesto sobre la Renta Anual Ene-

36
Dic/2013, por lo que de conformidad con la normativa contenida en la legislación tributaria
nicaragüense, se evidenció que se debían realizar los ajustes que le fueron efectuados por el titular
facultado para emitir la Resolución de Recurso de Reposición, así como para la imposición de la
multa que le fuera aplicada. Por lo que en esta instancia al analizar las actuaciones de dicho
titular de la Dirección de Grandes Contribuyentes de la Dirección General de Ingresos, se
encontró que actuó apegado a las directrices normativas de la legislación tributaria, así como a las
contenidas en el derecho supletorio de aplicar en la presente situación, lo cual se encuentra
consignado en las hojas de análisis de la auditoría practicada por dicha instancia, así como en los
elementos, documentos y papeles de trabajo que rolan en el expediente de auditoría de la
Dirección de Grandes Contribuyentes de la Dirección General de Ingresos, que se encuentra en
vuestra honorable sede, señores del tribunal de alzada. Es por ello que en esta instancia se valoró
tal situación y se procedió a analizar los documentos presentados por el apelante así como sus
alegatos formulados, encontrándose que no declaro los ingresos de la venta realizada durante el
ejercicio de su actividad económica, lo que no supo soportar conforme lo establecido en las leyes
tributarias que para todos los efectos son las normas de aplicación en el presente proceso
administrativo, pues el apelante no presentó la documentación pertinente con la cual respaldara
sus alegatos formulados de no ser cierto la obtención de dichos ingresos de las ventas antes
señaladas y que se descubrió durante la revisión efectuadas. Asimismo, el apelante en ninguna de
las etapas del presente proceso administrativo que fueron tramitadas ante esta instancia de la
administración tributaria de la Dirección General de Ingresos presentó elemento alguno que
reuniera las calidades de medio de prueba de los montos que a su criterio son los correctos,
elementos probatorios que pudieran orientar en la realización de una revocación o una
modificación en los ajustes realizados en su momento por la instancia correspondiente de la DGI.
De igual forma contesto a los alegatos vertidos por el recurrente en su libelo de Recurso de
Apelación ante vosotros, honorables miembros del Tribunal Aduanero y Tributario
Administrativo, en los cuales señala que se le han violentado sus derechos y garantías durante los
procedimientos realizados en la sustanciación de la vía administrativa en la resolución de los
recursos que interpuso ante la instancia de la administración tributaria, que en esta instancia en
ningún momento se le han violentado derechos al apelante, y que como prueba de ello es, lo que
podrán constatar en el expediente administrativo de la DGI, que en dicho instrumento quedo
registrado que en cada fase del presente proceso administrativo de carácter tributario, al apelante
se le han respetado tanto las garantías y derechos constitucionales como los derivados de las leyes
ordinarias de nuestra legislación nicaragüense, para efectos del libre ejercicio de su derecho a la
defensa dentro del debido proceso, en donde además verán que ha comparecido en cada instancia
administrativa de conformidad al principio de igualdad ante la ley a través de su representante
legal, ejerciendo sus derechos a través de la interposición de todos y cada uno de los recursos que
hasta esta etapa son requisito de previo para haber sido admitido su Recurso de Apelación, y que
en cada recurso el recurrente a través de su mandatario ha esgrimido lo que ha tenido a bien
expresar, dándosele la respuesta pertinente y coherente por parte de la administración tributaria a
cada una de las inquietudes planteadas en los respectivos recursos interpuestos, causa donde se ha
respetado cada uno de los plazos y de los términos del mismo, por lo que no existe ni silencio
administrativo, ni Prescripción alguna, así como el respeto al ejercicio del derecho a la defensa y
con este los derechos y garantías que le son conexos, sus derechos institucionales y demás que le

37
otorga la carta magna de nuestra nación y las leyes ordinarias. En donde podrán constatar que la
actuación de esta administración tributaria de la DGI, ha sido llevada a cabo dentro de los
límites establecidos en la Constitución Política de Nicaragua y las leyes tributarias, aplicables a la
situación jurídica del caso que nos ocupa según las diligencias creadas en las distintas etapas
administrativas, lo que se puede corroborar, como lo dije anteriormente, en el expediente de
auditoría de la DGI que se encuentra en vuestro poder, instrumento en el cual constataran
además, que el recurrente no ha declarado bien sus Ingresos, así como que ha realizado una mala
aplicación de los preceptos legales de las leyes tributarias, razón por la cual la administración
tributaria tuvo que proceder a aplicar la ley de forma objetiva acorde a lo establecido en la misma
y no como lo ha tratado de hacer el recurrente, quien ha querido aplicar la ley acorde a su criterio
personal y no en base al criterio objetivo que conforme a la misma ley debe de existir. De esta
forma he dado contestación a los supuestos agravios expresados por el recurrente en su libelo de
apelación presentado ante vosotros honorables miembros del Tribunal Aduanero y Tributario
Administrativo. Por lo que pido que en la resolución que emita vuestro honorable cuerpo
colegiado se mantengan los criterios formulados y notificados en la Resolución de Recurso de
Revisión No. RES-REC-REV-174-07/2017, a la parte recurrente: ----------------------, Sociedad
Anónima, RUC No. ---------------------- en el presente caso.” (HASTA AQUÍ LA
TRANSCRIPCIÓN).
V
Que en contra de la Resolución del Recurso de Revisión RES-REC-REV-174-07-2017,
emitida por el director general de la DGI, interpuso Recurso de Apelación el
licenciado ----------------------, en el carácter en que actuaba, manifestando que le causa
agravios la Resolución recurrida, ya que el director de la Dirección de Grandes
Contribuyentes, licenciado ----------------------, pretende mantener el ajuste en el Impuesto
sobre la Renta (IR), período fiscal enero a diciembre 2013, en el rubro del costos de
ventas de bienes y prestación de servicios en concepto de crédito tributario 1.5% (Uno
punto cinco por ciento) trasladado al costo, por la suma de C$19,380,225.69
(Diecinueve millones trescientos ochenta mil doscientos veinticinco córdobas con
69/100), monto que fue pagado a los productores en concepto de compra de ganado, el
que forma parte de la materia prima utilizada por su mandante. Alegó el recurrente,
que no existe un doble beneficio a como lo refiere el director de la Dirección de
Grandes Contribuyentes, y que el no reconocer como gasto deducible el pago realizado
al productor, es un exceso de irracionalidad de criterio, desvirtuando en su totalidad la
naturaleza y alcance del concepto de beneficio tributario, y la obligación del
contribuyente establecido en el Arto. 273, de la LEY No. 822, LEY DE
CONCERTACIÓN TRIBUTARIA, y sus reformas, y Arto. 180, del DECRETO No.
01-2013, REGLAMENTO DE LA LEY No. 822, LEY DE CONCERTACIÓN
TRIBUTARIA. Del examen realizado al expediente de la causa, los elementos
probatorios y alegatos de las partes, el Tribunal Aduanero y Tributario Administrativo,
observó que mediante cédula titulada “Sumaria del costo de venta pdo., fiscal enero a
diciembre 2013”, visible en el folio No. 1368, los funcionarios acreditados para la
fiscalización por el director de la Dirección de Grandes Contribuyente: licenciados: ----
------------------ y ----------------------, auditoras fiscales, y ----------------------, supervisor fiscal,

38
dejaron asentado íntegra y literalmente lo siguiente: “Nota 1: Conforme revisión efectuada
al rubro del costo de venta con base a los elementos de pruebas presentadas, por el contribuyente
como son: auxiliar contable, comprobante de cuentas por pagar, liquidación por compra del
ganado, comprobante general, facturas, cheque, transferencia bancaria y otros documentos,
comprobando y constatando que la empresa aplica a la materia prima la proporcionalidad del
crédito tributario del 1.5% que le transfiere al productor de ganado en el período 2013, dicho
crédito esta conglobado en el costo de adquisición de materia prima, es decir, que inmediatamente
se lo están reconociendo dio incentivo en el costo de venta al hacer efectivas las ventas de
exportaciones. Por lo antes expuestos procedemos a ajustar en los costos de ventas la cantidad de
C$19,380,225.69. Base legal: Art. 273 de la Ley 822, Ley de Concertación Tributaria. Art. 180
numerales 1, 2, 3, 4, 5, 7 del Decreto 01-2013 Reglamento de la Ley 822 Ley de Concertación
Tributaria. Artos. 43, 146 numeral 5), 147, 148 numeral 1) y 160 numeral 1) del Código
Tributario de la República de Nicaragua. Ley No. 562.” El Tribunal Aduanero y Tributario
Administrativo, considera necesario examinar la base legal que establece el beneficio
fiscal de la aplicación del crédito tributario en el presente caso, siendo este el Arto. 273,
de la LEY No. 822, LEY DE CONCERTACIÓN TRIBUTARIA, y sus reformas, el
que íntegra y literalmente dice lo siguiente: “Crédito Tributario Se establece un crédito
tributario en un monto equivalente al uno y medio por ciento (1.5%) del valor FOB de las
exportaciones, para incentivar a los exportadores de bienes de origen nicaragüense y a los
productores o fabricantes de esos bienes exportados. Este beneficio será acreditado a los anticipos o
al IR anual del exportador que traslade en efectivo o en especie la porción que le corresponde en
base a su valor agregado al productor o fabricante, en su caso, sin perjuicio de la verificación
posterior por parte de la Administración Tributaria.”; y el Arto. 180, párrafo primero, del
DECRETO No. 01-2013, REGLAMENTO DE LA LEY No. 822, LEY DDE
CONCERTACIÓN TRIBUTARIA, el que establece íntegra y literalmente lo
siguiente: “Crédito Tributario: Para efectos del art. 273 de la LCT, se establece: 1. La
acreditación del crédito tributario se realizará directamente por el exportador en sus declaraciones
mensuales de los anticipos del pago mínimo definitivo del IR o de los anticipos a cuenta del IR
rentas de actividades económicas, sin necesidad de ninguna solicitud, gestión o aprobación de la
Administración Tributaria”. Del análisis a las normas legales transcritas, se desprende
que estas otorgan a los exportadores el beneficio fiscal del uno punto cinco por ciento
(1.5%), como crédito tributario sobre la base del valor FOB de las exportaciones,
siempre y cuando se traslade la porción que corresponde, con base en su valor
agregado, al productor o fabricante. Condición que deberá demostrar el exportador, de
lo cual se puede concluir que dicho pago corresponde a un crédito a favor del
contribuyente, el que es acreditable a los anticipos mensuales del IR o en la declaración
del IR, pero de ninguna manera deberá conceptualizarse el pago del 1.5% sobre la base
del valor pactado del producto, como parte integrante del costo, en vista que dicho
pago es recuperado al momento de la acreditación. Comprobándose que el beneficio
fiscal del crédito tributario sobre el valor FOB de las exportaciones, no ha sido
cuestionado por la DGI, por lo que esta autoridad considera que al contribuyente le
asiste el derecho de aplicación del crédito fiscal referido; no así, el derecho de aplicarse
como deducible el valor del 1.5% que pagó al productor, pues en todo caso sería

39
obtener un doble beneficio, que afecta de manera directa el elemento constitutivo del
tributo, como es la base liquidable, al ser disminuida esta, obteniendo un menor IR a
pagar, y por otra parte, es evidente que el crédito tributario del 1.5% del valor FOB de
las exportaciones, el importador lo estaría recibiendo íntegramente a su favor, lo cual
desnaturaliza lo dispuesto en las bases legales citadas anteriormente, por cuanto no
habría razón de demostrar que fue trasladado al productor la porción sobre la base del
valor agregado por el productor o fabricante. Por lo que, de acuerdo al análisis a la
cédula de que contiene el ajuste, se comprobó que existe una mala contabilización de
este beneficio, por cuanto la ley de la materia no establece que el pago del 1.5% que
hizo el contribuyente al productor, debe pasar a formar parte de los costos de venta, tal
y como lo ha venido registrando la entidad apelante, sino que, la ley de la materia
solamente establece que dicho beneficio debe ser aplicado a los anticipos o al IR anual
que el contribuyente tenga que pagar; observando además esta autoridad, que este
beneficio también es aplicado en la casilla No. 108, titulada “Crédito tributario (1.5%
incentivo a la exportación)” de la Declaración Anual del Impuesto sobre la Renta (IR),
período diciembre 2013, que de forma mensual realiza el contribuyente, como
incentivo del uno punto cinco por ciento (1.5%) a sus actividades de exportación,
declaración que se encuentra visible en los folios Nos. 442 al 444, del expediente de la
causa. En consecuencia, esta autoridad considera que el ajuste formulado por el
director de la Dirección de Grandes Contribuyentes, licenciado ----------------------, en el
Impuesto sobre la Renta (IR), en el rubro Costos de ventas de bienes y prestación de
servicios en concepto de Incentivo del 1.5% trasladado al costo de adquisición en el
período enero a diciembre 2013, por la suma de C$19,380,225.69 (Diecinueve millones
trescientos ochenta mil doscientos veinticinco córdobas con 69/100), se debe
confirmar con base en lo establecido en el Arto. 273, de la LEY No. 822, LEY DE
CONCERTACIÓN TRIBUTARIA, y sus reformas, y Arto. 180, del DECRETO No.
01-2013, REGLAMENTO DE LA LEY No. 822, LEY DE CONCERTACIÓN
TRIBUTARIA.
VI
Que en contra de la Resolución del Recurso de Revisión RES-REC-REV-174-07-2017,
emitida por el director general de la DGI, interpuso Recurso de Apelación el
licenciado ----------------------, en el carácter en que actuaba, manifestando que niega y
rechaza los ajustes formulados en los rubros siguientes: a) Gastos de ventas, por la
suma de C$2,357,292.31 (Dos millones trescientos cincuenta y siete mil doscientos
noventa y dos córdobas con 31/100), integrados por: 1) Otros gastos No. 6-1-1-06-00-
00, Gasto no deducible, por la suma de C$52,714.74 (Cincuenta y dos mil setecientos
catorce córdobas con 74/100); 2) Servicios comprados No. 6-1-1-03-00-00, Gastos de
períodos anteriores, por la suma de C$48,750.00 (Cuarenta y ocho mil setecientos
cincuenta córdobas netos); 3) Servicios comprados No. 6-1-1-03-00-00, Gastos no
deducibles, por la suma de C$1,457,165.20 (Un millón cuatrocientos cincuenta y siete
mil ciento sesenta y cinco córdobas con 20/100); 4) Servicios comprados, No. 6-1-1-
03-00-00, Gastos no deducibles, por la suma de C$489,168.97 (Cuatrocientos ochenta
y nueve mil ciento sesenta y ocho córdobas con 97/100); 5) Servicios comprados, No.

40
6-1-1-03-00-00, Gastos no deducibles, por la suma de C$309,493.40 (Trescientos nueve
mil cuatrocientos noventa y tres córdobas con 40/100); b) Gastos de administración,
por la suma de C$22,943,589.71 (Veintidós millones novecientos cuarenta y tres mil
quinientos ochenta y nueve córdobas con 71/100), integrado por: 1) Otros gastos, No.
6-1-2-06-00-00, gasto no deducible, por la suma de C$2,322,976.59 (Dos millones
trescientos veintidós mil novecientos setenta y seis córdobas con 59/100); 2) Gastos de
personal, No. 6-1-2-04-00-00, gasto no deducible, por la suma de C$16,393,285.00
(Dieciséis millones trescientos noventa y tres mil doscientos ochenta y cinco córdobas
netos); 3) Otros gastos, No. 6-1-2-06-00-00, gasto no deducible, por la suma de
C$140,766.05 (Ciento cuarenta mil setecientos sesenta y seis córdobas con 05/100); 4)
Servicios comprados, No. 6-1-2-03-00-00, gastos de períodos anteriores, por la suma de
C$138,811.49 (Ciento treinta y ocho mil ochocientos once córdobas con 49/100); 5)
Gastos de personal, No. 6-1-2-04-00-00, gastos no deducibles, por la suma de
C$1,586,870.26 (Un millón quinientos ochenta y seis mil ochocientos setenta córdobas
con 26/100); 6) Servicios comprados, No. 6-1-2-03-00-00, gastos no deducibles, por la
suma de C$1,440,118.52 (Un millón cuatrocientos cuarenta mil ciento dieciocho
córdobas con 52/100); y 7) Servicios comprados, No. 6-1-2-03-00-00, gastos no
deducibles, por la suma de C$920,761.80 (Novecientos veinte mil setecientos sesenta y
un córdobas con 80/100); y c) Otros gastos de operación, por la suma de
C$2,914,134.92 (Dos millones novecientos catorce mil ciento treinta y cuatro
córdobas con 92/100). En relación con el ajuste formulado en el rubro de gastos de
ventas, por la suma de C$2,357,292.31 (Dos millones trescientos cincuenta y siete
mil doscientos noventa y dos córdobas con 31/100), esta autoridad constató que en
la subcuenta otros gastos No. 6-1-1-06-00-00, gasto no deducible, por la suma de
C$52,714.74 (Cincuenta y dos mil setecientos catorce córdobas con 74/100), --------------
--------, S. A., está considerando como gasto deducible las erogaciones en concepto de
reparo y multa en impuestos municipales, realizado por la Alcaldía Municipal de
Nindirí, con las documentales siguientes: 1) Documento titulado “Asiento Diario No.
CB00042167”, del día seis de diciembre del año dos mil trece, en el que se registró
contablemente así: “No. 3. Cuenta. 1-1-6-06-00-00. Descripción: Impuestos Alcaldía Nindirí.
Referencia: Pago por acuerdo de liquidación final de reparo. DÉBITO: C$52,714.74”; visible en
el folio No. 974; 2) Recibo de Tesorería Serie “B” No. 182537, emitido el día seis de
diciembre del año dos mil trece, por la Alcaldía de Nindirí, el que íntegra y
literalmente dice: “RECIBÍ DE: ----------------------. POR C$79,072.06. LA SUMA DE:
Setenta y nueve mil setenta y dos córdobas con 06/100). EN CONCEPTO DE: Pago de acuerdo
de pago de liquidación final a reparo vía transferencia.”; visible en el folio No. 973; 3)
Confirmación de transferencia bancaria No. 000052201503, realizada a las nueve y
veinticuatro minutos de la mañana del día seis de diciembre del año dos mil trece, del
Banco ----------------------, en concepto de Impuesto Municipal, por la suma de
C$79,072.06 (Setenta y nueve mil setenta y dos córdobas con 06/100); visible en el
folio No. 971; y 4) Documentos titulado “Desglose de reparo de la Alcaldía Municipal de
Nindirí”, cuya parte conducente íntegra y literalmente dice: “Detalle de reparo a pagar.

41
Impuesto. IMI. Impuesto. 52,714.74. Multa. 26,357.38. Total. 79,072.12”; visible en el folio
No. 969.De lo comprobado anteriormente, esta autoridad considera que el
contribuyente ---------------------- S.A., se dedujo en su liquidación del Impuesto sobre la
Renta (IR), período enero a diciembre 2013, gastos que no son deducibles de
conformidad con lo dispuesto expresamente en el Arto. 43, numerales 11) y 12), de la
LEY No. 822, LEY DE CONCERTACIÓN TRIBUTARIA, y sus reformas, cuya
parte conducente, íntegra y literalmente dice: “Art. 43. Costos y gastos no deducibles. Sin
perjuicio de lo dispuesto en el artículo anterior, al realizar el cálculo de la renta neta, no serán
deducibles los costos o gastos siguientes: (…) 11. Los recargos por adeudos tributarios de carácter
fiscal, incluyendo la seguridad social, aduanero o local y las multas impuestas por cualquier
concepto; 12. Los reparos o modificaciones efectuados por autoridades fiscales, municipales,
aduaneras y de seguridad social; (…)”; con base en lo razonado, esta autoridad determina
que no existe mérito para acoger la pretensión del recurrente, por lo que se deberá
ratificar el ajuste formulado por el director de la Dirección de Grandes Contribuyentes,
licenciado ----------------------, en la subcuenta otros gastos No. 6-1-1-06-00-00, gasto no
deducible, por la suma de C$52,714.74 (Cincuenta y dos mil setecientos catorce
córdobas con 74/100). En relación con el ajuste formulado en la subcuenta, servicios
comprados No. 6-1-1-03-00-00, por la suma de C$2,304,577.57 (Dos millones
trescientos cuatro mil quinientos setenta y siete córdobas con 57/100), integrados
por: a) Gastos de períodos anteriores, por la suma de C$48,750.00 (Cuarenta y ocho
mil setecientos cincuenta córdobas netos); b) Gastos no deducibles, por la suma de
C$1,457,165.20 (Un millón cuatrocientos cincuenta y siete mil ciento sesenta y cinco
córdobas con 20/100); c) Gastos no deducibles, por la suma de C$489,168.97
(Cuatrocientos ochenta y nueve mil ciento sesenta y ocho córdobas con 97/100); y d)
Gastos no deducibles, por la suma de C$309,493.40 (Trescientos nueve mil
cuatrocientos noventa y tres córdobas con 40/100). En relación con el ajuste
formulado en la subcuenta, gastos de períodos anteriores, por la suma de C$48,750.00
(Cuarenta y ocho mil setecientos cincuenta córdobas netos), esta autoridad constató
que el director de la Dirección de Grandes Contribuyentes, licenciado ----------------------,
estimó que en la cuenta contable 6-1-1-03-00-00, el contribuyente registró erogaciones
efectuadas del período anterior por pagos de convenio al Centro de Trámites de las
Exportaciones (CETREX), y ----------------------, S.A., observándose que el contribuyente
pagó a CETREX, mediante comprobante de egreso No. 0040302, del día treinta de
enero del año dos mil trece, la suma de C$60,000.00 (Sesenta mil córdobas netos),
según estado de cuenta del 01 al 31 de enero 2013; visible en el folio No. 1568;
registrando únicamente como gasto en el documento titulado “Asiento Diario” No.
CP00276698, del día treinta y uno de enero del año dos mil trece, íntegra y
literalmente lo siguiente: “No. 1. Centro. 00-00-00. Cuenta contable. 2-1-1-01-05-00.
Descripción: Proveedores de servicios. Referencia. Rendición de cuenta de convenio Cetrex-----------
------------. Débito. C$0.00 Crédito. C$48,750.00. No. 2. Centro. 05-02-03. Cuenta contable. 6-1-1-
03-26-00. Descripción: Manejo exportación. Referencia. Rendición de cuenta de convenio Cetrex--
---------------------. Débito. C$48,750.00. Crédito. C$0.00. Notas. Documento introducido por
cuentas por pagar. Documento: O/D-MC003607. Proveedor. MP0204-CETREX. Notas del

42
documento: Rendición de cuenta de Convenio Cetrex----------------------- correspondiente al mes de
enero 2013.”; visible en el folio No. 1570. Constatándose que el objeto del ajuste fue por
cuanto el contribuyente registró en el asiento de diario menos que el monto pagado;
afirmando el contribuyente que dicha erogación se originó por el Convenio suscrito
entre CETREX y ----------------------, del cual el director de la Dirección de Grandes
Contribuyente no hizo observaciones al respecto. Ante bien, se comprobó que dicha
erogación corresponde al período objeto de ajuste, por lo que esta autoridad estima que
el contribuyente cumplió con lo establecido en el Arto. 39, numeral 1), de la citada Ley
No. 822, y sus reformas, el que íntegra y literalmente dice: “Art. 39. Costos y gastos
deducibles. Son deducibles los costos y gastos causados, generales, necesarios y normales para
producir la renta gravable y para conservar su existencia y mantenimiento, siempre que dichos
costos y gastos estén registrados y respaldados por sus comprobantes correspondientes. Entre otros,
son deducibles de la renta bruta, los costos y gastos siguientes: 1. Los gastos pagados y los
causados durante el año gravable en cualquier negocio o actividad afecta al impuesto; […]”
debiéndose desvanecer el ajuste formulado en la cuenta contable No. 6-1-1-03-00-00,
Servicios comprados, gastos de períodos anteriores, por la suma de C$48,750.00
(Cuarenta y ocho mil setecientos cincuenta córdobas netos). En relación con el ajuste
formulado en la subcuenta servicios comprados No. 6-1-1-03-00-00, gastos no
deducibles, por la suma de C$1,457,165.20 (Un millón cuatrocientos cincuenta y siete
mil ciento sesenta y cinco córdobas con 20/100), esta autoridad observó en el
expediente de la causa, las documentales siguientes: 1) “Contrato de servicios”, que
suscribió ----------------------, S.A., con Agropecuaria ----------------------, S.A., el día catorce
de diciembre del año dos mil doce, cuya parte conducente, íntegra y literalmente dice:
“CLÁUSULA PRIMERA (OBJETO DEL CONTRATO). Que el presente contrato tiene por
objeto regular los términos y condiciones, a través de los cuales ----------------------, S.A., brindará el
servicio de promoción a la exportación de productos generados por ----------------------, y
comercialización de los mismos, con el fin de realizar una labor de promoción y desarrollo de
mercados en diferentes partes del mundo. CLÁUSULA SEGUNDA (ALCANCES DEL
SERVICIO). Los alcances del servicio, es el solicitado por ----------------------, el cual se encuentra
acorde a los requerimientos y necesidades de ----------------------, dichos alcances se establecen de la
siguiente forma: Redactar, diseñar, preparar y distribuir catálogos, panfletos, banners, stand de
ferias, entre otros medios de promoción de los productos, en los mercados meta donde -----------------
----- tiene participación y donde ---------------------- le indique, con la finalidad de ampliar el
conocimiento de los productos en el mercado internacional. Organizar, dirigir y dar seguimiento a
mesas de negocios para atraer clientes para ----------------------, ofreciendo la comercialización y
exportación de los productos. Darle seguimiento a la marca y ventas de los productos de --------------
--------, colocados en el mercado internacional. […] CLÁUSULA CUARTA: (PRECIOS Y
FORMAS DE PAGO). Las partes acuerdan que el precio y forma de pago será el siguiente: en
concepto de honorarios por la prestación de servicio la suma mensual de dieciséis mil dólares de
los Estados Unidos de América (US$16,000.00) más el IVA, o su equivalente en córdobas al tipo
de cambio oficial del día de pago. Adicional al monto de honorario, ---------------------- reconocerá
un monto mensual de cuatro mil dólares de los Estados Unidos de América (US$4,000.00), o su
equivalente en córdobas al tipo de cambio oficial del día de pago, en concepto de gastos

43
relacionados a la prestación del servicio. CLÁUSULA QUINTA: (VIGENCIA Y RESCISIÓN
DEL CONTRATO). El presente contrato tiene una vigencia de 3 meses, contados a partir del 1
de enero del año dos mil trece, con vencimiento el 31 de marzo del año dos mil trece. Este contrato
podrá ser rescindido por mutuo acuerdo o por voluntad de cualquier de las partes siempre y
cuando se le notifica a la otra parte la decisión de rescindir el contrato con al menos 30 días de
anticipación. [...]”; visible en los folios Nos. 1579 al 1583; 2) Asientos de Diarios, con la
numeración siguientes: a) No. CP00273928, del día veintidós de enero del año dos mil
trece, por la suma de C$387,144.00 (Trescientos ochenta y siete mil ciento cuarenta y
cuatro córdobas netos), en concepto de registro de honorarios por servicios
profesionales de promoción y desarrollo de mercadeo correspondiente al mes de enero
2013, visible en el folio No. 1584; b) No. CP00273930, del día veintiuno de enero del
año dos mil trece, por la suma de C$96,773.20 (Noventa y seis mil setecientos setenta y
tres córdobas con 20/100), en concepto de registro de reconocimiento de costos y
gastos por servicios de promoción y desarrollo de mercadeo, correspondientes al mes
de enero 2013, visible en el folio No. 1586; c) No. CP00279131, del día dieciocho de
febrero del año dos mil trece, por la suma de C$388,544.00 (Trescientos ochenta y
ocho mil quinientos cuarenta y cuatro córdobas netos), en concepto de registro de
honorarios por servicios profesionales de promoción y desarrollo de mercadeo
correspondientes al mes de febrero 2013, visible en el folio No. 1595; d) No.
CP00279135, del día dieciocho de febrero del año dos mil trece, por la suma de
C$97,136.00 (Noventa y siete mil ciento treinta y seis córdobas netos), en concepto de
registro de reconocimiento de costos y gastos por servicios de promoción y desarrollo
de mercadeo, correspondientes al mes de febrero 2013, visible en el folio No. 1597; e)
No. CP00286739, del día diecinueve de marzo del año dos mil trece, por la suma de
C$390,054.40 (Trescientos noventa mil cincuenta y cuatro córdobas con 40/100), en
concepto de registro de honorarios por servicios profesionales de promoción y
desarrollo de mercadeo correspondientes al mes de marzo 2013, visible en el folio No.
1606; y f) No. CP00286740, del día diecinueve de marzo del año dos mil trece, por la
suma de C$97,513.60 (Noventa y siete mil quinientos trece córdobas con 60/100), en
concepto de registro de reconocimiento de costos y gastos por servicio de promoción y
desarrollo de mercadeo, correspondientes al mes de marzo 2013, visible en el folio No.
1608; 3) Facturas Nos. 8838, 8846, y 8853, en concepto de honorarios por servicios
profesionales de promoción y desarrollo de mercadeo correspondientes a los meses de
enero, febrero y marzo 2013, por la suma de US$16,000.00 (Dieciséis mil dólares
estadounidense netos) más el Impuesto al Valor Agregado (IVA), por la suma de
US$2,400.00 (Dos mil cuatrocientos dólares estadounidense netos), visible en los folios
Nos. 1585, 1596 y 1607; 4) Notas de Débito Nos. AG 21012013, AG-18022013, y AG-
19032013, en concepto de reconocimiento de costos y gastos de los meses de enero,
febrero y marzo 2013 respectivamente, conforme contrato de servicios de promoción y
desarrollo de mercadeo, por la suma de US$4,000.00 (Cuatro mil dólares
estadounidense netos), visible en los folios Nos. 1585, 1598 y 1609; y 5) Constancia de
retención de IR Nos. 13688, 13957, y 14336, en la que se aplicó la retención del IR 2%
a las facturas Nos. 8838, 8846 y 8853 respetivamente, por la suma de US$320.00

44
(Trescientos veinte dólares estadounidense netos), visible en los folios Nos. 1592, 1603
y 1614. Del análisis al contenido de las documentales antes indicadas, esta autoridad
estima que con el Contrato de servicios suscrito con Agropecuaria ----------------------,
S.A., transcrito en el numeral 1), ---------------------- demostró la vinculación de las
erogaciones realizados por el contribuyente, cumpliendo con el canon pactado en la
Cláusula cuarta del referido contrato, y que, como elementos coadyuvantes, también
aportó las facturas, constancias de retención, que respaldan el registro del gasto de
servicios profesionales, por la suma de US$60,000.00 (Sesenta mil dólares
estadounidense netos), integrados por honorarios por servicios profesionales, por la
suma de US$48,000.00 (Cuarenta y ocho mil dólares estadounidense netos), y costos y
gastos por la suma de US$12,000.00 (Doce mil dólares estadounidense netos), por los
meses de enero a marzo 2013, por lo que esta autoridad determina que el
contribuyente cumplió con lo establecido en el Arto. 42, de la Ley No. 822, LEY DE
CONCERTACIÓN TRIBUTARIA, y sus reformas, el que íntegra y literalmente dice:
“Art. 42 Requisitos de las deducciones. La deducción de los costos y gastos mencionados en el
artículo 39 de la presente Ley será aceptada siempre que, en conjunto, se cumpla con los siguientes
requisitos: 1. Que habiendo efectuado la retención no se haya enterado el pago a la
Administración Tributaria, el gasto será deducible en el período fiscal en que se cumplan el pago
de las retenciones o contribuciones; y 2.Que cuenten con los comprobantes de respaldo o soportes.”
el Tribunal estima que existe mérito de hecho y de derecho para desvanecer el ajuste a
la subcuenta, servicios comprados No. 6-1-1-03-00-00, gastos no deducibles, por la
suma de C$1,457,165.20 (Un millón cuatrocientos cincuenta y siete mil ciento sesenta
y cinco córdobas con 20/100). En relación con el ajuste formulado en la sub-cuenta
servicios comprados, No. 6-1-1-03-00-00, Gastos no deducibles, por la suma de
C$489,168.97 (Cuatrocientos ochenta y nueve mil ciento sesenta y ocho córdobas con
97/100), esta autoridad observó en el expediente de la causa, las documentales
siguientes: 1) “Contrato privado de arrendamiento seco de aeronave”, que suscribió -------------
---------, S.A., con ----------------------, S.A., el día uno de octubre del año dos mil doce,
cuya parte conducente, íntegra y literalmente dice: “PRIMERA. Manifiesta el arrendador,
que tenerlo así convenido con el arrendatario, mediante el presente contrato otorga en
arrendamiento seco (DRY LEASE) al ARRENDATARIO, una aeronave con las características
siguientes: MARCA Y MODELO: Bell 407 GX, No. DE SERIE: 54342. MATRÍCULA: HR-
AXS. AÑO: 2012. CAPACIDAD: un (01) TRIPULANTE y cinco (05) PASAJEROS. Este
contrato se regirá bajo los siguientes términos y condiciones: a) RENTA BÁSICA: el
arrendamiento tendrá un valor mensual de SIETE MIL OCHOCIENTOS TREINTA Y UN
CON TRES CENTAVOS EN DÓLARES DE LOS ESTADOS UNIDOS DE AMÉRICA
($7,831.33), los que serán cancelados el día treinta de cada mes, realizando los pagos por
adelantado; es decir, cada mes deberá ser cancelado con treinta días de anticipación, el primer día
del mes iniciado, entendiéndose por el primer día del mes, el uno de cada mes, de acuerdo a lo
anterior se entiende que el mes iniciado se entiende como mes terminado y debe ser pagado
mediante depósito en efectivo o cheque al ARRENDADOR, en la cuenta número 119-600-178 de
BANCO ---------------------- PANAMÁ, y en caso de que no se pague la renta mensual en la forma
antes mencionada, es decir, si no paga puntualmente los alquileres cada mes, como se ha pactado,

45
el ARRENDATARIO se compromete a indemnizar al ARRENDADOR con la suma de cien
dólares de los Estados Unidos de América ($100.00) por cada día de retraso para sufragar los
gastos que ocasionen las gestiones de cobro. Esta renta básica se encuentra fijada por el uso del
helicóptero por un mínimo a favor del ARRENDATARIO, por el plazo convenido en el presente
Contrato. […] b) DURACIÓN: El presente contrato tendrá una duración de siete (7) años,
contados a partir de la fecha en que sea suscrito por la última de las partes contratantes, el cual
podrá prorrogarse a voluntad de ambas partes expresándolo de manera escrita y con treinta días
hábiles de anticipación. Durante la vigencia presente Contrato ambas partes se comprometen a
revisar anualmente el monto fijado como renta básica, el cual podrá ser incrementado de mutuo
acuerdo entre las partes, sin que este incremento pueda representar más del cinco por ciento (5%)
anual. […]”; visible en los folios Nos. 1618 al 1620; 2) “Contrato de subarrendamiento no
exclusivo de aeronave”, que suscribió ----------------------, S.A., con ----------------------
LIMITED, el día veinticuatro de enero del año dos mil trece, visible en los folios Nos.
1621 al 1629 y 1632, cuya parte conducente, íntegra y literalmente dice: “[…] 3.1 Plazo.
El plazo del presente contrato será de siete años, contados a partir del uno de febrero de dos mil
trece con fecha de vencimiento al uno de febrero de dos mil veinte, el cual podrá darse por
terminado anticipadamente, con o sin causa, con 30 días de aviso previo por escrito a la otra
parte. En caso de que el contrato de arrendamiento se dé por terminado anticipadamente,
también lo hará este contrato. […] 3.4. Renta. El subarrendatario se obliga a pagar la renta
conforme a la tarifa indicada en el anexo dos del presente contrato, correspondiente a una tarifa
fija por mes, la cual le da el derecho de usar la aeronave cuando así lo requiera conforme a lo
indicado en el presente contrato. La renta de la aeronave deberá ser pagada por el subarrentario a
favor del subarrendante en la fecha de pago. […] ANEXO DOS. RENTA. El subarrendatario se
obliga a pagar al subarrendante, una renta mensual correspondiente a CUATRO MIL
QUINIENTOS SETENTA Y OCHO CON TREINTA Y UN CENTAVOS DE DÓLARES
DE LOS ESTADOS UNIDOS DE AMÉRICA ($4,578.31) los que serán pagados en la fecha
establecida en el presente Contrato.”; 3) Asientos de diario con la numeración siguiente: a)
No. CP00313379, del día uno de octubre del año dos mil trece, por la suma de
C$65,327.82 (Sesenta y cinco mil trescientos veintisiete córdobas con 82/100), en
concepto de alquiler de helicóptero, correspondiente al mes de octubre 2013, visible en
el folio No. 1633; b) No. CP00307968, del día uno de septiembre del año dos mil trece,
por la suma de C$65,066.25 (Sesenta y cinco mil sesenta y seis córdobas con 25/100),
en concepto de alquiler de helicóptero, correspondiente al mes de septiembre 2013,
visible en el folio No. 1641; c) No. CP00324869, del día uno de diciembre del año dos
mil trece, por la suma de C$65,862.69 (Sesenta y cinco mil ochocientos sesenta y dos
córdobas con 69/100), en concepto de alquiler de helicóptero, correspondiente al mes
de diciembre 2013, visible en el folio No. 1647; d) No. CP00319257, del día uno de
noviembre del año dos mil trece, por la suma de C$65,599.04 (Sesenta y cinco mil
quinientos noventa y nueve córdobas con 04/100), en concepto de alquiler de
helicóptero, correspondiente al mes de noviembre 2013, visible en el folio No. 1653; e)
No. CP00285894, del día uno de marzo del año dos mil trece, por la suma de
C$37,114.45 (Treinta y siete mil ciento catorce córdobas con 45/100), en concepto de
cuota arrendamiento de aeronave, correspondiente al mes de febrero 2013, visible en el

46
folio No. 1671; f) No. CP00285895, del día uno de marzo del año dos mil trece, por la
suma de C$37,114.45 (Treinta y siete mil ciento catorce córdobas con 45/100), en
concepto de cuota arrendamiento de aeronave, correspondiente al mes de marzo 2013,
visible en el folio No. 1673; g) No. CP00307966, del día uno de septiembre del año dos
mil trece, por la suma de C$38,038.50 (Treinta y ocho mil treinta y ocho córdobas con
50/100), en concepto de cuota arrendamiento de aeronave, correspondiente al mes de
septiembre 2013, visible en el folio No. 1687; h) No. CP00313383, del día uno de
octubre del año dos mil trece, por la suma de C$38,191.42 (Treinta y ocho mil ciento
noventa y un córdobas con 42/100), en concepto de cuota arrendamiento de aeronave,
correspondiente al mes de octubre 2013, visible en el folio No. 1693; i) No.
CP00326375, del día uno de diciembre del año dos mil trece, por la suma de
C$38,504.37 (Treinta y ocho mil quinientos cuatro córdobas con 37/100), en concepto
de cuota arrendamiento de aeronave, correspondiente al mes de diciembre 2013,
visible en el folio No. 1665; y j) No. CP00319255, del día uno de noviembre del año
dos mil trece, por la suma de C$38,349.98 (Treinta y ocho mil trescientos cuarenta y
nueve córdobas con 98/100), en concepto de cuota arrendamiento de aeronave,
correspondiente al mes de noviembre 2013, visible en el folio No. 1699; 4) Facturas
Nos. 2013-0050, 2013-0045, 2013-0060, 2013-0055, emitidas por ----------------------, S.A.,
en concepto de alquiler de helicóptero, correspondiente a los meses de octubre,
septiembre, diciembre, noviembre 2013, respectivamente por la suma mensual de
US$7,831.33 (Siete mil ochocientos treinta y un dólar estadounidense con 33/100),
visible en los folios Nos. 1634, 1642, 1648, y 1654; 5) Constancias de retención de IR
Nos. 15793, 15561, 16331, 16143 en la que se aplicó la retención del IR 15% a las
facturas Nos. 2013-0050, 2013-0045, 2013-0060, y 2013-0055 por la suma mensual de
US$1,174.70 (Un mil ciento setenta y cuatro dólares estadounidense con 70/100),
visible en los folios Nos. 1636, 1645, 1651, y 1658; 6) Facturas Nos. 2013-0013, 2013-
0020, 2013-0063, 2013-0070 y 2013-0077, emitidas por ---------------------- Limited, en
concepto de cuotas de arrendamiento, correspondientes a los meses de febrero, marzo,
septiembre, octubre, noviembre 2013, respectivamente por la suma mensual de
US$4,578.31 (Cuatro mil quinientos setenta y ocho dólares estadounidenses con
31/100), visible en los folios Nos. 1672, 1674, 1688, 1694, y 1700; y 7) Constancias de
retención de IR No. 14275, en la que se aplicó la retención del IR 17% (Diecisiete por
ciento) a las facturas Nos. 2013-0013, 2013-0020, por la suma de US$1,556.62 (Un mil
quinientos cincuenta y seis dólares estadounidenses con 62/100), visible en el folio No.
1677; Nos. 15562, 15826 y 16144 en la que se aplicó la retención del IR 15% (Quince
por ciento), a las facturas Nos. 2013-0063, 2013-0070 y 2013-0077 por la suma de
US$686.75 (Seiscientos ochenta y seis dólares estadounidenses con 75/100), visible en
los folios Nos. 1691, 1697 y 1703. Del análisis al contenido de las documentales antes
indicadas, esta autoridad estima que con los contratos suscritos con ----------------------,
S,A., por alquiler de helicóptero; y con ---------------------- Limited, por subarrendamiento
no exclusivo de aeronave, transcritos en los numerales 1) y 2), ----------------------, S.A.,
demostró la vinculación de las erogaciones realizados por el contribuyente,
cumpliendo con el canon pactado en la Cláusula que refiere a la renta y al plazo, y que

47
como elementos coadyuvantes, también aportó las facturas y constancias de retención,
que respaldan el registro del gasto por el servicio brindado, por lo que esta autoridad
determina que el contribuyente cumplió con lo establecido en el Arto. 42, de la Ley
No. 822, LEY DE CONCERTACIÓN TRIBUTARIA, y sus reformas, en armonía
con lo dispuesto en el Arto. 103, numerales 12) y 13), de la Ley No. 562, CÓDIGO
TRIBUTARIO DE LA REPÚBLICA DE NICARAGUA, y sus reformas, el que
íntegra y literalmente dice: “Arto. 103. Son deberes formales de contribuyentes y responsables,
los relacionados con la obligación de: […] 12. Efectuar las retenciones o percepciones a que están
obligados; y, 13. Soportar sus gastos con documentos legales que cumplan con los requisitos
señalados en la ley de la materia.”; por lo que el Tribunal estima que existe mérito de
hecho y de derecho para desvanecer el ajuste a la subcuenta, servicios comprados, No.
6-1-1-03-00-00, gastos no deducibles, por la suma de C$489,168.97 (Cuatrocientos
ochenta y nueve mil ciento sesenta y ocho córdobas con 97/100). En relación con el
ajuste formulado en la subcuenta, servicios comprados, No. 6-1-1-03-00-00, Gastos no
deducibles, por la suma de C$309,493.40 (Trescientos nueve mil cuatrocientos
noventa y tres córdobas con 40/100), esta autoridad constató en el expediente de la
causa, las documentales siguientes: 1) Contrato de Servicios profesionales de piloto de
aeronave, que suscribió ----------------------, S.A., con el señor ----------------------, el día trece
de febrero del año dos mil trece, cuya parte conducente, íntegra y literalmente dice:
“PRIMERA. OBJETO DEL CONTRATO. El objeto del presente contrato consiste en la
prestación de servicios profesionales referidos a la aviación y administración de las aeronaves
subarrendadas por ----------------------, para lo cual el CONTRATISTA ofrece los servicios como
capitán y quien brindará de manera personal dicho servicio. […] TERCERA.
OBLIGACIONES DEL CONTRATISTA. El CONTRATISTA se compromete, de
conformidad con lo establecido en la cláusula anterior, a cumplir con las siguientes obligaciones
durante la vigencia del contrato: a) Pilotear la aeronave, según la experiencia debidamente
comprobada y evidenciada con las correspondientes certificaciones. b) Estar plenamente
capacitado según los programas impartidos por la FAA (Administración Federal de Aviación del
departamento de transporte de los Estados Unidos de América). c) Contar con constante
entrenamiento en simulador. d) contar con licencia o permiso para operar una aeronave con
matrícula de los Estados Unidos de América, conforme a la legislación aplicable. e) Realizar, de
tiempo en tiempo, valoraciones de la aeronave con la finalidad de determinar el buen estado de
funcionamiento y en condiciones de aeronavegabilidad conforme con las normas de
mantenimiento y prácticas aplicables. […] QUINTA. PLAZO DEL CONTRATO. El plazo del
contrato es de tres años, contados a partir del uno de marzo de dos mil trece, pudiendo ser
prorrogado por períodos iguales y consecutivos de común acuerdo por las partes. En caso de que
alguna de las partes no quisiera prorrogarlo deberá avisar a la otra parte por escrito en un plazo
no menor a treinta días naturales antes del vencimiento del plazo natural o del plazo prorrogado
del presente contrato. SEXTA. VALOR DE LOS SERVICIOS PROFESIONALES. ---------------
------- pagará al CONTRATISTA por concepto de honorarios, la cantidad mensual de
QUINIENTOS OCHENTA Y SIETE CON TREINTA Y CINCO CENTAVOS DE
DÓLARES DE LOS ESTADOS UNIDOS DE AMÉRICA ($587.35), la que deberá ser
revisable cada dos años de común acuerdo entre las partes. Los honorarios deberán ser depositados

48
en la cuenta de ahorros en dólares número 216001825 de BANCO ---------------------- PANAMÁ.
[…]”; visible en los folios Nos. 1712 al 1715; 2) Adenda de contrato de Servicios
profesionales de piloto de aeronave, que suscribió ----------------------, S.A., con el señor ---
-------------------, el día trece de junio del año dos mil trece, cuya parte conducente,
íntegra y literalmente dice: “[…] SEGUNDA. MODIFICACIÓN DEL VALOR DE LOS
SERVICIOS PROFESIONALES. Ambas partes de común acuerdo, expresan que han revisado
el valor de los servicios profesionales establecidos en la cláusula sexta del referido contrato y han
decidido modificar el valor cobrado por lo que acuerdan que la cláusula sexta deberá leerse de la
siguiente forma: “SEXTA. VALOR DE LOS SERVICIOS PROFESIONALES. --------------------
-- pagará al CONTRATISTA por concepto de honorarios, la cantidad mensual de
QUINIENTOS SETENTA Y TRES CON CINCUENTA Y TRES DÓLARES DE LOS
ESTADOS UNIDOS DE AMÉRICA ($573.53), menos las deducciones de Ley vigentes en
Nicaragua. En caso de haber variación en la ley, esto le será comunicado por escrito al
CONTRATISTA. El valor de los servicios profesionales deberá ser revisable cada dos años de
común acuerdo entre las partes. Los honorarios deberán ser depositados en la cuenta de ahorros en
dólares número 216001825 de BANCO ---------------------- PANAMÁ. […] TERCERA.
VIGENCIA DE LA MODIFICACIÓN. La modificación a que se hace referencia en la cláusula
segunda de la presente adenda, entrara en vigencia a partir del uno de julio de dos mil trece y
mantendrá su vigencia mientras dure el contrato principal denominado CONTRATO DE
SERVICIOS PROFESIONALES DE PILOTO DE AERONAVE. [...]”; visible en los folios
Nos. 1716 al 1717; 3) Contrato de Servicios profesionales de copiloto de aeronave, que
suscribió ----------------------, S.A., con el señor ----------------------, el día trece de febrero del
año dos mil trece, cuya parte conducente, íntegra y literalmente dice: “PRIMERA.
OBJETO DEL CONTRATO. El objeto del presente contrato consiste en la prestación de servicios
profesionales referidos a la aviación y administración de las aeronaves subarrendadas por -----------
-----------, para lo cual el CONTRATISTA ofrece los servicios copiloto y quien brindará de manera
personal dicho servicio. […] TERCERA. OBLIGACIONES DEL CONTRATISTA. El
CONTRATISTA se compromete, de conformidad con lo establecido en la cláusula anterior, a
cumplir con las siguientes obligaciones durante la vigencia del contrato: a) Copilotear la aeronave,
según la experiencia debidamente comprobada y evidenciada con las correspondientes
certificaciones. b) Estar plenamente capacitado según los programas impartidos por la FAA
(Administración Federal de Aviación del departamento de transporte de los Estados Unidos de
América). c) Contar con constante entrenamiento en simulador. d) Contar con licencia o permiso
para operar una aeronave con matrícula de los Estados Unidos de América, conforme a la
legislación aplicable. e) Realizar, de tiempo en tiempo, valoraciones de la aeronave con la
finalidad de determinar el buen estado de funcionamiento y en condiciones de aeronavegabilidad
conforme con las normas de mantenimiento y prácticas aplicables. […] QUINTA. PLAZO DEL
CONTRATO. El plazo del contrato es de tres años, contados a partir del uno de marzo de dos mil
trece, pudiendo ser prorrogado por períodos iguales y consecutivos de común acuerdo por las
partes. En caso de que alguna de las partes no quisiera prorrogarlo deberá avisar a la otra parte
por escrito en un plazo no menor a treinta días naturales antes del vencimiento del plazo natural o
del plazo prorrogado del presente contrato. SEXTA. VALOR DE LOS SERVICIOS
PROFESIONALES. ---------------------- pagará al CONTRATISTA por concepto de honorarios, la

49
cantidad mensual de TRESCIENTOS NOVENTA Y UNO CON CINCUENTA Y SIETE
CENTAVOS DE DÓLARES DE LOS ESTADOS UNIDOS DE AMÉRICA ($391.57), la
que deberá ser revisable cada dos años de común acuerdo entre las partes. Los honorarios deberán
ser depositados en la cuenta de ahorros en dólares número 781063871 de BANCO ---------------------
-, S.A., en Costa Rica […]”; visible en los folios Nos. 1718 al 1721; 4) Adenda de
contrato de Servicios profesionales de copiloto de aeronave, que suscribió -------------------
---, S.A., con el señor ----------------------, el día trece de junio del año dos mil trece, cuya
parte conducente, íntegra y literalmente dice: “[…] SEGUNDA. MODIFICACIÓN DEL
VALOR DE LOS SERVICIOS PROFESIONALES. Ambas partes de común acuerdo,
expresan que han revisado el valor de los servicios profesionales establecidos en la cláusula sexta
del referido contrato y han decidido modificar el valor cobrado por lo que acuerdan que la
cláusula sexta deberá leerse de la siguiente forma: “SEXTA. VALOR DE LOS SERVICIOS
PROFESIONALES. ---------------------- pagará al CONTRATISTA por concepto de honorarios, la
cantidad mensual de TRESCIENTOS OCHENTA Y DOS CON TREINTA Y CINCO
CENTAVOS DE DÓLARES DE LOS ESTADOS UNIDOS DE AMÉRICA ($382.35),
menos las deducciones de Ley, la que deberá ser revisable cada dos años de común acuerdo entre
las partes. Los honorarios deberán ser depositados en la cuenta de ahorros en dólares número
781063871 de BANCO ----------------------, S.A., en Costa Rica […] TERCERA. VIGENCIA DE
LA MODIFICACIÓN. La modificación a que se hace referencia en la cláusula segunda de la
presente adenda, entrara en vigencia a partir del uno de julio de dos mil trece y mantendrá su
vigencia mientras dure el contrato principal denominado CONTRATO DE SERVICIOS
PROFESIONALES DE PILOTO DE AERONAVE. [...]”; visible en los folios Nos. 1722
al 1723; y 5) Asientos de Diario, constancia de retención, confirmación de
transferencias bancarias electrónicas, y facturas; visibles en los folios Nos. 1724 al
1929. Del análisis al contenido de la documentación indicada, esta autoridad estima
que ----------------------, S.A., presentó los contratos, facturas, constancia de retención,
confirmación de transferencias bancarias electrónicas, que justifican las erogaciones
incurridas por pago de honorarios al piloto y copiloto, así como los gastos en concepto
de matrícula de la aeronave arrendada por ----------------------, S.A., por consiguiente, el
Tribunal determina que el contribuyente cumplió con lo establecido en el Arto. 42, de
la citada Ley No. 822, y sus reformas, en armonía con lo dispuesto en el Arto. 103,
numerales 12) y 13), de la referida Ley No. 562, y sus reformas; por lo que el Tribunal
Aduanero y Tributario Administrativo, determina que existe mérito de hecho y de
derecho para desvanecer el ajuste a la subcuenta, servicios comprados, No. 6-1-1-03-
00-00, Gastos no deducibles, por la suma de C$309,493.40 (Trescientos nueve mil
cuatrocientos noventa y tres córdobas con 40/100). Por lo antes razonado, del ajuste
formulado al rubro del gastos de ventas, por la suma de C$2,357,292.31 (Dos
millones trescientos cincuenta y siete mil doscientos noventa y dos córdobas con
31/100), se modifica a la suma de C$52,714.74 (Cincuenta y dos mil setecientos
catorce córdobas con 74/100); en virtud de lo determinado en el presente
Considerando; reconociendo como deducible en la liquidación del Impuesto sobre la
Renta (IR), período enero a diciembre 2013, la suma de C$2,304,577.57 (Dos millones
trescientos cuatro mil quinientos setenta y siete córdobas con 57/100), integradas por

50
los rubros siguiente: a) Servicios comprados No. 6-1-1-03-00-00, Gastos de períodos
anteriores, por la suma de C$48,750.00 (Cuarenta y ocho mil setecientos cincuenta
córdobas netos); b) Servicios comprados No. 6-1-1-03-00-00, Gastos no deducibles, por
la suma de C$1,457,165.20 (Un millón cuatrocientos cincuenta y siete mil ciento
sesenta y cinco córdobas con 20/100); c) Servicios comprados, No. 6-1-1-03-00-00,
Gastos no deducibles, por la suma de C$489,168.97 (Cuatrocientos ochenta y nueve
mil ciento sesenta y ocho córdobas con 97/100); y d) Servicios comprados, No. 6-1-1-
03-00-00, Gastos no deducibles, por la suma de C$309,493.40 (Trescientos nueve mil
cuatrocientos noventa y tres córdobas con 40/100).En relación con los ajustes
formulados en el rubro de gasto de administración, subcuenta Otros gastos, No. 6-1-2-
06-00-00, gasto no deducible, por la suma de C$2,322,976.59 (Dos millones trescientos
veintidós mil novecientos setenta y seis córdobas con 59/100); esta autoridad constató
en el expediente de la causa, que mediante requerimiento de información tributaria
No. 008, emitido el día dieciocho de octubre del año dos mil dieciséis, por las
funcionarias acreditadas por la Dirección de Grandes Contribuyentes, para realizar la
fiscalización, licenciados: ---------------------- y ----------------------, auditoras fiscales, ------------
----------, supervisor fiscal, visible en el folio No. 158, solicitaron a ----------------------, S.A.,
íntegra y literalmente lo siguiente: “[…] Libro de Actas de la Junta Directiva correspondiente
del período enero a diciembre 2013 […]”; notificación recibida a las diez de la mañana del
día dieciocho de octubre del año dos mil dieciséis, por el señor ----------------------; y
requerimiento de información tributaria No. 011, emitido el día tres de noviembre del
año dos mil dieciséis, por las funcionarias acreditadas por la Dirección de Grandes
Contribuyentes, antes indicadas, visible en el folio No. 162, mediante el cual
solicitaron a ----------------------, S.A., íntegra y literalmente lo siguiente: “[…] Con base al
requerimiento No. 8 con fecha del 18/10/16 solicitamos de forma específica Actas de la Junta
Directiva celebradas en los meses de junio y diciembre 2013 […]”; notificación recibida a las
dos y cincuenta minutos de la tarde del día tres de noviembre del año dos mil dieciséis,
por el señor ----------------------; comprobándose que la información de carácter tributaria
requerida no fue suministrada, incumpliendo el contribuyente en proporcionar el libro
de actas de la junta directiva, período enero a diciembre 2013; circunstancia que la
DGI dejó asentada en el “Acta Resumen de Documentos no suministrados” No. DGC-
ARDNS-01-013-02-2017, del día veintitrés de febrero del año dos mil diecisiete, suscrita
por los funcionarias acreditadas en el proceso de fiscalización, por la Dirección de
Grandes Contribuyentes, licenciadas ---------------------- y ----------------------, auditoras
fiscales, y ----------------------, supervisor fiscal, y por parte del contribuyente -------------------
---, S.A., el señor ----------------------, vice-contador, visible en el folio No. 1414, que
íntegra y literalmente dice: “(…) Hacemos contar que, durante la realización de la auditoría
fiscal, practicada al contribuyente en referencia le fue requerida información importante que
soporte y justifique las operaciones contables, que a la fecha no fue suministrada: (…)
Requerimiento No. 008 y 11. Fecha: 18/10/2016 y 03/11/2016, Descripción: Libro de Actas de
la Junta Directiva del período de enero a diciembre/2013 (…)”; de lo antes indicado, se
constató que el contribuyente ----------------------, S.A., no suministró la información
tributaria requerida, incumpliendo con lo dispuesto en el Arto. 102, numeral 5), de la

51
Ley No. 562, CÓDIGO TRIBUTARIO DE LA REPÚBLICA DE NICARAGUA, y
sus reformas, que íntegra y literalmente dice: “Arto. 102. Son deberes y obligaciones de los
contribuyentes y responsables, los establecidos en este Código y demás leyes tributarias. En
particular deberán: (…) 5. Suministrar la información requerida por la administración
tributaria”; Sin embargo, el Tribunal observó que en el escrito de descargo del Acta de
Cargo DGC-ACCA-01-013-02-2017, presentado a las cuatro y veintidós minutos de la
tarde del día veintiséis de abril del año dos mil diecisiete, ante el director de la
Dirección de Grandes Contribuyentes, licenciado ----------------------, compareció el
apelante adjuntando como elementos probatorios en fotocopias certificadas por el
notario público ----------------------, los asientos de diario con la numeración siguiente:
CB00034378, C800035065, CG00009308, CB00036724, CG00009407, CB00036724,
CG00009724, CB00038008, CB00038857, CB00039423, CB00040287, CB00040892,
CB00041972, y CB00042557, complementando con la confirmación de transferencias
bancarias electrónicas, constancias de retención, también adjuntó Actas de la sesión de
la Junta Directiva de ----------------------, S.A., (----------------------), realizadas los s días:
cuatro y siete de enero del año dos mil trece, doce de febrero del año dos mil trece,
cinco de marzo del año dos mil trece, cinco de abril del año dos mil trece, ocho de
mayo del año dos mil trece, seis de junio del año dos mil trece, nueve de julio del año
dos mil trece, ocho de agosto del año dos mil trece, siete de octubre del año dos mil
trece, once de septiembre del año dos mil trece, seis de noviembre del año dos mil trece
y cinco de diciembre del año dos mil trece; apostillado, en el que se reflejan los sellos
siguientes: a) República de Panamá, notaria quinta del circuito; b) República de
Panamá. Departamento de Tesorería. Ministerio de gobierno. Esta autorización no
implica responsabilidad en cuanto al contenido del documento; c) Dirección de
finanzas. Tesorería; visible en los folios Nos. 1957 al 1982 del expediente de la causa.
El Tribunal Aduanero y Tributario Administrativo, al analizar la documentación
contenida en las etapas de descargo, Reposición y Revisión, comprobó que con los
asientos de diario, y actas de sesión de Junta Directiva realizadas en Panamá, el
recurrente justificó las erogaciones por pago de dietas a los señores ----------------------, -----
----------------- y ----------------------, miembros del comité de administración en la sucursal ---
-------------------, S.A., cumpliendo con el registro y respaldo de sus transacciones en el
período enero a diciembre 2013, de conformidad con lo establecido en el Arto. 90,
numeral 2), de la Ley No. 562, CÓDIGO TRIBUTARIO DE LA REPÚBLICA DE
NICARAGUA, que literalmente dice: “Medios de prueba. […] 2. Los documentos,
incluyendo fotocopias debidamente certificadas por Notario o por funcionarios de la
Administración Tributaria, debidamente autorizados, conforme la Ley de Fotocopias. […]”, de
conformidad con el Arto. 1, de la LEY No. 16, LEY QUE REFORMA LA LEY DE
COPIAS, FOTOCOPIAS Y CERTIFICACIONES; así como la aplicación de la
retención definitiva por pago de dietas, conforme lo establecido en el Arto. 24, numeral
2), de la Ley No. 822, Ley DE CONCERTACIÓN TRIBUTARIA, y sus reformas, el
que íntegra y literalmente dice: “Art. 24 Retenciones definitivas sobre dietas y a
contribuyentes no residentes. Se establecen las siguientes alícuotas de retención definitiva de
rentas del trabajo: […] 2. Del doce punto cinco por ciento (12.5%) a las dietas percibidas en

52
reuniones o sesiones de miembros de directorios, consejos de administración, consejos u
organismos directivos o consultivos y otros consejos u organismos similares; […]” y en armonía
con el Arto. 42, de la precitada Ley No. 822, y sus reformas. En consecuencia, el
Tribunal Aduanero y Tributario Administrativo, es del criterio que el recurrente
cumplió con lo ordenado en los Artos. 89, y 103, numeral 13) de la Ley No. 562, y sus
reformas, por lo que existe mérito para acoger la pretensión del recurrente, y deberá
desvanecer el ajuste formulado en la subcuenta Otros gastos, No. 6-1-2-06-00-00, gasto
no deducible, por la suma de C$2,322,976.59 (Dos millones trescientos veintidós mil
novecientos setenta y seis córdobas con 59/100). En relación con el ajuste formulado
en la subcuenta, gastos de personal, No. 6-1-2-04-00-00, gasto no deducible, por la
suma de C$16,393,285.00 (Dieciséis millones trescientos noventa y tres mil doscientos
ochenta y cinco córdobas netos), esta autoridad constató que el director de la
Dirección de Grandes Contribuyentes, determinó ajuste a los asientos de diarios
siguientes: 1) No. CG00011049, del día treinta y uno de octubre del año dos mil trece,
por provisión para estímulos al personal, por la suma de C$5,025,220.00 (Cinco
millones veinticinco mil doscientos veinte córdobas netos), visible en el folio No. 857;
2) No. CG00011087, del día treinta y uno de octubre del año dos mil trece, por
provisión para estímulos al personal, por la suma de C$1,256,305.00 (Un millón
doscientos cincuenta y seis mil trescientos cinco córdobas netos), visible en el folio No.
856; 3) No. CG00011050, del día treinta de noviembre del año dos mil trece, por
provisión para estímulos al personal, por la suma de C$5,045,400.00 (Cinco millones
cuarenta y cinco mil cuatrocientos córdobas netos), visible en el folio No. 847; y 4) No.
CG00011080, del día treinta y uno de diciembre del año dos mil trece, por provisión
para estímulos al personal, por la suma de C$5,066,360.00 (Cinco millones sesenta y
seis mil trescientos sesenta córdobas netos), visible en el folio No. 844; soportado con
lo ordenado en el Acta de Sesión de la Junta Directiva de ----------------------, S.A., (---------
-------------), realizada a las ocho de la mañana del día once de octubre del año dos mil
trece, en la ciudad de Panamá, en la que íntegra y literalmente resolvió lo siguiente:
“RESUÉLVESE: Proceder de conformidad con lo acordado en Asamblea Extraordinaria de
Accionista celebrada ayer 10 de octubre de 2013, […] y crear pasivo en concepto de bonificación
por pagar con registro mensuales de octubre a diciembre 2013 correspondiente al período del 01 de
enero al 31 de diciembre 2013, hasta por la suma de dieciséis millones trescientos noventa y tres
mil doscientos ochenta y cinco córdobas (C$16,393,285.00), equivalente a seiscientos cincuenta y
cuatro mil doscientos setenta y seis con 29/100 dólares de los Estados Unidos (US$654,276.29),
el cálculo en córdobas es con base en el tipo cambio oficial del Banco Central de Nicaragua a la
fecha de celebración de la presente sesión; con el objetivo de pagar estímulos por logros de objetivos
administrativos, estratégicos y por desempeño, conforme se decida en sesión posterior para los
ejecutivos y colaboradores de la sucursal ----------------------, S.A. (----------------------) en Nicaragua a
partir de la clausura de la presente sesión. RESUELVE ASÍ MISMO: Autorizar, como en efecto
se autoriza a la gerencia administrativa de la sucursal ----------------------, S.A. (----------------------) en
Nicaragua, proceder a implementar lo acordado en la presente sesión de Junta Directiva, efectivo
a partir de la clausura de la presente sesión. […]”; visible en los folios Nos. 1992 y 1993;
también adjuntó documento titulado “Política de bonificación”, visible en los folios Nos.

53
1987 al 1989, cuya parte conducente, íntegra y literalmente dice: “[…] 2. Objetivo.
Establecer las políticas y procedimientos que regirán el proceso anual de bonificación. 3. Alcance:
este procedimiento inicia con la aprobación del pago y monto de bonificación por la Junta
Directiva y finaliza con la distribución del bono en el Sistema de nómina y acreditación a las
cuentas respectivas en base al criterio de la gerencia general. […] 6. Políticas generales: 1. La
Junta Directiva será responsable de: 1.1 Aprobar el monto global a distribuiré. 1.1.1. Aprobar el
monto de la bonificación del gerente general. 1.1.2. Delegar a la gerencia general la distribución
del beneficio para todos los trabajadores. 2. La gerencia general será responsable de: 2.1. Analizar
y evaluar la distribución del beneficio entre los trabajadores de la empresa. 2.2. Coordinar con el
gerente de recursos humanos el pago efectivo del beneficio. 2.3 Hacer cumplir lo establecido en
convenio colectivo en concepto de bonos.” Del análisis a las documentales antes indicada,
esta autoridad estima que ----------------------, S.A., registró las provisiones de las
bonificaciones, período enero a diciembre 2013, sustentándolo en Acta de Sesión de
Junta Directiva realizada el día once de octubre del año dos mil trece, en la ciudad de
Panamá, contemplada la deducibilidad de la misma en el Arto. 39, numeral 25), de la
Ley No. 822, LEY DE CONCERTACIÓN TRIBUTARIA, y sus reformas, el que
íntegra y literalmente dice: “Art. 39 Costos y gastos deducibles. Son deducibles los costos y
gastos causados, generales, necesarios y normales para producir la renta gravable y para conservar
su existencia y mantenimiento, siempre que dichos costos y gastos estén registrados y respaldados
por sus comprobantes correspondientes. Entre otros, son deducibles de la renta bruta, los costos y
gastos siguientes: […] 25. Las rebajas, bonificaciones y descuentos, que sean utilizados como
política comercial para la producción o generación de las rentas gravables.” Sin embargo, se
verificó que el recurrente mediante escrito presentado a la una y cincuenta minutos de
la tarde del día quince de diciembre del año dos mil diecisiete, aportó ante esta
instancia, en fotocopias certificadas por el notario público, ----------------------, asientos de
diario, comprobantes de diario, de los períodos 2014 y 2015, por pago de
bonificaciones, bonos por cumplimiento, bonos por equipo de protección, nómina
quincenales, visible en los folios Nos. 460 al 1048, los cuales no son elementos
probatorios vinculantes con el período fiscal enero a diciembre 2013, tampoco adjuntó
las políticas de bonificaciones en las que se expresen los parámetros de la aplicación de
la bonificaciones, y el convenio colectivo con el que demuestren que fue accesible a
todos los trabajadores en igualdad de condiciones y sean de aplicación general,
incumpliendo con lo establecido en el Arto. 89, de la Ley No. 562, CÓDIGO
TRIBUTARIO DE LA REPÚBLICA DE NICARAGUA, y sus reformas. El Tribunal
estima que no basta con negar y rechazar un ajuste, sino que se debe de soportar y
registrar correctamente cada erogación incurrida, en la que esté debidamente
conceptualizado el referido gasto, por lo que se debe confirmar el ajuste formulado en
la subcuenta gastos de personal, No. 6-1-2-04-00-00, gasto no deducible, por la suma
de C$16,393,285.00 (Dieciséis millones trescientos noventa y tres mil doscientos
ochenta y cinco córdobas netos). En relación con el ajuste formulado a la subcuenta
Otros gastos, No. 6-1-2-06-00-00, gasto no deducible, por la suma de C$140,766.05
(Ciento cuarenta mil setecientos sesenta y seis córdobas con 05/100), esta autoridad
comprobó que ----------------------, S. A., está considerando como gasto deducible las

54
erogaciones en concepto de pago de impuestos municipales a la Alcaldía Municipal de
Nindirí, el que fue contabilizado en el documento titulado “Asiento Diario No.
CB00042166”, del día seis de diciembre del año dos mil trece, en el que se registró
contablemente así: “No. 3. Cuenta. 6-1-2-06-02-01. Descripción: Impuestos de Bienes
inmuebles (IBI). Referencia: Pago por acuerdo de liquidación final de reparo. Débito:
C$140,766.05”; visible en el folio No. 806. También, se verificó que el recurrente
mediante escrito presentado a la una y cincuenta minutos de la tarde del día quince
de diciembre del año dos mil diecisiete, ante esta instancia, en fotocopias
certificadas por el notario público, ----------------------, adjuntó las documentales
siguientes: 1) Recibo de Tesorería Serie “B” No. 182538, emitido el día seis de
diciembre del año dos mil trece, por la Alcaldía de Nindirí, el que íntegra y
literalmente dice: “RECIBÍ DE: ----------------------. POR C$. 144,345.50. LA SUMA DE:
Ciento cuarenta y cuatro mil trescientos cuarenta y cinco córdobas con 50/100). EN
CONCEPTO DE: Pago de acuerdo de pago de liquidación final a reparo vía transferencia.”;
visible en el folio No. 1055; 2) Confirmación de transferencia bancaria No.
000052192745 realizada a las nueve y diecinueve minutos de la mañana del día seis de
diciembre del año dos mil trece, del Banco ----------------------, observándose que en el
espacio titulado “Obligación a pagar”, íntegra y literalmente dice: “Bienes Inmuebles”,
por la suma de C$144,345.50 (Ciento cuarenta y cuatro mil trescientos cuarenta y
cinco córdobas con 50/100); visible en el folio No. 1053; y 4) Documentos titulado
“Desglose de reparo de la Alcaldía Municipal de Nindirí”, cuya parte conducente íntegra y
literalmente dice: “Detalle de reparo a pagar. Impuesto. IBI. Impuesto. 140,766.05. Multa.
3,579.91. Total. 144,345.46”; visible en el folio No. 1054. Del análisis a las
documentales que anteceden, esta autoridad constató que el contribuyente -----------------
----- S.A., está considerando como gastos deducibles los pagos efectuados a la Alcaldía
Municipal Nindirí, transgrediendo lo dispuesto expresamente en el Arto. 43,
numerales 11) y 12), de la Ley No. 822, LEY DE CONCERTACIÓN TRIBUTARIA,
y sus reformas cuya parte conducente, íntegra y literalmente dice: “Art. 43 Costos y
gastos no deducibles. Sin perjuicio de lo dispuesto en el artículo anterior, al realizar el cálculo de
la renta neta, no serán deducibles los costos o gastos siguientes: (…) 11. Los recargos por adeudos
tributarios de carácter fiscal, incluyendo la seguridad social, aduanero o local y las multas
impuestas por cualquier concepto; 12. Los reparos o modificaciones efectuados por autoridades
fiscales, municipales, aduaneras y de seguridad social; (…)”; en virtud de lo anterior, esta
autoridad determina que no existe mérito para acoger la pretensión del recurrente, por
lo que se deberá ratificar el ajuste referido en la subcuenta Otros gastos, No. 6-1-2-06-
00-00, gasto no deducible, por la suma de C$140,766.05 (Ciento cuarenta mil
setecientos sesenta y seis córdobas con 05/100). En relación con el ajuste formulado a
la subcuenta Servicios comprados, No. 6-1-2-03-00-00, gastos de períodos anteriores,
por la suma de C$138,811.49 (Ciento treinta y ocho mil ochocientos once córdobas
con 49/100), esta autoridad constató que el ajuste referido, se originó por el registro
contable del asiento de Diario No. CP00292518, del día treinta de abril del año dos mil
trece, justificado con Nota de Débito No. 1366, emitida el treinta de abril del año dos
mil trece, por ----------------------, S.A., de CV, que íntegra y literalmente dice: “SEÑOR

55
(ES). Sírvase tomar nota que en esta fecha hemos debitado en su cuenta los siguientes
valores: CONCEPTO. Pagos realizados por cuenta de ----------------------. Salario pagado a ----------
------------ correspondiente del 15 al 31 de mayo 2012. Pago por concepto de consultoría realizada
en Rancho Roza (9 meses). Pago por prestaciones laborables del Sr. ---------------------- (Empl. En
RR). TOTALES. $315.29. $4,307.29. $1,039.59. TOTALES. $5,662.17”; visible en el folio
No. 2657; como elementos complementarios adjuntó: finiquito laboral y recibo
firmado por el señor ----------------------, visible en los folios Nos. 2658 al 2661. Del
análisis a dicho documento se considera que estos no coadyuvan a demostrar que los
gastos registrados están debidamente justificados, incumpliendo con lo establecido en
los Artos. 89, y 103, numeral 13), de la citada Ley No. 562, y sus reformas; antes bien,
se limitó a negar y rechazar los ajustes formulados en la subcuenta referida. Razón por
la cual esta autoridad es del criterio que no existe mérito para modificar el ajuste
ratificado por el director general de la DGI, en la subcuenta servicios comprados, No.
6-1-2-03-00-00, gastos de períodos anteriores, por la suma de C$138,811.49 (Ciento
treinta y ocho mil ochocientos once córdobas con 49/100). En relación con el ajuste
formulado en la subcuenta gastos de personal, No.6-1-2-04-00-00, gastos no
deducibles, por la suma de C$1,586,870.26 (Un millón quinientos ochenta y seis mil
ochocientos setenta córdobas con 26/100); esta autoridad constató que el recurrente
aportó en el escrito de descargo del Acta de Cargo DGC-ACCA-01-013-02-2017,
presentado a las cuatro y veintidós minutos de la tarde del día veintiséis de abril del
año dos mil diecisiete, ante el director de la Dirección de Grandes Contribuyentes,
licenciado ----------------------, mediante el cual compareció el apelante adjuntando como
elementos probatorios en fotocopias certificadas por el notario público ----------------------,
los documentales siguientes: 1) Asientos de diario con la numeración siguiente:
CB00034372, CB00034373, CB00035056, CB00035054, CB00035057, CB00035059,
CB00035057, CB00035054, CB00035056, CB00036222, CB00036223, CB00036725,
CB00037224, CB00038009, CB00038853, CB00039426, CB00040288, CB00041150,
CB00041969, CB00042562, CB00034375, CB00035062, CB00036224, CB00036726,
CB00037225, CB000380I0, CB00038852, CB00039425, CB00040285, CB00041151, y
CB00041971, complementando con la confirmación de transferencias bancarias
electrónicas, visible en los folios Nos. 2663 al 2718; 2) Acta de la sesión de la Junta
Directiva de ----------------------, S.A., (----------------------), realizada el día nueve de
septiembre del año dos mil diez, en el que se resolvió íntegra y literalmente lo
siguiente: “RESUELVASE. Aprobar la POLÍTICA DE VIÁTICOS Y
RECONOCIMEINTO DE GASTOS, la cual entra en vigencia a partir de esta fecha. Se adjunta
a la presente ata el texto íntegro de la Política que se tendrá como el texto único y válido para
todos los efectos legales. […]”; apostillado, en el que se refleja los sellos siguientes: a)
República de Panamá, notaria quinta del circuito; b) República de Panamá.
Departamento de Tesorería. Ministerio de gobierno. Esta autorización no implica
responsabilidad en cuanto al contenido del documento; c) Dirección de finanzas.
Tesorería; visible en los folios Nos. 2719 y 2720; 3) “Políticas de viáticos y reconocimiento
de gastos”, cuya parte conducente, íntegra y literalmente dice: “1. INTRODUCCIÓN.
Considerando que: 1. La empresa tiene instalaciones y actividad en distintas partes del país tal

56
como Managua, Juigalpa, El Rama, Nindirí, Acoyapa y Rivas y que estas localidades están
alejadas entre sí y mayoritariamente en zonas alejadas de áreas urbanas. […] 3. El personal
gerencial, administrativo, comercial y contable debe viajar regularmente a estas localidades para
desarrollar todo tipo de actividades de control, registro, revisión, planificación, supervisión,
inversiones, promoción, mercadeo, entre otras actividades propias de la naturaleza económica de
la empresa. 4. Para desarrollar los trabajos señalados anteriormente se debe incurrir en gastos de
transporte, alimentación, hospedaje, entre otros. 5. La empresa no cuenta con una flota vehicular
suficientemente amplia como asignar vehículos a todas las personas que lo requieren. La Junta
Directiva resuelve dictar la siguiente política de aplicación general. 2. OBJETIVO: El presente
documento tiene el propósito de establecer las políticas que regirán el pago de viáticos y
reconocimiento de gastos que se aplicará a los trabajadores de ---------------------- S.A. (-------------------
---), con el objetivo que estos cuenten con las condiciones necesarias para desarrollar
adecuadamente sus funciones dentro de la empresa. 3. ALCANCE: Esta política será de
aplicación general a todas las áreas de la empresa. 4. INVOLUCRADOS: Esta política
involucra a todos los trabajadores de ---------------------- y es coordinado por la Gerencia General, de
acuerdo con los lineamientos establecidos por la Junta Directiva. 5. POLÍTICAS
GENERALES: La Junta Directiva resuelve dictar la siguiente política de aplicación general: 1.
A todos los trabajadores que por motivos del trabajo desempeñado en la empresa se les requiera el
uso regular de sus vehículos personales, se les deberá reconocer un monto en concepto de
depreciación de vehículo, el cual será proporcional al tipo y valor del vehículo utilizado. 2.
Adicionalmente a los trabajadores que se les requiera por motivos de trabajo, visitar regularmente
las distintas localidades utilizadas por la empresa o viajes fuera del país que impliquen pasar días
completos o la noche fuera de su casa de habitación, se les deberá reconocer viáticos para cubrir
sus gastos de alimentación, comunicación, hospedaje y transporte. El monto definido estará en
dependencia de la frecuencia y naturaleza del trabajo desarrollado. 3. A los trabajadores que por
la naturaleza de sus funciones deban incurrir en gastos relacionados con atenciones a clientes,
proveedores y sectores vinculados a la naturaleza económica de la empresa, se les deberá reconocer
un viatico por gastos de representación. 4. A los trabajadores que vivan en sitios muy lejanos a sus
centros de trabajo se les deberá bridar las facilidades de transporte y alimentación o en su defecto
reconocerles un monto en concepto de viáticos de transporte y alimentación por los días de trabajo
laborados que lo ameriten. 5. Se delega a la Gerencia General para que, a su criterio y
responsabilidad, o en base a obligaciones consignadas en el convenio colectivo, asigne los montos
necesarios para que cada trabajador pueda realizar las laborares que le son requeridas por la
empresa de conformidad a esta política. Esta asignación deberá formalizarse mediante una
adenda a los contratos individuales de trabajo.”; visible en los folios Nos. 2721 al 2723; y 4)
Documentos titulado “Contrato Individual de Trabajo” y “Adenda contrato individual de
trabajo, acuerdo de pago de viáticos por combustible, depreciación y/o mantenimiento de
vehículos”, en la que aparece una cláusula, que para ejemplificar íntegra y literalmente
dice: “[…] CLÁUSULA TERCERA. PAGO DE VIÁTICOS POR Viajes, Combustible.
Mantenimiento y Depreciación de vehículo: EL EMPLEADOR pagará mensualmente a EL
TRABAJADOR la cantidad máxima de ochocientos Dólares con 00/100 ($800.00) en concepto
de Viáticos por Combustible y viajes y la cantidad máxima de mil Dólares con 00/100
($1,000.00) en concepto de Viáticos por Mantenimiento y Depreciación. EL TRABAJADOR

57
acepta que EL EMPLEADOR queda facultado para variar, suspender o suprimir
definitivamente esta asignación económica en cualquier momento, cuando así lo determine EL
EMPLEADOR por razones que considere necesarias y bastará la simple comunicación al
trabajador con quince días de anticipación a la fecha en que se den los cambios o la suspensión de
este beneficio. […]”, de los trabajadores siguientes: ----------------------, ---------------------, --------
--------------, ---------------------- y ----------------------; visible en los folios Nos. 2724 al 2740. Al
analizar la documentación contenida en las etapas de descargo, Reposición y Revisión
presentada, el Tribunal Aduanero y Tributario Administrativo, comprobó que con los
asientos de diario y actas de sesión de Junta Directiva realizadas en Panamá, que el
Recurrente justificó las erogaciones por pago de viáticos, combustible, y depreciación
del vehículo, a los señores ----------------------, ----------------------, ----------------------, ----------------
------ y ----------------------; cumpliendo con el registro y respaldo de sus transacciones en el
período enero a diciembre 2013, de conformidad con lo establecido en los Artos. 90,
numeral 2), y 103 numeral 13), de la citada Ley No. 562 y sus reformas, y en armonía
con el Arto. 42 de la precitada Ley No. 822, y sus reformas. En consecuencia, el
Tribunal Aduanero y Tributario Administrativo es del criterio que el recurrente
cumplió con lo ordenado en el Arto. 89 de la precitada Ley No. 562, y sus reformas,
por lo que existe mérito para acoger la pretensión del recurrente y deberá desvanecer el
ajuste formulado en la subcuenta gastos de personal, No.6-1-2-04-00-00, gastos no
deducibles, por la suma de C$1,586,870.26 (Un millón quinientos ochenta y seis mil
ochocientos setenta córdobas con 26/100). En relación con el ajuste formulado en la
subcuenta servicios comprados, No. 6-1-2-03-00-00, gastos no deducibles, por la suma
de C$1,440,118.52 (Un millón cuatrocientos cuarenta mil ciento dieciocho córdobas
con 52/100), esta autoridad observó que en el escrito de descargo del Acta de Cargo
DGC-ACCA-01-013-02-2017, presentado a las cuatro y veintidós minutos de la tarde
del día veintiséis de abril del año dos mil diecisiete, ante el director de la Dirección de
Grandes Contribuyentes, licenciado ----------------------, compareció el apelante
adjuntando como elementos probatorios en fotocopias certificadas por el notario
público ----------------------, las documentales siguientes: a) “Contrato privado de
arrendamiento seco de aeronave”, que suscribió ----------------------, S.A., con ----------------------,
S.A., el día uno de octubre del año dos mil doce, visible en los folios Nos. 2742 al
2744; b) “Contrato de subarrendamiento no exclusivo de aeronave”, que suscribió ----------------
------, S.A., con ---------------------- LIMITED, el día veinticuatro de enero del año dos mil
trece, visible en los folios Nos. 2745 al 2754; c) Asientos de diario con la numeración
siguiente: CP00286488, CP00290658, CP00303596, CP00307966, CP00313383,
CP00319255, CP00326375, CP00286455, CP00290657, CP00303500, CP00307968,
CP00313379, CP00319257, y CP00324869; d) Facturas, emitidas por ----------------------
Limited, con la numeración siguiente: 2013-0027, 2013-0034, 2013-0055, 2013-0063,
2013-0070, 2013-0077 y 2013-0084; e) Facturas, emitidas por ----------------------, S.A.,
con la numeración siguiente: 2013-0020, 2013-0025, 2013-0040, 2013-0045, 2013-0050,
2013-0055, y 2013-0060; y f) Confirmación de transferencia electrónicas bancarias, y
constancia de retención; visible en los folios Nos. 2755 al 2867. al analizar la
documentación contenida en las etapas de descargo, Reposición y Revisión

58
presentadas, el Tribunal Aduanero y Tributario Administrativo comprobó que el
recurrente justificó las erogaciones incurridas en alquiler de helicóptero y cuota de
subarrendamiento de aeronave, cumpliendo con lo establecido en el Arto. 42 de la Ley
No. 822, y sus reformas, en armonía con lo ordenado en los Artos. 89 y 103, numeral
13), de la Ley No. 562, CÓDIGO TRIBUTARIO DE LA REPÚBLICA DE
NICARAGUA, y sus reformas, por lo que existe mérito para acoger la pretensión del
recurrente y deberá desvanecer el ajuste formulado en la subcuenta servicios
comprados, No. 6-1-2-03-00-00, gastos no deducibles, por la suma de C$1,440,118.52
(Un millón cuatrocientos cuarenta mil ciento dieciocho córdobas con 52/100). En
relación con el ajuste formulado en la subcuenta servicios comprados, No. 6-1-2-03-00-
00, gastos no deducibles, por la suma de C$920,761.80 (Novecientos veinte mil
setecientos sesenta y un córdobas con 80/100), esta autoridad constató que mediante
escrito presentado a la una y cincuenta minutos de la tarde del día quince de diciembre
del año dos mil diecisiete, ante esta instancia, el recurrente presentó en fotocopias
certificadas por el notario público, ----------------------, las documentales siguientes:
Contratos de Servicios profesionales de piloto y copiloto de aeronave, que suscribió ----
------------------, S.A., con los señores de ---------------------- y ----------------------, el día trece de
febrero del año dos mil trece, respetivamente; Adenda de contratos de Servicios
profesionales de piloto y copiloto de aeronave, que suscribió ----------------------, S.A., con
los señores de ---------------------- y ----------------------, el día trece de junio del año dos mil
trece; Asientos de diario con la numeración siguiente: CP002865I2, CP00286536,
CP00290022, CP00293665, CP00290659, CP00290660, CP00294964, CP00304555,
CP00304559, CP00308165, CP00310023, CP00310022, CP00313857, CP00314265,
CP00314250, CP00314251, CP00318765, CP00324443, CP00320044, CP00320049,
CP00324443, CP0033J634, CP00325222, CP0032520I, CP00331634, CP00291881,
CP00293661, CP00314252, CP00313857, CP00317731, CP00324390, CP00330241, y
CP00336315; confirmación de transferencia bancaria electrónica y notas de débito
emitidas por Banco ----------------------, facturas emitidas por ----------------------, constancia
de retención, visible en los 1260 al 1470. Del análisis al contenido de la documentación
antes indicada, esta autoridad estima que ----------------------, S.A., presentó los contratos,
facturas, constancia de retención, confirmación de transferencias bancarias
electrónicas, que justifican las erogaciones incurridas por pago de honorarios al piloto
y copiloto, así como los gastos de la aeronave en concepto de matrícula, por
consiguiente, el Tribunal determina que el contribuyente cumplió con lo establecido en
el Arto. 42, de la citada Ley No. 822, y sus reformas, en armonía con lo dispuesto en el
Arto. 103, numerales 12) y 13), de la referida Ley No. 562, y sus reformas; por lo que
el Tribunal Aduanero y Tributario Administrativo, determina que existe mérito de
hecho y de derecho para desvanecer el ajuste a la subcuenta, servicios comprados, No.
6-1-2-03-00-00, gastos no deducibles, por la suma de C$920,761.80 (Novecientos veinte
mil setecientos sesenta y un córdobas con 80/100). Por lo antes razonado, del ajuste
formulado al rubro del gasto de administración, por la suma de C$22,943,589.71
(Veintidós millones novecientos cuarenta y tres mil quinientos ochenta y nueve
córdobas con 71/100), se modifica a la suma de C$16,672,862.54 (Dieciséis millones

59
seiscientos setenta y dos mil ochocientos sesenta y dos córdobas con 54/100), en virtud
de lo determinado en el presente Considerando, reconociendo como deducible en la
liquidación del Impuesto sobre la Renta (IR), período fiscal enero a diciembre 2013, la
suma de C$6,270,727.17 (Seis millones doscientos setenta mil setecientos veintisiete
córdobas con 17/100), integradas por los rubros siguientes: a) Otros gastos, No. 6-1-2-
06-00-00, gasto no deducible, por la suma de C$2,322,976.59 (Dos millones trescientos
veintidós mil novecientos setenta y seis córdobas con 59/100); b) Gastos de personal,
No.6-1-2-04-00-00, gastos no deducibles, por la suma de C$1,586,870.26 (Un millón
quinientos ochenta y seis mil ochocientos setenta córdobas con 26/100); c) Servicios
comprados, No. 6-1-2-03-00-00, gastos no deducibles, por la suma de C$1,440,118.52
(Un millón cuatrocientos cuarenta mil ciento dieciocho córdobas con 52/100); y d)
Servicios comprados, No. 6-1-2-03-00-00, gastos no deducibles, por la suma de
C$920,761.80 (Novecientos veinte mil setecientos sesenta y un córdobas con 80/100).
En relación con el ajuste formulado en el rubro de otros gastos de operación, por la
suma de C$2,914,134.92 (Dos millones novecientos catorce mil ciento treinta y cuatro
córdobas con 92/100), esta autoridad constató que en el escrito de descargo del Acta
de Cargo DGC-ACCA-01-013-02-2017, presentado a las cuatro y veintidós minutos de
la tarde del día veintiséis de abril del año dos mil diecisiete, ante el director de la
Dirección de Grandes Contribuyentes, licenciado ----------------------, compareció el
apelante adjuntó como elementos probatorios en fotocopias certificadas por el notario
público ----------------------, las documentales siguientes: 1) Documento titulado
“Constancia” emitida por el doctor ----------------------, médico veterinario zootecnista,
registro IPSA No. 644, CONVEN No. 112, íntegra y literalmente dice: “El suscrito
médico veterinario debidamente inscrito ante la autoridad regulatoria de profesionales de la
medicina veterinaria, Dirección de Salud Animal del Instituto de Protección y Sanidad
Agropecuaria (IPSA). Bajo código No. 644. Hago constar que según estadística de muerte de
semovientes bovinos que lleva la Empresa ----------------------, S.A., (----------------------) durante el
período de enero a diciembre del año 2013 se reporta la cantidad de 198 semovientes bovinos
muertos por diferentes causas (reflejados en anexo a constancia), de conformidad a registros
contables llevados por dicha empresa. Estos semovientes muertos fueron destruidos vía
incineración en un período no menor de 6 horas tomando en cuenta la preservación del medio
ambiente, proteger la salud pública y la salud de los demás animales. Técnicamente el porcentaje
de mortalidad durante el año mencionado, está dentro de los parámetros mínimos de mortalidad
normal de una explotación pecuaria en relación a la cantidad de semovientes bovinos que esta
empresa maneja. Cabe señalar que tuve en mi presencia las actas de reporte de campo, las cuales
fueron firmadas y selladas cada una de ellas en su momento. Se extiende la presente para los fines
que se estimen convenientes a los veinticuatro días del mes de marzo del año dos mil diecisiete.”;
visible en los folios No. 3091 del expediente de la causa; 2) Escrito presentado a las
cuatro y nueve minutos de la tarde del día veintitrés de marzo del año dos mil
diecisiete, ante el doctor ----------------------, director de sanidad animal IPSA, mediante el
cual compareció la señora ---------------------- Mejía, vice gerente general de --------------------
--, S.A., en el que expresó íntegra y literalmente lo siguiente: “[…] Estimado doctor
Flores: nos gustaría conocer si hay algún reglamento para lo cual esta autoridad sanitaria o el

60
MINSA tenga que autorizar cuando se le da de baja a un semoviente en una finca ganadera por
muerte por cualquier motivo. ¿Tiene que llegar alguna autoridad a dar fe de que se murió? ¿Sin
la debida autorización no se le puede dar de baja del inventario a este animal? ¿Tiene el IPSA o
el MINSA deber de brindar este servicio? ¿Es suficiente que un médico veterinario que tenga su
sello y esté inscrito ante el IPSA como veterinario llegue al momento de la muerte del animal o es
necesario llegue un empleado gubernamental del IPSA o MINSA al momento de la muerte del
animal? Agradeciendo de antemano la atención prestada. […]”; visible en el folio No. 3095;
3) Escrito presentado a las tres y veintisiete minutos de la tarde del día veintinueve de
marzo del año dos mil diecisiete, ante el doctor ----------------------, director de sanidad
animal IPSA, mediante el cual compareció la señora ----------------------, vice gerente
general de ----------------------, S.A., en el que expresó íntegra y literalmente lo siguiente:
“[…] Estimado doctor -----------------: Con fecha 23 de marzo de los corrientes le mande una carta
consultándole sobre el procedimiento para darle de baja a un semoviente cuando se muere en una
finca ganadera. Nosotros tenemos un médico veterinario inscrito ante el IPSA con su número de
registro y su sello que certifica las muertes en el mismo día de la muerte y nos elabora un acta de
muerte. Le adjunto una copia de un ejemplo del acta que elaboramos, así como una constancia
con fecha actualizada sobre el médico veterinario que nos brindó el servicio cuando la muerte de
ese animal. Me gustaría me ratificara el IPSA que este procedimiento que hacemos está acorde a
sus requerimientos. Agradeciéndole de antemano la atención prestada a la presente. Muchas
gracias y saludes. […]”; visible en el folio No. 3090; 4) Comunicación DSA-WFD-267-
03-2017, emitida el día treinta de marzo del año dos mil diecisiete por el señor ------------
----------, director de sanidad animal IPSA, en el que expresó íntegra y literalmente lo
siguiente: “Sra. ----------------------. Vice gerente general. ----------------------, S.A. ----------------------.
Su despacho. Estimado Sra. ----------------------: Por este medio en repuesta a su consulta, tengo a
bien informarle que los médicos veterinarios inscrito ante la Dirección de Salud Animal del
Instituto de Protección de Salud Animal (IPSA), pueden emitir acta de muerte y dictaminar
diagnóstico de la causa de la muerte. Sin otro asunto que referirme, le saludo.”; visible en el
folio No. 3089; 5) Asientos de diario con la numeración siguiente: CG00008745,
CG00008729, CG00009008, CG00009003, CG00009202, CG00009216, CG00009275,
CG00009453, CG00009429, CG00009410, CG00009452, CG00009675, CG00009840,
CG00009888, CG00009868, CG00009881, CG00010032, CG00010071, CG00010066,
CG00010309, CG00010308, CG00010436, CG00010437, CG00010451, CG00010635,
CG00010636, CG00010635, CG00010743, CG00010684, CG00010685, CG00010749,
CG00010839, CG00010751, CG00010828, CG00010830, CG00010867, CG00010934,
CG00010936, AF00005079, CG00010989, AF00005080, AF00005078, AF00005077,
CG00010973, AF00005053, AF00005051, AF00005052, acompañados cada uno de
ellos, con documentos titulados “Acta de muerte de ganado” en el que refleja la
información siguiente: “Arete. Tipo. Color. Fecha de compra. Peso de compra (kgs).
Proveedor. Fecha de la muerte. Causa de la muerte. Peso actual (kgs)”, firmadas por el señor --
--------------------, médico veterinario, y sello que íntegra y literalmente dice: “Dr. Alan F.
Miranda O. médico veterinario. Cód. MAGFOR No. 644. Nicaragua, Centro América.”; y
“Acta de defunción de novillo de engorde” en el que se refleja las características del novillo
siguiente: “Arete No. Color. Peso de compra. Fecha de compra. Vendedor. Ubicación. Peso

61
actual. Fecha de muerte. Causa”, firmadas por el gerente de finca, asistente administrativo
contable y el mandador general, de conformidad a que finca pertenezca el ganado en
donde acontece la muerte de ganado –ubicación de las fincas: El Rama, San Vicente,
Las Marías, Rancho Rosa, Santa Elena, El Ancla, y Planta; visible en los folios Nos.
3093 al 3601. Al analizar la documentación contenida en las etapas de descargo,
Reposición y Revisión presentada por el recurrente, el Tribunal Aduanero y Tributario
Administrativo considera que ----------------------, S.A., presentó asientos diarios, y las
actas de muerte de ganado autorizados por un médico veterinario inscrito ante el
Instituto de Protección y Sanidad Animal (IPSA), que acreditan el diagnóstico de la
causa de la muerte, justificando el gasto por muerte de ganado, por consiguiente, el
Tribunal determina que el contribuyente cumplió con lo dispuesto en los Artos. 89 y
103, numerales 13), de la Ley No. 562, CÓDIGO TRIBUTARIO DE LA
REPÚBLICA DE NICARAGUA, y sus reformas; por lo que esta autoridad,
determina que existe mérito de hecho y de derecho para desvanecer el ajuste a la
subcuenta, otros gastos de operación, por la suma de C$2,914,134.92 (Dos millones
novecientos catorce mil ciento treinta y cuatro córdobas con 92/100). Por lo antes
razonado, del ajuste formulado al rubro de gastos operativos, por la suma de
C$28,215,016.94 (Veintiocho millones doscientos quince mil dieciséis córdobas con
94/100), se modifica a la suma de C$16,725,577.28 (Dieciséis millones setecientos
veinticinco mil quinientos setenta y siete córdobas con 28/100), en virtud de lo
determinado en el presente Considerando; reconociendo como deducible en la
liquidación del Impuesto sobre la Renta (IR), período fiscal enero a diciembre 2013, la
suma de C$11,489,439.66 (Once millones cuatrocientos ochenta y nueve mil
cuatrocientos treinta y nueve córdobas con 66/100), integrados por los rubros
siguientes: a) Gasto de venta, por la suma de C$2,304,577.57 (Dos millones trescientos
cuatro mil quinientos setenta y siete córdobas con 57/100); b) Gasto de
administración, por la suma de C$6,270,727.17 (Seis millones doscientos setenta mil
setecientos veintisiete córdobas con 17/100); y c) otros gastos de operación, por la
suma de C$2,914,134.92 (Dos millones novecientos catorce mil ciento treinta y cuatro
córdobas con 92/100).Con base en lo considerado, el Tribunal Aduanero y Tributario
Administrativo estima que se debe modificar la liquidación del Impuesto sobre la
Renta (IR), período fiscal enero a diciembre 2013, de la manera siguiente: Renta neta
gravable según declaración del contribuyente, por la suma de C$104,525,807.34
(Ciento cuatro millones quinientos veinticinco mil ochocientos siete córdobas con
34/100), monto al que deben adicionarse los costos de venta y prestación de servicios,
por la suma de C$19,380,225.69 (Diecinueve millones trescientos ochenta mil
doscientos veinticinco córdobas con 69/100); más los gastos de venta no reconocidos,
por la suma de C$52,714.74 (Cincuenta y dos mil setecientos catorce córdobas con
74/100), más los gastos de administración no reconocidos, por la suma de
C$16,672,862.54 (Dieciséis millones seiscientos setenta y dos mil ochocientos
sesenta y dos córdobas con 54/100); resultando una renta neta por la suma de
C$140,631,610.31(Ciento cuarenta millones seiscientos treinta y un mil seiscientos diez
córdobas con 31/100), que al aplicar la alícuota del 30% (Treinta por ciento), resulta

62
un Impuesto sobre la Renta (IR), por la suma de C$42,189,483.09 (Cuarenta y dos
millones ciento ochenta y nueve mil cuatrocientos ochenta y tres córdobas con
09/100); monto al que deben restarse las retenciones en la fuente, por la suma de
C$249,389.16 (Doscientos cuarenta y nueve mil trescientos ochenta y nueve córdobas
con 16/100); menos créditos tributario (1.5% incentivo a la exportación), por la suma
de C$30,616,566.57 (Treinta millones seiscientos dieciséis mil quinientos sesenta y seis
córdobas con 57/100); resultado un Impuesto sobre la Renta (IR), período fiscal enero
a diciembre 2013, por la suma de C$11,323,527.36 (Once millones trescientos
veintitrés mil quinientos veintisiete córdobas con 36/100); suma a la que se le debe
restar el IR pagado en el Declaración Anual del Impuesto sobre la Renta IR, No.
2014962660930, período diciembre 2013, por la suma de C$491,786.47 (Cuatrocientos
noventa y un mil setecientos ochenta y seis córdobas con 47/100), resultando un ajuste
al Impuesto sobre la Renta (IR), período enero a diciembre 2013, por la suma de
C$10,831,740.89 (Diez millones ochocientos treinta y un mil setecientos cuarenta
córdobas con 89/100); suma determinada a la que debe aplicarse lo dispuesto en los
Artos. 136 y 137, párrafo primero, de la referida Ley No. 562, y sus reformas,
resultando una multa por Contravención Tributaria por la suma de C$2,707,935.22
(Dos millones setecientos siete mil novecientos treinta y cinco córdobas con
22/100); para un ajuste y multa por la suma de C$13,539,676.12 (Trece millones
quinientos treinta y nueve mil seiscientos setenta y seis córdobas con 12/100), más
los recargos de ley de conformidad con lo dispuesto en los Artos. 51 y 131 de la
mencionada ley. Por las razones antes expuestas, el Tribunal Aduanero y Tributario
Administrativo procede a dictar la Resolución que en derecho corresponde.
POR TANTO
De conformidad con las consideraciones anteriores; Arto. 34, numerales 4, 8 y 11,
párrafo final, de la CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE LA REPÚBLICA DE
NICARAGUA; Artos. 1, 2, 6, y 9, literales a) y b), de la Ley No. 802, LEY
CREADORA DEL TRIBUNAL ADUANERO Y TRIBUTARIO
ADMINISTRATIVO; Artos. 89, 90, numeral 2), 102, numeral 5), 103, numerales 12)
y 13), 136, 137, de la Ley No. 562, CÓDIGO TRIBUTARIO DE LA REPÚBLICA
DE NICARAGUA, y sus reformas; Artos. 24, numeral 2), 39, numerales 1) y 25), 42,
43, numerales 11) y 12), 273, de la Ley No. 822, LEY DE CONCERTACIÓN
TRIBUTARIA, y sus reformas; Arto. 180, del DECRETO No. 01-2013,
REGLAMENTO DE LA LEY No. 822, LEY DE CONCERTACIÓN
TRIBUTARIA; Artos. 198, 199, 200, 201, 202 y 206 de la Ley No. 902, CÓDIGO
PROCESAL CIVIL DE LA REPÚBLICA DE NICARAGUA, y sus reformas; y
demás preceptos legales citados, los suscritos miembros del Tribunal Aduanero y
Tributario Administrativo, RESUELVEN: I. DECLARAR HA LUGAR
PARCIALMENTE AL RECURSO DE APELACIÓN interpuesto por el licenciado -
---------------------, en su carácter de apoderado especial de representación ante el Tribunal
Aduanero y Tributario Administrativo del contribuyente ----------------------,
SOCIEDAD ANÓNIMA, en contra de la Resolución de Recurso de Revisión RES-
REC-REV-174-07-2017, emitida a las nueve y veinticinco minutos de la mañana del

63
día cinco de octubre del año dos mil diecisiete, por el director general de la DGI,
licenciado Martín Gustavo Rivas Ruíz. II. MODIFICAR la Resolución de Recurso de
Revisión RES-REC-REV-174-07-2017, emitida a las nueve y veinticinco minutos de
la mañana del día cinco de octubre del año dos mil diecisiete. III. MODIFICAR el
ajuste y multa formulado por la administración tributaria, en el Impuesto sobre la
Renta (IR), período fiscal enero a diciembre 2013, por la suma de C$17,848,215.99
(Diecisiete millones ochocientos cuarenta y ocho mil doscientos quince córdobas con
99/100), a un ajuste y multa por la suma de C$13,539,676.12 (Trece millones
quinientos treinta y nueve mil seiscientos setenta y seis córdobas con 12/100),
integrado de la manera siguiente: Impuesto determinado por la suma de
C$10,831,740.89 (Diez millones ochocientos treinta y un mil setecientos cuarenta
córdobas con 89/100); más multa por Contravención Tributaria del 25%, por la suma
de C$2,707,935.22 (Dos millones setecientos siete mil novecientos treinta y cinco
córdobas con 22/100); más los recargos moratorios aplicables al momento de cancelar
la obligación tributaria, con base en los Artos. 51 y 131 de la Ley No. 562, CÓDIGO
TRIBUTARIO DE LA REPÚBLICA DE NICARAGUA y sus reformas. IV. La
presente Resolución agota la vía administrativa y es recurrible ante la instancia
correspondiente del Poder Judicial mediante el Recurso de Amparo o en la vía de lo
Contencioso Administrativo. V. Con testimonio de lo resuelto por el Tribunal
Aduanero y Tributario Administrativo, regresen los autos a la Dirección General de
Ingresos (DGI). Esta Resolución está escrita en treinta y tres hojas de papel bond de
tamaño legal, impresa en ambas caras, con membrete del Tribunal Aduanero y
Tributario Administrativo, y rubricada por el secretario de actuaciones. Cópiese,
notifíquese y publíquese.

64