UNIVERSIDAD

NACIONAL
FEDERICO
VILLARREAL

IMPUESTO A LOS INGRESOS

Y AL CONSUMO

DOCENTE:
DR. CPC. OMAR RODOLFO
GUERREROS ARCOS

PRESENTADO POR:
CAHUANA PALACIOS, LUCERO MILAGROS
GODOY FLORES, ZAYROMI
LOPEZ HUARICACHA, LIDIA STEFANNY
PINGO ARRIETA, ROSA ESTELA
SUÁREZ RAMIREZ, YANELA DEYSI

CICLO Y SECCIÓN:
VII - B

SET - 2022
 TRIBUNAL FISCAL N°00997-5-2020
EXPEDIENTE N°13263-2011

Argumento de la SUNAT
La Administración señala que los reparos a la
renta neta del Impuesto a la Renta del ejercicio
2006 por gastos de arrendamiento no
sustentado con comprobantes de pago, gastos
de viaje, gastos de capacitación y compra de
bienes de activo fijo, ya existían activos
registrados con la denominación letreros (julio
2004), lo que evidencia que el recurrente tenía
como política registrar los referidos letreros
como parte de suministros diversos del activo
fijo, respectivamente. Que asimismo hay
operaciones no fehacientes con la empresa
ABC por el concepto de servicios prestados, al
no haberse presentado documentación
sustentatoría y preconstituida que acreditara
ello; agregando que en aplicación al art. 141
del C.T. No se merituó la documentación
presentada por la recurrente en la instancia de
RECLAMACIÓN;

Asimismo, indicó que el reparo al gasto por operaciones no

fehacientes con la empresa XYZ, por el concepto de asesoría y diseño
de campaña Claro, se encuentra arreglado a la ley, al no haberse
presentado informes, reportes u otra documentación pertinente, que
acredite la efectiva prestación de los señalados servicios. Que en este
sentido se tipifico la INFRACCIÓN y RESOLUCIÓN de MULTA en el
numeral 1 del Art. 178 del C.T.

Argumento del contribuyente

Sostiene que la Administración no ha analizado

debidamente la documentación presentada en su
recurso de reclamación de fiscalización, teniendo
en cuenta los alcances del Decreto Supremo Nª
035-2007-EF.

Por lo que merecía que la Administración

efectuara un mayor análisis a los repartos
formulados; agregando que debe tenerse en
cuenta los fundamentos de su reclamación.
 TRIBUNAL FISCAL N°00997-5-2020
EXPEDIENTE N°13263-2011

Argumento del Tribunal

Fiscal
se aprecia la recurrente no presentó documentación
como informes, reportes u otra documentación que
acredite la efectiva prestación de los servicios y por
tanto la causalidad del gasto, por lo que procede
mantener el reparo materia de análisis, y confirmarla
resolución apelada en este extremo.
No se admitió los medios probatorios extemporáneos
presentados por la recurrente en la instancia de
reclamación, al no haber acreditado la recurrente
encontrarse en el supuesto de excepción, lo que se
encuentra arreglado a ley, asimismo,de autos se verifica
que la Administración durante el procedimiento de
fiscalización, dio cuenta de la documentación
presentada por la recurrente y sustentó el motivo por el
cual realizó los reparos efectuados. En ese sentido,no se
ha vulnerado el debido proceso, por lo que lo alegado
por la recurrente carece de sustento.

cabe anotar que el reparo materia de análisis se encuentra referido a la falta de

acreditación de la fehaciencia de los servicios que la recurrente dedujo como
gasto, por los cuales se giraron las facturas observadas, no habiendo sido
cuestionado la vinculación entre ambas empresas, ni las ventas del ejercicio,
debiendo agregarse que las ventas realizadas por la recurrente no sustentan por
la fehaciencia de los servicios observados
Que si bien en el presente caso, la recurrente adjuntó el contrato ,
mediante el cual la recurrente contrató a aquélla para llevar a cabo la publicidad
a nivel de Lima y a nivel nacional para desarrollar sus actividades con mayor
efectividad, de conformidad en la Resolución Nº 04832-3-2005, el contrato
escrito sólo representa la instrucción o mandato para la adquisición de un bien o
la obtención de un servicio,mas no acredita que éste se haya realizado,
asimismo,sólo evidencia un acuerdo de voluntades para la adquisición de estos,
pero no que se haya efectuado, por lo que la presentación del aludido contrato
no acredita por sí sola la prestación efectiva de los servicios observados.
Carece de sustento :
Gastos de asesoria por los que no sustenta relación de causalidad con la
generación de la renta gravada y mantenimiento de la fuente.
Compra de bienes de activo fijo contabilizados a gastos.
Gastos de capacitación por los que no sustenta relación de causalidad con la
generación de la renta gravada y mantemiento de la fuente.
Gastos por los que no acredita la fehaciencia del servicio ni la relación de
causalidad con la generación de la renta gravada y mantenimiento de la
fuente.
Ley del Impuesto a la Renta que de conformidad con el inciso del Art. 37 y 44.

RESUELVE:
REVOCAR la Resolución de Intendencia de 29 de abril de 2011, en
el extremo referido al reparo por gastos de arrendamiento de
inmuebles no sustentados con comprobantes de pago por el
periodo junio de 2006 por el importe de SI 655,80, y su multa
vinculada, debiendo la Administración proceder conforme con lo
señalado en la presente resolución y, CONFIRMARLA en lo demás
que contiene.
 TRIBUNAL FISCAL N°00997-5-2020
EXPEDIENTE N°13263-2011

Opinión Positiva

Consideramos en primera instancia, que

la Administración hizo bien en reliquidar
la resolución de determinación, ya que
reconoció que había cometido un
cálculo errado, al reparar un gasto que
el contribuyente había presentado su
correspondiente sustento.

Asimismo, el Tribunal Fiscal respaldando la

R.D. y R.M. emitidas por la Administración
falló a su favor, ya que efectivamente la
recurrente había cometido infracciones
asumiendo gastos que no correspondían al
giro del negocio y algunos de ellos no
teniendo los requisitos formales para su
uso.

Queriéndolos hacer deducible bajo el

principio de causalidad, pero los sustentos
que presentaban no respaldaban
fehacientemente el gasto utilizado.

Opinión Negativa

"Del caso presentado podemos considerar que

existe bajo asesoramiento por parte de la
recurrente al no poder sustentar correctamente
la veracidad de las operaciones realizadas.
Además, existen varias deficiencias en las
diversas áreas de la empresa, que incluye
principalmente a RRHH, legal y el area contable
y de finanzas, pues la Administración encontró
muchas irregularidades en la presentación de
documentos que implican a dichas áreas, como
la sustentación de gastos en el caso de
arrendamientos, la formulación y términos
establecidos en los contratos con otras
empresas.

La no declaración de los practicantes en la planilla

electrónica o registro especial, entre otras. Al
respecto, es cuestionable el manejo administrativo
de la recurrente y la capacidad de sus trabajadores."