Producteurs, équilibre et concurrence

Contents
1 Les fondements de la concurrence 4
1.1 La microéconomie du producteur . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4
1.1.1 Comment produit l’entreprise ? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4
1.1.1.1 La production . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4
1.1.1.2 Les hypothèses sur la maximisation du profit . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4
1.1.1.3 Les rendements d’échelles . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4
1.1.1.4 La productivité marginale et la recette marginale des facteurs . . . . . . . . 5
1.1.1.5 La maximisation du profit . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5
1.1.1.6 Les isoquantes et le taux marginal de substitution technique . . . . . . . . . 5
1.1.2 Les coûts de production . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 6
1.1.2.1 La fonction de coûts de production . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 6
1.1.2.2 Le coût marginal et l’offre de l’entreprise . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 6
1.1.2.3 Structures des coûts, coût moyen et décision d’entrée sur le marché . . . . . 6
1.2 La concurrence pure et parfaite, l’équilibre partiel et l’analyse microéconomique du bien-être 7
1.2.1 L’équilibre partiel et la concurrence pure et parfaite . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 7
1.2.1.1 Les hypothèses de la concurrence pure et parfaite . . . . . . . . . . . . . . . 7
1.2.1.2 La détermination du prix sur un marché . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9
1.2.1.3 Les trois grands rôles du prix sur un marché . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9
1.2.2 L’analyse du bien-être : surplus et optimalité de Pareto . . . . . . . . . . . . . . . . . 10
1.2.2.1 Le concept de surplus . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 10
1.2.2.2 Le surplus collectif du marché et l’efficacité du marché concurrentiel . . . . . 10
1.2.2.3 Prix d’équilibre et surplus . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 10
1.2.2.4 L’efficacité au sens de Pareto . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 10
1.3 L’équilibre général et les théorèmes du bien-être . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 12
1.3.1 Pourquoi produire et échanger ? La boite d’Edgeworth . . . . . . . . . . . . . . . . . . 12
1.3.1.1 L’échange efficace . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 12
1.3.1.2 L’équilibre concurrentiel de l’échange . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 14
1.3.2 Les deux théorèmes du bien-être, et l’importance de la concurrence pour le bien-être . 14
1.3.2.1 Le premier théorème du bien-être . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 14
1.3.2.2 Le second théorème du bien-être . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 14

1
2 Concurrence imparfaite et stratégies d’entreprises 15
2.1 Le monopole . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 15
2.1.1 Qu’est-ce qu’un monopole ? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 15
2.1.1.1 Définition . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 15
2.1.1.2 Pourquoi les monopoles existent-ils ? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 15
2.1.1.3 Le profit du monopole . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 15
2.1.2 L’inefficacité du monopole . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 16
2.1.2.1 L’équilibre du monopoleur graphiquement . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 16
2.1.2.2 La perte sèche pour l’économie . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 17
2.1.3 La régulation du monopole . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 17
2.1.3.1 La tarification . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 17
2.1.3.2 L’ouverture à la concurrence . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 17
2.2 Les oligopoles . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 18
2.2.1 Qu’est-ce qu’un oligopole ? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 18
2.2.1.1 Définitions et exemples . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 18
2.2.1.2 Le modèle de A. Cournot (1838), la concurrence par les quantités . . . . . . 18
2.2.1.3 Le modèle de Bertrand, la concurrence par les prix . . . . . . . . . . . . . . . 18
2.2.1.4 Bertrand ou Cournot ? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 19
2.2.2 La collusion . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 19
2.2.2.1 Définition . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 19
2.2.2.2 L’interdiction des cartels . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 20
2.2.2.3 Le fonctionnement de la collusion . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 20
2.3 Stratégies d’entreprises . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 21
2.3.1 La différenciation des produits . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 21
2.3.1.1 L’avantage concurrentiel par la différenciation . . . . . . . . . . . . . . . . . 21
2.3.1.2 Le modèle d’Hotelling . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 21
2.3.2 Passer les barrières à l’entrée . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 22
2.3.2.1 Les barrières à l’entrée . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 22
2.3.2.2 Le cas des barrières stratégiques . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 22
2.3.2.3 La prédation . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 23
2.3.2.4 L’abus de position dominante . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 23
2.3.3 La publicité . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 23
2.3.3.1 La publicité en pratique . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 23
2.3.3.2 Les effets de la publicité sur la concurrence . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 24

2
3 Éléments complémentaires sur la politique de la concurrence 24
3.1 Pouvoir de marché et concentration . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 24
3.1.1 Le contrôle des concentrations . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 24
3.1.1.1 Marché pertinent et pouvoir de marché . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 24
3.1.1.2 L’enjeu de la concurrence, et le paradigme SCP . . . . . . . . . . . . . . . . 25
3.1.1.3 La grille d’analyse pour contrôler les concentrations . . . . . . . . . . . . . . 25
3.1.2 Les dessous de la concentration . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 25
3.1.2.1 Un contexte d’affaiblissement de la concurrence . . . . . . . . . . . . . . . . 25
3.1.2.2 Pourquoi une hausse de la concentration ? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 26
3.1.2.3 Un changement de nature de la concurrence . . . . . . . . . . . . . . . . . . 26
3.1.2.4 Qui gagne et qui perd au jeu de la concentration ? . . . . . . . . . . . . . . . 26
3.1.3 La politique de la concurrence européenne . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 27
3.1.3.1 Un rôle efficace dans l’amélioration du pouvoir d’achat . . . . . . . . . . . . 27
3.1.3.2 Pas d’impact négatif de la politique de la concurrence européenne sur
l’innovation . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 27
3.1.3.3 Le contrôle des concentrations en Europe . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 27
3.1.3.4 Concurrence mondiale et politique industrielle . . . . . . . . . . . . . . . . . 28
3.2 La régulation en pratique . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 28
3.2.1 Le bilan de la libéralisation des industries de réseaux . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 28
3.2.1.1 Les industries de réseaux . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 28
3.2.1.2 Un bilan en demi-teinte . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 29
3.2.1.3 Le cas du chemin de fer en France . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 29
3.2.1.4 Le cas de l’électricité . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 30
3.2.1.5 Une retour au service public ? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 31
3.2.2 Réguler les GAFAM . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 31
3.2.2.1 La place des GAFAM aujourd’hui . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 31
3.2.2.2 Une place anti-concurrentielle . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 32
3.2.2.3 Les régulations possibles . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 32

4 Annexe 33
4.1 Les brevets . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 33
4.1.1 Le paradoxe de l’information . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 33
4.1.2 Pourquoi des brevets ? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 33
4.1.3 Le problème privé du brevet et l’enjeu social . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 33
4.2 Les brevets par temps de COVID-19 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 33
4.2.1 Un coût important lié à l’accès non-équitable des vaccins . . . . . . . . . . . . . . . . 33
4.2.2 Une levée des brevets illusoire . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 34
4.2.3 Les solutions possibles . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 34

3
1 Les fondements de la concurrence

1.1 La microéconomie du producteur

1.1.1 Comment produit l’entreprise ?

1.1.1.1 La production

Une entreprise est une entité collective qui produit un bien ou un service. La production de l’entreprise,
dans l’analyse néoclassique, est motivée par la recherche du profit à travers la vente des produits. Soit Q la
quantité produite, p le prix de marché et R les revenus de l’entreprise. On a : R = pQ
Le revenu des ventes sert en premier lieu à payer les coûts de production associés aux intrants (salaires des
travailleurs, intérêts du capital principalement). On note C(Q) les coûts de production de l’entreprise en
fonction de la quantité produite.
La fonction de production est déterminée par la technologie de l’entreprise. Concrètement, c’est ce qui
permet de combiner les facteurs de production afin de produire. Par exemple : Q = f (K, L) = minK, L.
Ici, il faut autant d’unité de capital (K) que de travail (L) pour pouvoir produire une unité. S’il y a un
déséquilibre, comme 2 unités de capital et 1 unité de travail, seule une quantité pourra être produite. La
fonction de production la plus usuelle est la Cobb-Douglas (Q = K a Lb , α + β = 1). Cette fonction de
production usuelle est croissante (plus on ajoute une quantité importante d’intrant, plus on produit) et
concave (passé un certain seuil, le rendement d’un intrant est décroissant).

1.1.1.2 Les hypothèses sur la maximisation du profit

Les entreprises cherchent à maximiser leur profit. Dans le cadre théorique de la microéconomie, il faut poser
les hypothèses suivantes :

• L’entreprise cherche à maximiser son profit π, qui est égal à pQ˘C(Q).

• L’entreprise choisit les facteurs et sa quantité de production sans faire face à des coûts d’ajustements
• Elle considère les prix de vente et le prix des intrants comme des données sur lesquelles elle n’a aucun
contrôle car sa taille est infiniment petite par rapport au marché
• Elle n’a pas de contraintes de débouchés et ne se soucie pas d’écouler le stock. Le marché déterminer
le prix qui lui permet d’écouler sa production.

1.1.1.3 Les rendements d’échelles On parle de rendements d’échelles constants lorsque l’entreprise
produit en proportion des intrants quelle que soit sa taille.
On parle de rendements d’échelles croissants lorsque l’entreprise en plus grande proportion des intrants,
et en moins grande proportion pour des rendements d’échelles décroissants. Par exemple, pour des rende-
ments d’échelles décroissants, passé un certain seuil, ajouter un travailleur supplémentaire deviendra contre-
productif.
Comment expliquer les rendements d’échelles ?
Les rendements croissants sont permis par les économies d’échelle : certains coûts (la R&D, la publicité, . . . )
sont constants, peu importe la taille de l’entreprise.
Les déséconomies d’échelles sont liées à des coûts d’inefficience qui apparaissent lorsqu’une entreprise devient
trop grande (coûts de coordination, coûts de surveillance).

4
1.1.1.4 La productivité marginale et la recette marginale des facteurs

La microéconomie fonctionne presque toujours sur la base du raisonnement marginal. Dans le cas de
l’entreprise, une question qui se pose est de savoir quel est le bénéfice additionnel d’un travailleur ou d’une
unité de capital supplémentaire ?
La productivité marginale d’un facteur est définie comme la variation de la production lorsque ce facteur
est utilisé en quantité supplémentaire (généralement une unité de plus, ou 1 % de plus). On note : δQδx , la
dérivée de la fonction de production Q par rapport au facteur x, avec x pouvant soit être K (capital) ou L
(travail). On pourrait également noter Q′ (x).
On fait généralement l’hypothèse que la productivité marginale des facteurs est décroissante. Si ajouter des
travailleurs peut s’avérer de plus en plus productif, passé un certain seuil le gain supplémentaire apporté
par un travailleur devient négatif. Par exemple, si une entreprise embauche 100 travailleurs pour une seule
machine, il est peu probable que l’entreprise soit très efficace.
La recette marginale correspond au prix de marché de la production, p multiplié par la productivité marginale
du facteur.

1.1.1.5 La maximisation du profit

Pour plus de simplicité, supposons qu’il n’y ait qu’un seul facteur de production, le travail L.
L’entreprise cherche à maximiser son profit π, qui est égal à ses recettes totales diminuées de ses coûts :
π = pQ(L)˘C(L).
Le maximum de π est atteint au point où sa dérivée, par rapport à L, s’annule. On a donc :
π = 0 <=> pQ′ (L) = w où est le salaire des travailleurs. Cela revient à dire que la recette marginale est
égale au coût marginal du travail.
Concrètement, l’entreprise augmente son nombre de salarié pour produire jusqu’au point où le revenu
marginal apporté par un travailleur supplémentaire soit juste égal à son salaire. La production n’est rentable
uniquement jusqu’à ce point.
Plus couramment, on utilise deux facteurs de production de sorte qu’il faille maximiser π = pQ(K, L)˘Coûts
où Coûts = wL + rK.
La condition du premier ordre donne :

δL = w et p δK = r avec r l’intérêt, soit la rémunération du capital.

p δQ δQ

Le ratio des produits marginaux de chaque facteur est égal au coût relatif des facteurs, indépendamment du
prix du bien final.

1.1.1.6 Les isoquantes et le taux marginal de substitution technique

Il existe différentes combinaisons d’intrants (en général, on ne garde que le capital et le travail pour la modéli-
sation) qui permettent d’obtenir un même niveau de production. Une isoquante représente graphiquement,
à la façon d’une courbe d’indifférence, l’ensemble des combinaisons d’intrants qui donnent le même niveau
de production.
Le taux marginal de substitution technique (TMST) est la quantité ∆K que l’entreprise peut sacrifier pour
avoir un travailleur de plus et rester au même niveau de production. Le TMST correspond à la valeur absolue
de la pente de l’isoquante.

5
 Figure 1: Isoquantes

1.1.2 Les coûts de production

1.1.2.1 La fonction de coûts de production

La fonction de coût de production est noté C(Q), avec Q la quantité produite. Cette fonction est croissante
en Q (plus on produit, plus ça coûte cher), et convexe (passé un certain seuil, le facteur de production
deviendra de moins en moins efficace). La convexité veut simplement dire qu’à partir d’un certain seuil,
pour un coût supérieur, la production peut être moins importante que pour un coût inférieur.
La convexité de la fonction s’explique par le fait que plus une entreprise cherchera à grandir (accroître les
facteurs de production, augmente sa desserte du marché, . . . ), moins elle pourra être entièrement efficace du
fait de la complexité d’assurer l’efficacité d’une très grande organisation.

1.1.2.2 Le coût marginal et l’offre de l’entreprise

On note Cm = C ′ (Q), le coût marginal. C’est le coût additionnel de produire une unité supplémentaire du
bien. La maximisation du profit par l’entreprise implique que le coût marginal de la production soit égal
au prix. En effet, le coût marginal est croissant avec la production, et les rendements des facteurs sont
décroissants. Ainsi, l’entreprise continue de produire tant qu’une unité supplémentaire lui rapporte plus que
ce qu’elle ne coûte.
On note alors : Cm = p
Par conséquent, la production est une fonction croissante du prix. Plus le prix est élevé, plus il faudra
produire pour faire en sorte que le coût marginal soit égal au prix.

1.1.2.3 Structures des coûts, coût moyen et décision d’entrée sur le marché Il faut distinguer
différents types de coûts : - les coûts fixes, qui s’imposent à l’entreprise quel que soit le niveau de production

6
(locaux, comptabilité, . . . ), noté F. On inclus généralement dans les coûts fixes, le coût d’entrée d’une
entreprise sur un marché. - les coûts variables, qui dépendent de la quantité produite Q, noté Cv - le coût
total qui est la somme des coûts fixes et des coûts variables, noté CT (Q) - le coût moyen, qui est le coût
total divisé par le nombre d’unités produites, donc un coût unitaire , noté CM (Q)
Lorsqu’on dérive CT (Q) , on obtient le coût marginal qui ne dépend pas du coût fixe vu que c’est une
constante.
Les coûts fixes ne changent pas lorsque la production augmente marginalement, vu qu’ils ont déjà été payés
en amont (une fois l’entrepôt acheté, la production ne dépend plus de l’achat d’un entrepôt par exemple).
Comment l’entreprise décide d’entrer sur un marché ? Une fois que l’entreprise a trouvé le niveau de
production Qµ qui maximiserait ses profits compte tenu de ses coûts (raisonnement marginal), elle calcule
son profit total ce qui inclus les coûts fixes. On a : Π = pQµ − F − CV (Qµ ) Du fait des coûts fixes, rien
ne garantit que le profit maximal soit un nombre positif. Or, l’entreprise n’a intérêt à entrer sur un marché
uniquement si ses profits sont positifs.
CT (Q)
On peut écrire : Π(Q) = Q(p − Q = Q[p − CM (Q)]
On voit alors que lorsque le prix est supérieur ou égal au coût moyen, le profit est positif, et il est donc
rentable de produire.
Un résultat classique : la courbe de coût marginal coupe la courbe de coût moyen en son minimum. Pourquoi
? Mathématiquement, si on cherche le point où la dérivée du coût moyen s’annule, on retrouve le coût
marginal.
Intuitivement, si la production de l’entreprise est très faible, les coûts fixes vont dominer et les coûts seront
très élevés par rapport à la production. A l’inverse, lorsque la production augmente, les coûts fixes sont
amortis ce qui permet de faire augmenter la production. Cependant, passé un certain seuil, l’augmentation
des coûts marginaux va conduire à l’augmentation des coûts moyens. Lorsque les deux effets se compensent,
le coût marginal est égal au coût moyen.
Une autre façon d’expliquer la décision d’entrée d’une entreprise graphiquement : tant que le coût marginal
est inférieur au coût moyen, il n’est pas rentable de produire. Le point d’intersection entre le coût marginal
et le coût moyen est appelé le seuil de rentabilité. Les entreprises qui produisent au seuil de rentabilité
(qui font donc un profit nul) sont appelées les entreprises marginales. Or, en situation de concurrence pure
et parfaite, si toutes les entreprises ont des coûts identiques, le prix à long terme devient égal au seuil de
rentabilité commun et toutes les entreprises font un profit économique nul. En effet, tant que les profits
sont positifs, de nouvelles firmes entrent jusqu’à abaisser le prix au seuil de rentabilité, c’est-à-dire le coût
marginal.
On définit l’offre agrégée comme la somme des offres de chaque entreprise sur un marché. L’offre agrégée est
donc également croissante en fonction du prix.

1.2 La concurrence pure et parfaite, l’équilibre partiel et l’analyse microé-

conomique du bien-être

1.2.1 L’équilibre partiel et la concurrence pure et parfaite

Un équilibre partiel correspond à l’égalisation de l’offre et la demande sur un seul marché (à la différence de
l’équilibre général, où l’égalisation s’effectue sur tous les marchés). Pour parvenir à la définition de l’équilibre
partiel, et plus tard général, il faut introduire les concurrence pure et parfaite entre les entreprises.

1.2.1.1 Les hypothèses de la concurrence pure et parfaite

La concurrence pure et parfaite (CPP) entre les entreprises sur un marché est un idéal théorique, qui bien
sûr ne correspond pas à la réalité. En revanche, les différents postulats de la CPP permettent de mieux

7
Figure 2: Coût marginal et coût moyen

8
comprendre l’intérêt de la concurrence pour les offreurs et les consommateurs, et d’aboutir à des résultats
importants sur le plan microéconomique. Les grandes hypothèses sont :

• La mobilité parfaite des produits et des facteurs de production (absence de coûts de transports pour
acheter ou produire, absence de coûts d’ajustement pour transférer des travailleurs d’une entreprise à
une autre, ..)
• L’homogénéité des produits sur un marché (un bien produit par une entreprise a les mêmes caractéris-
tiques que le même produit par une autre entreprise)
• L’atomicité des vendeurs et des acheteurs (les vendeurs et les acheteurs sont en trop grand nombre
pour pouvoir influencer les prix sur le marché)

• Libre entrée et libre sortie sur le marché (tous les marchés sont ouverts aux entrants)
• L’information parfaite et connue de tous les agents

1.2.1.2 La détermination du prix sur un marché

Le prix est déterminé par la rencontre entre l’offre et la demande sur un marché. L’offre agrégée, on l’a vu,
est fonction croissante du prix. A l’inverse, la demande agrégée est fonction décroissante du prix. Où se
situe l’équilibre ? Au point d’intersection entre l’offre agrégée et la demande agrégée. Le prix d’équilibre est
donc le point de rencontre entre ces deux courbes.
Par le cours, on sait que le prix reflète le coût marginal, mais également l’utilité marginale. Donc, à l’équilibre,
le coût marginal est égal à l’utilité marginale.
Comment l’équilibre entre l’offre et la demande est-il atteint dans la théorie microéconomique ?

• L. Walras imagine un commissaire-priseur qui collecterait les offres et les demandes, et alloue la pro-
duction en fonction des prix que lui indiquent les individus. Il ajusterait le prix par tâtonnement
jusqu’à trouver un équilibre entre les deux côtés.
• Des forces convergentes : lorsque le prix est trop faible, l’excès de demande va conduire à une hausse
du prix, qui forcera les entreprises à augmenter la production, et inversement. Ce mécanisme va jouer
dans un sens comme dans l’autre jusqu’à trouver un optimum. Le mécanisme « cobb-webb » modélise
cette force convergente encadrée par un commissaire priseur qui ajusterait les prix à chaque période
pour parvenir à trouver un équilibre.

En pratique, l’ajustement entre l’offre et la demande dépendra de la flexibilité des prix : sur certains marchés,
les prix peuvent être très rigides (encadrement des prix par l’État) comme très flexibles (aucune règle).

1.2.1.3 Les trois grands rôles du prix sur un marché

Rôle 1 : les prix permettent aux agents économiques de prendre des décisions optimales du point de vue
du marché. Par exemple, plus une ressource est rare, plus son prix augmentera (pénurie de pétrole), et les
agents pourront ajuster leur comportement en fonction.
Rôle 2 : le prix permet d’allouer les consommations optimalement. En cas d’augmentation du prix d’un
bien, seul les consommateurs qui y tiennent le plus l’achèteront.
Rôle 3 : Les prix transmettent de l’information sur la rareté relative d’un produit. Le prix reflète la
disponibilité et la qualité d’un bien. On parle de signal-prix. Un restaurant 5 étoiles qui coûterait deux
euros par personne serait bien suspicieux. . .

9
1.2.2 L’analyse du bien-être : surplus et optimalité de Pareto

1.2.2.1 Le concept de surplus

Le surplus du consommateur est défini comme l’écart entre le prix maximum qu’un individu était prêt à
payer pour un bien et le prix de marché. On appelle ce prix maximum, le prix de réserve, et correspond à
l’utilité marginale. Si le prix de marché est supérieur au prix de réserve, le consommateur choisira un autre
bien, car ce ne serait pas rationnel.
Le surplus marginal du consommateur est le surplus apporté par la consommation d’une unité supplémentaire
d’un bien. Le surplus marginal est décroissant. La différence entre le prix de réserve et le prix de marché pour
la première unité consommée est la plus importante. Comme l’utilité marginale décroît avec la consommation,
le surplus marginal va se réduire à chaque unité supplémentaire. Comme le consommateur égalise le gain
marginal de la consommation et le coût d’opportunité (cf. théorie du consommateur), il arrête de consommer
lorsque le surplus marginal devient nul. Pour la demande agrégée, le raisonnement est exactement le même.
Le surplus du producteur est défini comme l’écart entre le prix de réserve (en dessous duquel il n’est pas
prêt à vendre) et le prix de marché. Le prix de réserve correspond au coût marginal. De la même façon que
pour le consommateur, le producteur produit jusqu’au point où le gain marginal de la production soit égal
au coût marginal, c’est-à-dire que le surplus marginal du producteur devient nul.

1.2.2.2 Le surplus collectif du marché et l’efficacité du marché concurrentiel

Le surplus total du marché, ou surplus collectif, est la somme du surplus de tous les consommateurs et de
tous les producteurs. Le surplus collectif est une mesure directe de l’efficacité du marché et du bénéficie que
les agents en retirent.

1.2.2.3 Prix d’équilibre et surplus

Le prix d’équilibre, ou prix de marché, est celui qui assure le maximum de surplus collectif dans l’économie.
Supposons que l’Etat fixe un prix plafond, c’est-à-dire un prix maximum pour un marché, en dessous du
prix d’équilibre.
Les consommateurs gagnent la surface A en surplus. Cependant, comme le prix est plus faible que le
prix d’équilibre, les producteurs restreignent l’offre à Q1 , et la restriction de quantité empêche tous les
consommateurs de pouvoir consommer, donc il y a une perte de surplus B pour les consommateurs. De plus,
les producteurs perdent A et C (leur manque à gagner). La perte nette de surplus collectif est le triangle
BC. On pourrait faire le raisonnement symétrique pour un prix plancher (un prix minimum de marché), et
cette fois les gagnants seraient les producteurs, mais on aurait la même perte. Ce faisant, tout autre prix
que celui d’équilibre conduit à une diminution du surplus total.On peut conclure que seul le prix de marché
permet de maximiser le surplus collectif.
Ce résultat est une conséquence des hypothèses très fortes que l’on fait sur les agents, en particulier la CPP.
Dans certains cas réels, le gouvernement peut avoir intérêt à essayer de redistribuer le surplus à la faveur des
consommateurs ou des producteurs, même si cela affecte négativement le surplus collectif (on peut penser à
l’encadrement du prix des loyers).

1.2.2.4 L’efficacité au sens de Pareto

Une Pareto-amélioration s’agit de la propriété de tout mécanisme qui conduit à une augmentation stricte du
bien-être (mesuré par l’utilité ou le surplus) de certains individus sans diminuer celui d’aucun autre. Une

10
Figure 3: Le prix d’équilibre et le surplus

11
situation est efficace au sens de Pareto lorsqu’on ne peut pas améliorer le bien-être de certains individus sans
diminuer celui d’autres personnes. On atteint un optimum de Pareto (ou une situation Pareto-optimale).
L’équilibre atteint sur un marché en concurrence pure et parfaite est toujours Pareto-optimal : si le prix
d’équilibre change, le surplus des consommateurs ou des producteurs, selon la variation du prix, diminuerait
(cf. théorème du bien-être, partie suivante)
Notons que l’optimalité au sens de Pareto est un concept relatif à une situation d’origine. Sur le marché du
travail, la suppression du salaire minimum n’est pas Pareto-améliorant, alors même que cela augmenterait
théoriquement le surplus collectif.

1.3 L’équilibre général et les théorèmes du bien-être

1.3.1 Pourquoi produire et échanger ? La boite d’Edgeworth

Dans une économie à deux biens, la boite d’Edgeworth permet de représenter dans un seul graphique la
composition des paniers de biens initiaux des agents, et leurs courbes d’indifférences.

1.3.1.1 L’échange efficace

L’individu 1 possède 2 unités du premier bien (en abscisse) et 8 unités du deuxième bien (en ordonnée). Le
point rouge en haut et à gauche correspond au stock de biens du premier individu. On peut faire la même
chose pour un deuxième individu mais en renversant le graphique de telle sorte que son origine est en haut
et à droite. Les courbes d’indifférence en vert apparaissent concaves depuis l’origine du premier individu.
Le deuxième individu possède 8 unités du premier bien et 2 unités du deuxième. On emboîte maintenant le
graphique renversé du deuxième individu contre celui du premier. La grandeur de la boîte sera ainsi de 10
unités du premier bien et de 10 unités du deuxième bien. Le point rouge en haut et à gauche représente le
stock de biens des deux individus (la quantité des biens du deuxième est mesurée de droite à gauche et de
haut en bas). On peut formaliser de la façon suivante : eA (e1A , e2B ) et eB (e1B , e2B ) les dotations initiales des
deux agents, UA et UB les utilités des deux agents, et les dotations après échange s’il a eu lieu.
Un échange se produit si :

• La nouvelle allocation est possible, c’est-à-dire si les quantités totales finales sont égales aux quantités
initiales (xiA + xiB = eiA + eiB )
• La nouvelle allocation est souhaitable pour chacun des agents, c’est-à-dire si l’utilité procurée par la
nouvelle allocation est supérieure pour chacun des agents à celle produite par l’allocation initiale.

Les deux individus sont prêts à échanger les biens afin d’obtenir une quantité préférée. Ils réalisent qu’ils
ont intérêt à choisir des quantités où les courbes d’indifférence sont tangentes. En effet, dans les autres
cas (lorsque le point représentant les stocks respectifs des agents n’appartient pas à la courbe de contrat) il
est possible d’augmenter la satisfaction d’un individu sans diminuer celle de l’autre. Autrement dit, chaque
point de la courbe de contrat constitue un optimum de Pareto.
L’ensemble des points de tangence est appelé la courbe de contrat car un contrat entre les deux concernera
un point sur cette courbe. Si les courbes d’indifférence ne sont pas convexes, la courbe de contrat peut
prendre des formes très spéciales. Notons que sur la courbe des contrats, chacun des optimum de Pareto ne
conduit pas à la même distribution du surplus des échanges. Plus le point d’échange est centrée au milieu
de la courbe des contrats, plus la répartition sera égale. Lorsque le point d’échange sera éloigné du centre,
le surplus est capturé par un des deux agents.

12
Figure 4: Boite d’Edgeworth

13
1.3.1.2 L’équilibre concurrentiel de l’échange

On suppose l’existence d’un système de prix donnés, indépendants des agents, pour chaque bien. Les agents
sont soumis également à une contrainte budgétaire. Dans une telle modélisation, le but de l’échange devient
la maximisation de l’utilité de chaque agent, compte tenu du prix relatif des biens échangés et de leur dotation
initiale. Par exemple, si le bien A vaut 2 euros et que le bien B vaut 4 euros, alors 2A = B. Donc, pour
obtenir une unité du bien B, il faudra céder deux unités du bien A. La théorie du consommateur nous donne
que chacun des agents choisit sa consommation au point de tangence de sa courbe d’indifférence avec sa
contrainte budgétaire. Or, dans une économie d’échange, l’échange a lieu au point de tangence des courbes
d’indifférences des deux agents. L’échange a donc lieu en un triple point de tangence : les deux courbes
d’indifférences entre elles, et chacune des courbes d’indifférence avec la contrainte budgétaire. En dehors de
ce point, le marché est en déséquilibre.

1.3.2 Les deux théorèmes du bien-être, et l’importance de la concurrence pour le bien-être

Les résultats de la boite d’Edgeworth ont été généralisés, notamment par K. Arrow et G. Debreu pour
analyser l’économie à l’équilibre général.

1.3.2.1 Le premier théorème du bien-être

Tout équilibre de marché correspond à une allocation optimale des ressources (Version 1).
Tout équilibre général de concurrence pure et parfaite avec I consommateurs, J producteurs et N biens
produits est un optimum de Pareto (Version 2).
Dans un marché concurrentiel, tous les échanges mutuellement bénéfiques sont effectués, et il en résulte
un équilibre caractérisé par une allocation économiquement efficiente des ressources. Ce résultat justifie
théoriquement le concept de « main invisible » d’Adam Smith. Ce faisant, aucun individu ne peut obtenir
plus que ce qu’il n’a obtenu sans détériorer le bien-être d’autres agents. De plus, tous les individus augmentent
leur bien-être grâce à l’échange, par rapport à sa situation initiale.

1.3.2.2 Le second théorème du bien-être

Énoncé : “Si les préférences des individus sont convexes, s’il existe un marché pour chaque bien, si
l’information est parfaite et si des transferts forcés de ressources de type forfaitaire peuvent être effectués,
toute allocation optimale peut être réalisée en tant qu’équilibre concurrentiel avec des transferts appropriés.”
À tout optimum de Pareto, on peut donc associer un système de prix d’équilibre général.
On peut l’interpréter comme une simple réciproque nécessaire pour permettre l’équivalence entre équilibre
et optimum : Pour tout optimum, on peut trouver une allocation initiale qui mènera à cet optimum grâce
au marché.
Ce théorème insiste sur la notion d’équité et le rôle de l’État. D’après le 1er théorème du bien-être, si on
laisse les marchés fonctionner librement, on atteint un optimum. Mais cet optimum n’est pas forcément
satisfaisant en termes d’équité, autrement dit, ce n’est pas forcément l’optimum optimorum (= la meilleure
en équité des allocations satisfaisantes en efficacité).
D’après le 2ème théorème du bien-être: A partir d’un système de marché concurrentiel, n’importe quel
optimum est atteignable sous réserve de modifier les dotations initiales de manière appropriée ; donc si on
peut redistribuer sans coût, on va pouvoir mettre en œuvre une politique de redistribution qui va permettre
d’atteindre cet optimum optimorum. Plus précisément, cela implique que l’État doit modifier la répartition
initiale des ressources et ensuite laisser les agents agir librement.

14
2 Concurrence imparfaite et stratégies d’entreprises

2.1 Le monopole

2.1.1 Qu’est-ce qu’un monopole ?

2.1.1.1 Définition

Monopole : Une entreprise qui domine tout le marché (ou presque tout le marché). Par exemple, les
entreprises dans les industries de réseau ont longtemps eu des monopoles sur la production (EDF pour
l’électricité en France, ATT pour la téléphonie aux Etats-Unis, . . . )

2.1.1.2 Pourquoi les monopoles existent-ils ?

On peut distinguer trois grandes sources de monopole :

• Le monopole naturel : du fait de l’existence de coûts fixes élevés, et de rendements d’échelles croissants,
il est plus efficace qu’une seule entreprise produise plutôt que plusieurs. C’est la logique qui a longtemps
dominée pour les industries de réseau (transports, téléphonie, . . . ).
• Les barrières à l’entrée : du fait de certaines caractéristiques du marché (des coûts d’entrée élevés
ou l’existence d’une facilité essentielle) ou de menaces faites par les entreprises en place (barrières
stratégiques)
• Les restrictions légales à l’entrée : licence exclusive, brevet, concession de service public. . .

Une entreprise a d’autant plus de chance d’être en situation de monopole que son seuil de rentabilité est
élevée par rapport à la taille du marché. Dans le cas des monopoles naturel, le seuil de rentabilité est souvent
très élevé .

2.1.1.3 Le profit du monopole

En situation de monopole, la firme est seule sur son marché : elle fixe les prix et les quantités. Le monopole
fait face à deux contraintes : ses coûts et la demande (plus le prix est élevé, plus la quantité vendue sera
faible). Ce faisant, la firme choisit la quantité à produire et laisse les consommateurs décider du prix à
payer pour cette quantité. On pose la fonction de demande inverse, comme le prix demandé en fonction des
quantités produites, que l’on note : p(Q).
Le profit du monopole peut s’écrire : π = p(Q)Q˘C(Q). La condition du premier ordre, en utilisant la
formule de dérivée du produit, nous donne :
π ‘ = 0 d’où : p′ (Q)Q + p(Q) = C ′ (Q)
Cela revient à dire que la recette marginale (la dérivée de la recette) est égal au coût marginal.
Or, on peut réécrire la recette marginale de la façon suivante : Rm = dp
dQ Q + p(Q) = p(Q)(1 + 1ϵ ), avec
ϵ = dp y ,
dy p
où ϵ est l’élasticité-prix de la demande. On a substitué l’expression p′ (Q) par ce que ça veut
réellement dire : une petite variation de la quantité dQ entraîne une variation du prix dp.
L’élasticité-prix de la demande mesure la sensibilité de la demande à la variation du prix d’un produit.
Comme la recette marginale est égale au coût marginal, on a alors : p(Q)(1 + 1ϵ ) et donc le prix du monopole
sera égale : p(Q) = C ′ (Q)( 1+1 1 ) . Le prix va alors dépendre de l’élasticité-prix de la demande au produit.
ϵ

15
Le pouvoir de marché est défini par la capacité d’une entreprise à pouvoir fixer son prix au dessus du coût
marginal. L’indice de Lerner ( 1ϵ ) permet de mesurer le pouvoir de marché. Le pouvoir de monopole est
inversement proportionnel à l’élasticité-prix de la demande qui fait face à la firme.
Le monopoleur réalise une marge d’autant plus grande que la demande est inélastique (les consommateurs
continuent d’acheter le produit indépendamment du prix fixé) et d’autant plus faible que les consommateurs
sont très réactifs aux changements de prix. En situation de concurrence pure et parfaite, l’élasticité tend
vers l’infini. En effet, si le prix d’un producteur s’écarte du coût marginal, tous les consommateurs iront
chez un concurrent, ce qui réduit à néant la demande pour ce producteur.

2.1.2 L’inefficacité du monopole

2.1.2.1 L’équilibre du monopoleur graphiquement

Dans l’équilibre de concurrence pure et parfaite, un producteur choisit la quantité produite au point
d’intersection entre le courbe de la demande inverse (le prix en fonction des quantités) avec le courbe de
coût marginal. Dans l’équilibre de monopole, la recette marginale est égale au coût marginal. Cependant, la
recette marginale est affectée positivement par l’élasticité, à supposer qu’elle soit strictement supérieure à
zéro. Le monopoleur fixe donc les quantités, au point A, et la demande s’ajuste au point B, conduisant à la
fixation du prix de monopole. La rente de monopole est la différence entre le prix fixé et le coût marginal.
La rente totale correspond à cette différence multipliée par les quantités produites (représentée par le carré
rose).

Figure 5: Inefficacité du monopole

16
2.1.2.2 La perte sèche pour l’économie

A l’équilibre du monopole, le prix est supérieur au prix de concurrence pure et parfaite. Le consommateur
a donc une perte de surplus (chaque unité consommée coûte plus cher). Pour le producteur, il y a deux
effets ambivalents : chaque unité vendue rapporte davantage, mais la hausse des prix se fait au détriment
des quantités vendues. Ces effets dépendent de l’élasticité de la demande et du coût marginal. La perte
sèche pour l’économie correspond au triangle ABC.
Plusieurs travaux ont cherché à estimer la perte de poids mort au niveau d’une économie. Worcester (1973)
pour les Etats-Unis l’estime entre 0,4 et 0,7% du PIB, Cowling et Mueller (1978) entre 4 et 13% pour la
France.
Posner (1975) estime que la perte de poids mort (mesurée par la perte de surplus), sous-estime le vrai coût
social du monopole.. En effet, la perspective de profits de monopole peut encourager des firmes (ou des
acteurs) à dépenser des ressources réelles pour obtenir ou conserver une situation de monopole. On parle de
recherche de rentes (“rent seeking”). A l’extrême, une firme serait prête à dépenser tout son futur profit de
monopole pour devenir un monopole. Dans un monopole, il peut y avoir un “effet de laurier”, c’est-à-dire
que le monopole a peu d’incitations à innover puisqu’il bénéficie d’une rente de situation.

2.1.3 La régulation du monopole

L’inefficience causée par le monopole vient de la différence entre le prix et le coût marginal. Quelles régula-
tions peuvent être mises en place ?

2.1.3.1 La tarification

L’État peut imposer que le prix soit égal au coût marginal. Cependant, le profit de la firme peut alors
devenir négatif (le prix devenant inférieur au coût moyen), conduisant à l’arrêt de la production. Une
compensation possible serait de subventionner l’entreprise de sorte à ce qu’elle soit tout de même au seuil de
rentabilité. Néanmoins, les subventions peuvent être interdites par la législation. Pour obtenir la subvention,
le régulateur ou le gouvernement va devoir instituer une taxe, qui elle-même va créer une perte d’efficacité. . .
plus forte ou moins forte que la perte d’efficacité que la régulation est censée éliminer. Un transfert du
budget de l’Etat vers l’entreprise régulée introduit un risque de “rent seeking” : on parle ici de “capture du
régulateur. L’entreprise va mentir sur ses coûts et s’approprier la rente de l’État.
J. Tirole et JJ. Lafont (2002) propose un prix plafond de sorte à limiter le marge de l’entreprise tout en
l’incitant à augmenter sa productivité. Néanmoins, quel prix fixer lorsque l’État ne connaît pas les coûts
de l’entreprise ? De plus, la création d’une instance de régulation pour le monopole génère des coûts
supplémentaires pour l’État.

2.1.3.2 L’ouverture à la concurrence

On peut distinguer trois types d’ouverture à la concurrence :

• Concurrence à la Demsetz : Si la concurrence dans le marché n’est pas possible, on peut imaginer
réaliser une enchère pour octroyer le marché “au plus offrant” (prix le plus bas). La concurrence
est”pour le marché” plutôt que “dans le marché”.
• Les marchés contestables (W. Baumol, J.Panzar, R. Willig, 1982) : La concurrence pour le marché peut
conduire à l’optimum, sans intervention publique (comme dans le cas de Demsetz), s’il n’y a pas de
coûts fixes irrécupérables (sunk costs), c’est-à-dire coûts fixes qui ne peuvent pas être récupérés en cas
d’arrêt de la production. Si le monopole fixe un prix supérieur au coût marginal, l’entrée de concurrents

17
 qui capturent tout le marché en fixant un prix légèrement inférieur (stratégie “hit and run”). Le menace
potentielle d’un concurrent a donc le même effet qu’un concurrent réel, et discipline le monopole. Il
est possible de supprimer le coût fixe en séparant au sein d’une activité la partie fixe de la partie
variable. Par exemple, dans le cas des trains en France, on a séparé la SCNF (exploitation des lignes
de train) de SCNF Réseau (partie fixe qui s’occupe notamment de l’infrastructure et de l’entretien
des rails), pour pouvoir mettre en concurrence l’exploitation des lignes ferroviaires entre différentes
entreprises. Finalement, on a refusionné les deux dans le contexte de l’ouverture à la concurrence du
marché ferroviaire au sein de l’Union Européenne (cf. infra)
• Concurrence entre différents “modes” de production. Exemples : Concurrence entre différents modes
de transport : rail contre routes pour le fret Concurrence entre réseaux de communication électronique
: télécoms contre câble contre satellite

2.2 Les oligopoles

2.2.1 Qu’est-ce qu’un oligopole ?

2.2.1.1 Définitions et exemples

Oligopole : un marché sur lequel un petit nombre de firmes sont en concurrence. On parle de duopole quand
il n’y a que deux firmes. Beaucoup de marchés correspondent à cette description, en particulier dans les
télécoms, ou même pour les eaux minérales. Sur un marché oligopolistique, une firme doit prendre en compte
le comportement de ses concurrents et leurs réactions à ses propres décisions.
Dans la téléphonie, en France, le marché est principalement dominé par Bougyues, SFR, Orange, et Free.
Free est devenu un opérateur téléphonique à partir de 2012, dont la stratégie a été de baisser radicalement
le prix des abonnements.

2.2.1.2 Le modèle de A. Cournot (1838), la concurrence par les quantités

Dans le modèle de Cournot, deux entreprises, 1 et 2, se partagent un même marché, où elles vendent le
même produit, tout en se faisant concurrence. Contrairement à l’équilibre de concurrence pure et parfaite,
ou même de monopole, ici les firmes fixent les quantités produites d’abord. Le prix est établi de façon à ce
que la production puisse s’écouler. On a p = P (Q) où Q = q1 + q2 la quantité totale produite, et le coût
marginal c est constant et identique pour les deux firmes. Chacune des deux firmes choisit sa quantité pour
maximiser son profit en prenant la quantité produite par sa rivale comme fixée.
Le profit de la firme i ∈ 1, 2 s’écrit : π = (p(Q) − c)qi . Si on considère que la fonction (on pose cette
3 , ce qui donne un profit positif (si
fonction pour simplifier), on trouve en prenant la dérivée que : qi = 1−c
on remplace qi par sa valeur dans la formule du profit).
Ce modèle n’est néanmoins pas très réaliste car peu de firmes fixent d’abord les quantités puis le prix, en
général c’est l’inverse. On a toutefois le résultat que deux firmes qui se partagent un marché conduit à un
profit positif, et donc une perte de surplus nette pour l’économie et en particulier les consommateurs vu que
le prix n’est pas fixé au coût marginal.
Lorsque n firmes se font concurrence à la Cournot, leur profit est inversement proportionnel au carré du
nombre de firmes présentes sur le marché.

2.2.1.3 Le modèle de Bertrand, la concurrence par les prix

Soient deux firmes, 1 et 2, qui produisent des biens identiques et se font concurrence par les prix. La demande
est donnée par q = D(p) . Le coût marginal, noté c, est constant et identique pour les deux firmes. Si les prix

18
sont égaux, le marché, c’est-à-dire la demande, se partage entre les deux firmes. Si les prix sont différents,
l’intégralité du marché revient à l’entreprise qui fixe le prix le plus faible.
C’est là où réside l’intérêt du modèle de Bertrand. Lorsqu’on passe à une situation de monopole à une
situation de duopole, chacune des deux firmes cherchent à capturer l’intégralité du marché. Au moment de
fixer les prix, la firme 1 peut avoir intérêt à fixer un prix supérieur au prix d’équilibre de CPP, pour faire
des profits, mais juste en dessous du prix de la firme 2 pour capturer l’intégralité du marché. La firme 2
peut avoir le même raisonnement. Cependant, comme la firme 1 anticipe ce raisonnement de la firme 2, elle
est incité à fixer un prix bien plus faible. Ce raisonnement par anticipation a priori conduit à fixer le prix
au coût marginal, vu que n’importe quel prix supérieur fixé par une firme conduirait l’autre à fixer le prix
juste en dessous pour pouvoir éliminer le concurrent du marché.
Le « paradoxe de Bertrand » est le suivant : lorsque deux firmes se font concurrencent par les prix, on atteint
le prix d’équilibre concurrentiel sans besoin de respecter aucune des hypothèses de la CPP. Ce résultat est
paradoxal car il ne semble par refléter la réalité des duopoles.
Comment expliquer ce paradoxe ? Les hypothèses du modèle sont relativement fortes (homogénéité des
produits, la concurrence a lieu sur une seule période, les firmes n’ont pas de contraintes de capacité, les
consommateurs sont parfaitement informés).
Si l’on change un des hypothèses, et que l’on inclut au choix : la différenciation des produits, la concur-
rence sur plusieurs périodes (collusion), les contraintes de capacité ou encore l’asymétrie d’information des
consommateurs, le paradoxe est levé. On développera la différenciation et la collusion dans les sous-partie
suivantes.

• Dans le cas des contraintes de capacité : la firme 1 peut certes baisser son prix, mais elle n’est pas
forcément à même de pouvoir servir l’intégralité, même si elle capture théoriquement le marché Ce
faisant, les consommateurs non servis par la firme 1 paieront plus cher pour accéder au bien auprès de
la firme 2, et donc celle-ci conservera sa part de marché.
• Dans le cas de l’asymétrie d’information : les consommateurs ne sont pas nécessairement au courant
de tous les prix pratiqués pour le même bien par les différents producteurs. Obtenir cette information
est un coût qui s’ajoute au prix du bien. Ce faisant, on peut trouver une « bonne affaire », mais le prix
est augmenté du coût de la recherche. Ainsi, des différences de prix peuvent subsister en situation de
duopole.

2.2.1.4 Bertrand ou Cournot ?

Si la capacité de production peut être ajustée facilement, la concurrence à la Bertrand est une meilleure
représentation de la concurrence en duopole. Sinon, si la capacité s’ajuste difficilement, c’est le modèle
de concurrence de Cournot qui est le plus approprié. Par exemple, sur les marchés de biens physiques
(automobile, avions, ciment) la capacité est difficile à ajuster contrairement aux marchés de service (banques,
assurances,. . . )

2.2.2 La collusion

« People of the same trade seldom meet together, even for merriment and diversion, but the conversation
ends in a conspiracy against the public, or some contrivance to raise prices » (A. Smith, La richesse des
nations, 1776)

2.2.2.1 Définition

On parlera de collusion (ou de cartel, ou encore d’entente) lorsque des firmes sur un marché s’entendent pour
réaliser des profits supérieurs aux profits “normaux” qu’elles devraient obtenir en situation de concurrence.

19
Les profits normaux correspondent aux profits que les firmes obtiendraient en concurrence à la Cournot ou
à la Bertrand.
La collusion peut être :
explicite : les firmes s’entendent explicitement sur des prix, mais aussi des quantités, des capacités de
production, des investissements en R&D, etc. tacite : comportement qui permet à des firmes de réaliser des
profits supérieurs aux profits “normaux”, sans qu’il y ait entente explicite.
Les firmes sur un marché sont tentées de s’entendre pour augmenter leur pouvoir de marché (et donc leur
profit). Dans un cartel, les firmes prennent en compte comment les décisions de chacune d’entre elles affectent
les profits des autres, ce qui limite les comportements concurrentiels. La collusion peut prendre différentes
formes (par les prix, par les quantités, par répartition géographique, . . . ). Néanmoins, tous les marchés ne
sont pas collusifs. Premièrement, c’est interdit par la loi (cf. sous-partie suivante) et encadré par la politique
de la concurrence. Deuxièmement, les firmes dans un cartel ont des incitations à dévier du prix d’équilibre
entendu. Elles peuvent rompre de façon unilatérale l’accord de collusion, en proposant un prix inférieur afin
de capturer la demande. Si les firmes anticipent une déviation, alors le cartel n’aura pas lieu. La mise en
place de mécanismes de punition est nécessaire pour dissuader les tricheurs.

2.2.2.2 L’interdiction des cartels

Les cartels et la collusion sont inefficaces d’un point de vue social (prix supérieur au coût marginal, perte de
surplus du consommateur, et transfert d’argent du consommateur au producteur). En France, à partir de
1810, l’article 419 du Code Pénal interdit les ententes qui visent à fixer des prix « au-dessus ou au-dessous
de ce qu’aurait déterminé la concurrence libre et naturelle ».
A la fin du 19e siècle et au début du 20e siècle, le Congrès américain passe deux lois pour lutter contre les
prix élevés pratiqués par les “trusts” : Le Sherman Antitrust Act de 1890 Le Federal Trade Commission
Act de 1914 Ces lois interdisent les ententes explicites qui ont pour objectif de réduire l’intensité de la la
concurrence
Au niveau de l’Union Européenne, c’est l’article 101 du Traité sur le fonctionnement de l’Union Européenne
(TFUE) qui interdit formellement les cartels.
En Europe, on parle de politique de la concurrence quand aux USA on parle de lois antitrusts.
Parmi les sanctions les plus récentes, on peut citer l’amende de 953 millions d’euros aux cartels du marché
des roulements destinés aux voitures et camions en 2014 ou l’amende de 1,47 milliards au cartel des écrans
d’ordinateurs et des télévisions.
L’application de l’interdiction est plus ou moins sévère suivant les pays (US plus stricts) et selon les époques
(plus de sévérité aujourd’hui). L’interprétation de ce qui constitue une entente peut aussi varier entre les pays
(Accords de R&D Associations professionnelles, échanges d’informations). Au niveau européen, les Lignes
directrices sur les accords de coopération horizontale (2011) soulignent l’importance de la coopération entre
entreprises pour mener à bien des projets communs, qui améliorent in fine le fonctionnement du marché et
diminue les prix.
Les accords de clémence (leniency programs) : Un participant à un cartel qui dénoncerait le cartel bénéficie
d’une réduction partielle ou totale des sanctions. Introduit aux EU en 1978 (réformé en 1993), en Europe
en 1996 (renforcé en 2002), en France en 2001.

2.2.2.3 Le fonctionnement de la collusion

La collusion nécessite des interactions répétées et un mécanisme de punition, qu’elle soit tacite ou explicite.
La fixation de prix supérieurs aux prix concurrentiels (par exemple) est soutenue par un l’accord (tacite ou
explicite) qu’il y aura une “punition” du tricheur en cas de déviation de l’équilibre collusif

20
La “punition” peut être une guerre des prix temporaire ou des actions visant à réduire le profit de la firme
qui a dévié. En tous cas, la “punition” doit être suffisamment coûteuse en comparaison des gains liés à une
“déviation”. Elle est aussi d’autant plus efficace qu’elle est peu coûteuse pour les firmes qui l’administrent.
Toute “déviation” doit pouvoir être repérée.
Au sein d’un cartel, aucune firme n’a intérêt à dévier si son profit en cas de déviation est inférieur à son profit
en cas de collusion. La collusion est d’autant plus soutenable que les firmes valorisent leurs profits futurs
(permis par la collusion) que leurs profits immédiats (en l’absence de collusion). Plus le nombre de firmes est
petit sur un marché, plus il sera simple de créer un cartel. Ce faisant, plus les barrières à l’entrée d’un marché
sont fortes, plus la probabilité de collusion augmente (car moins de firmes peuvent rejoindre le marché). De
plus, lorsque les barrières à l’entrée sont faibles, l’émergence de concurrents réduit le profit collusif, et accroît
la menace de la déviation. Enfin, si les baisses de prix sont difficiles à observer, la probabilité de survie du
cartel est moindre car tout le monde aura intérêt à dévier et baisser son prix. Des clauses du type « Si vous
trouvez moins cher ailleurs, on vous rembourse la différence » sont devenus des instruments pour repérer les
variations de prix.
Pour G. Stigler (1964), les cartels ne sont par essence pas durable vu qu’une des firmes aura toujours intérêt à
dévier de l’équilibre collusif pour son propre compte (dilemme du prisonnier). Empiriquement, cet argument
s’est avéré relativement faux. Sur les 111 cartels détectés et condamnés par la Commission européenne entre
1969 et 2009 (E. Combe et C. Monnier, 2012), leur part de marché cumulée est de 80 %, leur durée de vie
moyenne est d’environ 7 ans, la hausse des prix sur les secteurs concernés est d’environ 30 % et le taux de
récidive est de 34 %.

2.3 Stratégies d’entreprises

2.3.1 La différenciation des produits

2.3.1.1 L’avantage concurrentiel par la différenciation

M. Porter (L’avantage concurrentiel, 1986) définit l’avantage concurrentiel comme procédant « des nom-
breuses activités qu’une firme accomplit pour concevoir, fabriquer, commercialiser, distribuer et soutenir son
produit. Chaque activité peut contribuer à la position relative de la firme en termes de coûts et créer une
base de différenciation ».
On peut distinguer trois formes d’avantages concurrentiels : la différenciation des produits, la baisse des
coûts, ou les deux combinés.
On peut différencier les produits de deux façons :

• en créant une différence réelle entre les produits.

• En identifiant et en influençant les préférences des consommateurs.

On parle de différenciation horizontale lorsque vendus au même prix, les consommateurs choisissent des
variétés différentes du même produit (exemple : les boites de céréales). On parle de différenciation verticale
lorsqu’on peut classer les variétés d’un même produit hiérarchiquement (sur la base de la qualité), et si toutes
les variétés étaient au même prix, tous les consommateurs choisiraient la gamme la plus haute (exemple :les
gammes d’ordinateurs).

2.3.1.2 Le modèle d’Hotelling

Supposons un segment de [0,1] qui représenterait une plage, où deux vendeurs de glace identiques,x et y,
seraient situés aux extrémités, et que le prix est fixé à 1 euro. Les consommateurs les plus proches de x
achètent leur glace chez ce dernier, et pareil pour y. Le consommateur indifférent est celui situé pile entre

21
les deux. Un des vendeurs de glaces à intérêt à s’approcher du centre pour capter une plus grande part de
marché. Sachant cela, l’autre vendeur a intérêt à faire la même chose, ce qui conduit les deux vendeurs à se
positionner au centre de la plage.

Figure 6: Plage d’Hotelling

Ce segment, dans le modèle d’Hotelling, est aussi une façon de représenter les préférences des consommateurs
(par exemple, pour les préférences de céréales, des plus saines aux plus sucrées). Les consommateurs sont
uniformément répartis sur l’intervalle [0,1]. Plus un consommateur est proche de la préférence qu’il souhaite,
plus son utilité est élevé, et plus elle est faible s’il en est éloigné. On parle de « coût de transport » pour
qualifier la distance entre du consommateur à la variété qu’il préfère, et ce coût s’ajoute au prix payé par le
consommateur.
Si les firmes peuvent fixer leur prix, elles doivent arbitrer entre deux choses : se positionner au milieu pour
atteindre le plus de clients possibles (vu que le transport des consommateurs sera relativement moins im-
portant lorsqu’ils sont au milieu). Par exemple, les partis politiques ont souvent des programmes électoraux
relativement proches, au niveau local en particulier, pour pouvoir attirer un maximum d’électeurs. Cepen-
dant, plus une firme est éloignée des préférences médianes (point du milieu), plus elle pourra se permettre
d’augmenter son prix, vu qu’elle pâtira moins de la concurrence des firmes similaires. Dans la théorie, les
firmes ont intérêt à se différencier au maximum pour pouvoir facturer leurs produits le plus cher possible
quitte à avoir moins de consommateurs. Cela crée des marchés des niches, alors que les produits sont sim-
ilaires. Ce résultat s’applique également à la différenciation verticale. Enfin, d’après le modèle d’Hotelling,
le degré de différenciation qui résulte de cette forme de concurrence (qualifiée de « monopolistique ») est
excessif par rapport à l’optimum social (assez de diversité, mais pas trop non plus)

2.3.2 Passer les barrières à l’entrée

2.3.2.1 Les barrières à l’entrée

Bain (1951) fournit les taux de profits de différentes industries pour les années 1935-1936 : cigarettes (14,4
%), ciment (5,4 %), cuir (0,8 %),. . . Les profits varient très fortement d’une industrie à une autre. Ces
différence s’expliquent par la plus ou moins grande difficulté à s’insérer sur des marchés, et pouvoir exercer
de la concurrence, qui ferait baisser les prix.
Bain (1956) définit les barrières à l’entrée comme ce qui permet à des firmes en place de gagner des profits
supranormaux sans risque d’entrée. Il distingue trois grands types de barrière à l’entrée : barrières légales,
barrières structurelles, barrières stratégiques.
Les barrières légales : barrière créée par l’État sous la forme de permis, licence ou brevet (les licences de
taxis, fortement contigentées, coûte près de 180 000 euros à Paris, 400 000 à Marseille et à Nice).
Les barrières structurelles : économies d’échelles, avantages de coûts absolus, différenciation de produits,
besoins de capitaux.

2.3.2.2 Le cas des barrières stratégiques

22
Les barrières stratégiques : les barrières issues des firmes en place face à la menace de l’entrée d’un concurrent.
Les firmes changent leur comportement pour bloquer l’entrée d’un concurrent. Par exemple, la création
d’easyJet en 1995, une compagnie d’avion low-cost a conduit KLM a s’aligné sur les prix de la nouvelle
firme pour les trajets Londres-Amsterdam, et British Airways a créé une firme low-cost concurrente en 1997,
finalement rachetée par easyJet en 2002.
D’après une enquête auprès des chefs de produits (Smiley, 1988), 52 % des des chefs de produits ont déclaré
que les stratégies de dissuasion de l’entrée étaient aussi importantes ou plus importantes que les décisions
de production ou de stratégie marketing. L’arsenal de stratégies couvre : la dissimulation des profits,
l’occupation de toutes les niches du marché, la publicité, la R&D, la réputation,. . .
On parle de préemption pour qualifier la stratégique qui consiste pour une firme en place à devancer ses
concurrents potentiels pour maintenir sa position dominante.

2.3.2.3 La prédation

La prédation est un cas particulier de barrière stratégique. Une stratégie de prédation correspond à la
situation d’une firme qui cherche à éliminer des nouveaux entrants d’un marché. Une tarification prédatrice
correspond à la fixation d’un prix à un niveau qui sacrifie le profit à court terme pour pouvoir éliminer ses
concurrents et obtenir des profits plus élevés à long terme. Il est difficile néanmoins de distinguer un prix «
concurrentiel » d’un prix prédateur. L’école de Chicago critique rationnellement cette stratégie. Un nouvel
entrant, s’il a conscience que la firme ne peut pas maintenir un prix prédateur à long terme, va emprunter
de l’argent sur les marchés financiers pour résister à la période de prédation, et récupérer des parts de
marché une fois que les prix de la firme prédatrice seront revenus à la normale. La prédation ne fonctionne
uniquement si les marchés financiers sont imparfaits.
Comme la prédation est susceptible d’être un coût pour les consommateurs à long-terme, la stratégie de
prédation par une firme est considérée comme un abus de position dominante et est condamné par l’article
86 du Traité de Rome au niveau européen.

2.3.2.4 L’abus de position dominante

Le corollaire de la prédation est l’abus de position dominante, comme dans le paragraphe ci-dessus. La notion
de position dominante peut être définie juridiquement comme la capacité pour une entreprise de s’abstraire
de la pression concurrentielle, en se comportant de manière indépendante vis-à-vis de ses concurrents ou
clients. Il y a un abus lorsque l’entreprise profite de sa situation dominante pour imposer des prix non
équitables (prédation, ou surcoût excessif dans le cas d’un monopole), limite la production, ou exerce des
traitements différenciés selon les partenaires commerciaux.
Parmi les exemples d’abus de position dominante, on peut citer : les ventes liées (lorsqu’on achète un
ordinateur, Windows est automatiquement installé alors qu’il existe d’autres OS), accords d’exclusivités. . .

2.3.3 La publicité

2.3.3.1 La publicité en pratique

On peut distinguer deux formes de publicité :

• la publicité informative : informe sur les caractéristiques du produit, pour révéler une différenciation
objective
• la publicité persuasive : cherche à modifier les préférences des consommateurs, à créer une différenci-
ation subjective.

23
La publicité persuasive tend à dominer le monde de la publicité. En 1984, le Congrès américain a mis en
place une procédure d’autorisation accélérée pour les médicaments génériques. Entre 1984 et 1998, leur part
de marché est passée de 18% à 42%. Cependant, le prix des médicaments de marque n’a pas baissé, il a même
plutôt augmenté. Ceci s’explique en particulier par des campagnes publicitaires intensives des laboratoires
qui distribuent des médicaments de marque.
La publicité peut avoir l’effet d’un signal sur les biens dits d’expérience (Nelson, 1974), c’est-à-dire des
produits dont on ne peut certifier la qualité qu’après les avoir acheté. Ainsi, une firme certaine de la qualité
de son produit aurait intérêt à faire une très grande campagne publicitaire pour signaler au consommateur
la qualité de son produit, ce qu’elle ne ferait pas si son produit était de mauvaise qualité.

2.3.3.2 Les effets de la publicité sur la concurrence

La publicité a deux effets possibles sur la concurrence :

• la publicité persuasive peut renforcer la concurrence monopolistique en persuadant les consommateurs

de la spécificité d’un bien, alors qu’il n’est pas différent d’autres biens similaires (cf. exemple des
médicaments génériques, et de marques). Pour Sutton (1991), dans les marchés où il est possible
de se différencier aux yeux des consommateurs, on observera des niveaux de dépenses publicitaires
importants et un degré de concentration élevé.
• la publicité informative peut accroître la transparence des prix du marché, et conduire à améliorer le
fonctionnement concurrentiel de l’économie

3 Éléments complémentaires sur la politique de la concurrence

3.1 Pouvoir de marché et concentration

3.1.1 Le contrôle des concentrations

3.1.1.1 Marché pertinent et pouvoir de marché

Pouvoir de marché : capacité d’une firme à élever son prix au dessus de son coût marginal. En politique de
la concurrence, certaines pratiques (les ventes liées) sont illégales si la firme a un pouvoir de marché.
Afin d’estimer le pouvoir de marché, il faut définir ce qu’est le marché pertinent en répondant à deux
questions : quels produits doivent être inclus dans le marché ? Quelles zones géographiques doivent être
considérer ?
La Commission Européenne (1997) définit le marché pertinent comme « tous les produits et/ou services
considérés comme relativement interchangeables ou substituables par le consommateur en raison des carac-
téristiques, des produits, de leur prix et de leur usage habituel ».
Une fois que le marché est défini, on peut déterminer s’il y a du pouvoir de marché. Il faut définir une
mesure du pouvoir de marché.
On utilise généralement l’indice de Herfindahl-Hirschman (H ou IHH). L’indice est établi en additionnant le
carré des parts de marché (généralement multipliées par 100) de toutes les entreprises du secteur considéré.
Plus l’IHH d’un secteur est fort, plus la production est concentrée sur un petit nombre d’entreprises. Si H
< 1000, l’industrie n’est pas concentrée. Si H est compris entre 1000 et 2000, l’industrie est peu concentrée,
et passé 2000 l’industrie est concentrée.

24
3.1.1.2 L’enjeu de la concurrence, et le paradigme SCP

La politique de la concurrence tire sa justification du fait que des marchés pleinement concurrentiels garan-
tissent la meilleure allocation des ressources et des avantages en termes de prix, de qualité et d’innovation
pour les consommateurs. En particulier, le bon fonctionnement concurrentiel des marchés fait disparaître
les entreprises peu performantes ou à la technologie dépassée, attirant capitaux et emplois vers les secteurs
et les technologies plus performants.
En pratique, la concurrence a trois objectifs principaux : faire baisser les prix (plus le nombre d’entreprises
sur un marché augmentent, plus le prix s’approche du coût marginal), créer des emplois (conséquence de la
création d’entreprises) et favoriser l’innovation (cf. Aghion et Howitt, cours sur la croissance).
Le paradigme SCP de l’Ecole d’Harvard (J. Bain, E. Mason) établit un lien entre Structure, Comportement,
et Performance. La structure correspond au degré de concentration, la structure des coûts des entreprises,
etc. Les comportements concurrentiels font écho à la fixation du prix, aux investissements, etc. Et la
performance correspond au pouvoir de marché et à l’efficacité allocative.
Par exemple, sur un marché concentré (S), les entreprises peuvent développer plus aisément des comporte-
ments anticoncurrentiels, en s’entendant entre elles ou en abusant de leur position dominante (C), ce qui
conduit à des niveaux de prix et de profits élevés (P), au détriment des consommateurs et du bien-être
collectif.

3.1.1.3 La grille d’analyse pour contrôler les concentrations

La concentration peut être verticale (on rachète un fournisseur ou un distributeur), horizontale (on rachète
un concurrent) ou conglomérale (on rachète une entreprise lié à un autre marché ou une autre processus de
production).
Aux États-Unis, le contrôle des concentrations est légiféré par le Celler Kefauver Act de 1950, et consolidé
par le Hart Scott Rodino Act de 1978. En Europe les réglements n°139/2004 et 802/2004 ont trait au contrôle
de la concentration.
Les opérations de concentration (fusions, . . . ) doivent être notifiées quand les entreprises concernées dé-
passent certains seuils de taille (chiffre d’affaires de plus de 250 millions d’euros en France par exemple).
En France, l’Autorité de la Concurrence autorise une concentration uniquement si elle ne porte pas atteinte au
libre jeu de la concurrence (Lignes directrices, 2003). En Europe, la Commission autorise une concentration
si elle n’entrave pas de manière significative une concurrence effective, notamment en créant ou en renforçant
une position dominante (Lignes directrices, 2011).
En pratique, les autorités de la concurrence utilisent une grille d’analyse : - Définition des marchés pertinents
- Effets de la concentration sur les parts de marchés (indice HH < 2000) - L’environnement concurrentiel
(concurrents actuels, futurs et potentiels) - Le gain de pouvoir d’achat pour le consommateur (ou la perte
si la concentration conduit à une hausse des prix) - Gains d’efficacité (production plus rapide, transferts de
technologie, R&D, innovation,. . . )

3.1.2 Les dessous de la concentration

A. Arquié et J. Bertin (Les dessous de la concentration, 2020)

3.1.2.1 Un contexte d’affaiblissement de la concurrence

L’émergence de très grandes entreprises en position dominantes (Amazon, Facebook, Alaphabet, . . . ) car-
actérise l’économie mondiale des vingt dernières, et a été renforcée avec la crise du Covid-19, où Amazon a

25
bénéficié du confinement au détriment des petits magasins locaux. T. Phillipon (The Great Reversal, 2019)
alerte sur les évolutions récentes de la concentration aux États-Unis qu’il associe à un cadre législatif de
moins en moins portecteur de la concurrence, à la différence de l’Europe où le phénomène est de moindre
ampleur.
Par exemple, dans le commerce de détail et dans le secteur manufacturier, la concurrence a fortement
augmenté entre 1982 et 2017 (D. Autor, 2017). En Europe, la part de marché des 10 % plus grandes
entreprises a augmenté de façon plus importante dans le secteur des services non-financiers que dans le
secteur manufacturier (Bajgar et al., 2019).

3.1.2.2 Pourquoi une hausse de la concentration ?

Plusieurs thèses sont possibles pour expliquer la hausse de la concentration.

• La thèse de la concentration vertueuse considère que la concentration est le résultat du processus

concurrentiel où les entreprises plus productives l’emportent. D. Autor (2017) montre, dans le secteur
manufacturier, que le secteurs dont la concentration augmente le plus sont ceux où la productivité est
la plus élevée. La concentration reflète la plus grande productivité d’entreprises « superstars » qui
captent ainsi plus de parts de marché, soit la conséquence d’un mécanisme de croissance bénéfique.
• Il n’est pourtant pas clair que ces entreprises « superstars » soient réellement créatrices de valeur
pour l’ensemble de l’économie. Leur contribution à la croissance de la productivité de l’ensemble de
l’économie a ainsi chuté de 40 % aux États-Unis dans les années 2000, donnait plutôt l’image d’une
étoiel déclinante (Guitiérrez et Philippon, 2019). De plus, la concentration ’est accompagnée d’une
très forte augmentation du taux de marge des entreprises (écart entre le prix d’un bien et son coût
marginal), éloignant durablement les marchés, américains notamment, d’une situation de concurrence.
• Une autre explication est l’explication technologique, avec l’essor des actifs immatériels. Les grandes
firmes numériques reposent avant tout sur des actifs immatériels, en particulier la taille de leur réseau
pour des entreprises comme Facebook/WhatsApp. Or, les coûts fixes pour acquérir ces actifs im-
matériels (au coût variable marginal en proportion du coût fixe) crée une barrière naturelle à l’entrée
pour les concurrents potentiels. L’intensité en actifs immatériels d’une entreprise et sa part de marché
sont fortement corrélés (Crouzet, Eberly, 2019).
• De plus, les grandes firmes peuvent décourager l’entrée de concurrents potentiels, ou même inciter à la
sortie de concurrents existants, par des stratégies de dumping de prédation (cas Quidsi-Amazon : refus
de rachat de l’entreprise de produits pour bébés, concurrence d’Amazon sur les prix avec une décote
de 30 % par rapport à ceux de Quidsi, finissent par accepter le rachat, puis disparition de la marque
Quidsi en 2017).

3.1.2.3 Un changement de nature de la concurrence

La concentration semble bien avoir changé de nature au tournant des années 2000 (Covarrubias et al., 2019).
Dans les années 1990, la concentration était associée à une augmentation de la productivité, une baisse
des prix et des investissements élevés – surtout en actifs immatériels. Mais, dès 2000, la corrélation entre
concentration et croissance de la productivité est devenue négative, celle entre concentration et croissance
des prix positive. Sur la même période, le secteur privé a sous-investi relativement à la profitabilité future
anticipée, aux US, mais aussi dans la plupart des pays avancés y compris en Europe.

3.1.2.4 Qui gagne et qui perd au jeu de la concentration ?

• Les consommateurs sont les grands perdants, de par les hausses de prix

26
 • Les salariés sont perdants, car la concentration conduit à déformer le partage de la valeur ajoutée en
diminuant les salaires et en augmentant les profits
• Mécaniquement, les actionnaires sont les grands gagnants, à la fois par une hausse du cours des actions
(associée à la disparition des concurrents) et une hausse des dividendes (associée à la hausse des marges,
et donc des profits).

3.1.3 La politique de la concurrence européenne

Cette sous-partie s’appuie principalement sur la note du CAE : S. Jean et al., Concurrence et commerce :
quelles politiques pour l’Europe ?, 2019.
Le principal objectif de la politique de la concurrence européenne est la défense des consommateurs européens,
en prenant des décisions indépendantes des objectifs gouvernementaux. On reproche souvent à la politique
de la concurrence européenne d’être trop stricte dans le contrôle des concentrations, et d’empêcher l’Union
Européenne d’atteindre des objectifs industriels stratégiques, notamment en créant des champions européens.

3.1.3.1 Un rôle efficace dans l’amélioration du pouvoir d’achat

Pour mesurer l’évolution du pouvoir d’achat, il est possible de comparer l’évolution des prix à l’évolution des
salaires. La comparaison des dix principaux pays de l’Union européenne avec les États-Unis montre que sur
la période 2000-2015, les prix ont augmenté de 15 % de plus aux États-Unis qu’en Europe mais les salaires
de seulement 7 %. La marge prix/salaire a ainsi baissé d’environ 8 % en Europe par rapport aux États-Unis.
Pour un travailleur au salaire médian cela représente une hausse de 8 % du pouvoir d’achat européen par
rapport aux États-Unis.
Par exemple, en France, l’introduction de Free comme opérateur mobile a fait baisser les prix français dans
ce secteur de 40 % par rapport aux États-Unis. A l’inverse, là où le nombre d’opérateurs est passé de 4 à 3
(comme en Autriche ou en Allemagne), les prix ont augmenté.

3.1.3.2 Pas d’impact négatif de la politique de la concurrence européenne sur l’innovation

Un argument théorique fréquent sur l’excès de concurrence : lorsque la concurrence est trop intense entre
entreprises, les marges sont trop faibles pour pouvoir faire des investissements de long-terme ou innover.
Or, dans les secteurs américains où la concentration a été renforcée, les dividendes ont augmenté au détriment
de l’investissement. A l’inverse, G. Gutiérrez et T. Philippon (2018) montrent que dans les secteurs européens
où la concurrence a augmenté, le différentiel de productivité avec les États-Unis s’est réduit. . De plus, les
mêmes auteurs montrent, en 2019, que la baisse de l’intensité concurrentielle a été favorisée par une hausse
des dépenses de lobbying auprès des régulateurs et des politiques.
La rigueur excessive de la politique de la concurrence européenne n’est donc pas validée empiriquement, au
contraire.

3.1.3.3 Le contrôle des concentrations en Europe

Si l’action contre les ententes et les abus de position dominante intervient ex post, une fois les comportements
potentiellement illégaux observés, le contrôle des concentrations quant à lui prend place ex ante. Les refus
emblématiques de la Commission Européenne comme Schneider-Legrand (2001) ou plus récemment Alstoms-
Siemens (2019) ont nourri le débat sur la trop grande rigueur du contrôle des concentrations européens. En
effet, on reproche à la Commission de ne pas prendre les concurrents mondiaux (asiatiques ou américains)
et d’empêcher la création de potentiels géants européens.

27
Or, sur la période de janvier 2000 à décembre 2018, parmi les 2 980 opérations de concentrations notifiées à
la Commission, 2 704 ont été acceptées sans conditions (90,7 %), et 156 opérations ont été autorisées sous
conditions. Parmi ces fusions acceptées, certaines ont donné naissance à des champions européens de très
grande taille, à l’image des fusions entre Luxottica et Essilor dans l’optique et entre Lafarge et Holcim dans
le ciment pour ne citer que ces deux exemples . Enfin, seules 7 opérations ont été refusées par la Commission
(dont 2 impliquaient des entreprises américaines. Si la préservation de la concurrence motive les cessions
d’actifs parfois imposées aux entreprises, le contrôle des concentrations n’apparaît pas comme un obstacle à
l’émergence de grandes entreprises européennes.
En France, l’Autorité de la concurrence a ainsi revu à la baisse les engagements que le Groupe Canal+ avait
pris lors de sa fusion avec TPS puis lors du rachat des chaînes Direct 8 et Direct Star, pour prendre en
compte l’arrivée de plates-formes de contenus audiovisuels telles que Netflix ou Amazon.
Dans le cas de Schneider et Legrand, bien que les entreprises n’aient pas fusionné, elles ont tout de même
réussie à s’insérer dans la compétition internationale, et restent bien portantes économiquement. Dans le
cas d’Alstoms-Siemens, la fusion aurait conduit à un monopole européen pouvant fixer les prix à sa guise, ce
qui aurait été néfaste pour le consommateur. Néanmoins, la question de construire des champions européens
face à la concurrence mondiale reste posée.

3.1.3.4 Concurrence mondiale et politique industrielle

Le cadre de la politique de la concurrence européenne reste par nature européen. Or, la Commission Eu-
ropéenne tend à ignorer certaines pratiques d’autres pays hors de l’Union, comme la Chine. La stratégie
industrielle chinoise consiste principalement à créer des champions nationaux (par leur taille, et leur pouvoir
de marché), quitte à créer des situations d’abus de position dominante sur le marché intérieur. Les sur-profits
de ces champions sont ensuite utilisés comme des subventions implicites (dites croisées) pour s’insérer sur
les marchés internationaux.
Néanmoins :

• La taille d’une entreprise n’a pas de lien significatif avec sa productivité (J. De Loecker et al, 2019)
• La présence de subventions croisées doit faire l’objet d’une plainte auprès de l’Organisation Mondiale
du Commerce (OMC)
• Si les marchés intérieurs où exercent les entreprises en abus de position dominantes sont ouverts à la
concurrence internationale, le problème est largement atténuée, et c’est là encore le rôle de l’OMC
d’inciter à la plus grande ouverture.
• Plus largement, si les subventions directes aux entreprises de la part des États sont interdits par la
politique de la concurrence, et par l’OMC au niveau mondial, la définition trop restreinte de ce qu’est
une subvention conduit certains pays à faire des subventions implicites à leurs champions nationaux,
et créent un contexte de concurrence déloyale. Ce faisant, une meilleure définition des règles sur les
subventions limiterait la concurrence déloyale entre pays.

3.2 La régulation en pratique

3.2.1 Le bilan de la libéralisation des industries de réseaux

3.2.1.1 Les industries de réseaux

Certains biens ou services présentent ce qu’on appelle des externalités de réseaux ou des effets de réseaux.
Un bien ou un service présente des effets de réseau si le bénéfice (l’utilité) pour un consommateur donné
dépend du nombre (ou de l’usage) des autres consommateurs.

28
On appelle industries de réseaux les industries dans lesquels les produits ou services présentent des effets de
réseaux (réseau de communication, médias, services bancaires,. . . ). Les industries de réseaux sont princi-
palement caractérisées par la présence d’économie d’échelles. Ces industries ne peuvent fonctionner de façon
concurrentielle.
Les services en réseau sont souvent publics (du fait de l’importance des coûts fixes). On peut définir un
service public comme une offre de service en monopole par un organisation publique.
On a cherché depuis les années 1980 à libéraliser les services de réseau (télécoms, transports, énergie),
notamment en distinguant la partie associée aux coûts fixes (pour le train : l’entretien des rails) de la partie
liée aux coûts variables (l’exploitation des trains, le service clientèle, . . . ).
Concrètement, il y a trois modalités de remise en cause des ces services : la privatisation (transfert au secteur
privé les monopoles publics), la libéralisation (ouverture à la concurrence), et la délégation (maintenir le
service public en mettant sa gestion en concurrence pour une durée limitée).

3.2.1.2 Un bilan en demi-teinte

M. Florio (Network Industries ans Social Welfare, 2013) compare les réformes de « libéralisation » des
services de réseau des différents pays européens pour en dresser le bilan.
La privatisation n’a pas eu d’effet sur les prix de la téléphonie, et à conduit à l’augmentation du prix du
gaz et de l’électricité. En revanche, dans les marchés libéralisés, où la concurrence effective a augmenté,
les prix ont baissé et le nombre d’usagers a augmenté. Dans le cas de l’arrivée de Free en 2011, c’est la
capacité de l’entreprise à prendre des parts de marchés aux opérateurs historiques qui a été déterminante.
Dans les secteurs où les concurrents n’ont pas réussi à s’imposer, la concurrence n’a pas eu d’impact réel
(EDF a conservé 80 % des parts de marché, et ce en dépit de la loi NOME de 2010 qui force EDF à céder
l’exploitation d’une partie de l’énergie nucléaire qu’elle produit à ses concurrents). Plusieurs affectent vont
affecter l’efficacité de l’ouverture à la concurrence : dynamique de la demande, l’innovation, ancrage des
entreprises historiques, etc.
La libéralisation des industries de réseau a pu conduire à des effets pervers : - hausse des prix dans l’électricité,
pour les autoroutes - corruption des gestionnaires de l’eau - dégradation de la qualité des services (hausse
des plaintes des consommateurs)

3.2.1.3 Le cas du chemin de fer en France

L’ouverture à la concurrence du transport ferroviaire en France désigne couramment la politique qui permet
à différentes sociétés de commercialiser leurs services de transport ferroviaire pour les voyageurs et pour le
fret, en mettant progressivement fin du monopole de la SNCF créée en 1937 par fusion des sociétés publiques
et privées. L’ouverture à la concurrence correspond aux différentes directives européennes sur ce sujet.
Les directives 2001/12, 13,14/CE (« premier paquet ferroviaire ») ont ouvert les services de fret ferroviaire
international à la concurrence, en établissant un cadre précis et transparent pour l’allocation des capacités
sur l’infrastructure et sa tarification, et en prévoyant l’établissement d’un organisme de contrôle dans chaque
État membre. Dès 2023, l’ensemble du réseau ferré national, hormis certaines liaisons RER, sera ouvert à la
concurrence. Concrètement, les régions qui le souhaitent, en tant qu’autorités organisatrices des mobilités
pourront choisir un opérateur autre que la SCNF pour l’exploitation des lignes ferroviaires sur leur territoire.
Depuis l’achèvement du quatrième paquet ferroviaire (2013-2019), ultime étape de l’ouverture du marché à la
concurrence, les régions peuvent d’ores et déjà procéder à un appel d’offres pour l’exploitation commerciale
de leurs lignes. Concernant le fret ferroviaire, l’ouverture à la concurrence est effective depuis 2006.
Ainsi, à partir de décembre 2023, tout nouveau contrat d’exploitation pour les liaisons TER devra être soumis
à un appel d’offres comme c’est le cas pour les lignes TGV depuis décembre 2020. Le nouvel exploitant devra
répondre à certains impératifs : exercer à titre principal une activité de transport ferroviaire, détenir une

29
certification de sécurité délivrée par l’agence ferroviaire européenne. La ligne de TER Nice-Marseille sera la
première ligne exploitée en 2023 par un autre opérateur que la SCNF, à savoir Transdev qui promettent de
doubler le trafic avec des prix équivalents.
Les principes d’ouvertures à la concurrence a largement conditionné les stratégies ferroviaires engagées depuis
20 ans. Cela s’est traduit par : une réorientation des priorités d’investissement vers la remise en état du
réseau existant, la restructuration de trois entités SCNF, SCNF Mobilités et SCNF Réseau, en une seule,
la renégociation du statut professionnel spécifique des salariés de l’entreprise dans le cadre de l’adéquation
de leur statut avec ceux d’opérateurs concurrents, une reprise de la dette de la filiale SCNF Réseau (50
milliards) par l’État afin de parvenir à un équilibre financier à l’horizon 2022.
Concurrence dans le transport des marchandises
Depuis les années 2000, plus d’une vingtaine d’entreprises ferroviaires ont circulé sur le réseau ferré de façon
à honorer leurs contrats de transport avec les chargeurs (industriels, logisticiens, coopératives agricoles).
Début 2012, les entreprises ferroviaires concurrentes de Fret SCNF assurent 20 % du transport ferroviaire
de marchandises en France. En 2016, il apparaît que le transport ferroviaire en France bénéficie de tarifs
très largement inférieurs à la moyenne européenne, alors qu’il existe une obligation européenne de justesse
des prix en fonction des coûts réels. Pour répondre à ces obligations européennes, l’État a décidé de baisser
progressivement les subventions dans ce secteur de marché. Le but est à un terme de dix années d’obtenir
un fonctionnement de marché où « le prix correspondra à la prestation ». Ainsi, les péages du fret ferroviaire
doivent augmenter entre 2018 et 2027. L’augmentation serait de l’ordre de 4,6 % annuel, soit environ 56,8
% sur dix ans (hors inflation).
Concurrence dans les transports
L’ouverture à la concurrence de l’exploitation des lignes de transport en commun en le-de-France est pro-
grammée en 2024 pour les lignes de bus, 2029 pour les tramways et 2039 pour les lignes de métro et RER
existantes . Les nouvelles lignes, mises en service à partir de 2020, seront mises en concurrence par l’autorité
organisatrice Île-de-France Mobilités dès leur ouverture : tramways T9 et T10, ligne 15, etc.
Grande vitesse
En raison du quatrième paquet ferroviaire européen, adopté fin 2016, les lignes TGV (qui représentent 10
% du trafic en France) doivent être ouvertes à la concurrence à partir de 2020. Pour la grande vitesse,
l’ouverture à la concurrence commerciale est donc prévue en décembre 2020 et la mise en service en 2021.
En France, la rentabilité du TGV en France est inférieure au coût moyen du capital et deux TGV sur trois
perdent de l’argent.
Le président de la SCNF souhaite également que les règles du jeu soient équitables, afin de ne pas être
défavorisé face à ses concurrents, car : - l’opérateur historique paye en France des cotisations de retraite de
14%, supérieures à celles d’un opérateur privé ; - la SCNF a l’interdiction de licencier tout salarié au statut
de cheminot ; - la fiscalité est plus lourde que pour les opérateurs privés ; - des obligations de service public
ne sont pas compensées (certains arrêts TGV, emploi local)
Parmi les candidats pour les grandes lignes, on peut citer Flixtrain, Renfe, Thello et Railcoop. Certains
syndicats dénoncent l’ouverture à la concurrence comme une façon de diminuer les salaires et les avantages
sociaux des employés de la SCNF, en particulier des cheminots.

3.2.1.4 Le cas de l’électricité

Les tarifs réglementés. Les consommateurs ont accès, en France, à des tarfis définis par le gouvernement,
sur proposition de la Commission de régulation de l’énergie. Seuls le fournisseur historique (EDF) et les
entreprises locales de distribution d’électricité et de gaz sont tenus de proposer ces tarifs.
En France, depuis 1946, l’électricité et le gaz étaient des services publics principalement assurés par deux
quasi-monopoles : EDF et GDF. Le marché de l’électricité a ensuite été ouvert à la concurrence, conformé-
ment aux directives européennes des années 1990 et 2000. La loi du 10 février 2000 a notamment créé la

30
Commission de régulation de l’énergie (CRE), une autorité administrative indépendante, chargée de veiller
au bon fonctionnement du marché de l’énergie (gaz et électricité) et d’arbitrer les différends entre les util-
isateurs et les divers exploitants. Elle assure aussi que le marché reste concurrentiel et ne devienne pas un
monopole. De 1999 à 2016, l’objectif a été de faire disparaître les tarifs réglementés des prix de l’énergie, et
permettre progressivement à de plus en plus d’acteurs (industriels jusqu’aux) de ne pas souscrire à EDF ou
GDF.
L’ouverture du marché s’est accompagnée initialement d’une forte hausse du prix de l’électricité pour les
industriels. Selon L’Union des industries chimiques, le prix moyen du mégawatt-heure a augmenté de 55 %
entre 2011 et 2005, passant de 22 à 34,4 euros.
La loi NOME (nouvelle organisation du marché de l’électricité) du 7 décembre 2010 institue un accès régulé
à l’électricité nucléaire historique dans la limite d’un plafond de 100 TWh à répartir entre les fournisseurs
alternatifs, qui seront ainsi en mesure de proposer des offres compétitives par rapport aux tarifs réglementés
de vente pour les clients résidentiels et petits professionnels.
Fin 2017, la part des fournisseurs alternatifs en France sur le marché des clients résidentiels était de 17,9
%, soit 5,8 millions de clients et une augmentation de 3,7 points sur l’année. En 2017, les fournisseurs
d’électricité se multiplient : Total, Butagaz, Cdiscount, Casino lance une offre d’électricité que les tarifs
réglementés ; mais 84 % des clients restent fidèles à EDF. La proportion des Français déclarant connaître
leur droit à changer de fournisseur d’électricité stagne à 50 % contre 53 % en 2013, et seulement 33 % savent
qu’Engie et EDF sont deux entreprises séparées et concurrentes.
Les tarifs réglementés ont pris fin pour la grande majorité des clients professionnels le 1er décembre 2020
pour le gaz et le 1er janvier 2021 pour l’électricité. Après cette date, dans le monde professionnel, seules 1,5
million de microentreprises et assimilées bénéficieront encore d’un tarif réglementé pour l’électricité.
Pour J. Percebois (2017), la libéralisation du marché de l’électricité est échec, car les baisses de prix escomp-
tées n’ont pas eu lieu. Ce marché est très spécifique : l’électricité est un produit très particulier, qui ne
stocke pas pas et doit passer par un réseau. La concurrence, notamment en termes de prix, ne se fait que sur
une part minime du coût de l’électricité. Conséquence directe, les tarifs ne peuvent pas dégringoler comme
dans d’autres secteurs. Les effets positifs sont davantage sur l’environnement et la question des énergies
renouvelables, qui sont devenues un argument commercial des différentes marques d’électricité.
La hausse du prix de l’énergie de 2021, en raison de mauvaises prévisions sur les besoin, a conduit à mettre
en difficulté financières certains fournisseurs d’électricité aurpès des particuliers, ce qui renforce la place et
la sécurité permise par EDF.

3.2.1.5 Une retour au service public ?

G. Jeannot et O. Courard (Revenir au service public ?, 2015) constatent que ces effets pervers ont conduit à un
mouvement de retour en gestion publique (re-municipalisation du secteur de l’eau à Paris par exemple). Les
auteurs appellent à une gestion plus pragmatique pour éviter la dégradation de l’image des anciens monopoles
publics, et surtout faire en sorte que les réformes menées soient efficaces. On peut nuancer toutefois ce
mouvement avec la privatisation récente de la Française des Jeux (2019) et le projet de privatisation des
Aéroports de Paris (2022).

3.2.2 Réguler les GAFAM

3.2.2.1 La place des GAFAM aujourd’hui

Les GAFAM (Google, Amazon, Facebook, Microsoft) posent des problèmes inédits en matière de réglemen-
tation concurrentiel : Google et Apple représentent 99 % des systèmes d’exploitations des téléphones, et
Amazon représente une vente en ligne sur deux. Ces situations monopolistiques ont conduit à plusieurs abus
de positions dominantes (condamnation de Google Shopping en 2017, d’Android en 2018 pour respectivement

31
2,4 et 4,3 milliards d’euros). Alors que de nombreuses entreprises ont souffert de la pandémie mondiale, les
GAFAM ont paradoxalement vu leur chiffre d’affaires augmenter au premier trimestre 2020 (+ 26 % pour
Amazon entre le 1er trimestre 2019 et le 1er trimestre 2020).
Plus largement, les grandes plateformes du numériques (AirBnb, Uber, Booking, . . . ) ont en commun
d’être des plateformes multi-faces, c’est-à-dire des intermédiaires facilitant les interactions entre plusieurs
groupes d’agents économiques, marquées par la présence d’importants effets de réseaux. En parallèle, elles
se diversifient sur un nombre important d’autres marchés, à l’image de Google présent sur un ensemble
de 28 secteurs d’activité, allant du stockage de photos à la voiture autonome Par exemple, il est devenu
pratiquement impossible pour un hôtel de se passer du référencement sur la plateforme Booking, car c’est
là que se rendent la plupart des consommateurs souhaitant faire une réservation (la plateforme est alors en
situation de « goulot d’étranglement »).
L’objectif des plateformes est de favoriser les interactions entre utilisateurs et de capter une partie de la
valeur générée par ces échanges. Une plateforme peut cependant décider de privilégier les intérêts de certains
utilisateurs au détriment d’autres pour capter plus de valeur. En particulier, les données collectées par les
plateformes peuvent être une source d’avantage concurrentiel, favorisant la concentration.

3.2.2.2 Une place anti-concurrentielle

La place des géants du numérique les conduisent à adopter des pratiques anti-concurrentielles, notamment
les acquisitions tueuses. En effet, si l’innovation de rupture joue un rôle central dans la concurrence, cela
crée un contexte favorable aux acquisitions tueuses: les géants rachètent des start-up innovantes mais sans
chiffre d’affaires conséquents par des géants qui cherchent à tuer dans l’œuf des concurrents potentiels. Entre
1991 et 2018, les GAFAM (Google, Apple, Facebook, Amazon et Microsoft) ont réalisé 634 acquisitions pour
un montant total de plus de 142 milliards de dollars. Ces opérations passent sous les radars des autorités de
la concurrence en raison du faible chiffre d’affaire des start-up.
Aussi, certains géants abusent de leur position dominante pour valoriser leurs propres biens ou services (Par
exemple, Amazon peut produire les biens les plus consommés sur sa plateforme, sous sa propre marque, et
en faire la promotion, faussant ainsi la concurrence)

3.2.2.3 Les régulations possibles

Relativement aux acquisitions tueuses : introduire un seuil en termes de valeur de la transaction (si une
transaction atteint un montant élevé pour l’achat d’une entreprise au chiffre d’affaire faible, c’est que cette
entreprise représente un enjeu important pour l’acquéreur)
Démanteler les géants du numériques, à l’image des conglomérats américains des années 1930 (Rockfeller)
ou des années 1960 (AT&T) en plusieurs entreprises, est une possibilité. Néanmoins, un démantèlement, en
plus de créer une insécurité juridique pour les entreprises, pourrait conduire à une forte perte d’efficacité au
vu des importants effets de réseaux.
M. Bourreau et A. Perrot (Plateformes numériques : réguler avant qu’il soit trop tard, 2020) préconisent
de confier aux autorités de concurrence européenne et nationales la régulation des plateformes numériques
et d’ouvrir l’accès aux données à des chercheurs pour pouvoir contrôler leur fonctionnement (à l’image de
Twitter).

32
4 Annexe

4.1 Les brevets

4.1.1 Le paradoxe de l’information

K. Arrow (1962) met en évidence le paradoxe de l’information. Lorsqu’une firme veut acquérir une technologie
externe (à son activité, ou dans un autre pays), elle doit avoir un minimum de renseignements pour être
certaine de la qualité de la technologie. Or, en diffusant l’information sur la technologie, le vendeur révèle
le « secret industriel », ce qui rend caduc en partie la transaction. Ce paradoxe justifie pour K. Arrow
l’existence de brevets.

4.1.2 Pourquoi des brevets ?

Les brevets sont des instruments légaux afin d’encourager l’innovation en accordant un monopole temporaire
(vingt ans en moyenne) à l’innovateur en échange de la publication de l’existence de cette invention. La
valeur médiane produite par un brevet était d’environ 300 000 euros, avec 10 % des brevets générant plus
de 10 millions d’euros (Union Européenne, 2005).
Dans certains domaines, en particulier en pharmaceutique, le monopole permis par le brevet permet de
couvrir les dépenses importantes de R&D.

4.1.3 Le problème privé du brevet et l’enjeu social

M. Kremer (Patent Buyouts : A Mecanism for Encouraging Innovation, 1998) :

• Les brevets ont été créé initialement pour inciter à l’innovation. Cependant, ils ont également de
nombreux effets négatifs pouvant déisnciter l’innovation :
• Les innovateurs ne bénéficient pas forcément des bénéfices entiers de leur invention (pas de compensa-
tion monétaire des externalités positives)
• Les brevets peuvent décourager les innovations dans certains secteurs : une firme ne voudra pas investir
dans un domaine car il existe déjà de nombreux brevets
• Les firmes peuvent s’engager dans du reverse-enginering : à partir du résultat du brevet, la firme
essaie de redécouvrir l’innovation par elle-même, ce qui peut être du gâchis de ressources. M. Kremer
propose un nouveau mécanisme :le « patent buyout ». Le gouvernement achète le brevet, qui est ensuite
distribué gratuitement au public et qui peut bénéficié de l’innovation. De plus, les entreprises sont libres
d’améliorer l’innovation initiales, car elles ne sont plus contraintes juridiquement par l’exploitation de
l’innovation. C’est notamment ce qui s’est passé avec le rachat du brevet sur la photographie de
Daguerre par le politique Arago au XIXe siècle.

Pour déterminer le prix du buy-out, Kremer suggère un système d’enchère.

4.2 Les brevets par temps de COVID-19

4.2.1 Un coût important lié à l’accès non-équitable des vaccins

Pour S. Demiralp et al. (2021), le coût d’un accès non-équitable aux vaccins, en particulier dans les pays en
développement, se chiffrerait par plusieurs milliers de milliards à l’échelle globale. Les pays en développement
sont aujourd’hui ayant la couverture vaccinale la moins importante (moins de 10 % en Inde, en Afghanistan,
en Libye, etc).

33
La question de l’accès aux médicaments dans des situations médicales d’urgence pour les pays en développe-
ment s’est toujours posée. Souvent, la libre diffusion des technologies pharmaceutiques se heurtent aux
règles de l’OMC sur la propriété intellectuelle, même si des accords sont souvent trouvés avec les industries
pharmaceutiques.
L’accord de l’OMC sur les droits de propriété intellectuelle liés au commerce (ADPIC) interdit le commerce
parallèle, c’est-à-dire la réimportation de produits brevetés, ce qui permet aux fabricants de vaccins de fournir
les pays pauvres à des prix plus bas sans compromettre leur pouvoir de fixation des prix et leurs bénéfices
dans les pays riches. Par exemple, le vaccin BioNTech/Pfizer aurait été vendu à 19,50 € par capsule dans
l’UE (Kollewe 2021) et à environ 6 € dans les pays africains (Oxfam 2021), soit environ six fois les coûts
de production marginaux estimés à 1 € selon Kis et Rizvi (2021). Cette forme de discrimination des prix
au troisième degré, qui reflète les différents revenus moyens des pays, est en principe compatible avec la
maximisation du profit mondial, mais elle est loin d’être suffisante pour remédier aux grandes inégalités qui
existent au sein de nombreux pays pauvres (Stolpe 2021).

4.2.2 Une levée des brevets illusoire

Pour J. Stiglitz et al. (2021), la levée des brevets sur le vaccin est nécessaire afin d’améliorer l’accès aux
vaccins et améliorer la situation économique des pays en développement.
Cependant, à la différence de médicaments comme ceux permettant de traiter le SIDA, le problème n’est
pas le brevet. En effet, la plupart des « formules » des vaccins contre la Covid-19 sont en libre en accès.
Cependant, du fait de l’avancée technologique des vaccins, qui reposent sur l’ARN-Messager, les pays en
développement ne disposent pas de la capacité de les produire par eux-mêmes.
Par ailleurs, d’après un sondage auprès de nombreux scientifiques (R. Vaitlingman, 2021), la levée des brevets
générale sur les vaccins conduirait à un affaiblissement de la loi, et de la sécurité des brevets ouvrant la porte
à de moindres incitations pour innover d’une façon plus générale.

4.2.3 Les solutions possibles

• Racheter les brevets sur le vaccin (buyout à la Kremer), et renforcer l’initiative Covid-19 Vaccines
Global Access initiative.

• Acheter auprès des firmes pharmaceutiques les vaccins, et les diffuser le plus possible, avec des centres
d’exporations ciblés, et un accompagnement auprès des pays en développement. Comme le dit R.
Portes (2021) : « I agree with Stiglitz that patent protection should be waived. But WTO procedures
would be much too slow. So pay – and tax pharma ».

34