Table des matières

Introduction

Chapitre 1 : Qu'est-ce que l'Évangile ?

Chapitre 2 : Qu'en est-il de ceux qui n'ont jamais entendu parler ?

Chapitre 3 : Qu'y a-t-il de spécial dans l'Apocalypse ?

Chapitre 4 : Dieu et ses voies sont-ils connaissables ?

Chapitre 5: Les hommes déchus sont-ils responsables de la révélation de Dieu ?

Chapitre 6 : Tout le monde peut-il croire l'Évangile ?

Chapitre 7 : La grâce de Dieu a-t-elle besoin de plus de grâce pour fonctionner ?

Chapitre 8 : La Bible enseigne-t-elle que l'Évangile ne peut pas être compris ?

Chapitre 9 : Par quels moyens Dieu se fait-il connaître ?

Chapitre 10 : Les pécheurs réduits en esclavage peuvent-ils avouer qu'ils sont esclaves ?

Chapitre 11 : Pourquoi Dieu fournit-il l'Évangile à tous ?

Chapitre 12 : Pourquoi devrions-nous évangéliser ?

Conclusion

Annexe 1 : Quelle est la différence entre les étiquettes traditionalisme, arminianisme et

provisionnisme ?

Annexe 2 : Enseignez-vous le pélagianisme ?

Annexe 3 : Votre vision de l'homme est trop élevée et Dieu trop bas

Annexe 4 : Faites-vous la promotion de l'inclusivisme ?

Annexe 5 : Est-ce que Devrait Impliquer Pouvait ?

1
 Introduction

Poser une fondation S'il y a un présupposé qu'un étudiant de la Bible devrait apporter à
n'importe quel texte, c'est celui-ci : Notre Dieu est bon et fait toujours ce qui est juste.
Mais, qu'est-ce que cela signifie vraiment de dire : « Il est bon ? Selon quelle norme on
détermine ce qui est juste? Existe-t-il une mesure objective de la bonté ou de la justesse
par laquelle l'humanité peut déterminer en elle-même si oui ou non Dieu est un bon
Créateur plutôt qu'une divinité tyrannique ? Qui est l'homme, après tout, pour juger de la
bonté ou de la justesse de Celui qui a parlé de nous tous et de notre univers ? La seule
mesure du bien (par opposition au mal) ou du bien (par opposition au mal) par laquelle les
gens peuvent faire de telles évaluations doit provenir de la source, Dieu. Il ne déçoit pas.
Dès le début, Dieu a révélé Son caractère à l'humanité, qui est la norme du bien et du mal,
du bien et du mal. Le but de ce livre est démontrer, à travers les Ecritures, que Dieu est
authentiquement et reconnaissable bon. Par « reconnaissable bon », je veux dire que Sa
bonté est évidente et démontrable, pas seulement une platitude vide que nous disons
parce que nous sentons que nous devons le faire. Si votre patron est un esclavagiste
méchant et vindicatif et que quelqu'un vous demande ce que vous pensez de lui alors que
vous savez qu'il écoute, allez-vous être honnête ou allez-vous dire ce que vous savez qu'il
voudrait entendre par crainte de représailles ? Il semble que de nombreux chrétiens,
même ceux qui croient certaines choses apparemment désagréables à propos de Dieu,
affirment sa bonté sur la base de la peur ou de l'obligation plutôt que sur ce qu'ils pensent
être vrai de son caractère, comme le démontre sa choix et actions. Permettez-moi
d'illustrer ce point en vous parlant de mon grand-père, Harlin "Rusty" Hampton. Avant son
décès, mon grand-père était l'une des personnes les plus influentes de ma vie. C'était un
homme généreux qui subvenait constamment aux besoins de ceux qui en avaient besoin.
Il a vécu sa vie selon le principe que "tout ce qui n'est pas donné est perdu" et ceux qui
savait qu'il avait remarqué. Je me souviens à plusieurs reprises de mon grand-père qui
s'est arrêté sur le bord de la route pour aider un automobiliste bloqué. Ayant servi comme
machiniste pendant la seconde guerre mondiale, il y avait rarement un moteur qu'il ne
pouvait pas réparer. Bien qu'il ne soit pas un homme très riche, il donnait constamment
des outils, des meubles ou même des véhicules à ceux qu'il ressentait en avaient le plus
besoin. Un an, bien avant ma naissance, mon grand-père et sa famille sont partis en
vacances pour revenir et découvrir que leur maison avait entièrement brûlé à cause d'un
câblage défectueux. Alors que l'assurance couvrait le coût de la maison, elle ne couvrait
pas tous les biens qu'ils avaient perdus dans l'incendie. Quand la nouvelle de la perte de
mon grand-père répartis dans toute la communauté, de nombreuses personnes ont
commencé à se présenter pour rendre les articles qu'il avait donnés, souvent
accompagnés de quelques articles essentiels supplémentaires. Avant longtemps, une
nouvelle maison était remplie de beaucoup des choses mêmes que mon grand-père avait
précédemment données. C'est pourquoi il a également enseigné à ses enfants et petits-
enfants le principe selon lequel "tout ce qui n'est pas donné est perdu." "Ce n'est pas
seulement vrai de nos biens, que nous ne pouvons pas emporter avec nous quand nous
mourons", a-t-il expliqué. "C'est aussi vrai de nos vies mêmes. Toute vie qui n'est pas
donnée au Seigneur est perdue pour toujours. Aux funérailles de mon grand-père, je me
souviens de beaucoup de gens qui m'ont dit : « Ton grand-père était un homme bon »,
mais ils ne se sont pas arrêtés là car si pour donner simplement une platitude vide pour
me réconforter dans ma perte. Non, ils ont ensuite raconté comment mon grand-père bien-
aimé avait subvenu à leurs besoins ou à ceux de leur famille en cas de besoin. En
d'autres termes, ils m'ont montré comment ils reconnaissaient que Rusty était un homme
bon. Les gens reconnaissaient le caractère de mon grand-père comme bon parce qu'il
fourni aux autres en cas de besoin.
2
Pouvons-nous tous convenir qu'une personne manifestement bonne pourvoit aux besoins
des autres, non pas parce qu'elle y est obligée, mais à cause de son caractère bon et
bienveillant ? Je crois que c'est une conclusion juste et raisonnable, n'est-ce pas? Si tel
est le cas, que signifierait alors appeler Dieu « reconnaissable bon » ? Je crois que nous
reconnaissons que notre Dieu est bon, en particulier tel qu'il nous a été révélé par le
Christ, car il pourvoit à tous ceux qui sont dans le besoin. Il ne fait pas ses provisions
parce qu'il le doit, mais à cause de qui il est. C'est un Dieu bon et bienveillant ! QUE DIT
L'ÉCRITURE SUR SA BONTÉ ? Après avoir créé l'homme et la femme dans sa image,
l'Ecriture dit : "Dieu vit tout ce qu'il avait fait, et voici, cela était très bon" (Gen. 1:31). Dieu
a fait les gens « très bons ». Il ne s'est pas trompé quand Il a créé l'humanité. Dieu ne
nous a pas créés brisés ; incapable de distinguer le bien du mal. Il ne nous a pas créés
comme des misérables égoïstes et pécheurs qui ne peuvent rien faire de plus que se
rebeller dans la haine. L'une des implications d'être créé à l'image de Dieu est la capacité
de connaître la norme divine du bien et du mal. Cependant, la question devient : comment
des créatures qui ont été créées « très bonnes » peuvent-elles commettre le mal odieux
qui commence presque immédiatement ? Dieu a créé les humains avec la capacité de
faire de vrais choix qui permettent un tel mal. Comme C.S. Lewis l'a expliqué à juste titre,
Dieu a créé des choses qui avaient le libre arbitre. Cela signifie des créatures qui peuvent
se tromper ou se redresser. Certaines personnes pensent qu'elles peuvent imaginer une
créature qui était libre mais qui n'avait aucune possibilité de se tromper ; Je ne peux pas.
Si une chose est libre d'être bonne, elle est également libre d'être mauvaise. Et le libre
arbitre est ce qui a rendu le mal possible. Pourquoi, alors, Dieu leur a-t-il donné le libre
arbitre ? Parce que le libre arbitre, bien qu'il rende le mal possible, est aussi la seule
chose qui rende possible tout amour, toute bonté ou toute joie digne d'avoir. Un monde
d'automates - de créatures qui fonctionnaient comme des machines - ne vaudrait guère la
peine d'être créé. Le bonheur que Dieu destine à ses créatures supérieures est le bonheur
d'être librement, volontairement unis à Lui et l'un à l'autre dans une extase d'amour et de
délice en comparaison de laquelle l'amour le plus ravissant entre un homme et une femme
sur cette terre n'est que lait et eau. Et pour cela, ils doivent être libres... Si Dieu pense que
cet état de guerre dans l'univers est un prix à payer pour le libre arbitre, c'est-à-dire pour
faire vivre un monde en quelles créatures peuvent faire du bien ou du mal et quelque
chose d'une réelle importance peut se produire, au lieu d'un monde de jouets qui ne
bouge que lorsqu'il tire les ficelles - alors nous pouvons le prendre, cela vaut la peine de
payer.[1] Dieu a créé les gens avec la capacité morale de choisir librement entre le bien et
le mal. Rappelez-vous le seul présupposé que tous devraient apporter à tout texte est que
notre Dieu est bon. Par conséquent, il ne faut pas conclure que Dieu, ou Ses décrets, sont
la source de ce choix moralement mauvais d'Adam et Eve de se rebeller. L'apôtre Jean l'a
confirmé lorsqu'il a écrit : 1 Jean 2:16 : Car tout ce qui est dans le monde, la convoitise de
la chair et la convoitise des yeux et l'orgueil orgueilleux de la vie, n'est pas du Père, mais
vient du monde. Par conséquent, aucun croyant de la Bible ne devrait laisser entendre
que la source du mauvais désir de l'humanité est Dieu, ou Son décret. L'humanité seule
est responsable de ses désirs et de ses choix de pécher contre Lui. Le choix souverain de
Dieu de créer des personnes avec la capacité morale de faire le bien ou le mal ne peut
être confondu avec le fait d'inculquer à l'humanité un mauvais désir ou penchant particulier
et inévitable. LA CONNAISSANCE DU BIEN ET DU MAL Le nom de l'arbre interdit placé
dans le jardin avec Adam et Eve ne doit pas passer inaperçu. Il a été nommé à juste titre
"l'arbre de la connaissance du bien et du mal" (Gen. 2:17). Cette phrase implique que
l'humanité déchue a la capacité de discerner par elle-même la différence entre le bien et le
mal, ce qui est bien ou mal. Manger de "l'arbre de la connaissance du bien et du mal" était
un rejet de Dieu en tant que Créateur parfait qui sait ce qui est le mieux pour Sa création.

3
Ainsi, c'est arrivé quand Adam et Eve ont choisi de se rebeller, Dieu a conclu dans
Genèse 3:22, "Voici, l'homme est devenu comme l'un de nous, connaissant le bien et le
mal." Ainsi, le péché n'a pas entraîné moins de connaissances ou moins de
compréhension, mais plus. La chute a introduit la capacité de connaître la différence entre
le bien et le mal. La Bible ne nous donne aucune indication claire que l'humanité a perdu
sa capacité de choisir entre le bien et le mal à cause de cette chute. En fait, il semble que
ce soit plutôt le contraire. Dans Genèse 4, le Seigneur parle à Caïn en disant : « Si vous
faites bien, votre visage ne s'élèvera-t-il pas ? Et si vous ne faites pas bien, le péché est
accroupi à la porte ; et son désir est pour vous, mais vous devez le maîtriser. Cela
implique qu'il est de la responsabilité de Caïn de choisir entre ce qui est bien et ce qui est
mal. Maintenant, s'il choisit ce qui est juste, cela signifie-t-il qu'il a mérité la justification
devant Dieu ? Bien sûr pas! Le frère de Caïn, Abel, tout en prenant la décision
moralement juste, n'a pas gagné ou mérité son salut sur la base de cette décision. S'il
l'avait fait, alors il n'y aurait eu aucune raison pour que Christ expie son péché. Nous ne
pouvons pas confondre la capacité de l'humanité à reconnaître et à répondre positivement
à Dieu et à sa vérité avec une capacité à expier le péché ou à mériter la grâce. Toutes les
personnes, partout et à tout moment, depuis la chute, ont une connaissance innée du bien
et du mal. En d'autres termes, tout le monde comprend naturellement la différence entre
ce qui est moralement bien et ce qui est mal. C'est la conscience exposée par l'apôtre
Paul : Romains 2:15 : … la Loi écrite dans leurs cœurs, leur conscience portant témoin et
leurs pensées tour à tour les accusant ou les défendant. Cela signifie que lorsque
quelqu'un ment, assassine, vole, triche ou pèche de différentes manières, il sait
naturellement qu'il n'a pas fait ce qui est juste. En raison de cette connaissance innée
créée au sein de l'humanité par leur Créateur, chacun peut, à un certain niveau, savoir ce
qui est bon, juste, juste et juste à propos de Celui qui les a faites.
RECONNAISSABLEMENT BON Certains peuvent conclure que la condition déchue et
pécheresse de l'humanité empêche quiconque de porter des jugements sains sur le
caractère et les actions de Dieu, mais si tel est le cas, alors sur quelle base peut-on croire
que Dieu est réellement bon par opposition au mal ? Comme C.S. Lewis l'a dit avec tant
d'éloquence, Si le jugement moral de Dieu diffère du nôtre pour que notre « noir » soit son
« blanc », nous ne pouvons rien signifier en l'appelant bon ; car dire « Dieu est bon », tout
en affirmant que sa bonté est toute autre que la nôtre, c'est en réalité seulement dire «
Dieu est nous ne savons quoi ». Et une qualité totalement inconnue en Dieu ne peut pas
nous donner des raisons morales d'aimer ou d'obéir Lui. S'il n'est pas (dans notre sens)
"bon", nous n'obéirons, le cas échéant, que par peur - et devrions également être prêts à
obéir à un Démon omnipotent [démon tout-puissant].[2] En d'autres termes, les gens n'ont
aucune base sur laquelle adorer Dieu en tant que bon Créateur à moins qu'il n'y ait une
base sur laquelle reposer leur compréhension de la bonté. Cette fondation est ce que Dieu
se révèle dans la création (Rom. 1 : 19-20), écrit dans le cœur des porteurs de son image
(Rom. 2 : 15) et confirme par sa Parole (Rom. 3 : 25-26). La création, le Messie et son
message évangélique crient tous à la louange de Dieu et établissent une fois pour toutes
ce qui est vraiment juste, noble et bon. QUE RÉVÈLE LA BIBLE SUR LE CARACTÈRE
DE DIEU ? Dieu est juste. Il a un caractère moral parfait. Il est reconnaissable d'amour, de
compassion, de patience, de sainteté, de justice, de miséricorde, de grâce, d'impartialité et
de souveraineté. Le caractère (la nature) de Dieu est directement lié à son plan et à son
dessein pour l'humanité. On ne peut pas séparer le caractère du comportement, pas
même en ce qui concerne Dieu, car c'est ce que La Bible enseigne (1 Pierre 1:14-16).
Dieu est saint, saint, saint L'utilisation de la répétition dans l'écriture hébraïque était un
moyen d'emphase. Dieu est trois fois saint parce qu'il n'y a personne au-dessus de Lui.
Ésaïe 6:3 :

4
Et l'un appelait l'autre et disait : « Saint, saint, saint est l'Éternel des armées, toute la terre
est pleine de sa gloire. » 1 Pierre 1:16 : Parce qu'il est écrit : « VOUS SERONT SAINTS,
CAR JE SUIS SAINT." Apocalypse 4:8: Et les quatre êtres vivants, chacun d'eux ayant six
ailes, sont pleins d'yeux tout autour et en dedans; et jour et nuit ils ne cessent de dire:
"SAINT , SAINT, SAINT est L'ÉTERNEL DIEU, LE TOUT-PUISSANT, QUI ÉTAIT, QUI
EST ET QUI DEVIENT." Ezéchiel 39:7: Je ferai de mon saint nom connu au milieu de mon
peuple Israël; et je ne laisserai plus profaner mon saint nom. Et les nations sauront que je
suis l'Éternel, le Saint en Israël. Dieu est miséricordieux Bien que nous soyons tombés,
Dieu nous donne des bénédictions malgré nos voies pécheresses ; parce qu'il nous aime,
il nous donne une grâce, une faveur imméritée. Jacques 4:6 : Mais il nous donne plus de
grâce. C'est pourquoi l'Écriture dit : « Dieu s'oppose aux orgueilleux, mais il fait grâce aux
humbles. Jean 1:16 : Car de sa plénitude nous avons tous reçu, grâce sur grâce. Tite 3:7 :
Afin qu'étant justifiés par sa grâce, nous soyons héritiers selon l'espérance de la vie
éternelle. Hébreux 4:16 : Approchons-nous donc avec confiance du trône de la grâce, afin
d'obtenir miséricorde et de trouver grâce pour être secourus en cas de besoin. Dieu est
bon Par la nature de Dieu, nous connaissons la bonté. Il est la norme objective par
laquelle nous pouvons juger du bien et du mal. Marc 10:18: Et Jésus lui dit: "Pourquoi
m'appelles-tu bien? Nul n'est bon si ce n'est Dieu seul. » Jean 10:11 : Je suis le bon
berger. Le bon berger donne sa vie pour les brebis. Psaume 136:1 : Célébrez l'Éternel, car
il est bon. Son amour inébranlable dure pour toujours. Psaume 119:68 : Tu es bon et tu
fais le bien ; Enseigne-moi tes statuts. Psaume 143:10 : Apprends-moi à faire ta volonté,
car tu es mon Dieu ; Que ton bon Esprit me conduise sur un terrain plat. Dieu incarne la
bonté; Ses actions sont l'antithèse du mal. Dieu, dans sa bonté, a toujours nos meilleurs
intérêts à cœur. Dieu désire sincèrement que nous soyons libérés de la méchanceté et
consacrés au bien. L'humanité, dans notre nature déchue, ne mériter la bénédiction de
Dieu. Par son omniscience, et conformément à son caractère saint, bon et aimant, Dieu a
néanmoins prédéterminé un plan de grâce pour nous racheter du péché. Par son œuvre, il
nous a offert le don de son Fils, le Seigneur Jésus-Christ. Dieu est amour, et ses voies
sont l'amour. Son amour durable est la raison pour laquelle nous avons eu l'opportunité
possibilité de salut. C'est parce qu'il nous aime que nous avons reçu la vérité sur qui il est
et ce qu'il a fait. 1 Jean 4:8 : Celui qui n'aime pas n'a pas connu Dieu, car Dieu est amour.
1 Jean 4:16 : Nous avons connu et cru l'amour que Dieu a pour nous. Dieu est amour, et
celui qui demeure dans l'amour demeure en Dieu, et Dieu demeure en lui. 1 Jean 4:9-11 :
Par ceci l'amour de Dieu s'est manifesté en nous, que Dieu a envoyé son Fils unique dans
le monde afin que nous vivions par lui. En cela réside l'amour, non que nous ayons aimé
Dieu, mais qu'il nous ait aimés et ait envoyé son Fils pour être la propitiation pour nos
péchés. Bien-aimés, si Dieu nous a tant aimés, nous doivent aussi s'aimer les uns les
autres. Jean 3:16 : Car Dieu a tant aimé le monde qu'il a donné son Fils unique, afin que
quiconque croit en lui ne périsse pas, mais qu'il ait la vie éternelle. Jean 16:27 : Car le
Père lui-même vous aime, parce que vous m'avez aimé et que vous avez cru que je suis
sorti du Père. 1 Jean 3:1 : Voyez quel amour le Père a nous a accordé que nous soyons
appelés enfants de Dieu; et nous sommes tels. C'est pourquoi le monde ne nous connaît
pas, parce qu'il ne l'a pas connu. Dieu est plein de patience, de compassion et de
miséricorde Dieu n'a pas hâté le jour de sa colère. Au lieu de cela, il a patiemment attendu
que l'homme puisse le chercher et, espérons-le, trouver Lui. Il n'est jamais loin. Il a de la
compassion pour les perdus, et Son désir est qu'ils acceptent la grâce qu'Il a offerte afin
qu'ils puissent recevoir miséricorde. Exode 34:6 : Alors le Seigneur passa devant lui et
proclama : « Le SEIGNEUR, le SEIGNEUR DIEU, compatissant et miséricordieux, lent à
la colère et riche en dans la bonté et la vérité. Psaume 86:15 : Mais toi, Seigneur, tu es un
Dieu miséricordieux et miséricordieux, Lent à la colère et riche en bonté et en vérité.

5
Psaume 78:38 : Mais lui, étant compatissant, a pardonné leur iniquité et ne les a pas
détruits ; Et souvent, il a retenu sa colère et n'a pas suscité sa colère. Joël 2:13 : Revenez
à l'Éternel, votre Dieu, car il est miséricordieux et miséricordieux, lent à la colère et riche
en amour, et il renonce à envoyer des calamités. Dieu est parfaitement juste et juste Dieu
ne fait pas de distinction entre les groupes de personnes, les races, les sexes, les âges ou
toute autre caractéristique contrastante parmi les hommes. Il n'est pas partial, et ainsi Il
est équitable. Il n'est pas partial, et ainsi Il peut être juste. Romains 2:11 : Car il n'y a pas
de partialité avec Dieu. Actes 10:34 : Alors Pierre se mit à parler : « Je comprends
maintenant combien il est vrai que Dieu ne fait pas de favoritisme. » Ephésiens 6:9 : Et
maîtres, traitez vos esclaves de la même manière. Ne les menacez pas, puisque vous
savez que celui qui est à la fois leur Maître et le vôtre est au paradis, et il n'y a pas de
favoritisme avec lui. Jacques 2:1 : Mes frères et sœurs, les croyants en notre glorieux
Seigneur Jésus-Christ ne doivent pas faire preuve de favoritisme. Jacques 2 : 8-9 : Si
toutefois tu accomplis la loi royale selon l'Écriture, « tu aimeras ton prochain comme toi-
même », tu es va bien. Mais si vous faites preuve de partialité, vous commettez un péché
et vous êtes condamné par la loi comme transgresseur. Le jugement de Dieu est parfait
Parce que nous comprenons la perfection à travers sa nature, nous comprenons que ses
voies et son jugement sont parfaits. Il n'est pas parfait selon une norme plus élevée. Il est
parfait parce qu'il l'est. Psaume 9:8 : Et il jugera le monde avec justice ; Il exécutera le
jugement pour les peuples avec équité. Psaume 98:9 : Car il vient pour juger la terre ; Il
jugera le monde avec justice, Et les peuples avec équité. Jérémie 17:10 : Moi, l'Éternel, je
sonde le cœur, j'éprouve l'esprit, pour rendre à chacun selon ses voies, Selon les résultats
de ses actes. Jérémie 11:20 : Mais, ô Éternel des armées, qui juge avec droiture, qui
éprouve les sentiments et le cœur, fais-moi voir ta vengeance sur eux, car c'est à toi que
j'ai confié ma cause. Genèse 18:25 : Loin de toi de faire une chose pareille, de faire mourir
le juste avec le méchant, afin que le juste et le les méchants sont traités de la même
manière. Loin de toi ! Le juge de toute la terre n'agira-t-il pas avec justice ? 2 Timothée 4:8
: A l'avenir m'est réservée la couronne de justice, que le Seigneur, le juste juge,
m'accordera en ce jour-là ; et non seulement à moi, mais aussi à tous ceux qui ont aimé
son apparition. Dieu veut que tous soient sauvés. Parce qu'il est aimant, impartial et juste,
Dieu a frayé un chemin pour que tous soient sauvés. Il désire que tous parviennent à la
connaissance salvatrice de la vérité afin qu'ils puissent partager la miséricorde qui a été
achetée par le sang de Christ. 1 Timothée 2:4 : … qui veut que tous les hommes soient
sauvés et parviennent à la connaissance de la vérité. 2 Pierre 3:9 : Le Seigneur ne tarde
pas à sa promesse, comme certains comptent la lenteur, mais il est patient envers vous,
ne souhaitant la mort d'aucun, mais que tous arrivent à la repentance. Matthieu 18:14 : De
même, votre Père qui est aux cieux ne veut pas qu'aucun de ces petits périsse. Jean
12:47 : Si quelqu'un entend mes paroles et ne les garde pas, je ne le jugez pas; car je ne
suis pas venu pour juger le monde, mais pour sauver le monde. Ezéchiel 18:23 : Est-ce
que je prends plaisir à la mort des méchants ? déclare le Souverain SEIGNEUR. Au
contraire, ne suis-je pas content quand ils se détournent de leurs voies et vivent ? Dieu est
souverain Beaucoup de gens ont confondu la souveraineté avec le contrôle absolu ; à
moins que Dieu ne contrôle absolument tout, Il n'est pas complètement souverain. C'est
une définition tordue, et tend à définir Dieu comme un marionnettiste céleste. Un érudit
explique : Si vous recherchez la souveraineté dans le dictionnaire, vous ne trouverez pas
le contrôle dans la définition, ni même comme synonyme dans un thésaurus… La
souveraineté signifie l'autorité légitime. autorité. Un dictionnaire donne le rang suprême
comme une définition, et un thésaurus énumère la juridiction et la domination comme des
synonymes. La doctrine de la souveraineté de Dieu nous dit que Dieu est le dirigeant
légitime de l'univers. Il a un droit légitime à la seigneurie. Son gouvernement est juste. En
fait, la justice est définie comme sa règle.
6
La souveraineté de Dieu ne nous dit pas si Dieu règne en fait—juste qu'il devrait le faire,
et que nous devrions reconnaître sa règle et lui obéir. [3] Job 42:2 : Je sais que tu peux
tout, et qu'aucun de tes desseins ne peut être contrecarré. Psaumes 33:11 : Mais les
desseins de l'Éternel demeurent fermes pour toujours, les desseins de son cœur de
génération en génération. Psaume 103:19 : L'Éternel a établi son trône dans les cieux, Et
sa souveraineté règne sur tout. Proverbes 16:4 : L'Éternel a tout fait pour son propre
dessein, Même les méchants pour le jour du malheur. Proverbes 19:21 : Il y a beaucoup
de projets dans le cœur d'un homme, Mais le conseil de l'Éternel subsistera. Ésaïe 25:1 :
Ô Éternel, tu es mon Dieu ; je t'exalterai, je rendrai grâce à ton nom; Car Tu as fait des
merveilles, Des Plans formés il y a longtemps, avec une parfaite fidélité. Esaïe 46:9-11 :
Souviens-toi des choses anciennes, celles d'autrefois ; Je suis Dieu, et il n'y en a pas
d'autre ; Je suis Dieu, et il n'y a personne comme moi. Je fais connaître la fin depuis le
début, depuis temps anciens, ce qui reste à venir. Je dis : « Mon but tiendra, et je ferai tout
ce que je voudrai. De l'est j'invoque un oiseau de proie; d'un pays lointain, un homme pour
accomplir mon dessein. Ce que j'ai dit, je le réaliserai ; ce que j'ai prévu, que je ferai.
Jérémie 32:19 : Grands sont vos desseins et puissantes sont vos actions. Vos yeux sont
ouvert aux voies de toute l'humanité; vous récompensez chacun selon sa conduite et
comme le méritent ses actes. Tout sous la création tombe sous le pouvoir, l'influence et
l'autorité de Dieu. Dieu gouverne tout. Il n'y a personne qui puisse contrecarrer Son
dessein et ce dessein inclut une création avec des créatures responsables. Dieu est notre
exemple En tant que créateur qui est au-dessus de toutes choses, Il est notre standard
absolu. On nous dit dans l'Écriture de considérer Ses voies et de L'imiter. Connaître Dieu
conduit à craindre Dieu. La crainte de Dieu est le commencement de la sagesse. 1
Samuel 12:24 : Craignez seulement l'Éternel et servez-le en vérité de tout votre cœur ; car
considérez les grandes choses qu'il a faites pour vous. Job 23:15 : Par conséquent, je
serais consterné de sa présence ; Quand je réfléchis, je suis terrifié par Lui. Job 37:14:
Écoutez ceci, ô Job, tenez-vous debout et considérez les merveilles de Dieu. Psaume 8:3-
5 : Quand je considère tes cieux, l'ouvrage de tes doigts, la lune et les étoiles, que tu as
ordonnées ; Qu'est-ce que l'homme pour que vous pensiez à lui, et le fils de l'homme que
tu prends soin de lui? Pourtant tu l'as fait un peu inférieur à Dieu, et tu le couronnes de
gloire et de majesté ! Psaume 64 : 9 :] Psaume 107:43 : Qui est sage ? Qu'il fasse
attention à ces choses, et considère les bontés les bontés de l'Éternel. Ecclésiaste 7:13 :
Considérez l'œuvre de Dieu, car qui peut redresser ce qu'il a plié ? Luc 12:24-27 :
Considérez les corbeaux, car ils ne sèment ni ne moissonnent ; ils n'ont ni cellier ni
grange, et pourtant Dieu les nourrit ; combien tu es plus précieux que les oiseaux ! Et
lequel d'entre vous en s'inquiétant l'inquiétude peut ajouter une seule heure à la durée de
sa vie ? Si donc vous ne pouvez pas faire ne serait-ce qu'une très petite chose, pourquoi
vous souciez-vous d'autres choses ? Considérez les lis, comment ils poussent : ils ne
travaillent ni ne filent ; mais je vous le dis, même Salomon, dans toute sa gloire, ne s'est
pas vêtu comme l'un d'eux. Il n'y a personne de supérieur ou de plus grand que Dieu. Il est
parfait dans toutes ses voies (Matthieu 5:48) parce qu'il est souverain. Nous ne
comprenons pas les attributs de sa nature à travers une norme extérieure ou supérieure
parce que ses voies sont la norme. Par sa nature, nous connaissons la sainteté, la grâce,
l'amour, la compassion, la longanimité, la justice et la miséricorde. Ses voies sont bonnes
parce qu'Il est l'Alpha et l'Oméga, qui était, qui est et qui vient (Ap 1.8). Il est important
d'établir notre compréhension du caractère de Dieu afin que nous puissions parler
correctement de sa volonté pour le monde et pour nos vies. Conformément à sa nature
parfaite, Dieu a prévu un moyen miséricordieux de nous justifier malgré notre péché. Il est
souverain sur la création, et parce qu'il nous aime, il a établi un moyen juste, équitable et
impartial pour que nous soyons sauvés.

7
Il a patiemment attendu la plénitude des temps pour déverser sa colère sur le monde afin
que par grâce beaucoup puissent être sauvés par la foi en lui. Il ne montre aucun
favoritisme dans son témoignage au monde par sa création et son Esprit. LA BIBLE
PRÉSENTE-T-ELLE TOUJOURS DIEU COMME RECONISABLEMENT BON ? Il y a
plusieurs événements enregistrés dans les Écritures qui peuvent nous amener à remettre
en question la bonté de Dieu. Et, je l'avoue, à la première lecture, une partie de ce que les
Écritures rapportent sur le traitement des pécheurs par Dieu ne semble pas être si
"reconnaissable bon" de notre point de vue. Par exemple, beaucoup posent des questions
telles que : « Si Dieu est bon, pourquoi inonderait-il la terre et tuerait-il tous ces bébés
innocents ? Lors d'événements tels que le déluge, il convient de noter qu'avant de porter
un jugement sur le pays pour les mauvaises voies du peuple, Dieu a toujours fourni un
avertissement et un moyen de rédemption pour ceux qui se repentiraient simplement et lui
feraient confiance. Dieu a fourni une arche, appelée Noé pour prêcher la repentance (2
Pierre 3:20), et a même attendu plus de cent ans avant le déluge pour donner aux gens le
temps de changer d'avis. Par conséquent, une question plus appropriée pourrait être : «
Pourquoi les parents de ces enfants ont-ils refusé de croire et de leur permettre de
recevoir la provision de Dieu ? Supposons que le plus grand tsunami de l'histoire de
l'humanité soit sur le point d'effacer sur toute ta ville et tu es le seul à le savoir. Vous faites
le tour en avertissant tout le monde et en les suppliant de partir au plus vite. Si certaines
familles refusent de tenir compte de votre avertissement, est-ce votre faute si elles et leurs
enfants périssent, ou est-ce leur faute ? Nous devons faire attention à ne pas blâmer Dieu
pour la rébellion de Sa création, surtout à la lumière de Son immérité provisions
imméritées et patience miséricordieuse. Nous devons aussi nous souvenir de quel genre
de monde il s'agissait au moment du déluge. L'Écriture dit : Genèse 6:5 : Alors l'Éternel vit
que la méchanceté de l'homme était grande sur la terre, et que toute intention des
pensées de son cœur n'était que mauvaise continuellement. Dans un monde rempli de
viols, de sacrifices d'enfants, le cannibalisme et tous les types de mal grossier que nos
esprits occidentalisés sensibles ne peuvent même pas commencer à sonder, je
soupçonne que la mort d'un enfant serait mieux que d'être élevé par des gens comme
ceux qui marchaient sur la terre à cette époque. Aujourd'hui, beaucoup considèrent la
mort comme définitive et donc comme le pire des maux, mais nous, chrétiens, ne le
croyons pas. Pour nous la mort est un passage dans un au-delà qui, pour des enfants qui
n'ont pas atteint l'âge moral de la responsabilité, serait bien meilleur que l'enfer sur terre
qui leur est réservé s'ils avaient continué à vivre. En d'autres termes, la mort ne devrait
pas être considérée comme la pire option dans ces types de situations désastreuses. Il y a
un autre principe ici dont nous devrions nous souvenir. Nous ne sont tout simplement pas
assez informés pour comprendre pleinement toutes les voies de notre Seigneur. Comme
l'Écriture nous le rappelle, Deutéronome 29:29 : Les choses secrètes appartiennent à
l'Éternel, notre Dieu, mais les choses révélées nous appartiennent, ainsi qu'à nos enfants,
pour toujours. Ceux d'entre nous qui ont eu le privilège d'être parents ont appris qu'il y a
Souvent, les choix que nous devons faire ont un impact négatif sur nos jeunes enfants, ce
qu'ils ne sont peut-être tout simplement pas assez mûrs pour comprendre. À un certain
niveau, nous devons reconnaître que le même principe doit s'appliquer aux choix de Dieu
par rapport à sa création. C.S. Lewis a abordé cette profonde vérité dans un livre intitulé
Le problème de la douleur lorsqu'il a écrit : … si Dieu est plus sage que nous, ses
jugements doivent différer des nôtres sur beaucoup de choses, et non des moindres sur le
bien et le mal. Ce qui nous semble bon peut donc ne pas être bon à ses yeux, et ce qui
nous semble mal peut ne pas être mal… Cela ne veut pas dire que ce que nous
considérons comme bien puisse être complètement différent de ce que Dieu considère
comme bien.

8
Cela le rendrait parler de Dieu comme « bon » et cela enlèverait toutes les raisons
morales de l'aimer et de lui obéir.[4] Bien qu'il existe certainement des mystères
concernant la manière dont un Créateur infini et omniscient interagit avec sa création finie,
les Écritures ne laissent tout simplement aucune place au mystère concernant la bonté de
Dieu. Quand il s'agit de décisions pécheresses et mal moral, c'est bien d'en appeler au
mystère des caprices de l'homme, mais pas au caractère de Dieu. La bonté du caractère
de Dieu n'est pas quelque chose que nos Écritures laissent un mystère. Enfin, il convient
également de noter que les Écritures emploient de nombreux idiomes, métaphores,
métonymies, hyperboles et autres procédés littéraires dont le lecteur commun peut
simplement ne pas être familier. Par exemple, Dieu, en particulier dans les écrits de
l'Ancien Testament, est souvent remplacé comme le blâme ou la cause de choses qu'il a
simplement autorisées à se produire, ce qui est un exemple d'une figure de style appelée
métonymie.[5] Par exemple, on peut dire : « Le président américain a mis l'Irak en pagaille
». Pendant que le président en exercice l'action de retirer les troupes et de rester passif
peut avoir conduit à des événements violents commis par de mauvais personnages en
Irak, de toute évidence le président lui-même n'a pas agi pour provoquer directement la
violence en Irak (il ne souhaitait probablement pas non plus ce résultat). De même, les
auteurs bibliques peuvent parfois attribuer des actions à Dieu sur la base de sa passivité,
et non de son agence active. Jacques, le frère de Jésus, met en garde contre le fait de
tirer de fausses conclusions en blâmant Dieu pour le mal moral : Jacques 1:13-15 :
Lorsqu'il est tenté, personne ne devrait dire : « Dieu me tente ». Car Dieu ne peut être
tenté par le mal, et il ne tente personne ; mais chacun est tenté quand il est entraîné par
son propre mauvais désir et attiré. Puis, après que le désir a conçu, il enfante le péché; et
le péché, lorsqu'il est devenu adulte, enfante la mort. Quelqu'un peut vouloir faire un
argument philosophique qui va quelque chose comme ceci : Dieu savait avec certitude
que je serais tenté et Il ne l'a pas arrêté, donc Il a dû vouloir que je sois tenté. Et si c'est le
cas, Il devait aussi savoir avec certitude que je pécherais quand je serais tenté, donc Dieu
a déterminé mon péché. Est-ce la réponse philosophique que James a conclue ? Non,
bien au contraire en fait. Il retire clairement et sans équivoque Dieu de toute implication
dans la tentation ou le péché qui en résulte en rejetant le blâme sur "leur propre mauvais
désir". Jacques, comme Jésus avant lui, a corrigé bon nombre des idées fausses
courantes et des fausses conclusions tirées par ceux qui suivaient les enseignements
fatalistes des Esséniens, qui étaient bien connus autour de Nazareth et des environs à
cette époque.[6] C'est pourquoi nous devons interpréter toute l'Écriture à travers la Parole,
qui est le Christ, le et la révélation finale du caractère de Dieu et de ce qu'Il souhaitait
révéler à Sa création. Tout comme il serait injuste que vous portiez un jugement sur les
actions d'un policier, d'un médecin, d'un avocat (ou de toute personne dont les décisions
peuvent avoir un impact sur la vie d'autrui) sans connaître tous les détails de l'affaire, il est
également injuste pour quiconque de juger Dieu sur la base d'un court-compréhension
lucide et mal informée du contexte historique et littéraire complet de chaque cas. Bien que
ce ne soit pas le but de ce livre de fournir une défense apologétique de chaque texte
troublant, soyez assurés qu'il n'y a pas de pénurie de matériel disponible pour ceux qui
sont prêts à comprendre sincèrement et objectivement tous les faits avant de porter un
jugement précipité sur le caractère de notre Créateur.

9
 Chapitre 1

Qu'est-ce que l'Evangile ?

La provision de Dieu est une bonne nouvelle

La nouvelle de Dieu est bonne parce que le caractère de Dieu est bon. S'il n'était
pas un Dieu bon, alors il n'y aurait pas de bonne nouvelle parce qu'il n'y aurait aucun motif
pour lui de fournir le salut. La nouvelle qui nous est apportée par les Écritures est que
notre Dieu est un Créateur et un Souverain aimant qui préfère faire preuve de miséricorde
plutôt que de justice envers les pécheurs indignes. Dieu a fourni les moyens de salut pour
tous, en tout temps et en tout lieu, non pas parce qu'il le doit, mais parce qu'il est bon, et
cette vérité est au cœur même de ce que nous appelons l'évangile.

L'humanité n'est pas laissée esclave de ce que le péché et la mort apportent - le

jugement et la colère. Chaque personne moralement responsable a, à un moment donné,
la possibilité de se réconcilier avec Dieu.

Romains 10:12-13 : Car il n'y a pas de distinction entre Juif et Grec ; car le même
Seigneur est le Seigneur de tous, abondant en richesses pour tous ceux qui l'invoquent;
pour "CELUI QUI INVOQUERA LE NOM DU SEIGNEUR SERA SAUVE."

L'évangile est la vérité que quiconque invoquera le nom du Seigneur (en le

recherchant avec foi) sera sauvé (Ps. 145:18; Joël 2:32; Ps. 18:3; Zach. 13:9; Actes 2 :
21). Les hommes ont obéi à l'évangile depuis le début, oui même avant la croix (Gen. 4:26
; Gen. 12:8 ; Ex. 34:5 ; Ps. 99:6). Et l'Évangile a continué à être proclamé et obéi après la
croix (Actes 2 :21 ; Rom. 10 :12-13 ; 1 Cor. 1 :2).

COMMENT LES GENS ONT-ILS ÉTÉ SAUVÉS AVANT LA VENUE DU CHRIST ?

Personne n'a jamais été sauvé en dehors de l'évangile, car « c'est une puissance
de Dieu pour le salut de tous ceux qui croient » (Rom. 1:16-17). L'évangile appelle tout le
monde à se repentir et à faire confiance au Seigneur pour le salut, et à être pardonné et
crédité de justice afin de recevoir le don de la vie éternelle.

Il y a toujours eu un évangile et c'est l'évangile éternel. Quiconque se repent et fait

confiance au Seigneur pour son salut et invoque son nom avec foi est pardonné et crédité
de justice, étant mis à part dans le Fils. Ils sont mis à part, étant en Christ, basés sur Son
œuvre sur la croix, qui est descendu sur terre en tant qu'homme et a expié les péchés de
tous.

Le salut vient en entendant et en faisant confiance à l'évangile, la nouvelle de la

bonté et de la provision de Dieu. C'est la bonne nouvelle depuis qu'Adam et Eve ont quitté
le jardin. Cela n'a jamais changé; il n'a été révélé que plus complètement. Par la grâce par
la foi, l'humanité est créditée de justice et sauvée. Ils sont placés en Christ (Son œuvre sur
la croix) et sont baptisés en Lui. Ils demeurent en lui et produisent son fruit. Ils font partie
de Son corps. Ils sont marqués du Saint-Esprit qui les ressuscitera à la vie éternelle.

10
 LE TÉMOIN UNIVERSEL

Dieu a personnellement fait connaître l'évangile (la «bonne nouvelle») à toutes les
créatures sous le ciel depuis le tout début des temps. Le Seigneur a semé la
connaissance de lui-même et l'appel de l'évangile dans le cœur de tous, lançant son appel
pour leur réconciliation. Il a fait connaître la bonne nouvelle à tous par sa création.

De toute évidence, les gens ne naissent pas en connaissant Jésus en particulier, ni

sa mort, son enterrement et sa résurrection.

Mais, la connaissance spécifique de Jésus et de son œuvre sur la croix n'est pas
tout ce que l'évangile implique. L'œuvre de Christ est à la fois le fondement et
l'accomplissement de « l'évangile », qui est la « bonne nouvelle » annoncée dès le début.
La bonne nouvelle est que Dieu fait grâce pour sauver quiconque se repent de ses
mauvaises actions et place sa confiance en lui. Par la foi, n'importe qui peut être pardonné
et crédité comme juste (Héb. 11 ; Rom. 4:22-24). Tous peuvent être sauvés par la grâce
de Dieu parce qu'Il est libre de faire miséricorde à qui Il veut (Romains 9:15). Cette vérité
est une réalité depuis le début de la création, pas seulement depuis le premier siècle.

Les saints de l'Ancien Testament ont été sauvés grâce à l'évangile, et ils n'avaient
aucune connaissance spécifique de Jésus et de sa mort, de son enterrement ou de sa
résurrection. Cela faisait partie du « mystère de Christ » qui avait été caché pendant des
générations (1 Cor. 2 :7 ; Éph. 3 :3-5). Ils savaient que Dieu était le seul qui pouvait les
sauver de leur péché, mais ils ne savaient pas comment Il allait le faire tout en maintenant
Sa justice. Jésus et son œuvre sur la croix étaient une « ombre » et un « mystère » qui
n'avaient pas encore été pleinement révélés (Romains 16 :25-26).

Ce que les saints de l'Ancien Testament ne réalisaient pas, c'est que le Dieu qu'ils
connaissaient n'était autre que le Seigneur et Sauveur, Jésus-Christ. Christ était (et est
toujours) le "Je Suis" (Jean 8:58) qui les a libérés d'Egypte. Christ était Celui qui leur
parlait et leur donnait l'évangile, et Celui en qui ils mettaient leur foi. Personne n'a vu ou
entendu parler du Père sauf le Fils (Jean 1:18; 5:37; 6:46). Le Fils est la révélation
complète et faisant autorité de Dieu à ce monde. En d'autres termes, tout ce que nous
savons de Dieu doit être filtré à travers ce qui a été révélé par Jésus.

Jésus nous a enseigné que l'Évangile a toujours été le même, tant dans l'Ancien
Testament que dans le Nouveau Testament.

Dieu a donné Sa parole que le péché mène à la mort. Dieu a donné sa parole qu'il
fournirait une voie pour le salut. Dieu a donné sa parole qu'il pardonnera à l'humanité ses
péchés et lui attribuera la justice. Comment Dieu peut-il faire tout cela ? Par Son Fils,
Jésus, la Parole !

Depuis la venue du Christ, l'humanité comprend évidemment mieux comment

s'accomplit l'évangile. Après tout, le mystère a maintenant été révélé que Dieu le Fils est
venu dans la chair, est mort sur la croix en expiant tous les péchés et a été ressuscité le
troisième jour.

11
Christ montre non seulement la justice de Dieu en passant par-dessus les péchés
précédemment commis (Rom. 3 :25 ; 2 Cor. 5 :19), mais Son sacrifice satisfait la justice
de Dieu en fournissant un paiement pour tout péché (Rom. 3 :26). En appliquant
l'expiation du Fils à tous ceux qui croient, Dieu est capable de vaincre la mort que le péché
produit naturellement. Ceux qui ne font pas confiance à Dieu et à sa promesse ne
reçoivent pas l'expiation de Christ et subiront la juste peine due à leur rébellion.

La vie, la mort et la résurrection de Christ sont le témoignage définitif et

l'accomplissement de l'évangile, car Dieu veut que toute l'humanité soit sauvée (1 Tim.
2:4). Dieu ne prend aucun plaisir à la mort des méchants (Ez. 18:23). Dieu est patient
envers tous, car il ne veut que personne périsse (2 Pierre 3 :9). Dieu est parfaitement
juste, juste et impartialement souverain sur l'univers (Rom. 2 :11 ; Actes 10 :34 ; Éph.
6 :9 ; Jacques 2 :1 ; 8-9).

Le caractère juste et aimant de Dieu peut être vu dans son plan et son dessein pour
l'humanité. Il est souverain sur la création et n'a pas besoin de l'humanité pour témoigner
de sa bonne nouvelle, bien qu'il appelle et permette gracieusement les gens de servir ce
noble objectif. Parce qu'il aime tout le monde et parce qu'il est impartial, il ne fait preuve
d'aucun favoritisme dans le témoignage de l'évangile au monde entier (Romains 2 :11).

Nous pouvons savoir que Dieu est bon, reconnaissable comme bon. En inculquant
sa loi dans nos cœurs, la révélation naturelle de la bonté de la création et la fourniture
universelle de l'évangile par Dieu à toute l'humanité en tout temps, Dieu a révélé sa bonté
absolue à chaque homme, femme, garçon et fille.

12
 Chapitre 2

Qu'en est-il de ceux qui n'ont jamais entendu parler ?

La provision de Dieu est universelle

L'interrogation posée par le titre de ce chapitre est l'une des questions les plus
posées parmi les chrétiens d'aujourd'hui. Mais la question elle-même a une prémisse
erronée. Devrions-nous supposer que tout le monde n'a pas vu, entendu et compris
suffisamment Dieu pour répondre positivement à sa révélation ?

L'apôtre Paul ne le pensait certainement pas. Les groupes de personnes non

atteints de son époque étaient simplement appelés « les Gentils » parce que jusque-là, la
révélation spéciale (ou spécifique) de la loi et des prophètes était généralement réservée
aux Juifs.

Que conclut Paul au sujet des Gentils mal informés qui n'avaient jamais entendu les
paroles d'Abraham, de Moïse ou des prophètes de l'Ancien Testament ? Il a dit qu'ils sont
tous "sans excuse" (Rom. 1:20) parce que la nouvelle de Dieu a été suffisamment éclairée
par d'autres moyens plus naturels, tels que la création et leur conscience.

Dans Romains 1:16-2:16 par exemple, l'apôtre Paul déclare que le puissant appel
de l'évangile a été envoyé d'abord au Juif, puis au Gentil (1:16) et que "le juste vivra par la
foi" (1:17 ). Le Psalmiste l'a exprimé ainsi :

Psaume 19:1-8 : Les cieux racontent la gloire de Dieu ; Et leur étendue proclame
l'oeuvre de Ses mains. Jour après jour déverse la parole, Et nuit après nuit révèle la
connaissance. Il n'y a pas de discours, ni de mots ; Leur voix n'est pas entendue. Leur
ligne a traversé toute la terre, Et leurs paroles jusqu'à la fin du monde. Il y a placé une
tente pour le soleil, qui est comme un époux qui sort de sa chambre ; Il se réjouit comme
un homme fort de suivre son cours. Son lever est d'une extrémité des cieux, Et son circuit
à l'autre extrémité d'eux; Et il n'y a rien caché de sa chaleur. La loi de l'Éternel est parfaite,
elle restaure l'âme ; Le témoignage de l'Éternel est sûr, rendant sages les simples. Les
préceptes de l'Éternel sont justes, réjouissant le cœur; Le commandement de l'Éternel est
pur, il éclaire les yeux.

Paul, dans Romains 1, poursuit en expliquant que ceux qui continuent à "supprimer
la vérité dans l'injustice" seront livrés à leurs esprits souillés et coupés de toute lumière
supplémentaire de la vérité gracieuse de Dieu (1:24-26). En d'autres termes, ceux qui
suppriment continuellement la vérité clairement révélée, qu'ils soient Juifs ou Gentils, en
"l'échangeant contre des mensonges" deviendront de plus en plus insensibles.
Finalement, leurs consciences s'enflammeront (1 Timothée 4 : 2), leurs cœurs
s'endurciront (Jean 12 : 40) et ils ne seront peut-être plus moralement capables de voir,
d'entendre, de comprendre et de se tourner vers Dieu pour la guérison (Actes 28 : 23-28)
sans que quelque chose d'important ne provoque leur volonté (Rom. 11:14).

Par contre, si l'on reconnaît la vérité révélée sur Dieu par des moyens généraux ou
spécifiques de révélation, Il est fidèle pour leur apporter plus de lumière. Ceux qui sont
fidèles avec peu recevront plus (Matthieu 13 :12 ; Actes 17 :27 ; Jean 6 :45).

13
 En d'autres termes, Paul conclut que la lumière spécifique de la révélation envoyée
à Israël à travers les Écritures et la lumière naturelle de la révélation de Dieu apportée à
travers la création et la conscience sont suffisantes pour conduire tout le monde à croire
en Lui.

Pour cette raison, personne n'a d'excuse pour son incrédulité. Puisque chacun a
une quantité suffisante de lumière pour voir et croire en Lui afin de recevoir plus de
lumière, personne n'a d'excuse pour ne pas reconnaître Dieu comme son Dieu. Comme
Paul l'a expliqué:

Romains 1:20: Car depuis la création du monde, les qualités invisibles de Dieu - sa
puissance éternelle et sa nature divine - ont été clairement vues, étant comprises à partir
de ce qui a été fait, de sorte que les gens sont sans excuse.

Ceux qui répondent par la foi à la lumière générale de la révélation commune de

Dieu se verront confier la pleine lumière du Christ.

Matthieu 13:12 : Quiconque a recevra plus, et il sera dans l'abondance. A celui qui
n'a pas, même ce qu'il a lui sera enlevé.
Luc 16:10 : Celui qui est fidèle en peu de chose est fidèle aussi en beaucoup…
Tite 2:11 : Car la grâce de Dieu est apparue, qui offre le salut à tous les hommes.
Jean 1:9 : La vraie lumière qui éclaire tout le monde venait dans le monde.

Dans les chapitres suivants, nous discuterons du but de la révélation divine et du

sort de ceux qui n'entendent jamais la vérité spécifique sur Jésus.

14
 Chapitre 3

Quelle est la particularité de l'Apocalypse ?

La provision de Dieu a un but

Lorsqu'il s'agit de révélation, les érudits parlent en termes de deux types distincts :
la révélation générale et spéciale de Dieu. La révélation générale n'est que cela, Dieu se
faisant connaître généralement à travers le monde naturel et la conscience morale. La
révélation spéciale consiste en sa Parole, le Messie et son message inspiré, conservés
pour nous dans les Écritures.

Cependant, ces termes peuvent ne pas être clairs. Appeler certains aspects de la
révélation de Dieu "spéciaux" peut donner l'impression qu'elle est plus efficace dans
l'accomplissement de son objectif que le reste de la vérité clairement révélée de Dieu.
Mais les desseins de Dieu ne manquent jamais. S'il envoie une révélation pour accomplir
un but donné, elle accomplira ce but. Ainsi, au lieu de «révélation spéciale», nous
préférons le terme «révélation spécifique» car cela connote mieux son sens propre. Dieu
fait connaître les spécificités de l'accomplissement de la rédemption pour le monde.

LA RÉVÉLATION SUFFIT-ELLE POUR SAUVER ?

À ce stade, certains ont tendance à se demander si la révélation générale par des

moyens naturels est suffisante pour sauver. Non, mais la révélation spécifique de l'Ecriture
ne l'est pas non plus. Seule la grâce de Dieu par le paiement du sang de Christ peut
sauver quelqu'un, quelle que soit la façon dont il répond à tout moyen de révélation divine.

Paul met toutes les révélations au même niveau en montrant que si l'on est un Juif,
qui a lu tous les prophètes, ou un Gentil, qui n'a jamais entendu ces enseignements
scripturaires, cela n'a pas d'importance parce que toute révélation est suffisante pour
accomplir ce que la Bible dit qu'il était destiné à accomplir.

La révélation générale a été envoyée afin que tous puissent reconnaître Dieu
comme Dieu (Rom. 1 : 20-21 ; Apoc. 14 : 6-7), tandis que la révélation spécifique (ou
spéciale) a été envoyée afin que tous puissent croire en Christ pour la vie éternelle ( Jean
20:31). La lumière de la révélation est envoyée afin que tous puissent voir, connaître et
comprendre la vérité. Il est de la responsabilité de l'humanité de reconnaître et de faire
confiance à cette vérité, ce que tous les gens sont moralement capables (et donc
responsables) de faire jusqu'à ce qu'ils soient physiquement morts - ou éventuellement
devenus si insensibles et aveuglés par leur propre rébellion que Dieu les coupe
judiciairement. de plus de lumière.[7]

Personne n'est sauvé par la révélation. Nous sommes sauvés par la grâce par la foi
qui vient par le biais de la révélation divine, la parole de Dieu (Rom 10 :17-18). L'auto-
révélation de Dieu est purement gracieuse. Il ne nous doit rien. Son travail pour se révéler
est la disposition gracieuse qui est au cœur de l'évangile lui-même. Dieu est fidèle pour
s'approcher de tous ceux qui Le reconnaissent comme Dieu par la lumière qui leur a été
donnée (Actes 17 :27 ; Jean 6 :45 ; Mat. 13 :12).

Dans un sermon de 1981 sur Romains 2, le pasteur John MacArthur a semblé

affirmer ce point de vue lorsqu'il a dit :
15
 Création, conduite, conscience, contemplation, ce qu'ils font, comment ils gèrent le
bien et le mal dans leur propre vie et comment ils le gèrent. dans la vie des autres indique
qu'ils connaissent la loi de Dieu telle qu'elle est écrite en eux. Maintenant, voici la chose la
plus importante que j'ai encore dite. La somme est la suivante : s'ils vivent jusqu'à autant
de lumière, et qu'ils acceptent autant de lumière, Dieu leur révélera la pleine lumière de
Jésus-Christ. Je crois cela de tout mon coeur. Vous voyez, c'est ce qu'il est dit dans Actes
17 : "Il n'est pas loin de nous, si nous voulions nous sentir après Lui". Vous voyez ? S'ils
prenaient simplement ce qu'ils ont et acceptaient cela. Jean 7:17 – notez-le. ‘Si quelqu’un
veut faire la Volonté de Mon Père, il connaîtra l’enseignement.’ Si le cœur disposé est là, il
le saura.[8]

QU'EN EST-IL DE CEUX QUI N'ONT JAMAIS ENTENDU PARLER DE JÉSUS

SPÉCIFIQUEMENT ?

Si Jésus est le seul chemin du salut, alors qu'est-ce que cela signifie pour ceux qui
n'ont jamais entendu parler de lui spécifiquement ? C'est une chose d'entendre et de
rejeter la bonne nouvelle au sujet de Jésus, mais être condamné pour avoir rejeté un
message que vous n'avez jamais entendu ne semble tout simplement pas juste.

Il y a juste un problème avec ce raisonnement. Les pécheurs sont principalement

condamnés pour leur péché, non pour avoir rejeté la grâce qui couvre leur péché. Notre
péché est une offense contre un Dieu éternellement saint, ainsi la seule punition juste aura
un effet éternel, que l'Écriture décrit en termes horribles comme un lieu appelé enfer
(Matthieu 25:31-46).

Certes, seuls ceux qui rejettent la provision gracieuse de Dieu seront jugés pour
leur péché, mais cela ne signifie pas que leur condamnation initiale est basée sur ce rejet.
Parce que tous ont péché (Rom. 3:23) et que les pécheurs sont finalement sous la
condamnation pour le péché, personne ne peut à juste titre prétendre qu'ils sont tombés
sous la condamnation à cause de la façon dont ils ont répondu aux nouvelles spécifiques
concernant Jésus.

Ainsi, les gens peuvent rester sous la condamnation pour leur péché parce qu'ils
rejettent les provisions qui leur sont offertes par Dieu, mais ils ne sont pas initialement
condamnés en fonction de leurs réponses à ces offres. Ils sont condamnés pour leur
propre péché volontaire contre un Dieu saint et ils restent sous cette condamnation
jusqu'à ce qu'ils reçoivent sa provision gracieuse.

La justice exige une punition pour tous ceux qui pèchent contre Dieu. La bonne
nouvelle est que Dieu a frayé un chemin pour que tous soient sauvés de ce juste
châtiment en lui faisant confiance. Dieu ne doit le salut, ni même les moyens d'être sauvé,
à personne. Par conséquent, il est erroné d'aborder cette question comme si un pécheur
méritait plus que la justice divine.

16
 La bonne nouvelle est que notre Père céleste préfère la miséricorde à la justice
(Jacques 2 :13 ; Mat. 5 :38-48 ; 12 :7). Il est un Dieu aimant et miséricordieux qui ne veut
pas que personne périsse mais que tous viennent à la repentance (2 Pierre 3 :9 ; 1 Tim.
2 :4 ; Ezk. 18 :30-32). Dieu est plein d'amour et parfait à tous égards, nous pouvons donc
être sûrs qu'il fera toujours ce qui est bon, même lorsque nous ne comprenons pas. Bien
que les Écritures ne nous donnent peut-être pas une clarté parfaite sur ce sujet, nous
avons une solide perspicacité biblique qui aide à guider notre réflexion, qui sera expliquée
plus en détail dans les prochains chapitres.
 Chapitre 4

Dieu et ses voies sont-ils connaissables ?

La provision de Dieu est claire

Le pouvoir éternel de Dieu, sa nature divine et ses qualités invisibles sont clairs
pour que chacun puisse le voir et le comprendre. Comme mentionné précédemment, on
parle de la « révélation générale » de Dieu, qui rend tous les hommes « sans excuse »
pour leur incrédulité (Rom. 1 :19-20 ; Actes 14 :17 ; Héb. 3 :4 ; Ps. 19 : 1). Bien que cette
révélation ne soit pas suffisante pour conduire une personne à une foi spécifique en
Jésus, il existe de solides preuves bibliques pour soutenir qu'elle est suffisante pour
conduire une personne à reconnaître et à craindre Dieu, ce qui conduit ensuite à une
révélation supplémentaire (Luc 16 :10-12).

J.I. Packer, un bibliste réputé, a enseigné « que la révélation générale de Dieu,

même lorsqu'elle est correctement saisie, ne donne que la connaissance de la création,
de la providence et du jugement, et non de la grâce qui rétablit la communion des
pécheurs avec Dieu. »[9] Bien que cela soit certainement vrai. , rien dans le texte ne
suggère que l'humanité n'est pas en mesure de répondre librement à une telle révélation
en « échangeant la vérité contre des mensonges » (Rom. 1:25) ou en « retenant la
connaissance de Dieu » (Rom. 1:28). Une incapacité morale innée à répondre à cette
révélation annulerait le propos de l'apôtre en déclarant que tous sont "sans excuse" (c'est-
à-dire "Je suis né moralement incapable de répondre positivement à la révélation de
Dieu").

LE PROBLÈME DU PÉCHÉ RESTE

Cette capacité à répondre (responsabilité) à la lumière de la révélation claire de

Dieu ne résout pas le problème du péché et le besoin de rédemption, cependant. Même
ceux qui reconnaissent Dieu comme Dieu méritent toujours la condamnation pour leur
péché (tout comme Abel avait encore besoin d'expiation comme mentionné dans notre
premier chapitre).

Les pécheurs qui réagissent avec une crainte respectueuse et tentent d'être fidèles
à Ses lois (ou à leur conscience) sont toujours des pécheurs. Ils méritent toujours l'enfer et
la condamnation parce qu'ils seront toujours en deçà de toutes les exigences de la loi
(Rom. 3:10-11, 23). Même leurs bonnes actions seraient aussi vaines que des haillons
sales étant donné la peine due pour leur péché (Ésaïe 64:6).

Abraham, longtemps avant la venue de Jésus, croyait sincèrement en Dieu et cela

lui était imputé à justice (Genèse 15 : 6 ; Rom. 4 : 3), mais Abraham avait encore besoin
d’un Sauveur pour expier son péché. Corneille, avant d'entendre la bonne nouvelle de
Jésus, était un adorateur qui craignait le Seigneur et a été favorisé (Actes 10), mais sa
dette de péché est restée.

Tout au long des Écritures, nous voyons des exemples de Dieu « trouvant grâce »
chez des individus croyants (Job, Enoch, Noé, Abram, Rahab, etc.), mais ces personnes,
comme toute l'humanité, n'ont toujours pas reçu la gloire de Dieu et ont été injustes selon
les exigences de la loi de Dieu (Rom. 3:10-23). Ils avaient besoin d'un Sauveur. Ils avaient
besoin de rédemption et de réconciliation.
18
 Même ceux qui croient en la vérité de la révélation de Dieu méritent une punition
éternelle pour leur péché. C'est pourquoi personne ne peut prétendre avoir mérité ou
gagné son salut en plaçant sa foi en Dieu. Si la foi seule était suffisante pour mériter le
salut, la croix n'aurait pas été nécessaire. Jésus expie les péchés du monde afin que
quiconque croit en lui reçoive la miséricorde d'un Dieu miséricordieux et juste, un Dieu
manifestement bon.

Ce qu'il faut comprendre, c'est que personne n'est juste selon les exigences de la
loi. Cependant, cela fait ne signifie pas que tous les gens sont moralement incapables de
croire la vérité révélée de Dieu afin d'être crédités comme justes par la grâce de Dieu.

Paul a enseigné que personne n'était juste dans Romains 3, mais il se retourne et
déclare dans le chapitre suivant qu'"Abraham crut à Dieu, et cela lui fut imputé à justice"
(4:3). Comment est-ce possible ? Paul s'est-il contredit ? D'abord, il déclare que personne
n'est juste et ensuite il nous dit qu'Abraham était juste ? Lequel est-ce?

Paul établit la distinction entre la justice par la loi par les œuvres (Rom. 3 :10-11) et
la justice par la grâce par la foi (Rom. 3 :21-24 ; 27-28). Le premier est inaccessible, mais
le second a toujours été tout à fait accessible à quiconque, ce qui, encore une fois, est la
raison pour laquelle tous sont "sans excuse" pour l'incrédulité en la révélation
abondamment claire de Dieu (Romains 1:20).

CORRIGER UNE FAUSSE HYPOTHÈSE

Certains théologiens enseignent que toute l'humanité est née « haïssant Dieu » en
raison de sa condition déchue et ne peut rien faire d'autre que rejeter la bonne nouvelle
apportée par l'Esprit en raison de son animosité innée envers son Créateur. Selon cette
perspective théologique, les propres appels de Dieu à la réconciliation sont insuffisants
pour permettre à une personne déchue de répondre librement. Par exemple, l'actuel
président du Southern Baptist Theological Seminary, Albert Mohler, a donné son exposé
sur Romains 1: 18-32:
«L'histoire de Paul sur le péché et la dépravation humains universels est notre
histoire. Dans ces mots, nous découvrons l'explication de la façon dont nous nous
trouvons dans cette condition de péché… Chaque être humain fait partie de l'activité
intellectuelle décrite ici. Tous les descendants d'Adam sont impliqués dans la suppression
de "la vérité dans l'injustice"...le texte parle d'humanité. Le temps du verbe dans
l'expression "Dieu a donné" est au passé - cela s'est déjà produit. Dieu a livré l'humanité.
L'apôtre Paul inclut tout le monde dans l'acte d'accusation alors qu'il décrit l'abandon de
toute l'humanité au péché »… Théologiquement, cela est appelé les conséquences
noétiques de la chute. L'expression « effets noétiques » fait référence aux conséquences
intellectuelles du péché… » [10]

Mohler continue dans ce message à exposer une doctrine appelée « Incapacité

totale », la croyance que toute l'humanité est née moralement incapable de répondre
positivement à tout appel. de Dieu à moins qu'ils ne soient d'abord régénérés par une
œuvre de grâce « irrésistible » ou « efficace ».

19
 En d'autres termes, Mohler croit que les gens doivent être nés de nouveau
(régénérés) avant de pouvoir croire aux propres appels de Dieu à se réconcilier par la foi
en Christ (c'est-à-dire la régénération pré-foi). Mohler semble convaincu que l'œuvre
gracieuse de Dieu en envoyant Son Fils, l'Esprit, les Apôtres, les Écritures, Son Épouse et
l'appel de l'évangile nécessite encore une autre œuvre gracieuse (une « œuvre irrésistible »
préalable) pour être suffisante pour permettre une réponse positive.

L'œuvre gracieuse de Dieu a-t-elle vraiment besoin de plus de grâce pour

fonctionner ? Et les dons gracieux de Dieu doivent-ils être irrésistiblement appliqués pour
qu'Il obtienne tout le mérite de les avoir donnés ? Je ne crois pas.

Ce que Mohler ne parvient apparemment pas à reconnaître, c'est que Paul oppose
« les justes qui vivent par la foi » dans Rom. 1:17 avec ceux qui "suppriment la vérité dans
l'injustice" au verset 18.

Paul n'essaie pas de dire que chaque humain a continuellement supprimé la vérité
dans l'injustice, échangé la vérité contre des mensonges, été livré à leurs esprits souillés,
devenu homosexuels et approuvez tous ceux qui commettent ces actes coupables. Paul
essaie de démontrer comment tous les peuples (aussi bien les Juifs avec la révélation
directe de la loi de Dieu que les Gentils avec seulement leur conscience innée) ont
enfreint les commandements de Dieu et ne peuvent donc atteindre la justice que par la
grâce par la foi en Dieu, et non par les œuvres méritoires de la loi.

Voici un point clé ! La preuve que personne n'est moralement capable d'atteindre la
justice par les oeuvres de la loi n'est pas la preuve que personne n'est moralement
capable de croire en Dieu pour être crédité comme juste par Sa provision gracieuse par
Christ. Relisez cette dernière phrase jusqu'à ce qu'elle soit vraiment comprise, car elle est
essentielle pour comprendre le point général de Paul dans les trois premiers chapitres de
Romains. Il est également essentiel de comprendre la bonté de la provision de Dieu pour
tous les peuples !

20
 Chapitre 5

Les hommes déchus sont-ils responsables de la révélation de Dieu ?

La provision de Dieu est recevable

Les personnes déchues peuvent répondre de leur plein gré aux appels gracieux de
Dieu pour se réconcilier avec cette condition déchue. Nous devons comprendre qu'il y a
une différence entre être coupable d'immoralité pécheresse et devenir insensible à la
révélation divine envoyée pour nous sauver de notre condition pécheresse. Le premier
n'implique pas nécessairement le second. C'est pourquoi nous pouvons affirmer le
concept de "péché originel" (l'homme est né avec des penchants pécheurs et a besoin
d'un Sauveur) tout en considérant les hommes comme conservant leur capacité morale à
répondre (responsabilité) à la révélation de Dieu.

Cette distinction parle des capacités de l'homme naturel à répondre à la lumière de

la révélation de Dieu, contrairement à sa culpabilité pour le péché. Quand on confond ces
deux doctrines, cela devient aussi difficile que de démêler une liasse de fil de pêche pour
corriger. On ne peut pas présumer que la culpabilité d'un péché équivaut à une incapacité
morale à reconnaître et à confesser son péché à la lumière de la vérité révélée de Dieu.

Existe-t-il une raison biblique de suggérer que l'homme n'est pas "capable de
répondre" pour ce que Dieu le tient "capable de répondre" ? La déclaration de Paul selon
laquelle personne n'a d'excuses pour l'incrédulité à la lumière de la révélation claire de
Dieu (Romains 1:20) suggère certainement qu'aucune bonne excuse n'existe. Paul
enseigne que "la pensée des hommes est devenue vaine et que leur cœur insensé s'est
obscurci... c'est pourquoi Dieu les a livrés aux désirs pécheurs" (v. 21, 24). Ils étaient pas
né futile, obscurci et abandonné à cause de la chute. Paul révèle le résultat naturel de
ceux qui continuent d'ignorer la révélation de Dieu et « échangent la vérité contre des
mensonges ». Tous ceux qui ont vécu ne correspondraient pas à la description de l'apôtre
dans Romains 1:18-32. Après tout, il oppose ceux qui suppriment la vérité dans l'injustice
avec "les justes qui vivent par la foi" mentionnés plus haut au verset 17. Certaines
personnes craignaient le Seigneur, l'adoraient sincèrement et croyaient en la révélation
qu'elles avaient reçue (Héb. 11). Ils n'ont pas échangé la vérité de Dieu contre des
mensonges et se sont endurcis à la révélation de Dieu en raison de leur rébellion
constante.

Dans Romains 1:1-3:20, Paul tente de démontrer que les Juifs et les Gentils n'ont
pas répondu aux exigences de la loi de Dieu. Il n'essaie pas d'enseigner que l'homme est
né moralement incapable de répondre par la foi à la révélation de Dieu. Cela leur rendrait
l'excuse même qu'il a retirée au verset 20 du premier chapitre.

La raison pour laquelle cela est devenu une question si déroutante pour tant
d'étudiants de la Bible est que certains ont confondu l'enseignement de Paul en suggérant
que l'homme est moralement incapable de reconnaître Dieu à la lumière de sa révélation
générale et pourtant nous devons croire qu'il tient l'humanité « responsable ». » pour leur
réponse à cette révélation. Cela confond même le croyant le plus perspicace parce que
cela semble être tout sauf juste.

21
 Devons-nous croire qu'un Dieu bon enverrait une lumière suffisamment brillante
pour condamner tout le monde, mais encore trop faible pour qu'une personne perdue
puisse réellement y répondre par la foi ? Plus important encore, les appels de Dieu pour
que les perdus soient réconciliés avec leur condition déchue sont-ils insuffisants pour
permettre à une personne déchue de répondre volontairement à ces appels ?

C'est une chose pour les parents de discipliner leurs enfants pour un méfait en les
enfermant dans leur chambre. C'est une toute autre chose pour les parents de verrouiller
la porte du à l'extérieur, puis tenez les enfants responsables de ne pas sortir lorsqu'ils sont
appelés. De même, il nous est possible d'affirmer la culpabilité totale de l'humanité pour le
péché (c. pour empêcher quelqu'un de répondre positivement aux appels à la
réconciliation).[11]

Chacun a ce dont il a besoin pour répondre à Dieu. Personne n'importe où dans ce

monde n'a d'excuse pour son incrédulité. L'humanité est responsable de toute la révélation
de Dieu parce qu'elle est "capable de répondre" à toute la révélation de Dieu. S'ils
reconnaissent la vérité de la petite révélation qu'ils ont reçue, alors Dieu est fidèle pour
leur en confier davantage (Matthieu 25:21). S'ils échangent la vérité contre des
mensonges, alors ils n'ont aucune excuse (Rom. 1 :20 ; Apoc. 14 :7-8 ; Actes 10 :34-35).

En bref, la révélation générale est suffisante pour amener quiconque à connaître la

révélation spécifique (ou spéciale) de Dieu, ainsi personne n'a d'excuse pour son
incrédulité.

QUELQU'UN PEUT-IL RECHERCHER DIEU ?

Paul a enseigné : « … il n'y a personne qui comprenne ; il n'y a personne qui

cherche Dieu » (Rom. 3:11). Et pour démontrer davantage que tous les peuples sont
privés de la gloire de Dieu et ont enfreint Sa loi, Paul cite le Psalmiste, en disant : Psaume
14 :2-3 :

Le Seigneur regarde du haut des cieux sur toute l'humanité pour voir s'il y a qui
comprennent, tous ceux qui cherchent Dieu. Tous se sont détournés, tous se sont
corrompus ; il n'y a personne qui fasse le bien, pas même un seul.

En dehors de l'initiative gracieuse de Dieu d'amener son Fils, le Saint-Esprit et

l'appel inspiré de l'évangile, personne ne peut mériter le salut ou chercher constamment à
obéir à Dieu d'une manière qui atteindra sa propre justice en mérite. Dans Romains
chapitre 3:10-20, l'apôtre cherche à prouver que personne ne peut gagner la justice au
moyen de la loi. Mais au verset 21, il change pour révéler une justice maintenant « en train
d'être révélée » qui peut être obtenue au moyen de la grâce par la foi en Christ, par
opposition au mérite.

Être incapable d'atteindre la justice au moyen de la loi ne signifie pas que nous
sommes incapables d'obtenir la justice au moyen de la grâce par la foi en Christ. Bien sûr,
nous pouvons tous affirmer que personne n'est juste au regard des exigences de la loi.
Mais il y en a eu beaucoup à travers les pages de l'Écriture qui ont été déclarés justes au
moyen de la grâce par la foi. Nous ne devrions pas supposer à tort que parce que
l'humanité est incapable de respecter pleinement les exigences de la loi, elle est
également incapable d'admettre son incapacité à respecter ces exigences et à faire
confiance à Celui qui a.
22
 La preuve que l'humanité est moralement incapable de gagner sa propre justice en
faisant des œuvres méritoires n'est pas la preuve que l'humanité est moralement
incapable de croire et de faire confiance à la justice d'autrui. Il faut aussi comprendre que
placer sa confiance dans la justice de Christ n'est pas gagner sa propre justice. Ceux qui
ont confiance en Christ sont gracieusement imputés à sa justice, ils ne gagnent ni ne
méritent la leur.

Remarquez, si nous revenons pour examiner le contexte de la citation originale de

Paul dans le Psaume 14, nous lisons qu'il parle spécifiquement de "l'insensé" qui dit, "il n'y
a pas de Dieu", puis il contraste entre les "méchants". et « Son peuple… la génération des
justes ».

Psaume 14:1 ; 4-5 : Le sot dit dans son cœur : « Il n'y a pas de Dieu. Ils sont
corrompus, leurs actions sont viles ; il n'y a personne qui fasse le bien… Tous ces
malfaiteurs ne savent-ils rien ? Ils dévorent mon peuple comme s'ils mangeaient du pain ;
ils n'invoquent jamais l'Éternel. Mais ils sont là accablé d'effroi, car Dieu est présent en
compagnie des justes.

Il n'y a aucune raison de présumer que "le fou" qui dit "il n'y a pas de Dieu" le fait
inévitablement à cause d'une nature innée résultant de la chute. Il n'y a pas non plus de
raison d'essayer de faire valoir que "la génération des justes" qui est considérée comme
"Son peuple" l'a été par une sorte d'action efficace de Dieu. Ce texte semble indiquer
clairement que ces « imbéciles » échangent la vérité de Dieu contre des mensonges en
niant librement Son existence, bien qu'ils auraient pu et auraient dû choisir autrement.
Ceux qui deviennent « siens » le font par grâce à travers une libre réponse de foi.

On ne peut pas simplement supposer que l'homme déchu est né moralement

incapable de répondre par la foi à l'appel inspiré et puissant de Dieu à se réconcilier de
cette chute. Pour établir cela bibliquement, il faut démontrer comment notre condition
déchue nous empêche de répondre volontairement. De plus, il faudrait expliquer pourquoi
un Dieu juste scellerait l'humanité dans une condition déchue/handicapée dès la
naissance et la tiendrait toujours responsable de son rejet de ses propres appels
authentiques, même s'ils n'ont aucun contrôle sur leur condition naturellement handicapée
et les conséquences subséquentes. « choix » pour rejeter l'offre authentique de pardon de
Dieu.

Romains 3 : 11 semble bien cadrer avec d’autres enseignements de l’Écriture sur la

responsabilité de l’homme de rechercher Dieu, tels que :

Actes 17 : 26-27 : D’un seul homme, il a fait toutes les nations, afin qu’elles habitent
toute la terre ; et il a marqué leurs temps fixés dans l'histoire et les limites de leurs terres.
Dieu a fait cela pour qu'ils le cherchent et peut-être qu'ils s'approchent de lui et le trouvent,
bien qu'il ne soit pas loin de l'un de nous.

Ésaïe 55:6-7 : Cherchez l'Éternel pendant qu'il se trouve ; invoquez-le pendant qu'il
est proche. Que le méchant abandonne sa voie Et l'homme injuste ses pensées; Et qu'il
revienne à l'Éternel, et il aura pitié de lui, et à notre Dieu, car il pardonnera abondamment.
Sophonie 2:3 : Cherchez l'Éternel, vous tous les humbles du pays, vous qui faites
ce qu'il commande. Cherchez la justice, cherchez l'humilité; peut-être serez-vous à l'abri
au jour de la colère de l'Éternel.

23
 2 Chroniques 12:14: Il a fait le mal parce qu'il n'a pas mis son cœur à chercher
l'Éternel.
Psaumes 83:16: Remplis leurs visages de déshonneur, Afin qu'ils recherchent ton
nom, ô Éternel!

2 Chroniques 20:3 : Josaphat eut peur et tourna son attention vers l'Éternel, et
proclama un jeûne dans tout Juda.
Luc 12 :30-31: Pour toutes ces choses, les nations du monde recherchent
avidement; mais votre Père sait que vous avez besoin de ces choses. Mais cherchez son
royaume, et ces choses vous seront données par-dessus.

24
 Chapitre 6

Tout le monde peut-il croire l'Evangile ?

La provision de Dieu est suffisante

Quelle est la capacité naturelle de l'homme à répondre volontairement à Dieu ? Les

théistes chrétiens ne croient pas en la mère nature, donc dire que quelque chose est
"naturel" revient à dire qu'il est conçu (ou du moins autorisé) par Dieu dans Son ordre
créé. Dès le début, nous voyons que l'humanité pouvait naturellement entendre la voix de
Dieu et répondre par une humble confession.

Genèse 3: 8-10: Ils entendirent le bruit de l'Éternel Dieu marchant dans le jardin
dans la fraîcheur du jour, et l'homme et sa femme se cachèrent de devant l'Éternel Dieu
parmi les arbres du jardin. Alors l'Eternel Dieu appela l'homme et lui dit : "Où es-tu ?" Il a
dit : « J'ai entendu ta voix dans le jardin, et j'ai eu peur parce que j'étais nu ; alors je me
suis caché.

Dieu a appelé Adam et il a répondu en confessant sa peur. Devons-nous supposer

que cette réponse vulnérable a été en fait provoquée par un certain type de travail
intérieur efficace de la grâce divine, ou Adam a-t-il simplement répondu librement à l'appel
d'amour d'un Dieu qui le cherchait sincèrement dans sa rupture ?

Pendant les malédictions qui suivent la chute, nous ne voyons pas Dieu punir
l'humanité en la rendant incapable de répondre volontairement à sa propre révélation.
Quand Dieu expliquait la malédiction des douleurs du travail et du travail du sol, a-t-il
oublié de mentionner la pire de toutes les malédictions : « Vous êtes désormais
moralement incapable de répondre de bon gré à mes appels à la réconciliation ?

L'histoire de Caïn et d'Abel illustre également cette responsabilité naturelle :

Genèse 4:3-7 : Il arriva donc au cours du temps que Caïn apporta une offrande à l'Éternel
du fruit de la terre. Abel, de son côté, apporta aussi des premiers-nés de son troupeau et
de leurs portions grasses. Et l'Éternel eut égard à Abel et à son offrande; mais pour Caïn
et pour son offrande, il n'avait aucun égard. Alors Caïn est devenu très en colère et son
visage est tombé. Alors l'Éternel dit à Caïn: "Pourquoi es-tu en colère? Et pourquoi ton
visage est-il tombé? Si tu fais bien, ton visage ne s'élèvera-t-il pas? Et si tu ne fais pas
bien, le péché est accroupi à la porte; et son le désir est pour vous, mais vous devez le
maîtriser."

Le Seigneur exprime clairement l'attente que Caïn « fasse bien » comme son frère.
Cette « bien faire » faisait référence à l'offrande (faire confiance au Seigneur), et non aux
œuvres méritoires (actes visant à gagner le salut). Le seul espoir pour Caïn "de maîtriser
le péché qui s'accroupit à sa porte" est de faire confiance à la provision de son Dieu
(démontrée dans l'offrande), ce qu'il est clairement censé faire et ce que son frère a fait.

25
 Il n'y a aucune indication biblique que l'humanité a perdu sa capacité morale à
répondre volontairement à la provision gracieuse de Dieu en raison de la chute. Ce que
l'humanité déchue ne peut pas faire, maintenant qu'elle a été chassée du jardin et retirée
de sa communion intime avec Dieu, c'est comprendre les profonds mystères spirituels
cachés dans l'esprit de Dieu. La seule façon dont ils peuvent arriver à comprendre ces
vérités est si Dieu leur envoie gracieusement une révélation claire, comme il le fait en
inspirant les apôtres et les prophètes pour expliquer le but de la loi en nous orientant vers
l'évangile (Rom. 10:14 ; Eph. 3 :1-11).

L'EVANGILE EST-IL UN MYSTERE ?

Un « mystère » est un secret ; quelque chose qui n'est pas entièrement révélé ou
qui ne peut être compris. La Bible parle souvent du “ mystère de l'évangile ”. Cela signifie-
t-il que la vérité de l'évangile n'est pas compréhensible ? Cela signifie-t-il que l'évangile ne
peut être accepté et cru ? Examinons un passage où « mystère » est utilisé en référence à
l'évangile :

Romains 16 :25-27 : À celui qui peut vous affermir selon mon évangile et la
prédication de Jésus-Christ, selon la révélation du mystère qui a été gardé secret pendant
de longs âges passés, mais qui est maintenant manifesté, et par les Écritures des
prophètes, selon le commandement du Dieu éternel, a été révélé à toutes les nations,
conduisant à l'obéissance de la foi ; au seul Dieu sage, par Jésus-Christ, soit la gloire pour
toujours. Amen.

Les revendications de vérité spécifiques de l'Évangile (le salut est fourni au moyen
de l'expiation par la mort et la résurrection du Christ) étaient un mystère avant d'être
révélées par l'inspiration divine des Écritures. Ces vérités ne sont plus un mystère ou un
secret caché dans des énigmes, ou derrière un voile, ou un esprit de stupeur (Marc 4 ;
Matt. 13 ; 1 Cor. 2 :7-8 ; Eph. 3 :1-8 ; Rom 11:7). L'énigme a été résolue, le voile a été
déchiré et l'esprit de stupeur a été remplacé par le Saint-Esprit envoyé pour apporter
conviction et clarté au monde !

Ces vérités glorieuses étaient autrefois cachées dans un bon but rédempteur, mais
maintenant elles sont claires pour que tout le monde les connaisse et les accepte.
Personne ne peut dire : « Je ne pouvais pas comprendre la vérité de l'évangile à cause
d'une incapacité morale innée indépendante de ma volonté. Chacun de nous sera jugé par
les paroles mêmes du Christ (Jean 12 :48) parce qu'elles sont claires, compréhensibles et
qu'elles peuvent être acceptées ou réprimées.

Si vous supprimez la vérité, vous finirez par y devenir insensible (Rom. 1 : 18-32 ;
Héb. 3 : 7-8 ; Actes 28 : 27-28), mais personne ne naît moralement incapable de voir,
d'entendre, de comprendre. et se tourner vers Dieu pour la guérison en réponse à la
révélation de l'évangile. L'Écriture est le moyen que Dieu a choisi pour faire pleinement
connaître des vérités par ailleurs mystérieuses. Ces mystères profonds étaient autrefois
cachés dans l'esprit de Dieu et inaccessibles à l'humanité, mais Dieu soit loué d'avoir
donné du discernement aux apôtres en les inspirant à proclamer clairement ces vérités
profondes pour que tous les connaissent et les acceptent (1 Cor. 2 : 6-14 ; Éph. 3 :1-8).

26
 Chapitre 7

La grâce de Dieu a-t-elle besoin de plus de grâce pour fonctionner ?

La provision de Dieu est gracieuse Si ma femme me donne une liste de choses à

acheter à l'épicerie, alors cette liste me permet de comprendre le désir de ma femme.
Pour cette raison, je peux librement répondre à sa demande en récupérant ces articles au
magasin. De même, la lecture d'un poème puissant est suffisante pour permettre une
réponse émotionnelle ou réfléchie en moi. Ce sont des exemples d'expériences
communes même de ceux qui sont en dehors de l'église dans la vie quotidienne.

Devrions-nous supposer qu'il est vrai que l'homme naturel est capable de répondre
librement d'une telle manière à la liste d'épicerie ou au poème moyen, mais pas à la
révélation «inspirée de Dieu», à moins qu'il ne soit honoré d'une manière surnaturelle
supplémentaire? Je ne vois aucune raison biblique d'arriver à cette conclusion. Les
moyens de révélation choisis par Dieu sont-ils si insuffisamment gracieux qu'ils ont besoin
d'une mesure supplémentaire de grâce pour fonctionner ?

Les paroles gracieuses de Dieu n'ont pas besoin d'un travail magique (c'est-à-dire
imprégnées d'une grâce intérieure surnaturelle) pour avoir l'effet escompté. Ils doivent
simplement être clairs et compréhensibles. Les paroles de l'évangile d'inspiration
surnaturelle sont suffisantes pour accomplir leur objectif bibliquement énoncé sans travail
surnaturel supplémentaire. L'humanité a été créée par Dieu avec la capacité de base
d'entendre, de comprendre et de répondre à vérité clairement révélée. Ceux qui
réagissent négativement à la vérité clairement révélée de l'évangile ne sont pas
moralement empêchés de faire autrement. L'homme naturel qui juge les choses de l'Esprit
folles le fait par son libre choix moral, non par une nécessité innée qui échappe à son
contrôle.

Nous pensons communément que toute l'humanité est née capable d'accepter
comme vrais tous les livres offerts par les fausses religions du monde. Les gens font
souvent confiance aux mensonges proposés par d'autres visions du monde, et les
affirment même comme étant d'origine divine. Les prétentions du christianisme sont-elles
moins susceptibles d'être crues et affirmées comme divinement inspirées ? Pourquoi
devrions-nous accepter l'affirmation farfelue selon laquelle l'humanité est née capable de
placer sa confiance dans les affirmations du Coran mais pas dans la Bible ?

Pourquoi tant de personnes semblent-elles présumer que la vérité inspirée du

Saint-Esprit, préservée dans les Écritures et portée par l'Épouse du Christ dirigée par le
Saint-Esprit, n'est pas suffisante pour permettre aux perdus de répondre volontairement à
ses appels ?

Cela a-t-il beaucoup de sens d'enseigner que l'humanité est née dans une sorte de
condition déchue qui la rend incapable de répondre même volontairement aux appels
puissants et gracieux de Dieu à se réconcilier avec cette condition déchue ? D'où vient
cette présomption et pourquoi tant de personnes aujourd'hui semblent-elles l'accepter
sans poser de questions ?

Tout d'abord, il convient de noter que cette hypothèse n'a pas toujours été
répandue dans l'église :

27
 Irénée, (130-202) : « Nous n'avons connu la méthode de notre salut que par ceux
par qui l'évangile nous est parvenu ; quel évangile ils ont vraiment prêché; mais ensuite,
par la volonté de Dieu, ils nous ont livré dans les Écritures, pour être à l'avenir le
fondement et le pilier de notre foi. (Adv. H. 3:1)

Athanase, (296-373): "Les Saintes Ecritures, données par l'inspiration de Dieu,

suffisent à elles seules pour la découverte de la vérité."

Et, plus important encore, nous devons examiner les Ecritures !

QUE DIT LA BIBLE D'ELLE-MÊME ?

De nombreux passages de l'Écriture parlent directement de la puissance et de la

suffisance de la parole inspirée de Dieu (Jean 20 : 31 ; Héb. 4 : 12 ; Rom. 10 : 17 ; 2 Tim.
3 : 16 ; Actes 20 : 32 ; 1 Pierre 1 : 23 ; Ésaïe 55 : 11 ; Ps. 19 : 7-8 ; Héb. 1 : 1 ; Jean
6 : 63), mais le passage le plus souvent cité, d’après mon expérience, est…

Romains 1 : 16 : Car je Je n'ai pas honte de l'Evangile, car c'est la puissance de

Dieu pour le salut de quiconque croit, du Juif d'abord et aussi du Grec.

NT. Wright, un éminent érudit du Nouveau Testament, commente ce passage en

disant :

Cette brève discussion de l'évangile de Paul indique donc que, pour lui, « l'évangile
», également traduisible par « la bonne nouvelle », était la puissance du Dieu créateur. Il
est tentant de dire : « l'évangile a apporté cette puissance divine », ou « l'évangile a
transmis cette puissance ». Paul dit simplement que c'est cette puissance.[12]

C'est probablement la raison pour laquelle Paul a dit avec confiance à Timothée,

2 Timothée 3:15-16 : Tu as connu les Saintes Écritures, qui peuvent te rendre sage
à salut par la foi en Jésus-Christ. Toute Écriture est inspirée de Dieu et est utile pour
enseigner, réprimander, corriger et former dans la justice.

La nature de cette révélation divine, la parole inspirée de Dieu, et tout ce que Dieu
a fait pour se révéler à l'humanité, est-elle suffisante pour permettre à un homme déchu de
répondre volontairement à ses appels ? Se concentrer uniquement sur la nature de
l'humanité ignore cette question. La parole de Dieu, celle qui a tout fait exister, est-elle
suffisamment puissante pour accomplir le but pour lequel l'Écriture dit qu'elle a été
envoyée ?

Esaïe 55:11: Ainsi en sera-t-il de ma parole qui sort de ma bouche; Il ne Me

reviendra pas vide, Sans accomplir ce que Je désire, Et sans réussir dans l'affaire pour
laquelle Je l'ai envoyé.

Tous les chrétiens devraient admettre que la parole de Dieu est suffisante pour
accomplir son objectif bibliquement déclaré, mais quel est cet objectif ? Pourquoi Dieu a-t-
il enregistré ces puissantes vérités pour nous et les a-t-il propagées à travers le monde ?
Laissons l'apôtre Jean répondre à cette question pour nous :

28
 Jean 20:31 : Ces paroles sont écrites afin que vous croyiez que Jésus est le
Messie, le Fils de Dieu, et qu'en croyant vous ayez la vie en son nom.

Le but pour que ces vérités soient inspirées et écrites est « afin que vous croyiez »,
et le monde avec vous (Jean 17 : 21). Alors, pensez-vous que le dessein de Dieu en
faisant écrire ces vérités inspirées lui est revenu sans effet ? Non. La nature de l'évangile
et de la révélation de Dieu est suffisante pour permettre à un homme perdu de répondre
volontairement à ses appels ou à ses instructions. Il n'y a pas de travail supplémentaire
que Dieu doit faire pour changer la nature de l'humanité perdue afin de donner à l'évangile
une mesure de suffisance. En d'autres termes, Dieu n'a pas besoin de "réconcilier"
(réparer) la nature de l'homme déchu afin de lui permettre de répondre volontairement à
Son propre appel à se réconcilier avec cette condition déchue. C'est très certainement
mettre la charrue proverbiale avant les bœufs.

29
 Chapitre 8

La Bible enseigne-t-elle que l'Évangile ne peut pas être compris ?

La provision de Dieu est compréhensible

Certains théologiens insistent sur le fait que 1 Corinthiens 1 :18-2 :16 enseigne que
toutes les personnes perdues sont moralement incapables de comprendre et d'accepter
l'appel de l'Évangile, mais est-ce vraiment l'intention de l'apôtre Paul ? Déballons ce
passage plus complètement.

Dans cette lettre à l'église de Corinthe, une ville portuaire grecque, Paul utilise
vingt-six fois une forme du mot « sagesse » dans les trois premiers chapitres seulement.
Par conséquent, il est difficile de comprendre pleinement l'intention de Paul sans d'abord
avoir une bonne compréhension du concept de "sagesse" dans la culture grecque.[13]

Les chrétiens de Corinthe ont trouvé leur nouvelle éthique en conflit avec ce que
leurs voisins prétendaient être la source de la vraie sagesse. Surtout à Corinthe, l'église
naissante subissait des pressions pour continuer les pratiques de la culture qui les
entourait. Paul cherche à informer et à rassurer ses enfants spirituels sur le fait que la
vraie sagesse vient du Seigneur et qu'ils doivent s'attendre à ce qu'elle se heurte à ceux
qui ne sont pas du Seigneur.

Une erreur courante est de présumer que ce passage est un contraste entre les
capacités morales du « régénéré » et du « non régénéré », ou de « l'homme naturel » par
rapport à « l'homme spirituel ». Au lieu de cela, le contraste est entre l'insuffisance de la
« sagesse humaine » et la puissance de «révélation divine» (ou sagesse qui vient de
l'homme contre sagesse qui vient de Dieu). De toute évidence, Paul a estimé que les
Écritures inspirées étaient suffisantes pour accorder à l'humanité la compréhension du
salut, comme il l'a écrit à Timothée :

2 Timothée 3 :15-16 : Dès l'enfance, tu connais les écrits sacrés qui peuvent te
donner la sagesse qui conduit à salut par la foi qui est en Jésus-Christ. Toute Écriture est
inspirée de Dieu et utile pour enseigner, pour reprendre, pour corriger, pour instruire dans
la justice.

L'intention de Paul est de dire que ceux qui s'appuient sur la sagesse humaine, au
lieu des vérités spirituelles apportées par les apôtres inspirés, verront la croix comme une
folie et périront en conséquence. Paul ne dit pas que l'homme naturel ne peut considérer
la vérité de Dieu comme insensée que pour des raisons indépendantes de sa volonté. Au
lieu de cela, il explique que ceux qui font confiance à la "sagesse humaine" au lieu de la
"révélation divine" périront. C'est pourquoi Dieu est juste de tenir l'humanité responsable
de la façon dont elle répond à ses appels à la réconciliation (Jean 12 :48 ; 2 Cor. 5 :20).

Nous partons du mauvais pied si nous lisons la phrase « la parole de la croix est
une folie pour ceux qui périssent » (v. 18) et supposons que la condition naturelle de
l'humanité est en quelque sorte contrainte de considérer comme « insensée » toute vérité
divinement révélée. Dieu n'a pas décidé quels jugements chaque personne porterait sur
Sa parole, mais qu'il serait libre de les faire et donc tenu responsable à juste titre
d'accepter ou de rejeter Sa vérité clairement révélée.

30
 La principale préoccupation de Paul dans ce passage est de plaider en faveur de la
vraie sagesse par opposition à la « sagesse des sages » (1 : 19), la « sagesse de ce
monde » (1 : 20 ; 3 : 19), ou la "sagesse des hommes" charnelle (2:5). Les Grecs se
vantaient de leur sagesse et Paul leur fournit un avertissement inspiré spirituellement en
leur enseignant à quoi ressemble la vraie sagesse divine.

Cette sagesse est contenue dans la révélation de l'évangile (1:24, 30; 2:7). Il n'y a
rien dans cette révélation qui soit insuffisant pour permettre une réponse volontaire (Rom.
1:16 ; Jean 20:31). Quiconque choisit d'échanger la vérité clairement révélée contre des
mensonges est considéré comme un imbécile « sans excuse » (Rom. 1 :20 ; Ps. 14 :1).

Une fois qu'une distinction claire est établie entre la sagesse du monde et la
sagesse du ciel, Paul continue en parlant des « choses profondes de Dieu » (verset 10).
Tout comme vous ne pouvez pas savoir ce qui est dans mon esprit à moins que je ne le
révèle, de même personne ne peut accéder aux «choses profondes de Dieu» à moins que
ces mystères ne soient révélés par Son Esprit à travers l'inspiration des apôtres choisis.
De toute évidence, il y a des mystères profonds gardés cachés dans l'esprit de Dieu
pendant un certain temps. Comme l'a noté l'apôtre Paul:

1 Corinthiens 2: 7-8: Nous proclamons la sagesse de Dieu, un mystère qui a été

caché et que Dieu a destiné à notre gloire avant le commencement des temps. Aucun des
dirigeants de cet âge ne l'a compris, car s'ils l'avaient fait, ils n'auraient pas crucifié le
Seigneur de gloire.

Ce n'est que maintenant, au temps des apôtres, que le mystère du Christ est
pleinement révélé à tous. Par quels moyens? Une illumination spirituelle intérieure ? Un
fonctionnement régénérateur efficace ? Que nous disent les Écritures sur les moyens que
Dieu a employés pour aider le monde à comprendre la profondeur des mystères spirituels
de Dieu ? Paul nous dit clairement :

Éphésiens 3 :1-7 : C'est pourquoi moi, Paul, le prisonnier de Jésus-Christ à cause

de vous, les Gentils, si vous avez entendu parler de l'administration de la grâce de Dieu
qui m'a été donnée pour vous ; que par révélation le mystère m'a été révélé, comme je l'ai
écrit brièvement auparavant. En vous référant à cela, lorsque vous lisez, vous pouvez
comprendre ma perspicacité dans le mystère du Christ, qui, dans d'autres générations, n'a
pas été révélé aux fils des hommes, comme il a maintenant été révélé à Son saints
apôtres et prophètes dans l'Esprit; pour être précis, que les Gentils sont cohéritiers et co-
membres du corps, et co-participants de la promesse en Jésus-Christ par l'évangile, dont
j'ai été fait ministre, selon le don de la grâce de Dieu qui m'a été donné selon l'action de
Sa puissance (c'est nous qui soulignons).

De toute évidence, le moyen par lequel Dieu aide l'humanité à comprendre les
profonds mystères de la vérité spirituelle est l'inspiration de messagers choisis. Comme
l'écrit Paul dans 1 Corinthiens 2:13, "nous disons aussi ces choses, non avec des paroles
enseignées par la sagesse humaine, mais avec des paroles enseignées par l'Esprit,
combinant des pensées spirituelles avec des paroles spirituelles".

31
 Le Saint-Esprit a révélé des mystères à "Ses saints apôtres et prophètes" et à leur
tour, ils écrivent "un aperçu du mystère du Christ" et "prêchent aux nations" afin que "la
sagesse de Dieu puisse maintenant être révélée". Il n'y a absolument rien dans toute
l'Écriture qui suggère que l'humanité déchue est incapable de répondre volontairement à
cette gracieuse vérité de la révélation divine forgée par le Saint-Esprit appelant tous les
peuples à se réconcilier avec la chute !

Gardant cela à l'esprit, concentrons-nous sur un passage clé qui est souvent mal
compris :

1 Corinthiens 2 :14 : Mais l'homme naturel n'accepte pas les choses de l'Esprit de
Dieu, car elles sont une folie pour lui ; et il ne peut pas les comprendre, parce qu'ils sont
spirituellement appréciés.

En termes simples, ce passage peut être interprété comme signifiant : "L'homme

qui choisit librement de ne pas accepter les choses qui viennent de l'Esprit de Dieu
(enseignement des apôtres, Écriture, etc.), mais les considère comme insensées, ne peut
pas comprendre la vérité spirituelle, parce que ce sont les moyens de la révélation
spirituelle.

Cette compréhension de 1 Corinthiens 2 :14 devient très simple lorsque nous

répondons à la première question posée par ce verset : « Pourquoi l'homme naturel
n'accepte-t-il pas les choses qui viennent de l'Esprit de Dieu ? Paul dit que "l'homme
naturel" est celui qui n'acceptera pas la sagesse de l'Esprit de Dieu parce que l'homme lui-
même considère que ces choses sont folles de son propre choix, et il aurait certainement
pu choisir autrement. Par conséquent, l'homme perdu est incapable de jamais comprendre
les choses spirituelles à moins et jusqu'à ce qu'il se détourne de la sagesse humaine et
accepte la sagesse révélée par l'Esprit par ses moyens choisis (apôtres, Écritures, etc.).

Comment un homme peut-il comprendre quelque chose qu'il a déjà jugé insensé
dans son cœur ? Il ne peut pas. Ceux qui comptent sur la sagesse de cet âge au-delà de
la claire révélation de l'Esprit ne peuvent pas commencer à comprendre les profondes
vérités de Dieu. Ce message semble être l'intention claire de l'apôtre.

Les versets suivants soutiennent cette ligne de raisonnement alors que Paul
continue à confronter les "frères charnels" à Corinthe comme étant également incapables
de recevoir ces mêmes "choses profondes de Dieu" en raison de leur caractère charnel
(3:1-3). L'implication claire est que le choix de ces croyants de vivre charnellement, tout
comme les choix de l'incroyant de considérer la parole de Dieu comme insensée, est la
cause profonde de leur incapacité à accepter et à comprendre la substance spirituelle
profonde de l'enseignement de l'apôtre.

Le caractère charnel du croyant, comme le rejet de la parole de Dieu par l'incroyant,

est le résultat de son propre choix. C'est la responsabilité du croyant de se détourner de la
chair afin de recevoir la viande spirituelle de la parole de Dieu, tout comme c'est la
responsabilité de l'incroyant de se détourner de la sagesse charnelle lorsqu'il est confronté
à la vérité de l'évangile forgée par le Saint-Esprit, "la puissance de Dieu pour le salut »
(Romains 1:16).

32
 Selon un point de vue, l'homme naît seulement moralement capable de rejeter
Dieu. D'un autre côté, l'homme connaît Dieu, est moralement capable de faire
différemment, mais choisit quand même de rejeter Dieu. Quelle vision de l'homme le rend
le plus moralement coupable ? Quel point de vue aggrave le rejet de Dieu par l'homme ?
Quel point de vue démontre vraiment la justice de Dieu ?[14]

Même si nous évaluons notre propre croissance spirituelle, il est tentant de nous
considérer comme incapables de pécher différemment de nous. Si les vérités spirituelles,
et donc une vie sanctifiée, sont hors de notre portée à moins que le Saint-Esprit ne nous
change efficacement, alors cela peut élever notre vision de notre propre péché. En
revanche, si Dieu nous a déjà donné (par les dons gracieux du Saint-Esprit, des Écritures
et de la formation de disciple) les capacités suffisantes dont nous avons besoin pour vivre
sanctifiés, et que nous choisissons toujours de vivre dans le péché, alors notre péché est
vraiment, profondément dépravé . Nous ne pouvons pas rejeter ce contraste comme une
motivation possible de la façon dont nous voyons la responsabilité morale de l'homme.

33
 Chapitre 9

Par quels moyens Dieu se fait-il connaître ?

La provision de Dieu est connue

Parfois, les théologiens parlent de moyens de révélation médiatisés ou non

médiatisés. Sans intermédiaire, c'est sans que personne ou quoi que ce soit n'intervienne
ou n'agisse en tant qu'intermédiaire. Il s'agit d'une forme directe de révélation par laquelle
Dieu n'utilise aucun médiateur. Parfois, tout au long des Écritures, Dieu se révèle de
manière directe, comme nous le voyons avec Moïse dans Exode 33 :22. Aujourd'hui,
cependant, nous sommes plus habitués à l'utilisation par Dieu de moyens médiatisés
(comme une Bible ou un prédicateur).

La manière dont nous appliquons les moyens de communication de Dieu (qu'ils

soient médiatisés ou non) aux capacités naturelles de l'humanité à comprendre et à
accepter la vérité directement révélée est essentielle à cette discussion. On pourrait dire
que lire ou entendre la parole inspirée de Dieu est une forme « médiatisée » (au moyen
d'un moyen ou par l'intermédiaire d'un médiateur) de révélation divine. Affirmerons-nous
alors que ces moyens sont insuffisants pour permettre à l'homme naturel de répondre
librement à la méthode de communication choisie par Dieu ?

Devrions-nous croire que le Saint-Esprit doit faire plus qu'inspirer les paroles (qui
révèlent clairement la vérité et nous appellent à la réconciliation par la foi) pour que nous
ayons la capacité de répondre librement ? Je soutiens que ce point de vue n'est pas établi
de manière convaincante par les Écritures.

Dieu utilise certainement une variété de moyens pour communiquer. Cela ne

signifie pas, cependant, que certains sont suffisants et d'autres non. Par exemple, le
témoignage des témoins de la résurrection du Christ était-il suffisant pour permettre à
Thomas de croire que le Christ était vivant même s'il refusait de le faire ? Je crois que
c'était le cas. C'était la propre faute de Thomas de ne pas croire leur témoignage, pas un
manque de témoignage ou une incapacité innée due au péché d'Adam. Je blâme Thomas
seul pour son refus de croire à la lumière de ce témoignage médiatisé clair. Le fait que
Dieu ait choisi de se révéler plus directement (sans médiateur) à Thomas était purement
gracieux ; pas requis ou nécessaire pour une réponse de foi. Il doit être établi bibliquement
que la vérité inspirée proclamée est insuffisante en dehors d'une grâce surnaturelle
supplémentaire. Je ne trouve aucune preuve biblique pour ce point de vue communément
admis.

Parfois, nous pouvons ne pas reconnaître l'œuvre de Dieu par divers moyens,
surtout si ces moyens sont plus normatifs que surnaturels. Une analogie populaire souvent
utilisée pour illustrer cette vérité souvent mal comprise est la suivante :

Un homme très religieux a été une fois pris dans la montée des eaux. Il est monté
sur le toit de sa maison et a fait confiance à Dieu pour le sauver. Un voisin est venu en
canot et a dit : « Les eaux seront bientôt au-dessus de votre maison. Montez à bord et
nous ramerons en sécurité.

34
 « Non merci » répondit le religieux. "J'ai prié Dieu et je suis sûr qu'il me sauvera"

Peu de temps après, la police est arrivée dans un bateau. « Les eaux seront bientôt
au-dessus de votre maison. Montez à bord et nous vous emmènerons en sécurité.

« Non merci » répondit le religieux. "J'ai prié Dieu et je suis sûr qu'il me sauvera"

Peu de temps après, un hélicoptère des services de secours a survolé, a laissé

tomber une échelle de corde et a dit. "Les eaux seront bientôt au-dessus de votre maison.
Montez à l'échelle et nous vous transporterons en lieu sûr.

« Non merci » répondit le religieux. "J'ai prié Dieu et je suis sûr qu'il me sauvera"

Pendant tout ce temps, les eaux de crue ont continué à monter, jusqu'à ce qu'elles
atteignent bientôt le toit et que l'homme religieux se noie. Quand il est arrivé au ciel, il a
demandé une audience avec Dieu. Introduit dans la salle du trône de Dieu, il dit : «
Seigneur, pourquoi suis-je ici au ciel ? J'ai prié pour que tu me sauves, je t'ai fait confiance
pour me sauver de ce déluge.

"Oui tu l'as fait mon enfant" répondit le Seigneur. « Et je t'ai envoyé un canoë, un
bateau et un hélicoptère. Mais vous n'y êtes jamais entré. »[15]

Dieu travaille par des moyens humains et il n'y a aucune raison biblique de
suggérer que ces moyens sont insuffisants pour accomplir le dessein de Dieu. Le canot, le
bateau et l'hélicoptère comme les Écritures, les prédicateurs et la conscience innée sont
des moyens suffisants que Dieu a employés pour accomplir un but donné. Il n'y a aucune
bonne raison de rejeter ces moyens comme n'étant pas suffisants pour permettre une
réponse positive simplement parce qu'une grande masse de personnes choisissent de ne
pas répondre positivement à ces moyens donnés.

LES ENSEIGNEMENTS DE L'APÔTRE SONT DES MOYENS MÉDIATOIRES

Confirmeriez-vous ou nieriez-vous cette affirmation :

L'évangile, apporté par révélation directe à ses apôtres choisis, est insuffisant pour
permettre la croyance de leurs auditeurs. Par conséquent, Dieu doit également révéler
cette même vérité à chaque auditeur individuellement par les mêmes moyens sans
intermédiaire qu'il a utilisés pour apporter cette révélation aux apôtres en premier lieu.

Je ne vois aucune raison biblique d'affirmer cette déclaration. Les apôtres ont reçu
une révélation immédiate et ont été mandatés dans le but précis de répandre ce qu'on leur
disait. Dieu doit-il aussi donner ce même sans intermédiaire révélation à chaque auditeur
de l'évangile? Si oui, où cela est-il enseigné dans les Écritures ? Pourquoi même utiliser
les moyens médiatisés des écrits de l'apôtre si ces moyens ne sont pas suffisants de toute
façon ? Pourquoi ne pas simplement révéler la vérité directement (sans intermédiaire) à
chaque individu pour commencer et supprimer « l'intermédiaire » apparemment insuffisant
?

35
 Si une révélation immédiate est requise pour le salut, alors la mission des apôtres
de prêcher, d'enseigner et d'écrire des lettres inspirées par l'Esprit était impuissante à
accomplir son objectif commandé par le Christ. Nous devons maintenir que l'utilisation par
Dieu de moyens médiatisés et non médiatisés est suffisante pour accomplir leur objectif
bibliquement énoncé, à moins que la Bible elle-même ne dise clairement le contraire.

LA PRÉSENCE IMMÉDIATE DE DIEU EST CONDITIONNELLE

Les chrétiens jouissent de la présence immédiate du Saint-Esprit. Cependant,
l'activité personnelle de Dieu résulte d'une réponse de foi à l'appel inspiré de Dieu, et non
l'inverse. L'évangile est l'appel de Dieu pour que nous ayons une rencontre
personnelle/directe "sans intermédiaire" avec Dieu. Suggérer que Dieu doit nous
rencontrer de cette manière directe/sans intermédiaire pour que nous répondions
librement à un appel à le faire semble mettre la charrue proverbiale avant les boeufs.

Prenons une autre analogie. Si un ennemi juré m'envoie une lettre demandant de
me rencontrer en personne pour être réconcilié, cet ennemi doit-il remettre
personnellement cette lettre pour permettre une réponse volontaire ? Bien sûr que non. Un
courrier peut porter la lettre et cela communiquerait encore suffisamment l'intention de cet
ennemi et les moyens par lesquels nous pouvons être réconciliés. Pourquoi les moyens
choisis par Dieu seraient-ils moins suffisants ? Où la Bible enseigne-t-elle explicitement
que de tels moyens inspirés ne sont pas suffisants pour permettre une réponse libre ?

Jésus éclaire en effet tout homme (1 Jean 1:9). Mais par quel moyen ? Chaque
homme et chaque femme n'ont pas reçu la révélation immédiate que les apôtres obtenu
en écrivant l'Ecriture. Donc, je suis d'accord que Dieu éclaire chaque homme, mais il le fait
par les moyens qu'il a choisis. (Voir Éph. 3:1-10)

LES MOYENS DE MÉDIATION DE DIEU SONT SUFFISANTS

Le cœur de cette discussion est centré sur la suffisance de la vérité inspirée de

Dieu pour permettre une réponse libre. La condition de jouir de la présence immédiate du
Saint-Esprit est suffisamment rendue possible par les moyens médiatisés qu'il a choisis.
Pour être clair, je ne crois pas que le message de l'évangile produise la foi chez son
auditeur. Au lieu de cela, l'évangile permet à l'auditeur de répondre librement dans la foi.
J'affirme la présence immédiate et l'influence continue du Saint-Esprit, mais je le fais tout
en maintenant la suffisance de la façon dont il a choisi de se révéler et de révéler sa vérité
inspirée. En d'autres termes, je ne vois aucune raison biblique de croire que la présence
et l'influence immédiates de Dieu suggèrent d'une manière ou d'une autre que Son œuvre
par des moyens médiatisés est insuffisante pour accomplir son objectif.

Le Saint-Esprit continue de travailler pour préserver et porter sa parole au moyen

de messagers inspirés habités par le Saint-Esprit. Le Saint-Esprit est le porteur ou le
porteur de la parole. Quand Paul a écrit « l'épée de l'Esprit, qui est la parole de Dieu »
(Eph. 6:17), il a parfaitement illustré ce concept. Lorsque la parole de Dieu vient, sous
n'importe laquelle de ses formes (peuple, Écriture, nature, etc.), c'est une œuvre de
l'Esprit qui « la manie ».

36
 Vous pouvez regarder chaque occurrence de la parole qui vient et voir qu'elle est
toujours liée par l'œuvre de l'Esprit. Nous ne pouvons pas supposer que la préservation et
la dispersion continue de l'évangile se seraient produites sans l'œuvre continue de l'Esprit
par l'intermédiaire de son épouse. Je ne prétends pas que l'évangile aurait continué à
accomplir ses objectifs en l'absence de l'œuvre du Saint-Esprit par d'autres moyens. Mon
but est d'illustrer la suffisance de la parole inspirée pour permettre aux perdus de répondre
à son appel.

Par exemple, entre vos mains se trouve le moyen médiatisé d'un livre écrit pour
expliquer ma perspective théologique. Ce livre est-il suffisant pour communiquer avec
vous, le lecteur, afin que vous puissiez comprendre et éventuellement adopter mon point
de vue ? Si vous deviez venir chez moi demain pour discuter davantage de ces questions
d'une manière « sans intermédiaire », cela suggérerait-il que ce livre n'était plus suffisant
pour convaincre les lecteurs de mon point de vue ? Bien sûr que non. Je ne sais pas
pourquoi ce serait différent avec les moyens de communication choisis par Dieu avec
l'humanité déchue.

Ainsi, ce n'est pas que l'écoute du message produit certainement la foi, mais qu'elle
permet une libre réponse de la foi. L'évangile permet à l'homme perdu de placer sa
confiance en Jésus (Rom. 10:14). C'est important dans cette discussion parce que le
fardeau ici n'est pas de révéler qu'entendre la vérité divinement inspirée est suffisante
pour sauver les perdus, mais seulement qu'elle est suffisante pour permettre une réponse
libre de ceux qui sont perdus. On ne peut pas confondre la responsabilité des perdus de
répondre à la révélation de Dieu et le choix gracieux de Dieu de sauver et d'habiter ceux
qui croient librement à cette révélation, comme il a promis de le faire.

37
 Chapitre 10

Les pécheurs réduits en esclavage peuvent-ils avouer qu'ils sont en servitude ?

La provision de Dieu libère les captifs

Quel effet le péché a-t-il sur l'écoute et la croyance en l'évangile ? Selon les
Écritures, tous les pécheurs sont esclaves du péché, mais cela signifie-t-il que tous les
pécheurs sont incapables de confesser ce fait à la lumière de la révélation gracieuse de
Dieu par la loi et l'évangile ?

Tout le monde est esclave du péché, mais c'est pourquoi Dieu a envoyé la vérité
qui peut libérer l'homme (Jean 8:32). Je ne vois aucune raison biblique de suggérer que la
vérité inspirée de Dieu est insuffisante pour faire exactement cela.

Romains 10 : 14-15 : comment peuvent-ils donc invoquer celui en qui ils n'ont pas
cru ? Et comment peuvent-ils croire en celui dont ils n'ont pas entendu parler ? Et
comment peuvent-ils entendre sans que quelqu'un leur prêche ? Et comment quelqu'un
peut-il prêcher s'il n'est pas envoyé ?

Les apôtres étaient, pour la première fois, envoyés pour proclamer ces vérités
spirituelles profondément cachées, auxquelles le monde perdu n'aurait pas pu croire si
quelqu'un ne le leur avait pas dit (Rom. 10:14).

2 Corinthiens 3:15-16 : Jusqu'à ce jour, quand Moïse est lu, un voile couvre leurs
cœurs. Mais chaque fois que quelqu'un se tourne vers le Seigneur, le voile est enlevé.
Nous ne pouvons pas obtenir l'ordre incorrect en insistant sur le fait que Dieu enlève le
voile afin de contraindre quelqu'un à se tourner vers le Seigneur, alors que le texte indique
clairement que c'est en se tournant vers le Seigneur (et Sa révélation claire apportée par
l'inspiration) que l'on peut comprendre afin d'avoir le voile (la mauvaise application de la loi
de Dieu) enlevé.

Les Écritures enseignent que l'humanité, tandis que les pécheurs, peuvent
"s'endurcir" ou "devenir insensible" (Actes 28:27-28) ou être livrés à leurs désirs de
manière à devenir souillés (Rom. 1; Eph. 4:17- 19). C'est un potentiel pour chaque
pécheur perdu qui continue à endurcir son cœur vers la lumière de la révélation divine,
comme ce fut le cas avec la plupart des Israélites du Nouveau Testament.

De nombreux théologiens appliquent mal certains des enseignements sur la

condition insensible de l'homme une fois « livré » à leurs volontés dépravées et
insensibles comme si cela s'appliquait à une condition innée dès la naissance. Il doit y
avoir une distinction entre le cœur d'un pécheur et le cœur d'un pécheur endurci.

Actes 28 : 27-28 : « Car le cœur de ce peuple s'est endurci ; ils entendent à peine
de leurs oreilles, et ils ont fermé les yeux. Sinon, ils pourraient voir de leurs yeux, entendre
de leurs oreilles, comprendre de leur cœur et se convertir, et je les guérirais." "C'est
pourquoi je veux que vous sachiez que le salut de Dieu a été envoyé aux Gentils, et qu'ils
écouteront !"

38
 Qu'auraient-ils pu faire s'ils n'étaient pas « devenus insensibles » selon l'Ecriture ci-
dessus ? "Sinon, ils pourraient voir de leurs yeux, entendre de leurs oreilles, comprendre
de leur cœur et se tourner." Remarquez le contraste avec les Gentils (bien qu'encore
pécheurs) qui écouteront. Quelle est la distinction que Paul fait entre les Juifs et les
Gentils dans ce texte ? L'un est insensible et donc incapable de se retourner tandis que
l'autre, qui est encore pécheur, est prêt (en général) à écouter et à répondre.

Les Juifs et les Gentils sont également coupables d'être pécheurs (Rom. 1-3). Les
Juifs et les Gentils sont pas également insensibles dans leur propre justice, ce qui rend si
difficile pour les Israélites pharisaïques (vieilles outres de vin, Marc 2:22) d'accepter la
révélation claire de Dieu.

Pourquoi supposez-vous que Jésus s'est référé à un enfant comme exemple de ce

que nous devons imiter pour entrer dans son royaume (Matthieu 18:3) ? Quelle est la
différence entre l'état du cœur d'un enfant et celui d'une personne âgée ? Sont-ils tous
deux également « endurcis » dès la naissance comme certaines doctrines semblent
l'imposer au texte ? Clairement pas. Le cœur d'un enfant qui a atteint l'âge de la
responsabilité, [16] bien que coupable de péché, n'est pas encore devenu insensible et
têtu dans sa rébellion. Un enfant, comme les Gentils mentionnés ci-dessus, « écoutera »
parce qu'il est capable de « voir de ses yeux, d'entendre de ses oreilles, de comprendre
de son cœur et de se tourner » afin d'être guéri (Actes 28 : 27-28). Ce sont toujours des
pécheurs qui ont besoin d'un Sauveur, mais ils ne sont pas encore devenus si insensibles
qu'ils ne peuvent pas répondre positivement aux propres appels de Dieu.

CONSIDÉREZ CETTE ANALOGIE

Supposons qu'un homme alcoolique soit finalement confronté à tous ses amis et à
sa famille au sujet de sa dépendance. Ils planifient une intervention et le confrontent avec
audace à propos de ses mauvais choix et de la façon dont cela a affecté tous les aspects
de sa vie. Au début, il leur dit qu'il va bien et qu'il peut arrêter de boire quand il veut. Ils
insistent tous sur le fait que ce n'est pas vrai et continuent de souligner toutes les fois qu'il
a essayé d'arrêter de fumer mais qu'il n'a pas pu. Après des heures d'allers-retours, sa fille
adolescente entre enfin dans la conversation. Après avoir entendu l'appel émotionnel et
affectueux de sa fille, il finit par pleurer. Il avoue sa dépendance et accepte l'aide que le
groupe offre en s'inscrivant dans un centre de désintoxication. Est-il vrai que cet homme
était toxicomane et esclave de l'alcool ?

Oui. Est-il vrai que cet homme avait encore la capacité d'admettre humblement sa
dépendance et d'accepter l'aide que a été proposé ? Oui. Les deux sont vrais.
L'alcoolique, comme tout pécheur, est esclave, mais il est encore capable d'admettre ce
problème afin de recevoir l'aide nécessaire. De même, nous sommes tous des sinaholics,
mais nous sommes tous responsables de « nous humilier », tout comme les Écritures
nous appellent à le faire encore et encore sans qualification.

39
 Imaginez ce qui se passerait si l'un des membres de la famille de l'alcoolique
insistait sur le fait que sa dépendance à l'alcool équivalait à son incapacité à accepter
volontairement l'aide offerte ? En plus d'étouffer éventuellement le désir du groupe de
confronter et d'essayer de convaincre l'homme d'avouer sa dépendance, ils devraient se
rendre compte que la seule solution serait de le neutraliser d'une manière ou d'une autre
et de le jeter dans le centre de désintoxication, quelle que soit sa volonté d'y aller. . Ou, si
c'était trop violent, je suppose qu'ils auraient pu le droguer d'une manière ou d'une autre
pour faire changer ses désirs afin qu'il se rende volontiers dans l'établissement. Ce n'est
que lorsqu'ils insistent sur le fait qu'il est incapable d'admettre librement sa servitude à
l'alcool après avoir été confronté avec amour que des solutions nouvellement inventées
doivent être proposées (c'est-à-dire des appels efficaces ou une grâce irrésistible ou une
régénération pré-foi - dont aucune n'est explicitement expliquée par des auteurs bibliques
ou des premiers pères de l'église).

De nombreux théologiens bien intentionnés ont simplement confondu le concept de

servitude au péché (dépendance) avec une incapacité morale à s'humilier et à avouer
cette condition d'esclave afin de recevoir l'aide qui leur est offerte (responsabilité). Mais,
affirmer que tout le monde est esclave du péché n'équivaut pas à affirmer que tout le
monde est moralement incapable de confesser humblement ce fait quand la vérité est
clairement connue. L'esclavage du péché n'est pas égal à l'incapacité morale de confesser
notre esclavage en réponse à la provision aimante de Dieu et aux puissants appels à la
réconciliation inspirés par le Saint-Esprit.

RÉSUMÉ

La provision de Dieu est suffisante pour permettre de retrouver les âmes perdues.
Les Écritures ne nous enseignent pas que la chute de l'humanité a entraîné l'incapacité
morale de répondre positivement à la révélation de Dieu. La bonne nouvelle est que la
grâce de Dieu est accessible à tous ceux qui y répondent volontairement. La grâce de
l'évangile ne nécessite pas un travail supplémentaire de grâce pour fonctionner. Cette
vérité autrefois mystérieuse sur Jésus, cachée dans le passé, est maintenant connue. Il a
été révélé par les messagers choisis de Dieu.

Ces messagers, les apôtres, ont écrit des lettres proclamant la suffisance de la
révélation de Dieu pour permettre une réponse. Être asservi au péché et aveuglé par la
sagesse de ce monde ne rend pas l'incroyant moralement incapable d'admettre qu'il est
asservi et aveuglé. En effet, les Écritures affirment que la possibilité de croire est le but
même pour lequel elles sont écrites et envoyées à tous (Jean 20 : 31).

40
 Chapitre 11

Pourquoi Dieu donne-t-il l'Évangile à tous ?

Dieu pourvoit parce que Dieu est bon

Les bonnes personnes sont généralement reconnues comme étant bonnes en

raison de leur volonté de fournir de manière impartiale de bonnes choses aux autres. Ils
ne le font pas parce que la loi l'exige, mais simplement sur la base de leur caractère bon
et bienveillant. Dieu est aussi reconnaissable bon de cette même manière. Il fournit de
bonnes choses aux autres sans discernement, non pas parce qu'il le doit, mais
simplement sur la base de son bon caractère. Cette bonté se voit également dans le fait
qu'il ne montre pas de favoritisme envers une personne par rapport à une autre sans
raison apparente.

QU'EST-CE QUE LE FAVORITISME OU LA PARTIALITE ?

La partialité est un parti pris injuste en faveur d'une chose ou d'une personne par
rapport à une autre. Le favoritisme est la pratique consistant à accorder un traitement
préférentiel injuste à une personne ou à un groupe au détriment d'un autre.[17]

Alors, qu'est-ce que cela signifie de dire que Dieu n'est pas partial ou qu'il ne
pratique pas le favoritisme ? Cela signifie-t-il que Dieu ne peut pas sélectionner certains
individus dans un certain but ? Non. Selon les définitions ci-dessus, il doit y avoir un parti
pris injuste ou un traitement préférentiel au détriment d'autrui pour que cela soit considéré
comme une partialité ou un favoritisme injuste.

Par exemple, supposons qu'un homme ait cinq enfants. Serait-il injuste de choisir
l'un des enfants pour délivrer un message message aux autres? Bien sûr que non. Son
choix d'un enfant pour accomplir cette corvée ne se fait pas au détriment des autres
enfants et il n'y a pas non plus une sorte de parti pris qui montrerait que cet enfant est
injustement favorisé par rapport aux autres.

Mais supposons que l'homme choisisse l'un des enfants pour délivrer un message,
puis récompense cet enfant avec un morceau de gâteau pour ses efforts une fois la tâche
terminée. Est-ce du favoritisme partial ? Non. Les autres enfants n'ont pas subi de perte
en raison des choix et des récompenses du père.

De la même manière, le choix par Dieu d'Israël et de certains Israélites pour porter
Son message et recevoir les bénédictions qu'Il donne à ceux qui accomplissent Ses
tâches assignées n'est pas de la partialité ou du favoritisme. C'est simplement le moyen
choisi par Dieu pour bénir toutes les familles de la terre (Gen. 12:3).

PARTIALITÉ ET FAVORITISME ILLUSTRÉS

41
 Supposons qu'un directeur d'école secondaire choisisse douze de ses aînés pour
diffuser un message au corps étudiant au sujet d'une friandise spéciale distribuée à la
cafétéria. Le choix par le principal de ces douze messagers démontrerait-il qu'il a des
favoris ou qu'il a injustement montré de la partialité envers certains individus par rapport à
d'autres ? Non. Il a choisi ces messagers pour apporter une bénédiction à l'ensemble du
corps étudiant et sa sélection d'un étudiant pour servir de messager sur un autre étudiant
n'est en aucun cas au détriment ou à la négligence de cet étudiant qui n'a pas été choisi
pour cette tâche. .

Nous croyons que c'est ce que Dieu a fait avec l'évangile. Il a choisi d'Israël
(comme la classe supérieure) des messagers pour bénir le monde entier (l'ensemble du
corps étudiant). Voici quelques passages bibliques qui l'indiquent :

Actes 10:40-42 : Dieu l'a ressuscité des morts le troisième jour et l'a fait voir. Il n'a
pas été vu par tout le peuple, mais par des témoins que Dieu avait déjà choisis, par nous
qui avons mangé et bu avec lui. après sa résurrection d'entre les morts. Il nous a
commandé de prêcher au peuple et de témoigner qu'il est celui que Dieu a nommé juge
des vivants et des morts.

Actes 13:47 : Car voici ce que le Seigneur nous a commandé : « Je t'ai fait une
lumière pour les nations, afin que tu apportes le salut jusqu'aux extrémités de la terre. »
Marc 16:15 : Il leur dit (aux apôtres juifs) : « Allez par tout le monde et prêchez l'évangile à
toute la création ».

Jean 15:16 : (S'adressant à ses apôtres choisis) Vous ne m'avez pas choisi, mais je
vous ai choisis et je vous ai désignés pour que vous alliez porter du fruit, un fruit qui dure.

Comme mentionné précédemment, tout cela est un accomplissement de l'alliance

originelle de Dieu avec Abraham :

Gen 12:2-3 : Et je ferai de toi une grande nation, Et je te bénirai, Et je rendrai ton
nom grand ; Et ainsi tu seras une bénédiction; Et je bénirai ceux qui te béniront, Et je
maudirai celui qui te maudira. Et en toi toutes les familles de la terre seront bénies.

Mais supposons que le lycée, dans notre analogie ci-dessus, soit bilingue et que la
plupart des élèves ne parlent et ne comprennent que l'espagnol. Et si ce directeur ne
choisissait que des messagers anglophones pour transmettre le message à l'ensemble du
corps étudiant, sachant très bien que seuls les étudiants anglophones entendraient et
comprendraient la nouvelle de la bénédiction qu'il a rendue disponible à la cafétéria.

Supposons que le directeur n'ait acheté que suffisamment de friandises pour ses
élèves anglophones et que son intention était donc que seuls eux entendent et
comprennent le message.

42
 Il ne voulait pas paraître partial alors il a dit aux messagers d'inviter tout le corps
étudiant, mais secrètement, il savait que seuls les étudiants anglophones comprendraient
le message et répondraient. Cela indique-t-il un parti pris ou une partialité injuste ? Bien
sûr que c'est le cas. Maintenant, le principal devait-il ces friandises à l'un des élèves ?
Non. Personne ne dit qu'il l'a fait. Mais pour lui, prétendre extérieurement qu'il souhaitait
que l'ensemble du corps étudiant soit béni tout en n'achetant secrètement que des
friandises pour certains et en envoyant un message qui n'était destiné qu'à certains à
comprendre, montre clairement du favoritisme et un parti pris injuste. Mais nous savons
que Dieu ne fait pas preuve de favoritisme, comme l'enseignent clairement les Ecritures :
Psaume 9:8 : Et Il jugera le monde avec justice ; Il exécutera le jugement pour les
peuples avec équité.

Psaume 98:9 : Car il vient pour juger la terre ; Il jugera le monde avec justice Et les
peuples avec équité.

Jérémie 17:10 : Moi, le Seigneur, je sonde les cœurs et examine les pensées, pour
rendre à chacun selon sa conduite, selon ce que méritent ses actions.

Jérémie 11:20 : Mais toi, Seigneur tout-puissant, qui juge avec droiture et éprouve
le cœur et l'esprit, laisse-moi voir ta vengeance sur eux, car c'est à toi que j'ai confié ma
cause.

Genèse 18:25 : Loin de toi de faire une chose pareille, de faire mourir le juste avec
le méchant, afin que le juste et le méchant soient traités de la même manière. Loin de
vous ! Le juge de toute la terre n'agira-t-il pas avec justice ?

Job 8:1-6 : Alors Bildad le Shuhite répondit : « Jusques à quand direz-vous de telles
choses ? Vos paroles sont un vent violent. Dieu pervertit-il la justice ? Est-ce que le Tout-
puissant pervers, qu'est-ce qui est juste ? Quand vos enfants ont péché contre lui, il les a
livrés au châtiment de leur péché. Mais si vous cherchez Dieu avec ferveur et plaidez avec
le Tout-Puissant, si vous êtes pur et droit, dès maintenant il se réveillera en votre nom et
vous rendra à votre état prospère.

Luc 20:21 : Ils l'interrogèrent en disant : "Maître, nous savons que tu parles et
enseignes correctement, et que tu n'es partisan de personne, mais que tu enseignes la
voie de Dieu avec vérité."

CONFLER LES CHOIX DE DIEU

De toute évidence, Dieu choisit certaines personnes à travers lesquelles se révéler

et révéler sa parole. Il les inspire évidemment d'une manière qu'Il ne fait pas avec tout le
monde. Il y a une mesure de grâce donnée uniquement à Ses messagers choisis (Eph.
3:1-7 ; Actes 10:41). Si cela devait être sauvé, cependant, alors un cas solide pourrait être
fait contre l'impartialité de Dieu. Mais, si ces messagers sont choisis pour apporter une
bénédiction à tous, alors aucune accusation d'injustice ou de favoritisme biaisé ne pourra
être retenue. Ce n'est que si l'on confond le choix des messagers de Dieu avec Son choix
de ceux qui sont bénis par ce message que l'on peut affirmer que Dieu est impartial ou
injuste.

43
 Bien que Dieu sélectionne certains individus pour des tâches honorables, les
Écritures sont claires sur le fait que Dieu ne fait pas preuve de partialité envers les gens
concernant des questions aussi importantes que leur jugement, leur salut ou leur
condamnation (Deut. 10 : 17 ; 2 Chron. 19 : 7 ; Job 33 :12-30 ; 34 :17-27 ; Matt. 22 :16 ;
Marc 12 :14 ; Luc 20 :21 ; Actes 10 :34-35 ; Rom. 1 :16-21 ; 2 :8- 11 ; Galates 2 :6 ; Éph.
6 :9 ; 1 Pierre 1 :17).

Deutéronome 10:17 : Car l'Éternel, ton Dieu, est le Dieu des dieux et le Seigneur
des seigneurs, le Dieu grand, puissant et redoutable, qui ne montre pas de partialité et
n'accepte pas de pot-de-vin.

Le mot ici pour partialité est nasa', et a une variété de significations, mais toutes
avec la même implication. Cela signifie soulever, porter, soutenir, ou même enlever ou
pardonner. Le Seigneur n'élève pas injustement une personne aux dépens d'une autre.
Dieu est le plus glorifié non pas aux dépens de sa création, mais aux dépens de lui-même
à cause de sa création.

2 Chroniques 19:7 : Maintenant, que la crainte de l'Éternel soit sur vous ; faites très
attention à ce que vous faites, car l'Éternel, notre Dieu, n'aura aucune part à l'injustice, à la
partialité ou à l'acceptation d'un pot-de-vin.

C'est le même mot (nasa'), et notez qu'il est mis en droite ligne avec l'injustice. Être
partial ou faire preuve de favoritisme, c'est être injuste.

Matthieu 22:16: Et ils lui envoyèrent leurs disciples, avec les Hérodiens, en disant:
«Maître, nous savons que tu es véridique et que tu enseignes la voie de Dieu avec vérité,
et que tu ne t'inclines devant personne; car tu n'es partisan d'aucun. Christ enseigne la
voie de Dieu en vérité. Remarquez ce qu'il dit : Il enseigne la vérité, et ne s'en remet à
personne (dans l'enseignement de la vérité), car Il n'est partial envers personne.

Marc 12:14 : Ils vinrent et lui dirent : « Maître, nous savons que tu es véridique et
que tu ne t'en remets à personne ; car tu n'es partisan de personne, mais tu enseignes la
voie de Dieu en vérité.

Actes 10 : 34-35 : Alors Pierre se mit à parler : « Je comprends maintenant à quel

point il est vrai que Dieu ne fait pas de favoritisme, mais accepte de toute nation celui qui
le craint et fait ce qui est juste.

Dieu n'accepte pas certaines personnes en fonction de leur moralité ou de leur

nationalité, mais accepte tous ceux qui le craignent et font confiance à sa provision.
Romains 2:8-11 : Mais pour ceux qui sont égoïstes, qui rejettent la vérité et suivent
le mal, il y aura colère et colère. Il y aura des ennuis et de la détresse pour tout être
humain qui fait le mal : d'abord pour le Juif, ensuite pour le Gentil ; mais gloire, honneur et
paix pour tous ceux qui font le bien : d'abord pour le Juif, puis pour le Gentil. Car Dieu ne
fait pas de favoritisme.

La colère de Dieu (ou trouble et détresse) vient sur ceux qui sont égoïstes et
rejettent la vérité pour suivre le mal.

44
 Galates 2:6 : Mais de ceux qui avaient une haute réputation (ce qu'ils étaient ne fait
aucune différence pour moi ; Dieu ne montre aucune partialité) - eh bien, ceux qui avaient
de la réputation ne m'ont rien apporté.

Ephésiens 6:9 : Et maîtres, faites-leur la même chose, et renoncez à menacer,

sachant que leur maître et le vôtre sont dans les cieux, et qu'il n'y a aucune partialité avec
lui.

1 Pierre 1:17 : Si vous vous appelez Père celui qui juge impartialement selon
l'œuvre de chacun, conduisez-vous dans la crainte pendant le temps que vous restez sur
la terre.

Dieu a également commandé à tous d'être comme Lui, impartiaux, ne faisant pas
preuve de favoritisme dans le jugement et l'instruction (Ex. 23:2-4 ; Lév. 19:15 ; Deut. 1:17
; 16:9 ; 2 Chron. 19:7 ; Job 13:8-10 ; 32:21-22 ; Prov. 28:21 ; Mal. 2:9 ; Eph. 6:9 ; 1 Tim.
5:21 ; Jacques 2:21 ; 4:8-9) .

Exode 23:2-4 : Tu ne suivras pas les masses en faisant le mal, et tu ne témoigneras

pas dans une dispute pour te détourner après une multitude afin de pervertir la justice ; et
tu ne seras pas partial envers un pauvre dans sa dispute.
Lévitique 19:15 : Vous ne ferez aucune injustice dans le jugement ; tu ne seras pas
partial envers les pauvres ni déféré aux grands, mais tu dois juger ton prochain
équitablement.

Deutéronome 1:17 : Tu ne feras pas preuve de partialité dans le jugement ; tu

entendras les petits et les grands ressemblent. Tu ne craindras pas l'homme, car le
jugement appartient à Dieu.

Deutéronome 16:19 : Tu ne déformeras pas la justice ; tu ne seras pas partial et tu

ne prendras pas de pot-de-vin, car un pot-de-vin aveugle les yeux des sages et pervertit
les paroles des justes.

Job 13:8-10 : Lui ferez-vous preuve de partialité ? Combattrez-vous pour Dieu ?

Sera-ce bien quand Il vous examinera ? Ou le tromperez-vous comme on trompe un
homme ? Il vous reprendra sûrement si vous faites secrètement preuve de partialité.

Job 32:21-22 : Que je ne sois plus partial envers personne, ni ne flatte personne.
Car je ne sais comment flatter, Sinon mon Créateur m'emporterait bientôt.

Proverbes 28:21 : Faire preuve de partialité n'est pas bon, Car pour un morceau de
pain on transgressera.

Malachie 2 : 9 : Je t'ai aussi fait mépriser et humilier devant tout le peuple, de

même que tu ne gardes pas mes voies, mais que tu montres de la partialité dans
l'instruction.

Israël, en tant que royaume de sacrificateurs, faisait preuve de partialité dans

l'enseignement de la parole de Dieu, et c'est ainsi que Dieu les a jugés. Dieu n'est pas un
hypocrite. Son jugement est basé sur son propre caractère et nous pouvons donc savoir
qu'il ne montre pas de partialité dans son jugement ou ses instructions.

45
 1 Timothée 5:21 : Je t'ordonne solennellement en présence de Dieu et de Jésus-
Christ et de ses anges élus, de maintenir ces principes sans parti pris, ne faisant rien dans
un esprit de partialité.

Jacques 2:1 : Mes frères et sœurs, les croyants en notre glorieux Jésus-Christ ne
doivent pas faire preuve de favoritisme.

Jacques 2:4 : N'avez-vous pas fait des distinctions entre vous, et n'êtes-vous pas
devenus des juges avec de mauvais motifs ?

Jacques 2 : 8-9 : Si vous observez vraiment la loi royale contenue dans les
Écritures, « Aime ton prochain comme toi-même », tu fais bien. Mais si vous faites preuve
de favoritisme, vous péchez et êtes reconnu coupable par la loi d'enfreindre la loi.

Jacques 3:17 : Mais la sagesse qui vient du ciel est premièrement pure ; puis
pacifique, attentionné, soumis, plein de miséricorde et de bons fruits, impartial et sincère.

46
 Chapitre 12

Pourquoi devrions-nous évangéliser ?

La provision de Dieu est persuasive

La persuasion est au cœur même de l'apologétique, et j'ose dire, elle est au cœur
de l'évangélisation elle-même. Que dit la Bible sur la persuasion ? Examinons quelques-
unes de ses utilisations les plus pertinentes :

Actes 17 :4 : Certains des Juifs furent persuadés et rejoignirent Paul et Silas.

Actes 18:4 : Chaque sabbat, il raisonnait dans la synagogue, essayant de

persuader les Juifs et les Grecs.

Actes 18:13 : Cet homme persuade les hommes d'adorer Dieu.

Actes 19:8 : [Paul] argumentait de manière convaincante au sujet du royaume de

Dieu.

Actes 26:28 : Penses-tu qu'en si peu de temps tu puisses me persuader de devenir

chrétien ?

Actes 28:23-24 : Ils se sont arrangés pour rencontrer Paul un certain jour, et sont
venus en nombre encore plus grand à l'endroit où il séjournait. Il leur a témoigné du matin
au soir, leur expliquant le royaume de Dieu, et à partir de la loi de Moïse et des prophètes,
il a essayé de les persuader de Jésus. Certains étaient convaincus par ce qu'il disait, mais
d'autres ne voulaient pas croire.

2 Corinthiens 5:11 : Puisque donc nous savons ce que c'est que de craindre le
Seigneur, nous essayons de persuader les autres.

Trop souvent, nous ne parlons que de la nécessité de proclamer et d'expliquer la

bonne nouvelle aux perdus, mais clairement, la Bible nous enseigne que nous devrions
essayer de persuader les gens de sa véracité. N'est-ce pas là l'essentiel de
l'évangélisation et de l'apologétique ?

Remarquez dans Actes 17, lorsque Paul a « dialogué » (le mot grec dialegomai, qui
signifie « raisonné ») dans la synagogue, que cela a eu pour résultat que les gens ont été
« persuadés » (grec : peitho). Paul a expliqué les Écritures de l'Ancien Testament et a
répondu à leurs questions pour les convaincre de la vérité. C'était typique de son
approche avec ses compatriotes juifs ("sa coutume" v. 2) parce qu'il savait que les juifs
considéraient leurs Écritures comme faisant autorité.

Cependant, l'approche de Paul avec les Gentils s'est déplacée pour parler d'abord
de leur culture plutôt que des Écritures parce que c'est ce qu'ils considéraient comme
faisant autorité ou le plus influent (voir v. 22-31). Paul utilise son don de persuasion donné
par Dieu en se connectant avec son auditoire à leur niveau. Il s'est « fait tout à tous afin
d'en sauver par tous les moyens quelques-uns » (1 Cor. 9:22). Ceci, bien sûr, est toujours
quelque chose pour lequel nous louons Dieu parce qu'il est celui qui a donné à Paul cette
capacité.
47
 QUE SIGNIFIE PERSUADER ?

Le Dictionnaire des mots du Nouveau Testament de Vine décrit le mot

« persuasion » comme suit :

pour prévaloir ou gagner, pour provoquer un changement d'avis par l'influence de la

raison ou de considérations morales.[18]

Remarquez que cette définition attire l'attention à la fois sur la raison et sur la
moralité. En d'autres termes, faire appel à sa conscience dans le but de l'amener à faire
ce qui est moralement juste peut être une approche efficace de la persuasion, mais ce
n'est pas le seul outil. Faire appel à la saine raison (par le moyen du dialogue) est un outil
biblique tout aussi important dans le processus de persuasion.

La persuasion ne consiste pas à abuser émotionnellement des gens pour les

soumettre. Il s'agit de dire la vérité avec amour (Eph. 4:15). Il s'agit d'être une personne de
caractère qui gagne le respect du public en lui témoignant du respect. Il s'agit de faire des
arguments solides, logiques et bien raisonnés qui se connectent avec l'auditeur à un
niveau personnel. Comme Paul l'a dit :

2 Corinthiens 4:2 : Nous avons renoncé à des voies secrètes et honteuses ; nous
n'utilisons pas la tromperie, ni ne déformons la parole de Dieu. Au contraire, en exposant
clairement la vérité, nous nous recommandons à la conscience de tout homme devant
Dieu.

Paul, pendant qu'il était à Éphèse, « parlait avec persuasion » (Actes 19:8). Cela
n'implique-t-il pas fortement qu'il est possible d'argumenter « sans conviction » ? Pourquoi
quelqu'un voudrait-il risquer de ne pas être persuasif lorsqu'il s'agit de proclamer la
nouvelle la plus importante de toutes ?

POURQUOI PRÊCHER ET ESSAYER DE PERSUUER LES PERDUS S'ILS

CONNAISSENT DÉJÀ LA VÉRITÉ ?

Ce n'est pas parce que quelqu'un sait que quelque chose est vrai au moyen de la
révélation naturelle ou de la conscience que nous devons le laisser tranquille. Si vous
avez enseigné quelque chose à votre enfant, qu'il le sait et qu'il s'y oppose, le laissez-vous
tranquille ? Non, retournez le voir, apprenez-lui à nouveau et persuadez-le de faire ce qu'il
faut. Il en va de même pour Dieu et ses propres moyens gracieux pour atteindre
continuellement et patiemment sa création encore et encore. Dieu dit,

Esaïe 65:2-3: J'ai étendu mes mains tout le jour à un peuple rebelle, Qui marche
dans la voie qui n'est pas bonne, suivant ses propres pensées, Un peuple qui me
provoque continuellement en face. (Également cité par Paul dans Rom. 10:21.)

48
 Ils connaissaient déjà la vérité et se sont rebellés. C'est comme nous tous. Mais
pourtant, le Seigneur appelle toujours, tend les mains et envoie son Esprit pour les
convaincre, les réprimander et les appeler à la repentance. C'est aussi ce que nous
devons faire. Nous appelons tous ceux qui ont gaspillé l'héritage que le Seigneur a acheté
pour tous les hommes et nous les supplions de se repentir et de le suivre. Ne soyez pas
comme Israël, qui a été libéré, mais s'est pourtant rebellé et est retourné à la servitude et
n'est pas entré dans son repos. Nous sommes appelés à n'être qu'un des nombreux vases
à répandre la lumière que Dieu a continuellement apportée à tous les hommes.

Dieu veut que tous les hommes soient sauvés. Il ne prend aucun plaisir à la mort
des méchants. Il est patient avec nous, désirant que tous viennent à la repentance.
Pourquoi alors, ne sont-ils pas tous sauvés ? Parce qu'Il nous a donné le choix.

Deutéronome 30:19 : Je prends aujourd'hui le ciel et la terre à témoin contre vous,

que j'ai mis devant vous la vie et la mort, la bénédiction et la malédiction. Choisissez donc
la vie afin de pouvoir vivre.

Dieu nous donne à tous la connaissance par laquelle nous pouvons être sauvés,
mais il y a aussi des conséquences à le rejeter si nous choisissons de supprimer cette
vérité. Il nous donne son témoignage à travers la création et à travers ce qu'il a semé dans
nos cœurs. C'est pour nous persuader de lui faire confiance.

De même, il fournit un témoignage supplémentaire par sa parole écrite et orale.

Tous ces moyens divins sont des témoins envoyés pour persuader les hommes de lui faire
confiance. Ce n'est pas parce qu'une méthode ne fonctionne pas sur un individu en
particulier que nous devons perdre espoir et arrêter d'essayer ! Nous devons persister à
persuader parce que nous savons ce que signifie craindre le Seigneur (2 Cor. 5 :11).

Si votre voisin entend l'évangile lors d'un service religieux et n'a pas fait confiance
au Seigneur, le laissez-vous faire ? Il sait déjà « quoi faire », alors quel est l'intérêt
d'essayer de le persuader davantage ? Ce n'est pas ainsi que le raisonnaient les apôtres,
et ce ne devrait certainement pas être ainsi que nous raisonnons non plus. J'espère que
vous allez vers votre prochain avec amour et partagez la provision de Dieu afin de le
persuader de croire et de faire confiance au Seigneur pour le salut.

Israël connaissait le Seigneur et savait comment être sauvé, mais le Seigneur

continuait à leur envoyer des prophètes et des messages divins pour les persuader de se
repentir. Ils savaient ce que Dieu exigeait, mais Dieu a quand même suscité des
prophètes pour les envoyer, sachant que beaucoup de ces prophètes seraient tués en
délivrant le même message qu'ils connaissaient déjà.

Nous pouvons et devons réitérer la merveilleuse bonne nouvelle aux personnes qui
peuvent endurcir leur cœur ou supprimer la vérité dans l'injustice. Nous pouvons et
devons réitérer qu'ils sont des pécheurs et qu'ils seront jugés, ce qu'ils savent tous
intuitivement déjà (Rom. 1:32). Nous pouvons les supplier et les persuader de se repentir
et de faire confiance au Seigneur. Nous pouvons nous efforcer de démolir des forteresses
qui peuvent avoir été construites (2 Cor. 10:4). Nous pouvons faire appel à des arguments
apologétiques et à une saine raison. Nous pouvons les supplier de se repentir afin d'être
sauvés parce que c'est l'exemple que nous voyons dans les Écritures (Actes 28 :23).

49
 Nous le faisons parce que nous croyons sincèrement que Dieu a fourni l'expiation
pour tout le monde et désire que tous se repentent afin d'être sauvés. Nous persistons
dans nos efforts pour persuader les perdus parce que nous aimons Dieu, les aimons et ne
voulons pas qu'aucun périsse.

Les hommes peuvent choisir de supprimer la vérité (Rom. 1:18) ou d'endurcir leur
cœur (Héb. 3:15). Ils peuvent devenir insensibles dans leur iniquité (Eph. 4:19). Mais,
nous prêchons et enseignons parce que nous sommes au service du Seigneur. Nous
voulons être un outil que l'Esprit utilise pour faire briller la Lumière, apporter la vérité,
adoucir le cœur des hommes parce que nous croyons que la vérité peut les libérer (Jean
8 :32).

Certains diront peut-être : « Mais des gens sont morts en proclamant l'évangile,
pourquoi mourir pour proclamer quelque chose que les gens ont déjà déjà savoir?" Pour
persuader les hommes de se repentir et de faire confiance au Seigneur et de suivre le
modèle de l'amour sacrificiel du Christ pour ses ennemis (Luc 14 :26 ; Jean 15 :13). Les
Israélites de l'Ancien Testament connaissaient le message du salut. Ils savaient que s'ils
faisaient confiance au Seigneur, il leur pardonnerait et les couvrirait de grâce. Mais ils se
sont rebellés. Ils connaissaient tous le message, mais ils ont supprimé la vérité et n'ont
pas écouté. Dieu a suscité des prophètes et leur a ordonné d'aller vers ces gens rebelles
qui connaissaient déjà le message et de leur répéter le message encore et encore, et
souvent ces prophètes ont été tués (Néh. 9:26 ; Mat. 23:34, 37 ; Actes 7:52). Ils y sont
allés parce qu'ils aimaient Dieu, aimaient les gens et voulaient persuader les gens de se
repentir et d'obéir à l'Évangile. Les parents de Paul (les Israélites physiques) l'ont rejeté, et
Paul avait tellement d'amour qu'il se serait maudit pour sauver certains d'entre eux
(Romains 9:1-4).

50
 Conclusion

Un énoncé de résumé

Lorsque nous appelons Dieu « bon », nous voulons dire qu'il est « reconnaissable
bon », ce qui est basé sur les normes qui nous sont révélées dans les Écritures. La
nouvelle de Dieu est appelée « Évangile » (bonne nouvelle) parce que le caractère de
Dieu est aimant, bon, patient, impartial, juste, juste et clairement annoncé. En bref, la
vérité sur Dieu est bonne parce qu'il est bon… reconnaissable comme bon.

Ceux qui subviennent de manière désintéressée aux autres dans le besoin sont
appelés "bons" pour une raison et c'est pour cette même raison que nous appelons Dieu
"bon". Nous ne disons pas cela par obligation ou par peur d'être punis, mais parce que
nous reconnaissons sa bonté par ce qu'il fait. Une caractéristique bibliquement
reconnaissable de la bonté est la volonté de subvenir aux besoins de ceux qui en ont
besoin et c'est ce que Dieu fait par l'intermédiaire de son Fils, Jésus-Christ.

Bien que nous croyions que les voies de Dieu peuvent parfois être mystérieuses,
nous maintenons que les cas douteux qui nous sont révélés dans les Écritures peuvent
être raisonnablement expliqués comme étant compatibles avec Son bon caractère. La
Bible démontre clairement le caractère aimant d'un Dieu qui traite sa création d'une
manière reconnaissable bonne; un Dieu qui ne joue pas arbitrairement les favoris ou ne
montre pas de partialité ; un Dieu qui se fait connaître d'une manière claire et crédible; un
Dieu qui n'est pas le plus glorifié aux dépens de sa création, mais aux dépens de lui-
même à cause de sa création ; un Dieu qui démontre son amour en fournissant les
moyens de salut pour chaque individu, non pas parce qu'il le doit, mais à cause de qui Il
est !

51
 Annexe 1

Quelle est la différence entre les étiquettes traditionalisme, arminianisme et

provisionnisme ?

Les gens posent parfois des questions sur les différentes étiquettes utilisées pour
délimiter une perspective théologique particulière. Certes, cela peut devenir assez
déroutant car les théologiens se contentent rarement des étiquettes attribuées à leur
perspective donnée et aucune vision théologique du monde n'est monolithique avec une
unité complète entre tous les érudits attribuant à son étiquette respective. Je voudrais
brièvement donner quelques explications sur les étiquettes utilisées en référence à mon
point de vue particulier.

TRADITIONALISME[19]

En 2001, Fisher Humphreys et Paul E. Robertson ont écrit God So Loved the
World: Traditional Baptists and Calvinism. Lorsque ces deux professeurs iréniques ont
utilisé le terme traditionnel dans leur livre, il n'y a pas eu de tollé, car tout le monde a
compris qu'ils utilisaient ce terme pour décrire la vision du salut la plus largement acceptée
par les baptistes du Sud. Parfois appelée doctrine Whosoever Will (en référence aux
connotations évidemment inclusives de Jean 3:16), c'était le point de vue enseigné par
Herschel Hobbs, Adrian Rogers et les érudits baptistes du Sud les plus notables depuis
les années 1920 et 30 environ, lorsque le SBC a commencé sa croissance. devenir la plus
grande dénomination protestante du monde.

En 2012, un autre effort a été fait pour définir ce que la plupart des baptistes du Sud
croyaient au sujet du salut à la lumière de la popularité croissante du calvinisme au sein
de la convention. Un document a été rédigé, dont l'auteur principal était Eric Hankins,
intitulé A Statement of the Traditional Southern Baptist Understanding of God's Plan du
Salut. Le mot traditionnel a de nouveau été utilisé pour le point de vue baptiste de base
détenu par une majorité au sein de la Southern Baptist Convention (SBC) au cours des
cent dernières années environ.

Certains se sont opposés au terme traditionalisme, le comprenant à tort comme une

tentative de revendiquer la tradition Whosoever Will comme la seule tradition de la vie
baptiste du Sud. Bien sûr, ce n'est pas la seule tradition, et ce n'est pas quelque chose
que le label est censé communiquer. Appeler quelque chose de « traditionnel » ne signifie
pas nécessairement « comment cela a commencé », mais simplement « la façon dont les
choses ont été pendant très longtemps ». Par exemple, nous nous référons souvent à la
musique de nos grands-parents ou de la génération de nos parents en tant que "culte
traditionnel", mais cela ne signifie pas nécessairement que toutes les églises baptistes du
Sud ont commencé avec ce style de musique. Ainsi, l'intention de cette étiquette n'était
pas d'offenser ou d'induire en erreur qui que ce soit. C'était juste un point de référence
pour essayer d'identifier les distinctions théologiques au sein de la vie baptiste du Sud.

Certains insistent sur le fait que la Convention baptiste du Sud a été lancée
principalement par des calvinistes, c'est donc la véritable «tradition». Il y a du vrai dans
cette affirmation, mais le SBC a radicalement changé dans sa foi et sa pratique depuis
l'époque de la guerre civile. Le fait est que la croissance écrasante de la convention pour
devenir la plus grande dénomination protestante était sous la compréhension plus
traditionaliste de la sotériologie.
52
 D'autres se sont opposés au terme traditionalisme au motif qu'il doit favoriser les
formes démodées de culte, de vêtements et de ministère. Être un traditionaliste, à leur
avis, c'est être un vieux brouillard échoué dont la théologie et le ministère sont déplacés
dans le monde d'aujourd'hui. Encore une fois, cette définition n'est qu'une caricature de la
véritable signification du terme.

D'autres encore s'opposent au terme parce qu'il se limite à être lié au SBC alors
que de nombreux adhérents ne sont pas nécessairement associé à une église ou une
entité SBC. Je comprends parfaitement et partage même certaines de ces préoccupations
concernant l'étiquette de traditionalisme.

ARMINIANISME

J'ai souvent dit aux gens que je n'étais pas un Arminien, mais ce n'est pas parce
que je n'aime pas les Arminiens ; ce n'est pas non plus parce que je ne suis pas d'accord
avec eux sur tant de questions. En fait, les baptistes traditionnels du Sud sont d'accord
avec une grande partie de ce que de nombreux bons frères arminiens enseignent. Mais il
y a plusieurs différences que j'ai avec mes amis arminiens qu'il convient de noter. Par
exemple, certains arminiens classiques ont des points de vue différents sur la doctrine de
la sécurité éternelle et de l'apostasie par rapport à ce qui est généralement détenu par un
baptiste traditionnel du Sud.

Un autre point de distinction implique l'adhésion arminienne à la doctrine de

"l'incapacité totale". Maintenant, même parmi les baptistes traditionnels, il existe diverses
nuances sur la nature de l'humanité déchue en réponse à la révélation de Dieu.
Cependant, la déclaration traditionnelle, signée par de nombreux érudits traditionnels
notables, dénonce clairement le concept d'« incapacité totale », un point de vue soutenu
par tous les calvinistes et de nombreux érudits arminiens classiques.

« L'incapacité totale » est la croyance que toute l'humanité est née incapable de
venir volontairement à Christ pour le salut, même à la lumière de la vérité de l'Évangile
forgée par le Saint-Esprit, à moins que Dieu ne travaille gracieusement pour renforcer la
volonté de l'homme perdu (en fait par le biais de régénération pour le calviniste, et
suffisamment par voie de « grâce prévenante » pour l'arminien). En règle générale, les
traditionalistes n'acceptent pas la présomption infondée selon laquelle la liberté libertaire
de la volonté de l'homme a été perdue en raison de la chute. Comme le dit l'article deux
de la déclaration traditionnelle,

nous nions que le péché d'Adam ait entraîné l'incapacité du libre arbitre de toute
personne ou rendu toute personne coupable avant qu'elle ait personnellement péché.

Ceux qui affirment la déclaration traditionnelle semblent affirmer avec moi que
l'humanité n'a pas perdu la capacité morale de répondre positivement à Dieu ou à sa
vérité.

53
Répondant à un arminien

j'ai beaucoup de respect pour l'érudition et le travail du Dr Roger Olson, un

théologien arminien remarquable. J'ai utilisé ses ressources à plusieurs reprises dans mes
propres études et je trouve qu'il est un érudit réfléchi et parfaitement biblique à tous
égards. Il porte sans vergogne l'étiquette "Arminian" et défend ses vues aussi bien que je
n'ai jamais vu. Cependant, je ne suis pas d'accord avec lui en ce qui concerne la doctrine
arminienne connue sous le nom de « grâce prévenante ». Le Dr Olson l'explique ainsi :

La grâce prévenante est simplement un terme pour la grâce de Dieu qui précède,
prépare le chemin, permet, assiste la repentance et la foi (conversion) du pécheur. Selon
le calvinisme classique, cette grâce prévenante est toujours efficace et donnée
uniquement aux élus par l'évangile ; il effectue la conversion. Selon l'arminianisme
classique, c'est une opération du Saint-Esprit qui libère la volonté du pécheur de
l'esclavage du péché et qui convainc, appelle, illumine et permet au pécheur de répondre
à l'appel de l'Évangile par la repentance et la foi (conversion). Les calvinistes et les
arminiens conviennent, contre le pélagianisme et le semi-pélagianisme, que la volonté du
pécheur est si dépravée et liée au péché qu'elle ne peut pas répondre positivement à
l'appel de l'Évangile sans la grâce surnaturelle.[20]

Notez que le Dr Olson cadre la discussion de manière à établir la « grâce

surnaturelle » comme distincte de « l'appel de l'Évangile », comme si l'œuvre «
gracieusement prévenante » de Dieu ne pouvait pas être l'œuvre de l'Évangile lui-même.
Si j'avais l'occasion de presser Olson sur ce point, je devrais lui demander s'il pense que
l'inspiration, la dispersion et la préservation de nos Écritures sont une action surnaturelle
et œuvre gracieuse de Dieu ou non.

Si c'est le cas, alors toute la prémisse arminienne semble être défectueuse. Ce qu'il
faut noter, c'est que l'évangile lui-même répond à toutes les caractéristiques nécessaires
de cette soi-disant « grâce prévenante ». Selon la propre définition du Dr Olson :

L'évangile précède, prépare le chemin, permet et assiste la repentance et la foi du

pécheur. (voir Romains 10:14-17) L'évangile est inspiré, écrit, porté, proclamé et préservé
par l'action directe du Saint-Esprit lui-même. Que doit-Il faire de plus personnellement pour
permettre aux perdus qui l'entendent d'y répondre ? La grâce de Dieu a-t-elle vraiment
besoin de plus de grâce pour fonctionner ? Si oui, où ce principe est-il clairement énoncé
dans les Écritures ?

Ces distinctions nous placent au-delà de ce que la plupart qualifieraient d'arminien.

Néanmoins, nous partageons beaucoup de points communs avec nos frères arminiens et
nous nous tenons à leurs côtés pour défendre l'amour et la provision de Dieu pour tous.

ÉTIQUETTES ALTERNATIVES

Les étiquettes Non-Calviniste ou Anti-Calviniste échouent non seulement parce

qu'elles supposent une opposition inutilement sévère, mais aussi parce qu'elles
définissent une vision uniquement par rapport à une autre. C'est l'une des raisons pour
lesquelles ce livre n'a même pas mentionné le calvinisme jusqu'à présent. Je préfère me
concentrer sur les revendications positives de notre position plutôt que sur la négation
d'alternatives.

54
 Savabilist, Extensivist, Decisionist, Conversionist et Volitionist ont été suggérés comme
étiquettes alternatives et il y a beaucoup à recommander à chacun d'eux. Ce ne sont pas
des termes de négation, des termes de modification ou des termes indifférenciés. Un
consensus ne s'est tout simplement pas encore formé en faveur de l'un de ces cinq
termes. À ce jour, l'étiquette la plus couramment utilisée pour un baptiste du Sud est
clairement le terme traditionalisme. Cependant, je voudrais proposer une alternative à
considérer dans l'espoir de construire un consensus d'exégètes bibliques partageant les
mêmes idées qui s'étend au-delà des limites de notre propre convention…
PROVISIONNISME

Nous croyons qu'un Dieu bon et reconnaissable est celui qui pourvoit à ceux qui en
ont besoin .

Nous sommes tous des pécheurs, mais Dieu pourvoit.

Nous ne pouvons pas nous sauver nous-mêmes, mais Dieu pourvoit.

Nous sommes sans espoir, mais Dieu pourvoit.

Si quelqu'un a besoin d'une révélation, Dieu pourvoit.

Si quelqu'un a besoin d'expiation, Dieu pourvoit.

Si quelqu'un a besoin d'amour, Dieu pourvoit.

Il ne fournit pas seulement pour vous et moi, mais pour chaque homme, femme,
garçon et fille. Nous croyons que la Bible nous enseigne qu'une bonne personne
subviendrait à ceux qui en ont besoin, et donc Dieu, étant reconnaissable bon, est un Dieu
qui subviendrait également à tous ceux qui sont dans le besoin. Il ne passe pas à côté de
ses ennemis de l'autre côté de la route, mais s'arrête pour aider exactement comme il
nous demande de le faire (Luc 10 : 25-37).

Nous croyons que personne ne périt faute de provision, mais nous sommes
d'accord avec Paul qui a dit : « Ils périssent parce qu'ils ont refusé d'aimer la vérité et
d'être ainsi sauvés » (2 Thess. 2 :10). Ceux qui finissent par être éternellement séparés de
Dieu ne peuvent pas dire à juste titre : « Rien n'a été prévu pour moi » ou « Mon Créateur
ne m'a pas vraiment aimé ni voulu ». Non, ils n'ont pas une telle excuse parce qu'ils ont
délibérément rejeté les appels sincères d'un Père bienveillant qui a fourni avec amour tout
ce dont ils avaient besoin pour croire et se repentir afin d'être sauvés. Quelle meilleure
étiquette pour une vision sotériologique du monde existe-t-il que celle qui met en évidence
la provision de Dieu pour tous ceux qu'Il a créés ?

55
 Annexe 2

Enseignez-vous le pélagianisme ?

Non. Pelagius était un moine britannique du cinquième siècle qui a été accusé
d'enseigner que les gens avaient la capacité naturelle d'accomplir les commandements de
Dieu par un exercice de la volonté humaine en dehors de l'assistance divine (la grâce). Le
pélagianisme est devenu connu comme la croyance que l'humanité est née
fondamentalement bonne, sans nature pécheresse, et est donc capable de faire le bien
sans l'aide de Dieu.[21] Nous nions cette croyance de tout cœur.

Parce que Pélage était considéré comme un hérétique, peu de ses travaux ont
survécu jusqu'à nos jours, sauf dans les citations de ses adversaires (pas les sources les
plus fiables). De nombreux érudits modernes soupçonnent que les enseignements réels
de Pélage ont été fortement déformés afin de le diaboliser et de le marginaliser (ce n'est
pas difficile à imaginer).

Malgré ce que l'on sait communément de Pélage, les preuves indiquent que lui et
ses disciples ont enseigné que toutes les bonnes œuvres ne viennent que de l'aide divine
(grâce), qui était considérée comme «facilitante», et non «efficace» par nature. Par
exemple, dans une lettre au pape se défendant, Pélage aurait écrit :

Cette grâce, nous ne laissons pas, pour notre part, comme vous le supposez,
consister simplement dans la loi, mais aussi dans l'aide de Dieu. Dieu nous aide par son
enseignement et sa révélation, tandis qu'il ouvre les yeux de notre cœur ; tandis qu'il nous
indique l'avenir, afin que nous ne soyons pas absorbés par le présent ; tandis qu'il nous
découvre les pièges du diable ; tandis qu'il nous éclaire avec le don multiple et ineffable de
la grâce céleste… Ce libre arbitre est dans toutes les bonnes œuvres toujours assisté par
l'aide divine.[22]

Et dans une confession de foi qui l'accompagnait, il aurait déclaré :

Le libre arbitre, nous le faisons, pour dire que nous avons toujours besoin de l'aide
de Dieu… Nous abhorrons également le blasphème de ceux qui disent que toute chose
impossible est commandée pour homme par Dieu; ou que les commandements de Dieu
ne peuvent être accomplis par un seul homme.

Ainsi, alors que Pélage maintenait la responsabilité humaine de garder les

commandements de Dieu, il semblait toujours maintenir le besoin d'une aide divine pour le
faire.[23]

Augustin, un contemporain de Pélage, a été le premier à enseigner le concept

d'élection effective individuelle au salut. Loraine Boettner, éminente historienne, concède
que cet enseignement « a été clairement vu pour la première fois par Augustin » au Ve
siècle.

56
 Pélage s'est élevé contre les nouvelles positions doctrinales d'Augustin et est
même allé jusqu'à l'accuser d'être sous l'influence de ses anciennes racines
manichéennes (gnostiques), connues pour enseigner le fatalisme païen comme s'il
s'agissait d'une doctrine chrétienne.[24] Augustin, à son tour, a accusé Pélage de nier tout
besoin d'aide divine dans le processus de conversion. Il est probable que tous deux soient
allés trop loin dans leurs accusations contre l'autre, mais l'histoire révèle que ce sont les
calomnies d'Augustin contre Pélage qui ont gagné l'opinion publique.[25]

Le pélagianisme, que ce soit avec précision ou non, est devenu historiquement

connu comme "l'enseignement que l'homme a la capacité de chercher Dieu en lui-même
et de lui-même en dehors de tout mouvement de Dieu ou du Saint-Esprit, et donc que le
salut est affecté par les efforts de l'homme". [26] Je nie cette croyance et considère
l'étiquette comme offensante et complètement déformée de nos enseignements réels (et
j'ai l'impression que Pélage lui-même exprimerait des sentiments similaires s'il était
entendu équitablement aujourd'hui).

Ci-dessous, j'ai énuméré quelques raisons pour lesquelles cette étiquette ne

représenterait pas correctement nos points de vue :

1- Nous croyons que l'homme a la capacité de répondre volontairement aux moyens de

Dieu de chercher à sauver les perdus, et non que l'homme chercherait Dieu s'il était
complètement seul sans aucune aide.

2- Nous croyons que notre Dieu miséricordieux travaille activement dans et à travers la
création, la conscience, Son Épouse, Ses disciples remplis du Saint-Esprit et Sa Parole
pour aider l'humanité dans sa conversion.

3- Nous croyons que le salut vient entièrement de Dieu en ce sens qu'il ne doit à aucun
homme le pardon ou la vie éternelle, même s'il se repent librement et se soumet
humblement à lui en tant que Seigneur et Sauveur. Demander pardon ne mérite pas plus
ce pardon que le retour du fils prodigue ne mérita l'accueil qu'il reçut de son père. C'était le
choix d'un père gracieux seul.

ENSEIGNEZ-VOUS LE SEMI-PELAGIANISME ?

Non. C'est un autre terme créé par l'homme utilisé pour associer ses adversaires
théologiques à des figures hérétiques connues du passé. Par exemple, Broughton Knox a
accusé un autre érudit chrétien, Howard Marshall, d'être un « semi-pélagien » en
déclarant :

l'esprit pélagien est enclin à attribuer, dirons-nous, 5 % à Dieu et 95 % à l'homme,

le semi-pélagien. 50%-50%, tandis que les arminiens évangéliques, comme notre écrivain,
95% à Dieu et 5% à l'homme. Pourtant, après tout, ce sont ces derniers 5% qui font la
différence entre le ciel et l'enfer, de sorte que l'homme est, en fin de compte, son propre
sauveur.

57
 Je dois poser cette question vitale : que représentent exactement ces
pourcentages? Les « semi-pélagiens » sont censés attribuer 95 % de quoi à Dieu ?

95% des désirs de l'homme ?

95% du péché de l'homme ?
95% des choix de l'homme?
95 % de la provision d'expiation de Christ ?
95% de salut ?
95% de QUOI !?!

Il me semble que dans l'effort bien intentionné de certains théologiens d'attribuer

toutes les bonnes choses à Dieu, ils lui ont aussi involontairement attribué toutes les
mauvaises choses, ne serait-ce que par implication. Ainsi, alors que Knox semble le plus
soucieux de s'assurer que l'humanité ne s'attribue aucun mérite pour son salut, Marshall
semble plus préoccupé par un Dieu bon et saint reconnaissable. Je soupçonne que les
deux hommes ont un objectif noble dans leurs poursuites, mais comme dans la plupart
des différends, l'équilibre se situe quelque part au milieu. Cet équilibre, cependant, ne
peut pas être vu en divisant des pourcentages vaguement définis de ce qui doit être
attribué à Dieu et à l'homme.

Nous croyons fermement et sans équivoque que le salut est à 100% de Dieu. Le
simple fait d'affirmer la responsabilité de l'humanité d'accepter et/ou de rejeter les appels
de Dieu à la réconciliation n'affecte en rien ce pourcentage.

Ce n'est que lorsqu'un adversaire théologique, comme Knox dans la citation ci-
dessus, confond le choix de l'homme de se repentir humblement dans la foi avec le choix
de Dieu de sauver quiconque le fait que ces types de dilemmes sont créés. En d'autres
termes, Knox a créé un dilemme en confondant deux choix comme s'ils n'en faisaient
qu'un et en les appelant tous les deux "salut".

Par exemple, le choix du fils prodigue de rentrer chez lui est distinct du choix du
père de le racheter une fois arrivé. Traiter ces deux choix distincts comme s'ils étaient une
seule et même chose (c'est-à-dire sous le contrôle méticuleux du père) crée un dilemme
inutile.

De même, le choix d’un pécheur de se repentir en réponse aux appels de Dieu pour
la réconciliation est distinct du choix de Dieu de fournir ces moyens de réconciliation par le
sang de Christ. Ainsi, Dieu est toujours la cause décisive de qui Il sauve et le moyen par
lequel Il les sauve. Et l'humanité est la cause décisive de son propre péché et de son
choix de s'en repentir. Ce n'est qu'en confondant ces deux choix distincts que ce dilemme
est créé. Dieu est 100% responsable de ses choix. L'homme est 100% responsable de
ses choix. Il n'y a pas de dilemme ici.

POURQUOI NOUS NE SOMMES PAS SEMI-PÉLAGIENS

Au cours d'une longue discussion avec le célèbre apologiste et fondateur des

ministères CARM, Matt Slick, sur nos différences sotériologiques, il m'a plus d'une fois
accusé de "semi-pélagianisme". Voici comment Matt décrit le semi-pélagianisme sur son
site Web populaire :

58
 Le semi-pélagianisme est une forme plus faible de pélagianisme (une hérésie
dérivée de Pélage qui a vécu au 5ème siècle après JC et était enseignant à Rome). Le
semi-pélagianisme (préconisé par Cassien à Marseille, Ve siècle)[27] ne niait pas le péché
originel et ses effets sur l'âme et la volonté humaines, mais il enseignait que Dieu et
l'homme coopèrent pour réaliser le salut de l'homme. Cette coopération n'est pas due à
l'effort humain comme dans le respect de la loi, mais plutôt à la capacité d'une personne à
faire un choix de libre arbitre. Le semi-pélagien enseigne que l'homme peut faire le
premier pas vers Dieu en cherchant Dieu de son plein gré et que l'homme peut coopérer
avec la grâce de Dieu même pour garder sa foi par l'effort humain. Cela signifierait que
Dieu répond à l'effort initial d'une personne et que la grâce de Dieu n'est pas absolument
nécessaire pour maintenir la foi.[28]

Premièrement, ai-je jamais affirmé que « Dieu et l'homme coopèrent pour réaliser le
salut de l'homme ? Bien sûr que non! Permettez-moi de clarifier ce point de discorde en
posant à nouveau une question : le fils prodigue et son père ont-ils coopéré pour parvenir
à la restauration du fils, ou était-ce un choix gracieux du père seul au retour de son fils ?
La fausse croyance que le pardon est en quelque sorte dû à ceux qui s'humilient librement
et le demandent conduit à des amalgames erronés comme celui-ci.

Deuxièmement, ai-je déjà affirmé que "l'homme peut faire le premier pas vers Dieu
en cherchant Dieu de son plein gré?" Absolument pas! La capacité de l'humanité à
répondre volontairement à la révélation gracieuse de Dieu n'est pas égale à la capacité de
l'humanité à chercher et à trouver un Dieu transcendant qui reste distant et
inconnaissable. Comment croiront-ils en celui qu'ils n'ont pas entendu (Rom. 10:14) ?

Troisièmement, avons-nous déjà affirmé que « Dieu répond à l'effort initial d'une
personne ? Non! Croire que l'humanité est capable de répondre volontairement aux
moyens gracieux de Dieu pour rechercher et sauver les perdus n'équivaut pas à faire "le
premier pas vers Dieu".

S'il était prouvé que je ne pouvais pas appeler le président des États-Unis au
téléphone, concluriez-vous également, sur la base de cette information, qu'il me serait
impossible de répondre au téléphone si le président essayait de m'appeler ? Bien sûr que
non, mais c'est exactement ce que font ceux qui m'accusent de semi-pélagianisme.

LE BOOGIE-MAN FALLACY

Dans l'effort à courte vue et mal informé de Matt pour discréditer mon point de vue,
il a eu recours à ce qu'on appelle un "boogie-man fallacy". C'est un certain type
d'argument qui, en fait, n'est pas un argument, mais un moyen de prévenir la discussion et
d'étiqueter à tort la position d'un adversaire avec celle d'une hérésie connue afin de la
diaboliser et de la discréditer.

Par exemple, quelqu'un dans un débat pourrait dire : « Regardez ! Son point de vue
ressemble à quelque chose qu'Hitler a dit, alors vous ne devriez plus l'écouter. Hitler est
un "boogie-man" ou un "mauvais personnage" connu, donc si je peux associer les
opinions de mon adversaire à Hitler, alors je le discréditerai tous ensemble. De même,
Pelagius est devenu un « boogie man » de certains opposants théologiques, et beaucoup
d'entre eux ne reculeront devant rien pour me coller cette étiquette afin de marginaliser et
de discréditer tout ce que je dis.

59
 Cette méthode a une certaine ressemblance avec le sophisme ad hominem et
provient de la même motivation fondamentale : discréditer et marginaliser la personne et
ses opinions plutôt que d'évaluer objectivement et d'offrir une réfutation biblique solide et
non fallacieuse.

Le sophisme ad hominem consiste à tenter de réfuter un argument en mettant en

cause la personnalité de son partisan, tandis que le sophisme du boogie-man cherche à
associer un argument à celui de quelqu'un dont le caractère (ou la croyance) a déjà été
mis en cause (comme le pauvre Pélage ).

C'est de la pure "culpabilité par association" et c'est l'approche du paresseux pour

éviter une discussion par ailleurs rationnelle et éclairée sur les problèmes. Ceux qui
recourent à de telles tactiques n'en savent rien ou tentent sournoisement de marginaliser
et de diaboliser les points de vue de ceux qui ne sont pas d'accord avec eux. Les lecteurs
de ce livre ne peuvent plus invoquer le premier comme excuse.
Si ceux qui affirment le libre arbitre libertaire peuvent à juste titre être étiquetés
"Semi-pélagiens", alors selon cette norme, nous pourrions conclure que les déterministes
théistes sont "Semi-gnostiques" ; après tout, ce sont les deux groupes qui ont promu les
extrêmes des deux points de vue aux quatrième et cinquième siècles, lorsque de telles
étiquettes ont été créées.

Je préférerais éviter de telles étiquettes diabolisantes et pratiquer réellement le

principe de sola scriptura (Écriture seule). Plutôt que de faire appel aux anciennes
étiquettes catholiques créées par des hommes connus pour leur intolérance souvent
violente et extrême à l'égard des opinions dissidentes, que diriez-vous de nous approcher
avec patience, gentillesse et principe de charité ? Ne répétons pas les erreurs de ceux qui
ont conduit l'église à l'Inquisition et à d'autres abus horribles contre les dissidents, mais
donnons plutôt un meilleur exemple de discours théologique à tous ceux qui viendront
après nous.[29]

60
 Appendice 3

Votre point de vue sur l'homme est trop élevé et Dieu trop bas

J'entends régulièrement l'accusation selon laquelle mon point de vue « vole la gloire
de Dieu en exaltant l'humanité », mais est-ce une accusation juste ? Examinons
objectivement l'homme naturel (perdu/non régénéré) pour voir si j'enseigne vraiment une
vision "inférieure" de la condition naturelle de l'humanité.

Quelle vision de l'homme est inférieure, celle qui maintient sa capacité à croire et à
se repentir à la lumière de l'évangile, ou celle qui enseigne qu'il est né dans une condition
qui ne peut pas répondre volontairement aux appels de Dieu ? Quelle personne est la plus
digne de blâme, celle qui hait et rejette naturellement un Dieu qui l'a d'abord haï et rejeté,
ou celle qui choisit librement de haïr et de rejeter un Dieu qui l'a d'abord aimé et pourvu à
ses besoins ?

On ne peut que ressentir de la pitié pour les personnes nées dans une condition
indépendante de leur volonté qui les pousse irrévocablement à toujours se rebeller et à
rejeter les appels gracieux de Dieu. Ils naissent, en un sens, victimes du décret éternel de
Dieu et sans espoir de salut. La seule chose plus dévastatrice qu'une âme perdue est une
âme perdue sans que personne ne la recherche ou ne lui donne l'espoir d'être retrouvée.

La bonne nouvelle est que notre Dieu est bon ! Parce qu'Il est bon, nous savons
qu'aucun enfant ne naît sans être aimé par son Créateur, rejeté par son Créateur ou non
désiré par son Dieu. Chaque vie compte parce que Dieu a créé tout le monde à son
image. Toute doctrine qui porte atteinte à cette la vérité, même involontairement, doit être
fermement rejetée et ouvertement réfutée.

Dans 1 Jean 4 : 8, on nous dit : « Dieu est amour ». Et le Psalmiste dit : « Le

Seigneur est miséricordieux et miséricordieux ; Lent à la colère et grand en bonté. Le
Seigneur est bon pour tous, et sa miséricorde s'étend sur toutes ses œuvres » (Psaume
145 :8-9). L'apôtre Pierre l'a dit ainsi : « Le Seigneur ne tarde pas à tenir sa promesse,
comme certains comprennent la lenteur. Au lieu de cela, il est patient avec vous, ne
voulant pas que personne périsse, mais que tous arrivent à la repentance » (2 Pierre 3 :9).
Et Paul, sous l'inspiration, l'a dit ainsi : « Ceci est bon et plaît à Dieu notre Sauveur, qui
veut que tous les hommes soient sauvés et parviennent à la connaissance de la vérité.
Car il y a un seul Dieu et un seul médiateur entre Dieu et les hommes, l'homme Christ
Jésus, qui s'est donné en rançon pour tous les hommes. Cela a maintenant été attesté en
temps voulu » (1 Tim. 2:3-6).

Notre Dieu aime et veut les enfants avortés, abandonnés et non désirés de cette
terre. Il sauve les faibles et les humbles parce qu'il est miséricordieux et bon (Ps. 18:27).

INNOCENT PAR RAISON DE FOLIE

61
 Considérez ceux qui sont considérés comme cliniquement fous dans notre propre
système judiciaire. Les malheureux nés avec une maladie mentale qui ne peuvent
littéralement pas contrôler leurs comportements en raison de tumeurs, de déséquilibres
chimiques ou d'autres affections similaires peuvent être déclarés « fous » et hospitalisés,
mais notre système judiciaire reconnaît toujours leur « innocence » en raison de leurs
incapacités. La décision du tribunal « innocent pour cause de folie » se rapporte à ce
contraste car elle illustre la vraie nature de ce qui rend un homme responsable et donc
blâmable.

Cela se rapporte également à la façon dont nous voyons Dieu, le juge. Que pensez-
vous d'un juge qui envoie un criminel malade mental à la chaise électrique pour avoir
commis un crime qu'il n'aurait littéralement pas pu s'empêcher de commettre en raison à
des facteurs indépendants de sa volonté ? Comment voyez-vous ce criminel ? Dans ce
scénario, le juge est dépeint sous un très mauvais jour et le criminel est considéré comme
une sorte de victime. En revanche, s'il est démontré que le criminel a commis un crime
prémédité avec malveillance et pleine responsabilité en tant que personne saine d'esprit,
le juge semble beaucoup plus juste (louable) et le criminel beaucoup plus coupable
(blâmable).

Pour cette raison, un bon procureur de district cherchant à obtenir une

condamnation ferait valoir avec véhémence que l'accusé était "sain d'esprit" et "avait la
capacité de s'abstenir du comportement criminel" pour lequel il est jugé. De même, nous
nous tenons à faire un argument parallèle contre tous les incroyants qui finissent en enfer.

L'incroyant perdu ne peut pas recourir à la défense de «l'incapacité totale». Ceux

qui périssent en enfer ne peuvent pas dire à juste titre : « Je suis né haï et rejeté par mon
Créateur, incapable de choisir autrement » ou « La révélation de Dieu, même la puissante
vérité de l'Évangile, était insuffisante pour me permettre de répondre volontairement par la
foi. .” Les perdus n'ont aucune excuse pour leur incrédulité (Rom. 1:20). Et je ne peux pas
penser à une meilleure excuse que celle fournie par l'enseignement de certains
théologiens concernant l'incapacité de la nature humaine à répondre volontairement à
Dieu lui-même.

Les non-croyants sont coupables d'incrédulité parce qu'il est de leur responsabilité
(lire « capacité à répondre ») de croire la révélation gracieuse et abondamment claire de
Dieu. Retirer cette capacité (morale ou autre) revient à saper leur culpabilité et la justice
de Dieu.

Dieu a gracieusement accordé à tous la capacité de répondre à sa vérité clairement

révélée, puis les juge pour leur choix de se rebeller ou de se repentir à la lumière de la
parole du Christ (voir Jean 12 : 47-48).

Ceux qui périssent ne périssent que «parce qu'ils ont refusé d'aimer la vérité pour
être sauvés» (2 Thess. 2:10). Les perdus ne peuvent prétendre qu'ils ont été rejetés par
les leurs Créateur avant leur naissance. Ils ne peuvent pas dire qu'ils n'ont pas été aimés
ou qu'ils n'ont pas reçu le nécessaire pour croire et être sauvés ! Ils ne sont pas nés
haïsseurs de Dieu qui n'auraient pas pu choisir de faire autrement à cause d'un décret
divin immuable antérieur à la création du monde.

62
 Ce ne sont en aucun cas des arguments nouveaux. En fait, au premier et au
deuxième siècle, nous avons des enregistrements des premiers Pères de l'Église faisant
ce même cas :

Irénée (120-202 après J.-C.) :

(Irénée était un étudiant de Polycarpe, qui à son tour était traditionnellement connu
pour être un disciple de Jean

Dieu a donc donné ce qui est bon, comme l'apôtre nous le dit dans cette épître, et
ceux qui le font recevront gloire et honneur, parce qu'ils ont fait le bien alors qu'ils avaient
le pouvoir de ne pas le faire. fais-le; mais ceux qui ne le font pas recevront le juste
jugement de Dieu, parce qu'ils n'ont pas fait le bien quand ils avaient le pouvoir de le faire.

Mais si les uns avaient été rendus par la nature mauvais, et les autres bons, ces
derniers ne mériteraient pas d'éloges pour être bons, car ils ont été créés tels ; les
premiers ne seraient pas non plus répréhensibles, car c'est ainsi qu'ils ont été faits [à
l'origine]. Mais puisque tous les hommes sont de même nature, capables à la fois de tenir
bon et de faire le bien ; et, d'autre part, ayant aussi le pouvoir de le rejeter loin d'eux et de
ne pas le faire, - certains reçoivent à juste titre des éloges même parmi les hommes qui
sont sous le contrôle de bonnes lois (et bien plus de Dieu), et obtiennent des mérites
mérités. témoignage de leur choix du bien en général, et de leur persévérance ; mais les
autres sont blâmés et reçoivent une juste condamnation, à cause de leur rejet de ce qui
est juste et bon. C'est pourquoi les prophètes avaient l'habitude d'exhorter les hommes au
bien, à agir avec justice et à travailler justice, comme je l'ai si largement démontré, parce
qu'il est en notre pouvoir de le faire, et parce que, par une négligence excessive, nous
pourrions devenir oublieux, et ainsi avoir besoin de ce bon conseil que le bon Dieu nous a
donné de connaître au moyen de les prophètes… Sans doute, si quelqu'un ne veut pas
suivre l'Evangile lui-même, il est en son pouvoir [de le rejeter], mais ce n'est pas opportun.
Car il est au pouvoir de l'homme de désobéir à Dieu et de renoncer à ce qui est bon ; mais
[une telle conduite] n'apporte pas une petite quantité de blessures et de méfaits… Mais
parce que l'homme est possédé du libre arbitre depuis le début, et que Dieu est possédé
du libre arbitre, à la ressemblance duquel l'homme a été créé, il lui est toujours conseillé
de rester ferme le bien, chose qui se fait au moyen de l'obéissance à Dieu.[30]

Justin Martyr (AD 110-165)

Mais de peur que certains ne supposent, d'après ce que nous avons dit, que nous
disons que tout ce qui arrive arrive par une nécessité fatale, parce que c'est prédit comme
connu d'avance, nous expliquons cela aussi. Nous avons appris des prophètes, et nous
tenons pour vrai, que les punitions, les châtiments et les bonnes récompenses sont
rendus selon le mérite des actions de chacun. Car s'il n'en est pas ainsi, mais que tout
arrive par le destin, rien du tout n'est non plus en notre pouvoir. Car s'il est fatal que cet
homme, par exemple, soit bon, et cet autre mauvais, ni le premier n'est méritoire, ni le
second à blâmer. Et encore, à moins que la race humaine n'ait le pouvoir d'éviter le mal et
de choisir le bien par libre choix, elle n'est pas responsable de ses actes, quels qu'ils
soient. Mais que c'est par libre choix qu'ils marchent tous deux droitement et qu'ils
trébuchent, nous le démontrons ainsi. Nous voyons le même homme faire une transition
vers des choses opposées. Or, s'il était fatal qu'il fût bon ou mauvais, il n'aurait jamais pu
être capable des deux contraires, ni de tant de transitions.
63
Mais même pas les uns seraient-ils bons et les autres mauvais, puisque nous faisons ainsi
du destin la cause du mal, et le montrons comme agissant contre lui-même ; ou ce qui a
déjà été dit semblerait être vrai, que ni la vertu ni le vice ne sont quoi que ce soit, mais que
les choses ne sont estimées bonnes ou mauvaises que par l'opinion ; ce qui, comme le
montre la vraie parole, est la plus grande impiété et méchanceté. Mais ce que nous
affirmons est le destin inévitable, que ceux qui choisissent le bien ont de dignes
récompenses, et ceux qui choisissent le contraire ont leurs récompenses méritées. Car ce
n'est pas comme les autres choses, comme les arbres et les quadrupèdes, qui ne peuvent
agir par choix, que Dieu a créé l'homme : car il ne serait pas non plus digne de
récompense ou de louange s'il n'avait pas choisi de lui-même le bien, mais avait été créé
à cette fin ; ni, s'il était mauvais, il ne serait digne de châtiment, n'étant pas mauvais de lui-
même, mais ne pouvant être rien d'autre que ce qu'il a été fait.[31]

Tertullien 145-220

Lui a été assigné dans la constitution de sa nature, comme un témoin formel de la

bonté que Dieu lui a accordée, la liberté et le pouvoir de la volonté, tels qu'ils devraient
faire que le bien soit accompli spontanément par l'homme, comme une propriété qui lui est
propre, au motif qu'il n'en faudrait pas moins pour un bien qui devait être volontairement
exercé par lui, c'est-à-dire par la liberté de sa volonté, sans faveur ni servilité à la
constitution de sa nature, de sorte que l'homme doit être bon jusqu'à ce point, s'il doit
manifester sa bonté conformément à sa constitution naturelle, certes, mais toujours
comme le résultat de sa volonté, comme une propriété de sa nature ; et, par un pareil
exercice de volonté, se montrerait trop fort en défense contre le mal aussi (car même ce
Dieu, bien sûr, l'avait prévu), étant libre et maître de lui-même ; car, s'il lui manquait cette
prérogative de maîtrise de soi, pour faire même le bien par nécessité et non par volonté, il
deviendrait, dans l'impuissance de sa servitude, sujet à l'usurpation du mal, esclave autant
du mal quant au bien. L'entière liberté de volonté lui était donc conférée dans les deux
tendances ; de sorte que, maître de lui-même, il puisse constamment rencontrer le bien
par son observation spontanée, et le mal par son évitement spontané ; parce que, même
si l'homme était dans d'autres circonstances, c'était encore son devoir impérieux, au
jugement de Dieu, de faire justice selon les mouvements de sa volonté considérée, bien
sûr, comme libre. Mais la récompense ni du bien ni du mal ne pourrait être payée à
l'homme qui aurait été bon ou mauvais par nécessité et non par choix. En cela se trouvait
réellement la loi qui n'excluait pas, mais plutôt prouvait la liberté humaine par une
obéissance spontanée ou une commission spontanée d'iniquité ; si manifeste était la
liberté de la volonté de l'homme pour l'une ou l'autre question. Puisque, par conséquent, à
la fois la bonté et le dessein de Dieu sont découverts dans le don à l'homme de la liberté
dans sa volonté, il n'est pas juste, après avoir ignoré la définition originale de la bonté et
du dessein qu'il était nécessaire de déterminer avant toute discussion sur le sous réserve,
sur des faits ultérieurs, de présumer dire que Dieu n'aurait pas dû ainsi former l'homme,
parce qu'il s'agissait d'autre chose que de ce qu'on supposait être propre à Dieu. Nous
devrions plutôt, après avoir dûment considéré qu'il incombait à Dieu de créer ainsi
l'homme, de laisser cette considération intacte et d'examiner les autres aspects du cas.
C'est, sans aucun doute, un processus facile pour les personnes qui s'offusquent de la
chute de l'homme, avant d'avoir examiné les faits de sa création, d'imputer le blâme de ce
qui est arrivé à le Créateur, sans aucun examen de Son dessein. Pour conclure : la bonté
de Dieu, alors pleinement considérée dès le début de ses œuvres, suffira à nous
convaincre que rien de mal n'a pu sortir de Dieu ; et la liberté de l'homme nous montrera,
après réflexion, qu'elle seule est responsable de la faute qu'elle a commise[32].

64
 Annexe 4

Faites-vous la promotion de l'inclusion ?

Certains nouveaux venus dans le traditionalisme (ou le provisionnisme) demandent

si je fais la promotion de "l'inclusivisme". Comme la plupart des étiquettes, il existe
différentes manières de comprendre cela. Certains en sont venus à comprendre à tort que
l'inclusivisme signifie que toutes les routes (religions) nous mènent à Dieu et au salut,
donc peu importe si vous croyez en Jésus ou en une autre divinité tant que vous êtes
sincère.

Premièrement, cette croyance est appelée « pluralisme », et non « inclusivisme »,

et il devrait être tout à fait évident que je rejette complètement et sans réserve de tels
enseignements.

Deuxièmement, il convient de noter qu'il existe une variété de points de vue parmi
les inclusivistes. Charles Pinnock, l'une des principales voix, affirme que le salut ne se
trouve que par Jésus-Christ tout en soutenant que Dieu veut que son salut soit disponible
pour tous les humains partout. Sur ce point, nous sommes absolument d'accord. Là où
nous pouvons trouver un certain désaccord, c'est concernant la nécessité d'entendre et de
répondre à la révélation spécifique au sujet de Jésus pour le salut à l'heure actuelle.

Nous dirions que le salut est exclusivement par l'évangile, et quiconque obéit à
l'évangile (qui vient par la foi) est inclus dans le Christ (c'est-à-dire couvert par l'œuvre de
Jésus sur la croix). C'est le même évangile depuis le début. Personne, depuis Adam
jusqu'au retour du Seigneur, n'a jamais été sauvé en dehors de l'évangile.

Comme expliqué plus en détail plus tôt, l'évangile ne se limite pas à une
connaissance spécifique de Jésus et de son œuvre sur la croix, mais implique également
le caractère même de Dieu et son disposition pour toutes les personnes à tout moment.
Afin d'obéir à l'évangile, vous n'avez pas besoin de connaître tous les détails de la vie et
de l'œuvre de Jésus. La vérité spécifique de Christ et de son œuvre explique pourquoi
nous avons eu un évangile à notre disposition depuis le commencement. C'est ainsi que
Dieu nous justifie par l'évangile, la bonne nouvelle de l'amour et de la provision de notre
Créateur. Christ et son œuvre sont la plénitude et la pierre angulaire de l'évangile.

Si quelqu'un croit que la connaissance spécifique de Jésus et de Son œuvre sur la

croix est nécessaire pour le salut à tout moment et en tout lieu, il aura des problèmes avec
:

Chaque croyant de l'Ancien Testament

Tous les croyants du NT avant que Jésus ne meure sur la croix et ne soit
ressuscité, pour inclure des personnes comme : les parents de Jean-Baptiste (Zacharias
et Elizabeth qui étaient « justes » devant Dieu) Marie, la mère de Jésus Siméon du temple
(Luc 2 : 25) Jean-Baptiste Les apôtres

65
 Tous ont été décrits comme « justes » (crédité bien sûr). Comment? Ils ont cru à la
vérité qui leur avait été dite et Dieu leur a gracieusement crédité de la justice fournie par le
Christ, qu'ils ne connaissaient pas encore. Ils se sont repentis et ont fait confiance au
Seigneur pour leur salut. Aucun d'eux, cependant, ne savait que Jésus allait mourir et
ressusciter des morts. Il y en a peut-être quelques-uns dans l'Ancien Testament qui
savaient que le Messie mourrait, mais les Écritures sont assez claires sur le fait que ces
détails étaient cachés et restaient un mystère (1 Cor. 2 : 7 ; Éph. 3 : 1-9). Nous savons
avec certitude que les disciples ne savaient pas et ne comprenaient pas cela, et ils ont
prêché l'évangile (avant la croix), et je ne pense pas que quiconque dise qu'ils n'étaient
pas « crédités de justice » avant la résurrection de Christ.

Nous soutenons que cela a toujours été le Fils de Dieu interagissant avec l'homme
depuis le début. Ceux qui faisaient confiance à « Dieu » dans l'Ancien Testament faisaient
en fait confiance au Fils. Jean 1:9-13 nous dit que le Fils de Dieu est, depuis le
commencement, dans le monde éclairant tout homme (de l'évangile), et que ceux qui Le
reçoivent par la foi, Il a donné le droit de devenir enfants de Dieu. Remarquez le verset
suivant, Jean 1:14 : « et alors la Parole s'est faite chair ».

Christ est le Seigneur de tous et a toujours été le Seigneur. Le Fils a toujours été
l'intermédiaire de l'homme auprès du Père. Le Fils a toujours été Celui qui nous réconcilie
avec le Père (2 Cor. 5:19). Ainsi, quand Abraham crut Dieu, et que cela Lui fut imputé à
justice, Abraham se confia en Celui que le Père avait envoyé ; il faisait confiance au Fils.
En obéissant à l'évangile, Abraham a été placé dans l'œuvre de Christ sur la croix, même
s'il n'était probablement pas au courant de tous les détails. Il était en Christ, et en étant en
Christ, Abraham a produit le fruit de la justice qui ne peut venir qu'en étant en Christ.

Considérez l'enseignement de Jésus dans Jean 15: 1-11 concernant la vigne, les
sarments et ses fruits. C'est avant la croix. Christ dit que vous ne pouvez être juste et
produire des fruits justes que si vous demeurez en Lui. Il dit aux disciples (encore une fois
qui ne connaissent pas sa mort et sa résurrection) qu'ils « demeurent déjà en lui » et qu'ils
sont déjà « purs » (Jean 15 : 3).

Ils se sont repentis et ont fait confiance au Seigneur pour leur salut, et ont été
crédités de l'œuvre que Jésus ferait sur la croix. Paul enseigne cela dans Romains 3:21-
26, disant que nous sommes justifiés par la foi, basée sur la fidélité du Fils. Paul dit que
même Abraham a été justifié par la foi, basée sur la croix dans le quatrième chapitre de
Romains.

En conclusion, permettez-moi d'être très clair sur cette question en exposant

clairement ce que nous ne croyons pas :

Que tous seront sauvés ; c'est l'universalisme.

Que quiconque est sauvé en dehors de l'évangile.

Que vous puissiez connaître Christ et Le rejeter et être sauvé.

Que vous puissiez, par vos œuvres, gagner la justice et être sauvé.

Que toutes les religions mènent au Christ.

66
 Annexe 5

Est-ce que Devrait Impliquer Pouvait?

Si je dis à mon enfant qu'il doit nettoyer sa chambre, cela implique fortement qu'il
peut nettoyer sa chambre. C'est du bon sens de base, mais est-ce applicable à la façon
dont Dieu traite l'humanité ? L'implication dans les Écritures de "tu devrais" signifie-t-elle
que "tu pourrais?"

Je pense que nous pouvons tous convenir que « devrait » implique fortement la
capacité morale à toutes fins pratiques, mais est-ce une réalité biblique dans tous les
cas ? Parfois, la Bible défie nos sensibilités pratiques et retourne notre réalité sur son
oreille. est-ce le cas ici? Est-ce que les expressions de Dieu sur ce que nous devrions
faire impliquent que nous pourrions réellement le faire.[33]

CONSIDÉREZ CETTE ANALOGIE

Supposons que vous souffriez d'une horrible dépendance au jeu et que, par
conséquent, vous ayez contracté une dette si importante qu'il vous était littéralement
impossible de la rembourser. Votre incapacité à rembourser cette dette vous dispenserait-
elle de la payer ? Bien sûr que non. Vous devez rembourser cette dette, que vous puissiez
ou non rembourser cette dette. Ceci est un exemple où l'incapacité n'enlève pas la
responsabilité et devrait donc ne signifie pas nécessairement que l'on pourrait.

De même, les Écritures nous enseignent que nous devons obéir parfaitement à la
loi de Dieu (Matthieu 5 :48), mais elles nous enseignent également que personne ne le
peut (Rom. 3 :23). Notre incapacité morale à répondre aux exigences de la loi ne nous
enlève pas notre responsabilité morale envers la loi. Nous avons une dette de péché que
nous ne pouvons pas payer, mais les Écritures semblent enseigner que nous sommes
néanmoins tenus responsables de cette dette. Dans ce cas, il semble bien que devoir
n'implique pas pouvoir.

Mais, en continuant avec l'analogie ci-dessus, supposons que votre père riche et
bienveillant propose de payer votre dette de jeu pour vous si vous confessez votre
dépendance et allez en cure de désintoxication. De toute évidence, c'est quelque chose
que vous devriez faire, mais pourriez-vous? Bien sûr, vous pourriez ! Votre incapacité à
rembourser la dette ne vous empêche en rien d'accepter l'offre bienveillante de la
provision de votre père.

De même, en ce qui concerne la loi, votre Père bienveillant et gracieux vous

propose de payer votre dette de péché si vous confessez votre dépendance au péché et
que vous lui faites confiance. De toute évidence, c'est quelque chose que vous devriez
faire, mais pourriez-vous? Bien sûr, vous pourriez ! Votre incapacité à payer votre dette de
péché ne vous empêche en aucune manière d'accepter l'offre bienveillante de la provision
gracieuse de votre Père. Supposons que quelqu'un essaie de vous convaincre que son
incapacité à rembourser sa dette équivaut à son incapacité à accepter de l'aide lorsqu'elle
est offerte. Les croiriez-vous ? Je demande parce que c'est ce que certains essaient de
faire croire à l'église. Permettez-moi d'expliquer davantage.

67
 Le « jeune homme riche » aurait-il pu volontairement renoncer à sa richesse pour
suivre le Christ comme le fait Zachée dans le chapitre suivant ? Ou Zachée a-t-il été
accordé une capacité qui a été refusée au Jeune Riche souverain? [34]
Tous les théologiens conviennent qu'ils auraient tous deux dû tout abandonner pour
suivre le Christ, mais seuls certains d'entre nous soutiennent que les deux auraient pu le
faire volontairement. Pourquoi certains insistent-ils sur le fait que devrait n'implique pas
pouvoir en ce qui concerne la révélation biblique ?

Le Dr Wayne Grudem explique le problème de cette manière :

Les défenseurs de la position arminienne attirent l'attention sur la fréquence de

l'offre gratuite de l'évangile dans le Nouveau Testament. Ils diraient que ces invitations aux
gens à se repentir et à venir à Christ pour le salut, si elles sont de bonne foi, doivent
impliquer la capacité d'y répondre. Ainsi, toutes les personnes sans exception ont la
capacité de répondre, pas seulement ceux à qui Dieu a souverainement donné cette
capacité d'une manière spéciale.[35]

Grudem, comme John Hendryx de mongerism.com, réfute cette perspective en

avançant des arguments tels que : Ce que les Écritures disent que nous « devons » faire
n'implique pas nécessairement ce que nous « pouvons » faire. Les Dix Commandements,
de même, parlent de ce que nous devons faire, mais ils n'impliquent pas que nous ayons
la capacité morale de les exécuter. La loi de Dieu a été donnée pour que nous soyons
dépouillés de tout espoir en nous-mêmes. Même la foi elle-même est un commandement
divin que nous ne pouvons pas accomplir sans l'application de la grâce régénératrice de
Dieu par le Saint-Esprit.[36]

Suivez-vous cet argument ? Ici, c'est dit très simplement :

Dieu dit à l'homme qu'il doit garder tous les commandements. L'homme ne peut pas
garder tous les commandements.
Dieu dit aussi à l'homme qu'il doit croire et se repentir pour avoir enfreint les
commandements.
Par conséquent, l'homme ne peut pas non plus croire et se repentir d'avoir enfreint les
commandements.[37]

Si le sophisme de cet argument n'est pas évident pour vous, permettez-moi

d'utiliser l'analogie ci-dessus comme parallèle :
le joueur doit rembourser ses dettes de jeu.
Le joueur ne peut pas rembourser ses dettes de jeu.
Le père dit à l'homme qu'il devrait admettre sa dépendance et recevoir de l'aide.
Par conséquent, le joueur ne peut pas admettre sa dépendance et recevoir de l'aide.

Peut-être qu'une autre analogie aidera à apporter plus de clarté : Lorsque mes
enfants étaient plus jeunes, nous avons fait une activité familiale que notre église avait
suggérée. Je me tenais en haut des escaliers avec mes quatre enfants en bas.

Je leur ai dit : « Voici les règles. Vous devez vous rendre du bas de l'escalier au
haut de l'escalier sans toucher la rampe, le mur ou même l'escalier. Prêts partez!"

68
 Mes enfants m'ont regardé, puis les uns les autres, puis de nouveau leur mère.
Avec la confusion dans les yeux, ils ont immédiatement commencé à pleurnicher et à se
plaindre en disant : « Papa, c'est impossible ! Je leur ai dit d'arrêter de pleurnicher et de
comprendre.

Le plus jeune se tenait en bas et a commencé à essayer de sauter, se cognant

dans les marches encore et encore. Le plus créatif du groupe a commencé à chercher des
outils pour aider à construire une sorte d'engin. Un autre s'est assis par terre en déclarant
à haute voix : "C'est juste stupide, personne ne peut faire ça !"

Finalement, exaspéré, l'un des enfants a crié: "Papa, pourquoi ne nous aides-tu
pas?" J'ai haussé les sourcils comme pour leur donner un indice qu'ils étaient peut-être
sur la bonne voie. L'aîné a vite compris.

"Pouvez-vous nous aider papa?" il cria.

J'ai répondu calmement: "Personne ne m'a même demandé."

"Pouvez-vous nous porter dans les escaliers ?" Il a demandé.

"Je le ferai si vous me le demandez," dis-je.

Et un par un, j'ai porté chaque enfant au sommet après qu'ils aient simplement
demandé. Ensuite, nous nous sommes assis et avons parlé du salut. Nous avons parlé de
l'impossibilité pour nous d'aller au ciel par nos propres efforts, mais si nous demandons de
l'aide à Christ, il nous portera. C'était une grande leçon visuelle de la grâce de Dieu en
contraste avec les œuvres de l'homme.

Mais supposons que l'incapacité de mes enfants à monter les escaliers signifiait
également qu'ils étaient incapables de me demander de l'aide. Imaginez comment cette
histoire se serait déroulée s'il était impossible pour mes enfants non seulement d'atteindre
le haut des escaliers, mais également impossible pour eux de reconnaître cette incapacité
et de recevoir de l'aide lorsqu'elle était offerte.

Cela illustre l'erreur de certains théologiens.

Revenons à l'erreur ci-dessus en ce qui concerne mon histoire :

papa dit à ses enfants qu'ils devraient monter en haut des escaliers.

Les enfants ne peuvent pas effectuer cette tâche comme demandé.

Papa dit aussi aux enfants qu'ils devraient recevoir l'aide qu'il offre.

Par conséquent, les enfants ne peuvent pas recevoir d'aide lorsqu'ils sont offerts.

Voyez-vous le problème maintenant ? Le but de présenter ce dilemme à mes

enfants était de les aider à découvrir leur besoin d'aide. Suggérer qu'ils ne peuvent pas
réaliser leur besoin et demander de l'aide au motif qu'ils ne peuvent pas monter en haut
de l'escalier sape complètement le but même de leur donner ce dilemme en premier lieu.
69
 Le but du père dans les deux cas est d'amener les autres à lui faire confiance. La
loi n'a pas été envoyée dans le but d'amener l'humanité au ciel. Tout comme le but de
l'activité n'était pas d'amener les enfants en haut de l'escalier. Le but était de les aider à
voir qu'ils ont un besoin et qu'ils ne peuvent pas le faire par eux-mêmes.

Certains théologiens ont conclu à tort que parce que l'humanité est incapable
d'atteindre la justice par les œuvres par la loi, elle doit également être incapable
d'atteindre la justice par la grâce par la foi. En d'autres termes, ils ont conclu que parce
que l'humanité est incapable de "monter les escaliers", alors ils sont également incapables
de « reconnaître leur incapacité et de recevoir de l'aide ». Cela ne suit tout simplement
pas et ce n'est pas biblique. Paul a dit;

Romains 9:30-32 : Que dirons-nous donc ? Que les Gentils, qui n'ont pas recherché
la justice, l'ont obtenue, une justice qui est par la foi; mais le peuple d'Israël, qui
poursuivait la loi comme voie de la justice, n'a pas atteint son but. Pourquoi pas? Parce
qu'ils l'ont poursuivi non par la foi, mais comme si c'était par les œuvres.

Devons-nous croire que parce que la poursuite par les œuvres échoue à atteindre
la justice, une poursuite par la foi ne serait même pas possible ? Bien sûr que non. Cela
n'est tout simplement jamais enseigné dans les Écritures.

Lorsque certains théologiens sont pressés sur l'implication évidente qui devrait
implique pourrait, ils font appel aux exigences de la loi, ce qui revient à faire appel à mes
exigences pour que les enfants arrivent en haut des escaliers sans rien toucher. Je n'ai
pas fait cette demande dans l'attente que mes enfants le fassent réellement, après tout,
c'est impossible. J'ai fait la demande pour les aider à réaliser qu'ils ne pourraient pas le
faire sans mon aide.

De même, Dieu n'a pas envoyé la loi dans l'espoir que nous puissions réellement
remplir ses exigences. Ce n'est pas le but de la loi. Selon l'Écriture, « Nul ne sera déclaré
juste aux yeux de Dieu par les œuvres de la loi ; c'est plutôt par la loi que nous devenons
conscients de notre péché » (Romains 3:20).

La loi est un « tuteur » qui nous indique notre besoin de Christ (Galates 3 :24). La
loi n'a jamais été envoyée dans le but d'être respectée par l'humanité, tout comme
l'activité de montée d'escaliers n'a jamais été destinée à être accomplie par mes enfants.
C'était une leçon de « tutorat » pour apprendre à mes enfants qu'ils doivent compter sur
quelqu'un d'autre, une activité inutile en effet s'ils sont d'une manière ou d'une autre
incapables de réaliser cette réalisation ou d'admettre leur besoin d'aide.

Si mes enfants sont aussi complètement incapables de comprendre leur besoin

d'aide pour monter en haut des escaliers qu'ils le sont pour monter en haut des escaliers
sans aide, alors pourquoi devrais-je m'embêter avec l'activité en premier lieu ? De même,
si l'humanité est aussi complètement incapable de faire confiance à Celui qui a accompli la
loi qu'elle l'est à accomplir elle-même la loi, alors à quoi bon envoyer un tuteur insuffisant
pour lui enseigner une leçon qu'elle ne peut pas apprendre ?

70
 L'argument qui devrait implique pourrait reste pratiquement sans réponse par les
théologiens qui font appel à la loi comme leur exemple. Autrement dit, à moins qu'ils ne
puissent démontrer que c'était réellement l'intention de Dieu que nous accomplissions
l'exigence de la loi afin d'atteindre la justice. Après tout, conclure que l'homme ne peut en
aucun cas remplir le but des exigences de la loi soulève la question, car cela suppose que
l'homme ne peut pas remplir le but de la loi en croyant en Celui qui a rempli ses
exigences.

Le bon sens de base nous dit que si quelqu'un doit faire quelque chose, il peut le
faire. Cela est particulièrement vrai si quelqu'un est puni pour ne pas avoir fait ce qui est
attendu. Dans 2 Thessaloniciens 2:10, Paul dit des injustes : « Ils périssent parce qu'ils
n'ont pas accepté l'amour de la vérité pour être sauvés. Et dans Jean 12:48, Jésus a dit : «
Il y a un juge pour celui qui me rejette et n'accepte pas mes paroles ; les paroles mêmes
que j'ai prononcées les condamneront au dernier jour.

Les Écritures ne disent jamais une seule fois que nous périrons à cause du péché
d'Adam. Mais maintes et maintes fois, il est dit que chacun de nous sera tenu responsable
de sa réponse à la révélation claire de Dieu.[38]

[1] C.S. Lewis, Mere Christianity (New York: Simon & Schuster, 1996), 52-53.
[2] C.S. Lewis, The Problem of Pain (New York, NY: HarperCollinsPublishers, 1940), 19.
[3] Un auteur réformé met en garde contre la tendance croissante à abuser du mot
souveraineté : « Que signifie dire que Dieu est souverain ? Le refrain est devenu si
commun, presque cliché, dans l'écriture et la prédication réformées qu'il échappe parfois
au lecteur ou à l'auditeur sans loger de sens dans l'esprit. Pire encore, nous entendons
généralement la phrase signifier quelque chose qu'elle ne signifie pas. Lorsque les
chrétiens affirment que « Dieu est souverain », ils veulent souvent dire « Dieu contrôle ».
Le problème est que le mot anglais souveraineté ne signifie pas contrôle. Le
gouvernement américain est souverain sur le territoire américain, mais cela ne signifie pas
que le gouvernement contrôle tout à l'intérieur des frontières américaines ou provoque tout
ce qui se passe. Paul D. Miller, « Est-ce que ‘Souverain’ est le meilleur descripteur de
Dieu ? La Coalition Evangile. Citation tirée de :
https://www.thegospelcoalition.org/article/is-sovereign-the-best-descriptor-for-god/ [date
d'accès le 15/12/18].
[4] C.S. Lewis, Le problème de la douleur, 16, 28-29. Lewis ne prétend pas résoudre le
problème du mal. Il avertit plutôt ses lecteurs que nous ne devons pas nous attendre à
une compréhension complète des voies de Dieu en ce qui concerne le mal et la
souffrance. En tant que créatures finies, nous ne pouvons pas comprendre comment "les
souffrances du temps présent ne sont pas comparables à la gloire qui sera révélée en
nous" (Rom. 8:18).
[5] "La métonymie est une figure de style dans laquelle un auteur utilise un mot (ou des
mots) pour un autre mot (ou des mots) sur la base d'une association séquentielle, spatiale,
temporelle ou attributive entre les deux." Carl D. DuBois, Metonymy and Synecdoche in
the New Testament, (SIL International, 1999), 2.
71
[6] Certains chercheurs soutiennent que Joseph, Marie, Elizabeth, Jean-Baptiste, Jacques
(le frère de Jésus) et les proches à cette famille aurait été le plus influencé par les
Esséniens, une branche de pharisiens qui se conformait aux règles les plus rigides de la
pureté lévitique. Josèphe a écrit : « La doctrine des Esséniens tend à enseigner à tous les
hommes qu'ils peuvent confier avec confiance leur destin entre les mains de Dieu, et que
rien ne se passe sans sa volonté. Dans ses Antiquités (xiii. 5, § 9), Josèphe parle des
Esséniens comme d'une secte qui avait existé au temps des Macchabées, contemporaine
des Pharisiens et des Sadducéens, et qui enseigne que tout est déterminé par le destin
(εἱμαρμένη) , et que rien n'arrive aux hommes qui n'ait été prédestiné ; tandis que les
pharisiens tiennent compte du libre arbitre, et les sadducéens nient tout à fait le destin. On
pense que les Esséniens sont devenus une partie du mouvement gnostique qui a conduit
à de nombreuses controverses avec les Pères de l'Église primitive. Kaufmann Kohler,
(Encyclopédie juive, 1906). Les citations proviennent de :
http://www.jewishencyclopedia.com/articles/5867-essenes [date d'accès le 14/12/18].
[7] Même les Juifs qui ont été retranchés pour leur incrédulité (Rom. 11:20) ont pu être
greffés à nouveau s'ils quittaient leur incrédulité (Rom. 11:23), donc personne ne devrait
conclure que l'acte judiciaire de Dieu de couper quelqu'un est rétributif ou définitif, mais
devrait plutôt être compris comme miséricordieux et plein d'espoir (Rom. 11:32). Même
Paul croyait que son propre ministère pourrait provoquer l'envie de leurs cœurs endurcis
afin qu'eux aussi puissent être sauvés (Rom. 11:14).
[8] MacArthur a depuis clarifié sa position comme n'affirmant pas que la lumière de la
révélation générale est suffisante pour conduire l'humanité déchue à une foi authentique
en Dieu. Ceci, à notre avis, redonne l'excuse même que Paul avait l'intention de supprimer
dans Romains 1:20, et semble saper le point d'impartialité divine dans le jugement que
MacArthur tentait d'établir dans ce sermon original de 1981.
[9] J.I. Packer, « Les religions non chrétiennes sont-elles des voies de salut ? Bibliotheca
Sacra, BSAC 130:518 (avril 1973). Citation extraite de :
http://www.galaxie.com/article/bsac130-518-02 [date d'accès le 9/11/17].
[10] Albert Mohler, "La façon dont le monde pense : Rencontrer l'esprit naturel dans le
miroir et sur le marché" (Desiring God National Conference, 2010). Citation tirée de :
https://www.desiringgod.org/messages/the-way-the-world-thinks-meeting-the-natural-
mind-in-the-mirror-and-in-the-marketplace [date d'accès : 02/12/2017].
[11] Certains ont critiqué cette analogie en soulignant la différence entre une incapacité
morale et physique (c'est-à-dire que ce n'est pas qu'ils ne peuvent pas sortir, c'est qu'ils ne
veulent pas sortir). Cette distinction est comprise et abordée ailleurs, mais il s'agit d'une
analogie destinée à comparer une incapacité physique à une incapacité morale afin de
démontrer un point. Ce point est que l'enfant est incapable de sortir pour des raisons
indépendantes de sa volonté, ce qui est vrai que l'incapacité innée soit physique ou
morale ou non.
[12] NT Wright, Paul and the Faithfulness of God (Minneapolis : Fortress, 2013), 916.
[13] « Les Grecs se vantaient de leur prétendue sagesse. Hérodote rapporte que ces
intellectuels sophistiqués avaient la réputation de « poursuivre toutes sortes de
connaissances » (Histoire IV.77). Celsus (c. A.D. 178), un philosophe grec qui a écrit une
diatribe amère contre le christianisme, a caractérisé les disciples de Jésus comme ceux
qui ont évité la sagesse, mais qui ont accueilli les insensés et les ignorants (voir :
Origène, Against Celsus, 6 : 12- 14). Les Grecs considéraient ceux qui n'entraient pas
dans le giron de l'hellénisme comme des "barbares" (cf. Rom. 1:14). Citation tirée de :
https://www.christiancourier.com/articles/643-who-is-the-natural-man-in-1-corinthians-2-14
[date d'accès le 5/6/17].
[14] Voir l'annexe 3 à la page 137 pour plus d'informations.

72
[15] Citation extraite de : https://storiesforpreaching.com/i-sent-you-a-rowboat/ [date
d'accès : 01/05/19].
[16] Les Écritures ne parlent pas tant d’un âge spécifique mais simplement d’un moment
de la vie de chacun où la vérité de Dieu est clairement révélée. Lorsqu'un enfant
comprend qu'il a péché contre Dieu et qu'il mérite une punition à cause de ses péchés,
alors et seulement alors il peut rendre compte de ses méfaits. C'est pourquoi nous les
référons comme étant "responsables" (capables de rendre compte du péché) ou
"responsables" (capables de répondre à l'appel du Christ). Certains préfèrent même «l'âge
de la responsabilité» parce qu'il évoque la capacité de l'enfant à répondre de sa propre
volonté aux paroles du Christ, après tout, chacun de nous sera jugé par ces mêmes
paroles (Jean 12:48). Christ indique que la responsabilité de quelqu'un dépend, au moins
en partie, sur sa compréhension du péché (Jean 9:41, 15:22). Paul semble également
indiquer ce même principe dans Rom. 7:9-10. Jésus a également parlé de permettre aux
enfants de venir à lui « car tel est le royaume des cieux » (Lc 18, 16). Et Jésus utilise
même un enfant comme exemple dans l'une de ses leçons déclarant : "Quiconque devient
humble comme ce petit enfant est le plus grand dans le Royaume des Cieux." Le roi David
semble présumer qu'un jour il retrouverait son enfant mort en bas âge (2 Sam. 12:22-23).
De plus, lorsque Dieu a interdit aux Israélites infidèles d'entrer dans la terre promise, il l'a
fait en raison de leur âge et de leur ignorance (Dt. 1:39). refusez le mal et choisissez le
bien », suggérant qu'il y a un moment dans la vie de l'enfant où il reste sans suffisamment
de connaissances pour faire des choix moraux responsables (Ésaïe 7:16). De même, le
prophète Ézéchiel semble indiquer fortement que la culpabilité n'a pas été imputée à ses
parents, ce qui semblerait contredire l'idée que tous les gens naissent coupables des
péchés de ceux qui l'ont précédé (Ézéchiel 18:20).
[17] L'Oxford Pocket Dictionary of Current English, (New York : Oxford University Press,
2009). Citation tirée de : https://www.encyclopedia.com/humanities/dictionnaires-
thesauruses-pictures-and-press-releases/partiality [date d'accès : 14/12/18].
[18] « Persuader ». Dictionnaire explicatif de Vine des mots du Nouveau Testament .
Citation extraite de : https://studybible.info/vines/Persuade [date d'accès le 12/11/28].
[19] Certains des commentaires de cette section ont été utilisés avec l'autorisation du site
Web connect316.net, qui n'est plus disponible.
[20] Roger Olson, "Prevenient Grace: Why It Matters," (Patheos, 6/7/12). Citation extraite
de : https://www.patheos.com/blogs/rogereolson/2012/06/prevenient-grace-why-it-matters/
[date d'accès : 15/08/16].
[21] Matt Slick, "Pélagianisme", CARM. Citation tirée de : https://carm.org/pelagianism.
[22] Gerald Bonner, "Pelagius (fl. C.390–418), théologien," Oxford Dictionary of National
Biography, doi:10.1093/ref:odnb/21784 (Oxford University Press, 2004) [date d'accès
10/28/ 12].
[23] Joseph Pohle, "Pélage et pélagianisme", L'Encyclopédie catholique. Vol. 11. (New
York : Robert Appleton Company, 1911) [date d'accès : 18/01/14].
[24] "Augustin est connu pour une fascination de neuf ans pour le manichéisme", Citation
extraite de : http://blogs.record-eagle.com/?p=4705 [date d'accès : 12/11/17]. "Seule une
poignée de personnes dans le monde ont lu toutes les œuvres existantes d'Augustin, et le
Dr Ken Wilson est peut-être l'un des deux seuls universitaires à avoir lu l'énorme collection
augustinienne dans l'ordre dans lequel elle a été écrite (chronologiquement). Cette
analyse chronologique a révélé qu'"Augustin s'est écarté de ce que les premiers pères de
l'Église croyaient au sujet de la liberté des gens de choisir Dieu", dit Wilson. ‘L’église
primitive ne considérait pas Dieu comme déterministe, mais Augustin a changé cela en
combinant le christianisme avec le manichéisme gnostique, le stoïcisme et le
néoplatonisme.

73
En raison de l'immersion d'Augustin dans la philosophie grecque (stoïcisme et
néoplatonisme) et le manichéisme gnostique, sa version du christianisme est devenue
déterministe - tout est unilatéralement prédéterminé par Dieu. Ken Wilson, Augustine's
Conversion from Traditional Free Choice to 'Non-free Will': A Comprehensive Methodology
(Mohr Seibeck, 2018).
[25] La détermination du concile d'Orange (529) pourrait être qualifiée de « semi-
augustinienne ». Il a défini que la foi, bien qu'étant un acte libre, résultait dès ses débuts
de la grâce de Dieu, éclairant l'esprit humain et permettant la croyance. Cependant, il a
également explicitement nié la double prédestination (de la variété à égalité ultime),
déclarant: «Non seulement nous ne croyons pas que quiconque soit prédestiné au mal par
la puissance de Dieu, mais nous déclarons même avec une horreur totale que s'il y a ceux
qui veulent croire une si mauvaise chose, ils sont anathèmes. Le document relie la grâce
au baptême, qui n'était pas un sujet controversé à l'époque. Il a reçu la sanction papale.
[Francis Oakley, The Medieval Experience: Foundations of Western Cultural Singularity,
(Toronto: University of Toronto Press, 1988) 64.; Don Thorsen, Une exploration de la
théologie chrétienne, (Grand Rapids : Baker Academic, 2007) 20.3.4. ; Cf. Second Concile
d'Orange ch.5-7.; HJ Denzinger, Enchiridion Symbolorum et Definitionum, 375-377; C. H.
Pickar, (1981) [1967], « Faith », The New Catholic Encyclopedia v. 5 (Thompson/Gale :
Detroit, MI et Washington D.C., 2003) 797 ; The Oxford Dictionary of the Christian Church,
édité par F. L. Cross et E. A. Livingstone, (New York : Oxford University Press, 2005).
[26] Nicholas Adams, « Pélagianisme : les gens peuvent-ils être sauvés par leurs propres
efforts ? Heresies and How to Avoid Them, édité par Ben Quash et Ward, Michael
(Londres : SPCK Publishing, 2007), 91.
[27] L'opinion selon laquelle Cassian a proposé le semi-pélagianisme a été contestée.
Lauren Pristas écrit : « Pour Cassien, le salut est, du début à la fin, l'effet de la grâce de
Dieu. C'est entièrement divin. Le salut, cependant, est le salut d'une créature rationnelle
qui a péché par libre choix. Par conséquent, le salut comprend nécessairement à la fois le
libre consentement humain dans la grâce et la réhabilitation progressive dans la grâce de
la faculté de libre choix. Ainsi Cassien insiste sur le fait que le salut est aussi pleinement
humain. Sa pensée, cependant, n'est pas semi-pélagienne, et les lecteurs qui se
soumettent à l'ensemble du corpus n'émergent pas non plus de semi-pélagiens. Lauren
Pristas, L'anthropologie théologique de Jean Cassien. 1993. Boston College, thèse de
doctorat. WorldCat, https://www.worldcat.org/title/theological-anthropology-of-john-
cassian/oclc/39451854&referer=brief_results.
[28] Matt Slick, "Semi-pélagianisme", CARM. Citation tirée de : https://carm.org/semi-
pelagianism [date d'accès le 09/07/17].
[29] Pour une étude plus approfondie sur ce sujet, je recommande fortement un article du
Dr David Allen intitulé "Claims, Clarity, Charity - Why the Traditional Baptist Statement on
Soteriology is not and can not be Semipelagian", publié le 1er octobre 2018. et peut être
trouvé à www.drdavidlallen.com.
[30] Irénée, Contre les hérésies, Bk. IV, 37.
[31] Justin, Première apologie, XLIII.
[32] Tertullien, Contre Marcion, Bk. II, ch. VI.
[33] Norman Geisler résume ainsi le problème : « Si je ne suis vraiment pas la cause de
mes actes, pourquoi devrais-je en assumer la responsabilité ? Pourquoi devrais-je
m'attribuer le mérite ou le blâme ? Après tout, les calvinistes extrêmes pensent que devoir
n'implique pas pouvoir. La responsabilité n'implique pas la capacité de réagir. Si tel est le
cas, pourquoi devrais-je me sentir responsable ? Pourquoi devrais-je m'en soucier quand
c'est complètement hors de ma portée d'une manière ou d'une autre ? » Norman L.
Geisler, Chosen But Free: A Balanced View of God's Sovereignty and Free Will, 3e éd.
(Minneapolis : Bethany House, 2010), 13.
74
[34] Je parle des capacités morales/spirituelles de l'homme à se repentir dans la foi, et
non de sa capacité physique ou de son assentiment mental, alors s'il vous plaît, ne rejetez
pas ce point avec la réfutation trop souvent de « Il est capable mais ne veut pas ». Si la
nature d'une personne est telle qu'elle ne peut pas vouloir faire autre chose que ce que
Dieu a décrété pour elle, alors le point est le même quelle que soit la sémantique.
[35] Wayne A. Grudem, Théologie systématique : une introduction à la doctrine biblique,
(Grand Rapids : Zondervan, 1994), 341.
[36] John Hendryx, Qu'est-ce que l'arminianisme et l'hyper-calvinisme ont en commun ?
Citation extraite de :
https://www.monergism.com/thethreshold/articles/onsite/HyperArmin.html [date d'accès :
1/5/18].
[37] Objection d'obligation : En termes simples, le devoir implique le pouvoir et les devoirs
moraux n'ont aucun sens dans le compatibilisme. 1 Cor. 10.13 peut être cité comme un
exemple de liberté libertaire (Dieu donne un moyen de sortir du péché, mais nous péchons
toujours). La grâce prévenante semble être une postulation légitime, c'est-à-dire la grâce
qui précède le salut et qui permet de se repentir et de se détourner du péché. Leur
exemple : P est « nous devons éviter tout péché » et Q est « nous pouvons éviter tout
péché » (le devoir implique le pouvoir). Cependant, il semble que certaines théologies
(principalement réformées), après la chute, P soient vraies et Q fausses (contre-
exemple ?). Que diriez-vous de : P1, Pour tout x, si x est un péché, alors nous devons
éviter de faire x ; Q1 Pour tout x, si x est un péché, alors nous pouvons éviter x. C'est ici
que David Baggett et Jerry Walls (Arminians) montrent le sophisme calviniste de
l'équivoque. Clairement, P1 et Q2 sont vrais mais pour comprendre où P est vrai et Q est
faux, il faudrait équivoquer "tout" pour P comme "pour chaque péché individuel x, pris
isolément" et pour Q "pour la somme totale de tous les péchés additionnés. Un argument
sur l'équivoque semble se casser les coutures. Ainsi, le principe du devoir implique peut
persévérer et la liberté libertaire est vraie. Citation tirée de :
http://sententias.org/2013/04/22/qa-19/ [date d'accès le 2/4/18].
[38] Adam Harwood explique : « Ceux qui prétendent que les enfants héritent du péché et
de la culpabilité sont confrontés aux incohérences suivantes dans leur point de vue :
premièrement, il serait incohérent pour Dieu de tenir les enfants coupables du péché d'une
autre personne (Adam) parce qu'il déclare qu'il tient les gens responsables de leur propre
péché, et non du péché d'une autre personne (Ézéchiel 18:20). Chacun de nous rendra
compte de lui-même à Dieu (Rom. 14:12). Nous ne rendrons pas compte à Dieu de nos
parents ou grands-parents ou même de nos descendants les plus éloignés, Adam.
Deuxièmement, parce que les Écritures indiquent que Dieu juge les gens pour leurs
pensées, attitudes et actions pécheresses, il serait il est incohérent pour lui de juger les
nourrissons coupables de péché uniquement sur la base de leur nature pécheresse. Adam
Harwood, La condition spirituelle des nourrissons : une enquête biblique et historique et
une proposition systématique (Eugene, OR : Wipf & Stock, 2011), 159.

75