Fasc.6 - FONDATIONS SUPERFICIELLES

GEOTECHNIQUE
Fascicule VI
Fondations superficielles
Géotechnique – RC 2007
FASCICULE 6
FONDATIONS SUPERFICIELLES
___________________________________________________________________________
Tables de matières
1. INTRODUCTION.................................................................................................5
1.1. Introduction à l’étude des fondations ....................................................................................... 5
1.1.1. Rôle et fonctionnement des fondations ............................................................................... 5
1.1.2. Fondations directes – Fondations indirectes ....................................................................... 5
1.1.3. Conception et calcul des fondations .................................................................................... 6
1.1.4. Dualité du problème : résistance ultime/ déformation admissible ..................................... 8
1.1.5. Remarque générale sur les calculs de stabilité ................................................................... 8
2. CALCUL DE LA FORCE PORTANTE - METHODE CLASSIQUE...................10

2.1. Introduction à la notion de capacité portante ........................................................................ 10
2.2. Hypothèses de la méthode ....................................................................................................... 12
2.3. Etude du cas de base................................................................................................................ 13
2.3.1. Modèle de Rankine ............................................................................................................ 14
2.3.2. Modèle de Prandl............................................................................................................... 18
2.3.3. Modèle de Terzaghi ........................................................................................................... 22
2.3.4. Terme de cohésion ............................................................................................................ 24
2.3.5. Modèle de Caquot et Kérisel ............................................................................................. 26
2.4. Termes correctifs....................................................................................................................... 28
2.4.1. Profondeur ......................................................................................................................... 29
2.4.2. Forme de la fondation........................................................................................................ 30
2.4.3. Nappe aquifère .................................................................................................................. 31
2.4.4. Terrains stratifiés ............................................................................................................... 33
2.4.5. Sols très compressibles..................................................................................................... 36
2.4.6. Charges inclinées et/ou excentrées................................................................................... 36
2.4.7. Terrain à surface libre inclinée........................................................................................... 39
2.4.8. Remarque sur les caractéristiques de résistance.............................................................. 40
2.5. Dimensionnement à la rupture................................................................................................. 41
2.5.1. Capacité portante admissible ............................................................................................ 41
2.5.2. Dimensionnement .............................................................................................................. 43
2.6. Commentaires sur le coefficient de sécurité.......................................................................... 43
2.7. Tables et abaques ..................................................................................................................... 44
3. CALCUL DES TASSEMENTS - METHODE CLASSIQUE ...............................48

3.1. Introduction................................................................................................................................ 48
3.1.1. Définitions .......................................................................................................................... 48
3.1.2. Approche élastique ............................................................................................................ 49
3.2. Calcul des contraintes .............................................................................................................. 50
3.2.1. Solution de base de Boussinesq ....................................................................................... 50
3.2.2. Solutions modifiées par rapport à Boussinesq .................................................................. 51
3.2.3. Contraintes sous une semelle filante................................................................................. 53
3.2.4. Contraintes sous une semelle circulaire souple ................................................................ 55
3.2.5. Contraintes sous une semelle rectangulaire souple.......................................................... 56
3.2.6. Semelle souple de forme quelconque - Méthode de Newmark......................................... 58
3.3. Effets de la rigidité de la fondation.......................................................................................... 59
3.3.1. Semelle circulaire souple................................................................................................... 59
3.3.2. Semelle circulaire rigide..................................................................................................... 61
3.3.2. Semelle rectangulaire ........................................................................................................ 63
3.4. Tassement instantané............................................................................................................... 64
3.5. Calcul des tassements.............................................................................................................. 65
3.5.1. Discrétisation du problème ................................................................................................ 65
3.5.2. Calcul des déformations élémentaires............................................................................... 66
3.5.3. Tassement de la fondation ................................................................................................ 67
3.5.4. Influences mutuelles .......................................................................................................... 68
3.5.5. Tassements différentiels.................................................................................................... 68
3.6. Critères de dimensionnement .................................................................................................. 69
3.6.1. Tassements totaux............................................................................................................. 69
3.6.2. Tassements différentiels.................................................................................................... 69
3.6.3. Phénomènes différés ......................................................................................................... 71
4. METHODES BASEES SUR DES ESSAIS IN SITU ..........................................73

4.1. Introduction................................................................................................................................ 73
4.2. Chargement à la plaque ............................................................................................................ 74
4.2.1. Estimation des tassements................................................................................................ 74
4.2.2. Contrôle de la capacité portante........................................................................................ 75
4.3. Méthode pressiométrique......................................................................................................... 76
4.3.1 Rappels et commentaires concernant l’essai pressiométrique ......................................... 76
4.3.2 Capacité portante dans un terrain homogène ................................................................... 77
4.3.3 Capacité portante dans un terrain hétérogène .................................................................. 79
4.3.4 Autres facteurs influençant la capacité portante................................................................ 83
4.3.5 Tassements - Bases de l’approche pressiométrique......................................................... 84
4.3.6 Calcul détaillé des tassements .......................................................................................... 86
4.3.7 Remarques finales et conclusions ..................................................................................... 87
4.4 Méthodes basées sur les essais pénétrométriques .............................................................. 89
4.4.1 Essais de pénétration statique au cône (CPT) .................................................................. 89
5. ASPECTS TECHNOLOGIQUES ET PROBLEMES DE MISE EN OEUVRE ....92

5.1. Description et technologie des fondations directes...................................................92
5.1.1. Types de fondations directes............................................................................................. 92
5.1.2. Construction des semelles................................................................................................. 93
5.1.3. Construction des radiers.................................................................................................... 95
5.2. Prise en compte des paramètres secondaires relatifs au sol............................................... 96
5.2.1. Effets de l'eau .................................................................................................................... 96
5.2.2. Effets climatiques............................................................................................................... 96
5.2.3. Stabilité à grande échelle .................................................................................................. 98
5.3. Contingences relatives aux conditions d’exécution.............................................................. 98
5.3.1. Stabilité des fouilles ........................................................................................................... 98
5.3.2. Epuisement des fouilles..................................................................................................... 99
5.3.3. Contingences de voisinage.............................................................................................. 100
6. CALCUL ORGANIQUE DES FONDATIONS DIRECTES ...............................101

6.1. Sollicitations des semelles et des radiers ............................................................................ 101
6.1.1. Cas des semelles............................................................................................................. 101
6.1.2. Cas des radiers................................................................................................................ 104
6.2. Calcul organique des éléments de fondations directes ...................................................... 104
6.3. Eléments secondaires relatifs aux fondations ..................................................................... 106
6.3.1. Détails de construction .................................................................................................... 106
6.3.2. Etanchéité ........................................................................................................................ 106
6.3.3. Agressivité des sols de fondation .................................................................................... 107
7. PATHOLOGIE - CAS REMARQUABLES - SYNTHESE ................................108

7.1. Pathologie des fondations directes....................................................................................... 108
7.1.1. Tour de Pise..................................................................................................................... 108
7.1.2. Accidents de silos ............................................................................................................ 108
7.1.3. Mexico.............................................................................................................................. 109
7.2. Etudes Particulières ................................................................................................................ 110
7.2.1. Fondations sur cavités ..................................................................................................... 110
7.2.2. Fondations et murs mitoyens........................................................................................... 110
7.3. Synthèse ……………………………………………………………………………………………….111
7.3.1. Etudes préliminaires ........................................................................................................ 111
7.3.2. Choix du type de fondation .............................................................................................. 111
Fondations superficielles 6— 5
CHAPITRE 1
INTRODUCTION
1.1. Introduction à l’étude des fondations
1.1.1. Rôle et fonctionnement des fondations

Les fondations forment la partie inférieure des constructions. Leur rôle principal est de
transmettre au sol les efforts agissant sur les ouvrages. Cette définition ne fixe pas de limite
géométrique précise entre la STRUCTURE et la FONDATION d'un ouvrage. Le niveau du
sol ne peut pas être considéré comme cette limite, car des organes enterrés pourront parfois
jouer des rôles multiples (fondation, soutènement, élément résistant de structure, ...). Dans
d'autres cas, au contraire, des éléments de fondation peuvent dépasser le niveau du sol ...
Les efforts agissant sur les fondations sont principalement constitués par les forces
permanentes de gravité agissant sur la structure (poids propre) et par les charges statiques
d'utilisation de cette structure. Ils peuvent aussi comporter des composantes dynamiques
(effets du vent, des véhicules, machines vibrantes, ...), ainsi que des sollicitations dues au sol
lui-même, tels que les efforts statiques sur les parties enterrées des ouvrages ou encore des
charges dynamiques comme en cas de séisme.
On notera encore que, en toute généralité, les efforts agissant sur les fondations
peuvent avoir des composantes horizontales et pas seulement verticales, quoique ces dernières
soient souvent prépondérantes, et que ces efforts sont presque toujours variables dans le
temps.
Les effets de l'eau souterraine ne pourront généralement pas être ignorés, pas plus que
certaines sollicitations spécifiques liées à des évolutions saisonnières ou à long terme des sols
eux-mêmes (gel, sols gonflants, réactions physico-chimiques diverses, évapo-transpiration via
la végétation, ...).
Dans la majorité des cas pratiques, les valeurs des contraintes dans les éléments de la
structure seront nettement supérieures à celles auxquelles le sol de support peut résister. Le
rôle principal de la fondation sera ainsi de diffuser ces efforts sur une surface suffisante (cas
des fondations superficielles, ou directes), ou de les transmettre à un niveau plus profond,
d'habitude plus résistant (cas des fondations profondes, ou indirectes).
1.1.2. Fondations directes – Fondations indirectes
On appelle fondations directes des éléments de structure établis à faible profondeur et
répartissant les efforts sur une surface telle que le sol à ce niveau peut résister aux contraintes
appliquées sans déformation excessive.
Quand cette première solution n'est pas applicable, pour diverses raisons, il peut être
nécessaire de transmettre les charges à des couches résistantes situées à plus grande
profondeur. On parlera alors de fondations profondes, ou indirectes.
Dans ce dernier cas, la fonction des éléments de fondation ne se limite pas à une
répartition des efforts sur une surface suffisante, mais elle comporte aussi la transmission de
la charge en profondeur ainsi que, dans certains cas, le transfert d'une partie des efforts par le
frottement mobilisé entre le sol et la paroi latérale de la fondation.
La distinction entre fondation superficielle et profonde n'est pas fixée par une
profondeur limite définissable de manière absolue. C'est une notion relative, comparant les
dimensions de la construction, ou d'une partie de celle-ci, avec la profondeur d'assise. Elle
s'appréciera, plutôt que sur des critères géométriques, sur la manière dont fonctionnent ces
éléments. A titre indicatif, on limite généralement la dénomination de fondation superficielle
à celles dont l’encastrement (rapport profondeur/largeur) est de l'ordre de 4.
Fondation directe Fondation directe
sur semelle sur radier
Fondation indirecte Fondation directe/indirecte

sur pieux sur faux-puits
Figure 1.1 : Types de fondations

1.1.3. Conception et calcul des fondations
Les fondations réalisent la transition entre la STRUCTURE d'un ouvrage et le SOL
auquel tous les efforts doivent finalement être transmis. Idéalement, la conception et le calcul
des fondations d'un ouvrage devraient prendre en considération simultanément la structure de
l'ouvrage et le sol qui supporte cet ouvrage. On parlera alors d’interaction entre le sol et la
structure.
Notons immédiatement que, sauf dans des cas assez particuliers, les problèmes de la
structure et de ses fondations seront souvent traités de manière séparée, ou au minimum dans
des étapes successives.
Remarquons qu'il est question de conception et de calcul, et c'est à dessein que ces
deux opérations sont citées séparément. Dans le domaine qui nous occupe, compte tenu des
remarques préliminaires qui ont été formulées dans les paragraphes précédents, l'identification
correcte des problèmes et les choix de base (c'est-à-dire la conception) jouent un rôle bien
plus important qu'un calcul précis. Il faudra notamment tenir compte des particularités
éventuelles du sous-sol et de leur évolution à long terme, des conditions d'exécution, du
voisinage, etc..., et pas uniquement du dimensionnement à proprement parler.
Dans la majorité des cas pratiques, le dimensionnement de la structure de l'ouvrage
fournira les efforts résultants appliqués au niveau des fondations. Dans une approche plus
fine, on précisera éventuellement la déformabilité de l'ouvrage et son influence sur ces efforts.
Ces efforts constituent les sollicitations des fondations. Leur détermination se base sur les
principes généraux de stabilité des constructions ainsi que, pour les efforts dûs au sol lui-
même ou à l'action de l'eau souterraine, sur des méthodes spécifiques applicables dans ce
domaine.
Dans cette étude, c'est surtout le comportement du sol qui constitue le facteur
prépondérant, et il faudra estimer et contrôler à la fois les contraintes et les déformations du
massif de sol sollicité par les fondations. Cet objectif constitue l’objet principal de ce cours.
Mais d'autres aspects de comportement impliquant l'ensemble formé par l’ouvrage et
le sol environnant ne peuvent pas être ignorés, tels que :
• la stabilité vis-à-vis d'une rupture générale,
• les effets à court et à long terme sur le voisinage,
• les actions hydrostatiques, hydrodynamiques, chimiques, électro-chimiques,
• les modifications saisonnières ou à long terme des propriétés des sols, etc...
On ne s'attardera guère sur le calcul organique des éléments de fondation, car celui-ci
fait appel à des concepts et des méthodes vus dans d'autres cours (stabilité, béton, béton armé,
...). Cependant, la détermination des contraintes au contact sol/fondation, contraintes qui
participent aux sollicitations de ces éléments, demanderont des développements particuliers.
Enfin, quelques aspects à caractère plus technologique seront abordés, en particulier
ceux liés aux conditions d'exécution, qui jouent un rôle primordial dans la conception, et
ceux liés à la protection des organes enterrés vis-à-vis de différents agents agressifs. Une
attention spéciale sera accordée aux méthodes d'exécution des fondations profondes, qui ne
peuvent pas être séparées de leur conception et de leur calcul.
Enfin, on notera que, comme dans beaucoup d'autres problèmes de génie civil, il
n'existe pratiquement jamais de solution directe et unique aux problèmes étudiés. On se
contente le plus souvent de rechercher de manière itérative, en variant les hypothèses, une
solution proche d'un optimum. Cette solution optimale est définie sur la base de critères très
divers : techniques, économiques, de durée, d'organisation, d'environnement..., et variables
d’un cas à l’autre.
On réalise en fait plutôt un travail de vérification de différentes solutions possibles,

plutôt qu'une opération de dimensionnement à proprement parler.
1.1.4. Dualité du problème : résistance ultime/

déformation admissible
Il ne s'agit pas là d'un aspect particulier lié aux fondations, mais d'un principe assez
général du dimensionnement (ou de la vérification) des ouvrages de génie civil, ainsi que de
chacun de leurs organes considérés séparément.
Dans beaucoup de situations pratiques, les éléments constitutifs des ouvrages sont
surtout conçus de manière à résister aux efforts d'une manière optimale. Ceci signifie que l'on
essaie d'utiliser la matière de la manière la plus économique possible, en travaillant avec des
contraintes les plus élevées possibles compte tenu de la capacité de résistance de chaque
matériau. Toutefois, il faut toujours, en parallèle, vérifier que les déformations de ces
organes, sous les différentes combinaisons de charges, restent dans les limites admissibles.
Cette dernière condition peut être imposée par l'utilisation de l'ouvrage lui-même
(machines n'admettant que des mouvements limités, sécurité ou confort des usagers, ...), ou
par diverses autres considérations (compatibilité avec des éléments de finition, fissuration du
béton armé et corrosion, ...).
Dans le cas des fondations, cette dualité résistance/déformation, inhérente au problème
de dimensionnement, constitue une caractéristique fondamentale. C'est ainsi que la condition
de déformabilité constituera souvent le critère principal de choix d’un type de fondation,
notamment le choix entre fondation directe superficielle ou fondation profonde.
1.1.5. Remarque générale sur les calculs de stabilité

Dans tous les domaines de l'art de l'Ingénieur, on est amené à réaliser des calculs pour
estimer la valeur prise par des grandeurs physiques, mécaniques, électriques, hydrauliques,...
dans diverses conditions d'utilisation des appareils, mécanismes, ouvrages, ... étudiés. Ces
calculs se basent d'une part sur un modèle de comportement choisi pour décrire les relations
existant entre les différents paramètres, et d'autre part sur des valeurs numériques des
paramètres, mesurées ou estimées.
Il est fondamental pour un Ingénieur de rester à tout moment conscient que la
précision de ses résultats, voire même leur simple représentativité, dépendent tout autant de la
validité du modèle utilisé que des valeurs des paramètres.
Le comportement exact du système étudié restera toujours inaccessible, et on pourra
tout au plus estimer, par rapport à ce comportement réel, l’incertitude qui affecte les résultats
de nos calculs. Cette incertitude trouve son origine à la fois dans le modèle de comportement
adopté et dans toutes les sources d'erreur des paramètres numériques injectés dans ce modèle.
Il est bien entendu illusoire de tenter d'améliorer cette précision en affinant une seule
des deux composantes (le modèle ou les données). En effet, s'il existe une incertitude au
départ, il sera impossible d'empêcher cette incertitude de se transmettre aux résultats, même
en annulant complètement (si cela était toutefois imaginable) l'incertitude sur l'autre
composante.
Ces réflexions à caractère un peu philosophique nous amènent à tirer une conclusion
importante pour les ingénieurs, à savoir qu'il suffit en général d'adapter le niveau de précision
du modèle (la méthode de calcul) au niveau de précision des données disponibles, et vice
versa.
Dans le domaine particulier des fondations qui nous occupe ici, ainsi que pour les
calculs géotechniques en général, il subsiste toujours une forte incertitude sur les paramètres
liés au sol (comportement et même géométrie), car on ne peut en pratique étudier qu'une très
faible proportion du volume de sol concerné par un ouvrage, de l’ordre de 10-6 à 10-7. En
conséquence, il est d'usage courant d'utiliser des modèles de comportement relativement
grossiers, pour autant que l'incertitude (l'erreur) qu'ils sont susceptibles d'introduire dans les
résultats reste inférieur, ou au maximum du même ordre de grandeur que celle due aux
paramètres.
Ces quelques réflexions ne devront pas être perdues de vue dans la suite de l'exposé, et
elles pourraient même utilement être mises en application dans d'autres domaines.
Signalons encore que des travaux récents permettent de tenir compte des incertitudes
affectant les paramètres, voire les lois de comportement elles-mêmes, par des méthodes
basées sur la théorie des probabilités. Cette approche est dans la continuité des travaux
modernes des sciences fondamentales, qui utilisent de plus en plus des modèles probabilistes,
ou stochastiques, laissant un rôle important au hasard. Les résultats de ces méthodes sont
fournis sous la forme de variables aléatoires pour lesquelles il est alors possible d'exprimer
des probabilités d'atteindre certaines valeurs.
Cet ensemble de techniques est connu sous le nom d’approche probabiliste.
Cette approche dans sa forme complète reste actuellement réservée à des projets à
caractère exceptionnel, mais les concepts de base sont dès à présent traduits dans des
recommandations élaborées au niveau européen (EUROCODE) basées sur des principes dits
semi-probabilistes.
CHAPITRE 2
CALCUL DE LA FORCE PORTANTE - METHODE

CLASSIQUE
2.1. Introduction à la notion de capacité portante

La fonction d'une fondation est de transférer au sol sous-jacent les charges de la
structure, sans solliciter anormalement ce sol. Un excès de sollicitation du sol peut conduire
soit à un tassement excessif, soit à une rupture par cisaillement du sol, phénomènes pouvant
tous deux endommager la structure.
Le présent chapitre est consacré à l'étude de la résistance de la fondation directe
(semelle ou radier), chargée par un effort extérieur, vis-à-vis d'une rupture par cisaillement
dans le sol. Cette résistance est définie comme la capacité portante limite de la fondation.
Ce concept de capacité portante basé sur une rupture dans le sol n'est toutefois pas
toujours applicable. Lorsque l'on charge progressivement une semelle de fondation posée
en surface d'un massif de sol, on peut observer deux types de comportement : la courbe
représentant le tassement en fonction de la charge appliquée présente, ou ne présente pas, un
maximum de Q.
charge appliquée
Q2 Q3
c ritère de tassement
Tassement
(2) (1)
Figure 2.1 : Critère de rupture selon Coulomb
Dans le cas (1) , quand on augmente la charge appliquée, la déformation (tassement)

évolue progressivement, puis au-delà d'une certaine valeur, la déformation augmente de
manière importante pour une valeur à peu près constante de Q. Cette valeur maximum
de Q définit bien entendu la capacité portante limite. Dans le cas (2), les valeurs de Q
continuent à augmenter avec l'enfoncement, et il faudra alors choisir un critère de tassement
pour obtenir une valeur conventionnelle de la capacité portante.
Pour rechercher les causes physiques de cette différence de comportement, on peut
faire usage de modèles à deux dimensions, à l'aide desquels on visualise les schémas de
déformation dans le sol sous-jacent. On note alors des caractéristiques de déformation
communes à tous les types de sols, mais certaines différences apparaissent dans ces
schémas d'un type de sol à 1'autre.
(1) Sol peu ou normalement compressible
(2) Sol très compressible

Figure 2.2 : Schémas de déformation observés sous les fondations
Lorsqu'une rupture nette (cas 1), ou la déformation conventionnelle (cas 2) est

atteinte, on observe comme points communs que :
• le sol se soulève de part et d'autre de la semelle, traduisant un refoulement de
la matière;
• quand la fondation s'enfonce, une zone de sol de forme triangulaire, située
immédiatement sous la semelle, s'enfonce en bloc avec celle-ci;
• des lignes de rupture de forme curviligne se forment de part et d'autre de cette zone,
refoulées par l'enfoncement de ce coin de sol.
Les différences de comportement sont attribuables à la déformabilité

volumique plus ou moins importante du sol :
• Dans le cas (1), qui se présente dans les sols peu ou moyennement déformables,
lorsque la charge atteint puis dépasse sa valeur maximum, un schéma de rupture peut
se développer et ressortir en surface du massif de part et d'autre de la fondation. La

zone concernée est alors partout en état de rupture plastique et on parlera de
rupture généralisée. On peut considérer que les mouvements de la semelle se
produisent à volume constant (plasticité parfaite).
• Le cas (2), observé dans les sols très déformables, présente aussi en phase finale un
certain soulèvement du sol de part et d'autre de la semelle, mais plus modéré. Le
schéma de rupture ne se développe pas complètement, mais des dépassements de la
limite de résistance du sol sont cependant observés localement sous la semelle. On
parlera de rupture localisée. Le tassement de la semelle est en grande partie attribuable
à la diminution de volume du sol sous l'effet des contraintes.
L'étude qui va être menée dans la suite de ce chapitre se limitera au cas (1), avec des
schémas de rupture complètement développés et en négligeant totalement les variations de
volume. On proposera ensuite une légère modification de la méthode permettant de
traiter, sans modification majeure, le cas (2) comme le cas (1).
2.2. Hypothèses de la méthode

La méthode classique qui va être développée est basée sur les principales
hypothèses suivantes :
• on se limite d'abord à deux dimensions, avec une semelle dite filante reposant sur
un massif homogène semi-indéfini à surface libre plane;
• la modélisation du sol de fondation de type rigide-plastique;
• la rupture du sol est définie par les caractéristiques classiques : angle de frottement
interne et cohésion, en principe déterminées par des essais de laboratoire. On adoptera
le modèle de Mohr-Coulomb, qui limite la contrainte de cisaillement maximum à :
{2-1.} τ ≤ c + σ .tanφ
Comme dans plusieurs autres problèmes de mécanique des sols appliquée, les
méthodes utilisées sont de type cinématique. Elles comportent, de manière schématique,
les étapes suivantes :
• CHOISIR un schéma de rupture qui soit géométriquement admissible,
• rechercher, pour ce schéma de rupture, une répartition des contraintes
statiquement admissible, c'est-à-dire qui respecte (en général de manière partielle) les
conditions d'équilibre,
• en déduire la valeur limite de la charge P strictement nécessaire pour que le schéma de
rupture choisi puisse se développer.
On notera bien que ce type d'approche ne peut en aucun cas fournir d'indication
valable sur les déformations, si ce n'est de manière très indirecte, puisque le sol est
supposé totalement indéformable, à l'exception de déformations de cisaillement
d'amplitude indéterminée intervenant à la rupture.
On peut remarquer aussi que, en ce qui concerne la répartition des contraintes, que
ce soit au contact entre le sol et la fondation, ou à l'intérieur du massif de sol, les valeurs
qui sont supposées et/ou calculées dans cette approche peuvent être très éloignées des
répartitions réelles.
2.3. Etude du cas de base

Dans le cadre des hypothèses rappelées ci-avant, on va s'intéresser au cas
fondamental défini comme suit :
• semelle filante, c'est-à-dire infiniment longue (état plan, 2 dimensions), de largeur B, sol
horizontal, homogène, caractérisé par son poids volumique γ et ses paramètres de
résistance φ et c;
• semelle horizontale, non pesante, chargée par un effort vertical centré P, exprimé en
effort par unité de longueur de la semelle;
• une surcharge uniforme q est appliquée à la surface du sol; elle peut correspondre
au fait qu'une semelle réelle n'est jamais posée directement à la surface, mais plutôt à
une profondeur notée D; cette surcharge prend alors la valeur q = γ.D.
Situation réelle Idéalisation

P
q= γ*D
B B
(γ, c, φ)
Figure 2.3 : Fondation superficielle - Cas fondamental
Nous allons développer diverses formulations de la résistance ultime de cette

fondation, sous la forme de fonctions des différents paramètres définissant le problème :
• angle de frottement interne φ, cohésion c et poids volumique γ du sol;
• surcharge q (ou profondeur D, actuellement considérée comme équivalents);
• largeur B.
Selon les méthodes développées par différents auteurs, le schéma cinématique de

rupture peut prendre différentes formes simples, plus ou moins proches des schémas réels
(complets) évoqués plus haut.
Pour la simplification de l'approche, on néglige généralement les interactions qui
existent probablement entre les différents paramètres qui participent à la résistance. On
utilise dans ce but une formulation additive, formée d'une somme de termes ne faisant
chacun intervenir simultanément que deux paramètres de résistance.
2.3.1. Modèle de Rankine

On examinera d'abord un modèle à surfaces de cisaillement rectilignes dit modèle de
Rankine. Ce modèle est peu réaliste car la cinématique n'est guère admissible, et il fournit
assez logiquement des résultats assez éloignés des valeurs observées. Il ne présente comme
avantage, outre sa simplicité de développement, que la possibilité d'introduire en une seule
étape tous les paramètres ci-dessus.
La forme du résultat obtenu par application de ce schéma de rupture permettra de

définir, par analogie, une formulation générale (additive) qui sera ensuite utilisée pour les
autres modèles plus réalistes, à surfaces de glissement curvilignes.
Le schéma de rupture proposé est formé de deux zones de forme triangulaire

situées sous la semelle, supposées s'enfoncer avec celle-ci au moment de la rupture, en état
d'équilibre limite inférieur (I). Ce mouvement de rupture se produit le long de deux plans
inclinés (facettes de rupture ELI). Les deux zones latérales (S) sont refoulées vers
l'extérieur et vers le haut, en état d'équilibre limite supérieur, le long de deux plans inclinés
qui sont des facettes de rupture en ELS.
La profondeur D de la fondation sous le niveau du sol est transformée en une

surcharge latérale répartie notée q, donnée par :
{2-2.} q = γ .D
B
P
surcharge q (ou γ.D)
I I
S S
Figure 2.4 : Schéma de rupture "de Rankine"
Compte tenu de la complète symétrie du problème, on peut se contenter d'examiner

une demi-semelle de largeur B/2, chargée par un effort P/2 . On suppose cet effort réparti de
manière uniforme sur la largeur de la fondation, produisant ainsi une contrainte verticale p =
P/B sur le sol. Cette contrainte p à la rupture est l'inconnue cherchée.
B/2
p= P/B
O E
(I) A /2)
(S) °-(φ
45
°-(φ 45
/2)
Figure 2.5 : Géométrie et sollicitations (Rankine)
Les zones triangulaires sont supposées en état d'équilibre limite inférieur (I) ou
supérieur (S) de Rankine. Ceci ne serait applicable, en toute rigueur, qu'à un massif de sol
semi-indéfini sans perturbation locale, ce qui n'est pas le cas ici; mais il s'agit d'une hypothèse
nécessaire pour la modélisation.
Si on admet cette simplification, dans un massif à surface horizontale en état de

rupture de Rankine, les directions de rupture sont connues et la géométrie et la statique du
problème sont bien définies.
La répartition des contraintes le long des différents plans caractéristiques peut
alors être calculée par la théorie de Rankine, en considérant d'emblée le problème
complet, c'est-à-dire sans séparation préalable des différents éléments participant à la
définition du problème.
Les contraintes horizontales sur le plan de séparation vertical AC entre les zones (I) et
(S) sont calculées en se plaçant dans la zone (I), puis dans la zone (S).
p
A
KA KP
1
1
Ri
Rs
Figure 2.6 : Contraintes sur AC (Rankine)

II s'agit dans chaque cas de contraintes horizontales normales notées σhI ou σhS. Elles
peuvent être déterminées en fonction des contraintes verticales conjuguées σvI ou σvS par les
relations suivantes, qui utilisent la méthode des états correspondants de Caquot :
{2-3.}a φ
(rI + c.cotgφ ) = (vI + c.cotgφ ).tan 2 (45° − ) = (vI + c.cotgφ ).K p−1
{2-3.}b 2
φ
(rS + c.cotgφ ) = (vS + c.cotgφ ).tan 2 (45° + ) = (vS + c.cotgφ ).K p
2
La profondeur du point C sous la surface du sol est obtenue facilement à partir de

l'inclinaison des lignes de rupture en ELI et ELS dans un massif horizontal :
{2-4.} B φ B
AC = tan(45° + ) = Kp
2 2 2
Pour la concision de l'écriture, on remplace les expressions en tan2 par la notation

usuelle Kp, utilisée en dénominateur ou en facteur selon les cas.
Les contraintes verticales au point A (en surface) sont connues par les hypothèses de
départ :
{2-5.} vI , A = p et vS , A = q
et on peut en déduire les contraintes verticales au point C, en y ajoutant simplement l'effet du

poids propre du sol :
{2-6.} B B
vI ,C = p + γ . Kp et vS ,C = q + γ . Kp
2 2
Les résultantes des contraintes horizontales agissant à gauche et à droite sur la hauteur
AC, sont des forces horizontales notées respectivement RI et RS, et on s'imposera uniquement
de respecter l'équilibre horizontal de translation :
{2-7.} RI = RS
Notons que dans cette approche simplifiée, les contraintes de part et d'autre de AC ne
s'équilibrent pas, et que l'équilibre de rotation n'est donc pas respecté. Il s'agit là d'un type
d'approximation de la statique propre à la plupart des méthodes cinématiques.
Ces deux résultantes horizontales s'écrivent :
{2-8.} rI , A + rI ,C B rS , A + rS ,C B
RI = KP et RS = KP
2 2 2 2
et en simplifiant par les coefficients communs, la condition d'équilibre horizontal devient :
{2-9.} rI , A + rI ,C = rS , A + rS ,C
On va ajouter une même quantité (2.c.cotg φ) de part et d'autre :
{2-10.} rI , A + rI ,C + 2.c.cotgφ = rS , A + rS ,C + 2.c.cotgφ
ce qui permet ensuite de remplacer les contraintes horizontales r par des expressions utilisant
les contraintes verticales, selon {2-3.} :
{2-11.} (vI , A + vI ,C + 2.c.cotgφ ).K p−1 = (vS , A + vS ,C + 2.c.cotgφ ).K p
ou, de manière équivalente :
{2-12.} vI , A + vI ,C + 2.c.cotgφ = (vS , A + vS ,C + 2.c.cotgφ ).K p2
Enfin, on peut remplacer ces contraintes verticales par leurs valeurs respectives
aux points A et C, selon {2-6}, ce qui donne :
{2-13.} B B
2. p + γ K P + 2.c.cotgφ = (2.q + γ K P + 2.c.cotgφ ).K p2
2 2
On peut finalement exprimer la valeur cherchée p, contrainte limite sous la

fondation, en fonction des différents paramètres :
{2-14.} B 2
p = q.K p2 + γ ( K p − 1) K P + c.cotgφ .( K p2 −1)
4
On note que cette expression est formée de l'addition de trois termes qui sont chacun le
produit de c, ou de q, ou du produit γ.B, par une fonction de 1'angle φ.
On va tenir compte de cette particularité pour introduire la forme canonique additive
qui sera utilisée pour exprimer la capacité portante limite des fondations superficielles. Cette
forme canonique utilise trois coefficients sans dimension N, affectés chacun d'un indice
rappelant le paramètre concerné :
{2-15.} B
p = q.N q + γ N γ + c.N c
2
Ces trois termes sont respectivement appelés :

B
• terme de surface γ Nγ (effet du poids propre du sol y et de la largeur B),
2
• terme de cohésion c.N c ,
• terme de profondeur ou de surcharge q.N q .
Les paramètres sans dimension N sont des fonctions uniquement de l'angle de

frottement interne φ. Dans le cas particulier du modèle de Rankine, ils valent :
Rappelons que cette méthode, dite de Rankine, donne des résultats assez éloignés des
valeurs réelles observées, à cause de l'invraisemblance du schéma cinématique supposé. Elle
n'est présentée ici qu'à titre illustratif, car elle permet d'introduire simultanément les
différents paramètres influençant la valeur de p, et de faire apparaître la forme à coefficients
séparés qui sera utilisée par les méthodes qui vont être abordées plus loin.
Symbole Valeur selon Rankine Dénomination usuelle

Nq K p2 terme de profondeur ou de surcharge
1
Nγ 2
(
. K P2 − 1 ) KP terme de surface
Nc cotgφ .( K p2 − 1) terme de cohésion
Dans celles-ci, chaque coefficient de type N sera généralement obtenu en éliminant

ou en annulant les autres éléments de résistance.
2.3.2. Modèle de Prandtl

Prandtl1 a utilisé la théorie de la plasticité pour étudier la pénétration d'un poinçon dur
dans un corps plus tendre (comme lors de l'emboutissage des métaux). Terzaghi2 a ensuite
repris ce modèle, avec quelques modifications, pour 1'appliquer à l'étude des fondations
superficielles.
Le modèle de Prandtl va être présenté pour étudier, avec un schéma de déformation
plus vraisemblable, le terme de surcharge (ou de profondeur), en négligeant la contribution
des autres paramètres (poids propre et cohésion).
On suppose une semelle parfaitement lisse, posée sur un massif horizontal, sans
cohésion et non pesant, et une surcharge latérale q appliquée à la surface.
Le schéma de rupture choisi est formé de trois zones distinctes :
• une zone de forme triangulaire (I) située immédiatement sous la fondation et se déplaçant
solidairement avec celle-ci au moment de la rupture, zone supposée en état d'équilibre
limite inférieur homogène de Rankine;
• deux zones de forme triangulaire isocèle (S) situées de part et d'autre de la semelle, en
état d'équilibre limite supérieur homogène de Rankine, refoulées vers le haut lors de la
rupture;
• deux zones de transition (T) limitées par une spirale logarithmique. Ces zones sont aussi
en état d'équilibre limite (rupture), mais ce n'est pas un état de Rankine.
Le massif étant supposé non-pesant, les contraintes n'évoluent pas avec la profondeur.
De ce fait, dans chaque zone (I) et (S), les directions principales sont l'horizontale et la
verticale, et les contraintes restent constantes dans toute la zone. L'hypothèse de la semelle
lisse implique que la contrainte p est strictement verticale (pas de composante de frottement).
La ligne AO est une ligne de rupture en ELI, formant un angle avec la direction de la
plus grande contrainte principale, qui est dans ce cas la verticale. De même, les lignes AB et
BC sont des lignes de rupture en ELS et elles forment ce même angle avec l'horizontale. Le
long de ces lignes de rupture, les contraintes forment un angle φ avec la normale, par
définition même d'une ligne de rupture dans un massif sans cohésion.
1
Über die Eindringungsfestigkeit (Harte) plastischer Baustoffe und die Festigkeit von Schneiden, 1921
2
Theoretical soil mechanics, 1943
q q
A’ (I) A C
(S) (S)
O
(T) (T)
B
Figure 2.7 : Modèle de Prandtl
P P
A’ A A C
45°-(φ/2)
45°-(φ/2) (S)
(I)
φ σi tss φ
ti σss
B
O
Figure 2.8 : Contraintes dans le modèle de Prandtl
Ces contraintes notées tI et tS peuvent être déterminées en fonction des contraintes

verticales p et q agissant sur une facette horizontale, et cela respectivement dans les zones (I)
et (S) :
{2-16.}a ORI = p.K p−1

{2-16.}b
ORI + p p
{2-16.}c OC = = (1 + K p−1 )
2 2
p
t I = OC.cos φ = (1 + K p−1 ).cos φ
2
τ
ti
φ Ri C
O σi σ
Figure 2.9 : Détermination des contraintes en ELI
Par un développement similaire, on obtient aisément :
{2-17.} q
tS = (1 + K p ).cos φ
2
Les composantes normales de ces contraintes valent :
{2-18.} p
σ I = t I .cos φ = (1 + K p−1 ).cos 2 φ
2
{2-19.} q
σ S = tS .cos φ = (1 + K p ).cos 2 φ
2
La zone de transition (T) est limitée par une ligne de rupture en forme de spirale
logarithmique de centre A, avec un angle α (obligatoirement exprimé ici en radians) variant
de 0 à π/2, et un rayon r variant entre AO et AB, selon 1'expression générale :
{2-20.} r = r0 exp(b.α )
On va choisir pour notre courbe un coefficient b = tanφ de manière à profiter d'une

propriété de la spirale logarithmique, à savoir que tout rayon r passant par le centre forme
avec la normale à la courbe un angle φ. Comme la courbe est par définition une ligne de
rupture, dans un massif sans cohésion, la contrainte sur cette courbe forme toujours un angle φ
avec la normale. Ainsi toute contrainte le long de la ligne de rupture sera dirigée selon un
rayon et passera de ce fait toujours par le point A.
On utilisera cette particularité en calculant l'équilibre de rotation autour du centre A,
avec comme conséquence d'éliminer totalement l'effet des contraintes qui agissent le long de
la courbe de rupture OB.
A
α NS
r0 Ni
r
O (T) B
t
φ
(a) spirale logarithmique (b) équilibre de rotation de la zone (T)
Figure 2.10 : Zone de transition
Calculons-les valeurs limites du rayon r de part et d'autre de cette zone de transition.

La forme de la zone (I), en ELI, donne d'abord :
{2-21.} B φ
AO = / sin(45° − )
2 2
et 1'équation de la spirale donne ensuite :
{2-22.} π B φ π
AB = AO.exp( tanφ ) = / sin(45° − ).exp( tgφ )
2 2 2 2
Pour exprimer l'équilibre de rotation de la zone de transition (T) autour du point A, on

pourra se limiter à prendre en compte uniquement la résultante des contraintes normales
agissant sur la face AO, notée NI :
{2-23.} N I = σ I . AO
qui devient, en remplaçant par les valeurs obtenues plus haut :
{2-24.} p B φ
NI = (1 + K p−1 ).cos 2 φ . / sin(45° − )
2 2 2
De même, on peut obtenir la résultante normale sur la face AB :
{2-25.} N S = σ S . AB
{2-26.} q B φ π
NS = (1 + K p ).cos 2 φ . / sin(45° − ) . exp( tgφ )
2 2 2 2
Les contraintes sont constantes le long des faces AO et AB (massif sans poids), et ces
forces résultantes s'appliquent donc au centre des segments AO et AB, ce qui permet
d'exprimer l'équilibre de rotation autour de A :
{2-27.} N I . AO / 2 = N S . AB / 2
En remplaçant par les expressions précédentes, cette relation d'équilibre devient :
{2-28.} 2
p ⎧B φ ⎫
(1 + K p−1 ).cos 2 φ ⎨ / sin(45° − ) ⎬ =
4 ⎩2 2 ⎭
2
q ⎧B φ π ⎫
(1 + K p ).cos 2 φ ⎨ / sin(45° − ).exp( tan φ ) ⎬
4 ⎩2 2 2 ⎭
Une première simplification conduit à :
{2-29.} p(1 + K p−1 ) = q(1 + K p ) exp(π .tan φ )
On remarque que :
{2-30.} 1 + K p = K p .(1/ K p + 1) = K p .(1 + K p−1 )
Puis la valeur p, qui est la valeur cherchée de la contrainte limite sous la fondation, est
alors donnée très simplement par :
{2-31.} p = qK p exp(π .tan φ )
On obtient de cette manière une expression du terme de surcharge (ou de

profondeur), appelé terme de Prandtl, qui s'exprime sous la forme ;
{2-32.} φ
N q = K p exp(π .tan φ ) = tan 2 (45° + ) exp(π .tan φ )
2
On notera que cette formule reste conforme à la forme canonique que nous avons
présentée plus haut, car elle est une fonction (croissante) de l'angle φ uniquement.
2.3.3. Modèle de Terzaghi

Le modèle de Prandtl (surcharge seule, semelle lisse) a été repris et légèrement
modifié par Terzaghi pour prendre en compte une semelle parfaitement rugueuse
(contraintes sol/semelle inclinées de l'angle φ). La forme générale du schéma de rupture est
similaire, avec des zones de transition limitées aussi par une spirale logarithmique, mais les
angles de la zone triangulaire sous la semelle valent maintenant φ.
L'approche de Terzaghi permet de considérer globalement les effets de tous les
paramètres de résistance, mais dans le même cadre d'une formulation de type additif. Le
développement des relations ne sera pas détaillé de manière aussi complète que pour le
modèle précédent, mais on se contentera de noter quelques points importants.
D q= γ*D
45°-(φ /2
)
(γ, c, φ)
φ
W
Γ Γ
φ φ
V V
Figure 2.11 : Modèle de Terzaghi
L'équilibre du coin sous la semelle s'écrit, sans difficulté :
{2-33.} p.B + W − 2.Γ.sin φ − 2.V = 0
avec W le poids du coin de sol et Γ la résultante des contraintes de cohésion, valeurs données
par :
{2-34.} γ .B 2 c.B
W= tan φ et Γ=
4 2.cos φ
Les efforts notés V représentent la résistance du massif de sol vis-à-vis du

refoulement. Ils sont la somme des contributions des différents paramètres de résistance :
{2-35.} γ .H 2
V = Vγ + Vc + Vq = Kγ + c.H .K c + q.H .K q
2
Ici Terzaghi simplifie légèrement le problème avec l'hypothèse de la formulation

additive. Il considère séparément les effets des différents paramètres sur la résistance au
refoulement (en annulant alors les autres), par le biais de trois coefficients Kγ, Kc et Kq qui
sont proches des coefficients de butée (poussée passive, ELS) introduits précédemment. Les
expressions de tous ces coefficients ne seront pas développées.
φ φ
re
op
* tan φ
pr
n
sio
s
id
hé
B
po
co
H=
φ φ
Vγ Vc
e
rg
ha
rc
su
φ
Vq
Figure 2.12 : Contribution des différents paramètres de résistance
A titre d'exemple, tous calculs faits, le terme de surcharge (ou de profondeur) prend la
forme :
exp ⎡⎣( 3π / 2 − φ ) .tan φ ⎤⎦

{2-36.} Nq =
2.cos 2 ( 45° + φ / 2 )
Les valeurs fournies par cette formule sont un peu supérieures à celles données par
la formule de Prandtl, ce qui est physiquement compréhensible puisqu'un facteur de
résistance supplémentaire (le frottement sous la semelle) a été ajouté.
2.3.4. Terme de cohésion

Le théorème des états correspondants de Caquot permet de passer aisément du cas d'un
massif sans cohésion à un massif cohésif. On ajoute dans ce but une contrainte normale de
traction (-c.cotg φ) à toutes les contraintes obtenues dans le sol sans cohésion.
Par convention, on désigne par t* les contraintes dans le massif (fictif) sans cohésion,
et par t les contraintes correspondantes dans le massif réel.
Si l'on applique cette règle aux contraintes p et q (contraintes sous la fondation,
surcharge latérale), on obtient :
{2-37.} p* = p + c.cotgφ et q* = q + c.cotgφ
p*
p
q*
q= 0
c= 0 c> 0
(massif fictif de Caquot) (massif réel)
Figure 2.13 : Massif de Caquot équivalent (sans cohésion)
Si l'on veut s'imposer que seule la cohésion intervienne dans la capacité portante
calculée (la valeur p) , la surcharge réellement appliquée doit être annulée (soit q = 0), ce qui
conduit immédiatement à :
{2-38.} q* = c.cotgφ
Or, comme nous venons de le voir dans le cas d'un massif sans cohésion, non-pesant,
soumis simplement à une surcharge uniforme q*, la contrainte limite sous la fondation peut
s'exprimer sous la forme :
{2-39.} p* = q* .N q
En remplaçant dans cette formule p* et q* par leurs valeurs exprimées en fonction de p

et q, qui sont les contraintes qui correspondent au massif réel, on obtient sans difficulté :
{2-40.} p + c.cotgφ = (c.cotgφ ).N q
La capacité portante limite d'une fondation sous le seul effet de la cohésion

s'exprime ainsi très simplement :
{2-41.} p = c.cotgφ .( N q − 1) = c.N c
Le terme de cohésion vaut donc :
{2-42.} N c = ( N q − 1).cotgφ
On notera que dans cette formule, le terme Nq qui intervient peut être celui obtenu
par un modèle idéalisé quelconque (Prandtl, Terzaghi, ...), et que le schéma cinématique
de rupture choisi n'a aucune influence sur la forme du résultat. On peut vérifier, par
exemple, que cette forme était déjà bien celle obtenue par le modèle de Rankine (voir
formule {2-14}).
2.3.5. Modèle de Caquot et Kérisel

On va encore présenter un. modèle qui permet de calculer une expression du terme de
surface Nγ, qui fait intervenir simultanément (voir les expressions selon Rankine et Terzaghi)
γ poids propre du sol, et B largeur de la semelle. Le produit γ.B a bien (pour une longueur
unitaire de semelle) la dimension d'une contrainte, comme les deux autres facteurs de
résistance c et q.
Caquot et Kérisel reprennent pour ce développement la géométrie du schéma de
rupture de Prandtl (§ 2.3.2). En suivant la même procédure que Terzaghi, ils expriment
l'équilibre du coin (I) immédiatement sous la semelle, considéré comme pesant (γ ≠ 0),
refoulant le massif environnant.
B
A’ A
(Ι)
γ> 0
O
Figure 2.14 : Schéma de rupture pour l'étude du massif pesant
Ils font appel, pour le calcul des contraintes, aux coefficients de poussée (ELI) et de
butée (ELS) qu'ils ont calculés en intégrant les équations de Résal. Les valeurs numériques de
ces coefficients, largement utilisés en particulier pour le calcul des ouvrages de soutènement,
sont fournies dans des tables (Tables de Caquot-Kérisel). Ces coefficients de poussée
expriment le rapport entre la contrainte exercée sur une paroi et la contrainte "naturelle" γ.z, et
cela en fonction de différents paramètres, parmi lesquels l'angle que forme la contrainte avec
la normale à la paroi. Il s'agit d'une extension de la théorie de Rankine à des massifs limités
par une paroi rugueuse, avec apparition d'une zone de transition à proximité de la paroi.
P
RV
R
2
45°-(φ/2)
45°+(φ/2)
W
φ φ
R
R’
Figure 2.15 : Equilibre du coin pesant
Pour l'étude du massif pesant ils supposent que, le long des surfaces de rupture AO et
A'O, les contraintes tI forment un angle φ avec la normale, et qu'elles correspondent dans le
massif refoulé à un état de butée (ELS).
Cet état de butée, pour un massif à surface libre horizontale, sans surcharge, et sur une
face inclinée d'un angle (45°-φ/2) sur la verticale, est caractérisé par un coefficient de butée
Kp donné dans les tables citées.
Les contraintes sur la face AO, à une profondeur z (mesurée ici, selon les conventions
adoptées par les auteurs cités, le long de AO) sous la surface libre, valent :
{2-43.} t I = γ . z .K p
On peut immédiatement en déduire la valeur de la résultante R de ces contraintes sur

AO (identique à R' sur A'O) :
{2-44.} 2
R = γ .K p . AO / 2
La composante verticale de cette force, inclinée de φ sur AO, ajoutée à sa

correspondante R' sur A'O, vaut globalement :
{2-45.} 2 φ
Rv = γ .K p . AO .cos(45° − )
2
On peut calculer la longueur du segment AO :
{2-46.} B φ
AO = / sin(45° − )
2 2
ce qui conduit à l'expression modifiée :
{2-47.} B2 φ φ
Rv = γ .K p . .cos(45° − ) / sin 2 (45° − )
4 2 2
Le poids propre W du coin AA'O vaut encore :
{2-48.} B2 φ
W = γ . .tan(45° + )
4 2
L'équilibre vertical P + W = Rv du volume AA'O donne alors la valeur de l'effort limite

P (par unité de longueur de semelle) exercé par la semelle :
{2-49.} B2 ⎧ φ φ φ ⎫
P = γ. ⎨ K p .cos(45° − ) / sin (45° − ) − tan(45° + ) ⎬
2
4 ⎩ 2 2 2 ⎭
La capacité portante limite p, exprimée sous la forme plus habituelle d'une contrainte
uniformément répartie sur la largeur B de la semelle, vaut encore :
{2-50.} B⎧ φ φ φ ⎫
p = γ. ⎨ K p .cos(45° − ) / sin (45° − ) − tan(45° + ) ⎬
2
4⎩ 2 2 2 ⎭
ce qui peut encore s'écrire, en revenant à la forme canonique que nous avons choisie pour
exprimer le capacité portante (les autres termes, surcharge et cohésion, sont supposés nuls) :
{2-51.} B
p = γ . .N γ
2
Le terme de surface Nγ est ainsi donné car 1'expression :
{2-52.} 1⎧ φ φ φ ⎫
Nγ = ⎨ K p .cos(45° − ) / sin (45° − ) − tan(45° + ) ⎬
2
2⎩ 2 2 2 ⎭
Un développement semblable peut être mené pour le cas d'une semelle rugueuse, et il
conduit à une formulation légèrement différente.
Il ne faut pas perdre de vue que le coefficient Kp qui intervient dans cette dernière
formule n'est pas le coefficient de butée de Rankine, dont la formulation est assez simple,
mais une valeur tirée des tables citées plus haut, ce qui complique un peu l'application de la
formule.
Vesic3 a montré que les valeurs de Nγ ainsi obtenues pouvaient être approchées par une
formule beaucoup plus simple:
{2-53.} Nγ = 2 ( N q + 1) tan φ
dans laquelle la valeur de Nq est celle obtenue par Prandtl {2-32}. Meyerhof4 (1963) propose :
{2-54.} Nγ = ( N q − 1) tan (1.4 φ )
On trouvera à la fin de ce chapitre, sous la forme de tableau et d'abaques, des valeurs

directement utilisables de ces différents coefficients.
2.4. Termes correctifs

Les modèles exposés plus haut ne concernaient que des cas très simples, qui peuvent
être parfois assez éloignés des situations rencontrées dans la pratique. Ils ont le mérite de faire
ressortir les paramètres dominants et de fournir une base de départ pour le développement de
modèles plus complexes.
On va passer en revue quelques corrections et raffinements que l'on peut apporter à ces
formulations pour tenir compte des principaux facteurs intervenant dans les situations réelles.
Le modèle général choisi reste un modèle additif et multiplicatif séparant les effets des
3
Vesic, Analysis of ultimate loads on shallow foundations, 1973
4
Meyerhof, Some recent research on the hearing capacity of foundations, 1963
différentes composantes de la résistance, ainsi que ceux des différents paramètres de

correction, mais la formulation prend la forme plus complète :
B
p = aq .bq .... q.N q + aγ .bγ .... γ . Nγ + ac .bc .... c.N c
{2-55.} 2
Les produits a.b.... comportent les éventuels coefficients correctifs a, b... relatifs aux
paramètres A, B..., et correspondant à chacun des trois termes de capacité portante.
2.4.1. Profondeur
On a jusqu'à présent utilisé indifféremment les dénominations terme de surcharge ou
terme de profondeur pour désigner le coefficient Nq .
D (1) (2)
Figure 2.16 : Effets de la profondeur
Mais il est parfois trop simpliste de transformer brutalement la profondeur D de la

fondation en une surcharge latérale q = γ.D. En effet, cette manière de faire néglige le
frottement éventuel sur les faces latérales de la fondation ou à proximité (1) et surtout l'effet
du cisaillement du sol (2) sur l'épaisseur D.
On peut corriger la formule générale en y introduisant des coefficients correctifs notés
di (le symbole d correspond à D) applicables aux différents termes considérés séparément,
transformant ainsi la formule de base en :
{2-56.} B
p = d q .q.N q + dγ .γ . Nγ + d c . c.N c
2
Les coefficients correctifs proposés par différents auteurs sont généralement des
fonctions du rapport sans dimension D/B (appelé encastrement relatif de la fondation) .
Selon certains, ils peuvent aussi dépendre de φ.
On trouvera ci-après quelques exemples de tels coefficients correctifs.
dq dc dγ
⎧ D φ
⎪1 + 0,1 tan(45° + ) si φ > 10° D φ
⎨ B 2 1 + 0, 2 tan(45° + ) dq
⎪⎩ B 2
1 si φ = 0°
D D
1 + 0,35 1 + 0,35 1
B B
⎧ ⎛D⎞
⎛D⎞ 1 − dq ⎪1 + 0, 4 G ⎜ ⎟ si φ = 0°
1 + 2(1 − sin φ ) G ⎜ ⎟ tan φ
2
dq − ⎨ ⎝B⎠
⎝B⎠ N q tan φ ⎪
⎩ 1 si φ > 0°
⎧ ⎛D⎞ ⎧D ⎫
⎪ arctan ⎜ B ⎟ pour ⎨ > 1⎬
⎛D⎞ ⎪ ⎝ ⎠ ⎩B ⎭
avec G ⎜ ⎟ = ⎨
⎝B⎠ ⎪ D ⎧D ⎫
pour ⎨ ≤ 1⎬
⎪⎩ B ⎩B ⎭
On remarque que l'application de ces coefficients correctifs conduit généralement à

une augmentation de la capacité portante limite, ce qui est logique puisque les formules
initiales négligent des effets stabilisants.
En pratique, on peut souvent considérer que cette correction est compensée en
négligeant le poids propre de la semelle et du sol remblayé sur cette semelle.
2.4.2. Forme de la fondation

Les formules générales ont été établies pour le cas à deux dimensions, en supposant
une semelle filante, c'est-à-dire de longueur infinie selon la troisième dimension. Cette
hypothèse n'est acceptable telle quelle que pour des semelles de forme très allongée.
Pour tenir compte de la forme réelle des semelles de fondation (carrée, rectangulaire,
circulaire...), on ne dispose pas d'un modèle théorique satisfaisant pour le cas général à trois
dimensions, du moins pas d'un modèle suffisamment simple pour les applications courantes.
On adopte dès lors des coefficients correctifs notés si (initiale s du mot anglais shape)
applicables à chacun des termes et conduisant à la formule modifiée (pour ce seul paramètre) ;
{2-57.} B
p = sq .q.N q + sγ .γ . Nγ + sc . c.N c
2
Les coefficients de correction proposés pour la forme rectangulaire sont exprimés en

fonction du rapport B/L des dimensions en plan (rapport sans dimension et ≤ 1), avec B la
largeur intervenant dans les formules de base.
On trouvera ci-après quelques exemples de formules applicables aux semelles
rectangulaires. Pour une semelle de forme carrée, ces formules sont aussi d'application, mais
elles se simplifient avec B/L = 1.
sq sc sγ
B B B
1 + 0, 2 1 + 0, 2 1 − 0, 4
L L L
⎧ B φ
⎪1 + 0,1 tan (45° + ) si φ > 10°
2
B φ
⎨ L 2 1 + 0, 2 tan(45° + ) sq
⎪⎩ L 2
1 si φ = 0°
sc − 1 B 3 − sc
sc − 1 + 0, 2 tan 2 φ
Nc L 2
B B B
1 + 0,3 1 + 0,3 1 − 0, 4
L L L
B B ⎛ Nq ⎞ B
1+ tan φ 1+ ⎜ ⎟ 1 − 0, 4
L L ⎝ Nc ⎠ L
Pour une semelle circulaire de diamètre B, les valeurs suivantes sont proposées :
Auteur sq sc sγ
Terzaghi & Peck 1,3 1,2 0,6
⎛ Nq ⎞
Vesic 1 + tan φ 1+ ⎜ ⎟ 0,6
⎝ Nc ⎠
On notera que, dans toutes ces formules, les termes de surcharge et de cohésion sont
majorés par rapport à une semelle filante, mais que le coefficient de correction relatif au terme
de surface est inférieur à l'unité.
2.4.3. Nappe aquifère

On a considéré jusqu'ici un massif de sol parfaitement homogène, mais cette situation
n'est pas courante en réalité, même si le sous-sol est effectivement formé d'un seul et même
matériau de propriétés peu dispersées. En effet, on observe souvent la présence d'une nappe
aquifère, à caractère permanent ou temporaire, et on sait que les propriétés d'un sol (poids
volumique effectif, cohésion, éventuellement angle de frottement interne) sous le niveau de la
nappe sont modifiées par l'action de l'eau.
Si la base de la fondation est en permanence sous le niveau de la nappe, toute la zone
refoulée (courbe de rupture) se trouve influencée par cette nappe. Dans ce dernier cas, on fait
intervenir séparément les actions de l'eau et celles du sol :
• Les termes de portance sont calculés avec une valeur de φ correspondant au terrain saturé.
La cohésion c du sol saturé est souvent négligée et le poids volumique à prendre en
compte est le poids volumique déjaugé (diminué de la poussée d'Archimède), soit γ-γw.
On détermine ainsi la part de la force portante limite due aux contraintes effectives
exercées par la fondation sur le sol.
• On tient compte de la poussée d'Archimède agissant sur la partie immergée de la
semelle elle-même, ce qui se calcule aisément.
Figure 2.17 : Fondation en permanence dans la nappe
On notera que dans certaines circonstances, cette poussée, qui agit de bas en haut, peut
constituer un des modes de sollicitation prépondérant de la construction !
~B
(influence partielle) (aucune influence)
Figure 2.18 : Effets de la nappe aquifère
Si la nappe est à une profondeur supérieure à (environ) la largeur B de la fondation

sous le niveau de la fondation, son influence peut être négligée. Cette limite est bien entendu à
considérer pour le cas le plus défavorable, en tenant compte des fluctuations saisonnières, ou
dues à d'autres causes, du niveau phréatique.
Le cas où la nappe se situe à un niveau intermédiaire, c'est-à-dire lorsqu'elle recoupe
les courbes de rupture, est le plus complexe à traiter.
La capacité portante va être influencée d'une manière partielle, variable avec la

position de la nappe. On peut admettre alors une variation linéaire des effets du niveau de la
nappe entre les deux positions extrêmes : nappe à une profondeur B sous la fondation, et
nappe au niveau de la base de la fondation.
2.4.4. Terrains stratifiés

On n'a plus affaire à un sol homogène, mais à un sol formé de couches distinctes dont
les propriétés peuvent être différentes (le cas de la nappe aquifère constituait déjà un premier
cas de sol stratifié).
Cette situation est très courante en pratique, où le nature et les caractéristiques des sols
varient avec la profondeur. Dans de tels cas, les courbes de rupture ne se développent pas
dans un seul milieu homogène, et la détermination de la capacité portante limite doit tenir
compte des propriétés des différents matériaux dans lesquels passe le schéma de rupture.
On observe souvent que les propriétés de résistance des sols s'améliorent avec la
profondeur, mais ce n'est pas une règle générale et la campagne de reconnaissance
géotechnique devra être menée de manière à s'assurer que c'est bien le cas.
On adopte alors généralement une attitude conservatrice en négligeant cette
amélioration et en supposant que le massif présente en profondeur les caractéristiques des
couches immédiatement sous la semelle, c'est-à-dire en fait les moins élevées.
Dans les cas, pas tellement rares, où l'on observe des couches de faible résistance sous
des couches superficielles plus résistantes, l'hypothèse simplificatrice précédente conduirait à
une surestimation dangereuse de la force portante. Une approche simplifiée consiste alors à
considérer la couche résistante immédiatement sous la fondation comme un prolongement de
cette dernière, qui va en s'évasant vers le bas avec un angle β de l'ordre de 30 à 45° sur la
verticale. Il s'agit en fait d'une application simplifiée du phénomène de diffusion des
contraintes.
B’
Figure 2.19 : Semelle fictive sur couche médiocre
A la base de la couche résistante, on se retrouve ainsi avec une semelle fictive de

largeur B' > B reposant sur la couche inférieure de caractéristiques médiocres. C'est dans cette
dernière couche, avec la charge appliquée augmentée du poids propre de la semelle fictive de
sol de largeur B', que l'on procède à la vérification de la capacité portante.
Quelques rares études plus sophistiquées ont toutefois été menées. Parmi celles-ci, on
peut retenir les travaux de Meyerhof & Nanna5, dont quelques résultats sont proposés ci-
dessous. On notera que cette approche tient compte de la nature du sol (plutôt argileux ou
plutôt sableux).
Un premier cas concerne les fondations dans les sols sableux, avec une couche de
sable dense surmontant une couche de sable lâche. Quand la couche de sable dense sous la
semelle est relativement épaisse (partie droite de la figure), la courbe de rupture passe
entièrement dans cette couche et les formules habituelles sont d'application.
Si l'épaisseur H de la couche (1) sous la semelle est relativement mince (partie gauche
de la figure), un poinçonnement de cette couche est envisageable, combiné avec un schéma
de rupture dans la couche inférieure moins résistante. Les formules proposées sont
relativement complexes, mais leur résultat n'est guère différent de celui obtenu avec
l'approche simplifiée présentée ci-avant.
(1) H
sable dense
sable dense
(2)
sable lâche sable lâche
Figure 2.20 : Sable dense sur sable lâche
Dans le cas équivalent relatif aux sols argileux (φ = 0), les formules se simplifient et
leur expression analytique devient, pour le cas assez courant d'une semelle rectangulaire de
largeur B et de longueur L :
{2-58.} B B H
p = (1 + 0, 2 ).c2 .N c + (1 + ).2. .ca + γ 1.D
L L B
5
Ultimate bearing capacity of foundations on layered soil under inclined load, 1978
dans laquelle Nc vaut 5,14 (φ = 0) et ca est l'adhésion le long du plan (ab) , valeur qui varie de
0,6 c1 à c1 en fonction du rapport c2/c1.
argile
(1) D
résistante
H a b
sable dense
(2)
argile plus
faible
Figure 2.21 : Argile résistante sur argile plus faible
Le troisième cas concerne les fondations dans les sols sableux, mais avec une couche
de sable lâche au-dessus d'une couche de sable dense. Quand l'épaisseur H de sable dense
sous la semelle est importante comparée à B, (partie droite de la figure), la courbe de rupture
passe entièrement dans cette couche et les formules habituelles sont d'application.
Quand H est inférieur à Ho, la ligne de rupture recoupe la couche (2) inférieure. En
première approximation, on néglige souvent l'amélioration de résistance qui en résulte, ce qui
est une attitude conservatrice.
Les auteurs cités proposent une prise en compte progressive de l'influence de la
couche (2) par la formule :
{2-59.} H 2
p = p (1) + [ p (2) − p (1) ] (1 − )
H0
dans laquelle p(i) représente la capacité portante calculée par la méthode de base pour un sol
homogène de type (i) . En pratique, dans les sables, on peut adopter H 0 ≅ 2.B .
Remarquons que les diverses propositions précédentes sont raisonnables quand on les
applique à des terrains à stratification horizontale, mais des couches inclinées peuvent parfois
se présenter, qui vont entraîner de grosses difficultés de modélisation. Ces situations
particulières devront être bien identifiées et elles seront examinées avec la plus grande
prudence. En effet, elles peuvent conduire à d'autres formes de rupture (glissements sur les
interfaces obliques) ou encore entraîner des déformations non uniformes souvent indésirables
(tassements différentiels).
(1)
H
sable lâche H0
sable lâche
(2)
sable dense sable dense
Figure 2.22 : Sable lâche sur sable dense
2.4.5. Sols très compressibles

Comme cela avait été précisé au § 3.1, les développements ci-dessus ne sont valables
que pour un schéma de rupture complètement développé, en négligeant les variations de
volume (comportement parfaitement rigide-plastique). Dans les sols très déformables, ce
schéma se développe pas toujours complètement, mais des dépassements de la limite de
résistance du sol sont cependant observés localement sous la semelle. On parle alors de
rupture localisée.
Les calculs présentés plus haut, basés sur une cinématique complètement développée,
sont alors trop optimistes.
Terzaghi propose de traiter ce cas en utilisant les formules usuelles de capacité
portante, mais en tenant compte du développement incomplet des schémas de rupture par le
biais de paramètres de résistance φ* et c* réduits :
{2-60.} 2 2
tan φ * = tan φ et c* = c
3 3
Notons que cette remarque ne concerne que la résistance vis-à-vis de la rupture et que
les critères de déformation, qui seront étudiés plus loin, devront aussi être considérés.
2.4.6. Charges inclinées et/ou excentrées

Les semelles de fondation sont, habituellement conçues pour transmettre au sol des
efforts essentiellement normaux à la surface de contact, dans le cas de sollicitation le plus
probable. Ces efforts ne sont pas toujours verticaux, niais ils peuvent parfois être assez
fortement inclinés sur la verticale (appuis de pont en arc, par exemple), et les semelles devront
alors être inclinées de manière à ne transmettre si possible que des contraintes normales.
Diverses sollicitations à caractère aléatoire ou transitoire doivent aussi être transmises

au sol via la fondation. Ces sollicitations résultent, entre autres causes possibles, des charges
d'utilisation de l'ouvrage, des effets du vent, des séismes, ... Elles peuvent faire varier de
manière non négligeable L'inclinaison et le point d'application des charges sur la semelle, et
donc aussi les contraintes appliquées au sol.
Le problème général de la capacité portante d'une semelle de fondation, inclinée, de
forme quelconque, sollicitée par des efforts qui pourraient être à la fois inclinés et excentrés,
est très complexe et une étude complète sort du cadre de ce cours. On se bornera simplement
à donner quelques indications qui permettent une première approche des cas pratiques.
Une charge verticale excentrée appliquée sur une semelle de fondation horizontale
tend à provoquer un schéma de rupture dissymétrique, avec un éventuel décollement (pas de
résistance à la traction semelle/sol) de la semelle du côté le moins chargé, si l'on admet un
comportement de type élastique linéaire, ce décollement se produit dès que le point
d'application de l'effort sort du noyau central de la semelle (le tiers central de la largeur pour
le cas à deux dimensions).
B’
eB
eB
P
L’
eL
L
Figure 2.23 : Charge excentrée
Meyerhof6 a proposé une règle simple pour estimer la capacité portante d'une semelle
chargée d'une force excentrée. Pour le cas courant d'une semelle rectangulaire (B x L)
recevant une charge P, il considère une semelle fictive de dimensions réduites (B' x L') telle
que la charge appliquée soit centrée sur cette semelle fictive. Pour une charge excentrée de eB
et eL, la semelle fictive aurait des dimensions :
{2-61.} B ' = B − 2eB et L' = L − 2eL
Une charge inclinée, appliquée au centre d'une semelle horizontale modifie aussi la
symétrie du schéma de rupture. Il est possible de développer des modèles semblables à ceux
qui ont été décrits plus avant mais, dans le cadre de cet exposé, on se contentera de fournir
quelques résultats utiles.
6
The bearing capacity of foundations under eccentric and inclined loads, 1953
Figure 2.24 : Charge inclinée excentrée
On trouvera dans le tableau qui suit quelques exemples de coefficients correcteurs

applicables au cas d'une semelle filante, ou d'une semelle rectangulaire de largeur B et de
longueur L, soumise à une charge centrée (dans la base) inclinée d'un angle ϑ sur la
verticale.
δq δc δγ
2 2 2
⎛ ϑ ⎞ ⎛ ϑ ⎞ ⎛ ϑ⎞
⎜1 − ⎟ ⎜1 − ⎟ ⎜1 − ⎟
⎝ 90° ⎠ ⎝ 90° ⎠ ⎝ φ⎠
H H
1 − 0, 2 1− δ q2
V 2c B L
H 1− δq
1− δq − δ q2
V + c B L tan φ Nq −1
1− δq
2
⎛ H ⎞
⎜1 − ⎟ δq − δ q3/ 2
⎝ V + c B L tan φ ⎠ N c tan φ
Ces coefficients correcteurs notés δ sont à introduire dans la formule générale qui
devient ainsi (pour ce seul facteur de correction) :
{2-62.} B
p = δ q .q.N q + δ γ .γ . Nγ + δ c . c.N c
2
On notera que certaines formules font appel à l'angle d'inclinaison ϑ de P sur la

verticale, tandis que d'autres utilisent (ce qui est équivalent) les composantes V et H de l'effort
P.
En outre, avec une charge inclinée, on pourrait observer un autre mode de rupture par
glissement de la semelle sur sa base, avec condition de stabilité donnée par :
{2-63.} H < V . tan φ + c.B.L
On notera que les effets des deux caractéristiques (inclinaison et excentrement de la

charge) ne sont pas indépendants et que la formule générale utilisant des coefficients
correcteurs séparés pour les différents facteurs pourrait ne pas être très correcte dans de tels
cas.
Ce problème complexe sort du cadre du présent exposé.
2.4.7. Terrain à surface libre inclinée

Un terrain présentant une certaine inclinaison i ≠ 0 sur l'horizontale entraîne aussi,
même pour une charge verticale centrée, une dissymétrie du schéma de rupture sous la
fondation. L'étude peut être menée avec un schéma de rupture inspiré de celui de Prandtl,
mais en considérant uniquement une rupture en direction de la partie basse du terrain.
Figure 2.25 : Fondation sur terrain incliné
On peut de la sorte obtenir une formulation à termes séparés comme précédemment,

dans lesquels les effets de l'inclinaison i sont directement inclus. Une des formules admises
pour le terme de surcharge s'écrit :
{2-64.} 1 + sin φ
N qi = exp ⎡⎣(π − i − β ) . tan φ ⎤⎦
cos i − sin φ cos β
avec tous les angles exprimés en radians pour le calcul de l'exponentielle, et l'angle β défini
par :
{2-65.} sin i
sin β =
sin φ
Le terme de cohésion s'obtient ici encore par l'application du principe des états
correspondants de Caquot :
{2-66.} ⎛ φ ⎞
N ci = ⎜ tan 2 (45° + ) exp ⎡⎣(π − 2i ) . tan φ ⎤⎦ − 1⎟ cotgφ
⎝ 2 ⎠
Enfin, le terme de surface a la même forme que dans le cas d'un terrain horizontal,
mais le coefficient Kp (voir tables de Caquot et Kérisel) est réduit pour tenir compte de
l'inclinaison i de la surface du sol ;
{2-67.} 1⎛ φ φ φ ⎞
Nγ i = ⎜ K p .cos(45° − ) / sin (45° − ) − tan(45° + ) ⎟
2
2⎝ 2 2 2 ⎠
La forme de la zone de rupture choisie (toutes ces méthodes sont des méthodes
cinématiques, qui font un choix préalable du schéma de rupture) est dirigée vers l'aval de la
pente, mais qu'elle est d'extension limitée, imposée par les hypothèses.
Mais, dans la configuration particulière d'un terrain en pente, cette forme de rupture
d'extension limitée pourrait ne pas être la plus défavorable. Il conviendra toujours d'analyser
la possibilité d'une rupture d'ensemble plus étendue. Cette étude sera alors menée par les
méthodes générales, légèrement modifiées si nécessaire, d'analyse de la stabilité des pentes.
2.4.8. Remarque sur les caractéristiques de résistance
L'angle de frottement interne φ, qui intervient dans les différentes expressions de
calcul de la capacité portante des fondations, est généralement déterminé en laboratoire par un
essai de cisaillement triaxial. Pour rappel, l'essai triaxial en laboratoire est plus précisément
un essai biaxial à symétrie de révolution, avec σ2 = σ3.
Meyerhof7 a fait remarquer que l'état de contraintes sous une fondation filante se
rapproche plus d'un état plan de déformation, avec une contrainte σ2 intermédiaire entre σ1,
et σ3. Or, divers travaux ont montré que l'angle de frottement interne dépendait de la valeur de
cette contrainte intermédiaire, et que, pour l'état plan, cette différence atteignait environ 10 %
par rapport à la valeur obtenue par l'essai triaxial8.
Meyerhof propose dès lors de corriger, pour une semelle rectangulaire, les valeurs de
l'angle φ obtenues par l'essai triaxial en utilisant une valeur modifiée selon la formule
d'interpolation :
{2-68.} ⎧ B⎫
φrec = ⎨1,1 − 0,1 ⎬ φtriaxial
⎩ L⎭
On doit aussi veiller à utiliser les caractéristiques de résistance déterminées dans des
conditions expérimentales correspondant le mieux possible aux conditions de sollicitation
réelles :
• conditions non-drainées pour une sollicitation rapide, en contraintes totales (cu, φu),
• conditions drainées pour une étude en contraintes effectives (c', φ').
7
Meyerhof, Some recent research on the hearing capacity of foundations, 1963
8
Bishop, Discussions on "Soil properties and their measurements", 1961
7
Bjerrum & Kummuneje, Shearing resistance of sand samples with circular and rectangular cross
sections, 1961
2.5. Dimensionnement à la rupture

Les développements qui précèdent nous ont fourni une première approche de la force
portante limite applicable à une large variété de situations plus ou moins proches de la
réalité. Les valeurs ainsi obtenues sont toujours des valeurs à la rupture, exprimées sous la
forme de contraintes totales limites sous la fondation.
Ces valeurs à la rupture ne sont bien entendu pas des valeurs admissibles et on doit,
pour en déduire les valeurs utilisables appelées valeurs de service, leur appliquer un
coefficient réducteur appelé coefficient de sécurité. Cette notion de coefficient de sécurité
soulève certaines questions fondamentales et quelques commentaires importants, d'application
assez générale, seront formulés sur ce sujet à la fin de ce chapitre.
Il n'est pas inutile de rappeler encore une fois que les considérations développées dans
ce chapitre ne s'adressent qu'à l'aspect "rupture" du problème. Les déformations doivent
toujours être vérifiées de manière séparée, ce qui fera l'objet du chapitre suivant, du moins
dans le cadre que nous désignons sous le nom d'approche classique.
2.5.1. Capacité portante admissible

On distingue trois définitions différentes de la capacité portante admissible d'une
fondation superficielle :
• la capacité portante admissible brute pab ,
• la capacité portante admissible nette pan ,
• la capacité portante admissible avec une sécurité sur la rupture par cisaillement pac .
La capacité portante admissible brute est simplement définie, à partir de la résistance

à la rupture p étudiée plus tôt, par :
{2-69.} p
pab =
SF
avec SF un coefficient de sécurité.

Elle représente la contrainte disponible (avec un risque de rupture considéré comme
admissible - cette notion sera discutée plus loin.) au contact fondation/sol.
P
WS W WS
surfac e = A
Figure 2.26 : Actions sollicitant une fondation
Cette contrainte va donc inclure non seulement l'effort P appliqué à la fondation au

niveau du sol, mais aussi le poids propre W de cette fondation et le poids de sol Ws reposant
sur la fondation. Si A est la surface de contact de la fondation, on a donc :
{2-70.} p 1 ⎡ p + W + WS ⎤
pab = =
S F S F ⎢⎣ A ⎥
⎦
La capacité portante admissible nette est la partie de la contrainte disponible au

contact sol/fondation excédant la contrainte naturelle préexistant à ce niveau, soit :
{2-71.} p − γ .D
pan =
SF
Comme les poids volumique γ du sol et γb du béton sont généralement assez proches,
on peut admettre que :
{2-72.} W + WS
γ .D
A
et on voit que cette deuxième définition conduit, par comparaison avec la définition
précédente à n'appliquer le coefficient de sécurité que sur la partie utile P de l'effort sollicitant
la fondation :
{2-73.} p
pan =
A.S F
La capacité portante admissible avec une sécurité sur la rupture par cisaillement est
calculée en estimant d'abord la cohésion et l'angle de frottement mobilisables, définis par :
{2-74.} c tan φ
cm = et tan φm =
SF SF
puis en calculant la capacité portante admissible en introduisant ces paramètres dans les
formules donnant la capacité portante limite :
{2-75.} B
pac = q.N q (φm ) + γ . N γ (φm ) + cm .N c (φm )
2
ce qui revient à appliquer le concept de coefficient de sécurité aux propriétés des sols et non
pas au résultat global du calcul. Ce type d'approche, faisant usage de coefficients de sécurité
"partiels", est devenue d'usage dans certains domaines (voir § 2.6).
2.5.2. Dimensionnement
Le dimensionnement à la rupture d'une fondation consiste à vérifier que la capacité
portante admissible permet de supporter les efforts P appliqués à la fondation. Il s'agit
généralement d'un calcul de vérification, dans lequel on s'approche de la solution par
approximations successives.
Le coefficient de sécurité SF appliqué au calcul de la capacité portante admissible
brute ou nette vaut habituellement 3 (jusqu'à 4 selon certains auteurs) pour les fondations
superficielles. Pour le calcul avec une sécurité sur la rupture par cisaillement, on prendra
plutôt des valeurs de l'ordre de 2 à 3 pour les coefficients de sécurité partiels.
Ces fourchettes de valeurs proposées pour le coefficient de sécurité sont le résultat de
l'expérience accumulée dans ce domaine particulier : le calcul à la rupture, par la méthode
classique, des fondations superficielles. Elle n'est pas applicable dans un autre cadre.
2.6. Commentaires sur le coefficient de sécurité

L'application d'un coefficient de sécurité sur les valeurs calculées est nécessaire parce
que l'on utilise des modèles de calcul imparfaits, ainsi que des valeurs des paramètres sur
lesquelles subsiste toujours une incertitude plus ou moins importante. Cette réflexion ne se
limite pas au cas des fondations, mais s'applique à toutes les méthodes de dimensionnement
faisant appel à ce concept.
Les valeurs choisies pour SF, qui peuvent être très variables d'une application à l'autre,
ne sont pas le résultat d'un quelconque développement théorique. Elles résultent simplement
du fait que l'on a observé, en appliquant de tels coefficients, un taux acceptable de ruptures
ou de désordres. Elles traduisent donc l'expérience accumulée dans un domaine particulier.
Par exemple, pour le sujet qui nous occupe ici, plusieurs auteurs ont collationné des
statistiques sur les ruptures de fondations superficielles, et ils s'accordent sur un taux de
rupture réel (observé) de l'ordre de :
• 0,1 à 1 % pour une semelle de fondation considérée isolement,
• 0,01 à 0,03 % pour une construction entière.
La différence d'ordre de grandeur entre ces deux catégories s'explique par le
comportement hyperstatique de la plupart des constructions permettant, en cas de défaillance
d'une des fondations d'un ouvrage, le report des efforts sur les semelles voisines.
La notion de taux acceptable de rupture peut être traduite d'une manière plus
rigoureuse en termes de probabilité de rupture. Elle peut alors s'inscrire dans une approche
probabiliste des problèmes de génie civil, approche qui se développe depuis quelques
décennies seulement.
Certains codes de dimensionnement normalisés, notamment dans le domaine du Génie
civil, font usage d'une approche dite semi-probabiliste. Des coefficients de sécurité partiels
sont introduits sur les charges appliquées, sur les contraintes de rupture, ... à partir de
considérations probabilistes. Les "Eurocodes" développés en commun par les pays européens
appartiennent à cette famille de méthodes. En géotechnique, l’Eurocode 7, récemment adopté,
précise les règles qui devront désormais être appliquées.
2.7. Tables et abaques

On trouvera dans les pages qui suivent, d'abord sous forme d'un tableau de chiffres et
ensuite sous la forme de trois abaques, les valeurs des coefficients Nq, Nc et Nγ calculés pour
quelques-uns des modèles cités ou développés dans ce chapitre.
On se souviendra que les valeurs obtenues par la méthode de Rankine sont
déconseillées en pratique, pour les raisons qui ont été invoquées. Elles sont données ici à
titre informatif, et on peut s'apercevoir qu'elles s'éloignent parfois très fort de celles données
par les autres méthodes.
TABLEAU DES COEFFICIENTS DE CAPACITE PORTANTE
φ Nq Nc Nγ
(°) Rankine Prandtl Terzaghi Rankine Prandtl Terzaghi Rankine Meyerhof Vesic
(*) (*) (*) (Caq / Ker)
0 1.00 1.00 1.00 4.00 5.14 5.70 0.000 0.000 0.000

1 1.07 1.09 1.10 4.14 5.38 6.00 0.037 0.002 0.073
2 1.15 1.20 1.22 4.29 5.63 6.30 0.078 0.010 0.153
3 1.23 1.31 1.35 4.45 5.90 6.62 0.123 0.023 0.242
4 1.32 1.43 1.49 4.61 6.19 6.97 0.173 0.042 0.340
5 1.42 1.57 1.64 4.78 6.49 7.34 0.228 0.070 0.449
6 1.52 1.72 1.81 4.96 6.81 7.73 0.290 0.106 0.571
7 1.63 1.88 2.00 5.15 7.16 8.15 0.357 0.152 0.707
8 1.75 2.06 2.21 5.35 7.53 8.60 0.432 0.209 0.860
9 1.88 2.25 2.44 5.55 7.92 9.09 0.515 0.280 1.03
10 2.02 2.47 2.69 5.77 8.34 9.60 0.606 0.367 1.22
11 2.17 2.71 2.98 6.00 8.80 10.2 0.707 0.471 1.44
12 2.33 2.97 3.29 6.24 9.28 10.8 0.818 0.596 1.69
13 2.50 3.26 3.63 6.49 9.81 11.4 0.942 0.744 1.97
14 2.68 3.59 4.02 6.75 10.4 12.1 1.08 0.921 2.29
15 2.88 3.94 4.45 7.03 11.0 12.9 1.23 1.13 2.65
16 3.10 4.34 4.92 7.33 11.6 13.7 1.39 1.37 3.06
17 3.34 4.77 5.45 7.64 12.3 14.6 1.58 1.66 3.53
18 3.59 5.26 6.04 7.97 13.1 15.5 1.78 2.00 4.07
19 3.86 5.80 6.70 8.31 13.9 16.6 2.01 2.40 4.68
20 4.16 6.40 7.44 8.68 14.8 17.7 2.26 2.87 5.39
21 4.48 7.07 8.26 9.07 15.8 18.9 2.53 3.42 6.20
22 4.83 7.82 9.19 9.48 16.9 20.3 2.84 4.07 7.13
23 5.21 8.66 10.2 9.92 18.0 21.7 3.18 4.82 8.20
24 5.62 9.60 11.4 10.4 19.3 23.4 3.56 5.72 9.44
25 6.07 10.7 12.7 10.9 20.7 25.1 3.98 6.77 10.9
26 6.56 11.9 14.2 11.4 22.3 27.1 4.45 8.00 12.5
27 7.09 13.2 15.9 12.0 23.9 29.2 4.97 9.46 14.5
28 7.67 14.7 17.8 12.5 25.8 31.6 5.55 11.2 16.7
29 8.31 16.4 20.0 13.2 27.9 34.2 6.20 13.2 19.3
30 9.00 18.4 22.5 13.9 30.1 37.2 6.93 15.7 22.4
31 9.76 20.6 25.3 14.6 32.7 40.4 7.74 18.6 26.0
32 10.6 23.2 28.5 15.4 35.5 44.0 8.65 22.0 30.2
33 11.5 26.1 32.2 16.2 38.6 48.1 9.68 26.2 35.2
34 12.5 29.4 36.5 17.1 42.2 52.6 10.8 31.1 41.1
35 13.6 33.3 41.4 18.0 46.1 57.8 12.1 37.2 48.0
36 14.8 37.8 47.2 19.0 50.6 63.5 13.6 44.4 56.3
37 16.2 42.9 53.8 20.1 55.6 70.1 15.2 53.3 66.2
38 17.7 48.9 61.5 21.3 61.4 77.5 17.1 64.1 78.0
39 19.3 56.0 70.6 22.6 67.9 86.0 19.2 77.3 92.2
40 21.1 64.2 81.3 24.0 75.3 95.7 21.6 93.7 109
41 23.2 73.9 93.8 25.5 83.9 107 24.3 114 130
42 25.4 85.4 109 27.2 93.7 120 27.5 139 156
43 28.0 99.0 126 28.9 105 135 31.0 171 187
44 30.8 115 148 30.9 118 152 35.1 211 225
45 34.0 135 173 33.0 134 172 39.8 263 272
46 37.5 159 204 35.3 152 196 45.2 329 330
47 41.5 187 242 37.8 174 225 51.5 414 404
48 46.1 222 288 40.6 199 258 58.7 526 496
49 51.2 265 345 43.6 230 299 67.1 675 613
50 57.0 319 415 47.0 267 348 76.9 874 763
(*) : Valeurs selon Rankine à ne pas utiliser en pratique
Terme de surcharge ou de profondeur Nq
1000
Terzaghi
100
Prandtl
Nq
(Rankine)
10
1
0 5 10 15 20 25 30 35 40 45 50
φ (°)
Terme de cohesion Nc
1000
Terzaghi
100
Prandtl
Nc
(Rankine)
10
1
0 5 10 15 20 25 30 35 40 45 50
φ (°)
Terme de surface Nγ
1000.0
100.0
(Caquot - Kérisel)
Vesic (Rankine)
Nγ 10.0
1.0
Meyerhof
0.1
0 5 10 15 20 25 30 35 40 45 50
φ (°)
CHAPITRE 3
CALCUL DES TASSEMENTS - METHODE CLASSIQUE
3.1. Introduction
Le chapitre précédent était consacré au dimensionnement des fondations superficielles
vis-à-vis de la rupture, par la méthode dite classique. Cela ne constituait que la première
phase du dimensionnement et il faut toujours vérifier, en plus, que les critères de
déformabilité sont satisfaits. C'est ce qui va être examiné dans ce chapitre, par la méthode
également qualifiée de classique, ce qui signifie simplement qu'elle est basée sur des
propriétés des sols déterminées en laboratoire, particulièrement par l'essai oedométrique dans
ce cas-ci.
On peut remarquer que, pour beaucoup de cas d'application habituels, le
dimensionnement à la rupture fait usage d'un coefficient de sécurité (voir chapitre précédent)
tel que l'on peut a priori être assuré que les déformations resteront admissibles.
En effet, les valeurs utilisées pour ce coefficient sont le résultat de l'expérience acquise
sur un grand nombre de cas. Au cours de ces expériences, le comportement des fondations n'a
pu être jugé satisfaisant que si les tassements observés sont restés dans des limites acceptables
tant pour les constructions que pour leurs utilisateurs.
Mais on ne peut que rarement être assuré a priori que l'on se trouve bien dans un tel
cas (type de construction, nature et propriétés du sol, ...) et ainsi se permettre de ne pas
vérifier les déformations. En pratique, il est toujours conseillé de procéder à la vérification
directe des déformations.
3.1.1. Définitions
On parle des tassements, notés S (de l'anglais Settlement) pour désigner les
mouvements, principalement verticaux, subis par les fondations des constructions, Ces
mouvements sont définis à partir de la position initiale du sol de fondation, c'est-à-dire avant
toute mise en charge. Le symbole S peut être affecté de différents indices pour préciser la
nature et/ou l'origine du tassement.
On considère que les tassements totaux résultent de l'addition de trois composantes :
{3-76.} ST = Si + S + S s
avec :
• ST le tassement total
• Si le tassement instantané
• S le tassement primaire résultant de la consolidation primaire du sol
• Ss le tassement secondaire résultant des divers phénomènes à long terme connus sous le
terme général de consolidation secondaire ou de fluage.
On distingue encore les tassements différentiels notés ∆S, qui désignent les
différences de tassement entre deux points de la construction. Ces derniers sont souvent les
plus dangereux, car ils entraînent des inclinaisons et/ou des distorsions des structures. Les
tassements totaux ne sont généralement à prendre en considération que lorsqu'ils atteignent
des valeurs importantes.
Le tassement instantané est la déformation se produisant immédiatement, dès
1'application de la charge. Le tassement différé est un phénomène évolutif lié à la
consolidation primaire (hydrodynamique), et éventuellement secondaire, des couches
compressibles.
On se limitera dans ce chapitre aux déformations attribuables aux deux causes
principales habituellement mises en jeu dans ce type de problème, à savoir :
• les déformations mécaniques résultant de la modification de l'état de contraintes ou du
réarrangement des particules dans le squelette solide du sol par suite de l'action des
charges appliquées par la fondation,
• les écoulements hydrodynamiques en liaison directe avec les pressions interstitielles
induites par les charges de la fondation (consolidation primaire).
D'autres phénomènes peuvent intervenir, et on évoquera plus loin certaines autres
causes de déformation que l'on appellera causes externes, telles que, par exemple des
altérations physico-chimiques de la nature ou de la structure du terrain, des actions
climatiques particulières, des effondrements, des subsidences minières, ...
3.1.2. Approche élastique

On adopte ici encore des modèles de comportement simples, ne permettant qu'une
approche assez grossière du problème, mais représentant malgré tout les traits les plus
marquants du phénomène étudié. L'approche se base sur les hypothèses principales suivantes :
• la répartition des contraintes (ou plus exactement de leurs modifications) sous la
fondation est déterminée par des méthodes inspirées de l'élasticité linéaire; cette théorie
est aussi utilisée pour estimer le tassement instantané dans les rares cas où une telle
étude est nécessaire;
• les caractéristiques de déformabilité du sol sont celles mesurées par des essais à
1'oedomètre en laboratoire; en l'absence de telles mesures, elles devront parfois être
estimées de manière indirecte à partir d'autres informations non spécifiques;
• on ne s'intéresse qu'aux seules déformations verticales.
Cette approche peut introduire d'importantes erreurs par rapport au comportement réel,
mais les incertitudes qui affectent les propriétés mesurées (ou estimées) du sol sont telles qu'il
n'est guère utile d'utiliser pour les problèmes de routine des techniques beaucoup plus
sophistiquées. On le voudrait même qu'on ne dispose que très rarement des données
suffisantes.
3.2. Calcul des contraintes

Les contraintes verticales seront, dans la plupart des cas d'application courants, les
seules prises en considération pour le calcul des déformations. Mais le calcul de l'état de
contraintes dans le sol sous l'action du poids propre ou des charges transmises par les
fondations impose d'utiliser une loi de comportement élastique complète.
3.2.1. Solution de base de Boussinesq

On suppose un modèle élastique linéaire et un massif semi-indéfini homogène à
surface libre plane. La solution du problème à trois dimensions pour une charge concentrée
appliquée en surface a été obtenue par Boussinesq9.
On ne s'intéresse qu'à la contrainte verticale σz sur une facette horizontale située à
une profondeur z dans un massif, sous l'action d'un effort concentré vertical Q appliqué en
surface. La solution (pour σz) est indépendante des valeurs de E et ν, qui peuvent donc être
prises comme des constantes totalement arbitraires. Elle ne dépend que de la charge appliquée
Q et de la position relative du point considéré par rapport au point d'application de la charge,
définie ici par la profondeur z et par, soit l'angle α, soit. la distance horizontale r :
{3-77.} 3.Q.cos5 α 3.Q.z 3

σz = =
2.π .z 2 2.π .( z 2 + r 2 )5/ 2
z α
σZ
Figure 3.1 : Modèle élastique de Boussinesq
9
Applications des potentiels à l'étude de l'équilibre et du mouvement des solides élastiques, 1883
On notera que le long de la verticale passant par Q, la contrainte diminue comme le

carré de z. Dans un plan horizontal, à une profondeur donnée z, la contrainte est maximale à
l'aplomb de la charge et décroît latéralement comme la cinquième puissance de cosα, ce qui
donne une répartition de forme assez semblable à celle d'une courbe de distribution de Gauss.
3.2.2. Solutions modifiées par rapport à Boussinesq

La solution de Boussinesq est basée sur l'hypothèse d'un milieu semi-indéfini élastique
homogène, sans poids propre, correspondant assez mal au comportement réel observé des
sols.
On peut notamment remarquer que, simplement à cause du poids propre du sol, la
contrainte verticale naturelle, et aussi par conséquent la contrainte moyenne, croissent avec la
profondeur. Or, la déformabilité (caractérisée par le module si on fait l'hypothèse de
l'élasticité) d'un sol est influencée par le niveau de contrainte considéré. Logiquement, le
module E supposé pour le sol devrait augmenter avec la profondeur.
Notons encore que cette remarque est surtout valable pour les sols de type sableux,
tandis que les argiles saturées ne sont guère influencées par le niveau de contrainte.
Différents auteurs ont amélioré l'approche de Boussinesq en modifiant quelque peu les
hypothèses dans ce sens. Parmi ces auteurs, Buisman suppose un module d'élasticité E
croissant linéairement avec la profondeur, et un coefficient de Poisson v = 0,5, ce qui conduit
(avec les mêmes notations) à :
{3-78.} 2.Q.cos 6 α
σz =
π .z 2
On voit que cette formule donne une diffusion latérale des contraintes moins étalée
que dans le premier cas (sixième au lieu de cinquième puissance pour le cosinus). Par la suite,
Fröhlich a généralisé cette formule en introduisant un paramètre de diffusion n :
{3-79.} n.Q.cos n + 2 α
σz =
2.π .z 2
Avec n=3, on retrouve la formule initiale de Boussinesq et avec n=4 celle de Buisman.
D'une manière plus générale, on peut constater que plus le paramètre n est élevé, plus les
contraintes restent concentrées à l'aplomb de la charge.
On admet que les valeurs à utiliser en pratique pour les sols peuvent varier de 2 à 5.
Comme règles simples d'application, on peut proposer :
• des valeurs élevées de n si la rigidité des couches de sol augmente avec la profondeur;
• des valeurs moyennes de n si la rigidité des couches est à peu près constante;
• des valeurs faibles de n si on a affaire à une couche résistante surmontant une couche
plus molle.
σz
n=5
n=4
n=3 Buisman
n=2 Boussinesq
-2 -1 0 1 2
x/z
Figure 3.2 : Diffusion des contraintes verticales
On peut remarquer aussi que les fondations réelles sont rarement posées directement
sur la surface du sol, mais qu'elles sont toujours enterrées à une certaine profondeur. Mindlin
a développé une formule similaire à celle de Boussinesq, mais considérant une charge Q
verticale appliquée en un point intérieur du massif, à une profondeur D sous la surface libre
horizontale (voir les notations sur le schéma) :
{3-80.} Q ⎛ 3.z 3 (1 − 2.ν ).z (1 − 2.ν ).( z1 − 2.h1 )

σz = ⎜− − + ...
8.π .(1 −ν ) ⎝ ρ 5
ρ 3
ρ13
−3.(3 − 4.ν ).z13 + 12.(2 −ν ).h1.z12 − 18.h12 .z1 30.h1.z12 .( z1 − h1 ) ⎞
... + + ⎟
ρ15 ρ17 ⎠
Q
D ρ1 z1
h1
ρ σZ z
Figure 3.3 : Modèle de Mindlin
Si on fait tendre D vers zéro, on retrouve bien entendu la formule de Boussinesq. Si au

contraire on fait tendre D vers l'infini, on a affaire alors au problème d'une charge ponctuelle
appliquée dans un milieu infini élastique, problème dont la solution est la formule bien
connue de Kelvin :
{3-81.} −Q ⎛ (1 − 2.ν ).z 3.z 3 ⎞

σz = ⎜ + ⎟
8.π .(1 −ν ) ⎝ ρ3 ρ5 ⎠
Ces diverses formulations alternatives sont cependant d'une utilisation pratique assez
rare. Compte tenu des approximations et des incertitudes, la plupart des cas pourront être
traités en faisant appel aux hypothèses simples de Boussinesq. En effet, en comparant les
contraintes ainsi calculées avec les (rares) résultats expérimentaux disponibles, on constate
que l'erreur relative ne dépasse pas 25 à 30 %, ce qui est faible dans le domaine qui nous
occupe.
Dans toutes les formules qui viennent d'être développées ci-dessus, on note qu'une
charge concentrée produit une contrainte infinie immédiatement sous le point d'application,
ce qui est physiquement impossible dans un matériau. D'autre part, dans une construction
réelle, une charge n'est jamais appliquée ponctuellement sur le sol, mais elle transite par un
système de fondation, dont le rôle est précisément de répartir les charges pour n'exercer sur le
sol que des contraintes d'un niveau admissible pour ce dernier (le problème de la capacité
portante a été traité dans le chapitre précédent)
Les solutions élastiques précédentes, traitant d'une charge ponctuelle Q, servent de
point de départ pour l'étude d'une charge répartie (contrainte) sur une surface de dimensions
finies, ce gui permet alors de traiter les applications réelles. Il suffit de remplacer la charge
concentrée Q par une charge infinitésimale dQ = p.dΩ, correspondant à une contrainte p
appliquée sur une surface élémentaire dΩ. En intégrant la solution selon dΩ sur toute la
surface chargée Ω, on obtient les quelques résultats décrits ci-après.
3.2.3. Contraintes sous une semelle filante

La solution de Boussinesq va être utilisée pour obtenir la répartition des contraintes
sous une semelle filante (de longueur infinie) de largeur B, posée en surface et chargée
uniformément (semelle supposée infiniment souple) par une contrainte p.
La solution est obtenue en recherchant dans une première étape la contrainte
engendrée par une charge, appliquée en surface, le long d'une, ligne droite de longueur infinie.
Pour une charge P (exprimée ici en effort par unité de longueur), la contrainte σz engendrée à
la profondeur z et à une distance latérale x de la ligne d'application peut être obtenue par le
développement qui suit :
{3-82.} ∞
3.P.dy.z 3
σz = ∫
( )
5/ 2
−∞ 2.π . z 2 + x 2 + y 2
B
p (= pression uniforme)
r dr
z
δ
β
σZ
x
Figure 3.4 : Semelle filante souple
Par un changement de variable adéquat, défini par
{3-83.} z 2 + x2 + y 2
t2 =
y2
cette relation se transforme aisément en
t −4 − t −2
{3-84.} 1
3.P.z 3 3.P.z 3 2 2.P.z 3
σz = ∫ dt = =
π (x ) π ( ) π .( x2 + z 2 )
2 2 2
−∞
2
+ z2 3. x 2 + z 2
On considère ensuite des bandes de largeur infinitésimale dr, appliquant une charge P
= p.dr par unité de longueur, et l'effet global de toutes ces bandes est obtenu en intégrant sur
la largeur B de la semelle filante, ce qui se traduit par :
{3-85.} B/2 B/2

2. p.dr.z 3 2. p z3
σz = ∫
−B/ 2 π . ⎡⎣( x − r ) 2 + z 2 ⎤⎦
2
=
π ∫
−B/ 2 ⎡⎣ ( x − r ) 2 + z 2 ⎤⎦
2
dr
L'intégration fait appel à un nouveau changement de variable, et la solution s'écrit

finalement, avec les notations définies sur la figure 3.4 (angle β exprimé en radians) :
{3-86.} p
σz = [ β + sin β cos( β + 2.δ ) ]
π
Les résultats obtenus par l'application de cette formule sont transcrits sous forme
graphique sur le diagramme qui suit.
σz/p
1
x/B=0
x / B = 0.25
x / B = 0.50
0.5
x / B = 0.75
x / B = 1.0
x / B = 1.5
0
0 1 2 3 4 5
z/B
Figure 3.5 : Contraintes sous semelle filante souple
Les quelques valeurs choisies du rapport x/B correspondent à l'axe de la semelle, au

1/4 de sa largeur, au bord,... ce qui permet d'aborder les problèmes pratiques sans calculs
complexes.
3.2.4. Contraintes sous une semelle circulaire souple

La solution de base de Boussinesq peut également être intégrée pour traiter le cas
d'une semelle circulaire de rayon R, chargée uniformément (semelle supposée infiniment
souple) par une contrainte p. On ne s'intéresse ici qu'à la valeur de σz à l'aplomb du centre de
la semelle.
On remplace Q par une contrainte p uniforme appliquée sur un rectangle curviligne
élémentaire défini par un angle au centre ϑ et deux arcs de cercle situés à une distance r et
r+dr du centre, soit Q = p.dr.r.d ϑ . La contrainte σz à une profondeur z sous le centre peut
alors être exprimée par :
2π R 2π R
{3-87.} 3.( p.dr.r.dϑ ).z 3 3.z 3 . p r.dr
σz = ∫ ∫ 2.π . = ∫∫ dϑ
( ) 2.π ( )
5/ 2 5/ 2
0 0 z2 + r2 0 0 z2 + r2
On procède à un changement de variable adéquat, défini par :
{3-88.} t2 = z2 + r2
et cette relation se transforme en :

{3-89.} 2π z 2 + R2 z 2 + R2
3.z 3 . p 3.z 3 . p
σz = ∫ ∫ t dt dϑ = 2.π ∫
−4
t −4 dt
2.π 0 z
2.π z
Toutes simplifications faites, la contrainte σz à une profondeur z sous le centre de la

fondation s'exprime finalement par :
{3-90.} ⎧ z3 ⎫
σ z = p ⎨1 − 2 3/ 2 ⎬
⎩ (z + R ) ⎭
2
σz/p
1
0.5
0
0 1 2 3 4 5
z/R
Figure 3.6 : Contraintes sous semelle circulaire souple
3.2.5. Contraintes sous une semelle rectangulaire

souple
Le même formalisme peut encore être appliqué pour le cas, très courant, des semelles
de fondation souples (contrainte uniforme) de forme carrée, rectangulaire, ou d'une forme
quelconque pouvant se ramener à une combinaison de rectangles.
A titre d'exemple, pour estimer σz à la verticale du point A de la semelle figurée ci-
dessous, on peut calculer la somme des effets - à la verticale des coins - des charges
appliquées sur les surfaces rectangulaires 1, 2, et 3. En effet, le principe de superposition des
contraintes est d'application, compte tenu de l'hypothèse d'élasticité linéaire.
(1) (2)
(3)
Figure 3.7 : Contraintes sous une semelle quelconque
Pour chaque rectangle de longueur L et de largeur B, chargé par une pression uniforme
p, la contrainte σz à une profondeur z à la verticale d'un coin peut être exprimée par :
{3-91.} L B
3.( p.dx.dy ).z 3
σz = ∫∫
( )
5/ 2
0 0 2.π . x 2 + y 2 + z 2
Le développement complet de cette solution ne sera pas mené de manière détaillée. La

solution s'exprime finalement :
{3-92.}
p ⎡ ⎪⎧ 2.m.n. m2 + n 2 + 1 ⎪⎫ ⎧ m 2 + n 2 + 2 ⎫ ⎛ m.n ⎞⎤
σz = ⎢⎨ 2 ⎬ ⎨ ⎬ + 2.arctan ⎜ ⎟ ⎥
4.π ⎢⎣ ⎪⎩ m + n + m .n + 1 ⎪⎭ ⎩ m + n + 1 ⎭
2 2 2 2 2
⎝ m + n + 1 ⎠ ⎥⎦
2 2
avec m = B/z et n = L/z.

σz/p
0.25
0.2
0.15
L / B = 1.5
L/B=2
0.1
L/B=5
L/B=1
L/B=
8
0.05
0
0 2 4 6 8 10
z/B
Figure 3.8 : Contraintes sous le coin d'une semelle rectangulaire souple

L'abaque de la figure précédente présente ces résultats, assez complexes à calculer,

sous une forme graphique qui permet d'en faire une utilisation directe beaucoup plus simple.
On notera que cet abaque permet aussi, par des changements simples des échelles,
d'obtenir les contraintes sous le centre d'une fondation rectangulaire, sous les bords…
3.2.6. Semelle souple de forme quelconque - Méthode

de Newmark
La formule générale de Boussinesq permet théoriquement de calculer l'effet d'un
chargement quelconque de forme appliqué en surface (on pourrait procéder d'une manière
similaire pour des charges appliquées en profondeur avec la formule de Mindlin).
Newmark a mis au point une méthode graphique basée sur la formule de Boussinesq,
méthode qui permet d'estimer l'effet d'une charge uniforme appliquée sur une surface de
forme quelconque. Il se base sur l'estimation des contraintes produites, à une profondeur z, par
une contrainte p appliquée en surface sur une aire de chargement circulaire de rayon R (voir
formule {3-15} ci-avant).
On peut écrire cette formule pour obtenir sous forme explicite le rayon de la surface de
chargement R (ou plutôt le rayon relatif R/z) provoquant à une profondeur z une augmentation
relative de la contrainte σz /p :
{3-93.} −2 / 3
⎛ σz ⎞
R/z = ⎜1 − ⎟ −1
⎝ p ⎠
Si l'on choisit une série de valeurs croissantes de σz /p variant par pas égaux, chaque
pas valant par exemple 10 % de la contrainte en surface p, on obtient 9 valeurs successives de
R/z correspondant aux surfaces circulaires successives permettant d'obtenir ces contraintes
croissantes.
Le tableau suivant donne les résultats de ces calculs :
σz/p 0,1 0,2 0,3 0,4 0,5 0,6 0,7 0,8 0,9 1,0
R/z 0,270 0,400 0,518 0,637 0,766 0,918 1,110 1,387 1,908 ∞
En subdivisant ensuite ces cercles concentriques en une série (par exemple 20) de
secteurs égaux, on obtient l'abaque de Newmark.
Une charge appliquée sur chaque petit quadrilatère de cet abaque provoque, à la
profondeur z et à l'aplomb du centre, un accroissement de contrainte valant 1/200 de la
contrainte appliquée en surface. L'échelle de l'abaque est donnée par la longueur du segment
représentant la profondeur z considérée.
Notons encore que l'emploi de tels abaques est devenu quelque peu désuet si l'on tient
compte de l'usage de plus en plus répandu des ordinateurs, qui permettent de résoudre
rapidement ce type de problème pour une fondation de forme quelconque.
1/200
z
Figure 3.9 : Abaque de Newmark
3.3. Effets de la rigidité de la fondation

Les développements qui précèdent ont été menés en supposant que les contraintes
appliquées sur le sol étaient uniformément réparties, ce qui impliquait que les semelles
soient considérées comme parfaitement souples.
3.3.1. Semelle circulaire souple

On a examiné, dans le § 3.2.4. ci-avant, avec le modèle élastique de Boussinesq, les
contraintes engendrées dans le sol sous une semelle circulaire souple. L'allure des
déformations verticales (tassements) au contact sol/fondation peut aussi être obtenu par le
développement de cette solution.
z α ρ
S
M
r
Figure 3.10 : Tassement élastique selon Boussinesq
Le tassement vertical S d'un point intérieur M du massif à la profondeur z sous une

charge verticale concentrée Q appliquée en surface vaut :
{3-94.} Q ⎛ z 2 2.(1 −ν ) ⎞ Q
S= ⎜ 3+
4.π .G ⎝ ρ
⎟=
ρ ⎠ 4.π .G.r
(
2 − 2.ν + cos 2 α .sin α )
Dans cette formule, la déformabilité du massif est caractérisée par le module de
E
cisaillement (ou de glissement) G =
2.(1 + ν )
En partant de cette solution, on peut étudier le tassement dS d'un point M situé à la
profondeur z sous l'effet d'une contrainte uniforme d'intensité p agissant en surface sur un
anneau circulaire compris entre deux rayons r et r+dr. Il suffit pour obtenir cet effet de
remplacer Q par p.dr.r.d ϑ et d'intégrer ensuite la solution sur ϑ entre 0 et 2π, ce qui conduit
à:
2.π .r.dr. p p
( 2 − 2.ν + cos 2 α ) .sin α = ( 2 − 2.ν + cos 2 α ) .sin α .dr
{3-95.}
dS =
4.π .G.r 2.G
En remarquant que r = z. tan α , et que par conséquent dr = z. tan α .dα / cos 2 α , on

peut faire disparaître la variable r et ne conserver que la variable α :
{3-96.} p.z ⎛ sin α ⎞

dS = ⎜ 2.(1 −ν ) + sin α ⎟ .dα
2.G ⎝ cos α
2
⎠
L'intégration sur toute la surface circulaire de chargement, c'est-à-dire entre 0 et R, ou

de manière équivalente entre 0 et α0 avec α0 = arctan (R/z) , donne la valeur du tassement
total du point M :
{3-97.} α0 α0
p.z ⎛ sin α ⎞ p.z ⎛ 2.(1 −ν ) ⎞
S= ∫
0
⎜ 2.(1 −ν )
2.G ⎝ cos α
2
+ sin α ⎟ .dα =
⎠
⎜
2.G ⎝ cos α
− cos α ⎟
⎠ 0
p.z ⎛ 2.(1 −ν ) ⎞
= (1 − cos α 0 ) ⎜ + 1⎟
2.G ⎝ cos α 0 ⎠
p (= pression uniforme)
SR
S0
Figure 3.11 : Tassement d'une semelle circulaire SOUPLE
Au centre de la zone de chargement, le tassement S0 en surface vaut, en introduisant la

valeur α0 =π/2 :
{3-98.}
2. p.R 2.Q. (1 −ν 2 )
S0 =
E
( ) π .E .R
1 − ν 2
=
On s'aperçoit que sous le bord de la surface chargée on obtient une valeur différente du
tassement, qui vaut 2/π=0.63 fois la précédente :
{3-99.} 4.Q. (1 −ν 2 )
SR =
π .E .R
On observe ainsi que, sous une charge uniformément répartie et avec l'hypothèse du
massif homogène élastique linéaire de Boussinesq, le tassement est plus important au centre
que sous la périphérie.
3.3.2. Semelle circulaire rigide

A l'extrême opposé de cette situation, on peut traiter le cas de la fondation
parfaitement rigide, s'enfonçant partout d'une même valeur. On peut logiquement s'attendre
à voir la contrainte sous une telle semelle varier entre le centre et la périphérie.
p
p0 p
Figure 3.12 : Contraintes sous une semelle circulaire RIGIDE (théoriques)
Pour une plaque circulaire rigide de rayon R, chargée par un effort vertical total centré
Q, la contrainte verticale p immédiatement sous la semelle, soit en z = 0, est donnée par :
{3-100.} Q
p=
2.π .R R 2 − r 2
On voit que, théoriquement, les contraintes à la périphérie (r = R) tendent vers l'infini,

car le tassement d'amplitude finie de la plaque devrait entraîner une discontinuité à cet
endroit, un déchirement de la matière. La contrainte est minimum au centre de la plaque, où
elle vaut :
{3-101.} Q
p0 =
2.π .R 2
et on constate que cette contrainte au centre n'est que la moitié de la contrainte moyenne :
{3-102.} Q
p=
π .R 2
Sur l'axe vertical passant par le centre de la plaque, c'est-à-dire à l'aplomb de la charge
Q, les contraintes verticales dans le massif valent :
Q 1 + 3. ( z / R )
{3-103.} 2
σ z0 =
(
2.π .R 2 1 + ( z / R) 2 2 )
Le tassement S, identique par hypothèse (semelle rigide) en tout point de la plaque, est
donné par :
Q
( )
{3-104.}
S= 1 −ν 2
2.E.R
On note que ce tassement est plus faible (d'un facteur π/4=0.78) que le tassement du
centre d'une semelle parfaitement souple chargée de la même charge moyenne, mais qu'il est
supérieur (d'un facteur π 2/8=1.23) à celui calculé à la périphérie.
On a observé que les contraintes mesurées sous les fondations réelles suivent
généralement une allure intermédiaire entre ces deux situations extrêmes. En effet, une
semelle ne pourra jamais être considérée comme parfaitement souple, sauf peut-être dans le
cas des grands réservoirs circulaires posés directement sur le sol. D'autre part, le sol ne pourra
jamais accepter des contraintes infinies comme celles que le modèle indique à la périphérie
d'une semelle rigide. On observera plutôt l'allure suivante :
Figure 3.13 : Contraintes sous une semelle circulaire RIGIDE (mesurées)
On remarque encore, dans la réalité, que la répartition des contraintes est liée non
seulement au caractère plus ou moins souple ou rigide de la fondation, mais qu'elle dépend
aussi de la nature du sol :
• dans un sol de type cohérent (argile), la répartition des contraintes est assez proche de
celle qui vient d'être déterminée par le développement théorique (semelle rigide), avec
un tassement maximum au centre;
• dans les sols pulvérulents, par contre, la distribution des contraintes est plus uniforme,
et cela entraîne un tassement plus important à la périphérie qu'au centre (semelle
légèrement bombée vers le haut).
Ces comportements observés ne sont reproductibles par un développement théorique
que moyennant l'utilisation de modèles décrivant de manière plus sophistiquée le
comportement du sol que le simple modèle élastique linéaire utilisé dans ce chapitre.
3.3.2. Semelle rectangulaire

Des développements similaires permettent de calculer les contraintes et les
déplacements sous des semelles de forme rectangulaire dans les deux hypothèses extrêmes :
parfaitement souple et parfaitement rigide.
Quelques valeurs utiles ainsi obtenues sont reprises dans le tableau qui suit, sous la
forme de coefficients correctifs à appliquer au tassement du centre d'une semelle
CIRCULAIRE SOUPLE (voir formule {3-23}) :
SEMELLE SOUPLE
Forme de la fondation Centre Angle ou Moyenne SEMELLE RIGIDE
bord
Circulaire 1,00 0,64 0,85 0,79
Carrée 1,12 0,56 0,95 0,82
Rectangle L/B=1,5 1,35 0,68 1,20 1,06
2 1,53 0,77 1,31 1,20
5 2,10 1,05 1,83 1,70
10 2,52 1,26 2,25 2,10
100 3,38 1,69 2,96 3,40
Le principe de superposition des contraintes et des déformations est encore

d'application ici, en vertu de l'hypothèse d'élasticité linéaire. De ce fait, la plupart des formes
de fondations peuvent être prises en compte par simple combinaison de solutions relatives à
des rectangles de dimensions diverses, en positif et en négatif.
3.4. Tassement instantané

Le tassement instantané Si résulte principalement, de la compression immédiate et
pratiquement élastique de la phase gazeuse, et dans une moindre mesure, des phases solide et
liquide du sol, moins compressibles.
Son estimation peut se faire par l'utilisation des méthodes élastiques évoquées plus
haut. La difficulté réside alors dans le choix des valeurs des constantes E et ν à utiliser.
On peut aussi estimer Si d'une manière indirecte, en se basant sur les observations
suivantes, qui lient, les valeurs du tassement instantané à celles du tassement total S :
• Si/S = 0,30 à 0,75 dans les argiles surconsolidées,
• Si/S = 0,08 à 0,21 dans les argiles normalement consolidées,
Dans les sables, ce rapport est généralement plus élevé, donc plus proche de l'unité,
car les phénomènes différés (consolidation hydrodynamique, entre autres) se produisent
beaucoup plus rapidement que dans les argiles.
Pour le calcul par la méthode élastique, on peut se baser sur des essais de chargement
a la plaque, si le sous-sol peut être considéré comme homogène sur une profondeur suffisante.
On peut encore mesurer E et ν par des essais triaxiaux en laboratoire réalisés selon une
procédure modifiée pour la mesure de ces paramètres, mais la transposition à l'échelle réelle
des valeurs de laboratoire doit être faite avec prudence.
Type de sol Module d'élasticité Coefficient de Poisson

E (MPa) ν
Argile molle 1,5 – 3,5 0,15 – 0,25
Argile raide 6 – 14 0,2 – 0,5
Sable lâche 10 – 30 0,2 – 0,4
Sable dense 35 – 70 0,30 – 0,45
En l'absence de telles données, les fourchettes de valeurs données dans le tableau ci-
avant peuvent être utiles pour une première approximation.
Pour en terminer avec ce point, il faut être conscient que ces tassements instantanés se
produisent généralement de manière insensible au fur et à mesure de la construction de
l'ouvrage, et qu'il est souvent impossible de les dissocier des tassements différés. Dans
quelques cas pratiques cependant, il sera nécessaire de rechercher une valeur précise des
tassements instantanés, comme par exemple pour la construction de grands ponts avec
mobilisation progressive des charges.
3.5. Calcul des tassements

On a admis ci-dessus d'utiliser directement les solutions élastiques pour le calcul des
déformations instantanées. Mais le calcul du tassement proprement dit, au sens où on l'entend
d'habitude pour les fondations, doit tenir compte des objections suivantes :
• le comportement du sol est loin d'être élastique et linéaire;
• même si on pouvait admettre une telle loi de comportement, on ne disposerait pas
souvent de valeurs représentatives des paramètres E et ν du sol.
Comme cela a été précisé au début de ce chapitre, la méthode classique consiste à
utiliser une loi contrainte-déformation assez bien représentative du comportement réel
observé des sols, mais en simplifiant la détermination des contraintes. Cette simplification
consiste à utiliser les théories élastiques linéaires pour calculer les accroissements de
contraintes engendrés par les fondations.
3.5.1. Discrétisation du problème

On subdivise le sol sous le niveau de la fondation en un certain nombre de sous-
couches pouvant être considérées comme homogènes, et dans chacune desquelles on pourra
raisonnablement considérer les contraintes comme constantes. L'épaisseur de ces sous-
couches (et donc leur nombre) sera choisie en fonction des dimensions de la fondation et de la
précision souhaitée.
Cette subdivision (discrétisation) sera poursuivie jusqu'à une profondeur telle que les
effets de la fondation deviennent négligeables, ou jusqu'à la rencontre d'un horizon pouvant
être considéré comme indéformable. En général, une dizaine de sous-couches donne déjà un
résultat satisfaisant.
SOL A
1
2
3
4
5
SOL B
6
7
8
9
Figure 3.14 : Discrétisation du sol sous une fondation
On attribue à chacune de ces sous-couches des propriétés de comportement en termes

de déformabilité, correspondant au mieux à la nature de ces sous-couches. Il s'agit ces
paramètres déterminés à l'oedomètre (ou estimés éventuellement par une approche indirecte si
des essais de ce type ne sont pas disponibles).
Pour rappel, ces propriétés de déformabilité peuvent être idéalisées par un
comportement bi-linéaire dans une représentation du tassement en fonction du logarithme des
contraintes effectives. Rappelons encore que les tassements dont il est question sont par
définition les déformations verticales, à dilatation latérale empêchée, obtenues après la
stabilisation des phénomènes hydrodynamiques transitoires (fin de la consolidation primaire).
3.5.2. Calcul des déformations élémentaires

Pour chacune des sous-couches d'épaisseurs ∆Hi (i = l, N) pas nécessairement toutes
égales, on procède aux opérations suivantes (tous les calculs sont menés à mi-épaisseur de la
sous-couche) :
• on estime les contraintes verticales effectives initiales, c'est-à-dire celles qui règnent
dans le sol avant construction, à partir du poids propre des terrains ;
• on utilise les résultats des théories élastiques qui viennent d'être développées pour
calculer l'accroissement de contrainte verticale engendré par la (les) fondation(s);
• les contraintes effectives finales (après construction) sont calculées comme la somme
des contraintes initiales et de l'accroissement de contraintes ;
• la déformation verticale de la sous-couche sous l'effet de la variation des contraintes
effectives est estimée en utilisant le modèle oedométrique, soit δεi ; cette valeur peut
être obtenue directement sur le diagramme (ε, logσ ' ), entre les abscisses correspondant
respectivement aux contraintes initiales et finales ;
• la diminution d'épaisseur de la sous-couche, c'est-à-dire la déformation élémentaire,
est calculée par δSi = ∆Hi.δεi.
initial σ’C final

log σ’
δε
Figure 3.15 : Déformations élémentaires par le modèle oedométrique
On veillera dans cette phase des calculs à utiliser correctement les données relatives au
sol, en particulier en tenant compte de comportements différents au-dessous et au-dessus de la
pression de préconsolidation.
3.5.3. Tassement de la fondation

Le tassement S de la fondation est finalement obtenu en sommant toutes les
déformations élémentaires δSi relatives aux différentes sous-couches. Cette valeur est
généralement calculée sous le centre de la semelle, mais les calculs peuvent être menés d'une
manière similaire le long d'une verticale quelconque.
Notons que ces tassements S sont les valeurs du tassement à long terme, acquises en
théorie après un temps infini, c'est-à-dire lorsque les phénomènes transitoires sont
complètement stabilisés. Cette évolution au cours du temps est le fait de la consolidation des
couches de sol, phénomène lié au comportement hydrodynamique de l'eau interstitielle
(consolidation primaire), ainsi qu'à des phénomènes différés plus complexes se produisant au
niveau de la phase solide des sols (consolidation secondaire).
Dans les sols perméables et à composants peu évolutifs, comme les sables et graviers,
les déformations se stabilisent très rapidement, quoique l'on observe également des variations,
d'importance mineure, à long terme dans ces matériaux. Mais les sols argileux, ou encore les
sols à contenu organique important, peuvent manifester une évolution notable sur des périodes
de temps très longues.
La théorie de la consolidation unidimensionnelle (hydrodynamique) permet de
calculer l'évolution des déformations en fonction du temps, en se basant sur les mesures
réalisées à 1'oedomètre. On se méfiera cependant des valeurs calculées de cette manière, car
elles sont souvent peu réalistes, l'effet d'échelle pouvant jouer un rôle important. Elles
pourraient par exemple être nettement sous-estimées par rapport aux valeurs réelles par suite
des hétérogénéités du sous-sol et/ou du caractère non-saturé des terrains.
3.5.4. Influences mutuelles

Dans les développements qui précèdent, on n'a pris en considération qu'une seule
semelle pour le calcul des contraintes, puis des déformations qui en résultent. Mais une
construction réelle s'appuie sur un certain nombre de semelles plus ou moins proches l'une de
l'autre, qui vont s'influencer mutuellement.
Dans la zone située immédiatement sous chaque semelle, la variation des contraintes
n'est que le résultat de la charge sur cette semelle particulière. Plus bas, les contraintes se
diffusent latéralement et deux semelles voisines peuvent s'influencer mutuellement.
Plus bas encore, les effets de tout un groupe de semelles vont s'additionner et tout se
passe comme si la construction était fondée sur une semelle unique circonscrite au groupe de
semelles. On appelle encore cela l'effet radier.
Influence mutuelle
Effet de radier
Figure 4.16 : Influences mutuelles de semelles voisines
Les tassements devront être calculés en additionnant pour chaque semelle les effets
(modifications des contraintes verticales) provoqués par toutes les semelles voisines
susceptibles d'exercer leur influence. Ceci conduira toujours à des tassements plus importants
que ceux calculés pour une semelle considérée isolément.
3.5.5. Tassements différentiels

Ils sont définis comme les différences de tassements entre les divers points d'appui
d'une construction. Ils sont en partie liés aux différences de charges et de dimensions des
semelles, mais ils sont aussi largement conditionnés par les variations des propriétés et des
épaisseurs des couches du sous-sol.
La première cause de ces différences peut souvent être minimisée par un
dimensionnement soigné, en adaptant les dimensions et les niveaux, d'assise pour tenter
d'uniformiser les tassements. Mais on n'a que peu de possibilités d'action sur la seconde cause,
car l'information disponible sur les hétérogénéités du sous-sol est rarement suffisante.
L'étude des tassements différentiels entraînés par les variations des propriétés et de la
géométrie interne (stratigraphie) des sols devrait logiquement prendre en considération la
dispersion (au sens statistique) de ces paramètres et procéder au calcul par la voie
probabiliste. Des méthodes de calcul existent, mais les données expérimentales sont rarement
disponibles en nombre suffisant pour permettre une telle approche.
Pour les cas d'application courants, on pourra utilement faire appel à l'expérience
acquise dans ce domaine. Par exemple, Bjerrum a observé que ∆S pouvait être grossièrement
estimé, à partir du tassement maximum Smax, par :
• Smax pour les sols sableux;
• Smax / 2 pour les sols argileux.
3.6. Critères de dimensionnement
3.6.1. Tassements totaux

En prenant comme critère les tassements totaux S tels que nous les avons définis plus
avant, et à titre simplement indicatif, les valeurs suivantes peuvent être considérées comme
admissibles pour différents types classiques d'ouvrages.
Type d'ouvrages Tassements totaux admissibles
Chemins d'accès, voiries de chantier 0,300 – 0,600 m
Drainages 0,150 – 0,300 m
Cheminée, silos, radiers 0,075 – 0,150 m
Structures en treillis 0,050 – 0,100 m
Bâtiments avec murs en maçonnerie 0,025 – 0,050 m
Les valeurs indiquées correspondent à des tassements qui peuvent être considérées
comme sensiblement uniformes. Le contrôle vis-à-vis des tassements différentiels doit
toujours être effectué séparément.
Notons encore que les tassements totaux admissibles cités ci-dessus ne sont relatifs
qu'au comportement propre des ouvrages concernés. Il faut encore vérifier que ces
mouvements restent compatibles avec d'autres impératifs, par exemple les raccordements aux
divers fluides (eau, égouts, gaz, ...), les communications avec des ouvrages voisins, ...
3.6.2. Tassements différentiels

Plutôt que de considérer uniquement des valeurs de tassements absolus S, ou même de
tassements différentiels entre deux points ∆S, il sera souvent fait appel à la notion de
distorsion δ définie par :
{3-105.} δ = ∆S / L
avec L la distance séparant les deux points d'appui considérés.

Cette distorsion provoque des déformations de la structure, ou au minimum des
basculements d'ensemble, dont les conséquences sont souvent plus graves que celles des
tassements totaux.
Les effets de la distorsion, observés sur des ouvrages réels, ont été décrits par Bjerrum
comme suit :
δ Observations
Fissurations importantes des maçonneries de briques, à la limite de la sécurité
1/150
Dégradations aux structures classiques
1/250 Basculement possible des bâtiments-tours
Fissures dans les murs-panneaux
1/300
Difficultés avec les grues-tours
1/500 Limite pour les bâtiments où la fissuration n'est pas admise
1/600 Danger pour les ossatures en treillis avec diagonales
1/750 Difficultés avec les machines sensibles aux tassements
On peut encore distinguer la distorsion d'ensemble, correspondant au basculement en

bloc de la construction, et les distorsions locales qui résultent des différences de déformation
entre deux appuis voisins d'une même construction.
D'après Skempton et Sowers, les distorsions d'ensemble ou basculements admissibles
peuvent atteindre approximativement, pour différentes catégories d' ouvrages :
Basculements admissibles Types d'ouvrages
0,01 – 0,02 Drainages sous dalles
0,010 Entreposages de marchandises
0,004 Cheminées, tours
0,003 Chemins de roulement des ponts-roulants
0,002 Turbo-générateurs
D'après ces mêmes auteurs, les distorsions locales admissibles devraient rester
limitées à :
Distorsions locales admissibles Types d'ouvrages
0,0005 – 0,0010 Murs en briques élevés et continus
0,0010 Fissuration des plâtres
0.0020 Ossatures métalliques continues
0,0025 – 0,0040 Ossatures en béton armé
0,0030 Murs-rideaux en béton armé
0,0050 Ossatures métalliques simples
Signalons encore que certaines structures particulièrement souples peuvent admettre

de très importantes déformations. C'est le cas des grands réservoirs métalliques circulaires
reposant presque directement sur le sol.
Pour de tels ouvrages, on limitera la distorsion sous la longrine de ceinture à une
fourchette de l'ordre de 0,001 – 0,003 pour éviter les désordres à la paroi latérale. Mais le
tassement différentiel entre le centre du réservoir et la jupe peut atteindre sans problème
particulier 1% du diamètre, c'est-à-dire plusieurs décimètres pour de grands réservoirs.
Par contre, certaines machines de précision n'admettront que des déformations
extrêmement faibles de leurs appuis, parfois inférieures au mm. De telles exigences entraînent
parfois un choix du type de fondation basé sur ce seul critère.
Dans certains cas particuliers, l'amplitude des tassements différentiels estimés peut
être telle que le choix du type de construction sera principalement guidé par ce critère. C'est le
cas notamment des ponts et viaducs établis en zone de subsidence minière, avec des
déformations possibles des appuis pouvant atteindre plusieurs centimètres, voire plusieurs
décimètres, et cela même en utilisant des fondations profondes, car l'origine des problèmes se
situe à grande profondeur. Dans de tels cas, on en sera réduit à utiliser des structures
isostatiques moins sensibles aux déformations des appuis.
3.6.3. Phénomènes différés

Les critères de dimensionnement évoqués ci-dessus se réfèrent aux tassements totaux
des constructions, c'est-à-dire aux mouvements, stabilisés. Mais cette stabilisation peut s'étaler
sur une période de temps très variable en fonction de la nature et de la configuration des
couchés de sol.
On pourra ainsi observer des tassements différés, c'est-à-dire postérieurs à la fin de la
construction des ouvrages, dans les principales situations suivantes :
• la consolidation primaire par dissipation des pressions interstitielles dans les sols
cohésifs saturés ou proches de la saturation (les sols granulaires se drainent rapidement,
durant la phase de construction), ce qui entraîne une mobilisation progressive des
contraintes effectives agissant sur le squelette solide;
• la consolidation secondaire, de durée illimitée (à notre échelle de temps), qui consiste
en un réarrangement des grains de la structure sous des contraintes effectives
constantes, phénomène particulièrement observé dans les sols organiques ou dans les
sols inorganiques très compressibles, mais se manifestant aussi dans presque tous les
types de sols.
Ces phénomènes évolutifs sont étudiés à partir des mesures de consolidation faites en
laboratoire, en travaillant généralement en termes de pourcentage de consolidation par rapport
au tassement total (final).
On doit tenir compte bien entendu des divers effets d'échelle. Malgré toutes les
précautions, les observations réelles diffèrent parfois assez largement des estimations, pour
des raisons qui ne sont pas toujours aisément explicables, et une certaine prudence est de
rigueur dans ce domaine.
Une manière efficace de traiter les situations délicates où des déformations différées
importantes sont à craindre consiste à utiliser la méthode observationnelle. Celle-ci se base
sur des mesures in situ du comportement de l'ouvrage à l'aide d'appareillages adaptés,

réalisées dès le début de la construction, pour prévoir le comportement futur. Diverses
adaptations ou corrections peuvent ainsi être apportées si nécessaire, lorsque les observations
indiquent que l'on s'éloigne trop des prévisions initiales.
CHAPITRE 4
METHODES BASEES SUR DES ESSAIS IN SITU
___________________________________________________________________________
4.1. Introduction
On rappellera d'abord que les forages de reconnaissance, avec prélèvements
(remaniés et non-remaniés) pour essais en laboratoire, restent toujours irremplaçables à
l'heure actuelle pour se faire une idée fidèle de la composition et de certaines propriétés des
sols en profondeur. C'est en se basant sur les résultats obtenus par de tels essais que la
méthode classique de dimensionnement des fondations superficielles a été développée dans
les chapitres 2 et 3 qui précèdent.
Mais cette manière de réaliser la reconnaissance géotechnique présente un certain
nombre de désavantages, parmi lesquels on se bornera à citer :
• la difficulté de prélever et de tester en laboratoire des échantillons réellement non-
remaniés, correspondant bien à l'état du matériau en place,
• les modes de sollicitation parfois différents entre le laboratoire et la réalité, ce qui
peut conduire à des erreurs systématiques sur les caractéristiques de comportement
prises en compte,
• la faible représentativité des échantillons prélevés par rapport aux volumes de
sols intéressés par la future construction,
• le coût élevé de ce type de reconnaissance.
Pour pallier un certain nombre de ces désavantages, des méthodes de mesure
applicables in situ ont été mises au point. Elles ont procédé au départ d'un certain empirisme,
mais des efforts de normalisation ont été entrepris, tandis que les méthodes de
dimensionnement utilisant les résultats de ces essais se développaient. Cette catégorie
d'essais présente les avantages principaux de solliciter le sol en place, sans trop le perturber
au préalable, et de faire appel à des modes de sollicitation proches de ceux mis en jeu par les
fondations réelles. En outre, le nombre de mesures, et donc leur représentativité
relativement aux volumes de sol, est généralement plus élevé.
Les principaux essais servant à déterminer en place des caractéristiques utiles
pour le calcul des fondations sont :
• les chargements à la plaque,
• les essais pressiométriques,
• les différents types d'essais pénétrométriques (CPT, SPT, DPx, ...).
4.2. Chargement à la plaque

Le mode opératoire de ces essais se rapproche le mieux, du moins à première vue,
du mode de sollicitation des fondations superficielles réelles. Mais on devra impérativement
tenir compte dans leur interprétation d'un effet d'échelle généralement très important.
Cet effet d'échelle peut se manifester en effet sur deux, au minimum, aspects bien
distincts :
• les essais sont réalisés en surface (ou si possible en fond de fouille, au niveau des
fondations futures), mais ils ne sollicitent que les couches de sol situées
immédiatement sous la plaque, sur une profondeur estimée à 2 ou 3 fois son
diamètre; les fondations réelles, de plus grandes dimensions, sollicitent des
couches plus profondes dont les caractéristiques peuvent parfois être très
différentes, elles produisent en outre une action d'ensemble connue sous le nom
d'effet de radier;
• si les contraintes appliquées peuvent être d'un niveau similaire, les déformations
ne pourront pas être comparées sans plus; elles devront tenir compte des
dimensions réelles des ouvrages, et en particulier de la profondeur influencée.
4.2.1. Estimation des tassements

Dans l’hypothèse d’un sol homogène, on a observé que, pour de simples raisons
d'homothétie des schémas de déformation, le tassement d'une semelle circulaire de diamètre
B est assez bien estimé par :
{4-1.} 2
⎛ ⎞
S = S0 ⎜ 2B ⎟
⎝ B + B0 ⎠
avec B0 = le diamètre standardisé de la plaque (304 mm, ou 1 pied) ,

S0 = le tassement de la plaque standardisée soumise à la même contrainte.
Figure 4.1 : Zones d'influence des plaques
Cette formule n'est valable que si le rapport des diamètres n'est pas trop grand,
et surtout si les couches de sol intéressées peuvent être considérées comme homogènes.
Des coefficients de forme, qui ne sont pas donnés ici, permettent de passer des plaques
circulaires aux semelles de forme quelconque.
4.2.2. Contrôle de la capacité portante

L'essai à la plaque peut également être utilisé, sous certaines conditions assez
strictes, pour contrôler la capacité portante du sol de fondation, en poussant la mise en
charge jusqu'à obtenir la rupture. Celle-ci sera définie comme la contrainte au-delà de
laquelle les déformations vont croître rapidement pour des accroissements de charge
faibles. Il conviendra bien entendu d'appliquer ensuite à cette valeur limite un coefficient
de sécurité adéquat.
Il faudra surtout vérifier, comme pour l'estimation des tassements, que la zone de sol qui
sera sollicitée par la construction réelle conserve en profondeur des caractéristiques au
moins équivalentes à celles des couches superficielles sollicitées par la plaque d'essai.
En l'absence d'autres essais permettant de reconnaître de manière directe le sol en
profondeur, comme par exemple les essais de pénétration de différents types, cette
dernière hypothèse est souvent délicate à formuler et la plus grande prudence est de rigueur
dans une telle utilisation de l'essai à la plaque. On pourrait, par exemple, ne pas repérer la
présence d'une couche de caractéristiques médiocres masquée par une "croûte" plus
résistante.
C'est surtout cette condition qui limite (à juste titre) l'emploi de l'essai à la plaque
pour le dimensionnement des fondations. On lui préférera toujours des essais qui
permettent d'examiner les propriétés des couches de sol en profondeur, même s'ils ne
mesurent pas d'une manière (en apparence) aussi directe les tassements et/ou la capacité
portante.
Rappelons toutefois que l'essai à la plaque reste d'une application quotidienne tout à
fait justifiée, par exemple :
• si l'on met à part les essais pressiométriques, c'est un des rares essais utilisables en
routine (avec une plaque de grandes dimensions) pour mesurer le coefficient de
réaction intervenant dans le calcul des dalles et poutres sur sol élastique (modèle de
Winckler);
• cet essai reste très largement utilisé, avec de nombreuses variantes selon les pays,
pour vérifier de manière rapide et fiable la qualité du compactage des
couches de matériaux rapportés (remblais, couches de structure de routes,
supports de dalles...); dans ce type d'application, les dimensions limitées du "bulbe
d'influence" permettent de ne tester que l'épaisseur souhaitée.
4.3. Méthode pressiométrique
4.3.1 Rappels et commentaires concernant l’essai

pressiométrique
Pour rappel, et très schématiquement, l'essai pressiométrique consiste à introduire
dans un forage réalisé peu de temps au préalable, à un niveau déterminé, une sonde
cylindrique dilatable raccordée à un appareillage de contrôle et de mesure restant en surface.
La sonde est ensuite dilatée par paliers croissants de pression, et les variations de
volume correspondantes sont mesurées. Les pressions brutes mesurées sont corrigées pour
tenir compte de divers facteurs : raideur propre de la sonde, charge piézométrique ...
La courbe pression-variation de volume (courbe pressiométrique) constitue le
résultat de l'essai. Après une première partie curviligne correspondant approximativement
au rétablissement de la pression "naturelle" du sol détendu par le forage, elle comporte
habituellement une partie linéaire appelée phase pseudo-élastique caractérisée par un
module pressiométrique :
{4-2.} ∆p
EM = K
∆V
avec K un coefficient géométrique dépendant des dimensions de la sonde utilisée.

Après cette partie linéaire, à partir de la pression de fluage pf, les déformations
croissent plus rapidement que la pression appliquée. Finalement, la pression limite pl
caractérise la rupture du sol. C'est par convention la pression provoquant le doublement du
volume initial V0 de la sonde. Dans les sols très résistants (roches ou sols très raides), les
matériels d'essai standards ne permettent pas toujours d'atteindre ces limites, et l'essai se
termine alors à la pression nominale fixée par le matériel utilisé.
Figure 4.2 : Essai pressiométrique
Ces deux principales grandeurs caractéristiques (EM et pl) peuvent être déterminées à
différents niveaux dans un forage, en principe tous les mètres. On peut alors tracer un profil
pressiométrique au droit de chaque forage d’une manière synthétique, la nature des différentes
couches traversées et éventuellement des indications sur la résistance à l’avancement du forage
dans ces couches, en particulier si le fonçage de la sonde a été réalisé par battage.
Une telle présentation des résultats permet de visualiser globalement le profil des
terrains, de s'en faire une image synthétique et d'y repérer d'éventuelles anomalies. Dès que
la reconnaissance du site fait appel à plusieurs forages pressiométriques, ce qui est toujours
souhaitable, il y a lieu de prendre en considération non seulement les valeurs moyennes des
caractéristiques, mais aussi leurs variations en plan et en profondeur, ainsi que leur
dispersion.
Les caractéristiques pressiométriques (EM et pl) ne sont à utiliser que dans le cadre des
méthodes spécifiques initialement mises au point par Ménard, vérifiées et éventuellement
affinées sur des ouvrages réels depuis plusieurs décennies. Ces méthodes, brièvement
exposées ci-après, sont extraites des publications originales de cet auteur et de quelques
travaux plus récents. On soulignera encore que l'utilisation de ces méthodes ne fait appel
qu'aux caractéristiques qui viennent d'être définies, sans plus faire appel aux notions
classiques d'angle de frottement interne, de cohésion, de module oedométrique, ...
Précisons encore que nous nous limiterons dans le cadre de cet exposé au
pressiomètre de type Ménard et aux méthodes de dimensionnement qui y sont applicables.
4.3.2 Capacité portante dans un terrain homogène

Pour la simplicité des écritures, le raisonnement et les formulations seront d'abord
exposés dans l'hypothèse (rarement vérifiée en pratique) d'un terrain parfaitement
homogène. On traitera ensuite, sur ces bases, le cas plus habituel des sols à propriétés
variables avec la profondeur.
Figure 4.3 : Analogie "essai pressiométrique" - "capacité portante"
La sollicitation du sol par le pressiomètre est proche de l'expansion d'une cavité

cylindrique, tandis que la rupture d'une fondation (de forme carrée ou circulaire) s'assimile
plutôt à l'expansion d'une cavité sphérique. On peut montrer qu'il doit exister une relation
assez directe entre la pression limite (nette) mesurée au pressiomètre et la capacité
portante limite (nette) d'une fondation, relation caractérisée par un facteur noté k.
En conséquence de quoi la capacité portante limite (brute) ql d'une fondation
pourra s'exprimer en fonction de la pression limite (brute) pl, par une expression linéaire de la
forme :
{4-3.} ql = k (pl - p0) + q0
avec les différentes définitions suivantes :

• k le facteur de portance pressiométrique,
• q0 la pression verticale au repos du terrain au niveau de la semelle, après construction
(poids propre des terrains),
• p0 la pression horizontale au repos dans le terrain au moment de l'essai, permettant de
définir la pression limite nette p'l = pl - p0
On notera que dans ce cadre-ci, toutes les contraintes considérées sont des contraintes
totales.
Le facteur de portance pressiomètrique k peut varier dans une fourchette assez
large, avec une limite inférieure voisine de 0,8 qui correspond à une semelle posée en
surface (cette valeur minimum peut être déduite de la similitude évoquée plus haut entre
les deux modes de sollicitation, traitée dans des hypothèses simples d'homogénéité et
d'élasticité).
Ce facteur est principalement fonction de la nature du terrain, de la forme de la
fondation et de son encastrement relatif.
Dans des terrains de résistance moyenne à élevée, et pour des profondeurs de
fondation modérées, on peut sans commettre d'erreur notable négliger le terme q0 et utiliser
la formule simplifiée exprimée en contraintes nettes:
{4-4.} q’l = k . p’l
Cette simplification n'est cependant plus admissible pour les terrains mous, sous
eau, ni quand la profondeur devient importante. Il faut alors tenir compte des effets de la
poussée d'Archimède tant sur la fondation que sur la sonde lors des essais, avec la
formulation plus complète :
{4-5.} ql = k [ (pl - γw.h) - K0 . (γ - γw).h ] + γ.h
utilisant les définitions suivantes :
• h la profondeur sous le niveau naturel (niveau d'eau supposé en surface),

• Ko le coefficient de poussée des terres au repos.
La nature du sol, qui influence le coefficient de portance k, est donnée par le

tableau suivant, dans lequel on notera l'absence des remblais récents et des sols non
consolidés.
CATEGORIES DE SOLS
Pression limite
Nature du sol Catégorie
pl (MPa)
moins de 1,2 Argile
I
moins de 0,7 Limon
1,3 - 4,0 Argile raide et marne
1,2 - 3,0 Limons compacts
II
0,4 - 0,8 Sable compressible
1,0 - 3,0 Roche tendre ou altérée
1 - 2 Sable et gravier
III
4-10 Roche
3-6 Sable et gravier très compact III bis
L'encastrement relatif de la fondation, qui influence également le coefficient de

portance k, est défini comme le rapport entre la profondeur d'encastrement de la fondation
et son rayon R (la demi-largeur pour des fondations rectangulaires).
Ménard définit encore un encastrement critique hc/R au-delà duquel il considère
que le coefficient k (et donc la force portante limite nette (q l - q0)) n'augmente plus.
Cette notion d'encastrement critique fait en quelque sorte la séparation entre fondations
superficielles et fondations profondes (on y reviendra lors de l'étude de ces dernières). Elle est
fonction de la forme de la fondation et de la catégorie du sol, suivant le tableau :
ENCASTREMENT CRITIQUE
Forme de la fondation
Catégorie Circulaire Filante
de sol ou carrée
I 4 6
II 10 12
III 16 18
III bis 20 22
4.3.3 Capacité portante dans un terrain hétérogène

Dans les terrains hétérogènes, la force portante de la fondation est influencée par
les propriétés des différentes couches. On va définir des valeurs équivalentes des
différents paramètres, selon des règles bien établies, de manière à pouvoir utiliser des
formulations similaires à celles qui viennent d'être exposées dans l'hypothèse d'un sol
homogène.
Ainsi, on définit une pression limite nette équivalente par la moyenne

géométrique des différentes valeurs mesurées aux niveaux voisins de celui de la fondation :
{4-6.} p'le = 3 p'l1 p'l2 p'l 3
avec les notations p' désignant la pression limite nette mesurée :

• p’l1 à un diamètre au-dessus du niveau de fondation,
• p’l2 au niveau de la fondation,
• p’l3 à un diamètre au-dessous de la base de la fondation.
Usuellement les essais pressiométriques sont exécutés à des intervalles réguliers (un
mètre) dans les forages, et les trois valeurs des pressions limites à prendre en compte
seront elle-mêmes des moyennes géométriques correspondant aux tranches de terrain ainsi
définies :
• pour p’l1 entre 3R et R au-dessus du niveau de la fondation,
• pour p’l2 entre R et -R de part et d'autre du niveau de la fondation,
• pour p’l3 entre -R et -3R au-dessous du niveau de la fondation.
Pour une fondation superficielle faiblement encastrée, il ne sera pas toujours

possible de faire intervenir les couches au-dessus du niveau de la fondation et la formule se
réduira alors à :
{4-7.} p'le = p'l2 p'l 3
Notons encore que ces formules de calcul d'une valeur moyenne équivalente
supposent toutefois que l'on a affaire à un seul type de terrain (ou à des types de sols
voisins), homogène "en grand", dans lequel les variations des pressions limites considérées
restent modérées (de l'ordre de 30% de la moyenne).
Si ce n'est pas le cas, le problème devra être examiné plus en détail, comme dans
un milieu stratifié, en tenant compte de l'hétérogénéité et de la géométrie des couches du
sous-sol.
On définit encore, en respectant les mêmes critères d'homogénéité "en grand", une
profondeur d'encastrement équivalente, qui se calcule entre la surface et la profondeur H
de la base de la fondation par :
{4-8.} H
he = 1 ∫ p'l (z) dz
p'le 0
La valeur du coefficient de portance k, valable pour des profondeurs

d'encastrement correspondant à des fondations superficielles, est alors donnée sous la forme
d'un abaque (figure 4.4 et 4.5) en fonction de l'encastrement relatif exprimé selon les auteurs
par he/R ou par he/B (c'est-à-dire par rapport à la demi-largeur ou à la largeur de la semelle).
Les travaux originaux de Ménard proposaient des valeurs de k données par l'abaque
de la figure 4.4 (extrait de la Notice Générale D.60). On notera que l'on y tient compte à la
fois du type de sol (selon le tableau reproduit plus haut) et de la forme de la fondation, en
interpolant graphiquement entre les courbes relatives à la fondation carrée et celles
relatives à la fondation filante.
On notera que la valeur minimum vaut 0,8 et qu’elle correspond à une fondation posée
en surface. Les valeurs de k augmentent ensuite jusqu’à un maximum correspondant à
l’encastrement critique, qui n’est pas atteint sur ce diagramme applicable aux fondations
superficielles, mais que l’on voit apparaître sur le diagramme équivalent relatif aux fondations
profondes.
Figure 4.4 : Abaque de k - fondations superficielles (Ménard)
Divers travaux dus à Ménard, à certains de ses collaborateurs, puis à d'autres

auteurs indépendants, ont permis de contrôler et d'affiner ces premières propositions. On
dispose à l'heure actuelle d'un assez grand nombre d'ouvrages réels sur lesquels des mesures
de la capacité portante limite ont été réalisées (volontairement, ou involontairement en cas
de rupture...).
La comparaison de ces valeurs réelles avec les prévisions réalisées selon la méthode
de Ménard a fait apparaître une assez bonne concordance, mais a fait aussi ressortir
certaines limitations ou imperfections de la méthode initiale.
Diverses propositions ont vu le jour, et se sont parfois imposées dans certains pays,
en visant deux objectifs distincts :
• une modification de l'appareillage et/ou des modes opératoires, dans le but d'obtenir
des caractéristiques de comportement supplémentaires (essais cycliques) ou jugées
plus "réalistes" (pressiomètres autoforeurs, foncés, battus ...),
• une révision des méthodes de dimensionnement, par un ajustement des premières
propositions de Ménard sur les résultats des observations sur ouvrages réels, à la fois
pour la capacité portante et pour les tassements.
Des ouvrages récents10 proposent des courbes de k "adaptées" et simplifiées,
constituant une sorte de "moyenne inférieure" des valeurs observées, résumées dans l'abaque
de la figure 4.5 (les points représentent des observations réelles).
Figure 4.5 : Abaque de k - fondations superficielles
Ménard suggère d'utiliser un coefficient de sécurité égal à 3, de manière à définir une

contrainte admissible qa. Assez logiquement, ce coefficient de sécurité ne s'appliquera que
sur la partie nette de la capacité portante.
La condition de résistance vis-à-vis de la rupture s’écrit donc :
10
Briaud, Pressuremeter and foundation design, 1986, The Pressuremeter, 1992
{4-9.}
qa ≤ k p'le + q0
3
et, comme on l’a déjà noté plus haut, q0 peut parfois être négligé devant le premier terme.
Cette valeur du coefficient de sécurité, et la manière de l’appliquer, ont été confirmées par les
travaux récents.
4.3.4 Autres facteurs influençant la capacité portante

La méthode pressiométrique forme un ensemble cohérent et assez complet. Pour
aborder correctement les problèmes pratiques qui se présentent dans les applications
courantes, elle permet non seulement de traiter le cas simple qui vient d'être développé, mais
aussi de tenir compte de toute une série de facteurs influençant la capacité portante des
fondations superficielles.
Pour des semelles rapprochées (dont les schémas de rupture vont pouvoir
s'interpénétrer) le facteur de portance k sera limité à une valeur fonction de la distance L,
séparant les bords des semelles voisines, et de leur demi-largeur R mesurée suivant L :
{4-10.}
k <1 + L
R
On considère que cette condition ne devient effective que lorsque les semelles
sont suffisamment rapprochées pour que l'on ait L < 2R.
Les semelles chargées de manière excentrée exercent sur le sol une contrainte
variant de qm pour le bord le moins chargé à qM pour le bord le plus chargé. Ménard
impose alors le respect des deux conditions suivantes, vérifiant :
• la stabilité vis-à-vis d'un enfoncement généralisé :
{4-11.} qm + qM
< qa
2
• la stabilité au déversement :
{4-12.} qM < 1,5 qa
Cette deuxième condition n’est à prendre en considération que si h/R > 1. Sinon, un
nouveau calcul de la force portante sera mené en considérant une fondation fictive constituée
par le tiers le plus chargé de la fondation réelle, ce qui conduira bien entendu à un
encastrement relatif supérieur, et donc à une valeur de k plus élevée.
Ménard traite encore du cas des fondations voisines établies à des niveaux
différents, ainsi que du voisinage des fouilles et des terrains en pente, et il émet des
considérations sur les radiers. On se référera le cas échéant à ses publications, ces cas
n'étant pas traités dans le cadre du présent exposé.
On signalera encore que des travaux plus récents11 ont réexaminé ces différentes
questions, ainsi que les problèmes posés par les fondations établies sur, ou à proximité, d'un
terrain en pente. Leurs conclusions suggèrent plutôt d’appliquer les règles introduites par
Meyerhof (1953), dont on a donné un aperçu dans le chapitre 2.
4.3.5 Tassements - Bases de l’approche pressiométrique

Ménard et Rousseau12 ont introduit une modélisation des tassements basée sur un
développement théorique qui va être brièvement évoqué.
Les tassements d'une fondation peuvent être décomposés en deux phénomènes
différents qui se produisent dans les sols :
• un tassement su en conditions non-drainées, sans changement de volume, qui se
produit rapidement après la mise en charge; en élasticité, on utilisera pour le calculer
des paramètres non drainés Eu, υ u, Gu.
• un tassement final s t en conditions drainées (donc avec variation de volume)
qui fera appel aux paramètres élastiques effectifs E’, υ’, G’ ;
Le tenseur des contraintes {σ} dans la masse de sol sollicitée par la fondation peut
être décomposé en une composante sphérique {σS} et une composante déviatorique {σd}:
{σ}={σS}+{σd}
Ménard et Rousseau (1962) ont adapté cette formule de calcul pour y faire apparaître
l'effet de l’échelle de la fondation B et y introduire le module pressiométrique, faisant
ainsi la distinction entre les deux parties du tassement :
{4-13.}
9 Ed
( )
B0 9 Ec
α
S = 2 q B0 λd B + α q λc B
S = tassement déviatorique + tassement sphérique
avec les diverses notations précisées ci-dessous :

• S le tassement final de la fondation,
• Ed le module pressiométrique valable dans la zone d'influence du tenseur déviatorique
des contraintes, influence qui est maximale à une profondeur égale à une demi-
largeur sous le niveau de la fondation, et qui se fait encore sentir assez profondément,
• Ec le module pressiométrique valable dans la zone d'influence du tenseur sphérique
des contraintes, influence qui est maximale immédiatement sous la semelle et qui
devient rapidement négligeable plus bas
• q la contrainte nette appliquée par la fondation sur le sol,
• B0 une largeur de référence valant 0,60 m,
11
Shields et al, 1977; Baguelin et al, 1973; Amar et al, 1984
12
L'évaluation des tassements - Tendances nouvelles, 1952
• α un facteur rhéologique, ou facteur de structure, lié au type et au degré de

surconsolidation du sol (ou à la fracturation et à l'altération pour les roches),
• λd et λc sont des coefficients de forme relatifs aux deux termes, permettant de passer
de la forme circulaire de base à une forme rectangulaire quelconque.
Ce sont des recherches sur ouvrages réels qui ont montré que 1'influence de la largeur de
la fondation pouvait différer de celle prévue par la théorie de l'élasticité. En outre, la
rhéologie ("structure") du sol joue un rôle important, qui pris en compte dans les deux
termes par le coefficient α. Celui-ci peut être défini comme le rapport entre le module
pressiométrique et le module de déformation E+ du sol dans un champ de contrainte quasi
isotrope (l'indice + signifie une sollicitation de compression) :
{4-14.} EM = α E +
Dans les sols, α dépend du type de matériau et du rapport EM /pl, tandis que dans le
rocher, il dépend essentiellement du degré de fissuration et d'altération :
Sable et
Type de sol Tourbe Argile Limon ou silt Sable gravier
EM /pl α EM /pl α EM /pl α EM /pl α EM /pl α
Surconsolidé 1 > 16 1 >14 2/3 > 12 1/2 > 10 1/3

Normalement 1 9 - 16 2/3 8 - 14 1/2 7 - 12 1/3 6-0 1/4
consolidé
Altéré et remanié 1 7-9 1/2 1/2 1/4
Extrêmement Autres Peu fracturées ou

Roches fracturées extrêmement altérées
α = 1/3 α = 1/2 α = 2/3
II y a aussi une relation assez directe entre ce coefficient α et le coefficient de

concentration n introduit par Fröhlich (voir dans le chapitre 3 la discussion relative à la
répartition en profondeur des contraintes sous une fondation dans les sols réels).
Les coefficients de forme sont donnés ci-dessous, en fonction du rapport sans
dimension L/B de la longueur L à la largeur B = 2R de la fondation :
Coefficient Rectangle avec L/B = Cercle

1 2 3 5 20
λd 1,12 1,53 1,78 2,14 2,65 1
λc 1,10 1,20 1,30 1,40 1,50 1
On remarquera enfin que, sur le plan des principes, l'approche pressiométrique se base
sur des paramètres de comportement (modules pressiométriques) obtenus par des essais de
courte durée, c'est-à-dire dans des conditions essentiellement déviatoriques, et le calcul de εd
qui en est déduit semble crédible.
Pour la partie εc par contre, les mesures réalisées à l'oedomètre, en permettant la

consolidation du matériau, fournissent en théorie des valeurs plus réalistes de Ec.
La mise en oeuvre détaillée de la méthode, qui fera l'objet du paragraphe suivant, tient
compte d'une partie de ces objections, en particulier par le biais du coefficient α intervenant
dans le second terme, et par la manière de calculer les valeurs équivalentes des modules Ec et
Ed.
En conclusion, on peut donner, comme critères de choix, pour le calcul des
tassements, entre la méthode classique ou la méthode pressiométrique, les indications
générales suivantes :
• la méthode classique sera préférée quand le tassement est principalement dû à une
couche compressible, mince par rapport à la largeur de la fondation,
• la méthode pressiométrique est bien adaptée aux sols de caractéristiques assez
uniformes sur des profondeurs importantes.
De nombreuses observations expérimentales, menées par différents auteurs, ont
actuellement bien confirmé cette vision des choses (voir § 4.3.8).
4.3.6 Calcul détaillé des tassements

La formule {4-13} présentée plus haut ne fait appel qu'à deux valeurs de module
correspondant chacune à un type de déformation distinct. Dans les situations réelles, on
disposera de diverses valeurs de modules pressiométriques mesurés à différents
niveaux, et les modules à introduire dans la formule citée devront être des modules
équivalents calculés selon des procédures décrites ci-après.
Dans un premier stade, le sol sous le niveau de la base de la fondation est subdivisé
en une série de sous-couches d'épaisseur R = B/2, numérotées de 1 à 16 (au maximum) à
partir de la base de la fondation. Dans chacune de ces sous-couches d'indice k, on définit
au besoin un module moyen Ek par la méthode de la moyenne harmonique appliquée aux
n valeurs connues dans cette sous-couche :
{4-15.} n
Ek ∑
n = 1
j =1 Ej
Quand on ne dispose pas de mesures au-delà d'une certaine profondeur, les valeurs
des modules pour les couches plus profondes seront estimées sur la base d'autres données
ou informations disponibles sur le site en question. Si de telles informations ne sont pas
accessibles, mais que l'on peut assez raisonnablement admettre que les propriétés du sol
ne se dégradent pas en profondeur, on peut admettre (c'est une position généralement
conservatrice) que le module reste constant et égal à la dernière valeur connue.
Le module équivalent Ec, dont les effets sont concentrés dans la zone
immédiatement sous la fondation, vaudra simplement :
{4-16.} Ec = E1
Le module équivalent Ed, relatif à des effets qui se font sentir sur une profondeur
beaucoup plus importante, sera calculé par une formule se basant sur une diffusion élastique
des contraintes en profondeur :
1 = 1 ⎛⎜ 1 + 1 + 1 + ⎞
{4-17.}
1 + 1 ⎟⎟
Ed 4 ⎜⎝ E1 0,85 E2 E3/ 4 / 5 2,5 E6 / 7 /8 2,5 E9 /16 ⎠
avec les valeurs sur plusieurs couches calculées encore une fois par la technique de
la moyenne harmonique, par exemple :
{4-18.} 5
E3/ 4 / 5 ∑
3 = 1
j =3 Ej
La formule {4-13} peut alors être appliquée, avec des coefficients α et, λd et λc obtenus
comme exposé dans le paragraphe précédent. La contrainte q à considérer est la contrainte
nette donnée, à partir de {4-9}, par :
{4-19.} k
q = qa - q0 = p 'le
3
Quand la largeur B de la fondation est inférieure à B0 (ce qui est un cas relativement
peu courant), la formule {4-13} peut se simplifier en :
{4-20.}
S = 2 q B (λd
9 Ed
)α + 9αEc q λc B (pour B < B0)
Quelques corrections peuvent encore être apportées à ces calculs, selon Ménard,
pour tenir compte de situations particulières :
• quand la fondation est faiblement encastrée, avec h < B, la valeur de S serait à
majorer, selon Ménard, de 10 % pour h = B/2 et de 20 % pour h = 0 ;
• en présence d'une couche mince, mais très déformable, située en profondeur ou
proche de la surface, des formulations spécifiques ont été proposées13 ; elles ne
seront pas détaillées ici ;
• Ménard a proposé une méthode de prise en compte (non développée ici) de l'effet
de radier résultant de la proximité des semelles voisines, qui s'ajoute au
tassement calculé pour chaque semelle considérée isolément ;
• les chargements répartis sur de grandes surfaces (remblais, grands réservoirs, ...)
conduisent à des champs de contraintes plus sphériques que déviatoriques.
4.3.7 Remarques finales et conclusions
Pour les sollicitations dynamiques, telles que celles transmises par les machines
vibrantes, les remarques formulées dans le cadre de la méthode classique restent bien
entendu d'application. Dans le cadre de la méthode pressiométrique, les valeurs du
module à considérer pour le calcul des tassements seraient plutôt celles obtenues par des
13
Baguelin et al, The pressuremeter and foundation engineering, 1978
chargements alternés, voire par des essais réellement dynamiques, et non pas celles
obtenues lors du premier chargement. L'étude des techniques particulières développées à
cet effet sort du cadre du présent exposé.
Signalons aussi qu'il est possible de passer des mesures pressiométriques à celle de
module de réaction de Winckler, ce qui est assez logique, puisque ce paramètre traduit
une relation pression-déformation du sol. Une procédure semblable, physiquement encore
plus proche, peut également être appliquée pour estimer le module de réaction horizontal
intervenant dans le calcul des interactions horizontales entre le sol et les pieux, les
parois, les palplanches,...
Pour le module de réaction kS (vertical), Ménard propose d'utiliser directement la
formule générale {4-13} de calcul du tassement, dans laquelle on remplace le tassement S
par son expression sous une contrainte q unitaire :
{4-21.}
S = 1 = 2 q B0 λd B
kS 9 Ed B0
( ) + 9αE
α
c
q λc B
avec B la largeur de la poutre (ou de la dalle) à étudier.

Pour les modules de réaction horizontaux, le problème sera repris en détail
dans les chapitres consacrés aux ouvrages concernés.
Diverses études très récentes14 se sont intéressées à la précision des différentes
méthodes d'estimation de la capacité portante et des tassements, en comparant les valeurs
calculées avec celles mesurées sur de nombreux ouvrages réels. Il est fondamental pour un
ingénieur, en effet, de connaître la qualité des méthodes qu'il utilise.
En ce qui concerne la capacité portante, le tableau ci-dessous donne les fourchettes
des valeurs du rapport valeur mesurée/valeur calculée pour les deux principaux types de sols :
Type de sol Argile Sable

Méthode classique (chap. 3) 0,60 - 1,97 0,1 - 8,1
Méthode pressiométrique15 0,60 – 1.54
Les conclusions à tirer de ce tableau, basé sur de très nombreuses observations

fiables et non-contestées, sont assez évidentes :
• pour les argiles, la méthode classique et la méthode pressiométrique donnent
toutes deux des résultats assez fiables, dont les incertitudes sont couvertes par le
coefficient de sécurité habituel,
• pour les sables, la méthode pressiométrique reste dans cette même fourchette
très raisonnable, et elle surclasse très largement la méthode classique. L'imprécision
14
Briaud, The pressuremeter, 1992 ; Amar et al, Etude expérimentale du comportement des fondations
superficielles, 1984
15
Les courbes utilisées pour la détermination de k (facteur de capacité portante) ne sont pas les
courbes originales de Ménard, un peu trop optimistes dans certains cas, mais les courbes revues proposées par
Briaud (Pressuremeter and foundation design, 1986)
constatée de la méthode classique pour l'estimation de la capacité portante est

énorme (dans un sens comme dans l'autre) et elle dépasse largement celle qui peut
être couverte par le coefficient de sécurité habituel. L'approche classique pure,
appliquée aux sites de type sableux, serait logiquement à déconseiller.
En ce qui concerne les tassements, les comparaisons des prédictions avec des
observations réelles16 indiquent que l'on peut s’attendre, avec la méthode pressiométrique, à
une précision (ou une incertitude) de l'ordre de 50 %. Celle-ci se compare avantageusement
avec les meilleures autres méthodes de calcul. Rappelons les critères de choix, pour le calcul
des tassements, entre l'approche oedométrique classique ou la méthode pressiométrique :
• la méthode classique sera préférée quand le tassement est principalement dû à une
couche compressible, mince par rapport à la largeur de la fondation,
• la méthode pressiométrique est bien adaptée aux sols de caractéristiques assez
uniformes sur des profondeurs importantes.
4.4 Méthodes basées sur les essais

pénétrométriques
4.4.1 Essais de pénétration statique au cône (CPT)

Différents auteurs ont proposé des méthodes d'interprétation des résultats d'essais de
pénétration statique (CPT) conduisant en général à des caractéristiques de résistance au
cisaillement. Comme une seule valeur, la résistance de cône qc est disponible, une seule
caractéristique peut être déterminée. On choisira souvent entre un sol cohérent, caractérisé
par sa seule cohésion et un angle de frottement interne nul, et un sol sans cohésion,
caractérisé par son seul angle de frottement interne.
Pour les sols sans cohésion, on admettra donc cu=0 et la résistance de cône
mesurée sera interprétée comme la force portante limite de la pointe du pénétromètre. On
néglige le terme de surface et il ne reste donc que le seul terme de surcharge (ou de
profondeur), c'est-à-dire la contrainte verticale effective à la profondeur z, soit σ’0v, ce qui
donne :
{4-22.} qc = Nq . σ’0v
Dans cette formule, le terme Nq est le coefficient valable pour les fondations
profondes, fonction uniquement de l'angle de frottement interne. Il peut être obtenu par
différentes théories. On peut alors, à partir des valeurs de φ ainsi déterminées à chaque
profondeur de mesure z, calculer les coefficients Nq et Nγ relatifs à la fondation
superficielle étudiée, et enfin la force portante admissible pa.
On s'efforcera d'utiliser, pour la détermination de φ et le calcul subséquent des
coefficients de portance, des théories identiques ou au moins basées sur les mêmes
hypothèses, car il apparaît des différences assez notables entre les différentes théories.
16
Briaud, The pressuremeter, 1992
Signalons encore que, en première approximation, L'Herminier propose la formule

très simple :
{4-23.} pa = 0,1 . qc
Pour les sols cohérents saturés, avec φu = 0, l'interprétation des résultats d'essai se
base sur :
{4-24.} qc = Nc . cu + σ’0v
Dans cette formule, le coefficient Nc est celui des fondations profondes. Pour un
angle de frottement nul, divers auteurs proposent pour ce coefficient des valeurs de
l'ordre de 8 à 10. On peut ainsi calculer la cohésion cu à chaque profondeur de mesure z,
puis calculer la force portante admissible par :
{4-25.}
pa = σ'0v + Nc.cu
SF
Si l'on introduit directement dans cette formule la valeur de Nc valable pour les
fondations superficielles avec φ = 0, soit Nc = 5,14, et la valeur usuelle du coefficient de
sécurité SF = 3, on obtient alors :
{4-26.} pa = σ’0v + 1,71 . cu

L'application des formules évoquées ci-avant exige toutefois un minimum de
précaution. En particulier, comme on peut effectuer les calculs à chaque niveau de
mesure, c'est-à-dire habituellement tous les 0,20 m, il ne faut pas se contenter de vérifier
la force portante à un seul niveau, mais il faut bien entendu contrôler que cette force
portante est encore valable pour les couches inférieures.
Bien que l'essai CPT soit essentiellement un essai de rupture du sol, certains
auteurs ont toutefois proposé d'utiliser les résultats des mesures pour tenter d'en déduire
des caractéristiques de deformabi1ité et donc d'aborder également le problème des
tassements.
Ainsi Buisman se base sur la relation oedométrique donnant la déformation
verticale d'une couche de sol sous l'action d'une variation de la contrainte verticale
effective ∆σ’0v:
∆ε v = 1 + ∆σ'0v
{4-27.}
C σ'0v
pour estimer la valeur de C par l’intermédiaire de :
{4-28.} qc
C =α
σ'0v
Le coefficient α, q u 'i l ne faut pas confondre avec le coefficient de structure de la

théorie pressiométrique, dépend du type de sol et les valeurs suivantes ont été proposées par
différents auteurs :
Auteur Type de sol α
Buisman Sable 1,5
Sable très dense <1

Sable moyennement dense 1
Kérisel
Sable lâche 1,5
Argile de Londres 3à4
Sables 1à2
Bachelier & Parez
Sables argileux 2à4
Sanglerat a quant à lui proposé de déterminer le module oedométrique par la formule

suivante, valable pour des accroissements de contrainte faibles :
{4-29.} Eoed = α . qc
Le coefficient α qui intervient ici est encore différent des précédents. Les valeurs à
prendre en considération et les conditions d'applicabilité de la formule ont été
soigneusement définies par l'auteur cité, qui propose en outre diverses corrélations entre q
et d'autres paramètres des sols.
CHAPITRE 5
ASPECTS TECHNOLOGIQUES
ET PROBLEMES DE MISE EN OEUVRE
___________________________________________________________________________
5.1. Description et technologie des fondations

directes
5.1.1. Types de fondations directes

La distinction habituelle entre fondations directes et profondes se base principalement
sur l'encastrement relatif de la fondation (le rapport D/B de la profondeur à la largeur), et
non pas sur une notion de profondeur absolue. Ainsi, une culée de pont de 20 x 30 m en plan,
fondée à 15 m de profondeur, sera considérée comme une fondation superficielle (D/B =
0,75), tandis qu'un pieu de 0,50 m de diamètre enfoncé à 6 m (D/B = 12} constitue une
fondation profonde.
Figure. 5.1 : Fondations directes / indirectes
On ne peut toutefois pas donner de limite précise pour ce rapport D/B, mais on admet
que cette limite est voisine de 4 à 6. Il faut souligner aussi que l'on peut rencontrer en
pratique toutes les situations intermédiaires, et qu'il ne s'agit donc pas vraiment de deux
catégories nettement distinctes. Un critère plus fondamental pour distinguer entre les deux
serait plutôt le mode de fonctionnement :
• les fondations directes, ou superficielles, transmettent uniquement les contraintes au
sol par leur surface d'appui inférieure (c'est du moins l'hypothèse habituelle), et elles
sont conçues de manière à diffuser les contraintes pour les rendre compatibles avec la
résistance du sol à la profondeur la plus faible possible;
• les fondations indirectes, ou profondes, vont chercher en profondeur une résistance
permettant si possible de mobiliser pleinement les contraintes admissibles dans le
matériau de structure (béton) ; outre le rôle de transmission des efforts en profondeur,
on ne néglige pas dans ce type de fondation les frottements latéraux du sol (avec leurs
effets bénéfiques ou préjudiciables).
Parmi les fondations superficielles, on distinguera les radiers et les semelles. Ces
dernières ont des dimensions en plan inférieures à celles de l'ouvrage, et elles reprennent les
charges transmises par une colonne ou un poteau. De forme carrée, rectangulaire ou
circulaires, elles prennent alors le nom de semelles isolées.
De plus grandes longueurs, mais avec une largeur limitée, elles peuvent reprendre les
charges d'un mur, d'un voile, de colonnes rapprochées, ... et elles portent le nom de semelles
filantes lorsque leur longueur devient importante en regard de leur largeur (L/B > 10).
Figure. 5.2 : Types de fondations directes
Les radiers s'étendent sous la totalité ou sous une grande partie de la superficie des
ouvrages. Leur usage se justifie économiquement en présence de sols de faible résistance,
lorsque la surface des semelles (isolées ou filantes) nécessaires atteint ou dépasse la moitié de
la surface de la construction.
5.1.2. Construction des semelles

On ne s’attardera pas sur les modes de construction très divers que l’on peut retrouver
sous les édifices et ouvrages anciens, que l'on ne connaît d'ailleurs pas toujours de manière
précise. Une telle étude présenterait pourtant beaucoup d'intérêt, car il existe des constructions
très anciennes, qui ont parfois traversé avec succès plusieurs millénaires, et que nos moyens
technologiques modernes ne permettraient peut-être pas de reconstruire !
Figure. 5.3 : Construction d'une fondation directe
On se contentera donc d'examiner, assez brièvement, ce qui se pratique de manière

courante à l'heure actuelle. Les principales techniques de fondation utilisées font appel à du
béton de ciment, armé ou non, pouvant prendre différentes formes selon les circonstances et
les fonctions organiques qu’il doit assurer.
Ainsi, le fond de la fouille sera en règle générale recouvert en tout premier lieu par un
béton de propreté destiné à égaliser le niveau, à assurer un bon contact entre le sol et la
fondation et, comme son nom l'indique, à permettre de réaliser la suite des travaux plus
"proprement". Sur un sol susceptible d'absorber la laitance ou de contaminer le béton, on
interposera une feuille de matière plastique ou un géotextile. On pourra également faire de
même entre le béton de propreté et la semelle pour garantir une meilleure qualité de
bétonnage.
En présence de poches (locales) de terrain de très mauvaise qualité rencontrées en
cours de travaux, on procédera à la "purge" de ces poches et à leur remplacement par un
matériau sain, par exemple du sable compacté, ou du sable stabilisé, constitué de sable
additionné d'un peu de ciment.
La semelle elle-même pourra être réalisée en maçonnerie, ce qui se fait de moins en
moins vu le coût de la main d’œuvre, ou en béton. Ce dernier pourra être cyclopéen et sera
parfois fabriqué in situ en liant de gros éléments pierreux par un coulis de mortier ou de béton
fluide. Ces techniques sont réservées aux ouvrages peu importants (maisons individuelles,
petits ouvrages annexes). Pour les ouvrages de génie civil proprement dits, on utilisera quasi
exclusivement du béton, presque toujours armé, de composition classique.
La mise en oeuvre pourra faire appel à différentes techniques, suivant les cas. Ainsi,
on pourra couler le béton "à vive fouille", dans une tranchée dont les parois servent
directement de coffrage, si la cohésion du sol et les conditions hydrauliques permettent
d'obtenir des parois verticales stables ; sinon, on utilisera des coffrages.
Chaque fois que cela est possible, on travaillera "à sec", en rabattant si nécessaire le
niveau de l'eau dans la fouille par pompage, si nécessaire à l'abri d'ouvrages provisoires de
soutènement. Toutefois, l'évolution de la technologie du béton permet maintenant de couler,
sous eau, des bétons d'une qualité tout à fait acceptable et le choix de la technique utilisée
constitue chaque fois un cas d'espèce à étudier.
En raison de la difficulté d'assurer un contact uniforme avec le sol (ou un béton de
propreté), on évitera d'utiliser des éléments entièrement préfabriqués pour les semelles. Même
en cas d'utilisation d'éléments préfabriqués, on s'efforcera au moins de couler en place une
couche de béton destinée à assurer un bon contact avec le sol.
Suivant les cas, on fera appel à du béton armé ou non. Le dimensionnement des
semelles correspondant à ces deux possibilités sera évoquées plus loin.
5.1.3. Construction des radiers

Dans son principe, la construction des radiers s'inspire des mêmes considérations que
celle des semelles. Toutefois, du fait des dimensions plus importantes et de la présence de
sollicitations plus complexes, on fera toujours appel au béton armé. En outre, dans certains
cas, on fera appel à des radiers de sections assez complexes, qui sont en fait des dalles
nervurées, avec des renforcements locaux (poutres) qu'il est parfois intéressant de faire plutôt
dépasser à la partie inférieure. Cette technique complique évidemment l'excavation et le
coffrage éventuel.
Comme la solution "radier" est généralement imposée par la mauvaise qualité du sol,
on peut diminuer ou même annuler la charge ajoutée au sol par la construction en situant le
niveau d'assise à une profondeur telle que le poids de sol excavé corresponde à peu près à la
charge appliquée par la construction. Mais on trouvera souvent dans de tels terrains
médiocres la présence d’une nappe d’eau à faible profondeur, ce qui ne permettra pas toujours
de pratiquer cette technique de fondation compensée.
La technique de construction utilisée devra aussi assurer une bonne étanchéité, si l'on
souhaite permettre l'utilisation de la "cave" ainsi créée. On s'assurera encore que l'effet
"bateau" (poussée d'Archimède sur le volume situé sous la nappe) est suffisamment compensé
par le poids de la structure et les frottements le long de parois pour éviter le soulèvement de
l'ensemble. Si nécessaire, on peut épaissir le radier pour augmenter son poids, ou réaliser un
débordement du radier pour mobiliser le sol environnant, de manière courante, suite à la
meilleure connaissance et à l'évolution des techniques d'ancrage, on assure de plus en plus
souvent cette condition de stabilité par des ancrages verticaux à caractère définitif.
Cette situation se présente fréquemment pour diverses installations hydrauliques
(salles de pompes de stations d'épuration, de centrales hydroélectriques, ...) qui doivent se
situer nettement sous le niveau de la nappe pour rester en charge et éviter les désamorçages et
la cavitation.
5.2. Prise en compte des paramètres secondaires

relatifs au sol
5.2.1. Effets de l'eau

Un premier effet de l'eau vient d'être évoqué ci-dessus, à propos du soulèvement
possible des caves sous l'effet de la poussée d'Archimède. On ne perdra pas de vue bien
entendu l'effet direct de la présence d'une nappe sur le calcul des forces portantes admissibles
et des tassements, par réduction des contraintes effectives dans le sol, ainsi qu'on l'a vu
précédemment.
Le choix du niveau de fondation devra tenir compte de la présence de la nappe non
seulement en phase définitive, par la conception et la réalisation correcte d'un système
d'étanchéité, mais encore au stade d'exécution, par l'étude des conditions de réalisation. Il peut
être virtuellement impossible, dans des terrains très perméables comme par exemple les
graviers de la Meuse, d'arriver à assécher le fond de fouille par pompage, sauf mise en oeuvre
de moyens qui ne peuvent pas être disproportionnés avec l'importance de la construction
projetée.
Dans certaines situations, l'eau souterraine peut être en mouvement et la possibilité
d'un affouillement des fondations devra être examinée avec le plus grand soin. Ce peut être le
cas des ouvrages de retenue (barrages, digues, murs de quai, ...) sous lesquels l'écoulement
des eaux peut conduire à des gradients hydrauliques excessifs, générateurs de tels
affoui1lements.
Les écoulements souterrains peuvent aussi provenir d'origines parfois anodines en
apparence, telles que les eaux de pluie ou de ruissellement, ou d'une fuite à un système
d'adduction ou d'évacuation d'eau. Des cavités peuvent alors apparaître soit par la seule action
hydrodynamique conduisant à des entraînements de particules dans certains types de terrains
peu compacts, soit par une action plutôt de type chimique par dissolution des calcaires dans
les craies, marnes, etc, de gypses et d'autres sels solubles, ou par suite de l'évolution de
matières organiques (tourbe).
Ces phénomènes peuvent intéresser tant les terrains naturels que les remblais d'origine
industrielle ou ménagère qui constituent de plus en plus souvent des terrains à bâtir dans nos
pays à forte densité de population.
Enfin, l'érosion due à l'eau peut aussi être extérieure, comme par exemple autour des
appuis de ponts en rivière. L'effondrement du pont de Pulle sur le canal Albert est un
exemple d'une telle situation.
5.2.2. Effets climatiques

Dans les contrées à climat tempéré comme la nôtre, on doit tenir compte des
alternances saisonnières de gel et dégel. Au cours des hivers les plus rudes, le sol des régions
exposées peut geler jusqu'à quelques décimètres de profondeur. Sous l'action du gel, la
transformation de l'eau du sol en glace entraîne un gonflement notable. Les phénomènes de
capillarité en présence d'une nappe peu profonde peuvent aggraver ces gonflements par
pompage et formation de lentilles de glace de dimensions importantes.
On tiendra compte de ce phénomène dans les régions tempérées en établissant les

fondations à une profondeur suffisante (de l'ordre de 0,80 à 1 m).
Dans les contrées plus froides, où existent des sols gelés en permanence (appelés
permafrost ou pergélisols) sur une profondeur de plusieurs mètres, le principe consistera à
éviter de faire fondre le sol de fondation sous l'action de 1a chaleur dégagée par la
construction. Ceci sera réalisé en interposant un matériau insensible au gel (roches
concassées) entre le sol et les fondations, ou en surélevant la construction, voire même en
réfrigérant le contact entre la construction et le sol.
Parfois le sol peut rester gelé en profondeur tout au long de l'année, mais dégeler en
surface pendant la saison chaude appelée raspoutitsa (mot russe passé dans la langue
française) et se transformer en boue. La technique peut alors consister à fonder sur le sol
restant gelé en permanence, en surélevant la construction et en isolant les éléments de
fondation pour traverser la couche de sol évolutive.
Un "microclimat" peut aussi être créé par l'utilisation même de la construction, tels les
chaudières, fours, ... réchauffant et asséchant le sol avoisinant, ou les entrepôts frigorifiques
produisant l'effet inverse. Là encore, il faut soit isoler suffisamment pour minimiser les
variations de température, soit interposer un matériau au comportement insensible comme des
concassés, du sable stabilisé, ...
Dans les zones subtropicales, d'autres phénomènes plus spécifiques peuvent entrer en
ligne de compte. On sera souvent confronté à des sols comportant des argiles gonflantes en
présence d'eau ("cotton soils"). Lors des saisons sèches, ces matériaux subissent des retraits
très marqués sous l'effet de l'assèchement. Ce retrait se caractérise par l'apparition en surface
de larges crevasses pénétrant à plusieurs mètres de profondeur, et par un tassement général du
sol peu appréciable en zone non bâtie. Au retour de la saison des pluies, l'eau peut pénétrer
dans les crevasses et saturer rapidement le sol. Ce dernier gonfle alors de manière irrésistible,
avec des pressions atteignant couramment 1 à 2 MPa, provoquant des mouvements latéraux et
des soulèvements de plusieurs décimètres. Les constructions établies sur de tels sols sans
précautions particulières sont complètement disloquées en quelques saisons.
On peut se prémunir contre ces effets catastrophiques soit en fondant sur une couche
profonde stable et en isolant la structure et les fondations des couches gonflantes, soit en
protégeant le sol des variations saisonnières d'humidité sur une superficie débordant très
largement la construction.
Les contrées arides et désertiques récemment urbanisées posent un type de problème
voisin, par suite de la création d'espaces verts dans lesquels l'indispensable irrigation
provoque le gonflement de minéraux sensibles conduisant parfois à des sollicitations
anormales des constructions voisines.
Ces comportements ne sont pas exclusivement réservés aux régions chaudes, mais de
tels matériaux sensibles à des variations d'humidité sont parfois rencontrés dans nos régions.
C'est le cas par exemple des "schistes cartons" du sud de la Belgique qui gonflent et se
délitent dès qu'ils sont exposés à l'air.
5.2.3. Stabilité à grande échelle

Le comportement de l’excavation en cours d’exécution et celui des fondations en
service peut être influencé par certains éléments d’une échelle dépassant celle de la
construction.
C'est le cas par exemple des constructions à établir sur des versants instables, ou au
pied de ces derniers. Aux problèmes inhérents à la stabilité de la fouille dans de telles
conditions, peuvent s'ajouter ceux de la stabilité à long terme.
Un autre problème peut se poser par suite de la formation et de l'évolution de cavités
souterraines à profondeur moyenne ou importante, supérieure à celle qui est normalement
prise en considération pour la reconnaissance du sol et le calcul des fondations. Cette situation
peut résulter d'une évolution naturelle de certaines couches de sols, comme les terrains
karstiques, les dissolutions de craies et autres terrains solubles, etc...
De nombreux cas d’effondrements d'immeubles ou de désordres importants sont
observés en Belgique, plus précisément dans les régions à sous-sol crayeux, où les
dissolutions naturelles et d'anciennes exploitations de craie, de silex, de phosphates, ...
finissent par remonter jusqu'en surface.
Un cas commun à beaucoup de régions industrialisées est celui des zones
d'exploitation minière souterraine, dans lesquelles les matériaux exploités créent des vides qui
ne sont que très rarement remblayés. Ces vides se comblent naturellement par "foudroyage"
du toit et/ou effondrement des piliers réservés. Le tassement consécutif progresse lentement
vers la surface et peut y provoquer des mouvements appréciables se prolongeant sur quelques
dizaines d'années. Certaines zones de la région liégeoise ont ainsi tassé d'une dizaine de
mètres.
Ces subsidences minières se présentent en général sous la forme de mouvements de
grande longueur d'onde sans grandes conséquences sur les petits ouvrages (maisons
individuelles par exemple), mais il peuvent affecter les ouvrages plus étendus. C'est ainsi que
les ponts construits en zone exploitée sont de type isostatique, ce qui évite que les tassements
différentiels n'influencent les contraintes.
5.3. Contingences relatives aux conditions

d’exécution
5.3.1. Stabilité des fouilles

Cette question a déjà été évoquée plus haut, lorsqu'on a proposé de couler certaines
fondations en tranchée, à vive fouille. Dans ce cas, la stabilité des parois latérales verticales
devait être assurée.
Dans un grand nombre de cas, cependant, cette technique ne pourra pas être mise en
oeuvre, soit par manque de stabilité des parois, soit pour d'autres raisons liées à la géométrie
des éléments de fondation à réaliser ou à des raisons de voisinage.
Quand la chose est possible, les fouilles seront limitées par des talus stables (à court ou
moyen terme) et un système de pompage permettra de travailler à sec. Quand la qualité des
terrains à excaver est médiocre, ce qui demande des talus à faible pente, ou quand la
profondeur à atteindre est importante, le volume à excaver et l'emprise des talus de déblai
peuvent devenir excessifs. La présence de constructions voisines ou des questions
administratives peuvent aussi limiter la zone d'emprise possible et imposer des conditions de
réalisations différentes.
On utilisera alors des ouvrages de soutènement provisoires permettant de réaliser des
parois verticales ou subverticales. Ces soutènements, qui feront l'objet d'une étude spécifique
dans le cadre d'un autre cours, peuvent être par exemple des palplanches (ancrées,
étançonnées, simplement fichées, gabionnées, ...), des blindages de conception variable, une
paroi "gunitée" (béton projeté) clouée, ...
Dans certaines situations, les systèmes de soutènement nécessaires pour assurer la
stabilité de l'excavation seront utilisés pour la construction définitive elle-même, soit sous
forme de "coffrage perdu", soit dans le cas des parois moulées comme éléments constitutifs
intégrés.
5.3.2. Epuisement des fouilles

Cet aspect du problème a déjà été soulevé à plusieurs reprises. Il constitue souvent
une des contingences les plus critiques du choix d'un système d'exécution.
Dans les terrains aquifères très perméables comme les graviers propres de vallées, il
est à peu près impossible de travailler sous le niveau de la nappe sans réaliser une enceinte
imperméable, ce qui conduit parfois à de grosses difficultés. Cette situation n'est cependant
critique que pour des ouvrages importants, quand il faut absolument atteindre un sol très
résistant pour transmettre les charges. Dans la plupart des cas, la force portante déjà
appréciable des graviers sera suffisante et on évitera au maximum de fonder sous le niveau de
l'eau.
Dans les sables fins sous eau, les débits sont plus faciles à maîtriser, mais on est
confronté à des problèmes de stabilité des parois des fouilles et il est également à peu près
impossible de creuser sous le niveau de l'eau sans système de soutènement.
Un autre cas ennuyeux est celui d'un massif résistant avec une nappe en charge situé
sous une couche superficielle médiocre mais peu perméable. Lorsqu'en cours de creusement
on atteint la couche inférieure, on libère brutalement la nappe en charge. Dans un massif
moyennement résistant, avec des fissures ouvertes ou comblées de matériau lâche, les débits
et les gradients hydrauliques peuvent devenir importants et provoquer des affouillements
prenant parfois l'allure d'une érosion régressive difficilement maîtrisable.
On aura parfois avantage à réaliser le rabattement de la nappe aquifère à quelque
distance de la fouille, par une ceinture de puits ou de tranchées drainantes, de manière à
améliorer les conditions de stabilité au droit de la fouille et à faciliter son épuisement.
On examinera dans le cadre de l'étude des soutènements les différentes techniques qui
peuvent être utilisées pour résoudre la plupart de ces difficultés.
Quand celles-ci restent insuffisantes, on peut encore modifier de manière permanente
ou définitive les propriétés mécaniques et/ou hydrauliques du massif, par des injections de
renforcement et d'imperméabilisation effectuées préalablement à l'excavation, par une
congélation provisoire, voire par l'utilisation de techniques électro-osmotiques.
Enfin, l'eau ne peut parfois pas être rabattue, non à cause de la difficulté de réaliser
cette opération, mais à cause des conséquences que le rabattement pourrait avoir. Dans
certains terrains de qualité médiocre, l'abaissement du niveau de la nappe, qui peut influencer
une zone s'étendant largement autour de la fouille, provoque, par l'augmentation des
contraintes effectives, un tassement parfois inadmissible. Le cas de l'écluse de Zeebrugge
constitue un exemple d'une telle situation, car les pompages ont entraîné des mouvements à
plus d'un kilomètre du chantier, par suite du tassement d'une couche de tourbe très
compressible.
On peut alors parfois se tourner vers des techniques provoquant une modification
minimale du régime de la nappe, par exemple par un système double de pompage et de
réinjection, réservé aux projets de grande envergure.
En dernier recours, on travaillera sous eau ou éventuellement sous boue de bentonite,
soit en coulant directement le béton, soit en fonçant des éléments préfabriqués bloqués en fin
d'opération par coulage ou injection.
5.3.3. Contingences de voisinage

Dans les zones urbaines, ou dans les travaux d’extension de constructions
industrielles, on est souvent amené à fonder à proximité immédiate de fondations existantes.
On étudiera soigneusement l'effet entraîné par les nouvelles fondations sur les
constructions existantes, et on prendra le cas échéant des mesures adéquates pour minimiser
les effets néfastes tant en phase provisoire que définitive. Quand on doit descendre plus bas
que les fondations anciennes, il sera souvent indispensable de consolider au préalable ces
dernières par une reprise en sous-œuvre. Ceci consiste à terrasser en fouille blindée par
tranches d'une largeur de 1 à 1,50 m sous les fondations existantes et à reprendre celles-ci sur
une nouvelle fondation plus profonde. Les fondations du nouvel ouvrage seront ensuite
réalisées.
D'autres techniques de reprise en sous-œuvre devront parfois être envisagées, avec un
renforcement préalable de la structure de l'ouvrage existant, puis l'exécution de fondations
nouvelles telles que des micro-pieux, des pieux foncés par tronçons, des parois moulées, ...
Ces techniques ne seront pas étudiées en détail ici.
D'une manière plus générale, l'exécution des travaux devra prendre en compte tous les
effets possibles sur les constructions voisines, qui peuvent se traduire non seulement par une
rupture, mais aussi par des déformations exagérées en phase de construction ou à plus long
terme.
CHAPITRE 6
CALCUL ORGANIQUE
DES FONDATIONS DIRECTES
___________________________________________________________________________
6.1. Sollicitations des semelles et des radiers

Les fondations directes sont destinées à transférer au sol, d'une manière acceptable
pour celui-ci, les charges engendrées par les constructions. Elles reçoivent donc comme
sollicitations les efforts transmis par l'ouvrage d'une part, et d'autre part les réactions du
terrain.
6.1.1. Cas des semelles

Dans le cas des semelles isolées, les charges seront généralement appliquées par un
élément unique, colonne, poteau, ... et parfois par deux ou plusieurs de ces éléments regroupés
sur une même semelle. Pour les semelles filantes, il s'agira d'un mur, d'un voile, d'une paroi
ou parfois d'un alignement de colonnes.
La détermination des efforts transmis par l'ouvrage s'effectue par les méthodes de
calcul des structures, adaptées au type d'ouvrage considéré. Pour un ouvrage en maçonnerie
on utilisera simplement la technique de "descente des charges" qui consiste à répartir de haut
en bas toutes les charges en supposant la construction totalement isostatique. Dans ce cas,
seuls les efforts verticaux sont généralement pris en considération.
Pour des structures résistant à la flexion, la détermination des efforts résulte du calcul
de la structure elle-même, et les sollicitations transmises aux fondations peuvent comporter
des composantes de flexion et d'effort tranchant. Dans ce cas, la semelle sera conçue pour
recentrer au maximum les contraintes sur le sol, et pour éliminer si possible les contraintes
tangentielles.
Sauf situation particulière, et pour la facilité, les efforts agissant sur les fondations sont
déterminés sans tenir compte de la réaction du sol sous les sollicitations. Pour les
constructions hyperstatiques, on examinera toutefois l'effet sur la structure d'éventuels
tassements différentiels en imposant un tassement à une semelle.
La prise en compte globale de l'interaction entre le sol et la structure ne se pratique que
pour de rares cas, compte tenu de la complexité du problème due au comportement des sols et
du coût élevé de ce type de calcul.
Il faut toutefois disposer, pour le calcul organique des semelles, des réactions du sol.
Celles-ci seront déterminées par des processus simples supposant une modélisation
élémentaire du comportement du sol, ou mieux encore, déduites de l'observation. Par rapport
aux résultats obtenus par le modèle de Boussinesq, qui a été vu dans un chapitre précédent, les
mesures sur ouvrages réels indiquent une forte influence de la nature du sol sur la répartition
des contraintes.
Dans un milieu cohérent, c’est-à-dire en pratique les argiles, les contraintes observées
sont proches des valeurs calculées, à savoir des valeurs maximales sous les bords d’une
semelle rigide, valeurs élevées rendues possibles par suite de l’existence de la cohésion, et
une répartition assez uniforme pour une semelle souple.
Figure 6.1 : Fondations sur sols cohérents
Dans un milieu pulvérulent, comme les graviers et les sables propres, le

comportement sous une semelle rigide est nettement différent, car les contraintes sous les
bords ne peuvent pas être très élevées vu l'absence de cohésion et on voit ainsi apparaître une
zone centrale plus sollicitée que la périphérie.
Figure 6.2 : Fondations sur sols pulvérulents
Dans la plupart des cas réels, on se trouve dans un cas intermédiaire entre une semelle
parfaitement souple ou parfaitement rigide, et les sols ne peuvent pas toujours être classés de
manière aussi tranchée. C'est pour ces raisons que l'on adopte souvent une répartition
uniforme de la pression de contact.
Lorsque la résultante des charges sur le sol n'est pas centrée, on choisira encore une
répartition linéaire des pressions, facile à déterminer en utilisant la théorie de la flexion
composée. On notera toutefois que lorsque le point d'application de la résultante est situé à
l'extérieur du tiers central (noyau central de la section), un tel calcul fait apparaître des
contraintes de traction. Comme ces contraintes ne peuvent pas physiquement se développer
entre le sol et la semelle, on supposera dans ce cas un décollement entre le sol et la semelle
sur une certaine zone.
Figure 6.3 : Contraintes sous une charge excentrée
Plaçons-nous dans cette situation en posant e l’excentricité de la charge Q, avec e>B/6.

Les contraintes suivent une répartition triangulaire variant de pmax à 0, avec une zone décollée
de largeur d. Les équations d’équilibre s’écrivent facilement, la solution pour une semelle
filante :
{6-1.} pmax
Q = (B −d )
2
B − e = B −d
2 3
D’où l’on tire immédiatement :
{6-2.} d =3.e − B
2
2.Q
pmax =
B −d
6.1.2. Cas des radiers

Il est trop brutal dans ce cas de négliger l’interaction entre la fondation et la structure,
car le radier participe à la résistance de cette dernière. On ne pourra pas non plus adopter
systématiquement une répartition uniforme de la pression de contact sur le sol et on utilisera
donc une loi d'interaction comme celle de Winkler vue précédemment.
On pourra utiliser également cette modélisation pour l'étude d'une semelle filante
chargée de manière non uniforme, par exemple par une série de colonnes alignées. Cette
semelle agit alors comme une poutre et doit donc être calculée en flexion.
Il est facile de voir que l'utilisation d'une loi de répartition uniforme des pressions
conduit souvent à une surestimation des sollicitations internes du radier ou de la poutre-
semelle.
6.2. Calcul organique des éléments de fondations

directes
Le cas des radiers ou des semelles filantes recevant des charges concentrées doit être
étudié par les méthodes classiques applicables aux éléments de construction en béton armé.
En effet, ces fondations sont sollicitées en flexion et effort tranchant et il est indispensable
d'utiliser du béton armé pour résister à ce type de sollicitation.
On notera toutefois que des méthodes plus anciennes de construction, tombées
aujourd'hui en désuétude, permettaient de réaliser des fondations sur radiers avec des
matériaux autres que du béton armé. On utilisait pour cela des systèmes de voûtes inversées,
avec une concavité dirigée vers le haut, qui permettaient de concentrer les contraintes
réparties sur le sol aux "retombées" de ces voûtes. Ces fondations en maçonnerie étaient ainsi
sollicitées uniquement en flexion.
Quand on souhaite pouvoir utiliser du béton non-armé, il faut concevoir la section des
éléments de fondation pour éviter les contraintes de flexion. On admet pour cela que les
contraintes diffusent à 45° à travers la fondation.
La figure 6.4 présente diverses possibilités se basant sur ce principe.
Figure 6.4 : Fondations en béton non armé
Figure 6.5 : Semelle BA sous un mur en maçonnerie
Si l'on utilise du béton armé, deux cas peuvent se présenter suivant que les efforts
transmis possèdent ou non une composante de flexion (différence entre un mur en maçonnerie
simplement appuyé et un élément en béton armé encastré dans la fondation). Sous un mur de
maçonnerie, une semelle filante en béton armé devra être vérifiée en deux sections critiques,
vis-à-vis de la flexion (A-A’) et de l'effort tranchant (B-B’), comme représenté sur la figure.
Sous des éléments en béton armé, avec présence éventuelle de flexion, les semelles
seront conçues de manière à utiliser au mieux la matière et à répartir les contraintes sur le sol
de la manière la plus uniforme possible.
Figure 6.6 : Semelles de fondation en béton armé
6.3. Eléments secondaires relatifs aux fondations
6.3.1. Détails de construction

Comme les fondations deviennent après construction pratiquement inaccessibles, et
qu'elles sont placées dans un milieu pouvant parfois se montrer agressif, il importe de prendre
des précautions particulières pour garantir leur comportement à long terme. C'est ainsi que
l’on majorera les recouvrements d'armatures par rapport aux valeurs utilisées pour des
éléments hors sol.
Si le fond de la fouille est préalablement recouvert, comme on l'a conseillé plus avant,
d'une couche de béton de propreté, on pourra se contenter d'un recouvrement de l'ordre de 50
mm pour le lit inférieur d'armatures. Pour des bétons coulés au contact direct du sol, on
passera à 75-100 mm suivant le type de sol et la régularité des parois de l'excavation.
La liaison avec le reste de la structure doit transmettre les efforts de manière correcte.
C'est ainsi que l’on prévoira des barres d'armature "en attente" pour une structure en béton
armé coulé en place.
Quand la structure à supporter est formée d'éléments préfabriqués, béton armé ou
charpente métallique, la fondation doit être conçue pour permettre la liaison avec ces
éléments. On pourra transmettre uniquement un effort axial de compression, ou encore
prendre des dispositions pour transmettre également les efforts de flexion, voire de traction,
suivant la conception générale de 1'ouvrage.
On pourra à cet effet par exemple noyer dans le béton, éventuellement renforcé
localement, des ancrages terminés par une tige filetée. Après durcissement du béton, les
embases des poutres métalliques sont mises en place et boulonnées avec interposition d'une
couche de mortier servant à répartir uniformément les contraintes et à régler le niveau
définitif. Ces organes de liaison sont de préférence ramenés au-dessus du niveau du sol, pour
éviter les problèmes de corrosion et permettre une surveillance de leur évolution.
6.3.2. Etanchéité
Dans le cas de fondations sur semelles isolées ou filantes, il n’y a guère de raisons de
rendre étanches les éléments de fondation, puisque l'eau peut contourner ces éléments non-
jointifs. L'étanchéisation des parois extérieures se justifie cependant pour limiter l'absorption
d'eau par les maçonneries ou les bétons, pouvant se traduire du côté intérieur, dans les caves
des bâtiments, par des suintements et/ou des efflorescences. C'est pourquoi en recouvre
généralement les murs et voiles de fondation d'une couche protectrice bitumineuse assurant
une certaine étanchéité vis-à-vis de l'humidité du sol.
Cette protection limite également les effets agressifs de certains sols vis-à-vis des
bétons et/ou des armatures.
Quand on se trouve sous le niveau de la nappe, et que l'on souhaite utiliser le volume
des constructions sous ce niveau, il faut réaliser une étanchéité véritable de toute la fondation.
Celle-ci doit donc être conçue comme un radier général, complété par des parois extérieures
continues remontant au-dessus du niveau supérieur de la nappe.
On évitera une erreur assez courante qui consiste à appuyer la construction sur des
semelles isolées ou filantes, puis à fermer le fond par une dalle mince rapportée. Bien souvent
cette dernière est soit insuffisante pour résister aux sous-pressions hydrostatiques, soit
présente des défauts de liaison et/ou d'étanchéité avec les fondations proprement dites.
L'étanchéisation en elle-même est souvent réalisée par des produits bitumeux, de
préférence placés à l'extérieur, y compris sous la dalle. En l'absence de ce "cuvelage", les
seuls additifs "hydrofuges" dans les bétons ne suffisent pas toujours pour assurer 1'étanchéité
à long terme.
Certains auteurs déconseillent toutefois ces étanchéisations bitumeuses ou autres et
suggèrent de soigner particulièrement la qualité du bétonnage et les joints de reprise. Ils
justifient cette position à première vue paradoxale en s'appuyant sur la difficulté de réparer
une étanchéité défectueuse, alors qu'il est toujours possible d'injecter a posteriori un joint de
reprise ou une zone poreuse de béton.
Pour les constructions en maçonnerie, on n'oubliera pas de disposer dans les murs
immédiatement au-dessus du niveau du sol un écran horizontal (feutre ou carton bitumé,
communément appelé "roofing") évitant la remontée d'humidité ascensionnelle.
6.3.3. Agressivité des sols de fondation

Le ciment hydraulique est particulièrement sensible à l'acidité présente dans certains
sols, comme par exemple les terrains organiques ou ceux contenant des sulfates. Dans de tels
terrains, on risque de voir se développer très rapidement des dégradations importantes des
éléments de fondation en béton. Dans les régions côtières, la présence de l'eau de mer entraîne
des problèmes du même genre. On n'oubliera pas les cas de plus en plus fréquents de
construction en zone remblayée, pouvant contenir des matières, d'origine industrielle ou
ménagère, nocives pour les fondations.
L'agressivité ne se limite pas seulement au ciment, mais concerne aussi les armatures
métalliques qui résistent très mal aux milieux acides.
L'agressivité potentielle peut être estimée par une analyse des eaux du sol (pH et
teneur en différents sels), ou d'une manière indirecte par une mesure de la résistivité
électrique. Suivant la gravité des cas, on pourra se contenter d'utiliser un ciment sursulfaté,
résistant bien à des eaux moyennement agressives, ou il faudra passer à des mesures plus
importantes, pouvant aller jusqu'à une protection totale des fondations, à l'aide d'une
enveloppe continue à base de bitume ou de résines synthétiques.
CHAPITRE 7
PATHOLOGIE - CAS REMARQUABLES -

SYNTHESE
___________________________________________________________________________
7.1. Pathologie des fondations directes

Les quelques cas qui vont être brièvement évoqués sont des classiques, dont le plus
célèbre est bien connu du grand public, puisqu'il s'agit de la célèbre tour de Pise, dont le
comportement a fait l'objet de nombreuses études. Les autres cas sont extraits de la littérature
spécialisée.
7.1.1. Tour de Pise

Notons immédiatement qu'il ne s'agit pas d'un cas isolé, mais qu'il existe deux autres
tours à Bologne présentant des symptômes identiques, et que le campanile de la place St -
Marc à Venise s’est effondré en 1902 après s'être progressivement incliné jusqu'à atteindre 3
% d'inclinaison. La tour de Pise en est actuellement à 9,7%, avec 5 m de hors-plomb pour une
hauteur de 54 m.
Sa construction a été entamée en 1173 et des tassements anormaux se sont manifestés
très rapidement, entraînant l'interruption des travaux. Elle ne fut terminée qu'en 1272. Le
poids de la tour est d'environ 145 000 kN, ce qui donnerait une contrainte uniforme au sol de
514 kPa si la tour était restée verticale, contrainte qui atteint actuellement 961 kPa par suite de
l'excentrement de la charge.
La fondation repose sur une couche de sable argileux de 4 m d'épaisseur, suivie de
sable. A 8 m de profondeur se trouve une épaisse couche d'argile, qui est la cause des
tassements importants observés. La vitesse d'évolution des tassements était de l'ordre de 2
mm par an au 19e siècle, mais elle a été ramenée actuellement à moins de 0,7 mm/an par des
travaux de confortement.
Le tassement différentiel a été déclenché par l'hétérogénéité des couches de
fondations, et il s'est amplifié par le déplacement du centre de gravité de la tour.
7.1.2. Accidents de silos

Les silos cellulaires à grains (ou autres matières granulaires) sont parfois sollicités de
manière dissymétrique par suite des vidanges et remplissages des cellules. Ces chargements
dissymétriques ont provoqué le basculement de plusieurs de ces ouvrages.
En 1955 à Syracuse (Kansas), lors du premier remplissage d'un silo à grain, celui-ci
s'est enfoncé dans le sol par dépassement de la force portante limite de la couche d'argile
organique très molle de 3 m d'épaisseur sur laquelle les cellules étaient appuyées. Par contre,
la partie centrale qui était fondée plus profondément que le reste de l'ouvrage, à cause de la
présence des fosses des monte-charge, s’appuyait sur des sables et graviers résistants et est
restée debout, tout comme la partie supérieure des cellules qui est restée accrochée à ce noyau
central.
A Transcona (Canada), en 1913, un silo à blé de grande capacité avait été construit
sans examen préalable du sous-sol. Ce dernier était composé d'alluvions récents d'environ 3 m
d'épaisseur recouvrant une épaisse couche d'argile d'origine glacière (ancienne cuvette de lac).
La plupart des bâtiments importants de la région étaient fondés sur les alluvions. Au cours du
remplissage, un tassement de 35 cm se produisit en moins d:une heure, puis le silo tout entier
se déversa. En quelques heures, l'inclinaison atteint 25°, avec un côté enfoncé de 7,30 m sous
le niveau initial et le côté opposé surélevé de 1,50 m.
Grâce à la rigidité de la structure en béton armé, il fut possible de creuser des
galeries sous le radier et de redresser le bâtiment en bloc. Depuis 1916, il continue à se
comporter de manière satisfaisante.
Peck a analysé soigneusement cet accident et a montré que la résistance à la
compression simple de ces argiles variait entre 70 et 120 kPa, avec une moyenne de 100 kPa.
Avec une telle valeur moyenne, l'accident ne devait pas se produire, mais avec la valeur
minimum, soit 70 kPa, il était inévitable. Ceci est exemplatif du danger qu'il y a de ne prendre
en considération que les valeurs moyennes de paramètres, sans analyser les conséquences de
1'hétérogénéité.
7.1.3. Mexico
Un dernier exemple classique est celui de la ville de Mexico, construite à
1'emplacement d'un ancien lac sur un des terrains les plus compressibles du monde, composé
sur une épaisseur de 700 m d'une alternance d'argiles volcaniques et de sable. Ces argiles du
type montmorillonite présentent des teneurs en eau dépassant 300 %, avec une limite de
liquidité pouvant atteindre 500 %. La première couche de sable, de faible épaisseur, se situe à
plus de 30 m de profondeur et c'est sur elle que sont fondés les bâtiments importants.
On essaie en général de fonder les autres constructions sur un radier général en ne
modifiant pas la contrainte initiale, mais la réalisation des ouvrages pose de gros problèmes
car l'argile gonfle de manière importante dès l'ouverture des fouilles (20 cm en une semaine).
Un autre phénomène spectaculaire est l'ampleur exceptionnelle des tassements dus au
rabattement de la nappe phréatique, résultat des pompages nécessités par l'accroissement
rapide de la population. La consolidation des argiles volcaniques a entraîné des tassements
qui atteignent près de 10 m et se poursuivent au rythme de 5 à 10 cm/an selon les quartiers.
Selon le mode de fondation, les constructions peuvent tasser de manière différente et on peut.
observer des immeubles fondés sur pieux dont l'entrée d'origine est à environ 5 m au-dessus
du niveau de la rue.
7.2. Etudes Particulières
7.2.1. Fondations sur cavités

Dans certaines contrées, les phénomènes karstiques ou autres peuvent entraîner la
formation de cavités dans le sous-sol. L'étude préalable du site peut faire soupçonner la
probabilité de rencontrer ce type de problème, et certaines techniques de reconnaissance, telle
la microgravimétrie, peuvent alors s’appliquer pour détecter une éventuelle présence de cavité
ou de zone déconsolidée.
Seule une reconnaissance directe, par forage ou pénétration, permet cependant de
localiser avec certitude de tels accidents de sous-sol. Ces techniques relativement lourdes à
mettre en oeuvre ne peuvent être appliquées que selon un quadrillage à mailles assez larges, et
ne peuvent en aucun cas donner une information totalement exhaustive.
La procédure à adopter en face d'une telle situation est de rechercher le compromis
économique entre une reconnaissance très poussée (à maille très serrée) et une fondation
très résistante, en se basant sur le principe décrit ci-dessous :
Si on n'a repéré aucun accident de terrain avec une maille de reconnaissance de N
mètres, on peut raisonnablement affirmer que la- plus grande cavité potentielle aurait au
maximum une dimension de N mètres également. On calcule dès lors la fondation (radier,
semelles filantes ou grillage de poutres) pour pouvoir "ponter" une telle cavité sans dommage
pour la construction.
Cette solution n'est toutefois pas toujours praticable et il peut être plus économique de
faire appel à des fondations profondes, reportant les charges à un niveau suffisamment
profond pour être à l'abri de ces problèmes.
7.2.2. Fondations et murs mitoyens

On a déjà évoqué plus haut certains problèmes posés par la présence de constructions
adjacentes à la construction projetée. Outre les sujétions relatives à la stabilité des bâtiments
et de leurs fondations en cours de travaux, les nouvelles fondations sollicitent le sol au
voisinage immédiat des anciennes fondations et peuvent ainsi entraîner des tassements
indésirables de ces dernières.
Cette conséquence indésirable peut être atténuée en ramenant les points d'appui vers
l'intérieur de la nouvelle construction, à une distance suffisante pour éviter les influences
mutuelles. Une dalle ou des poutres en encorbellement reposant sur ces appuis permettent
alors de reprendre les charges de la nouvelle construction.
Dans le cas où on a affaire à un mur mitoyen proprement dit, c'est-à-dire un mur
commun aux deux bâtiments, il faudra éventuellement procéder à une reprise en sous-œuvre,
comme décrit plus haut.
7.3. Synthèse
7.3.1. Etudes préliminaires

On recueillera d’abord un maximum d’informations utiles sur le site choisi, tant en
consultant des documents techniques (cartes géologiques et géotechniques, rapports d'essais,
banques de données, ...) qu'en s'informant sur des travaux réalisés dans le voisinage. On ne
négligera pas les éventuels témoignages des habitants qui peuvent être la source de précieuses
informations (présence d'exploitations anciennes, accidents locaux de sous-sol, problèmes
rencontrés avec les constructions existantes, ...).
Ceci ne permettra jamais d'éviter une reconnaissance directe du site, par une ou
plusieurs techniques complémentaires choisies en fonction de l'importance de l’ouvrage et du
type de sous-sol. On préférera les méthodes de reconnaissance directe (forages, pressiomètre,
pénétromètre, plaque, ...) aux méthodes indirectes dont l'interprétation n'est jamais univoque.
Les essais de laboratoire sur échantillons non-remaniés compléteront le cas échéant
ces essais in situ, pour préciser par exemple des vitesses de consolidation, l'agressivité du sol,
la tendance au gonflement ...
Des particularités locales, caractéristiques de certains sites, devront faire l'objet d'une
approche plus spécifique, comme dans les zones de subsidences minières, les régions
karstiques ou à poches de dissolution, les terrains gypseux, etc.
Une attention spéciale sera accordée à la présence et au niveau d'une ou plusieurs
nappes aquifères, ainsi qu'aux variations possibles de ce niveau au cours de l'année ou par
suite de circonstances accidentelles (crues de rivière, ...).
En ce qui concerne les charges appliquées, l'étude devra dégager de manière complète
les valeurs habituelles de ces charges, mais aussi leur possible variation tant en grandeur
qu'en position et inclinaison. En effet, on a vu que l'excentrement et l'obliquité des
sollicitations pouvaient réduire très fortement la capacité portante des fondations.
7.3.2. Choix du type de fondation

Comme pour la plupart des domaines de l'art de l'ingénieur, le choix du type de
fondation se résumera souvent à la recherche d'un compromis économiquement justifié entre
les différents impératifs à respecter.
Dans le cas des fondations superficielles, qui résultent déjà d'un premier choix qui doit
être justifié, on fera intervenir les divers impératifs techniques de portance et de limitation des
déformations, ainsi que ceux relatifs aux conditions d'environnement (profondeur de gel,
effets sur le voisinage, ...). Le respect de tous ces critères conduit à un éventail de solutions
parfois assez large, suivant que l'on choisit des semelles isolées ou filantes, ou un radier, ou
que l'on modifie la profondeur de fondation, leur forme, ...
On n'hésitera pas, le cas échéant, à remettre en cause les options constructives de la
structure même de l'ouvrage, pour mieux l'adapter aux conditions de sous-sol. On pourra par
exemple rendre une construction isostatique sur un terrain déformable pour éviter des
sollicitations anormales, ou au contraire rigidifier fortement cette structure pour lui permettre
de bouger en bloc sans se déformer outre mesure.
L'ingénieur chargé d'une étude de fondation ne doit jamais hésiter à faire valoir son
point de vue à ce sujet, car un ouvrage, ses fondations et le sol sous-jacent constituent un tout
dont le fonctionnement harmonieux résulte de l'adéquation de ses différents éléments entre
eux. C'est pour cette raison que la reconnaissance du sol doit précéder toute étude d'ouvrage,
et que le géotechnicien doit entrer en jeu dès le début, car la conception doit obligatoirement
inclure le système de fondation.
De cette manière, le type de structure, certaines options constructives, voir même
l'implantation en plan pourraient éventuellement être remis en question si des conditions
particulières ou un accident majeur de sous-sol étaient mis en évidence.

Fasc.6 - FONDATIONS SUPERFICIELLES

Transféré par

Informations du document

Copyright

Formats disponibles

Partager ce document

Partager ou intégrer le document

Options de partage

Avez-vous trouvé ce document utile ?

Ce contenu est-il inapproprié ?

Droits d'auteur :

Formats disponibles

Fasc.6 - FONDATIONS SUPERFICIELLES

Transféré par

Droits d'auteur :

Formats disponibles

GEOTECHNIQUE

2. CALCUL DE LA FORCE PORTANTE - METHODE CLASSIQUE...................10

3. CALCUL DES TASSEMENTS - METHODE CLASSIQUE ...............................48

4. METHODES BASEES SUR DES ESSAIS IN SITU ..........................................73

5. ASPECTS TECHNOLOGIQUES ET PROBLEMES DE MISE EN OEUVRE ....92

6. CALCUL ORGANIQUE DES FONDATIONS DIRECTES ...............................101

7. PATHOLOGIE - CAS REMARQUABLES - SYNTHESE ................................108

1.1. Introduction à l’étude des fondations

1.1.1. Rôle et fonctionnement des fondations

Fondation indirecte Fondation directe/indirecte

Figure 1.1 : Types de fondations

On réalise en fait plutôt un travail de vérification de différentes solutions possibles,

1.1.4. Dualité du problème : résistance ultime/

1.1.5. Remarque générale sur les calculs de stabilité

CALCUL DE LA FORCE PORTANTE - METHODE

2.1. Introduction à la notion de capacité portante

Figure 2.1 : Critère de rupture selon Coulomb

Dans le cas (1) , quand on augmente la charge appliquée, la déformation (tassement)

(1) Sol peu ou normalement compressible

(2) Sol très compressible

Lorsqu'une rupture nette (cas 1), ou la déformation conventionnelle (cas 2) est

Les différences de comportement sont attribuables à la déformabilité

se développer et ressortir en surface du massif de part et d'autre de la fondation. La

2.2. Hypothèses de la méthode

2.3. Etude du cas de base

Situation réelle Idéalisation

Nous allons développer diverses formulations de la résistance ultime de cette

Selon les méthodes développées par différents auteurs, le schéma cinématique de

2.3.1. Modèle de Rankine

La forme du résultat obtenu par application de ce schéma de rupture permettra de

Le schéma de rupture proposé est formé de deux zones de forme triangulaire

La profondeur D de la fondation sous le niveau du sol est transformée en une

Figure 2.4 : Schéma de rupture "de Rankine"

Compte tenu de la complète symétrie du problème, on peut se contenter d'examiner

Figure 2.5 : Géométrie et sollicitations (Rankine)

Si on admet cette simplification, dans un massif à surface horizontale en état de

Figure 2.6 : Contraintes sur AC (Rankine)

La profondeur du point C sous la surface du sol est obtenue facilement à partir de

Pour la concision de l'écriture, on remplace les expressions en tan2 par la notation

et on peut en déduire les contraintes verticales au point C, en y ajoutant simplement l'effet du

et en simplifiant par les coefficients communs, la condition d'équilibre horizontal devient :

On va ajouter une même quantité (2.c.cotg φ) de part et d'autre :

{2-10.} rI , A + rI ,C + 2.c.cotgφ = rS , A + rS ,C + 2.c.cotgφ

{2-11.} (vI , A + vI ,C + 2.c.cotgφ ).K p−1 = (vS , A + vS ,C + 2.c.cotgφ ).K p

ou, de manière équivalente :

{2-12.} vI , A + vI ,C + 2.c.cotgφ = (vS , A + vS ,C + 2.c.cotgφ ).K p2

On peut finalement exprimer la valeur cherchée p, contrainte limite sous la

Ces trois termes sont respectivement appelés :

Les paramètres sans dimension N sont des fonctions uniquement de l'angle de

Symbole Valeur selon Rankine Dénomination usuelle

Nc cotgφ .( K p2 − 1) terme de cohésion

Dans celles-ci, chaque coefficient de type N sera généralement obtenu en éliminant

2.3.2. Modèle de Prandtl

Figure 2.7 : Modèle de Prandtl

Figure 2.8 : Contraintes dans le modèle de Prandtl

Ces contraintes notées tI et tS peuvent être déterminées en fonction des contraintes

{2-16.}a ORI = p.K p−1

Figure 2.9 : Détermination des contraintes en ELI

Par un développement similaire, on obtient aisément :

Les composantes normales de ces contraintes valent :

On va choisir pour notre courbe un coefficient b = tanφ de manière à profiter d'une

(a) spirale logarithmique (b) équilibre de rotation de la zone (T)

Figure 2.10 : Zone de transition

Calculons-les valeurs limites du rayon r de part et d'autre de cette zone de transition.