Chapitre 3

See discussions, stats, and author profiles for this publication at: https://www.researchgate.
net/publication/366877478
CHAPITRE 3: LES LOIS DE COMPORTEMENT
Chapter · January 2021
CITATIONS READS
0 359
1 author:
Taleb Hosni Abderrahmane

Centre universitaire de Mila
36 PUBLICATIONS 36 CITATIONS
SEE PROFILE
All content following this page was uploaded by Taleb Hosni Abderrahmane on 05 January 2023.
The user has requested enhancement of the downloaded file.

Affiliations
Centre Universitaire
Abdelhafid Boussouf
Mila
Laboratoire FIMAS
Université Tahri
Mohamed Bechar
LES LOIS DE
COMPORTEMENT
Mr : Taleb Hosni
Abderrahmane
CHAPITRE 3 Enseignant au centre

universitaire
Abdelhafid Bousouf
Mila
L’objectif de ce chapitre est de présenter les différentes lois de
E‐Mail
comportement, un bref rappel sur ces différentes lois de
talebhosni@gmail.com
comportement. Nous allons vous présenter aussi les lois :
élastique linéaire et non linéaire ; plastique (critère de coulomb,
critère de Tresca, Mohr, Von Mises, Drücker-Prager ; Hoek et
Brown, Parabolique, Anisotropes) élastoplasticité. 2020
Sommaire
CHAPITRE 3 : LES LOIS DE COMPORTEMENTS
2.1 Introduction .............................................................................................................................................................................. 44

2.2 Principaux Types de Lois de Comportement ............................................................................................................ 44
2.2.1 Comportement Elastique Linéaire ............................................................................................................................ 45
2.2.2 Comportement Elastique Non Linéaire .................................................................................................................... 45

2.2.3 Comportement Plastique ............................................................................................................................................... 46
a) Surface de Charge .................................................................................................................................................................... 46
b) Règle d'écoulement Plastique ......................................................... ................................................................................. 47
2.2.3.1 Critère de Coulomb ......................................... ................................................................................................... 48
2.2.3.2 Critère de Tresca ..................... ........................................................................................................................... 49
2.2.3.3 Critère de Mohr ............................ ........................................................................................................................ 50
2.2.3.4 Critère de Von Mises .................... ...................................................................................................................... 51
2.2.3.5 Critère de Drücker-Prager ............................................. ................................................................................. 52
2.2.3.5 a) Correspondance avec les Paramètres du Critère de Mohr-Coulomb .............................. 53
2.2.3.6 Critère de Hoek et Brown .............................................. .................................................................................. 55
2.2.3.6 a) Correspondance avec les paramètres du critère de Mohr-Coulomb ......................................... 57
2.2.3.7 Critère Parabolique ............................................................................................................................................ 57
2.2.3.8 Critères Anisotropes .......................................................................................................................................... 58
2.2.4 Elastoplasticité .................................................................................................................................................................... 58

2.2.4.1 Écrouissage ........................................................................................................................................................... 60
2.2.4.2 Modèles de Cambridge (Cam-Clay) .................... ......................................................................................... 61
2.2.4.2. I) Description du Cam-Clay Initial et du Cam-Clay Modifié ............................................................... 61
a) Concepts de base. Définitions ............................................................................................................................................. 61
b) La Plasticité de Modèle Cam-Clay ..................................................................................................................................... 64
c) Calcul des Déformations Plastiques ................................................................................................................................ 66
2.2.4.2. II) Description de la Version Modifiée Révisée ....................................................................................... 67
a) Surface d'état limite volumique ........................................................................................................................................ 67
b) Surface d'état limite de cisaillement .............................................................................................................................. 67
2.2.4.2. III) Autres développements des modèles Cam-Clay ............................................................................. 67
2.2.4.2. IV) Limitations des modèles de type Cam-Clay ...................................................................................... 70
2.3 Conclusion .................................................................................................................................................................................. 70
Liste des figures
CHAPITRE 3
Liste des tableaux
Tableau 2.2: Paramètres des seuils de la loi de Laigle ................................................................................................ 56

CHAPITRE 02 : LES LOIS DES COMPORTEMENTS
2.1. Introduction
De manière très générale, une loi de comportement traduit le comportement d’un matériau
soumis à l’action de forces extérieures. Les modèles de comportement dits unifies permettent de
traiter le comportement des sables et des argiles dans le même cadre, pour des états lâches et
denses des sols. Ces modèles apparaissent donc particulièrement bien adaptés aux problèmes de
remblais sur sol compressible, systèmes associant argiles ou limons et sol granulaire. L'intérêt
réside dans le fait qu'un unique modèle de comportement peut être utilise pour modéliser ces
différents types de matériau. Pour décrire ces modèles, il est nécessaire de travailler, en
particulier, dans le cadre des milieux poreux satures et de présenter la théorie de l'élasto-
plasticité. Un sol naturel sature est un milieu poreux constitue de deux phases : la phase solide et la
phase liquide [64]. Le principe des contraintes effectives de Terzaghi permet une description
satisfaisante de l'interaction entre les phases. Cette description s'appuie sur la loi de Darcy pour
l'écoulement du fluide, sur les équations de conservation des masses fluides, de l'équilibre
mécanique du milieu poreux et sur le modèle de comportement de la partie solide reliant le
tenseur des contraintes effectives à ses déformations. Le modèle de comportement d'un matériau
est la relation fonctionnelle qui relie les efforts intérieurs aux grandeurs cinématiques décrivant
les déformations de ce milieu. La forme générale de la relation fonctionnelle est donnée par
l'équation suivante :
σij = F(εij) (2.1)
Où εij désigne les composantes du tenseur des déformations, σij celles de tenseur des contraintes
et F la fonctionnelle. Il existe en géomécanique un grand nombre de modèles de comportement
plus ou moins complexes. Les modèles simplifies se limitent à représenter globalement le
comportement des structures géotechniques, tandis que les modèles plus évolues permettent de
mener des analyses locales plus avancées du comportement des sols [64].
2.2. Principaux Types de Lois de Comportement
La simulation du comportement des matériaux se fait au travers des modèles rhéologiques.

En général, les modèles sophistiqués pouvant bien représenté le comportement des matériaux
nécessitent de nombreux paramètres difficiles à déterminer à partir d’un nombre d’essais restreint
et difficiles à introduire dans le calcul numérique [65]. Parlons maintenant les principaux types de
lois de comportement.
44
2.2.1. Comportement Elastique Linéaire
Lorsque, dans un essai, la courbe contrainte – déformation est la même au chargement et au

déchargement, le comportement du matériau est dit élastique. D’une manière plus générale, le
comportement est dit élastique lorsque l’histoire du chargement n’intervient pas et qu’un état de
contraintes correspond à un état de déformations et un seul.
Le comportement élastique peut être linéaire : le tenseur des déformations est alors proportionnel
au tenseur des contraintes au cours des sollicitations. Ce type de comportement a été découvert
par Robert Hooke, qui publia la loi qui porte son nom en 1678 dans De Potentia Restituva (cité par
Mestat, 1993). La relation contrainte-déformation est linéaire, caractérisée par deux paramètres :
un module d’élasticité axiale (d’Young) E dans le cas d’un essai de compression ou traction
simple, ou un module de cisaillement G pour un essai de cisaillement simple (figure. 2.1) et le
coefficient de Poisson ν.
σ τ
E= ,G = (2.2)
ε γ
Figure 2.1 Loi de comportement élastique linéaire
Cependant, cette loi de comportement n’est pas représentative en général du comportement des
sols qui, très rapidement, même pour de faibles déformations, ont un comportement plastique. Des
lois plastiques ont été proposées pour écrire un comportement plus proche de celui des sols [65].
2.2.2. Comportement Elastique Non Linéaire
La relation contrainte-déformation n'est pas linéaire, mais les déformations sont réversibles
figure 2.2. Les matériaux hyperélastiques (caoutchouc) sont des exemples de cette famille de
comportement. Un exemple de lois de comportement est la relation :
45
T = α0 I + α1 B + α3 B2 (2.3)
Où T représente le tenseur de contrainte de Cauchy, B est le tenseur de déformation de Cauchy-

Green. αi Sont des scalaires.
Figure 2.2 Elasticité non linéaire
2.2.3. Comportement Plastique
Plusieurs critères de plasticité parfaite ont été initialement développés pour les
métaux et puis ont été utilisés pour les sols, notamment en tant que critères de rupture. Le
comportement plastique correspond à l'apparition de déformations irréversibles et s'appuie sur
les deux concepts fondamentaux suivants :
 Le critère de plasticité ou surface de charge, qui est la frontière entre le domaine

élastique et le domaine plastique ;
 La règle d'écoulement plastique, qui définit la façon dont évoluent les
déformations plastique.
a. Surface de Charge
La surface de charge divise l'espace des contraintes en deux parties : l'intérieur de la surface
de charge correspond à des états de déformations réversibles (élastiques) et à l'extérieur de la
surface de charge, les déformations se composent d'une partie réversibles (élastique) et d'une
partie irréversible (plastique). On écrit alors :
46
dε = dεe + dεp (2.4)
Dans l'espace des contraintes, le domaine d'élasticité initial ou actuel est en général défini par une
fonction scalaire f de la contrainte σij , appelée surface de charge du matériau telle que :
 f(σij ) < 0 corresponde à l'intérieur du domaine ;

 f(σij ) = 0 corresponde à la frontière du domaine ;
 f(σij ) > 0 corresponde à l'extérieur du domaine.
Lorsque le point représentatif de l'état des contraintes atteint la surface de charge f(σij ) = 0, deux
cas de comportemnt élastoplastique sont possibles : la surface f n'évolue pas(modèle
élastoplastique parfait)et la surface f évolue au cours du chargement (modèle élastoplastique
avec écrouissage).
b. Règle d'écoulement Plastique
Soit σij un état de contraintes correspondant à une étape de charegement donné. Si cet état
est tel que f(σij ) < 0 , σij est à l'intérieur du domaine d'élasticité acteul, donc la variation de
déformation est purement élastique : dεij = dεeij
Si cet état est tel que f(σij ) = 0, σij se trouve sur la frontiére du domaine. Pour décrire dans ce cas
le comportement, il convient de distinguer selon que le point matériél est en changement ou en
déchargement. Si le sol est en déchargement, la variation de déformation est purement élastique :
dεij = dεeij , et si le chargement, la variation de déformation comprend en plus la composante
p
plastique : dε = dεeij + dεij .
p
La règle d'écoulement plastique a pour objet d'exprimer dεij en fonction de σij et σij . Le principe du
travail plastique maximal (Hill, 1950) permet de qualifier la règle d'écoulement. Ainsi, en un point
régulier de la frontière d'élasticité, la déformation plastique est de la forme :
∂f (2.5)
ε̇ p = λ̇
∂σ
Où λ̇ est un scalaire appelé multiplacateur plastique (λ̇ ≥ 0).On ferme le modèle sur le plan
mathématique en écrivant la condition de cohérence :
47
∂f (2.6)
ḟ = ∶ σ=0
∂σ
Si λ ̇ > 0
Toutes les vitesses de déformation possibles sont alors coaxiales à la normale extérieure à la
frontière et ne dépendent que du scalaire λ̇ , non nul si et seulement si le point matériel est en état
de chargement. L’expérience montre que, dans le cas des sols, les vitesses de déformation ne sont
pas bien décrites par le principe du travail maximal. On est alors amené à introduire et à écrire la
règle d'écoulement sous la forme :
∂𝗀 (2.7)
ε̇ p = λ̇
∂σ
Où 𝗀 est une fonction du tenseur des contraintes appelée potentiel plastique. La règle
d'écoulement est alors dite non associée.
Dans le cas du matériau élastique – parfaitement plastique, le domaine d'élasticité est fixe : le point
de charge σij ne peut pas sortir du domaine ; les déformations plastiques n'apparaissent que si σij
est sur la frontière d'élasticité et y demeure. En pratique, le critère, comme le potentiel plastique,
doivent être déterminés sur une base expérimentale [65].
2.2.3.1. Critère de Coulomb
Coulomb a proposé en 1773 le premier critère de plasticité en Mécanique des Sols, et ce

critère est encore maintenant très couramment utilisé [66]. Il se compose de deux droites dans le
plan de Mohr (τ, σ) figure 2.3. L'équation de ces droites est :
f(σ) = σ1 − σ3 − (σ1 + σ3 ) sin φ − 2 C cos φ = 0 (2.8)
Où
σ1 , σ3 sont les contraintes principales extrêmes,

φ est l'angle de frottement et C la cohésion.
Remarques : La formulation classique du ce critère de ne fait pas intervenir la contrainte
intermédiaire. Le critère de coulomb utilisée pour décrire de manière approchée le comportement
des sols pulvérulents (sables) et des sols cohérents à court et long termes (argiles, limons) [66].
48
Figure 2.3 Critère de Coulomb
Dans l'espace des contraintes σ1 , σ2 , σ3 la surface définie par la fonction de charge est une
pyramide de base hexagonale et d'axe σ1 = σ2 = σ3 figure 2.4 (a et b)
Figure 2.4. a - Critère de Coulomb dans l'espace. Figure 2.4.b - Projection du critère de Coulomb dans
le plan π
2.2.3.2. Critère de Tresca
Tresca (1864) après des essais sur du plomb a conclu que la plastification arrive quand la
contrainte tangentielle maximale atteint une certaine limite [66]. On peut écrire donc :
f = σ1 − σ3 − 2 k (2.9)
et k est une constante, (cohésion du sol)
49
Remarquons que la contrainte principale intermédiaire ne joue aucun rôle comme dans le critère
de Coulomb
Dans l'espace des contraintes σ1 , σ2 , σ3 la surface définie par la fonction de charge est un prisme
parallèle à l'axe (1,1,1) à base hexagonale dans le plan perpendiculaire au plan π
π ∶ σ1 + σ2 + σ3 = 0 figure (5 a et 5 b)
Figure 5.a - Représentation du critère de Tresca Figure 5.b - Section du prisme sur le plan π
dans l'espace σ1 σ2 σ3
Le critère de Tresca est parfois exprimé en termes des invariants du tenseur des contraintes sous
la forme:
4 J′ 32 − 27 J′ 23 − 36 K 2 J′ 22 + 96 K 4 J′ 2 − 64 K 6 = 0 (2.10)
Où
J2′ et J3′ sont les deuxième et troisième invariants du tenseur des contraintes déviatoriques.
2.2.3.3. Critère de Mohr
O. Mohr (1900), inspiré par les critères de Coulomb et de Tresca [66], a proposé une
généralisation sous la forme :
f = σ1 − σ3 − g (σ1 + σ3 ) = 0 (2.11)
σ1 ≥ σ2 ≥ σ3 Et g est une fonction à déterminer expérimentalement.
50
L’équation [1.10] décrit dans le plan (σ,τ) deux courbes dites courbes intrinsèques du matériau,
symétriques par rapport à l'axe des σ figure 2.6 et qui sont tangentes aux cercles de Mohr.
Figure 2.6 Courbes intrinsèques du matériau
2.2.3.4. Critère de Von Mises
Le fait que les critères précédents ne prennent pas en compte la contrainte principale
intermédiaire est une faiblesse et pour la surmonter, Von Mises (1913) a proposé que la
plastification ne commence que quand le deuxième invariant du tenseur déviatorique (J2′) atteint
une valeur limite [66], c'est-à-dire :
2 1
(1): f = 2 J′2 − 2 k = 0 Où (2): J′2 = sij sij Où (3): sij = σij − (σkk ) δij (2.12)
3
Ou
f = (σ1 − σ2 )2 + (σ2 − σ3 )2 + (σ3 − σ1 )2 − 6 k2 = 0 (2.13)
2 2 (2.14)
f = (σx − σy ) + (σy − σz ) + (σz − σx)2 + 6 (τ2xy + τ2yz + τ2zx)− 6 k2 = 0
Où k est une constante. On peut remarquer facilement que pour un matériau sous une contrainte
de cisaillement seule (σ1 = −σ2 , σ3 = 0) , on a :
J2′ = σ1 2 − k2 (2.15)
51
Donc la constante k représente la contrainte maximale admissible en cisaillement pur.

Dans l'espace σ1 , σ2 , σ3 , la surface définie par la fonction de charge est un cylindre de révolution
parallèle à l'axe ( 1 , 1 , 1 ) . Sa projection sur le plan π donne un cercle dont le rayon est k√2
figure 2.7 (a et b).
Figure 2.7 a - Représentation du critère de Figure 2.7 b – Projection cylindre sur le plan π
Mises l'espace σ1 σ2 σ3
2.2.3.5. Critère de Drücker-Prager
Drucker et Prager (1952) ont présenté un critère qui prend en compte le premier invariant
du tenseur des contraintes (J1 ) et le deuxième invariant du déviateur du tenseur des contraintes
(J2′ ). Sa fonction de charge est donnée par l'expression :
1⁄ (2.16)
f(σ) = J′ 2 2 − k − α J1 = 0
Ou
α, k Sont des constantes,
La surface représentative du critère dans l'espace σ1 σ2 σ3 est un cône dont le sommet se trouve
sur l'axe σ1 = σ2 = σ3 (figure 2.8)
52
Figure 2.8 - Critère de Drücker et Prager dans l'espace
Si et α = 0, le critère Drucker-Prager est le critère de Von Mises et le cône devient un cylindre.

La figure 2.9, donne une représentation en 3D, dans l’espace des contraintes, du critère de
Drücker-Prager et du critère dégénéré de Von Mises [67].
Critère de Drücker-Prager Critère de Von Mises

Figure 2.9 Visualisation en 3D des critères de Drücker-Prager et de Von Mises
2.2.3.5 a) Correspondance avec les Paramètres du Critère de Mohr-Coulomb
Il est possible, et souvent utile, d’exprimer les paramètres du critère de Drücker-Prager, α et

k, en fonction de ceux du critère de Mohr-Coulomb, c et φ. Les relations de correspondance
diffèrent selon le type d’essai considéré [67].
53
Tableau 2.1 Paramètres du critère de Drücker-Prager en fonction de ceux du critère de Mohr-Coulomb
Type d’essai 𝛂 K
Compression triaxiale 6 sin φ 6 C cos φ

𝛂= K=
√3(3−sin φ) √3(3−sin φ)
( 𝛉 =30°)
Extension triaxiale 6 sin φ 6 C cos φ

𝛂= K=
√3(3+sin φ) √3(3+sin φ)
(𝛉=-30°)
Réciproquement, les paramètres du critère de Mohr-Coulomb peuvent s’exprimer en fonction des

paramètres du critère de Drücker-Prager [68].
Dans l’espace des contraintes, le critère de Drücker-Prager représente un cône tangent à la
pyramide du critère de Mohr-Coulomb : à l’extérieur si l’essai utilisé pour le calage est la
compression et à l’intérieur s’il s’agit de l’extension. La figure 2.10 présente les sections des deux
critères dans le plan (𝜋), dans chacun des cas.
Figure 2.10 Comparaison des critères de Mohr-Coulomb et de Drücker-Prager, dans le plan déviatoire
Nelson et Baron (1968) ont proposé une modification du critère de Drücker-Prager pour le
rendre indépendant de J1 aux grandes sollicitations, ce qui est parfois le cas pour les sols [67].
Cette version modifiée du modèle s'exprime par les équations (figure 2.11) :
1⁄ J1 (2.17)
f(σ) = J′ 2 2 − k − α J1 (1 − )=0 quand −J1 + c ≥ 0
2C
1⁄ αC (2.18)
f( σ ) = J ′ 2 2 − k − =0 quand −J1 + c > 0
2
54
Figure 2.11 - Critère de Drücker et Prager modifié
2.2.3.6. Critère de Hoek et Brown
Formulation Générale et Illustration

Le critère en cisaillement de Hoek et Brown convient particulièrement à la modélisation du
Comportement des massifs rocheux. L’expression de la surface de plasticité est donnée par
L’équation suivante :
σ3 (2.19)
f(σ) = σ1 − σ3 − σc (m + s)a
σc
σc Désigne la résistance en compression simple mesurée en laboratoire. s est un paramètre

exprimant le degré de fracturation de la roche : s = 1 pour un matériau non fracturé et s = 0 pour
un matériau totalement granulaire. m est un paramètre lié à la nature pétrographique. Dans la
formulation initiale, le paramètre a est égal à 1/2, mais une expression généralisée a été proposée,
dans laquelle a ∈ ]0; 1]. Si a = 0, [1.19] correspond au critère de Tresca [67].
Dans le plan déviatoire, le critère de Hoek et Brown est un tétraèdre de forme équivalente à la
surface de Mohr-Coulomb figure 2.4 (a et b). Dans le plan (σ1 ; σ3 ) on allure est représentée sur la
figure 2.12.
55
Figure 2.12 Critère de Hoek et Brown dans le plan des contraintes principales
Sur la figure 2.12, σt correspond à la résistance en traction. Dans le cas où a = 0.5, elle est
déterminée analytiquement par :
σc (m − √m2 + 4s) (2.20)

σt =
2
Une variation des paramètres a, m et s, dans(1.19), conduit à une allure globalement différente du
critère. Par exemple, dans la loi proposée par Laigle (2004), trois seuils de résistance ont été
introduits, définis à partir du critère de Hoek et Brown [67], pour des valeurs particulières de, a, m
et s (Tableau 2). Les trois seuils sont représentés sur la figure 2.13.
Figure 2.13 Seuils de résistance de la loi de Laigle
56
Tableau 2.2 - Paramètres des seuils de la loi de Laigle
𝐚 𝐦 𝐬
Seuil de pic 0.33 20.0 1.0 (roche intacte)
Seuil intermédiaire 0.351 2.2 0 (état granulaire)
Seuil résiduel 1.0 (droite) 17.0 0 (état granulaire)
2.2.3.6 a) Correspondance avec les paramètres du critère de Mohr-Coulomb
Au même titre qu’il existe une correspondance entre les paramètres des critères de Drücker-
Prager et de Mohr-Coulomb (2.2.3.5 a), il est possible d’exprimer les paramètres σc ,a m et s du
critère de Hoek et Brown en fonction de 𝑐 et φ, paramètres du critère de Mohr-Coulomb.
Le critère de Mohr-Coulomb peut être vu comme la linéarisation du critère de Hoek et Brown : la
linéarisation en un point (figure 2.14) ou la linéarisation sur une plage de Contraintes qui conduit
alors à des valeurs constantes de C et φ [67].
Figure. 14- Critère de Mohr-Coulomb vu comme linéarisation du critère de Hoek et Brown
2.2.3.7. Critère Parabolique

Il est exprimé par l'équation :
RC − RT RC . RT (2.21)
f = J2′ + J1 − =0
3 3
57
RC et RT sont les résistances en compression simple et traction simple.

On vérifie que si RC = RT on retrouve le critère de Von Mises.
Dans l'espace des contraintes, la surface limite est un paraboloïde d'axe σ1 = σ2 = σ3 figure 15
(a et b ).
Figure 2.15. a - Critère parabolique dans l'espace Figure 2.15. b - Critère parabolique dans le plan
σ1 σ2 σ3 . (τ, ϭ) Comparaison avec le critère de Coulomb
2.2.3.8. Critères Anisotropes
Un matériau est isotrope s'il n'y a pas une orientation définie de ses cristaux mais s'ils sont
orientés au hasard. Son critère de plasticité dépend seulement des invariants des contraintes, des
déformations et de son histoire de déformation, et on peut dire que les caractéristiques de
plasticité du matériau sont isotropes [69]. C'est le cas des critères précédemment définis.
Pour les matériaux qu'on ne peut pas considérer comme isotropes, Hill (1950) a proposé un
critère qui, l'hypothèse simplificatrice de l'orthotropie étant faite (3 plans de symétrie
orthogonaux entre eux), [70] admet l'expression suivante comme fonction de charge :
1 2 2 (2.22)
F(σ) = [F(σy − σz ) + G (σz − σx)2 + H (σx − σy ) ] + L τ2yz + M τ2zx + N τ2xy − 1 = 0
2
Où F,G,H,L,M, N sont des paramètres caractéristiques de l'état d'anisotropie du matériau. On peut

facilement vérifier que pour L = M = H =3G= 3H= 3 F, on retrouve le critère Von Mises.
2.2.4. Elastoplasticité
La formulation classique du comportement élasto-plastique d'un milieu continu se place dans

l'hypothèse de la transformation infinitésimale. Ces modèles de comportement écartent tout effet
de vieillissement du matériau et de viscosité. La description de La formulation du comportement
58
élastoplasticité est présentée au (2.2.3 comportement de plasticité) par ces deux règles, Surface de
charge et règle d'écoulements plastique et l'écrouissage au-dessous.
Les modèles élasto-plastique permettent de décrire un comportement non linéaire avec une
déformation irréversible des matériaux. Le schéma des modèles élastoplastiques intègre
l'existence d'un palier d'écoulement sur la courbe contrainte déformation et de déformations
irréversibles. Cette application permet de décrire de façon relativement satisfaisante les
principaux aspects du comportement mécanique des sols satures, en conservant néanmoins un
domaine de réversibilité. Par ailleurs, ce schéma est bien adapte a une implantation dans les
logiciels de calcul par éléments finis.
Le temps physique n'est pas supposé intervenir (pas d'effet de vitesse). Cette section vise à
présenter les notions fondamentales de la théorie de l'élastoplasticité, qui sont, pour un modèle
élasto-plastique à un seul mécanisme :
 la partition des déformations, qui décompose le tenseur des déformations

totales en la somme du tenseur des déformations élastiques et du tenseur des
déformations plastiques ;
 la surface de charge, qui définit le seuil de contrainte au-delà duquel le
comportement d'un matériau est irréversible ;
 le domaine d'élasticité, qui correspond a l'intérieur de la surface de charge et
dans lequel les déformations sont réversibles ;
 le choix des variables internes décrivant la mémorisation de l'histoire des états
du matériau (écrouissage, déformations plastiques) ;
 l'écrouissage, qui permet de faire évoluer la surface de charge dans l'espace des
contraintes en fonction de l'intensité des sollicitations. Dans ce cas, le domaine
d'élasticité varie également ;
 la règle d'écoulement plastique, qui décrit la manière dont évoluent les
déformations plastiques et les autres variables internes ;
 le critère de plasticité parfaite, qui caractérise la rupture du matériau. Lorsque le
seuil de contrainte n'évolue pas, ce critère est confondu avec la surface de
charge.
59
2.2.4.1. Écrouissage
Les changements de forme et de taille des surfaces de charge sont contrôles par les lois
d'évolution des variables d'écrouissage. Les différents types d'écrouissage peuvent être
généralement sépares suivant un écrouissage isotrope ou un écrouissage cinématique.
L'écrouissage isotrope contrôle la taille de la surface de charge par l'intermédiaire d'une variable
scalaire. Généralement, pour les modèles relatifs au comportement des géomatériaux, cet
écrouissage porte sur l'angle de frottement de Coulomb mobilise ou sur la pression critique de
confinement [66].
Les écrouissages non isotropes peuvent modifier la surface de charge en lui appliquant une
rotation, une translation cinématique ou une distorsion. L'écrouissage cinématique par rotation,
introduit par une variable tensorielle d'ordre 2, contrôle la rotation de la surface de charge autour
d'un point fixe de cette surface. L'écrouissage cinématique par translation, introduit par une
variable tensorielle du second ordre, permet la translation de la surface de charge, très utilisée
pour modéliser le comportement cyclique des sols. L'écrouissage par distorsion contrôle la forme
de la surface de charge en introduisant une variable tensorielle d'ordre 4. La figure 2.16 présentes
l'ensemble des écrouissages cinématiques couramment utilisés dans la littérature. L'axe des
σij δij
abscisses représente la pression isotrope de confinement p (p = ) et l'axe des ordonnées le
3
déviateur des contraintes

(2.23)
1
p (q = √ sij ∶ sij avec sij = σij − p δij )
2
Figure 2.16 - Différentes formes de lois d'écrouissage : a) isotrope ; b) rotation ; c) translation ; d) distorsion
(Jeremić et al. 2009)
60
La Mécanique des Sols fait de plus en plus appel à des calculs qui suivent toute la
déformation. Ceci est rendu possible grâce à l'évolution des méthodes numériques et aux
ordinateurs. On assiste alors à la mise au point de modèles de plus en plus compliqués qui tentent
de modéliser de plus en plus fidèlement le comportement des sols. Ainsi, Drucker Gibson et Henkel
(1957) ont proposé un modèle [66], dont le domaine élastique était fermé. Cette modification a
influencé presque tous les modèles élastoplastiques mis au point depuis, comme les modèles de
Cambridge, de Di Maggio-Sandler, de Vermeer, etc... [66].
Le fait que toute forme analytique ne peut être qu'approximative pour décrire un matériau aussi
compliqué que le sol a poussé divers chercheurs à déterminer le critère de plasticité
expérimentalement cas par cas.
2.2.4.2. Modèles de Cambridge (Cam-Clay) 1958-1969
Les modèles Cam-Clay ont été créés par l'équipe de Mécanique des Sols de l'Université de
Cambridge. Ainsi, Roscoe, Schofie ld, Poorooshasb, Wroth et Thurairajah (1958-1968) partis des
idées de Rendulic (1936) ; Hvorslev (1936), ont mis au point la première version du modèle.
Burland (1965) et Roscoe et Burland (1968) modifient cette version. One nouvelle révision a été
proposée par Burland en 196S. Ces travaux repris par Prévost et Höeg aboutissent à une autre
version du modèle (1975 a et b). Les modèles de Cambridge sont des modèles élastoplastiques
destinés essentiellement à décrire le comportement des argiles ; pourtant, ils ont été adaptés aussi
quelquefois pour les matériaux pulvérulents [66].
2.2.4.2. I) Description du Cam-Clay Initial et du Cam-Clay Modifié
a. Concepts de base. Définitions
Les modèles Cam-Clay reposent sur trois concepts de base :
1 Le concept d'état critique. Schofield et Wroth (1968) le définissent de la manière

suivante : lorsqu'un sol est continuellement cisaillé jusqu'à ce qu'il s'écoule comme un
fluide [71], il atteindra un état critique déterminé par les équations :
q = Mp (2.24)
Γ = e λ ln(p/p I ) (2.25)
61
Qui dans l'espace (p, q, e) définissent une courbe dite courbe d'état critique (C.E.C.) figure. (2.17) et
figure. (2.18).
Figure 2.17 Projection dans le plan (e, lnp) de la C.E.C
p et q représentent les parties sohérique et déviatorique du tenseur de contraintes, et pour le

cas des conditions de l'essai triaxial (σ′2 = σ′3 ), cas pour lequel ont été formulés initialement les
modèles Cam-Clay, on a :
p = (σ′1 + 2σ′3)/3 (2.26)
q = (σ′1 − σ′3 ) (2.27)
en outre,
p I représente une contrainte moyenne de référence
e est l'indice des vides
M, Γ, λ sont des constantes du matériau
On appelle, dans le plan (e, p), courbe (λ) ou courbe de consolidation vierge (figure 2.18) la
courbe qu'on obtient pendant un essai de première compression isotrope, et dans le même plan,
courbes k ou courbes déchargement-rechargement (figure 2.18) les courbes qui schématisent un
cycle de déchargement-rechargement. Les équations de ces courbes sont :
courbe λ e = eλ − λ ln(p/p I ) (2.28)
62
courbe k e = ek − k ln(p/p I ) (2.29)
Où eλ et ek correspondent aux points des courbes obtenues pour une valeur de référence p I et k
est une constante du sol.
Dans les coordonnées (e, lnp) figure. 2.17, ces courbes sont des droites.
2 Le principe de normalité. Il a déjà été introduit au (2.2.3 Comportement Plastique).
3 Une expression de dissipation d'énergie. L'expression mathématique de cette

dissipation varie selon la version et pour le Cam-Clay original, elle est :
p
Ẇ P = M p ε̇ c
et pour le Cam-Clay modifié, elle est
p 2 p 2
Ẇ P = p√(ε̇ v ) + M2 (ε̇ c ) (Burland, 1965, [72]) (2.30)
Où
Ẇ P est l'incrément d'énergie dissipée
p p
et ε̇ v , ε̇ c représentent les incréments de déformations plastiques volumiques et de cisaillement'
respectivement
p
ε̇ v = ε̇ 1 + 2 ε̇ 3 (2.31)
p (ε̇ 1 − ε̇ 3 ) (2.32)
ε̇ c = 2
3
63
Figure 2.18 - Surface d'état limite et courbe d'état critique du modèle Cam-Clay
b. La Plasticité de Modèle Cam-Clay
Pour les modèles Cam-Clay le critère de plasticité est défini pour un certain indice de vides e K
correspondant à une contrainte de préconsolidation p0 sur la courbe λ de consolidation vierge
[66], par une courbe dite d'état limite C.E.L. qui limite le domaine dans lequel les déformations
sont élastiques figure 2.19 (a et b). Son équation est :
 Pour la version originale

q (2.33)
+ ln p = ln p0
Mp
 Pour la version modifiée
(q⁄p)2 + M2 (2.34)
p0 = p{ }
M2
Ces équations sont obtenues par intégration de la condition de normalité en utilisant les
expressions de l'énergie dissipée. L'équation (2.33) représente des courbes en forme d'amande et
l'équation (2.34) des courbes en forme d'ellipse (figure 2.19 a et b).
64
Figure 2.19 a - Courbe d'état limite pour la Figure 2.19 b - Courbe d'état limite
Version originale pour la version modifiée
Ces courbes sont valables pour un p0 donné ou pour un e. donné. En faisant varier p0 , on
obtient une surface dite surface d'état limite (figure 2.18). Elle représente un critère de plasticité
avec écrouissage, le paramètre d'écrouissage pouvant être n'importe quelle grandeur fonction des
déformations plastiques.
Si on choisit eK , comme Zienkiewicz et Naylor (1972) [73], il suffit d'écrire p0 en fonction de eK
pour obtenir la fonction de charge cherchée f(p, q, ek ) = 0.
eλ − ek (2.35)
de (2.28) et (2.29) p0 = p1 exp ( )
λ− k
Et
η p (2.36)
(λ − k) ( ln ) + ek − eλ = 0
M p1
q
Où η=
p
pour la version originale
p η2 (2.37)
(λ − k) ln [ (1 + 2 )] + ek − eλ = 0
p1 M
Pour la version modifiée.

L'équation de la surface d'état limite dans l'espace (p, q, e) figure (2.18) est obtenue en remplaçant
eK par
p (2.38)
e + K ln
p1
Soit :
65
p η p (2.39)
f = (λ − k) [ln ( ) + ] + e + k ln − eλ = 0
p1 M p1
p η2 p (2.40)
f = (λ − k) ln (1 + 2 ) + e + k ln − eλ = 0
p1 M p1
c. Calcul des Déformations Plastiques
Le calcul des déformations plastiques se fait en admettant la loi de normalité et en dérivant

les déformations de la fonction de charge. Ainsi, K.H. Roscoe, A.N. Scofield et A.Thurairajah (1963)
sont arrivés aux formules suivantes pour la version originale du modèle et pour des argiles
"humides" (écrouissage positif ou stable) [66].
p
 déformations plastiques volumiques εv , concernant le paramètre p des
contraintes (où σ′2 = σ′3 )
p 1 λ− k λ (2.41)
ε̇ v = [ (q̇ − η ṗ) + ṗ ]
1 + e Mp p
p
 déformations plastiques de cisaillement ε̇ c , concernant le paramètre q des
contraintes
p λ− k λ (2.42)
ε̇ c = (q̇ − η ṗ ) + ṗ
Mp p
Pour la version modifiée du modèle, on arrive aux expressions analogues :
p λ k 2η 1 (2.43)
ε̇ v = [(1 − ) ( 2 2
) {q̇ − η ṗ } + ṗ]
1+e λ M +η p
p
La déformation correspondante de cisaillement est la somme des deux composantes, ε̇ c1 donné
p
par l'équation [2.43] et ε̇ c2 qui dépend seulement du rapport q/p et qui est indépendant de la
variation volumique plastique. On l'obtient avec une bonne approximation par une relation entre
p
q/p et ε̇ c2 donnée par un essai triaxial non drainé.
p 2η p k ṗ (2.44)
ε̇ c 1 = (ε̇ v – ∙ ) Burland (1969) [74]
M2 − η2 1+ε p
66
2.2.4.2. II) Description de la Version Modifiée Révisée
Burland (1967,1969), en plus de la modification qu'il avait apportée (1965) au modèle Cam-
Clay en proposant une autre équation pour l'énergie dissipée, a constaté que la surface d'état
limite qu'il avait proposée était correcte pour calculer les déformations volumiques, mais elle ne
permettait pas de calculer toutes les déformations de cisaillement. Prévost et Höeg (1975 a), [75]
ont repris cette constatation pour proposer un modèle baptisé "Effective Stress-strain Strength
model for Soils". Leur modèle prévoit comme les autres Cam-Clay une C.E.C. définie par l'équation
q = Mc s p et deux surfaces d'état limite, une pour les déformations volumiques et de cisaillement
et une autre pour les déformations de cisaillement uniquement (figure 2.20). Ce modèle suppose
que le matériau qu'ils vont décrire est isotrope et non dilatant.
Figure 2.20 - Surfaces d'état limite volumique et de cisaillement. (Prevost et Höeg, 1975a)
a) Surface d'état limite volumique
A la fois pour raisons de simplicité mathématique et d'après des résultats expérimentaux, les
auteurs proposent que cette S.E.L. soit représentée dans un plan (p, q) par une ligne droite :
p p
f1 = q + M1 p = N (εv , εc ) (2.45)
Où M1 est une constante positive.
b) Surface d'état limite de cisaillement
Elle est définie par l'équation :
p p
f2 = q = H (εv , εc ) (2.46)
67
On peut maintenant, en dérivant les équations des surfaces d'état limite (loi de la normalité)
aboutir aux relations contraintes déformations plastiques :
p ∂f1 ∂f2 (2.47)

d ε ij = d λ + dγ
∂σ i j ∂σ i j
Où d λ et d γ sont deux fonctions qui dépendent des contraintes, des déformations et de l'histoire
des déformations.
Les auteurs (Prévost, Höeg, 1975b), [76] ont étendu leur modèle du côté instable (écrouissage
négatif au-dessus de la C.E.C. dans le diagramme (p, q). Ils y ont en effet rajouté une "branche" de
critère définie par figure 2.21.
q − Mp = N (2.48)
Où M et N sont fonctions de l'histoire du matériau.
Figure 2.21 Version Prévost-Höeg généralisée, (d'après Prévost et Höeg, 1975b)
2.2.4.2. III) Autres développements des modèles Cam-Clay
Après Wroth et Bassett (1965) [77], qui ont proposé des équations constitutives pour un
modèle de sables, Simpson (1973) [78], se basant sur le travail expérimental de Stroud (1971)
[79], a proposé deux modèles pour décrire le comportement des sables de Leighton Buzzard, les-
LBS 1 et LBS 2.
Adachi-Qkano (1974) [80], ont formulé des équations générales qui décrivent le comportement de
l'argile normalement consolidée comme un matériau écrouissable, sensible à la vitesse
d'application des charges et doué de dilatance. Les auteurs considèrent que l'argile saturée se
comporte comme un milieu élasto-viscoplastique dont la viscosité est une fonction de la quantité
d'eau qui se trouve dans le sol. Pender (1973,1977) [81-82], a proposé un modèle pour les argiles
68
normalement consolidées et Surconsolidées. Ce modèle, comme le Cam-Clay, admet le principe

d'état critique et il est écrouissable (écrouissage positif). Pour l'auteur, le Cam-Clay modifié sous-
estime les déformations de cisaillement et ainsi il introduit une correction en ajoutant la
déformation de cisaillement observée pendant un essai de compression non drainé sur un sol
normalement consolidé sur la déformation calculée par le Cam-Clay modifié. En outre, il observe
que la surface d'état limite du Cam-Clay modifié pour les argiles légèrement surconsolidées n'est
pas satisfaisante. Tavenas F. et Leroueil S. (1977) [83], d'après de nombreux essais sur des argiles
de St. Alban (Québec) ont défini expérimentalement ses courbes d'état limite. Ils ont alors observé
que leur forme et leur position ne coïncidaient pas avec celles théoriquement prévues par les
modèles Cam-Clay. Ainsi, la courbe d'état limite expérimentale à une forme elliptique avec pour
axe la ligne k et non la ligne de compression isotrope (q = 0) (figure 2.22). Les auteurs expliquent
cette divergence par le fait que le Cam-Clay fait l'hypothèse d'isotropie des argiles.
Figure 2.22 Courbes d'état limite expérimentales des argiles de Saint-Alban (Tavenas et Leroueil, 1977)
Il y a aussi d'autres modèles, en va citer les principaux modèles existants qu'on peut classer
comme suit :
 Modèle de Di Maggio-Sandler 1971
 Modèle de Lade-Duncan 1975
 Modèle de Frydman et al 1973, Monnet et Gielly 1977-1979
 Modèle de double écrouissage de Vermeer 1978
 Modèle de P. Wilde 1977-1979
 Modèle de Nova et Wood 1979
Ces modèles avec le modèle de Cambridge (Cam-Clay) 1958-1969 Sont basés sur les concepts
classiques de l'élastoplasticité et ils admettent tous un écrouissage isotrope.
69
 Modèle de Darve-Chambon-Boulon 1974-1977

Ce modèle présente la particularité de ne pas fournir des équations constitutives générales
mais de suivre le comportement du sol pas à pas dans les différentes directions de sollicitation.
C'est un modèle incrémental.
 Modèle d'écrouissage anisotrope par Mróz-Norris-Zienkiewicz 1978-1979
Ce modèle cherche à approcher plus le comportement réel du sol en introduisant la notion

d'écrouissage anisotrope [84], et cinématique [85-86].Les auteurs cherchent aussi à répondre au
problème des chargements cycliques.
Citons d'autre part que Duncan et Chang (1970) [87], ont proposé un modèle élastique non
linéaire dit hyperbolique. Ce modèle prévoit une expression analytique pour approcher la loi de
comportement. La représentation de cette expression dans l'espace contraintes déformations est
une hyperbole. Ce modèle a été très utilisé.
2.2.4.2. IV) Limitations des modèles de type Cam-Clay
Anisotropie des argiles naturelles
Les modèles de type Cam-Clay représentent bien un grand nombre de phénomènes qui
caractérisent le comportement des argiles normalement consolidées sous chargement monotone.
En revanche, ces modèles ne permettent pas de décrire les phénomènes typiques qui apparaissent
dans les sables ou les argiles surconsolidees. Les modèles de type Cam-Clay ne tiennent pas
compte de l'anisotropie des argiles naturelles, due au mode de déposition des matériaux. Ces
modèles ont été développés en considérant les sols comme isotropes. Des évolutions ont donc été
apportées pour corriger ces points. Il existe notamment le modèle Mélanie développé par Kattan
(1990) [88], Lepidas et Magnan (1990) [89], et Mouratidis et Magnan (1983) [90], cites par Mestat
(2002) [91]. Ce modèle élasto-plastique est finalement construit avec une surface de charge à
écrouissage isotrope et une relation élastique linéaire anisotrope.
2.3. Conclusion
Ce chapitre a permis de présenter les principaux types de lois de comportement appliqué pour
modéliser les sols. La complexité des modelés liés direct sur le nombre de paramètres des modelés
utilisés et liée à celle des phénomènes représentes, les paramètres matériaux sont ensuite souvent
difficiles à définir, en raison du manque de données expérimentales ou des problèmes de recalage.
70
L'utilisation d'un modelé et sa diffusion s'accompagne donc nécessairement d'une procédure

maitrisée d'identification des paramètres matériaux. Dans ce chapitre, nous avons présenté en
détail plusieurs modèles utilisés dans les sols qui permettent de mieux comprendre l'intérêt de ces
modèles. Dans ce chapitre nous avons vu les comportements élastiques linéaires et non linéaires,
comportement plastique (Critère de Coulomb, Critère de Tresca, Critère de Mohr, Critère de Von
Mises, Critère de Drücker-Prager), nous avons aussi correspondance avec les paramètres du
critère de Mohr-Coulomb avec critère de Hoek et Brown ; critère Parabolique ; critères
Anisotropes. Nous avons exposé l’élastoplasticité (Écrouissage ; Modèles de Cambridge (Cam-
Clay)), et description du Cam-Clay Initial et du Cam-Clay Modifié avec description de la Version
Modifiée Révisée, d’autres développements des modèles Cam-Clay, et finalement limitations des
modèles de type Cam-Clay
71
RÉFÉRENCES BIBLIOGRAPHIQUES
[64] Alexandre Foucault. Thèse de Doctorat. Modélisation du Comportement Cyclique

Des Ouvrages en Terre Intégrant des Techniques de Régularisation. 2010. Ecole Centrale
Paris.
[65] Phuong Thao Nguyen Pham. Thèse de Doctorat. Etude en place et au laboratoire du
comportement en petites déformations des sols argileux naturels. Ecole des Ponts
Paris Tech, 2009.
[66] Athanasios Barbas. Docteur-Ingénieur de Génie Civil Option Infrastructures.
Contribution à L'utilisation de la Méthode des Eléments Finis En Mécanique des Sols dans
le Domaine de L'élasto-Plasticité. 1981.
[67] Alexandra Kleine. Docteur De L’I.N.P.L Génie Civil – Hydrosystèmes – Géotechnique.

Ecole Nationale Superieure de Geologie de Nancy. Modélisation Numérique du
Comportement des Ouvrages Souterrains par une Approche Viscoplastique. 2007.
[68] Hicher P-Y., SHAO J-F. Elastoplasticité des sols et des roches ; modèles de
comportement des sols et des roches 1. Collection Mécanique et Ingénierie des Matériaux,
Hermès Sciences Publications, Lavoisier. 2002.
[69] Fung Y.C. Foundations of solid Mechanics. Prentice Hall international Series in
Dynamics, London. 1965.
[70] HILL R. The mathematical theory of plasticity, Oxford University, Press London.
1950.
[71] SCHOFIELD A.N., WROTH C.P. Critical state soil mechanics, Mc Graw Hill. 1968
[72] BURLAND J.B. Correspondance à Géotechnique, Vol. XV, n° 2, pp. 211-214. 1965.
[73] ZIENKIEWICZ O.C. NAYL0R. The adaptation of critical state soil mechanics for use in
finite elements. Stress-strain behaviour of soils , RHG Parry ed.,G.T. Foulis and Co,
Henley- on-Thames, England, pp. 537-547. 1972.
[74] BURLAND J.B. Deformation of clay beneath loaded area. Proc. of 7th
International Conference of Soil Mechanics, Mexico. 1969.
[75] PREVOST J.H., HOËG K. Effective stress-strain strength model for soils. ASCE, GT3.
1975 a.
[76] PREVOST J.H., HOËG K. Analysis of pressuremeter in strain softening soil. ASCE, GT8.
1975 b.
[77] WROTH C.P., BASSETT R.H., (1965), "A s tres s-strain relationship for the shearing
behaviour of sand", Géotechnique, XV, n° 1.
[78] SIMPSON B. Finite elements applied to problems of plane strain deformation in soils.
PhD thesis at Cambridge University, U.K. 1973.
[79] STROUD M.A. The behaviour of sand at low stress levels in the simple shea apparatus.
PhD thesis at Cambridge University, U.K. 1971.
[80] ADACHI OKANO. A constitutive equation for normally consolidated clay", Soils and
Foundations Japanese Society of Soil Mechanics and Foundation Engineering, Vol. 14,4,
pp. 55-73. 1974.
[81] PENDER M.Z. Written discussion to Session II Sym. Plast, and Soil Mechs Cambridge
U. K. 1973.
[82] PENDER M.Z. A unified model for soil s tres s-strain behavi our",ICSMFE , Tokyo.
1977.
[83] TAVENAS F., DES ROSIERS J.P., LEROUEIL S., LA ROCHELLE P., ROY M. The use of
strain energy as a yield and creep criterion for lightly over consolidated clays.
Géotechnique 29, n° 3, pp. 285-303. 1979.
[84] TAYLOR G.I., QUINNEY H. Phil. Trans. Roy. Soc. A., Vol. 230, p. 323 - cité par R. Hill,
1950.
[85] PRAGER W. The theory of plasticity : a survey of recent achievements", Proc. Inst.
Mech. Engrs. London, Vol. 159. 1955.
[86] PRAGER W. Problèmes de plasticité théorique, Dunod, Paris. 1958.
[87] DUNCAN J.M., CHANG C.Y. "Non linear analysis of stress and strain in soils", ASCE,
M5. 1970.
[88] Kattan, A. Fluage et consolidation des sols satures et quasi-satures. Analyse

Numerique. These de doctorat, Ecole Nationale des Ponts et Chaussees, Paris, 1990.
[89] Lepidas, I. et JP Magnan. Fluage et consolidation des sols argilaux : modelisation

numerique. Laboratoire Central des Ponts et Chaussees, Rapport de Recherche LPC
n°157, 1990.
[90] Mouratidis, A. et JP Magnan. Modele elastoplastique anisotrope avec ecrouissage

pour le calcul des ouvrages sur sols compressibles. Laboratoire Central des Ponts et
Chaussees, Paris, Rapport de recherche LPC, n°121, 1983.
[91] Mestat, P. Modelisation elastoplastique des sols – 1. Chargements monotones.

Chapitre 3, Elastoplasticite des sols et des roches, Modeles de comportement des sols et
des roches 1, P-Y Hicher et J-F Shao, Paris, Hermes Science Publications, 2002.
View publication stats

Chapitre 3

Transféré par

Informations du document

Titre original

Copyright

Formats disponibles

Partager ce document

Partager ou intégrer le document

Options de partage

Avez-vous trouvé ce document utile ?

Ce contenu est-il inapproprié ?

Droits d'auteur :

Formats disponibles

Chapitre 3

Transféré par

Droits d'auteur :

Formats disponibles

See discussions, stats, and author profiles for this publication at: https://www.researchgate.

CHAPITRE 3: LES LOIS DE COMPORTEMENT

Chapter · January 2021

Taleb Hosni Abderrahmane

The user has requested enhancement of the downloaded file.

CHAPITRE 3 Enseignant au centre

CHAPITRE 3 : LES LOIS DE COMPORTEMENTS

2.1 Introduction .............................................................................................................................................................................. 44

2.2.2 Comportement Elastique Non Linéaire .................................................................................................................... 45

2.2.4 Elastoplasticité .................................................................................................................................................................... 58

Liste des figures

Liste des tableaux

Tableau 2.2: Paramètres des seuils de la loi de Laigle ................................................................................................ 56

σij = F(εij) (2.1)

2.2. Principaux Types de Lois de Comportement

La simulation du comportement des matériaux se fait au travers des modèles rhéologiques.

2.2.1. Comportement Elastique Linéaire

Lorsque, dans un essai, la courbe contrainte – déformation est la même au chargement et au

Figure 2.1 Loi de comportement élastique linéaire

2.2.2. Comportement Elastique Non Linéaire

Où T représente le tenseur de contrainte de Cauchy, B est le tenseur de déformation de Cauchy-

Figure 2.2 Elasticité non linéaire

2.2.3. Comportement Plastique

 Le critère de plasticité ou surface de charge, qui est la frontière entre le domaine

dε = dεe + dεp (2.4)

 f(σij ) < 0 corresponde à l'intérieur du domaine ;

b. Règle d'écoulement Plastique

2.2.3.1. Critère de Coulomb

Coulomb a proposé en 1773 le premier critère de plasticité en Mécanique des Sols, et ce

f(σ) = σ1 − σ3 − (σ1 + σ3 ) sin φ − 2 C cos φ = 0 (2.8)

σ1 , σ3 sont les contraintes principales extrêmes,

Figure 2.3 Critère de Coulomb

2.2.3.2. Critère de Tresca

et k est une constante, (cohésion du sol)

2.2.3.3. Critère de Mohr

σ1 ≥ σ2 ≥ σ3 Et g est une fonction à déterminer expérimentalement.

Figure 2.6 Courbes intrinsèques du matériau

2.2.3.4. Critère de Von Mises

f = (σ1 − σ2 )2 + (σ2 − σ3 )2 + (σ3 − σ1 )2 − 6 k2 = 0 (2.13)

Donc la constante k représente la contrainte maximale admissible en cisaillement pur.

2.2.3.5. Critère de Drücker-Prager

Figure 2.8 - Critère de Drücker et Prager dans l'espace

Si et α = 0, le critère Drucker-Prager est le critère de Von Mises et le cône devient un cylindre.

Critère de Drücker-Prager Critère de Von Mises

2.2.3.5 a) Correspondance avec les Paramètres du Critère de Mohr-Coulomb

Il est possible, et souvent utile, d’exprimer les paramètres du critère de Drücker-Prager, α et

Tableau 2.1 Paramètres du critère de Drücker-Prager en fonction de ceux du critère de Mohr-Coulomb

Compression triaxiale 6 sin φ 6 C cos φ

Extension triaxiale 6 sin φ 6 C cos φ

Réciproquement, les paramètres du critère de Mohr-Coulomb peuvent s’exprimer en fonction des

Figure 2.11 - Critère de Drücker et Prager modifié

2.2.3.6. Critère de Hoek et Brown

Formulation Générale et Illustration

σc Désigne la résistance en compression simple mesurée en laboratoire. s est un paramètre

σc (m − √m2 + 4s) (2.20)

Figure 2.13 Seuils de résistance de la loi de Laigle

Tableau 2.2 - Paramètres des seuils de la loi de Laigle

Seuil de pic 0.33 20.0 1.0 (roche intacte)

Seuil intermédiaire 0.351 2.2 0 (état granulaire)

Seuil résiduel 1.0 (droite) 17.0 0 (état granulaire)

2.2.3.6 a) Correspondance avec les paramètres du critère de Mohr-Coulomb

Figure. 14- Critère de Mohr-Coulomb vu comme linéarisation du critère de Hoek et Brown

2.2.3.7. Critère Parabolique