A croire ou à nier !

AVERTISSEMENT
Cet ouvrage n’a pas pour but de créer la
polémique entre les croyants et les non-
croyants.
Il est une simple analyse de certaines façons
de penser, mais en aucun cas une preuve
absolue d’une quelconque théorie.
Il est un fait indéniable que chacun a droit à
sa façon de penser et qu’il n’appartient à
personne le droit de diriger la pensée de
l’autre.
L’homme n’a qu’une obligation envers
l’homme, c’est de le respecter dans ses
choix et sa personne.

1
INTRODUCTION
L’homme est très certainement un être
intelligent, mais pas assez pour créer
quelque chose d’aussi simple qu’une
protéine ou un enzyme à partir de rien.
Malgré ce fait, il dit qu’on ne peut prouver
l’existence de Dieu. Il ne peut cependant pas
prouver son inexistence non plus.
Partant de ce principe, je vous inviterai à
voir à travers les yeux de l’un et de l’autre.

Avant de parler de la « croyance » ou de la

« non croyance », je souhaiterai faire une
sorte d’état des lieux en ce qui concerne le
terme « Athée ».
Afin de bien le discerner, il faudrait savoir
exactement s’il croit que Dieu n’existe pas
ou bien est-ce qu’il ne croit pas en Dieu ?
La différence peut paraître anodine, mais
elle est pourtant bien significative.

2
S’ils croient que Dieu n’existe pas, ceci
apparait comme une autre forme de
croyance.
C’est croire à l’inexistence de Dieu. Cela ne
s’apparente pas à de la négation, mais à
l’impossibilité de l’existence divine.
Ceci sous-entend que si l’on prouve de
manière scientifique ou avec la raison la
possibilité de l’existence de Dieu, cette
personne pourrait réviser ses positions car
elle est dans un processus de croyance.
Tandis que le fait de ne pas croire en Dieu,
c’est ce que l’on peut appeler de la négation
pure et simple, c’est dans ce cas précis que
l’on refuse même le principe de foi.
Lorsque quelqu’un refuse ce principe, il
ferme la porte à tout dialogue possible, il se
mûre dans un autisme d’opinion et ne veut
plus rien entendre de contraire à ses idées.

3
Avant d’entamer le fond du sujet, je
voudrais vous proposer un thème qui est en
rapport avec la foi et ses croyances.

Sommes-nous créés pour l’éternité ?

Tout le monde s’accorde à dire que dans la

vie, il y a une porte d’entrée et une de
sortie. Une quand on vient au monde et une
quand on meurt.
Je ne serai pas trop d’accord sur ce principe.
Je préfère plutôt y voir deux portes
d’entrée.
J’irai même plus loin, en disant, que pour
venir au monde, notre petite personne a
déjà passé plusieurs portes.
Je m’explique :
Tout commence en tant que cellule, nous
avons une sorte de programme à respecter
afin de pouvoir devenir un spermatozoïde,
ceci est la première porte.

4
Ensuite, nous sommes un spermatozoïde, et
nous allons nous battre contre des millions
d’autres spermatozoïdes tout en sachant
que la durée de vie est de vingt-quatre
heures afin de pouvoir trouver la porte
d’entrée de l’ovule, deuxième porte.

Puis une fois l’ovule fécondé, nous allons

nous diviser et nous multiplier en une série
incroyable de cellule qui va former le bébé
dans le ventre de la maman. Il n’est pas
encore conscient de ce qui se passe même
s’il a des réactions d’humeur différente.
Il ne respire pas encore avec ses poumons,
donc on peut en déduire qu’il n’est pas
encore humain au sens physique où nous
l’entendons, c’est une sorte d’amphibien.
Troisième porte.

5
Il vient au monde, il prend sa première
respiration, bienvenue chez nous, quatrième
porte.
La conscience de son nouvel environnement
s’installe, il prend ses nouveaux repères
vitaux et affectifs, et la vie démarre jusqu’à
la prochaine porte.

La chose que je voudrais savoir, est-ce que

quelqu’un a gardé des traces ou des
souvenirs conscients de ce qui s’est passé
dans les autres sortes de vie que nous avons
eu ?
Je suis sûr que la réponse sera négative.
Alors, est-ce que ça signifie que cela n’a pas
existé ? Bien sûr que non, car nous avons la
science pour prouver que c’est comme cela
que ça fonctionne.
Nous n’avons pas de preuve scientifique
qu’après la mort il y a quelque chose parce,
tout comme quand nous étions dans les

6
étapes antérieurs, nous n’avions que le
sentiment de s’accomplir afin de voir la
suite.
Ce qui signifie : Si les religions existent, ainsi
que les croyances populaires en tant que
repère concernant l’après-mort, c’est que
c’est inscrit dans nos gènes depuis que nous
avons franchis la première porte.

Nos frères en l’humanité, que sont les

athées ont une conception bien différente
de ces idées.
Malgré le fait qu’ils disent qu’on ne peut
prouver l’existence de Dieu, ils ne peuvent
pas prouver le contraire non plus, car ce
n’est pas parce qu’on ne voit pas quelque
chose qu’il en est absent.
Prenons l’exemple suivant :
- On va dire qu’un individu habitant de
l’autre côté de la planète et ayant une
fortune colossale, décide un jour d’en

7
 faire profiter un certain nombre
d’entre nous.
Il choisit des gens selon ses propres
critères et par chance, nous faisons
partie du lot.
Tous les mois, nous recevons de
l’argent de ce personnage dont nous
ne connaissons rien, pas même le
visage.
Dirons-nous qu’il n’existe pas parce
que nous ne le voyons pas ?
Non, bien sûr, puisque nous recevons
une preuve matérielle chaque mois.
Alors quoi qu’en disent les athées, ils
reçoivent les bienfaits de Dieu, tout comme
les croyants, si ce n’est qu’ils refusent de
dire que cela puisse venir d’une entité
supérieur à eux.
La question importante qui suit l’idée de
ceux qui refusent Le Créateur c’est :
Pourquoi ?

8
En réalité, il y a plusieurs prétextes à cela.
Premier prétexte : Le sentiment d’injustice
ressenti par ces gens. Ils se disent :
« Pourquoi tant d’inégalité entre les
humains si il y a un Dieu ? »
Ce sentiment est bien légitime et
compréhensible, mais regarder la réponse
que j’en donne en continuant mon premier
exemple.
- Si ce monsieur décide de donner plus
à votre voisine de droite et moins à
votre voisin de gauche, est-il injuste
pour la cause ?
Est ce qu’il ne donne pas ce qu’il
veut ?
A qui il veut ?
Et comme il veut ? Il fait somme tout
ce qu’il veut de son argent !
N’est- il pas déjà bien de recevoir
quelque chose de sa part ? D’avoir eu

9
la chance d’être parmi les
bénéficiaires de son projet ?
Je pense que je n’ai pas besoin de
vous donner la réponse, votre
conscience s’en est chargée à ma
place.
Si cette personne désire un jour de
vous inviter chez elle, refuseriez-vous
d’y aller ? Ne seriez-vous pas heureux
d’y aller, ne serait-ce que pour la
remercier de tout ce qu’elle a fait
pour vous ?
Ou diriez-vous « je m’en fous, qu’elle
continue à me donner, moi je ne lui ai
rien demandé »
Si vous dites cela, c’est votre droit le
plus stricte, mais dans ce cas, on peut
dire que là, vous commettez une
injustice envers cette personne, pour
qui, vous n’auriez même pas la

10
 reconnaissance du bien qu’elle vous a
fait.
Et si cette personne vous retire cette
part qu’elle vous a généreusement
octroyée, parce-que vous avez décliné
son invitation, seriez-vous encore plus
fâché contre elle ?

Nous tenons pour acquis tous les bienfaits

que Dieu nous donne, car même si nous ne
le voyons pas, Il est là.
Lui aussi, donne ce qu’Il veut, à qui Il veut, et
comme Il veut. Ce n’est pas une injustice de
Sa part, de donner plus à l’un qu’à l’autre,
car si on est honnête avec soi-même, on se
rendra compte que l’injustice, c’est nous qui
la commettons. C’est nous qui sommes
égoïste et orgueilleux au point de négliger
nos semblables.

11
Dieu, à travers ses livres, nous invite à le
rencontrer, mais ceux qui n’y croient pas
refusent son invitation.
Puisque nous sommes de principe des êtres
intelligemment supérieur par rapport au
monde animal, nous devrions nous rendre
compte depuis bien longtemps que rien ne
nous appartient puisque nous laissons tout
derrière nous quand nous mourons, même
notre corps nous ne le gardons pas, donc
pourquoi se battre pour des choses que
nous laissons de toute façon derrière nous ?
Nous devrions apprendre le sens de la
miséricorde et du partage absolu, afin de
vivre dans la paix et l’harmonie puisque
nous ne pouvons rien posséder si ce n’est
notre conscience.

12
Deuxième prétexte : Il y en a qui disent
aussi : « Si Dieu existe, pourquoi a-t-Il créé la
mort ? »
Imaginez un court instant la vie éternelle
avec le mal qui nous entoure.
Imaginez juste une fraction de seconde que
vous soyez brulez comme dans les camps
d’Auschwitz en 40-45, mais que vous ne
puissiez pas mourir.
Imaginez qu’un individu vous déchiquète,
mais pas de mort à la clé.
Imaginez…
Tout ce mal sans pouvoir mourir un jour et
sans espoir de vie meilleur dans l’au-delà ou
de tranquillité dans un néant imaginaire,
n’est-il pas pire que la mort ?
C’est-là que l’on se rend compte que la mort
n’est pas une fin en soi, mais plutôt une
miséricorde et une chance qu’elle existe.
Alors, c’est sûr qu’elle fait peur, car nous
passons une porte qui nous mènes dans une

13
nouvelle vie, c’est quelque chose dont
personne n’est revenu pour dire à notre
conscience de quoi il en retourne. Mais
remarquez que personne n’est allé, non
plus, nous prévenir de ce qui allait se passer
lorsque nous n’étions encore qu’un
spermatozoïde.
Ceci signifie que l’on ne peut qu’aller en
avant de ce que la vie nous pousse, il n’est
pas possible de revenir en arrière afin
d’éviter le commencement de notre
existence.
Ce contexte nous apparait à la limite de la
schizophrénie, et c’est là que Dieu entre en
scène, puisqu’Il est le Créateur, Il nous
donne les religions afin de donner un
raisonnement acceptable à notre cerveau. A
partir de ces éléments-là, on va croire avec
certitude que c’est la vérité.
Grâce à cela, nous développons ce que les
croyants appellent la foi.

14
Même si les athées pensent qu’il n’y a rien
après la mort, ils savent au fond d’eux-
mêmes qu’il y a quelque chose, car comme
tous les humains qui sont sur terre, il y a ce
sentiment d’oubli de la mort à tout instant.
Tout le monde ressent cette incroyable
invulnérabilité au fond de lui, ce n’est pas de
l’insouciance, puisque chacun sait que la
mort touche chaque âme vivante, au point
de la représente comme une forme humaine
drapée et capuchonnée avec une grande
faucille.

Troisième prétexte : Il y a aussi le refus

d’une instance intelligente supérieur à
l’homme, qui parce qu’elle ne se démontre
pas par la science, elle n’existe fatalement
pas.
L’esprit de l’homme est ainsi fait, qu’il lui
faut démontrer par preuve à l’appui l’objet
d’une existence.

15
Le problème, c’est que cette façon de
penser plonge l’être humain dans un
obscurantisme remontant à la création et
qui fut tantôt religieux, tantôt païen, tantôt
athéiste.
Il est un fait, comme je le disais plus avant
dans mon ouvrage, il est impossible de
prouver l’existence de Dieu par la science,
on ne peut que constater ses bienfaits, mais
il est impossible aussi de prouver qu’il
n’existe pas non plus.

Un jour, un athée m’a dit : « Si Dieu existe,

montre-le moi ! »
Le défi était de taille, car personne ne peut
le montrer.
Je lui ai répondu : « Je ne peux pas, car il
nous est caché dans cette vie, mais au jour
du jugement, je te le montrerai. »

16
Alors il s’est mis à se moquer de moi, fière
qu’il fût d’avoir gagné une bataille contre un
croyant, musulman de surcroit.
Un peu vexé de son attitude méprisante, je
lui ai demandé s’il avait un cerveau ? Il me
répondit : « Oui, bien sûr, comme tout le
monde. »
Je lui ai demandé s’il pouvait le sortir de sa
tête afin de me le montrer ?
Il m’a répondu par la négative.
Ce que je lui demandais était de fait
impossible à réaliser.
Alors je lui ai demandé à partir de quel
moment pourrais-je voir l’entièreté de son
cerveau ? Il m’a dit que cela serait possible à
partir du moment où il serait mort.
Je lui ai répliqué : « Ben voilà, avec Dieu
c’est la même chose, tu ne peux le voir qu’à
partir de la mort. »

17
On ne peut attribuer au hasard les bienfaits
dont nous avons été dotés ici-bas.
Je m’explique : Si tout ce qui fait que la vie
existe est dû au hasard et non à une
instance intelligente, alors chacun d’entre
nous devrait gagner au Lotto chaque
semaine. Pourquoi ?
Et bien je vous demande de vous regarder
dans un miroir et d’observer attentivement
tout ce qui vous entoure, puis je vous donne
un défi à relever. Essayer de comptabiliser
chaque chose utile et indispensable à votre
vie.
Afin de vous faciliter la tâche, je vous en
donne trois en exemples rien que dans
l’œil ; la cornée, le cristallin, la rétine.
Je vous souhaite bonne chance !
Si vous arriver à n’en dénombrer qu’une
petite centaine, alors qu’il en existe des
centaines de millier, demandez-vous si c’est
le hasard qui produit cela.

18
Le hasard étant par définition une série
d’élément arrivant à un but sans calcul ni
probabilité possible.
Dans ce cas, est-il possible que tout ce que
contient notre monde, voir même peut-être
l’univers, et qui est d’une indispensable
utilité pour l’homme, soit dû au hasard ?
Si vous me dites « oui », alors vous êtes
obligé de dire que ce que vous appelez
« hasard » est plus intelligent que vous, car il
a tout créé et que vous n’en êtes pas à créer
à partir des même éléments que lui. Si le
hasard est une force de création évolutive,
puisque le monde n’a cessé d’évoluer, alors
à quoi bon calculer pour faire quelque
chose ? Il n’y a qu’à attendre que cela arrive
par hasard.
Si vous me dites « non », alors vous êtes
obligé d’admettre que celui qui vous a créé
est plus intelligent que tout ce que l’on peut
imaginer.

19
Dans les deux cas, il y a intelligence plus
forte que nous !!!
Ce qui nous ramène au sujet de départ qui
est : Est-ont créé pour l’éternité ?
Dans la fonction du « hasard », est-t-il
possible que le « hasard » ait créé une fin à
toutes choses ?
Il serait stupide de dire que quelque chose
qui n’a pas de base créationnelle par un
calcul ou une probabilité, puisse avoir une
base de destruction qui demande les mêmes
caractéristiques, mais inversées et que cela
soit possible.
Mourrons-nous par hasard ?
Non, c’est une certitude, nous devons tous
mourir. La mort ne vient pas par hasard
pour l’un et laissant vivre l’autre
éternellement, comme la combinaison
gagnante de la loterie nationale. Pourquoi ?
Parce que c’est calculé comme cela.

20
Si c’est calculé, alors le hasard n’a pas sa
place dans cette conception.
Puisque ceci est une certitude, était-il aussi
une certitude de devenir vivant afin de
mourir ?
La réponse est évidement, oui.
Mais pourquoi dans ce cas devrions-nous
disparaître purement et simplement lorsque
nous mourons ?
C’est illogique puisque quand nous n’étions
que des spermatozoïdes, nous n’avons fait
que de nous battre afin de réussir à passer
l’épreuve de l’ovule. Pourquoi avons-nous
tout tenté pour réussir si c’est pour arriver à
rien à la fin ?

Il existe un principe primordial en science,

c’est l’entropie.
L’entropie est le principe selon lequel moins
il y a de contrôle dans un processus, plus il
tend vers le chaos.

21
Comment se fait-il, dans ce cas, que les
athées qui considèrent la vie et la mort
comme étant sans contrôle d’une force
supérieur et qui attribuent ces évènements
au fruit du hasard, nous disent que la vie en
générale est bien faite, bien conçue ?
Ils se contredisent eux-mêmes, car le hasard
étant un des attributs de l’incontrôlable,
celui-ci devrait scientifiquement parlant
nous apporter le désordre et la destruction
à la place de la vie magnifique que nous
avons.
Pourtant, nous avons tous le nez mis à la
même place, les yeux de même, ainsi que
tout le reste. Pas de chaos dans notre corps.
Pourquoi ?
Parce qu’il y a contrôle de tout ce qui se
passe.
Par qui ? Je vous laisse y réfléchir.

22
Celui qui veut découvrir la vérité ne peut
faire appel qu’à son raisonnement.
Il sait que deux plus deux ne feront jamais
un autre résultat que quatre.
Donc, en reprenant cet exemple de
raisonnement, il est un fait indubitable que
si nous avons franchis toutes ces portes
pour arriver là où nous sommes aujourd’hui,
ce n’est certes pas pour se retrouver face à
un mur à la fin.
Lorsque l’intellect est libéré du voile du
doute et de l’imaginaire, ce qui est très
difficile à réaliser, il ne reste plus que
l’évidente certitude de la vérité nue venant
combler les trous laissé par ces derniers
dans notre opinion.

Le sens des perspectives athéistes est situé

comme suit :
La foi est remplacée par le raisonnement.

23
Le dogme religieux est remplacé par
l’impression d’être dans un monde de sens.
La religion est remplacée par les sciences de
toutes sortes et par les arts afin de donner
une sorte de béatification à la science.
Et enfin, le clergé est remplacé par l’état.
Mais tous ses remplacements n’apportent
aucun réconfort à l’esprit qui est pourtant
en recherche de vérité concernant la mort
et ce qui se passe par la suite.
Que l’on soit de l’une ou de l’autre religion,
celles-ci nous donnent un sens moral à la
mort, ce qui par conséquent est une
approche qui fait appel à un raisonnement,
à un sens de logique et à la conscience d’une
autre éventualité qui pour le coup est
écartée par l’esprit cartésien.
En d’autre terme, si l’on sait pourquoi la
mort existe, si l’on fait une analyse objective
de son utilité, si on comprend son
indispensabilité dans le sens de la vie, on ne

24
pourra se rendre compte que d’une chose,
c’est qu’il est impossible qu’il n’y ait rien
après ce passage terrifiant qui divise l’être
vivant.
Alors oui, nous sommes créés pour
l’éternité.
Si ce n’est pas vrai, prouvez-le !

25
L’athéisme
Lors de discussion avec des internautes sur
les raisons qui les poussent vers l’athéisme,
voici quelques réflexions que l’on m’a
données et auxquelles je réponds :

Si dieu existe, alors pourquoi tant de mal sur

terre ?
Au risque de m’attirer les foudres de ma
communauté, je dirais que le mal est une
nécessité absolue afin de reconnaître le
bien.
Je m’explique ; comment pouvez-vous savoir
ce qu’est le sucré si vous n’avez pas gouté le
salé ?
Vous ne pouvez comprendre une chose que
par un point de repère opposé ou différent
de cette chose. L’on ne peut concevoir la
mort que parce qu’il y a la vie.
Donc pour concevoir le bien, il faut que le
mal existe aussi.

26
Les athées disent aussi : Pourquoi croire ? Je
fais le bien, je suis bien avec les gens ....
Chacun est libre de croire ou pas, c’est ce
qui est spécifique à la liberté de l’homme.
Croire, ce n’est pas faire le bien pour les
autres puisqu’il y a un grand nombre
d’athée qui font le bien autour d’eux ainsi
que des croyants qui font le mal.
Le bien et le mal sont des racines
fondamentales de l’humanité.
Mais croire c’est accepter d’être dans un
mouvement de reconnaissance de notre
faiblesse et de notre incapacité à dominer la
vie dans tous ses sens.
Celui qui me dira qu’il est capable de
dominer sa vie, alors qu’il s’empêche de
mourir.
La foi, c’est savoir que tout ce que l’on fait
n’est que dans un but personnel pour plaire
à Dieu afin d’essayer d’avoir quelque chose
de bon après la mort.
Ce phénomène ne peut s’expliquer que par
ce sentiment que rien ne s’arrête parce que
l’on meurt. En effet, le croyant a cette

27
certitude que la vie continue après la vie
terrestre.

Vous pensez que c'est vous qui détenez LA

vérité ? Il n'y a pas de vérité absolue.
Le croyant tout comme le non-croyant
pense détenir LA vérité.
Alors certains disent qu’il n’y a pas de vérité
absolue.
Cela ne pourra se voir qu’au moment de la
mort et il y en aura forcément un qui aura
raison et l’autre qui aura tort.
Mais raisonnons un petit peu à ce sujet.
Si le croyant a raison, alors il aura vécu
comme sa conception des choses lui aura
été dictée et aura été heureux suivant cette
conception durant toute sa vie de croyant.
Il aura en plus dans l’autre vie, une bonne
place au paradis, puisque c’est dans ce but
qu’il aura mené son existence.
Le non-croyant, lui aussi aura mené sa vie
dans sa conception et aura eu sa part de
bonheur en rapport de ses idées, mais dans

28
l’au-delà, il aura une mauvaise place en
enfer.
Si c’est le non-croyant qui a raison et qu’il
n’y a rien après la vie, alors le croyant n’aura
de toute façon rien perdu puisqu’il aura eu
son bonheur suivant sa conception des
choses.
Conclusion : Que le croyant ait raison ou
tort, il est gagnant-gagnant. Mais si le non-
croyant à tort, il perd quelque chose de
l’autre côté.

Je suis une personne libre ! Un homme

majuscule, car la foi en dieu me prend ma
liberté.
Il est assez paradoxal de voir que des gens
pensent que la foi pourrait empiéter sur leur
liberté.
La foi est une preuve d’amour de la créature
vis-à-vis de son créateur.
Rien ne l’oblige à accepter ce que certains
considèrent comme des contraintes, mais il

29
le fera par amour et respect pour son
créateur.
Donc, c’est en toute liberté qu’il choisit
d’obéir à Dieu, c’est de sa propre volonté
qu’il le fait. Comment dans ce cas, venir dire
que la foi retire de cette liberté
individuelle ?
C’est comme si vous disiez que le fait
d’aimer une personne et que cela soit
réciproque, vous retire le bonheur de la
liberté parce que vous l’aimez. Si vous avez
accepté le fait d’aimer cette personne, vous
savez que l’amour va vous contraindre à
faire des choix qui ne seront plus en rapport
avec votre vie de célibataire.
Tout dépendra de l’intérêt que vous
porterez à cette personne et à vous-même.
Si vous l’aimé plus que tout, vous serez
même prêt à mourir pour cette personne,
mais si vous la désirez simplement pour un
but autre que l’amour du cœur, alors vous

30
n’aurez pas la même perception des choses
et vous ne lui accorderez pas cette
importance qui transfère votre liberté vers
elle.
Avec Dieu, c’est exactement la même chose
que l’on vit.
En conclusion : La foi apporte la liberté de
choisir un mode de liberté fait de don de soi,
tandis que la non-foi apporte la liberté de ne
penser qu’à soi-même et de faire du bien
aux autres uniquement pour satisfaire un
orgueil égoïstement auto-satisfaisant.

Pour un athée, il n’est pas nécessaire de

croire en quelque chose de supérieur à lui-
même. Cela ne l’intéresse pas.
Tout est naturel et ce qui est naturel trouve
sa source d’origine dans le Big Bang.
Le tout est de savoir si le Big Bang est
vraiment ce que pensent les savants et les
athées, et quel est la cause de ce
phénomène.

31
Selon la théorie du Big Bang, l’espace
physique, la matière d’énergie et le temps
ont été créé.
D’éminents scientifiques ont expliqué
comment s’est passé le Big Bang.
Ils d’écrivent cet événement de la manière
suivante :
L’univers a commencé d’un état de densité
infinie. Donc pour eux, ils pensent qu’une
sorte de nuage ultra-dense était en suspend
dans le néant absolu et qu’une terrible
méga explosion (Big Bang) a eu lieu et a
donné naissance à l’univers et tout ce qui le
compose.
Le premier problème que l’on rencontrera
c’est que le néant n’a jamais rien produit.
Rien plus rien est, depuis la naissance du
temps, égal à rien.
Mais imaginons que cela fût bien comme ils
le pensent, cette densité qui n’agissait pas,
puisqu’elle est en suspend, qu’est-ce qui fait
qu’elle a soudainement explosé, quel en est
32
la cause puisqu’il n’y a rien pour tout
déclenché ?
Prenons l’exemple d’une bombe, si on veut
qu’elle explose, alors il y a une cause qui va
provoquer cette explosion. Sans cette cause,
c’est une bombe qui existe, mais qui n’agit
pas, c’est tout.
Le célèbre philosophe David Hume a déclaré
ceci : « Je n’ai jamais adhéré à la proposition
absurde qu’une quelconque chose puisse
apparaître sans une cause. »
Le physicien Anglais, Sir Ellington, conclus
son travail sur l’origine de l’univers en
disant : « L’origine de l’univers présente des
difficultés insurmontables à moins que nous
nous mettions d’accord pour la considérer
comme étant franchement supernaturelle. »

En se basant sur des preuves

philosophiques, physiques et
mathématiques, on peut en conclure qu’il y

33
a une cause à l’univers et tout ce qui le
compose.
Je ne dis pas par-là que cette cause se
nomme Dieu ou Allah ou autre chose, cela
signifie seulement qu’il y a une cause à
l’univers.

Le second problème que l’on rencontrera

avec cette théorie du Big Bang, c’est dans le
fameux principe d’entropie que nous avons
déjà vu ci-avant.
Comment une explosion peut-elle établir un
ordre aussi parfait.
Voici une explosion qui crée au lieu de
détruire, est-ce que cela est
scientifiquement possible ?
Nul par sur cette terre ou dans l’univers
nous n’avons vu se créer quelque chose de
positif à partir d’une explosion, car toute
explosion est source de destruction et non
de construction ou de création.

34
Donc, s’il n’y a pas contrôle sur la création
de l’univers, celui-ci ne peut engendrer
autre chose que désordre et destruction.
[ENTROPIE]
Ce qui nous amène à nous poser une
question fondamentale : Quelle est la nature
de la cause qui a déclenché la création de
notre univers ?
En méditant sur le concept de cette cause,
nous ne pouvons arriver qu’à une conclusion
apparaissant comme évidente : Cette cause
est unique parce que tout ce qu’elle a
produit a été conçu en modèle positif et
négatif, mâle et femelle, matière et
antimatière, etc. Même si cette antimatière
n’est qu’en quantité très faible dans notre
univers, cela ne signifie pas qu’elle n’existe
pas. Certains scientifiques planchent sur une
théorie qui n’est pas dénuée de sens et qui
pourrait expliquer pourquoi il y a si peu
d’antimatière autour de nous, ce serait un

35
univers parallèle au nôtre, mais qui serait
fait principalement d’antimatière.

Pour ma part, je pencherai plus sur le fait

que comme notre univers est fait de matière
et qu’il est en expansion, que tout ce qui
compose cet univers est soumis aux mêmes
lois de la physique, gravité, apesanteur, etc.
Je dirai humblement que je pense que notre
univers est en chute libre dans le néant et
que ce dernier est la part d’antimatière
équivalente à la matière de notre univers.
Ceci n’engage que moi, bien sûr.

Si la nature de la cause qui a déclenché

l’univers avait créé les choses à sa
ressemblance, c’est-à-dire, en positif et
négatif, cela veut dire qu’elle aurait un côté
anti-créationnelle en elle et qu’elle n’aurait
pas su dans ce cas créer quoi que ce soit à
cause de son opposition. Donc elle est

36
unicitement unique. C’est-à-dire que son
unicité ne peut même pas s’envisager dans
une conception séparant la pensée de son
être.
Cette cause est immatérielle, parce qu’elle a
conçu une création de matière,
contrairement à elle.
Donc elle doit être une conscience éternelle,
sinon comment peut-elle créer un univers
ayant un point de départ dans le temps ?
Et le temps s’exprimant à partir de la
création de toute chose.
Elle a choisi de créer, elle a par-là exprimé
une volonté et cette volonté est consciente
de ce qu’elle veut.
Voici ce qui apparaît comme étant la
conception du Dieu créateur.

Stendhal dit :
La seule excuse de Dieu, c’est qu’il n’existe
pas.

37
Comment comprendre objectivement ce
genre de raisonnement avec de telles
évidences ?
Si j’ai raison dans mon idée sur le Big bang,
cela signifie que l’on peut sans crainte
revenir aux idées monothéistes primaires.
Donc le Dieu unique refait surface dans la
conscience des hommes et annihilera l’idée
même de trouver des excuses à Dieu, car Il
ne donne qu’en rapport de ce que nous
faisons.

Les athées vivent dans le respect de leurs

prochains, dans le respect des lois de leurs
pays, dans le respect de la nature humaine,
dans le respect de la liberté de chacun telle
que définie par les constitutions des Droits
de l'Homme.
Les athées n'ont aucune leçon de morale à
recevoir de quiconque et surtout pas des
suppôts des églises.

38
Il est amusant de lire ce genre de remarque,
car ce personnage utilise des paramètres
religieux pour dire combien il est bon de
vivre dans l’athéisme.
« Le respect du prochain. » voyez ce qu’a dit
Jésus ; [Aimes ton prochain comme toi-
même]. « Le respect des lois. » Lorsque les
pharisiens cherchent à confronter Jésus
devant les romains, il répondit : [Rendez
donc les choses de César à César, et les
choses de Dieu à Dieu.] autrement dit, les
lois ordonnées par les hommes, respectez-
les et les lois de Dieu aussi. « Le respect de
la nature humaine. » Le manque de respect
de la nature humaine se retrouve bien plus
chez le non-croyant que chez le croyant.
Par exemple : Ceux qui tuent des gens sur la
route parce qu’ils ont bu de l’alcool, sont à
99 % des gens qui ne croient en rien et
l’alcool est une des cause majeur qui tue le

39
plus au monde. Où est le respect de la
nature humaine là-dedans ?
« Le respect de la liberté de chacun telle que
définie par les constitutions des droits de
l’homme. » Tout d’abord, il n’y a pas
plusieurs constitutions des droits de
l’homme, il n’y a qu’une constitution des
droits de l’homme. Ensuite, cette
constitution fut rédigée par des croyants et
des athées.
Chaque amendement étant basé sur une
universalité non dogmatique, mais
symbolique.
Ils furent pensés afin de satisfaire les droits
de chacun en tenant compte des origines,
des opinions, de la race, des religions, des
philosophies, etc. Lorsque cette personne
affirme que les athées n’ont à recevoir des
leçons de morale de quiconque et surtout
pas des suppôts des églises, elle se trahit
elle-même en abolissant un droit de cette

40
constitution des droits de l’homme, car
chaque personnes sur cette terre peut
recevoir une leçon, si c’est nécessaire, de
n’importe qui.
Si je vois mon propre père en tort dans une
affaire, mon devoir est de le lui dire afin qu’il
se corrige et ne mette pas d’autres
personnes dans l’embarras. Donc ceci
signifie que la liberté n’est pas le droit de
tout faire. Le droit de tout faire au nom de la
liberté s’appelle l’anarchie ou le chaos.
Si une personne au nom de la liberté et
parce qu’elle a rencontré des partenaires
qui ont le fantasme du viol, s’octroie le droit
de violer des femmes sans leur
consentement, on ne l’acceptera pas parce
que c’est mal et qu’on le sait. Donc si nous
avons des lois et des règles de bonnes
conduites, c’est pour éviter un tel désastre
dans notre vie quotidienne.

41
Je vous offre à présent un texte qui
paradoxalement m’a beaucoup plus, il est
plein de sens si on veut bien se donner la
peine de le comprendre.
Mes aînés affirmaient: "Croire c'est Ignorer".
Et, à leur exemple, je vis paisiblement sans
croire (tu devrais essayer, c'est
enrichissant). Je m'efforce tous les jours
d'accroître le champ de mes
connaissances... vaste programme. Essaye
de te poser différemment les questions; au
lieu de dire "je crois", demande-toi "je sais"
ou "je ne sais pas", "c'est vrai" ou ce n'est
pas vrai" et sauf pour ce qui concerne ta foi,
bannis CROIRE de ton vocabulaire.
Il est bien vrai qu’en dehors de la foi, on
devrait bannir le mot « croire ». On devrait
être sûr que l’eau que l’on boit est bonne
pour la santé et ne pas croire qu’elle est
peut être bonne. On ne doit pas dire : « je
crois que la science n’a pas toutes les

42
réponses. » mais on doit dire : « je sais que
la science n’a pas toutes les réponses. »
Je dirai même que dans la forme française
touchant les religions, l’expression : « croire
c’est ignorer » que l’auteur de ce texte
emploi, devrait être d’application, car la
« croyance » change de forme en devenant
la « foi » lorsque ce en quoi on croit devient
une certitude accomplie. Mais « ne pas
croire c’est ignorer par négligence. » et je ne
vois pas ce qu’il peut y avoir d’enrichissant
dans la négligence.
« Savoir ou ne pas savoir », telle est la
question que tout le monde se pose lorsque
vient le temps de cette réflexion.
Est-ce que la science apporte une réponse à
chaque questionnement ?
Est-ce que la science peut établir des lois
différentes que celle de la physique ?
Est-ce que la science peut expliquer
pourquoi il y a les lois de la physique ?

43
Est-ce que la science peut déterminer
l’origine des lois de la physique ?
Est-ce que la science peut inventer une loi
de physique ?
Voici cinq questions toutes simples qui
n’auront d’autres réponses que « non ».
Pourquoi ? Parce que l’esprit de l’homme ne
peut concevoir les choses qui l’entourent
qu’à partir des données qu’il comprend.
Tout ce qu’il ne comprend pas devient
automatiquement impossible,
incompréhensible, intangible, insensé et/ou
d’ordre spirituel.

Je voudrais bien parler à Dieu comme le

font les croyants, mais j'ai horreur qu'on ne
m'écoute pas.
Cette personne a le sens de l’humour, car
parce qu’elle n’a pas de réponse auditive,
elle suppose que Dieu ne l’écoute pas et
donc par défaut n’existe pas.

44
Le problème c’est que si cela arrivait les
hôpitaux psychiatriques se battraient
probablement pour avoir un tel cas à
soigner.
Jeanne D’arc à notre époque n’aurait jamais
su enrôler des combattants pour faire la
guerre sans s’attirer les écoutes
téléphoniques des services de
renseignement du territoire et se faire
arrêter pour conspiration et terrorisme.
Donc, je dirai à cette personne, soyez
heureux de ne pas avoir de réponse claire et
nette de la part de Dieu, surtout avec tout
ce qui se passe avec ces fous de Dieu !

Bertrand Russel a écrit ceci dans (Religion et

Science / 1957) :
N'y a-t-il pas quelque chose d'un peu
absurde dans le spectacle d'êtres humains
qui tiennent devant eux un miroir et qui
pensent que ce qu'ils y voient est tellement

45
excellent que cela prouve qu'il doit y avoir
une Intention Cosmique qui, depuis
toujours, visait ce but...
Si j'étais tout-puissant et si je disposais de
millions d'années pour me livrer à des
expériences, dont le résultat final serait
l'Homme, je ne considérerais pas que
j'aurais beaucoup de raisons de me vanter.
Ce Monsieur est décédé en 1970 à l’âge de
97 ans.
Il fût un grand mathématicien, un
philosophe, un logicien et un politicien.
Il fût influencé entre-autre par David Hume
et par Ellington que nous avons vu ci-avant.
Comment pouvait-il avoir ce genre de
conception avec de telles influences ?
N’a-t-il pas compris que si Dieu crée le
temps, parler de millions d’années est une
absurdité puisque Dieu est au-delà du
temps, puisqu’il crée celui-ci ?

46
S’Il est intemporel, cela sous-entend
directement qu’il n’a pas besoin
d’expérience pour voir un résultat puisque
tout existe déjà dans le temps.
De plus, ce regretté Russel pensait que
l’homme n’était que le résultat d’une
expérience, mais pauvre homme qu’il fût
d’avoir cru cela, car l’homme n’est pas le
résultat d’une expérience, mais le locataire
d’une planète qui est au centre de l’intérêt
de l’homme.
Je ne pense pas avoir lu dans aucun livre
religieux que Dieu se vantait d’avoir créé
l’homme.
Il explique à l’homme qu’Il est son créateur
tout comme le reste de la création, mais
jamais Dieu ne se satisfait de l’homme, c’est
la raison pour laquelle Il ne cesse de corriger
et de punir l’homme à travers les histoires
d’écrites dans les livres religieux.

47
Je pense que Monsieur Russel était
tellement coincé dans ses propres logiques
qu’il n’a pas compris que ce qui a créé
l’univers et tout ce qu’il comporte et que les
croyants de tout bord appellent ‘Dieu’,
n’avait pas les mêmes logiques que lui.

Rousseau qui était un précurseur de la

pensée de la liberté d’esprit a dit :
Il faut énoncer les règles d’une religion
civile : Chaque citoyen fera ainsi profession
de foi civil qui devra permettre d’assurer la
sociabilité, l’amour de l’autre, le partage,
etc., afin d’éviter d’avoir une religion
nationale qui ne sera finalement rien d’autre
qu’une défense acharnée de la cité avant
même tout souci de conservation. Les
religions nationales se définissent par leur
intolérance, elles outrepassent les limites de
ce que permet la morale, s’opposent aux
dogmes de celles-ci et par conséquent

48
entrent en contradiction avec la religion
naturelle que tout homme porte en lui.
Il est bizarre de lire ce genre de propos de la
part de Rousseau, car ce qu’il énonce
comme étant une religion civile et que nous
connaissons aujourd’hui sous le terme de
laïcité, ne sont que les préceptes de l’Islam.
Je vous cite une anecdote qui est arrivé au
prophète Muhammad (Paix et salut sur lui).
Un jour, un non-croyant est venu le trouver
et lui dit en ces termes : « T’es qui, toi ? » Il
répond : « Je suis Muhammad. » L’homme
reprend : « Qu’est-ce que tu es ? » Il dit :
« Je suis prophète ! » l’autre dit : « C’est
quoi ça ? » Il lui répond : « Je suis envoyé
par Dieu pour apporter la religion. » Il dit
encore : « C’est quoi cette religion que tu
apportes, toi ? » Le prophète lui répondit
gentiment : « C’est la religion qui réunis la
famille et protège les liens du sang. »

49
Il ne lui demande pas pourquoi l’homme lui
manque de respect à ce point. Il ne lui fait
aucun reproche pour son agressivité. Il ne se
fâche pas parce que l’homme est un non
croyant, mais il lui explique avec gentillesse
ce qu’il est, qui il est, ce qu’il apporte et à
quoi ça sert.
Il ne lui a pas expliqué les fondements de la
religion ou les devoirs qui la composent.
Il ne lui a pas expliqué les détails de la
religion non plus. Non il lui a simplement
expliqué ce qu’elle fait de bien ici-bas.
Si les liens familiaux et les liens du sang sont
protégés, alors il y a paix et respect, car la
conception islamique veut que l’on découle
tous du même être d’origine, c’est-à-dire,
Adam, donc nous avons tous le même sang
et nous sommes tous de la famille humaine.
Il est dommage que nous ne le comprenions
pas, à commencer par nous-mêmes, les
musulmans.

50
Les gens doués de raison ne prennent pas
les contes de fées pour des vérités. Les gens
doués de raison n'ont pas besoin d'un
créateur invisible dictant un code moral sur
une montagne perdue et de la menace
d'une punition éternelle pour savoir
comment vivre avec les autres.
Quand vous parlez de votre dieu, vous vous
référez à des livres soi-disant saints. Tous
ces livres ne tiennent pas la route devant
l'histoire, l'archéologie, la science donc je
choisis la raison pour conclure que dieu
n'existe pas.
Il est un peu facile de tenir des propos sans
faire de recherche pour vérifier si ce que
l’on pense est vrai ou pas. Pourtant il y a un
outil de recherche formidable et accessible à
tout un chacun aujourd’hui, c’est internet.
Lorsque cette personne dit que les livres
religieux ne tiennent pas la route face à

51
l’archéologie, la science et l’histoire, j’ai
tendance à rester quelque peu dubitatif.
Ce Monsieur n’a-t-il pas entendu parler des
pyramides d’Egypte ? Elles sont reprises
dans les histoires religieuses.
La ville de Jérusalem est remplie de preuve
archéologique de ce qui s’y est passé.
Beer Sheba décrit dans la genèse est l’Arabie
d’aujourd’hui, avec la Mecque comme
centre de culte qui existe depuis l’époque
d’Abraham, etc…
D’un point de vue scientifique, ce monsieur
devrait lire quelques ouvrages comme ceux
d’Anthony Flew Grand professeur de
philosophie à l’université de Reding en
Angleterre. Il était l’écrivain athéiste le plus
connu du 20ième siècle.
Il a écrit une trentaine d’ouvrages
contrecarrant les idées théistes et en 2004,
il tenait une conférence dans laquelle il
reconnaissait implicitement le Dieu créateur

52
comme étant à l’origine de tout l’univers. Il
ne fût pas fou pour admettre une telle
chose, car il était plein de science et de
savoir, c’est en toute conscience qu’il a
admis cette vérité.
Il n’est pas le seul dans ce cas, le docteur
Maurice Bucaille, lui aussi a eu les preuves
scientifiques qui l’on mené vers la certitude
du Dieu unique, créateur de toutes choses.
Pourtant lui aussi était un acharné contre les
religions, mais voilà, lorsque l’on se retrouve
en face de l’évidence, que reste-t-il pour
dire non, à par l’orgueil ?
Il est plus facile de dire : « je ne sais pas
nager » que de faire les efforts pour
apprendre la natation. Donc, celui qui veut
voir et comprendre la vérité là où elle se
trouve, devra obligatoirement faire des
efforts pour la trouver et quand il l’aura
trouvé, il devra encore faire l’effort de
l’accepter.

53
Quant aux faits scientifiques en eux-mêmes,
voyez ce que dit par exemple le Coran dans
la sourate 21 intitulée Al-Anbiya verset 30 :
« Ceux qui ont mécru, n'ont-ils pas vu que
les cieux et la terre formaient une masse
compacte ? Ensuite Nous les avons séparés
et fait de l'eau toute chose vivante. Ne
croiront-ils donc pas ? »
Cela ressemble étrangement à cette
fameuse théorie du Big bang et à cette
évidence scientifique que toutes les espèces
vivantes provenaient de l’eau.
Ceci est, aujourd’hui une preuve concrète
acceptée par toutes les instances
scientifiques, mais qui a été écrite il y a plus
de mille quatre cents ans.
Lorsque cette personne affirme qu’il n’a pas
besoin d’un créateur invisible dictant un
code de morale, il oublie de dire que s’il
n’en a pas besoin, c’est simplement que les
hommes n’ont pas inventé de loi, ils les ont

54
tout bonnement empruntées aux livres
religieux et adaptées à leur sauce afin de
s’en servir eux-mêmes pour juger le plus
équitablement possible les hommes qui ont
failli dans le système humain.

Sirage Eddin Duckers.

55