L'ETAT EN DROIT INTERNATIONAL

On peut aborder l'tude d'une institution lgale de deux faons: ou bien en dfinissant d'abord le concept, avant d'exposer les rgles constutuant son rgime, qui ne se confond pas avec sa dfinition; ou bien en partant du rgime pour tenter d'un infrer un concept gnral. Or la premire mthode ne peut etre utilise dans le cas de l'Etat, et ce pour trois raisons. D'abord, ainsi qu'il en va souvent en droit, la soumission d'un etre un rgime n'est pas tant la consquence de la qualification laquelle il est soumis que le mobile meme de cette qualification. C'est parce qu'une collectivit veut bneficier du rgime que le droit international rserve aux seuls Etats et parce que d'autres Etats veulent ou veulent bien qu'elle y soit soumise que celle-l brigue la qualit d'Etat et que ceux-ci acceptent de la lui reconnaitre. Dans ce sens, la seule dfinition possible et circulaire, et consiste dans l'nonc suivant: un Etat est une collectivit laquelle s'applique le rgime lgal propre aux Etats. Or ce rgime s'tend des etres que de grandes diffrences sparent, et elle interdisent d'infrer de la contemplation des Etats tels qu'ils sont un concept rationnel cohrent; seul la rgime qui rsulte de leur qualification commune assure l'homognrit relative de la catgorie-Etat. En second lieu, et alors meme que, lorsqu'ils apparaissent sur la scne internationale, tous les Etats raliseraient les lments d'une dfinition vritable, c'est--dire conceptuelle et non fonctionnelle, beaucoup voluent ensuite d'une manire telle qu'ils cessent de remplir certaines des conditions juges constitutives du concept d'Etat, sans voir contester pour autant la qualit qu'ils avaient acquise: nombre d'entre eux sont reprsents par des organes qui ne jouissent ni de l'effectivit ni de l'indpendance tenues pour ncessaires cette qualification et gnralement ralises lorsqu'elle leur avait t reconnue. La qualit d'Etat, on y reviendra se conserve plus aisment qu'elle ne s'acquirent; il en rsulte que le concept est mouvant dans le temps et que, plutot que dfinir l'Etat, il est prudent de se borner identifier les conditions juges ncessaires la reconnaissance de cette qualit pa les Etats existants une collectivit, au moment meme o elle l'obtient. Enfin et surtout on n'oubliera pas que , si le meme rgime doit en principe s'appliquer tous les etres qualifis << Etats >> ,ce qui implique que leur qualit soit opposable, tous les autres, aucun organe de la collectivit internationale n'a le pouvoir de l'attester objectivement. Il en rsulte qu'il est normalement impossible de dire d'une collectivit prtendant la qualit tatique qu'elle << est >> ou <<n'est pas>> un Etat, mais seulement qu'elle est tenue ou non pour tel par les autres Etats, selon le jugement qu'ils portent sur la ralisation des conditions que pose le droit international. Et si, leurs affirmations abstraites, des quelles en effet on peut raisonnablement infrer

des propositions gnrales assez uniformes, celles- l meme que reprend la doctrine lorsqu'elle recences les << lments constitutifs de l'Etat >>, on confronte leurs comportements rels quand il s'agit de reconnaitre ou non celles- l qu'il faut se rfrer pour identifier la pratique internationale- on constate un cart important qui interdit de conclure une << dfinition >> de l'Etat en droit international. Pour toutes ces raisons, on cherchera ici lever d'abord les lments dont la runion constitue le << statut d'Etat>>, c'est--dire l'ensemble des rgles qui doivent s'appliquer toute collectivit ds lors que la qualit d'Etat lui a t reconnue et quels que puissent etre les lments qui la singularisent; ensuite, et sans chercher davantage en saisir l'insaisissable essence, on envisagera les tapes caractristiques de son existence corporative, de sa fondation sa dissolution.

CONDITION STATUTAIRE DE LETAT

La condition statutaire dun etre, cest la situation que lui fait un ordre juridique, en tant quil appartient une dont les attributs lgaux sont dtermins collectivement et non cas par cas. Toute collectivit tire de sa qualification comme <<Etat >> un statut dfini par le droit international et auquel chacune peut prtendre, quelles que soient ses particularits individuelles : il y a un statut international dEtat comme il y a statut interne denfant lgitime ou de citoyen, de propritaire ou de contribuable,et linstar de ceux-ci il rsulte de lensemble des rgles qui le rgissent et de celles qui gouvernent ses rapports avec ses pairs. Parmi les << acteurs>> des relations internationales , LEtat est le seul dont la condition soit ainsi dtermine statutairement. Les sujets internes et les organisations internationales sont des sujets << drivs >>, qui tiennent le plus gros de leurs attributs lgaux des Etats, qui les ont amns lexistence juridique ; il en rsulte entre eux des disparits si grandes quon ne peut dcrire un statut type de sujet interne ou de lorganisation internationale. Au contraire LEtat est un sujet <<originaire>>, il ne tire son existence daucun autre et il a par lui meme un certain nombre dattributs qui lui sont communs avec tous ses pairs et qui permettent de parler lgitimement dun statut dEtat, meme si des actes particuliers peuvent donner tels individus de la catgorie des caractres qui viennent colorer leur condition intenationale et permettent de distinguer parmi les Etats des sous-catgories remarquables par des lments complmentaire de statut. Les lments du statut dEtat sont sa personnalit internationale et un certain nombre dattributs lgaux. Parmi ces derniers, la souverainet a une

importance telle que, rapidement voque dabord, elle fera lobjet dun traitement spar. PERSONNALITE INTERNATIONALE LEtat est une personne morale, cest en cette qualit que le droit international le contemple et le traite. Plus quun de ses attributs lgaux, car elle conditionne laptitude meme sen voir recoonaitre, la personnalit est un lment de son concept : LEtat existe en tant que personne morale, et cest ce titre que ces attributs lui sont attachs. La personnalit de lEtat, comme de tout etre autre quun individu, comporte deux aspects, existence corporative qui fait de lui un objet lgal distinct, et la qualit de sujet. 1 LETAT COMME ETRE CORPORATIF La personnalit implique dabord que lordre juridique qui la lui reconnait apprhende lEtat en tant quetre corporatif, dtach des lments qui les composent . Dans les mots << personne morale >>, cest sur le second quest mis ici laccent : LEtat, indpendamment du contenu de ses attributs, est tenu pour un corps distincts de ses lments constitutifs, comme le sont par example la famille, lentreprise, lorgane collectif ou, en droit international, le navire, et cest ce titre quil est pris en compte par le droit. Dire de lEtat quil est une <<corporation >>, cest affirmer deux principes dune porte considrable quant aux effets de sa personnalit. A) Imputabilit des comportements des organes Le premier est le principe selon lequel lEtat agit lgalement par intermdiaire de ses organes, Personne morale, cest- dire etre artificiel construit par le droit, meme si cest le plus souvent partir dune ralit de fait, lEtat est naturellement dpourvu des moyens de conception et daction dont disposent les nidividus de qui le droit fait des << personnes physiques >> comme toute personne morale, il veut et agir par la mdiation de personnes physiques ou de groupes de personnes, elles-memes envisages comme constituant des corps : ce sont les <<organes >> qui reprsentent . A l gard des autres sujets internationaux, et notamment de ses pairs, la personnalit morale de lEtat prive de pertinencelidentit personnes et des groupes qui le reprsentent internationalement : quelle que puisse etre son importance politique, elle est lgalement indiffrente car cest lEtat pris en tant que corps permanent et non aux organes qui agissent momentanment en son nom que les comportements de ceux-ci sont rapports. Limputation lEtat des actes de ses organes , application en droit international dun principe gnral du droit de la personnalit morale,

comporte de multiples consquences, quon a vu ou quon verra se manifester dans les domaines les plus divers droit des traits et le droit de la responsabilit internationale, B) Identit dans le temps Le caractre corporatif de lEtat explique dautre part le principe selon lequel lEtat est lgarement identique lui-meme de sa fondation sa dissolution. Identit et continuit de lEtat les deux mots ont le meme sens - <<elements constitutifs >>. Cela va presque de soi sagissant des mutations organiques quil peut connaitre : on vient de le lire, les organes de lEtat nont pas dexistence internationale distincte de celle de la personne morale au nom de qui ils agissent ; il en rsulte que lidentit de celle-ci ne peut etre atteinte par une substitution dorganes et, consquence primordiale, que les organes successeurs sont tenus de respecter les engagements internationaux souscrits par leurs prdcesseurs pour le compte dun Etat dont la continuit na pas t altre par cette priptie organique. De meme les mutations substantielles de lEtat sont sans effet sur son identit lgale : la modification, en plus ou moins, de lassise spatiale et de la population de cette collectivit territoriale quest lEtat ne fait que dessiner autrement les contours de lobjet sur lequel des comptences internationales lui sont reconnues et nintroduit aucune discontinuit dans son existence meme. 2 LEtat comme sujet de droit international Parler propos de lEtat de la quantit de sujet de droit, cest envisager sa personnalit morale en mettant cette fois laccent sur le premier de ces deux mots : etre corporatif, lEtat est aussi une personne , cest--dire un etre apte se voir reconnaitre ou attribuer des pouvoirs , des droits et des obligations. Une telle qualit ne sapprcie pas dans labstrait mais par rapport aux rfrences que constituent les deux systmes juridiques entre lesquels il opre la jonction : lordre interne et lordre international. Quant au premier chaque Etat a une personnalit au regard de son propre droit bien sur et, normalement , au regard du droit de chacun de ses pairs, au moins sils le reconnaissent pour tel . Quant au second, qui sera seul en cause ici, tout Etat a la personnalit au regard du droit international, dont il est le sujet immdiat et de plein droit. LEtat est un sujet immdiat du droit international, en contact direct avec les rgles qui le composent et qui, dune manire ou dune autre, instituent toutes son profit ou sa charge des droits et des obligations. A lgard du droit international, lEtat nest pas lobjet de normes qui traiteraient de lui sans sadresser lui, il en est le destinataire, en tant quelles affectent toutes sa situation juridique.

Il en est en outre le sujet de plein droit Dautres etres que lui ont une personnalit juridique internationale. Personnalit << restreinte>>, disent ceux qui, assimilant personnalit et capacit lgale estiment quelle comporte des degrs. La question nest pas l cependant : la personnalit ne consistent pas dans un ensemble de droits et dobligation quelconque, les sujets de lordre juridique international tirent tous de lui une personnalit identique, meme si la capacit qui en rsulte diffre dune catgorie lautre. Dire que lEtat set sujet international de plein droit, ou <<originaire >>, signifie en ralit quaucun acte nest ncessaire pour lui confrer une personnalit.

ATTRIBUTS INTERNATIONAUX LE STATUT DETAT

La personnalit nest rien dautre quune aptitude abstraite se voir confrer des attributs lgaux par lordre juridique qui rige ainsi un etre en sujet de droit. Aptitude vide dun sujet passif se voir destiner des normes ; mais aptitude grace quoi celles-ci peuvent dsormais confrer ou reconnaitre au sujets, lEtat en occurrence, des attributs qui, en tant que sujet de son ordre juridique propre, ne pouvaient pas lui etre attachs : des droits et des obligations, des comptences et des pouvoirs, que le droit international recconait tout etre tenu pour un Etat et qui constituent ainsi ses attributs statutaires, une sorte de dotation initiale automatique, dont il faudra envisager dabord les caractres densemble. Parmi ses attributs , lun a la particularit de permettre chaque Etat de modifier continuellement sa position par rapport son statut de base : cest la capacit dagir internationalement . Par ces attibuts statutaires, lEtat se distingue dj trs clairement des autres sujets internationaux ; mais sa singularit la plus manifeste tient au degr de la libert qui lui est reconnue dans la dtermination et dans lexercice de ses droits et de ses pouvoirs : ce degr est le plus haut qui se puisse concevoir dans le cadre du droit, et il porte le nom de souverainet.

CARACTETES DENSEMBLE
Aptitude abstraite, la personnalit ne comporte pas une panoplie dtermine de droits, de pouvoirs et dobligations ; dire par consquent que lEtat est sujet du droit international ne prjuge en rien la liste de ceux quil lui reconnait. Pour une part ils rsultent des engagements propresque chacun souscrit en vertu de sa capacit dagir ; ils sont donc variables et nintressent pas un expos consacr au statut objectif dEtat et lexamen de la dotation initiale qui lui est attache. Mais pour une autre, ils font partie des attributs statutaires originaires que le droit international gnral attache objectivement tout Etats ds sa

constitution et aussi longtemps quil na pas us de sa capacit pour en modifier la consistance. 1 Nature Juridique Il faut dabord setendre dur cette qualification dattributs statutaires, qui peut etre comprise de deux faons. On peut dabord y voir, plutt que des attributs proprement dits, des lments essentiels du concept meme dEtat, desquels un Etat particulier ne saurait se priver ou etre priv sans perdre cette qualit : les droits et les pouvoirs en question seraient donc indisponibles, et les obligations absolues, les uns et les autres tant inhrents son statut. Cest en ce sens que, le plus souvent, la doctrine classique du droit international parlait des <<droits et devoirs fondamentaux des Etats>> ; la question rapparait aujourdhui sous des noms diffrents quand on se demande si des Etats peuvent conventionnellement renoncer certains de leurs droits et saffranchir de certaines de leurs obligations ou si un <<ordre public international >> le leur interdit ou quand on sinterroge sur la dfinition formelle ou substantielle de la souverainet . Mais on peut aussi estimer que, tout en tant originaires comme dans lhypothse prcdente, ces attributs sont contingents : ils ne simposeraient aux Etats dans leurs rapports mutuels qu dfaut de conventions contraires et pourraient etre ultrieurement modifis, pourvu que ce soit par des moyens reconnus de production du droit international ; ainsi se constitueraient des status diffrencis dEtats dont les attributs initiaux seraient indfiniment moduls en fonction de leurs dcisions particulires. Ce nest pas ici le lieu de trancher entre ces deux thses, et ce nest sans doute pas ncessaire aux fins du prsent dveloppement : en effet, quils soient ou nom sparables du concept dEtat, les attributs en cause font partie en tout cas de cette sorte de patrimoine originaire dont les dot tout nouvel Etat en vertu de rgles internationales qui prexistent son apparition. Il na pas plus revendiquer les avantages quils comportent quil ne pourrait rcuser les charges dont ils sont assortis ; le statut dEtat est automatiquement allou toute collectivit tenue pour tel ds sa fondation. Enfin, et dans le meme ordre dides, ce statut est objectif, cest--dire quil est opposable entre les etres qui se reconnaissent mutuellement la qualit dEtat, hors de toute expression dun consentement ; Plus exactement, celui ci rsulte implicitement de ce quils acceptent de se traiter comme des Etats, autrement dit de ne pas se contester les uns aux autres les attributs qui font cette qualit meme. Quelque divergence quils puissent avoir en effet sur sa consistance exacte, tous les Etats saccordent sur les traits fondamentaux qui dfinissent le statut dEtat en

droit international gnral et, meme du point de vue du positivisme juridique le plus strict, il nest pas inexqct de dire quil simpose chacun deux, sagissant de lui-meme et des autres, au moins tant quun des lments na pas t modifi expressment par la cration dun statut individuel diffrent ; il est improbable en particulier quun Etat nouveau puisse se soustraire aux rgles gnrales qui dfinissent ses obligations fondamentales envers les autres par un mcanisme tel que celui de lobjection persistante qui, sil permet de contester des rgles coutumires meme importantes mais ne concernant que lamnagement des relations entre Etats, est sans effet sur les principes fondamentaux qui dfinissent leur statut meme les uns par rapport aux autres.

2 Consistance Si lon cherche maintenant identifier les pouvoirs et les droits dont lEtat jouit originairement, et les obligations qui sont le revers de ces derniers, on se heurte leur extreme gnralit, inhrente la nature de <<principes>> des normes qui les nonent ; ce sont des rgles-cadres, moins aptes rgir concrtement la conduite des Etats qu permettre la systmatisation doctrinale de prescriptions prcises, poses par ailleurs, dont elles fondent la lgitimit. Paradoxalement, ces principes constituent les bases du droit qui assure la coexistence des Etats, mais en meme temps ils sont rarement formuls dans des textes dots de valeur positive, ont un contenu flou et un statut lgal incertain, et sont quelquefois antinomiques. On attachera donc plus dimportance aux rgles concrtes qui leur donnent corps et qui sont tudies dun bout lautredu prsent ouvrage quaux tentatives dtablissement de nomenclatures quont menes la doctrine.

CAPACITE DAGIR INTERNATIONAMENT LE POUVOIR LEGAL DE LETAT

Entendue ici dans son sens de << capacit dexercice >>, le seul rellement utile par rapport la notion de personnalit, la capacit est laptutude donne ou reconnue un sujet dagir dans lordre juridique duquel il la tient, soit en produisant du droit, soit en usant des voies lgales destines la raliser effectivement . Ltat, sujet de droit interne, z videmment le pouvoir de produire du droit et de mener des actions lgales dans son ordre, dont il conviendra seulement de se

demander sil doit etre pris en compte par les autres Etats lorsquil entend en faire dcouler des effets leur gard ; mais il nen rsulte pas une capacit internationale, comportant des pouvoirs de cration de droit international et des actions lgales dans lordre dans lordre intertatique. Elle nest pas davantage inhrente la personnalit internationale de lEtat ; la situation , aujourdhui disparue, de l <<Etat protg >> atteste quon a pu concevoir quun Etat fut rduit la condition de sujet incapable, pourvu quil eut constitu ce statut de son plein gr : dans linstitution du protectorat, lEtat protg, outre quil renonait au profit de son protecteur certains de ses pouvoirs internes, lui transfrait la totalit des pouvoirs internationaux habituellement reconnus lEtat dans ses rapports avec ses pairs. Il convient donc de sinterroger sur le contenu de la capacit que le droit international gnral attache la qualit dEtat et donc il fait un lment de son statut originaire. 1 Capacit substantielle Tout Etat a une capacit internationale originaire et de plein droit, attache sa qualit comme un lment de son statut. De meme que les Etats ont une gale personnalit, ils sont galement capables a priori, et leur capacit ne peut etre restreinte quaprs- coup et de leur fait. A ce titre, ils ont ncessairement le pouvoir de sengager, par leurs actes et raison des faits qui leur sont attribus. Le pouvoir de faire des actes juridiques internationaux permet lEtat, seul ( actes tels que lengagement unilatral, la reconnaissance ou lacquiescement) ou conjointement avec dautres (traits), de poser des normes et de constituer des situations lgales. Quant laptitude se voir imputer des faits juridiques par le droit international, elle relve de la question gnrale de lattribution lEtat des agissement de ses organes et de ses agents ; cest elle notamment qui fonde ce quon peut appeler la << capacit dlictuelle >> de lEtat, cest--dire son aptitude constituer dans son propre chef une situation juridique subjective de dbiteur dune obligation de rparer les dommages quont causs les comportements illicites des uns ou des autres. 2 Capacit processuelle LEtat affleure immdiatement lordre international par les actions lgales dont il dispose pour faire valoir ses droits lorsquil les estime froisss par un autre Etat. Dune part il peut introduire auprs de celui-ci des rclamations non contentieuses par le canal des agents propres aux relations intertatiques dont ils disposent lun comme lautre. Cest la voie diplomatique, ouverte

au moins entre les Etats qui ont choisi dexercer effectivement le pouvoir de lgation don chacun jouit de plein droit, et qui lui permet, chaque fois quil trouve parmi ses pairs un partenaire dispos le faire, de nouer avec lui des relations diplomatiques rciproques, consistant dans dagents des Etats, dsigns par les organes centraux chargs dagir en leur nom dans lordre international, et agissant eux-memes par dlgation sur les instructions des organes quils reprsentent. Dautre part il dispose contre lui dactions contentieuses. Toutefois, si le pouvoir dester appartient de plein droit tout Etat, dans sa face active ( comme demandeur ) ou dans sa face passive ( comme dfendeur), son exercice effectif dpend lui aussi de ce que lautre Etat accepte la voie contentieuse de ralisation du droit : le caractre non obligatoire de ce mode rduit le pouvoir dester la virtualit tant que laccord des deux Etats en litige sur lexercice du pouvoir juridictionnel par un tribunal nen permet pas la ralisation.

SOUVERAINETE INTERNATIONALE : LA LIBERTE LEGALE DE LETAT

1La souverainet, face interne et face internationale LEtat est une personne souveraine , et cest l sa singularit absolue par rapport aux autres sujets du droit international . La souverainet est un degr de la puissance et de la libert lgales ( cest--dire telles que reconnues par lordre juridique qui les consacre et indpendamment de ce que peuvent etre en fait la puissance et de la libert de leur titulaire) et ce degr plus haut. Cependant ctte dfinition prend un sens trs diffrent en droit interne et en droit international. Dans lordre interne, on dit de lEtat quil est souverain en se rfrant tous les degrs infrieurs de lechelle des personnes publiques et ses sujets eux-memes . LEtat a dabord une puissance plus grande quaucune des collectivits quil englobe et, l o la leur est limite et spcialise, la sienne est totale et gnrale ; quant aux etres sur qui sexerce la puissance tatique, ce sont des << sujets >>, non pas ici en tant quils se voient accorder la personnalit juridique ( cest lautre sens du mot, qui coexiste avec celui quon dgage en ce moment ) mais en ce quils sont soumis la puissance de lEtat, <<assujettis>> son imperium. La puissance supreme de lEtat se dfinit ainsi en droit interne par son contenu positif de plnitude, comme le plus grand degr possible de supriorit de son titulaire sur ceux qui lui sont soumis, qui comporte le pouvoir de briser la rsistance aussi bien de ses sujets que de ses

rivaux en puissance, les uns et autres subordonns. Dans lordre international au contraire, affirmer de l'Etat qu'il est souverain signifie qu'on ne trouve au-dessus de lui aucune autorit dote son gard d'une puissance lgale: la souverainet internationale se dfinit ngativement comme la non-soumission une autorit suprieure, le fait de n'etre le sujet ( au sens d'assujetti) d'aucun sujet ( au sens de personne juridique). La souverainet internationale ne comporte donc par elle-meme aucun pouvoir, et pourrait meme se concevoir dans le chef d'un etre qui en serait dpourvu; elle est une qualit, purement privative, de la puissance d'Etat: dire de lui qu'il est internationalement souverain, c'est qualifier ses droits, ses pouvoirs, ses comptences..., en les affectant d'un degr superlatif qui exclut toute attribution un tiers d'un titre quelconque l'exercice sur lui d'une puissance lgale. La notion de souverainet internationale, ainsi dfinie, ne semble en rien diffrer de la notion d'indpendance, dont on sait qu'elle est une condition de l'apparation