Importanttheoriques Socio Entreprise A Impression

Paul R.
Blanger et Benot Lvesque

Sociologues, professeurs, dpartement de sociologie, UQM.
(1992)
lments thoriques pour une sociologie de l'entreprise: des classiques aux "no-classiques".
Un document produit en version numrique par Jean-Marie Tremblay, bnvole, professeur de sociologie au Cgep de Chicoutimi Courriel: jean-marie_tremblay@uqac.ca Site web pdagogique : http://www.uqac.ca/jmt-sociologue/ Dans le cadre de: "Les classiques des sciences sociales" Une bibliothque numrique fonde et dirige par Jean-Marie Tremblay, professeur de sociologie au Cgep de Chicoutimi Site web: http://classiques.uqac.ca/ Une collection dveloppe en collaboration avec la Bibliothque Paul-mile-Boulet de l'Universit du Qubec Chicoutimi Site web: http://bibliotheque.uqac.ca/
lments thoriques pour une sociologie de l'entreprise (1992)
Politique d'utilisation de la bibliothque des Classiques
Toute reproduction et rediffusion de nos fichiers est interdite, mme avec la mention de leur provenance, sans lautorisation formelle, crite, du fondateur des Classiques des sciences sociales, Jean-Marie Tremblay, sociologue. Les fichiers des Classiques des sciences sociales ne peuvent sans autorisation formelle: - tre hbergs (en fichier ou page web, en totalit ou en partie) sur un serveur autre que celui des Classiques. - servir de base de travail un autre fichier modifi ensuite par tout autre moyen (couleur, police, mise en page, extraits, support, etc...), Les fichiers (.html, .doc, .pdf., .rtf, .jpg, .gif) disponibles sur le site Les Classiques des sciences sociales sont la proprit des Classiques des sciences sociales, un organisme but non lucratif compos exclusivement de bnvoles. Ils sont disponibles pour une utilisation intellectuelle et personnelle et, en aucun cas, commerciale. Toute utilisation des fins commerciales des fichiers sur ce site est strictement interdite et toute rediffusion est galement strictement interdite. L'accs notre travail est libre et gratuit tous les utilisateurs. C'est notre mission. Jean-Marie Tremblay, sociologue Fondateur et Prsident-directeur gnral, LES CLASSIQUES DES SCIENCES SOCIALES.
Cette dition lectronique a t ralise par Jean-Marie Tremblay, bnvole, professeur de sociologie au Cgep de Chicoutimi partir de :
Paul R. Blanger et Benot Lvesque lments thoriques pour une sociologie de l'entreprise: des classiques aux "no-classiques". Un article publi dans la revue Cahiers de recherche sociologique, no 18-19, 1992, pp. 55-92. Montral : dpartement de sociologie, UQM.
[Autorisation formelle accorde par M. Blanger le 3 aot 2008 de diffuser ce texte dans Les Classiques des sciences sociales.] Courriels : belanger.paul_r@uqam.ca et levesque.benoit@uqam.ca
Polices de caractres utilise : Pour le texte: Times New Roman, 12 points. Pour les citations : Times New Roman, 12 points. Pour les notes de bas de page : Times New Roman, 12 points. dition lectronique ralise avec le traitement de textes Microsoft Word 2004 pour Macintosh. Mise en page sur papier format : LETTRE (US letter), 8.5 x 11) dition numrique ralise le 5 aot 2008 Chicoutimi, Ville de Saguenay, province de Qubec, Canada.
Paul R. Blanger et Benot Lvesque

lments thoriques pour une sociologie de l'entreprise: des classiques aux "no-classiques"
Un article publi dans la revue Cahiers de recherche sociologique, no 18-19, 1992, pp. 55-92. Montral : dpartement de sociologie, UQM.
Table des matires

Rsum / Summary / Resumen Introduction De Durkheim aux no-durkheimiens De Weber aux no-wbriens Marxistes et no-marxistes Des approches aux dimensions Les rapports sociaux L'entreprise-institution L'entreprise-organisation Conclusion: dimensions et priodes historiques Tableau 1. Approches thoriques et dimensions Tableau 2. Lentreprise et ses dimensions.
Paul R. Blanger et Benot Lvesque

lments thoriques pour une sociologie de l'entreprise: des classiques aux "no-classiques". Un article publi dans la revue Cahiers de recherche sociologique, no 18-19, 1992, pp. 55-92. Montral : dpartement de sociologie, UQM.
Rsum
Retour la table des matires
Dans cet article, les auteurs tentent de caractriser la faon dont les classiques de la sociologie (Durkheim, Weber et Marx) et les auteurs contemporains qui s'en inspirent dfinissent l'entreprise. Ils montrent ainsi comment chacune de ces traditions sociologiques met l'accent sur l'une ou l'autre des dimensions que sont les rapports sociaux, la dimension institutionnelle, la dimension organisationnelle. Ces dimensions sont cependant prsentes par chacune de ces approches comme objets isols, lgitimes certes, mais non articuls. S'inspirant la fois de l'approche des mouvements sociaux et de l'cole de la rgulation, les auteurs proposent de transformer ces diffrentes perspectives en dimensions ou niveaux d'analyse d'une perspective plus large o chacune des dimensions constitue un enjeu propre, ses propres acteurs, sa propre culture. En conclusion, ils expliquent pourquoi, selon les poques, une approche plutt que l'autre s'est impose. Mots-cls: entreprise, organisation, institution, organisation du travail, modernisation, culture d'entreprise, rgulation, rapports sociaux, stratgies
Summary
In this paper, the authors attempt to identify the manner in which both classical sociologists (Durkheim, Weber and Marx), and recent authors they have influenced, characterize the firm. In so doing, they demonstrate how each sociological tradition stresses a different dimension, be it the institutional and organizational dimensions or social relationships. The authors maintain that while each dimension is certainly legitimate, the links between them have not been explored and they remain isolated from one another. Therefore, drawing simultaneously on models provided by the social movements approach and the theory of regulation,
the authors suggest that these different dimensions be transformed into levels of analysis with broader perspectives. Each new level would encompass specific concerns, actors, values and beliefs. Key-words: firms, organization, institution, work organization, modernization, culture of the firm, Marx, Weber, Durkheim.
Resumen
En este artculo, los autores intentan caracterizar la manera en que los clsicos de la sociologa (Durkheim, Weber y Marx) y los autores contemporneos inspirados por ellos definen la empresa. Muestran as cmo cada una de esas tradiciones sociolgicas enfatiza una u otra de las siguientes dimensiones: las relaciones sociales, la dimensin institucional o bien la dimensin organizativa. Sin embargo tales dimensiones son presentadas por cada una de estas visiones como objetos aislados, legtimos en s mismos pero no articulados. Inspirndose a la vez de la Sociologa de los movimientos sociales y de la Escuela de la regulacin, los autores proponen transformar estas perspectivas diferentes en dimensiones o niveles de anlisis dentro de una visin ms amplia donde cada una de las dimensiones constituya una cuestin propia, con sus propios actores y su propia cultura. Palabras claves: empresa, organizacin, institucin, organizacin del trabajo, modernizacin, cultura de empresa, relaciones sociales, movimientos sociales.
Introduction
Jusqu' tout rcemment, l'entreprise n'tait pas un objet privilgi pour les sociologues, qui avaient tendance la considrer ou bien comme une ralit relativement autonome dont le fonctionnement reposait sur la coopration entre divers acteurs (comme la plupart des thories des organisations le supposaient 1 ) ou bien comme un lieu d'exploitation o prenait naissance la lutte des classes travers le rapport travail-capital, rapport qu'analysait la sociologie du travail 2 . Par ailleurs, d'autres disciplines, telles l'conomie et par la suite les sciences de la gestion qui revendiquent plus ou moins explicitement l'exclusivit de cet objet, avaient demand que la sociologie trouve des rponses pratiques aux dysfonctions d'un modle rationaliste qu'elles avaient elles-mmes contribu dfinir 3 . La rponse cette demande a consacr jusqu' un certain point et jusqu' assez rcemment la subordination de la sociologie ces disciplines pour l'analyse de l'entreprise. Bien que la sociologie puisse tirer profit de l'apport des autres disciplines, elle ne peut s'en remettre compltement elles pour expliquer les changements de
Selon F. Sguin et J.-F. Chanlat, parmi les travaux s'inspirant de ces thories, "peu nombreux sont ceux qui peuvent revendiquer l'pithte sociologique". "Leur principale faiblesse, c'est de considrer les divers lments de l'organisation sans tablir de lien avec "la structure de classes et le systme politique" (F. Sguin et J.-F. Chanlat, L'analyse des organisations, Montral, Gatan Morin, 1983, tome I, p. 64). Sur ce point, voir M. Maurice, "Mthode comparative internationale et analyse des rapports sociaux", in Colloque International Colloquium, Le conflit et les rapports sociaux dans l'entreprise: comparaisons internationales/Workplace Industrial Relations and Industrial Conflict in International Perspective, Qubec, Universit Laval (dpartement des relations industrielles), 1991, p. 1-23. A. Jacob, "Un absent dans la gestion: le travail", Collectif sciences humaines Paris IX-Dauphine, Organisation et management en question(s), Paris, L'Harmattan, 1987, p. 94.
modles d'entreprise et de paradigmes interprtatifs. L'entreprise est un no man's land entre l'conomie et la gestion 4 . Pour l'conomie, et notamment la microconomie, le processus productif est plus ou moins gomm "pour tre inclus dans l'difice formel de la mcanique conomique" et "ramen aux dimensions de l'change 5 ". C'est la thorie de la "bote noire" ou mieux de "l'hutre" o la fonction de production explique bien ce qui y entre et ce qui en sort (soit "la quantit maximum d'extrants correspondant des quantits donnes d'intrants 6 ") mais demeure muette sur ce qui se passe entre ces deux moments. Les sciences de la gestion, qui compltent l'approche conomique, centrent leur attention sur l'intrieur de la bote noire, sur la matrise des cots et sur les divers mcanismes de l'organisation relevant des directions d'entreprise. Elles ont tendance situer l'extrieur de leur objet, dans ce qu'elles appellent l'environnement, aussi bien le march et la technologie que les rgles du jeu mme si ces lments sont pris en considration dans l'analyse des stratgies labores par les directions d'entreprise 7 . Comme le montre trs bien Philippe Lorino, la microconomie et les sciences de la gestion partagent une mme vision de l'entreprise-machine, le mme modle du rationalisme mcaniste qu'on retrouve aussi bien chez Taylor que chez Walras. Dans cette perspective, la remise en question du modle rationaliste 8 qui s'est manifeste dans les annes 1970 et affirme dans les annes 1980 n'est explique
4
5 6
H. Simon, Models of Bounded Rationality, Cambridge et Londres, MIT Press, 1982; P. Lorino, L'conomiste et le manageur, Paris, La Dcouverte, 1989, p. 67. P. Lorino, Ibid., p. 58. P. A. Samuelson, L'conomique, Paris, Armand Colin, 1972, tome 2, p. 235236. C'est en quelque sorte la dfinition de l'entreprise que proposent la plupart des manuels de microconomie et mme les ouvrages plus spcialiss participent de cette vision. De ce point de vue, "aucun concept n'est opratoire s'il n'est pas traduisible en termes comptables" (J. Peyrelevade, conomie de l'entreprise, Paris, Fayard, 1989, p. 10). C'est ce qu'explique bien le courant de la planification stratgique. Voir K. R. Andrews, The Concept of Corporate Strategy, New York, Dow JonesIrwin, 1971. galement Michael E. Porter, Competitive Strategy, New York, The Free Press, 1980. J.-L. Laville, La participation dans les entreprises en Europe, Paris, Vuibert, 1992.
lments thoriques pour une sociologie de l'entreprise (1992) 10
de faon satisfaisante ni par la microconomie 9 ni par les sciences de la gestion. Elle redonne un lgitimit nouvelle la sociologie et concide ainsi avec le renouveau d'intrt des sociologues pour l'entreprise 10 . L'entreprise "n'est plus une coquille sans intrt" puisqu'elle apparat "comme une cellule de base de la vie sociale et conomique, comme un acteur en elle-mme, figure centrale de la vie conomique ou, tout au moins, de la sortie de la crise 11 ". Cette rhabilitation ne fait cependant pas l'unanimit chez les sociologues.
10
11
L'approche en termes de fonction de production est cependant dpasse par d'autres approches conomiques comme celle en termes de cots de transaction. En prolongeant les analyses de R. H. Coase ("The nature of the firm", Economica, no 4, 1937), O. E. Williamson en arrive une vision de l'entreprise comme structure de dcision qui prside l'arbitrage entre la coordination par le march et la coordination par l'organisation (The Economic Institutions of Capitalism: Firms, Markets, Relational Contracting, New York et Londres, The Free Press, 1985). Pour une vue synthtique, voir O. E. Williamson, "The Firm as a Nexus of Treaties: an Introduction", M. Aoki, Bo Gustafsson et O. E. Williamson, The Firm as a Nexus of Treaties, Londres et Newbury Park, 1990, p. 1-26. Autre approche socio-conomique, celle de l'conomie des conventions qui, outre l'analyse des marchs internes, vise dgager les diffrentes logiques l'uvre dans l'entreprise. Voir F. Eymard Duvernay, "Convention de qualit et formes de coordination", Revue conomique, vol. 40, no 2, mars 1989, p. 329-359. galement O. Favereau, "Vers un calcul conomique organisationnel?", Revue d'conomie politique, no 2, 1989, p. 322-354. Ce renouveau est manifeste aussi bien dans les publications que dans les projets de recherche, dans la tradition franaise autant que dans la tradition anglo-saxonne. Voir les articles consacrs aux entreprises dans la revue Sociologie du travail depuis au moins cinq ans. Voir galement l'ouvrage collectif sous la direction de Renaud Sainsaulieu, L'entreprise, une affaire de socit, Paris, Presses de la Fondation nationale des sciences politiques, 1990. Enfin, au dernier congrs de l'Association internationale de la sociologie de langue franaise, les ateliers et la table ronde portant sur les entreprises ont attir beaucoup de sociologues. Cela est nouveau. Dans la tradition anglo-saxonne, relevons entre autres les ouvrages s'inspirant de la socioconomie o l'on retrouve toujours plusieurs contributions portant sur les entreprises. Voir A. Etzioni et P. R. Lawrence, Socio-Economics. Toward a New Synthesis, New York, M.E. Sharpe, 1991. M. Wieviorka et S. Trinh, Le modle EDF. Essai de sociologie des organisations, Paris, La dcouverte, 1989, p. 11-12.
Ainsi, les explications avances sur la nature de ces transformations et sur les facteurs responsables de ces changements sont loin de concider. Elles peuvent cependant tre regroupes autour de l'une ou de l'autre des grandes traditions sociologiques qu'elles tentent de renouveler avec plus ou moins de succs. Trois types d'explication sont avances: le premier, que nous pouvons dire nodurkeimien, se retrouve en grande partie dans la sociologie des organisations; le deuxime, no-wbrien, est prsent entre autres dans les thories postmodernes; le troisime, no-marxiste, qui s'exprime entre autres dans l'approche de la rgulation. Ces explications ne sont pas sans intrt et se retrouvent au coeur d'uvres de trs grande valeur. Cependant, il nous semble qu'elles ne russissent pas rendre compte de toutes les dimensions de l'entreprise. C'est pourquoi aprs un examen de ces trois types d'explication, nous proposerons des lments thoriques pour une sociologie de l'entreprise, lments tirs de ce qu'il y a de meilleur dans chacune de ces traditions sans pour autant tomber dans l'clectisme et le bricolage thorique.
De Durkheim aux no-durkheimiens

Pour Durkheim, le problme social n'est pas tant conomique que social. Sa premire proccupation est de "contribuer l'mergence d'un nouveau systme social (...) susceptible d'assurer la cohsion des socits modernes menaces d'anomie 12 ". Ds lors, "on comprend que dans ses travaux ultrieurs il se soit tourn vers les problmes de la religion et de la morale, car, dans ces domaines, la dpendance de l'individu par rapport la collectivit apparat de faon particulirement nette, alors que l'examen, par exemple, des problmes d'intgration au niveau conomique aurait plus nettement fait apparatre au premier plan le point de vue de l'intrt personnel 13 ". Cela dit, les faits conomiques sont pour Durk-
12 13
P.-J. Simon, Histoire de la sociologie, Paris, PUF, 1991, p. 324. F. Jonas, Histoire de la sociologie, des lumires la thorie du social, Paris, Larousse, 1991, p. 261.
heim des faits sociaux comme les autres, c'est--dire qu'ils se rduisent, lorsqu'on y regarde de plus prs, "des croyances, des faits de croyance, des faits d'opinion 14 ". Comme les autres faits sociaux, les faits conomiques sont donc "des manires de faire ou de penser reconnaissables cette particularit qu'elles sont susceptibles d'exercer sur les consciences particulires une influence coercitive", manires que l'individu ne peut modifier "puisqu'elles participent de la suprmatie matrielle et morale que la socit a sur ses membres 15 ". Comme l'a relev Maurice Halbwachs, Durkheim "connaissait bien Adam Smith et il l'admirait: il admirait sa thorie de la division du travail, il admirait le contenu des observations qu'on trouve chez le grand conomiste, mais il n'aimait pas son systme 16 ". Il lui reprochait d'tre mtaphysique dans le sens qu'Auguste Comte prtait ce mot, c'est--dire de n'exercer qu'une fonction critique et destructive par rapport l'ancien ordre et "de ne rien reprsenter rellement d'organique, de constructeur". Pour Durkheim donc, la socit n'est ni le produit d'un contrat, puisqu'il y a solution de continuit entre l'individu et la socit, ni le produit du march, puisque la socit ne saurait tre explique par les intrts et les besoins des individus 17 . Une socit est donc constitue de "manires d'tre, d'agir et de penser" codifies comme le sont le droit constitu, les moeurs tablies, les monuments littraires et artistiques. En somme, la culture et les valeurs commandent l'intgration sociale. Enfin, ce qui caractrise la socit moderne comme socit, c'est ce que Durkheim appelle la solidarit organique qui repose non pas sur la faible diffrenciation des individus, mais sur leur individualisation et leur spcialisation qui seront l'une et l'autre d'autant plus fortes que la division du travail y est dveloppe.
14
15 16 17
premire vue, les faits conomiques et les faits sociaux s'opposent comme les faits matriels s'opposent aux faits psychiques. Mais, y regarder de plus prs, selon Durkheim, "ceci est un point de vue vraiment trop matrialiste" puisque les deux reposent sur des croyances. Le contenu de cette confrence est rapport par M. Halbwachs, Classes sociales et morphologie, Paris, PUF, 1972, p. 392. . Durkheim, Les rgles de la mthode sociologique, Paris, PUF, 1968, p. XX. [Livre disponible dans Les Classiques des sciences sociales. JMT.] M. Halbwachs, op.cit., p. 392. . Durkheim, op. cit., p. 120 et suiv.
Durkheim identifie le milieu proprement humain comme facteur actif de transformation sociale. Les proprits de ce milieu sont "le nombre des units sociales ou (...) le volume de la socit, et le degr de concentration de la masse", ce qu'il appelle la densit dynamique 18 . Par ailleurs, la densit matrielle (nombre d'habitants par unit de surface et surtout dveloppement des voies de communication et de transmission) peut tre un indice de la densit morale puisque les deux marchent d'ordinaire du mme pas. Cependant, la dpendance qu'induit la division du travail de mme que le systme d'organes ncessaires aux uns et aux autres ne suffisent pas assurer la rgulation et la cohsion sociales 19 . Ainsi, les contrats qui rglent une partie des changes ne portent que sur des choses ponctuelles et ne couvrent pas tout. De plus, le contrat n'est efficace comme institution que s'il repose sur des prsupposs implicites, sur des valeurs et des croyances partages, en un mot sur le consensus. Pour viter l'anomie, il faut tablir des rseaux de liens, des contacts prolongs et mme des rglementations (ces dernires n'auront cependant de porte que si elles reposent sur des valeurs et des croyances partages). En somme, si la division du travail cre la solidarit, "ce n'est pas seulement parce qu'elle fait de chaque individu un changiste comme disent les conomistes; c'est qu'elle cre entre les hommes tout un systme de droits et de devoirs qui les lient les uns aux autres d'un manire durable 20 ". la diffrence des conomistes qui placent l'gosme (la recherche de l'intrt individuel et temporaire) la base de la socit, Durkheim avance que l'altruisme est indispensable au fonctionnement des socits modernes. "Les hommes ne peuvent vivre ensemble sans s'entendre et, par consquent, sans se faire des sacrifices mutuels, sans se lier les uns aux autres d'une manire forte et durable 21 ". Et il ajoute que "ce caractre est mme plus prononc dans les socits organises" en raison justement de la division du travail. Autrement dit, plus la division du travail sera avance, plus la question d'intgration sera problmatique (bien que ncessaire) et plus, par consquent, il faudra porter attention aux valeurs partages et plus ces dernires joue18 19 20 21
Ibid., p. 111. . Durkheim, De la division du travail social, Paris, PUF, 1967, p. 356 et 360. [Livre disponible dans Les Classiques des sciences sociales. JMT.] Ibid., p. 403. Ibid., p. 208.
ront un rle important. Pour l'approche durkheimienne comme pour l'approche fonctionnaliste parsonnienne 22 et pour une grande partie des thories des organisations, les normes d'action et les rles sociaux "qui exercent un contrle direct et immdiat sur l'action sociale et l'interaction des membres d'une collectivit" ne sont que la traduction d'lments culturels gnraux (valeurs, ides, symboles). Pour ceux qui s'inscrivent dans cette tradition sociologique, la nature des transformations de l'entreprise renvoie la structure de l'entreprise, c'est--dire son mode de division du travail (ex. tches plus ou moins spcialises) et aux mcanismes de coordination qui lui correspondent. Dans une partie de la thorie des organisations et des sciences de la gestion, l'entreprise est dfinie moins comme une structure rationnelle et formelle que "comme une communaut dont les membres sont lis par des valeurs partages, des normes sociales et des objectifs communs 23 ". Philip Selznick a bien montr comment l'entreprise tait moins un instrument technico-conomique qu'une source de satisfaction pour ses membres 24 . Plus rcemment, dans la perspective de la recherche d'une nouvelle thique, l'entreprise est dfinie comme une "communaut morale 25 ". Du point de vue no-durkheimien, les changements les plus importants dans les entreprises au cours des dernires annes peuvent tre caractriss par le passage de la spcialisation la polyvalence des tches et par celui de la coordination par les rgles spcifiques (et par la surveillance) la coordination par la culture, c'est--dire par l'intriorisation des objectifs de l'entreprise et des contraintes du march par les travailleurs. "Si l'on ne peut plus gouverner par les rgles, crit Michel Crozier, on est conduit rexaminer les mobiles des comportements hu22
23
24 25
R. J. Holton, "Talcott Parsons and the Theory of Economy and Society", dans R. J. Holton et B. S. Turner, Talcott Parsons on Economy and Society, Londres et New York, Routledge and Kegan Paul, 1986, p. 25-106. J. L. Badaracco, "The Boundaries of the Firm", dans A. Etzioni et P. R. Lawrence (dir.), Socio-Economics. Toward a New Synthesis, New York, M. E. Sharpe, 1991, p. 300. P. Selznick, Leadership in Administration, New York, Harper and Row, 1957, p. 93-94. N. E. Bowie, "The Firm as a Moral Community", dans R. M. Coughlin (dir.), Morality, Rationality and Efficiency. New Perspectives on SocioEconomics, New York, M.E. Sharpe, 199l, p. 169-184.
mains; plus prcisment, la faon dont on russit obtenir les convergences et coordinations indispensables une coopration efficace 26 ." Par consquent, "il faut dsormais retourner la formule clbre de Taylor, du gouvernement des hommes l'administration des choses" pour "revenir au gouvernement des hommes". Selon Crozier, il s'agit d'un changement de logique, d'une "rvolution conceptuelle" selon laquelle "la ressource humaine est en train de devenir la ressource fondamentale ou plutt celle autour de laquelle s'ordonnent toutes les autres 27 ". En somme, les transformations induites par le nouveau management iraient dans le sens d'un renforcement de la dimension communautaire de l'entreprise. Certains peuvent mme laisser penser que l'entreprise moderne rintroduit la solidarit culturelle et la polyvalence aprs avoir fond leur organisation sur la spcialisation fonctionnelle et la solidarit organique 28 . Mme s'ils se situent nettement en de des contributions les plus importantes de la sociologie des organisations, les "best-sellers" de la culture d'entreprise ne livrent pas sur ce point d'autres messages 29 . Pour expliquer maintenant l'origine de ces changements (le passage de la spcialisation taylorienne la polyvalence, du gouvernement par les rgles au gou26 27 28
29
M. Crozier, L'entreprise l'coute. Apprendre le management postindustriel, Paris, InterEditions, l989, p. 62. Ibid., p. 20. Ainsi, Denis Segrestin rintgre la communaut dans la socit ou utilise ces deux dimensions pour caractriser la modernisation actuelle des entreprises ("Le syndicalisme franais et l'entreprise (1969-1988)", dans R. Sainsaulieu (dir.), L'entreprise, une affaire de socit, Paris, Presses de la Fondation nationale des sciences politiques, 1990, p. 46-68). galement Jean-Louis Laville qui emploie le terme d'appartenance productive en prenant bien soin de distinguer cette dimension d'une approche communautariste (op. cit., p. 161 et suiv.). Voir entre autres G. Archier et H. Srieyx, L'entreprise du 3ime type, Paris, Seuil, 1984; M. Burke, chacun son style d'entreprise, Paris, InterEditions, 1987; T.E. Deal et A. A. Kennedy, Corporate Culture; The Rites and Rituals of Corporate Life, Reading (Mass.), Addison-Wesley, 1982; W. G. Ouchi, Theory Z. How American Business Can Meet the Japanese Challenge, Reading (MA), Addison-Wesley, 1981; T. J. Peters et R. H. Waterman, In Search of Excellence: Lessons from America's Best-Run Companies, New York, Harper et Row/Warner Books, 1982; E. H. Schein, Organizational Culture and Leaderhip: A Dynamic View, San Francisco, Jossey-Bass, 1985.
vernement par la culture), la plupart s'en remettent aux changements survenus dans l'environnement. Ainsi, les nouvelles technologies, la diversification des marchs et la recherche de la qualit, la concurrence japonaise, la mondialisation de l'conomie qui entranent une concurrence plus forte que jamais exigeraient de nouvelles formes structurelles, c'est--dire une plus grande souplesse et une plus grande flexibilit dans les conventions collectives et dans les lgislations concernant l'entreprise, par exemple. Dans les explications les plus sophistiques, ces facteurs n'interviennent qu'indirectement crant ce que Renaud Sainsaulieu appelle des "opportunits organisationnelles 30 ". Les nouvelles technologies, par exemple, rendent possibles des structures complexes "composes d'hommes organiss en units oprationnelles autonomes", structures qui leur tour exigent des transformations majeures dans les mcanismes de coordination. Ds lors, "le problme est (...) sociologique" puisqu'il "s'agit de susciter une coopration efficace entre les membres d'une organisation dans le cadre des contraintes techniques et conomiques 31 ". En somme, les analyses sociologiques des organisations montrent "qu'un systme social d'entreprise est le rsultat de ractions collectives complexes une double contingence: celle de ses environnements externes, et celle de ses fonctionnements volutifs internes 32 ". Ces propos rejoignent ceux de Philippe Bernoux lorsqu'il crit qu'on ne peut considrer les organisations indpendamment des contraintes de leur environnement, ni en dehors du systme des reprsentations des priodes historiques qu'elles traversent 33 . Dans la perspective no-durkheimienne, toute organisation se rduit une division du travail et une coordination-intgration. Cela ressort clairement de la dfinition que Philippe Bernoux retient des organisations, dfinition o les lments renvoient soit la division du travail (division des tches et distribution des rles), soit la coordination-intgration (systme d'autorit, systme de communication, systme de contribution-rtribution) 34 . De mme dans un schma des30 31 32 33 34.
R. Sainsaulieu, Sociologie de l'organisation et de l'entreprise, Paris, Presses de la Fondation nationale des sciences politiques et Dalloz, 1987, p. 275. M. Crozier, op. cit., p. 46. Ibid., p. 242. P. Bernoux, "Les changements de la gestion sociale", dans R. Sainsaulieu (dir.), L'entreprise, une affaire de socit, op.cit., p. 89. Voir P. Bernoux, La sociologie des organisations, Paris, Seuil, 1985, p. 108.
tin rendre compte de la diversit des courants rationalisateurs de l'organisation des entreprises, Renaud Sainsaulieu identifie deux axes qui traduisent bien une telle conception de l'organisation, l'un de ces axes va de l'individuel au collectif (d'une approche individuelle une intgration collective des forces de travail), l'autre de l'intraunit l'interunit (d'unit de travail plus simple des units plus complexes) 35 . De plus, mme s'il accorde dsormais plus d'attention la dimension stratgique et institutionnelle, Renaud Sainsaulieu est encore celui qui donne le plus d'espace la culture et aux reprsentations dans ses analyses de l'entreprise 36 . "Accepter l'ide qu'une entreprise soit aussi une culture, c'est--dire une forme de sociabilit produite, transmise, partage et renouvele, oblige revoir le concept mme de systme social des rapports organiss, dont la rgulation n'est plus lie aux interactions stratgiques de pouvoir et aux ajustements face aux pressions de l'environnement 37 ." partir d'une proccupation pour la cohsion sociale, la division du travail ne peut recevoir que deux rponses: coordination par la contrainte ou par la solidarit. Cette rponse est non seulement celle de la sociologie des organisations mais galement celle des entrepreneurs eux-mmes. En somme, si l'approche no-durkeimienne met bien en lumire l'autonomie des organisations comme systmes d'action en se centrant sur leur fonctionnement, leurs formes d'autorit, leurs dysfonctionnements, les stratgies des acteurs et, plus rcemment, les nouvelles formes d'identit l'uvre, elle ne permet pas de rendre compte des rapports de l'entreprise la socit et des rapports sociaux qui constituent l'entreprise. On peut supposer que Renaud Sainsaulieu en est bien
35 36
37
R. Sainsaulieu, op. cit., p. 86. Dans sa postface (1988) son ouvrage sur l'identit au travail, il crit: "D'un point de vue thorique, le problme pos par ce livre est de savoir si une analyse des reprsentations collectives peut conduire une meilleure comprhension des rapports sociaux de production" (p. 443). Un peu plus loin, il crit: "En tant que systme social relativement intgr et autonome autour des rapports de travail, les entreprises, que l'on pourrait ainsi comparer des mini-socits globales, ne peuvent viter de fonder leurs interactions humaines sur des rgulations culturelles. L'univers des reprsentations articules en mythes, valeurs et symboles intervient profondment sur l'articulation des rapports entre acteurs, ainsi que sur la dfinition plus institutionnelle des rgles et structures d'organisation et de travail" (p. 445), (L'identit au travail, Paris, Presses de la Fondation nationale des sciences politiques, 1988). R. Sainsaulieu, Sociologie de l'organisation, op. cit., p. 231.
conscient lorsqu'il se demande comment les nouvelles identits, les "acteurs neufs", peuvent transformer les institutions alors que le processus de transformation des identits se "bute son tour sur la nature du collectif qu'il est capable de reconstituer 38 ". La question fondamentale reste celle des rapports des formes organisationnelles la socit, question que Crozier avait trop rapidement traite en les associant des modles culturels 39 . L'intrt de cette approche est cependant indniable: en critiquant la sociologie du travail classique, elle affirme l'autonomie des acteurs et leur capacit laborer des stratgies plutt que de mettre l'accent uniquement sur le travail comme alination et sur le procs de travail comme effet direct de rapports capitalistes dfinis macrosociologiquement.
De Weber aux no-wbriens

Max Weber et mile Durkheim s'opposent non seulement par leurs positions pistmologiques et mthodologiques mais galement par les interrogations qui sont au centre de leur travail 40 . En effet, Max Weber est moins occup par la cohsion sociale que par le pouvoir, la bureaucratie, la rationalit et la gense du capitalisme. Sa sociologie porte non pas sur "le fait social" mais sur "l'activit sociale", c'est--dire sur tout "comportement propre (humain) qui s'oriente significativement d'aprs le comportement d'autrui 41 ". Cela dit, l'activit sociale peut tre dtermine de quatre faons diffrentes: de faon rationnelle en finalit, de faon rationnelle en valeur, de faon affectuelle et motionnelle et enfin de faon traditionnelle. partir d'une approche relevant de la sociologie comprhensive, il appartient au sociologue d'tablir des types idaux permettant de comprendre non
38 39 40 41
R. Sainsaulieu, "Dveloppement social et cration institutionnelle de l'entreprise", Collectif sciences humaines Paris IX-Dauphine, op. cit., p. 212. M. Crozier, Le phnomne bureaucratique, Paris, Seuil, 1963, voir le chapitre 4. M. Hirschhorn, Max Weber et la sociologie franaise, Paris, L'Harmattan, 1988, p. 44-45. M. Weber, conomie et socit, Paris, Plon, 1971, p. 20.
seulement le comportement des divers acteurs sociaux mais galement les organisations et institutions sociales. Mme s'il rejette un sens de l'histoire qui voluerait selon des lois bien dtermines, comme le suppose le matrialisme historique 42 , Weber conoit le monde moderne comme le produit d'un long processus de rationalisation. Toute son uvre tmoigne de cette recherche 43 . Cette rationalisation n'volue pas de faon linaire mais dans plusieurs dimensions et selon diverses directions travers la religion, les lois, l'conomie et la politique. Selon Anthony Giddens, l'conomie et le politique (l'tat et le droit) sont les deux sphres o la rationalit en finalit pourra s'exprimer le mieux 44 et notamment par la mdiation de l'argent et de la technologie, dans un cas, et par l'organisation des activits humaines travers la bureaucratie, dans l'autre 45 . Pour Weber, le progrs de la rationalisation touche donc les rapports de pouvoir, les formes de domination, qui existent dans les socits et les organisations. Pour caractriser les types de domination travers les diverses formes de gouvernement qui vont du patriarcat l'tat moderne, Weber dfinit les fondements de l'exercice lgitime du pouvoir. Ces fondements se situent dans le prolongement des activits sociales. Les divers types de domination sont la domination charismatique fonde sur les vertus extraordinaires d'une personne, la domination traditionnelle fonde sur des traditions reconnues comme valables et la domination lgale fonde sur la lgalit des rglements arrts 46 . Aprs avoir expliqu que, dans la domination lgale, "les membres du groupement, en obissant au dtenteur du pouvoir, n'obissent pas sa personne mais des rglements impersonnels" et aprs avoir identifi les catgories fondamentales de la domination ra42
43 44 45 46
Barry Hindess, " Rationality and the Characterization of Modern Society", dans S. Whimster et S. Lash, Max Weber, Rationality and Modernity, Londres, Allen and Unwin, 1987, p. 144. G. Roth, "Rationalization in Max Weber's Developmental History", dans S. Whimster et S. Lash, op.cit., p. 75-76. A. Giddens, Social Theory and Modern Sociology, Cambridge, Polity Press, 1987, p. 233 et 235. A. Giddens, The Consequences of Modernity, Stanford (CA), Stanford University Press, 1990, p. 12. M. Weber, op. cit., p. 222.
tionnelle (rgles, comptence, hirarchie administrative, sparation totale de la direction administrative des moyens d'administration et d'acquisition, absence totale d'appropriation du poste par le titulaire, etc.), Weber prsente le type pur de la domination lgale: la direction administrative bureaucratique dont les caractristiques sont bien connues. Il s'agit d'une domination en vertu du savoir et dont le caractre fondamental est d'tre spcifiquement rationnel 47 . Pour le sociologue allemand, "la bureaucratie l'exception de l'organisation rationnelle de la vie conomique est l'expression la plus parfaite de la rationalit institutionnalise 48 ". Par ailleurs, loin de rejeter la dfinition de l'activit conomique propose par les no-classiques et notamment les marginalistes (comme l'attestent ses rfrences aussi bien la notion d'utilit qu' l'conomiste von Bhm-Bawerk), Weber considre que leur dfinition correspond l'activit rationnelle en finalit et que, de ce point de vue, l'activit conomique est celle o l'on retrouve le maximum de calculabilit. Pour une approche sociologique, il propose cependant d'largir la porte de l'activit conomique pour y inclure des "activits orientation conomique" rpondant entre autres l'activit rationnelle en valeur 49 . Sur le plan technique, la monnaie est "le moyen formellement le plus rationnel pour orienter une activit conomique 50 " mais "l'exploitation capitaliste rationnelle" telle qu'elle apparat en Occident est quelque chose de nouveau. Pour le sociologue allemand, "il y a capitalisme l o les besoins d'un groupe humain qui sont couverts conomiquement par des activits professionnelles le sont par la voie de l'entreprise, quelle que soit la nature du besoin; plus spcialement, une exploitation capitaliste rationnelle est une exploitation dote d'un compte de capital (...) 51 ".
47 48 49 50 51
Ibid., p. 230. M. Albrow, "The Application of the Weberian Concept of Rationalization to Contemporary Conditions", dans S. Whimster et S. Lash, op. cit., p. 173. M. Weber, op. cit., p. 62 et suiv. Ibid., p. 88. M. Weber, Histoire conomique. Esquisse d'une histoire universelle de l'conomie et de la socit, Paris, Gallimard, 1991 (1re dition, 1923), p. 295.
Pour caractriser la spcificit du capitalisme occidental et de ses causes, Weber identifie les traits suivants: "une organisation rationnelle du travail qui n'apparat nulle part ailleurs", "une organisation du travail sur le mode de l'entreprise comme celle que connat l'Occident", "un tat au sens moderne du terme" avec un droit rationnel, "une science au sens o nous l'entendons aujourd'hui", une technique rationnelle et enfin un "thos rationnel de la conduite de vie 52 ". Plus concrtement, la sparation de la comptabilit du foyer familial de celle de l'entreprise, par exemple, constitue une tape importante dans la rationalisation 53 non seulement pour des raisons de calcul comptable mais aussi pour une organisation rationnelle des activits de production. De ce point de vue, le fonctionnement bureaucratique de la grande entreprise constitue un sommet dans le processus de rationalisation de l'organisation des activits productives. Mme si le type de la direction administrative bureaucratique semble se retrouver, du moins l'poque de Weber, surtout dans la fonction publique, ses explications laissent bien voir que ce fonctionnement convient galement l'entreprise et notamment la grande entreprise. De plus, bien qu'il ait t conscient des problmes du fonctionnement bureaucratique, Weber ne pensait pas que la bureaucratie ft synonyme d'inefficacit et de statisme 54 . Par rapport la priode prmoderne, la bureaucratie permet l'efficacit et la prcision parce qu'elle est "la forme de pratique la plus rationnelle du point de vue formel 55 ". D'o son association troite au dveloppement de l'conomie capitaliste. De ce point de vue, l'auteur d'conomie et socit ne remet pas en cause la lgitimit de la proprit prive et de la rationalit (et du savoir) technique puisque cette dernire fonde la domination lgale rationnelle. Weber n'est cependant pas un chantre inconditionnel de la rationalit et de la bureaucratie. En premier lieu, la rationalit n'est jamais pure. Ainsi, dans la rali52 53
54 55
M. Weber, op. cit., p. 332-333. Les autres conditions qui permettent un maximum de rationalit formelle dans le calcul du capital dans les entreprises de production sont 1) un march libre, 2) une libert de gestion, 3) une force de travail libre, 4) une libert de contrat, 5) une technologie mcaniquement rationnelle, 6) un systme montaire formellement rationnel. Voir M. Weber, op. cit., p. 296. galement D. Ksler, Max Weber. An Introduction to his Life and Work, Cambridge, Polity Press, 1988, p. 161. A. Giddens, Capitalism and Modern Social Theory, op. cit., p. 160. M. Weber, conomie et socit, op. cit., p. 229.
t, la modernit est souvent amalgame avec la tradition. En deuxime lieu, il existe des tensions entre la rationalit formelle et la rationalit substantive. Pour ces deux raisons, "la bureaucratisation n'obit pas une loi d'airain du genre de celle propose par (...) Robert Michels 56 ". En consquence, si la tendance la rationalit instrumentale est irrversible, ce n'est pas cause d'une puissance aveugle, de lois objectives ou encore d'une logique immanente au dveloppement historique. S'il est peu probable que le "progrs" de la rationalit instrumentale s'arrte, c'est parce que "les tre humains la lumire de leurs idaux et intrts ne voudraient pas un tel retour en arrire dans le cours du dveloppement". Autrement dit, et toujours en s'inspirant de la lecture que Johannes Weiss fait de Weber, ce qui s'oppose un tel renversement, ce n'est pas tant "les intrts du statu quo des groupes conomiques et de prestige que le fait que le processus de rationalisation correspond des postulats de rationalit substantive des processus matriels et notamment au fait que l'existence de ces postulats implique une production optimale et juste de biens matriels et culturels pour de plus en plus de personnes". En somme, "la ralisation de ces objectifs moraux et politiques exigent non pas moins mais une plus grande quantit de rationalit technologique pour la production et la distribution de ces biens 57 ". Si l'on considre que, de ce point de vue, il n'y a pas de rsistance possible ce mouvement, il faut bien admettre que Weber propose une sociologie quelque peu pessimiste, voire fataliste. Cette sociologie est en quelque sorte prolonge par celle de la thorie critique 58 o l'on
56
57 58
G. Roth, op. cit., p. 88. Voir R. Michels, Les partis politiques. Essai sur les tendances oligarchiques des dmocraties, Paris, Flammarion, 1971 (1re dition allemande, 1913). J. Weiss, "On the Irreversibility of Western Rationalization and Max Weber's Alleged Fatalism", dans S. Whimster et Scott Lash, op. cit., p. 160-161. Enfin, selon S. Lash, l'interprtation rcente de Weber par Habermas concernant les conditions et les limites de la rationalit s'appuie d'abord et avant tout sur les essais de Weber sur la religion. Mais, selon S. Lash, si on s'arrte la sociologie de la loi, on dcouvre que "Weber tait un partisan du positivisme lgal", un avocat de la rationalit instrumentale. S. Lash, "Modernity or Modernism? Weber and Contemporary Social Theory", dans S. Whimster et S. Lash, op. cit., p. 356 et 371.
retrouve une perspective unidimensionnelle, une vision puritaine, un antimodernisme et un certain litisme 59 . Outre le fait que le progrs de la rationalisation s'accompagne d'un dsenchantement et d'une perte de signification du monde, le fonctionnement bureaucratique selon Weber rduirait la libert de l'homme de sorte que cette dernire ne serait plus possible que dans le "primtre de la cage d'acier que constitue la rationalit bureaucratique 60 ". Autrement dit, la rationalit bureaucratique fonde sur le savoir et le savoir-faire (technocratique) colonise la vie quotidienne moderne. Dans ce sens, "l'organisation bureaucratique est une machine anime qui correspond la machine inanime de l'usine, produit les liens qui rendent en quelque sorte le travailleur prisonnier 61 ". Dans une socit o l'informatique devient un des instruments privilgis du management, la machine anime (i.e. l'organisation bureaucratique) est elle-mme attele plus solidement encore la machine inanime (i.e. l'appareil productif) travers l'utilisation de l'informatique pour les choses administratives 62 . Le fait cependant que la production de la vie sociale de mme que l'organisation des activits humaines soient sous le contrle de la rationalit instrumentale entrane un sentiment de dpossession et une impression de travailler pour des fins qu'on n'a pas choisies. Il s'ensuit une perte de signification de la vie sociale, une perte de lgitimit des institutions et une dmotivation des individus (y compris au travail) comme l'a bien montr Jrgen Habermas 63 .
59
60 61 62 63
C'est ce qu'avance B. S. Turner, "The Rationalization of the Body: Reflections on Modernity and Discipline", dans S. Whimster et S. Lash, op. cit., p. 238. A. Giddens, The Consequences of Modernity, op. cit., p. 138. M. Albrow, "The Application of Weberian Concept of Rationalization to Contemporary Conditions", dans S. Whimster et S. Lash, op. cit., p. 179. M. Albrow, op. cit., p.179. Voir galement M. Albrow, Bureaucracy, Londres, Macmillan, 1970. J. Habermas, Raison et lgitimit, Paris, Payot, 1978, p. 69 et suiv. "Habermas ne rcuse pas les analyses wbriennes sur l'envahissement mortifre de la rationalit instrumentale" (. Barilier, "La critique de la raison", La revue du Mauss, no 2, 1988, p. 15).
Les sociologues de l'entreprise qu'on peut dire no-wbriens 64 analyseront les transformations actuelles non plus en rfrence la cohsion sociale et la structure de l'entreprise mais en rfrence au type de pouvoir, au type de lgitimit de l'autorit dans l'entreprise, bref au mode politique de domination lgitime. La culture d'entreprise, les groupes d'expression, les cercles de qualit et les nouvelles formes d'organisation du travail seront interprts comme une nouvelle forme de rationalit, un nouveau mode de domination, fond sur la technicisation du social, c'est--dire sur la gestion rationnelle des ressources humaines. Comme indice de cette interprtation, on relvera la monte des responsables des ressources humaines dans la structure hirarchique, ce que rvle la cration du poste de vice-prsident aux ressources humaines dans la plupart des grandes entreprises. De plus en plus, on fait appel pour ces fonctions non plus seulement aux ingnieurs comme on le faisait jusqu'ici mais galement aux sociologues, aux psychologues et autres spcialistes des sciences humaines. Ces derniers seraient de ce point de vue plus outills pour produire la motivation par la sduction et la manipulation 65 . Dans cette perspective, l'origine de ces transformations se trouve dans la technicisation gnrale de la socit et de ses institutions notamment en cette priode dite postmoderne 66 . Une nouvelle rationalit, celle capable de rationaliser l'irrationnel, c'est--dire le "facteur humain", capable de produire des motivations, des modles de comportements, y compris d'imposer l'autonomie, se gnralise. Les acteurs, dans cette perspective, fondent leur influence sur leur comptence et leur performance. Hypothse donc d'une nouvelle rationalit dominante, d'une manipulation par les dirigeants partir de la connaissance des lois de comporte64
65
66
Comme F. Sguin et J.-F. Chanlat l'ont montr, Weber a marqu "profondment l'volution ultrieure la fois de la pense administrative et de l'analyse des organisations". En ce sens, il a inspir davantage la thorie fonctionnaliste des organisations que la thorie critique (F. Sguin et J.-F. Chanlat, op. cit., tome I, p. 33). Ainsi, dans l'ouvrage rcent de J.-P. Le Goff, Le mythe de l'entreprise, Paris, La Dcouverte, 1992, le terme "manipulation" revient frquemment pour qualifier les nouvelles stratgies patronales. Voir aussi C. Miquel et G. Mnard, Les ruses de la technique, Montral, Boral, 1988, p. 274. C'est ce qu'affirme d'un point de vue non critique A. Etchegoyen, Les entreprises ont-elles une me?, Paris, Franois Bourin, 1990, voir le chapitre 7.
ment des individus. Les nouvelles formes de participation des travailleurs dans les entreprises sont des formes d'intgration contrle, la culture est elle-mme une culture de sduction, de normalisation des conduites. Cette lecture des innovations organisationnelles dans les entreprises se retrouve chez la plupart de ceux qui adoptent un point de vue critique. C'est ainsi du moins que certains sociologues appartenant au Mouvement anti-utilitariste dans les sciences sociales (MAUSS) interprtent les changements qui s'oprent dans les entreprises. Dans le manifeste du MAUSS, par exemple, Alain Caill dnonce les "calculateurs intresss, gostes et rationnels" du patronat moderniste qui en est arriv la conclusion que la dmocratie ne pouvait "assurer la satisfaction de leurs objectifs que si elle est recherche pour elle-mme 67 ". Ainsi, ce patronat "cherche les voies de l'efficacit et de l'excellence dans un alliage instable de dmocratisation contractuelle et de tentatives de recommunautarisation". Comme le "management new look" continue d'tre guid par le calcul comptable plutt que par la logique du don, "il ne peut donc s'y agir, au dpart, que d'un simple maniement instrumental des symboles de la dmocratie et de la communaut, plus que de leur ralit 68 ". Pour Alain Caill, il existe cependant un paradoxe: ce discours ne peut produire des rsultats "que pour autant que ceux qui l'utilisent cessent d'tre simplement instrumentaux et manipulateurs". De mme, Ren Lourau qui, tout en adhrant au manifeste anti-utilitariste, s'inscrit dans le courant de l'analyse institutionnelle, interprte les gadgets du nouveau management tels les groupes d'expression et les cercles de qualit comme des manifestations de "surimplication au travail" pour des travailleurs alors victimes de manipulation, de surexploitation et de surrpression. Le nous de la culture d'entreprise commande la surimplication puisqu'il "fait appel la soumission des ouvriers par la fiction d'une communaut 69 ". Il s'agirait d'une vritable "folie institutionnelle 70 ".
67 68 69
70
A. Caill, Critique de la raison utilitaire, Paris, La Dcouverte, 1988, p. 114. Ibid., p. 115. R. Lourau, "Implication et surimplication", La revue du Mauss, no 10, 1990, p. 113 et 117. Voir galement R. Lourau, "L'implication, un nouveau paradigme?, Socius, nos 4-5, 1987. Le terme est de Ren Lourau. Dans une perspective thorique molle, Alain Ehrenberg relve les consquences nfastes de cette surimplication en vertu de laquelle l'entreprise, "rservoir de fictions", devient "l'antichambre de la
Jacqueline Palmade interprte les transformations dans l'entreprise en rfrence explicite au postmodernisme. Pour elle, la crise du management est le rsultat non seulement "d'une crise de la rationalit" mais "d'une crise plus profonde", "une crise de la symbolisation" spcifique "de la socit post-moderne dans laquelle nous vivons 71 ". Les best-sellers de la culture d'entreprise relveraient du "spectacle de la communication caractristique de la post-modernit 72 " et du "simulacre du sens", selon l'expression de Baudrillard. Cependant, les valeurs que les gourous de la culture d'entreprise mettent de l'avant, tels "la motivation du personnel" ou "le besoin de se raliser dans et par le travail", sont contradictoires avec "les thses (postmodernes) de la rgression narcissique et de l'anxit qui lui est corrlative d'une part, et avec les thses du dclin du sens historique, de la perte de la sociabilit et de l'assujettissement bureaucratique d'autre part (thse de Sennett et Lasch) 73 ". Ainsi, la valorisation de la formation par le nouveau management, et principalement celle qui vise des changements d'attitude et de comportement, relverait plus du faire-croire et de l'auto-suggestion que de la formation mme. Au terme de son analyse de la culture d'entreprise et du nouveau management, Jacqueline Palmade pose deux questions: "Serions-nous, dans une notechnocratie dsespre qui serait dnie par la promesse d'une harmonie organisationnelle triomphante. Harmonie retrouve en satisfaisant les besoins et les espoirs individuels poss (naturaliss) comme en congruence avec les fonctions du systme?" ces questions, l'approche postmoderne lui fait rpondre "sans doute". Ces discours et pratiques seraient le produit de "l'alliance entre les techniques fabricatrices et le vide de la sduction" et, de ce point de vue, relveraient donc du "simulacre de l'authentique", de la "perte de sens", de la "perversion du sens", de "l'illusion mancipatrice 74 ". En conclusion, au lieu d'aller dans une
71
72 73 74
dpression nerveuse" (A. Ehrenberg, Le culte de la performance, Paris, Calmann-Lvy, 1991, p. 270). Jacqueline Palmade, "Le management post-moderne ou la technocratisation des sciences de l'homme", Collectif sciences humaines Paris IX-Dauphine, op. cit., p. 104. Ibid., p. 108. Ibid., p. 110. Ibid., p. 124-125.
direction oppose au taylorisme, le nouveau management irait dans le sens d'une "technocratisation des sciences de l'homme". L'approche no-wbrienne laisse bien voir comment la lgitimation fonde sur la rationalit instrumentale fait maintenant place une lgitimit centre sur la capacit de diriger le changement et de mobiliser les ressources humaines 75 . Cette nouvelle rationalit correspondrait un changement qualitatif dans les mthodes de contrle et de domination: le contrle externe ou ex post par la punition pour la non-observance des rgles cde la place un contrle interne, ex ante, par l'intervention directe que permettent les sciences humaines et mdicales dans la production de sens et de comportements conformes aux exigences technocratiques des socits industrielles avances 76 . La domination rationnelle-lgale au niveau politique a entran au niveau organisationnel le modle technico-bureaucratique alors qu' la domination technocratique correspondrait un mode de gestion o les acteurs alins sont produits dsormais comme identits, certes, mais avec la responsabilit corrlative d'tre performants, duqus, forms, de grer correctement les espaces d'autonomie concds et d'pouser les objectifs de l'entreprise. Ainsi les no-wbriens analysent le systme politique de l'entreprise, les mcanismes de dcision politique et les formes organisationnelles correspondantes, mais ils ne peuvent rpondre la question des conditions d'mergence de ces nouvelles pratiques, ni celle, ouverte par la sociologie des organisations, de l'autonomie du systme d'action organisationnel. En somme, les acquis de la sociologie des organisations ne sont pas assums. certains gards, on revient la notion de systme au sens structuraliste o des principes inhrents comme les formes de rationalit seraient la source de son volution, et o les acteurs n'ont pas d'autonomie au sens fort du terme, c'est--dire comme sujets capables de rflexivit et d'inter-
75
76
Mme si son cadre thorique ne se rduit pas la tradition wbrienne, Pierre-ric Tixier montre bien comment la modernisation des entreprises relve d'un modle postrationnel (Mutation ou dclin du syndicalisme? Le cas de la CFDT, Paris, PUF, 1992, chapitre IV). C. Offe, "New Social Movements", Social Research, vol. 52, no 4, 1985.
vention 77 ; au contraire leurs innovations sont rcupres par la logique instrumentale de la technocratie et favorisent la croissance du systme 78 .
Marxistes et no-marxistes
Alors que pour Weber la rationalisation telle qu'elle s'exprime dans la technique et l'administration bureaucratique constitue le trait distinctif de la socit moderne, pour Marx, c'est le capitalisme lui-mme qui la dfinit. Il est l'aboutissement d'une division du travail qui y atteint sa perfection: d'un ct, la majorit des hommes sont devenus des proltaires, des parties d'un tout; d'un autre ct, "les forces productives se sont dveloppes jusqu' constituer une totalit 79 ". Le fait que les moyens de production et de subsistance soient monopoliss par une minorit, la bourgeoisie, et que la trs grande majorit de la population n'ait rien d'autre que sa force de travail qu'elle doit vendre pour survivre caractrise le capitalisme. Plus spcifiquement, ce sont les rapports antagonistes de ces deux classes ou, mieux, l'exploitation des travailleurs qui constituent "l'essence du capitalisme" que nous rvle la thorie de la plus-value. Pour Marx, les conflits caractrisant la socit moderne ont donc leur racine dans la production. De ce point de vue, la production ou si l'on veut l'usine est non seulement le lieu par excellence de l'exploitation mais ce partir de quoi la socit moderne se structure comme socit de classes. L'uvre de Marx n'est cependant pas sans ambigut. Certains comme Alvin Gouldner 80 ont avanc l'hypothse de deux Marx: l'un pour qui la rvolution doit
77 78 79 80
M. Aglietta, "Les mtamorphoses de la socit salariale", Interventions nonomiques, no 17, 1987, p. 169-184. Voir la critique de la postmodernit par J.-M. Piotte , Sens et politique, Montral, VLB, 1990. F. Engels et K. Marx, L'idologie allemande, Paris, Ed. Coste, 1953, p. 6768. A. Gouldner, The Two Marxisms, Londres, Macmillan, 1980.
ncessairement se produire en raison du dveloppement des forces productives et des lois de l'histoire; l'autre pour qui l'histoire est le produit d'un projet humain. Ou encore, le Marx de la reproduction d'Althusser, le Marx de la crise des rgulationnistes franais 81 . D'autres ont tent de distinguer le Marx sociologue du Marx conomiste voire du Marx prophte. Mais, mme Joseph Schumpeter qui a propos une telle sparation, n'en conclut pas moins que "la sociologie et l'conomie politique s'interpntrent dans l'argumentation marxiste, jusqu' se confondre dans leurs lignes gnrales et mme, jusqu' un certain point, dans leur dtail concret 82 ". En somme, on ne risque gure de se tromper en affirmant que Marx est la fois "le plus sociologique des conomistes et le plus conomiste des sociologues". Le plus sociologique des conomistes comme en tmoigne sa critique de l'conomie politique qui dbute avec le Manuscrit de 1844 83 o il remet en question les fondements de l'conomie politique que sont l'change et la proprit prive. Ce faisant, il met bien en lumire l'alination dont est victime le travailleur par rapport l'objet de son travail. Par la suite, il approfondit sa critique de l'conomie politique par l'analyse critique d'Adam Smith, de Ricardo, de Malthus, de Jean-Baptiste Say et d'autres conomistes. Toutefois, avec la thorie de la plusvalue, l'exploitation des travailleurs prend la place de l'alination bien qu'entre ces deux moments il choue concilier Hegel et Ricardo 84 . Cela ne l'empche cependant pas de proposer une analyse fort suggestive de la division du travail dans la manufacture puis dans la fabrique 85 . Dans l'ensemble de son uvre, la notion de classe sociale occupe un espace correspondant celle de rationalisation dans la
81
82 83 84 85
P. R. Blanger et B. Lvesque, "La thorie de la rgulation, du rapport salarial au rapport de consommation. Un point de vue sociologique", Cahiers de recherche sociologique, no 17, 1991, p. 19-61. J. Schumpeter, Capitalisme, socialisme et dmocratie, Paris, Payot, 1984, p. 70-71. K. Marx, Critique de l'conomie politique (Manuscrit de 1844), Paris, Union gnrale d'dition, 1972. H. Denis, L'conomie de Marx, histoire d'un chec, Paris, PUF, 1980, p. 131 et suiv. K. Marx, Le Capital, dans uvres, tome 1 Paris, La Pliade, 1965. Voir les sections 3 et 4 du Livre 1er.
pense de Weber 86 . La socit est en quelque sorte structure par l'antagonisme des classes. Ce que Marx vise travers l'conomie, c'est la socit tout entire. Pour lui, le capitalisme reprsente "beaucoup plus qu'un rgime conomique, c'est un mode de l'existence sociale, ce sont des rapports sociaux 87 ". En somme, l'conomie ne peut tre comprise que dans le cadre d'une sociologie. la diffrence de l'conomie politique classique, Marx "a rvl que la vie conomique n'est qu'une partie intgrante de la vie sociale et que notre reprsentation de ce qui se passe dans la vie conomique est fausse dans la mesure mme o nous ne nous rendons pas compte que sous le capital, la marchandise, la valeur, le prix, la distribution des biens, se cachent la socit et les hommes qui y participent 88 ". En somme, l'conomie constitue de rapports sociaux est situe dans un ensemble plus vaste que la seule production, c'est--dire dans la socit et l'histoire. Mais en mme temps, on peut avancer que Marx est le plus conomiste des sociologues. En premier lieu, dans sa critique de l'conomie politique classique, il n'a pas russi rompre avec le cadre pistmologique de cette dernire: il est demeur "enferm l'intrieur de vieilles prsuppostitions" de l'conomie politique 89 . En conservant le postulat de l'change et de l'individualisme, il "n'a jamais pu dpasser le configuration de l'conomie politique malgr sa volont de concevoir immdiatement les sujets conomiques comme tres sociaux". Marx demeure ainsi "prisonnier du ftichisme de la marchandise" non pas du ftichisme qui prend les rapports sociaux comme des rapports aux choses mais du ftichisme pour qui "tout rapport social doit passer par et dans les choses 90 ". En deuxime lieu, le matrialisme historique comme tel n'chappe pas des critiques de mme
86
87 88 89 90
C'est ce qu'affirme A. Giddens, Capitalism and Modern Social Theory, op. cit., p. 36. J.-J. Simon, op. cit., p. 234. G. Gurvitch, La vocation actuelle de la sociologie, Paris, PUF, 1950, p. 224. L. Dumont, Homo aequalis. Gense et panouissement de l'idologie conomique, Paris, Gallimard, 1977, p. 197. J.-J. Gislain, "Marx: quelle critique radicale de l'conomie politique?", dans L. Beaudry, C. Deblock et J.-J. Gislain, Un sicle de marxisme, Qubec, PUQ, 1990, p. 63 et 65. Voir galement H. Denis, op. cit.
nature de par l'importance qu'il accorde au dveloppement des forces productives 91 . Mme si on ne peut accuser Marx d'conomisme vulgaire 92 , il n'en propose pas moins une thorie gnrale de la production du social o "les principes d'intelligibilit, les causes explicatives" sont cherches "dans la technique et l'conomie", dans la production et dans les activits pratiques du travail 93 . Il s'agit d'une construction fragile parce qu'elle repose "sur un postulat non dmontr, non dmontrable du primat en dernire instance des forces productives de la vie matrielle 94 ". La division de la socit en classes antagonistes est situe dans le cadre d'une vision o "la lutte des classes est la force motrice de l'histoire". Mais, en mme temps, la rvolution sociale ne peut que se produire sous la pousse de la contradiction entre "les institutions sociales et les forces productives, en raison du fait que ces forces productives ne cessent de se dvelopper 95 ". Ainsi, le capitalisme est le premier dvelopper la puissance collective du travail. Du seul fait que des ouvriers se retrouvent ensemble dans un mme espace, la fabrique, on passe du travail isol au travail social o chacun est solidaire d'une uvre commune 96 . Cette coopration et socialisation du travail se dveloppent travers les divers stades que constituent la manufacture puis la fabrique et la grande industrie. Mais, dans un cas comme dans l'autre, le capitaliste s'approprie le produit de cette coopration. La contradiction entre la socialisation croissante des forces productives et l'appropriation prive des moyens de production devrait donc conduire un renversement. "La socialisation du travail et la centralisation de ses ressorts matriels, crit Marx, arrivent un point o elles ne peuvent plus tenir dans leur enveloppe capitaliste. Cette enveloppe se brise et clate 97 ." Ds lors, "dans les usines
91 92
93 94 95 96 97
K. Marx, Critique de l'conomie politique (1859), dans uvres, tome 1, Paris, La Pliade, 1965. Voir l'avant-propos. Comme l'crit J. Schumpeter,"l'interprtation conomique de l'Histoire est, sans aucun doute , reste jusqu' nos jours l'un des plus grands achvements individuels en matire de sociologie" (op. cit., p. 25). J.-J. Simon, op. cit., p. 239. Ibid., p. 241. Selon l'expression de H. Denis, Histoire de la pense conomique, Paris, A. Colin, 1966, p. 411. Karl Marx, op. cit., livre I, chapitre XIII: La coopration. K. Marx, Le Capital, op. cit., p. 557.
modernes o l'interchangeabilit des tches exclut compltement l'ouvrier de toute affirmation de sa personnalit, l'homme pourra, en vertu d'un renversement dialectique vertigineux, accder un mode suprieur d'existence qui embrassera enfin une totalit d'activits multiples et de rapports pratiques avec le monde 98 ". En attendant, l'entreprise capitaliste constitue une "structure autoritaire et hirarchique qui interdit au travailleur toute participation au contrle et la gestion et le rduit en un automate sans me 99 ". Le capital comme rapport de production dtermine ainsi la forme de l'organisation 100 . Dans ces conditions, les travailleurs ne contrlent ni leurs conditions de travail, ni le produit de leur travail. Le capitalisme est ds lors la fois un rapport d'alination, un rapport de domination et un rapport d'exploitation. Il importe ici de rappeler que les entreprises que Marx a pu observer (et donc le patronat et les travailleurs de l'poque) sont sans aucun doute fort diffrentes de celles de la fin du XXe sicle. Ainsi, alors que les directions d'entreprise de l'poque taient dominante despotique, elles tendent maintenant tre hgmoniques 101 . De mme, alors que les travailleurs de la seconde moiti du XIXe sicle ne jouissaient mme pas du droit d'association, ils ont russi imposer des compromis non seulement l'chelle socitale (rglementation du travail) mais galement dans l'entreprise. Du point de vue de Marx, il n'en demeure pas moins que ces changements n'auraient pas rduit pour autant la ncessit d'une socialisation de la production. En effet, pour lui, seule la socialisation complte des moyens de production pouvait permettre une vritable coopration, une coopration o les hommes seraient librement associs et o ils rgleraient "consciemment leur production d'aprs un plan commun 102 ". Pour les marxistes "fondamentalistes", les changements que constituent par exemple le nouveau management et plus largement les nouvelles formes de partenariat dans l'entreprise seront interprts dans le cadre des rapports de force et de la lutte des classes. Ceux qui, comme Louis Gill, pensent que seule "la proprit
98 99 100 101
K. Papaioannou, Marx et les marxistes, Paris, Flammarion, 1972, p. 49. Ibid., p. 124. A. Bihr, L'conomie ftiche, Paris, Le Sycomore,1979, p. 20-21. M. Burawoy, Manufacturing Consent: Changes in the Labor Process under Monopoly Capitalism, Chicago, University of Chicago Press, 1979. 102 K. Papaioannou, op.cit.
collective des moyens de production" constitue un changement significatif, considrent que les diverses formes de partenariat impliquant le patronat et les travailleurs contribuent "davantage un rtrcissement de la dmocratie qu' son largissement 103 ". De mme, "ce que les capitalistes appellent flexibilit du travail (et des salaires) n'est rien d'autre, pour eux, que la volont (patronale) de remettre en cause les acquis obtenus par les travailleurs, au cours de leurs luttes, dans la priode de prosprit 104 ". Dans cette perspective, la dcision de la FTQ de mettre sur pied le Fonds de solidarit est une dcision incohrente puisque ce fonds "sert beaucoup plus de prtexte pour former des milliers de travailleurs, travailleuses et cadres syndicaux la logique de l'conomie capitaliste qu'il ne sert crer des emplois 105 ". Les marxistes plus ou moins orthodoxes qui se sont penchs sur l'entreprise comme organisation ont donc tendance s'en tenir une sociologie du travail 106 et analyser l'entreprise " la lumire de la lutte des classes et du schma dsormais classique: infrastructure/superstructure 107 ". En revanche, les no-marxistes qui accordent plus d'attention aux mdiations institutionnelles seront plus nuancs. Les rgulationnistes franais 108 (Boyer, Coriat, Lipietz) y verront des changements rels, de nouvelles figures ouvrires et la possibilit d'un largissement de la dmocratie mme si des scnarios moins intressants sont galement possibles. Pour les rgulationnistes, les changements
103
104 105 106
107 108
L. Gill, Les limites du partenariat. Les expriences social-dmocrates de gestion conomique en Sude, en Allemagne, en Autriche et en Norvge, Montral, Boral, 1989, p. 142. N. Benies, "La stratgie des capitalistes dans la crise", Critiques socialistes, no 2, 1987, p. 25. B. Rioux, "Stratgie de crise ou crise stratgique: les syndicats face au gouvernement et au patronat", Critiques socialistes, no 2, 1987, p. 9. Mme si son cadre thorique ne saurait tre rduit celui du marxisme orthodoxe, il n'en demeure pas moins que l'analyse de la modernisation des entreprises franaises que propose Danile Linhart ne russit pas dpasser le cadre troit de la sociologie du travail (Le torticolis de l'autruche. L'ternelle modernisation des entreprises franaises, Paris, Seuil, 1991). Ibid., p. 52. Voir entre autres, R. Boyer (dir.), La flexibilit du travail en Europe, Paris, La Dcouverte, 1986; B. Coriat, L'atelier et le robot, Paris, Christian Bourgois, 1990;.A. Lipietz, Choisir l'audace. Une alternative pour le XXIe sicle, Paris, La Dcouverte, 1989.
en cours constituent autant d'exprimentations sociales pour redfinir, selon des rapports de forces variables, de nouvelles rgles du jeu, de nouvelles formes institutionnelles et plus largement un nouveau mode de rgulation. travers donc des luttes sociales et dans un contexte o aucune des parties ne peut imposer unilatralement ses intrts, de nouveaux compromis sociaux donnent lieu des changements dans les conventions collectives et les rglementations de l'conomie, par exemple. Pour les marxistes comme pour les rgulationnistes, la source du changement n'est autre que la crise conomique, elle-mme engendre par la crise du travail. "Au coeur de la crise actuelle, crit Lipietz, il y a la crise du travail. La crise du taylorisme et la mcanisation outrance. La crise de l'implication paradoxale du travailleur. Aucun projet alternatif ne peut contourner ce problme, faire la 'part du feu', abandonner la solution de la crise du travail salari aux dirigeants d'entreprise, se replier dans les marges pour y inventer une autre manire de vivre 109 ." Au lieu d'expliquer le capitalisme exclusivement par les rapports d'exploitation, le dveloppement autonome des forces productives et la technologie comme l'ont fait le plus souvent les marxistes, les rgulationnistes se penchent sur les diverses formes institutionnelles que prennent les rapports sociaux, ce qui leur permet de distinguer la diversit des socits capitalistes modernes et donc les diffrences entre le fascisme, la social-dmocratie, le no-libralisme, etc. Mme s'ils centrent leur attention sur les formes institutionnelles (sur les rgles du jeu) plutt que sur les formes organisationnelles, ils arrivent ainsi mettre en lumire la diversit des modles d'entreprises et notamment la diffrence entre une "participation ngocie et une participation intgrative 110 ". En somme, l'exception peut-tre des rgulationnistes, la sociologie d'inspiration marxiste s'est peu intresse l'analyse des organisations mmes 111 . Pour Marx, nous l'avons vu, les conflits dans l'entreprise comme la critique de l'organi109 110
A. Lipietz, op. cit. p. 73. P. Messine, Les Saturniens. Quand les patrons rinventent la socit, Paris, La Dcouverte, 1987. 111 Conclusion laquelle arrivent F. Sguin et J.-F. Chanlat dans la prsentation de leur anthologie sur les thories des organisations. F. Sguin et J.-F. Chanlat , op. cit., tome I, p. 41.
sation scientifique du travail dbouchent "sur des analyses qui mettent en relation le dedans de l'entreprise industrielle, l'atelier, les rapports de production, avec la socit tout entire. Dans cette perspective, le niveau de l'entreprise proprement dite, comme espace autonome envisager, comme phnomne organisationnel, apparat secondaire, puisqu'il s'agit avant tout de comprendre comment les rapports internes, structurs par les principes d'organisation de la production, fondent la vie sociale bien au-del de l'entreprise 112 ." On comprend ainsi que le marxisme "a plus souvent qu'autrement, en souponnant la sociologie de l'organisation d'tre une sociologie de rgime, rejet en bloc la plupart des tudes sociologiques portant sur les organisations 113 ". Jusqu' tout rcemment la sociologie marxiste a eu beaucoup plus tendance proposer une sociologie du travail qu'une sociologie de l'entreprise ou mieux voir l'entreprise comme lieu d'exploitation plutt que lieu de coopration. Cette position tait conforte par le taylorisme selon lequel la gestion et les dcisions sur la production (les droits de grance) ne concernaient que les patrons. Seule l'entreprise autogre par les travailleurs, comme le rvle l'intrt des sociologues marxistes pour les coopratives de travail, mritait d'tre analyse dans son fonctionnement interne 114 . En revanche, la remise en question du taylorisme entrane sinon une crise de la sociologie du travail du moins sa reconversion en sociologie de l'entreprise. En effet, les no-marxistes reprsents par l'cole de la rgulation considrent les entreprises comme des formes institutionnelles ou des compromis institutionnaliss. L'institution est dfinie comme un mode d'arrangement des responsabilits politiques dans l'entreprise rsultant des luttes sociales qui doivent un certain moment se stabiliser. Dans cette perspective, les formes mergentes d'entreprises modernes s'expliquent par la crise du travail, c'est--dire par la contestation des modes de partage du pouvoir et des formes rationnelles tayloriennes, donc par l'mergence des travailleurs comme sujets mobiliss. Cependant le rapport salarial comme forme institutionnelle ou mode de rgulation de l'entreprise souffre de plusieurs ambiguts. D'une part, il est souvent port par un certain conomisme
112 113 114
M. Wieviorka et S. Trinh, op. cit., p. 8. J.-F. Chanlat et F. Sguin, op. cit., tome I, p. 41. J. Godbout, La participation contre la dmocratie, Montral, Saint-Martin, 1983, p. 170 et suiv.
car les modes de rgulation sont souvent directement appels par un rgime particulier d'accumulation ou des technologies modernes; d'autre part il est dfini en termes de rapports capital-travail, en excluant les mouvements sociaux des luttes sociales contribuant faonner les formes institutionnelles de l'entreprise. De plus, le rapport salarial est tellement englobant qu'il ne permet pas de distinguer clairement la forme institutionnelle (ex. les droits des parties dans les mcanismes de prises de dcision) de la forme organisationnelle (ex. le mode d'organisation du travail et les mcanismes de coordination) comme nous l'avons montr ailleurs 115 . En tablissant une mdiation entre les rapports sociaux et le procs de travail, cette approche permet de passer du micro au macro (et inversement) comme le montre bien Mark Elam 116 . Ce faisant, elle nous introduit une sociologie de l'entreprise.
Des approches aux dimensions

Si nous avons rappel les problmatiques classiques en sociologie, c'est qu'elles semblent rpondre des questions d'actualit, comme le montrent bien les analyses rcentes qui s'en inspirent. Sur la nature et l'origine des changements touchant l'entreprise, elles russissent rendre compte de certains phnomnes, mais en ngligent d'autres. Chacune identifie bien une dimension de l'entreprise, avec ses enjeux propres, spcifiques, et un objet de recherche particulier, mais demeure par ailleurs rive cette dimension (tableau 1). S'il est quelque peu rducteur d'identifier une tradition sociologique une dimension de l'entreprise 117 , il n'en demeure pas moins qu'aucune d'entre elles ne propose une approche intgre.
115 116 117
P. R. Blanger et B. Lvesque, article cit. Voir l'article de M. Elam dans ce mme numro. Weber, par exemple, pourrait tre caractris non seulement par la rationalit mais aussi par sa recherche des nouvelles valeurs et de leur origine (L'thique protestante et l'esprit du capitalisme, Paris, Plon, 1964).
Tableau 1 Approches thoriques et dimensions

Approche
Dimension
Entreprise
Marxistes et no-marxistes
Rapports sociaux
lieu d'exploitation (lutte de classes) lieu de rationalisation (les rgles du jeu) lieu de coopration (division et coordination)
Webriens et no-wbriens
Institutionnelle
Durkheims et nodurkheimiens
Organisationnelle
Toute tentative de comprendre les multiples transformations en cours dans les entreprises se heurte cette diversit et cette spcificit des approches. Il nous semble opportun alors de rappeler les efforts de synthse qui quoique venus d'horizons diffrents, ceux des sociologues des mouvements sociaux et ceux des conomistes de la rgulation, nous semblent bien des gards converger dans une dfinition globale de l'entreprise. De faon plus ou moins explicite, les approches sont redfinies comme des dimensions (ou niveaux) d'analyse ayant chacune son autonomie, c'est--dire ses acteurs, sa culture et ses enjeux propres. De plus, ces dimensions sont non pas juxtaposes mais ordonnes et hirarchises, de telle faon qu'elles perdent leur statut d'approche globale et s'inscrivent dans une relation d'interdpendance 118 . Dans cette perspective, les rapports sociaux se traduisent en compromis institutionnaliss, en rgles du jeu qui constituent le systme
118
Nous nous inspirons ici surtout des travaux d'Alain Touraine et d'Alain Lipietz. Voir entre autres A. Touraine, Production de la socit, Paris, Seuil, 1973; La voix et le regard, Paris, Seuil, 1978; et La socit post-industrielle, Paris, Denol, 1969. A. Lipietz, Choisir l'audace, Paris, La Dcouverte, 1989; Accumulation, crises et sorties de crise, Paris, CEPREMAP, no 8409, 1984.
politique de l'entreprise, rgles du jeu qui leur tour servent de cadre au systme organisationnel, l'agencement des diverses units de l'entreprise.
Les rapports sociaux

Ainsi, les rapports sociaux doivent tre mis au centre de l'analyse car ils dterminent la configuration des socits et des institutions sociales. Les classes sociales (ouvrire et capitaliste, technocratie et mouvements sociaux) s'affrontent autour d'orientations conomiques et culturelles, du contrle social de l'historicit 119 ou d'une vision du monde 120 . Mais "les groupes sociaux, dfinis par leurs conditions d'existence quotidienne, comme l'crivent Danile Leborgne et Alain Lipietz, ne se livrent pas une lutte sans fin. Quelle que soit l'ampleur de la divergence de leurs intrts et de l'ingalit de leurs conditions", ils concluent un "armistice", fait de concessions et de coercition, pendant lequel les "rapports de pouvoir se perptuent sans contestation majeure" et imposent des rgles du jeu plus ou moins satisfaisantes 121 . Les institutions, rsultats des luttes sociales, sont des compromis institutionnaliss qui permettent les rgularits des comportements des divers agents. Dans les termes d'Alain Touraine, "l'tude des mouvements sociaux montre en effet qu'aprs une premire phase d'opposition globale entre des utopies concurrentes apparat une phase d'affrontement direct entre les adversaires sociaux, puis une phase d'institutionnalisation du conflit 122 ". Ces luttes sociales sont vritablement des luttes de pouvoir car c'est ce niveau que se dterminent les orientations des socits. Les rapports sociaux s'organisent autour d'enjeux, d'un paradigme socital 123 ou d'orientations normatives ou de luttes pour le contrle des ressources ou le modle de dveloppement 124 La culture sociale est
119 120 121
A. Touraine, Production de la socit, op.cit. Ce que Lipietz appelle aussi un paradigme socital (op.cit., 1989, p. 24). D. Legorgne et A. Lipietz, Deux stratgies sociales dans la production des espaces conomiques, Paris, CEPREMAP, no 8911, 1989. 122 A. Touraine, Production de la socit, op.cit., 1973, p. 241. 123 A. Lipietz, Choisir l'audace, op.cit. 124 A. Touraine, Production de la socit, op.cit.
alors moins le partage sans problme de valeurs et de reprsentations communes la Parsons que l'interprtation conflictuelle d'enjeux collectifs 125 . Les luttes sociales renvoient donc un systme de reprsentations de leurs propres rapports. Il est important de rappeler que ce sont les rapports sociaux qui modlent les formes institutionnelles, mais il ne faut pas pour autant faire l'conomie d'une analyse de ces rapports comme s'ils taient ahistoriques. Les rapports sociaux forment un systme d'action spcifique, les classes se transforment de mme que les enjeux, et seule cette analyse permet de comprendre les changements qui interviennent dans les formes institutionnelles. Ainsi, au dbut du sicle, les luttes sociales et les dbats se sont drouls autour de la conception et de la gestion du progrs et ont graduellement donn lieu une "conception qui fait de la production et de l'application de la science et de la technique son organisation un impratif transcendant les affrontements sociaux 126 "; cette application de la science et de la technique s'tendra en particulier la production des services collectifs. Le paradigme socital qui a domin la priode de croissance d'avant 1970 se caractrisait par une "conception du progrs reposant sur trois pieds: progrs technique (conu comme progrs technologique inconditionnellement pouss par les travailleurs intellectuels), progrs social (conu comme progrs du pouvoir d'achat, extension du rgne de la marchandise), progrs de l'tat (conu comme garant de l'intrt gnral contre les empitements des intrts individuels) 127 ". Dans ce "vieux" paradigme, les principaux lments taient la croissance, la redistribution et la scurit 128 , et les principaux acteurs taient la classe ouvrire et la bourgeoisie travers le syndicalisme et le patronat. Le modle de dveloppement ax sur la croissance et le progrs technique tait le produit du rapport de ces deux principaux acteurs. La culture sociale tait celle d'une participation aux institutions conomiques, politiques et sociales.
125 126
A. Lipietz, Choisir l'audace, op.cit. R. Boyer, "L'introduction du taylorisme en France la lumire de recherches rcentes", Colloque international sur le taylorisme, Universit de Paris XIII, mai 1983. 127 A. Lipietz, Choisir l'audace, op.cit. 128 C. Offe, "New Social Movements", Social Research, vol. 52, no 4, 1985.
La configuration des rapports sociaux dans les socits d'aujourd'hui est plus complexe. En effet, si avant la crise des annes 1970 les principaux acteurs taient la classe ouvrire et la bourgeoisie travers le syndicalisme et le patronat, il faut aujourd'hui tenir compte de l'arrive sur la scne politico-conomique des nouveaux mouvements sociaux tels le mouvement cologique ou le mouvement fministe qui contribuent modeler les entreprises 129 y compris dans leurs choix technologiques (ex. le choix des technologies dans les secteurs de l'nergie ou des ptes et papiers). Les mouvements de consommateurs ont dnonc la manipulation des besoins par la publicit et l'imposition de modes de vie conformes aux intrts particuliers des entreprises 130 . De mme, les entreprises doivent compter de plus en plus sur les stratgies tatiques 131 , comme le suggrent plusieurs conomistes 132 , et sur le tissu social local 133 , selon l'exemple des conomiesterritoires 134 . Ds lors, non seulement l'entreprise doit se proccuper de son environnement social pour acqurir une nouvelle lgitimit de "bon citoyen corporatif", mais elle est en quelque sorte pntre par des forces sociales externes qui influent sur les formes institutionnelles et organisationnelles. La mme remarque peut tre faite propos de l'insertion de l'entreprise dans les rseaux de comptitivit internationale o elle apparat de plus en plus comme responsable du changement et de la dynamique collective 135 .
129 130 131
132 133 134 135
C. Hechscher, The New Unionism, New York, Basic Books, 1988. M. Wieviorka, "L'intrieur et l'extrieur", dans Salvador Juan (coord.), Organisation et management en question(s), Paris, L'Harmatan, 1987. G.B. Benko (dir.), La dynamique spatiale de l'conomie contemporaine, Paris, ditions de l'espace europen, 1990. galement G.B. Benko et A. Lipietz, Quand les rgions gagnent, Paris, PUF, 1992. Voir en particulier M. E. Porter, The Competitive Advantage of Nations, New York, The Free Press, 1985. R. Sainsaulieu, "Dveloppement social et cration institutionnelle de l'entreprise", dans Salvador Juan (dir.), op. cit. P. Messine, op.cit. M. Wieviorka, "L'intrieur et l'extrieur", article cit.
Tableau 2 Lentreprise et ses dimensions
Rapports sociaux
(mouvements sociaux) - paradigme socital - modle de dveloppement
tat
Institution (rgles du jeu)

- rapport patronat-syndicat - rapport mouvements sociaux-production - rapport entre entreprises - rapport actionnaires-managers
Entreprise Organisation
- organisation de la production et du travail (division et coordination) - gestion courante - gestion stratgique (lecture de lenvironnement)
March et technologie
Ainsi de nouveaux mouvements sociaux sont apparus qui remettent en question le modle rationalisateur productiviste et d-lgitiment en quelque sorte la logique centre sur le systme qui impose sa dfinition des besoins, des identits et des comportements. Le nouveau paradigme s'articulerait autour de l'environnement 136 , de l'identit et de l'autonomie 137 , sur la contradiction entre une production centre sur le systme et ses expressions marchandes et une production
136 137
A. Lipietz, Choisir l'audace, op.cit. C. Offe, "New Social Movements", article cit.
centre sur le sujet 138 . De mme les travailleurs, longtemps relgus au rang d'excutants qui n'avaient plus penser, exigent de plus en plus la reconnaissance de leur capacit cratrice; une nouvelle identit de classe se construit qui entranera, comme on le verra, le rejet des anciens compromis fonds sur la passivit et l'exclusion 139 . Aux rapports de pouvoir centrs sur la production et l'exploitation s'ajoutent un conflit entre la domination et l'autonomie 140 . Ajoutons que certaines entreprises peuvent s'inscrire directement dans les conflits de classes et tre ainsi troitement associes la production et la diffusion du modle de socit. On pourrait alors en parler comme des acteurs de classes lorsque, en raison de cette contribution, elles se mobilisent et sont mobilises pour un projet social, comme ce fut le cas d''Hydro-Qubec et de ses ingnieurs pendant la Rvolution tranquille 141 .
L'entreprise-institution
Il faut donc insister sur l'analyse des rapports sociaux, comme Marx l'a bien mis en vidence, pour ce qu'ils sont et aussi parce qu'ils commandent la lgitimit et la forme des compromis institutionnaliss. Cette seconde dimension reprsente les "contraintes historico-sociales 142 " ou ce que Touraine appelle "les mcanismes de formation des dcisions lgitimes dans une unit politique", mcanismes dont le rle propre "est de combiner l'unit de la gestion politique et la reprsenta138
139 140 141 142
A. Touraine, "L'entreprise dfend les frontires de la socit", Projet, no 221, 1990. Voir galement le dernier ouvrage de A. Touraine, Critique de la modernit, Paris, Fayard, 1992. P. Zarifian, "La culture syndicale face la ncessit de propositions industrielles", Critiques de l'conomie politique, nos 23-24, 1983. A. Melucci, Nomads of the Present. Social Movements and Individual Needs in Contemporary Society, Londres, Hutchinson Radius, 1989. A. Chanlat, Gestion et culture d'entreprise. Le cheminement d'HydroQubec, Montral, Qubec-Amrique, 1984, p. 29-106. G. Mnard, L'conomie des organisations, Paris, La Dcouverte, 1990.
tion d'intrts sociaux divergeants ou conflictuels 143 ". Elle constitue en quelque sorte le systme politique de l'entreprise dans un double sens: d'abord elle dtermine la rpartition des pouvoirs 144 dans l'entreprise (les droits et les responsabilits des parties), ensuite elle prcise les procdures de prise de dcisions qui lui permettent d'laborer des politiques concernant la fois son organisation interne et son adaptation son environnement. Elle est la fois contrainte, expression et renforcement des rapports de pouvoir, du fait de la non-concidence des intrts des dirigeants et des travailleurs, et aussi centre de dcision relativement autonome car elle doit constamment ngocier et s'adapter aux changements qui interviennent constamment dans son environnement. Il faut insister sur l'ide que l'entreprise-institution n'est pas pure transcription du pouvoir de la classe dominante, mais bien compromis social. Mme certains conomistes soutiennent que les formes des institutions conomiques renvoient au contexte historique, la structure sociale et l'action collective 145 . De ce point de vue, l'entreprise est un construit social qui, comme toute institution, porte la marque des rapports sociaux et des luttes sociales propres chaque socit 146 . L'entreprise n'est donc pas le produit d'un consensus mais l'expression d'une l'hgmonie, c'est--dire de la domination d'un groupe social sur un autre groupe 147 . La conflictualit n'est pas disparue mais elle se traduit en normes sociales, reconnues comme lgitimes, dfinissant les mcanismes de prise de dcision ainsi que les responsabilits respectives des divers groupes sociaux et aussi leurs avantages, leurs intrts. Dans ce sens, une forme institutionnelle est une solution parmi d'autres, une "trouvaille historique", selon l'expression de Lipietz 148 . cet gard, l'entreprise n'est ni un effet direct ou la transcription im143 144 145
A. Touraine, Production de la socit, op.cit. P. Jarniou, L'entreprise comme systme politique, Paris, PUF, 1981. M. Granovetter, "The Social Construction of Economic Institutions", dans A. Etzioni et P.R. Lawrence (dir.), op.cit. 146 Sur l'entreprise comme construit social, voir S. Erbes-Seguin, Le travail dans la socit. Bilan de la sociologie du travail, Grenoble, PUG, 1988, chapitre I: l'entreprise. 147 A. Lipietz, Accumulation, crises et sorties de crise, op.cit. 148 A. Lipietz, Deux stratgies sociales dans la production des espaces conomiques, op.cit.; et D. Leborgne et A. Lipietz, op cit. Cette formule fort image est cependant trop radicale. Elle a le mrite de rejeter tout dterminisme
mdiate de la domination du capital, ni une unit autonome devant s'adapter des contingences ou un environnement "externes", ni un simple produit des groupes sociaux internes. Ce produit social est cependant codifi par les conventions collectives, le code du travail ou d'autres lois concernant les actionnaires, etc. Ces codes ou normes qui assurent la continuit ou la stabilit des pratiques sociales s'incorporent dans des habitudes. Ces rgles du jeu constituent l'espace qui permet aux individus d'entrer en rapport. Plus concrtement, si l'on s'en tient aux relations patronales-syndicales, le compromis dans l'entreprise s'explicite dans le contrat de travail qui codifie le partage du pouvoir et les rgles du jeu auxquelles les comportements des acteurs doivent se conformer. Ainsi dans le compromis traditionnel ou fordiste de la priode de croissance d'aprs-guerre, la direction patronale a conserv tous les droits sur les dcisions politico-conomiques de mme que sur le modelage de l'organisation du travail alors que les syndicats obtiennent le droit de ngociation et de grve pour le partage des bnfices et la dtermination des conditions de travail. Ce compromis repose donc sur l'exclusion des travailleurs et l'exclusivit des droits de grance en change du droit de ngocier des avantages salariaux et des rgles concernant la dfinition et l'attribution des postes de travail. Dans le contexte historique de la monte des ingnieurs et de la dfaite corrlative des ouvriers professionnels 149 , les droits de grance rservs la direction ont permis celle-ci de gnraliser la rationalisation de l'organisation de la production selon les principes tayloriens. Cette gestion rationnelle et lgale, pour reprendre les termes de Weber, fut reconnue non seulement comme lgitime, mais aussi comme scientifique, efficace et fonctionnelle 150 . Cette reconnaissance constitue un pivot central de la culture institutionnelle.
et d'historiciser les formes structurelles. Mais celles-ci ne sont pas compltement indtermines et alatoires. Une analyse des enjeux et des forces sociales permet d'entrevoir les formes possibles des compromis institutionnaliss. Voir aussi M. Burawoy, Manufacturing Consent, op. cit. galement, A. Nol, "Action collective, politique partisane et relations industrielles" dans G. Boismenu et D. Drache (dir.), Politique et rgulation. Modle de dveloppement et trajectoire canadienne, Montral, Ed. du Mridien,1990. 149 B. Coriat, L'atelier et le chronomtre, op.cit. 150 A. Gorz, Adieux au proltariat, Paris, Galile, 1980.
La domination lgitime dans l'entreprise fait l'objet dans les socits capitalistes avances d'une double contestation. D'un ct, les nouveaux rapports sociaux sont forger un nouveau paradigme socital o l'environnement et l'autonomie des sujets sont les enjeux principaux; de l'autre, la demande de participation des travailleurs exerce une pression sur la rpartition des pouvoirs et les mcanismes de dcision. Deux voies cependant se dessinent: l'une vise renforcer les anciens principes en y accolant des technologies de contrle social rapproch 151 qui dtournent le sens des demandes de participation en les retournant contre les travailleurs 152 ; l'autre s'orienterait vers une "dmocratie salariale 153 " reposant sur une plus grande participation des travailleurs dans les mcanismes de dcision 154 . Enfin il faut rappeler que le niveau institutionnel est aussi un systme d'action toujours plus ou moins conflictuel. Tout en respectant les rgles du jeu, les diffrents acteurs tendent renforcer leur position dans les mcanismes de prise de dcision et ainsi obtenir des dcisions qui leur soient favorables 155 .
151 152
B. Coriat, L'atelier et le robot, Paris, op.cit. J. Slaughter, "Le concept d'quipe dans l'industrie automobile amricaine", dans J. Desmarais (dir.), Syndicalisme et socit, Sillery, PUQ, 1988. 153 B. Coriat, L'atelier et le robot, op. cit. 154 M. Huard, Crise du rapport salarial fordiste dans l'industrie automobile: le cas de General Motors de Boisbriand, Montral, Cahiers du CRISES (UQAM), 1991. 155 Voir notre analyse des CLSC. P. R. Blanger, B. Lvesque et M. Plamondon, Flexibilit du travail et demande sociale dans les CLSC, Qubec, Les publications du Qubec, 1987, p. 9-16.
L'entreprise-organisation
Toute entreprise est aussi une organisation en ce qu'elle agence des moyens techniques et des ressources pour raliser ses objectifs de production de biens ou de services. Cet agencement comporte deux volets: des formes de division du travail entre catgories professionnelles et des mcanismes d'intgration et de coordination des activits diffrencies. On reconnat ici facilement le problme pos par Durkheim sur la division du travail et l'intgration sociale, sur la ncessit de rgles pour coordonner les relations entre les fonctions. Durkheim tait particulirement sensible la bonne "dose" de diffrentiation et d'intgration afin d'viter la pure contrainte des rgles autoritaires ou, l'inverse, la dviance et l'anomie qui se manifestent lorsque les normes sont affaiblies par des changements rapides. Presque toutes les tudes de l'entreprise s'inscrivent dans cette problmatique gnrale et considrent l'entreprise exclusivement comme une organisation. De l'cole de la rationalit (classique ou moderne) au fonctionnalisme et l'analyse stratgique, la question centrale est toujours la mme: quels sont les meilleurs arrangements structurels capables d'assurer la fois l'efficacit et la survie de l'entreprise. Cette interrogation a d'abord donn lieu aux analyses des processus internes (dysfonctions, types d'autorit...) et des conduites des acteurs (dviance, groupes informels, stratgies gagnantes...). L'entreprise comme organisation tait considre alors comme un systme ferm et autonome. Un renouvellement important s'est produit lorsque les caractristiques structurelles sont apparues comme dpendantes de variables externes ou contextuelles telles la taille, les technologies ou le march 156 . titre d'exemple de cette dmarche, le modle mcaniquebureaucratique (forte spcialisation des tches et coordination centralise) corres156
Pour un excellent rsum de ces tudes, voir H. Mintzberg, "Structure en 5 points: une synthse de la recherche sur les formes organisationnelles", dans J.-F. Chanlat et F. Sguin, L'analyse des organisations, tome II: Les composantes de l'organisation, Montal, Gatan Morin, 1987.
pondrait un environnement stable alors qu'un environnement turbulent induirait un modle organique (ou professionnel). Ainsi il n'y a pas de forme structurelle idale, les structures sont contingentes; mais il n'y a pas non plus de dterminisme troit entre l'environnement et un modle d'entreprise. "Une organisation efficace sera celle qui sera parvenue atteindre des tats de diffrenciation et d'intgration les mieux adapts aux contraintes de l'environnement" 157 . Et cet quilibre entre diffrenciation et intgration peut tre obtenu plusieurs niveaux de centralisation-dcentralisation et de spcialisation-flexibilit. On peut sur ce point suivre Crozier et soutenir qu' l'intrieur des contraintes que constitue l'environnement, les entreprises ont une marge de manuvre et que les dcisions prises ce niveau sont le rsultat en partie des stratgies des acteurs sociaux; car ceux-ci font une lecture "intresse" de leur environnement et selon les moyens leur disposition, cherchent imposer les solutions qui leur sont le plus favorables 158 . Il n'y a pas de solution unique, de "one best way", ce que confirme la diversit des modles organisationnels y compris dans des tablissements de la mme entreprise 159 . Ainsi l'autonomie des formes organisationnelles semble bien fonde de mme que l'approche organisationnelle des entreprises. Celle-ci apprhende l'entreprise comme un systme d'action, comme un construit social qui "correspond un ensemble de relations de pouvoir articul sous forme de jeux dans le cadre desquels des acteurs relativement autonomes poursuivent leurs intrts divergents et ngocient leur participation l'ensemble 160 ." Mais il faut alors se demander d'o viennent ces rgles du jeu, comment sont choisies et institues ces structures de jeu. Nous sommes ici au coeur du problme de l'autonomie de l'organisation. La rponse de Crozier, comme celle de tous ceux qui refusent l'hypothse de l'organisation "culture-free", consiste relier les
157
J.-C. Math et A. Rivet, Les doctrines stratgiques d'entreprise, Paris, Les ditions d'Organisation, 1992. 158 M. Crozier et E. Friedberg, L'acteur et le systme, Paris, Seuil, 1977. 159 Voir l'article de P.-A. Lapointe dans ce mme numro. 160 M. Crozier et E. Friedberg, op.cit. p.160.
rgles du jeu aux valeurs de la socit 161 . C'est la culture qui en dernire analyse explique les diffrences entre les formes organisationnelles ou les construits sociaux, entre les solutions diverses apportes au problme de la coopration en vue d'une activit collective. Cette explication culturaliste s'est largement rpandue ces dernires annes autant dans les tudes sur le modle japonais 162 ou qubcois 163 que chez les propagandistes de la culture d'entreprise. Cette rponse est insatisfaisante et montre les limites d'une approche exclusivement organisationnelle de l'entreprise. Car les rgles du jeu de l'organisation, en particulier celles qui dterminent les types d'autorit et de ce fait distribuent la force relative des acteurs dans les relations de ngociation, sont issues du systme politique et institutionnel de l'entreprise et, travers lui, des rapports sociaux de domination. Par exemple, la prsence d'un syndicat fort et offensif dans les mcanismes de prise de dcision va entraner des diffrences dans les formes de coordination et de division du travail, comme le montrent les tudes sur les trajectoires nationales 164 . L'autonomie de l'organisation est donc limite par les dcisions manant du niveau institutionnel qui fixe les grands paramtres l'intrieur desquels peuvent s'laborer les stratgies gagnantes. Le lieu organisationnel est donc la fois autonome et dpendant du niveau institutionnel, lui-mme produit des rapports sociaux. Comme le souligne bien Lipietz, "le rapport social s'incorpore dans les individus sous la forme d'habitudes, de routines acquises, comme des rgles du jeu acceptes, mme si chacun cherche amliorer son jeu. Les normes incorpores n'excluent pas les divergences, pouvant s'accumuler jusqu' la dviance...(mais) les forces coercitives, conformment aux formes institutionnelles du mode de rgulation en vigueur, doivent en principe "ramener chacun la rai161 162
M. Crozier, Le phnomne bureaucratique, op.cit. J.-M. Bouissou et G. Faure (dir.), Japon. Le consensus: mythe et ralits, , Economica, 1984. 163 O. Aktouf, R. Bdard et A. Chanlat, "Management, thique catholique et esprit du capitalisme: l'exemple qubcois," Sociologie du travail, no 1, 1992. 164 R. Boyer New Directions in Management Practices and Work Organization. General Principles and National Trajectories, Paris, CEPREMAP, 1989. galement P. R. Blanger et B. Lvesque, "Amrique du Nord: la participation contre la reprsentation?, Travail (Paris), no 24, hiver 1991-92, p. 7190.
son", c'est--dire la logique immanente de la configuration actuelle des rapports sociaux 165 ". Inversement, certaines revendications originant du niveau organisationnel peuvent se transporter au niveau du systme politique et modifier certaines rgles du jeu. Lorsque les formes institutionnelles ne peuvent plus contenir les revendications et assurer la rgularit des comportements, on assiste une pousse politique en vue de changer le compromis institutionnalis. De la mme manire, des changements dans l'environnement (nouveaux marchs ou nouvelles technologies) exercent des pressions sur les modes de division du travail et les formes d'autorit, de sorte que les formes organisationnelles sont le rsultat des pressions de l'environnement et, au-del des limites de leur autonomie, des dcisions institutionnelles. Rappelons rapidement que dans la priode de croissance, le monopole des dcisions rserv au patronat et aux ingnieurs a permis l'extension de l'organisation tayloriste du travail et la gestion autoritaire par des rgles prcises, dniant ainsi aux travailleurs toute qualification et toute implication dans l'organisation de leur travail. Face cette organisation formelle, les travailleurs opposaient l'organisation informelle comme appui leurs stratgies de ngociation, mais aussi expression indirecte, ce niveau, des conflits de classes 166 . C'est le refus de ce modle par les travailleurs 167 , conjugu aux transformations des marchs 168 , qui a command les formes plus "coopratives" de travail et l'introduction de nouvelles technologies 169 . Les tensions au niveau de l'organisation du travail sont devenues tellement fortes (grves, absentisme...) qu'elles ont exig des modifications aux contrats de travail et l'organisation du travail. Le passage d'un modle de nouvelles formes d'organisation du travail dans des entreprises donnes des modles nationaux de relations industrielles n'est possible que si "l'initiative des patrons modernistes est complte par un ensemble d'institutions ou de formes insti-
165 166
A. Lipietz, Accumulation, crises et sorties de crise, op.cit. A. Touraine, "Le modle japonais", dans J.-M. Bouissou et G. Faure (dir.), op.cit. 167 M. Aglietta, Rgulation et crise du capitalisme, Paris, Calmann-Lvy, 1976. 168 M. Piore et C. E. Sabel, The Second Industrial Divide, New York, Basic Books, 1984. 169 R. Boyer, New Directions in Management Practices and Work Organization. General Principles and National Trajectories, op.cit.
tutionnelles" 170 . La culture organisationnelle de la priode fordiste a aussi t branle; elle tait caractrise par l'implication paradoxale constitue la fois d'une reconnaissance de la rationalit taylorienne et de normes informelles de rsistance l'autorit et aux normes de production 171 . Dans l'organisation du travail post-taylorienne, la polyvalence, l'autonomie et la coordination par objectifs plus ou moins ngocis prdominent; les acteurs se dfinissent par de nouvelles identits, ce sont des acteurs neufs, nous rappelle Sainsaulieu, et la culture dite d'entreprise s'exprime par des "aptitudes collectives vivre des expriences... de zones d'autonomie organisationnelle et participative" 172 . L'entreprise s'apprhende par les trois dimensions hirarchises qui prennent des formes diffrentes selon les priodes. La stabilit d'un modle d'entreprise dpend de la compatibilit entre ces formes 173 . Comme on l'a brivement indiqu, le modle fordien combine un paradigme socital centr sur le progrs par la science, un systme de dcision rserv aux dirigeants, une division taylorienne du travail. Une des trajectoires post-fordiennes, illustre par le modle socialdmocrate, met en harmonie un paradigme cologique, une inclusion des travailleurs et d'autres groupes sociaux dans le systme de dcision ainsi qu'une organisation participative du travail.
170
R. Boyer, "Les thories de la rgulation: Paris, Barcelone, New York", Revue de synthse, IV S, no 2, avril-juin 1989, p. 279. 171 Voir D. Linhart et R. Linhart, "La participation des salaris. Les termes d'un consensus", dans D. Bachet (dir.), Dcider et agir dans le travail, Paris, La Documentation franaise, 1985. 172 R. Sainsaulieu, "Dveloppement social et cration institutionnelle de l'entreprise", dans S. Juan (dir.), op.cit. 173 D. Leborgne et A. Lipietz, "L'aprs-fordisme et son espace", Les Temps modernes, no 501, avril 1988.
Conclusion:
dimensions et priodes historiques
Cette articulation des approches sociologiques en dimensions de l'entreprise nous invite rflchir sur l'importance respective des approches selon les priodes historiques. La plupart des auteurs s'entendent pour souligner que l'analyse sociologique des entreprises s'est dveloppe jusque dans les annes 1970 au sein de deux grands domaines: la sociologie du travail et la sociologie des organisations 174 . Mme si la premire est d'inspiration marxiste et la seconde lie au courant fonctionnaliste, les deux visent le niveau organisationnel, font l'conomie des mdiations institutionnelles et font appel un principe central d'intgration. La sociologie des organisations s'est dveloppe pendant la priode de croissance o s'est consolid le modle fordien d'entreprise. Les entreprises "ont eu la chance de n'avoir pas trop considrer leur environnement comme une ralit sociale et politique complexe... Tout au plus fallait-il contrler quelques concurrents particuliers, en exploitant au mieux les crneaux porteurs, et en grant le court terme sur des marchs manifestement insatiables 175 ." Les relations de travail s'taient aussi relativement stabilises: les syndicats n'ont pas men de vritables luttes pour un nouveau partage du pouvoir et la rpartition des gains de productivit tait devenue presque mcanique sous la double emprise de la ngociation cible et des indicateurs conomiques (indice des prix et accroissement de la productivit). Les conflits de classes, sinon les classes elles-mmes, semblaient avoir disparu au point o l'image vhicule par les tudes tait celle de socit de masse, de socit de consommation, de classes moyennes et corrlativement, de problmes sociaux (criminalit, dsorganisation sociale, relations ethni174
M. Wieworka, "L'intrieur et l'extrieur", dans J. Salvador (dir.), op.cit. M. Maurice, "Les sociologues et l'entreprise", dans R. Sainsaulieu (dir.), L'entreprise, une affaire de socit, op.cit. 175 R. Sainsailieu, "Dveloppement social et cration institutionnelle de l'entreprise", dans J. Salvador (dir.), op.cit.
ques...) 176 . Cette image a t hisse au rang de grande thorie par T. Parsons qui place au centre de sa thorie de la socit, et des organisations, le systme de valeurs dont le pivot est la rationalit instrumentale universaliste. Dans un tel type de socit, o le progrs se dfinissait par la croissance de la production et de la consommation de masse, toute l'attention ne pouvait tre que centre sur l'organisation interne, sur les changements de technologies et de postes induits par les marchs, ainsi que sur les rsistances et les dysfonctions, et les mthodes de commandement 177 . Que l'on se place du point de vue des structures, comme Mintzberg 178 , ou des acteurs, comme Crozier 179 , ce sont les problmes d'quilibre interne qui sont l'objet d'analyse 180 . La liaison avec la socit est le plus souvent rapporte directement aux valeurs et la culture, comme l'illustrent bien les tudes comparatives 181 . Cette vision de l'entreprise entirement dfinie par ses mcanismes d'ajustement aux demandes externes ne pouvait que rencontrer celle des entrepreneurs eux-mmes. "Les postulats d'quilibre, d'harmonie, de consensus et de solidarit, crivent Chanlat et Sguin, qui sont au coeur de la problmatique fonctionnaliste, ne pouvaient que plaire aux analystes de la gestion qui, sous cet aspect, ont souvent reflt les orientations des praticiens euxmmes 182 ."
176 177 178 179 180 181
182
R.K. Merton et R. Nisbet, Contemporary Social Problems, Hartcourt Brace Jovanovich, 1961. J.-F. Chanlat et F. Sguin, L' analyse des organisations, Tomes I et II, op.cit. H. Mintzberg, "Structure en 5 points: une synthse de la recherche sur les formes organisationnelles", op.cit. M. Crozier et E. Friedberg, L'acteur et le systme, op.cit. A. Sales, "L'entreprise et son environnement", Sociologie et Socits, vol. 2, no 1, 1970, p. 107-121. M. Maurice, "Mthode comparative et analyse socitale" Sociologie du Travail, 2, 1989; M. Crozier, Le phnomne bureaucratique, op.cit. Les tudes sur le Japon manifestent cette orientation, mme si dans ce cas l'explication du succs doit recourir d'autres valeurs que la modernit et introduire le communautarisme. Sur le culturalisme, voir A. Touraine, Le modle japonais, op.cit. J.-F. Chanlat et F. Sguin, L'analyse des organisations,Tome II, op. cit., p. 19.
R. Sainsaulieu admet que la synthse organisationnelle, fonde sur l'articulation de l'conomique et du technique, est dpasse; mais la crativit institutionnelle qu'il appelle de tous ses voeux, s'appuyant sur de nouvelles identits au travail et leur capacit imaginative demeure l'intrieur d'une problmatique de l'organisation, en insistant seulement davantage sur les ressources humaines et l'invention de nouvelles modalits de coordination 183 . La sociologie du travail sa manire s'est proccupe du mme niveau de problmes. On ne doit pas opposer ici une sociologie de l'intgration une sociologie du conflit mais considrer plutt le dcoupage de la ralit fait par chacune d'elles. Or sur ce plan, les deux sociologies convergent. Danile Linhart souligne que les recherches en sociologie du travail portaient sur l'atelier, sur l'organisation du travail, le contenu des tches, les qualifications, les collectifs de travail 184 . La perspective tait cependant diffrente car l'entreprise constituait le "haut lieu de l'exploitation, de l'alination, de l'injustice", et la sociologie du travail, trs influence par Friedmann, se vouait la "dnonciation des effets dvastateurs d'un taylorisme de plus en plus pouss 185 ." Nammoins, dnonce par Braverman 186 ou accepte par Mayo 187 ou critique des degrs divers par presque tous les sociologues, la division taylorienne du travail tait au centre de l'analyse. Comme le souligne Marc Maurice, il existait un "vide thorique" entre une micro-sociologie de l'volution du travail et une macro-sociologie de la socit industrielle ou du systme capitaliste de production, sans mdiation entre ces deux niveaux d'analyse 188 . La sociologie du travail mettait l'accent sur les multiples changements imposs par une modernisation constante des quipements de production, et en particulier sur les effets du "progrs technique" sur la qualification
183 184 185 186 187 188
R. Sainsaulieu, "Dveloppement social et cration institutionnelle", op.cit. D. Linhart, "Le travail et la question de sa centralit pour l'univers personnel et social", Sociologie et Socits, vol. XXIII, no 2. D. Linhart, "Le travail et la question de sa centralit pour l'univers personnel et social", article cit. H. Braverman, Travail et capitalisme monopoliste, Paris, Maspero, 1976. E. Mayo, The Human Problems of an Industrial Civilization, New York, MacMillan, 1933. M. Maurice, "Les sociologues et l'entreprise", dans R. Sainsaulieu, L'entreprise, une affaire de socit, op.cit.
ouvrire, et l'analyse du capitalisme, entre autres du capitalisme monopoliste, prtendait rendre compte directement de ces phnomnes. Ici encore la stabilit du systme institutionnel et des relations professionnelles, qui n'exclut pas, faut-il le rappeler, de dures luttes et de longues grves, explique en partie l'insistance sur le procs de travail. De mme, les conflits de classes semblaient attnus, mais l'explication en est tout autre que celle soutenue par la problmatique organisationnelle fonctionnaliste. L'absence de conflits de classes tait le rsultat d'une socit devenue unidimensionnelle 189 par l'emprise totale qu'y exerait la classe dominante. Le structuro-marxisme est caractristique de cette pense qui a "reprsent la socit comme un langage de domination et a dvoil les mcanismes par lesquels le systme impose ses intrts ses membres et empche la formation de conflits 190 ." Ce paradigme dominant en sciences sociales 191 analysait la reproduction du systme capitaliste et non les acteurs, comme si aucune zone de libert n'existait. Dans cette perspective, la domination agissait comme principe intgrateur et pntrait directement dans l'organisation de l'entreprise ou le procs de travail sans aucune mdiation: ni celle des rapports de pouvoir o l'hgmonie pourtant se construit sur des contraintes mais aussi des alliances et des concessions, ni celle du systme institutionnel qui rpartit, bien qu'ingalement, des droits et instaure des mcanismes de prise de dcision lgitimes, ni, la limite, celle du systme organisationnel lui-mme qui n'est pas command seulement par les instances suprieures mais aussi par les exigences des marchs. La crise et les transformations des entreprises appellent une sociologie de l'entreprise. D. Linhart insiste sur le risque d'tre tributaires des concepts qui proviennent directement de l'inventivit patronale 192 . On peut viter ce pige si l'on renoue avec les traditions sociologiques et tente de construire les concepts appro189 190
H. Marcuse, L'Homme unidimensionnel, Paris, Denol-Gonthier, 1968. A. Touraine , "Au-del d'une socit du travail et des mouvements sociaux?", Sociologie et Socits, vol. XXIII, no, 2, p. 30. 191 M. Gauchet, "Changement de paradigme en sciences sociales?", Le Dbat, no 50, mai-aot 1988. 192 D. Linhart, "Le travail et la question de sa centralit pour l'univers personnel et social", article cit.
pris aux ralits d'aujoud'hui. La priode actuelle en est une de transition: de nouveaux acteurs sociaux apparaissent alors que les anciens se redfinissent, des formes sociales nouvelles mergent, de nouvelles orientations socitales se dessinent; derrire les changements en apparence partiels, il faut essayer d'viter un autre pige, celui des sociologies partielles.
Paul R. BLANGER Benot LVESQUE Dpartement de sociologie Universit du Qubec Montral

Importanttheoriques Socio Entreprise A Impression

Transféré par

Informations du document

Titre original

Copyright

Formats disponibles

Partager ce document

Partager ou intégrer le document

Options de partage

Avez-vous trouvé ce document utile ?

Ce contenu est-il inapproprié ?

Droits d'auteur :

Formats disponibles

Importanttheoriques Socio Entreprise A Impression

Transféré par

Droits d'auteur :

Formats disponibles

Paul R.

Blanger et Benot Lvesque

lments thoriques pour une sociologie de l'entreprise (1992)

Politique d'utilisation de la bibliothque des Classiques

lments thoriques pour une sociologie de l'entreprise (1992)

lments thoriques pour une sociologie de l'entreprise (1992)

Paul R. Blanger et Benot Lvesque

lments thoriques pour une sociologie de l'entreprise (1992)

Table des matires

lments thoriques pour une sociologie de l'entreprise (1992)

Paul R. Blanger et Benot Lvesque

lments thoriques pour une sociologie de l'entreprise (1992)

lments thoriques pour une sociologie de l'entreprise (1992)

lments thoriques pour une sociologie de l'entreprise (1992)

lments thoriques pour une sociologie de l'entreprise (1992) 10

lments thoriques pour une sociologie de l'entreprise (1992) 11

De Durkheim aux no-durkheimiens

lments thoriques pour une sociologie de l'entreprise (1992) 12

lments thoriques pour une sociologie de l'entreprise (1992) 13

lments thoriques pour une sociologie de l'entreprise (1992) 14

lments thoriques pour une sociologie de l'entreprise (1992) 15

lments thoriques pour une sociologie de l'entreprise (1992) 16

lments thoriques pour une sociologie de l'entreprise (1992) 17

lments thoriques pour une sociologie de l'entreprise (1992) 18

De Weber aux no-wbriens

lments thoriques pour une sociologie de l'entreprise (1992) 19

lments thoriques pour une sociologie de l'entreprise (1992) 20

lments thoriques pour une sociologie de l'entreprise (1992) 21

lments thoriques pour une sociologie de l'entreprise (1992) 22

lments thoriques pour une sociologie de l'entreprise (1992) 23

lments thoriques pour une sociologie de l'entreprise (1992) 24

lments thoriques pour une sociologie de l'entreprise (1992) 25

lments thoriques pour une sociologie de l'entreprise (1992) 26

lments thoriques pour une sociologie de l'entreprise (1992) 27

lments thoriques pour une sociologie de l'entreprise (1992) 28

lments thoriques pour une sociologie de l'entreprise (1992) 29

lments thoriques pour une sociologie de l'entreprise (1992) 30

lments thoriques pour une sociologie de l'entreprise (1992) 31

lments thoriques pour une sociologie de l'entreprise (1992) 32

lments thoriques pour une sociologie de l'entreprise (1992) 33

104 105 106

lments thoriques pour une sociologie de l'entreprise (1992) 34

lments thoriques pour une sociologie de l'entreprise (1992) 35

112 113 114

lments thoriques pour une sociologie de l'entreprise (1992) 36

Des approches aux dimensions

115 116 117

lments thoriques pour une sociologie de l'entreprise (1992) 37

Tableau 1 Approches thoriques et dimensions

lments thoriques pour une sociologie de l'entreprise (1992) 38

Les rapports sociaux

lments thoriques pour une sociologie de l'entreprise (1992) 39

lments thoriques pour une sociologie de l'entreprise (1992) 40

129 130 131

132 133 134 135

lments thoriques pour une sociologie de l'entreprise (1992) 41

Tableau 2 Lentreprise et ses dimensions

Institution (rgles du jeu)

lments thoriques pour une sociologie de l'entreprise (1992) 42

139 140 141 142

lments thoriques pour une sociologie de l'entreprise (1992) 43

lments thoriques pour une sociologie de l'entreprise (1992) 44

lments thoriques pour une sociologie de l'entreprise (1992) 45