Faut-Il Avoir Peur Du Libéralisme-2012 121201 PDF

Faut-il avoir peur du libralisme ?
Le libralisme en 21 questions
Thierry Falissard
Avant-propos
Le libralisme est-il une menace plantaire au mme titre que le seraient le rchauffement climatique, le terrorisme islamiste ou la prolifration nuclaire ? Est-il dpourvu de toute thique au point dabandonner chacun dentre nous au jeu aveugle des forces du march ? Ne laisse-t-il pas chaque personne livre elle-mme en dtruisant tout lien collectif ? Faut-il intervenir vigoureusement pour en limiter les drives ? La sagesse populaire dit que la peur nvite pas le danger , aussi il serait utile danalyser ce danger , en allant jusqu sa racine. Cest ce que ce compendium tente de faire, partir dun expos concis1 du noyau dur du libralisme et des consquences qui en rsultent. Le lecteur jugera de lui-mme si cette peur, en dfinitive, est rellement justifie. Car il est facile de mettre en accusation le libralisme en lanant une contrevrit, un slogan aguicheur, qui fera appel aux sentiments plus qu la raison. Il faut cependant du temps et une mthodologie adapte pour rpondre, en dveloppant un raisonnement qui se tienne, un discours rducteur qui voit le libralisme l o il nest pas, ou le refuse l o il apporterait la solution. Ce parcours offrira une vue trs synthtique de la pense librale dans plusieurs de ses aspects, y compris (et surtout) les plus contests. Lauteur cherche illustrer que la proccupation du libralisme est avant tout dordre thique, et non seulement conomique comme beaucoup le pensent. Il espre que le lecteur en apprciera le caractre essentiel, en mme temps que laspect rvolutionnaire, souvent mconnu.
Cette concision nous a contraint ajouter de nombreuses rfrences ou dfinitions en notes de bas de page que le lecteur consultera loisir.
1
Thierry Falissard 1 / 70
1 Y a-t-il une pense unique librale ?
La pense librale est multiforme tout en ayant sa propre cohrence. Dveloppe et affine au cours du temps par les philosophes, puis applique des degrs divers en politique, en droit et en conomie, elle a souvent conduit lhistoire des peuples, inspir plusieurs rvolutions, faonn lconomie moderne. Elle influence encore les politiques actuelles, dans tous les pays, avec plus ou moins de bonheur selon le degr de son application. En mme temps, dans sa forme la plus pure, elle a un aspect souvent qualifi dutopique dont il faut tenir compte au mme titre que ses formes plus classiques. On pourrait appeler cette utopie le libralisme absolu : nous le dsignerons plus simplement comme anarchisme libral . Il sagit de lide selon laquelle les personnes sont capables de sorganiser en socit par une coopration spontane, sans coercition extrieure, sans ordre venu den haut, sans directive ni structure politique fixe, sans monopole de droit, sans hirarchie impose (ce qui ne veut pas dire que tout soit permis dans une telle socit). La socit civile1 triomphe : ltat proprement parler nexiste plus, ses fonctions sont atomises , harmonieusement rparties dans le corps social en autant de spcialits, de professions, de tches, qui concourent toutes lordre social, illustrant le slogan paradoxal : lanarchie cest lordre2 . La conception anarchiste a t dveloppe au XXe sicle par des thoriciens tels que Murray Rothbard3. Cest en quelque sorte lhorizon indpassable du libralisme, un idal peuttre impossible atteindre, celui dune socit de rapports volontaires, la coercition ntant justifie quen raction la violation du droit. Elle trouve son origine au XIXe sicle avec Max Stirner4, Lysander Spooner5, Gustave de Molinari6. Dans ses derniers crits Proudhon7 en est assez proche.
Ce terme (attribu { Hegel) dsigne le corps social, autonome par rapport { ltat. Oui, lanarchie cest lordre ; car, le gouvernement cest la guerre civile (Anselme Bellegarrigue, LAnarchie, journal de lordre , n1, 1850). 3 Economiste amricain, thoricien de lanarcho-capitalisme (1926-1995).
1 2
1 Y a-t-il une pense unique librale ? Une conception plus commune et plus rpandue du libralisme admet dans une certaine mesure la contrainte tatique, mais assigne un rle trs prcis ltat. En tant que monopole de la scurit, ltat, qui agit selon la loi du plus fort avec les moyens lgaux de rpression ou de protection qui sont les siens, limite son champ daction la scurit des personnes. Il sagit des fonctions dites rgaliennes8 : police, justice, dfense du territoire, diplomatie. Tout dbordement hors de ce cadre de ltat minimal (tat veilleur de nuit ou tat gendarme) est illgitime. Ses partisans furent aux tats-Unis des politiciens comme Thomas Jefferson9 ou au XXe sicle des philosophes comme Robert Nozick10 ou Ayn Rand11. En France, Frdric Bastiat12, qui affirmait que la loi ne doit tre que lexpression du droit de lgitime dfense, fut le meilleur reprsentant de ce courant. Ces courants sont les hritiers du libralisme classique, courant politique et conomique qui remonte au XVIIe sicle, qui recherche comment ltat peut garantir le droit en intervenant le moins et le mieux possible dans la vie des citoyens. Les autres conceptions du libralisme sont davantage pragmatiques et moins faciles caractriser idologiquement. Lutilitarisme13, la suite de Jeremy Bentham14 et John Stuart Mill15, essaie de valider sans a priori les principes libraux en fonction de leurs consquences sur le bien-tre des gens. Son apport est important, sans tre dterminant.
Max Stirner (1806-1856), anarchiste allemand, est lauteur de lUnique et sa proprit (1844). 5 Anarchiste amricain (1808-1887). 6 Gustave de Molinari (1819-1912), conomiste belge, premier auteur anarchocapitaliste. 7 Pierre Joseph Proudhon (1809-1865), anarchiste franais. 8 lorigine, les fonctions du roi, du pouvoir souverain (nous en excluons le pouvoir de battre monnaie). 9 Troisime prsident des tats-Unis, auteur de la dclaration dindpendance (17431826). 10 Philosophe amricain (1938-2002). 11 Philosophe et romancire amricaine dorigine russe (1905-1982). 12 Economiste et homme politique franais (1801-1850). Voir bastiat.org. 13 Lutilitarisme adopte comme principe thique lutilit sociale, et cherche le plus grand bonheur du plus grand nombre .
4
1 Y a-t-il une pense unique librale ? Les politiciens dits libraux , quant eux, avancent des propositions destines une socit particulire, sans pour autant chercher une cohrence densemble, car des lments non libraux, opportunistes, conservateurs ou nationalistes, explicables historiquement ou socialement, y sont mls. Le spectre politique libral stend depuis le libralisme conservateur dune Margaret Thatcher jusqu lordolibralisme16 allemand et son souci dune conomie sociale de march. Enfin, certains hommes politiques, de droite comme de gauche, rcuprent de faon ponctuelle certains thmes libraux (surtout en conomie), tout en gardant une conception trs tatiste du pouvoir. On peut citer le noconservatisme17 amricain, le blairisme18, la social-dmocratie attache ltatprovidence19 mais consciente de limportance de lconomie de march, voire le communisme chinois, tonnamment devenu conomie de march socialiste , adepte du libre-change libral dans un cadre politique non libral. Notons que le terme amricain de liberal est un faux ami qui na plus de rapport avec le libralisme : il dsigne les sociaux-dmocrates (en ce sens, Keynes saffichait liberal). Cest le terme de libertarian20 qui dsigne les libraux aux tats-Unis. Pour compliquer encore la terminologie, le terme franais maintenant rpandu de libertarien21 a un sens plus restreint : il dsigne, parmi les libraux, les anarchistes ainsi que les partisans de ltat minimal. Sil ny a pas une pense unique librale, mais de nombreuses coles de pense, il y a tout de mme un socle commun : pour toutes ces coles, diffrents degrs, le concept de libert est central, le consentement de lindividu est une
Philosophe britannique (1748-1832). Philosophe et conomiste britannique (1806-1873). 16 Courant de pense allemand du XXe sicle qui voit ltat comme un ordonnateur qui assure la concurrence et lefficacit conomique. 17 Courant politique amricain de la fin du XX e sicle, qui mle libralisme conomique et interventionnisme tatique. 18 Social-libralisme de Tony Blair, qui cherche concilier la prosprit conomique et la justice sociale . 19 Conception selon laquelle ltat doit intervenir fortement dans le champ conomique et social. 20 Terme utilis par lconomiste amricain Leonard Read (1898-1983), pour viter la confusion avec les conservateurs et les liberals keynsiens. 21 Terme introduit par lconomiste franais Henri Lepage (n en 1941).
14 15
1 Y a-t-il une pense unique librale ? exigence morale22, et tout pouvoir de quelque espce quil soit qui simpose sans ce consentement est suspect, si ce nest illgitime. Ceci nous conduit naturellement examiner le concept de libert dans le cadre du libralisme.
La libert est lautorisation de nobir { aucune autre loi extrieure que celles auxquelles jai pu donner mon assentiment (Emmanuel Kant, Vers la paix perptuelle , 1795).
22
2 De quelle libert parlons-nous ?
Il ne sagit pas du concept mtaphysique de libert, dclin en libert intrieure, libre arbitre1, mancipation par rapport aux lois de la nature, voire salut individuel, etc. Il sagit du concept de libert dans les relations interindividuelles, dans nos rapports avec les autres. Cest donc quelque chose de trs concret, qui, except les ermites qui fuient la socit, nous concerne tous, et tous les jours. Le libralisme sintresse au vivre-ensemble , pas la meilleure faon de mener sa propre vie ; aux relations avec nos semblables, pas au rapport moral que nous entretenons avec nous-mmes. Chacun, soutiennent les libraux, devrait tre parfaitement libre tant quil ne nuit pas aux autres : la libert consiste pouvoir faire tout ce qui ne nuit pas autrui (comme le rappelle le bien connu article 4 de la Dclaration des droits de lHomme et du Citoyen franaise de 1789). On remarque que cette dfinition est toute ngative : on ne dit pas ce quil est permis de faire, mais plutt ce quil ne faut pas faire. Ce qui est positif, cest la nuisance, quon cherche viter. Il reste donc prciser de faon positive ce quon appelle nuire autrui . Il peut dj y avoir des divergences ce stade parmi les libraux. Ainsi les libertariens formulent un principe de non-agression : aucun individu ni groupe dindividus na le droit dagresser quelquun en portant atteinte sa personne (ou sa proprit)2. Lagression est lusage de la violence (ou la menace demployer la violence) contre quelquun qui ne vous a pas agress. Les utilitaristes libraux, la suite de John Stuart Mill, prfrent un principe de non-nuisance : la seule raison lgitime que puisse avoir une communaut civilise duser de la force contre un de ses membres, contre sa propre volont, est dempcher que du mal ne soit fait autrui3. Les diffrences qui dcoulent de ces deux dfinitions, pour subtiles quelles soient, nen sont pas moins relles. Pour un utilitariste, une obligation
Nous estimons que la notion de libre arbitre est mtaphysique et nest pas utile dans un expos sur la libert ngative. 2 Murray Rothbard, Le manifeste libertarien (1973). 3 John Stuart Mill, De la libert (1859).
1
2 De quelle libert parlons-nous ? dassistance personne en danger peut tre justifie, alors que la plupart des libertariens la rejetteront, comme liberticide. La libert du commerce est lgitime a priori pour les libertariens, puisque le commerce nest pas une agression, tant quil reste honnte (cest--dire consiste en changes consentis, sans tromperie sur la marchandise, quelle que soit cette dernire) ; pour les utilitaristes, elle est justifie parce quelle accrot le bien-tre gnral, malgr ses possibles nuisances (certains commerants peuvent souffrir de la concurrence des autres, des prix levs peuvent nuire aux clients). Pour un libral, la libert positive, contrepartie de la libert ngative, est la possibilit dagir comme on lentend dans le respect de la libert dautrui. Tout dpend donc du contenu que chacun veut bien donner cette libert, contenu sur lequel il ny a pas lieu de statuer, tant que la libert dautrui est assure. Car cette libert positive nest pas un droit absolu quelque bien ou service que ce soit4, ducation, emploi, assistance ou autre, car cela contraindrait dautres personnes fournir ces services ou payer pour eux en pratique par limpt ou la lgislation, autrefois par lesclavage des uns et les privilges des autres sans que leur consentement soit obtenu. Cette libert profiterait donc aux uns en empitant sur la libert des autres. Cette socit de faux droits serait une socit dinjustices plus ou moins bien dguises. La libert nest pas une mancipation complte de toute contrainte matrielle, ce qui est impossible dans le monde de raret qui est le ntre, o aucun gain ni aucun bien ne sobtient sans travail (do le concept de proprit que nous verrons plus loin). Cela signifie-t-il que dans une socit librale certains soient libres de spanouir et dautres libres de mourir de faim ? Heureusement non (nous aborderons galement cette proccupation par la suite). Cela ne veut pas dire non plus quon puisse asservir une partie de la population au bnfice dune autre sous un prtexte de solidarit . On pourrait se demander pour quelle raison fonder la vie en socit sur la libert et lautonomie individuelle plutt que sur dautres valeurs, comme lgalit matrielle, la gloire et le bien de la patrie, la prservation de la nature ou le respect de prceptes religieux ? (on aura reconnu respectivement les idologies galitaristes, nationalistes, cologistes et thocratiques)
Ce que le marxisme appelle libert relle , par opposition la libert formelle qui serait celle du libralisme.
4
2 De quelle libert parlons-nous ? Le libralisme ne rejette aucun systme de valeurs : il pose seulement comme principe premier celui de la libert et du consentement individuel. Sans ce principe, toute socit, quelles que soient ses bonnes intentions et quelles que soient les valeurs quelle promeuve, devient vite une tyrannie. Les exemples de telles socits ne manquent pas dans lHistoire ; on ne peut pas dire quelles aient contribu au bonheur individuel ni enrichi lHumanit. Toute idologie est respectable ds lors quelle respecte le principe de non-agression. Le principe libral est avant tout un principe thique, ce qui nous conduit examiner les rapports entre libralisme et thique.
3 Lthique est-elle soluble dans le libralisme?
Lthique librale est une thique politique et sociale. Elle ne traite que du comportement que nous devrions adopter dans les rapports que nous entretenons avec autrui. Elle est dans ce sens une thique incomplte, compare aux thiques laques ou religieuses, ou simplement professionnelles, plus spcialises : thique mdicale, thique des affaires, etc. En revanche, elle prtend constituer dans son domaine (celui de la philosophie politique) une thique minimale, de sorte quon peut qualifier dimmoral (et donc dillgitime) tout acte qui la viole, parce quil contrevient au principe fondamental de la libert de lindividu et de son consentement, exprim sous les formes du principe de non-agression ou de non-nuisance. A ce titre, elle permet donc de juger, sous langle libral, dune idologie politique, dune religion, du comportement dune personne ou dun groupe de personnes, des lois promulgues, des dcisions tatiques, ou mme dune autre thique car il est frquent que des groupes de pression tentent de promouvoir leurs propres conceptions morales et dimposer leurs vues toute la socit. Le libralisme nest donc en rien un relativisme moral, qui verrait toutes les valeurs morales comme quivalentes, puisque lies des cultures, des coutumes ou des faons de penser particulires. Il est dune porte thique quon ne souponne peut-tre pas toujours. Il sattaque indiffremment lintolrance, aux intgrismes religieux, mais aussi au paternalisme1 dtat si frquent de nos jours, toutes les formes dautoritarisme politique et un grand nombre de ismes que nous rencontrerons dans ces pages. Plusieurs approches sont possibles en matire dthique librale, selon les critres normatifs quon adopte. Lapproche consquentialiste juge un comportement en fonction de ses consquences sur soi-mme ou sur les autres tres humains. Lutilitarisme, historiquement, juge bonne une action qui contribue au bonheur agrg de tous (ou tout du moins au bonheur propre sans affecter le bonheur des autres). Inversement, certains auteurs dfendent lgosme, qui fait passer le bonheur per Attitude qui consiste { vouloir protger les gens deux-mmes ou essayer de faire leur bien sans tenir compte de leur opinion (selon Ruwen Ogien, Lthique aujourdhui (2007).
1
3 Lthique est-elle soluble dans le libralisme? sonnel avant celui des autres (tant que ce dernier nest pas affect par les comportements gostes), car un goste qui respecte les autres est amen indirectement travailler pour ce faire au bonheur dautrui. Le consquentialisme utilitariste pose diffrents problmes, plus ou moins bien abords par ses thoriciens. Quest-ce que le bonheur de tous ? Comment lvalue-t-on ? Ny a-t-il pas le risque de justifier des situations immorales sous prtexte que la fin justifie les moyens et que seul compte le rsultat ? Lapproche la plus aboutie pour guider les choix individuels (ou publics), mais qui reste thorique, est peut-tre celle qui repose sur loptimum de Pareto2, qui dfinit comme optimale une dcision qui maximise le bien-tre de certains sans dtriorer celui des autres, satisfaisant ainsi au principe libral (on parlerait aujourdhui du rsultat final dune approche gagnant-gagnant ). Lautre approche importante est lapproche dontologique3, qui dfinit de ce quon doit faire, ou ne doit pas faire, a priori. Les principes dj noncs de nonagression ou non-nuisance relvent de ce type dthique. Dans cette morale du devoir , une action conforme aux principes est bonne en elle-mme, quelles quen soient ses consquences. On trouvera diffrentes formulations : respecter autrui (dans sa personne et ses biens), ne pas le considrer comme un moyen 4, respecter ses engagements envers autrui, etc. La dernire grande tentative dapproche dontologique est celle de John Rawls5, et de son galitarisme libral , qui tente de concilier lide de libert avec une certaine galit des chances (les libraux sont trs partags sur la thorie de Rawls, que certains trouvent plus social-dmocrate, voire socialiste, que librale). Les approches consquentialiste et dontologique sont davantage complmentaires quopposes, chacune permettant de corriger les excs ou les insuffisances de lautre, lune regardant en aval de laction et lautre en amont.
Vilfredo Pareto (1848-1923), sociologue et conomiste italien. La dontologie (du grec deon, ce quil faut faire) est la science qui traite des devoirs moraux. 4 Agis de faon telle que tu traites lhumanit, aussi bien dans ta personne que dans tout autre, toujours en mme temps comme fin, et jamais simplement comme moyen. (Kant, Mtaphysique des murs ) 5 John Rawls (1921-2002), philosophe amricain, Thorie de la justice (1971).
2 3
3 Lthique est-elle soluble dans le libralisme? Pour caricaturer, un certain utilitarisme pourrait acquiescer lassassinat des membres les plus malheureux de la socit (car cela augmente le bien-tre total), tandis que le dontologisme libral fond sur le principe libertarien de non-agression ne voit pas dinconvnient ne pas assister une personne en danger (puisque cette faute par omission nest pas une agression6). Le lien social entre deux personnes (ou une personne et un groupe) est conforme lthique librale ds lors quil ne repose pas sur une contrainte dune personne une autre, ou sil sagit dune contrainte librement accepte (car probablement profitable chacun). Comment lthique peut-elle quitter la sphre de la thorie pour tre mise en uvre de faon pratique ? Comment passer du moral et de limmoral au juste et linjuste ? Cest la fonction du droit, que nous allons considrer prsent.
La plupart des pays, mais pas tous, ont une notion dassistance { personne en danger ou des lois du bon samaritain conformes au principe de non-nuisance.
6
4 Quels sont mes droits ?
Lthique librale aboutit en pratique lnonc dun certain nombre de droits dont chacun dentre nous est cens disposer. Il ne sagit plus alors de prconiser le bien ou de dconseiller le mal, mais de favoriser ce qui est juste et dempcher linjuste, quitte corriger une situation injuste (et donc immorale) par la force sil le faut. On voit donc apparatre deux fonctions sociales importantes et complmentaires, qui relvent du droit : la justice, qui doit trancher entre ce qui est juste et ce qui ne lest pas ; la scurit1, qui est lemploi de la force pour assurer le respect du droit. Pour parler plus simplement : des tribunaux qui rglent les conflits, et des polices qui font respecter le droit et les dcisions de justice. La notion de droit, comme celle de libert, est, du point de vue libral, entirement ngative : chacun a le droit de faire tout ce qui ne nuit pas autrui. Ce droit ngatif se dcline en un certain nombre de droits avec un contenu positif qui en sont la manifestation concrte. Ces droits, il est important de le souligner, ne sont pas octroys par un pouvoir quelconque : ils existent mme en labsence de pouvoir charg de les faire respecter. En ce cas, lindividu, livr lui-mme, doit faire respecter ses droits seul tche malaise (ce quon appelle parfois tat de nature nest pas de tout repos : mme au Far West on avait recours au shrif). Le pouvoir est seulement charg dassurer ces droits, quon qualifie de naturels , car ils ne tiennent quau fait quon soit un tre humain2. Lgalit en droit est implicite, puisque ces droits concernent tous les hommes au mme degr, indpendamment de leur origine, leur race ou leurs diffrences.
Nous utilisons ce terme bien que celui de sret (protection contre lagression), qui figure dans la Dclaration franaise des Droits de lhomme et du citoyen (art. 2), soit peut-tre plus appropri. 2 Par opposition avec lanimal ou { la chose, qui nont pas de droits quivalents, par opposition aussi avec des droits artificiels, arbitraires. Ce droit naturel nimplique pas lexistence dune nature humaine invariable, voir Murray Rothbard, LEthique de la libert (1982), Introduction.
1
4 Quels sont mes droits ? La liste de ces droits naturels est courte : droit la vie (do dcoule la lgitime dfense) ; libert (daction, dexpression, dassociation, de choix, etc.) ; droit de proprit (examin ultrieurement).
Ces droits sont absolument non ngociables : leur violation est toujours illgitime et immorale. Il est possible dallonger la liste des droits dans la mesure o les droits minimaux sont respects et o les nouveaux droits ne lsent personne : le droit des uns ne peut tre un devoir non consenti par les autres, selon le critre de non-nuisance. Il ny a pas de droit habiter un palais , ni de droit avoir une voiture avec chauffeur , ni mme de droit avoir trois repas par jour sauf se les payer soi-mme si on le peut. Tout droit qui entrane un devoir positif de la part dautrui est suspect a priori. Si ces droits de lhomme sont bien compris de nos jours encore quils soient frquemment viols il nen a pas toujours t de mme par le pass. Le concept de droit naturel remonte lAntiquit (Aristote, le stocisme3, Cicron4), la mme Antiquit qui pratiquait lesclavage. Le Moyen-ge et la Renaissance en ont prcis la notion, alors que la perscution religieuse tait intense. Le jusnaturalisme moderne, issu de John Locke5 (et en partie de Thomas Hobbes6), na pas empch au XXe sicle le totalitarisme communiste ou nazi, ces rgimes qui imposaient tous ladhsion une idologie unique et qui contrlaient jusqu la pense de leurs sujets (antithse exacte du libralisme). Lthique librale minimale conduit ainsi la notion de droit naturel, ou droit moral, qui est une cl pour comprendre le libralisme. Or, en pratique,
Un tat juridique fond sur lgalit des droits, donnant { tous un droit gal { la parole, et une royaut qui respecterait avant tout la libert des sujets. (Marc-Aurle, Penses ) 4 Une seule loi ternelle et invariable sera valide pour toutes les nations et en tout temps. (Cicron, De Republica ) 5 John Locke (1632-1704), philosophe anglais, auteur de la Lettre sur la tolrance et des Traits du gouvernement civil (1690), un des fondements philosophiques du libralisme. 6 Thomas Hobbes (15881679), philosophe anglais, auteur du Lviathan (1651), trait politique o il expose le concept dun souverain absolu pour faire cesser ltat de nature, guerre de tous contre tous .
3
4 Quels sont mes droits ? cest un tout autre droit qui sapplique : le droit positif7, ou droit lgal, celui que promulgue le pouvoir en place. Un droit moral ne sert rien sans un pouvoir qui le fasse respecter par un droit lgal, avec des tribunaux et des polices. Dans le meilleur des cas, les deux droits concident : le meurtre, la violence, le vol, la squestration sont ainsi rprims dans toutes les rgions du monde. Cependant le droit positif peut grandement scarter du droit moral, soit quil reflte en ralit une oppression instaure par le pouvoir lui-mme, soit quil traduise une morale autre que la morale minimale. Car mme en dictature peut sappliquer un certain droit (pour injuste quil soit, par exemple la Constitution sovitique garantissait un certain nombre de droits ). A quoi bon alors un droit moral ? Le droit moral, mme sil na pas de traduction concrte, sinstaure en juge suprme du droit lgal : mme sil est impuissant changer les choses, il montre une voie vers ce quil faudrait faire. Cest le ct le plus rvolutionnaire du libralisme. Nous aurons loccasion dexaminer les injustices lies au droit positif, et les rectifications que propose le libralisme. Il nous faut prsent regarder ce quil en est de ce pouvoir, ncessaire pour sauvegarder le droit, et de sa traduction actuelle dans une organisation structure, ltat.
Positif car il est pos (jus positum), il existe rellement, alors que le droit moral est thorique.
7
5 Pourquoi tant de haine envers ltat ?
Le pouvoir dsigne la possibilit, pour qui le dtient, dimposer sa volont autrui, par la persuasion ou par la force. Quon le veuille ou non, il existe bien quelque chose qui sappelle le pouvoir. Dans les socits humaines, chacun a du pouvoir son propre niveau, mais il existe le plus souvent un pouvoir politique qui est celui des dtenteurs de la force sur un territoire donn, ceux qui appliquent la loi la plus ancienne, la premire de toutes, la loi du plus fort, pour le meilleur et pour le pire. Le libral sintresse moins la nature de ce pouvoir (monarchie, dmocratie, oligarchie) qu la faon dont il sexerce. Un pouvoir lgitime est un pouvoir qui agit avec justice, cest--dire dans le respect du droit moral1 de chacun peu importe finalement qui lexerce (roi, prsident, assemble). Un pouvoir illgitime instaure des ingalits en accordant davantage de droits certains, ou moins dautres, en usant de la violence pour parvenir ses fins (que ces fins soient cupides ou dsintresses, car on peut tre violent par idalisme). Le libralisme, qui exprime dabord une aspiration individuelle lautonomie et lmancipation, sest trouv confront au problme du pouvoir, ce Janus double face, tantt protecteur, tantt oppresseur, la fois une ncessit et un danger, qui sincarne de nos jours dans une organisation appele tat. Lhistoire montre en effet comment apparat un tat2. Un territoire est conquis par des envahisseurs qui en prennent possession. La population est massacre ou rduite en esclavage. Les nouveaux matres consolident leur conqute en installant ce quon peut appeler un monopole du pouvoir et de la scurit, qui vit en prlevant sur la population un tribut3. Le pouvoir peut stendre sur de nouveaux territoires, sadoucir au cours du temps, connatre des sursauts de violence. Ses dtenteurs peuvent changer, le mode par lequel ils sont dsigns aussi, lidologie qui le justifie auprs de la population galement. Mais le pouvoir est toujours l, bien visible au travers de ltat et des hommes qui le servent. Lorigine violente de ltat a t un peu oublie dans lOccident civilis ,
Voir la question prcdente. Voir Bertrand de Jouvenel, Du Pouvoir (1945). 3 On dirait aujourdhui une contribution, cest lorigine de limpt, qui, comme son nom lindique, est impos.
1 2
5 Pourquoi tant de haine envers ltat ? mais il suffit de considrer lhistoire contemporaine du reste du monde pour se convaincre de cette caractristique4. Nier tout pouvoir conduit lanomie, labsence de droit, et au dsordre. Avoir un protecteur qui garantit en dernier ressort notre droit moral, droit ne pas tre agress, est indispensable. Mais qui nous protgera contre ce protecteur sil vient tre abusif et bafouer notre droit ? Il y a toujours eu des gens immoraux, des agresseurs, des voleurs, isols ou en groupe, mais un tat immoral (et le pouvoir qui est sa tte) agit une chelle incomparablement plus grande. Car ltat, incarnation de la loi du plus fort, est la seule organisation exorbitante du droit commun , qui sautorise vous imposer ses rgles (les lois), ses services, ses impts, sans jamais vous demander votre consentement. Ses crimes restent souvent impunis (penser Hiroshima, aux camps de concentration, aux goulags, aux guerres avec les crimes et les spoliations qui les accompagnent). Plus couramment, des groupes de pression de toutes sortes (entreprises, syndicats, lobbies, minorits, etc.), font agir la loi du plus fort travers ltat pour obtenir des avantages indus (lois en leur faveur, privilges, subsides). Ce quon appelle la politique est cet enjeu de pouvoir qui transforme ltat en un arbitre dispos accorder des droits aux uns aux dpens des autres, comme le dnonait Bastiat5. Le libralisme est un combat permanent contre cette tendance trop facilement tolre par un citoyen mal inform, trop docile, ou persuad que ltat agit de faon toujours juste. Sil nest pas question de nier lutilit dun pouvoir (ce qui ne signifie pas forcment approuver lexistence de ltat), il faut cependant limiter ce pouvoir autant que possible pour quil ne dborde pas de sa fonction de protection du droit, la seule qui soit lgitime dans un tat de droit6.
Ainsi que les luttes violentes pour acqurir le pouvoir et prendre la tte de la machine tatique. 5 Ltat, cest la grande fiction { travers laquelle tout le monde sefforce de vivre aux dpens de tout le monde. Car, aujourdhui comme autrefois, chacun, un peu plus, un peu moins, voudrait bien profiter du travail dautrui. (Bastiat, Ltat , 1848) 6 Ltat de droit (rule of Law), concept dorigine britannique, longuement dcrit par Friedrich Hayek dans La Constitution de la libert (1960), dsigne la garantie des droits individuels contre larbitraire du pouvoir.
4
5 Pourquoi tant de haine envers ltat ? Plusieurs procds ont t prouvs cette fin : le concept de contrat social, contrat fictif par lequel le citoyen dlgue certains pouvoirs une autorit suprieure (pouvoir lgislatif, excutif et judiciaire) ; la sparation des pouvoirs, qui vite la tyrannie dun pouvoir unique ( le pouvoir arrte le pouvoir7 ) ; lexistence dune Constitution, qui, sinon garantit8, du moins nonce les droits imprescriptibles du citoyen (son droit moral) ; la subsidiarit, principe selon lequel, dans une hirarchie de pouvoirs, les dcisions doivent tre prises lchelon le plus adapt (ce qui est cens viter la centralisation excessive et diminuer la bureaucratie) ; le droit de scession, seul moyen daboutir une relle dcentralisation et au respect dun sentiment didentit commune ; le mode de dsignation des hommes qui exercent le pouvoir.
La ralit montre que, malgr ces apports importants du libralisme, on est trs loin de la perfection : la sparation des pouvoirs nest jamais ralise, lexcutif dborde tout le temps de son seul cadre daction lgitime : assurer le respect du droit moral. Mme sil ne vit pas en dictature, le citoyen est menac par un ala politique permanent, avec un tat qui prtend dterminer lavenir du pays, soccuper du bien-tre de tous, indiquer ce quon a le droit de dire ou de faire, corriger les ingalits sociales ou en instaurer de nouvelles, etc. Dautres voies sont ouvertes par la socit civile pour assurer une certaine scurit en contournant ou contrecarrant un pouvoir central facilement oppressif et en mme temps inefficace quand on a besoin de lui : les pouvoirs intermdiaires ou contre-pouvoirs, le recours larbitrage priv, les rgles propres aux rseaux sociaux ( lheure dInternet, le boycott dun dviant est plus efficace quune action en justice contre lui). Lanarchisme libral en tire parti pour affirmer que les fonctions essentielles des tats centraux, scurit et justice, pourraient tre compltement prises en charge par la socit civile (par des associations ou des entreprises spcialises), la raison dtre des tats, en tant que monopoles de la force, ntant
Pour quon ne puisse pas abuser du pouvoir, il faut que, par la disposition des choses, le pouvoir arrte le pouvoir (Montesquieu, Lesprit des lois , 1748). 8 Lhistoire de France et de ses constitutions successives montre quune constitution ne garantit rien, et nest pas forcment utile (en Grande Bretagne ce sont des rgles coutumires qui en tiennent lieu).
7
5 Pourquoi tant de haine envers ltat ? quhistorique. Certes, on peut considrer tre dans lutopie, mais le concept davantage notre porte dun tat limit au respect du droit (selon les vux du libralisme classique) semble tout autant utopique, car on nen connat que peu dexemples9. Si nous avons beaucoup parl de libert jusquici, il reste examiner cet autre droit moral quest la proprit.
On pourrait citer les tats-Unis du XVIIIe sicle, si on fait abstraction de lesclavage et des droits de douane. Comme exemples danarchisme libral : lIrlande celtique avant le XVIIe sicle, lIslande mdivale avant le XIIIe sicle, et quelques autres.
9
6 Sommes-nous tous propritaires ?
On pourrait stonner que la proprit participe au droit moral au mme titre que la libert. Si les devises nationales voquent trs souvent la libert, elles ne mentionnent jamais la proprit. Mais une socit sans proprit estelle seulement concevable ? En dernier ressort, la proprit dcoule de la raret des biens1. Si nous vivions dans un monde magique o nous pourrions tout obtenir par un claquement des doigts, la question de la proprit ne se poserait pas. En ralit, il ny a pas de bien qui ne require de notre part un effort pour lobtenir (ou le crer sil nexiste pas), par le travail. Ce que le libralisme affirme, cest que celui qui, sans attenter au droit dautrui, effectue un travail, a un droit exclusif sur le produit de ce travail, un droit de proprit2. Nier ce droit serait nier lautonomie de la personne, ce qui peut aller jusqu la rduire en esclavage en la privant du fruit de son travail. La proprit nest pas une prise de possession symbolique et unilatrale, comme lorsquun conqurant sappropriait un territoire au nom dun souverain : ce serait accepter aveuglment la loi du plus fort. Cest le travail qui justifie la proprit son origine. Le produit du travail peut tre chang sur un march : cest le commerce. Le droit du travailleur sur le produit de son travail peut aussi tre chang : cest un change dans la dure, qui se traduit souvent par un contrat, par lequel le produit du travail est transfr un autre bnficiaire. Ce type dchange prend de nombreuses formes, rmunres (travail salari, contrat de service) ou non (entraide, prestations bnvoles). Nous reviendrons sur la nature de lchange et lintrt de la monnaie pour ce faire. La proprit peut tre collective : un groupe de personnes se partagent un droit sur une ressource (coproprit, entreprise, association) selon diffrents critres consentis.
Cest David Hume qui fait driver la justice de la raret dans son Trait de la nature humaine (1740). 2 Tout ce quil [lhomme] tire de ltat o la nature lavait mis, il y a ml son travail et ajout quelque chose qui lui est propre, ce qui en fait par l mme sa proprit. (Locke, Deuxime trait du gouvernement civil , 1690).
1
6 Sommes-nous tous propritaires ? Un droit de proprit est moins un droit sur un objet matriel ou sur un rsultat que le droit dtablir quels comportements sont lgitimes : ainsi un locataire, un usufruitier, un actionnaire sans droit de vote ont des droits restreints sur les biens dtenus par dautres. La proprit nest pas donne en bloc, cest un concept souple qui se prte toutes sortes de divisions, dchanges et de concessions linitiative des propritaires. La proprit donne un pouvoir, certes. Aussi, elle ne doit pas contrevenir aux autres droits moraux (on ne peut tuer quelquun du seul fait quil enfreint votre proprit hors cas de lgitime dfense, bien sr). Ma proprit (tout comme ma libert) limite la libert des autres. En mme temps, jaffirme par ce droit une volont dinteragir avec les autres, par lchange (ou le don), plus enrichissante (dans tous les sens du terme) quune libert ngative autarcique. En fait, la proprit est rvolutionnaire : la proprit, cest la libert3 ! Les libertariens regroupent dailleurs libert et proprit sous un seul concept : celui de proprit de soi-mme4. Chacun est propritaire de sa propre personne , et partant du produit de son travail et de ce quil acquiert par lchange libre. Nous sommes donc tous propritaires (au moins de nousmmes5), et il ne tient qu nous, si nous le souhaitons, de travailler maintenir ou agrandir notre proprit. Un corollaire important de la libert et de la proprit est la responsabilit. Chacun est responsable de ses actions, des dcisions quil a prises, des obligations quil a contractes volontairement, des dommages (mme involontaires) causs par lui-mme ou sa proprit. Cest une consquence directe du principe de non-nuisance. Libert, proprit et responsabilit forment les trois piliers indissociables du libralisme6.
Cest ce qucrit Proudhon en 1849 dans les Confessions dun Rvolutionnaire , en contrepoint son clbre la proprit cest le vol , slogan contradictoire (le vol prsupposant la proprit). 4 la suite de Locke qui crit en 1690 : tout homme possde une proprit sur sa propre personne . Le niveleur Richard Overton exprime la mme ide dans son pamphlet An arrow against all Tyrants (1646). 5 La proprit du corps est conteste : pour certains le corps est inalinable, il ne peut tre objet de proprit (car il ne peut tre acquis ni abandonn), pour dautres on peut faire usage de son corps comme on lentend, la proprit du corps quivaut seulement la non-agression. 6 Voir Pascal Salin ( Libralisme , 2000) qui dveloppe longuement cet aspect.
3
6 Sommes-nous tous propritaires ? Un problme pineux pour les libraux reste celui de lacquisition originelle de la proprit. Le paysan a droit au fruit de son travail (la rcolte), qui est une plus-value quil a apporte son champ, mais quen est-il du champ lui-mme et plus gnralement de tout ce qui nous est donn par la nature sans travail ? Peut-on sapproprier une tendue sans propritaire et lexploiter simplement parce quon est le premier arriv ? Certains affirment que oui (car la premire mise en valeur justifie la proprit), dautres proposent des mcanismes de compensation parfois complexes. Robert Nozick7, la suite de Locke, affirme que lappropriation initiale ne devrait pas dgrader la situation des autres personnes8 (mais comment sen assurer ?). Les golibertariens affirment un droit gal la terre (de mme leau, lair, la mer) : les propritaires de ressources naturelles devraient donc, par compensation, sacquitter dun impt sur leur production ou dune rente foncire, ce qui requiert un systme de rpartition ou un tat dont on stait pass jusquici. Quen est-il de ltat, justement, et en quoi est-il concern par la proprit ? Sa fonction de garantie du droit ne lui permet normalement de nintervenir que pour indiquer le juste (par la loi) et rectifier linjuste (par la force). Il est important de comprendre que la proprit ne rsulte ni dun droit qui serait octroy par un souverain9, ni mme dun consensus social. Elle existait comme droit naturel bien avant quun tat existe. On peut alors se demander si ltat nabuse pas trop souvent de sa position de force pour attenter la proprit par limpt, les monopoles, les expropriations, voire par la notion de proprit publique et de biens publics10 . Et si la dmocratie a quelque chose voir avec cet tat de choses.
Dans Anarchie, tat et utopie (1974). On appelle cela la clause de rserve de Locke. Nozick se demande galement si on ne devrait pas limiter le droit de proprit la plus-value tire du bien naturel par le travail, plutt quau bien lui-mme. 9 Avec la fin de la fodalit, le domaine minent du seigneur, expression du droit du plus fort, disparat pour cder la place la proprit naturelle ( domaine utile ) du vassal. Voir Henri Lepage, Pourquoi la proprit (1985). 10 La thorie des biens publics affirme que certains biens ou services ne peuvent tre grs que par ltat.
7 8
7 La dmocratie est-elle librale ?
Le libralisme semble intrinsquement li la dmocratie, et le terme de dmocratie voque gnralement des ides de libert. Cependant, la dmocratie nest pas forcment librale : la dmocratie antique excluait les esclaves et les femmes ; les dmocraties populaires oppressaient le peuple ; la dmocratie allemande a permis lavnement dHitler en 1933. La dmocratie totalitaire1 nest hlas pas un oxymore. Car la dmocratie politique nest pas une promesse de libert, malgr ce que peuvent en dire les politiciens : ce nest quune faon de dsigner qui exerce le pouvoir suprme2 et comment ce pouvoir doit tre exerc. Cest un progrs par rapport aux doctrines autoritaires qui permettent une avant-garde de prendre le pouvoir (ou une arrire-garde de le conserver) et dimposer sa volont la majorit des gens. Il nen reste pas moins que tout pouvoir est port aux abus, et le pouvoir dmocratique ny chappe pas. Le libralisme implique un pouvoir limit que la dmocratie ne procure pas forcment, lhistoire la assez montr et lactualit le montre encore, y compris dans les dmocraties dites librales. Prcisment, une dmocratie librale est un rgime qui respecte ltat de droit, cest--dire qui assure les droits moraux des personnes : libert, proprit, et qui ne va pas au-del. Ce nest pas un absolutisme dmocratique, une tyrannie de la majorit, selon le mot clbre de Tocqueville3. Ce ne peut tre un blanc-seing donn un tat pour intervenir hors de sa sphre daction. Que loppresseur soit un roi, un empereur ou le peuple souverain ne change rien la condition des sujets qui le subissent. Il faut reconnatre que cet idal de la dmocratie librale a en partie disparu dans les dmocraties actuelles. Ltat requiert un gouvernement sa tte, et pour son action des ressources fournies par les citoyens. Limpt, d par chacun proportion de ses revenus4, est normalement destin permettre un tat minimal de fonctionner. Mais le
Lexpression se trouve chez Jouvenel, Hayek et de nombreux auteurs. Pouvoir excutif et lgislatif, parfois aussi judiciaire (sil y a lection des juges). 3 La dmocratie en Amrique , 1835. 4 Limpt progressif, prconis par le marxisme (Manifeste du parti communiste, 1848), est condamn par tous les libraux.
1 2
7 La dmocratie est-elle librale ? primtre de ltat sest considrablement accru au fil du temps : outre sa fonction primaire de scurit (police et justice), il soccupe dconomie, denseignement, de sant, de transports, dnergie, de culture, de logement, de bienfaisance, etc. Il est entrepreneur, actionnaire, producteur, mcne, assureur, banquier, mdecin, professeur, avec peu de succs5. Ltat ne devrait pas tre un moyen pour une partie de la population den agresser une autre. Cest pourtant ce qui se passe, car ceux qui bnficient des privilges ou des largesses de ltat ont voix au chapitre autant que ceux qui contribuent6 ; la dmagogie lectorale aidant, on trouve toujours de nouveaux prtextes prlvements ou rglementations. On a mme russi endetter les gnrations futures sans leur demander dmocratiquement leur avis ! Cest alors une espce de lutte des classes7 qui sinstaure entre ceux qui ont les faveurs du pouvoir (ou de la technocratie aux commandes du pays) et ceux qui, impuissants politiquement, ne peuvent quen subir les consquences. Car ltat nest pas un acteur social comme les autres8 : dtenteur du monopole de la force, il a de nombreux moyens de coercition sa disposition, le principal tant la loi, le droit positif, capable de mettre la force collective au service de ceux qui veulent exploiter, sans risque et sans scrupule, la personne, la libert ou la proprit dautrui9 . On aboutit une espce de dictature molle dans laquelle le citoyen ouvre le journal chaque matin pour apprendre de quelle faon les hommes de ltat ou les politiciens vont encore rduire ses liberts ou dcider sa place sur des sujets qui le concernent. Il soupire en se rptant le mot de Churchill : la dmocratie est le pire des rgimes - lexception de tous les autres dj essays de temps autre dans le pass10 .
Dans Vers une socit sans tat (1971), David Friedman affirme que tout ce que fait ltat cote deux fois plus cher que lquivalent dans le priv. 6 Le suffrage censitaire avait t instaur pour viter cet cueil. Le principe un homme une voix ne devrait sappliquer quaux sujets dintrt commun. 7 La notion de lutte des classes est dorigine librale et permet danalyser finement les rapports sociaux. Le marxisme se lest approprie en en changeant le sens. 8 La thorie des choix publics analyse les actions tatiques partir du comportement des politiciens et des fonctionnaires, qui comme tout un chacun agissent dans leur propre intrt, mais avec un argent qui nest pas le leur. 9 Frdric Bastiat, La Loi (1850). 10 Cette citation, souvent tronque, est donne ici in-extenso. Elle naffirme donc pas que la dmocratie soit le rgime dfinitif, ni le meilleur. Les libraux soulignent diff5
7 La dmocratie est-elle librale ? La critique librale dune dmocratie non librale est donc dordre thique. La dmocratie nest pas une fin en soi : quand elle dpasse ses prrogatives, elle contrevient au principe de non-nuisance. Dun point de vue utilitariste, elle ne travaille alors pas au bien commun, elle dstabilise la socit en privilgiant tantt les uns, tantt les autres, au gr des lections. Les partisans du contrat social rousseauiste ont beau jeu de prtendre que le peuple a en quelque sorte le droit de senchaner lui-mme , ils ne font quouvrir la voie au totalitarisme : il est facile lautorit dopprimer le peuple comme sujet, pour le forcer manifester comme souverain la volont quelle lui prescrit11 . Il ne reste plus au citoyen que la rvolte, lexil ou la dsobissance civile12. Des libraux tels que Hayek13 ont propos des moyens de limiter les drives de la dmocratie14 dans le cadre dun tat minimal. Lanarchisme libral, dans son utopie, rgle la question de la dmocratie par une sparation des pouvoirs pousse son extrme, tout monopole du pouvoir aboli. Il ny a alors pas une dmocratie unique mais de multiples dmocraties sous la forme de coproprits ou dassociations, ainsi que des entreprises qui rendent des services de police et de justice quivalents ceux dun tat. Cest la libre concurrence en matire de gouvernement15 , le vritable pluralisme politique, car le monopole dun gouvernement ne saurait valoir mieux que celui dune boutique dpiceries16 . Le risque est la rapparition toujours possible dinstances coercitives hgmoniques : le prix de la libert, cest la vigilance ternelle , disait Thomas Jefferson. Certains pensent quInternet peut contribuer une relle dmocratie, une dmocratie participative qui remdie aux dfaillances de la dmocratie reprsentative actuelle, un pouvoir qui sauto-organise de faon ascendante (bottomup plutt que top-down), ses acteurs tant soucieux de prserver leur libert
rentes contradictions propres la dmocratie : thorme dArrow, thorme de llecteur mdian, paradoxe de Condorcet, etc. 11 Benjamin Constant, Principes de politique (1815). 12 Titre dun essai de Henry David Thoreau (1849). 13 Dans La Constitution de la libert (1960), livre de rfrence de Margaret Thatcher. 14 Cest--dire ici laccroissement des pouvoirs de ltat. 15 Daprs lcrivain belge P.E. de Puydt, inventeur de la panarchie (1860). Voir www.panarchy.org. 16 Gustave de Molinari, Les Soires de la rue Saint-Lazare .
7 La dmocratie est-elle librale ? tout en recherchant par leurs interactions un bien commun17. Il est encore trop tt pour juger si ce concept peut renouveler lide de dmocratie. Les auteurs libraux, bien quils voient la dmocratie librale comme une condition de la paix civile18, tmoignent dune mfiance constante envers un pouvoir dmocratique qui risque de rendre chacun esclave dune majorit19. Il ne faudrait pas en conclure trop vite que le libralisme ait une allergie marque envers tout ce qui est collectif.
Voir par exemple Thierry Crouzet, Le peuple des connecteurs (2006). La dmocratie, cest cette forme de rgime dun tat qui, sans combat violent, permet au gouvernement de se conformer aux dsirs des gouverns. (Ludwig von Mises, Libralisme , 1927). 19 Ainsi exprime par Pierre Lemieux ( Lanarcho-capitalisme , 1988) : Ltat dmocratique viole les droits individuels parce quil impose aux citoyens un statut desclaves de la collectivit, cest--dire de ltat.
17 18
8 Et le collectif, quen faites-vous ?
On reproche frquemment au libral son individualisme, son incapacit comprendre ou accepter le collectif. La socit serait pour lui une addition datomes individuels qui vivent pour eux-mmes, indiffrents leur voisin. Pourtant le libral ne nie pas que lhomme soit un animal social . Cest dans notre relation autrui, de lenfance lge adulte, que nous acqurons notre autonomie, mergeons en tant que personne et dpassons le stade dun insecte social comme labeille, dont la vie na pas de sens hors de la ruche. Pour le libral, tout groupement de personnes nest quune dnomination commode1. Un collectif nest pas un tre en soi, on ne peut le percevoir sans percevoir ses membres, et son action na dautre explication que le sens quelle a dans lesprit de chacun de ses membres. Le groupe nest pas quelque chose qui transcende ses membres2. Lindividu nest ni suprieur ni infrieur au groupe, puisque le groupe est prcisment constitu dindividus, gaux en droit. Le libral est donc favorable toute association entre les hommes et voit dans la coopration sociale une condition de progrs, condition que le collectif ne prtende pas se substituer lindividu dans ses choix personnels3. Selon le principe libral, seules sont lgitimes les associations fondes sur le consentement de leurs membres et qui respectent le droit dautrui4. La socit civile se compose dun grand nombre de socits formelles ou informelles, but lucratif ou non, qui toutes ont leur raison dtre : associations, entreprises, syndicats, coopratives, mutuelles, glises, confrries, clubs, fondations, communauts, corporations, etc. Il ny a pas de limite limagination sociale.
Selon le point de vue nominaliste , qui sintresse davantage { la ralit des entits qu{ leur dnomination, qui nest quune convention. 2 Comme le prtend le holisme , qui voit le tout social comme une ralit suprieure. De mme quand nous parlons ici de ltat, nous devrions souvent dire plutt les hommes de ltat . 3 Notons que selon le thorme dArrow (1951) il est impossible dagrger les choix individuels en un choix collectif cohrent. 4 Car une association de malfaiteurs nest pas lgitime. Pour les anarchistes libraux, cela sapplique aussi { ltat.
1
8 Et le collectif, quen faites-vous ? Ainsi, rien nempche, en rgime libral, un communiste convaincu de crer une communaut communiste pour prouver le bien fond de ses opinions (la cellule familiale, o prvaut la mise en commun des biens, nest-elle pas ipso facto communiste ?). Curieusement, la plupart des communistes rclament le pouvoir pour imposer de force leurs vues : cela montre le peu de cas quils font du consentement de lindividu (et limpossibilit pratique dimposer le communisme autrement que par la violence). Le collectivisme (au sens le plus gnral : laffirmation de la supriorit du collectif sur la personne) raisonne partir dentits abstraites auxquelles il prte une existence indpendante de celle de ses membres, une volont, des besoins ou des aspirations ce qui, soit ne correspond rien de rel, soit est un moyen de justifier les pires atteintes aux droits individuels. Il a du mal percevoir la diffrence entre association volontaire et association coercitive (mme si, assez souvent, il conoit clairement les avantages quil peut personnellement retirer de ce dernier type dassociation). Ainsi la nation, en tant que sentiment individuel dappartenance une communaut, est pour les libraux une ralit sociale, mais pas dans le sens o elle nierait ou dpasserait lindividu. La rcupration de ce sentiment (par dfinition subjectif, bien quil puisse tre commun de nombreuses personnes) quoprent les politiciens au travers de ltat-nation produit le nationalisme5, un type de collectivisme qui est coercitif tant envers les trangers quenvers les citoyens. Cela se traduit entre autres par des mesures de protection ou des lois sur limmigration qui contreviennent la libert de circulation des personnes. Ltat tente de favoriser les nationaux par rapport aux trangers , croyant faire leur bien, mais ne russit ainsi qu les appauvrir (nous verrons dans la suite que cest ce qui se passe avec le protectionnisme ou ltatprovidence). Dun point de vue utilitariste, la coopration entre individus produit toujours de meilleurs rsultats que la contrainte ou la hirarchie, ds que le but est bien clair et que chacun agit consciemment dans son propre intrt6.
Dans le sens dune idologie qui affirme la primaut de lintrt de la nation sur toute autre considration. 6 Les animaux (autres que les insectes sociaux) sont amens cooprer spontanment sans coercition ni hirarchie (et sans que leur survie en dpende comme dans la symbiose). Un exemple bien connu est celui des nues doiseaux en vol (voir Crouzet, op. cit, sur les travaux de Craig Reynolds).
5
8 Et le collectif, quen faites-vous ? Cest une constante de la pense librale7 que dinsister sur le fait quil ny a pas besoin de sacrifier lindividu au collectif pour mener bien tout projet commun. On pourrait mme avancer que lindividualisme est un facteur de cohsion de la socit : lgosme bien compris de chacun le porte cooprer avec autrui8, ce qui rend inutile et incertaine (si ce nest nuisible au plus haut point) toute thorie collectiviste.
Chez Mandeville (le bien commun rsultant de la licence), Smith (la main invisible), Hayek (lordre spontan), Bastiat (les harmonies conomiques), etc. 8 Voir luvre de Robert Axelrod, Lvolution de la coopration (1984) et sa version itrative du dilemme du prisonnier sur lintrt de cooprer.
7
9 Peut-on faire le bonheur des gens malgr eux ?
Ltat nest pas fond sur des motifs thiques, mais bien plutt sur le besoin goste de chacun dassurer sa scurit en sen remettant un pouvoir qui le protge1. Il ny a donc aucune raison de tolrer les prtentions thiques de ltat (autres que celles qui relvent de lthique minimale librale) et les interventions qui en rsultent. Non seulement on ne peut pas faire le bien des gens malgr eux, car on est incapable de dfinir ce bien , qui est une affaire personnelle, mais on risque ce faisant daboutir au rsultat inverse, i.e. leur nuire ou les dresponsabiliser. On ne peut que laisser aux personnes le maximum de libert pour uvrer dans le sens quelles veulent2. Agir autrement serait prtendre tre suprieur au citoyen et mieux savoir que lui ce qui est bon pour lui. Or cest l une attitude constante des pouvoirs de droite comme de gauche, dj fustige en son temps par Frdric Bastiat : trop de gens se placent au-dessus de lhumanit pour la rgenter, trop de gens font mtier de soccuper delle.3 Une lgislation liberticide prtend souvent combattre un vice plus ou moins grave (la mauvaise hygine de vie, la tabagie, la drogue, la pornographie, la prostitution, le ngationnisme, etc.). Or, dune part, les vices ne sont pas des crimes4 , ou sont des crimes (ou dlits) sans victimes, ce qui revient au mme. Dautre part, forcer les gens tre vertueux par la loi ou la rpression nest pas faire preuve de vertu. Le plus tonnant, en dmocratie, est quon prtend imposer sa propre conception du bien et apprendre comment elles devraient se comporter des personnes juges cependant assez responsables pour avoir le droit de voter5 et dinfluer ainsi sur les destines de leur pays. Le paternalisme dtat se fonde sur une morale positive, ou sur une notion vague de la dignit humaine . Partag ou non par une majorit, ce point de
Selon la thse dun contrat social lgitimant le pouvoir. La thse de ltat prdateur (voir question 5), aboutit au mme constat quant { lthique (ou labsence dthique) de ltat. 2 Cela ne sapplique pas aux personnes non autonomes (enfants, handicaps mentaux...) 3 Bastiat, La Loi (1850). 4 Titre dun ouvrage de Lysander Spooner (1875). 5 Et dlire ceux-l mmes qui veulent les brimer par la loi.
1
9 Peut-on faire le bonheur des gens malgr eux ? vue conduit au contrle de multiples aspects de nos vies, en interdisant des activits ou des choix personnels lgitimes6. Il ignore les critres libraux du consentement7 et de la non nuisance autrui. Il procde de lintolrance. Un homme libre doit pouvoir supposer que ses semblables agissent et vivent dune faon diffrente de celle quil estime tre la bonne, et il doit perdre lhabitude dappeler la police ds que quelque chose ne lui convient pas.8 Cest sans doute dans le domaine de la libert dexpression que le pouvoir tend sloigner le plus de lidal libral.
Dtention darmes, adoption denfants, vente dorganes, sado-masochisme, voire lancer de nains, etc. 7 Consentement clair, ce qui suppose une information correcte. 8 Mises, Libralisme (1927).
6
10 Peut-on tout dire librement ?
Libert de conscience, de pense, de sexprimer, libert de la presse : autant dacquis du libralisme qui semblent aller deux-mmes. Il a fallu cependant attendre des sicles avant quils simposent1 et quon admette la nocivit du dlit dopinion2. Car beaucoup pensent encore quil y a des limites ce genre de liberts, et les lois existantes en tmoignent : dlits dincitation la haine, dapologie du crime, de rvisionnisme3, de diffamation, doffense, droit limage , droit de rponse , etc. La censure ne svit pas que dans les tats totalitaires. Il y a bien une limite naturelle la libert dexpression, la seule : cest la proprit dautrui. Ecrire un message ou coller des affiches sur le mur du voisin sans sa permission nest pas exercer correctement sa libert dexpression. Le propritaire dun mdia quelconque est seul juge du contenu quil veut diffuser, dont il est moralement responsable. Il est peut-tre regrettable quun journaliste, en dpit de la libert dexpression, ne puisse crire tout ce quil pense ( moins dtre propritaire de son journal ou davoir carte blanche du propritaire), mais il serait encore plus regrettable de navoir pas de journaux du tout. Les ides et leur expression ne lsent personne, sauf admettre lexistence dun improbable dlit moral qui irait contre un ordre moral encore plus improbable. On retrouve la confusion entre thique et droit entrevue dans le paragraphe prcdente. Le droit na que faire de considrations thiques hors de lthique minimale dont il est lexpression. Dun point de vue consquentialiste, la censure aboutit au contraire de leffet recherch. Les opinions rprimes restent dans la clandestinit, font des martyrs la cause et il est bien plus difficile de les combattre moralement (ou au moins den discuter) que si elles taient exprimes au grand jour.
Les premiers crits en faveur de la libert dexpression datent du XVII e sicle (Milton, Spinoza, Locke) et du XVIIIe sicle (Montesquieu, Voltaire). 2 Concerne une opinion qui est condamne parce quelle dplat { un pouvoir. Parmi les victimes clbres : Socrate, le Christ, Galile, etc. 3 Ou ngationnisme : contestation de lexistence ou de lampleur relle des crimes nazis. Il ny a pas dquivalent pour les crimes communistes, trangement.
1
10 Peut-on tout dire librement ? Le combat des ides na pas besoin de lois spcifiques, sans quoi plus rien nempcherait le pouvoir en place den profiter pour museler toute opposition. Car tre tolrant ne signifie pas se taire : la tolrance nest point lindiffrence, elle nest point de sabstenir dexprimer sa pense pour viter de contredire autrui, elle est le scrupule moral qui se refuse lusage de toute autre arme que lexpression de la pense4 . On peut estimer que ceux qui nient les vidences historiques, qui font preuve de haine ou de racisme5, qui sadonnent la calomnie, au mensonge ou linjure, tout comme ceux qui pratiquent le terrorisme intellectuel6 dans la lgalit, se condamnent eux-mmes moralement. Les condamner lgalement suppose implicitement que le citoyen est assez faible, immature ou vicieux pour tre influenc par leurs ides. En ce cas, ltat, suppos meilleur, sera de plus en plus tent de le prendre en main dans tous les aspects de sa vie et de devenir totalitaire. Cependant, tolrer une opinion qui en ralit a besoin de la force pour exister est aussi illgitime que rprimer une autre opinion par la force. Aussi ltat ne devrait en rien subventionner la presse, les mdias, les glises, les associations ou les partis. La libert dexpression ou le pluralisme nimpliquent pas que le contribuable doive payer pour des opinions quil dsapprouve, ce qui serait clairement attenter sa libert. Ltat devrait donc respecter une neutralit absolue en ce domaine, ce quil fait rarement. Les dbats rcurrents sur la lacit tmoignent de ce manque de neutralit. Autant les atteintes aux droits pour des raisons religieuses doivent tre rprimes, autant une religion doit pouvoir sexprimer pacifiquement quels que soient ses signes extrieurs ou ses coutumes, tant que le droit dautrui est respect. La libert dexpression est une chose, la pertinence ou la qualit des opinions en est une autre. A notre poque, linformation est surabondante et la faon dont elle est commente ou prsente trs diverse. Il devient difficile de garder un esprit critique face un tat ou des mdias qui permettent certes de se forger une opinion, mais peuvent devenir des fabriques du consentement incli-
Jean-Franois Revel, Contrecensures (1966). Sans violence directe contre les personnes ou les biens, bien entendu. 6 Ensemble de procds dintimidation qui tendent { empcher lexpression de vrits gnantes.
4 5
10 Peut-on tout dire librement ? nant la manipulation, selon lavertissement de Walter Lippmann7. Rien (si ce nest une dictature) nest pire quune dmocratie dans laquelle le citoyen est appel trancher partir de donnes errones ou biaises, prsentes tendancieusement.
Stratgiquement plac, souvent contraint de choisir entre la sauvegarde de son institution et la sincrit { lgard du public deux idaux galement puissants et contradictoires , lhomme public est amen { dcider de plus en plus consciemment quels faits, dans quel cadre et sous quelle forme, il laissera la connaissance du public. Que la fabrique du consentement puisse tre grandement amliore, personne nen doute, je pense. Les possibilits de manipulation ouvertes quiconque comprend le processus [de formation de lopinion publique] sont assez claires. ( Public opinion , 1921, chap. XV)
7
11 Pourquoi cette obsession conomique ?
On rduit trop souvent le libralisme au libralisme conomique , que certains voient comme une idologie impose la population, cause de tous ses maux. On oublie les autres aspects du libralisme (vus dans les questions prcdentes), pour ne garder que cet aspect-l, tant la proprit dautrui suscite dintrt... Pourtant lconomie nest pas un domaine o les principes libraux seraient plus valables ou moins valables quailleurs, car lconomie relve aussi de la vie en socit, et le principe libral de libert tempre seulement par la nonagression dautrui y reste constamment valide. Lconomie librale dcoule des principes de libert et de proprit, et de la possibilit dchange libre dans le respect de ces principes : le laissez-faire1 ou libre-change. On change ce quon possde avec qui le veut bien. Lacteur de lconomie est en dernier ressort lindividu, non pas un tre thorique construit par les conomistes2, mais une personne concrte qui agit selon ses connaissances (et son ignorance3), en fonction de ses besoins et de ses dsirs. Cest de la faon dont cette personne concrte agit que peuvent tre tirs des enseignements conomiques4, et non pas de statistiques sur des agrgats, de modles abstraits ou dune analyse impersonnelle des faits conomiques, qui serait pseudo-scientifique. La mthode exprimentale ne peut sappliquer en conomie, qui nest pas une discipline dterministe5. Lchange nest pas une obligation, mais ltre humain sest vite aperu des avantages cooprer et changer avec autrui. De l ce quon appelle la divi Laissez faire, laissez passer, le monde va de lui-mme , formule de lconomiste Vincent de Gournay (1712-1759) en faveur de la libert du commerce du bl, rclame aussi par Condorcet : la libert prviendra les disettes relles ( Lettres sur le commerce des grains , 1774). 2 Tel lhomo conomicus de la thorie dconomie noclassique, schma de comportement de ltre humain utilis comme modle mathmatique. 3 De faon pdante : asymtrie dinformation . 4 Position de lindividualisme mthodologique de lEcole autrichienne : praxologie (tude de laction humaine) chez Mises, catallaxie (science des changes et ordre spontan qui en rsulte) chez Hayek. 5 Ni mme une science pour certains (Karl Popper).
1
11 Pourquoi cette obsession conomique ? sion du travail6, qui amne chacun se spcialiser dans ce quil sait le mieux faire plutt que de mener une existence autarcique qui lobligerait subvenir seul tous ses besoins. Un lieu dchange, rel ou virtuel, est un march7. La valeur de ce qui est chang nest pas intrinsque la chose, mais surgit de lchange, de laccord du vendeur et de lacheteur, qui trouvent chacun intrt participer lchange8. Ce quon appelle parfois loi de loffre et de la demande est le rsultat de la confrontation de multiples intentions dachat ou de vente : chaque acteur dun march cherchant acheter ou vendre au mieux de ses intrts, il en rsulte un prix sur ce march9. Ce prix est une information prcieuse, cest un jugement de valeur qui permet tous les acteurs de prendre des dcisions 10. Dans la dmocratie des acheteurs, le prix est le rsultat dun vote pour un produit ou pour un vendeur11. Les lus seront terme ceux qui prospreront sur le march, car choisis par les acheteurs : cest le jeu de la concurrence12, inhrente au march libre, processus dynamique de dcouverte par comparaison entre elles des diverses offres. Lentreprise est un acteur essentiel, ou plutt un ensemble dacteurs humains (employs, dirigeants, actionnaires, prestataires) lis contractuellement, impliqus dans lentreprise avec des motivations diffrentes, mais dont lassociation concourt produire des biens ou services offerts sur un march. Sauf quand elle bnficie dun monopole de droit13, lentreprise est une entit vivante qui doit voluer en fonction de la concurrence et de la demande14.
Dcrite par Adam Smith ( Richesse des nations , 1776). Au sens large : march politique, o lon change des promesses contre des votes, march du bnvolat o lon sachte une bonne conscience par le don, march du travail o lon change travail contre salaire, etc. 8 Cest la subjectivit de la valeur . La valeur dpend de limportance accorde par le sujet un bien un moment donn. 9 Il y a transaction si lacheteur est prt { acheter en dessous dun prix X et le vendeur { vendre { partir dun prix Y infrieur ou gal X. 10 Un prix en hausse incite de nouveaux vendeurs entrer dans ce march, et les acheteurs chercher un vendeur ou un produit de substitution. 11 La transaction concrtise est le bulletin de vote. 12 Jamais pure et parfaite, sauf dans les modles mathmatiques (irralistes). 13 Impos par le pouvoir en place pour diverses raisons. 14 Lentreprise est lue tous les jours par ses clients. (Franois Michelin)
6 7
11 Pourquoi cette obsession conomique ? Le march, lieu dchange, nest pas non plus soumis au rgne de largent : il y a videmment des changes non marchands, sur une base volontaire associative, locale, familiale, etc. Un march nest pas forcment motiv par la recherche du profit financier (mais il y a toujours pour les participants un intrt entrer dans un march, quil soit monnay ou non15). Le libral na donc aucune obsession conomique. Il naffirme mme pas que le march16 soit la rponse tous les problmes de la socit. En revanche, le march, expression de la libert et de la proprit, est pour lui ce quil y a de plus juste17, ds lors quil nest pas fauss par une intervention extrieure. Or la tendance de qui dtient le pouvoir politique est de peser dans un sens ou dans un autre, en faveur de tel ou tel, pour fausser les prix, spoliant sous divers prtextes tantt les acheteurs, tantt les vendeurs. Il est difficile pour beaucoup de gens de comprendre quen conomie il ny a pas besoin de rgulation (autre quun cadre lgal minimal rsultant de lexistence dune justice et dune police). Les mmes qui sindigneraient quon rgisse leur vie personnelle ou familiale, ou quon contrle leur budget, souhaitent quon rglemente la vie dautrui pour des raisons conomiques (sans doute parce quelle chappe leur contrle tout en les touchant au point sensible, le portefeuille). Les tats ont longtemps eu lillusion de pouvoir rgenter la vie conomique dans lintrt gnral. Lchec de la planification et du dirigisme conomique, dj prdit par Ludwig von Mises en 192018, provient de limpossibilit de pouvoir recueillir toutes les informations disperses dans le corps social (dans la tte des gens), et dagir avec la rapidit voulue pour rpondre aux besoins. Les tats ne planifient plus, mais nen continuent pas moins dintervenir pour satisfaire leur clientle politique, et le protectionnisme se porte toujours bien.
On dit que lchange est un jeu somme non nulle . Qui nest pas une entit en soi, mais un ensemble dinteractions entre personnes. Parler du march (comme parler du peuple , du pays ) peut conduire toutes sortes de gnralisations infondes, comme les aiment les collectivistes. 17 Les libraux ne sont pas concerns par le march, ils sont concerns par les droits, ce qui nest pas du tout la mme chose. (Pascal Salin, 2003) 18 Dans son article Le Calcul conomique en rgime socialiste , il montre lirrationalit de la planification conomique faute dun systme des prix, dchanges rels et de responsabilit.
15 16
11 Pourquoi cette obsession conomique ? Dailleurs, supposer que planifier soit possible, ce serait la fin des liberts et de ltat de droit : si ltat calcule avec prcision lincidence de ses actes, il ne laisse pas de choix aux individus intresss19 .
Hayek, La route de la Servitude (1944), chap. VI ( le planisme et la rgle de la Loi ).

19
12 Pourquoi les monopoles cest mal ?
Le protectionnisme est la forme conomique du nationalisme, une intervention tatique prtendant aider les habitants du pays ou les entreprises nationales. Il sagit de remdier une situation conomique juge dfavorable en imposant des rglementations, des contraintes administratives, des barrires douanires, ou en accordant des subventions ou des privilges aux entreprises nationales. On pourrait estimer que a part dun bon sentiment et quil est bien naturel de se protger contre la concurrence, si on peut le faire. Or cest au mieux une erreur conomique, au pire un moyen indirect de spoliation. Il suffit de chercher qui profite le crime . En effet, entraver par tous les moyens possibles lentre de produits trangers dans le pays revient priver le consommateur de ces produits et lobliger acheter des produits nationaux moins intressants ou plus chers1. Le bnficiaire est donc lentreprise nationale qui a su si bien jouer de son influence auprs des politiciens ou du lgislateur. Certes, cela permet de sauver des emplois , mais quelque temps seulement. Cela a surtout permis aux politiciens de faire valoir leur action, en mettant en exergue les effets positifs et en cachant les effets ngatifs2. Frdric Bastiat suggrait en plaisantant que les fabricants de bougies pourraient se protger de la concurrence dloyale du soleil en obligeant lgalement les habitants garder leurs volets constamment ferms3. Si lEurope stait protge des inventions dEdison, ces mmes fabricants auraient prospr... dans une Europe dfinitivement arrte au XIXe sicle4. Il en est de mme des subventions lexportation, des commandes publiques qui favorisent les nationaux et de tout type daide aux entreprises. Cette fois
Si ces produits taient plus attrayants, il ny aurait pas besoin de combattre la concurrence trangre. Et si le citoyen tient vraiment { soutenir lindustrie nationale, il peut le faire de son propre chef. 2 Bastiat illustre ce phnomne dans son conte de la vitre casse ( Ce quon voit et ce quon ne voit pas , 1850). 3 Ptition des fabricants de chandelles (Sophismes conomiques, 1845). 4 Ce qui montre bien le caractre ractionnaire et obscurantiste du protectionnisme.
1
12 Pourquoi les monopoles cest mal ? cest le contribuable qui est contraint de subventionner des entreprises bien vues par le pouvoir. Mais si on laisse faire la concurrence sans entrave5, sans intervention du pouvoir dans un sens ou dans un autre, ne verra-t-on pas les pays les plus comptitifs senrichir toujours plus et les moins comptitifs sappauvrir ? Le principe de lavantage comparatif6 montre que non : mme si un pays tait le meilleur tous points de vue, il serait conduit se spcialiser sur les secteurs dactivit les plus profitables pour lui, laissant de la place la concurrence dans les autres domaines. On le constate aujourdhui avec les dlocalisations dactivits qui, en globalisant les changes, gomment les diffrences de cots dans un secteur dactivit donn (quitte ce quelles soient suivies de relocalisations si la profitabilit sinverse). Pour les mmes raisons, les monopoles de droit sont un outil de spoliation dune partie de la population en faveur des entreprises qui en profitent. En revanche, il peut y avoir des monopoles de fait, par essence temporaires : si jinvente un produit rvolutionnaire, impens jusquici, et que je le commercialise, je bnficie dun monopole de fait lgitime et dun avantage comptitif tout le temps que ce produit ne sera pas imit, amlior ou dpass par un concurrent7. On parle parfois de monopole naturel : certaines activits conomiques volueraient naturellement vers une situation de monopole, de par la logique du march et lexistence de cots fixes8. Un tel monopole devrait selon certains tre transform en service public, et donc en monopole de droit pour viter que le client soit exploit . Or le client peut aussi tre exploit par un monopole public9, et il ny a jamais pour produire un bien une technique unique, celle du monopole naturel , qui empcherait toute concurrence10.
Appele concurrence sauvage par ceux qui nient la lgitimit de lchange volontaire. 6 Enonc par David Ricardo, Des principes de lconomie politique et de limpt (1817). 7 Nous verrons dans la question 16 ce quil faut penser des brevets. 8 Nul ne se risquerait creuser un second tunnel sous la Manche ou btir un second rseau lectrique national. 9 Directement, par les prix, ou indirectement, par le renflouement par limpt des dficits du service public si celui-ci pratique des prix trop bas. 10 On savait traverser la Manche avant le tunnel, et il y a diffrentes faons dobtenir de llectricit.
5
12 Pourquoi les monopoles cest mal ? Alors que la concurrence est recherche dinformation, le monopole peut tre considr comme une destruction dinformation, qui conduit des gaspillages ou des pnuries. Linformation que pourrait apporter un march libre na plus dintrt, tant pour les victimes du monopole, puisquelles nont pas le choix, que pour ceux qui instaurent le monopole, car ils ne subissent pas les consquences de leurs dcisions. Aussi bien le protectionnisme que les monopoles imposs par un pouvoir sont injustes. Sils taient justifiables par un intrt gnral, lintrt bien compris de tous les citoyens, quest-ce qui empcherait les citoyens dagir deuxmmes dans le sens de leur propre bien, sans coercition venue den haut ? La ralit est que tout privilge11 (et le monopole en est un) requiert la coercition et se paye dune faon ou dune autre. Que faire, et qui sen prendre alors en cas de difficult conomique, si mme la contrainte naboutit pas leffet escompt ? Le capitalisme semble tre le bouc missaire tout dsign.
Un privilge est un avantage qui ne rsulte pas dun mrite mais qui est pay par quelquun dautre sous la contrainte de celui qui dispose du pouvoir.
11
13 Le capitalisme est-il libral ?
Longtemps lhomme, centr sur lui-mme et sur son environnement immdiat, a travaill et produit court terme, pour survivre. Quand il est devenu possible de produire non pas pour une satisfaction immdiate mais pour changer avec autrui en vue dune satisfaction future, le capitalisme tait n. Le capitalisme est peut-tre aussi ancien que la civilisation. On en trouve des tmoignages dans le monde antique en Msopotamie, Grce ou Italie1. Il nest pas non plus lapanage des pays dvelopps2. Pour comprendre le capitalisme, il faut examiner la nature de lentreprise. Une personne (ou un groupe de personnes) dmarre une entreprise avec un apport initial (le capital) qui couvrira les premiers frais. Ce capital peut tre une somme dargent, mais aussi des biens matriels, un savoir-faire, des ides, des projets, des contacts. Lentreprise produit des biens ou services vendus sur le march, ce qui permet ses propritaires desprer dgager des bnfices. Dans un certain sens, tout le monde est capitaliste, car chacun dispose de son propre capital humain3 (connaissances, aptitudes, etc.). Le profit est le moteur ultime de lentreprise capitaliste. Il a un caractre rsiduel : cest ce qui reste quand tout le monde a t pay, fournisseurs, prteurs, salaris. Il rmunre le risque pris par lentrepreneur, il nest jamais certain, car lentrepreneur peut prendre de mauvaises dcisions et il est toujours confront la concurrence. Lentreprise, comme machine dgager du profit4 , peut intresser des personnes qui en achteront des parts, dans lespoir de participer aux bnfices5. Pour les grandes entreprises, de tels titres de proprit (les actions) schangent constamment sur un march spcifique, la Bourse.
Voir Philippe Simonnot, Vingt et un sicles dconomie (2002), Pour les pays sous-dvelopps, voir le livre de lconomiste pruvien Hernando de Soto, Le mystre du capital (2000). 3 Gary Becker, prix Nobel dconomie 1992, dveloppe ce concept dans Human Capital (1964). 4 Si elle est profitable car cest une machine au fonctionnement trs dlicat ! 5 Ou de revendre leur part plus cher dans le futur.
1 2
13 Le capitalisme est-il libral ? On peut imaginer de nombreuses organisations humaines productrices qui ne soient pas axes sur le profit. Toujours est-il que lintrt personnel est un aiguillon puissant, facteur de dveloppement. La recherche du profit par lentrepreneur caractrise le capitalisme6. Lentreprise nest pas une entit en soi (sauf par la fiction juridique de la socit personne morale ), cest un nud de contrats, un systme de relations entre partenaires cooprant normalement dans le sens des intrts des propritaires7. Tous les types dorganisation dentreprise se rencontrent : centralise, dcentralise, en rseau, fortement hirarchise ou au contraire non hirarchise8. On pourrait se demander pourquoi il y a des entreprises plutt que rien (par exemple uniquement des contrats de personne personne, ou au contraire une immense entreprise unique). La rponse a t fournie par Ronald Coase9, avec les cots de transaction. Tout change sur un march a un cot, car il faut consacrer du temps rechercher des contrats, des partenaires, ngocier, trouver un produit au prix souhait, cest--dire en fait obtenir des informations qui ne sont pas gratuites10. Lentreprise permet de rduire ces cots daccs au march, elle sagrandit sous lautorit de lentrepreneur tant que cette rduction des cots se justifie et nest pas contrebalance par une dperdition interne (en coordination ou hirarchie) plus forte11.
Mme si lentrepreneur peut avoir dautres motivations (croissance, prestige, idal personnel). Mais une entreprise non profitable devient une association but non lucratif, ou un service public, ou disparat par faillite. 7 Les propritaires ne dirigent pas forcment lentreprise, la gestion peut tre confie { des managers. Lactionnaire-propritaire reste le matre bord, sauf dans les cas o lactionnariat est trs dilu. 8 Visa ou Gore-Tex sont des exemples remarquables dentreprises de ce dernier type. 9 Dans larticle sminal The nature of the firm (1937). Coase fut Prix Nobel dconomie 1991. 10 Il en irait autrement dans un monde o nous serions tous interconnects avec un accs facile { linformation qui nous intresse (offre ou demande). 11 Do la question frquente dans les grandes entreprises : faut-il faire en interne ou faire faire { lextrieur, travailler avec cette entreprise ou la racheter, embaucher cette personne ou contracter avec elle ?
6
13 Le capitalisme est-il libral ? Le capitalisme est un mode de production neutre en lui-mme12. Il nest libral que sil satisfait au critre de non-agression. Ayn Rand le dfinit en ce cas comme un systme social fond sur la reconnaissance des droits individuels, droits de proprit inclus, dans lequel toute proprit est prive13 . On peut donc carter plusieurs types de capitalismes non libraux : le capitalisme dtat, avec un tat propritaire des moyens de production14 ; le capitalisme dconomie mixte, avec un secteur public important, et des entrepreneurs privs souvent trs proches de ltat15 (capitaux parfois partiellement publics, proximit des dirigeants avec ltat, qui est souvent client) ; le capitalisme de mafia ou de gang, qui use dlibrment de la violence physique.
Ltat nest pas un entrepreneur comme les autres, puisquil peut changer les rgles sa guise par la loi, imposer un monopole, voire simplement exercer des pressions ou des menaces. Le capitalisme est libral pour autant que lchange et le contrat prvalent sur la violence ou la loi du plus fort, que la comptition est honnte et que la dmocratie des consommateurs sexprime sur le march sans tre fausse par une intervention extrieure. Le capitalisme entrepreneurial engendre forcment des ingalits, car son but reste la cration de richesse. Ces ingalits sont lgitimes tant quelles ne rsultent pas dune agression, car chaque personne dispose dun capital humain diffrent et a un droit la diffrence qui dcoule de son droit moral. Combattre ces ingalits est une noble tche, tant quelle ne sopre pas par la coercition16. Le capitalisme de libre concurrence naboutit aucune position dfinitivement acquise, car tout avantage peut tre remis en question. Le plus comptent,
Ce nest pas un systme conomique , il nimplique pas non plus une conomie de march pure. 13 Ayn Rand, Capitalisme, lidal inconnu (1966). 14 Dans les pays socialistes (URSS, Chine maoste, etc.) 15 On parle parfois de capitalisme de connivence (crony capitalism, corporatism). 16 Mais par le don, le partage, le bnvolat. Voler, mme sous les meilleurs prtextes, est toujours immoral.
12
13 Le capitalisme est-il libral ? cest--dire celui qui apporte le plus aux autres, y a toutes ses chances17. Entraver la concurrence est davantage dans lintrt du fort que du faible : les gens qui combattent pour la libre entreprise et la libre concurrence ne dfendent pas les intrts de ceux qui sont riches aujourdhui, ils rclament les mains libres pour les inconnus qui seront les entrepreneurs de demain et dont lesprit inventif rendra la vie des gnrations venir plus agrable.18 Lintervention de ltat dans la vie conomique soulve une interrogation plus gnrale qui nous ramne la question de la proprit. Faut-il privatiser, et que privatiser ?
Certes, il agit dans son propre intrt, mais laltruiste et le philanthrope aussi, chacun ayant sa propre motivation. 18 Ludwig von Mises, LAction Humaine (1949).
17
14 Faut-il tout privatiser ?
La notion de proprit publique pose divers problmes dun point de vue libral. Il y a des biens qui appartiennent tous car ils ne sont pas rares (lair1), ou qui nappartiennent personne prcisment. On peut sapproprier certains de ces biens sans en priver autrui (comme les uvres de lesprit). Dans dautres cas (territoires inoccups, biens sans matre , en dshrence), la question de lappropriation initiale se pose, et il ny a pas une rponse unique2. La notion de proprit commune, pour les biens rares, a un sens quand sont clairement dfinis le propritaire collectif ainsi que la faon dont le bien est rgi. Cest le cas de la coproprit, de la communaut de biens, de lindivision, etc. Par dfinition, elle est insparable de rgles consenties quant lusage du bien, faute de quoi des abus sont invitables3. Les avantages et les responsabilits sont bien dfinis lavance. La proprit publique est diffrente. Elle trouve son origine dans le droit du plus fort, par exemple celui du roi ou du seigneur qui concdait autrefois un fief tout en gardant le contrle du bien. Ce type de proprit a ensuite chu la puissance publique. Avec la proprit publique, qui prtend tre proprit commune4, il ny a pas de propritaire prcis ni de responsabilit. On trouve un propritaire de fait : les hommes publics ou les fonctionnaires, et un propritaire thorique (la population) qui na pas son mot dire et subit en fait les dcisions des prcdents. Car le citoyen nest pas propritaire, sinon fictivement : il ne peut revendre sa part du bien, ni chapper aux consquences dune mauvaise gestion5, ni participer aux choix.
Sauf dans les conditions o il est rare (penser un sous-marin) et a par consquent un prix. 2 Voir question 6. Il nest pas question de trancher ce dbat ici. 3 Sans rgles, on ne peut viter la surexploitation par quelques uns : cest la tragdie des biens communs (Garrett Hardin, revue Science n162, 1968). Aristote remarquait que ce qui appartient tout un chacun est le plus nglig (La Politique). 4 Ce quelle nest pas, de mme que ltat nest pas la Nation. 5 Comme un dficit compens par limpt.
1
14 Faut-il tout privatiser ? Certes, il serait difficile dobtenir une gestion directe de ces biens par lensemble de la population (ce qui serait la seule gestion dmocratique possible), mais il y a un moyen simple davoir un propritaire rel et une responsabilit : cest de dstatiser le bien, de le privatiser. Que cela ne soit pas fait montre que le plus fort tient garder la haute main sur son fief , parce quil peut ainsi lexploiter sa guise, sans contrle, voire ltendre6. La proprit publique est donc une fiction qui repose en dernier lieu sur la force et non sur le travail7 comme le voudraient les libraux8. Cest une forme archaque de proprit, un recul de la vritable dmocratie conomique9 . Elle existe de fait et a une histoire, ce qui ne la lgitime pas pour autant. Toutes sortes de raisons sont avances a posteriori pour la justifier, notamment lintrt gnral, concept rousseauiste vague qui ouvre la voie au constructivisme10. Pour un libral il ny a pas dautre intrt gnral que le respect du droit de chacun, libre de chercher atteindre ses fins dans le respect du droit dautrui. Dstatiser ne signifie pas quon remplace un monopole public par un monopole priv. Cela signifie quon libre le march, cest--dire linitiative prive, ventuellement par tapes, en commenant par une drglementation. Une objection est que certains services essentiels devraient tre assurs par ltat. Pourtant on trouve normal que de nombreux services parmi les plus vitaux, lhabillement, la distribution, lalimentation11, ne soient pas pris en charge par ltat. Une autre objection est le risque dexclusion des plus pauvres. Si lon privatisait lenseignement, les tudes ne seraient-elles pas rserves aux plus riches ? Cet argument ignore la dynamique du priv en jugeant invitables toutes les rigidits que la gestion tatique introduit. On peut imaginer de nombreux dis-
Par lexpropriation, la rquisition, la nationalisation. Ou la transmission par lhritage. 8 Les revendications par les tats de territoires inhabits ou de zones maritimes sont cet gard typiques. 9 Voir Henri Lepage, Pourquoi la proprit (1985). 10 Volont politique de construire un certain type de socit, plutt que dassurer le droit des personnes chercher par elles-mmes leur bien-tre individuel. 11 En France, le commerce des grains , longtemps encadr par des privilges et des prix fixes, ne fut libr quen 1797, ce qui mit fin aux disettes.
6 7
14 Faut-il tout privatiser ? positifs (dont certains existent dj12) qui permettent dtudier dans un systme ducatif priv, et qui seraient mis en place par efficacit13. Des mesures de drglementation14 pourraient tre un dbut en attendant une libralisation totale. On peut se demander aussi si certains services sont tellement particuliers que seul le secteur public, usant au besoin de la contrainte, puisse les fournir : ce quon appelle des biens publics 15. Do lobligation de recourir limpt pour payer de tels services non marchands . Largument mrite attention, mais de tels biens ont longtemps t privs et on peut souvent trouver des mcanismes de financement et de contrle. En revanche, lextension de la notion de biens publics tous les services de ltat est abusive. Privatiser, ce rve fou16 , est donc souhaitable, selon des modalits quil revient au politique de fixer. Y a-t-il des limites la dstatisation ? Une limite possible est celle qui mettrait en cause ltat lui-mme dans sa fonction de monopole de la force. Si lenseignement, la sant, les transports, ou mme les rues17 peuvent tre privs, peut-il en tre de mme pour la justice, la police, larme ? Il est certain quil sagit l des derniers services concerns, et quil passera probablement du temps avant que lanarchisme libral (qui prconise cette privatisation et en dcrit le rsultat : lois prives, polices prives, etc.18) en vienne bout.
Bourses prives, prts bancaires, cots scolaires adapts pour attirer les plus mritants, etc. 13 Certes il ny a pas de garantie que cela se passe ainsi immdiatement, do la ncessit dune libralisation progressive. 14 Chques ducation, autonomie des tablissements, en France : fin de la carte scolaire. 15 Lexemple classique est celui du feu dartifice lors de la fte nationale : on ne peut pas empcher den profiter ceux qui nont pas pay pour le voir. Cest ce quon appelle la non-excluabilit , ou le problme du passager clandestin . Autres exemples : les phares en mer, la Dfense nationale, la radiodiffusion, etc. 16 Privatiser, cest le rve fou du politicien : pouvoir distribuer de largent sans devoir le voler qui que ce soit , voir Madsen Pirie, La micropolitique (1988). 17 Sur la privatisation des rues, voir Bertrand Lemennicier, La morale face lconomie (2006). 18 Voir David Friedman, Vers une socit sans tat (1971), pour la description dune socit avec agences de scurit prives et tribunaux privs appliquant une lgislation prive.
12
15 Et largent, o le trouvez-vous ?
Parmi les services tatiques, il en est un qui semble tre et avoir toujours t du ressort de ltat et ressembler un bien public : la monnaie. Il nest pas utile ici den retracer lhistoire : la monnaie a un avantage sur le troc, car elle permet des changes impossibles autrement. Elle est indissociable de la division du travail dans toute socit volue1. La nature de la monnaie est la question cl, car nul naime tre pay en monnaie de singe . On a trs longtemps utilis comme monnaie diverses marchandises, puis enfin les mtaux prcieux : une fois la transaction termine, chacun est quitte car la monnaie a une valeur intrinsque. Puis on en est venu des substituts papier plus commodes manipuler, changeables contre une quantit fixe de mtal prcieux2. La monnaie est dpose auprs dentreprises particulires, les banques, qui la stockent et la prtent intrt. Lintrt est la rmunration de celui qui a accord le crdit3. Un virage important fut la fin de la convertibilit au XXe sicle4. La monnaie devient fiduciaire, elle na plus de valeur intrinsque (pas dquivalent en mtal), elle nest quune promesse valoir sur les biens du march du pays qui la mise et o elle a cours forc. Notons quon scarte du principe libral, puisque la monnaie est impose5. La monnaie stocke dans les banques nest plus quune information immatrielle, la monnaie scripturale. La quantit de monnaie existant un instant donn est en fait peu importante tant quelle reste suffisamment disponible et divisible pour permettre
Voir question 11. Le dollar valut ainsi de 1934 1971 1/35e donce dor, soit un peu moins dun gramme dor. 3 Labsurdit de la revendication de la gratuit du crdit a fait lobjet dune longue explication par lettres publies entre Bastiat et Proudhon (1849-1850). 4 Avec la fin en 1971 du systme de Bretton Woods. 5 On na plus le droit de convenir du choix dune monnaie avec son partenaire, encore moins de crer soi-mme une monnaie et de la diffuser.
1 2
15 Et largent, o le trouvez-vous ? toutes les transactions6. Idalement, la monnaie est un talon de mesure, comme le mtre, sa quantit nest que le reflet des changes qui ont lieu7. Hlas, il y a toujours la tentation, pour qui le peut, de fausser ltalon son propre bnfice, de manipuler la monnaie, den diminuer la valeur ou den fabriquer plus que ncessaire, pour un usage immdiat. Cest un avantage inestimable pour celui qui a le pouvoir de la crer, mais le rsultat invitable de linflation montaire est la hausse des prix, qui touche tous ceux qui utilisent la monnaie, et surtout en bout de chane les pargnants et les plus pauvres. Alors que les banques, comme toutes les entreprises, apparaissent naturellement par le jeu du march libre, le pouvoir, comprenant lintrt de la cration montaire, sen est dabord rserv le monopole8, puis en est venu laccorder une seule banque, en change davantages pour lui-mme9. Cette banque centrale (banque des banques), avec privilge dmission de la monnaie, prte court terme, par des jeux dcriture, de la monnaie fiduciaire aux banques, qui ne peuvent elles-mmes crer de monnaie10. Or lexistence de la banque centrale nest pas justifie, pas plus que celle dune monnaie unique dans un pays. Elle nest quun monopole dinvention rcente, qui na rien de naturel , mme quand le lien avec le pouvoir est coup et quelle nest plus forcment une machine couler la dette de ltat ou faire de linflation, ce pch montaire de lOccident11 . Elle prsente toutes les tares du monopole, notamment la perte dinformations : elle ne peut connatre les emprunteurs aussi bien que les banques les connaissent, cependant cest elle qui dcide indirectement des taux dintrt, via son taux directeur, taux
La quantit de monnaie disponible dans lconomie est toujours suffisante pour permettre chacun tout ce que la monnaie fait et peut faire. (Mises, LAction Humaine , 1949). Il ny a pas besoin, comme on le croit souvent, de crer constamment de la monnaie pour rendre possibles les changes conomiques (ou le crdit). 7 Robinson sur son le ou des personnes vivant en autarcie nen ont pas besoin. 8 Les rois et les seigneurs battaient monnaie . 9 Tels que la possibilit demprunts { taux privilgis. Cest lorigine de la Banque de France ou de celle dAngleterre. 10 Autre que la monnaie scripturale pour les prts accords leurs clients, monnaie cre lors du prt (cration limite par le ratio de rserves), dtruite lors du remboursement. 11 Titre dun livre de Jacques Rueff (1971). Pour Henry Hazlitt cest un opium du peuple ( LEconomie politique en une leon , 1949).
6
15 Et largent, o le trouvez-vous ? unique dont la fixation na rien dobjectif12. Son rle de prteur en dernier ressort (puisquelle seule peut crer de la monnaie) est ouvert tous les abus, car sous la pression politique, ou sous la pression des banques elles-mmes13, la banque centrale renfloue par le crdit les tablissements irresponsables et augmente le risque moral , la prise de risque inconsidre, aboutissant leffet inverse de celui qui tait recherch14. Comme toujours, les ignorants mettront en cause le libralisme, alors que cest bien ltatisme qui instaure lirresponsabilit et linstabilit. La banque centrale, devenue indpendante du pouvoir (au moins formellement), devient facilement la cible de toutes les critiques politiques. En tant que monopole de droit (public ou priv, cela importe peu) elle a une mission impossible, de mme nature que celle dun planificateur central : assurer le dveloppement conomique en fixant lvolution court terme des moyens de paiement, ce quelle ne peut pas faire15. En ralit, la monnaie est un bien conomique comme un autre. On pourrait tout fait laisser les banques crer elles-mmes leur propre monnaie. Elles en dfiniraient la valeur faciale comme elles le souhaiteraient (par rapport un mtal prcieux, un indice des prix ou une autre monnaie) et ceci par contrat avec leurs clients. La garantie de la valeur viterait linflation16. Elles auraient tout intrt se coordonner entre elles sans pour autant imposer une monnaie unique ni passer par une banque centrale. Friedrich Hayek prconisait de remplacer le monopole actuel des hommes de ltat sur la production de monnaie par la libre concurrence entre des
Cest la prtendue politique montaire , qui ressemble un numro dillusionniste : si je vous ai sembl excessivement clair, cest que vous devez avoir mal compris ce que jai dit. (Alan Greenspan en 1987) 13 Brandissant la menace de la faillite pour arriver leurs fins. 14 Lorsque le prteur en dernier ressort existe (pour viter le risque systmique, prtend-on), cest une incitation { prendre trop de risques. (...) On va mutualiser le cot du risque tandis que les profits vont rester individuels. La consquence de cela est prcisment que cela cre un risque systmique, car on incite les banques prendre trop de risques. (Pascal Salin) 15 Il en rsulte selon les cas soit un marasme conomique soit la cration de bulles quand trop de monnaie est cre (comme lors de la crise de 1929). Appliquez le systme sovitique { lindustrie bancaire, et vous obtenez la FED. (Ron Paul) 16 Une banque prive peut certes faire faillite, et pas une banque centrale, mais les erreurs de cette dernire aboutissent une faillite cache, par la dvaluation de la monnaie (les pertes sont collectivises).
12
15 Et largent, o le trouvez-vous ? banques dmission prives. Nous navons jamais eu de monnaie dont les responsables auraient eu pour seul et exclusif souci de donner au public la monnaie quil prfre dautres, leurs moyens dexistence mmes dpendant de la satisfaction des attentes ainsi cres.17 Il ny a l rien dutopique car la banque libre a longtemps exist dans le pass , et aujourdhui des monnaies prives plus ou moins labores circulent dj sur Internet (monnaies lectroniques) ou plus petite chelle dans les SEL19. Le monopole de la monnaie na donc aucune justification.
18
La dnationalisation de la monnaie (1976). Par exemple en Ecosse (1727-1844) et certaines poques en Sude, Belgique, France (Kurt Schuler, The world history of free banking , 1990). 19 Systmes dchanges locaux : rseaux locaux dchange et dentraide entre personnes.
17 18
16 Y a-t-il une proprit intellectuelle ?
Nous avons vu que la proprit dcoule de la raret des biens et du droit de chacun disposer des fruits de son travail. Ce droit est exclusif dans le sens o il permet dexclure autrui de laccs ce quon possde1. Par ailleurs, un bien ne tire sa valeur que de lchange, cest--dire de limportance quautrui peut lui accorder. La valeur est sociale et ngociable2, alors que le droit de proprit est pr-social et attach la personne (dans ce sens il est naturel et non la discrtion dun pouvoir quelconque). La notion de proprit intellectuelle dsigne un certain droit sur des crations immatrielles, celles de lesprit humain. Il convient dexaminer dans quelle mesure cette notion rpond aux critres libraux. L encore, lheure o les technologies de linformation soulvent de multiples questions de socit autour des crations de lesprit, le libralisme est rvolutionnaire. Nul ne conteste quon ait la proprit dune cration de son esprit : je dtiens un droit sur un texte, un air de musique, une ide dinvention que jai crs avec les moyens matriels et intellectuels dont je dispose. Je peux donc librement lire ce texte, jouer cette musique ou inventer un dispositif appliquant cette ide. Cependant mon droit de proprit sarrte l. Celui qui rpte mon texte, ma musique ou a eu la mme ide que moi3 ne porte en rien atteinte mon droit de proprit : il ne me prive pas du rsultat de ma cration4, qui reste intact. Imiter est un droit, car lusage multiple ne dtruit pas lusage personnel5. Le copieur faillit peut-tre une certaine thique6, mais ce nest pas lthique minimale librale.
Exclusif mais pas absolu, puisquon peut donner ou changer le bien possd, et donc abandonner volontairement ce droit. 2 Cest le rsultat dun acte de pense dautrui, et non quelque chose dintrinsque. 3 Quil se soit inspir de la mienne on non. 4 Sauf vol matriel du support de lide, ou intrusion illgitime ayant permis de la connatre. 5 linverse dun bien matriel. En ce sens une ide nest pas une ressource rare. 6 Par exemple sil avait promis le secret. Mais une promesse nest quun engagement moral, pas un change, et ne pas tenir une promesse nest pas une agression.
1
16 Y a-t-il une proprit intellectuelle ? Peut-tre me prive-t-il des gains que jesprais tirer de mon ide7, mais pas plus que si un concurrent produisait un meilleur texte, une meilleure musique ou une meilleure invention. Un gain espr pas plus quune part de march ne sont un d. Une ide nexiste nulle part8 tant quelle nest pas concrtise en une ralisation matrielle qui seule peut faire lobjet dune appropriation. La seule faon de protger une ide (si on la juge ce point unique) serait de la taire. Une fois connue, elle na plus de propritaire et ne peut plus tre protge sauf attenter la libert dautrui par la fiction lgale de la proprit intellectuelle. Une ide ne suse pas si lon sen sert. La notion de brevet , privilge dorigine tatique9, nexistant quen vertu dune loi qui limpose, est liberticide. Sa justification est consquentialiste10. Une ide serait un bien public que ltat devrait protger par la loi, sans quoi tout le monde pourrait en profiter indment et copier linventeur, qui ne retrouverait pas le fruit de son investissement. La cration serait dcourage, lindustrie pricliterait. On peut noter que cest le mme type dargument quon opposait labolition de lesclavage au XIXe sicle. Au lieu de proprit intellectuelle, il faudrait parler de monopole intellectuel impos par le droit positif sous linfluence de groupes de pression dautant plus puissants quils bnficient de ce type de rente. Le droit positif se prvaut dune ralit, la raret naturelle des biens matriels, pour imposer une raret artificielle do dcoulerait similairement un nouveau type de proprit . Il suffit de considrer que de trs nombreuses ides ne sont pas protges11 pour voir
Par exemple si je comptais lire mon texte en public, monter un concert avec ma musique, etc. 8 Sauf dans le monde immatriel des Ides, o largent nexiste pas (autrement que comme ide). 9 Qui ne sest impos qu{ la fin du XIXe sicle (voir Lemennicier, La proprit des inventions : proprit naturelle ou monopole ? , 1995). Thomas Jefferson (lui-mme inventeur) affirmait que les inventions, par nature, ne peuvent tre sujettes proprit . 10 Et soutenue par les libraux utilitaristes, comme John Stuart Mill, selon le critre de lutilit sociale. 11 Lemennicier (op. cit.) cite la mode, les stratgies commerciales, les dcouvertes scientifiques ou les formules mathmatiques et bien dautres.
7
16 Y a-t-il une proprit intellectuelle ? larbitraire de cette notion et conclure que les brevets sont une invasion bien plus quune dfense des droits de proprit12. Le droit dauteur (ou le copyright anglo-saxon qui en est proche) relve du mme type dabus. En tmoigne le fait quil ny avait pas de droit dauteur avant linvention de limprimerie. Bien que les livres existassent, les auteurs nont alors jamais ressenti le besoin de protger leurs droits13 . Dailleurs la protection lgale de luvre ou du brevet, avant quils passent dans le domaine public , vaut pour une dure limite, dure qui a beaucoup vari dans lhistoire et selon les pays14. Cependant lauteur a des moyens de dfendre sa cration dans le respect du droit dautrui. Le contrat peut aider encadrer la diffusion dune uvre : lauteur contracte avec lditeur, qui contracte avec des diffuseurs, ce qui limite le risque de fuite hors du circuit (puisque chacun veille son intrt bien compris, qui est de vendre). On pourrait imaginer de plus que lacheteur final signe aussi un contrat qui lempche de diffuser ou de revendre luvre15. Mais dun point de vue libral un contrat ne peut obliger quelquun tenir un engagement (ici, sinterdire faire des copies non autorises) : il peut tout au plus imposer un ddommagement sil est prouv que la promesse na pas t tenue16, ce qui en montre les limites. Il y a en fait de multiples faons de bnficier du fruit dun travail intellectuel dans le cadre seul de la proprit naturelle, sans faire appel ltat. La principale est lavantage concurrentiel qui consiste tre le premier sur le march avec une nouvelle uvre ou une nouvelle invention. Il y a aussi les techniques de clture qui visent protger luvre matriellement ou logiquement, le secret de fabrication pour certains produits17, la diffusion restreinte selon un code de conduite ou des rgles corporatives, la location avec caution, la vente par
Murray Rothbard, Man, Economy, and State (1962). Invoquer une diffusion moindre { lpoque ne change rien, car il y a aussi de nos jours certaines uvres trs peu diffuses. 14 Si ce droit tait naturel , on ne voit pas pourquoi il ne pourrait pas se transmettre indfiniment par lhritage, comme un bien matriel (seul le libral Lysander Spooner adhre ce curieux point de vue). 15 Cest ce qui existe pour les contrats de licences de logiciels. 16 Preuve quasiment impossible avec les technologies de linformation actuelles, et le recel de bien immatriel na pas de sens pour les raisons dj voques. 17 Coca-Cola ou Michelin sont connus pour cette stratgie.
12 13
16 Y a-t-il une proprit intellectuelle ? abonnement, les produits lis, une politique de prix levs pour certaines uvres, etc. Il sagit dexclure autrui, autrement que par une protection lgale (illgitime et souvent illusoire), du bien quon souhaite monnayer, en protgeant laccs linformation plutt que linformation elle-mme. La disparition du droit dauteur ne tarirait pas les sources de revenus actuellement annexes (confrences, prestations) apportes par la notorit de lauteur. La contrefaon , qui consiste imiter un produit dune marque donne et le vendre ventuellement sous le nom de la marque18, peut tre djoue par le fabricant qui rend publique la liste des magasins seuls habilits vendre les produits rputs authentiques19 . Une autre stratgie peut tre de ne pas protger le produit : le logiciel libre nempche pas les prestations connexes en formation, maintenance, etc. Actuellement la protection lgale, comme toute intervention tatique qui fausse le march, conduit des prix excessifs, ce qui limite la diffusion des ides et de linformation non que cette diffusion devrait tre gratuite, ce qui est impossible20, mais elle ne devrait pas procurer des revenus immrits par le seul jeu de la loi. Le but de la loi devrait tre la protection des droits des personnes, pas linstauration arbitraire de privilges. Certes, le capitalisme sen accommode, mais ce faisant il est tout sauf libral.
Ce qui peut tre considr comme une tromperie morale sur la marchandise. Lacheteur peut ainsi dtecter les contrefaons et les acheter (ou pas) en connaissance de cause. La contrefaon ne cause aucun dommage au fabricant. 20 La gratuit (hormis celle du don) est une illusion, tout le talent de lillusionniste consistant cacher qui paye au final.
18 19
17 Et la question sociale ?
Le thme de la question sociale est apparu en Europe dans les annes 1830. Une certaine bourgeoisie dcouvrait alors le pauprisme . Pourtant il y avait toujours eu des pauvres, et mme des trs pauvres, mais le fait que ceux-ci, avec le nouvel essor du capitalisme au XIXe sicle, aient quitt les campagnes pour venir travailler en ville (et amliorer ainsi leur condition1), les rendait plus visibles que lorsquils mouraient de faim loin des bonnes mes. La bourgeoisie se fit alors tantt paternaliste, tantt rvolutionnaire. Sous la pression politique, lhistoire sociale accoucha dune plthore de contraintes sociales, mme si quelques unes qui existaient dj furent abolies2. En voulant faire le bien des pauvres, puis des salaris (vus comme des opprims), la loi ne russit qu les assujettir et les appauvrir le pire fut atteint au XXe sicle avec les diffrentes variantes du socialisme autoritaire. Alors que la loi ne devrait que garantir au citoyen sa libert daction et le laisser se prendre en main3 , le droit positif dtruit autant la dynamique des rapports sociaux que lautonomie de la personne. Il nest que dexaminer nimporte quelle rglementation sociale pour sen persuader. En voici quelques exemples. La dure du travail lgale : limposer de force ou la rduire na de sens que dans un monopole dorigine tatique, qui peut en faire payer le prix des clients captifs. Dans les autres cas, la perte de production se rpercutera in fine sur les salaires, qui stagneront. Il en est de mme pour tout avantage (congs pays et autres droits acquis ), car il ny a pas de miracle en conomie4.
Le passage { lusine reprsentait pour beaucoup douvriers de lpoque une vritable libration par rapport aux conditions de vie infernales qui taient le lot des journaliers agricoles ou des travailleurs domicile de la priode prindustrielle dont aujourdhui nous idalisons la situation. (Norman Gash, Rhodes Boyson, The long debate on poverty , 1972) 2 La pnalisation de la grve (condamne par Bastiat), linterdiction des syndicats. 3 Le plus grand soin dun bon gouvernement devrait tre dhabituer peu peu les peuples se passer de lui. (Alexis de Tocqueville, Ecrits et discours politiques ) 4 Largument selon lequel il suffit de diminuer les profits pour payer les avantages ne tient pas quand on connat la nature rsiduelle et incertaine du profit.
1
17 Et la question sociale ? Le salaire minimum : il barre laccs au march de lemploi ceux dont le travail vaut moins que le minimum. On privilgie ceux qui sont pays ce salaire au dtriment des chmeurs que cette barrire produira. De mme les lgislations qui rglementent les licenciements sont source de chmage, car elles freinent les embauches. Les dispositifs tatiques de protection sociale, dorigine paternaliste5, se substituent aux dcisions libres des salaris de sassurer dans le secteur priv (mutuelles, assurances) et de faire jouer la concurrence. Les retraites par rpartition strilisent lpargne et pillent les actifs en ne leur laissant que des promesses incertaines de rtribution future. Ltat-providence est lincarnation de cette volont politique de redistribution sous prtexte de justice sociale, ce mirage, cheval de Troie la pntration du totalitarisme6 . Ltat se prsente comme ce quil nest pas : une source inpuisable de richesses quil ne tiendrait qu une volont politique de distribuer. Il asservit les uns pour mettre les autres en dpendance. Les libraux ont lanc ds le XIXe sicle de srieuses mises en garde contre cette illusion7. Lexistence des syndicats, associations volontaires de travailleurs (ou de patrons), est lgitime, ce qui lest moins est le pouvoir que le droit positif leur donne pour interfrer dans la bonne marche de lentreprise, en violation du droit de proprit et contre toute ralit conomique8. Le droit de grve est lgitime, mais dans la seule mesure o il rompt le contrat de travail et o le salari accepte la possibilit dtre licenci qui en rsulte9, autrement cest un lien quasi fodal qui stablit entre salari et entreprise, un droit dtre employ vie .
Car apparemment on ne peut faire confiance au salari pour veiller sa propre protection le mme salari qui a pourtant le droit de vote en dmocratie. 6 Hayek, Droit, lgislation et libert (1978). 7 Il ne faut pas que le peuple sattende { ce que ltat le fasse vivre puisque cest lui qui fait vivre ltat. (Frdric Bastiat, Mlanges dconomie politique , 1851) 8 Le march est une dmocratie de consommateurs. Les syndicalistes veulent transformer cela en dmocratie des producteurs. Cette ide est fallacieuse, parce que la seule fin et raison dtre de la production est la consommation. (Mises, LAction Humaine , 1949) 9 Nous ne voulons pas vendre notre marchandise, qui est du travail, tel prix ; nous en voulons un autre, et si vous refusez, nous allons rentrer dans nos foyers ou chercher de louvrage ailleurs. (Bastiat, 1849)
5
17 Et la question sociale ? Car le salariat nest pas un esclavage : cest un change consenti entre un employ et un employeur dans lequel chacun trouve un avantage, celui du salari tant la certitude dun revenu fixe quil naurait pas sil tait travailleur indpendant son propre compte, directement soumis aux alas de la conjoncture conomique10. Exciper, comme le fait une certaine dmagogie, dune ingalit entre employeur et employ (il faut travailler pour vivre, la plupart des salaris nont pas le choix) revient vouloir faire peser une ncessit naturelle sur autrui, comme sil en tait responsable11. Cest presque un jeu pour lconomiste cohrent que de montrer comment toute intervention tatique aboutit toujours linverse du rsultat souhait, et au mieux prend arbitrairement aux uns pour donner aux autres (action nuisible dont on cache le cot). Il est vident que toutes les protections instaures par les pouvoirs ne sont que des symboles dpourvus de toute efficacit, sauf pour les politiciens qui les mettent en place et les hommes dappareil qui en vivent. Parvenir en revanche ce que les intresss finissent par le comprendre et rclament deux-mmes la libert sociale qui leur est due serait attendre deux une lucidit quune certaine conception de la dmocratie sociale semploie dtruire tant quelle peut.
Ala que lemployeur prend en charge pour le salari. Cest lerreur de la plupart des formes de collectivisme. Voir le droit au travail des socialistes du XIXe sicle, dailleurs suivi plus tard dune revendication dun droit la paresse .
10 11
18 Que faites-vous pour les plus faibles ?
Pour beaucoup de personnes, il semble acquis que le libralisme conduirait une socit certes efficace, mais ingalitaire et qui fabriquerait de la pauvret. Chacun ne voyant que son propre intrt, les plus faibles seraient laisss au bord du chemin et ne pourraient plus compter que sur les largesses de ltat pour vivre. Or cest une ide qui est infonde. Quest-ce que la solidarit ? Cest au sens gnral une communaut dintrts. On en drive un devoir moral dentraide et dassistance rciproque. Dans ce sens la solidarit est toujours volontaire1. Quelle vertu et quel mrite personnel y aurait-il tre solidaire par force ? Avec ltat-providence, le sens des mots a chang : on parle de solidarit mme quand il na plus consentement, le devoir moral est devenu un devoir lgal. Cette solidarit force, mcanique, est une redistribution sous la contrainte, la fin semblant justifier les moyens. Les libraux ont toujours dnonc cette imposture2. Lapproche librale consiste chercher tous les moyens de diminuer la pauvret ou de compenser le handicap sans passer par laction coercitive de ltat. Le premier moyen est videmment de crer de la richesse, et donc moins de pauvres3, par le libre jeu de lconomie de march. Chercher, au nom de bons sentiments4, partager une pauvret uniforme plutt que de la laisser se rsorber par le dveloppement, mme au prix dingalits plus grandes, nest pas une solution. Ce nest pas lcart entre les pauvres et les riches5 qui compte, mais le
Il mest tout { fait impossible de concevoir la Fraternit lgalement force, sans que la Libert soit lgalement dtruite, et la Justice lgalement foule aux pieds. (Frdric Bastiat, La Loi , 1850) 2 Ils prtendent que tout homme a le droit de vivre sans travailler et, en dpit des lois de la ralit, quil a droit { un minimum vital - un toit, des aliments et des vtements -, sans faire aucun effort, comme un privilge de naissance. Qui doit lui fournir tout cela ? Mystre. (Ayn Rand, La Grve , 1957) 3 Ou plus de possibilits de les assister. 4 Ceux qui animent les doctrines collectivistes, comme lirralisme du chacun selon ses besoins (mais qui dfinit les besoins ?). 5 Ces termes de riches et de pauvres nont videmment quune valeur relative.
1
18 Que faites-vous pour les plus faibles ? nombre de pauvres qui deviennent moins pauvres, et on na rien trouv de mieux que le dveloppement pour cela. Un autre moyen, le plus ancien, est celui des solidarits volontaires, familiales, locales, associatives (uvres caritatives, fondations, ONG humanitaires). Ces solidarits, souvent dprcies par la tendance tatique comme relevant de la charit ou de la bienfaisance, sont des formes organises parmi les plus efficaces. Le mutualisme est une forme de solidarit cooprative structure trs ancienne, qui repose sur la mise en commun volontaire de ressources dans un but dentraide. Ltat cherche parfois rcuprer le principe en le transformant de fait en service public monopolistique, ce qui va lencontre de lesprit de ce systme6. Lassurance est un autre moyen, que fournit cette fois lconomie de march, pour traiter le risque social , non pas directement la pauvret, mais ses causes usuelles : le handicap, la maladie, le chmage, etc. Cest une technique bien matrise7, qui repose sur la proprit et la responsabilit, et qui pourrait remplacer ltat dans quasiment tous les domaines, si on la laissait se dvelopper. En dernier lieu seulement devrait venir laction de ltat qui ce faisant sort de son rle. Gnreux grce largent dautrui, il est inefficace par nature, et non par manque de moyens. Il agit de faon aveugle et dcourage linitiative prive. Souvent il aide les activits (agriculture, logement) plutt que les personnes. Crant des droits acquis lassistanat, il tend diluer la responsabilit personnelle dans une vague responsabilit sociale qui finit par devenir prtotalitaire. Comme il ne peut prendre la classe moyenne plus quil ne lui redonne, il a recours lendettement : de dficit en dficit, la dette a tendance saccrotre indfiniment, jusqu linvitable faillite finale.
Bien que les ides de thoriciens ou praticiens tels que Robert Owen (1771-1858) ou Proudhon (1809-1865) fussent qualifies de socialisme utopique par les marxistes, il sagit l{ du seul socialisme qui ait survcu, parce que volontaire. 7 Lassurance est en dfinitive lune des dernires grandes dcouvertes de lhomme, lun des derniers grands progrs technologiques dans le domaine conomique et social. (Georges Lane, Journal des Economistes et des Etudes Humaines, 1993).
6
18 Que faites-vous pour les plus faibles ? Toutefois, certains libraux8 ont prconis un revenu minimum inconditionnel (qui se traduirait par une dduction fiscale pour ceux qui paient des impts). Ce dispositif, qui remplacerait les allocations existantes, viterait les trappes pauvret et les abus, et procurerait un filet de scurit qui aiderait sortir de lassistance et sassumer. La question qui reste est celle de lutilit davoir un intermdiaire, ltat, entre le faible et le non faible qui seul peut aider le faible. En labsence de ltat, de son protectorat social9 et de sa solidarit force, y aurait-il une solidarit volontaire quivalente ? Beaucoup en doutent. Pourtant on peut suggrer une exprience de pense assez simple : supposons que ltat rende tous les contribuables les milliards quil consacre ses programmes dassistance, charge ensuite ceux-ci de veiller eux-mmes au sort des plus faibles. Il y a fort parier que la solidarit serait bien plus efficace et dune plus grande ampleur, car chacun est plus attentif lemploi de son propre argent que ne lest le fonctionnaire ou le politicien dun argent qui ne lui appartient pas. Cela permet de douter de lutilit de ltat en ce domaine.
Notamment Thomas Paine ( Agrarian Justice , 1796) et Friedrich Hayek ( La Constitution de la libert , 1960). 9 Terme de B. de Jouvenel ( Du Pouvoir , 1945).
8
19 Comment concilier cologie et libralisme ?
Lcologie est sans doute le sujet que le libral redoute le plus. Que rpondre ceux, toujours plus nombreux, qui exigent des rglementations pour sauver lenvironnement et protger la nature ? Quel autre moyen que lintervention de ltat et ses solutions centralises ? On pourrait remarquer que ltat, champion de la catastrophe cologique1, est mal plac pour donner des leons en ce domaine. Sa faon de cder tantt aux lobbies industriels, tantt aux cologistes extrmistes et aux scientifiques subventionns, est inquitante. Comme ces derniers, il croit connatre lavenir et tre capable de linfluencer, voyant des risques o il ny en a pas, rduisant une question trs complexe un lien de cause effet simpliste, ignorant lautorgulation de la plante et les interdpendances qui relativisent les perturbations marginales. Quand il veut corriger une nuisance, il en provoque une autre2. Lillusion scientiste3 mne au planisme, qui mne la fin des liberts. Ainsi, plutt que de promouvoir un principe de prcaution4 susceptible dinterdire toute activit conomique et tout progrs, il faudrait dabord laisser la socit civile trouver les moyens de rgler concrtement les problmes quelle cre ou quelle affronte. Avant de sengager vers des solutions coercitives et la facilit de la contrainte tatique, il faudrait se demander si une question cologique ne peut tre rgle de manire civilise, en faisant jouer en dernier recours seulement la rglementation et la force. La proprit, qui assure une gestion long terme du patrimoine naturel, et la responsabilit qui laccompagne : voil les premiers remparts contre dven-
Tant dans les pays socialistes (Tchernobyl, la Mer dAral) quailleurs (larme US est sans doute le premier pollueur en Amrique ; les essais nuclaires des annes 1950 ont gnr des dizaines de milliers de cancers). 2 Linterdiction du DDT, cause de la rsurgence du paludisme (plus dun million de morts par an) ; lamiante, dont lusage fut obligatoire dans le btiment, puis interdit. 3 Le scientisme prtend rationaliser de faon dterministe lconomie et lorganisation sociale en ignorant la rationalit des personnes. 4 Ce principe autocontradictoire (est-il toujours conforme au principe de prcaution dobir au principe de prcaution ?) donne les mains libres { ltat pour interdire toute innovation.
1
19 Comment concilier cologie et libralisme ? tuels dgts cologiques ou lpuisement des ressources naturelles5. En leur absence, il y a risque dexploitation sans limite des ressources communes, tantt encourage par ltat6, tantt interdite, ce qui est souvent pire7. Les ressources terrestres ne sont pas inpuisables, mais justement le march est le meilleur guide pour les utiliser, car plus une ressource est rare, plus son prix augmente. Ce signal pousse lconomiser, mieux lutiliser ou chercher des substituts. La responsabilit est lautre aspect prendre en compte. Lentreprise est soumise la responsabilit juridique et au souci de sa rputation (ce qui nest pas le cas de ltat). Do le principe pollueur-payeur, qui sapplique quand le pollueur est identifi et a effectivement viol des droits de proprit. Idalement, laction en justice des victimes devrait interdire lactivit polluante8. Dans certains cas9, la meilleure issue est de permettre la victime de ngocier avec le pollueur au mieux de son intrt. La taxation autant que lvolution vers les marchs des droits polluer10, si elles permettent une certaine rgulation, sont cependant aberrantes : ltat agit comme si lenvironnement tait sa proprit pour prlever des sommes arbitraires qui ne profiteront en rien aux victimes. On doit considrer que la pollution est dabord (sauf pour certains cologistes extrmistes) un conflit entre personnes, et quil y a davantage de sens parler de dommages aux personnes plutt qu lenvironnement. Il ny a pas de raison dempcher la confrontation, par voie de justice, des producteurs de risques et de leurs victimes. Pascal Salin indique une faon dont de tels conflits, mme en cas de problme cologique dampleur plantaire, peuvent tre rgls uniquement par voie de justice et de couverture assurantielle, ce qui conduit une valuation rationnelle et prcise du risque et de ses effets11. Cest certes
Notons que les richesses naturelles nexistent pas, mais sont promues comme telles par lhomme { partir de la nature. 6 Voir les dgts en fort amazonienne (concessions accordes par le Brsil en labsence de proprit prive). 7 Interdire certains commerces (ivoire) conduit des trafics dvastateurs tandis que les exploitations rationnelles qui sauvegardent la ressource ne peuvent survivre. 8 La thorie de la subjectivit de la valeur (voir note supra) permet daccorder un prix infini son bien-tre, mais un jugement civil risque dimposer des pnalits financires au pollueur, sans interdire la pollution. 9 Ceux du thorme de Coase (qui ne sapplique pas aux dgts globaux impliquant un grand nombre dacteurs). 10 De faon pdante : internaliser les externalits . 11 Voir Pascal Salin, Libralisme (2000), fin du chap. 16.
5
19 Comment concilier cologie et libralisme ? plus long et moins attrayant quun oukase tatique prventif destin complaire tout de suite une clientle politique. Le boycott est une autre voie encore peu emprunte, qui rappellerait aux producteurs ce quest la ralit du march : une dmocratie des consommateurs. Les libraux sont moins obsds par la croissance que les tats eux-mmes, qui en tirent leur revenu12. La croissance est davantage une augmentation de lefficacit des techniques quun accroissement de la consommation des ressources naturelles. Il ny a donc pas dincompatibilit entre croissance et cologie, au contraire, et les visions malthusiennes13 statiques sont infirmes tant par les progrs technologiques que par les ressources de la nature elle-mme. Les problmes dits globaux nappellent pas forcment des rponses globales, centralises et liberticides14, sauf fournir des alibis un totalitarisme cologique. Pour un libral, le souci de lhomme prime. Partie de la nature, il na pas pour autant lui vouer un culte aveugle : si je suis venu au monde, ce nest pas pour le transformer en un lieu o il fasse bon vivre, mais pour y vivre, quil soit bon ou mauvais.15
La croissance est un concept macroconomique refus par les libraux : cest une construction imaginaire qui suppose possible la mesure de la richesse (Mises, LAction Humaine , 1949). 13 Selon Thomas Malthus (1766-1834), il faudrait rguler la dmographie car laugmentation de la population est plus rapide que celle des ressources. Sa vision pessimiste (vraie { long terme) a t contredite par les progrs en matire dnergie et dagriculture. 14 Penser globalement, agir localement conseillait le biologiste Ren Dubos (19011982). 15 Thoreau, La dsobissance civile (1849).
12
20 Comment peut-on tre antilibral ?
Le libralisme a toujours fait lobjet de critiques, souvent par ceux qui en ignorent les principes et rejettent ce quils croient en tre les effets pervers. Les critiques sont en gnral dordre conomique, encore que le nationalisme ou dautres doctrines autoritaristes contestent le libralisme en bloc. Il y aurait toute une psychologie de lantilibralisme dvelopper1. Contentons-nous den voquer les causes les plus courantes. Dabord une mconnaissance de la nature de lconomie et des conditions de production des biens et services. Ignorant la ralit de lentreprise, de lpargne, du profit, on rclame une gratuit impossible, on exige par la loi des avantages, des privilges, des faux droits2 , sans se demander qui va payer. Cette ignorance culmine avec la croyance en la supriorit absolue de la politique. Il suffirait de dcider, de lgifrer, comme si la ralit devait se conformer aux dsirs politiques, alors que les quilibres conomiques, tout comme la vie sociale, ont leur propre logique et ne se fixent pas par dcret. Le politicien, toujours opportuniste, sattribue les russites conomiques et rejette les checs sur le march, jamais sur ltat, qui est presque toujours lorigine des perturbations. La personne nest plus considre comme autonome, mais soumise un dterminisme social. Chaque individu est mallable et indiffrenci, aussi llite autoproclame des ingnieurs sociaux voque par Popper3 cherche transformer la socit dans le sens quelle juge bon, en lui assignant des buts. Lhistoire est appele la rescousse, comme si elle tait trace davance ou permettait de prdire les vnements futurs4. Cette prsomption fatale5 ouvre la voie au pitinement des droits individuels. Lantilibralisme est pratiqu bien davantage par les tatistes au pouvoir que par les nostalgiques du collectivisme qui dfilent dans les rues.
Dj esquisse par Mises en 1927 ( Libralisme , Introduction). Des droits qui ne sont pas naturels, mais doivent tre fournis par quelquun dautre sous la contrainte. 3 Karl Popper, La socit ouverte et ses ennemis (1945). Cette lite peuple habituellement les organisations nationales et internationales. 4 On appelle historicisme ce point de vue. En ralit lhistoire ne progresse pas, seuls les individus progressent. 5 Titre du dernier livre de Hayek (1988).
1 2
20 Comment peut-on tre antilibral ? Le moteur antilibral le plus puissant est certainement la jalousie sociale, sentiment trs partag. Toute ingalit est dnonce, appele tre corrige, sauf si elle est cre par ltat, celui-ci tant vu comme le seul rempart contre les dsordres du march . Les mots changent de sens : on voit de lexploitation et de linjustice l o il ny en a pas, sans mme sapercevoir que ltat accapare de faon arbitraire une partie importante du revenu national et attente impunment aux liberts individuelles. Tout discours rationnel est refus et ses auteurs disqualifis6. Il est certain que la dynamique de la socit ouverte ne saccorde pas avec le besoin de scurit de chacun. Le capitalisme libral, fait de destructions cratrices7 , ne permet pas cette galit de rsultats laquelle aspirent les antilibraux, qui serait le propre dune conomie quasi tribale, dune socit ferme. Les mesures de justice sociale qui plaisent tant aux sociaux-dmocrates instaurent toujours de nouvelles ingalits8, dailleurs souvent en faveur des plus riches9. Lgalitarisme est en fait une croyance pathologique : que la ralit est sans structure, que le monde entier est une table rase quon peut modifier tout instant dans la direction souhaite par le seul exercice de la volont humaine10 . Il provient dun sentiment denvie malsain, encourag par les dmagogues de tous les partis, prompts alimenter la guerre de tous contre tous et justifier un interventionnisme liberticide. Que dire aux antilibraux, sinon quil y a de la place pour eux dans une socit librale, comme pour toute communaut, ds lors quils respectent le principe de non-agression11 et ne cdent pas leurs tendances liberticides ?
Mises ( LAction Humaine , 1949) appelle polylogisme le dfaut marxiste (ou nazi) qui consiste { juger un discours daprs la classe sociale (ou la race) de son auteur. 7 Cette expression est de Joseph Schumpeter, Capitalisme, socialisme et dmocratie (1942). 8 Entre ceux qui produisent et ceux qui profitent de la redistribution ou de la taxation. 9 Gratuit des tudes suprieures, logement social , protectionnisme, subventions, etc. Voir aussi David Friedman, Vers une socit sans tat (1971), chap. 4. 10 Rothbard, Lgalitarisme comme rvolte contre la nature , 1973. 11 Et ne cherchent pas { pratiquer lagression par voie politique.
6
21 Pour finir, faut-il avoir peur du libralisme ?
La rponse courte est : non. Aucun progrs ne peut tre obtenu par la violence. Le libralisme, cest dabord le respect de la libert et de la proprit lgitimement acquise1. Nous ne vivons pas dans un monde libral, loin de l, bien que chacun de nous soit libral sa manire, et naurait que faire de la thorie si les sophismes politiques ntaient pas si prgnants dans les esprits. Le libralisme nest pas un conservatisme2. Son refus de linterventionnisme, parfois contre-intuitif, na rien de conservateur, car il dnonce les injustices. Il dnie toute lgitimit un pouvoir qui sattaque la libert et la proprit, en refusant le droit de chacun au fruit de son travail. Mme sil est rvolutionnaire, le libralisme est pacifique. Son action se dploie sur deux plans : politique et non politique. Lhomme politique libral3 doit tre un radical et non un libral honteux. Son but : ltat minimum, sa devise : le gouvernement le meilleur est celui qui gouverne le moins4 . Ce devrait tre un abolitionniste qui propose la fin du protectionnisme, des monopoles de droit, des aides aux entreprises5, des subventions, des privilges sociaux, de lassistanat aveugle, de la spoliation des actifs. Le choix des moyens et des chances est son affaire6. Mais pour beaucoup de libraux, la politique est une duperie, un jeu somme ngative7, une guerre institutionnalise entre groupes de pression, tous
Car toute richesse nest pas forcment lgitime, voir questions 12 ou 16. Il ne cherche pas le retour des valeurs traditionnelles (sauf celles de lthique minimale) mais laisse chacun libre dtablir ses valeurs. Il conteste les valeurs morales imposes, les ingalits en droit. 3 Contradiction dans les termes, selon certains. 4 Henry Thoreau, op. cit. 5 Sil y a quelque bnfice { retirer dune entreprise, elle na pas besoin dencouragement ; sil ny a point de bnfice { en retirer, elle ne mrite pas dtre encourage. (Jean-Baptiste Say, Trait dconomie politique , 1803) 6 Voir Madsen Pirie ( La micropolitique , 1988) pour lexemple thatchrien. 7 Une somme redistribue entrane une perte en lobbying pour lobtenir ajoute { la perte pour celui qui en a t spoli : un profit contre deux pertes , disait Bastiat.
1 2
21 Pour finir, faut-il avoir peur du libralisme ? lancs la conqute du seul moyen de triompher lgalement : ltat-Moloch, Lviathan ou Minotaure8. Do la tendance anarchiste-librale contourner le monstre froid , par les actions de la socit civile, la mondialisation qui se joue des contraintes nationales, les rseaux qui aplatissent les hirarchies, le droit dignorer ltat9 , la dsobissance civile, voire pour les extrmistes la contre-conomie10. Il ne sagit pas de spculer sur la disparition de ltat, mais de le faire reculer en se soustrayant son oppression. Ce nest peut-tre pas tant le libralisme qui fait peur, que la faon dont la socit volue, vers plus de complexit et dincertitude, sans possibilit pour quiconque de la rgenter, de la diriger autoritairement vers un objectif dfini. Il ne sert rien de regretter les servitudes rassurantes du pass. La peur de la libert est-elle autre chose quune peur de soi-mme ?
Le Minotaure modle tellement les existences particulires quon ne saurait se soustraire { lui ; de sorte quil ny a de salut que dans la conqute. On ne peut plus se dire : je vivrai ainsi, mais il faut se dire Pour moi-mme vivre ainsi, je dois saisir les leviers de la grande machine et les diriger dans le sens qui me convient. (B. de Jouvenel, Du Pouvoir , 1945) 9 Herbert Spencer, Social Statics , chap. XIX (1851). 10 Cest la tendance extrmiste , anarcho-capitaliste ou agoriste .
8
Rfrences bibliographiques
La plupart des textes (sauf les plus rcents) sont disponibles sur Internet1. [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] [11] [12] [13] [14] [15] [16] [17] [18] [19] [20] [21] [22] [23] [24] [25] [26] [27] [28] [29] [30] [31]
1
Anselme Bellegarrigue, LAnarchie, journal de lordre , (n1), (1850). Murray Rothbard, Le manifeste libertarien (1973). John Stuart Mill, De la libert (1859). Ruwen Ogien, Lthique aujourdhui (2007). John Rawls, Thorie de la justice (1971). Bertrand de Jouvenel, Du Pouvoir (1945). Friedrich Hayek, La Constitution de la libert (1960). Locke, Deuxime trait du gouvernement civil (1690). Pascal Salin, Libralisme (2000). Robert Nozick, Anarchie, tat et utopie (1974). Henri Lepage, Pourquoi la proprit (1985). Tocqueville, La dmocratie en Amrique (1835). David Friedman, Vers une socit sans tat (1971). Frdric Bastiat, La Loi (1850). Henry Thoreau, La dsobissance civile (1849). Gustave de Molinari, Les Soires de la rue Saint-Lazare . Ludwig von Mises, Libralisme (1927). Pierre Lemieux, Lanarcho-capitalisme (1988). Adam Smith, Richesse des nations (1776). Condorcet, Lettres sur le commerce des grains (1774). Friedrich Hayek, La route de la Servitude (1944). Ayn Rand, Capitalisme, lidal inconnu (1966). Ludwig von Mises, LAction Humaine (1949). Bertrand Lemennicier, La morale face lconomie (2006). Henry Hazlitt, LEconomie politique en une leon (1949). Bertrand Lemennicier, La proprit des inventions : proprit naturelle ou monopole ? (1995). Frdric Bastiat, Mlanges dconomie politique (1851). Ayn Rand, La Grve (1957). Murray Rothbard, LEthique de la libert (1982). Karl Popper, La socit ouverte et ses ennemis (1945). Madsen Pirie, La micropolitique (1988).
Sur classiques.uqac.ca/classiques, mises.org, catallaxia.org, herve.dequengo.free.fr, bastiat.org, etc.
Table des matires
Avant-propos ..................................................................................................................... 1 1 Y a-t-il une pense unique librale ?................................................................ 2 2 De quelle libert parlons-nous ? ........................................................................ 6 3 Lthique est-elle soluble dans le libralisme? ........................................... 9 4 Quels sont mes droits ? ....................................................................................... 12 5 Pourquoi tant de haine envers ltat ? ......................................................... 15 6 Sommes-nous tous propritaires ? ............................................................... 19 7 La dmocratie est-elle librale ? ..................................................................... 22 8 Et le collectif, quen faites-vous ? ................................................................... 26 9 Peut-on faire le bonheur des gens malgr eux ? ..................................... 29 10 Peut-on tout dire librement ? ........................................................................ 31 11 Pourquoi cette obsession conomique ? .................................................. 34 12 Pourquoi les monopoles cest mal ? ........................................................... 38 13 Le capitalisme est-il libral ? ......................................................................... 41 14 Faut-il tout privatiser ? .................................................................................... 45 15 Et largent, o le trouvez-vous ? ................................................................... 48 16 Y a-t-il une proprit intellectuelle ? ......................................................... 52 17 Et la question sociale ? ..................................................................................... 56 18 Que faites-vous pour les plus faibles ? ...................................................... 59 19 Comment concilier cologie et libralisme ? ......................................... 62 20 Comment peut-on tre antilibral ? ........................................................... 65 21 Pour finir, faut-il avoir peur du libralisme ? ........................................ 67 Rfrences bibliographiques ................................................................................... 69 Table des matires ....................................................................................................... 70

Faut-Il Avoir Peur Du Libéralisme-2012 121201 PDF

Transféré par

Informations du document

Titre original

Copyright

Formats disponibles

Partager ce document

Partager ou intégrer le document

Options de partage

Avez-vous trouvé ce document utile ?

Ce contenu est-il inapproprié ?

Droits d'auteur :

Formats disponibles

Faut-Il Avoir Peur Du Libéralisme-2012 121201 PDF

Transféré par

Droits d'auteur :

Formats disponibles

Faut-il avoir peur du libralisme ?

1 Y a-t-il une pense unique librale ?

2 De quelle libert parlons-nous ?

3 Lthique est-elle soluble dans le libralisme?

4 Quels sont mes droits ?

5 Pourquoi tant de haine envers ltat ?

6 Sommes-nous tous propritaires ?

7 La dmocratie est-elle librale ?

8 Et le collectif, quen faites-vous ?

9 Peut-on faire le bonheur des gens malgr eux ?

10 Peut-on tout dire librement ?

11 Pourquoi cette obsession conomique ?

Hayek, La route de la Servitude (1944), chap. VI ( le planisme et la rgle de la Loi ).

12 Pourquoi les monopoles cest mal ?

13 Le capitalisme est-il libral ?

14 Faut-il tout privatiser ?

16 Y a-t-il une proprit intellectuelle ?

18 Que faites-vous pour les plus faibles ?

19 Comment concilier cologie et libralisme ?

20 Comment peut-on tre antilibral ?

21 Pour finir, faut-il avoir peur du libralisme ?

Sur classiques.uqac.ca/classiques, mises.org, catallaxia.org, herve.dequengo.free.fr, bastiat.org, etc.

Table des matires

Vous aimerez peut-être aussi