Victor Delbos (1911)

Husserl
Sa critique du psychologisme et sa conception dune Logique pure

Un document produit en version numrique par Bertrand Gibier, bnvole, professeur de philosophie au Lyce de Montreuil-sur-Mer (dans le Pas-de-Calais) Courriel: bertrand.gibier@ac-lille.fr Dans le cadre de la collection: "Les classiques des sciences sociales" Site web: http://www.uqac.uquebec.ca/zone30/Classiques_des_sciences_sociales/index.html Fonde et dirige par Jean-Marie Tremblay, professeur de sociologie au Cgep de Chicoutimi Une collection dveloppe en collaboration avec la Bibliothque Paul-mile-Boulet de l'Universit du Qubec Chicoutimi Site web: http://bibliotheque.uqac.uquebec.ca/index.htm

Victor Delbos (1911), Husserl. Sa critique du psychologisme et sa conception

Cette dition lectronique a t ralise par Bertrand Gibier, bnvole, professeur de philosophie au Lyce de Montreuil-sur-Mer (dans le Pasde-Calais), bertrand.gibier@ac-lille.fr , partir de :

Victor Delbos (1911) HUSSERL. Sa critique du psychologisme et sa conception dune Logique pure (1911)
Une dition lectronique ralise partir de l'article de Victor DELBOS, (historien de la philosophie) HUSSERL. Sa critique du psychologisme et sa conception dune Logique pure. Leon faite lcole des Hautes tudes sociales. In Revue de mtaphysique et de morale, XIXe anne, n 5, sept.-oct. 1911, pp. 685-698. Polices de caractres utilise : Pour le texte: Times, 12 points. Pour les notes de bas de page : Times, 10 points. dition lectronique ralise avec le traitement de textes Microsoft Word 2001 pour Macintosh. Mise en page sur papier format LETTRE (US letter), 8.5 x 11) dition complte le 27 novembre 2002 Chicoutimi, Qubec.

Victor Delbos (1911), Husserl. Sa critique du psychologisme et sa conception

Victor DELBOS HUSSERL. Sa critique du psychologisme et sa conception dune Logique pure. 1. in Revue de mtaphysique et de morale, XIXe anne, n 5, sept.-oct. 1911, pp. 685-698.

Cet article crit par Victor Delbos est lun des premiers consacrs en France Husserl. [Bertrand Gibier.] ____________________

Lexplication des rgles de la connaissance peut tre poursuivie et prsente sans aucun doute de plus de deux faons ; mais, ds que lon se croit autoris simplifier, il est tout de mme possible de concevoir que cest dans lune ou lautre des deux grandes directions suivantes quelle peut tre engage. Ou bien elle se donne pour fin essentielle de dfinir les lois idales de la pense logique, den dvelopper rigoureusement la signification rgulatrice et imprative, sans avoir gard aux conditions de fait qui ont port les esprits en prendre conscience, mme peut-tre sans avoir gard aux transactions quelles sont plus ou moins obliges de consentir pour sappliquer tels ou tels objets ; ou bien au contraire, dpouillant la pense logique de lapparente rigueur de ses formes propres, elle tendra surtout la replacer dans lensemble des vnements qui composent la vie mentale, la prendre dans sa signification relle, mle de contingences et de compromissions, la traiter en tout cas comme un fait, sujet aux mmes recherches gntiques et aux mmes dterminations causales que les autres faits psychologiques. La premire de ces deux faons est celle qui est la plus fidle la tradition ; cest quen effet
1

Leon faite lcole des Hautes tudes sociales.

Victor Delbos (1911), Husserl. Sa critique du psychologisme et sa conception

elle est celle qui fut pour les philosophes la plus naturelle et pendant un temps la seule possible pratiquer. La pense logique, par ce quelle a de rgulier et de clair, soffre delle-mme la rflexion ; elle accomplit ses dmarches dans la lumire ; elle est incomparablement plus aise saisir que la plupart des tats psychologiques, qui sappellent, se combinent, se dterminent selon des affinits imprvues et obscures ; et cest prcisment parce quelle tait la plus claire, la plus capable dtre fixe, quelle a impos longtemps le type auquel on ramenait bon gr mal gr les autres formes de la vie mentale. Cependant, mesure que la psychologie est devenue davantage une science dobservation positive et dexprience, non seulement elle a dissip de plus en plus le prjug dune vie mentale qui ne serait gure quune logique ralise, mais encore elle a t porte sattribuer le pouvoir de ramener aux conditions du milieu psychologique la structure et le fonctionnement de la pense logique. Par l, du reste, elle a souvent prtendu ne faire que manifester dune faon particulire sa souverainet, justifie par le principe, quil nest rien pour nous qui ne soit, directement ou indirectement, une donne de la conscience. Cette prtention de la psychologie tre toute la philosophie ou du moins lessentiel de la philosophie a reu dans ces derniers temps, principalement en Allemagne, lappellation de Psychologisme : appellation dont je ne saurais dire qui la invente linventeur fut sans doute quelquun que la prtention offensait ; et ce nest pas la seule fois quune doctrine a reu de ses adversaires le nom attach sa notorit ; appellation qui en tout cas convient parfaitement, ds qu lusage sefface le souvenir de la petite intention malveillante qui a pu linspirer. Cependant, malgr la force croissante que lui confraient les conqutes de la Psychologie, le psychologisme devait se heurter , ce qui, dans la connaissance authentique des choses, en constitue lobjectivit, impossible rsoudre, semble-t-il, en simples tats ou donnes de la conscience do, par action, un effort en vue de reconstituer avec une rigueur plus systmatique la logique indpendamment de la psychologie, et pour les conceptions issues de cet effort le nom de Logicisme . Psychologisme et Logicisme , sont des termes nouveaux pour dassez anciennes choses. Le Logicisme, je viens de le dire, a t, comme doctrine ou comme tendance, inhrent aux philosophies rationalistes et mme parfois aux autres ; quant au Psychologisme, nest-il pas, depuis Hume et mme depuis Berkeley ; la caractristique de lcole anglaise, trs porte, comme on sait, ne voir dans les rapports logiques que des schmes, fictifs dans leur abstraction, de relations mentales concrtes ? Nest-il pas la disposition l plus foncire du rcent pragmatisme ? Cependant cest surtout en Allemagne et en Autriche que Psychologisme et Logicisme se sont rencontrs sous cette forme expresse. Constitu par Brentano, le Psychologisme est reprsent, avec des nuances de pense dailleurs diffrentes, par des philosophes tels que Marty, Stumpf,

Victor Delbos (1911), Husserl. Sa critique du psychologisme et sa conception

Lipps, Uphues, etc. ; il a des affinits troites avec lempirio-criticisme dAvnarius, avec les analyses et les vues dErnest Mach, avec la philosophie immanente de Schuppe et de Rehmke. Contre lui en revanche se dresse le Logicisme des no-kantiens, dun Hermann Cohen par exemple, et de ses disciples, ou le Logicisme formaliste dun Husserl. Cest de ce dernier que je dois vous entretenir : je ne pourrai gure, dans les limites de cette leon, vous exposer que les prliminaires et les ides directrices dune uvre qui du reste na mis son plan excution que dans des recherches partielles, assez difficiles suivre dans le dtail. Mais si je dois, pour rparer en quelque mesure cette lacune, rendre hommage lingniosit trs subtile et souvent vigoureuse que Husserl a apporte dans ces recherches, jestime cependant que sa critique du Psychologisme et sa conception dune logique pure gardent une valeur propre en mme temps quune signification plus gnrale et plus accessible. Husserl ne saurait pcher par lignorance de la doctrine quil combat ; car cette doctrine, il lavait un moment adopte dans sa Philosophie de larithmtique, ddie son matre, M. Brentano (1891). Il tait naturellement parti, nous avoue-t-il lui-mme, de lopinion rgnante daprs laquelle cest de la psychologie que la logique en gnral, et mme la logique dductive, doit attendre son explication philosophique. De fait, tant quil stait agi uniquement de lorigine des notions mathmatiques ou de la formation des mthodes pratiques, lanalyse psychologique avait paru aboutir des rsultats clairs et fconds. Mais ds quil avait fallu passer des combinaisons psychologiques de lesprit lunit logique du contenu de la pense, elle stait montre incapable de continuit et de rigueur. Ds lors il devenait indispensable de se demander si lobjectivit de la mathmatique et de toute science en gnral est compatible avec une explication purement psychologique de la pense logique. Ds le dbut de ses Logische Untersuchungen (Erster Theil : Prolegomena zur reinen Logik, 1900), Husserl pose en ces termes les questions controverses sur lobjet, la nature et les procds de la Logique : La Logique est-elle une discipline thorique ou un art pratique ? Est-elle une science indpendante des autres sciences, en particulier de la psychologie ou de la mtaphysique ? Est-elle une discipline qui na affaire qu la simple forme de la connaissance, sans souci de ce qui en est la matire ? A-t-elle le caractre dune discipline dmonstrative a priori, ou bien celui dune discipline empirique et inductive ? Il y a entre ces questions diverses une solidarit telle que quiconque rsout lune delles dans un sens, dcide par l mme du sens dans lequel il doit rsoudre les autres.

Victor Delbos (1911), Husserl. Sa critique du psychologisme et sa conception

Pour justifier le sens dans lequel il les rsout quant , lui, Husserl relve surtout le caractre systmatique de la science, qui ne se borne pas accumuler des connaissances isoles, mais qui ne transforme des connaissances en vrits, que tout autant quelle les lie par des raisons susceptibles de constituer une unit thorique ; ni la suite des raisons nest arbitraire, ni la valeur des raisons nest spciale lobjet quelles comprennent. Ce sont l des caractres qui ne nous frappent plus autant quils le devraient, parce que notre pratique journalire de la science les enveloppe, mais qui nen reprsentent pas moins les conditions constitutives de la science. Il doit y avoir pour dterminer ces conditions, pour expliquer la possibilit de la science en gnral, une science dune certaine sorte, qui soit une doctrine de la science, une Wissenschaftslehre. Et cette doctrine de la science ne peut en un sens tre que normative : car pour savoir si une science est vraiment une science, si une mthode est vraiment une mthode, il faut les comparer lune et lautre la fin quelles doivent raliser. Or cest la Logique quil appartient dexposer ce qui constitue lide de la science. Cependant lexpression de normative ne caractrise quimparfaitement la Logique et peut mme contribuer en altrer la notion ; car elle peut laisser entendre que, posant naturellement des rgles, la Logique est un art pratique qui se suffit comme tel. Or des propositions normatives ne sont vritablement justifies que si elles se fondent sur des propositions thoriques dont elles sont comme des applications certains objets : les lois de la Logique, idales si lon veut, nen ont pas moins une ralit et une valeur indpendantes de toute application aux choses. Mais les propositions thoriques fondamentales sur lesquelles repose la Logique conue comme discipline normative, ne peuvent-elles et ne doiventelles pas tre fournies par la psychologie ? Cest lexamen de cette question que Husserl consacre la plus grande part de ses prolgomnes la logique pure ; et non seulement il combat le psychologisme qui se donne ouvertement comme tel ; mais encore il sapplique dpister le psychologisme modeste ou honteux qui se rfugie dans les parties obscures des doctrines ; il a incontestablement le flair subtil et lattaque vigoureuse, et lon dirait bien que certains des coups quil porte sont dcisifs. Voici dabord, telles que Husserl nous les prsente, la thse et largumentation des psychologistes : La Logique nest quune section particulire ou une dpendance de la psychologie. De quoi en effet soccupe-t-elle ? De concepts, de jugements, de raisonnements, de dductions, dinductions, de classifications, toutes choses qui appartiennent la vie mentale et qui sont seulement mises part en vue de certaines fins particulires quelles permettent datteindre. Dailleurs, supposer quon veuille leur faire une situation privilgie, la psychologie saura bien les reprendre : car comment lui drober lanalyse des

Victor Delbos (1911), Husserl. Sa critique du psychologisme et sa conception

caractres tels que affirmation ou ngation, vrit ou fausset, qui accompagnent laccomplissement des oprations logiques ? En vain insistera-t-on, suivant une distinction assez commune laquelle la philosophie de Kant et celle de Herbart ont communiqu une nouvelle autorit, entre la pense telle quelle est, objet de la psychologie, et la pense telle quelle doit tre, objet de la logique. La pense telle quelle doit tre est un cas particulier de la pense telle quelle est. Il appartient la psychologie dtablir les lois naturelles de la pense, les lois de tous les jugements, quils soient vrais ou faux ; la vrit, cest--dire le caractre normal de certains de ces jugements, ne les met point en dehors des recherches qui doivent comprendre tous les jugements ; et quant aux rgles quil faut suivre pour bien juger, elles ne sont que les rgles quil faut suivre en effet pour penser de telle sorte que les dispositions et la nature propre de la pense lexigent ; elles sont donc identiques, ainsi que le dit Lipps, avec les lois naturelles de la pense mme. Si la logique nest point la physique de la pense, elles nest rien du tout. On dira peut-tre quelle doit tre, non la physique, mais lthique de la pense, en relevant ce que lexpression lois de la pense a dquivoque, en observant que, dun ct, il sagit des lois selon lesquelles se produisent et se succdent les oprations intellectuelles, tandis que, de lautre, il sagit des lois qui dfinissent le rapport de ces oprations la vrit ; et lon prtendra que la recherche trs lgitime des lois dans le premier sens laisse intact le droit la recherche des lois dans le second sens. cela il est ais de rpondre que dune certaine manire la logique a en effet un tout autre objet que la psychologie ; elle est une technologie de la connaissance ; mais comment traiter de liaisons idales des concepts et des jugements sans en connatre lenchanement naturel et le mode naturel dapparition ? Ces liaisons idales ne sont, au surplus que des moyens pour investir notre pense dun caractre dvidence, qui lui-mme est dtermin, suivant la causalit naturelle, par certains antcdents. Une thique qui ne sappuierait pas sur une physique ne serait quune chimre. Le psychologisme apparat donc, en fort bonne posture, et il faut avouer, nous dit Husserl, que ses adversaires ne lui ont pas. toujours disput avec une suffisante vigueur ses apparents avantages. Pourtant, ne prendre dj quen gros largumentation qui vient dtre reproduite, si elle tait juste dans le fond, elle prouverait uniquement lutilit ou la ncessit dune collaboration de la psychologie la logique ; elle ne dmontrerait pas que la psychologie dt fournir la logique ses principes essentiels. Elle invoque des raisons trop vagues pour avoir le droit dexclure, toute, autre discipline qui pourrait prtendre, avec des titres tout aussi srieux, fonder directement ou indirectement la logique.

Victor Delbos (1911), Husserl. Sa critique du psychologisme et sa conception

Au reste la psychologie ne pourrait donner la logique que ce quelle a, et ce quelle a est fort loin dgaler, pour ce qui est de la logique, ce que la logique possde. Il y a une discordance frappante entre lindtermination ou linexactitude des lois psychologiques et lexactitude ou la rigueur des principes logiques, des lois qui gouvernent le syllogisme et les diverses espces de raisonnements, mme les raisonnements en matire probable, ds que la probabilit en est mathmatiquement comprise. supposer que lon voult ou que lon pt rendre les lois psychologiques plus exactes quelles ne le sont, on ne saurait oublier malgr tout que ces lois, tablies, comme toutes les lois naturelles, par voie dexprience et dinduction, ne sont pas apodictiquement certaines, et quelles nautorisent gure, pour les prvisions de lavenir, que des conjectures raisonnables. Or des lois logiques, telles que, par exemple, le principe de contradiction, noncent des affirmations catgoriques, absolument certaines. Nous ne nous bornons pas prsumer que de deux contradictoires, lune est vraie, lautre est fausse. Nous en sommes srs, sans restriction et sans condition. Et ainsi, au reste, des propositions mathmatiques pures. Mais allons plus loin. Mesurer la pense ses lois logiques, ce nest pas avoir la traiter comme si ces lois logiques taient des lois naturelles, destines en expliquer la formation et le dveloppement. On confond trop aisment les lois logiques avec les oprations des jugements dans lesquelles elles se manifestent, alors quelles servent plutt constituer le contenu de ces jugements. Et de ce que les actions de juger, comme telles, dpendent de circonstances soumises la loi de causalit, on conclut que le fond mme des jugements est dtermin en vertu de cette loi. Mais il y a lieu de remarquer que la lgalit logique garde son caractre irrductible, quelle ne se rsout pas, comme la causalit naturelle, dans une suite de termes qui sappellent et se succdent. Aucune loi logique nimplique des faits comme matire ; aucune loi logique nest en elle-mme une loi pour des faits. Llment de vrit qui entre dans les sciences dexprience nest en lui-mme quune possibilit idale, seulement cum fundamento in re. Mais rigoureusement il serait absurde de considrer la vrit comme un fait, comme quelque chose de dtermin dans le temps. Sans doute une vrit peut signifier quune chose est, quun tat est donn, quune succession dtats se produit ; mais la vrit mme est en dehors de tout temps ; si lon la liait aux faits de telle sorte quelle appart ou dispart avec eux, nous aboutirions cette ide de la loi qui nat et meurt en quelque sorte daprs une loi : absurdit manifeste. Voyons le psychologisme luvre. Stuart-Mill, voulant expliquer le principe de contradiction, en trouve le fondement dans ce fait, que croire et ne pas croire sont deux tats desprit diffrents qui sexcluent lun lautre, que pour nous la lumire et lobscurit, le bruit et le silence, la succession et la

Victor Delbos (1911), Husserl. Sa critique du psychologisme et sa conception

simultanit sont choses telles que lorsque lune delles est prsente, lautre est absente. Voil le fait frquent, dont le principe de contradiction serait tout simplement lexpression gnralise. Mais dj Stuart-Mill fait subir au sens du principe une altration grave : limpossibilit que deux contradictoires soient vraies il substitue lincompatibilit des actions de juger qui leur correspondent, et il aboutit pour son compte lnonciation suivante : Deux actes de croyance contradictoirement opposs ne peuvent coexister, nonciation vague, et qui tmoigne bien quel point ce subtil penseur, quand il essaie de dfendre ses principes empiriques, voit se dissiper tout son gnie. Dans quels cas en effet deux actes de croyance opposs ne peuvent-ils pas coexister ? Dira-t-on quils ne le peuvent pas au mme moment, dans le mme individu ou dans la mme conscience ? Mais sur quoi se fonde une telle assertion ? Ny a-t-il pas des tats plus ou moins pathologiques, tats concevables et sans doute mme rels, dans lesquels un homme croit percevoir et tient pour vraies deux choses opposes ? Rpliquera-t-on quil sagit de lhomme ltat normal ou de lhomme en tant quhomme ? Mais l tat normal , le jugement sain , l homme en tant quhomme sont des termes dfinir, et dont la dfinition, pour lapproprier lusage que lon en veut faire ici, supposerait prcisment les principes logiques. Le mme genre dargument vaudrait contre, les interprtations psychologiques que lon tente du raisonnement et du syllogisme. Voyons le psychologisme dans ses consquences. Ces consquences peuvent se rsumer en une : le scepticisme. Le scepticisme porte sur les conditions de la possibilit dune thorie en gnral, conditions qui sont de deux sortes : dun ct la facult de distinguer entre les jugements aveugles et les jugements vidents, condition notique ; de lautre, la possession dlments capables de constituer une unit thorique en gnral, condition proprement logique. Le scepticisme ainsi entendu, quil ne faut pas confondre avec le scepticisme mtaphysique qui prononce limpossibilit de connatre les choses en soi, est insoutenable. Il ny a pas lieu dinsister beaucoup sur le scepticisme qui allgue simplement linvitable rapport de toute affirmation au sujet individuel ; il faut considrer avec plus dattention cette forme de relativisme qui rapporte laffirmation lespce humaine, le relativisme anthropologique. Ce relativisme-l, on le retrouve des degrs divers chez des logiciens contemporains, plus attnu peut-tre, quoique trs rel, chez Sigwart, plus radical chez Benno Erdmann. Or, dans ses diffrentes expressions, il nen est pas moins incompatible avec une notion prcise de la vrit. Car il permet de supposer que ce qui est vrai pour lespce humaine pourrait ne pas tre vrai pour une autre espce dtres intelligents. Or jusque dans cette thse est enveloppe, hors de la considration dune diversit despces dtres intelligents, laffirmation dune vrit.

Victor Delbos (1911), Husserl. Sa critique du psychologisme et sa conception

10

En somme, le psychologisme sappuie sur trois prjugs illgitimes : 1 Des prescriptions destines rgler une part de la vie psychique ne peuvent tre fondes que psychologiquement. quoi il faut rpondre que des lois dont drive lunit thorique de toute science ne peuvent relever dune science de faits, quil y a dailleurs une diffrence essentielle entre des lois logiques pures et des rgles techniques de lintelligence proprement humaine. Cest la diffrence quoublient des logiciens du genre dun Stuart-Mill ou dun Sigwart quand ils envisagent la science sous son aspect subjectif plutt que sous son aspect objectif ; ils insistent exclusivement sur les problmes mthodologiques. 2 La logique traite des reprsentations, des concepts, des jugements, des raisonnements, des dmonstrations. Or ce sont l des phnomnes ou des oprations psychologiques : comment donc les propositions qui sy rapportent ne seraient-elles pas psychologiques, elles aussi ? Si cet argument avait une valeur quelconque, il devrait conduire faire de toute science, mme de la mathmatique, une partie de la psychologie : car lon ne se reprsente pas des nombres sans compter, on nobtient pas des sommes sans additionner ni des produits sans multiplier. Toutes les oprations mathmatiques sont lies incontestablement des actes psychiques. Mais les objets des mathmatiques, auxquels peuvent sassimiler les objets de la logique pure, nen restent pas moins des objets idaux qui ne sont en rien donns. La logique daujourdhui confond trop facilement la srie psychologique des faits de connaissance dans lesquels la science se ralise avec lenchanement logique des choses qui constitue spcifiquement la science. 3 Toute vrit consiste dans un jugement ; et nous ne tenons un jugement pour vrai que sil est vident. Or lvidence est un tat psychique, un sentiment dont on peut dterminer, selon des relations causales, les antcdents psychiques. Husserl ne conteste pas que ce caractre psychique dvidence nappartienne aux jugements vrais ; mais il conteste que ce caractre en constitue le fond. Le jugement vident dpend de deux sortes de conditions : dabord de conditions psychologiques, telles que lattention, la concentration de lintrt, la force desprit ; ensuite et essentiellement de conditions idales qui valent pour toute conscience possible, et par suite pour notre conscience. Ces prjugs dissips, toute la force apparente du psychologisme svanouit. Les arguments qui servent rfuter le psychologisme atteignent galement une conception toute voisine, la conception dAvenarius et de Mach, qui

Victor Delbos (1911), Husserl. Sa critique du psychologisme et sa conception

11

explique les ides directrices et les rgles de la science par le principe de la moindre action ou de lconomie de la pense. Les troites affinits de cette conception avec le psychologisme apparaissent trs manifestement dans la Psychologie de Cornelius. Selon cette conception, la science est avant tout une adaptation, et les formules les plus abstraites dont elle se sert ne sont que des moyens de figurer et dinterprter lexprience avec la moindre dpense. Husserl ne se dfend pas dadmettre la vrit partielle de cette conception tlologique ; il reconnat la lumire quelle peut rpandre sur la nature et le sens de lvolution humaine ; bien mieux, il lui accorde une grande valeur explicative, insuffisamment dveloppe par Mach, pour ce qui est de la dcouverte et de la mise en uvre des procds spciaux, des mthodes, de la technique de la science ; mais la confusion et lerreur commencent ds que lon veut transfrer ce mode dexplication aux lois de la logique pure ; car la question nest pas de savoir comment nat lexprience, lexprience nave ou scientifique, mais quel contenu elle doit avoir pour tre une exprience objectivement valable. En ce sens, ce qui nous intresse, ce nest pas le devenir de notre reprsentation du monde, cest le droit en vertu duquel telle reprsentation du monde, fournie par la science, lemporte sur toute autre. Et quant luvre de simplification ou dconomie quaccomplit la science, il faut la prendre, non pour la condition, mais pour leffet de la rationalit de la pense logique. Cest parce que la pense logique pose un idal de comprhension dductive que nous pouvons interprter tout effort qui va dans cette direction comme un effort pour simplifier et pour conomiser ; mais sans cet idal mme, quoi de plus vague que le principe de lconomie ? Les tentatives dAvenarius et de Mach reposent sur un husteron proteron. Mais aprs toutes ces critiques, quenferme donc lide de la Logique pure telle que Husserl lentend ? Nous avons dit au dbut que la science est essentiellement systme, unit thorique de connaissances vraies. Quest-ce qui dtermine ce systme, cette unit thorique ? Cest lunit des lois rationnelles, unit qui provient, soit dun principe. fondamental unique, soit dune liaison de principes homognes. Aux exigences de la science idale satisfont les sciences dites improprement abstraites, et qui tiennent en effet leur unit, non pas de lunit de leur matire ou de leur objet, mais de lunit de leurs procds dexplication : ces sciences, on les appellerait plutt nomologiques ; lunit dont se rclament les sciences dites concrtes, et qui leur vient de ce quelles sappliquent aux mmes objets particuliers ou au mme genre empirique dobjets, nest point une unit essentielle. Les sciences nomologiques sont les sciences fondamentales, et cest elles que tentent de se rattacher les sciences concrtes ds quelles prtendent plus de rigueur. Ce nest pas au reste dcider par l de la valeur respective des deux sortes de sciences. Lintrt thorique nest pas le seul que lon doive considrer. Il y a des intrts

Victor Delbos (1911), Husserl. Sa critique du psychologisme et sa conception

12

esthtiques, moraux, pratiques, qui peuvent et doivent entrer en ligne de compte. Mais ce quil est juste de soutenir, cest que, l ou lintrt thorique prime tout, le fait particulier et la liaison empirique nont aucune valeur, ou plutt nont de valeur que comme point de dpart pour llaboration dune thorie gnrale. Le problme essentiel de la Logique, cest donc le problme concernant les conditions de la possibilit de la science en gnral, de la possibilit de la thorie et de lunit dductive. Il sagit dabord de dfinir les concepts primitifs qui font lenchanement de la connaissance : ces concepts sont naturellement les concepts des formes de liaisons lmentaires, grce auxquelles est possible lunit dductive des propositions, par exemple, la liaison conjonctive, disjonctive, hypothtique, qui fait passer de certaines propositions des propositions nouvelles ; en outre les formes de liaisons des lments significatifs des propositions simples, et ceci conduit tudier les diverses formes de sujet, de prdicat, etc. Il y a des lois dfinies pour les complications progressives par lesquelles une pluralit illimite de formes nouvelles sort des formes primitives, et ces lois r entrent naturellement dans le cercle dtudes que nous traons. En rapport avec les concepts qui sont les catgories de la signification, il y a des concepts qui sont les catgories objectives formelles, concepts dobjet, dunit, de pluralit, de rapport, de liaison, etc. Dans tous les cas, ce sont toujours des concepts indpendants de toute matire particulire de connaissance ; ce sont des concepts que lon obtient par la rflexion sur la fonction de la pense. Il faut en dterminer lorigine, non pas, bien entendu, lorigine psychologique, mais lorigine logique ; cest dire quil sagit den savoir le sens et den marquer la signification distinctive. Et quand on na pas affaire des concepts simples, il y a lieu de retrouver le sens des concepts lmentaires qui les composent, ainsi que les concepts de leurs modes de liaison formelle. Un second groupe de problmes concerne ltablissement des lois qui ont leur principe dans les catgories dont nous venons de parler, et qui ont trait, non plus leur complication, mais la valeur objective des units thoriques fondes sur elles : ces lois constituent leur tour des thories, thorie des raisonnements, dont fait partie la syllogistique, thorie pure des nombres, etc. Un troisime ordre de recherches aurait pour but la thorie des diverses formes possibles de thories ; il y a un ordre de procds dfinis, daprs lequel nous construisons les formes possibles, nous produisons leur enchanement, rgulier et nous les convertissons les unes dans les autres en variant leurs facteurs essentiels. La mathmatique formelle, en ce quelle a de plus universel, nous fournit un type partiel de ce que cette recherche devrait raliser. Au surplus, le dveloppement de la thorie logique nous fait de divers cts pntrer dans la mathmatique pure : les thories du raisonnement, du syllogisme, ne sont elles pas revendiques par les math-

Victor Delbos (1911), Husserl. Sa critique du psychologisme et sa conception

13

maticiens ? Il ny aurait lieu de protester contre ce fait que si lon avait appris la mathmatique uniquement chez Euclide, que si, mconnaissant le dveloppement de la mathmatique moderne, on prtendait toujours exclure de la mathmatique tout ce qui nest pas nombre et quantit. Reste cependant une diffrence entre le mathmaticien et le philosophe. Le mathmaticien nest pas la vrit un thoricien pur ; cest un constructeur qui, tout en ne visant qu des suites de raisons formelles, difie la thorie comme un ouvrage dart. Il y a donc une autre uvre lever, la thorie des thories, et cette oeuvre revient au philosophe. Mais cet troit rapprochement de la logique et de la mathmatique ne va-til pas exclure du domaine de la logique les sciences de fait qui stablissent par lexprience ? Oui et non. Dans ces sciences, la thorie est simplement suppose ; elle se dveloppe daprs des lois qui pour la pense sont, non pas certaines, mais simplement probables. Seulement la probabilit a ses lois quune logique complte doit comprendre. Il faut se borner ici exposer dans sa gnralit lide que Husserl se fait de la Logique pure. Ce nest pas que lui se soit arrt l, bien qu vrai dire il nait pas directement et mthodiquement constitu luvre dont il a avec autant dnergie que de subtilit dfini le sens. Aux Prolgomnes, qui ont t le principal objet de cette exposition, il a ajout dans une seconde partie de son ouvrage des tudes touchant la phnomnologie et la thorie de la connaissance (1901). Et certes cest dans le dtail, souvent trs abstrait et compliqu, de ces tudes quil faudrait entrer pour saisir, en ce quelle a de plus propre, la direction de la pense de Husserl : les limites aussi bien que le caractre de cette exposition ne permettent pas, aujourdhui, un tel effort. Disons cependant en quelques mots ce que Husserl entend par la phnomnologie : elle est une description et une analyse de ces vnements qui sont la reprsentation, le jugement, la connaissance ; elle doit occuper un domaine neutre entre la psychologie, qui vise lexplication causale et gntique de ces vnements, et la logique pure, qui soccupe des lois idales ; mais elle sapplique surtout suivre et analyser les oprations qui permettent ces lois dtre poses. Mais voici o se marque bien la tendance de Husserl dans la constitution de cette phnomnologie. Cest sans doute sous linfluence de psychologistes , de Hume, de Stuart Mill, de Brentano quil en a conu lide ; mais sil a eu par l le souci de mettre la base de son rationalisme une sorte de positivisme, il nen a pas moins conu la phnomnologie, telle quil la pratique, dans le sens des exigences de la logique pure. Il ne cherche pas en effet dcrire des faits empiriques, tels quen pourrait comprendre une

Victor Delbos (1911), Husserl. Sa critique du psychologisme et sa conception

14

psychologie humaine ou animale ; il cherche atteindre lessence de certaines oprations de conscience, les ncessits idales qui sont inhrentes la perception, limagination, lacte de signifier ou de juger. Il sapplique dmler dans ces vnements, dans la reprsentation par exemple, les actes en vertu desquels quelque chose est pos dans la conscience, et dautre part lintention, au sens scolastique du terme, par laquelle ces positions se ralisent, se singularisent dans des tats particuliers. La primaut des lments abstraits sur les lments concrets qui les figurent : tel est donc lesprit des analyses phnomnologiques de Husserl, et il faut convenir quil en a t parfois heureusement inspir, par exemple, dans la critique trs serre quil a faite du nominalisme moderne, des thories de Berkeley et de Hume sur les ides gnrales abstraites. Mais on peut se demander parfois avec inquitude si cette phnomnologie nest pas porte violer la neutralit promise, si, lgitime sans doute dans son principe, elle ne tend pas a et l se substituer la psychologie mme, de telle sorte quelle aspirerait, suivant une observation de Wundt 1, aprs avoir exclu le psychologisme de la logique, lexclure de la psychologie. L serait videmment le vice le plus radical, sil tait plus que dans des formules accidentelles, de lide de la logique pure et de la phnomnologie qui sy rattache. Car par l serait compromise la conception trs juste de lindpendance de la logique lgard de la psychologie, conception qui ne peut tre sauvegarde que si lon rend la psychologie son indpendance lgard de tout intellectualisme et de tout logicisme. Contre les notions utilitaires, pratiques, tlologiques de la connaissance, contre ces notions que le pragmatisme rcent a recueillies et rendues plus diffuses, une doctrine comme celle de Husserl a le mrite de redresser lesprit dans sa fonction essentiellement thorique, essentiellement rgulatrice, de restituer le droit des significations logiques, prcises et rigides, si arbitrairement ramenes des approximations, si arbitrairement rendues fluides pour pouvoir mieux convenir lindtermination de certaines faons de penser. Reste savoir si la logique pure, telle que lentend Husserl, par excs de rigidit formelle, par abus de lesprit mathmatique, ne risque pas de livrer le monde donn, le monde de la science positive, lindtermination du sub-logique, si elle est capable de relier, autrement que par des compromissions et des artifices, la pense lexprience. Il faudrait pour en juger que ltude de son uvre ft plus complte, comme aussi luvre de Husserl mme. Fin du texte.

Wundt Kleine Schriften, I, p. 580.