U ~ O I Il

BIBLIOTHQUE DES PHILOSOPHIES

Directeur: Michel MALHERBE
HEIDEGGER
.LA QUESTION DU LOGOS
par
Franoise DASTUR
PARIS
LIBRAIRIE PHILOSOPHIQUE J. VRIN
6, Place de la Sorbonne, v
e
2007
En application du Code de la Proprit Intellectuelle et nolamment de ses articles
L. 122-4, L. 122-5 et L. 335-2, toute reprsentation ou reproduction intgrale ou partielle
1ite sans le consentement de l'auteur ou de ses ayants droit ou ayants cause est illicite. Une
telle reprsentation ou reproduction constituerait \Bl dlit de contreton, puni de deux ans
d'emprisonnement et de 150000 euros d'amende.
Ne sont autorises que les copies ou reproductions strictement rserves l'usage
priv du copiste et non destines \Ble utilisation collective, ainsi que les analyses et cowtes
citations, sous rserve que soient indiqus clairement le nom de l'auteur et la source.
Librairie Philosophique J. VRIN, 2007
ISSN 1281-5675
ISBN 978-2-7116-1912-2
Imprim en France
www.vrinfr
INTRODUCTION
Le nom de Heidegger est habituellement associ, chez ceux qui ne l'ont
pas lu et ne le connaissent que par ou-dire, au mieux une philosophie de
l'existence qui s'oppose la vision scientifique du monde et s'exprime
dans une langue obscure, et au pire un irrationalisme qui a partie lie avec
les forces de la terre et du sang qui ont combattu les Lumires euro-
pennes. On est ainsi par avance persuad que Heidegger est contre la
logique et la science et qu'il s'est donc situ sur un terrain plus ou moins
potique totalement extrieur celles-ci. Et pourtant Heidegger n'a
cess de s'interroger, moins sur la logique elle-mme comme science
rgionale , que sur ce que Husserl nomme lui aussi le logique (das
Logische), depuis ses premiers travaux, qui sont ceux d'un logicien form
l'cole husserlienne, jusqu' ses dernires mditations sur le langage, tant
et si bien que le terme de logos, dont on sait qu'il a en grec la fois le sens de
raison et de langage , constitue le centre permanent de son question-
nement. n est vrai que Heidegger, comme les grands reprsentants de
l'idalisme allemand post-kantien, comme Fichte, Schelling et Hegel, est
venu la philosophie par la voie de la thologie et non pas, comme Leibniz,
Kant et Husserl, par celle des mathmatiques ou des sciences de la nature,
ce qui pourrait laisser penser qu'il est assez loign des proccupations
logiques.
Mais Heidegger, au sortir d'tudes thologiques interrompues trs tt,
s'est engag dans l'tude de la physique et de la mathmatique avant de se
dcider de se consacrer la philosophie et il est loin d'tre aussi ignorant de
8 INTRODUCTION
l'tat des sciences que l'image d'Epinal qu'on dresse de lui voudrait nous le
faire croire 1. En fait de sciences de la nature, il a eu des interlocuteurs
prestigieux, Heisenberg et von Weiszacker, et il s'est constamment tenu
inform des progrs de la biologie. Pour ce qui concerne les sciences
humaines, il fut l'un de ceux qui, tirant les leons de la pense de Dilthey, a
rflchi le plus profondment sur la question de l'histoire et de l'historicit,
il n'a en outre rien ignor du dveloppement de l'anthropologie et est
demeur en dialogue pendant de nombreuses annes avec un psychiatre
d'orientation existentielle, Medard Boss. En fait de mathmatique et de
logique enfin, il a t la meilleure cole qui soit, celle de Husserl, dont les
premiers travaux, les Recherches logiques, ont constitu pour ainsi dire son
livre de chevet pendant plus de dix ans, de 1912 1923. Pendant cette
priode, qui est aussi celle de sa formation philosophique, Heidegger a
consacr ses premiers travaux la logique, contemporaine d'abord (sa
thse de promotion sur La doctrine du jugement dans le psychologisme
de 1914 porte sur les thories de Brentano, Lipps, Maier et Marty), puis
mdivale, avec sa thse d'habilitation sur Duns Scot en 1916.
cette poque dj, comme il le raconte en 1963 dans un court texte
autobiographique, Mon chemin travers la phnomnologie , il est ma
par la question qui demeurera la sienne jusqu'au bout, celle du sens de
l'tre, question logique au sens large autant qu'ontologique, puisqu'elle
a trait la signification du mot tre. On peut dire en effet que la
question ontologique est une question ontologique, cette accentuation de la
langue n'tant pas un jeu gratuit, mais une manire de l'habiter. Car la
question de la signification en gnral est une question minemment
logique, comme le montre Husserl, dans la premire Recherche logique,
intitule Ausdruck und Bedeutung, Expression et signification , et aussi
et surtout dans la quatrime Recherche logique qui porte sur la grammaire
pure logique . C'est en effet dans cette dernire que Husserl distingue la
logique de la signification de la logique au sens habituel de logique de la
consquence ou logique de la validit, ou encore dans le langage qui est le
sien en 1929, dans Logique formelle et logique transcendantale, l'apo-
phantique formelle (de apophansis, nonc) qui concerne simplement la
signification des propositions, de l'ontologie formelle, qui est la science
1. Voir ce sujet Heidegger et les sciences , volume coordonn par M. de Beistegui et
F. Dastur, Noesis, n09, hiver 2005, dossier qui est le rsultat d'une recherche franco-
britannique ayant reu le soutien du CNRS et de la British Academy.
INTRODUCTION 9
idtique de l'objet en gnral. La grammaire pure logique dont parle
Husserl dans la quatrime Recherche est le fondement de la logique telle
qu'on l'entend habituellement car elle dtermine les conditions du sens des
noncs. Cette exclusion du non-sens semble aller de soi, mais est philo-
sophiquement d'importance capitale, comme le souligne Husserl qui nous
livre ici une magnifique dfinition de la philosophie comme science des
trivialits . C'est en effet d'une trivialit dont Heidegger part aussi dans
tre ettemps - du fait que toutle monde sait bien ce que veut dire tre , de
sorte que de ce mot qui est le concept le plus gnral, le plus indfinissable
et le plus vident, il semble vain de chercher le sens, ce que fait pourtant
dj Platon dans le Sophiste, dont un passage clbre, qui parle de
l'embarras dans lequel on est tomb depuis Parmnide au sujet du sens du
mot on, tant , sert d'exergue au livre de 1927.
La question du sens de l'tre, qui lui vient de Brentano et de sa
Dissertation traitant De la signification multiple de l'tant chez Aristote
1
,
est une question qui va conduire Heidegger celle de la vrit. Parmi les
quatre significations du mot tant chez Aristote, il y a, ct de celle de
l'tre en puissance et en acte, de l'tre par soi et par accident, de l'tre selon
la figure des catgories, l'tre comme vrai. Brentano met l'accent sur le
sens catgorial de l'tre et a ainsi tendance, comme c'est le cas dans toute la
tradition occidentale, faire de l'tre un ens rationis, un tre de raison, la
copule qu'est devenu le mot est servant prdiquer et la prdication
apparaissant comme la dimension dans laquelle seule l'tre peut trouver un
sens. Heidegger, en suivant une indication de la sixime Recherche logique
de Husserl, qui refuse d'identifier l'tre la copule du jugement, et en se
rclamant des textes d'Aristote o celui-ci reconnat la dimension ontolo-
gique et non pas seulement logique de la vrit, est conduit donner
le privilge l'tre comme vrai. L'interprtation que donne Heidegger
d'Aristote est assez drangeante l'gard de l'image que l'on se fait
habituellement de celui-ci, puisqu'il voit en lui plutt un phnomno-
logue attentif la chose mme , au phnomne, que le fondateur de la
logique et l'inventeur de la thorie de la vrit comme adquation de
l'nonc la chose. C'est ce qui explique que tout en tant aristotlicien ,
Heidegger puisse cependant s'engager dans une tche de Destruktion de la
1. F. Brentano. De la diversit des acceptions de 1'2tre d'aprs Aristote. trad. P. David,
Paris, Vrin. 2005.
10 INTRODUCTION
logique traditionnelle, c'est--dire de d-construction de celle-ci en vue de
faire apparatre l'exprience originelle de la vrit sur laquelle elle repose.
C'est ce qui, plus tard, partir du milieu des annes trente, va le conduire
interroger le sens qu'a le logos dans le mode de pense prsocratique, en
particulier chez Hraclite.
Mais cette critique de la logique scolaire ne doit pas tre comprise
comme la promotion de l'irrationalisme. Nous verrons au contraire que
Heidegger a le projet, l'poque de Sein und Zeit, de fonder une logique
philosophante qui serait la vrit de la logique scolaire, laquelle est
devenue un pur jeu formel. Car il s'agit pour lui, non pas de dissoudre
l'ontologique dans le logique - ce sera la grande accusation qu'il adressera
la pense hglienne -, mais au contraire de ramener le logique l' onto-
logique, de rendre philosophique la logique qui s'est, la premire, man-
cipe, titre de discipline philosophique distincte, pour constituer un
organon ou un kanon de la pense dont les objets sont la nature d'une part et
l'homme d'autre part, comme le fait clairement apparatre la tripartition
scolaire de la philosophie dans les coles platoniciennes et aristotliciennes
en logik epistm, physik epistm et ethik epistm. Il est vrai que ce
projet de constitution d'une logique philosophante ne sera pas ralis par
Heidegger et que, par une transformation de son projet qui marquera un
vritable tournant de sa pense, il s'engagera dans une rflexion sur
l'essence du langage qui en constitue la culmination. On peut cependant
voir en cette pense d'aprs le Tournant, dans la mesure prcisment o
elle se rapproche du dire potique sans pourtant jamais se confondre avec
lui, une logique philosophante en acte, mme si ces termes, logique et
philosophie, sont rcuss par le dernier Heidegger qui proclame la fin de
la philosophie.
Il ne s'agira pas, dans le texte qui va suivre, de couvrir toute l'tendue
de l'itinraire heideggrien - dont il faut rappeler qu'il s'tend sur prs
de soixante ans, de la Dissertation de 1914 son dernier sminaire de
Zahringen de 1973 -, ni de tenter de rendre compte d'une uvre immense
-laquelle couvre les 103 volumes que comprendra son dition complte -,
mais simplement d'en privilgier les squences les plus dcisives en
prenant comme fil conducteur la question du logos, c'est--dire la fois
celle de la logique et du langage. On s'est efforc de mettre l'accent, autant
que possible, sur les aspects encore peu connus en France de l' uvre de
Heidegger, ceux qui concernent en particulier ses tout premiers travaux,
ainsi que ses premiers cours de Fribourg, puis de Marbourg, pendant toute
INTRODUCTION 11
la longue priode, o, entre 1916 et 1927, Heidegger n'a pratiquement
rien publi.
Il faut, pour terminer cette brve introduction, revenir sur le reproche
d'irrationalisme adress Heidegger, reproche qui va souvent d'ailleurs de
pair avec l'affumation d'une soi-disant absence dans sa pense de morale
et de sens de l'humain. Heidegger lui-mme a voqu ces reproches qui lui
furent trs tt adresss dans la Lettre sur l 'humanisme dont ne sera cite ici,
titre de prologue, qu'une seule phrase: On est si imbu de "logique" que
l'on range' aussitt dans les contraires rejeter tout ce qui s'oppose la
somnolence rsigne de l'opinion . Cette phrase laisse entendre que la
logique, dans la mesure o elle tranche et n'autorise pas la question,
dans la mesure, pourrions-nous dire en nous souvenant de Socrate, o elle
manque profondment d'ironie, c'est--dire du sens de l'interrogation,
pactise avec l'opinion. cette poque qui est la ntre, o chacun est si
press d'acqurir des certitudes, sans doute parce que le monde n'ajamais
t aussi peu sOr, et o toute question semble suspecte parce qu'on nous
somme partout de prendre immdiatement parti, prenons garde, comme
nous en avertit Heidegger, de ne pas sombrer dans le nihilisme non pas
faute de logique, mais cause prcisment de sa domination inaperue. Car
- et c'est l la vertu dcapante et par l proprement philosophique de la
pense de Heidegger, tout fait comparable en cela l'action produite par
Socrate sur les esprits - ce qui nous commence nous apparatre ainsi, dans
la stupeur et l'effroi, c'est l'irrationalisme de la domination de la raison
elle-mme dans ce qu'il faut bien nommer le rgne de la technique
moderne.
NOTE BIBLIOGRAPHIQUE ET SIGLES
Un certain nombre des chapitres qui suivent reprennent en partie des
articles dj publis en collectif et en revues dont les rfrences sont
chaque fois indiques en note. Nous remercions les directeurs des
publications concernes de nous avoir autoris les reprendre.
Les crits de Martin Heidegger sont cits d'aprs les ditions et les
traductions indiques ci-dessous, certaines d'entre elles tant pour plus de
commodit dsignes dans le texte par des sigles. Le sigle GA suivi d'un
numro dsigne les diffrents tomes de l'dition complte (Gesamtaus-
gabe) des uvres de Heidegger en cours de parution chez Vittorio
Klostermann Francfort sur le Main. Ne SORt mentionns ci-dessous que
les textes de Heidegger cits dans cet ouvrage. On s'est efforc d'indiquer
chaque fois les modifications, lorsqu'elles s'imposaient, apportes aux
traductions existantes. En ce qui concerne l'uvre majeure de Heidegger,
Sein und Zeit, on a prfr, en s'inspirant des trois traductions franaises
existantes, retraduire chaque fois les extraits cits.
Gesamtausgabe, Frankfurt am Main, Klostermann, 1975-
GA 1 FriiheSchriften(1912-1916), ditparF.-W. von Herrmann, 1978
Neuere Forschungen liber Logik (1912), p. 17-44 (Recherches rcentes sur la
logique)
Die Lehre vom Urteil im Psychologismus. Ein kritisch-positiver Beitrag zur
Logik, pp. 55-188 (Dissertation de 1914: La doctrine du jugement dans le
psychologisme. Une contribution critique positive la logique)
Die Kategorien- und Bedeutungslehre des Duns Scotus, p.189-241 (Thse
d'habilitation de 1916) Trait des catgories et de la signification chez Duns
Scot, traduction de F. Gaboriau, Paris, Gallimard, 1970
14 NOTE BIBLIOGRAPHIQUE ET SIGLES
Der Zeitbegriff in der Geschichtswissenschaft, p.413-434 (Leon
d'habilitation du 27 juillet 1915: Le concept de temps dans la science
historique)
GA 2 Sein und Zeit, ditparF.-W. vonHerrmann,I977
/ltre et temps, traduction de F. Vezin, Paris, Gallimard 1986 (Cette dition a
l'avantage de contenir le texte des apostilles provenant de l'exemplaire de
travail de Heidegger)
GA4Erliiuterungen zu HiJlderlins Dichtung (1936-1968), dit par F.-W. von
Herrmann, 1981
GA 9 Wegmarken(1919-1961), ditparF.-W. vonHerrmann,1976
GA 13 Aus der Erfahrung des Denkens (1910-1976), dit par H. Heidegger, 1983
GA 17 Einftlhrung in die phiinomenologische Forschung, cours du semestre
d'hiver 1923-1924, dit par F.-W. von Herrmann, 1994
GA 19P1aton: Sophistes, cours du semestre d'hiver 1924-1925, dit par
1. Schssler, 1992
Platon: Le Sophiste, traduction de J.-F Courtine, P. David, D. Pradelle,
Ph. Quesne, Paris, Gallimard, 2001
GA20Proiegomena zur Geschichte des Zeitbegriffs, cours du semestre d't
1925,ditparP.Jaeger, 1979
(Prolgomnes l'histoire du concept de temps)
GA 21 Logik. Die Frage nach der Wahrheit, cours du semestre d'hiver 1925-1926,
ditparW.Biemel,1976
(Logique. La question de la vrit)
GA 22 Die Grundbegriffe derantiken Philosophie, cours du semestre d't 1926,
dit par F.-K. Blust, 1993
(Les concepts fondamentaux de la philosophie antique)
GA 24 Die Grundprobleme der Phiinomenologie, cours du semestre d't 1927,
ditparF.-W. von Herrmann, 1975
Les problmes fondamentaux de la phnomnologie, traduction de
J .-F. Courtine, Paris, Gallimard, 1985
GA25Phiinomenologische Interpretation von Kants Kritik der reinen Vemunft
(cours du semestre d'hiver 1927-1928, dit par 1. Gorland, 1977
Interprtation phnomnologique de la Critique de la raison pure de Kant,
traduction de E. Martineau, Paris, Gallimard, 1982
GA 26 Metaphysische Anfangsgrnde der Logik imAusgang von Leibniz. cours du
semestre d't 1928, dit par K. Held, 1978
(Les principes initiaux de la logique en partant de Leibniz)
NOTE BIBLIOGRAPHIQUE ET SIGLES 15
GA 29/30 Die GrundbegrijJe der Metaphysik, Welt-Endlichkeit-Einsamkeit, cours
du semestre d'hiver 1929-1930, ditparF.-W. vonHerrmann,1983
Les concepts fondamentaux de la mtaphysique, Monde-finitude-solitude,
traduction de D. Panis, Paris, Gallimard, 1992
GA 32 Hegels Phiinomenologie des Geistes, cours du semestre d'hiver 1930-1931,
dit par I. Gorland, 1980
La Phnomnologie de l'esprit de Hegel, traduction d'E. Martineau, Paris,
Gallimard, 1984
GA 38 Logik ais die Frage nach dem Wesen der Sprache, cours du semestre
d'hiver 1934, dit par W. Hallwachs, 1998
(La logique en tant que question de l'essence du langage)
GA 39 Hiilderlins Hymnen Germanien und Der Rhein , cours du semestre
d'hiver 1934-1935, dit par S. Ziegler, 1980
Les hymnes de Hiilderlin: La Germanie et Le Rhin , traduction de
F. Fdier etJ. Hervier, Paris, Gallimard, 1988
GA40Einfhrung in die Metaphysik, cours du semestre d't 1935, dit par
P.Jaeger, 1985
Ce cours a t publi en 1953 en volume spar. C'est ce texte qui a servi de
base la traduction francaise: Introduction la mtaphysique, par G. Kahn, .
Paris,P.U.F., 1958
GA52Hiiiderlins Hymne Andenken. cours du semestre d'hiver 1941-1942.
dit par C. Ochwald, 1982
(L'hymne Souvenir de HOIderlin)
GA 54 Parmenides, cours du semestre d'hiver 1942-1943, dit par M. S. Frings,
1982
(Parmnide)
GA 55 Heraklit. 1. Der Anfang des abendll1ndischen Denken, 2. Logik. Heraklits
Lehre vom Logos. cours du semestre d't 1943, dit par M. S. Frings, 1979
(Hraclite. 1. Le commencement de la pense occidentale 2. La thorie
hrac1itenne du logos)
GA 56/57 Zur Bestimmung der Philosophie, 1. Die Idee der Philosophie und das
Weltanschauungsproblem (semestre de guerre 1919) 2 Phl1nomenologie und
transzendentale Wertphilosophie (semestre d't 1919) 3. Anhang ber das
Wesen der Universitlit und des akademischen Studiums (semestre d't 1919).
dit par B. Heimbchel, 1987
(Au sujet de la dtermination de la philosophie, 1. L'ide de la philosophie et le
problme de la Weltanschauung 2. Phnomnologie et philosophie transcen-
dantale de la valeur 3. Annexe sur l'essence de l'universit et des tudes
acadmiques)
16 NOTE BIBLIOGRAPHIQUE ET SIGLES
GA58 Grundprobleme der Phiinomenologie, cours du semestre d'hiver 1919-
1920, dit par H.-H. Gander, 1993
(Problmes fondamentaux de la phnomnologie)
GA 59 Phiinomenologie der Anschauung und des Ausdrucks, cours du semestre
d't 1920,ditparC.Strube, 1993.
(phnomnologie de l'intuition et de l'expression)
GA61 Phiinomenologische Interpretationen zu Aristoteles, cours du semestre
d'hiver 1921-1922, dit parW. BrOckeret K. BrOcker-Oltmanns, 1985
(Interprtations phnomnologiques d'Aristote)
GA 63 Ontologie (Hermeneutik der Faktizitiit), cours du semestre d't 1923, dit
par K. BrOcker-Oltmanns, 1988.
(Ontologie <Hermneutique de la facticit
GA 65 Beitriige zur Philosophie (Vom Ereignis) (1936-1938), dit par F.-W. von
Herrmann, 1989
GA 79 Bremeret Freiburger Vortriige, dit par P. Jaeger, 1994
Le pril, traduction de H. France-Lanord dans L'infini, Paris, Gallimard, n 95,
t 2006
Le dispositif, traduction de S. Jollivetdans Po&sie, Paris, Belin, ,,0 115,2006
Interprtations phnomnologiques d'Aristote (1922), dition bilingue, traduction
de J .-F. Courtine, Mauvezin, TER, 1992
SZ Sein und Zeit (1927), Niemeyer, Tbingen, 1963
L'itre et le Temps, traduction de la premire section de R. Boehm et A. de
Waelhens, Paris, Gallimard, 1964
itre et temps, traduction hors commerce de E. Martineau, Editions Authentica,
1985
Chemins d'explication (1937), in Martin Heidegger, Cahier dirig par M.Haar,
Paris, L'Herne, 1983
KM Kant et le problme de la mtaphysique (1929), traduction de A. de Waehlens
et W. B, Paris, Gallimard, 1953
Die Selbstbehauptung der deutschen Universitiit, L'auto-affirmation de l'univer-
sit allemande (1933), traduction de G. Granel, Mauvezin, TER, 1982
lM Introduction la mtaphysique (cours du semestre d'hiver 1935), traduction de
G. Kahn, Paris, PUF, 1958
De l'origine de l'uvre d'art, Premire version indite (/935), texte allemand
indit et traduction franaise par E. Martineau, Paris, Authentica, 1987
NOTE BmLlOGRAPHIQUE ET SIGLES 17
Nietzsche 1 et Il (cours 1936-1940), traduction de P. Klossowski, Paris, Gallimard,
1971
LHLettre sur l'humanisme, Brief ber den Humanismus (1947), traduction de
R. Munier, Paris, Aubier, 1964
CH Chemins qui ne mnent nulle part (1950), traduction de W. Brokmeier, Paris,
Gallimard, 1980
Approche de Hillderlin (1951, dition augmente 1971), traduction de H. Corbin,
M. Deguy, F. Fdier, J. Launay, Paris, Gallimard, 1973
QP Qu' appelle-t-on penser? (cours du semestre d'hiver 1951-1952), traduction de
A. Becker et G. Granel, Paris, P. U.F., 1959
EC Essais et confrences (1954), traduction de A. Prau, Paris, Gallimard, 1958
PR Le principe de raison (1957), traduction de A. Prau, Paris, Gallimard, 1962
Principes de la pense (1958), in Martin Heidegger, Cahier dirig par M. Haar,
Paris, L'Herne, 1983
AP Acheminement vers la parole (1959), Paris, Gallimard, traduction de
J. Beaufret, W. Brokmeier, F. Fdier, 1976
Hraclite (sminaire du semestre d'hiver 1966-1967), traduction de J. Launay et
P.Lvy,Paris,Gallimard,1973
Martin Heidegger interrog par Der Spiegel , Rponses et questions sur
l'histoire et la politique (1966), traduction de J. Launay, Paris, Mercure de
France, 1977; texte repris avec quelques modifications dans M. Heidegger,
crits politiques (1933-1966), prsentation, traduction et notes de F. Fdier,
Paris, Gallimard, 1995
QI Questions l, Paris, Gallimard, 1968
De l' etre-essentiel d'unfondement ou raison (1929), traduction de H. Corbin
Qu'est-ce que la mtaphysique? (cours inaugural de 1929) traduction de
H. Corbin, Postface de 1943, Introduction de 1949, traduction de R. Munier
De l'essence de la vrit (1943), traduction de A. de Waehlens et W. Biemel
Contribution la question de l'etre (1956), traduction de G. Granel
Identit et diffrence (1957), traduction de A. Prau
Q II Questions II, Paris, Gallimard, 1968
lA doctrine de Platon sur la vrit(I947),traductiondeA. Prau
Ce qu'est et comment se dtermine la Physis (1958), traduction de F. Fdier
Hegel et les Grecs (1960), traduction de J. Beaufret et D. Janicaud
18 NOTE BIBUOGRAPHIQUE ET SIGLES
Q m Questions lIl, Paris, Gallimard, 1966
L'exprience de lapense (1954), traduction de A. Prau
Qu'est-ce que la philosophie? (1955), traduction de K. Axelos eU. Beaufret
Srnit (1959), traduction de A. Prau
Q IV Questions W, Paris, Gallimard, 1976
Lettre Richardson (1962), traduction de J. Lauxerois et C. Rol!ls
Lafin de la philosophie et la tache de la pense (1968) traduction de J. Beaufret
etF.Fdier
Mon chemin de pense et la phnomnologie (1969), traduction de
J. Lauxerois et C. Rols
Temps et 2tre (1962), traduction de F. Fdier
Protocole d'un sminaire sur la confrence Temps et 2tre (1962),
traduction par J. Lauxerois et C. Roi!ls
L 'art et l 'espace (1969), traduction par Jean BeaufretetF. Fdier
Sminaire du Thor (1968)
Sminaire de ZlJhringen (1973)
CHAPITRE PREMIER
LES RECHERCHES LOGIQUES DU JEUNE HEIDEGGER
Il faut commencer par rappeler l'importance attribue par le jeune
Heidegger aux Recherches logiques de Husserl pour comprendre l'intrt
qu'il a d'emble port aux problmes logiques et ce qu'il a lui-mme
nomm par la suite la porte dcisive (die herrschenden MajJgabe) de la
thorie dujugement pour toute onto-logique : ce sont l en effet les termes
mmes de Heidegger dans l'avant-propos qu'il crivit en 1972 au volume
de ses Frhe Schriften (Premiers crits) dans lequel furent runis les textes
de ses deux thses (promotion et habilitation) et de son cours inaugural sur
le concept de temps dans la science historique 1. C'est dans un article
portant sur les Recherches rcentes sur la logique crit en 1911 et publi
l'anne suivante dans le Literarische Rundschau fr das katholische
Deutschland dit par Josef Sauer, professeur l'universit de Fribourg et
protecteur du jeune tudiant en thologie que Heidegger tait alors, qu'il
dclare: C'est le mrite de la logique rcente, d'avoir fait dujugement lui-
mme un problme 2.
1. M. Heidegger, Frhe Schriften, Klostennann, Frankfurt am Main, Gesamtausgabe
Band l, 1978, p. 55. Dans ce premier volume de l'dition complte, les tout premiers articles
et recensions publis par Heidegger ont t ;gouts aux textes publis dans la premire dition
de 1972. Tous les volumes de l'dition complte (Gesamtausgabe) des uvres de Heidegger
seront dsigns dans la suite par le sigle GA suivi du numro du volume correspondant
2. GA l, p. 30. Une traduction franaise de l'article de 1912 a paru dans Rue Descartes,
nOI8,Paris,P.U.F., 1997,p. 129-149.
20 CHAPITRE PREMIER
Dans cet article trs document, o apparaissent les noms de Cohen,
Natorp, Bolzano, Windelband, Rickert, Lask, Meinong, Husserl, et bien
d'autres encore, moins connus, Heidegger, aprs avoir mis l'accent dans la
premire partie sur la critique husserlienne du psychologisme, qui seule
permet de dfinir la logique comme science autonome, en vient, dans la
seconde partie, la question spciale de la thorie du jugement, et c'est ce
propos qu'il affirme que le recours que Kant a trouv dans la table des
jugements, bien qu'il soit aujourd'hui rcus bien des gards, contient
cependant un noyau de vrit, dans la mesure o il a permis Kant de faire
ressortir le jugement en tant que nerf du connaitre , l'entendement tant
ainsi dfini comme un pouvoir de juger. Le fait qu'il y ait une grande
multitude de thories du jugement aujourd 'hui, affirme Heidegger en 1912,
tmoigne de la difficult de dfinir ce que signifie juger, et c'est d'ailleurs
quelques-unes de ces thories du jugement qu'il soumettra l'examen dans
sa Dissertation de 1914 (celles, psychologistes, de Wundt, Maier, Marty,
Brentano et Lipps). Car juger est un processus psychique, une runion
(Zusammentreffen) et un tre-ensemble (Zusammensein) de reprsenta-
tions. Le jugement a donc bien la forme de la proposition grammaticale,
mais ce qui le caractrise vritablement, c'est qu'il se situe par rapport la
disjonction vrai-non vrai. Or celle-ci ne peut tre attribue ni aux simples
reprsentations, ni aux actes de la volont ou aux mouvements de l'me,
c'est--dire aux deux autres sortes d'actes psychiques que Brentano
distingue du jugement lui-mme 1. Et ce qui est vrai ou non vrai ne peut pas
davantage rsulter de la runion des reprsentations, car il s'agit l d'un
simple vnement, qui a ou n'a pas lieu. Ce qui est vrai ne peut donc tre
constitu que par le contenu de la reprsentation, par ce que nous voulons
dire, c'est--dire par le sens. Heidegger, qui suit ici fidlement la dmarche
1. Voir F. Brentano, Psychologie du point de vue empirique, trad. par M. de Gandillac,
Paris, Aubier-Montaigne, 1944, p. 200 sq. ; rimp. Paris, Vrin, 2008. Dans le comple-rendu
qu'il consacre en 1914 la nouvelle dition de la partie de la Psychologie du point de vue
empirique traitant de la classification des phnomnes psychiques (GA l, p.47-48),
Heidegger, tout en reconnaissant que la classification de Brentano a le mrile de procder non
d'un schma a priori mais de la nature mme des phnomnes psychiques, ne peut se dclarer
satisfait de voir que la tche classificatoire ne soit pas prcde d'une investigation phno-
mnologique approfondie de la conscience , alors mme que le travail de Brentano fournit
des indications prcieuses et des incitations indirecleS allant dans ce sens, en particulier en ce
qui concerne les phnomnes motionnels.
LES RECHERCHES LOGIQUES DU JEUNE HEIDEGGER 21
de Husserl dans les Recherches logiques, en conclut que le jugement est
proprement sens, ce qui nous fait donc passer de la psychologie la logique.
Le sens d'un jugement, par exemple, l'or est jaune - exemple que
Heidegger reprend de la sixime Recherche logique de Husserll -, a une
certaine structure, et si nous la connaissons, nous pouvons alors dterminer
ce qu'est un jugement du point de vue logique. Or la forme du jugement est
celle de la proposition grammaticale, c'est--dire de la mise en relation
d'un sujet et d'un prdicat par la copule. Pour montrer la diffrence entre la
proposition grammaticale et le jugement logique, Heidegger donne
l'exemple d'un appel (<<Au feu! ) et d'une phrase impersonnelle (<<il
tonne ) : dans le premier cas, il n' y a ni sujet ni prdicat et pas davantage de
copule, dans le second, il n'est pas vident qu'on puisse voir dans le il
un sujet.
On trouve ce point dans l'article de 1912 une rfrence Emil Lask,
dont Heidegger souligne qu'il a montr avec pntration dans son travail
sur le jugement que grammaire et logique appartenaient des domaines
totalement trangers l'un l'autre. Il fait ici allusion au livre publi par
Lask au cours de la mme anne 1912 Tbingen, Die Lehre vom Urteil
(La thorie du jugement) et soutient que Lask tente avec sa thorie de la
prdication de rapprocher autant que possible Aristote et Kant. Comme
nous le verrons un peu plus loin, on peut affectivement considrer qu'Emil
Lask est une figure de transition entre la problmatique logico-transcen-
dantale d'un nokantisme finissant et la nouvelle problmatique onto-
logique naissante qui sera celle de Heidegger.
LA THORIE DU JUGEMENT DANS LA DISSERTATION DE 1914
Dans la Dissertation de 1914, intitule Die Lehre vom Urteil im
Psychologismus (La thorie du jugement dans le psychologisme), on
retrouve les mmes ides que dans l'article de 1912. Dans l'introduction,
Heidegger, qui loue Husserl pour avoir rompu le charme qu'exerait le
psychologisme et fray la voie une clarification de la logique et de ses
tches dans des termes trs semblables ceux de l'article de 1912
2
et qui
1. Cf E. Husserl, Recherches logiques, trad. par H. lie, A. L. Kelkel et R. Schrer, Paris,
P.U.F., 1974, tomem,44,p.I72.
2.GA l,p. 19.
22 CHAPITRE PREMIER
cite une phrase de Rickert disant que l'limination de ce prjug [le
prjug psychologiste] aussi rpandu qu'absurde appartient tout au plus
la propdeutique de la logique " considre nanmoins que la manire de
penser psychologiste continue de rgner sur le traitement des problmes
spciaux de la logique et que c'est en particulier la thorie du jugement qui
doit constituer l'objet par excellence de ses investigations critiques, parce
que c'est sur le jugement, que l'on considre bon droit comme la
cellule ou l'lment de base de la logique, que la diffrence entre le
psychologique et le logique peut tre mise en vidence de la manire la plus
tranchante. C'est pourquoi Heidegger souligne que le mot d'Alois Riehl
qui dit que la rforme de la logique est devenue la rforme du jugement
pourrait servir d'exergue sa thse
2
Celle-ci est consacre l'analyse de
quatre thories du jugement qui correspondent chacune une sorte
diffrente de psychologisme.
Pour Wilhelm Wundt, dont la Logik date de 1906, le jugement drive de
l'activit aperceptive, qui est une proprit fondamentale de l'esprit, il
provient de la dcomposition en ses composantes d'une reprsentation
d'ensemble
3
et on a donc affaire ici une conception qui est attentive la
gense du jugement.
Avec Heinrich Maier, qui n'est pas l'auteur d'une logique, mais d'une
Psychologie des emotionalen Denkens (Psychologie de la pense mo-
tionnelle) parue en 1908, et qui veut montrer que le ct motionnel et
pratique de la vie de l'esprit englobe la pense, l'essence du jugement est
cherche dans les actes constitutifs de l'activit judicative. Ceux-ci sont des
actes partiels d'assimilation ( Gleichsetzung) interprtante, d'objectivation
(Objektivierung) ralisante, et de synthse logique dans l'expression
verbale. Dans cette conception, le jugement est considr dans sa compo-
sition partir d'actes partiels.
Avec Franz Brentano et sa Psychologie vom empirischen Standpunkt
(Psychologie du point de vue empirique) de 1874, comme avec son
disciple Anton Marty, auteur des Untersuchungen zur Grundlegung der
1. GA l,p.64.
2. GA l, p. 65. Alois Riehl (1844-1924), philosophe autrichien, est une figure marquante
du no-kantisme, dont l'uvre majeure, que Heidegger qualifie de classique (GA l, p. 51),
Der philosophische Kritizismus und seine Bedeutung fr die positive Wissenschaft (Le
criticisme philosophique et sa signification pour les sciences positives J, a paru en 1876.
3.GA l,p.67.
LES RECHERCHES LOGIQUES Il DU JEUNE HEIDEGGER 23
allgemeinen Grammatik und Sprachphilosophie (Recherches en vue de la
fondation d'une grammaire gnrale et d'une philosophie gnrale du
langage) publies en 1908, le jugement est caractris comme une classe
fondamentale de phnomnes psychiques, et il ne faut donc pas s'tonner
du reproche de psychologisme qui a t fait Brentano, reproche auquel ce
dernier rtorquait d'ailleurs ironiquement qu' l'coute de ce mot
nouvellement apparu, maint pieux philosophe se signe comme le fait maint
catholique orthodoxe devant le nom de modernisme, comme si le diable en
personne y tait cach 1. Avec le point de vue classificatoire de Brentano,
on a en effet affaire un pur et simple psychologisme qui rend impossible
l'accs au logique comme tel
2

Pour Theodor Lipps enfin, dont les Grundzge der Logik (Les traits
fondamentaux de la logique) datent de 1893, l'essence du jugement rside
dans le comportement du sujet psychique qui est requis par l'objet. Chez ce
dernier, que Husserl considrait, dans les Prolgomnes la logique pure,
comme un des reprsentants les plus caractristiques du psychologisme et
dont il citait dj la fameuse formule, reprise par Heidegger dans sa
Dissertation: La logique est la physique de la pense ou bien elle n'est
rien du tout
3
, Heidegger discerne une volution en trois tapes, qui, sans
le faire pourtant sortir du psychologisme, l'amne cependant reconnaitre
l'appartenance du jugement la sphre du sens
4
et le place ainsi dans la
proximit d'une thorie purement logique du jugement S Dans le jugement,
j'ai conscience, par contraste avec la simple aperception, que mon vcu a
une signification objective, qu'il n'est pas seulement, mais qu'il a validit
6

C'est cette conscience de validit qui constitue la conscience de ralit et la
distinction entre l'tre reprsent et l'tre effectif est donne par le
sentiment de contrainte qui caractrise la conscience de ralit. Puis,
deuxime tape, le jugement est dfini comme cette conscience d'tre
contraint dans la reprsentation par les objets reprsents , ce qui implique
1. GA l, p. 121-122.
2. Dans le compte-rendu de 1914 dj cit (voir note l, p. 20), Heidegger souligne (GA l,
p. 47-48) que, parce que Brentano voit dans l'acte psychique de reconnaissance l'essence du
jugement, il demeure, bien qu'oppos aux consquences relativistes du psychologisme,
nanmoins foncirement psychologiste.
3. Husserl, Recherches logiques, Paris, P.U.F., 1969, tomeI, p. 60 et GA l, p. 128 [70].
4. GA l,p. 125.
5.GA l,p.65.
6. GA l,p. 130.
24 CHAPITRE PREMIER
que la notion d'objectivit, c'est--dire l'tre conditionn par les objets ,
constitue maintenant le critre de distinction entre le psychique pur et le
logique 1. Mais c'est l'opposition entre la notion de contenu et celle d'objet
qui caractrise le passage la troisime tape2. Le contenu (lnhalt) est
peru, ressenti, reprsent, l'objet par contre est pens, il n'est pas
seulement l en moi, mais il est l pour moi. En tant qu'indpendant de moi,
il se prsente moi avec une exigence (Forderung). Avec ce concept
logique de Forderung, de demande de reconnaissance (Anerkennung), on
n'a plus affaire un effet psychique, la diffrence de la contrainte
(Notigung) qui est, elle, un concept psychologique
3
Ce qui advient ainsi,
c'est le dpassement de la sphre conscientielle elle-mme, la conscience
sautant pour ainsi par dessus son ombre, puisque la demande mane de
l'objet, qu'elle est donc vcue par la conscience sans tre produite par celle-
ci. Il y a donc un vcu de l'exigence et c'est ma raction ce vcu qui
constitue la reconnaissance de l'exigence ou l'acte de juger
4
Comme
Heidegger le souligne, Lipps parle ici de l'appel (Ru/) de l'exigence et
de l'coute (Horen) qui est en moi et qui rend possible l'assentiment
(Zustimmung, Ja-sagen). Un tel vocabulaire indique que les objets
n'agissent pas de manire causale sur le psychique dont ils sont spars,
mais posent des exigences, requirent d'tre reconnus
s
. Heidegger remar-
que cependant que, mme avec le concept d'exigence, le pas dcisif hors du
psychologisme n'est pas accompli, parce que si ce qui exige est bien
quelque chose de non psychologique, savoir l'objet, ce qui est exig
demeure quelque chose de psychologique, savoir l'acte de reconnais-
sance, dans lequel Lipps continue de voir l'essence du jugement logique
6

Le rsultat de ces analyses critiques est donc le suivant: le psycho-
logisme n'est pas seulement une manire psychologique de poser la
question de la logique, mais il consiste bien plutt en la mconnaissance de
la ralit logique elle-mme - et moins en fait en une mconnaissance
1. GA l,p. 135.
2. Comme l'indique bien le titre donn par Lipps son Compte-rendu de la session de
l'Acadmie des sciences de Munich de 1905: Inhalt und Gegenstand, Psychologie und
Logik (<< Contenu et objet, Psychologie et logique,.), que cite Heidegger.
3. GA l,p. 144.
4. GA l,p. 145.
5. GA l,p. 151.
6. GA l,p. 159.
LES RECHERCHES LOGIQUES DU JEUNE HEIDEGGER 25
qu'en une radicale non-connaissance de celle-ci 1. Une recherche propre-
ment logique portant sur le jugement ne peut donc poser la question de la
provenance ou de la composition de l'activit judicatoire, elle ne peut ni
s'appuyer sur une classification des phnomnes psychiques, ni prendre en
considration la prise de position du sujet par rapport l'objet, car celle-ci
n'est saisie dans sa signification propre que lorsque le jugement logique est
reconnu dans son essence 2. Mais si la problmatique du jugement ne rside
pas dans le psychique, on ne peut pourtant pas dmontrer qu'il Y a, ct du
psychique, un domaine du logique, en partant du simple fait que le
logique se voit dj implicitement prsuppos dans l'exigence mme de
dmonstration et cela, parce que le rel (das Wirkliche) ne peut pas
tre dmontr (bewiesen), mais tout au plus tre montr (aufgewiesen)3,
comme le prcise Heidegger qui reprend ainsi son compte une distinction
husserlienne. Ce qui constitue l'essence spcifique de l'objet logique ne
peut pas tre dcouvert dans la sphre psychique, prcisment parce qu'il
se donne comme une identit, celle du jug, par opposition l'acte de juge-
ment essentiellement fluant dont il est le corrlat. Car cette identit de ce
que Husserl nommait Sachverhalt, tat de chose, - ici, selon l'exemple pris,
l'tre jaune de la reliure - n'est ni physique (seule la reliure jaune est relle
au sens de physiquement relle, non l'tre jaune de la reliure), ni psychique
et pourtant il est ob-jet (Gegenstand), il se tient en face de nous (steht
gegenber), mais non au sens spatial de cette expression
4
Ce Dasein de
l'objet (et ici le terme de Dasein est videmment encore pris par Heidegger
en son sens traditionnel d'existentia), nous ne pouvons pas en claircir
encore l'essence et nous ne pouvons pas non plus le situer dans le domaine
mtaphysique, lequel ne peut jamais tre immdiatement dcouvert. Cela
ne peut que nous conduire affirmer l'inexistence de ce moment identique
ou lui reconnatre une autre forme d'existence (Dasein) ct du
psychique, du physique et du mtaphysique. Heidegger rappelle ici que
Lotze en a trouv la dnomination dcisive en allemand en distinguant
ct du c'est , un cela vaut (es gilt), la forme d'effectivit du facteur
identique dcouvert dans le jugement ne pouvant tre que le valoir
l.GA l,p.16l.
2.GA l,p. 164.
3.GAI,p.165.
4. GA l,p. 168.
26 CHAPITRE PREMIER
(Gelten) 1. Nous sommes ainsi entrs, dclare-t-il, dans le mouvement
dynamique du processus judicatoire au lieu d'en rester l'existence et la
manire d'exister du moment statique de celui-ci. Pourtant ce processus
demeure obscur: qu'est-ce que je dis, crit ou communique en accomplis-
sant un jugement ? Qu'est-ce que le contenu ou le sens de la proposition?
Quel est le sens du sens? Telle est la question que pose Heidegger la
fin de sa Dissertation, en soulignant qu'une telle question n'est pas absurde,
mais qu'elle nous confronte peut-tre quelque chose d'ultime et
d'irrductible propos duquel tout claircissement ultrieur est exclu 2. n
reste cependant que cet in-analysable peut du moins se dcrire et c'est ainsi
que l'analyse du langage ordinaire rvle que le mot sens est toujours
employ en rapport avec la rflexion, le projet, c'est--dire avec la pense
au sens du jugement. Le sens est donc ce qui a validit et Heidegger en tire
la conclusion que c'est lui qui constitue le ct logique de l'acte de juger: le
jugement de la logique est donc le sens 3. Mais ce qui reprsente proprement
le jugement de la logique n'est pas quelque chose d'homogne et de simple,
mais au contraire quelque chose de structur dont il s'agit de montrer les
moments constitutifs. Or la logique n'est pas, comme Husserl l'a bien
montr dans les Prolgomnes la logique pure, ce que Brentano voulait
qu'elle soit, savoir une technologie de la pense (Kunstlehre des
Denkens)
4
, car elle ne traite pas de la seule pense, mais aussi de l'objet pris
au sens le plus large et elle concerne un des problmes les plus profonds de
la philosophie, celui de la connaissance, qu'on peut dfinir de manire
gnrale comme une prise de possession (Bemiichtigung) ou une dtermi-
nation de l'objet, ce qui implique pour le sens une structure relationnelles.
Celle-ci a le sens gnral suivant: de x vaut y, et ainsi la question du sens du
sens a trouv sa rponse qui s'nonce alors comme suit: l'essence du
jugement est la validit d'un contenu de signification pour un autre
6
C'est
ce valoir pour autre chose qui constitue le plan logique de la vrit, alors
que de l'activit judicatoire psychique on ne peut que constater qu'elle
1. GA l,p. 169.
2. GA l,p. 171.
3. GA l,p. 172.
4. Cf. E. Husserl, Recherches logiques, tome l, op. cit., 13, p. 34 sq.
S.GA l, p.17S. Le terme de Bemiichtigung, form sur le substantif Macht (pouvoir,
force) a le sens de prise , saisie , capture et renvoie l'acte par lequel on s'empare par
la force de quelque chose ou de quelqu'un, on s'en rend maitre. .
6. GA l,p.17S.
LES RECHERCHES LOGIQUES DU JEUNE HEIDEGGER 27
existe ou qu'elle n'existe pas et qu'elle se tient ainsi en dehors de la
disjonction vrai-faux. On pourrait dire, en se souvenant des analyses qui
ouvrent la Phnomnologie de l'esprit, que l'objet est dtennin par un
contenu de signification qui en fait un objet proprement dit, valant pour
d'autres que pour moi et chappant par l la sphre du simple Meinen, de
la simple mienne vise. En partant de cette essence du jugement dfinie
comme validit, Heidegger souligne alors que le vieux concept de vrit
dfini comme adaequatio rei et intellectus se laisse lever au niveau du pur
logique lorsqu'on comprend la res au sens de l'objet et l' intellectus au sens
du contenu de signification dterminant celui-ci 1.
C'est la mise en vidence de cette structure relationnelle du sens, et non
pas une analyse grammaticale, qui pennet de rendre compte de l'articula-
tion en trois lments du jugement compos de deux membres plus la
relation elle-mme: sujet, prdicat et copule. Car il s'agit alors, au contraire
de la tche que Heidegger s'assignera dans Sein und Zeit
2
, de se librer
des chanes de la grammaire , comme c'est le mrite que le jeune
Heidegger reconnat Heinrich Maier qui entreprend de chercher les
oprations les plus primitives du jugement dans une profondeur laquelle
le langage n'atteint absolument pas 3. Mais ces profondeurs sont en
l'occurrence celles, signe de l'poque, de la psychologie, alors qu'il s'agit
pour ce husserlien intransigeant qu'est le jeune Heidegger de tout autres
profondeurs , celles de l'idalit de la signification. On peut s'en
convaincre en examinant la fonne la plus gnrale du jugement, examen
l.Ibid.
2. Cf. Sein und Zeit, Tbingen, Niemeyer, 1953, 34, p. 165 (not par la suite SZ) ; ttre et
temps, trad. par F. Vezin, Paris, Gallimard, 1986 (la pagination de l'original allemand y est
reproduite en marge). Il est ici question de librer la grammaire de la logique, car la
grammaire cherche traditionnellement son fondement dans le logos de l'nonciation, lui-
mme driv par rapport au discours pris comme existential. En 1914, Heidegger, encore
husserlien, veut garder pure de tout rapport l'expression linguistique la sphre du sens qui
constitue ce que Husserl nomme <<le logique, alors qu'en 1927, il s'agit au contraire de
mettre en vidence la domination de la logique l'gard de la reprsentation que l'on se fait
traditionnellement de la langue. Plus tard, dans la Lettre sur l'humanisme, il sera nouveau
question de librer le langage de la grammaire elle-mme, non plus au profit du pur logique,
mais celui d'une articulation plus originelle de ses lments que celle de la logique pure,
laquelle est rserve la pense et la posie. C'est alors dans une potique et non dans
une logique que se trouve l'essence du langage.
3. H. Maier, Psychologie des emotionalen Denkens, Tbingen, 1908, p. 149, passage cit
par Heidegger dans GA l,p. 104.
28 CHAPITRE PREMIER
qui atteste bien que la forme logique n'est nullement emprunte ou
calque sur la forme grammaticale, ce qui implique la mise en question du
fameux paralllisme logico-grammatical dj au centre de la rflexion
husserlienne sur la grammaire pure logique 1. Dans le jugement de
forme gnrale a est gal b , le sens du jugement peut tre exprim
comme suit: de la relation a-b est affirme (vaut) l'galit. On voit
clairement que ce qui dans la phrase grammaticale prend la place du
prdicat, savoir (b), occupe du point de vue logique la position de sujet.
Heidegger en tire la conclusion suivante: Phrase grammaticale et
jugement logique peuvent bien tre "parallles", mais ils ne le sont pas
ncessairement2. La binarit du jugement, si elle ne rsulte pas de la
structure grammaticale, provient donc d'autres moments du jugement,
savoir du concept de connaissance qui le caractrise et qui a t compris
comme prise de possession de l'objet. Celle-ci trouve son expression dans
la copule qui, en tant que reprsentant la relation entre l'objet et le contenu
de signification dterminant, constitue une ncessaire troisime compo-
sante du jugement
3
: Ici, comme le fait remarquer Arion Kelkel, la question
du sens du sens rencontre celle du sens de l'tre
4
, et Heidegger souligne lui-
mme que dans le jugement cet tre ne signifie pas une existence relle ou
une quelconque relation, mais la validit (Ge/ten). La copule n'est donc
pas, l'inverse de ce qu'affirme Wundt, un produit tardif de notre
pense, elle n'a pas non plus ncessairement un rapport la forme verbale
abstraite de la troisime personne du singulier du verbe tre, mais elle
1. Voir ce sujet L'ide d'une grammaire pure a priori (Husserl> dans F. Dastur,
Laphnomnologie en questions. Langage, altrit, temporalit, finitude, Paris, Vrin, 2004,
p.31-47.
2.GA l,p. 178.
3. Ibid.
4. Cf. A. L. Kelkel, La Lgende de l'tre, Langage et posie chez Heidegger, Paris, Vrin,
1980, p. 30, qui crit, propos de la thse d'habilitation sur Duns Scot de Heidegger: Le
thme qui, cette fois encore, guidera - et mme de manire plus explicite -la rflexion, c'est
le problme double pivot qui caractrisera lui seul toute la pense future du philosophe:
quelle est la signification de l'tre? et sa rciproque: quel est l'tre (ou l'essence) de la
signification? La dialectique qui ds le dpart s'instaure ainsi entre la question du sens de
l'tre (Sinn von Sein) - qui sera au centre de Sein und Zeit - et le problme de l'tre du sens,
c'est--dire du statut ontologique de tout sens ne cessera d'tre le secret moteur de la pense
heideggrienne . Arion Kelkel donne, dans la premire partie de ce travail, une analyse des
premiers cheminements de Heidegger dans la contre du Logos dont on a ici suivi et
prolong les prcieuses indications.
LES RECHERCHES LOGIQUES DU JEUNE HEIDEGGER 29
reprsente quelque chose d'minemment logique dont la forme
d'effectivit est la validit - et ici Heidegger suit visiblement les leons de
Lotze et celles du Husserl de la sixime Recherche logique 1. Contre ceux
qui assignent la copule une position subalterne dans le jugement, il faut au
contraire dire qu'elle est l'lment le plus essentiel de celui-ci, ce qui le
constitue en propre, prcisment parce que dans une relation, ce qui est le
plus essentiel, c'est la relation elle-mme, et non ce qu'elle reliez.
Le jugement de la logique - Heidegger entend par l le jugement
non apprhend d'un point de vue psychologique - est sens; il est un
phnomne statique qui se tient au-del de tout dveloppement et
changement, qui ne devient pas, mais vaut , quelque chose qui peut
tre apprhend par le sujet sans que cet acte d'apprhension ne l'altre.
Qu'est-ce qui rend possible le jugement ainsi compris? Uniquement les
lments constitutifs de la relation qu'il incarne - ce terme est utilis par
Heidegger lui-mme propos du jugement
3
-, quelle que soit la forme de
son nonciation. Heidegger s'engage alors dans l'analyse (laisse ici de
ct) du jugement ngatif et du jugement impersonnel, deux exemples de la
plus haute importance pour le dveloppement ultrieur de la pense de
Heidegger, comme nous le verrons par la suite. Il souligne, la fin de sa
Dissertation, la ncessit o est le logicien d'abandonner les recherches
psychologiques portant sur la provenance des reprsentations pour se
concentrer sur celles qui visent mettre en vidence le sens univoque des
propositions et entreprennent de systmatiser les diverses formes de
jugements ainsi dtermines, ce qui constitue la tche mme de l'labora-
tion d'une logique pure, qui seule peut permettre l'accs aux problmes de
la connaissance et l'articulation de l'ensemble du domaine de l'tre (terme
que Heidegger met ici entre guillemets) selon ses diffrents modes de
ralit (Wirklichkeitsweisen). On voit clairement ici que Heidegger utilise
nouveau le langage de Lotze pour dsigner la tche qui sera celle qu'il
s'assignera toujours en 1927
4

1. Je me permets ce propos de renvoyer mon texte La logique de la "validit"
(Husserl, Heidegger, Lotze) dans La phnomnologie en questions, op. cit., p. 15-29.
2. GA l,p. 179.
3./bid., p. 172, Das Urteil "verkOrpert" das Lagische (les guillemets sont de
Heidegger).
4. Cf. SZ, 2, p. 7, o Heidegger numre les modes d'tre, savoirle fait d'tre et l'tre
tel (Da'p- und Sosein), la ralit (Realitiit), la prsence (Vorhandenheit), la permanence
(Bestand), la validit (Geltung), l'existence (Dasein), le il y a (<<es gibt), qui sont au
30 CHAPITRE PREMIER
Dans la conclusion de sa thse, Heidegger affirme que le vrai travail
prparatoire pour la logique et le seul fcond et utilisable, ce ne sont pas
les recherches psychologiques sur la formation et la composition des
reprsentations, mais les dterminations et les clarifications univoques des
significations des mots qui le produisent l, ce qui nous oblige revenir
sur la question de la grammaire et du langage. Car c'est seulement par
l'attention porte aux mots eux-mmes (par exemple au il du jugement
impersonnel, et au ne pas du jugement ngatif), que le caractre
problmatique du sens peut tre approch.
LA THSE D'HABILITA nON ET LA LOGIQUE DU SENS
Dans sa Dissertation Heidegger s'est concentr sur le problme du
jugement et il a rflchi essentiellement partir de Husserl sur la notion de
sens. Or aprs ce premier travail, Heidegger se tourne vers le pass et forme
le projet d'un expos d'ensemble de la logique mdivale dont sa thse
d'habilitation sur Duns Scot, Die Kategorien- und Bedeutungslehre des
Duns Scotus (La thorie des catgories et de la signification chez Duns
Scot), aurait d tre la premire bauche. Heidegger voulait en ralit
poursuivre ses recherches dans le domaine de la logique et, en se situant
dans le sillage de Husserl, consacrer sa thse d'habilitation l'essence du
concept de nombre, mais l'historien catholique Finke, qui le prend alors
sous sa protection, lui laisse entrevoir la possibilit d'obtenir une chaire en
tant que philosophe catholique, et appuie sa candidature une bourse
fondement des ontologies rgionales auxquelles il s'agit, par la question du sens de l'tre, de
fournir leur condition de possibilit. Comme Heidegger l'explique clairement dans son cours
du semestre d'hiver 1925-1926 Logile, Die Frage noch der Wahrheit, (Logique, la question de
la vrit) GA21, 1976, p.69 sq., Lotze distingue quatre modes d'effectivit (Wirklichkeit),
l'tre (Sein) deschoses,I'advenir(Geschehen) des vnements, la consistance (Bestehen) des
rapports (mathmatiques), la validit (Geltung) des propositions (logiques), car pour lui
l'effectivit est le concept englobant, et non pas l'tre, qui ne renvoie qu' la sphre du
sensible. Pour Heidegger au contraire, c'est le concept d'tre qui, comme il le souligne,
devient par la suite le concept directeur et non pas celui d'effectivit, qui ne renvoie pour
lui qu' la Realitilt du monde sensible. Je me suis moi-mme , dclare-t-i1 dans le mme
cours (op. Cil., p.64), ralli dans une recherche antrieure sur l'ontologie du Moyen ge
la distinction de Lotze et j'ai ainsi utilis pour "tre" l'expression "effectivit", mais
aujourd'hui je ne considre plus cela comme correct .
l.GA l,p. 186.
LES RECHERCHES LOGIQUES DU JEUNE HEIDEGGER 31
attribue par une fondation catholique ddie saint Thomas d'Aquin. Il se
voit donc contraint de se tourner vers la scolastique et de choisir son sujet de
thse dans ce domaine. Le fait de s'engager dans une recherche concernant
la philosophie mdivale ne constitue pourtant pas une vritable rupture
avec ses premires recherches consacres la logique, mais plutt
l'occasion d'approfondir leur dimension intrinsquement philosophique.
On voit se dessiner dans ce premier regard jet vers le pass une attitude qui
sera constamment celle de Heidegger, dont la plupart des uvres
consisteront en une explication avec les philosophies du pass. Il est guid
par l'ide qu'histoire de la philosophie et philosophie ne font qu'un, ide
qu'il emprunte Hegel, auteur voqu ds la thse d'habilitation dont
l'exergue est constitu par cette citation de la Differenzschrift: En regard
de ce qui est l'essence intime de la philosophie, il n'y a ni prdcesseurs, ni
successeurs. Car pour Heidegger il n' y a pas de progrs en philosophie, et
plutt que de parler de dveloppement (Entwicklung), il faut plutt parler
d'un dploiement (Auswicklung) et d'un puisement d'un secteur limit de
problmes 1. Il Y a donc moins en philosophie de questions nouvelles que
l'effort de reposer neuf toujours les mmes sortes de problme du fait de
l'identit perdurante de l'esprit philosophique. C'est pourquoi parado-
xalement il s'agit, dans cette manire de considrer l'histoire de la
philosophie qui n'a rien voir avec l'histoire historisante, la science des
faits passs, mais qui concerne le prsent et la systmaticit de la pense,
de mettre entre parenthses le temps titre de catgorie historique. La
considration de l'histoire tient donc de l'epokh phnomnologique:
il s'agit de ne retenir que la systmaticit de la pense et de ne pas avoir une
attitude d'archiviste, mais de proposer en revanche une interprtation
des faits.
Ce que Heidegger cherche ainsi dans l'histoire mdivale, c'est non
pas une' vasion l'gard du prsent, mais au contraire un clairage
des problmes actuels. Car, comme il l'explique dans l'introduction de
sa thse, la scolastique n'est pas seulement la mise au service de la pense
l'gard du dogme, et s'il est vrai que lui a manqu l'instinct et le courage
de la question, il faut par contre bien voir que l'homme mdival est
caractris par une manire de se livrer courageusement la chose mme,
1. GA l, p. 196. Voir la traduction franaise par F. Gaboriau, Trait des catgories et de la
signification chez Duns Scot, Paris, Gallimard, 1970, p. 28.
32 CHAPITRE PREMIER
prcisment parce qu'il n'est pas, comme c'est le cas pour l'homme
moderne, auprs de lui-mme et qu'il accorde donc plus de valeur la
chose qu'au moi 1. Il est ainsi entrain dans la tension mtaphysique, car la
transcendance demeure pour lui la dimension significative qui le retient
d'adopter un point de vue seulement humain et, pourrait-on dire, de se
situer au niveau de ce que Nietzsche nommait 1 'humain trop humain -
Nietzsche dont la formule Trieb, der philosophiert (l'instinct qui philo-
sophe) est cite dans cette introduction, au moment o Heidegger affirme
que la philosophie puisse aussi son contenu dans les profondeurs et la
plnitude de vie de la personnalit du penseur
2
Ce qui fait donc l'intrt de
la pense scolastique, c'est qu'elle est empche par la considration du
transcendant de tomber dans le psychologisme subjectivisme et dans les
explications empirico-gntiques et qu'elle tente de demeurer oriente vers
le contenu descriptif3. Il n'y a certes pas de vritable rduction phnom-
nologique l' uvre dans la pense mdivale, cause de ses implications
mtaphysiques, mais on peut y trouver des moments cachs de consid-
ration phnomnologique , en particulier dans la logique et dans la thorie
de la signification et des catgories qu'elle a labores. La logique mdi-
vale n'est pas en effet seulement la syllogistique telle qu'on l'a difie sur
la base de la logique aristotlicienne, c'est--dire un art formel de la
dmonstration, mais ce que Husserl nomme une apophantique formelle ,
c'est--dire cette partie de la logique qui a trait aux lois du sens, et qui
prcde l'art de la preuve qu'est la logique de la consquence (celle du
raisonnement). La logique scolastique est la premire laborer une telle
grammaire pure logique avant celle de Port-Royal. Or ce que Heidegger
trouve chez Duns Scot, et en particulier dans sa grammaire spculative,
c'est un tel mode de rflexion sur les conditions de possibilit de tout
langage et de tout sens. Il consacre la deuxime partie de sa thse au
Tractatus de modus significandi (grammatica speculativa) car il y trouve
une thorie des formes de signification qui lui semble rejoindre ou
anticiper sur celle de Husserl. Et dans la premire partie, il traite de la
thorie des catgories, car il est ncessaire, avant de s'adonner la thorie
l.GA l,p. 198, trad. fr., p. 29.
2. GA l,p.196,trad. fr.,p.27.
3.GA l,p. 201, trad. fr.,p.32.
LES RECHERCHES LOGIQUES DU JEUNE HEIDEGGER 33
des significations de faire apparatre la rgion objective o celles-ci se
situent 1.
Avant d'entrer un peu dans le dtail de ce travail, il faut dire un mot de
l'erreur qui l'entache, puisque la grammatica speculativa dont traite
Heidegger n'est pas une uvre de Duns Scot (1266-1308), mais de Thomas
d'Erfurt. Remarquons tout d'abord que Heidegger aborde le Moyen ge
travers la figure du doctor subtilisdont on connait l'opposition Thomas
d'Aquin (1227-1274), figure de loin la plus forte de ce XIIIe sicle si riche
du point de vue de la pense et de la thologie (saint Bonaventure, Albert le
Grand) alors que Duns Scot marque le dbut du XIVe sicle qui sera celui du
nominalisme (Ockham), mais aussi celui du mysticisme (Maitre Eckhart),
avant le platonisme du xve sicle avec Nicolas de Cuse (1401-1464). Un
minent mdiviste, Martin Grabman, a par la suite dmontr avec
vidence dans un article paru en 1926 que la grammatica speculativa ne
pouvait pas tre l'uvre de Duns Scot, et il est certes regrettable que
Heidegger ait justifi le choix de Duns Scot par l'intrt que prsentait un
texte qui n'est finalement pas de luF. Mais il suivait en cela l'avis des
mdivistes les plus comptents qui, comme lui, se sont tromps, car les
thses soutenues dans la Grammatica sont en consonance avec celles des
autres crits de Duns Scot.
Car ce que Heidegger a trouv dans ce qu'il croyait tre la pense du
plus aigu des scolastiques, comme le nommait Dilthey, c'est une logique
du sens trs proche de la grammaire pure logique husserlienne et qui
anticipe sur les recherches du XVIIe sicle franais consacres la gram-
maire gnrale. Or dans la thse, Emil Lask, qui est celui qui a prcis-
ment le plus insist sur la diffrence foncire du grammatical et du logique,
est cit plusieurs reprises 3. Heidegger note en particulier que c'est
prcisment parce que Lask a pos de manire radicale les problmes de
1. GA l, p. 210, trad. fr., p.42.
2. GA l, p. 203, trad. fr., p. 33.
3. GA l,p. 191 (avant-propos de 1916),205,267,335 sq.,383 sq.,405sq. Dans Sein und
Zeit (op.cit., p.218, note 1), Heidegger rend hommage Lask qui fut, selon lui,le seul
l'extrieur de la recherche phnomnologique, recevoir de manire positive la seconde
partie des Recherches logiques de Husserl et dont Die Logik der Philosophie und die
Kategorienlehre (Lo logique de la philosophie et la thorie des catgories, 1911) et Die Lehre
yom Urteil (Lo thorie dujugement. 1912) sont fonement marques par la sixime Recherche
logique.
34 CHAPITRE PREMIER
structure dans sa thorie du jugement et des catgories qu'il a t pouss de
manire irrsistible vers les problmes mtaphysiques, sans qu'il en soit
peut-tre pleinement conscient 1. Une pleine conscience de la porte mta-
physique du problme de la connaissance, c'est ce que le jeune Heidegger a
dj dvelopp pour lui-mme ds l'poque de sa Dissertation
2
, ce qui le
conduit dclarer maintenant que l'on ne peut nullement voir dans leur
vraie lumire la logique et ses problmes si le contexte partir duquel ils
prennent sens ne devient pas translogique. La philosophie ne peut la
longue tre prive de sa vritable optique, la mtaphysique 3. Il est donc
clair que ce n'est pas en demeurant enferm dans la sphre logique du sens
que l'on parviendra lucider la question de l'objectivit dans sa
dimension non seulement logique mais aussi ontique 4.
De sa thse sur Duns Scot, Heidegger dira plus tard (en 1954, dans
son entretien avec le professeur Tezuka) qu'il n'tait pas difficile de
reconnatre que ses questions tournaient dj en 1915 autour du problme
du langage et de l'tre car dans le titre de son travail d'habilitation, Trait
des catgories et de la signification chez Duns Scot les deux perspectives
ressortaient en vidence: "Doctrine des catgories", tel est en effet le nom
traditionnel pour l'examen de l'tre de l'tant; et "doctrine de la signifi-
cation", cela signifie la grammatica speculativa, c'est--dire la mditation
de la mtaphysique sur le langage, dans son rapport l'tre5. Cette
grammaire spculative, est au Moyen ge la tentative d'approcher la
structure a priorique du langage, ce qui implique qu'elle ne se confonde
nullement avec la grammaire empirique d'une langue donne. Le
problme, c'est que cette recherche grammaticale a t inaugure et
dploye dans une seule famille de langue, les langues indo-europennes
qui ont, presque toutes, dvelopp une structure de langue de forme
prdicative centre sur la fonction de copule du verbe tre. Nous verrons
1. GA 1. p. 406. trad. fr., p. 226.
2. Cf GA l, p. 174, o Heidegger, trs proche ici du Husserl qui affirme en 1907 dans
L'ide de la phnomnologie (Paris, P.U.F., 1970) que la connaissance est une nigme
(Ratsel) - voir ce propos le remarquable avant-propos du traducteur A. Lowit -, crit:
Mais qu'est-ce donc que la connaissance? Avec cette question, nous touchons l'un des
problmes les plus profonds de toute la philosophie .
3. GA l, p. 406, trad. fr., p. 226-227.
4. GA l, p.407, trad. fr., p. 227.
5. Cf. Acheminement vers la parole, Paris, Gallimard, 1976, p. 91 (not parla suite AP).
LES RECHERCHES LOGIQUES DU JEUNE HEIDEGGER 35
que Heidegger, plus tard, sera sensible cette question 1. En 1916, ce qui lui
importe seul, c'est de souligner que cette recherche relve d'une gram-
maire rationnelle qui se confond avec la strate la plus primitive de la
logique, celle d'une logique du sens qui a t dveloppe par Husserl dans
la quatrime Recherche logique et qui, ayant pour but d'viter le non-sens,
et non pas le contresens, tche d'une logique de la consquence, ne
considre que les lois des noncs bien forms. C'est ici que la logique se
rvle tre en fait identique la philosophie du langage. C'est ce que
Heidegger rpond un historien du Moyen ge, Werner, qui tout en
considrant la grammatica speculativa de Duns Scot comme une tentative
capitale de fusionner grammaire et logique, considre que ce point de vue
ne peut pas prtendre constituer une philosophie du langage parce qu' il lui
manque la considration du dveloppement gntique de la langue. Pour
Heidegger au contraire, la gntique, c'est--dire la psychologie et
l'histoire de la langue n'appartiennent pas une philosophie de la langue:
Celle-ci doit envisager ses problmes dans une dimension tout fait
nouvelle. C'est elle qu'il revient de mettre au jour les ultimes fondements
thoriques qui sont la base de la langue 2. C'est pourquoi il ne s'agit pas
pour lui de s'engager dans la problmatique gntique d'une enqute sur
l'origine du langage, mais au contraire de s'interroger sur sa finalit:
ct de la question : comment la langue s'est-elleforme? il Y a cette autre
question possible: que doit-elle produire? La connaissance d'un objet ne
s'achve donc pas par l'explication gntique. Il y a en plus, une compr-
hension tlologique en fournir3. Pour Heidegger, cette poque, la
philosophie du langage se confond avec la thorie husserlienne de la
signification, ce qui implique que sont lies grammaire et logique, apo-
phantique formelle et ontologie formelle .
LA PROBLMATIQUE CA TGORIALE : DE LASK HEIDEGGER
Heidegger a accord une grande importance au travail de Emil Lask,
qui naquit en 1875 en Pologne, fut d'abord Privatdozent (1905) puis
1. Cf. Identit et diffrence (1957), Questions l, Paris, Gallimard, 1968, p. 307 (Not
par la suite Q 1)
2. GA 1, p. 340, trad. fr.. p. 168.
3. GA l, p. 305. trad. fr., p. 139.
UIAPITRE PREMIER
professeur (1913) Heidelberg et qui trouva la mort en mai 1915 sur le
front des Carpathes, en laissant une uvre inacheve qui sera publie
intgralement en trois volumes en 1923 '. Heidegger cite dj Lask dans
l'Avant-propos et, plusieurs reprises, dans le texte de sa thse d'habi-
litation de 1916, elle-mme ddie Rickert
2
cette poque il considre
encore la philosophie de la valeur comme un mouvement qui marque de
faon dcisive le progrs et l'approfondissement de l'laboration de la
problmatique philosophique et il voit dans l' uvre de Lask une preuve du
terrain fructueux qu'elle constitue pour le travail philosophique. Son
opinion l'gard de Lask ne variera pas, comme l'atteste la note importante
qu'il lui consacre dans Sein und Zeit
3
dans laquelle il indique que celui-ci
fut le seul, l'extrieur de la recherche phnomnologique, avoir
positivement reu les analyses husserliennes de la VIe Recherche logique
qui mettent en vidence un concept de vrit proprement phnomno-
logique et o il cite pour appui les deux livres publis du vivant de Lask, Die
Logik der Philosophie und die Kategorienlehre (La logique de la
philosophie et la doctrine des catgories) (1911) et Die Lehre vom Urteil
(La doctrine du jugement) (1912), lesquels sont runis dans le volume II
des Gesammelte Schriften. On trouve galement, dans les cours du jeune
Heidegger, plusieurs rfrences Lask, en particulier dans le cours du
semestre d't 1919, o Heidegger reconnat qu'il doit beaucoup aux
recherches de Lask, dont il dit qu'il tait une des personnalits philo-
sophiques les plus fortes de l'poque, un homme d'importance, qui selon
1. E. Lask, Gesammelte Schriften, d. par E. Herrigel, Bd. 1-3, Mohr (Paul Siebeck),
Tbingen, 1923 (not par la suite aS). Voir galement E. Lask, La logique de la philosophie
et la doctrine des catgories, trad. par J.-F. Courtine, M. de Launay, D. Pradelle et Ph. Quesne,
Paris, Vrin, 2002 (la pagination de l'original allemand est reproduite en marge). Je reprends,
dans ce qui suit, les grandes lignes de mon article, La problmatique catgoriale dans la
tradition no-kantienne (Lotze, Rickert, Lask) , Revue de Mtaphysique et de Morale, n 3,
1998, p. 391-403.
2. Cet hommage Lask tmoigne de l'importance que Heidegger accordait son uvre,
importance qui ne saurait tre minimise : Heinrich Rickert, directeur de la thse de
Heidegger, observe lui-mme dans son rapport final que Heidegger est particulirement
redevable aux crits de Lask qui ont dtermin son orientation philosophique et sa termi-
nologie, peut-tre mme plus qu'il n'en est lui-mme conscient (cit par Th.Sheehan,
Heidegger's Lehrjahre, in The Col/egium Phaenomenologicum : The First Ten Years,
d. par 1. Sallis, a. Moneta et J. Taminiaux, Phaenomenologica 105, Dordrecht, Kluwer,
1988,p.118.
3. SZ, 44,p. 218, note 1.
LES cc RECHERCHES LOGIQUES DU JEUNE HEIDEGGER 37
lui tait en chemin vers la phnomnologie 1. Il faut enfin citer le texte plus
tardif de l'Avant-propos de 1972 aux Frhe Schriften, dans lequel
Heidegger rappelle qu'en 1909, il a, par l'intermdiaire des sminaires de
Rickert
2
eu connaissance des crits de Lask, dont il dit qu'il fut le mdiateur
entre Husserl et Rickert et qu'il tentait en mme temps de se mettre
l'coute des penseurs grecs
3
Heidegger attribue ainsi Lask une position
de mdiateur entre la philosophie transcendantale de Kant dans la version
nokantienne qu'en donne l'cole de la philosophie de la valeur
(Wertphilosophie), la logique pure du premier Husserl et la logique et la
mtaphysique aristotliciennes. Or Aristote, Husserl, Kant, ce sont l les
trois sources fondamentales du jeune Heidegger lui-mme
4
, ce qui suffit
montrer l'importance de la figure de Lask dans le dveloppement de la
problmatique ontologique du jeune Heidegger.
C'est le texte de 1911, Die Logik der Philosophie und die
Kategorienlehre, qui sera pris ici comme rfrence essentielle et qu'on
tentera de situer par rapport la logique de la validit de Lotze et de
l'idalisme transcendantal de Rickert, mais cela seulement de manire
schmatique et sans entrer dans le dtail des analyses de Lask, n 'y prlevant
que quelques-uns des noncs les plus significatifs. Il ne s'agit que de tenter
de faire apparatre dans ses grandes lignes le contexte global qui est celui
dans lequel se situe les recherches logiques du jeune Heidegger
s
. Celui-ci
souligne dans sa thse d'habilitation l'importance de la thorie des
catgories pour la logique moderne. Il cite l'appui Windelband, dont le
System der Kategorien (Systme des catgories, 1900) mriterait gale-
ment d'tre examin en dtail, qui affirme qu'elle constitue le pivot du
mouvement de la science depuis Kant, et Eduard von Hartmann, auteur
1. Zur Bestimmung der Philosophie, GA 56-57, 1987, p. 180.
2. Rappelons que Ernst Rickert fut Privatdozent partir de 1892, puis professeur de 1896
1916 l'Universit de Fribourg, o Husserl lui succdera.
3.GA t,p. 56.
4. Kant, il est vrai, n'apparatra que plus tardivement et ne sera soumis par Heidegger
l'interprtation phnomnologique qu' partir de 1926 (Voir le cours du semestre d'hiver
1925-26, GA2I,1976).
5. L'uvre de rfrence est ici le livre magistral de Theodore Kisiel, The Genesis of
Heidegger's Being and Time, University of California Press, Berkeley and Los Angeles,
1993, o l'on trouve plusieurs pages consacres Lask. Voir galement du mme auteur,
Why students of Heidegger Will Have to Read Emil Lask in Emil Lask and the Searchfor
Concreteness, d. par D. G. Chaffin, Ohio Universty Press, Athens, 1993.
38 CHAPITRE PREMIER
d'une Kategorienlehre (Doctrine des catgories, 1896), qui dclare que
l'histoire de la philosophie est dtermine par l'histoire de la thorie
catgoriale 1. Ce que se propose le jeune Heidegger, ce n'est rien de moins
qu'une rlaboration de la doctrine des catgories. Voici en effet ce qu'il
dclare dans sa thse d'habilitation:
Nous sommes ainsi placs devant une tche que l'on rsume
communment sous le nom de doctrine des catgories . Il ne s'agit pas
ce propos d'exposer dans toute son tendue la manire dont Duns Scot
traite du nombre et de l'ordre des catgories aristotliciennes transmises
au Moyen ge. Notre projet d'une caractristique catgoriale des
domaines de ralit et la premire et encore pralable distinction de ceux-ci
ont une porte bien plus vaste, de sorte que les catgories aristotliciennes
n'apparaissent que comme une classe dtermine d'un domaine dtermin
et non pas purement et simplement comme les catgories 2.
La doctrine traditionnelle des catgories est en effet adapte la seule
sphre de la ralit naturelle, ce dont Duns Scot tait dj conscient, comme
le souligne Heidegger, qui rclame, comme dj les no-kantiens et
Husserl, l'laboration de nouvelles catgories adaptes la sphre de la
logique dont la ralit n'est ni naturelle ni psychologique . Ce projet,
que Heidegger partage non seulement avec Lask, mais aussi avec Rickert et
Dilthey, est celui d'une universalisation de la logique transcendantale de
Kant, qui, comme Aristote, restreint ses recherches logiques aux catgories
qui peuvent s'appliquer la connaissance de la nature - la sphre de la
Vorhandenheit, de la prsence donne, selon le vocabulaire de Sein und
Zeit - et ignore les concepts a priori qui rendent la connaissance possible en
histoire et dans les sciences humaines. La logique a donc besoin son tour
de catgories propres. Il faut une logique de la logique3, crit encore
Heidegger qui, la fin de sa thse d' habilitation, dclare qu'on ne peut voir
la logique et ses problmes sous leur vritable aspect qu' partir d'un
contexte d'interprtation qui soit lui-mme translogique, c'est--dire
mtaphysique
4
, anticipant ainsi le programme de l'analytique existentiale
de Sein und Zeit, qui fera apparaitre le caractre driv des noncs
logiques par rapport aux existentiaux de l'explicitation et du comprendre et
1. GA l, p. 202, trad. fr., p. 32-33.
2. Ibid., p. 211, trad. Cr., p. 42 (traduction modifie).
3. Ibid., p. 288, trad. Cr., p. 113.
4. Ibid . p. 405-406, trad. Cr., p. 227.
LES RECHERCHES LOGIQUES Il DU JEUNE HEIDEGGER 39
montrera que la logique du logos apophantikos a sa racine dans
l'analytique existentiale du Dasein 1.
Dans l'appel la constitution d'une logique de la logique, on peut en
effet voir un cho du titre mme du livre de Lask, qui en appelle lui aussi
une logique de la philosophie , une logique qui serait la mditation de soi
et la conscience de soi de la philosophie elle-mme
2
et qui mettrait au
jour les catgories qui rendent possible la connaissance philosophique. Car
pour Lask, la logique transcendantale kantienne non seulement ne
s'applique pas un certain nombre de domaines de la connaissance, mais
en outre elle ne peut pas rendre compte des conditions de possibilit de la
critique transcendantale elle-mme, c'est--dire de sa propre valeur cogni-
tive
3
Lask voit bien dans l'acte copernicien de Kant quelque chose
d'inou auquel personne encore n'avait pens, savoir la transformation
du concept d'tre en un concept de la logique transcendantale, c'est-
-dire la reconnaissance que les catgories font partie de la logique et non
de la mtaphysique
4
. Les concepts a priori, c'est --dire les formes logiques
du jugement, ont leur sige dans l'entendement, lequel son tour est dans la
dpendance des donnes de la sensibilit, de sorte que toute connaissance
du suprasensible se voit par l mme exclue. Pourtant, selon Lask, cette
dmarcation stricte du logique et du mtaphysique n'est pas vritablement
prise au srieux par Kant lui-mmeS. Kant, prcise Lask, se contente de
sauver ainsi la forme logique de l'hypostase soit sensible soit suprasensible
en l'identifiant avec l'aperception transcendantale qui ne concide ni avec
le moi phnomnal et psychologique ni avec la substance noumnale de
l'me. Cette autonomie du logique et de la transcendantalit leur confre
ainsi, selon lui, ce caractre apatride qu'ils conserveront dans tout le
kantisme transcendantal du XIXe sicle
6
Cette dtermination seulement
ngative du logique chez Kant ne prjuge cependant pas pour Lask de la
ncessit o serait trouv Kant, s' il l' avait dtermine de manire positive,
1.Sz. 33,p. 160.
2.GS II, p. 210.
3. Ibid., p. 263.
4. Ibid., p. 28.
S.lbid., p.261-262.
6. Cf. le remarquable article de Steven Galt CroweIl, Lask, Heidegger and the
homelessness of logic lO, Journal of the British Society for Phenomenology, vol. 23, n03,
Detober 1992, dont on s'inspire beaucoup ici.
40 CHAPITRE PREMIER
de restreindre la validit du logique au seul monde sensible et de considrer
ainsi toute connaissance mtaphysique comme impossible.
Dans un chapitre intitul L'absence de limite de la vrit , Lask
envisage l'applicabilit des formes logiques, qui ne sont elles-mmes ni
sensibles ni suprasensibles, au sensible comme au suprasensible. Une telle
extension de la problmatique catgoriale qui mne une doctrine
des catgories vritablement universelle peut tre conduite selon les prin-
cipes du kantisme, c'est--dire du formalisme logico-transcendantal, ce qui
implique, comme le souligne fortement Lask, que ce n'est pas le panlo-
gisme, mais bien la pan-archie du logos qui doit tre rtablie dans sa
dignit 1. Le terme de panlogisme renvoie ici bien videmment
Hegel, qui est certes crdit d'avoir rtabli la domination de la logique dans
toute sa porte, mais dont la tendance dialectique a conduit la dissolution
et au rejet de la scission entre forme et matire et du formalisme kantien
tout entier 2.
Il s'agit donc, dj avec Lask et sa logique de la philosophie, d'un
problme mtaphilosophique , celui d'une philosophie de la philosophie
elle-mme. Pour rsoudre ce problme, Lask propose de transformer le
dualisme traditionnel du sensible et du suprasensible en un autre dualisme,
celui de l'tre et de la validit (Seiendes und Ge/tendes) qui est le dualisme
rgnant sur l'univers du pensable, en un mot le vritable dualisme transcen-
dantal qui distingue les objets, quelque domaine qu'ils appartiennent, des
formes logiques qui les rendent pensables, alors que le dualisme mtaphy-
sique traditionnel distingue entre deux sortes d'objets, les sensibles et les
suprasensibles. Pour dsigner le caractre distinctif de la forme logique,
Lask utilise, comme on l'a dj vu, l'expression de Geltung, validit,
qui lui vient de Hermann Lotze, qui a fortement influenc les penseurs de
l'cole de Bade, Windelband et Rickert, et dont Husserl dira qu'il est celui
qui l'a amen rompre avec Brentano et sa conception de la logique comme
science pratique et logique du jugement correct et dvelopper une
nouvelle conception de la logique comme science thorique
3
Quant
Heidegger, qui finira par stigmatiser svrement en 1927 l'obscure
l.lbid . p.133 (soulign dans le texte). Il s'agit, prcisons-le bien, d'tendre la recherche
catgoriale tout ce qui peut tre pens, non tout ce qui est.
2. Ibid . p. 265.
3. Husserl. Esquisse d'une prface aux Recherches Logiques (1913) , Articles sur la
logique, Paris, P.U.F., 1975, p. 378 sq.
LES RECHERCHES LOGIQUES DU JEUNE HEIDEGGER 41
problmatique qui s'est dvelopp autour de cette idole verbale qu'est le
terme de Geltung l, il cite Lotze plusieurs reprises dans ses cours de
Fribourg et de Marbourg et il voit en lui cette poque une figure
hybride qui d'une part prpare par sa thorie de la validit la fondation de
la logique dans l'thique, ce qui sera le motif dterminant de la Wertphilo-
sophie (philosophie de la valeur) de Windelband et de Rickert, mais qui
d'autre part parvient ainsi rfuter le scepticisme et viter l'objectivation
de l'esprit. Pourtant en 1914, dans sa Dissertation, il se rallie encore la
thse de Lotze, affirmant, en des termes semblables ceux de Lask lui-
mme, qu' ct de l'existence physique, psychique, mtaphysique, il y a
une autre forme d'existence pour laquelle Lotze a trouv dans le trsor de la
langue allemande le terme de Geltung 2.
Dans l'opposition abyssale et l'ultime dualit qu'installe Lotze dans
l'ensemble du pensable entre l'tre et la validit, la sphre de la ralit et
celle de la valeur, Lask voit un acte qui libre et claire l'poque actuelle
et qui d'un coup nous arrache la confusion des aspirations philo-
sophiques en assignant la philosophie un domaine univoquement
dterminable 3, frayant ainsi le chemin de la recherche philosophique
contemporaine 4. Il faudrait souligner ici que la thorie de la Geltung
provient chez Lotze de l'interprtation qu'il donne de la thorie plato-
nicienne des ides dans lesquelles il voit des contenus invariables de la
pense qui sont objectivs par l'intermdiaire du langage sans pourtant
constituer des tants , bien que nous les reconnaissions comme tant
quelque chose . Lotze ne peut en effet les nommer tants, car son
naturalisme l'incline identifier tre et matrialit. Il choisit donc de
donner une extension assez large au terme de Wirklichkeit, effectivit ou
ralit, pour qu'il puisse englober comme ses sous-espces l'tre (Sein) de
la chose, le se produire (Geschehen) de l'vnement, la consistance
(Bestehen) du rapport mathmatique, et la validit (Geltung) des propo-
sitions logiques
5
Ainsi la forme de ralit de l'objet de la logique ne
peut tre que la validit, comme le souligne dj Heidegger dans sa
1. SZ, 33, p. 155 sq.
2.0A l,p. 170.
3. OS II, p. 6.
4. Ibid., p. 15.
5. R. H. Lotze, Logik. Drittes Buch. Vom Erkennen, Meiner, Hamburg, 1989, p. 5 II.
42 CHAPITRE PREMIER
Dissertation de 1914
1
Les catgories ne sont donc pas, mais elles
valent : il y ainsi une diffrence fondamentale, comme le souligne aussi
pour sa part Husserl dans L'ide de la phnomnologie 2, entre l'objet de la
philosophie, en tant que logique transcendantale, et les objets des sciences
positives qui tudient des tres . Dans sa thse d'habilitation,
Heidegger cite deux reprises de longs passages du premier chapitre de la
Logique de Lotze (<< La doctrine des concepts) qui mettent l'accent sur la
mise en forme (Formung) des significations
3
et sur la ncessit de la mise
en forme pralable des impressions internes qui les transforment en repr-
sentations
4
, ce premier acte de la pense passant le plus souvent inaperu
parce que toujours dj ralis par la langue. On voit ainsi que les signifi-
cations singulires, qui constituent le principe matriel d'un ensemble
significatif, sont en fait dj formes. Heidegger en tire l'ide que c'est la
fonction de la forme de donner un objet son tre 5.
Cette ide est en ralit dj prsente chez Lask qui explique que la
ligne de dmarcation entre le non-valable et le valable passe au milieu du
domaine de l'tre, car dans le domaine de l'tre tout est tant, mais en
revanche la teneur catgoriale de l'tre est elle-mme une validit. L'tre
de l'tant appartient dj la validit, et donc au non-tant, la ralit du rel
dj au non-rel. L'tre a une validit et seul n'a pas de validit le matriau
l'gard duquel la forme catgoriale d'attribution de validit "tre" est
nonce 6. Il s'agit ici pour Lask comme plus tard pour Heidegger de
distinguer - c'est dj la diffrence ontologique -les conditions logiques
non tantes des tants, ce que permet certes dj la logique transcendantale
kantienne, mais avec le danger de localiser les fonctions logiques dans
le sujet et ainsi de les considrer comme quasi-tantes, comme des repr-
sentations , concept englobant chez Kant intuition et concept. Pour chap-
per ainsi la mtaphysique de la reprsentation kantienne, il faut
dvelopper une thorie intentionnelle des formes logiques qui considrent
celles-ci dans leur relations aux objets eux-mmes. C'est ce qu'accomplit
Lask, qui, tout en adoptant la problmatique catgoriale kantienne,
1. GA l,p. 170.
2. E. Husserl, L'ide de la phnomnologie, op. cit., p. 46sq.
3.GA l,p. 308309, trad. fr.,p. 143.
4. Ibid., p. 324, trad. fr., p. 153.
5. Ibid., p. 325, trad. fr., p. 154.
6. GS Il, p. 46.
LES RECHERCHES LOGIQUES DU JEUNE HEIDEGGER 43
considre cependant les objets de la connaissance selon le point de vue du
ralisme aristotlicien.
Lask voit en Kant celui qui rend possible le dpassement de la dualit
entre l'objet et la vrit, l'tre et la connaissance 1. Ainsi la vrit s' tend-
elle au sensible et la chose elle-mme, elle est identique cette dernire et
la teneur catgoriale de l'objet n'est pas quelque chose de seulement
logique , mais elle constitue l'tre mme de l'objet, sa Wesenheit, de sorte
que la logique en tant que doctrine de la forme constitutive de l'objet n'a
affaire qu' l'objet lui-mme et non pas un niveau mtacatgorial ou
mtalogique
2
Le concept d'objet doit donc tre compris comme ce que
quelque chose est en vrit 3, une vrit qui n'est nullement celle du
jugement, dont la vrit drive dpendjustement de la vrit originaire qui
est identique la chose mme, laquelle, comme Lask le prcise bien dans
l'introduction La doctrine dujugement, demeure ce qui est compltement
hors de l'atteinte de la subjectivit (das von der Subjektivitiit giinzlich
Unangetastet)4. La philosophie kantienne de l'identit de l'objectivit et
de la forme catgoriale de la vrit, c'est--dire de l'objet et de son sens
thorique, autorise Lask dire que les objets spatio-temporels sont des
vrits, les objets physiques sont des vrits physiques, les objets astraux
sont des vrits astronomiques, les objets psychiques des vrits psycho-
logiques etc. 5. Heidegger reprend la mme ide dans sa thse d'habi-
litation lorsqu'il dclare que tout objet est un vrai objet dans la mesure o il
est un objet de la connaissance et o il souligne que la philosophie
transcendantale exprime cette identit sous la forme suivante: L'objet
n'est objet qu'en tant qu'objet de la connaissance; la connaissance n'est
connaissance qu'en tant que connaissance de l'objet6. Car cette vrit
originaire, celle de la simple reprsentation dans laquelle la mesure et la
chose mesure concident , s'accomplit dans le fait d'tre donn (in der
Gegebenheit) et ne va pas au-del 7. C'est donc la donation du matriau et
1. Ibid., p. 28-29.
2.lbid.,p.109.
3. Ibid., p. 30.
4. Ibid., p. 287 : La rgion du logique-objectif devient l'originaire, le primaire, ce qui
demeure compltement hors d'atteinte de la subjectivit et donc l'objectif au sens minent, le
but vritablement ultime sur le terrain thorique ... .
S.lbid., p.41.
6. GA l, p. 266, trad. fr., p. 96.
7. Ibid .. p. 268, trad. fr.,p. 97.
44 CHAPITRE PREMIER
non pas la forme judicative qui joue le rle principal ce niveau de la vrit
originaire.
Lask prcise que ce qui est connu dans la connaissance, ce n'est pas
l'objet, mais simplement le matriau objectif: en d'autres termes les
sciences positives mconnaissent ncessairement le caractre de validit de
la forme et donc le sens de l'objet dans sa totalit. Par contre le logicien ou
le philosophe a,lui, pour objet de connaissance la validit ou le sens et non
pas une reprsentation, ce qui implique une rupture avec tout mentalisme et
tout psychologisme et conduit Lask dans la proximit de Husserl. Mais la
notion de sens chez Lask demeure attache celle, lotzienne, de validit
dans la mesure o le concept de sens est compris comme une relation entre
la forme logique de validit et le matriau pour lequel elle est valable. La
forme est ainsi relative une certaine matire et dans la dpendance par
rapport celle-ci 1. C'est la raison pour laquelle la teneur de validit n'a pas
son sens en elle-mme, ne repose pas sur elle-mme et ne constitue pas un
monde par elle-mme, mais renvoie autre chose qu'elle-mme auquel
elle aspire s'associer: Il n'y a pas de valoir qui ne soit un valoir par
rapport , un valoir relatif , un valoir en fonction de 2. C'est prcisment
cette non-autosuffisance de la validit qui constitue son caractre formel.
Ce principe de la dtermination matrielle de la forme implique que la
forme ne peut plus tre conue, l'image de la synthse kantienne, comme
la mise en forme d'un matriau inerte. Le matriau sensible n'est donc pas
mis en forme par la connaissance, mais il est en lui-mme concern
(betroffen) par la forme logique. Pour exprimer ce concernement de la
matire par la forme, Lask utilise une expression idiomatique de l'allemand
que l'on retrouve dans Sein und Zeit
3
: il est question, non pas de la forme
thorique en gnral ou de la vrit en gnral mais d'une besondere
objective Bewandtnis, die es gerade mit dem sinnlichen Material hat, d'une
tournure objective particulire du matriau sensible. Que sont l'objecti-
vit, l'tre, la consistance objective, l'effectivit, la ralit, l'existence,
sinon cette tournure objective particulire de la masse alogique sensible du
contenu? demande Lask
4
Il caractrise aussi le moment logique de la
forme comme un moment de clart, au sens o se tenir dans la catgorie,
1. OS II. p. 58; trad. fr . p. 81.
2./bid . p. 32.
3./bid. Cf. SZ, 18.
4./bid., p. 69.
LES RECHERCHES LOGIQUES DU JEUNE HEIDEGGER 45
c'est pour le matriau se tenir dans la clart. Car l'abme entre forme et
contenu demeure ineffaable et le matriau sensible n'est que
concern (betroffen) par la forme, non pas pntr (durchdrungen)
par elle, il n'est pas transform et mtamorphos en ce qui ne fait que
l'environner, il ne se confond pas avec la teneur catgoriale dont il est
seulement revtu , enrob , et c'est sans se transformer lui-mme ,
qu'il entre dans un rapport (Verhiiltnis) avec la forme logique '.
Le matriau sensible, bien qu'entour de clart, conserve donc son
impntrabilit et son irrationalit: il est toujours dj touch
(betroffen) par la clart sans tre illumin par elle et rendu ainsi transparent,
comme si la vrit se rduisait, nouveau comme dans le panlogisme
hglien, une pure masse de clart 2, image elle aussi reprise par
Heidegger dans sa thse d'habilitation, o, propos du quelque chose
ou de l' ens, il est dit que ce qui est objet se tient dans la clart, mme si elle
n'est en quelque sorte que crpusculaire et ne permet de ne rien voir de plus
que quelque chose d'objectif , dans une page o l'on trouve aussi l'expres-
sion Bewandtnis rapporte l' unum, en tant que celui-ci s'difie sur la base
de l' ens et confre l'objet une certaine manire de se tenir: Es hat durch
das Unum eine gewisse Bewandtnis mit dem Gegenstand, L'objet
possde au moyen de l'unum une certaine tournure 3. Il s'agit, en
employant cette expression, d'carter toute ide d'une connexion d'ordre
synthtique ou causale entre la matire et la forme, dont la diffrence n'est
nullement relle mais seulement rflexive, la forme n'tant jamais que
le moment de clart, d'intelligibilit, de vrit de la matire. C'est
l'entrelacement, l'inclusion rciproque de la forme et de la matire que
Lask nomme Sinn, le domaine objectif (et donc le domaine de la vrit)
1. Ibid., p. 75.
2. Ibid., p.76. Theodore Kisiel fait remarquer avec pertinence (op. cit., p.33) que les
mtaphores d' enrobement et d' environnement invoques ici par Lask pour exprimer le
rapport de la forme la matire sont l'origine du saut qu'accomplit Heidegger de la
catgorie au monde environnant (Umwelt). On en a pour preuve un passage du cours du
semestre d't 1919 (GA 56-57, p. 122) o Heidegger souligne que Lask dcouvrit dans le
devoir-tre et la valeur, en tant qu'exprience vcue ultime, le monde, qui n'tait pas plus de
l'ordre de la chose, pas plus sensible du point de vue mtaphysique, qu'il n'tait non chosique
et prtentieusement spculatif, mais qui tait plutt en fait (tatsiichlich).
3. GA l, p.224 ; trad. fr., p.55 (traduction ici entirement modifie). Voir galement
p.235 (trad. fr., p.64) et surtout p.387 (trad. fr., p.208) o Heidegger comprend la
Bewandtnis comme le caractre d'inc/inatio de la forme vers le suppositum, le donn, en
d'autre termes comme la direction particulire, la courbure de l'intentionnalit.
46 CHAPITRE PREMIER
tant celui du sens 1. Car le moment de la signification est celui par lequel la
sphre de la validit est rfre l'extriorit
2
Mais comme nous l'avons
dj vu, nous ignorons la plupart du temps le caractre de sens des objets, du
fait que dans la vie quotidienne et dans la science nous nous occupons non
de l'objet en tant que tel mais du matriau objectif. Pourtant un tel matriau
n'est accessible pour nous que dans la mesure o nous vivons dans la
dimension du sens sans la thmatiser, car nous ne pouvons avoir rapport au
matriau objectif que pour autant qu'il est dj clair et qu'il en retourne
dj avec lui de certaines formes logiques. C'est ainsi que selon une expres-
sion de Lask qui sera reprise telle quelle par Heidegger, c'est prcisment
dans la vrit que "vit" celui qui connat 3. Heidegger reprend galement
son compte l'ide d'une immersion prthorique dans le monde du sens, ce
que Lask exprime maintes reprises par le terme Hingabe, adonnement,
ddication
4
, lorsqu'il crit dans sa thse d'habiliation: Quel que soit ce
qui est connu, quel que soit ce sur quoi des jugements sont ports, il lui faut
entrer dans le monde du sens, car c'est l seulement qu'il est connu et jug.
Ce n'est que dans la mesure o je vis dans la sphre du valide (im
Geltenden) que je sais ce qu'il en est de l'existant 5. Pour Lask comme
pour Heidegger, si tout ce qui peut nous tre donn ne peut l'tre qu'au
travers d'un contexte dont le sens est la validit, cela implique non pas une
transcendance du suprasensible par rapport au logique, mais au contraire ce
que Lask nomme la Logosimmanenz des Gegenstandes, l'immanence au
logosdel'objet
6

Il y a donc un premier niveau o la matire objective se prsente nous
dans sa nudit logique
7
et c'est cette nudit qui devient thmatique dans
l'attitude thorique. La tche des sciences positives consiste alors revtir
1. os n, p. 34.
2. Ibid . p. 170.
3. Ibid.. p. 191 et p. 86-87. Cf. M. Heidegger. Prolegomena zur Geschichte des
Zeitbegriffs (cours du semestre d't 1925), OA20, 1979, p.70. Dans Sein und Zeit (44,
p. 22l), le vivre disparatra au profit de l'tre et Heidegger crira: Le Dasein est "dans la
vrit".
4. OS II, p.85,129,132. 191, etc. Cf. OA56-57, p.212: Kenntnisnahmeistcharakteri-
siert ais eine ungeteilte Hingabe an die Sache : La prise de connaissance est caractrise
comme une ddication entire la chose .
5. OA l, p. 280; trad. fr., p. 107 (trad. mod.).
6. OS n, p. 246.
7. Ibid., p.74.
LES RECHERCHES LOGIQUES DU JEUNE HEIDEGGER 47
le matriau objectif d'un vtement logique appropri en recherchant les
catgories susceptibles de constituer l'intelligibilit de notre exprience
prthorique. Mais ce niveau, le caractre de sens de l'objet ne se montre
pas encore, il faut pour cela passer l'attitude philosophique ou rflexive
qui ne cherche pas les catgories adaptes tel ou tel domaine du rel,
savoir ce que Lask nomme les catgories constitutives, mais les catgories
rflexives, celles qui rendent l'intelligibilit possible, ce qui implique que
la philosophie tente de thmatiser les catgories en tant que telles, de les
clarifier en tant que catgories et ainsi de rvler la structure de l'objet
comme une structure de sens.
La conception que Lask se fait de la problmatique catgoriale semble
bien en effet combiner le ralisme mtaphysique d'Aristote avec le
transcendantalisme kantien. C'est prcisment par l qu'il se distingue de
son matre Rickert. Car ce qu'il y a chez Lask de radicalement nouveau par
rapport la position idaliste et subjectiviste de Rickert, c'est que les objets
de la logique sont des objets d'une vritable connaissance et non pas des
normes transcendantes qui ne peuvent qu'tre vcues et non pas
connues. Les objets intelligibles constituent le second tage du monde
objectif, l'lment formel du premier devenant l'lment matriel du
second. Pour Rickert l'instance ultime est la transcendance de la validit.
Pour Lask, c'est le savoir de cette validit devenue immanente. C'est donc
la position raliste de Lask qui constitue son originalit dans l'cole de
Bade. C'est aussi cette position que Heidegger adopte dans sa thse d'habi-
litation, mais en phnomnologisant en quelque sorte le point de
vue demeur trop unilatral de Lask. Car il s'agit pour Heidegger de
questionner, en suivant le Husserl des Recherches logiques, dans la direc-
tion du corrlat subjectif de la vrit, en d'autres termes d'interroger le
concept de validit, instance ultime pour Lask, du point de vue de sa
structure intentionnelle. C'est ce qui le conduit dire que, par opposition
aux mathmatiques dont l'homognit a son fondement dans la quantit,
l'homognit du domaine logique du valide repose sur l'intentionnalit et
que par consquent l'intentionnalit, et non pas la validit l, est la cat-
gorie rgionale (Gebietskategorie) du domaine logique
2
Lask a bien vu
1. Cf. GS II, p. 97, o le titre de la section 1 du chapitre 1 de la deuxime partie de La
logique de la philosophie et la doctrine des catgories est prcisment: La catgorie
rgionale du valoir .
2. GA l, p. 283, trad. Cr., p. 110.
48 CHAPI1RE PREMIER
que les problmes fondamentaux de la logique ne peuvent tre correcte-
ment poss qu'au niveau du vivre, de l'Erleben, il a donc bien pos le
problme fondamental de la gense du thorique , mais, comme le
souligne Heidegger ds 1919, il l'a rendu plus difficile du fait qu'il a voulu
le rsoudre de manire thorique 1. C'est la raison pour laquelle la logique
de la philosophie chez Lask peut apparatre comme une opration hyper-
rflexive qui demeurerait d'utilit secondaire par rapport au philosopher
vritable. Lask lui-mme a parl du caractre parasitaire des catgories
rflexives par rapport aux catgories constitutives
2
: l'encontre d'une
telle affirmation, le jeune Heidegger montre que la catgorie formelle du
quelque chose en gnral n'est nullement le rsultat d'une sublimation
thorique, mais l'index de la suprme potentialit de la vie, l'univer-
salit de laformalisation, que Husserl lui-mme nous a enjoint de ne pas
confondre avec la gnralisation
3
, permettant un accs direct la couche
fondamentale de la vie en et pour soi , ce qui est l'objet d'une intuition
hermneutique , savoir le caractre de monde de l'exprience vcue 4.
1. GA 56/57, p. 88.
2.GSII,p.162.
3. Cf. E. Husserl, Ides directrices pour une phnomnologie, Paris, Gallimard, 1950,
13.
4.GA56/57,p.116-117.
CHAPITRE II
LE TOURNANT HERMENEUTIQUE ET LA QUESTION
DU STATUT DE LA SCIENCE
Si l'on entreprend maintenant retracer dans ses grandes lignes
l'volution de la pense du jeune Heidegger dans ses premiers cours de
Fribourg et de Marbourg, ce qu'il s'agit d'abord de souligner, c'est le souci
qui l'anime de situer l'entreprise proprement philosophique qui est la
sienne par rapport aux sciences de la nature et de l'esprit 1. Durant toute
cette priode en effet les termes de Wissenschaft et de wissenschaftlich ont
dans sa bouche une connotation positive et s'allient, plutt qu'ils ne
s'opposent, ceux de Philosophie etphilosophisch. Il en ira autrement
partir de 1929, o un tournant semble se produire qui concerne le statut
scientifique de la philosophie. Dans les Beitrage zur Philosophie
(<<Contributions la philosophie), ce texte du milieu des annes trente o
s'effectue le passage d'une pense de l 'homme dans son rapport l'tre
une pense de l'tre et de sa vrit dans son rapport l'homme
2
,
Heidegger veut distinguer de la manire la plus nette ce savoir magistral
(herrschaftliches Wissen) qu'est la philosophie de la science (<<die
Wissenschaft ) au sens moderne du mot. Il y dclare que l'alignement,
devenu habituel - et cela, de manire non fortuite - depuis le dbut des
1. Ce chapitre est une nouvelle version de mon article Le concept de science chez
Heidegger avant le "tournant" des annes trente paru dans Noesis, mars 2004, p. 7-28.
2. Cf. Heidegger, Lettre Richardson , Questions IV, Paris, Gallimard, 1976. p. 187.
not par la suite Q IV.
50 CHAPITRE Il
temps modernes, de la philosophie sur les "sciences" vise trop court
en ce qui concerne la question de la vrit et que cette direction du
questionnement - et non pas seulement celle qui relve explicitement
de la "thorie de la science" - doit tre compltement abandonne 1. C'est
donc seulement dans cette priode charnire que Heidegger va tre conduit
rompre avec le projet husserlien d'une philosophie comme science
rigoureuse, lequel est demeur jusque l l' horizon dans lequel s'est
dveloppe sa propre conception de la philosophie.
LA QUESTION DE LA GENSE DE LA SCIENCE
Commenons par rappeler quelques faits biographiques. Il est exact que
Martin Heidegger a tout d'abord tudi la thologie pendant trois
semestres, de 1909 1911, l'Universit de Fribourg-en-Brisgau. Il a d
interrompre ses tudes en fvrier 1911 la suite d'ennuis de sant, des
problmes cardiaques qui avaient dj t l'origine de son dpart du
noviciat chez les Jsuites de Tisis en octobre 1909, o il n'est rest, en tout
et pour tout, que deux semaines. Il passe le printemps et l't de 1911 chez
ses parents, Messkirch, la recherche d'une nouvelle voie. En octobre
1911, il prend la dcision de s'inscrire en facult de sciences et choisit
d'tudier les mathmatiques, la physique et la chimie, tout en poursuivant
les tudes de philosophie qu'il avait dj commences par lui-mme
en prenant connaissance ds 1909 des Recherches logiques de Husserl.
Il y cherchait une rponse la question pose par Brentano dans sa
Dissertation, De la signification multiple de l'tant chez Aristote (1862),
livre qui lui avait t donn en 1907 par Conrad Griber, qui fut son mentor
au petit sminaire de Constance. C'est grce l'appui de ce dernier
que les tudes de l'colier et de l'tudiant Heidegger furent finances de
1903 1916 par l'Eglise catholique au moyen de diffrentes bourses
(Weissschen Stipendium de 1903 1906, Eliner Stipendum de 1906 1911,
Schiitzlerschen Dotation, de 1913 1916)2.
1. M. Heidegger, Beitriige zur Philosophie, GA 69, 1989, 16, p. 44-45.
2. Voir ce sujet la biographie de Rdiger Safranski, Heidegger, Ein Meister aus
Deutschland, Mnchen Wien, Hanser, 1994, p.24. (Une traduction franaise, sous le titre
Heidegger et son temps, a t publie chez Grasset en 1996).
LE TOURNANT HERMNEUTIQUE - LE STATUT DE LA SCIENCE 51
Ce que Heidegger a retir de ces premiers travaux, en particulier
travers son dialogue avec Lask, c'est la conviction que les problmes
fondamentaux de la logique ne peuvent tre correctement poss qu'au
niveau du vivre, de l'Erleben. Il a donc bien compris que la question
fondamentale est cet gard celle de la gense du thorique , question
qui va tre au centre des proccupations de Heidegger dans ses premiers
cours de Fribourg. Mais avant d'voquer brivement le contenu de ceux-ci,
il faut s'arrter sur le texte de la leon inaugurale intitule Le concept de
temps dans la science historique que Heidegger prononce le 27 juillet
1915 et qui marque l'achvement de sa priode d'habilitation. Cette leon
inaugurale montre en effet que le jeune Heidegger, loin de mconnatre le
dveloppement de la science de son poque, est au contraire particuli-
rement bien inform des recherches les plus rcentes de la physique
moderne. Le problme qu'il y pose relve de la thorie de la science, de la
Wissenschaftlehre, donc de la logique, laquelle dtermine la mthode de
recherche qui prvaut dans les diverses sciences. Il ne s'agit pas pour lui de
traiter dans son ensemble de la logique de la science, mais plutt de prendre
l'exemple de l'une de ses catgories fondamentales, savoir le concept de
temps. Comment en vient-on de la dtermination du concept de temps en
gnral au concept de temps historique ?Telle est la question laquelle
Heidegger se propose de rpondre dans cette leon. Il s'agit donc de partir
non pas d'une thorie dtermine de la science historique afin de chercher
quelle structure du concept de temps y correspondrait, mais au contraire de
la science historique elle-mme en tant que fait, afin d'tudier la fonction
effective qu'y reoit le concept de temps. Mais pour faire apparatre la
particularit du concept de temps historique, il est ncessaire de lui opposer
par contraste un autre concept de temps, celui de la physique. C'est ainsi
que toute la premire partie de la leon se voit consacre la dtermination
du concept de temps en physique.
Heidegger part donc l aussi de la science physique comme fait et pose
d'abord la question du but que poursuit cette science depuis sa fondation
par Galile. Il avait dj insist dans le cours de sa thse d'habilitation sur
ce qui caractrise la science moderne, savoir la conscience mthodo-
logique, par opposition la science antique et mdivale, marque au
contraire par la confiance en la tradition et l'obissance au principe
52 CHAPITREU
d'autorit 1. Ce qu'il y a de nouveau du point de vue de la mthode chez
Galile, c'est la volont de se rendre matre des phnomnes au moyen de la
loi. Heidegger expose en dtail dans sa leon la dcouverte par Galile de la
loi de la chute des corps afin de faire apparatre les caractristiques fonda-
mentales de la mthode de la physique classique, savoir: 1) l' tablis-
sement d'une hypothse portant sur un domaine dtermin de phnomnes
considrs dans leur gnralit et 2) le caractre mathmatique de cette
hypothse. C'est donc ce mode particulier de problmatique qui, aprs
Galile, va s'tendre d'autres domaines de phnomnes et d'autres
secteurs de la science physique: mcanique, acoustique, thermodyna-
mique, optique, thorie du magntisme et lectricit. Heidegger souligne
qu'en 1915 les nombreux secteurs de la physique se rduisent aux deux
seuls domaines de la mcanique et de l'lectrodynamique et cite cet gard
un passage des Huit Leons sur la physique thorique de Planck, texte
datant de 1910, dans lequel ce dernier affirme que ces deux domaines
seront bientt runis en un seul, celui d'une dynamique gnrale
2
C'est ce
qui dfinit selon Heidegger l'objectif propre de la science physique: l'unit
de l'image physicaliste du monde et la reconduction de tous les phno-
mnes aux lois mathmatiques d'une unique science, d'une dynamique
gnrale. C'est donc partir de l que l'on peut dterminer la fonction qui
est dvolue dans ce cadre au concept de temps.
Il faut pour cela repartir de l'affinit que dcouvre Galile dans ses
Discorsi, que cite alors Heidegger, entre le temps et le mouvement, laquelle
permet la mesure du mouvement l'aide du temps. La position d'un point
matriel dans l'espace est ainsi dtermine en fonction du temps. Ici c'est
un texte d'Einstein datant de 1905 que Heidegger cite l'appui, Contri-
butions l'lectrodynamique, dans lequel il est dit que pour dcrire le
mouvement d'un point matriel, il faut donner la valeur de ses coordonnes
en fonction du temps 3. Heidegger en tire la conclusion suivante: la
fonction du temps en physique consiste rendre possible la mesure. Le
temps est dtermin en physique comme une variable indpendante et
comme s'coulant de manire uniforme. C'est l le rsultat d'une dcision
mthodologique qui consiste oprer une coupe dans le temps rel, geler
l.GA l,p. 198.
2. Ibid., p.420-42l.
3. Ibid., p. 423.
LE TOURNANT HERMNEUTIQUE - LE STATUT DE LA SCIENCE 53
en quelque sorte son flux, le transformer en surface, afin de pouvoir le
mesurer. Le temps se transforme ainsi en un paramtre '.
Faut-il considrer que cette dfinition du temps ne prend pas en compte
la thorie physique la plus moderne, savoir la thorie de la relativit, dont
on a pu dire, comme le rapporte Heidegger, que la conception du temps qui
en rsulte dpasse en hardiesse tout ce qui a t produit jusqu'ici dans
la recherche spculative sur la nature et mme dans la thorie de la
connaissance philosophique
2
? Heidegger souligne ici, comme le fera
plus tard Husserl dans la Krisis3, que dans la thorie de la relativit, il s'agit
non du temps en soi, mais du problme de la mesure du temps, de sorte que
cette thorie ne concerne en rien le concept de temps lui-mme et ne fait au
contraire que confirmer le caractre d'homognit, le caractre quantitatif
du concept physicaliste de temps, lequel se voit port sa plus haute
expression par la dtermination du temps comme quatrime dimension de
l'espace dans les gomtries non-euclidiennes.
Peut-on attribuer au concept de temps historique la mme fonction
consistant assigner une situation temporelle aux vnements? Pour en
juger, il faut d'abord interroger la science historique elle-mme et dter-
miner son objectif propre, ce quoi Heidegger consacre la seconde et
dernire partie de sa leon. L'objet de la science historique, c'est l'homme
non en tant qu'tre biologique, mais en tant qu'tre de culture. Or dans les
productions culturelles de l'homme, l 'historien fait un choix, et ce choix est
guid par des considrations de valeur. Il faut ajouter cela le fait que
l'objet historique est toujours au pass, qu'il se prsente donc dans la
dimension de l'altrit qualitative par rapport au prsent. La tche de
l'historien consistant surmonter la distance temporelle qui le spare du
pass, il faut donc s'interroger sur les mthodes qu'il dploie cet gard,
savoir l'examen critique des sources, moment essentiel pour l'cole
l.lbid., p. 424.
2. Ibid.
3. Cf. E. Husserl, La crise des sciences europennes et la phnomnologie
transcendantale, Paris, Gallimard, 1976, p. 377-378: Les bouleversements introduits par
Einstein concementles formules dans lesquels la Phusis idalise et navement objective est
l'objet d'un traitement thorique. Mais comment les formules, d'une faon gnrale
comment l'objectivation mathmatique en gnral, reoivent-elles un sens sur l'arrire-fond
de la vie et du monde ambiant intuitif, c'est ce dont nous n'avons aucunement l' exprience, et
c'est pourquoi Einstein ne rforme pas l'espace et le temps dans lesquels se droule notre
vivante vie.
54 CHAPITRE Il
historique allemande 1. Il s'agit en effet de dterminer l'authenticit d'un
document, c'est--dire d'tablir ses critres internes d'appartenance telle
ou telle priode historique. Or celles-ci se distinguent les unes des autres de
manire qualitative: Heidegger donne ici l'exemple du travail que
Troeltsch, thologien, historien et philosophe de la religion, a consacr
saint Augustin, qu'il considre comme le dernier reprsentant de l'Anti-
quit chrtienne, ce qui lui permet de distinguer deux grandes priodes dans
l'histoire du christianisme
2

Le temps historique n'a donc, contrairement au temps physique, pas de
caractre homogne et il n'y a donc pas dans la science historique de loi
permettant de dterminer la succession temporelle. Ce qui implique que la
question quand? a un sens compltement diffrent en physique et en
histoire: en physique, elle a un sens quantitatif, en histoire elle consiste
interroger le lien qualitatif existant entre deux vnements. Mme lorsque
la question historique est une simple question chronologique, celle de la
datation d'un vnement, dans le cadre de cette discipline historique
particulire qu'est la chronologie, elle prsuppose toujours le rapport une
signification et une valeur attribues par l'historien la simple mesure
quantitative. Ce qui le prouve bien, c'est que toute chronologie doit se
donner comme point de dpart un vnement historique dtermin comme
signifiant: par exemple la fondation de Rome ou la naissance du Christ. Le
point de dpart de la mesure temporelle est donc dtermin de manire
qualitative, ce qui implique qu'intervient ici aussi unjugement de valeur.
Heidegger a pu ainsi dmontrer dans sa leon inaugurale le caractre
entirement diffrent du temps historique par rapport au temps physique et
donc l'irrductibilit du modle pistmologique de la science historique
celui des sciences de la nature. Bien que ni le nom de Dilthey ni celui de
Bergson n'y soient cits, on peut dceler leur influence sur le jeune
Heidegger qui, dans ses premiers cours de Fribourg, se rfrera d'ailleurs
explicitement eux, ainsi qu' Nietzsche, qui constitue avec eux les
rfrences essentielles de la Lebensphilosophie, de la philosophie de la vie.
La question fondamentale qui est alors la sienne, et qu'il partage avec
Husserl, mais aussi avec Dilthey, est celle de la gense de la science partir
de la vie telle qu'elle est en fait , de lafaktische Leben. On peut en effet
J. GA l, p.428. Heidegger cite ici l'appui le Grundriss der Hislorik de Droysen.
2. Ibid., p. 430.
LE TOURNANT HERMNEUTIQUE - LE STATUT DE LA SCIENCE 55
parler d'un premier tournant hermneutique de la pense heideg-
grienne de 1919 1929, priode que l'on peut dfinir comme celle du
relativement jeune Heidegger (il a dj trente ans en 1919) oppos au
tout premier Heidegger , le Heidegger des deux thses, promotion et
habilitation, de 1914 et 1916, dont le travail porte essentiellement sur les
problmes logiques et la pense mdivale.
Dans le cours du semestre de guerre 1919 portant sur L'ide de la
philosophie et le problme de la Weltanschauung , Heidegger pose la
question de ce qu'est le thorique 1 et il montre que l'exprience de la chose,
du ral, suppose une objectivation de la vie, une Ent-lebnis, une dvitali-
sation du vcu
2
Il s'agit donc pour Heidegger de dsolidariser l'intuition
comme mthode de la phnomnologie de la valeur absolue donne au
thorique et au logique, de se tenir l'cart du logicisme husserlien de
l'intuition donatrice originaire et de mettre en question l'ide que le vcu
soit donn voir plutt que donn comprendre. Theodore Kisiel, dans son
livre sur The genesis of Heidegger' s Being and Time, a montr en dtaille
processus de transformation chez le jeune Heidegger de l'intuition
phnomnologique qui le conduit parler d' intuition hermneutique 3.
De cette intuition comprhensive , Heidegger dit qu'elle est dpourvue
de toute position transcendante et thortiquement objectivante
4
et qu'elle
saisit donc par l le caractre de monde du vcu. Ce qu'elle a pour objet,
c'est donc ce qui se donne avant la thorisation et l'objectivation. Il ne
s'agit pourtant pas pour Heidegger d'opposer une telle intuition hermneu-
tique la phnomnologie: ce qui le prouve bien, c'est que l'expression
d' hermneutique phnomnologique se trouve dj dans le texte du
cours suivant, celui du semestre d't 1919, intitul Phnomnologie et
philosophie transcendantale de la valeur 5. Il n'en demeure pas moins que
l'on a affaire un nouveau concept d'intuition et un nouveau concept
d'intentionnalit, en bref une nouvelle phnomnologie, cette phnom-
nologie la plus radicale qui commence par en bas dont parle Heidegger
1. GA 56/57, p. 88.
2./bid., p. 89.
3. GA 56/57,p. 116.
4./bid., p. 1 17.
5./bid., p. 131
56 CHAPITRE II
dans son cours de 1921/22
1
et qui sert de mthode ce qu'il nomme en
1923, selon un titre plus diltheyen que husserlien, Hermneutique de la
facticit 2. Car lorsque Heidegger parle de vcu (Erlebnis), il se rfre
plutt Dilthey qu' Husserl. Dilthey est en effet une rfrence majeure
pour toute cette priode qui est celIe de la gense de Sein und Zeit, comme le
prouvera bien le paragraphe 77 de cet ouvrage dans lequel Heidegger
reconnat sa dette l'gard de la Lebensphilosophie et tout particulirement
l'gard de la pense de l'historicit de Yorck von Wartenburg et de
Diithey. Car c'est l'ide diltheyenne d'une vie qui s'explicite elIe-mme
que retient Heidegger, l'ide donc d'une auto-explicitation de la vie dans la
philosophie, la littrature et l 'histoire. De l le titre du cours du semestre
d't 1923 qui lie deux termes provenant de Dilthey : hermneutique et
facticit. Ce cours est le dernier que Heidegger prononce Fribourg, o
il enseigne depuis 1919, car il est nomm en 1923 professeur non titulaire
l'universit de Marbourg o il resterajusqu'en 1928, date de sa nomination
comme professeur titulaire la chaire de Husserl qui prend alors sa retraite
et qui l'a propos comme son successeur. Or les premires annes passes
Marbourg sont celIes de la gense de tre et temps, dont on sait que
Heidegger en commena la rdaction prcisment en 1923.
Ce dernier cours de Fribourg porte comme titre premier Ontologie.
On aurait pu attendre le terme de mtaphysique, dont Heidegger se
rclamera en 1929, et ce d'autant plus qu'il apparaissait la fin de sa thse
d'habilitation de 1916 o Heidegger dclarait que les problmes logiques
devaient tre abords dans le cadre d'une mtaphysique de la connaissance.
Et prcisment en 1922 parat un livre qui aura un certain retentissement,
celui de Peter Wu st, Auferstehung der Metaphysik (Rsurrection de la
mtaphysique), aprs celui paru en 1921 de Nicola Hartmann, colIgue
de Heidegger Marbourg, Grundzge einer Metaphysik der Erkenntnis
(Traits fondamentaux d'une mtaphysique de la connaissance) qui
promeut explicitement, contre le no-kantisme qui a vu dans la thorie
critique de la connaissance le fondement mme de la philosophie, le retour
une mtaphysique de la connaissance. L'poque est donc celIe d'un retour
de la mtaphysique aprs des dcennies d'hostilit positiviste. Mais,
comme le dbut de Sein und Zeit le laisse entrevoir, Heidegger considre
1. Phiinomenologische Interpretation en zu Aristote/es (cours du semestre d'hiver 1921-
1922),GA61,1985,p.195.
2. Ontologie (Hermeneutikder Faktizitiit), (cours du semestre d't 1923), GA 63,1988.
LE TOURNANT HERMNEUTIQUE - LE ST A TUT DE LA SCIENCE 57
que cette rsurrection de la mtaphysique demeure malgr tout prise
dans l'oubli de l'tre. Le titre d' Ontologie parat donc s'imposer. On sait
pourtant que Heidegger avait annonc comme titre Logique, ce qui n'a
rien d'tonnant tant donn ses proccupations premires, et qu'il dut le
changer en Ontologie au dernier moment, car un autre professeur avait
aussi annonc un cours de Logique 1. D'ailleurs ds le premier cours, il
prcise que le vrai titre est Hermneutique de la facticit car le terme
d'ontologie est insuffisant du fait qu'il renvoie, aussi bien dans l'onto-
logie ancienne que dans l'ontologie moderne, la thmatique de l'tre
objet, et qu'il barre ainsi l'accs l'tant dcisif pour la problmatique
philosophique, savoir le Dasein 2.
Dans ce cours, Heidegger commence en avant-propos par citer quatre
noms, les noms de ceux auxquels il est redevable de sa conception de la
philosophie: Luther, qui accompagne sa recherche, Aristote qui en est le
modle, Kierkegaard qui a fourni des incitations et Husserl qui lui a donn
des yeux 3. Dans la mme page, il affirme d'entre de jeu que les questions
ne naissent que de l'explication entreprise avec les choses et que les
choses ne sont que l o il y a des yeux , soulignant ainsi que la phnom-
nologie est bien une affaire de vue et d'intuition. Plus tard, d'ailleurs, dans
le cours du semestre d't 1925 sur les Prolgomnes l'histoire du
concept de temps, il verra dans l'intuition catgoriale l'une des trois
dcouvertes fondamentales de la phnomnologie
4

On peut videmment ici tre tent d'opposer le caractre intuitif de la
phnomnologie au caractre interprtatif de l'hermneutique, mais chez
Husserl lui-mme l'intuition ne disqualifie pas plus l'interprtation
(Deutung) qui, selon les Recherches Logiques, est dj l'uvre dans la
perception, que l'explicitation (Auslegung), terme qui apparat dans les
Mditations Cartsiennes. Car ce contre quoi Heidegger se dresse, c'est
moins contre l'intuition en tant qu'accs direct la chose - c'est au
contraire au nom de l'intuition qu'il condamne avec vhmence la
dialectique, comme mthode non radicale, non philosophique, se
1. Cf GA 63, Postface de l'ditrice, K. Br&ker-Oltmanns, p. 113.
2. Ibid., p. 3.
3. Ibid., p.5.
4. Voir ce sujet mon article Heidegger et les Recherches logiques , dans Husserl, La
reprsentation vide, suivi de Les Recherches logiques: une uvre de perce, 1. Benoist et
J.-F. Courtine (dir.), Paris, P.U.F., 2003, p. 265-282.
58 CHAPITRE Il
nourrissant d'un apport non original
1
- que contre le caractre thorique de
l'intuition phnomnologique. Il s'agit en effet pour Heidegger de dso-
lidariser l'intuition comme mthode de la phnomnologie de la valeur
absolue traditionnellement accorde au thorique et au logique, de se tenir
l'cart du logicisme husserlien de l'intuition donatrice originaire, et de
mettre en question l'ide que le vcu soit uniquement donn voir et non
donn comprendre 2.
C'est la raison pour laquelle une place importante est faite Dilthey
dans le bref historique du concept d'hermneutique qui ouvre le cours.
Schleiermacher (1768-1834) est certes celui qui dfinit l'hermneutique
gnrale comme la thorie et l'art de la comprhension du discours d'autrui
en gnral, mais Dilthey, qui reprend son concept, lui adjoint une analyse
de la comprhension et le met en connexion avec ses recherches sur les
sciences de l'esprit qu'il oppose aux sciences de la nature. Si Heidegger est
enclin voir l un rtrcissement funeste de la position de l'hermneu-
tique qui devient la mthodologie des seules sciences de l'esprit, il retient
pourtant de Dilthey la rfrence la vie de fait (faktisches Leben) et
l'auto-explicitation qui y est lie.
Il faut donc prendre toute la mesure de l'importance de la transfor-
mation que Heidegger opre, dans ses cours de Fribourg, de la phnomno-
logie husserlienne en art hermneutique, travers le concept d' intuition
hermneutique, lequel implique que la comprhension ne s'oppose pas
l'intuition, mais qu'elle s'effectue au contraire en elle et que le travail
descriptif de la phnomnologie doit tre guid par la vise de la com-
prhension3. Mais il faudra, pour aboutir la problmatique de ttre et
temps, un nouveau dplacement: celui par lequel les termes de Dasein et
d'Existenz seront substitus au concept de vie , qui constitue encore
la catgorie phnomnologique fondamentale des cours du dbut des
annes vingt.
1. GA 63, p. 45-46.
2. Pour ce qui concerne la conception heideggrienne de la phnomnologie, voir ma
contribution, Martin Heidegger dans Introduction la phnomnologie, Ph. Cabestan
(dir.), Paris, Ellipses, 2003, p. 37-61.
3. Grundprobleme der Phlinomenologie [1919/19201, GA 58, 1993, p. 240.
LE TOURNANT HERMNEUTIQUE - LE ST A TUT DE LA SCIENCE 59
SCIENCE ET PHILOSOPHIE
Il s'agit maintenant de retracer de manire plus dtaille les tapes du
dveloppement du questionnement fondamental de Heidegger de 1919
1929 en ce qui concerne la relation entre la philosophie et la science.
Heidegger ne tente pas seulement pendant toute cette priode de poser la
question, d'une manire typiquement mta-philosophique, de ce qui
constitue l'essence de la philosophie, mais il cherche en mme temps
donner une premire dfinition de ce qui fait la diffrence entre une science
positive et la philosophie. Or le concept heideggrien de science subit un
changement entre 1919 et 1929. Comme Kisiel l'explique bien, pendant
toute cette priode, Heidegger vacille entre deux ples: soit la philo-
sophie est la science premire, soit elle n'est pas du tout une science 1. En
1919 la philosophie est encore dfinie comme protoscience ou science
originaire (Urwissenschaft), l'anne suivante elle est plus prcisment
nomme science de l'origine de la vie (Ursprungswissenschaft vom
Leben), et pendant toute cette priode (1919-1920), Heidegger, la suite de
Husserl, vise diffrencier la philosophie de toute vision du monde , de
toute Weltanschauung. Dans les annes qui prcdent tout juste la publi-
cation de Sein und Zeit, la philosophie est dfinie, en relation la diffrence
ontologique, comme science critique , sa fonction critique consistant en
sa capacit de distinguer l'tre des tants, comme Heidegger l'explique
dans son cours de 1926 sur Les concepts fondamentaux de la philosophie
antique . Et dans le fameux cours de 1927 sur Les problmes fondamen-
taux de la phnomnologie, la philosophie est explicitement considre
comme la science de l'tre (Wissenschaft vom Sein). Mais dj dans le
cours de 1928/29 (<< Introduction la philosophie), la question est pose:
la philosophie est-elle une science? Et en 1929, Heidegger, rompant avec
l'ide husserlienne d'une philosophie comme science rigoureuse parle
de l'incomparabilit (Unvergleichbarkeit) de la philosophie qui n'est ni
Weltanschauung, ni science. Or, en tentant de dfinir la philosophie en
relation la science, Heidegger est simultanment conduit dfinir la tche
et le domaine des sciences positives, de sorte que nous pouvons considrer
que la question mtaphilosophique : qu'est-ce que la philosophie? inclut en
elle une autre question: qu'est-ce que la science?
l. Cf. Th. Kisiel, The genesis ofHeidegger's Being and Time, op. cit., p. 17.
60 CHAPITRE Il
Si l'on veut procder une sorte d'inventaire de l'volution de
Heidegger de 1919 1929 en ce qui concerne l'ide de philosophie et de
science, il faut distinguer trois tapes principales:
1) La philosophie est dfinie comme science originaire en opposition
la Weltanschauung au dbut des annes 1920.
2) La philosophie est dfinie comme science critique et comme science
de l'tre pendant la priode prcdant et suivant immdiatement la
publication de Sein und Zeit.
3) Le thme de 1' insurmontable ambigut (unberwindliche
Zweideutigkeit) de l'essence de la philosophie apparat la fin des annes
1920.
A. La philosophie comme science originaire (Urwissenschaft)
Dans son cours du semestre de guerre 1919 consacr L'ide de la
philosophie et le problme de la Weltanschauung Heidegger, qui est alors
encore trs proche de Husserl, veut mettre en vidence l'incompatibilit de
la philosophie et de la Weltanschauung. Mais en mme temps, il met en
question l'ide traditionnelle de la philosophie comme science en montrant
que dfinir la philosophie comme science originaire inclut en soi un cercle
vicieux, au sens o une telle dfinition implique une autoprsupposition ou
autofondation 1 - ce qui s'applique Husserl lui-mme qui proclame
l'autofondation de la phnomnologie en tant que science rigoureuse.
Maintenir la dfinition de la philosophie comme science originaire requiert
par consquent de dfinir la science en un nouveau sens: non comme
l'objectivation thorique d'un domaine spcifique d'tants, mais comme
l'autocomprhension du mouvement de la vie avant son objectivation dans
des domaines diffrents, la vie demeurant encore cette poque le concept
fondamental de Heidegger. La philosophie peut donc continuer tre
dfinie comme science originaire, mais en tant que science pr-thorique,
le cercle vicieux impliqu dans l'ide d'une science originaire rsultant
uniquement de son caractre thorique. La philosophie ne peut pas tre
comprise comme la science de la science, ou la thorie de la thorie, mais
elle demeure science originaire en tant qu'elle vient avant la science
elle-mme.
l.Cf.GA56/57,2b,p.15sq.
LE TOURNANT HERMNEUTIQUE - LE STATUT DE LA SCIENCE 61
Mais afin de bien saisir ce qui fait la spcificit de la philosophie, il faut
se demander ce qui constitue l'essence de la science thorique elle-mme.
Heidegger montre dans son cours que l'exprience de la chose, de ce
que nous nommons ralit prsuppose l'objectivation de la vie et ce
qu'il nomme une Ent-lebnis, une dvitalisation de l'exprience vivante, qui
a le sens d'une Ent-deutung, d'une limination de l'interprtation im-
mdiatement donne l'environnement 1. Le rsultat de ce processus de
dvitalisation et de dsinterprtation n'est rien autre que le rel sous la
fonne de la donne (Gegebenheit) qui est en fait une fausse immdiatet,
une construction thorique. Comme Heidegger l'explique: dans la chose
dfinie comme tant rel, le monder du monde s'est dj teint (dases
weltet ist in ihr bereits ausgelOscht)2. Le rsidu de ce processus de
dvitalisation est ainsi, du ct du monde, le rel, et du ct du moi
historique, qui est lui aussi soumis un processus de ds-historisation (Ent-
geschichtlichung), le moi en tant qu'il ne constitue plus que le corrlat de la
pure chose. La fonne thorique de l'objectivit est donc une sorte
d'abrg du processus du monder. Nous pouvons voir ici que dans cette
priode le dbat de Heidegger avec Husserl a dj commenc. Comme le
dit Heidegger, il ne s'agit pas seulement de combattre le naturalisme,
comme le fit Husserl, mais de prendre conscience de la domination gn-
rale du thorique , de la primaut du thorique, car se donner comme
point de dpart les donnes des sens, c'est se situer dj dans le domaine
thorique
3
Il faut donc rompre avec l'ide d'une primaut de la logique et
avec la dfinition de l'intuition comme pur voir puisque l'exprience vcue
n'est pas donne voir, mais doit bien plutt tre comprise. C'est la fin de
ce cours, comme nous l'avons dj vu, que Heidegger forge le concept
trange d' intuition hennneutique , laquelle doit tre comprise comme
un regard non objectivant port sur le processus de la vie, sur ce que
Heidegger, utilisant l'expression chre Dilthey, nomme le Lebenszu-
sammenhang, la cohsion de la vie qui ne peut jamais tre mise en pices et
dcompose en lments 4.
Pendant toute cette priode, Heidegger est engag dans un dbat avec la
Lebensphilosophie, la philosophie de la vie, considre dans ses aspects
1. Ibid., p. 89.
2. Ibid.
3. Ibid., p. 87.
4. Ibid., p. \17.
62 CHAPITRE II
positifs: dans son cours du semestre d'hiver 1921-1922, il mentionne les
noms de Bergson, de Nietzsche, et surtout de Dilthey l, chez lequel
Heidegger trouve l'ide d'une autoexplicitation de la vie qui a lieu indpen-
damment de toute autoobjectivation et d'une comprhension de la vie qui
n'exige pas l'intrusion de la rflexion. Le mot Leben, vie, en dpit de son
caractre flou et imprcis, de sa Verschwommenheit. est alors une
catgorie phnomnologique fondamentale 2. Mais il ne s'agit pas pour
Heidegger de se situer par rapport la fausse opposition entre rationalit et
irrationalit, ni de s'immerger dans l'immdiatet de l'exprience vcue.
Dans son cours prcdent du semestre d'hiver 1919-1920, Heidegger
insistait sur le fait que la vie n'est jamais immdiatement donne en tant que
telle et que ce qui, paradoxalement, est originairement pr-donn (vorge-
geben), comme le dit Husserl, doit tre conquis, prcisment parce que le
pur phnomne de la vie est si proche de nous que nous n'avons pas la
distance ncessaire nous permettant de le voir 3. Ici la vie constitue
encore le domaine fondamental de la phnomnologie et la phnomno-
logie est elle-mme dfinie comme la science de l'origine de la vie
(Ursprungswissenschaft vom Leben)4.
La vie est autosuffisante. La vie factive (faktisches Leben) contient en
elle-mme les ressources permettant de rsoudre ses propres questions.
Cela implique que toute satisfaction advient de par la vie elle-mme: elle
n'a pas besoin de sortir d'elle-mme pour se comprendre. L'autosuffisance
ne veut cependant pas dire adquation absolue soi. Mais en dpit de son
inadquation elle-mme, la vie factive est capable de donner une rponse
aux questions qu'elle se pose dans son propre langage. Elle ne requiert pas
pour cela l'intervention d'une instance extrieure. De sorte que mme la
rponse au problme de sa propre origine ne doit pas tre cherche ailleurs,
au del de la vie elle-mme. Mais vie factive ne veut pas dire pure facticit,
absence de signification ou absurdit - c'est l le sens que Sartre
donnera facticit -, et cela ne veut pas dire non plus pure intriorit ou
autoaffection - c'est l la manire dont Michel Henry comprendra son
propre concept de vie -, mais cela signifie au contraire expressivit et signi-
ficativit, au sens o vie de fait et monde vont de pair. Le monde de la vie au
1. CfGA61,p. 80.
2. Ibid.
3.GA58,p.29.
4. Ibid., 7 d, p. 36.
LE TOURNANT HERMNEUTIQUE - LE STATUT DE LA SCIENCE 63
sens heideggrien inclut trois formes de vie, ou trois caractres en relief ,
comme le dit Heidegger]: monde environnant (Umwelt), monde qu'on
partage avec les autres (Mitwelt), monde du soi (Selbstwelt). Cela veut dire
que la vie se donne elle-mme dans des contextes d'expression varis et
selon diffrentes formes de manifestation (Bekundungsgestalten). Elle
peut donc tre vue sous diffrents aspects. Nous avons affaire, avec cette
notion de manifestation (Bekundung), un concept hermneutique qui
implique la capacit propre l'tre vivant de l'autocomprhension et de
l'autointerprtation. La tche philosophique, c'est--dire phnomno-
logique, consiste par consquent suivre l' autoexpression de la vie et
comprendre la vie en demeurant l'intrieur mme de celle-ci.
Dans la seconde partie du mme cours, Heidegger en vient la question
de l'origine de la science, qu'il dfinit comme le Bekundungszusammen-
hang ou l'Ausdruckszusammenhang, l'ensemble de la manifestation ou de
l'expression propre un domaine spcifique de la vie
2
L'analyse dtaille
de la gense de la science qui est prsente ici est une prfiguration de
l'analyse de l'attitude thorique que l'on peut trouver dans le paragraphe
69 b de Sein und Zeit, o Heidegger montre, de manire analogue, que
l'attitude scientifique ne rsulte pas d'un processus d'abstraction, du
simple fait de mettre de ct la pratique que nous entretenons quotidien-
nement avec les tants, mais consiste en une mutation complte de la
relation au monde par laquelle la totalit de ce qui est purement donn ,
purement prsent (vorhanden) devient le thme explicite de la
recherche scientifique. la fin de cette seconde partie, Heidegger souligne
une fois encore le fait que l'ide de chosit (Dinglichkeit) constitue l'ide
directrice de la science
3
Le danger qu'implique une telle rduction de la
cohsion de la vie, du Lebenszusammenhang, un simple corrlat de
l'attitude thorique vient du fait que la reconduction de la chose
l'exprience originaire n'est ni possible ni rellement requise. Ce danger
est donc celui d'une possible, et en fait invitable, rification (Verding-
lichung) de ce qui est donn au regard thorique.
C'est ce qui amne Heidegger reformuler autrement la relation de la
philosophie et de la Weltanschauung dans son cours de 1920 sur la
I.Ibid., 8 et 10.
2. Ibid., Il.
3. Ibid., 26 c, p. 126.
64 CHAPITRE Il
Phnomnologie de l'intuition et de l'expression 1. Husserl a tent de
dfinir nouveau, au dbut du xx e sicle, dans son article paru en 1911 dans
la revue Logos sur La philosophie comme science rigoureuse, la philo-
sophie comme une connaissance absolue. Mais pour Heidegger cela ne
veut pas dire que faire une distinction aussi tranche entre la philosophie et
la Weltanschauung puisse empcher de les mettre l'une et l'autre en
relation. La situation prsente est domine par la tension entre l'ide de la
philosophie scientifique et les philosophies relevant de la Weltanschauung
et ce qui est aujourd'hui requis, c'est une philosophie qui puisse fonder et
commander la vie pratique. Quant savoir si l'ide husserlienne d'une
philosophie scientifique doit ou non tre conserve, Heidegger ne veut pas
en dcider, il veut simplement montrer que l'opposition de deux modes
possibles du philosopher, savoir la philosophie comprise comme activit
contemplative et donc comme une activit scientifique et la philo-
sophie prophtique, comme le dit Jaspers dans sa Psychologie der Weltan-
schauungen
2
, ne doit pas tre rejete parce qu'elle devrait tre surmonte,
mais parce qu'elle n'aurait jamais d apparatre. Une telle distinction a t
faite, selon Heidegger, en se plaant dans une dimension qui n'est pas
originaire et dans laquelle la philosophie s'est vue rifie (verdinglicht) et a
t rabaisse au rang de phnomne secondaire
3
Dans ce que l'on nomme
le Rapport Natorp, ce manuscrit datant d'octobre 1922 dans lequel
Heidegger, la demande de Natorp, tentait de donner une prsentation
synthtique de son interprtation d'Aristote, il explique que la philosophie
n'est pas une pure invention, quelque chose d'arbitraire, mais au contraire
une recherche et une interprtation radicales 4. La philosophie n'a pas
besoin d'avoir l'aspect d'une Weltanschauung, elle n'a pas besoin de se
soucier de sa pertinence l'gard de l'tat prsent du monde, parce qu'elle a
uniquement se demander quelles sont les conditions ontologiques de
possibilit de toute Weltanschauung en tant que celles-ci ne peuvent tre
mises en lumire que par une recherche rigoureuse. Car ces conditions ne
1. Phlinomenologie der Anschauung und des Ausdruc/cs (cours du semestre d'l 1920)
GA59,1993.
2. Voir ce sujet le commentaire critique que Heidegger a consacr ce texte en 1919 et
dont la traduction Remarques sur K. Jaspers (1919) a paru dans Philosophie, Paris, Minuit,
na Il et 12,1986.
3.GA59,p.II-12.
4. M. Heidegger, Interprtations phnomnologiques d'Aristote, trad. par J.-P. Courtine,
Mauvezin, TER, 1992, p. 27 sq.
LE TOURNANT HERMNEUTIQUE - LE STATUT DE LA SCIENCE 65
sont pas des formes logiques, mais des possibilits authentiquement
accessibles tires de la temporalisation effective de l'existence.
B. La philosophie comme science critique
Tant que Heidegger est demeur dans le cadre de la philosophie de la
vie, il a considr que la philosophie et les sciences partageaient le mme
domaine, le domaine de la vie en gnral. Avec le processus de diversi-
fication des sciences advient quelque chose comme une ptrification, une
objectivation de la vie, que Heidegger dcrit la faon dont le faisait dj
Dilthey. Mais au milieu des annes vingt, Heidegger rompt avec la philo-
sophie de la vie. Son concept directeur n'est plus la vie, mais l'tre. Dans ce
nouveau contexte, il devient ncessaire de trouver une nouvelle manire de
diffrencier la philosophie et les sciences positives. Dans son cours du
semestre d't 1926 l , Heidegger explique qu'il est ncessaire de distinguer
la philosophie des sciences non philosophiques, lesquelles ont besoin de la
philosophie ds qu'elles veulent clarifier leurs propres concepts. Il n'y a
pas de concept mathmatique des mathmatiques, pas de concept philo-
logique de la philologie, parce que ces sciences sont des sciences positives
alors que la philosophie seule est la science critique. La positivit des
sciences provient du fait que leurs objets et leur thmes se trouvent dj
donns (vorliegend) sous la forme des tants. Les sciences positives sont
par consquent les sciences des tants, alors que la philosophie en tant que
science critique a la possibilit de distinguer (c'est l le sens premier de
krinein) l'tre des tants. La philosophie est science critique au sens o elle
est une science diffrenciante (unterscheidende Wissenschaft): son thme
est l'tre et non pas les tants, non pas ce qui est dj prsent, prdonn,
mais ce qui au contraire est dissimul, occult, bien que pourtant toujours
dj compris avant toute exprience d'un tant particulier. Les sciences non
philosophiques, c'est--dire positives, trouvent leurs objets comme tant
dj prsents, comme ayant dj donn lieu l'exprience et la connais-
sance, alors que l' objet de la philosophie est au prime abord inconnu et
inaccessible, de sorte qu'une recherche spciale est requise afin de le
dcouvrir. Les sciences positives ont affaire aux tants, non l'tre de
l'tant: les mathmatiques par exemple ont affaire aux nombres, mais non
au nombre en tant que tel, la philologie a affaire la littrature, aux crits,
1. Die Grundbegriffe derantiken Philosophie, GA 22, 1993, 3 et 4.
66 CHAPITRE Il
mais non la littrature en tant que telle, en tant que ce qu'elle est et
doit tre.
La philosophie est critique, mais non au sens de la philosophie critique,
au sens o elle aurait pour tche la critique des rsultats des sciences
positives. Elle dtermine de manire critique l'tre des tants, qui est ce que
prsupposent les sciences positives. Positif veut donc dire ici : demeurer au
niveau des tants prdonns et ne pas questionner leur tre. D'un autre ct
pourtant, l'tre est toujours co-compris avec les tants, mais demeure
inexplicit. Alors que la recherche critique, c'est--dire philosophique
considre les tants, mais sans faire d'eux son thme, la recherche positive
comprend l'tre des tants, mais sans en faire son thme. La science
critique regarde au del des tants en direction du gnral ou de l'universel:
elle est par consquent une science transcendantale, une science qui trouve
son objet en dehors des tants eux-mmes.
Cela permet de comprendre qu'au commencement du cours de 1927
sur Les problmes fondamentaux de la phnomnologie, la philosophie
soit explicitement dfinie comme science de l'tre ou ontologie 1.
Heidegger revient ici au problme rcurrent de la diffrence entre philo-
sophie et Weltanschauung. La Weltanschauung est maintenant dfinie
comme un point de vue ou une position ontique. Mais si une Weltan-
schauung ne peut pas sans absurdit tre leve au niveau de la philo-
sophie, cela veut dire qu'il n'est plus ncessaire de parler de philosophie
scientifique , puisque le caractre scientifique fait dj partie de
son concept. Heidegger peut ds lors dclarer: Par philosophie, nous
entendons dsormais la philosophie scientifique et rien d'autre 2. Les
sciences positives prsupposent la prsence des tants. La problmatique
scientifique distingue diffrents domaines d'tants et dtermine
l'intrieur de ceux-ci diffrents secteurs de recherche. Mme si nous ne
sommes pas immdiatement capables de dlimiter ces secteurs de manire
claire, nous sommes toujours capables de nommer un tant singulier
appartenant un domaine considr. Nous avons au moins une ide du
genre d'objets qui appartiennent tels ou tels secteurs d'tants. Alors que
nous n'avons de prime abord aucune ide de ce qu'est l'tre. Comme
1. Die Grundprobleme der Phiinomenologie, GA 24, 1975, 3; trad. par J.-F. Counine:
Les problmesfondamentaux de la phnomnologie, Paris, Gallimard, 1985 (la pagination du
texte allemand est reproduite en marge).
2. GA24,p.17.
LE TOURNANT HERMNEUTIQUE - LE STATUT DE LA SCIENCE 67
Heidegger le souligne: Sous le terme d'tre, je ne peux de prime abord
rien me reprsenter 1. Mais d'un autre ct, il est vident que nous pensons
toujours l'tre, du simple fait que nous utilisons le verbe tre. Nous avons
donc une comprhension immdiate de l'tre, mais cela ne veut pas dire
que nous possdions dj un concept de l'tre. La tche la plus urgente de la
philosophie est par consquent de porter l'tre au concept.
Dans cette priode qui suit immdiatement la publication de Sein und
Zeit, Heidegger raffirme avec force le caractre scientifique de la philo-
sophie. Cela a t rendu possible du fait de la prise en compte de la
diffrence ontologique entre l'tre et les tants. Car l' objet de la philo-
sophie n'a rien voir avec les objets des diffrentes sciences positives, de
sorte que la philosophie constitue un genre tout fait spcial de science,
dont l'objet ne peut pas tre situ l'intrieur du domaine de l'tant, mais
bien plutt en dehors de celui-ci, ce qui implique qu'il a tout d'abord tre
rendu accessible. La philosophie demeure dfinie de manire traditionnelle
comme la science du gnral et comme la science de ce qui est transcen-
dant. Mais le statut de science octroy la philosophie va devenir une fois
de plus problmatique dans les annes suivantes.
C. L' insurmontable ambigut de l'essence de la philosophie
Les annes trente sont celles du Tournant, et cette Kehre est
dj perceptible dans le cours de 1929/30 o, comme nous le verrons, la
relation de la philosophie et de la science est traite d'une manire plus
prcise qu'auparavant. Heidegger commence par souligner nouveau la
spcificit de la philosophie, ou plutt son incomparabilit (Unvergleich-
barkeit) sur le mode ambigu du ni-ni: la philosophie n'est ni science ni
Weltanschauung. La philosophie est traditionnellement rfre l'ide de
la connaissance absolue et considre comme progressant dans cette
direction depuis le commencement des temps modernes. Mais la dfinition
de la philosophie comme connaissance absolue et le simple fait d'valuer la
philosophie en rapport l'ide de science constitue maintenant pour
Heidegger la plus funeste dprciation de son essence la plus intime
2
Cela
l.Ibid.,p.18.
2. M. Heidegger, Die Grundbegriffe der Metaphysik, Welt-Endlichkeit-Einsamkeit,
GA 29/30, 1983, p. 2-3 ; trad. par D. Panis : Les concepts fondamentaux de la mtaphysique,
Monde-finitude-solitude, Paris, Gallimard, 1992, p. 16.
68 CHAPITRE Il
ne veut pourtant pas dire que la philosophie doive tre identifie une
Weltanschauung, ce qui constituerait une autre dprciation de son
essence. La philosophie ne peut pas tre vritablement comprise en rf-
rence cette opposition, parce qu'elle ne peut tre dtermine qu'en elle-
mme et par elle-mme et elle ne peut tre compare rien d'autre qu'
elle-mme.
La philosophie est quelque chose de totalement diffrent de la
science, mais elle a encore extrieurement l'apparence d'une science, elle
n'apparat pas immdiatement comme ce qu'elle est, et cela provient de son
essence mme; c'est ce que Heidegger nomme 1' insurmontable ambi-
gut de l'essence de la philosophie, qui a une double face, car elle est la
fois science et proclamation d'une Weltanschauung '. Nous ne sommes par
consquent jamais certains que nous philosophons, ce qui veut dire que la
philosophie est par essence une affaire humaine. Le fait que la philosophie
touche l'entiret de l'tre de l'homme, qu'elle est une offensive, une
attaque (Angriff) dirige contre l'tre humain constitue une dimension
essentielle de l'acte de philosopher. cet gard la philosophie prcde
toutes les autres occupations de l'tre humain, elle vient avant la science,
qui ne peut exister que sur la base de la philosophie. Mais donner leur
fondation aux sciences n'est pas l'unique tche de la philosophie, qui n'est
pas seulement une rflexion portant sur la science et la culture. La philo-
sophie ne peut pas tre dfinie comme une simple occupation ou activit:
elle prcde toute occupation et constitue l'vnement fondamental du
Dasein (Grundgeschehen des Daseins)>>2. Nous trouvons ici, au dbut du
cours de 1929 les mmes ides que Heidegger expose aussi dans son
cours inaugural de juillet 1929/30 sous le titre Qu'est-ce que la mta-
physique? . La philosophie ou mtaphysique n'est pas un domaine
extrieur dans lequel nous aurions tenter de nous transposer, elle existe
dans la mesure o l'tre humain lui-mme existe: elle n'est rien autre que
l'existence elle-mme, au sens o exister veut dire effectuer la diffrence
ontologique , comme Heidegger le disait dans son cours de 1927 sur Les
problmes fondamentaux de la phnomnologie
3
Dire que les diverses
sciences sont fondes sur la philosophie signifie, dans le langage de Sein
1./bid., 7. p. 30. trad. fr . p. 44.
2./bid., 7. p. 34 trad. fr . p. 46.
3. Cf. GA 24. p. 454.
LE TOURNANT HERMNEUTIQUE - LE STATUT DE LA SCIENCE 69
und Zeit, que les ontologies rgionales sont sous l'obdience de l'ontologie
fondamentale, c'est--dire de l'analytique existentiale du Dasein.
Pourtant, dans son cours de 1929/30, Heidegger comprend la relation
de la mtaphysique et des sciences positives d'une nouvelle manire et non
uniquement comme une relation de fondant fond. La question dont il
traite dans la seconde partie de ce cours est celle de l'animalit dans
son rapport l'humanit 1. La question que pose Heidegger au sujet de
l'tre de l'animal est philosophique ou mtaphysique
2
, mais lorsque, au
paragraphe 45, il entreprend d'expliquer la relation entre une telle enqute
philosophique et les sciences zoologiques et biologiques, il dclare que la
recherche positive et la mtaphysique ne sont donc pas sparer ni jouer
l'une contre l'autre, car ce ne sont pas deux tapes d'une activit
d'exploitation , comme si nous avions affaire deux branches d'activit
o la mtaphysique aurait la tche d'tablir les concepts essentiels
et la science celle de livrer les faits. Au contraire, Heidegger affirme
que l'unit interne de la science et de la mtaphysique est une affaire
de destine (Sache des Schicksalsp. Toute science est historique
(geschichtlich), parce qu'elle est une possibilit d'existence du Dasein
humain et non pas seulement un ensemble de propositions valides ou
une technique autonome
4
C'est la raison pour laquelle il peut et il doit y
avoir une communaut relle entre la philosophie et la science. Par
consquent, la zoologie n'est pas seulement une science rgionale, et d'un
autre ct la philosophie n'est pas non plus seulement cette science
gnrale de l'essence qui pourrait dcrire l'essence de l'animalit en dehors
de toute relation la connaissance scientifique. Une lecture attentive de
cette partie du cours montre au contraire que Heidegger tente de donner
quelque fondement sa thse de la pauvret en monde (Weltarmut) de
l'animal en interrogeant les rsultats des sciences biologiques et zoo-
logiques de son poque, de sorte que nous trouvons dans ce cours un
1. Voir cet gard et pour tout ce qui suit, F. Dastur, Heidegger et la question anthro-
pologique,chapitre III (<< L'homme et l'animal ), Louvain-Paris, Peeters, 2003, p. 47-63.
2.11 faut rappeler qu' cette poque le terme de mtaphysique a pour Heidegger un
sens positif et est synonyme de philosophie. Ce n'est qu'aprs le tournant que la mta-
physique sera considre comme dpasser en tant qu'elle s'identifie l'oubli de
l'tre.Voir ce sujet F. Dastur, Heidegger dans La philosophie allemande de Kant
Heidegger. Paris, P.U.F., 1993, p. 295-331.
3. GA 29/30., p. 279, trad. fr., p. 283.
4./bid., p. 282 et 281, trad. fr., p. 285.
70 CHAPITRE Il
exemple peu commun de ce que peut tre la lecture philosophique de l'tat
scientifique d'une question.
Il faut souligner que Heidegger possde cette poque un bon niveau
d'information sur les sciences biologiques et zoologiques. Il mentionne
non seulement les travaux de von Baer (1792-1876) sur la structure de
l'organisme 1 et ceux de Wilhelm Roux (1850-1924), tenant du mca-
nisme
2
, et de Driesch (1967-1941), tenant du vitalisme3, mais aussi de
Speman (1869-1941), qui fut professeur de zoologie l'Universit de
Fribourg de 1919 1935, avant d'obtenir le prix Nobel de mdecine, et dont
la thorie du caractre processuel (Geschehenscharacter) des organismes
est considre par Heidegger comme fort importante
4
Il fait galement
allusion aux travaux de von Uexkl15, Buytendjik
6
, et d'autres biologistes
moins connus. Car ce qui est ici en question, ce n'est pas seulement l'inter-
prtation mtaphysique de la vie, mais aussi le statut de la science bio-
logique, qui a dvelopper de toutes nouvelles perspectives sur le vivant et
doit pour cela combattre sur deux fronts opposs, celui du mcanisme
d'une part et celui du vitalisme d'autre part
7
Heidegger considre ces deux
positions comme quivalentes: le vitalisme avec ses implications tlo-
logiques n'est pas le contraire du mcanisme, mais constitue plutt un
renforcement de ce dernier, au sens o il prsuppose qu'il y a quelque chose
de supramcanique dans l'tre vivant, thse qui ne peut tre soutenue que
sur la base mme du mcanismes. Et en outre la dfinition abstraite de
l'organisme que donne le vitalisme titre de principe d'explication ne rend
pas compte de la situation relle de l'organisme qui n'est pas autonome,
mais au contraire essentiellement dpendant de son environnement
9
Ce
qui est en question ici, ce n'est pas qu'il soit ncessaire d'ajouter
l'organisme un principe spirituel, une me, comme le veut le vitalisme,
mais c'est bien plutt de voir en lui quelque chose d'autre qu'une pure
prsence donne en tant que corps matriel et de le comprendre comme un
1. Ibid., p. 378, trad. fr., p. 378.
2. Ibid., p.312et314, trad. fr., p. 314et316
3. Ibid., p. 380-381, trad. fr., p. 380-81.
4. Ibid., p. 280, 381,387, trad. fr., p. 284, 380, 386.
5. Ibid., p. 284, 327, et 382-383, trad. fr., p. 287,328,382-383.
6. Ibid., p. 375-376, trad. fr., p. 375-376.
7. Ibid., p. 278, trad. fr., p. 282.
8. Ibid., p. 318, trad. fr., p. 320.
9. Ibid., p. 382, trad. fr., p. 382.
LE TOURNANT HERMNEUTIQUE - LE STATUT DE LA SCIENCE 71
phnomne dynamique, c'est--dire comme un phnomne essentiel-
lement temporel, un phnomne d'organisation en constant devenir.
Nous avons atteint ici le point le plus important de l'analyse de
Heidegger. Il ne suffit pas en effet de mettre en vidence la diffrence entre
l'organisme d'une part et le mcanisme et la machine d'autre part pour
surmonter la conception mcaniste de la vie; mais il ne suffit pas non plus
de constater que l' autoproduction, l' autodirection et l' autorgnration de
l'organisme sont l'effet d'une force interne qui demeure elle-mme
inexplicable pour mettre en question la conception vitaliste de la vie. Ce
que Heidegger a en vue, ce n'est pas de comprendre la vie partir de la
nature inanime, comme le fait le mcanisme, ou partir de l'exprience
humaine, comme le fait le vitalisme, mais bien partir de la vie elle-mme
dans son Wesensgehalt, sa teneur essentielle. Il faut cependant reconnatre
que l'accs la vie n'est pas direct, mais implique ncessairement un
dtour, au sens o, comme Heidegger l'expliquait dj dans Sein und Zeit,
nous avons oprer une rduction privative de notre propre niveau
d'exprience, c'est--dire de l'existentialit elle-mme, afin de trouver un
accs la simple vie 1. Nous ne pouvons jamais rien rencontrer dans une
confrontation directe, mais toujours seulement travers un mode dter-
min d'anticipation, au sens o, afin de saisir la chose mme - ici la vie-
il nous faut auparavant dployer l'horizon d'une comprhension possible
de ce que nous rencontrons.
Pour Heidegger la tche critique de la connaissance consiste montrer
que l'attitude dite naturelle qui est la ntre dans la vie quotidienne ne
nous permet pas de trouver un accs direct la nature en gnral, prci-
sment parce que le fait d'tre ouvert de manire indtermine la pure
prsence des choses (au Vorhandene) n'est pas le mode originaire de notre
relation aux tants 2. Celui-ci consiste au contraire en un tre-transport ou
transpos (Versetztsein) dans les tants qui sont les autres tres humains,
les animaux, la nature anime et inanime en gnral
3
La nature n'est pas
une surface plane, elle n'est pas une sorte de paroi sur le fond de
laquelle les tants pourraient apparatre, mais au contraire, en tant que
nature vivante, elle est l'empitement rciproque des divers cercles de vie
1. SZ, 10, p. 50.
2. GA 29/30, p. 399, trad. fr., p. 399.
3. Ibid . p. 401 ,trad. fr.,p.401.
72
CHAPI1RE1I
(Umringe) qui sont spcifiques chaque forme d'tres vivants 1. Les tres
vivants ne sont pas engags dans une comptition commune, comme le
pense la thorie de l'volution, qui prsuppose que les tants sont de la
mme manire donns et accessibles pour tous les animaux, l'homme
inclus, qu'ils sont identiques pour eux tous et que ceux-ci ont s'adapter
eux. La thorie de l'volution prsuppose qu'il y a une sparation entre
l'animal et son environnement spcifique et considre le monde tout autant
que la totalit des animaux comme une prsence donne, comme du
Vorhandene. Une telle conception provient de la primaut donne
l'attitude thorique par laquelle le Dasein oublie sa finitude constitutive et
se situe au-dessus des tants, alors que sa situation relle consiste se
trouver au milieu d'eux.
La ncessaire relation de l'organisme son environnement ne peut
donc pas tre comprise partir du concept darwinien d'adaptation, qui
dfinit cette relation comme une relation d'extriorit. Heidegger souligne
que mme l'cologie de von Uexkll, pour laquelle la relation de l'orga-
nisme son environnement est interne, n 'y parvient pas 2. L'organisme doit
tre compris comme une capacit, la capacit de se donner lui-mme un
espace l'intrieur duquel sa pulsion peut s'exprimer, ce qui veut dire que
l'organisme est en ralit une organisation jamais dj ralise, mais au
contraire un processus en devenir constant. C'est, par exemple, la capacit
de voir qui rend possible la possession d'yeux et la capacit de manger qui
vient avant les organes de la digestion, comme on peut le voir, selon les
descriptions de von Uexkll, sur l'exemple du protozoaire, chez lequel la
bouche se forme avant les intestins et dont les organes apparaissent et
disparaissent en suivant le mme ordre 3.
Les faits observs par la zoologie ne peuvent donc tre compris que si
nous laissons de ct l'attitude naturelle qui nous conduit les
comprendre sur le mode de la pure prsence donne (de la Vorhandenheit).
Une telle attitude est la base de l'attitude scientifique et thorique, alors
que seule la prise en compte de la dimension mtaphysique peut nous
permettre de percevoir l'tre comme temps - savoir le caractre proces-
suel de la vie. Une telle dimension mtaphysique n'est pas complte-
ment occulte dans la science, puisque certains biologistes ont t capables
1. Ibid., p. 403, trad. fr., p. 403.
2. Ibid., p. 382, trad. fr., p. 382.
3. Ibid., p. 327, trad. fr., p. 328.
LE TOURNANT HERMNEUTIQUE - LE STATUT DE LA SCIENCE 73
de reconnaitre une sorte d'historicit qui est spcifique aux tres vivants.
Heidegger mentionne ici nouveau le travail de Speman et Die
Organismen ais historische Wesen, Les organismes en tant qu'tres
historiques, livre publi en 1906 par Theodor Boveri (1862-1915),
l'minent cytologiste qui a donn la dmonstration exprimentale de la
thorie chromosomique de l'hrdit 1.
Pouvons-nous, sur la base des analyses de ce cours de 1929/30, dfinir
ce que devrait donc tre la relation entre la philosophie et la science selon
Heidegger cette poque? Il apparat clairement qu'elle ne devrait pas tre
une relation d'opposition, mais plutt une relation de coopration. Au
dbut des annes trente, Heidegger considre donc que la mtaphysique
n'est pas seulement le fondement des sciences positives au sens d'une
origine qu'elles auraient pu laisser derrire elles et compltement oublier,
mais qu'il peut au contraire y avoir coopration positive entre les sciences
et la mtaphysique, au sens o les faits scientifiques ont tre re-situs dans
la dimension mtaphysique, ce qui permet de les voir dans une autre
lumire que celle de la seule thorie.
En 1929/30 Heidegger demeure encore en dialogue avec les sciences
positives, surtout avec les sciences biologiques. Pourtant l'ide, vigoureu-
sement exprime, d'une possible collaboration entre la science et la
philosophie va se voir abandonne dans les annes qui suivront.
HERMNEUTIQUE ET PHNOMNO-LOGIE
La transformation que Heidegger opre, dans ses cours du dbut des
annes vingt, de la phnomnologie husserlienne en art hermneutique,
travers le concept d' intuition hermneutique s'appuie sur le concept de
vie qui constitue encore la catgorie phnomnologie fondamentale de
toute cette priode. C'est dans le cours du semestre d't 1923, Hermneu-
tique de la facticit, que Heidegger dfinit le terme de Dasein, qui apparat
certes dj avant cette date, mais ne prend qu'alors son sens technique-
celui qu'il aura dans ttre et temps.
Dans l'uvre publie en 1927, Heidegger n'utilise pas de manire trs
frquente le terme d'hermneutique, qui n'y apparait que trois ou quatre
l.lbid., p. 386, trad. fr., p. 385.
74 CHAPITRE Il
fois en temps que substantif ou adjectif - dans le paragraphe 7 de
l'introduction, lorsqu'il s'agit de dfinir la phnomnologie, dans le
paragraphe 33 qui porte sur l'nonc, et dans le paragraphe 45 qui dfinit au
dbut de la deuxime section la tche d'une interprtation du Dasein -,
alors que le terme d'Auslegung, qui signifie la fois interprtation et expli-
citation est, lui, beaucoup plus souvent utilis. C'est dans l'introduction,
qui consiste montrer la ncessit d'une rptition expresse de la question
du sens de l'tre et donner un aperu prliminaire de la tche accomplir
pour son laboration, que Heidegger expose son propre concept de phno-
mnologie. Ille fait dans le paragraphe 7, le plus long de cette Introduction
de tre et temps, et c'est dans ce paragraphe que l'on trouve une premire
dtermination du logos.
L'apparition du terme phnomnologie ne doit pas faire penser que
Heidegger se rfre exclusivement Husserl dans ce paragraphe, o nous
trouvons plutt une nouvelle dfinition de la phnomnologie 1. Car il
s'agit ici, et c'est une premire et essentielle diffrence avec Husserl,
d'ontologie, bien que Heidegger prcise qu'il emploie ce terme en un sens
formel large, c'est--dire sans rfrence aucune ontologie historique
traditionnelle. Ontologie ne signifie en effet pour lui aucune discipline
philosophique particulire prexistante, qui serait en rapport avec d'autres
disciplines philosophiques, mais renvoie au contraire l'autonomie d'un
questionnement partir des choses mmes - et on trouve dj ici la
rfrence implicite la maxime du retour aux choses mmes par laquelle
Husserl dfinissait la phnomnologie dans le paragraphe 2 de l'intro-
duction au deuxime volume des Recherches logiques - qui constitue la
question fondamentale de toute la philosophie. Or, selon Heidegger, le seul
mode de traitement possible de cette question est phnomnologique, et par
le terme de phnomnologie , Heidegger ne dsigne pas un point de
vue nouveau, ni un courant nouveau de la philosophie - les deux
termes mis ainsi entre guillemets sont utiliss par Husserl dans les
paragraphes 18 et 20 des Ides directrices pour une phnomnologie pour
qualifier ce que la phnomnologie n'est pas -, mais un concept de
mthode - ce que Husserl disait aussi ds L'ide de la phnomnologie de
1. Je renvoie, pour tout ce qui touche la dfinition heideggrienne de la phnomno-
logie, au trs clairant essai de W. Biemel, Heideggers Stellung zur Phanomenologie in der
Marburger Zeit in Phiinomenologische Forschungen, volume 617, Husserl, Scheler,
Heidegger inderSicht neuer Quel/en, Alber, FreiburgIMnchen, 1978. p. 141-223.
LE TOURNANT HERMNEUTIQUE - LE STATUT DE LA SCIENCE 75
1907 - qu'il ne faut cependant pas confondre avec un procd technique
qui s'appliquerait de l'extrieur aux choses. Le rappel de la maxime de
Husserl, qui s'oppose aux constructions en l'air, aux trouvailles dues au
hasard, la reprise de concepts qui n'ont qu'une apparence de lgitimit,
aux pseudo-questions, en bref toute une pratique de la pense
spculative , peut sembler aller de soi dans la mesure o elle n'exprime
rien d'autre que le principe mme de toute connaissance scientifique. A
cette objection, qu'on a souvent oppose la phnomnologie qui ne ferait
alors qu'exprimer une trivialit, Heidegger rpond, comme le faisait
dj Husserl, qu'il s'agit prcisment d'aller voir de plus prs ce qui parat
si trivial, ce qui ne peut se faire ici que de manire prliminaire, car le plein
concept de la mthode phnomnologique ne peut tre labor qu'a
posteriori. Il ne s'agit donc, comme le prcisait dj Husserl, que d'exposer
une ide ou un pr-concept de la phnomnologie. Pour cela, il faut
partir du mot mme et de ses composantes, plutt que de sa forme ext-
rieure, qui l'apparente thologie ou biologie, ou de son histoire, qui est
assez rcente, puisqu'elle ne fait probablement que remonter l'cole de
Wolff 1. Dans toute la premire partie du paragraphe 7, Heidegger analyse
longuement le concept de phnomne et met l'accent sur le fait que le
phnomne au sens phnomnologique, contrairement au phnomne au
sens vulgaire, n'tant pas immdiatement donn, ne se montre de lui-mme
que dans une thmatisation expresse qui est l' uvre de la phnomnologie
elle-mme.
Mais ce qui nous intresse principalement ici, c'est l'lucidation
laquelle procde Heidegger de la seconde composante du terme
phnomnologie, savoir le logoS2. Heidegger commence par qualifier
d'apparence l'opinion selon laquelle l'usage plurivoque du terme de
logos chez Platon et Aristote ne serait guid par aucune signification
fondamentale. Pour Heidegger, cette signification fondamentale est celle
de discours (Rede), signification que ce terme a chez Aristote, alors que par
1. Rappelons que ce tenne, qui, comme ontologie, est une cration moderne, a d'abord
t utilis par Lambert dans son Nouvel Organon, et qu'on le trouve pisodiquement chez
Kant, Herder, Fichte, avant de le voir apparatre en 1807 dans le titre mme de la fameuse
premire partie du systme hglien.
2. Je m'inspire dans ce qui suit du commentaire intgral que donne F.-W. von Hernnann
de l'introduction de Sein und Zeit dans Hermeneutische Phiinomenologie, Eine Erliiuterung
von "Sein und Zeit" ; l, Einleitung: Die Exposition der Frage nach dem Sinn von Sein,
Klostennann, Frankfurt am Main, 1987.
76 CHAPITRE II
la suite, il sera traduit par raison, jugement, concept, dfinition, fondement,
rapport. Logos ne veut pas dire nonc ou jugement, ce qui est sa
traduction la plus courante, si on entend par l une mise en relation ou une
prise de position.
Mais que signifie logos compris comme discours ? Selon
Heidegger, cela veut dire deloun, rendre manifeste ce dont on discourt, car
Platon comme Aristote utilisent ce terme pour caractriser legein, comme
Heidegger le souligne dans son cours du semestre d'hiver 1924-1925 sur le
Sophiste l, et Aristote a explicit de manire plus fine cette fonction dlo-
tique du logos comme un apophainesthai dans son Peri Hermneias. Ce
terme signifie laisser voir (phainesthai) partir (apo) de ce dont il est
parl: le discours apophantique laisse donc voir pour celui qui discourt ce
qui est discouru partir de ce dont il est discouru. Cette structure
apophantique n'est pas celle de tout discours, lequel peut connatre d'autres
manires de rendre manifeste que ce mode de faire voir en montrant de
manire probante
2
Il Y a des discours, par exemple la demande, mais aussi
l'appel, la prire, le souhait, qui signifient quelque chose, mais non au mode
indicatif et qui ne sont pas l'objet de la logique, mais de la rhtorique ou de
la potique, comme l'explique Aristote dans le Peri Hermneias. C'est
dans le mme trait qu'il dfinit la concrtion du discours comme phn,
voix, une voix qui signifie (phn smantik) et c'est dans le Peri Psukhs
qu'il dfinit cette dernire comme meta phantasias, la voix ne pouvant
signifier que parce qu'elle s'accompagne de l'image, de l'aperu (Gesicht)
de quelque chose
3
Heidegger souligne ensuite le fait que la forme struc-
turelle de la sunthesis qu'Aristote attribue au logos apophantikos vient de
sa fonction apophantique, car le sun a ici le sens non d'une liaison psy-
chique de reprsentations ou de concepts, mais d'un faire voir quelque
chose dans son tre-ensemble avec autre chose. De mme, c'est parce que
le logos est un faire voir
4
qu'il peut tre vrai ou faux, Aristote ayant
prcisment distingu par l le logos apophantikos des autres sortes de
I.Cf. Platon: Sophistes, GA 19,1992, 80 b, p.583 sq.; Platon: Le Sophiste, trad. par
J.-F. Courtine, P. David, D. Pradelle, Ph. Quesne, Paris, Gallimard, 2001, p. 550sq.
2. On explicite ainsi le sens du verbe aufweisen utilis ici par Heidegger pour caractriser
le logos apophantikos.
3. Cf. Aristote, De l'me, trad. par E. Barbotin, Paris, Les Belles Lettres, 420 b 32, p. 55.
4. Sehen lassen, un laisser voir au sens strict. Le lassen allemand est mi-chemin de
l'activit du faire et de la passivit du laissen).
LE TOURNANT HERMNEUTIQUE - LE STATUT DE LA SCIENCE 77
discours. Mais pour le comprendre, il faut se tenir l'cart de cette
construction qu'est le concept de vrit au sens d' accord , qui n'est
nullement ce qui vient en premier dans le concept grec d'altheuein, qu'il
s'agit plutt de comprendre dans son rapport avec le logos apophantikos
comme l'acte de soustraire son occultation l'tant dont il est discouru
pour le faire voir comme sorti de l'occultation (Unverborgenes), comme
d-couvert, alors qu' l'inverse l'tre-faux signifie le fait de tromper au
sens de re-couvrir.
Comprendre correctement le concept grec de vrit (a-Itheia) ne
permet par consquent plus de considrer le logos comme le lieu d'origine
de la vrit, ni de se rclamer d' Aristote en l'affirmant, ce que Heidegger a
montr en dtail dans son cours de 1925/26 Logik, Die Frage nach der
Wahrheit. Aristote a bien vu que le vrai n'a pas son lieu dans le seul
jugement, mais dans la sensibilit, dans le simple acte de percevoir sensi-
blement quelque chose. La rfrence est ici nouveau le Peri Psukhs dans
lequel Aristote dclare que la sensation des sensibles propres est toujours
vraie ( ... ), tandis que la pense peut aussi bien tre fausse et n'est donne
aucun tre qui ne possde aussi la raison l, o il nomme sensible propre
celui qui ne peut tre peru par un autre sens et qui ne laisse aucune
possibilit d'erreur: tels pour la vue la couleur, pour l'oue le son, pour le
got la saveur
2
et o il dfinit les tres indivisibles comme un domaine o
l'erreur est exclue, le faux et le vrai n'tant possibles que l o il y a une
composition de penses
3
Il faut aussi se rfrer au livre Thta, 10 de la
Mtaphysique o Aristote montre que le vrai et le faux ne sont pas les
mmes dans les tres composs et dans les tres non composs et que dans
ce dernier cas le vrai, c'est saisir [thigein] et noncer [phanai] ce qu'on
saisit (affirmation [kataphasis] et nonciation [phasis] n'tant pas
identiques); ignorer [agnoein], c'est ne pas saisir 4.
Par opposition ce pur noein qui a la forme d'accomplissement du pur
faire voir , le discours apophantique est un faire voir qui, pour montrer, a
recours un autre tant afin, partir de celui-ci, de dterminer le premier:
ainsi dans l'nonc l' homme est mortel, l' apophansis a recours l' tre-
1. Ibid., 427 b II sq., p. 75.
2. Ibid., 418a 12sq.,p.46.
3. Ibid., 430 a 26 sq., p. 82.
4. Cf Aristote, La mtaphysique, trad. par J. Tricot, tome II, Livre Thta, 1051 b 24 sq.,
Paris, Vrin, 1970, p. 524.
78 CHAPITRE II
mortel pour faire voir l'homme dont on parle comme mortel. Par cette
structure de synthse qui fait voir l'tre-ensemble de l'homme et de la
mortalit, le discours apophantique reoit en mme temps la possibilit du
recouvrement, comme Aristote le dclare dans le Peri Hermneias
l
La
vrit du jugement n'est que le cas oppos du recouvrement. Ainsi la
vrit du discours apophantique comme celle du jugement n'est-elle
qu' un phnomne de vrit fond de multiple manire: fond la
fois sur la vrit de la sensation pure et sur celle de la pense pure. Le
ralisme, qui pose la ralit du monde comme indpendante de la pense, et
l'idalisme, qui affirme le contraire, manquent tous deux tout aussi
radicalement le sens du concept grec de vrit, selon lequel le vrai est
dcouvrement et le faux recouvrement parce qu'ils situent unilatralement
la vrit dans les choses ou dans la pense au lieu de la comprendre comme
un comportement ou une existence.
Logos a donc le sens de faire voir, faire percevoir et comprendre l'tant
(vernehmenlassen - et vernehmen traduit ici le grec noein) et c'est la raison
pour laquelle il peut signifier en allemand Vernunft, la raison au sens de la
nosis, puisque ce terme a d'abord le sens d'apprhension et de saisie, alors
que le latin ratio renvoie l'ide de calcul. Logos peut cependant aussi tre
traduit par ratio dans la mesure o ce terme nomme non pas seulement la
monstration mais aussi ce qui est montr, l'tant qui est le fondement ou la
raison du discours. Enfin parce qu'il nomme galement ce qui devient
objet du discours et est ainsi saisi dans sa relation autre chose, il peut
avoir le sens de rapport ou relation .
La clarification de la fonction primaire du logos, savoir le
discours apophantique permet donc de comprendre en quel sens il faut
entendre logie dans phnomnologie . Car, partir de ce qui prcde,
il saute aux yeux qu'un lien interne unit les deux composantes du
mot phnomno-Iogie qu'on peut alors traduire par la formule apophai-
nesthai ta phainomena: ce qui se montre tel qu'il se montre en lui-
mme (phnomne), le faire voir partir de lui-mme (logos). Cette
formulation constitue le sens formel de la phnomnologie tel qu'il
s'exprime dans la maxime husserlienne qui enjoint d'aller droit aux choses
mmes.
1. cf. Aristote, Organon, Il, De l'interprtation, trad. par J. Tricot, 16 a 12, Paris, Vrin,
1969,p.78.
LE TOURNANT HERMNEUTIQUE - LE STATUT DE LA SCIENCE 79
Il apparat clairement alors que le terme phnomnologie ne peut
pas tre compris sur le modle de celui de thologie, c'est--dire au sens
de science des phnomnes dans le mme sens o thologie veut dire
science de Dieu, car le mot phnomne ne nomme pas ici l'objet de la
recherche, mais la manire selon laquelle celui-ci doit tre rencontr et
thmatis. Science des phnomnes ne veut pas dire que les seuls objets
dont cette science s'occupe sont des phnomnes, mais indique la manire
dont sont apprhends les objets dont elle traite - et qui ne sont pas ceux
d'une rgion particulire de l'tant, mais la totalit des objets possibles -,
savoir selon une monstration et une lgitimation directes. L'expression
phnomnologie descriptive que l'on trouve chez HusserP a le mme
sens, car ici description n'a pas le sens d'un procd qui dfinirait la
spcificit d'une science, mais c'est un pur concept de mthode et il dit la
mme chose que le mot phnomnologie, de sorte que l'on peut consi-
drer cette expression comme tautologique. Husserl 1 'emploie nanmoins,
car il lui donne un sens prohibitif, celui d'carter toute dtermination qui ne
soit pas directement lgitimante. Quant au caractre de la description, il ne
peut tre dtermin qu' partir de la chose mme qui est dcrire. Du point
de vue formel, on peut nommer phnomnologie toute monstration de
l'tant tel qu'il se montre de lui-mme, mais seuls sont alors en question le
concept formel et le concept vulgaire de phnomne, ce qui implique
qu'une telle dfinition de la phnomnologie est elle-mme vulgaire.
Pour parvenir au concept phnomnologique de phnomnologie, il
faut d-formaliser le concept de phnomne en un sens non vulgaire, et se
demander ce qui doit tre nomm en un sens insigne phnomne et qui
doit tre ncessairement le thme d'une monstration expresse. Une
premire rponse formelle est alors donne: est phnomne au sens insigne
ce qui ne se montre pas, est occult, mais constitue le sens et le fondement
de ce qui se montre tout d'abord et le plus souvent. Or ce qui est occult,
recouvert et masqu (verstellt) tout d'abord et le plus souvent ne peut tre
l'tant (qui se dissimule certes parfois, mais non de manire essentielle),
mais l'tre de l'tant qui est le sens et le fondement de l'tant qui se montre.
La rponse se concrtise alors: ce qui est donc par excellence le thme de la
phnomnologie (au sens phnomnologique et non vulgaire du concept de
1. cf. E. Husserl, Ides directrices pour une phnomnologie, trad. par P. Ricur, Paris,
Gallimard, 1950, 75, p. 238 sq.
80 CHAPITRE II
phnomnologie), c'est ce qui est recouvert au point de pouvoir tre oubli
et de ne plus mme faire l'objet d'une question, savoir l'tre lui-mme.
Il ne faut donc pas s'tonner de la dclaration qui suit immdiatement
cette rponse: L'ontologie n'est possible que comme phnomnologie ,
puisque l'tre de l'tant est le thme de l'ontologie et qu'il est aussi, comme
nous venons de le voir, celui de la phnomnologie. Le phnomne au sens
phnomnologique, prcise Heidegger, n'est pas n'importe quel se
montrer et n'est pas quelque chose comme un apparatre, car l'tre
de l'tant peut moins que jamais tre quelque chose "derrire" quoi quelque
chose d'autre "qui n'apparat pas" se tiendrait encore 1. Heidegger distin-
gue ainsi clairement le phnomne de la phnomnologie de l' Erscheinung
kantienne, car on a affaire deux sortes d'occultation ou dissimulation
(Verborgenheit) radicalement diffrentes: d'une part la dissimulation
d'abord et le plus souvent de l'tre par rapport l'tant et d'autre part
de celle, dfinitive, de la chose ou de l'tant en soi par rapport la
manire dont il s'annonce nous, et il apparat clairement ici que la
diffrence ontologique heideggrienne ne peut nullement tre comprise
comme identique la diffrence kantienne entre phnomne et noumne, et
pas davantage comme similaire la diffrence platonicienne entre l'tant
sensible et l'tant intelligible ou eidos. Car ce qui se tient ainsi dissimul
et n'est donc d'abord et le plus souvent pas donn peut cependant se
montrer tel qu'il est en lui-mme, et c'est prcisment la tche de la phno-
mnologie que de dcouvrir les phnomnes de la phnomnologie.
Car ces phnomnes peuvent tre recouverts de diffrentes manires
et selon trois sortes de recouvrement (Verdecktheit). Ils peuvent tre
encore non dcouverts, ce qui est le cas par exemple de tous les phno-
mnes existentiaux dont traite Sein und Zeit, qui taient auparavant
ignors (ni connus, ni inconnus). Ils peuvent tre re-couverts au sens
fort du terme, c'est--dire ensevelis (verschttet), ce qui implique qu'ils ont
dj t dcouverts, mais sont retombs dans le recouvrement total. Mais il
peut aussi se faire que ce recouvrement ne soit que partiel et dans ce cas, les
phnomnes sont dguiss (verstellt), c'est--dire qu'ils sont encore
visibles, mais qu'ils se montrent autrement qu'ils sont. Mais l o il y a
apparence, c'est--dire phnomne au sens privatif, il y a tre, bien
qu'en mode privatif, et un tel dguisement des phnomnes est, selon
I.SZ,7,p.35-36.
LE TOURNANT HERMNEUTIQUE - LE STATUT DE LA SCIENCE 81
Heidegger, la rgle , c'est--dire ce qui advient le plus souvent en fait
de recouvrement , mais ce qui constitue aussi son espce la plus dan-
gereuse. L'apparence est en effet trompeuse et garante de manire
particulirement tenace , du fait qu'elle rend disponibles et qu'elle
permet d'organiser en systme des structures d'tre dont l'enracine-
ment demeure voil, ce qui est le cas des caractres de l'tre qui ont t
dcouverts par Platon et Aristote et ont par la suite t dracins de leur sol
d'exprience grec.
Ces trois sortes de recouvrement peuvent tre soit fortuits, soit
ncessaires au sens o ils se fondent sur le mode de consistance
(Bestandart) de ce qui est dcouvert. Or le mode de consistance de ce qui a
t dcouvert, c'est le concept et la proposition qui sont leur tour les
moyens de l'nonc communicatif. C'est l, au niveau de l'nonciation au
moyen de la parole ou de l'crit, que menace le danger de dnaturation
(Entartung), c'est--dire de re-couvrement du d-couvert. Ce danger prend
nouveau la forme de la perte du sol et de la racine de ce qui est dit, qui
plane alors dans le vide. Et le pire, c'est que la phnomnologie elle-
mme, du fait mme qu'elle obit au principe du retour aux choses elles-
mmes, est expose au danger de voir se durcir et devenir insaisissable ce
qui avait autrefois t originellement saisi , ce qui implique que toute la
difficult de la recherche phnomnologique consiste la rendre critique
l'gard d'elle-mme, mais en un sens positif, c'est--dire sans mettre en
question le principe qui la conduit, mais en le comprenant au contraire
de manire plus radicale comme injonction ne jamais dtacher
les noncs phnomnologiques du sol de l'exprience auquel il faut
constamment faire retour. C'est pourquoi Heidegger insiste sur le fait qu'il
faut conqurir partir des objets de la phnomnologie le mode phnom-
nologique de rencontre de l'tre et des structures ontologiques. C'est pour
assurer cette conqute qu'il est ncessaire de s'engager dans des consi-
drations mthodologiques, car la phnomnologie n'est nullement l'appel
donner libre cours la navet d'un voir occasionnel, immdiat
et irrflchi l, mais l'ide d'une saisie et d'une explication originaires
et intuitives des phnomnes - et ici Heidegger utilise le langage husser-
lien du principe des principes de la phnomnologie
2
- enveloppe au
1. Ce que pour sa part Husserl notait dj avec force dans L'ide de la phnomnologie.
2. Cf/des directrices, op. cit., 24.
82 CHAPITRE II
contraire toute une dmarche mthodique que Heidegger expose dans son
cours de 1927 Les problmes fondamentaux de la phnomnologie et qui
comprend trois moments. Pour assurer le point de dpart (Ausgang) de
l'analyse, il faut reconduire le regard phnomnologique de l'tant l'tre,
c'est--dire qu'une r-duction est ncessaire; pour procurer un accs
(Zugang) aux phnomnes, il faut accomplir une libre projection et un
dvoilement explicite de l'tre, c'est--dire une construction; pour enfin
permettre la traverse (Durchgang) des recouvrements rgnants, il faut
procder une destruction 1.
Le pr-concept de phnomnologie tant ainsi dlimit, c'est--dire
le sens des substantifs phnomne et phnomnologie ayant t
dtermin, on peut fixer l'usage correct des adjectifs phnomnal et
phnomnologique . Le premier qualifie tout ce qui concerne le mode de
rencontre du phnomne, savoir le plan de la donation ontologique: ainsi
peut-on parler d'tre phnomnal, de structures d'tre phnomnales. Par
contre phnomnologique ne s'applique qu' ce qui concerne le mode
de monstration et d'explication, ainsi que sa conceptualisation, savoir le
plan de la saisie ontologique: ainsi peut-on parler d'un voir, d'une lgiti-
mation, d'une thmatisation phnomnologique. Il n'y a donc ce niveau
pas de prise en considration du plan on tique, puisque compris au sens
phnomnologique le phnomne est toujours l'tre de l'tant. Et
pourtant le concept vulgaire de phnomne devient phnomnologi-
quement pertinent 2. Le seul accs que nous ayons l'tre de l'tant nous
est procur par l'tant lui-mme, auquel il s'agit donc galement de trouver
un accs qui lui appartienne en propre. Le concept vulgaire de phnomne
reoit ainsi un sens phnomnologique, ce qui implique qu'au contraire de
ce qui se passe dans les sciences positives, le phnomne en question ne
soit considr que du point de vue phnomnologique de ses structures
ontologiques. L'analyse (phnomnologique et ontologique) proprement
dite doit donc tre prcde d'une tche prliminaire, celle d'une confir-
mation phnomnologique de l'tant exemplaire qui lui sert de point de
dpart, ce qui est le but du paragraphe 9 lequel, en tant qu'il en assure le
point de dpart correct 3, demeure ax sur l'analytique existentiale qui est
l'analyse de l'tre de cet tant.
l.CfGA24,5.
2.SZ,7,p.37.
3.SZ,9,p.43.
LE TOURNANT HERMNEUTIQUE - LE STATUT DE LA SCIENCE 83
Jusqu'ici il s'agissait d'lucider les concepts phnomnologiques de
phnomnologie et de phnomne. Il s'agit maintenant de dterminer le
sens mthodologique du logos de cette phnomnologie. Heidegger
rappelle que cette phnomnologie est ontologie, ce qui implique qu'elle
soit d'abord ontologie fondamentale , puisque celle-ci, en tant qu'onto-
logie du Dasein, ne poursuit aucun but propre, mais est uniquement
dveloppe au profit du problme cardinal , savoir de la question de
l'tre en gnral (berhaupt)>> 1. Or le logos d'une telle phnomnologie a
un caractre hermneutique, car ici la description phnomnologique est
explicitation (Auslegung). L'emploi du terme husserlien de descrip-
tion indique une prise de position par rapport la phnomnologie
husserlienne qui comprend au contraire la description comme rflexion,
comme Husserl l'explique dans le paragraphe 3 de l'Introduction au
tomell des Recherches logiques. Car pour lui, l'objet thmatique de la
phnomnologie est la conscience dans l'ensemble de ses actes et de ses
objets intentionnels, et il s'agit par consquent de concevoir la pense qui
procde cette analyse comme un acte de conscience de degr suprieur.
Avec Heidegger, il s'agit d'une phnomnologie du Dasein et non de la
conscience, ce qui implique que la pense phnomnologie doit avoir les
caractristiques du Dasein et non celles de la conscience et qu'elle ne peut
donc tre rflexion. Dire qu'elle est Auslegung (explicitation ou interpr-
tation) implique que nous comprenions ce terme uniquement partir
du comportement du Dasein auquel il se rapporte, ce que Heidegger
dveloppe dans le paragraphe 32 o il montre que ce que le Dasein aus-legt,
c'est l'ensemble de son projet, et o il dfinit l'Auslegung comme un
comportement prthorique dans lequel la thmatisation n'a pas le sens
d'un acte rflexif, mais prend place au sein de l'exister lui-mme sans qu'il
soit besoin de le mettre en suspens (par l' epokh) pour l'objectiver. C'est la
raison pour laquelle Heidegger comprend l' hermeneuein en question ici
comme un kundgeben, une notification que se donne le Dasein au sujet de
son propre tre, ce qui implique qu'il faut prendre ce mot en son sens
originel, selon lequel il dsigne la tche de l'explicitation et non pas au sens
1. SZ, 7, p. 37. Une apostille explique que ce berhaupt n'a pas le sens d'un genre, mais
celui de katholou, de en entier , et que ce en entier est celui de l'tre de l'tant, et non de
l'tant comme chez Aristote (Les apostilles ou notes marginales apposes par Heidegger
partir de 1929 sur son exemplaire personnel de Sein und Zeit sont reproduites dans l'dition de
1977 de ce texte qui a servi de base la traduction de F. Vezin).
84 CHAPITRE Il
de l'hermneutique diltheyenne, c'est--dire au sens de la mthodologie
des sciences de l'esprit. L'ontologie fondamentale est ainsi, en tant que
phnomnologie du Dasein, en trois sens une hermneutique: 1) herm-
neutique de la comprhension de l'tre du Dasein en tant que notification
du sens de l'tre et des structures fondamentales de son propre tre (troi-
sime section) ; 2) hermneutique en tant qu'laboration des conditions de
possibilit de toute recherche ontologique; 3) hermneutique en tant
qu'analytique de l'existentialit de l'existence (premire et deuxime
sections). C'est cette troisime sorte d'hermneutique qui est en fait la
premire et c'est en elle que s'enracine l'hermneutique au sens driv de
mthodologie des sciences historiques de l'esprit. Quant la deuxime
sorte d'hermneutique, la plus gnrale , elle est constitue par la
runion des deux autres.
Il est maintenant possible de caractriser de manire formelle la
philosophie partir des rubriques ontologie et phnomnologie ,
qu'il ne s'agit pas de considrer comme deux disciplines diffrentes ayant
des domaines d'application diffrents (l'tre et le phnomne), mais
comme la philosophie tout entire selon qu'elle est considre du point de
vue de son objet (ontologie) et de sa mthode (phnomnologie). L'onto-
logie phnomnologique n'est pas une discipline philosophique parmi
d'autres mais la philosophie elle-mme dans sa totalit et elle est elle-
mme "universelle" du fait qu'elle pose la question du sens de l'tre en
gnral. En tant que telle, elle prend son point de dpart dans l'herm-
neutique du Dasein, c'est--dire dans l'analytique de l'existence 1.
1. SZ, 7, p. 38. Une apostille prcise ici qu'il faut prendre le tenne d'existence au sens de
l'ontologie fondamentale, c'est--dire dans sa relation la question de l'tre et non en son
sens habituel.
CHAPITRE III
L'ANALYTIQUE EXISTENTIALE ET LA CRITIQUE
DU PRIMAT DE L'ATTITUDE THORIQUE
Ce qui constitue, partir de 1923, le point de dpart de l'ensemble de la
pense de Heidegger, ce n'est nullement l'opposition, traditionnelle dans la
philosophie moderne, du sujet et de l'objet, ni le face face de la conscience
et d'un monde de choses, mais ce rapport comprhensif l'tre que
Heidegger baptise Dasein. Comme Heidegger ne cessera de le souligner
par la suite, ce terme ne peut nullement tre compris comme remplaant
simplement celui de Bewusstsein, conscience, comme s'il s'tait agi dans
ttre et temps d'un simple changement de terminologie et non d'une
comprhension totalement nouvelle de l'tre de l'homme 1. En le rservant
exclusivement la dsignation de l'tre de l'homme, Heidegger donne
ainsi au terme de Dasein, qui avait t forg pour traduire le latin existentia,
un sens nouveau. C'est la raison pour laquelle Heidegger s'est vivement
oppos la traduction en franais de ce terme par tre-l , car on a alors
l'impression que ce qui est ainsi signifi est le pur tre de facto de l'homme.
Comme il le fait remarquer un des participants au cours du sminaire sur
Hraclite qu'il a organis avec Eugen Fink pendant l'hiver 1966-1967, du
coup, tout ce qui avait t conquis dans ttre et temps comme nouvelle
1. Cf. Introduction (1949) Qu'est-ce que la mtaphysique?,., trad. par R. Munier, Q J,
p.32.
86 CHAPITRE III
position est perdu 1. Il s'agit en effet, dans Sein und Zeit, d'arracher ce
terme au sens qu'il a dans la langue courante, dans lequel il est synonyme de
Vorhandensein, qui dsigne la prsence subsistante de quelque chose, pour
lui octroyer une nouvelle signification, celle de l'ouverture l'tre dans
laquelle l'homme se tient.
Mais ce que Heidegger vise comme but final de sa recherche, ce n'est
pas la dtermination de l'tre de l'homme. Au contraire, comme il l' expli-
quera clairement par la suite, l'analytique du Dasein est une interprtation
ontologique de l'tre de l'homme comme Dasein qui n'est pas entreprise
pour elle-mme, mais qui demeure au contraire au service de la question
portant sur la vrit de l'tre 2. On ne peut donc reprocher Heidegger de
n'avoir pas pris en compte tous les aspects de l'existence humaine puisque,
comme il le prcise bien, l'analytique du Dasein n'a pas pour but d'tablir
les bases ontologiques de l'anthropologie, mais a uniquement pour fin
l'ontologie fondamentale 3, savoir l'tablissement de la base ontologique
sur le fondement de laquelle les ontologies rgionales peuvent ensuite
s'tablir
4
Ce qui distingue en effet le Dasein d'une simple chose, c'est le
fait qu' il y va en son tre de cet tre mme 5. Et c'est cet tre lui-mme
auquel il se rapporte toujours d'une manire ou d'une autre que Heidegger
nomme existence , rservant galement ce terme la seule dsignation
du mode d'tre de l'homme. Le Dasein a ainsi un rapport prioritaire l'tre,
puisque la comprhension de l'tre est elle-mme une dtermination
d'tre du Dasein 6. Or, ayant ainsi la capacit de se comprendre lui-mme
dans son propre tre, le Dasein a du mme coup celle de comprendre l'tre
des autres tants. C'est ce que Heidegger prouve cependant le besoin de
prciser, pour lever toute ambigut, dans une apostille ajoute par la suite
en marge de son exemplaire personnel de Sein und Zeit, en soulignant que
tre ne se restreint pas ici l'tre de l' homme, c'est --dire l'existence,
mais que l'tre-dans-Ie-monde inclut en soi le rapport de l'existence
1. M. Heidegger, Hraclite, Paris, Gallimard, 1973, p. 174. Dans la lettre que Heidegger
adressait Jean Beaufret le 23 novembre 1945, il expliquait: Dasein ne signifie nullement
pour moi me voil!, mais si je puis ainsi m'exprimer en un franais sans doute impossible:
tre le-l et le le-l est prcisment Altheia : dclement - ouverture (LH, p. 184).
2.QI,p.32.
3. SZ, 42. p. 200.
4. Ibid., 4, p. 13.
5. Ibid., 4, p. 12.
6. Ibid. Phrase souligne par Heidegger.
ANALYTIQUE EXISTENT/ALE - PRIMAT DE L'ATTITUDE THORIQUE 87
l'tre dans son ensemble 1. Comprenant son propre tre, le Dasein n'est
donc pas enferm en lui-mme, mais au contraire par l mme ouvert
l'tre de l'tant qu'il n'est pas lui-mme. On comprend alors pourquoi
Heidegger a constamment refus de se voir compt au nombre des
philosophes de l'existence et pourquoi il distingue soigneusement
l'existentiel de l' existential, savoir la comprhension que le Dasein a de
sa propre existence du fait qu'il existe sur le mode de la comprhension de
l'tre en gnral .
Ce qui dcoule donc d'une telle orientation ontologique de la
problmatique de Heidegger dans ttre et temps, c'est que l'analytique du
Dasein y reoit une fonction purement mthodologique. Il ne s'agit
pourtant pas ici de donner un point de dpart arbitraire l'analyse onto-
logique, ni mme, malgr une formulation que Heidegger jugera par la
suite pouvant prter malentendu, de choisir un tant exemplaire sur lequel
il s'agira de lire le sens de l'tre en tant que tel
2
, mais de partir non pas
des termes isols entre lesquelles il s'agira d'tablir une relation, le sujet,
d'une part, l'objet de l'autre, mais de la relation elle-mme entre l'homme
et l'tre que Heidegger nomme ici Da-sein. C'est l den einfachen
Sachverhalt, le simple tat de chose dont part tre et temps, comme
Heidegger essaie de l'expliquer en 1962 dans sa lettre au Pre Richardson,
o il est affirm que dans tre et temps la position mme de la question
partir du domaine de la subjectivit se voit dconstruite et toute probl-
matique anthropologique carte de sorte que l'tre que cherche
atteindre le questionnement de ttre et temps ne peut pas rester pos par le
sujet humain 3. On comprend partir de l que c'est donc avec celui qui est
l'origine de la conception de l'homme comme sujet, savoir Descartes,
qu'il s'agit d'abord de s'expliquer4.
1. Ibid . apostille a.
2./bid . 2. p.7, et apostille c, o Heidegger souligne que le Dasein ne peut tre
considr comme un cas parmi d'autres et qu'il n'est exemplaire qu'au sens o il a une
primaut, c'est--dire au sens o il est caractris par la comprhension de l'tre. Mais c'est
seulement dans le paragraphe suivant que Heidegger montre que l'tant qui peut seul tre
choisi est celui-l mme qui fait ce choix, que ce qui est ici interrog (Befragte) ne peut tre
que le questionnant (Fragende) lui-mme, prcisment parce que questionner est un mode
d'tre de cet tant que Heidegger nomme Dasein.
3. Cf. QIV,p.186.
4. Cf. L'poque des "conceptions du monde" (1938), CH, p.130: Avec Descartes
commence l'accomplissement de la Mtaphysique occidentale ( ... ) Avec l'interprtation de
88 CHAPITRE III
L'EXPLlCA TION AVEC LE SOUCI CARTSIEN DE LA CONNAISSANCE
Le nom de Descartes apparat plusieurs reprises dans le corps de Sein
und Zeit, et en particulier dans le paragraphe 6 de l'Introduction o est
expose la seconde tche accomplir pour laborer la question de l'tre, la
tche de la destruction ou dconstruction de l'histoire de l'ontologie.
C'est cette seconde tche dconstructive que devait tre consacre la
deuxime partie de tre et temps, ouvrage dont on sait qu'il est demeur
inachev, puisque seules les deux premires sections de la premire partie
qui aurait d en comporter trois ont paru en 1927. Or le paragraphe 6 donne
prcisment des informations dtailles de ce qui aurait d constituer les
trois sections, respectivement consacres Kant, Descartes et Aristote, de
la deuxime partie du trait, le chemin de la d-construction tant rgressif
puisqu'il s'agit de faire retour aux expriences originelles qui sont au
fondement des concepts et des dterminations ontologiques traditionnelles
et, par l, de rendre sa propre transparence une tradition sdimente et
devenue ainsi opaque elle-mme. Dans une telle entreprise l'ontologie
cartsienne tient lieu d'tape mdiane entre l'ontologie grecque de la
substance et l'ontologie moderne de la subjectivit.
En trois brefs alinas 1, Heidegger livre un aperu global de l'tape
cartsienne qui se caractrise par l'omission dcisive d'une ontologie du
Dasein, car ce que Descartes selon lui laisse dans l'indtermination, c'est
prcisment le sens d'tre du sujet, le sens du sum, qu'il comprend non
comme existence mais comme realitas, c'est --dire comme analogue
celui des choses corporelles. Descartes ne pose pas la question de ce qui
distingue l'tre du sujet de l'tre des choses et tmoigne ainsi de son rapport
inauthentique une tradition qu'il ne rinterroge pas: sa reprise de
l'ontologie mdivale et de sa dtermination de l'tre de l' homme comme
tre-cr renvoie une structure essentielle de la pense grecque, celle de
l'tre-produit, de la poisis, ce qui implique que la dtermination cart-
sienne de la res cogitans comme tre cr et du cogito sum comme point
archimdique n'est nullement un nouveau commencement, mais
l'implantation d'un prjug fatal (die Planzung eines verhiingnisvollen
Vorurteils) car l'tre de l'homme y est jug partir de structures de
l'homme comme subjectum, Descartes cre la condition mtaphysique de" toute
anthropologie future.
1. Ibid., 6, p. 24-25.
ANALYTIQUE EXISTENTlALE - PRIMAT DE L' ATTITUDE THORIQUE 89
penses hrites et non reproblmatises, ce qui interdit tout dvelop-
pement d'une vritable analyse de la mens humana et toute explication
critique avec la tradition antique de l'ontologie. La question de la
dpendance de Descartes l'gard de la tradition mdivale, qui a
t mise en lumire par les connaisseurs de la pense mdivale
- Heidegger pense ici en particulier aux Franais, Koyr et Gilson - n'est
qu'une dcouverte de l'histoire de la philosophie. Seule dcisive pour la
pense philosophique est la porte fondamentale de l'action intestine
(Hereinwirken) de la tradition mdivale sur la dtermination du sens
d'tre de la res cogitans cartsienne et c'est donc cette action intestine
qu'il s'agit de mettre en vidence.
Le texte de ce paragraphe 6, comme d'ailleurs l'ensemble de
l'introduction, a visiblement t crit aprs l'laboration du texte principal
et l'aperu que Heidegger y donne de la deuxime partie, qui ne sera jamais
crite, de son ouvrage ne peut que s'appuyer sur ce qui, dans son ensei-
gnement de cette poque, constituait l'laboration de la dconstruction. En
ce qui concerne la destruction de l'ontologie cartsienne, on peut consi-
drer que les cours faits Marbourg en 1923-1924 et en 1926-1927 en
constituent la majeure partie, laquelle on peut ajouter les paragraphes 10
12 du cours du semestre d't 1927, Les problmes fondamentaux de la
phnomnologie, qui portent sur la discussion phnomnologique de la
thse de l'ontologie mdivale de Thomas d'Aquin Suarez. On attend
encore la publication du tome 23 relatif au cours de 1926/27 qui s'intitule
Histoire de la philosophie de Thomas d'Aquin Kant et dont on sait
qu'il contient une longue section sur Descartes 1. Mais le cours de 1923/24
qui se rapporte dans sa majeure partie Descartes et contient une interpr-
tation critique des Mditations peut juste titre tre considr d'ores et dj
comme la pice matresse de la destruction heideggrienne de l'ontologie
cartsienne. Annonc depuis longtemps sous le titre Le dbut de la
philosophie moderne, titre indiqu dans le livret de l'tudiant, il a paru
finalement sous l'intitul plus gnral: Introduction la recherche
phnomnologique 2 correspondant au cours effectivement prononc par
Heidegger pendant l'hiver 1923-1924, c'est--dire pendant le premier
semestre aprs son arrive Marbourg.
1. Ce tome 23, dit par H. Welter, a paru en aot 2006. Il contient une longue section
(140 p.) consacre Descartes. dont le contenu n'a pu tre pris en compte ici.
2. Einfhrung in die phiinomenologische Forschung. GA 17. 1994.
90 CHAPITRE III
Heidegger se propose en effet dans ce cours, en se mettant sous
l'obdience de la maxime phnomnologique du retour aux choses elles-
mmes, d'entreprendre un examen critique de la phnomnologie de la
conscience afin d'aboutir une conception plus originelle de la phno-
mnologie en tant que phnomnologie du Dasein. Il s'agit donc pourlui de
se dmarquer de manire dcisive de Husserl et du cartsianisme de celui-
ci. La premire partie du cours (une centaine de pages) dbute par une
interprtation des termes phainomenon et logos chez Aristote et a pour but
de montrer que pour ce dernier les thmes fondamentaux de la recherche
philosophique sont l'tre du monde et la vie en tant qu' tre-dans-Ie-monde.
Le dveloppement ultrieur de la recherche philosophique, en particulier
depuis Descartes, est par contre command par la domination d'une ide de
certitude et d'vidence dont le modle provient des mathmatiques. Ds
lors le souci de la connaissance absolue guide par une ide de la science
non soumise elle-mme la critique prend le pas sur la question portant sur
les choses elles-mmes. C'est l'analyse de ce revirement (Umkehr) de
la philosophie 1 que Heidegger se consacre dans l'ensemble de ce cours. Car
il s'agit pour lui de montrer que la phnomnologie husserlienne se dploie
encore l'intrieur de cette tradition historique, en d'autres termes que ce
qui conduit celle-ci est ce que Heidegger nomme le souci de la connais-
sance connue (Sorge um erkannte Erkenntnis) ou souci de la connaissance
de la connaissance, un souci donc d'ordre thorique
2
, de sorte que pour
Husserl les choses elles-mmes ne viennent la parole que dans la mesure
o elles sont conformes l'ide prconue de science et de connaissance
qui a t pose comme norme, comme la lecture que Heidegger entreprend
la fin de cette premire partie du manifeste husserlien de 1911, La
philosophie comme science rigoureuse, le fait ressortir.
C'est pour faire apparatre la provenance historique de ce souci de la
connaissance de la connaissance qui rgit la phnomnologie de la
conscience de Husserl qu'il est ncessaire de revenir au moment historique
o ce souci s'est concrtis, c'est--dire au moment cartsien et ce qui le
dfinit par excellence, savoir la dcouverte de la conscience et de la res
cogitans comme champ thmatique. l'analyse de ce moment de la
1. GA 17, 3, p.43.
2. GA 17. 6. Ce souci ne surgit pas ex nihilo. il est videmment dj prpar dans
l'ontologie antique. travers la dtermination du the6rein, comme Heidegger le souligne
brivement (3, p. 43).
ANALYTIQUE EXlSTENTIALE - PRIMAT DE L'ATTITUDE THORIQUE 91
mutation (Umschlag) du champ thmatique qui, avec Descartes, passe de
l'tre du monde celui de la conscience est consacre l'ensemble de la
deuxime partie du cours, la plus longue (prs de 140 pages), une troisime
et dernire partie d'une cinquantaine de pages montrant comment, travers
le souci cartsien de certitude, la question de l'tre vritable de la res
cogitans se voit empche et comment Husserl, en se fondant sur le souci
cartsien de certitude, est conduit rendre mconnaissables les donnes
phnomnologiques et manquer ainsi la dcouverte de ce que Heidegger
nomme Dasein. Car l'ide matresse du cours, c'est que la dconstruction
phnomnologique, c'est--dire l'examen de la provenance historique des
catgories traditionnelles de l'ontologie, est une prsupposition ncessaire
pour apercevoir ce qui constitue vritablement l'tre de l'homme et que
c'est seulement par l qu'on obit vraiment l'appel phnomnologique du
retour aux choses elles-mmes.
L'interprtation que propose Heidegger du moment historique
cartsien dans la deuxime partie de ce cours le conduit donner une
importance dcisive la rgle gnrale nonce par Descartes dans la
Mditation III selon laquelle toutes les choses que nous concevons fort
clairement et fort distinctement sont toutes vraies 1 et la ncessit dans
laquelle se trouve Descartes, qui se montre en cela plus radical que ses
successeurs, de rechercher une justification de ce critre du vrai 2. Mais
auparavant il est ncessaire de prciser davantage le concept directeur de
souci de la connaissance de la connaissance qui est au fondement de
l'interprtation que Heidegger donne du moment cartsien. Il s'agit pour
Heidegger dans ce cours de rpondre la question: comment se fait-il que
ce qui a t dsign sous le nom de conscience accde au privilge singulier
de devenir l'objet de cette science fondamentale que prtend tre la phno-
mnologie 1
3
Cette question se pose de manire d'autant plus cruciale que
la philosophie grecque ne connat pas le concept de conscience, mais
seulement ceux d'aisthsis et de nosis et que, comme Heidegger le
rappelle, ce n'est que dans la philosophie grecque tardive qu'on trouve
mention, sous le terme de syneidesis que reprendra le Nouveau Testament,
1. R. Descartes, Meditationes de prima philosophia, Mditations mtaphysiques, Paris,
Vrin,1970,p.35.
2./bid., 24, p. 133.
3./bid., 4,p.47.
92 CHAPITRE III
de ce que nous nommons aujourd'hui conscience ou conscience de soi 1. Ni
la philosophie grecque ni le christianisme n'ont cependant fait de cette
conscience l'objet d'une recherche, alors que c'est au contraire le cas
dans la phnomnologie husserlienne qui dfinit la conscience comme
l'ensemble de la sphre des vcus (Erlebnisse) et qui dtermine le mode
d'accs ceux-ci comme perception interne 2. Heidegger entreprend de
donner une interprtation de cet tre dtermin que la philosophie moderne
nomme conscience partir du phnomne existential de l'tre proccup
par quelque chose (Besorgtsein um etwas). Si l'on se demande quelle sorte
de souci motive la constitution de la conscience comme objet de recherche,
on comprend qu'il s'agit d'un souci visant la connaissance thorique et
la prservation (Sicherung) de la connaissance, ce qui dans le cadre de la
phnomnologie conduit la recherche d'un fondement dans les choses
elles-mmes partir duquel on puisse aboutir la fondation authentique de
tout le savoir
3

Le souci de la connaissance de la connaissance est un souci de la
lgitimation de la connaissance par la connaissance elle-mme. Il se
caractrise par le fait que ce qui doit tre connu dans cette connaissance est
secondaire par rapport au caractre de lgitimation obligatoire de cette
connaissance. C'est ce qui explique que les choses mmes qui doivent
assurer la fondation d'une telle connaissance doivent se conformer une
telle exigence de lgitimation et que la rigueur de la science, au lieu de
provenir de ce qui est connu en lui-mme, prenne sa source dans l'difi-
cation titre de norme absolue de l'ide mathmatique de rigueur
4
Pour
Heidegger, le moment cartsien est le moment o ce souci de la connais-
sance de la connaissance se rvle en tant que tel de manire historico-
l.lbid., 4 a, p.49. Il faudrait rappeler ici que synoida a en grec le sens de savoir avec
un autre , tre tmoin ou complice de et renvoie ce savoir intrieur de soi qui suppose
qu'on se fasse le tmoin de soi-mme. Ce terme a t traduit en allemand par Gewissen, qu'on
rend habituellement en franais par conscience morale pour le distinguer de Bewusstsein,
terme d'apparition plus tardive qui dsigne la conscience psychologique, le latin n'ayant
qu'un seul terme, conscientia (cum-scientia) pour dsigner la fois la conscience psycho-
logique et la conscience morale. Il faut en outre remarquer que le mot Gewissen renvoie par
lui-mme l'ide de certitude (Gewissheit).
2./bid., 5 b, p. 54-55.
3./bid., 6 b, p. 60.
4./bid., 15 c, p. 102.
ANALYTIQUE EXISTENT/ALE - PRIMAT DE L'ATnTUDE THORIQUE 93
concrte 1. C'est ce qui le pousse affinner: Nous prenons le souci de la
connaissance de la connaissance en considration parce qu'il est apparu
un tournant dcisif de l'histoire de la philosophie. Descartes ne constitue
un tournant dcisif qu'au sens o notre poque s'interprte elle-mme et
interprte son histoire en se mettant sous l'obdience de la connaissance
thorique, bien que Descartes soit en vrit compltement mdi-
val 2. Ce souci de la connaissance de la connaissance qui se dtennine
comme la constitution de la conscience comme champ thmatique de la
recherche philosophique est un souci par lequel le Dasein se fuit lui-mme
en se donnant la possibilit de se voir et de se saisir lui-mme radicale-
ment
3
, ce qui est effectivement une manire pour l'existence de se manquer
puisque par essence elle n'est pas susceptible d'tre soumise dans son
entiret la connaissance thorique. On comprend mieux pourquoi le
dgagement du Dasein ne peut s'accomplir que comme d-construction de
l'ensemble des catgories et des dtenninations par lesquelles il s'est lui-
mme barr l'accs son propre tre en se thmatisant comme conscience
4

La question qu'il s'agit donc de poser l'gard de Descartes est celle de
la manire dont il dtennine le souci de la connaissance de la connaissance
et il est ncessaire en particulier de se demander, puisque ce souci est souci
de la vrit, de quelle manire Descartes dfinit le faux, c'est--dire ce que
le souci de la connaissance doit viter. Pour cela, il faut partir de ce passage
du dbut de la Mditation III o il apparat qu'avec la saisie du vrai, savoir
le cogito sum, est en mme temps saisi le critre de l'vidence de cette
saisie: Je suis certain que je suis une chose qui pense, mais ne sais-je donc
pas aussi ce qui est requis pour me rendre certain de quelque chose? 5.
Heidegger souligne que Descartes ne se contente pas de fonnuler la regula
generalis, mais qu'il se donne pour tche au contraire d'en fournir la lgiti-
mation et que c'est ce qui l'oblige s'engager dans l'lucidation du faux,
dufalsum Il tente partir de l de reconstituer la dmarche de pense de
Descartes. Il s'agit par l'analyse du faux d'assurer la validit du critre de la
connaissance. Le point de dpart est le cogito sum en tant qu'exprience
d'un tre fini qui n'est donc pas lui-mme le fondement de son existence,
l.Ibid., 16 b, p. 106-107.
2./bid . 22, p. 128
3./bid., 17, p. 111.
4./bid., 20,p.117
5. Meditationes de prima philosophia, op. cit., p. 35.
94 CHAPITRE III
mais qui trouve en soi-mme l'ide de Dieu comme tre infini. Si Dieu
existe et si je lui suis redevable de mon existence, la perception claire et
distincte qui constitue la perfection de mon tre est donc vraie. Mais si mon
tre me vient de Dieu, comment se fait-il donc que je me trompe? Ce n'est
donc qu' partir du moment o j'ai dmontr que Dieu ne peut tre la cause
de l'erreur que le critre de la connaissance est vritablement fond.
Le rsultat essentiel de l'interprtation que Heidegger donne du verum
esse chez Descartes et Thomas d'Aquin, dont l'ontologie constitue la base
des dterminations cartsiennes du faux et du vrai, est la dtermination du
caractre d'tre de la cogitatio au sens de la connaissance comme creatum
esse. Avec l'ens creatum, c'est l'tre de 1 ' intelligere, de la connaissance qui
se voit dfini. C'est partir de cet horizon que Descartes dfinit plus
prcisment l'tre de la cogitatio, de la connaissance, et qu'il conoit cette
dernire comme un judicare, un jugement, par lequel l'homme peut
atteindre la perfectio hominis, c'est--dire l' assecutio veritatis, la poursuite
de la vrit. L'tre de l'homme exige en effet pour atteindre sa perfection
que l'erreur soit surmonte, et c'est la raison pour laquelle il doit se
soumettre une rglementation dtermine. C'est dans l'tablissement de
cette rglementation que le caractre de souci de la connaissance s'exprime
pour la premire fois clairement. Il s'agit de rechercher la vrit en se tenant
sous cette rglementation dtermine et ainsi la connaissance a-t-elle
prdtermin la voie de son accomplissement qui advient comme
continere et abstinere, qui sont eux-mmes des modes du dubitare. Celui-
ci s'accomplit de telle sorte qu'il rencontre finalement quelque chose
d'indubitable qui satisfait au sens de la rgle.
Descartes dfinit donc l'tre de la connaissance humaine partir de la
dtermination de l'tre comme creatum esse: c'est ce qui ressort de ce
passage de la Mditation IV o Descartes dit qu'il est comme un milieu
entre Dieu et le nant 1. Heidegger se rfre un autre passage de la mme
Mditation, o Descartes dfinit la volont en tant que ce qui me fait
connatre que je porte l'image et la ressemblance de Dieu2 pour
dterminer l' ens medium, dans la mesure o il est un ens perfectum - non
certes un summum perfectum, mais prcisment un medium perfectum -
partir du mode d'tre de la voluntas: Ainsi le vritable medium ens est
1. Meditationes, op. cit., p. 54.
2./bid., p.57.
ANALYTlQUEEXISTEN77ALE-PRIMATDEL'ATTITUDEnORIQUE 95
donc la voluntas 1. C'est donc dans la mesure o Descartes conoit l'tre
de l'homme partir de la connaissance, qu'il doit dfinir celle-ci comme
judicium, car ce n'est que par l que l'tre de l'homme se voit rattach la
perfection suprme, puisque le judicium reprsente un modus volendi, un
mode du vouloir et qu'il signifie assensionem praebere, donner son
assentiment. Ce qui est important pour Heidegger dans une telle dtermi-
nation de la connaissance comme jugement, c'est qu'elle constitue le
premier pas par lequel on s'loigne du vritable sens de l'alths grec,
constitu selon lui par l'tant lui-mme tel qu'il est dcouvert dans la
connaissance et non par l'nonciation qui se rapporte lui et qui peut
tre considre indpendamment de celui-ci dans sa validit propre
2
,
comme c'est le cas avec Lotze, auquel se rfre Husserl, qui dfinit prci-
sment la vrit comme Geltung, validit, dfinition qui est elle-mme
l'origine de la dfinition de la vrit comme valeur dans le no-kantisme de
l'cole de Bade.
On voit clairement maintenant partir de quelle perspective
ontologique Descartes a t amen comprendre la connaissance comme
judicare, comment celui-ci doit se soumettre une rgle qu'il a lui-mme
pose, comment partir de l le connatre s'accomplit sur le mode du
dubitare afin de s'assurer un fondement qui satisfasse l'exigence de la
connaissance et comment la connaissance ainsi envisage aboutit
l'ouverture d'un champ particulier d'tre, celui de la conscience.
L'tablissement de la rglementation de la connaissance ne peut donc
tre interprt qu' partir de la conception que Descartes se fait de l'tre de
l'homme: telle est la thse heideggrienne. ses yeux l'exprience
fondamentale (Grundeifahrung) de Descartes n'est pas celle du seul
cogito, mais celle de soi comme d'un medium ens, entre Dieu et le nant:
C'est se mprendre totalement au sujet de la philosophie cartsienne que
d'orienter son interprtation partir de la seule donne premire du cogito
sumo Car avec lui sont en mme temps poses toute la dmonstration de
l'existence de Dieu et l'ontologie sur laquelle cette dernire repose. Il est
erron de penser que toute sa philosophie s'est difie sur le seul principe
de la conscience, qu'il aurait pour ainsi dire pos de sa propre autorit 3.
L'tre de l'homme ainsi dfini comme ens medium trouve sa plus haute
1. GA 17,34,p. 199.
2./bid.,21,p.124-125.
3./bid., p. 312 (Appendice).
96 CHAPITRE 1lI
perfection dans la dtermination d'tre qui le met dans la proximit de
l'tre de Dieu, et cette dtermination d'tre est la libertas. Heidegger cite
l'appui de l'ide selon laquelle la libert fait partie des expriences qui sont
donnes avec le sum res cogitans un passage du paragraphe 41 de la
premire partie des Principes: Nous sommes aussi tellement assurs de la
libert et de l'indiffrence qui est en nous qu'il n'y a rien que nous connais-
sions plus clairement 1. partir de l, il devient clair que la connaissance
doit tre dfinie comme un modus volendi, c'est--dire comme un judi-
cium, comme l' assensus donn une perceptio, et une telle dfinition de la
connaissance implique l'exposition de l'homme la possibilit de l'erreur.
Si l'homme veut accder son tre vritable, il doit accomplir la
connaissance de manire viter l'erreur, c'est--dire en refusant son
assensus en prsence d'un manque de clart de la perceptio et en
constituant en habitus le continere et l'abstinere. En d'autres termes, le vrai
doit se montrer de telle manire qu'on puisse dcider partir de lui si on doit
ou non lui donner son assentiment. La rgle doit donc contenir l'indication
de la manire dont la vrit doit nous atteindre afin que nous puissions lui
donner notre assentiment. Cette rgle nous guide donc vers la prsentation
de la vrit tout en nous donnant le critre de l' assensus.
Il s'agit maintenant de considrer de plus prs la rgle gnrale en elle-
mme, c'est--dire en tant que clara et distincta perceptio. Il faut tout
d'abord prciser le sens de perceptio, en rappellant la distinction que fait
Descartes dans le paragraphe 41 des Principes de deux modi, le modus
percipiendi et le modus volendi. Perceptio au sens strict signifie intelligere,
au sens large elle englobe imaginari et sentire. Quant la claritas, elle est
dfinie par les caractres selon lesquels le vrai nous atteint, comme
l'indique le paragraphe 45 des Principes: <d'appelle claire [la perception]
qui est prsente et manifeste un esprit attentif 2. La perception est donc
claire quand elle est expressment saisie et pour tre ainsi saisie elle doit
tre prsente et non pas seulement reprsente. Elle doit de plus tre une res
aperta, une chose donne de manire directe et qui doit pouvoir attacher le
regard, de mme que nous disons voir clairement les objets lorsque tant
prsents ils agissent assez fort, et que nos yeux sont disposs les
1. R. Descartes, uvres et Lettres. textes prsents par A. Bridoux, Bibliothque de la
Pliade . Paris, Gallimard, 1953, p. 589.
2. Ibid . p. 591.
ANALYTIQUE EXISTENTIALE - PRIMAT DE L'ATTITUDE THORIQUE 97
regarder 1. Pour pouvoir tre distincte, la perception doit tre claire et le
moment de la distinction qui consiste en ce qu'une perception est prcise
et diffrente de toutes les autres est le moment spcifique de la claire
dlimitation du clair lui-mme, ce qui implique que le moment de la
distinction est fond sur celui de la clart. Heidegger voque ce propos
l'exemple donn par Descartes dans le paragraphe 46, celui de la douleur
dont on a une connaissance claire sans qu'elle soit pour cela toujours
distincte, puisque le plaignant la juge localise dans une partie de son corps
et la confond avec ce faux jugement, alors qu'elle concerne la res cogitans.
L'tre de la connaissance, en tant qu'il constitue l'tre libre de l 'homme, a,
du fait que celui-ci est expos la possibilit de l'erreur, besoin d'tre
guid, c'est--dire que lui soit fourni le fondement de son assentiment et
c'est l le rle de la rgle qui consiste donc assurer le mode de rencontre
du vrai pour le jugement afin qu'il soit possible de dcider de donner son
assentiment ou de s'abstenir.
Il s'agit ensuite de se poser la question de la provenance des critres de
clart et de distinction. Or la rgle en tant que rgle gnrale ne contient en
elle-mme aucune indication l'gard d'un domaine dtermin d'appli-
cation. La rgle est rgle pour la connaissance, c'est--dire pour la
connaissance scientifique. Il faut donc s'interroger sur la provenance de
l'ide de science que Descartes promeut et la question est ici la suivante:
d'o lui vient son concept de science? Y a-t-il pour lui des expriences
dterminantes de l'histoire de la connaissance sur lesquelles il se fonde
pour y puiser une ide dtermine de la science? Pour rpondre ces
questions, Heidegger indique qu'il s'agirait de produire une interprtation
complte des Regulae et qu'il se contente dans ce qui suit d'en indiquer les
lments les plus essentiels. Il rappelle que la science est dtermine par
Descartes dans les Regulae comme cognitio certa et evidens et que ses
moments constitutifs sont l' intuitus et la deductio. L' intuitus est le ct de
la connaissance qui a la fonction fondamentale de donner l'objet de sorte
que l'assentiment soit rendu possible. C'est pourquoi Heidegger insiste sur
le fait que tout intuitus est du point de vue de la connaissance unjudicare.
L'intuitus, dans la mesure o il n'est pas un produit de la mthode, mais
o il provient de la seule lumire naturelle, constitue donc l'instance
donatrice du fondement. Or la question se pose, devant une telle dfinition
I.Ibid.
98 CHAPITRE III
de la science: y a-t-il des connaissances qui satisfassent l'exigence de
l'intuitio ainsi dfinie? La considration de la rgle qui enjoint de ne
prendre en vue que des objets qui sont apprhends selon une evidens et
certa perceptio nous conduit la science de l'arithmtique et de la
gomtrie. C'est partir de ces sciences que Descartes a donc conu son
ide de science.
L'interprtation de la connaissance scientifique n'est cependant pas
oriente partir de l'objet de la science, mais partir de l'ide de certitude
et d'vidence. Il s'agit d'une rflexion de genre tout fait formel, sans
rapport un domaine particulier d'objets. Ceux-ci doivent, de ce point de
vue, tre tels qu'ils puissent tre saisis sans incertitude. L'objet doit donc
tre purum et simplex, si la science qui les concerne doit tre une certa et
evidens cognitio. C'est donc partir de l'ide de science que les objets
possibles de celle-ci sont dtermins. Les disciplines qui prsentent de tels
objets sont l'arithmtique et la gomtrie. Descartes a donc orient son ide
de la science partir des disciplines mathmatiques, et, ce qui est dtermi-
nant, selon une conception qu'il a lui-mme labore partir de ces
sciences de l'ide de la science comme clara et distincta perceptio. partir
de la mathmatique, ce n'est pas en effet seulement l'ide des objets
possibles d'une science, mais aussi l'ide de la mthode et du dvelop-
pement mthodique qui est conue.
On peut donc conclure en soulignant le fait que la rgle gnrale dfinit
le souci de la connaissance comme souci de la certitude, ce qui implique
que le souci de la connaissance ainsi dfini concerne non pas les objets,
mais la manire dont ils sont apprhends et dont l'apprhension permet
l'assentiment. La souci de la connaissance ne concerne donc l'ens que par
le dtour du certum. On comprend partir de l la ncessit pour la rgle
d'tre gnrale: c'est partir d'elle que sont norms les domaines de
connaissance auxquels elle s'applique. Heidegger insiste sur le fait que
Descartes opre une transformation complte des sciences fondamentales,
mathmatique, physique, thologie, mtaphysique, dans le sens de la
regula generalis. Car avec cette transformation, le souci de la connaissance
s'est lui-mme transform: il se porte atteinte lui-mme (vergreift sich),
c'est--dire qu'il ne voit plus ses propres possibilits, mais s'emptre en
lui-mme dans la mesure o il se rclame de la rgle comme regula
ANALYTIQUE EXISTENT/ALE - PRIMAT DE L'AITITUDE THORIQUE 99
generalis 1. Ce processus n'advient cependant pas sous la domination du
dveloppement scientifique, mais comme une dcision ontologique de
la part de Descartes. D'o la conclusion de Heidegger: Le vieux fonds de
l'ontologie scolastique a t, de manire inattendue, transform par
Descartes, mais non au sens o il lui serait venu l'ide de fonder une
thorie de la connaissance. La thorie de la connaissance lui importe peu.
Ce sont des considrations purement ontologiques qui l'ont mu. Le
phnomne de la connaissance en tant que tel n'a jou ici qu'un rle
secondaire. Par contre, la transformation vritable rside en ceci qu'il a
interprt le verum comme certum tout en laissant de ct la base entire de
l'ontologie, de sorte que ce geste apportait avec lui une transformation de
l'tre de l'homme 2.
CRITIQUE DE LA REPRSENTATION ET DE LA PERCEPTION
La description phnomnologique a chez Heidegger comme
fondement non pas une rflexion qui permet la prise en vue du vcu comme
d'un donn, mais l'explicitation d'une existence,l' Auslegung tant dfinie
comme un comportement prthorique dans lequel la thmatisation n'a pas
le sens d'un acte rflexif mais prend place au sein de l'exister lui-mme
sans qu'il soit besoin de le mettre en suspens (epokh) pour l'objectiver.
Car les structures que l'analyse existentiale du Dasein est appele
thmatiser sont dj donnes de manire non thmatique dans l'exprience
quotidienne. Dans l'ontologie fondamentale il Qe s'agit pas pour le Dasein
de se livrer une construction spculative propos de son tre propre, mais
de rendre thmatique ce qui est dj une dtermination de son tre, savoir
sa structure originellement comprhensive. Heidegger le souligne lui-
mme avec force, la question de l'tre n'est pas une question thorique, elle
n'est rien de plus que la radicalisation d'une tendance appartenant au
Dasein mme
3
, au sens o dj Kant disait que la mtaphysique n'est pas
une science mais une disposition naturelle de l'homme. C'est la raison pour
laquelle tout comme Kant parle de metaphysica naturalis, Heidegger parle
de la comprhension prontologique de l'tre qui prcde toute laboration
l.lbid., 37, p. 224.
2. Ibid., 38. p. 226.
3.SZ,4,p.15.
100 CHAPITRE III
philosophique thmatique, toute ontologie expresse. L'analytique existen-
tiale est en effet fonde sur une comprhension existentielle, c'est--dire
sur la comprhension de soi-mme qui guide concrtement le Dasein dans
son existence, l'analytique existentiale a une racine existentielle, c'est--
dire ontique l, ce qui implique que la philosophie n'est qu'une possibilit
existentielle de l'homme.
Cependant les structures ontologiques de l'existence ne sont pas
donnes en tant que telles dans l'exprience quotidienne, elles requirent
pour tre thmatises une seconde exprience qui les rvle en tant que
telles. Cette seconde exprience n'est pas pure rflexion ou vision, saisie
d'un pur donn, mais interprtation et dcouvrement de ce qui se montre,
non pas seulement apprhension, mais comprhension et conqute de ce
qui se dissimule au regard immdiat. Heidegger souligne en effet que
c'est justement parce que de prime abord et le plus souvent les phno-
mnes ne sont pas donns qu'il est besoin d'une phnomnologie 2. Ce
que l'hermneutique existentiale articule et rvle est dj prarticul et
prrvl dans la comprhension existentielle, c'est--dire dans l'accom-
plissement de l'existence lui-mme. En d'autres termes, l'hermneutique
est d'abord un mode d'existence avant d'tre un mode de connaissance.
La possibilit comme la ncessit de l'hermneutique surgissent de
l'existence et y renvoient. C'est ici que l'on trouve dj ce que Heidegger
nommera la structure circulaire du comprendre, le fameux cercle
hermneutique selon lequel la philosophie prend son origine dans la
facticit mme de l'existence et fait retour son fondement pour dmontrer
sa propre lgitimit. La dfinition de la philosophie par laquelle Heidegger
conclut l'expos du prconcept de phnomnologie dans le paragraphe 7
rsume ce mouvement complexe: La philosophie est une ontologie her-
mneutique universelle, partant de l'hermneutique du Dasein, laquelle, en
tant qu'analytique de l'existence, a fix le terme du fil conducteur de tout
questionner philosophique l o il jaillit et l o il re-jaillit
3
L'existence
est l'origine et la fin du questionnement philosophique, de sorte que les
questions philosophiques ne jaillissent pas seulement de l'existence,
mais rejaillissent aussi sur celle-ci, au sens o elles la rendent trans-
parente elle-mme. On voit ici avec clart que le terme d'hermneutique
l.SZ,4,p.13.
2.SZ,7,p.36.
3. SZ, 7, p. 38.
ANALYTIQUE EXISTENTIALE - PRIMAT DE L'AmTUDE THORIQUE 10 1
caractrise une phnomnologie qui, au lieu de rompre par l' epokh avec
l'attitude naturelle et l'enracinement de l'existence dans le monde, se
donne au contraire pour tche de thmatiser ceux-ci. C'est donc la voie de la
thmatisation du monde de la vie , voie qu'emprunte le dernier Husserl,
que reprend en un nouveau sens Heidegger.
C'est aussi sur cette mme phrase que se clt la deuxime section de
Sein und Zeit, dans le dernier paragraphe de l' uvre publie en 1927
1
Le
problme est de savoir si l'ontologie doit tre fonde ontiquement et dans
ce cas quel tant doit assumer cette fonction de fondation. Qu'il n' y ait pas
de fondation ontologique mais seulement une fondation ontique de la
philosophie, c'est l sans doute l'ide la plus propre Heidegger qui, cet
gard, rpte Kant
2
et qui insiste sur le fait que la question de l'tre, loin
d'tre une question abstraite et gnrale, est au contraire la plus concrte
des questions prcisment parce qu'elle met enjeu l'existant singulier lui-
mme. Ce n'est donc pas par choix arbitraire que le fondement de l' onto-
logie est le Dasein lui-mme et non pas quelque autre tant, car c'est au
contraire le propre de toute ontologie prcdente d'avoir pris comme
fondement ontique inaperu de son enqute la chose en tant que simple
donn, ou comme dans l'ontologie fonnelle de Husserl, qui rpte cet
gard la tradition, le quelque chose en gnral , le ti de Platon et
d'Aristote. Ce que peut au plus faire une telle tradition, celle de l'ontologie
abstraite, qui travaille avec une ide de l'tre emprunte ce que l'on
pourrait nommer une mtaphysique de la Vorhandenheit, de la prsence
subsistante, c'est aboutir, comme c'est le cas avec Husserl, la pense de la
diffrence ontologique entre conscience et chose, qu'un abme de sens
spare 3. Husserl a pourtant bien pos la question de la gense du concept
de pure chose. Dans Exprience et jugement il a labor la question de la
gense des concepts logiques et du jugement, de mme que ds les
Recherches logiques, il a conu, en opposition au kantisme, la notion
d'intuition catgoriale, qui suppose une vision du catgorial similaire
celle du sensible et difie sur elle et qui rfute donc l'ide d'une pense
I.SZ, 83,p.436
2. Voir ce sujet la conclusion du cours inaugural de 1929, Qu'est-ce que la
mtaphysique? , o Heidegger affirme, en se fondant sur un passage du Phdre de Platon,
que dans la mesure o l'homme existe, advient d'une certaine manire le philosopher
(Q l, p. 72, trad. mod.), retrouvant ainsi l'ide kantienne d'une metaphysica naturalis.
3. Ides directrices, op. cit., 49, p. 163.
102 CHAPITRE lU
non fonde sur la sensibilit tout comme celle d'un intellect pur et auto-
nome, raison pour laquelle Heidegger a prcisment toujours privilgi la
sixime Recherche. Cette tentative de rattachement du logique au mondain
se dploie dans Exprience et jugement comme thmatisation de l'exp-
rience antprdicative qui est la base du jugement prdicatif. Mais pour
Husserl, l'vidence objective originaire est celle de l'individuel, substrat
ultime de l'activit judicative au sens large, alors que pour Heidegger, c'est
celle du monde ou plutt de l' Umwelt, du monde environnant de la
proccupation l'intrieur duquel le Dasein ne rencontre pas des objets
isols, mais a affaire un rseau de renvois entre des outils, qui ne sont
pas prsents comme des choses pourvues de qualits, mais qui se prsentent
comme des capacits d'action, qui sont zuhanden, c'est--dire mania-
bles et donc essentiellement en relation les uns avec les autres.
Chez Husserl, le primat que son matre Brentano accordait la
reprsentation, la Vorstellung, se voit reconduit 1. Dans sa Psychologie du
point de vue empirique, Brentano distinguait trois classes fondamentales
d'activit psychique: les reprsentations, les jugements et les mouvements
de l'me (phnomnes d'amour et de haine), mais il considrait cependant
que ces trois espces fondamentalement diffrentes de phnomnes
psychiques sont soit des reprsentations soit ont comme fondement des
reprsentations
2
La reprsentation, par laquelle quelque chose nous
apparat est le fondement de tout autre acte psychique, puisqu'il faut que
quelque chose soit d'abord donn s'il doit donner lieu un jugement, tre
l'objet d'un acte de volont ou l'occasion d'un tat affectif. La reprsen-
tation est ainsi chez Brentano le mode originel de l'intentionnalit en tant
qu'elle octroie la simple prsence de l'objet. Husserl, s'il voit dans la
perception le modle mme de l'analyse intentionnelle, considre pourtant
les vises affectives ou volitives comme des intentionnalits part entire
et affirme qu'elles font partie de la classe gnrale des actes objectivants,
c'est--dire des actes qui constituent originellement des objets. Mais ces
actes sont pour lui des vcus complexes, qui possdent un noyau de sens,
sur le fondement duquel s'difient les couches volitive et affective et
qui seul est vritablement objectivant, de sorte que le primat intel-
lectualiste de la reprsentation se voit ainsi raffirm l'intrieur d'une
1. Voir ce sujet mon article La critique de la reprsentation chez Heidegger: prsence
et reprsentation lO, Philosophie, n' 71 (septembre 2(01), Paris, Minuit, p. 48-57.
2. F. Brentano, Psychologie du point de vue empirique, op. cit., p.94.
ANALYTIQUE EXISTENT/ALE - PRIMAT DE L'AITITUDE lHORIQUE 103
phnomnologie originale de la praxis 1. Il est vrai que le dernier Husserl
met en question, dans le cadre de la problmatique de la Lebenswelt, le
primat de l'attitude thorique. Il n'en demeure pas moins cependant qu'
ce niveau la perception continue d'tre considre comme le rapport
primordial l'tant, puisque le sensible constitue la couche fondamentale
du monde de la vie. Du fait que le sujet percevant appartient lui-mme, de
par son corps propre, cette couche fondamentale, la perception ne peut
plus certes tre considre comme une pure contemplation, mais doit aussi
inclure la couche kinesthsique et tre comprise partie du mouvement des
organes du corps. Il ne suffit pas cependant de proposer une conception
plus concrte et plus active de la perception pour sortir de l'idalisme
transcendantal, avec lequel la problmatique de la Lebenswelt demeure
parfaitement compatible, puisque si le monde de la vie est bien le fonde-
ment de toute thorie, c'est pourtant encore au moyen de l'acte minem-
ment thorique de la rduction qu'il peut devenir le thme d'une science.
Rompre avec le primat de la reprsentation en mme temps qu'avec
l'idalisme transcendantal, cela implique pour Heidegger de ne plus
considrer l'attitude thorique comme constituant l'accs primordial aux
choses et au monde. Le monde n'est en ralit d'abord dcouvert que
comme Umwelt quotidien et dans le cadre d'une attitude dtermine par
rapport l'tant intramondain, celle de la proccupation (Besorgen), dans
laquelle Heidegger voit le concept ontologique partir duquel on peut
comprendre aussi bien le comportement thorique que le comportement
pratique. C'est pourtant ce dernier qui constitue le mode d'accs premier
l'tant intramondain qui n'est donc pas rencontr comme une chose
simplement prsente (bloss vorhanden), mais en tant qu'outil maniable
(zuhandenes Zeug) faisant partie d'un ensemble d'outils dont il n'est pas
sparable. Ce qui est ainsi primordialement dcouvert n'est donc jamais un
tant isol, mais un ensemble d'outils dont chacun renvoie tous les autres.
C'est l'ensemble de ces structures de renvoi dont le Dasein constitue la
finalit dernire qui forme la structure ni objective ni subjective du monde.
Ce dernier ne peut ni tre dcouvert comme un objet, ni tre le rsultat
d'une projection du sujet, mais seulement constituer la significabilit
2
1. Cf. E. Husserl, Recherches Logiques, op. cit., tome II, 2 partie, p. 191 sq.
2.SZ. 18,p.83sq.
104 CHAPITRE III
d'une existence qui ne peut se comprendre elle-mme qu' partir du rapport
qu'elle entretient ncessairement avec son Umwelt.
C'est sur cette transcendance du Dasein qui est toujours dj dans un
monde partir duquel seul il peut se comprendre lui-mme que se fonde
toute intentionnalit et toute vise de l'tant intramondain. Par sa
problmatique de la Lebenswelt, Husserl visait lui aussi rendre compte du
commerce quotidien que nous entretenons avec les choses, mais il le
faisait encore avec des moyens thoriques, ce qui explique que, malgr la
conception concrte qu'il se faisait de la perception, il ait continu donner
unilatralement un primat l'apprhension de la chose isole. La percep-
tion ne reoit chez lui un rle directeur que parce qu'elle livre la pure
prsence sensible de la chose, seule susceptible d'tre prise en vue par le
regard thorique, alors qu'elle chappe au comportement pratique qui n'est
attentif qu' la maniabilit de l'tant. Cela n'implique pas pour autant que
la praxis soit aveugle: elle possde au contraire une vue qui lui est
propre et qui se distingue radicalement du savoir thorique qui n'est que la
saisie thmatique d'une prsence donne, d'une Vorhandenheit. Heidegger
la nomme Umsicht, circonspection l, et entend par l la comprhension non
thmatique de la structure de renvoi qui dfinit la maniabilit, au sens o
c'est prcisment le propre de l'tant maniable que de s'effacer pour ainsi
dire derrire sa maniabilit. Il y a cependant des modes de la proccupation
quotidienne dans lesquels l'tant maniable s'impose l'attention, lorsque
par exemple l'outil s'avre inutilisable, qu'il est manquant ou qu'il
drange. Ces modes dficients de la proccupation quotidienne mettent en
vidence les conditions de possibilit d'un regard thorique, savoir la
d-mondanisation de l'tant maniable par laquelle il peut apparatre
comme une chose simplement donne, einNur- Vorhandenes.
Car dans la perspective heideggrienne, on ne peut dfinir l'attitude
thorique que d'un point de vue gntique partir du commerce premier
que le Dasein entretient avec le monde dans la proccupation quotidienne
et on ne peut voir dans la connaissance qu'un mode du Dasein fond sur
l'tre dans le monde. Il faut donc, pour passer de la Zuhandenheit, de la
maniabilit, la Vorhandenheit, la pure pr-sence, une mutation de la
comprhension de l'tre de l'tant qui quivaut une d-mondanisation,
plus prcisment une leve des bornes de l'Umwelt (Entschriinkung der
l.Ibid., 15, p. 69.
ANALYTIQUE EXlSTENTIALE - PRIMAT DE L ' ATTITUDE THORIQUE 105
Umwelt)l par laquelle c'est le tout de l'tant pr-sent qui devient alors
thme. La thmatisation accomplit l'objectivation de l'tant et rend ainsi
possible une insigne mise en prsence de l'tant (eine ausgezeichnete
Gegenwiirtigung des Seienden)2 qui se distingue de la prsence qu'octroie
la circonspection de la proccupation quotidienne par le fait qu'elle
constitue un apparatre explicite de l'tant.
On comprend partir de l, comme Heidegger le prcise en note, que
la thse selon laquelle toute connaissance a pour but l "'intuition" a pour
sens temporel: toute connaissance est prsentation (Gegenwiirtigen) 3. Le
privilge reconnu par Husserl la perception sensible, qu'il dfinit lui-
mme comme une prsentation, signifie donc le privilge dvolu une
dimension temporelle, celle du prsent (Gegenwart). Le rapport l'objet.
au Gegenstand, ce qui se tient en vis--vis (gegen), est le mode insigne de
la prsentification. Mais tout autant que le comportement pratique,
l'objectivation de l'tant qui advient par le regard thorique prsuppose la
transcendance du Dasein et la prsentification n'est elle-mme possible
que si l'tre de l'tant prsentifiant se fonde sur la temporalit. La racine
commune de la theria (la proccupation visant la connaissance) et de la
praxis (la proccupation quotidienne circonspecte) rside dans la structure
ontologique du Dasein que Heidegger nomme Sarge, souci, et dont le sens
est la temporalit. Heidegger donne du souci la dfinition suivante: tre-
en-avant-de-soi-dj-dans (le monde) comme tre-auprs-de (l'tant
faisant encontre de manire intramondaine)) 4. Il Y a donc deux manires
d'tre auprs de l'tant intramondain, l'une opratoire par laquelle
l'ensemble des outils se prsente sous la figure de la maniabilit la proc-
cupation quotidienne, l'autre thmatique par laquelle le tout de l'tant
se prsente de manire insigne ou se re-prsente sous la figure de la pr-
sence donne, de la Vor-handenheit. L'acte perceptif ne consiste donc pas
pour le Dasein quitter la sphre intrieure dans laquelle il serait
1. Ibid., 69 b, p. 362.
2. Ibid., p. 363.
3.lbid., note 1. Heidegger prcise ici que Husserl utilise l'expression prsenter
pour caractriser la perception sensible et renvoie aux Recherches Logiques, en particulier
au 37 de la sixime Recherche o Husserl distingue le prsenter (Gegenwiirtigen ou
Priisentieren) en tant que caractre intentionnel de la perception de la simple prsentification
(Vergegenwiirtigung) de l'imagination qui ne livre pas l'objet lui-mme, mais seulement
son image.
4. Ibid., 4I,p. 192.
106 CHAPITRE III
pralablement enferm pour se diriger au dehors et l'accomplissement de la
perception ne consiste pas davantage rintgrer avec le butin conquis la
bote de la conscience, mais le Dasein demeure dans la connaissance
tout autant dehors qu' il l' tait dj dans la proccupation manipulante :
Dans le "simple" savoir de ce qu'il en est de l'tre d'un tant, dans la
"pure" reprsentation de celui-ci, dans le fait de "simplement" y ''penser'',
je ne suis pas moins auprs de l'tant au dehors dans le monde que lorsque
je m'en saisis de faon originaire 1. La perception ne peut par consquent
plus la manire classique tre conue comme ce processus par lequel le
sujet se procure des reprsentations des choses et les stocke l'intrieur de
lui-mme pour ensuite se demander comment elles s'accordent avec la
ralit.
L'ide fondamentale de Heidegger, c'est donc que l'attitude thorique,
le pur percevoir, et son corrlat, la chose simplement donne pourvue de
qualits, avec le langage qui lui correspond, le jugement prdicatif, n'est
pas le rapport originaire au monde. Car le premier rapport fondateur n'est
pas rapport un objet, mais rapport au monde lui-mme comme significa-
bilit. L'essentiel de la critique que Heidegger adresse Husserl dans De
l'essence du fondement consiste montrer que l'intentionnalit de la
conscience continue se mouvoir dans l'horizon de la relation sujet-objet,
mme si elle permet de penser plus dynamiquement le psychique que ne le
fait la tradition psychologique, et en dpit du rejet du mentalisme qu'elle
implique et de la reconnaissance d'une intentionnalit propre de l'affectif
et du pratique laquelle elle conduit.
Pour Heidegger la relation sujet-objet est drive, car ce qui permet un
sujet de rencontrer un objet, c'est l'tablissement pralable d'un terrain
commun entre eux. Le monde est ce terrain commun: il prcde l'objet, car
il est une structure du Dasein et non pas la totalit de l'tant. Le monde n'est
ni la somme des objets ni une structure du sujet, il n'est ni purement
objectif, ni purement subjectif, il est cette structure de significabilit
partir de laquelle il peut y avoir rapport intentionnel entre sujet et objet, et
ce que Heidegger laisse entendre dans Sein und Zeit, c'est que l'ouverture
au monde du Dasein ne consiste prcisment pas en un acte intellectuel,
mais relve plutt de ce que la tradition nomme affectivit. A cet gard,
l'existential que Heidegger nomme Befindlichkeit, disposition, a une
1. Ibid., 14. p. 62.
ANALYTIQUE EXISTENT/ALE - PRIMAT DE L'ATTITUDE THORIQUE 107
importance fondamentale 1 : c'est le fait de se trouver dans le monde qui
caractrise originellement l'existant qui ne pourra qu'ensuite rencontrer
sur cette base l'tant individuel. Cette ouverture au monde qu'il est
toujours-dj constitue le vritable sens du pass pour le Dasein, mais
c'est un pass qui n'est pas rvolu, qui ne constitue nullement un fond
substantiel pour le Dasein mais qui au contraire s'actualise sans cesse en
tant repris par la comprhension, qui est projection du monde. On peut
certes penser que Befindlichkeit et Verstehen sont deux nouveaux noms de
ces sources spares de la connaissance que sont chez Kant la sensibilit et
l'entendement, mais ce qui est propre prcisment Heidegger, c'est le fait
de penser leur cooriginarit et donc leur entrelacement, ce qui implique
du point de vue temporel que pass et avenir, tre-jet et projet, passivit
et activit, sont insparables et renvoient l'un l'autre. ces deux
existentiaux, Heidegger ajoute l'existential du discours 2, Rede, qui assure
donc l'actualisation des deux premiers ou leur articulation. Car il n'est pas
d'existence qui ne s'explicite en un discours sur soi et le monde.
Mais il ne faut pas confondre le discours en tant que structure
existentiale et l'nonciation, qui en est un mode driv et qui correspond
l'attitude proprement thorique et l'ontologie de la Vorhandenheit, de la
prsence donne. Il y a en effet une explicitation plus originelle que
l'nonciation et qui rend possible cette dernire. L'explicitation dans
laquelle Heidegger voit le dveloppement de la comprhension, c'est--
dire sa ralisation concrte, est caractrise par la structure de l'en tant que.
Elle peut s'effectuer par l'action ou par le discours. Ce qui est remarquable
ce niveau, c'est que la structure d'explicitation de l'tant maniable (du
Zuhandene) nous renvoie ses capacits, ce que Platon nomme ses
dunameis, sans que soit pos part le sujet des dunameis. L'outil, le Zeug,
se confond avec ses possibilits: le marteau est compris comme servant
marteler, le clou comme servant accrocher, etc. L'explicitation peut
donc ici se raliser hors langage, dans l'antprdicatif. Ce qu'apporte
de nouveau l'nonciation, la prdication, c'est la position du sujet, du
substrat. Or, pour cela, il faut un changement, une modification du rapport
au monde, qui nous fait passer de l'outil la chose pure et simple. Ce
changement n'est pas une rupture totale avec la proccupation, mais une
l.Ibid., 29, p. 137.
2. SZ, 26. p. 133.
108 CHAPITRE III
modification de celle-ci, une modification de l'intrt, pour reprendre ici
une terminologie kantienne, qui de pratique devient thorique. La
proccupation se rduit alors au pur regard, isole l'tant particulier, le pose
sous la figure du substrat, du sujet, auquel s' ajouteraient des qualits.
Ce qui s'ouvre ds lors, c'est l'espace prdicatif, logique, au sens
aristotlicien du terme. Or ce niveau est prcisment celui du rapport
l'objet et de l'intentionnalit de la conscience. Il y a l un renversement des
rapports qui rgissent la proccupation. Ce sont ses capacits et sa
destination qui explicitaient l'outil, alors que maintenant, c'est la substance
qui constitue la raison de ses prdicats. Un tel renversement a un retentis-
sement sur la conception du langage: le langage est compris comme
nonciation et l'nonciation elle-mme est comprise comme une forme de
prsence donne. C'est pourquoi, dj dans le monde grec, la langue est
comprise partir de la phn, de la prsence donne du son, de sa mat-
rialit et toute thorie du langage est d'abord phonologie. Heidegger
montre que c'est d'une telle conception de la langue comme ensemble
d'lments prsents, de la langue comme substance, que provient la thorie
classique de la vrit comme adquation de la res l'intellect, en tant qu'ils
constituent deux tants qu'il faut donc supposer homognes et de mme
valence ontologique.
LA NOTION DE STIMMUNG ET SON RLE DANS LA PENSE DE HEIDEGGER
La notion de Stimmung, terme par lequel, ct de Laune (humeur) ou
de Gefhl (sentiment), on se rfre en allemand au domaine de ce que nous
nommons affectivit , a pris une grande importance dans la pense de
Heidegger. L'essentiel de l'interprtation que Heidegger nous donne de la
Stimmung consiste voir en elle non pas un simple phnomne psycho-
logique, mais une exprience ontologique. Il s'oppose en ce sens toute
une tradition, la tradition rationaliste qui enseigne que le travail du concept
et la rigueur philosophique ne sauraient se concilier avec le tumulte des
passions. Mais c'est surtout pour le rationalisme moderne qui privilgie la
clart et la distinction de l'ide que les mouvements affectifs se voient
dpourvus de toute vrit.
Comme on l'a dj indiqu, les choses commencent cependant
changer avec la phnomnologie et le retour la notion antique et mdi-
vale d'intentionnalit. Aprs Brentano qui divise les phnomnes
ANALYTIQUE EXISTENTIALE - PRIMAT DE L'A TfITUDE THORIQUE 109
psychiques en trois classes: les reprsentations (Vorstellungen), les
jugements (Urteile) et les mouvements affectifs (Gemtsbewegungen)
dans sa Psychologie du point de vue empirique l, Husserl est le premier
voir dans l'affectivit une intentionnalit part entire et non pas un simple
piphnomne. Dj Kant avait distingu dans sa table des facults de
l'me, ct des deux facults objectives , la facult de connatre et celle
de dsirer, la facult subjective du sentiment de plaisir et de dplaisir. Or
il y a un double sens, objectif et subjectif de la notion d'Empfindung.
Empfindung peut signifier reprsentation d'une chose par les sens, et il
s'agit ici d'une rceptivit appartenant la facult de connaissance, ce qui
implique que dans ce cas la reprsentation est rapporte l'objet. Mais
Empfindung peut signifier aussi une dtermination du sentiment de plaisir
et de dplaisir, et dans ce cas la reprsentation n'est rapporte qu'au sujet
et ne sert aucune connaissance, pas mme celle par laquelle le sujet se
connat lui-mme 2. Ce qui tait ainsi affirm par Kant contre le rationa-
lisme classique, pour lequel le sensible n'est que de l'intelligible confus,
c'est l'autonomie du sentiment, reconnue comme constituant une facult
part entire de l 'homme, en mme temps que lui tait pourtant dnie, de
manire encore traditionnelle, toute valeur de connaissance.
Avec Husserl, l'affectif est lev au rang d'intentionnalit vritable et
donc de rapport objectif. Car le plaisir ou le dplaisir pris une chose ne
sont pas simplement rattachs par association la reprsentation de cette
mme chose, mais c'est au contraire l'essence spcifique du plaisir et
du dplaisir qui exige la relation une chose qui plat. Husserl affirme
ainsi que le plaisir et le dplaisir se dirigent sur l'objet reprsent
3
, de
sorte qu'un plaisir sans chose qui plat n'est pas concevable4. Il y a
donc une intentionnalit affective, bien que tout phnomne affectif ne
soit pas ncessairement intentionnel, ce qui est le cas de ce que Kant
nommait sensation, et galement de la hyl husserlienne, laquelle sert de
matire l'intentionnalit. Husserl distingue donc lui aussi entre
Gefhlsempfindungen und Gefhlsakte, entre sensations affectives et actes
affectifs. On peut dj remarquer la difficult rencontre ici pour parler de
1. Cf F. Brentano, Psychologie du point de vue empirique, op. cit., chap.6, p. 200 sq.
2. Cf E. Kant, Critique de la/acuit de juger, trad. par A. Philonenko, Paris, Vrin, 1974,
3,p.51.
3. E. Husserl, Recherches logiques, op. cit., tome n, 2 partie, Recherche V, 15, p. 193.
4./bid., p. 194.
110 CHAPITRE III
l'affectif autrement qu'avec le vocabulaire de l'activit, en mme temps
que l'identit que semble poser ici Husserl entre intentionnalit et activit.
Cela explique que Husserl finisse par reprendre son compte la thorie
brentanienne selon laquelle tous les actes psychiques ont pour fondement
des reprsentations, car la relation de Fundierung, contrairement celle
d'association, implique le mlange des relations intentionnelles repr-
sentative et affective. Brentano reconnat en effet la seule reprsentation
le privilge de former une intentionnalit autonome. C'est cette thorie du
primat des actes objectivants (objektivierende Akte) qui conduit Husserl
la fin des Recherches logiques donner une solution finalement logiciste
au problme aristotlicien de la distinction entre le discours apophantique
et les autres sortes de discours (optatif, impratif, etc.) qu'Aristote rservait
la potique ou la rhtorique, et non la logique, qui ne traite que des
propositions susceptibles de constituer des jugements, c'est--dire d'tre
vraies ou fausses. Husserl pour sa part considre que les actes non objecti-
vants, c'est--dire les vcus intentionnels qui ne servent pas la connais-
sance, lorsqu'ils donnent lieu des expressions, sont des particularisations
contingentes des actes objectivants J. Il n' y a donc pas en fin de compte de
vritable possibilit pour les actes affectifs d'tre par eux-mmes des
connaissances.
On pourrait videmment objecter que l'on trouve chez le dernier
Husserl une analyse de ce qu'il nomme lui-mme exprience antprdi-
cative ou rceptive dans Exprience et jugement, o il montre que la
perception d'objets prsuppose un champ de prdonation passive, toute la
difficult consistant ici distinguer ce qui, dans l'veil de l'intrt du Je
pour l'objet, relve de la passivit ou dj de l'activit
2
Mais l'analyse de
l'exprience antprdicative demeure chez Husserl centre sur l'objet
individuel, bien que celui-ci se voit rapport un champ de pr-donation
passive dont il merge et un arrire fond objectif avec lequel il demeure
constamment en relation. En outre, parce que la perception est dj pour
Husserl une opration active du Je3,, l'accueil du prdonn ne peut
tre envisag que comme le degr infrieur de l'activit
4
Il semble donc
1. Ibid.. tome m. Recherche VI. 70. p. 265.
2.E. Husserl, Exprience et jugement. trad. par D. Souche. Paris, P.U.F . 1970, 17,
p.92-93.
3. Ibid., 15, p. 84.
4. Ibid., 17,p. 93.
ANALYTIQUE EXISTENTIALE - PRIMAT DE L ' ATTITUDE THORIQUE 111
que Husserl ait au fond toujours compris la passivit de l'affection comme
une activit affaiblie et comme un stade prliminaire de l'intentionnalit
objective, et ce qui le montre, c'est prcisment le fait qu'il prsuppose que
l'affect pourrait tre localis dans un objet, de sorte que ce qui suscite
l'activit de la conscience parat encore tre dans le domaine o rgne
l'intentionnalit, puisque ces deux concepts, objet et intentionnalit,
semblent difficilement sparables.
Mais ce qui est l'origine d'une affection, cela ne se drobe-t-il pas par
essence toute capture intentionnelle? Pouvons-nous rellement situer
l'affectant? Est-il dans l'objet ou dans la conscience? II ne peut en fait tre
identifi, car il dpend de cette capacit pralable d'tre affect que Husserl
nomme rceptivit qui n'est pas dans le sujet, car elle vient en quelque
sorte avant lui, et qui n'est pas non plus dans l'objet, puisque la
rencontre de celui-ci la prsuppose. N'tant donc ni dans le sujet, ni dans
l'objet, elle ne peut tre qu' entre eux. Que la conscience intentionnelle
ne puisse devenir matre de ce que la tradition philosophique a nomm
pathos, affect, ou Stimmung, c'est ce que Heidegger a mis en vidence,lui
qui conoit l'homme non plus comme un sujet intentionnel, mais comme
cet entre , ce Zwischen o peut advenir la rencontre du sujet et de l'objet,
en tant que lieu d'ouverture au monde.
En effet, si l'affirmation de la corrlation de l'existentialit et de la
facticit qui constituent l'tre-dans-Ie-monde du Dasein parat n'tre au
premier abord que la reprise d'une problmatique kantienne, les deux
existentiaux fondamentaux du Verstehen (comprhension) et de la
Befindlichkeit (disposition) semblant renvoyer l'opposition des deux
facults ou sources de la connaissance que sont la sensibilit (Sinnlichkeit)
et l'entendement (Verstand), la manire dont Heidegger conoit la
rceptivit de la Befindlichkeit exige justement le dpassement de
l'opposition que Kant tablit entre le moment objectif et le moment sub-
jectif de la sensation et donc de l'opposition de deux facults de l'me, la
sensibilit (Sinnlichkeit) et le sentiment (Gefhl) 1. Les deux existentiaux
fondamentaux, Verstehen et Befindlichkeit, constituent de manire gale-
1. Il faut noter cet gard que la sensibilit n'apparat pas dans le tableau d'ensemble des
facults qui clt l'introduction la troisime Critique, puisqu' la facult de connatre est
rapport, de manire fort traditionnelle, le seul entendement, dont on sait pourtant d'aprs la
premire Critique qu'il ne peut travailler sans le concours de la sensibilit et de cette
facult hybride qu'est l'imagination.
112 CHAPITRE III
ment originaire l'ouverture essentielle du l du Dasein, qu'il s'agit de
comprendre la fois comme prsence au monde et comme prsence soi 1.
Ils ne sont donc nullement sparables comme le seraient deux composantes
dont l' origine peut-tre commune demeurerait inconnue de nous, comme le
suppose Kant Au contraire il y a dj de la comprhension dans la dispo-
sition et il y a toujours de la disposition dans la comprhension, car il s'agit
l de deux moments co-originaires.
C'est pourquoi il n'y a et il ne peut y avoir pour le Dasein de pur
donn et de pure affection que sur la base d'une privation de la saisie
comprhensive, et donc de manire drive par rapport celle-ci 2.
Heidegger n'utilise d'ailleurs pas le terme d' affectivit, et il ne semble
pas suffisant de se rclamer du fait qu'il traduisait en 1924 le terme
augustinien d'affectio par Befindlichkeit pour traduire cette dernire en
franais par affection 3. Car sous ce nom traditionnel n'est compris que ce
que l'on oppose une pure reprsentation. La Befindlichkeit, que les
premiers traducteurs de Sein und Zeit rendaient de manire heureuse par
sentiment de la situation , puisque ce terme dsigne aussi bien le
sentiment subjectif du l que sa situation objective 4, peut tre rendue
en franais par disposition . Car se trouver l , c'est toujours en mme
temps se sentir de telle ou telle manire - c'est le double sens du
sich befinden allemand. Heidegger, qui met en relation Befindlichkeit.
Geworfenheit et Faktizitat. d'une part, Verstehen, Entwurf et Existentia-
litat d'autre part, explique que la facticit d'une existence se revle dans la
Gestimmtheit, dans le fait d'tre d'une manire ou d'une autre affective-
ment dispos, au sens o la Stimmung rvle comment "on se sent",
comment "on va" 5. Or une telle facticit ne peut nullement tre inter-
prte comme le factum brutum d'un tant prexistant sa propre
apprhension, d'un tant qui serait vorhanden. mais au contraire comme la
I.SZ,28,p.133.
2.SZ,32,p.149.
3. Il s'agit de la traduction propose par E. Martineau, dans la traduction hors commerce
de Sein und Zeit qu'il a publie en 1985 aux ditions Authentica. Quant la traduction par
disposibilit qui est celle de F. Vezin, outre qu'elle constitue une violence linguistique
difficilement acceptable, elle mconnat la possibilit du franais de donner au mot
disposition le sens d'un tre-dispos distinct de son rsultat, la disposition en tant qu'tat.
4. Cf. M. Heidegger, L'ttre et le Temps, trad. par R. Boehm et A. de Waelhens, Paris,
Gallimard, 1964, p. 301, note des traducteurs.
5.SZ,29,p.134.
ANALYTIQUE EXISTENTIALE - PRIMAT DE L' ATTITUDE THORIQUE 113
facticit d'un tre qui a toujours se prendre en charge lui-mme parce
qu'il est livr soi-mme comme ayant devenir ce qu'il est. C'est ce
que Heidegger exprime par l'expression Faktizitiit der berantwortung,
o le terme d'berantwortung a le sens d'un transfert de responsabilit
(Verantwortung)desoisoi 1.
Il n'est pas contingent que les termes qui apparaissent ici en allemand
fassent rfrence l'ide de responsabilit et de rponse et au registre de la
voix: il n'y a peut-tre en effet de Gestimmtsein et de Stimmung, d'tre-
inton et de tonalit, que pour un tre qui existe sur le mode pour ainsi dire
thique de l'astreinte la responsabilit de soi, c'est --dire sur le mode
de l'tre-jet. Il faudrait ici souligner que Stimmung et stimmen viennent de
Stimme, mot allemand d'origine inconnue, mais dont le sens premier est la
voix au sens juridique de donner sa voix dans un vote. Stimmen signifie par
extension faire entendre sa voix, appeler, nommer, puis tre d'accord et
enfin tre dispos, d'o Stimmung, qui a le sens d'accordage (d'un
instrument de musique), puis celui de disposition, humeur, tonalit, atmo-
sphre. On doit cet gard tre attentif aux diffrences des registres des
diffrents langues: l'allemand voit dans la Stimmung un phnomne non
subjectif, une ambiance, pour le grec le pathos renvoie la passivit du
paskhein, du subir et du souffrir .. quant aux langues drives du latin,
comme le franais, en les nommant affections ou affects, elles consi-
drent ces phnomnes comme le rsultat d'un facere, de l'action d'un
agent. Parler d'affectivit, c'est donc utiliser le langage de l'action pour
exprimer ce qui est de l'ordre de la passion. On peut ici se demander si
l'opposition de l'actif et du passif rend bien compte de ce que nous
nommons, d'aprs le latin, affectivit et qui est peut-tre plutt du
registre de ce que les grammairiens nomment la voix moyenne, interm-
diaire entre passif et actif. Il faudrait ici mettre l'accent sur les possibilits
qu'offrent les langues germaniques qui affectionnent les tournures
impersonnelles dans lesquelles le sujet est mis au datif, comme par exemple
dans les expressions Es ist mir bel , es ist mir ein Vergngen es ist
mir zumute , l o le franais ne peut que dire: je me sens mal, j'ai le
plaisir, j'prouve. Et c'est dans ce mme contexte que le terme de
Stimmung, dont on a vu qu'il dsigne un phnomne non localisable dans le
l.SZ,29,p.135.
114 CHAPITRE III
sujet et qu'il renvoie l'ordre exclusivement humain de la parole, est
intressant.
Car, pour en revenir Heidegger, il faut souligner que pour lui, le
discours (Rede) est un existential co-originel de la Befindlichkeit et du
Verstehen 1. Heidegger le dfinit certes comme l'articulation de ce qui est
comprhensible2, mais cela ne signifie nullement qu'il structure aprs
coup ce qui a dj t compris. Au contraire la comprhension est toujours
dj articule tout comme elle est toujours dj dispose selon telle ou telle
tonalit affective, ce qui ne veut cependant pas dire qu'elle soit ncessaire-
ment linguistiquement exprime. Le discours (Rede) n'est pas le langage
(Sprache) mais sa condition de possibilit
3
et en tant qu'existential il
structure de manire originelle le Dasein en lui donnant comprendre
ce qu'il est: c'est pourquoi il est l'origine de l'appel de la conscience par
lequel le Dasein prend en charge son propre tre. Si cette relation
authentique soi-mme peut prendre la forme de la voix de la
conscience (Stimme des Gewissens) ce n'est pas, comme le souligne
Heidegger, en un sens seulement imag, mais prcisment parce que,
comme il n'est pas essentiel au discours d'tre nonc phontiquement, la
voix (Stimme) de la conscience signifie simplement ce qui donne
comprendre silencieusement4.
La tonalits n'est donc nullement un piphnomne qui ne ferait
qu'accompagner la saisie originellement rationnelle des choses mais au
contraire ce qui permet la dcouverte originelle du monde. Heidegger
affirme en effet que nous devons en fait, du point de vue ontologique,
fondamentalement laisser la dcouverte premire du monde la "simple
tonalit"
6
La possibilit de rencontrer quoi que ce soit ne se fonde ni dans
l.SZ,34,p.161.
2. Ibid.
3.SZ, 34, p.161: L'extriorisation orale du discours est le langage. L encore les
choix de traduction de A. de Waelhens et R. Boehm paraissent prfrables ceux de
Martineau dont la traduction de Rede par parler et de Sprache par parole rend difficile de les
distinguer, et de Vezin, qui veut voir dans la langue (Sprache) l'extriorisation orale de la
parole (Rede). Or l'allemand Rede n'est pas immdiatement meUre en relation avec le parler
et a le sens originel d'articulation: comme le latin ars et le grec harmonia, il drive de la racine
indo-europenne *ar- qui signifie articuler.
4.SZ,55,p.271.
5. On reprend par contre ici la traduction propose par Martineau pour Stimmung de
prfrence celle de Vezin (disposition) et de Boehm et Waelhens (humeur).
6. Sz, 29, p. 138.
ANALYTIQUEEX/STENTIALE- PRIMAT DE L'ATTITUDE THORIQUE 115
la pure sensation, ni dans la pure contemplation, mais dans la capacit
d'tre concern par ce dont le sens a un intrt pour une existence qui
se sent toujours situe 1. Car le sentiment de la situation , la Befindlich-
keit, est ce qui par avance assigne le Dasein se laisser concerner par tel ou
tel tant, de sorte qu'il puisse tre inton de telle ou telle manire. Il n 'y a
donc de connaissance du sensible que sur le fondement de cette assignation
ouvrante au monde (erschliessende Angewiesenheit auf Welt) qu'est la
Befindlichkeit. C'est pourquoi Heidegger peut dclarer que, mme s'il
n'entend pas livrer ontiquement toute science au sentiment , il n'en faut
pas moins reconnatre que la theria la plus pure n'est pas dpourvue de
toute tonalit affective. Et il cite ici l'appui le passage de la Mtaphysique
d'Aristote o il est dit que la philosophie n'avait pu surgir que lorsque les
ncessits de la vie avaient t satisfaites et que l'on avait atteint au bien-
tre (rhastn) et l'oisivet (diagg), c'est--dire lorsque la pense avait
pu paisiblement sjourner auprs de l'tant simplement donn qu'il tait
dsonnais possible de prendre purement en vue
2

La disposition n'est donc pas un piphnomne, mais la manire d'tre
fondamentale du Dasein: elle est la prsupposition et le mdium de la
pense et de l'action, comme Heidegger le dit dans son cours de 1929/30
consacr aux Concepts fondamentaux de la mtaphysique 3, o le thme de
la Stimmung prend une nouvelle importance. Il constitue en effet l'objet de
la premire moiti du cours, qui s'ouvre sur cette affinnation: La philo-
sophie advient chaque fois dans une tonalit fondamentale 4, et il trou-
vera un nouveau dveloppement dans le cours de 1934/35 consacr La
Germanie de Holderlin. Toute la seconde partie de ce cours est consacre
la tonalit fondamentale de la posie en tant qu'elle donne le ton, c'est-
-dire dtennine (be-stimmt) le fondement le sol du dire potique et de
l'espace qu'il dlimites. Il ne s'agit pas de comprendre laStimmung comme
1. SZ, 29, p. 139. Dans ce passage, Heidegger fait allusion Scheler, qui la suite de
Saint Augustin et de Pascal, veut montrer que les actes intresss sont au fondement des actes
purement reprsentatifs.
2. SZ, 29, p. 138. Cf. Aristote, Mtaphysique, A 982 b sq.
3. GA 29/30, 17, p. 102, trad. fr., p. 110.
4. GA 29-30, 2, p. 10, trad. fr., p. 24.
5.ef. Hiilderlins Hymnen "Germanien" und "Der Rhein", cours du semestre d'hiver
1934-35, GA 39, 1980, 8, p. 79; traduction franaise par F. Fdieret J. Hervier, Les hymnes
de Hiilderlin: La Germanie et Le Rhin , Paris, Gallimard, 1988 (la pagination du texte
allemand est indique en marge).
116 CHAPITRE III
un simple tat d'me l, ni mme de voir en elle le rsultat de la rencontre
d'un sujet et d'un objet, mais au contraire l'lment originel partir duquel
sujet et objet s'accordent 2. Heidegger ajoute mme que pense avec plus
de profondeur, la reprsentation commune du rapport sujet-objet est ici
absolument insuffisante pour comprendre l'essence de la Stimmung.
Heidegger, qui veut arracher la Stimmung l'ordre du subjectif, de la
psukh, la rfre non pas l'me (Seele), mais l'esprit (Geist). Cela
implique que l'animal en soit priv, non pas parce qu'il s'agirait l de
sentiments plus nobles que ce qu'il peut ressentir en fait par exemple de
souffrance, mais parce qu'il s'agit de quelque chose d'essentiellement
autre, qui exige imprieusement l'exprience de la parole, dont l'animal
n'a pas besoin La parole renvoie en effet l'exprience de l'invocation
(Ru/) par laquelle nous entrons en attente de ce qui est invoqu, nous posons
l'attendu dans le lointain comme quelque chose d'loign, pour ainsi tre
priv de sa proximit. L'invocation revient prendre sur soi le conflit entre
l'ouverture de la disponibilit et le fait que la satisfaction demeure absente.
C'est l'endurance (Aushalten) d'un tel conflit qui constitue pour Heidegger
la douleur (Schmerz) et le ptir (Leid) qu'il s'agit de distinguer de la
souffrance (erleiden). Car contre la reprsentation de l'homme comme
chose corporelle pourvue d'une me conue comme un moi qui contien-
drait les Stimmungen, il faut dire que les Stimmungen ne sont places ni
dans le sujet ni dans l'objet, mais c'est nous qui sommes, en mme temps
que l'tant, transports dans les Stimmungen 3.
La Stimmung est donc la chose la moins subjective qui soit et c'est elle
au contraire qui ouvre le domaine l'intrieur duquel le subjectif se
distinguera de l'objectif, car c'est en elle seule qu'advient l'exposition
ouvrante l'tant
4
On peut certes, comme Heidegger le remarque lui-
mme, juger fantastique S une telle conception de la Stimmung comme
puissance traversant et rgissant tout, en comparaison de son interprtation
habituelle comme affect subjectif et piphnomne. Mais localiser
exclusivement les Stimmungen dans le sujet et les considrer comme la
rsultante d'autres tats physiques et psychiques relve d'une abstraction
l.lbid., p. 82.
2. Ibid., p. 83.
3. Ibid., p. 89 (trad. mod.).
4. Ibid., p. 143.
5. Ibid., p. 89.
ANALYTIQUE EXISTENT/ALE - PRIMAT DE L'A TIlTUDE THORIQUE 117
tout aussi fantastique, qui laisse totalement inexplique l'exprience mme
du Gestimmtsein, qui est celle d'un tre-transport (Versetztsein), d'une
ouverture l'tant et l'autre Dasein, exprience d'un accord ou d'un
discord qui ne peut tre inscrit l'actif du seul sujet. Dans son cours sur
Nietzsche de l'anne suivante, Heidegger affirme que ce que l'on nomme
sentiment (Gefhl) est la manire selon laquelle nous nous ouvrons l'tant
que nous ne sommes pas comme celui que nous sommes 1 et que le fait de
se sentir constitue prcisment ce qui nous rvle que nous sommes
corporels car la Stimmung est justement la manire fondamentale selon
laquelle nous sommes extrieurs nous-mmes 2. Se sentir (sichfhlen)
suppose un tre situ (sich befinden) au milieu de l'tant qui est au
fondement de tout rapport avec celui-ci.
C'est ce que Heidegger mettait dj en lumire en 1929 dans De
l'essence dufondement, lorsqu'il soulignait que Cet "tre au milieu de ... "
ne signifie ni le fait de se trouver parmi d'autres tants ni non plus de se
tourner proprement vers tel tant en entrant en rapport avec lui. Cet tre au
milieu de ... appartient au contraire la transcendance 3. Car le dpas-
sement de l'tant qui advient comme projection de l'horizon du monde ne
peut avoir lieu qu' partir d'une appartenance du Dasein l'tant, qui le
rgit et par lequel il est investi: Transcendance veut dire projection du
monde, de telle sorte que ce qui projette est aussi dj rgi par l'tant qu'il
transcende et accord son ton 4. Ce qui va donc de pair avec l'tre-
captiv par l'tant (Eingenommenheit vom Seienden), c'est l'closion du
monde (Aujbruch von Welt), car le Dasein ne peut tre travers par la
vibration de l'tant (durchschwungen) et pntr par sa tonalit (durch-
stimmt) que s'il y a pour cela un espace de jeu dans lequel l'ouverture
l'tant puisse avoir lieu. Ce n'est donc pas au tout autre que le Dasein se
rapporte dans l'intentionnalit, mais ce quoi il appartient dj, car sans
cette appartenance qui le lie l'tant il ne parviendrait jamais entrer en
rapport avec celui-ci. Il lui faut pourtant d'autre part s'ouvrir au tout autre,
1. l.a volont de puissance en tant qu'art (1936-1937), Nietzsche 1. trad. par
P. Klossowski. Paris. Gallimard. 1971. p. 53-54.
2 Ibid . p. 96 (trad. mod.).
3. Yom Wesen des Grundes. Klostennann. Frankfurt am Main. 1955. p.45: De l'tre-
essentiel d'un fondement ou raison . trad. par H. Corbin. Q 1., p. 145. (trad. mod.).
4. Ibid.
118 CHAPITRE III
c'est --dire au rien l, comme Heidegger l'explique au cours de la mme
anne 1929 dans son cours inaugural Qu'est-ce que la mtaphysique?, et
donc transcender tout tant, pour que celui-ci puisse tre compris en tant
que tel. Il faut donc la fois l'appartenance et la sparation, l'identit et la
diffrence - mieux: l'identit dans la diffrence
2
- pour que le rapport
l'tant soit possible: c'est donc la fois le projet du monde et la captation
par l'tant qui constituent la possibilit transcendantale de toute
intentionnalit 3.
Car pour pouvoir se rapporter l'tant, il faut que celui-ci soit manifeste
comme tant, ce qui implique toujours qu'il le soit en entier (im
Ganzen), c'est--dire sur fond de monde. Or ds Sein und Zeit, Heidegger a
soulign que l'tre inton (Gestimmtheit) de la disposition (Befindlich-
keit) constitue existentialement l'ouverture au monde du Dasein 4 et
montr que dans la tonalit fondamentale qu'est l'angoisse s'ouvre pour la
premire fois le monde en tant que tels. Il Y a donc un nigmatique privilge
de la Stimmung qui, contrairement l'intellect, a le pouvoir de nous ouvrir
d'emble l'entiret de l'tant
6
, comme Heidegger le prcise dans son
cours de 1929/30, c'est--dire au rgne du monde?, das Walten der Welt,
qui ne peut jamais tre compris partir de l'tant, ni comme sa somme, ni
mme comme son ide rgulatrice, mais seulement comme l'vnement
fondamental, das Grundgeschehen, du Da-sein. Car celui-ci ne peut plus
alors tre purement et simplement identifi l'tre du sujet humain, mais
constitue au contraire l'ouverture mme de l'horizon de toute mani-
festation possible. Une telle ouverture ne peut plus tre rfre un tant
substantiel, un sujet, c'est pourquoi Heidegger parle la fin du cours
de 1929/30 de l'homme comme bergang - passage - en employant le
1. cf. Postface Qu'est-ce que la mtaphysique? , trad. par R. Munier, Q 1., p. 76:
Cet autre pur et simple de tout tant est le non-tant. Mais ce rien dploie son essence comme
tre.
2. Ce sont l les mots mmes de Merleau-Ponty qui crit textuellement dans Le visible et
l'invisible (Paris, Gallimard, 1964, p.279): La transcendance, c'est l'identit dans la
diffrence . Le refus de la pense de survol, la pense du chiasme sont, chez Merleau-Ponty,
proches de la transcendance heideggrienne.
3. Yom Wesen des Grundes, op. cit., p. 47; Q J,. p.148 (trad. mod.).
4. SZ, 29, p. 137.
5.lbid.,40,p.187.
6. GA 29/30, 68, p.411, trad. fr., p. 411.
7. Ibid., 74,p. 510, trad. fr., p. 505.
ANAL YTlQUE EXISTENTIALE - PRIMAT DE L'ATTITUDE THORIQUE 119
terme mme de Nietzsche dans son Zarathoustra 1 et en soulignant que,
dans le passage, l'homme est essentiellement absent, ce qui veut dire
qu'il ne peut jamais tre sur le mode de la prsence simplement donne, de
la Vorhandenheit, parce que constamment transport dans le possible et
l'avoir-t, constamment en jet et donc constamment en train d'advenir
lui-mme 2.
C'est cette absence soi qui lui permet de laisser-tre ce qui vient sa
rencontre, c'est--dire ce que Heidegger dans le cours de 1929/30 nomme
Verhalten par contraste avec le simple Benehmen de l'animal, indiquant
par l dj simplement le rapport de l'animal au prendre (Nehmen), l'tre
sous l'emprise de la pulsion (Benommenheitp, par opposition la tenue
(Haltung) proprement humaine du rapport (Verhiiltnis)4 l'tant, dont
il est dit qu'il n'est possible que dans la retenue (Verhaltenheit und
VerhaltungJ5.
1. Ainsi parlait Zarathoustra, trad. par H. Albert, Paris, Mercure de France, 1958,
Prologue, 4, p. 9 : Ce qu'il Y a de grand en l'homme, c'est qu'il est un pont et non un but; ce
que l'on peut aimer en l'homme, c'est qu'il est un passage et un dclin JO. Cf GA 29130, 76,
p.531, trad.fr., p.524 (trad. mod.). Le cours se clt d'ailleurs sur une citation du chant
d'ivresse de la quatrime partie de Ainsi parlait Zarathoustra, chant qui dit la profondeur du
monde, c'est--dire l'impossibilit d'en prendre une vue survolante puisque l'homme est
continOment transport (versetzt) en lui, ce qui n'interdit pas cependant que, dans l'ivresse
(Rausch), cette Stimmung par excellence du ravissement (Ent-rckung), dont Heidegger dit,
dans son cours de 1936-37, qu'elle fait prcisment clater la subjectivit du sujet
(Nietzsche l, op. cit., p. 117), il ne parvienne prouver comme telle cette profondeur.
2. Ibid.
3. Ce terme a aussi le sens clinique d'hbtude. Sich benemen signifie se comporter au
sens de savoir s'y prendre. Benehmen et Verhalten sont en allemand deux termes synonymes
pour comportement.
4. Halten signifie originellement haten, garder, veiller sur, et se rapporte la garde des
troupeaux; il a le sens courant de retenir, rprimer alors que sich verbalten signifie se
comporter, d'oil Verhalt la faon dont on se comporte, Verhalten, le comportement, et
Verhiiltnis, le rapport.
5. GA 29130, 64, p.396, trad. fr., p.398. Verhaltung signifie la rtention au sens
clinique, Verhaltenheit la retenue au sens de rserve.
CHAPITRE IV
LA DESTRUCTION DE LA LOGIQUE TRADITIONNELLE
En octobre 1912, dans son article sur les Recherches rcentes en
logique, Heidegger crivait: Qu'est-ce que la logique? Ici dj nous
nous voyons confronts un problme dont la solution demeure rserve
l'aveniI'1. Sans en tre sans doute pleinement conscient cette poque,
Heidegger se proposait ainsi un programme de travail pour les vingt annes
venir. II avait alors vingt-trois ans et il travaillait sa Dissertation
consacre La doctrine du jugement dans le psychologisme qui portait le
sous-titre suivant: Une contribution critique positive la logique . Dans
ces deux textes (l'article et la Dissertation), Heidegger emploie les mmes
termes pour caractriser l'importance qu'ont ses yeux les Recherches
Logiques de Husserl: eUes ont rompu le charme qu'exerait sur ses
contemporains le psychologisme et ont prpar la voie une lucidation de
la logique et de ses tches
2
Nous savons par Heidegger lui-mme - il le
raconte en 1963 dans un bref texte autobiographique intitul Mon chemin
de pense et la phnomnologie
3
- qu'il n'a cess de lire les Recherches
logiques depuis son premier semestre l'Universit en 1909 jusqu' sa
rencontre avec Husserl en 1916 et que mme la publication des Ides
1. GA I, p. 18. Ce chapitre constitue une nouvelle version augmente d'un texte paru sous
le titre La destruction heideggrienne de la logique dans F. Dasturet C. Uvy (ds), tudes
de Philosophie ancienne et de Phnomnologie, Cahiers de Philosophie de Paris XII- Val de
Marne, nO 3, Paris, L'Harmattan, 1999, p. 335-356.
2.GAI,p.1get64.
3.QIV,p.161 sq.
122 CHAPITRE IV
directrices en 1913 n'est pas parvenue dissiper la fascination qu'exerait
sur lui les Recherches. Devenu l'assistant de Husserl, c'est en effet encore
aux Recherches qu'il choisit de consacrer le sminaire priv destin aux
tudiants avancs qu'il dirige. C'est ainsi que pendant plus de dix ans,
jusqu' l'poque o Heidegger commencera, en 1923, la rdaction de Sein
und Zeit, les Recherches sont demeures au centre de sa rflexion.
Quelle tait donc la raison d'une telle fascination 1, pour parler
comme Heidegger lui-mme? Heidegger l'explique dans Mon chemin de
pense et la phnomnologie: Des Recherches Logiques, j'attendais une
stimulation dcisive pour l'intelligence des questions souleves par la
dissertation de Brentano
2
Ces questions, Heidegger en donne le dtail, l
aussi dans un texte tardif, la Lettre Richardson de 1962: Quelle est la
dtermination simple et unitaire de l'tre qui rgit toutes les multiples
significations de l'tant? ( ... ) Que veut donc dire tre ? Dans quelle mesure
(pourquoi et comment) l'tre de l'tant se dploie-t-il selon ces quatre
modes qu'Aristote n'a toujours constats qu'en les laissant indtermins
dans leur provenance commune? 3. Derrire l'intrt du jeune Heidegger
pour la logique, il y a donc la question dterminante du sens de l'tre. Mais
quelle est alors la relation entre la question de l'tre et celle de la logique et
du langage? Il ne suffit pas ici de citer la rponse donne par Heidegger en
1954 son interlocuteur japonais qui lui demande comment il se fait que ses
questions ont toujours tourn autour du problme du langage et de l'tre :
Je ne sais qu'une chose: c'est parce que la mditation de la langue et de
l'tre oriente depuis le dbut mon chemin de pense que l'examen de leur
site demeure autant l'arrire-plan
4
Car si cela est vrai pour le thme du
rapport entre le langage et l'tre, qui a effectivement t dvelopp
tardivement- pour la premire fois, du moins en ce qui concerne les uvres
publies, en 1946 dans la Lettre sur l'humanisme -, il n'en va pas tout fait
de mme pour le thme du rapport entre la logique et ce que Heidegger
nommait encore ontologie dans les annes vingt. La relation entre la
critique de la logique et la raffirmation de la philosophie comme
science de l'tre est clairement mise en vidence dans les cours de la
l.Ibid., p.167.
2./bid., p. 162.
3./bid., p. 180.
4. AP,p.93.
LA DESTRUCTION DE LA LOGIQUE TRADITIONNELLE 123
priode de Marbourg qui sont maintenant disponibles dans le cadre de
l'dition complte des uvres de Heidegger.
Comme l'examen de ses premiers travaux l'a montr, c'est essentiel-
lement parce que le jeune Heidegger s'occupe des problmes de la logique
contemporaine, qu'il est amen s'intresser la logique scolastique, dans
laquelle il dcouvre des lments phnomnologiques, car, loin d'tre
simplement une reprise de la syllogistique aristotlicienne, elle constitue ce
que Husserl nommera plus tard une apophantique formelle, c'est--dire
une logique du sens qui n'a pas affaire la validit objective, mais seule-
ment aux lois a priori qui tablissent les conditions de l'unit du sens.
L'objet privilgi d'une telle logique est donc l'assertion en elle-mme, la
proposition en tant que simple signification, ou comme le dira Husserl dans
Logique formelle et logique transcendantale, la morphologie pure du
jugement 1. C'est d'une telle logique du sens, dont Heidegger dcouvre
la matrice dans la smiotique attribue Duns Scot, qu'il attend alors
une clarification essentielle du problme de la signification directrice de
l'tre dont il souligne dans son auto-interprtation qu'il constitue la
question qui (le) mit en chemin ds sa premire lecture philosophique,
celle de la dissertation de Brentano en 1907
2

C'est en fait le mme projet, celui du dveloppement d'une logique du
sens oriente vers le jugement, qui se distingue de la logique au sens fort du
terme, celle de la validit, oriente vers l'objet, qui guide encore Heidegger
dans son entreprise de Destruktion ou plutt de kritischer Abbau der
berlieferten Logik, de dconstruction critique de la logique traditionnelle,
expression qu'il emploie, entre autres, dans le cours du semestre d't 1928
consacr aux Premiers principes mtaphysiques de la logique en partant de
Leibniz (Metaphysische Anfangsgrnde der Logik im Ausgang von
Leibniz). Ce que Heidegger cherche faire apparatre dans ce cours, c'est
justement le statut mtaphysique des principes mtaphysiques initiaux de
la logique, c'est--dire le caractre proprement philosophique de celle-ci
qui, une fois accomplie la Destruktion de la thorie leibnizienne du
1. Le changement du vocabulaire husserlien de 1900 1929 s'explique par le fait que la
perspective, qui tait d'abord plus large et concernait le rapport de la logique pure au langage,
est devenue plus strictement logique, le jugement tant le corrlat logique de la notion d'objet,
alors que la signification est celui de l'expression, comme l'indique bien le titre de la premire
Recherche logique.
2.QIV,p.162.
124 CHAPITRE IV
jugement l, c'est--dire la reconduction de celle-ci ses fondements
mtaphysiques, peut tre dfinie comme une mtaphysique de la
vrit 2. Car il s'agit essentiellement encore, pendant toute la priode de
Marbourg, de rendre plus originairement concevable ce que nous
nommons logique et de faire apparatre l'ide d'une logique philo-
sophique3. Or celle-ci ne peut tre fonde par une mise en rapport
extrieure de la logique et de la philosophie, mais seulement par une appro-
priation plus originaire de la logique traditionnelle, travers la tentative de
la rendre moins compacte, pour qu'apparaissent en elle des problmes
centraux, afin de nous laisser reconduire par la teneur de ces problmes
eux-mmes aux prsupposs de celle-ci 4. On voit bien ici que la tche de
la Destruktion qui est dtermine comme un Auflockem, comme le fait de
desserrer, dfaire, relcher, rendre meuble, ce qui est trop nou, trop
entrelac, trop compact, consiste bien de-struere, dmonter un assem-
blage, dgager les diverses couches d'une construction, faire apparatre
l'ordre d'une disposition, plutt qu' renverser ou dtruire. C'est donc
seulement par une telle d-construction que l'on peut vritablement fonder
une logique philosophique. C'est ce que Heidegger dit explicitement dans
ce mme cours: Nous ne possdons pas une mtaphysique toute faite
dans laquelle nous pourrions loger la logique, mais la Destruktion de la
logique est elle-mme une partie de la fondation en raison (Begrndung) de
la mtaphysique 5. Comme Heidegger le souligne plusieurs reprises
dans ce cours et comme il le rappellera en 1929 dans l'introduction de Kant
et le problme de la mtaphysique6: fonder la mtaphysique ne consiste
pas remplacer un fondement dj tabli par un autre, comme si la
mtaphysique tait dj un difice achev et une discipline toute faite, mais
la fondation (Grundlegung) est au contraire la projection d'un nouveau
1. Titre de la premire partie principale du cours. Voir ce sujet mon texte La doctrine
du jugement, La mtaphysique du principe de raison et l'ide de la logique, in
Phnomnologie et Logique, tudes runies et publies par J.-F. Courtine, Paris, Presses de
l'E.N.S. Ulm, 1996, p. 283-296.
2. Metaphysische Anfangsgrnde der Logik im Ausgang von Leibniz, GA 26, 1978, 6,
p.126et7,p.132.
3. Ibid., p. 7.
4. Ibid., p. 7.
5. Ibid., 3, p. 70.
6. Kant et le problme de la mtaphysique, Paris, Gallimard, 1953, p. 37-38.
LA DESTRUCTION DE LA LOGIQUE TRADITIONNELLE 125
plan architectural en mme temps que la dtermination concrte de la
mtaphysique 1.
Qu'est-ce donc que la logique, terme que Heidegger met le plus
souvent entre guillemets, prcisment pour indiquer par l qu'il pose
question
2
? Le terme grec logik est l'abrviation de logik epistm qui
signifie la science d'un district dtermin de l'tre, celui du logos, ct de
celui de l' thos et de la phusis, conformment la di vision de la philosophie
en trois branches dans les coles platonicienne et aristotlicienne
3
Or quel
est le rsultat de cette division? Essentiellement l'isolation de chacune de
ces rgions de l'tant, la sparation de trois sciences diffrentes qui, parce
qu'elles ont chacune un objet dfini, deviennent des sciences positives.
Heidegger considre comme un dclin cette scolarisation de la pense qui
se confond avec ce qu'il nommera plus tard dans la Lettre sur J'humanisme
l'interprtation technique de la pense qui transforme la philosophie en
une technique de l'explication par les causes ultimes, soumettant ainsi
celle-ci la domination inconditionne de la logique
4
Car le logos, au lieu
d'tre une dimension de la phusis, comme c'est le cas dans le mode de
pense prsocratique, acquiert, dans la logik epistm, une existence
indpendante, une positivit, celle que l'on reconnat aux propositions en
tant qu'elles sont nonces et que leur est attribu de ce point de vue le
mode d'tre du subsistant, de l'tant donn, du Vorhandenen. Une telle
conception du logos trouvera son apoge dans la thorie des Siitze an sich,
des propositions en soi chez Bolzano. Pourtant ce nouveau statut du logos
n'explique pas par lui-mme pourquoi le logos propositionnel peut devenir
la rgion normative , le lieu d'origine des dterminations de l'tre 5
- ce qu'il est dans la doctrine des catgories qui dfinit en tant que telle 1 e
projet d'une onto-logie, d'une science et d'un discours de l'tre. Il faut pour
cela que le logos propositionnel apparaisse comme le lieu de la vrit, le
lieu o la vrit advient et o elle peut tre prserve.
l.GA26,7,p.132.
2./bid.
3.GA2I,1976,p.lsq.
4.M. Heidegger, Lettre sur l'humanisme, Paris, Aubier-Montaigne (bilingue), 1964,
p. 31 sq., not par la suite LH.
5./ntroduction la mtaphysique, tracl. par G. Kahn, Paris, P.U.F., 1958, p. 201, not par
la suite lM.
126 CHAPITRE IV
L'explication laquelle Heidegger a recours dans les annes trente et
quarante, c'est celle d'une mutation de l'essence de la vrit qui adviendrait
avec la dtermination platonicienne de l'tre comme idea, ce qui implique
que la vrit de la phusis se voit dsormais rfre la vision. Paralllement
la transformation du sens du logos, il y a donc un changement du sens de
l'tre lui-mme, et dans les deux cas, il s'agit de la substitution, l'tre
originaire, de quelque chose qui est seulement l'effet de cet tre, son
rsultat ou sa suite (Wesensfolge) 1. Heidegger souligne en effet que l'inter-
prtation platonicienne de l'tre comme idea est la consquence ncessaire
de l'interprtation fondamentale de l'tre comme phusis. Cette inter-
prtation n'est donc pas en elle-mme un dclin, et de Platon, Heidegger dit
bien qu'il est l'achvement (die Vollendung) du commencement. Mais
le dclin commence lorsque l'effet ou le rsultat de l'tre prend la place de
l'tre lui-mme, c'est--dire lorsque l'idea devient l'unique interprtation
normative de l'tre. Lorsque l'idea dtermine par elle-mme la prsence,
c'est--dire lorsque c'est l'tre-vu qui dtermine l'tre comme tel, et non
plus l'tre en tant qu'altheia sa propre possibilit d'tre pris en vue, le
recueil de la prsence au moyen du logos n'advient plus qu'au profit du voir
lui-mme, comme un moyen de retenir la prsence du visible, de l'idea,
sous la forme d'un nonc qui peut tre rpt mme
en l'absence de toute vision actuelle et qui peut alors devenir le lieu de
la vrit.
On comprend alors pourquoi les dterminations ontologiques sont
appeles des catgories, c'est--dire des noncs, selon le sens premier du
verbe katgorein
2
: c'est parce que la prsence, dans l'ontologie tradition-
nelle, n'est vue que dans la perspective d'une forme dtermine de langage,
celle de l'nonc prdicatif, du legein ti kata tinos, du dire quelque chose de
quelque chose. Il ne va pas pourtant de soi, comme le souligne Heidegger,
que toute ontologie doive se raliser sous la forme d'une doctrine des
catgories
3
Car ce que le jeune Heidegger a dcouvert, par l'intermdiaire
1. Ibid., p. 196.
2. Cf Ce qu'est et comment se dtennine la Physis (I958), trad. par F. Fdier,
Questions II, Paris, Gallimard, 1968, p. 199 (not par la suite Q II), o Heidegger explique que
katgoria vient de kata-agoreuein et signifie accuser quelqu'un publiquement, sur l'agora, et
par la suite, dclarer quelque chose comme ceci ou cela de telle sorte que ce qui est dclar soit
publiquement pos et manifeste.
3. Ibid., p. 201.
LA DESTRUCTION DE LA LOGIQUE TRADITIONNELLE 127
de la Dissertation de Brentano, dans la Mtaphysique d'Aristote, c'est
justement que l'tre se dit de multiples manires et qu'il n'a donc pas
seulement un sens catgorial, mais qu' ct de l'tre en tant que schme
des catgories, tre signifie aussi proprit, possibilit et actualit, et
surtout vrit. Il est vrai que la solution propose par Brentano dans sa
Dissertation la question de la dtermination unitaire de l'tre qui rgit
cette quadruple signification semble plutt consister donner au sens
catgorial de l'tre une priorit sur les autres significations, en particulier
sur le sens de l'tre comme vrit, puisque pour lui l'tre de la copule se
confond avec l'einai hos alths 1. Bien que conscient de la prsence,
l'intrieur de la Mtaphysique d'Aristote, de deux conceptions de la vrit,
la vrit tant d'un ct une fonction logique du jugement, de l'autre, une
caractristique des choses elles-mmes, Brentano tend donner la priorit
la conception logique de la vrit
2
Heidegger au contraire privilgie les
passages o est expose la conception ontologique de la vrit, en parti-
culier le chapitre 10 du livre Thta de la Mtaphysique, dans lequel il voit
l'apoge de la pense aristotlicienne de l'tre de l'tant 3, parce que la
non-occultation, die Unverborgenheit, y apparat comme le trait fonda-
mental de l'tant. Dans un texte du milieu des annes quarante, La parole
d'Anaximandre, Heidegger va mme jusqu' affirmer qu'Aristote,
lorsqu'il pense l'tre de l'tant partir de la katgoria, n'interprte pas, pas
davantage que ne le fait Parmnide, l'tant de manire logique, c'est--dire
partir de l'nonc propositionnel et de sa copule, tout simplement parce
qu'il apprhende l'tant comme ce qui se trouve dj l avant le jugement et
pour celui-ci, comme ce qui est prsent chaque fois dans la non-occulta-
tion (das unverborgenjeweilig Anwesende )4.
Le moins que l'on puisse dire, c'est que Heidegger refuse de voir en
Aristote ce que la tradition y reconnat, savoir le pre de la logique et
1' inventeur de la copule. Car pour Heidegger, la logique traditionnelle
est un produit des coles, et c'est donc plutt aux diteurs des uvres
1. F. Brentano, Von der mannigfachen Bedeutung des Seienden ROch Aristote/es, OIsm,
Hildesheim, 1960, p. 37 ; tracl. par P. David, De la diversit des acceptions de l' Dtre d'aprs
Aristote, Paris, Vrin, 1992, p. 49.
2. Ibid., p. 31-32 ; trad. fr., p. 45.
3. M. Heidegger, La doctrine de Platon sur /a vrit, Q n, p. 155.
4. M. Heidegger, Chemins qui ne mnent nulle part, Paris, Gallimard, 1980, p. 423, not
par la suite CH.
128 CHAPllRElV
d'Aristote qu' Aristote lui-mme que l'on doit le statut purement
instrumental de la logique comme organon, lequel demeurera inchang
jusqu' Kant. Mais en dpit de Kant, qui a t le premier redonner la
logique une fonction philosophique centrale 1 avec sa logique transcen-
dantale qui est une logique de l'objet et qui ce titre implique une
connaissance ontologique, en dpit mme de Hegel, qui, poursuivant dans
la mme direction ontologique, loin de ne voir dans la premire que le
simple instrument de la seconde, identifie logique et philosophie, il faut
pourtant, avec Kant lui-mme, redire encore aprs lui et aprs Hegel, que
la logique n'a pas fait un seul pas en avant depuis Aristote 2. Car l' appa-
rente extension de son domaine la connaissance a priori des objets avec
Kant et toute la connaissance ontologique possible avec Hegel laisse
cependant son fondement inchang. Hegel, en identifiant logique et
mtaphysique, n'a port son achvement que la fin initiale de la pense
occidentale et non pas son vritable commencement: ce que Hegel mne
son accomplissement, c'est uniquement la dtermination de l'tre comme
idea et celle du logos comme katgoria.
Or ce qui importe, ce n'est pas d'tendre le rgne de la logique, ni de
dissoudre l'ontologique dans le logique, mais au contraire de ramener la
logique dans l'ontologie. C'est prcisment ce dpassement de Hegel
que Heidegger dsignait en 1927
3
comme le pas ncessaire accomplir
pour sauver l'avenir de la philosophie. C'est en se plaant dans cette
perspective qu'il faut couter la phrase si souvent cite du cours inaugural
de 1929, Qu'est-ce que la mtaphysique?: Die Idee der "Logik" selbst
LOsst sich aufim Wirbel eines ursprnglicheren Fragens, L'ide mme
de la "logique" se dissout dans le tourbillon d'un questionnement plus ori-
ginel 4. On a vu tort dans cette affirmation le signe d'un rejet total de la
raison et de la logique et l'aveu d'un irrationalisme. Mais ce malentendu
vient de ce que la positivit de la destruction phnomnologique reste
ignore. La logique a une validit limite qui lui est propre, en tant qu'elle
est drive d'une ide plus large du logos. Dans la postface de 1943
1. GA 24, p. 252.
2. lM, p. 202.
3. GA 24, p. 254.
4. Q I, p.65 (traduction modifie). Voir la traduction plus rcente de ce texte par
R. Munierdans Manin Heidegger, Cahier dirig par M. Haar, Paris, L'Herne, 1983, p. 47-58,
sur laquelle on s'appuie de prfrence ici.
LA DESTRUCTION DE LA LOGIQUE TRADITIONNELLE 129
Qu'est -ce que la mtaphysique? Heidegger remarque en effet que la
"logique" n'est qu'une interprtation de l'essence de la pense, celle prci-
sment qui repose, comme le mot dj l'indique, sur l'preuve de l'tre
atteinte dans la pense grecque - ce qui veut dire que la logique ne peut
pas rgir une pense qui trouve sa source dans l'preuve de la vrit de
l'tre 1 et qui fait ainsi apparatre la limitation de la pense grecque de
l'tre. Ce qui est donc mis en question par l, c'est prcisment la supr-
matie inquestionne de la logique tout au long de l'histoire de la
philosophie occidentale. Or la destruction, qui est un lment de la mthode
phnomnologique, ne peut pas tre spare des deux autres lments,
rduction et construction, qui la constituent. C'est pourquoi la destruction
de la logique traditionnelle qui doit tre accomplie maintenant implique la
fois la reconduction de la logique son fondement, c'est--dire au logos en
son sens initial, et la construction d'une vritable logique philosophique
2

Le questionnement plus originel dans le tourbillon duquel l'ide de la
logique se dissout, c'est celui du sens de l'tre: non plus de son sens uni-
quement catgorial qui le dtermine au fil du logos propositionnel, mais de
son sens temporal qui seul permet de le penser comme non-occultation et
de dgager corrlativement un autre sens du logos que celui, restreint, du
logos apophantikos. Un tel questionnement implique ce que l'on peut
nommer la destruction de la logique traditionnelle, c'est--dire la
dconstruction critique (kritischer Abbau)3 des thses fondamentales sur
lesquelles est fonde la domination de la logique sur la pense occidentale
dans son ensemble, savoir:
1) une thse qui concerne la vrit: le lieu de la vrit est le jugement
2) une thse concernant l'tre : l'tre n'a pas d'autre sens que celui de la
copule
3) une thse concernant le nant: la ngation logique est l'origine du
nant
4) une thse concernant le langage: l'nonc propositionnel constitue
l'essence du langage.
1. Ibid., p. 79. (Je souligne).
2. Dans le cours de 1925-1926 (GA 21, 3) Heidegger oppose logique scolaire et logique
philosophante (Schulogik und philosophierende Logik), la construction d'une logique
philosophante devant permettre la retransformation de la logique en philosophie .
3.GA24,5,p.31.
130 CHAPITRE IV
Heidegger a consacr ce travail de dconstruction et de fondation
d'une logique philosophique une grande partie de ses cours et confrences
de la priode de Marbourg et du commencement de la seconde priode
de Fribourg, peu prs donc du semestre d'hiver 1925-1926, priode
du premier cours intitul Logique, dont le sous-titre est: La question de
la vrit, jusqu'au fameux cours du semestre d't 1934, ber Logik
als Frage nach der Sprache, Sur la logique en tant que question du
langage l, cours dont Heidegger lui-mme mentionne deux reprises
qu'il constitue un moment dcisif, celui de la transformation de la logique
en la question du Wesen der Sprache, du dploiement de l'tre du langage
2

Cette prci-sion permet de comprendre que la Destruktion de la logique est
une tche qui reste essentiellement axe sur une certaine conception du
discours et du langage, celle-l mme que l'on trouve dans Sein und Zeit,
savoir une conception qui voit dans la Sprache, le langage, une
Wortganzheit, un ensemble de mots, et l' Hinausgesprochenheit der Rede,
l'extriorisation orale du discours
3

A partir du moment o le langage n'est plus identifi l'ensemble des
mots et des sons, mais compris partir de son Wesen, c'est --dire non pas
partir de son essentia, mais pens, selon le sens de l'ancien verbe wesan,
comme l'avnement mme de l'claircie de l'tre
4
, il ne peut plus tre
question de ramener la logique l'ontologie fondamentale, c'est--dire de
faire voir que la "logique" du logos s'enracine dans l'analytique
existentiale du Dasein 5, mais bien de poser avant tout la question de l'tre
du logos, de son tre initial , et non pas seulement de rflchir sur ce
mode driv du logos qu'est le logos apophantikos, pour exhiber son
fondement hermneutique-existential. Il ne s'agira donc plus de
1. GA 38, 1998.
2. Cf. Qu'appelle-t-on penser? (cours du semestre d'hiver 1951-1952), Paris, P. U.F.,
1959, p. 157, notparlasuiteQP; D'un entretien de la parole (1953-1954) ,AP, p. 93.
3. SZ, 34, p. 161. Certes Heidegger distingue clairement le discours (Rede) de l'brui-
tement sonore du parler (Sprechen). Mais il est encore ici conduit par la distinction d'origine
husserlienne entre signification et expression, comme l'atteste l'apostille de la page 87 qui
s'oppose par ces mots la phrase dans laquelle se voit affirm le caractre fond du mot et
de la parole (Wort und Sprache) par rapport aux significations: Faux. La Sprache ne
constitue pas un tage suprieur, mais elle est le Wesen originaire de la vrit en tant que l .
4. LH, p.65 : Le langage est la venue la fois claircissante et celante de l'tre
lui-mme.
5.SZ,p.I60.
LA DESTRUCTION DE LA LOGIQUE TRADITIONNELLE 131
procder une dconstruction de la logique comprise comme retour ses
fondements initiaux afin de faire apparatre l'origine mtaphysique de la
logique, mais bien plutt de ne plus voir en elle que l'invention non pas des
philosophes, mais des matres d'cole
l
et le rsultat de l'interprtation
technique de la pense qui signe le dclin de celle-ci, dsormais rduite
n'avoir plus qu'une valeur instrumentale, ce qui se voit en quelque sorte
confirm par les dfinitions traditionnelles de la logique comme organon
ou canon 2. On peut cependant considrer que la destruction de la
logique laquelle Heidegger procde dans ses cours et confrences entre
1925 et 1930 est une tche qui prpare le tournant du milieu des annes
trente, puisqu'elle met clairement en lumire, l'gard de la vrit, de
l'tre, du nant et du langage, le caractre driv de leur dtermination
traditionnelle. On pourrait ainsi montrer que la domination de la logique sur
la pense occidentale et le primat qui lui est reconnu traditionnellement en
tant qu'organon sur la philosophie elle-mme reposent sur les thses
fondamentales auxquelles la dconstruction critique heideggrienne
s'attaque systmatiquement dans les cours de Marbourg et Fribourg.
CRITIQUE DE LA THSE DE LA LOGIQUE CONCERNANT LA VRIT
La critique de la thse traditionnelle de la vrit se dploie, en
particulier dans le cours de 1925/26 intitul Logique, La question de la
vrit, sous la forme d'une discussion critique de la thorie husserlienne de
la vrit laquelle est consacre toute une longue Considration prlimi-
naire (prs de cent pages). C'est dans le dernier sminaire de Heidegger,
celui de Ziihringen en 1973, que l'on trouve rsum en une formule concise
ce que Heidegger considre comme l'apport fondamental des Recherches
Logiques: Avec ses analyses de l'intuition catgoriale, Husserl a libr
l'tre de sa fixation dans le jugement 3. Dans le cours du semestre d't
1925 intitul Prolegomena zur Geschichte des Zeitbegriffs (Prolgomnes
l'histoire du concept de temps) dont une partie prparatoire intitule
Sens et tche de la recherche phnomnologique s'tend sur plus de 170
pages, on trouve dj une remarque similaire: La phnomnologie rompt
1. lM. p. 133.
2.LH, p.31 sq.
3.QIV,p.315.
132 CHAPITRE IV
avec la limitation du concept de vrit aux actes de mise en relation, aux
jugements ( ... ) Elle revient, sans qu'elle en ait une conscience expresse,
l'ampleur du concept de vrit qui permettait aux Grecs - Aristote - de
nommer vrais aussi la perception en tant que telle et le simple fait de
percevoir quelque chose. 1. C'est ce concept plus ample de la vrit que
l'on peut trouver dans la sixime Recherche logique au niveau de
l'intuition catgoriale qui atteste que l'tre n'est pas un simple concept, une
pure abstraction - il n'est pas un prdicat rel, comme le disait dj Kant-
mais qu'il est donn dans une intuition d'une nature spciale, analogue
l'intuition sensible qui est la base de la perception du monde phnomnal.
Pourtant dans les Prolgomnes la logique pure, Husserl se rfre
un autre concept de vrit, celui de la vrit au sens de validit (Geltung).
Dans son cours de 1925/26, Heidegger montre que l'origine de ce concept
de vrit au sens de validit, qui chez Rickert et dans l'cole de Bade
prendra mme le sens de valeur (Wert), est chercher dans la Logique de
Hermann Lotze qui identifie l'nonc propositionnel, dans la mesure o il
est valable, avec la vrit elle-mme 2. La conception lotzienne de la
validit reprsente donc la culmination de la thse traditionnelle selon
laquelle le jugement est le lieu de la vrit. Husserl adopte cette dfinition
de la vrit, la vrit comme vrit propositionnelle (Satzwahrheit) ou
comme vrit du logos (Logoswahrheit), afin de lutter contre le psycho-
logisme qui ne distingue pas entre acte et contenu de jugement, c'est--dire
entre ralit et idalit, et qui ruine ainsi le fondement mme de l'ide de
vrit. Pour Lotze lui-mme, la proposition n'est pas le rsultat d'un acte
psychique, mais une forme d'effectivit (Wirklichkeit) qui ne peut pas tre
produite par la conscience, mais seulement reconnue, affirme (bejaht) par
celle-ci: c'est la raison pour laquelle il identifie la proposition avec l'idea
platonicienne et qu'il lui attribue comme cette dernire un caractre
intemporel. Husserl a donc adopt la thorie lotzienne de la validit afin de
prserver l'intemporalit de la vrit du relativisme psychologiste.
Il faut pourtant, afin de comprendre quel est le vritable objectif que
poursuit Husserl, ne pas en rester aux Prolgomnes et aller jusqu' la
sixime Recherche logique. Car l il devient clair que le problme principal
de Husserl n'est pas tant celui de la distinction entre ralit et idalit que
1. GA 20,1979, 6, p. 73.
2. GA 21, 9, p. 82sq.
LA DESTRUCTION DE LA LOGIQUE TRADITIONNELLE 133
celui de leur corrlation. Comment l'acte rel de juger peut-il avoir pour
corrlat le contenu idal du jugement? C'est la notion d'intentionnalit qui
constitue la rponse cette question: elle signifie que chaque acte
psychique est en lui-mme reli quelque chose d'effectif (wirklich) au
sens que Lotze donne ce terme; en termes husserliens, cela veut dire que
l'acte psychique rel est en lui-mme reli au contenu idal de l'acte. Plus
encore, il est toujours possible de faire l'exprience de l'identit de l' inten-
tion et de son objet. Husserl a nomm vidence cet acte d'identification.
C'est ici, au niveau de la sixime Recherche, que nous trouvons le vritable
concept phnomnologique de vrit: non pas la vrit au sens de validit,
mais la vrit au sens de l'identit de l'intention et de l'intuition, que
Heidegger dsigne dans le cours de 1925/26 comme vrit d'intuition
(Anschauungswahrheit) ou encore comme vrit du nous (Nouswahrheit)
parce que le terme grec de nous est apte rendre compte du sens large. de
l'intuition husserlienne qui inclut l'intuition catgoriale ct de
l'intuition sensible.
Il reste videmment comprendre pourquoi on trouve dans les
Recherches logiques deux concepts de vrit et comment ils sont articuls
l'un par rapport l'autre. Comment est-il donc possible de localiser la
vrit soit dans la proposition, soit dans l'intuition? La proposition
explique ou articule l'intuition. tant ainsi une expression de l'intuition,
elle peut tre rpte hors de la prsence vive de l'objet vis. Elle
constitue par consquent une reprsentation vide (ein Leervorstellen) et
en tant que telle, elle est identique l'un des membres de la relation
d'identit qui constitue la vrit intuitive. La proposition ne peut donc alors
tre dite vraie que parce qu'elle fait partie d'une vrit plus originelle. Les
termes du problme sont ainsi radicalement transforms: pour Lotze, la
proposition est vraie parce qu'elle est valable , et c'est elle qui octroie
aux choses relles leur validit et leur vrit. Pour Husserl, la proposition
est valable parce qu'elle peut tre lgitime par les choses elles-mmes
en tant qu'objets possibles de l'intuition. Heidegger a ainsi montr que chez
Husserl, c'est la vrit intuitive qui sert de fondement la vrit proposi-
tionnelle, contrairement ce qui se passe chez Lotze qui fonde la vrit
intuitive sur la validit propositionnelle. Chez Husserl en effet, la propo-
sition ne peut tre dite valable qu'en tant qu'expression de l'intuition,
qu'en tant que reprsentation vide de l'objet vis qui peut tre lgitime
tout moment par la prsence effective de l'objet.
134 CHAPITREN
Le mrite de Husserl dans les Recherches Logiques consiste avoir
reconduit la vrit du logos au nous et avoir ainsi, par l'intermdiaire de
son concept largi de l'intuition, contribu branler le fondement de la
logique traditionnelle, c'est--dire la localisation de la vrit dans le seul
nonc propositionnel. C'est pourquoi il rejoint en quelque sorte Aristote
qui, dans le livre Thta de la Mtaphysique l, dfinit la vrit au sujet des
tres non composs (asuntheta) comme le simple acte de toucher et
d'exprimer (thigein kai phanai). Aristote prend ici en compte ce que
Heidegger nomme le niveau antprdicatif de la vrit et de la fausset, ce
qui implique que l'tre n'est plus considr comme l'objet d'une dtermi-
nation logique et donc que le logos, en tant que jugement, ne constitue plus
le guide de l'enqute ontologique. Pour Heidegger, Aristote va cependant
dans ce passage plus loin encore que Husserl lui-mme avec l'intuition
catgoriale, car l'encontre de toute la tradition occidentale, il dtermine la
vrit non plus comme un caractre du logos, mais comme un caractre de
l'tre lui-mme.
Heideggerrompait donc ainsi de manire dcisive avec l'interprtation
habituelle de la pense d'Aristote qui voyait en celui-ci l'auteur de deux
thses bien connues: premirement, la proposition est le lieu de la vrit, et
deuximement la vrit est adquation de la pense et de l'tre. Pour rfuter
la premire de ces thses, Heidegger met l'accent sur le vritable sens de
l'apophansis qui veut dire laisser les tants se montrer par eux-mmes, ce
qui implique que la proposition en tant que logos apophantikos doit tre
comprise partir de la dimension originaire d'un dcouvrement de l'tant
qui seul peut lui donner sa vrit. Si la proposition est ainsi seulement
l'expression de ce qui a dj t dcouvert au niveau plus originel de
l'ouverture au monde du Dasein, elle ne peut plus tre comprise comme la
condition de possibilit de la vrit, mais au contraire comme rendue elle-
mme possible sur la base d'une vrit plus originaire. On en arrive ainsi
un vritablement renversement de priorit que Heidegger exprime par cette
formule lapidaire: La proposition n'est pas le lieu de la vrit, mais c'est
au contraire la vrit qui est le lieu de la proposition
2

1. Aristote, Mtaphysique, Thta, 10, 1051 b 24.
2.GA2I, Il,p.135.
LA DESTRUCTION DE LA LOGIQUE TRADITIONNELLE 135
CRITIQUE DE LA THSE DE LA LOGIQUE CONCERNANT ~ T R E
Une telle critique de la vrit propositionnelle inclut dj en elle-mme
la critique de la thse de la logique sur l'tre, qui dfinit l'tre uniquement
comme copule. Heidegger s'engage dans la discussion de cette thse dans
le cours de 1927 sur Les problmes fondamentaux de la phnomnologie.
Toute la premire partie de ce cours est consacre l'examen de quatre
thses traditionnelles sur l'tre qui ont t formules au cours de l'histoire
de la philosophie occidentale. La thse la plus gnrale, la seule, parmi les
quatre qui sont analyses, ne pouvoir tre rfre une priode dter-
mine de l'histoire, est la thse de la logique , c'est--dire la dfinition de
l'tre comme copule. Nous sommes l confronts la forme extrme de
l'oubli de l'tre par laquelle il a t possible de relguer dans le domaine de
la logique un problme fondamental de la philosophie. Le fait que la
logique revte l'apparence d'une science spare signifie l'interruption de
la gigantomakhia peri ts ousias, de ce combat de gants au sujet de l'tre
dont il est question dans le Sophiste l, et la mise l'cart du projet d'une
science de l'tre. Dans la mesure o il est identifi avec la copule, c'est-
-dire avec un simple signe de mise en relation, l'tre est alors expos au
danger de n'tre considr que comme un simpleflatus vocis, un simple son
dnu de signification. Mais si le projet d'une science de l'tre n'est pas
absurde, cela veut dire que le petit mot est doit retrouver son caractre
nigmatique et la pluralit de ses significations. C'est dans cette perspec-
tive que Heidegger se livre l'examen d'un certain nombre de conceptions
concernant la signification attribue la copule. tant donn l'importance
que Heidegger reconnatra par la suite aux Recherches logiques dans la
gense de la question qui est la sienne, savoir la question du sens de l'tre,
on est un peu tonn de ne trouver aucune rfrence dans ce cours Husserl
lui-mme, qui a pourtant expressment affront le problme de la
signification de la copule dans la sixime Recherche
2

Le but que poursuit Heidegger consiste en effet montrer que toute
investigation concernant la signification accorder la copule ne peut
aboutir n'y voir qu'un pur signe ou un pur son, mais confre au contraire
implicitement une signification ontologique au petit mot est. Mais il
1. Platon, Sophiste 246 a. Cf. SZ, p. 1.
2. Voir nouveau ce sujet mon article Heideggeret les Recherches logiques lO, op. cit.
136 CHAPITRE IV
faut tout d'abord expliquer qu'Aristote n'est nullement responsable de la
dtermination de la copule comme simple signe. Elle a plutt pour lui le
sens d'unprossmainein, d'un co-signifier, ce qui implique que la copule
n'a pas de sens en elle-mme, pas de signification indpendante, mais
seulement en relation avec quelque chose d'autre, c'est--dire dans une
synthse, ce qui n'est pas le cas pour les autres lments du logos
apophantikos, les onomata et rhmata, les noms et les verbes J. En outre,
parce que le est ne peut pas avoir le sens d'un tant donn, d'un
Vorhandene, puisqu'il est seulement en dianoia, dans la pense, la synthse
qu'il exprime est une sunthesis nomaton, une synthse en pense
seulement. L'interprtation du est comme ens rationis lui octroie prci-
sment un caractre nigmatique qui n'est pas prsent dans le pur
nominalisme. La discussion du nominalisme de Hobbes qui s'ensuit a pour
but de montrer que le nominalisme extrme ne peut tre soutenu. Mme
Hobbes, qui voit dans la proposition un simple assemblage de mots, ne peut
se satisfaire de la dtermination de la copule comme simple signe. La
copule est certes un signum, mais non pas au sens o ne lui serait reconnue
qu'une fonction phontique: elle donne une indication de la raison (causa)
qui fait que deux noms sont joints dans une proposition. Mais cette raison
ne peut tre dcouverte au niveau du simple langage, ce qui implique qu'il y
a une relation entre noms et choses, une signification des noms par rapport
la quiddit de ce qu'ils nomment. La signification de la copule dans le
nominalisme extrme de Hobbes est donc nanmoins une signification
ontologique: tre veut dire ici aussi essentia
2

Mais ce n'est pas l la seule signification qui peut tre confre la
copule. La discussion de deux autres conceptions, celle de Stuart Mill et de
Lotze, qui ne peuvent tre exposes en dtail ici, montrent de manire
similaire que la copule peut avoir les deux autres significations ontolo-
giques de existentia dans le cas de Mill et de vrit dans le cas de Lotze. Ce
que l'examen de la thse de la logique sur l'tre comme copule dcouvre,
c'est donc le caractre nigmatique de celle-ci, car la pluralit de ses sens
ontologiques possibles ne peut apparatre au seul plan du langage. Ce que
Heidegger nomme 1' indiffrence - au sens de plurivocit
3
- de la signi-
fication de la copule provient en fait du caractre subordonn de l'nonc.
l.GA24, 16a,p.257.
2.lbid., 16b,p.260-273.
3. Ibid., 17 c, p. 300.
LA DESTRUCTION DE LA LOGIQUE TRADITIONNELLE 137
Il est par consquent foncirement erron de chercher sa signification au
niveau du complexe signitif et vocal, puisque comme Heidegger le dit dj
dans Sein und Zeit, ce ne sont pas des mots-choses qu'on adjoint des signi-
fications, mais ce sont au contraire les mots eux-mmes qui naissent des
significations 1. Nous trouvons ici encore le mme processus traditionnel de
pense qui consiste prendre comme point de dpart de la rflexion un
lment driv, ici une squence de mots. Mais il est impossible, en partant
de la prsence donne du logos dans le complexe de mots qui constitue
l'nonc, de trouver un chemin qui mne aux significations. Il faut plutt
aller en sens inverse et voir, partir des significations, surgir les mots,
lesquels ne peuvent jamais tre pris comme des tants indpendants. C'est
la raison pour laquelle un langage ne peut jamais tre identifi la totalit
d'un lexique. Il n'a pas en effet le caractre de la prsence donne, de ce
que Heidegger nomme Vorhandenheit, mais le caractre historique de
l'existence
2
Le langage ou plus exactement la parole (Sprache) doivent
tre compris partir du discours (Rede)3, parce que le discours est un
comportement du Dasein dans lequel celui-ci exprime son propre tre-
dans-le-monde. L'mission de mots n'est que l'expression d'une compr-
hension de l'tre qui a originellement lieu au niveau de l'existence de fait.
C'est ce qui explique que la proposition ne puisse par elle-mme avoir de
pouvoir dcouvrant et qu'elle suppose pour tre nonce l'tre prala-
blement dcouvert des choses dont elle parle. On peut comprendre ds lors
pourquoi le sens de la copule demeure indtermin: c'est simplement parce
que son sens a dj t pralablement dtermin dans la comprhension de
fait avant l'nonciation du jugement. L' indiffrence de la copule n'est
pas un dfaut de signification qui devrait inciter ne voir dans le petit mot
est qu'un pur flatus vocis, mais un effet du caractre subordonn du
jugement par rapport la comprhension de fait qui articule les tants
conformment leurs modalits ontologiques 4. En outre, la copule n'a pas
seulement un rapport aux diffrences modales de l'tre, telles que essentia,
existentia, prsence donne etc., mais, parce l'nonc ne se rapporte pas
seulement aux tants en gnral, mais aux tants dans leur dvoilement, la
1. SZ, 34,p.161.
2. GA 24, 17 b, p. 296.
3. Cf. GA21, II, p.134, o Heidegger souligne que le mouvement fondamental (ne
va) pas du langage au discours, mais du discours au langage .
4.GA24, 17c,p.301.
138 CHAPITRE IV
copule a aussi pour signification le dvoilement, c'est--dire l'tre
lui-mme. La discussion critique du statut du est nous ramne ainsi la
question ontologique, c'est--dire la complexit de l'ide d'tre qui ne
peut trouver son expression au niveau du seul langage, et c'est pourquoi on
ne peut la rduire la seule fonction phontique ou mme logique de la
copule. Ranimer la gigantomakhia peri ts ousias ne signifie donc rien
d'autre que de rompre avec le statut traditionnellement attribu l'tre,
celui de copule dujugement.
CRITIQUE DE LA THSE DE LA LOGIQUE CONCERNANT LE NANT
Si, comme on a raison de le penser, du moins en ce qui concerne la
problmatique d'avant la fameuse Kehre, le tournant des annes trente,
la diffrence ontologique est bien la notion fondamentale de la pense
heideggrienne, il faut alors reconnaitre l'importance capitale du
phnomne de la ngation pour la dfinition mme de l'tre en tant que
celui-ci n'est prcisment pas l'tant. Heidegger ne dclare-t-il pas
d'ailleurs explicitement lui-mme dans l'avant propos de l'dition de 1949
de l'opuscule ddi Husserl en 1929, De l'essence dufondement, que le
nant (das Nichts) est le ne pas (das Nicht) de l'tant et ainsi l'tre prouv
partir de l'tant et que la diffrence ontologique est le non (das Nicht)
entre l'tre et l'tant 1 ? On sait que c'est au cours de cette mme anne
1929 que, le 24 juin, dans le cours inaugural qui marquait son accession la
chaire de Husserl, Heidegger a prononc, propos de la ngation, du nant
et de la logique, un certain nombre d'noncs qui seront considrs par les
logiciens, en particulier par ceux du cercle de Vienne, comme une violente
attaque contre la logique. Nul n'ignore que Rudolf Carnap publiera ds
1932 une riposte consistant montrer l'absurdit des propos de Heidegger
sur le nant dans son article intitul Le dpassement de la mtaphysique
au moyen de l'analyse logique du langage2. La thse principale que
Heidegger expose dans ce cours inaugural consiste en effet affirmer que
c'est le nant qui est l'origine de la ngation et non l'inverse, ce qui
implique que la ngation logique n'est prcisment pas la source de toute
1. VomWesendesGrundes, FrankfurtamMain,Klostennann,19SS,p.S.
2. Oberwindung der Metaphysik durch logische Analyse der Sprache , Erkenntnis Il,
1932,p.219-24.
LA DESTRUCTION DE LA LOGIQUE TRADITIONNELLE 139
ngativit et qu'il faut chercher celle-ci dans un phnomne plus originel
que la logique elle-mme, laquelle ne peut par consquent plus tre
considre comme l'instance suprme de la pense philosophique.
Que la ngation ne soit pas elle-mme une simple opration relevant
d'une logique de la prdication, c'est ce que Husserl a lui aussi t amen
souligner dans Exprience et jugement, dans l'analyse qu'il donne
de l'attente perceptive, des empchements (Hemmungen) qu'elle peut
rencontrer, et de la dception (Enttiiuschung) laquelle elle peut aboutir. Il
peut se faire, note Husserl, qu'un conflit se dclare entre l'intention et son
remplissement qui entrane une nantisation rtroactive de son sens ant-
rieur et c'est dans ce biffage rtrospectif (rckwirkende Durchstreichung)
qu'il voit prcisment le phnomne originaire de la ngation, de la
nantisation (Nichtigkeit), ou de la "suppression" (Aufhebung) ou de
l' "autrement" 1. D'o la thse qui dcoule de cette analyse: La ngation
n'est pas au premier chef l'affaire de l'acte de jugement prdicatif, mais
dans sa forme originaire, elle intervient dj dans la sphre antprdicative
de l'exprience rceptive 2. La ngation, avant d'tre un facteur logique et
de constituer un moment de la syntaxe catgoriale, relve de ce que Husserl
nomme syntaxes aperceptives et consiste en une modification de la
perception normale, c'est--dire de l'effectuation non empche de
l'intrt perceptif.
Cette analyse ne fait vrai dire que dvelopper ce qui avait dj t
tabli dans le paragraphe 106 des Ides directrices, o ngation et affir-
mation taient dfinies comme modifications d'une position, la ngation en
tant la suppression (Aufhebung) par biffure (Durchstreichung), alors
que l'affirmation en est la confirmation par soulignement (Unterstreich-
ung) et assentiment. La ngation apparaissait ainsi comme produisant un
non-tre qui est lui-mme son tour un tre 3, c'est--dire comme tant
l'origine d'un nouvel objet et non pas comme sa pure et simple suppression.
Husserl renvoyait ici en note l'ouvrage d'un de ses lves, Adolf Reinach,
Zur Theorie des negativen Urteils, Contributions la thorie du jugement
ngatif, paru en 1911, ouvrage que Heidegger ne mentionne pas dans sa
thse de 1914 sur La thorie du jugement dans le psychologisme, dont un
1. E. Husserl, Exprience et jugement, op. cit., 21, p. 104-105.
2. Ibid., p. 105. Soulign dans le texte.
3. E. Husserl, Ides directrices, op. cit., 109, p. 265.
140 CHAPITRE IV
paragraphe est pourtant consacr au jugement ngatifl. Dans ce court
paragraphe, Heidegger rappelait que le problme du jugement ngatif
n'avait pas encore trouv de solution dans la logique de l'poque du fait
prcisment de sa perspective gntico-psychologique et se proposait de
montrer en quoi consistait le lieu proprement logique de la ngation. La
difficult que prsente le jugement ngatif provient de ce que la ngation
supprime catgoriquement la relation de validit entre le sujet et le prdicat
et que le jugement semble du mme coup dtruit. S'il ne peut donc y avoir
de jugements ngatifs au sens strict, on peut par contre avoir des jugements
qui contiennent des prdicats ngatifs. Ainsi au lieu de dire A n'est pas
B , on peut, par un artifice de formulation, dire que A est non B . Mais
on n'a fait ainsi que dplacer la ngation sans parvenir rendre compte de
ce qui la distingue du point de vue logique de l'affirmation. Ce qu'il s'agit
cet gard de comprendre, c'est que la ngation affecte la copule elle-mme.
Pourtant l'ide mme d'une copule ngative, d'une copule qui spare n' est-
elle pas un non-sens? Il n'en est rien, affirmait dj avec force le jeune
Heidegger, en allguant que la raison en est la nature propre du
mode d'effectivit du logique (die Eigennatur der Wirklichkeitsweise des
Logischen) par contraste avec celle de l'existence spatio-temporelle
2
La
non-existence d'un objet rel consiste en la pure et simple suppression de
celui-ci, alors que la non-validit est encore un mode de la validit, puisque
tout comme en mathmatique, on peut attribuer la validit un signe positif
ou ngatif. C'est partir de l que l'on peut rpondre la question si
souvent discute de savoir si le jugement ngatif est subordonn au
jugement positif ou de mme niveau que celui-ci. Or il n'y a aucune raison
logique en faveur de l'hypothse de la subordination, le point de vue de la
gense du jugement tant un point de vue psychologique. Si l'on doit donc
bien reconnatre une diffrence spcifique au jugement ngatif, celle-ci ne
concerne pas le sens du jugement, qui ne se voit pas par l enrichi, mais
dtermine seulement la relation de validit elle-mme. En consquence on
peut affirmer du point de vue logique l'quivalence des jugements positif
et ngatif.
Bien que Heidegger utilise encore cette poque le vocabulaire lotzien
de la Geltung, de la validit, pour caractriser la nature propre du logique,
1. GA l,p. 181-185.
2./bid . p. 183.
LA DESTRUCTION" DE LA LOGIQUE TRADITIONNELLE 141
on voit qu'il s'agit bien dj pour lui de voir dans la ngation autre chose
qu'un phnomne subjectif, comme c'est le cas pour Sigwart, auquel il se
rfre dans sa thse, mais comme c'est aussi le cas dans la logique de la
philosophie de la valeur de l'cole de Bade qui repose tout entire sur
l'opposition brentanienne du jugement (Urteil) et de l'acte de juger
(Beurteilung). C'est dans son cours du semestre d't 1919 consacr
Phnomnologie et philosophie transcendantale de la valeur que
Heidegger va cet gard souligner l'importance des Contributions la
doctrine du jugement ngatif (Beitriige zur Lehre des negativen Urteils)
de Windelband. Plutt que de voir, comme Sigwart, dans le jugement
ngatif An' est pas B un jugement double de la forme: le jugement, A
est B, est faux , Windelband y voit un acte de jugement, et donc non pas
une mise en relation de reprsentations, mais un jugement sur la valeur de
vrit d'un jugement, la Beurteilung, l'acte de jugement tant dfini par lui
comme la raction d'une conscience volitive et affective un contenu
dtermin de reprsentation 1. Ce qui est ainsi confondu - et c'est
galement le cas pour Rickert dans son Gegenstand der Erkenntnis
(L'objet de la connaissance) dont Heidegger examine les variations, sous
l'influence des Recherches logiques de Husserl, de sa premire dition de
1891 sa troisime dition de 1915 -, c'est un phnomne relevant de la
structure de sens du jugement et un phnomne qui relve de la position de
valeur (vrai ou faux). Dans son cours de 1925/26, Heidegger montre au
contraire, par l'analyse de la structure fondamentale du logos apophantikos
aristotlicien, qu'il ne s'agit pas, dans l'analyse du jugement, d'en rester
la forme verbale de la proposition, mais qu'il s'agit bien plutt, en un sens
proprement husserlien 2, de saisir un phnomne qui est antrieur la
formulation verbale du jugement et qui permet en mme temps de com-
prendre que la sparation du sujet et du prdicat qu'exprime le jugement
ngatif n'est elle-mme possible que sur le fondement de leur gale mise en
relation, inapparente au niveau simplement verbal. C'est en effet par
1. GA 56/57,p. 157.
2. Voir le sens large que Husserl donne au tenne Satz. proposition, dans le 133 des Ides
directrices. o, sous le titre de proposition nomatique , Husserl fait subir au concept de
proposition une extension qu' il juge lui-mme extraordinaire et peut-tre choquante , mais
qui s'explique par le fait que les concepts de proposition et de sens ne contiennent aucune
allusion l'expression et la signification conceptuelle", ce qui l'autorise dsigner par le
mot de proposition l'unit du sens et du caractre thtique .
142 CHAPITRElV
l'analyse de la structure antprdicative du sens que l'nonc verbal du
jugement peut tre clairci et que peuvent tre clairement distingus le
niveau originaire de la structure synthtico-diairtique du jugement et
les niveaux drivs de l'affirmation et de la ngation, tout comme de ceux
de la vrit et de la fausset '.
C'est donc par rapport toute cette mditation sur l'essence du logique
que Heidegger a mene, de 1914 1927 et au-del, en se mettant l'cole
de la phnomnologie husserlienne dont le projet consistait ds le dpart
ne pas se contenter de simples mots , mais retourner au contraire aux
choses elles-mmes 2, qu'il faut situer les propos tenus dans le cours
inaugural de 1929 sur la logique. Car si, comme le dclare Heidegger, la
puissance de l'entendement se voit brise dans le champ du question-
nement portant sur l'tre et le nant et si ainsi le destin de la domination
de la "logique" l'intrieur de la philosophie se voit dcid3, il faut
pourtant souligner que dans ces passages o le positivisme logique a vu un
rejet violent de la logique, ce mot est constamment entour de guillemets,
ce qui indique que Heidegger fait ici rfrence ce sens troit du logos qui a
t privilgi par la tradition du fait de son orientation unilatrale sur la
forme verbale de l'nonc. Sa destruction de la logique a par consquent
si peu le sens d'une annihilation qu'elle doit au contraire tre comprise
comme la dsobstruction4 de l'accs ce sens large du logos que
Husserl se proposait lui aussi de dgager par l'lucidation phnomno-
logique de l'origine du logique qu'il entreprend dans Logique/onnelle et
logique transcendantale et surtout dans Exprience et jugements.
l.GA21, 12,p.138sq.
2 Recherches logiques, op. cit., tome II, 1'" partie, Introduction, 2, p. 6.
3. Q l, p. 65 (trad. mod.).
4. C'est l la traduction que donne F. Vezin du terme Destruktion, dont il faut souligner
qu'il a t ds le dpart associ par Heidegger au mot Abbau (voir GA 24, p.31) qui signifie
dconstruction et par l mme distingu de celui de ZerstiJrung utilis par dsigner la pure
et simple dmolition.
S. Cf. Exprience et jugement, op. cit., l, p. 13 : L'lucidation phnomnologique de
l'origine du logique fait voir que le domaine du logique est beaucoup plus vaste que celui qu'a
en vue la logique traditionnelle [ ... J. Par l, elle trouve non seulement qu'une activit logique
est dj dpose dans des couches o la tradition ne l'a pas vue [ ... J, mais surtout que c'est
prcisment dans les couches infrieures qu'on peut trouver les prsupposs cachs sur le
fond desquels seulement deviennent intelligibles le sens et la lgitimit des vidences
suprieures du logicien. C'est seulement ainsi que devient possible une explication
(Auseinandersetzung) avec la tradition logique dans son ensemble, et - c'est l le but loign
LA Il DESTRUCTION DE LA LOGIQUE TRADITIONNELLE 143
Heidegger le note d'ailleurs lui-mme dans sa postface de 1943:
Pourquoi la confrence met-elle ce terme entre guillemets? Pour indiquer
que la "logique" n'est qu'une interprtation de l'essence de la pense, celle
prcisment qui repose, comme le mot dj l'indique, sur l'preuve de
l'tre atteinte dans la pense grecque 1. Et c'est de cette pense grecque
que, dans son cours de 1925/26. Heidegger disait justement, partir
d'Aristote, qu'elle n'est pas parvenue se dtacher de son orientation par
rapport au langage et que cela a pour consquent l'absence d'une claire
distinction entre la structure synthtico-diairtique du jugement et le
niveau de la kataphasis et de l'apophasis tout comme de celui de la vrit et
de la fausset
2

Certes ce que le positivisme logique en gnral et Carnap en particulier
objecteront l'analyse heideggrienne de l'angoisse et du nant, c'est
prcisment qu'elle consiste en la formulation d'noncs absurdes du point
de vue syntaxique. Heidegger, pourtant, avait lui-mme prvu l'objection,
en soulignant d'entre de jeu le danger qui guette tout nonc, positif ou
ngatif, sur le nant: pouvons-nous, demandait-il, refuser d'en parler sans
le concder, mais pouvons-nous jamais le concder si nous ne concdons
rien? Peut-tre ce va-et-vient du propos est-il dj le fait d'une vide
querelle de mots suggrait -iP. Et un peu plus loin Heidegger n'hsite pas
affirmer que questionner sur le nant inverse en son contraire ce sur quoi
on questionne (verkehrt das Befragte in sein Gegenteil) et qu'une telle
question sur l'tre du nant s'te ainsi elle-mme son propre objet, de
sorte que question et rponse sont, l'gard du nant, en elles-mmes
pareillement absurdes (widersinnig)>> 4. De mme, dans son cours de 1935,
Heidegger souligne, propos de la question mta-physique au sens littral
du terme: Pourquoi y a-t-il en gnral de l'tant et non pas plutt rien? ,
que qui parle du nant ne sait pas ce qu'il fait puisqu'il en fait par l un
quelque chose, qu'il se contredit ainsi lui-mme et droge la rgle
fondamentale du logos, la logiqueS. Heidegger reconnat donc par avance
de l'lucidation phnomnologique de la logique - c'est ainsi qu'il devient possible
d'atteindre le concept large de logique et de logos dont nous parlions (trad. mod.).
I.QLp.79.
2.GA21, 12,p.142.
3. Q l, p. 51. (trad. mod.)
4./bid., p. 52 (trad. mod.).
5.IM,p.3I.
144 CHAPITRE IV
que parler du nant va l'encontre de la nature mme de la pense qui est
toujours pense de quelque chose, du moins tant qu'on prend pour critres
les rgles fondamentales de la logique. Il anticipe en un sens la critique de
Carnap et admettrait sans doute bien volontiers de reconnatre que tout
nonc mtaphysique est un contresens du point de vue syntaxique et en
particulier tout nonc contenant le terme nant , puisque celui-ci, en
tant que substantif, n'est que l'abrviation de la ngation, c'est--dire d'un
simple facteur du jugement.
La question est cependant de savoir si le point de vue syntaxique ou
propositionnel est le seul point de vue possible et si l'on doit soumettre
toute parole la logique tenue pour un tribunal institu de toute ternit et
tout jamais l, alors qu'elle n'est peut-tre que l'imposition, parfaitement
date, d'une mesure inapproprie la pense qui s'accomplit, prcise
Heidegger dans la Lettre sur l' humanisme. en tant que sanction de l' inter-
prtation technique de la pense dont les origines remontent jusqu' Platon
et Aristote 2, interprtation par laquelle la pense prend valeur de tekhn et
est mise au service du faire et du produire. Ce qui est donc contradictoire du
point de vue syntaxique-logique n'est pas ncessaire dpourvu de tout sens,
et le sens de ce vrai discours sur le nant demeurant toujours inhabituel
et rebelle toute vulgarisation
3
qu'est la parole potique ou philosophique
n'est certes pas accessible directement et suppose prcisment l'preuve de
l'tranget, l'epokh de l'angoisse et l'abandon de la familiarit qui est
celle de notre rapport habituel au monde. Il suppose, pourrait-on dire en
termes husserliens, non pas la ngation en tant qu'elle est, comme nous
l'avons vu, une prestation positive, et qu'elle ne biffe l'ancienne modalit
de la croyance que pour en instaurer une nouvelle, mais cette modification
qui supprime compltement la modalit doxique laquelle elle s'applique
et lui retire toute force que Husserl nomme modification de neutralit et
qui, elle, ne produit rien, est l'oppos de toute action et constitue donc
l'exprience mme de ce qui par principe ne peut pas tre pris en compte
par l'interprtation technique de la pense. Une telle modification de
neutralit n'a jamais t labore scientifiquement, remarque Husserl et
toutes les expressions convoques par lui pour la dsigner - mise hors-jeu,
mise entre parenthses, mise hors-circuit, mise en suspens, simple pense
1. Ibid., p. 33.
2.LH,p.31.
3.IM,p.35.
LA DESTRUcnON DE LA LOGIQUE TRADITIONNELLE 145
sans participation - contiennent un surplus de sens qui introduit l'ide d'un
faire volontaire, l o prcisment il n'y a absolument aucun faire 1. Husserl
est en ralit ici au plus prs de penser, dans cette neutralisation de la
croyance par laquelle le caractre de position est devenu sans force , cet
vnement qu'est la Stimmung au sens heideggrien et c'est pourquoi il
semble lgitime de voir dans la neutralisation husserlienne cet arrachement
involontaire la Selbstverstandlichkeit, 1' vidence naturelle de la
doxa mondaine qui est aussi l'origine de l'mergence de la dimension
totalement nouvelle de la philosophie l'gard de toute connaissance
naturelle et donc aussi par rapport aux sciences positives
2
Heidegger, en
affmnant dans le cours inaugural de 1929 que les sciences ne veulent rien
savoir du nant, ne dit donc pas fondamentalement autre chose que ce qu'en
dit Husserl. C'est la raison pour laquelle il insiste sur le fait que le nant
nous est d'abord et le plus souvent masqu (verstellt) dans son caractre
originel. Il l'est du fait qu'en un mode dtermin nous nous sommes
totalement perdus dans l'tant , car plus nous nous tournons vers l'tant
dans notre affairement (in unserem Umtrieben), moins nous le laissons
driver comme tel et plus nous nous dtournons du nant 3. Ce qui est ainsi
dcrit, c'est cette condition que Heidegger nomme, dans Sein und Zeit,
Verfallenheit, dchance, dont il faut souligner qu'elle est toujours
Verfalienheit an die Welt, dchance au monde , mot que Heidegger
crit entre guillemets pour indiquer qu'il s'agit l du monde compris
comme la totalit des tants et non du monde en tant que tel, dans lequel il
voit justement en 1928 un nant , non pas au sens d'un nihil negativum,
de la simple et absolument vide ngation de quelque chose - puisqu'il est
bien alors, dans sa transcendance, l'unit ekstmatique de l'horizon de la
temporalit du Dasein -, mais d'un nihil originarium, dans la mesure o il
n'est pas un tant, mais un nant qui se temporalise originairement et qui
surgit purement et simplement dans et avec la temporalisation
4
Une telle
dchance qu'il ne s'agit nullement de comprendre comme une
chute , prcise Heidegger
S
, caractrise l'tre auprs du monde du Dasein
proccup en tant qu'il est absorb par les tches intramondaines et que le
1. Cf./des directrices, op. cit., 109.
2. L'ide de la phnomnologie, op. cil., p.46.
3.QI,p.63.
4. GA 26, 12, p. 272.
5.SZ,38,p.176.
146 CHAPlnElV
mouvement de transcendance qui le porte au-del de l'tant se voit pour
ainsi dire suspendu.
Car, comme le souligne Heidegger, la question portant sur le nant
traverse l'ensemble de la mtaphysique, dans la mesure o elle nous oblige
nous placer devant le problme de l'origine de la ngation, c'est--dire au
fond devant la dcision touchant la souverainet lgitime de la "logique"
dans la mtaphysique 1. On voit donc ici que le problme de la ngation et
de son origine devient ce qui permet de lgitimer les droits d'un autre type
de pense que celui de l'objectivisme et du naturalisme, pour reprendre les
termes que Husserl utilise pour caractriser dans sa confrence de Vienne
de 1935 l'alination dans laquelle est tomb le rationalisme moderne
2
Car
si la philosophie est domine par le principe de non contradiction qui
interdit toute question portant sur le nant, aucune question mtaphysique
ne peut plus se poser, et le dpassement de la mtaphysique dont parle
Carnap a alors lgitimement lieu. Si au contraire la ngation des propo-
sitions logiques est lie une dimension plus originelle qui est la vritable
source de toute ngativit, alors la logique traditionnelle n'est pas la
seule instance que requiert la pense et une mtaphysique est possible,
savoir cette mtaphysique du Dasein et de la finitude dont Heidegger, la
mme poque, projette la refondation dans son livre sur Kant. Et dans ce
cas, comme il le soulignera en 1935, la question Pourquoi donc y a-t-il
l'tant et non pas plutt rien 1 est la premire de toutes les questions
3
,
celle qui nous ouvre l'exprience du nant, qui n'est donc pas celle d'un
nihil absolutum, d'un absolu du rien, mais bien celle de l'tre lui-mme, en
tant qu'il n'est pas un tant. Le nant n'est pas en effet extrieur l'tre, il
ne reste pas le vis--vis indtermin de l'tant, mais se dvoile comme
ayant part l'tre de l'tant
4

Il apparait alors clairement que la logique traditionnelle n'est elle-
mme possible que parce l'homme est originellement ouvert l' tre. Ce qui
est donc ici mis en question, c'est le caractre originaire de la logique, sa
prtention rglementer tous les modes de la pense et son statut de science
fondamentale l'gard de la mtaphysique.
1. Q l, p. 69 (trad. mod.).
2. E. Husserl,lA crise des sciences europennes et la phnomnologie transcendantale,
op. cit., p. 382.
3.IM,p.1.
4.QI,p.69.
LA DESTRUCTION DE LA LOGIQUE TRADITIONNELLE 147
CRITIQUE DE LA THSE DE LA LOGIQUE CONCERNANT LE LANGAGE
Sur la dernire thse de la logique, celle qui concerne le statut dvolu au
langage, on peut prendre comme rfrence le cours de 1929/30, Les
concepts fondamentaux de la mtaphysique (Die Grundbegriffe der
Metaphysik, GA 29-30), qui reprend les analyses de l'nonc proposition-
nel que l'on trouve dj dans le cours de 1925/26 et dans Sein und Zeit. Ce
cours contient une ultime analyse, et la plus dtaille, du logos apo-
phantikos chez Aristote, qu'il n'est pas possible d'examiner en dtail ici. Il
s'agit seulement de caractriser de manire trs schmatique la ligne
gnrale que Heidegger suit dans ce cours, comme d'ailleurs dj dans
les textes prcdents: celle d'une rtrocession (Rckgang), partir de
l'nonc propositionnel, la dimension o la structure de l'en tant que
(Alsstruktur), qui le caractrise, trouve son origine 1. Heidegger insiste sur
le fait que le problme de la proposition n'est pas un problme spcial,
rserv soit aux logiciens, soit aux philologues, mais qu'il renvoie au
contraire l'exprience du discours quotidien, dont est issu la forme
normale de l'nonc, savoir la forme prdicative. Celle-ci est donc
mettre en relation avec le niveau de l'existence quotidienne, niveau o les
tants sont considrs comme tants purement subsistants (vorhanden).
C'est parce que le discours quotidien est la forme prpondrante du
discours qu'il est dterminant non seulement pour la thorie philosophique
du discours, c'est--dire la logique, mais aussi pour la thorie gnrale du
langage, sous la forme de la grammaire. Pour librer la grammaire de la
logique - tche que se propose explicitement Heidegger dans Sein und
Zeit
2
- il est ncessaire d'accder la dimension sur laquelle se fonde la
structure de l'en tant que: au fondement (Grund) du logos, ce qui implique
le style encore transcendantal du questionnement de Heidegger dans ce
cours. Il s'agit en effet toujours de voir dans le discours en tant qu'nonc
l'originarit et l'ampleur fondamentales d'un existential et ainsi de
donner la science du langage des fondements ontologiques plus
originaires 3. C'est donc au niveau des structures mmes de l'existence
humaine, dans le Dasein, qu'il faut chercher le fondement du logos.
J. GA 29-30, 69a, p.416sq, trad. fr., p.416.
2. Cf: SZ, 34, p. 165.
3./bid.
148 CHAPITRE IV
Or dans le cours de 1929/30, un thme a merg, celui de l 'homme en
tant que Weltbildend, configurateur du monde, qu'il faut mettre en con-
nexion avec le rle essentiel que Heidegger a attribu dans son interpr-
tation de la Critique de la raison pure l'imagination, l' Einbildungskraft,
comme pouvoir de configuration ontologique. Ce qui est ainsi refus
l'animal, pauvre en monde, c'est ce pouvoir de schmatisation qui
s'enracine dans l'imagination comprise comme exhibitio originaria,
prsentation originaire de l'objet l, lequel n'est lui-mme rendu possible
que par le projet de soi non pas d'un sujet, mais de cet tre fini qu'est le
Dasein. Il faut cet gard rappeler que cette analyse prend place dans un
cours consacr aux trois questions fondamentales de la mtaphysique que
sont le monde, la finitude et la solitude. C'est prcisment la question de
la finitude que Heidegger attribue le rle mdian de racine originelle et
unifiante des deux autres 2, car elle exprime l'tre-bris (Gebrochenheit) du
Dasein
3
, qui est la fois oppress (bedriingt) par le lointain du monde et
isol (vereinzelt) par ce qui constitue sa solitude (Einsamkeit), savoir le
caractre exceptionnel et unique (einzig und einmalig) de son Da-sein.
C'est de cette finitude du Dasein dont Heidegger disait, la mme poque,
dans Kant et le problme de la mtaphysique, qu'elle est en l'homme plus
originelle que lui, parce que c'est grce elle que l'tant peut devenir
manifeste comme tel
4
Car c'est par cette inclusion dans la nature qui le
place au milieu des tants et le voue foncirement eux que le Dasein peut
les comprendre (verstehen), c'est--dire les faire tenir debout et les
amener la stance (ver-stehen) 5, les prendre pour vrais (wahr-nehmen), les
percevoir comme tels
6
et ainsi les laisser tre ce qu'ils sont, ce qui implique
que l'horizon de leur rencontre possible a toujours-dj t projet. L'tre
l.ef. Phiinomenologische Interpretation von Kants Krik der reinen Vemunft, GA25,
1977, 26, p. 417 ; Interprtation phnomnologique de la "Critique de la raison pure" de
Kant, trad. par E. Martineau, Paris, Gallimard, 1982, p. 361.
2. GA 29/30, , p. 39, p. 253, trad. fr., p. 257.
3. Ibid., p. 252, trad. fr., p. 256.
4. KM, 41,p. 285.
5. Verstehen drive de stehen et appartient donc une aire smantique diffrente de celle
de 1' entendement franais ou de l'intelligere latin. Heidegger met lui-mme ce terme en
rapport avec l'epistm grecque, dont le sens premier est celui d'un se tenir et demeurer
(istmi) auprs (epi) de l'tant.
6. GA 29/30, , p. Concepts fondamentaux, p.376, o Heidegger affirme que, bien que
l'animal puisse voir, il ne peut jamais percevoir (vemehmen) quelque chose comme tel.
LA DESTRUCTION DE LA LOGIQUE TRADITIONNELLE 149
de l'homme est donc essentiellement compris, au cours de cette priode o
Heidegger tente encore de porter son achvement la problmatique
dveloppe dans 2tre et temps, partir de la notion de Bildung, qui signifie
indissolublement en allemand la fois la capacit de donner forme, de
configurer, et la formation de l'homme au sens de l'ducation et de la
culture. C'est donc en cette capacit de donner forme que rside la
diffrence de l'homme l'gard de l'animal.
Il s'agit alors pour Heidegger de penser le phnomne du langage
partir de cette essence de l'homme, en partant de ce qu'Aristote nous
apprend sur le logos apophantikos, savoir qu'il est cette espce parti-
culire du logos qui peut tre vraie ou fausse. Heidegger met l'accent sur le
fait qu'il est essentiel de prendre en compte non seulement la forme
propositionnelle normale , la proposition affirmative vraie, mais aussi
les autres formes de propositions possibles, la proposition ngative vraie, et
les propositions affirmative et ngative fausses, parce qu'il devient alors
clair que l'essence du logos rside dans la possibilit soit de la vrit soit de
la fausset. Le mode d'tre du logos n'est donc pas de l'ordre de la prsence
donne, de la Vorhandenheit, et le logos ne consiste pas en un ensemble
purement subsistant de mots-choses, mais il rside uniquement dans la
possibilit qu' l'homme de se rapporter aux tants en tant que tels, par
opposition la Benommenheit, 1' accaparement de l'animal par son
milieu. Vrit et fausset en tant que caractres appartenant la proposition
trouvent en fait leur fondement dans un comportement du Dasein par lequel
il est possible celui-ci de dcouvrir ou de dissimuler les tants. Ce qui
constitue l'essence et le fondement du langage, ce n'est donc pas la
structure prdicative de la proposition, mais quelque chose de plus
originel: l'ouverture prlogique l'tant. Ce qu'il y a de nouveau dans le
cours de 1929/30 par rapport Sein und Zeit et qui anticipe sur ce que l'on
trouve dans De l'essence de la vrit, dont la premire version date
galement de 1930, c'est l'indication d'une connexion entre vrit et
libert. Car pouvoir dcouvrir ou dissimuler les tants signifie pour le
Dasein un tre-libre (Freisein) pour les tants. Le fondement qui rend
possible l'nonc n'est alors rien d'autre que la libert elle-mme: Bref,
dclare Heidegger, en tant qu' nonc, le logos apophantikos n'est possible
que l o il y a libert 1.
1. GA 29/30, 73 c, p. 492, trad. Cr., p. 488.
150 CHAPITRE IV
Heidegger nous apprend dans Les problmes fondamentaux de la
phnomnologie que la destruction en tant qu'lment de la mthode
phnomnologique est insparable des deux autres lments de cette
mthode qui sont la rduction et la construction. La destruction de la
logique traditionnelle implique donc la rduction du logos apophantikos,
c'est--dire la reconduction de celui-ci au fondement qui le rend possible-
ce que Heidegger, semble-t-il, mne bien dans le cours de 1929/30. Qu'en
est-il maintenant du projet de construction d'une logique autre que la
logique scolaire, d'une philosophierende Logik, dit le cours de 1925/26,
qui consisterait ramener le logique au philosophique? Le logos de cette
nouvelle logique ne pourrait plus prendre comme norme la structure
prdicative qui svit jusque dans la logique dialectique de Hegel, o la
logique scolaire fte son plus grand triomphe. Car la dialectique de Hegel
constitue la dernire et la plus puissante tentative de soumettre l'tre aux
impratifs de la raison. La pense dialectique qui semble oprer le
dpassement de la logique traditionnelle en faisant place la contradiction
sous la forme de la proposition spculative dans laquelle sujet et prdicat
changent leur position ne parvient cependant pas dtruire la structure
prdicative gnrale qui demeure intacte durant tout le processus
dialectique. C'est pourquoi la logique atteint dans la pense de Hegel son
sens le plus haut. Comme Heidegger le dclarera en 1959 dans un texte
consacr la Physique d'Aristote: Logique, ce nom, la mtaphysique le
reoit quand elle parvient la pleine (autant que cela lui soit possible)
conscience d'elle-mme: chez Hegel 1.
Suffit-il cependant pour construire cette nouvelle logique de poser la
question du fondement de la proposition prdicative et de voir dans le logos
un existential ? Ne faut-il pas au contraire pour cela dceler dans le langage
autre chose qu'un comportement du Dasein - une dimension inhrente
l'tre lui-mme? C'est, semble-t-il, ce qui conduira Heidegger partir de
1934 s'interroger sur l'tre, au sens verbal du Wesen, du langage et non
plus seulement sur son fondement (Grund). Car le logos de la logique
heideggrienne ne doit pas tre normatif l'gard de l'tre, il doit au
contraire plutt procder de l'tre lui-mme. On peut prsumer que c'est ce
que Heidegger suggre la fin de la Lettre sur l'humanisme, lorsqu'il
voque ce que doit tre cette pense venir qui n'est plus philosophie: La
1. M. Heidegger, Cequ' est et commentse dtennine la Physis lO, Q 11., p. 200.
LA DESTRUCTION DE LA LOGIQUE TRADmONNELLE 151
pense est dans la redescente vers la pauvret de son dploiement pr-
curseur. La pense rassemble la parole dans le dire simple. La parole est
ainsi la parole de l'tre, comme les nuages sont les nuages du ciel. La
pense creuse par son dire des sillons inapparents dans la parole. Ils sont
encore plus inapparents que les sillons que le paysan trace d'un pas lent
travers la campagne. 1. Un tel logos ne fait aucunement violence l'tre et
n'appartient donc plus la dimension dterminante du concept: il se tient
plutt du ct de la tautologie parmnidienne et de ce que Goethe nommait
remarque pure (reine Bemerkung). Car la tautologie, tout comme la
remarque pure, ont la capacit de faire apparatre ce qui est le plus
inapparent dans l'tre: la venue en prsence de ce qui est prsent. C'est ce
que Heidegger tentait de dire dans son dernier sminaire en 1973 qui se
terminait sur cette affirmation: La tautologie est le seul moyen de penser
ce que la dialectique ne peut que voiler 2.
l.LH,p.171 (trad. mod.).
2. Sminaire de Zlihringen , Q IV, p. 339. Voir ce sujetJ.-F. Courtine, Phnomno-
logie et/ou Tautologie in Heideggeret laphnomnologie, Paris, Vrin, 1990, p. 381-405.
CHAPITRE V
RETOUR AMONT : DE LA LOGIQUE AU LANGAGE
Nous avons vu en quel sens Heidegger opre dans les annes vingt une
destruction des thses sur lesquelles repose la suprmatie de la logique
dans la pense occidentale. Or dans son cours de l'hiver 1927, Heidegger
nous apprend que la destruction est insparable des deux autres lments de
la mthode phnomnologique que sont la rduction et la construction. La
destruction de la logique traditionnelle implique donc la rduction du logos
apophantikos, c'est--dire la reconduction de celui-ci au fondement qui le
rend possible, ce que Heidegger, semble-t-il, mne bien dans le cours de
1929/30, o il montre que ce qui constitue l'essence et le fondement du
discours, ce n'est pas la structure prdicative de la proposition, mais
quelque chose de plus originel, l'ouverture prlogique l'tant, c'est-
-dire le comportement du Dasein qui est soit dcouvrant soit recouvrant.
Et c'est ce pouvoir de dcouvrir ou recouvrir les tants qui constitue la
libert du Dasein dont Heidegger souligne dans sa confrence de 1930 Sur
l'essence de la vrit qu'elle est l'essence de la vrit 1. Dans cette conf-
rence, Heidegger insiste sur le fait que la libert n'est pas seulement le
fondement de l'erreur et de tous les modes de la non-vrit mais aussi celui
de la vrit, ce qui implique que la libert soit dfinie autrement que comme
simple absence de contrainte ou caprice arbitraire. Si la libert est comprise
comme le laisser-tre de l'tant, l'ouverture de la dimension partir de
1. Cf. De l'essence de la vrit (1943), trad. par A. de Waehlens et W. Biernel, Q J, p. 173.
La confrence du mme titre at prononce pour la premire fois Dresde en octobre 1930.
154 CHAPITRE V
laquelle l'tant peut se manifester tel qu'il est, mais aussi tel qu'il n'est pas,
dans sa vrit et dans sa non-vrit, cela implique alors que, comme le dit
Heidegger, l'homme ne "possde" pas la libert comme une proprit,
mais tout au contraire: la libert, le Da-sein ek-sistant et dvoilant possde
l'homme 1. C'est la rvlation de ce fondement de la vrit qu'est la
libert en tant que laisser-tre de l'tant qui permet de comprendre que la
"vrit" n'est pas une caractristique d'une proposition conforme nonce
par un "sujet" relativement un "objet", laquelle "aurait valeur" sans qu'on
sache dans quel domaine, mais le dvoilement de l'tant qui advient
non du fait de l'homme mais avec l'homme en tant qu'il est sur le mode de
l'ek-sistence2 - et cette graphie qu'adopte alors Heidegger est le signe
que l'existence n'est plus seulement comprise comme le fait pour un
sujet de sortir de lui-mme, d'tre hors de soi, mais dsigne maintenant
l'exposition au dvoilement de l'tant, le fait d'tre dans la vrit de l'tre
qui est ce qui rend possible l'tre humain lui-mme. La rduction du logos
apophantikos son fondement possibilisant fait donc apparatre, par
opposition la Benommenheit, l'accaparement de l'animal, l' ek -sistence
comme domaine dans lequel se tient l'homme en tant que se rapportant aux
tants dans la vrit ou la fausset, le dcouvrement ou le recouvrement.
Qu'en est-il maintenant du projet de construction d'une logique autre
que la logique scolaire traditionnelle, d'une philosophierende Logik qui
consisterait ramener le logique au philosophique? De ce qui prcde, on
peut infrer que le logos de cette logique ne pourrait plus prendre comme
norme la structure prdicative qui svit jusque dans la logique dialectique
de Hegel dans laquelle, selon Heidegger, la logique traditionnelle, loin de
se voir dpasse , fte au contraire son plus grand triomphe. Car la pro-
position spculative, telle qu'elle est prsente par Hegel dans la Prface
la Phnomnologie de l'esprit, a pour fondement la structure prdicative de
la proposition et bien qu'elle fasse place la contradiction et qu'ainsi elle
s'oppose aux principes d'identit et de non contradiction fondateurs de la
logique traditionnelle, elle continue, comme nous le verrons, de se situer
par rapport eux. La direction dans laquelle Heidegger va tre amen
chercher le logos de cette nouvelle logique philosophique va le conduire
remonter en de du philosophique lui-mme, c'est--dire jusqu'aux
l.Ibid . p. 178.
2/bid.
RETOUR AMONT : DE LA LOGIQUE AU LANGAGE 155
Prsocratiques et singulirement jusqu' Parmnide 1. Le retour aux
prsocratiques, qui s'amorce au milieu des annes trente, avec le cours du
semestre d'hiver 1935, Introduction la mtaphysique. constitue donc la
rponse que Heidegger veut donner la puissante tentative hgelienne qui
consiste dissoudre l'ontologie dans la logique2, car ramener le logos
son fondement ontologique exige de prter l'oreille ces penseurs
d'avant la philosophie que sont Parmnide et Hraclite. C'est donc partir
des annes qui suivent le rectorat que Heidegger se tourne d'un mme
mouvement vers HOlderlin et les Prsocratiques. Ce n'est pourtant que plus
tard, pendant la guerre, qu'auront lieu les grands cours sur Parmnide
(semestre d'hiver 1942-1943, GA 54) et sur Hraclite (semestres d't
1943 et 1944, GA 55). De ces cours sont tirs les textes parus dans Essais et
confrences. Logos (confrence de Brme de 1951) et Altheia
(confrence de Constance de 1954) consacrs Hraclite, de mme que
Moira, partie non publie de la seconde partie du cours de 1951/52
Qu'appelle-t-on penser? qui porte sur Parmnide
3
Le dialogue avec les
deux Prsocratiques se poursuit en effet, non seulement dans ce cours, mais
au-del, comme l'atteste le sminaire public que Heidegger, conjointement
avec Fink, consacrera Hraclite en 1966-1967
4
, ainsi que les passages de
la confrence de 1964 La fin de la philosophie et la tche de la pense 5 et
du sminaire de Ziihringen de 1973
6
o est nouveau voque la figure de
Parmnide.
1. Il faut cependant noter qu'une section (p.51 93) du cours du semestre d't 1926 sur
Les concepts fondamentaux de la philosophie antique (Die Grundbegriffe der antiken
Philosophie, GA22, 1993) est dj consacre La philosophie jusqu' Platon et
comprend un chapitre sur Hraclite et un autre sur Parmnide. Peut-tre mme faut-il
remonter encore plus haut, jusqu'au tout premier cours du jeune docteur Heidegger, qui fut
consacr pendant le semestre d'hiver 1915-1916 L'histoire de la philosophie antique et
scolastique et annonc dans le catalogue de l'universit sous le titre Sur les Prsocratiques.
Parmnide . Le manuscrit du cours a t dtruit, mais on croit savoir qu'il portait au moins
dj sur les prdcesseurs de Platon et d'Aristote (Cf Th. Kisiel, The Genesis of Heidegger' s
Being and Time, op. cit., p. 552-553).
2. GA 24, p. 254.
3. Qu 'appelle-t-on penser ?, trad. par A. Becker et G. Granel, Paris, P.U.F., 1959, not
parlasuiteQP.
4. M. Heidegger et E. Pink, Hraclite, Sminaire du semestre d'hiver 1966-67, trad. par
J. Launay et P. Lvy, Paris, Gallimard, 1973.
5.QIV,p.130-139.
6. Ibid., p. 334-339.
156 CHAPITRE V
Ce qui s'annonce en effet ds aprs la priode du rectorat, c'est, comme
Heidegger le reconnat lui-mme par la suite, la transformation de la
logique en question de l'tre (Wesen) du langage, laquelle se cache sous le
titre Logique du cours du semestre d't 1934
1
Ce que Heidegger
met en vidence dans le dbut de ce cours, c'est la distinction entre deux
manires de considrer le langage: soit comme quelque chose de
subsistant, ce qui est la fois le point de vue de la logique traditionnelle qui
dcompose la proposition en termes distincts et de la philosophie du
langage qui voit en lui un simple moyen de communication de la pense et
le rduit l'ensemble du lexique d'une langue tel qu'il peut tre consign
dans un dictionnaire; soit comme le dploiement d'un tre qui n'est jamais
entirement ralis et qui, bien que toujours en devenir, est nanmoins. Ce
qu'il s'agit donc de soumettre un questionnement pralable, c'est cet
tre, ce Wesen
2
du langage, qui dfinit tout autant l'tre de l'homme
qu'il est dfini par lui, de sorte que la seule issue qui reste consiste ne pas
sparer l'homme et le langage et poser la question de l'homme en tant
qu'tre parlant
3
La suite du cours porte donc sur la question du Wesen de
l 'homme, de la manire historiale dont il dploie son tre, laquelle concide
avec cet vnement originel, l'Urgeschehnis, qu'est l'apparition du
langage
4
C'est dans cette lumire que la logique, en tant qu'elle traite du
logos et du langage, devient, par opposition sa figure traditionnelle dans
laquelle l'tre du langage est mconnu, une tche accomplir encore
incomprise qui choit au Dasein humain historiai 5. Il apparat en effet
encore ncessaire Heidegger de conserver l'ancienne appellation de
logique, car il ne s'agit pas de rompre avec la tradition, mais au contraire
de la questionner en profondeur. C'est la raison pour laquelle Heidegger
1. QP, p. 157 (trad. mod).
2. Logik ais Frage nach dem Wesen der Sprache, GA 38, 1998, 8, p. 25. On voit dj
clairement ici que le terme Wesen, tel que le comprend Heidegger, ne peut qu'imparfaitement
tre traduit par essence et ne renvoie nuIIement l'invariance d'une espce, mais la
manire minemment temporeIIe dont une chose dploie son tre, de sorte qu'il n'est plus
possible d'opposer diamtralement l'tre au devenir. Comme il l'explique par la suite dans sa
confrence de 1953 sur La question de la technique (Essais et confrences, Paris,
GaIIimard, 1958, p. 41), ce terme doit tre compris partir du verbe wesan qui a le mme sens
que wiihren. durer.
3. Ibid . 9, p. 27.
4. Ibid . 30, p. 169.
5. Ibid . 4, p. 9- 10.
RETOUR AMONT : DE LA LOGIQUE AU LANGAGE 157
dclare que la logique est par consquent pour nous [ ... ] non pas la sche
compilation des lois ternelles de la pense, mais le lieu de ce qui en
l 'homme est grand et digne de questions '. C'est cette liaison indchirable
entre la question de la logique et la question de l'tre de l 'homme qui va se
voir reprise et dploye dans les cours de l'anne suivante, selon une
double direction: dans la perspective, travers la lecture de deux grands
hymnes de Hlderlin
2
, d'une mditation sur la posie en tant que langage
originel, et dans celle, l'occasion de la longue analyse qu'il entreprend
dans son Introduction la mtaphysique de la scission tre et pense ,
d'une interprtation de la dtermination du logos chez Hraclite et
Parmnide 3.
LE SENS ORIGINEL DU LOGOS
Ce n'est pas un hasard si Heidegger a choisi de publier, ds 1953, le
texte de son cours du semestre d'hiver 1935 intitul Introduction la
mtaphysique, car il s'agit l d'un tmoignage prcieux du tournant qui
s'accomplit aIors dans sa pense et qui la fait passer d'un point de vue
existentiaI un point de vue historiaI, c'est--dire de la problmatique
d'une historiaIit du Dasein celle d'une histoire de l'tre lui-mme, ou
encore d'un sens de l'tre dploy par le Dasein celle d'une vrit de
l'tre dont laquelle le Dasein se tient et dont il a rpondre. C'est cette
nouvelle perspective qui le conduit interroger la dtermination grecque de
l'tre comme phusis chez ceux qu'il nomme les penseurs du commen-
cement, Parmnide et Hraclite, et qui, selon lui, loin de s'opposer
comme le penseur de l'tre celui du devenir, disent au contraire la mme
chose
4
Il insiste en effet d'emble sur la ncessit de ne pas comprendre
sous ce terme la nature au sens restreint, c'est--dire en tant qu'elle
s'oppose, dans la pense moderne, au domaine proprement humain de la
1. Ibid., p. 6.
2. Hiilderlins Hymnen Germanien und Der Rhein ", cours du semestre d'hiver 1934-
1935, GA39, 1980, Les Hymnes de Hiilderlin: La Germanie et Le Rhin, trad. par
F. FdieretJ. Hervier, Paris, Gallimard, 1988.
3. Einfhrung in die Metaphysik, GA 40, 1985. On sera amen modifier souvent la
traduction franaise: Introduction la mtaphysique, parG. Kahn, Paris, P.U.F . 1958.
4. lM, p.lOS, GA40. 36, p.105. Voir ce sujet le texte d'E. Escoubas, L'archive du
logos , paraitrechez Vrin dans un collectif consacr l'Introduction la mtaphysique.
158 CHAPITRE V
culture et de l'histoire, mais bien d'y voir au contraire le nom de l'tre
mme, en tant qu'il inclut l'ensemble de tout ce qui apparait et s'panouit
de soi-mme 1. Car la pense initiale de la phusis met galement mal ces
scissions sur lesquelles repose la pense mtaphysique entre tre et devenir
et tre et apparence. L'tre pens comme le rgne de ce qui perdure dans
l'panouissement (fias aufgehend-verweilende Walten) inclus en lui
aussi bien le devenir que l'tre compris comme persistance immobile et se
dploie comme apparaitre
2
C'est parce que, pens comme phusis, l'tre
qui est l'apparatre fait sortir de l'occultation , qu'il est possible de penser
que la vrit, c'est--dire la non-occultation, appartient au dploiement de
l'tre, son Wesen
3

C'est au niveau de l'examen de la troisime scission, celle par laquelle
l'tre est distingu de la pense, que la question de la signification
originelle du logos va tre aborde. Cette distinction, dont Heidegger dit
qu'elle est la plus complexe et la plus problmatique, fait l'objet d'un
expos qui reprsente lui seul plus du tiers de l'ensemble du cours. La
pense ne fait pas que se distinguer de l'tre, comme c'est le cas du devenir,
de l'apparence et du devoir, les trois autres scissions envisages dans le
cours, mais elle s'oppose lui, au point de devenir la base partir de
laquelle l'tre mme reoit son sens. On voit bien ce qui peut se produire
alors, qui n'est rien autre qu'une inversion de priorit entre l'tre et la
pense. Or c'est prcisment dans cette inversion que Heidegger voit ce qui
caractrise la position de fond de l'esprit de l'Occident, laquelle il
dclare s' attaquer
4
, tout en prcisant qu'elle ne peut tre surmonte que de
manire originaire, c'est--dire en lui assignant ses limites et en remontant
pour cela jusqu'aux dbuts mmes de la pense occidentale, ce moment
o avec Hraclite, est nomm pour la premire fois le logos.
Il s'agit pour Heidegger de prendre ses distances par rapport la
traduction traditionnelle de logos par raison, sens ou Verbe, et ainsi de
l'arracher son enfermement dans la logique, cette science qui nous
dispense de toute la peine d'un questionnement compliqu sur l'essence de
la penses, prcisment parce qu'elle ne prend pas en compte le lien
l.IM,p.22,GA40,3,p.16.
2./bid.,p.112,GA40,38,p.l08.
3./bid.,p.113,GA40,39,p.110.
4./bid., p.128-129.
5./bid., p. 132,GA40,47,p. 128.
RETOUR AMONT : DE LA LOGIQUE AU LANGAGE 159
originaire entre tre et pense. C'est la raison pour laquelle il souligne, avec
raison, que le sens premier de logos n'est pas discours, dire, mais rassem-
blement 1. Comme Heidegger l'explique, non seulement dans son cours de
1935, mais aussi dans son cours du semestre d't 1944 consacr La
thorie hraclitenne du logos
2
, le grec legein est le mme mot que le latin
legere, l'allemand lesen, et, pourrions-nous ajouter, le franais lire , dont
le sens premier est recueillir, rassembler, ramasser . Dans sa confrence
de 1951 consacr au fragment 50 d'Hraclite, Heidegger met en avant une
autre signification de legein, savoir celle d'tendre, qui se dit en allemand
legen
3
Il s'agit alors de montrer comment, partir de cette signification
originelle, legein a pu signifier par la suite dire et parler. Dans les pages qui
suivent, Heidegger s'efforce de montrer que les deux sens du legein se
rejoignent, puisque cueillir, c'est toujours dj tendre et tendre, de
soi-mme, c'est toujours dj cueillir4. Car il s'agit, dans ce recueil-
lement qui laisse tendu dans la position qu'il occupe ce qu'il rassemble et
non pas l'y place lui-mme, de la prservation de la prsence (Anwesen) de
ce qui est ainsi tendu et mis en avant (das Vorliegende) et que le grec
nomme hupokeimenon, ce qui est pos au fondement de quelque chose. Le
logos ne place pas l'tant devant lui pour s'en assurer la matrise, mais
se borne assurer la garde (Hut) de ce qui est dj ainsi mis en avant (das
Vor-liegende)5.
La question qui se pose alors est celle de savoir comment on passe de ce
sens originel du legein son sens habituel, o il signifie dire et discourir.
Il ne s'agit pas en ralit du passage d'un sens originel un sens driv,
car, affirme Heidegger, le legein s'est ds le dbut dploy comme dire et
discourir, sagen und reden, ce qui veut donc dire que c'est partir du Legen
qu'on peut comprendre ce qu'est l' essence du langage (Sprache), qui ne
se dtermine ni partir du son mis, ni partir de la signification, mais
I.lbid., p. 136, GA 40, 48, p. 132.
2. GA 55, 5, p. 286.
3. Logos , Essais et confrences, trad. par A Prau, Paris, Gallimard, 1958, p. 251, not
par la suite EC. La question reste de savoir s' il ya un rapport tymologique entre le verbe leg,
qui signifie tendre, coucher, dont la racine *Iegh est galement l'origine du latin lectus (lit),
du franais litire, de l'anglais to lay (tre couch) de l'allemand liegen (tre tendu) et legen
(tendre) et le verbe leg, qui veut dire d'une part rassembler, cueillir et d'autre part dire,
parler.
4. Ibid., p. 254.
5. Ibid., p. 255 (trad. mod.).
160 CHAPITRE V
comme dire (Sagen) qui laisse apparatre la prsence de la chose prsente,
la laisse passer de l'occultation (Verborgenheit) la non-occultation
(Unverborgenheit). On comprend partir de l qu'Hraclite ait pu, dans le
fragment 50, dterminer le dire des mortels comme homologein, c'est-
-dire comme un legein qui ne fait que laisser tendu ce qui est dj
tendu ensemble en tant qu'homos, comme ensemble sans que cet tre-
dj-tendu ensemble ait jamais pour origine l' homologein lui-mme 1. Le
logos en tant qu'il est ce qui rassemble fait donc partie de l'tre lui-mme.
C'est pourquoi il ne fait qu'un avec l' altheia, et comme elle, il a besoin,
pour laisser reposer (niederlegen) la chose en sa prsence, de la lth, de
l'occultation, comme d'une rserve (Rcklage) o puiser, le rassemble-
ment advenant comme une mise en avant (un vor-Iegen) de ce qui est plac
en arrire (hinter-Iegt). Hraclite est donc pour Heidegger ce penseur dans
la pense duquel 1 'tre, c'est--dire la prsence, de l'tant apparat comme
logos, une telle fulguration de l'tre tant aussitt oublie, puisque le
logos tombe immdiatement aprs sous l'emprise de la logique
2

Dans le cours de 1935, o il s'agit de rendre compte de la scission entre
tre et pense, l'accent a t mis sur le lien originaire entre tre, phusis et
logos 3 plutt que sur logos et altheia. C'est en effet comme phusis que
l'tre s'ouvre aux Grecs, et il faut, selon Heidegger, entendre sous ce mot
la fois le rgne de ce qui perdure dans l'panouissement et l'apparatre
paraissant, du fait que les mots phuein, s'panouir, et phainesthai, appa-
ratre, sont de mme racine
4
Heidegger a d'abord invoqu Hraclite pour
faire ressortir l'appartenance essentielle du logos laphusis, mais il faut
ensuite faire appel Parmnide pour tenter de comprendre de faon
purement grecque cet vnement qu'est leur divorceS. C'est de la
fameuse sentence To gar auto noein estin te kai einai , o il n'est
pourtant pas question du legein mais du noein, de l'apprhender, que part
Heidegger. Parmnide, tout comme Hraclite, est un penseur de l'un, au
sens o il conoit, comme lui, l'unit comme l'appartenance rciproque des
1. Ibid., p. 263. Comme A. Prau le souligne, Heidegger s'appuie ici surie fait que le grec
homos et l'allemand Gesamt, de mme que le franais ensemble, drivent de la mme racine
*sem qui veut dire un.
2. Ibid., p. 276.
3.IM,p. 136,GA40,48,p. 132.
4.1 M,p. 112,GA40,38,p. 108.
5.IM,p. 148,GA40,50,p. 144.
RETOUR AMONT : DE LA LOGIQUE AU LANGAGE 161
antagonistes 1. Il s'agit donc de bien voir que la fameuse sentence
pannnidienne dit l'entre-appartenance de l'tre et du noein, dans lequel il
ne faut pas se hter de voir la pense en tant que capacit de l'homme, mais
qu'il s'agit plutt de concevoir comme cet vnement qui possde
l'homme>>2. Ce qui l'atteste, c'est un autre fragment de Pannnide, le
dbut du fragment VI, Khr to legein te noein t' eon emmenai, o legein et
noein sont nomms ensemble et lis par la mme ncessit. Ce que dit donc
la sentence parmnidienne, c'est que l'tre de l'homme se dtermine
partir de son appartenance l'tre, ce qui implique que la question qui est
l'homme? ne peut tre pose qu' travers la question de l'tre
3

C'est ici que le point de renversement dcisif est atteint, qui ne permet
plus de dfinir l'homme par la possession de cet attribut que serait la nosis
ou la raison, comme c'est le cas dans sa dfinition traditionnelle comme
zon logon ekhon et animal rationale, dfinition qui est dj un dclin, car
elle ne prend pas en compte ce qui distingue l'homme comme homme,
savoir non pas son appartenance la vie, mais l'tre comme phusis
et altheia. Or c'est prcisment ici que s'impose, pour accder une
dfinition plus originaire de l'tre de l' homme, le recours la posie, et en
particulier cette forme de posie pensante dans laquelle le Dasein des
Grecs s'est vritablement instaur, savoir la tragdie
4
C'est ce qui
conduit Heidegger s'engager dans une interprtation dtaille du premier
chur de l'Antigone de Sophocle, dont on peut dire qu'elle est enti-
rement centre sur le mot deinon, que Heidegger traduit d'emble par
unheimlich, mot qui exprime l'tranget et la violence de l'homme.
Celui-ci en effet, par sa tekhn, son savoir, retourne contre la phusis, qui
apparat alors sous le visage de la dik, de ce qui la fois ajointe et est
ajointe (dasfgende Gefge J5, la puissance d'agir qui lui vient de celle-ci.
Il s'agit par consquent dans la tekhn d'un combat interne la phusis elle-
l.IM,p.152,GA40,5I,p.147.
2.IM,p.154.GA40,5I,p.150.
3.IM,p.157,GA40,5I,p.152. Voir ce sujet mon texte La question de l'tre de
l'homme dans le cours de 1935 paraitre chez Vrin dans un collectif consacr
l'Introduction la mtaphysique.
4.IM,p.158,GA40,52,p.153.
5. IM,p.157,GA40, 51, p.152.QueFugou Fuge soit le nom mme de l'tre en tant que
phusis, c'est ce qu'attestent les textes du milieu des annes trente et en paniculierce passage
du cours du semestre d'hiver 1941-42, Hiilderlins Hymnen Andenken, GA52, p.IOO:
Nous nommons ajointement (Fuge) l'tre dans lequel tout tant se dploie .
162 CHAPITRE V
mme qui venant l'apparatre dans l' uvrer humain se voit ainsi tire hors
de sa fermeture initiale.
C'est alors partir de cette interprtation du chur de l'Antigone de
Sophocle que Heidegger peut revenir la sentence parmnidienne, afin de
montrer qu'il y a entre le dire potique et le dire philosophique une
cohrence essentielle, ce qui veut dire prcisment ici que le rapport
rciproque de tekhn et dik dans le chur sophoclen est le mme que
celui de noein et einai dans le pome parmnidien 1. Mais il faut, pour
tayer cette thse, d'abord montrer que dik, aussi bien chez Hraclite que
chez Parmnide, est le nom pensant de l'tre, puis que l'apprhension, le
noein, est quelque chose qui, dans sa co-appartenance avec l'tre, fait usage
de violence et relve de la ncessit d'un combat. Dans la mesure o
l'apprhension est en communaut interne d'essence avec le logos, il est
alors ncessaire de distinguer entre deux modes du logos, dont l'un en
tant que rassemblement accompli (Gesammeltheit) et ajointement (Fuge)
appartient la phusis elle-mme, et l'autre en tant qu'acte de rassembler
(Sammlung) est le faire de l'homme et obit en tant que tel la ncessit.
L'tre de l'homme se dploie comme la relation qui l'ouvre l'tre, et cette
relation qui est besoin d'apprhension et de rassemblement le contraint la
libert qui, de son ct, prend en charge la tekhn, c'est--dire la mise en
uvre de l'tre. Le logos pro-duit ainsi le non-occult - comme Platon, qui
dfinit le logos comme dloun, comme un rendre manifeste, et Aristote, qui
le caractrise comme apophainesthai, comme un amener--se-montrer,
l'ont, la suite d'Hraclite, bien compris -, et, en tant qu'il devient le faire
ncessaire de l'homme, il dtermine alors l'essence de la langue. Or
celle-ci, comme l'a montr le chur d'Antigone, n'est pas une invention
humaine, elle ne peut avoir trouv son origine que dans l'irruption de
l'homme dans l'tre et donc dans la puissance subjuguante de la phusis.
Dans la mesure o en elle l'tre devient parole, elle est posie, c'est--dire
ce qui donne forme l'tant.
Il en dcoule que le langage ne vient sa vrit que lorsqu'il est mis en
rapport avec le logos en tant que dimension de la phusis. C'est ce qui donne
au legein et l'apprhension propres l'homme leur caractre de
rassemblement. C'est de cette manire que le logos devient le fondement de
l'tre-homme. C'est donc dans le pome de Parmnide qu'on trouve la
1. lM, p. 179, GA 40, 53, p. 174.
RETOUR AMONT : DE LA LOGIQUE AU LANGAGE 163
toute premire dtermination de l'tre-homme, qui est la suivante: tre-
homme, c' est prendre en charge le rassemblement, l'apprhension ras sem-
blante de l'tre dans l'tant, la mise en uvre dans le savoir de l'apparatre
et ainsi prendre en main la non-occultation, la prserver de l'occultation et
du recouvrement. 1
Pour Heidegger, une telle dfinition initiale de l'tre de l'homme, qu'il
qualifie de dcisive, n'a pu tre maintenue, comme le montre bien la dfi-
nition de l'homme comme tre vivant raisonnable qui devint par la suite
courante pour tout l'Occident. Il advint ainsi un trange renversement qui
devient patent si l'on met en regard l'une de l'autre d'une part la dfinition
traditionnelle: anthrpos = zon logon ekhn, l'homme en tant que vivant
ayant en partage la raison, et d'autre part la formule que l'on peut donner du
commencement grec: phusis = logos anthrpon ekhn, l'tre, la puissance
subjuguante de l'apparatre, en tant qu'elle a besoin du rassemblement qui
possde l'homme et le fonde. Un tel renversement, qui peut apparatre
arbitraire, n'a t rendu possible que par le recours la posie, car, comme
Heidegger le souligne d'emble, il n'est pas possible de donner de l'tre de
l'homme une dfinition savante , du fait que, ce qu'est l 'homme, nous ne
l'apprenons qu' travers l'explication et le combat avec l'tant dans lequel
il entre et la fondation potique qu'il donne de l'tre de l'tant
2

LA POSIE COMME LANGAGE ORIGINEL
On sait que Heidegger a lu trs tt, ds ses annes d'tudes, les potes
auxquels il ddiera plus tard cours et confrences. Mais on ne voit gure
merger le thme de la posie que dans les annes trente. La seule rfrence
que l'on puisse trouver dans tre et temps la posie concerne une fable
d'Hygin, pote latin du 1
er
sicle de notre re et ami d'Ovide. Dans cette
fable, qui a dj retenu l'attention de Herder et de Goethe, Heidegger
dcouvre un tmoignage prontologique 3 du fait que le Dasein se
comprend lui-mme comme souci en dehors de toute interprtation
thorique et o le souci (cura) est non seulement envisag comme ce qui
possde l'homme tout au long de sa vie, mais o il apparat aussi comme
1. lM, p. 188, GA 40, 53, p. 183.
2.IM,p.158,GA40,52,p.153.
3. Cf. SZ 42, p. 197 sq.
164 CHAPITRE V
premier par rapport la conception qui voit dans 1 'homme un compos de
matire et d'esprit 1. C'tait donc pour tenter de cerner l'tre de l'homme
qu'un recours la posie s'avrait alors ncessaire. Il est significatif que ce
soit nouveau pour dterminer qui est l'homme que Heidegger ait recours
dans l'Introduction la mtaphysique au premier chur de l'Antigone de
Sophocle. Mais entre temps, le point de vue sur le potique a radicalement
chang. Dans Sein und Zeit, la posie n'a aucun privilge au regard des
autres explicitations du Dasein et est range sous la mme rubrique que
l'anthropologie, la psychologie, l'thique, la politique et l'histoire
2
Au
niveau du langage, la possibilit d'un discours potique se trouve dans un
des moments du discours, l'expression (Sichausprechen), qu'il ne s'agit
pas de comprendre comme la sortie au dehors de l'intriorit d'un sujet ,
mais comme la manifestation de la Befindlichkeit, de la disposition du
Dasein travers l'intonation, la modulation et le tempo du discours
3
La
posie est donc seulement saisie dans sa forme et dduite d'un des moments
du discours au lieu de le fonder lui-mme. Et lorsque la posie est plus
prcisment invoque, comme par exemple dans le cours de 1927 sur Les
problmes fondamentaux de la phnomnologie, o est cit un long
passage des Cahiers de Malte Laurids Brigge de Rilke, c'est pour tayer
l'ide que la posie est la manire la plus originaire selon laquelle le Dasein
en tant qu'tre dans le monde se comprend lui-mme partir de son
monde 4.
Mais partir du milieu des annes trente, les premiers cours sur
Hlderlin, et les confrences consacres entre 1935 et 1936 L'origine
de l'uvre d'art5 vont constituer le prlude au dialogue constant de
Heidegger avec les potes: avec Hlderlin d'abord, auquel Heidegger
consacre entre 1936 et 1959 deux autres cours et des confrences
I.Je me pennets de renvoyer, en ce qui concerne l'ensemble des rapports de la question
de l'tre et de la question de l'homme chez Heidegger mon ouvrage, Heidegger et la
question anthropologique. Louvain-Paris, Peeters, 2003.
2.SZ,5,p.16.
3. Ibid . 33, p. 162.
4. GA 24, p. 244.
5. Voir ce sujet le texte que j'ai consacr la version de 1935 de cette confrence sous le
titre Art et vrit chez Heidegger dans la naissance des choses. Art. posie et
philosophie, La Versanne. Encre marine, 2005. p. 43-72.
RETOUR AMONT : DE LA LOGIQUE AU LANGAGE 165
rassembles dans Approche de Hlderlin l, avec Rilke, auquel il ddie
un de ses plus beaux textes l'occasion du vingtime anniversaire de sa
mort
2
, avec Georg Trakl et Stefan George enfin, l'occasion de conf-
rences prononces au cours des annes cinquante et runies dans Achemi-
nement vers la parole 3. Si la remonte vers les paroles fondamentales de
Parmnide et d'Hraclite est requise, en tant que ce qu'elles disent ne se
trouve pas seulement au commencement de la tradition occidentale, mais
est le commencement de cette tradition mme
4
, un dialogue avec les potes
s'impose de la mme manire, car penseurs et potes, bien que spars
dans leur essence par la plus grande distance se ressemblent dans le soin
donn la parole 5.
Ce n'est pourtant pas directement partir d'une rflexion sur le
langage, mais d'une analyse de l'uvre d'art, que le thme de l'essence de
la Dichtung est abord. Heidegger distingue en effet nettement la posie en
tant qu'art de la parole (Poesie) et la Dichtung, qui constitue selon lui
l'essence mme de l'uvre d'art. Car il ne s'agit pas de comprendre la
Dichtung partir de l'ide courante que l'on se fait de la posie, comme
moyen d'expression du vcu, comme pourrait y inciter le sens mme du
mot allemand, qui veut dire condensation, le pome tant alors considr
comme la condensation palpable de l'tat d'me du pote
6
Il faut plutt
remonter jusqu' la vritable tymologie du mot, qui renvoie au dictare et
au dicere latins et au grec deiknumi et permet de voir dans la Dichtung une
espce particulire de monstration par le dire
7
C'est ce qui permet de
comprendre l'affirmation, premire vue arbitraire, de la confrence de
1936 : Tout art est essentiellement Pome (Dichtung) 8. L'art n'a pu tre
1. ErlalerulIgen zu Holderlins Dichlung, GA4, 1996; trad. par H. Corbin, M. Deguy,
F. Fdier, J. Launay, Approche de HOider/in, nouvelle dition augmente, Paris, Gallimard,
1973.
2. Pourquoi des potes? (1946), CH, p. 323-385.
3. Cf en particulier sur George Le mot , AP, p. 203-223 ; sur Trakl, La parole , AP,
p. 11-37 et La parole dans l'lment du pome , AP, p.39-84. Voir ce sujet mon article
Heidegger et Trakl : le site occidental et le voyage potique Noesisn 7, mars 2004, Vrin,
p. 19-41 ; repris dans la naissance des choses, op. cil.,p. 173-195.
4. Q P, p. 81 (trad. mod.).
5. Postface (1943) Qu'est-ce que la mtaphysique? , Q J, p. 83.
6.GA39,4a,p.26.
7./bid., 4b,p. 29.
8. L'origine de l'uvre d'art , CH, p. 81.
166 CHAPITRE V
dfini comme la mise-en-uvre de la vrit 1 qu' partir du moment o,
loin de le considrer comme un simple divertissement, on voit en lui un
mode de la tekhn, c'est--dire du savoir humain. Ce qui dfinit le savoir,
c'est la capacit de dpasser le donn, de parvenir prendre en vue l'tre
par del l'tant, afin de le porter la prsence et la stance dans une uvre.
C'est l ce que Heidegger s'efforce de mettre en vidence dans ses
confrences sur L'origine de l'uvre d'art: l'uvre d'art, qu'il faut donc
comprendre partir de l'essence de la tekhn grecque, porte l' uvre (er-
wirkt) l'tre dans un tant2 de sorte qu'en cette uvre c'est laphusis elle-
mme qui vient au paratre.
Or une telle conception de l'uvre d'art, Heidegger la tire tout entire
de la posie pensante de Hlderlin, ce qu'il reconnat de manire plus
explicite dans les cours qu' il lui consacre de 1934 1942. Pour Hlderlin
en effet, l'tre humain dpend du tout, de la nature, mais inversement,
la nature dpend aussi de l'tre humain, car elle ne peut apparatre qu'
travers son activit potique. C'est ce que Hlderlin nomme un para-
doxe dans une lettre son frre date de juin 1799 o il affirme que le
besoin formatif et artistique [ ... ] est un vritable service que les hommes
rendent la nature 3. La nature n'est pas sous la domination de l'homme
qui ne peut jamais la soumettre son pouvoir, mais elle a nanmoins besoin
de l'homme, auquel elle donne la mission de favoriser et de complter son
propre dveloppement. Car elle ne peut pas apparatre par elle-mme, sa
force ne peut se manifester de manire immdiate, elle requiert pour cela
quelque chose de plus faible qu'elle, savoir l'art de l'homme. C'est
prcisment ce que Hlderlin explique dans le petit texte intitul La
signification des tragdies , texte tardif qui a probablement t rdig en
1803, l'poque o Hlderlin travaillait l'dition de ses traductions des
tragdies de Sophocle
4
C'est une conception semblable des rapports de la
tekhn et de la phusis qui conduit Heidegger dfinir l' uvre d'art dans son
cours de 1935 comme l'tre tant (das seiende Sein)S, au sens o l'art
amne l'tre lui-mme au paratre dans l'tant. Car, comme il le prcise la
1. Ibid p. 69.
2.IM,p.173,GA40,52,p.168.
3. Hlderlin. uvres. Bibliothque de la Pliade , Paris, Gallimard, 1967, p. 711.
4. Voir ce sujet mon livre. Holderlin. Le retournement natal. La Versanne. Encre
Marine, 1997. en particulierles pages 119-135 sur La tragdie de la nature .
5. lM. p. 173.
RETOUR AMONT : DE LA LOGIQUE AU LANGAGE 167
mme anne dans sa confrence intitule De l'origine de l' uvre d'art
c'est dans l'art que la vrit devient pour la premire fois 1. Ce devenir
de la vrit dans l'art et comme art ne peut lui-mme tre compris qu'
partir de la force inhrente au projet potique, die Kraft des dichtenden
Entwurfs, qui est l'origine de l'art lui-mme. Mais cela ne signifie
pourtant nullement que l'art potique en tant qu'art de la parole soit le
fondement auquel tous les autres arts devraient tre ramens comme au
genre fondamental dont ils ne constitueraient que les sous-espces. cet
gard, le texte de la confrence de 1936 sera plus clair encore en prcisant
que la Dichtung, en tant qu'essence de l'art, ne se confond nullement avec
la Poesie, art particulier, mme si on doit reconnatre ce dernier une
position insigne dans l'ensemble des arts
2
Car cette position insigne ne lui
vient son tour que de la prsence en lui de la parole (Sprache) par laquelle
advient initialement l'ouverture de l'tant en tant qu'tant, ce que disait
dj clairement la confrence de 1935: L o il n'y a aucune parole, chez
la pierre, la plante, l' animal, l il n 'y a non plus aucun tre-ouvert de l'tant,
ni par suite du non-tant ou du vide. C'est seulement dans la mesure o la
parole nomme pour la premire fois les choses qu'un tel nommer porte
l'tant au mot et l'apparatre
3
C'est dans une telle ouverture de l'tant
qui n'advient qu'avec la parole que prennent place les autres arts qui
demeurent sous sa direction, y compris l' uvre de parole -l'art potique au
sens strict - qui est cependant l'uvre d'art la plus originelle parce qu'en
elle advient de faon spcifique l'ouverture de l'tant dans la parole
4

Il est possible partir de l de comprendre le projet qui prside aux
Eclaircissements de la posie de Hlderlin 5. Si le dialogue avec les
1. De l'origine de l'uvre d'art, Premire version indite (1935), texte allemand indit et
traduction fmnaise par E.Martineau, Paris, Authentica, 1987. C'est cette confrence
originale faite Fribourg en novembre 1935 que Heidegger dveloppa et prsenta en trois
sances Fmncfort en 1936 et qu'il publia en 1950 sous le titre L'origine de l'uvre d'art
dans le recueil intitul Chemins qui ne mnent nulle part.
2.CH,p.84.
3. De l'origine de l' uvre d'art, op. cit., p. 39-41 (trad. mod.)
4. Ibid. L'art potique est plus proche de l'origine (du Dichten) que les autres arts, mais
ces derniers ne drivent nullement de lui, ils sont des modes propres du Dichten et non pas des
modes de la Poesie.
5. Erliiuterungen zu Hiilderlins Dichtung (1936-1968 , GA 4, 1981. La quatrime
dition de ce texte parue en 1971 a t traduite en fmnais sous le titre Approche de
Holderlin , Paris, Gallimard, 1973.
168 CHAPITRE V
potes s'avre ncessaire, c'est par ce que pense et posie ne se bornent
pas utiliser les mots, mais se dploient toutes deux dans l'lment mme
de la parole, ce qui implique qu'elles soient toutes deux en soi le parler
initial, essentiel et par consquent du mme coup le parler ultime que parle
la langue travers l' homme 1. Ce rapport insigne la langue, c'est un
rapport d'habitation, un tre demeure dans la parole qui caractrise le
statut de ceux que Heidegger nomme les mortels, parce que, prcise-t-il,
ils sont capables de la mort 2, cette capacit n'tant autre que celle
de se penser comme au service de l'apparatre, comme employ
(gebraucht) par l'tre, et comme rpondant son appel. Ce qui veut dire
que, pour ce mortel qu'est l'homme, la parole ne soit pas un instrument
docile, une technique qu'il se serait donne lui-mme pour matriser les
phnomnes, mais au contraire un don qu'il reoit et de l'usage duquel il
rpondre.
Ce qui rend ncessaire le dialogue entre posie et pense, c'est le fait
que nous nous trouvions aujourd'hui somms d'en appeler au dploiement
de l'tre du langage afin que celui-ci devienne nouveau, parce qu'il est la
demeure de l'tre, celle aussi de l'homme. Mais un tel dialogue recle un
danger, celui de perturber le dire potique plutt que de le laisser tre tel
qu'il est, savoir un chant, une incantation des choses et non leur simple
dsignation. Dans l'avant-propos ses Eclaircissements de la posie de
Holderlin , Heidegger voquait le risque auquel s'affronte tout claircis-
sement des pomes, le risque de faire violence au potique et de le plier au
joug du concept. C'est pourquoi il dterminait comme le dernier pas
accomplir pour l'claircissement son propre effacement devant la pure
prsence du pome , afin que, devant celle-ci, il parvienne se rendre lui-
mme inutile
3
L'claircissement doit donc viser se rendre superflu et non
pas s'interposer entre le pome et nous. Il ne peut jamais se substituer au
pome, ni en remplacer l'coute, ni mme la guider et ne parvient, dans le
meilleur des cas, qu' la rendre plus problmatique, plus digne de question
et plus mditante.
Mais l'abme entre posie et pense, nettement tranch 4 n'empche
nullement de considrer la pense elle-mme non seulement comme un
l.QP.p.139.
2. Cf La chose (1950). EC. p. 212.
3. Approche de H olderlin, op. cir., p. 8.
4.QP,p.32
RETOUR AMONT : DE LA LOGIQUE AU LANGAGE 169
mode du Dichten et une manire pour la vrit d'advenir, comme le prcise
bien Heidegger dans L'origine de l' uvre d'art l, mais aussi comme son
mode originel, comme il l'affirme dix ans plus tard dans La parole
d'Anaximandre , dans un passage o il est question de la traduction et du
lien contraignant qui nous attache au langage. Si Heidegger dclare alors
que la pense de l'tre est le mode originel du Dichten, du dire potique ,
qu'en elle, avant tout, le langage vient au langage, c'est--dire au
dploiement de son tre , car elle dit la dicte de la vrit de l'tre et est
ainsi le dictare originel 2, ce n'est nullement pour dcrter la supriorit
de la pense sur la posie, mais au contraire pour mettre en vidence
l'appartenance de la posie elle-mme la pense, tout dire potique
(Dichten) en ce sens plus large aussi bien que dans le sens plus troit de
posie (Posie)>> tant en son fond pense 3. Or c'est prcisment ce
dploiement potique de la pense (das dichtende Wesen des Denkens) qui
exige en lui-mme ce saut du dict ce qui est dit en lui qu'est la traduction -
une traduction qui ds lors n'est pas d'abord celle qui, par la traverse de
deux mille cinq cent ans d'histoire, nous fait passer du grec l'allemand,
mais bien celle de notre pense elle-mme devant ce qui est dit en grec 4.
PENSE ET TRADUCTION
Il ne s'agit pas tant ici de rflchir sur les problmes spcifiques que
pose l'idiome heideggrien ses traducteurs, que de s'interroger sur le fait
que la traduction soit devenue, pour Heidegger lui-mme, un paradigmes.
Ce qui est donc en question ici, autour du nom de Heidegger, c'est moins la
traduction philosophique dans sa diffrence avec la traduction littraire et
1. CH, p. 69, o Heidegger numre cinq manires originelles pour la vrit d'advenir:
l'art, la politique, la pense, le sacrifice, la religion - mais non la science, qui est toujours
l'exploitation d'une rgion du vrai dj ouverte .
2. CH, p. 396 (trad. mod.).
3. Ibid.
4. Ibid.
S.Cf. mon texte La pense comme traduction. Autour de Heidegger, Traduire les
philosophes, sous la direction de J. Moutaux et O. Bloch, Paris, Publications de la Sorbonne,
2000, p. 469-482, qui est repris en partie dans ce qui suit.
170 CHAPITRE V
potique 1 que ce qui fait de la philosophie elle-mme et de la tradition de
pense qu'elle institue une entreprise minente de traduction.
Il est indniable, comme le note Eliane Escoubas
2
, que la thmatique de
la traduction n'apparat dans les textes heideggriens qu' partir de 1935,
c'est--dire au moment o ce pote traducteur qu'est Holderlin devient
pour Heidegger la rfrence essentielle et o s'avre manifeste pour lui la
parent de la pense et de la posie. En 1927, dans ttre et temps, Heidegger
soulignait pourtant dj ce qu'a de lourd (Ungefge) et de disgracieux
(UnschOne) l'expression philosophique en tant que celle-ci, abandonnant
la narrativit mythologique, se situe au niveau proprement ontologique de
la construction de concepts. Il donnait alors comme exemples historiques
de l'analyse ontologique les passages ontologiques du Parmnide de
Platon et le chapitre 4 du livre Zta de la Mtaphysique d'Aristote o
apparat clairement ce qu'avaient d'inou les formulations auxquelles les
Grecs se virent astreints par leurs philosophes
3
Pour cette tche propre-
ment philosophique, ajoutait-il, ce ne sont pas tant les mots, c'est--dire les
significations lexicales, qui manquent la plupart du temps dans la langue o
puise le philosophe, mais bien la grammaire, c'est--dire une articula-
tion syntaxique plus adapte l'expression de l'tre en son sens verbal que
la structure prdicative dominante dans les langues indo-europennes et en
particulier dans la langue native de la philosophie, le grec. Mais cette
poque, la violence qu'exerce la conceptualisation philosophique sur
l'idiome grec
4
n'est pas encore comprise comme une traduction interne la
langue elle-mme, prcisment parce que Heidegger conoit alors le
langage, de manire encore husserlienne, dans l'horizon de la signification,
c'est--dire partir de la diffrence entre le moment de l'articulation du
1. Diffrence qui sera fondamentalement mise en doute, comme nous le verrons plus loin,
par Heidegger.
2. Cf. E. Escoubas, De la traduction comme "origine" des langues: Heidegger et
Benjamin,LesTempsModemes, n05 14-5 15, mai-juin 1989,p. 97-142.
3. SZ, 7, p. 39.
4. C'est cette violence qui conduit Platon prendre le mot eidos dans un sens jusqu'alors
inou pour dsigner ce qui prcisment ne se donne pas voir, et Aristote forger l'expression
10 li n einai que le latin traduira simplement par quiddilas pour exprimer par un imparfait
(l'tre-ce-qu'i1-tail) - einai n'ayant pas de parfait -le caractre apriorique de l'tre de tout
tant. Voir ce sujet l'aposti1\e de la page 86 de Sein und Zeil reproduite dans la traduction de
F.Vezin.
RETOUR AMONT : DB LA LOGIQUE AU LANGAGB 171
sens, le discours (Rede), et celui de son extriorisation verbale, le langage
(Sprache). Dans une telle perspective, o la langue constitue la couche
expressive d'un sens dj articul par ailleurs, la traduction ne peut pas
faire problme, puisqu'elle ne doit consister qu'en un transfert de signifi-
cations d'un vhicule langagier un autre. La diffrence du signifi et
du signifiant constitue l 'horizon d'une traductibilit pure o la diversit des
langues ne remet pas en cause l'univocit de la signification et c'est avec
cet horizon que l'auteur de tre et temps n'a pas encore totalement rompu,
alors mme qu'il est dj attentif au fait que les Grecs ont compris sous le
mme terme de logos le moment de l'articulation du sens et celui de son
expression. Que signifie en effet la remarque de Heidegger: Les Grecs
n'ont pas de mot pour langage (Sprache), ils comprenaient ce phnomne
"d'emble" comme discours (Rede)) l, sinon que les Grecs n'ont pas
compris le langage partir de la distinction signifi-signifiant, mais qu'ils
ont au contraire d'emble fait l'exprience de leur insparabilit et que
c'est celle-ci qu'ils ont - de manire intraduisible, comme le souligne
Heidegger - nomme logos? Librer la grammaire de la logique 2, c'est-
-dire la thorie de la langue de son orientation unilatrale partir du mode
prdicatif de la proposition pour la ramener son fondement existential,
telle est alors la tche accomplir qui devrait rendre au langage sa
dimension proprement ontologique.
Si la perspective logique de la signification a pour effet de nous faire
dserter la vie de la langue
3
en nous fournissant pour ainsi dire un point de
vue survolant sur elle, partir duquel tous les idiomes s'quivalent comme
autant d'instruments signifiants et de codes substituables les uns aux autres,
l'exprience potique nous rvle au contraire non seulement, comme le dit
un pome de Stefan George qu'analysera beaucoup plus tard (en 1958)
1. Cf.SZ, 34,p. 165.
2 Ibid.
3. C'est Husserl qui insistait dj sur le fait que lorsque nous vivons dans le mot , celui-
ci ne peut nullement apparatre comme simpleflatus vocis, car nous sommes alors entire-
ment absorbs dans l'acte de signifier, ce qui ajustement pour effet de nous dtourner du mot
lui-mme en forant exclusivement notre intrt dans la direction de l'objet intentionn
(Recherche logique l, 10). Quant Heidegger, il s'interroge dans le 34 de Sein und Zeit sur
le mode d'tre spcifique de la langue qui permet de parler de langue morte ou vivante
prcisment parce celle-ci n'est pas simplement un instrument, mais participe du mode d'tre
du Dasein.
172 CHAPITRE V
Heidegger, qu' Aucune chose n'est, l o le mot fait dfaut 1, mais aussi
que cette productivit ontologique de la langue est chaque fois le
fait d'un idiome historique singulier. Ce que HOIderlin apprend alors
Heidegger, comme il apparat clairement dans le premier cours qu'il lui
consacre pendant le semestre d'hiver 1934-1935, c'est que la langue est le
plus prilleux des biens prcisment parce qu'il n'est pas de position de
retrait par rapport elle, qu'elle n'est pas un instrument de dsignation et de
communication dont l'tre humain aurait la matrise, mais au contraire ce
qui possde l'homme et rend possible l'histoire
2
C'est cette historicit
foncire des langues, qui renvoie ce que Humboldt nommait leur diversit
originaire, qui rend leur traductibilit minemment problmatique. Car,
pour Humboldt, que Heidegger cite dans sa confrence de 1959 intitule
Le chemin vers le langage 3, la diversit irrductible des langues ne peut
plus tre comprise partir de la notion de signification, mais partir de celle
de Bildung, de formation, qui est celle, simultanment, du sens et du son
dans la forme linguistique interne propre chaque idiome. Hlderlin
rejoint Humboldt et mme en un sens l'anticipe dans sa dfinition gn-
tique de la langue, comprise comme production active et comme travail de
l'esprit transformant le son articul en expression de la pense. Car ce qui
caractrise aussi pour lui tout idiome, c'est, comme le dit bien Humboldt, la
capacit de faire, partir de moyens finis, un usage infini, ce qui n'est
possible que parce que c'est un seul et mme dynamisme qui produit la
pense et le langage 4.
C'est donc dans l'idiome lui-mme, et non pas seulement dans la
comparaison de diverses langues, que s'engendre la tension entre le
singulier et l'universel, comme le rvle l'exprience de la langue
maternelle, qui est celle d'une unit indissociable du son et du sens et d'une
ouverture l'idalit partir de la plus extrme particularit. Ce qui
1. Cf. Le mot , AP, p. 203 sq. (trad. mod.)
2. GA 39, p. 66sq.
3. AP, p.232 sq. Le terme Sprache, qui est traduit le plus souvent par <<langage,
correspond pourtant au verbe sprechen. qui signifie parler, d'o la traduction par parole
qu'adopte le traducteur de Unterwegs zur Sprache, traduction que je ne reprends pas de
manire constante ici. Voir ce sujet le chapitre Vil.
4. W. von Humboldt, ber die Verschiedenheit des menschlichen Spr(lchbaues. Bonn,
Dmmler, 1960, p. 122.
RETOUR AMONT : DE LA LOGIQUE AU LANGAGE 173
caractrise la pense gntique de HOIderlin l, dont le paradigme est
prcisment partout le langage, c'est la non extriorit du particulier et de
l'universel, du rel et de l'idal, laquelle permet justement la Versetzung
2
,
le transfert dans l'idiome tranger, puisque celui-ci est galement intrins-
quement ouvert l'universel. C'est donc prcisment parce que chaque
idiome particulier est la prsentation de l'universel et non pas une reprsen-
tation seulement partielle du monde qu'il peut aussi s'ouvrir un autre
idiome et se traduire en lui, non pas par la rfrence une strate de
significations universelles qui oprerait une mdiation externe entre les
deux idiomes, mais en se laissant contaminer de l'intrieur par les significa-
tions trangres. C'est ce que souligne Heidegger dans son cours de 1942,
en expliquant que l'unique souci du pote, c'est de parvenir se sentir chez
soi dans ce qui lui est propre, ce qui implique prcisment que le chez soi ne
soit pas une donne de dpart et qu'il faille d'abord pour y atteindre passer
par une explication avec l 'tranger 3. C'est bien ce que HOIderlin dclare
son ami Bohlendorff auquel il crit en 1801 que ce qui est propre, il faut
l'apprendre tout comme que ce qui nous est tranger et que par cons-
quent le plus difficile, c'est le libre usage de ce qui nous est propre 4. De
la mme manire, Heidegger insiste sur le fait qu'un peuple historial n'est
jamais par lui-mme chez lui (beheimatet) dans sa propre langue et qu'il
n'est qu' partir du dialogue entre sa langue et les langues trangres s.
Le chez soi et le non chez soi, le propre et l'tranger demeurent ainsi
intimement en relation.
C'est d'une telle conception de l'idiome, intrieurement ouvert
l'universalit du sens, que nat l'trange pratique hOlderlinienne de la
traduction restituti ve applique aux tragdies de Sophocle dont on sait
qu'elle est apparue comme un symptme de folie aux yeux des amis
1. Voir ce sujet l'essai de 1799 intitul Le devenir dans le prir que Heidegger
mentionne dans son cours de 1941-42 sur H6Iderlin (Holderlins Hymne Andenken , GA 52,
1982,41).
2. Le verbe sichverselzen, se transposer, est prcisment celui qu'emploie Holderlin
dans son essai De la religion pour indiquer cette capacit propre l'homme de se mettre
la place d'autrui . Cf. H6Iderlin, uvres, Ph. Jaccottet (dir.), Bibliothque de la Pliade
Paris, Gallimard, 1967, p. 648.
3. Holderlins Hymne Der ISle"", GA53 (cours du semestre d't 1942), 1984, 9,
p.60-61.
4. Holderlin, uvres, op. cil., p. 1004.
5.GA53, 12,p.80.
174 CHAPITRE V
d 'HOlderlin, alors qu'il faudrait prendre au contraire absolument au srieux
la conviction du pote d'tre au plus prs de la vrit de sa langue au
moment mme o il traduit 1. Mais s'il n'y a pas de signification hors
langue, si au contraire c'est par le mot que passe notre comprhension des
choses
2
, il ne peut plus s'agir de faire retour un antprdicatif, une
exprience muette 3, mais au contraire de montrer que toute exprience
advient dans la langue, qu'elle est au sens fort exprience de la langue
(gnitif subjectif), qu'elle met en jeu ce rapport la parole dans lequel
Heidegger voit la manire d'tre de l'homme. La langue ne peut donc avoir
nulle fonction instrumentale, elle ne peut tre mise au service d'aucune
autre fin qu'elle-mme. Par consquent le rapport que nous entretenons
avec elle ne peut pas tre un simple rapport technique. C'est pourtant cette
interprtation technique de la langue et de la pense qui caractrise la
finalit de la logique, cette science de l'nonc correct, qui est comprise
dans les coles grecques comme organon ou kanon, instrument ou rgle, et
c'est avec elle qu'il s'agit donc de rompre, ce qui pour Heidegger est
d'gale manire le fait de la posie et de la pense 4. Car la lourdeur de la
langue philosophique traditionnelle est alors ressentie comme un obstacle
pour la pense, qui ne parvient pas, lorsqu'elle continue se mouvoir dans
la conception de la langue qui est en vigueur, exprimer ce qu'elle veut
penser. C'est ce qui conduit Heidegger dans la Lettre sur l'humanisme
expliquer que la troisime section de Sein und Zeit ne fut pas publie parce
qu'il ne fut pas possible d'exprimer de manire suffisante avec l'aide de la
langue de la mtaphysique cette pense autre qui abandonne la subjecti-
1. Ce que semble faire Heidegger, qui mentionne la traduction que donne Holderlin du
terme deinon par ungeheuer dans son cours sur L' Ister(GA 53, p. 85).
2. Cf. Pourquoi des potes? (1946), CH, p. 373 : Parce que la langue est la maison de
l'tre, nous n'accdons l'tant qu'en passant constamment par cette maison. Quand nous
allons la fontaine, quand nous traversons la fort, nous traversons toujours dj le mot
"fontaine", le mot "fort", mme si nous n'nonons pas ces mots et ne pensons pas la
langue (trad. mod.)
3. C'est l'expression de Husserl dans le 16 des Mditations cartsiennes, Paris, Vrin,
1953, p. 33, o il est question de l'exprience pure et, pour ainsi dire, muette encore, qu'il
s'agit d'amener l'expression pure de son propre sens .
4. Cf. LH, p.29 o Heidegger parle de la mtaphysique, qui, sous les espces de la
"logique" et de la "grammaire" s'est de bonne heure empare de l'interprtation du langage
et o il affirme que la libration du langage des liens de la grammaire dans une articulation
plus originelle de ses lments est rserve la pense et la posie .
RETOUR AMONT : DE LA LOGIQUE AU LANGAGE 175
vit 1 et qui met par consquent fondamentalement en question le modle
propositionnel prdicatif-apophantique de l'nonc et, avec lui, une
conception de la langue qui n'est certes pas exclusivement l'invention des
philosophes et des logiciens, mais qui n'apparat pourtant comme direc-
trice qu' travers l'institution de la philosophie et de la logique. La question
se pose ds lors d'une autre exprience possible de la langue et de la pense
qui saisirait celles-ci dans le mouvement mme de leur production ou
formation. C'est cette exprience autre de la langue qui nous reconduit
l'ide de la traduction comme paradigme du processus interne de formation
simultane de la langue et de la pense.
Dans les passages o Heidegger aborde directement le problme de la
traduction et o il s'explique sur la manire dont lui-mme est amen
la pratiquer, on trouve la mme remarque: il ne s'agit pas de traduire mot
mot (wortlich), mais plutt en restant fidle la parole prononce
(wortgetreu), car de simples mots (Worter) ne sont pas encore des paroles
(Worte)>>2. Le soin donn la lettre comme telle 3 dont Heidegger se
rclame l'exemple de Hlderlin
4
ne peut en effet nullement signifier qu'il
faille en rester au simple plan de l'exactitude lexicale et philologique.
La diffrence abyssale 5 qui spare le mot comme chose physique
(phonme ou graphme) de la parole vivante, diffrence qu'avait dj
fortement souligne Husserl, invalide toute tentative de traduction qui
prtendrait s'en tenir la simple transposition d'un lexique en un autre, du
moins lorsqu'il s'agit de la parole potique ou pensante. C'est parce que
faire attention au dire des paroles, c'est essentiellement autre chose
1. Ibid., p. 69.
2. GA 55, 3, p.44. La mme distinction apparat dj en 1934 (GA 38, 7, p. 23). Voir
galement Science et mditation (1953), Essais et confrences, Paris, Gallimard, 1958,
p. 60 o, propos des paroles grecques therein et theria, Heidegger prcise: Nous disons
avec intention "les paroles" (Worte) et non pas les mots (Worter) pour laisser entendre que,
dans le dploiement de l'tre et le rgne du langage, c'est un destin qui chaque fois se
dcide (traduction modifie).
3. Cf. LH, p.171: Tel est bien ce qu'il nous faut dans la pnurie actuelle du monde:
moins de philosophie et plus d'attention la pense; moins de littrature et plus de soin donn
la lettre comme telle .
4. Cf. Patmos: mais le Pre aime, le! Matre du monde, avant toute chose,! Que la
lettre en sa fermet soit maintenue! Avec soin, trad. par G.Roud, Hlderlin, uvres,
op. cit., p. 873.
5. Cf. Q P, p.140: <<Entre la parole incomprhensible et l'abstraction de la sonorit
acoustiquement saisie, il y a l'abme d'une diffrence d'tre .
176 CHAPITRE V
qu'il n'y parat "tout d'abord", c'est--dire tout autre chose que de
s'occuper simplement des mots , comme il le souligne dans Qu' appelle-
t-on penser? 1, qu'il n'est pas possible pour traduire de se fier simplement
aux dictionnaires, comme des rceptacles d'un sens dj tout constitu
dans lesquels il suffirait de puiser sans avoir le redployer ou le rac-
tiver. Or les paroles ne sont pas des termes, et en tant que telles semblables
des seaux et des tonneaux, d'o nous puiserions un contenu existant. Les
paroles sont des sources que le dire creuse davantage, des sources qu'il faut
toujours de nouveau trouver, de nouveau creuser, qui s'encombrent
facilement, mais qui de temps en temps jaillissent aussi l'improviste. Sans
un retour continuel aux sources, les seaux et les tonneaux demeurent vides,
ou leur contenu demeure vent
2
Les donnes que nous transmettent les
dictionnaires reposent elles-mmes sur une interprtation pralable de la
langue sur la base de laquelle seule il a t possible d'isoler des termes 3. Et
dans cette interprtation, la langue est considre comme un instrument de
communication, c'est--dire envisage de manire unilatrale partir du
point de vue de la rfrence objective, et donc dans sa fonction logique. Ce
qui est ainsi ignor, ce sont les autres rfrences qui constituent la vie de la
langue, et en particulier l'importance de ce que les linguistes (Saussure,
Hjelmslev, Jakobson) nomme l'axe syntagmatique, lequel constitue une
rfrence transversale l'intrieur de la langue elle-mme
4
Car c'est en
particulier sur cet axe qu'apparat ce que Jakobson nomme la fonction
mtalinguistique du langage, savoir le fait que la langue naturelle, au
contraire des langues logiques ou mathmatiques formalises, est en mme
temps son propre mtalangage. Celui qui s'exprime dans sa langue
maternelle exerce un contrle involontaire sur son propre usage de la
langue - c'est ce qu'on nomme le sentiment ou l'esprit de la langue -, ce qui
implique qu'une rflexion de la langue sur elle-mme a lieu dans tout acte
de parole. Or cette rfrence de la langue elle-mme ne peut apparatre
I./bid., p. 142.
2./bid.
3.CfGA53, 12,p. 74-75.
4. Rappelons que la distinction des deux axes syntagmatique et paradigmatique par
Saussure renvoie respectivement aux oprations corrlatives de combinaison et slection des
signes et aux rapports de juxtaposition (in praesentia) et d'altemation (in absentia) d'un signe
l'ensemble des autres signes. C'est sur l'axe syntagmatique que le sens contextuel du signe
se voit dtermin par sa connexion avec d'autres signes l'intrieur de la mme squence.
Cf R. Jakobson, Essais de linguistique gnrale, Paris, Minuit, 1963, p. 48 sq.
RETOUR AMONT : DE LA LOGIQUE AU LANGAGE 177
qu'au niveau de ce que Merleau-Ponty a nomm la parole parlante
ou oprante , niveau qui est celui du sens se faisant, de la Bildung
humboldtienne o le phnomne du langage comme processus de tempo-
ralisation est saisi dans son mouvement mme d'autoproduction.
C'est prcisment ce niveau que Heidegger se situe lorsque, dans son
cours du semestre d'hiver 1941-1942 consacr Parmnide, il veut nous
engager prendre garde ce qu'est traduire, ce qui implique de cesser
de considrer ce processus de manire extrieure, c'est--dire technique et
philologique 1. Car ce qui apparat alors, c'est la ncessaire subordination
de la traduction interlinguistique, comprise comme la transposition
(bertragung) d'un idiome dans un autre, un niveau plus originaire,
celui de la traduction intralinguistique qui constitue un processus interne
l'idiome: Nous mconnaissons cependant que, constamment, nous
traduisons dj notre propre langue, notre langue maternelle, dans sa parole
propre. Parler et dire sont en soi un traduire dont l'essence ne s'puise nul-
lement dans le fait que le mot qui traduit et le mot traduire appartiennent
des langues diffrentes. En tout dialogue et tout monologue rgne un tra-
duire originaire 2. Il ne s'agit pourtant pas de comprendre cette traduction
originaire qui constitue la vie de la langue comme une simple reformulation
des termes au moyen d'autres termes emprunts la mme langue. Car
cette reformulation (Umschreibung) qui consiste remplacer (ersetzen) un
terme par un autre et qui correspond bien au rewording qui caractrise chez
Jakobson le niveau de la traduction intralinguale
3
ne se joue qu'au niveau
encore extrieur de la langue comprise comme systme symbolique
essentiellement dfini par la rfrence objective. Heidegger insiste au
contraire sur le fait que cette reformulation est la consquence d'un saut
(Satz) qui nous a fait passer une autre comprhension de ce qui est dire et
I.ef. Parmenides, GA 54. (cours du semestre d'hiver 1942-43), 1982. l, p.17. On
trouvera une traduction de l'ensemble de ce passage dans l'article dj cit d'Eliane Escoubas
dont c' est la rfrence essentielle.
2. Ibid.
3. Cf. R. Jakobson, Essais de linguistique gnrale, op. cit., p.79, o sont distingues
trois formes de traduction: ct de la traduction intralinguale dj dfinie, il y a la traduction
interlinguale ou traduction proprement dite, et la traduction intersmiotique ou transmutation
qui consiste en l'interprtation des signes linguistiques au moyen de systmes de signes non
linguistiques. Notons que sans traduction intralinguale, aucun apprentissage de la langue
maternelle ne serait possible, puisque c'est par l'intermdiaire de traductions internes la
langue que celle-ci est progressivement matrise.
178 CHAPITRE V
que c'est ce passage un autre sens qui est l'bersetzen, le tra-duire origi-
naire. Heidegger certes joue ici sur la diffrence entre les deux manires
possibles en allemand d'entendre le terme bersetzen selon qu'on le
considre comme un verbe particule sparable ou non sparable: soit il a
le sens de transposition, et l'accent est alors mis sur le poser (setzen), soit il
a celui de franchissement, saut au-del, et l'accent est alors mis sur le mou-
vement de dpassement, sur ber, considr alors comme une particule
sparable. Remarquons d'ailleurs que cette diffrence entre particule
sparable et particule insparable n'est elle-mme perceptible en allemand
qu'au niveau de la parole et qu'elle reste ineffective dans la perspective de
l'interprtation simplement lexicale de la langue qui prside la confection
des dictionnaires. C'est pourquoi Heidegger insiste sur le fait que ce tra-
duire peut se produire sans que l'expression verbale change 1. Car ce
passage au-del, ce saut qui constitue le traduire originaire n'est pas un
fait de langue, il n'appartient pas au systme de la langue, il advient hors
langue , ce qui ne veut pourtant nullement dire qu'il a lieu au niveau des
pures significations , mais au contraire qu'il constitue l'exprience la
plus originaire de ce que c'est que parler. Et pour Heidegger, cette exp-
rience originaire de la parole n'advient pas dans la quotidiennet, o le
langage est rduit le plus souvent sa fonction instrumentale de communi-
cation, mais dans la posie et la pense. Car posie ou pense nous oblige
percevoir cette parole comme si nous l'entendions pour la premire
fois 2, c'est--dire comme si nous devions nous-mmes en dployer le
sens au lieu de le recevoir comme un donn, comme un sens dj constitu
sans nous et consign dans des vocables substituables les uns aux autres.
Qu ' est-ce donc que traduire en ce sens originaire? Ce n'est rien d'autre
que parler la langue , chose moins facile qu'on pourrait le croire dans la
mesure o l'on ne la confond pas avec le fait de simplement utiliser la
langue 3. Car ce traduire originaire qu'est la parole parlante oblige
1. Ibid., p. 18. Rappelons que le verbe traducere est construit sur le verbe ducere et qu'il
signifie en latin aussi faire passer au del (transducere).
2. Ibid.
3. Cf QP, p. 139-140: ParlerIa langue est tout fait diffrent de: utiliser une langue. Le
parler habituel ne fait qu'utiliser la langue. Son caractre d'tre habituel consiste prcisment
en un tel rapport l'gard de la langue. Or, tant donn que la pense, ou d'une faon
diffrente, la posie n'utilise pas des termes (Worter) mais qu'elle dit les paroles (die Worte),
nous sommes, ds que nous prenons le chemin de la pense, aussitt tenus de prter attention
au dire de la parole .
RETOUR AMONT : DE LA LOGIQUE AU LANGAGE 179
passer sur cette autre rive qu'est l'exprience d'une parole qui ne parle
pas sans nous et c'est cette dcouverte d'une non autonomie du systme
symbolique de la langue qui constitue l'exprience mme de la pense. On
comprend que la traduction d'un idiome dans un autre, la traduction au sens
courant, apparaisse ds lors comme une tche la plupart du temps plus
facile et plus circonscrite 1. Le plus difficile en effet n'est pas le passage
d'une langue l'autre, mais l'exprience de la langue comme parole, le
passage de la langue la parole.
la lumire de cette pense heideggrienne de la traduction, la
traduction philosophique ne peut alors non seulement plus prendre
l'apparence d'un problme exclusivement technique, mais elle ne peut
mme plus constituer un problme spcifique puisqu'il touche en ralit
la totalit de notre rapport au langage. C'est sans doute ce qui permet de
comprendre la propre pratique heideggrienne de la traduction applique
au grec et en particulier au grec des Prsocratiques. Lorsqu'il s'agit de
traduire l'expression eon emmenai qui apparat au dbut du Fragment VI du
Pome de Parmnide, Heidegger souligne qu'il ne s'agit pas tant de les
traduire en latin ou en allemand, ce qui est fait depuis longtemps, que de les
traduire finalement en grec . Et il ajoute: Une telle traduction n'est
possible que comme tra-duction ce qui parle partir de ces mots. Cette
traduction ne russit que par un saut, une sorte de saut o cela saute aux
yeux en un instant - ce que les mots eon emmenai couts de faon grecque
veulent dire. Pouvons-nous saisir du regard ce qui est dit? Certes,
condition que ce qui est dit ne s'puise pas dans les sons; condition que le
regard n'en reste pas l' il. Par consquent la tra-duction ne se ralise pas
d'elle-mme dans un tel saut du regard. Saut et regard ont besoin d'une
longue et lente prparation, d'autant plus quand il s'agit d'une tra-duction
ce mot, qui n'est pas un mot parmi d'autres 2. Ce saut qui nous transporte
de la simple sensation auditive ou visuelle dans la dimension du sens et de
l'existence, lesquels sont toujours historiquement dtermine - et ici il
s'agit du sens et de l'existence grecs - ne s'accomplit donc pas de lui-
mme, il exige toute une prparation, il requiert l'engagement dans ce long
voyage qu'est l'exprience mme de la pense. Car, comme l'affirme
1. GA 54, p.IS.
2./bid., p. 213 sq.
180 CHAPITRE V
Heidegger dans l'interview du Spiegel de septembre 1966: Pas plus que
des pomes, on ne peut traduire une pense. On peut tout au plus la para-
phraser. Ds qu'on se met traduire littralement, tout est transform '.
Cette ncessit de l' Umschreibung, de la priphrase et de la retranscription,
c'est celle mme qui commande l'histoire de la pense, qui nat de
l'impossibilit de la traduction littrale.
On comprend mieux ainsi la signification funeste que revt aux yeux de
Heidegger cet vnement que fut la traduction du grec en latin, ce qu'il
souligne maintes reprises et en particulier dans l'interview du Spiegel, o,
au malaise exprim par son interlocuteur devant l'ide d'une impossibilit
de la traduction littrale, il rpond: On ferait bien de prendre ce malaise
au srieux sur une vaste chelle et de rflchir enfin toutes les cons-
quences de la transformation qu'a subie la pense grecque quand elle a t
traduite dans le latin de Rome, un vnement qui aujourd'hui encore nous
interdit l'accs dont nous aurions besoin pour penser fidlement les mots de
la pense grecque 2. Plutt que de rattacher ce jugement, d'une manire
tout extrieure, la tradition proprement allemande du rejet de la latinit, il
faudrait peut-tre y voir la condamnation de ce que l'on pourrait nommer
l'invention cicronienne de la traduction littrale, qui a prcisment eu
pour effet d'oblitrer de faon dcisive l'historicit intrinsque des paroles
fondatrices de la philosophie. Car c'est dans les crits philosophiques de
Cicron que nat pour ainsi dire notre concept moderne de traduction, bien
que Cicron n'ait lui-mme pas encore de mot prcis pour cela et que ce ne
soit que plus tard, au Ile sicle aprs J. c., chez GelIius, qu'apparaisse le
terme de traducere. Le prsuppos du concept latin de traduction, c'est
celui d'une identit de contenu de ce qui est signifi dans les diffrentes
formes d'expression linguistique. Le latin apparat ainsi comme la langue
dans laquelle un nouveau rapport de 1 'homme au langage s'est form, selon
lequel les termes qu'utilisent les locuteurs pour parler ont pour ainsi dire
acquis une transcendance par rapport au sens qu'ils vhiculent de sorte
qu'ils soient par principe convertibles. Un tel concept de la traduction est
1. M. Heidegger, Rponses et questions sur /"histoire et la politique, Paris, Mercure de
France,1977,p.67.
2. Voir sur ce point E. Escoubas, Heidegger: La question romaine, la question
impriale. Autour du "tournant" in Heidegger, Questions ouvertes, C.I.P., Paris, Osiris,
1988, p.173-188. Voir galement F. Dastur, Heidegger et la question anthropologique,
Louvain-Paris, Peeters, 2003, p. 69-77.
RETOUR AMONT : DE LA LOGIQUE AU LANGAGE 181
foncirement diffrent de celui, grec, d'interprtation (hermneuein) qui,
lui, ne suppose pas une position d'extriorit de celui qui parle par rapport
sa langue 1. La fameuse mutation de l'essence de la vrit et de l'tre qui
marque pour Heidegger le moment de la romanisation du grec et qui
constitue pour lui l'vnement proprement dit dans l'histoire 2 consiste
essentiellement dans le fait que, par la traduction littrale, le mot grec a t
purement et simplement transfr dans le domaine romain sans avoir t
rapport en tant que parole au domaine d'exprience dont il est issu. Pour
que la traduction littrale soit rendue possible, il faut que la vrit ne soit
plus comprise comme comportement dcouvrant, comme a-ltheuein. - ce
qui implique que celui qui parle fasse l'exprience de son appartenance au
rgne d'une essentielle occultation et qu'il lui soit par consquent interdit
toute position de survol par rapport la langue -, mais comme adquation
entre des choses et des mots qui sont alors dtachs de tout domaine d' exp-
rience. C'est seulement alors que la langue peut tre considre comme un
pur vhicule de significations minemment communicables et qu'elle
peut s'ouvrir du mme coup l'horizon d'une traductibilit universelle. Ce
que l'on appelle d'ailleurs aujourd'hui communication n'est rien
d'autre que le transfert travers des frontires de toutes sortes de contenus
de pense qui ne renvoient plus aucune exprience vivante. Mais pas
plus que la philosophie ne peut tre identifie aux sciences, qui sont
minemment traduisibles dans toutes les langues du monde parce qu'elles
1. Voir sur tout cela J. Lohman, Philosophie und Sprachwissenschaft, Dunker &
Humblot, Berlin, 1965, p. 85 sq. Dans ce livre ddi deux de ses collgues de Fribourg, dont
Martin Heidegger, Johannes Lohman analyse le rle jou par le langage dans l'histoire de
l'homme et de la formation de l'tre-homme. Il est ainsi amen considrer le rle minent
qu'a jou le latin dans l'histoire du langage et va mme jusqu' dire que c'est la premire
langue au sens strict du terme, c'est--dire le premier langage qui soit reprsent par ceux qui
le parlent comme tant constitu de termes (Wiiner) - et non pas de paroles (Wol1e) - qui
soient pourvus d'une autonomie et d'une transcendance par rapport au sens qu'ils
vhiculent. Heidegger, quant lui, comprend la romanit comme le domaine d'exprience
rgi pari' imperium, c'est--dire le commandement, lequel exige justement l'tre en haut
(Obensein) et le pouvoir constamment dominer du regard (das stiindige bersehen-
konnell) (GA 53, 3, p.59 sq.). Bien que Heidegger ne mette pas explicitement en rapport
cette capacit de domination par le regard avec la transformation du rapport de l'homme sa
langue, on peut se demander si l' imprial ainsi dfini n'est pas essentiellement l'origine
de la notion moderne de signe et de la position d'extriorit par rapport au locuteur que lui
assigne la linguistique moderne.
2. GA 54, 3, p. 62.
182 CHAPITRE V
parlent la mme langue mathmatique, les contenus de pense ne peuvent
tre identifis la pense qui est insparable d'une existence finie, c'est-
-dire historique. Que ce qui est historique au sens propre exige pour tre
abord le dtour d'une retranscription implique la capacit d'endurer le
diffrend que tout vritable rapport l'autre rvle. Car, comme l'crivait
en 1937 Heidegger dans un texte consacr aux rapports franco-allemands
l'entente, dans son sens authentique, c'est, partir d'une ncessit rci-
proque, le courage souverain de reconnatre ce que l'autre a chaque fois
en propre 1.
1. Cf Chemins d'explication dans Heidegger, Cahier de l'Herne, op. cil., p.59.
(trad. mod.).
CHAPITRE VI
MTAPHYSIQUE ET LOGIQUE:
LA QUESTION DU RATIONNEL
Ce qui est commun au rationalisme classique, qui procdait une
valorisation a priori de la raison, et au rationalisme actuel, qui, devant les
succs de la science, doit tenir compte de la puissance du rationnel , c'est
l'idalisation de la raison, son rection en modle universel et en norme
suprme'. Ce qui n'est mis en question ni par l'un ni par l'autre, c'est la
valeur absolue de la raison. Mais ne faut-il pas se demander si la raison, en
tant qu'elle est dfinie comme ce qui constitue l'essence de l 'homme, peut
vritablement rendre raison de ce qui advient l'homme d'aujourd'hui?
Ne continuons-nous pas, quand nous craignons d'assister la faillite de la
raison, nous situer dans l'orbe de cette valorisation a priori de la raison,
sans nous interroger sur l'origine de sa souverainet, sans faire ce que dj
Husserl, ce dernier grand reprsentant du rationalisme classique, nommait
dans sa dernire uvre, de manire paradoxalement assez nietzschenne, la
gnalogie de la logique
2
?
Une telle enqute gnalogique peut d'ailleurs avoir des objectifs
diffrents: dans le cas de Husserl, il s'agissait clairement d'largir par l le
1. Voir ce sujet l'uvre majeure de D. Janicaud, La puissance du rationnel, Paris,
Gallirnard,1985,enparticulierp.21.
2. Recherches en vue d'une gnalogie de la logique .. : C'est l en effet le sous-titre
d'Exprience et jugement. livre de Husserl publi immdiatement aprs sa mort par son
assistant L. Landgrebe.
184 CHAPITRE VI
champ de la raison, et de tenter de la retrouver, latente, jusque dans les
structures les plus lmentaires de la Lebenswelt, du monde de la vie. Mais
cette enqute peut aussi nous conduire une mise en question plus
fondamentale de la domination de la raison. Ce geste dconstructeur, celui
de Heidegger, ne doit cependant pas tre confondu avec un irrationalisme,
ni mme avec un antirationalisme.
Car il ne s'agit nullement pour Heidegger de parier sur les passions ou
la subjectivit contre l'objectivit 1. Il ne s'agit pas non plus pour lui de
renverser la hirarchie traditionnelle, de fustiger comme le fait Nietzsche
les contempteurs du corps , ni de voir dans le corps cette grande
raison au service de laquelle se mettrait l'esprit, cette petite raison
2
Il
s'agit simplement de mettre en question l'ide moderne selon laquelle la
pure et simple rationalit est une garantie suffisante de la pense. Ce quoi
il veut s'opposer, en s'interrogeant sur ce que c'est que penser et sur ce qui
appelle penser, c'est sur le caractre exclusif de la raison et sa prtention
constituer toute l'essence de l'homme. C'est dans l'horizon de cette
interrogation qu'il a t amen opposer la pense qui calcule la pense
qui mdite
3
, et nous proposer, comme figure de ce qui est encore venir,
une nouvelle dfinition de la pense, du Denken, non plus comprise comme
pouvoir conceptuel, puissance de captation, et arraisonnement de l'tant,
mais au contraire comme Danken, comme reconnaissance et gratitude,
capacit d'accueil et de recueil de ce qui vient4.
Le geste dconstructeur de Heidegger, qui n'est pas dpourvu d'une
certaine violence, et qui demeure certains gards proche de celui,
nietzschen, d'une critique radicale de la grammaire et de la logique mta-
physique, ce geste est pourtant peut-tre ce qui peut ouvrir l'espace d'un
questionnement sur la domination de la raison dans la tradition occidentale.
I.lApuissancedu rationnel, op. cit., p. 33.
2. F. Nietzsche, Ainsi parlait Zorathoustra, trad. par H. Albert, Paris, Mercure de France,
1958,p.30.
3. Srnit (1959), Q III, p. 166.
4. QP, p. 144.
MTAPHYSIQUE ET LOGIQUE: LA QUESTION DU RATIONNEL 185
MTAPHYSIQUE ET HISTOIRE DE LA RAISON
Son entreprise de d-construction critique de la logique
traditionnelle avait, comme nous l'avons vu, conduit Heidegger un
dialogue avec Leibniz. Ce qu'il cherchait faire apparatre dans son cours
du semestre d't 1928, c'est le statut mtaphysique des principes
mtaphysiques initiaux de la logique, c'est--dire le caractre proprement
philosophique de celle-ci qui peut tre dfinie comme une mtaphysique
de la vrit 1. Il s'agissait alors pour Heidegger de retrouver, partir de la
logique traditionnelle elle-mme, qui est le contenu ptrifi et mort d'une
philosophie autrefois vivante, l'accs celle-ci 2, ce qui exige le choix d'un
point de dpart dtermin l'intrieur de l' histoire de la logique. Ce choix
d'un moment historique appropri conduit Heidegger Leibniz, qui non
seulement concentre en lui-mme la tradition antique et mdivale de la
logique, mais est aussi l'origine des nouvelles problmatiques qui
animent encore celle-ci aujourd 'hui
3
Une double intention dtermine ainsi
la conception leibnizienne de la vrit: d'une part la reconduction de toutes
les sortes de vrits aux identits originaires et d'autre part le maintien du
caractre particulier des vrits de fait. C'est la raison pour laquelle les
principes de la connaissance doivent tre dtermins de manire correspon-
dante: les vrits de raison obissent au principe de contradiction, les
vrits de fait au principe de raison, comme il est dit au paragraphe 31 de la
Monadologie. Les vrits originaires, elles, obissent au principe d'iden-
tit, puisqu'elles sont des vrits dont on ne peut rendre raison, ce qui ne
veut pas dire qu'elles sont sans raison, mais qu'elles sont elles-mmes des
raisons, des fondements, tandis que les autres vrits ont besoin d'tre
fondes en raison, et qu'elles obissent donc ainsi au principe de raison, au
principium reddendae rationis, le principe qui exige que soit fournie la
raison. Pourtant le principe qui rgit les vrits drives ncessaires est le
principe de contradiction, puisque ces vrits doivent tre reconduites aux
identits originaires et ne peuvent l'tre que par la monstration de leur
accord avec celles-ci. Mais dans la mesure o on rend ainsi raison d'elles,
on peut dire qu'il y a un primat du principe de raison sur le principe de
contradiction, bien que cela ne soit nullement clair chez Leibniz lui-mme.
1. GA 26, p. 126et 132.
2. Ibid., p. 8.
3. Ibid., p. 28.
186 CHAPITRE VI
Ce qui apparat en tout cas ainsi c'est une connexion entre la raison
(Grund), la vrit et l'tre, dans la mesure o l'identit constitue le
caractre fondamental de la vrit et donc aussi celui de l'tre de l'tant 1.
Ce que Heidegger a donc dcouvert de plus important au cours de
son examen de la logique leibnizienne, c'est la connexion troite
(Verklammerung) de l'ide de l'tre en gnral et de celle de raison-
fondement (Grund) en gnral de sorte qu' l'tre appartient le fonde-
ment ou raison 2. Ce dialogue avec Leibniz au sujet du fondement,
Heidegger le poursuivra dans l'opuscule De l'essence dufondement paru
en 1929, et le reprendra bien plus tard, en 1955-1956, dans le cours intitul
Le principe de raison. Car ce problme du fondement (Problem des
Grundes) se rvle justement tre le problme fondamental (Grund-
problem) de la mtaphysique et son obscurit propre vient de ce que
prcisment le caractre de principe de ce principe renvoie lui-mme au
principium, l'arkh, c'est--dire au Grund. Le caractre principiel de ce
principe ne peut donc tre lui-mme compris que par l'lucidation de son
contenu, de l'essence du Grund.
Dans le cours du semestre d'hiver 1955-1956 (le dernier cours de
Heidegger, alors g de 67 ans), et dans la confrence de mai 1956 qui porte
le mme titre, Heidegger commence par souligner ce qu'il y a d'trange
dans le fait qu'il a fallu deux mille trois cents ans pour l'tablissement de ce
principe qui est au fondement mme du philosopher
3
Puis l'accent est mis
non seulement sur la formulation ngative du principe
4
et sur la double
manire dont on peut l'accentuer, le rien n'est sans raison pouvant la
fois vouloir dire d'une part que tout a une raison et d'autre part que l'tre est
raison s, mais aussi sur la formulation latine du principe que Leibniz
qualifie de principium magnum, grande et nobilissimum. Car ce qu'il s'agit
de comprendre, c'est comment peuvent tre runis dans le mot latin ratio
deux significations qui s'expriment en allemand par les deux termes de
Grund, raison au sens de fondement, et Vemunft, la raison en tant facult de
percevoir et d'entendre (vemehmen). Or le mot ratio renvoie au verbe latin
1. Ibid., p. 68.
2. Ibid . p. 138.
3. Le principe de raison. trad. fr. A. Prau, Paris. Gallimard. 1962. p.45 (not par la
suitePR).
4. Ibid . p.49.
5. Ibid . p. 127.
MTAPHYSIQUE ET LOGIQUE: LA QUESTION DU RATIONNEL 187
reor qui signifie compter, au sens large de ce terme, qui veut dire rgler
une chose sur une autre, mettre en avant une chose comme telle chose 1 ,
ce qui explique d'ailleurs que reor ait pu signifier de manire habituelle
penser 2. Compter veut donc dire mettre une chose au fondement d'une
autre qui est ainsi mise en avant. C'est partir de ce sens large de compter
qu'il s'agit de comprendre son sens restreint de calcul selon le mode quanti-
tatif ou mathmatique. Mais c'est aussi partir de lui que peut tre rendu
intelligible le ddoublement de la ratio en Grund et Vernunft. C'est parce
que dans le compte, une chose est pose sous une autre, lui sert de base et de
support, que ratio peut vouloir dire Grund, fondement; et parce que dans
cette supposition (Unterstellung), une chose est place en avant (vorges-
tellt), cette prise par avance (Vornehmen) d'une chose est une apprhension
ou perception (Vernehmen), savoir un acte de la raison (Vernunft).
Mais, pour comprendre ce qui s'nonce dans le principe de raison,
savoir que l'tre et la ratio sont le mme, il ne suffit pas de remonter au sens
que le mot ratio avait pour les Romains, il faut aussi prendre en consid-
ration le fait que ce mot est, dans 1 'histoire de la pense, lui-mme une
traduction, celui du mot grec logos, qui continue de parler dans le substantif
romain ratio 3. Et la question devient alors: que veut dire logos, mot qu'il ne
s'agit pas d'expliquer partir de la conception que nous nous faisons, nous
autres modernes, de la raison, mais de penser la manire grecque, c'est
dire partir du sens originel du verbe legein, savoir rassembler, mettre
une chose avec une autre, ce qui peut aussi vouloir dire qu'une chose
se rgle sur une autre. On comprend partir de l, c'est--dire partir du
sens large de reor, comment le logos a pu entrer dans la pense romaine et
tre traduit en latin par ratio. Il faut donc bien reconnatre qu'en grec aussi,
logos peut signifier compte et, en tant que compter veut dire rgler une
chose sur une autre, relation . Mais si logos a aussi en grec le sens de
dire et montrer , c'est prcisment parce que, pour les Grecs, le legein
en tant que rassembler et tendre vers l'avant est aussi ce qui fait apparatre.
On retrouve ici la dfinition laquelle Heidegger avait abouti dans sa
confrence de 1951 surie fragment 50 d'Hraclite: legein et logos devant
tre compris comme Vorliegenlassen des Anwesenden in seinem
I./bid., p.223.
2. Rappelons ce propos que penser en franais vient du verbe latin pensare,
frquentatif dependere, qui veut dire peser .
3.PR,p.229.
188 CHAPITRE VI
Anwesen , comme un laisser la chose prsente tendue en avant dans sa
prsence 1. Mais Logos dsigne aussi ce qui est tendu en avant, la pr-
misse (Vorlage) ou le fondement sur lequel repose le reste
2
Le logos est
donc lui aussi double: il participe la fois de la phusis et donc de l'tre en
tant que laisser s'tendre en avant, laisser s'panouir de soi-mme la chose,
et du fondement, en tant que laisser s'tendre par avance, ce qui est mis en
avant comme sol capable de porter. Le vor de vorliegen doit tre compris en
son double sens, spatial et temporel, tout comme le Lassen a lui aussi le
double sens actif et passif de laisser et faire. Par l, le logos peut tre
compris comme ce qui nomme la co-appartenance de l'tre et de la raison,
co-appartenance qui n'est venue la parole qu'une seule fois dans
l'histoire, dans la pense d'Hraclite. Car si le mot logos peut permettre de
penser cette co-appartenance, il ne la fait pas apparatre comme telle. C'est
ce qui explique que par la suite, ce soit la distinction de l'tre et de la raison
qui vienne au jour, au sens d'une sparation qui n'est cependant pas rupture
totale, de sorte qu'une relation subsiste entre eux, qui s'exprime prcis-
ment dans l'affirmation qui semble aller de soi selon laquelle tout a une
raison. C'est ainsi que cette pense reprsentative qu'est la philosophie se
dfinira tout naturellement comme la recherche des premires causes et des
premiers principes 3, le principe de raison, bien que formul beaucoup plus
tard, n'nonant alors rien de plus que ce qui est apparu comme une loi
vidente au mode de pense philosophique.
Car si, comme nous le verrons plus loin, les Temps modernes sont
incontestablement l'ge de la re-praesentatio au sens o cette poque est
celle o la raison comme telle exige d'tre rendue comme raison - rendue
(re-) dans la direction du sujet qui se re-prsente et par lui pour lui-
mme 4, c'est--dire l'ge o ce qui vient la prsence (das Anwesende)
est traqu, pourchass et command (be-steUt), somm d'appa-
ratre comme pr-sent (ais Vorhandene), cela ne veut nullement dire que le
fait qu'il y ait de la VorsteUung caractrise uniquement l'poque moderne
l.lbid., p. 232.
2. Ibid. La prmisse, du latinpraemissa, est la proposition qui est mise (mittere) en avant
(prae) et qui sert ainsi de fondement un raisonnement.
3. Comme Heidegger le rappelle dans sa confrence de 1955 Cerisy, Qu'est-ce que la
philosophie? o il cite la dfinition aristotlicenne de la philosophie telle qu'elle est
nonce dans le premier livre de la Mtaphysique (Q II, p. 24).
4.PR, p. 88.
MTAPHYSIQUE ET LOGIQUE: LA QUESTION DU RATIONNEL 189
de la science, de la technique et de la subjectivit, mais seulement que ce qui
dtennine cette poque, c'est le fait que tout ce qui devient prsent soit
apprhend sous la fonne de la re-prsentation. C'est la figure de Platon
qu'il s'agirait ici d'interroger, et la dtennination idaliste de sa philo-
sophie, puisque ide sous ce rapport a le mme sens que reprsenter et
que reprsenter veut dire se donner une vue au sens large: idein 1. II Y a
ainsi une grande poque de la reprsentation au sens large qui se confond
avec l'histoire occidentale depuis Platon qui est aussi celle de la mta-
physique. Car la pense mtaphysique ou philosophique est une pense de
la fondation qui prend son point de dpart dans l'tant prsent pour, dit
Heidegger dans sa confrence de 1 964 sur La fin de la philosophie et la
tche de la pense , le reprsenter dans sa prsence et le prsenter partir
de son fondement 2. L'utilisation des tennes vorstellen et darstellen ne
doit pas garer et laisser penser qu'il s'agit ici de la mtaphysique moderne
de la subjectivit. Le placer-en avant et le placer-l dont il est question ici ne
relvent pas de l'activit reprsentative d'un sujet, mais sont l'effet de la
pense lorsque celle-ci est prise comme fil conducteur de l'interprtation
de l'tant. Or c'est prcisment ce qui a lieu avec Platon o le primat est
donn l' idein et au noein, et c'est la raison pour laquelle l'poque de son
achvement, la philosophie se dfinit elle-mme comme science avec
Fichte et Hegel, l'ontologie s'tant avec ce dernier entirement dissoute
dans la logique. Platon dtennine la prsence du prsent comme idea, c'est-
-dire comme ce qui la rend susceptible d'tre prise en vue, tout en
continuant pourtant de la rapporter la lumire qui seule autorise un voir.
Ce n'est qu'avec Rome que l'accent sera mis unilatralement sur le voir,
sur l'vidence et non plus sur l'apparatre en tant que tel et que sera ainsi
prpare la voie de la transposition moderne de l'idea en perceptio. Mais
Platon ne pense dj plus la lumire que comme lien, comme joug 3 entre
la vue et le visible, sans penser son vnement mme, lequel, tout comme la
floraison de la rose dont parle Angelus Silesius, demeure hors de tout
pourquoi 4.
C'est donc en fin de compte parce que la philosophie demeure d'un bout
l'autre une affaire de vue et de vision, d'intuition et de perception, qu'elle
1. Nietzsche J, op. cit., p. 56 (trad. mod.).
2.QIV,p.113.
3. Platon, Rpublique, 508 a.
4. PR, p. 103.
190 CHAPITRE VI
demeure une thorie de la reprsentation au sens large. Elle se dfinit ainsi
comme la pense de la prsence du prsent 1 et s'accomplit sous la figure de
la logique qui comprend la pense comme la reprsentation de l'tant dans
son tre dans la gnralit du concept
2
La critique de la reprsentation au
sens large se confond donc chez Heidegger avec la question mta-
philosophique qui est depuis le dbut la sienne et elle ouvre sur l'avenir
d'une pense qui ne serait plus fondation de l'tant, mais mmoire de
l'vnement de l'tre, non plus vorstellendes Denken. mais andenkendes
Denken
3

LOGIQUE ET DIALECTIQUE: L'EXPLICATION AVEC HEGEL
Heidegger inscrivait en 1915 en exergue de sa thse d'habilitation cette
phrase de Hegel: Du point de vue de l'essence interne de la philosophie, il
n'y a ni prdcesseurs, ni successeurs 4. Le mme Heidegger crivait en
1946 Jean Beaufret: Dans le champ de la pense essentielle, toute
rfutation est un non-sens. La lutte entre les penseurs est la lutte
amoureuse (der liebende Streit) qui est celle de la chose mme 5. Ces
deux citations devraient servir de prlude toute tentative de mise en
relation de la pense de Heidegger avec celle de Hegel. Car il ne s'agit ni de
faire l'inventaire des points sur lesquels Hegel et Heidegger s'accordent,
pour finir par affirmer que Heidegger ne fait que rpter Hegel, ni de
recenser tous ceux sur lesquels ils s'opposent, pour se croire autoris
parler d'un antihglianisme de Heidegger. Ni successeur, ni rfuta-
teur de Hegel, Heidegger a engag trs tt et poursuivi trs tard un
dialogue avec Hegel. Engag trs tt, en effet, ds 1914, dans cette thse
d'habilitation o Hegel est cit plusieurs reprises et qui conclut la
ncessit d'engager un dbat de fond (eine prinzipielle Auseinander-
setzung) avec le systme de vision historique du monde le plus puissant,
1. Essais et confrences. op. cit., p. 167.
2.LH,p.127.
3. Introduction Qu'est-ce que la mtaphysique? Q 1., p. 43.
4. Hegel. Jenaer Schriften. Suhrkamp, Frankfurt am Main, 1970. p. 17, trad. par
B. Gilson. La diffrence entre les systmes philosophiques de Fichte et de Schelling, Paris.
Vrin.1986.p.I06.
5.LH.p.91.
MTAPHYSIQUE ET LOGIQUE: LA QUESTION DU RATIONNEL 191
c'est--dire avec Hegel 1. Et poursuivi trs tard, puisque l'un des derniers
sminaires que Heidegger fera avec ses amis franais sera consacr en 1968
ce mme texte de Hegel dont tait tir l'exergue de sa thse d' habilitation,
La diffrence des systmes philosophiques de Fichte et de Schelling -
sminaire dans lequel Heidegger, d'entre de jeu, affirme la ncessit
d'entrer en dbat avec Hegel afin que celui-ci nous parle, ce qui im-
plique que nous nous mettions l'coute de ce qui travers le texte hglien
est dit de la Sache selbst, qui, seule, fait autorit
2

On trouve la trace de ce dbat poursuivi continment avec Hegel non
seulement dans son cours de l'hiver 1930-1931 qui est consacr la
Phnomnologie de l'esprit
3
, mais aussi dans un texte important extrait
d'un sminaire de 1942-1943 qui a t publi dans Chemins sous le titre
Hegel et son concept de l'exprience 4, et dans des textes plus tardifs,
celui d'une confrence issue d'un sminaire de 1956-1957 portant sur
La constitution ontothologique de la mtaphysique 5 et celui de la
confrence d'Heidelberg de 1958 sur Hegel et les Grecs 6. cela
s'ajoutent de nombreuses rfrences la pense hglienne dans les autres
textes publis par Heidegger. De tout cela, il ressort, il est vrai, une image
ambivalente du rapport de Heidegger Hegel: ct des textes o
Heidegger s'oppose diamtralement Hegel, comme par exemple dans son
analyse du temps qui est d'intention si contraire celle de Hegel qu'il
consacre tout un paragraphe ( 82) dans Sein und Zeit au contraste
(Abhebung) de leurs conceptions respectives
7
, on en trouve d'autres o se
trouve voque une proximit essentielle: par exemple, cette phrase
nigmatique des Essais et confrences: Dans la Phnomnologie de
l'esprit de Hegel, l' altheia est prsente, quoique transforme
8
, ou
encore l'affirmation, plusieurs fois ritre, que Hegel est l'unique
penseur de l'Occident qui a fait l'exprience pensante de l'histoire de la
1. GA I,p.4l1.
2. Sminaire du Thor 1968 , Q IV, p. 213sq.
3. Hegels Phiinomenologie des Geistes, cous du semestre d'hiver 1930-31, GA 32, 1980,
trad. par E. Martineau, La Phnomnologie de l'esprit de Hegel, Paris, Gal\imard, 1984.
4.CH,p.101-172.
5. Cf. Identit et diffrence, Q l, p. 277-308.
6.QII,p.41-68.
7.SZ,p.428.
8. Post-scriptum La chose , EC, p. 221.
192 CHAPITRE VI
pense 1. Proximit tout autant que distance, voil ce qui caractrise le
rapport complexe de Heidegger Hegel.
Mais il ne suffit pas de constater cette proximit et cette distance, il
importe surtout de dgager les points o cette ambivalence du rapport de
Heidegger Hegel se fait sentir avec le plus de force. Car ce qui se joue dans
ce rapport, ce n'est pas seulement un dialogue de penseur penseur, mais le
dialogue de celui qui entreprend la remonte au fondement de la
mtaphysique avec celui qui a accompli la mtaphysique. C'est cela qui
confre Hegel sa stature particulire de penseur: Hegel est celui qui a
assum en lui (aufgehoben) tous les motifs fondamentaux de la problma-
tique philosophique surgis avant lui , comme l'crivait dj Heidegger
dans sa thse d'habilitation 2. Hegel est celui qui mne jusqu' son terme la
philosophie et c'est pourquoi il a tout fait raison de se comprendre lui-
mme de cette manire. Ce qui ne signifie pourtant pas qu'il ne reste plus
rien faire aprs lui qu' le rpter: Hegel a vu tout ce qu'il tait possible
de voir, mais la question demeure de savoir s'il l'a vu partir du centre
radical de la philosophie, s'il a puis toutes les possibilits du commen-
cement, jusqu' pouvoir dire qu'il est arriv son terme dclare
Heidegger dans son cours du semestre d'hiver 1927
3
Pour voir la totalit
de l 'histoire de la pense, c'est--dire se situer partir de ce que Heidegger
nomme ici le centre radical de la philosophie , il faut peut-tre moins
pratiquer l'Aufhebung de l'histoire antrieure et ainsi conduire la pense
dans un domaine o elle se trouve surleve et rassemble que faire un
pas en arrire , prendre du recul et ainsi se diriger vers le domaine
jusqu'ici nglig de la source de toute pense 4. Entre le penseur de
l'avance et le penseur du recul, il y a ncessairement dialogue - car le recul
ou pas en arrire n'est rien d'autre qu'une appropriation et une recon-
naissance de l'avance spculative - , mais il n'y a pas convergence: au
contraire, il y a des vues diamtralement opposes, puisque l'un accomplit
ce que l'autre d-construit. Ce sont donc bien dans des directions diff-
rentes que vont Hegel et Heidegger: Hegel proclame l'achvement de la
philosophie, mais au sens o la pense venir doit abandonner le nom
d'amour de la sagesse pour devenir sagesse elle-mme sous la forme du
l.eH,p. 389 (trad. mod.). Voir aussi QII,p. 47.
2. GA l,p.41l.
3. GA 24, p. 339-340.
4. Q J, p. 284-85.
MTAPHYSIQUE ET LOGIQUE: LA QUESTION DU RATIONNEL 193
savoir absolu; tandis que Heidegger en appelle, lui, de la philosophie la
pense non pas au sens d'un dpassement mais comme retour une pense
plus originelle et aussi plus pauvre 1 parce que pense de la finitude et
non pas de l'absolu.
On n'examinera ici que deux des points fondamentaux
2
o l'accord
entre eux est aussi grand que le dsaccord. Le premier est celui de l'identit
de l'tre et du nant, laquelle se trouve affirme conjointement par Hegel et
Heidegger: L'tre pur et le nant pur sont donc identiques. Cette thse de
Hegel reste vraie crit Heidegger dans Qu'est-ce que la mtaphysique?
3

Le second concerne le rapport de l'tre la pense, le to gar auto noein estin
te kai einai du fragment III du Pome de Parmnide, la mmet de l'tre et
de la pense tant prise par les deux penseurs comme point de dpart
fondamental. Dans les Leons sur l'histoire de la philosophie, Hegel crit:
L'explication de cette phrase constitue le dveloppement de la philo-
sophie4 et Heidegger semble lui faire cho lorsqu'il affirme dans
Qu'appelle-t-on penser?: La phrase de Parmnide devient le thme
fondamental de l'ensemble de la pense europo-occidentale. Son histoire
est dans le fond une suite de variations sur ce seul thme, mme l o la
parole de Parmnide n'est pas expressment voque S.
propos du nant, Heidegger et Hegel sont d'accord sur un point
capital: le nantir du nant chez Heidegger, pas plus que la ngativit
hglienne, ne peut tre rfr l'tre de l'homme ou au pouvoir de la
subjectivit, comme le veulent aussi bien Kojve dans son interprtation de
Hegel que Sartre dans sa msinterprtation de Heidegger. Ce qui implique
que le nantir se dploie dans l'tre lui-mme (das Nichten west im Sein
selbst)
6
ou encore comme il est dit dans Qu'est-ce que la mtaphysique?
que le nant ne forme pas simplement le concept antithtique de l'tant,
I. LH, p. 173.
2. Un troisime point, celui au sujet duquel on s'accorde dceler la plus grande
proximit de Heidegger Hegel, est celui de l'histoire conue comme progrs de la
conscience vers l'esprit ou comme le mouvement de retour soi de l'esprit alin chez Hegel
et l' histoire de l'tre en tant qu'elle peut apparatre comme histoire de l'oubli croissant de
l'tre (Q IV, p. 90) chez Heidegger.
3.QI,p.69.
4. Hegel, Werke, Band 18, Vorlesungen ber die Geschichte der Philosophie l,
Suhrkamp, Frankfurt am Main, 1975, p. 290.
5.QP,p.224.
6.LH.,p.16I.
194 CHAPITRE VI
mais [que] l'essence de l'tre comporte ds l'origine le nant 1. Car ce
n'est pas parce que l'homme est sur le mode de l'epekeina, c'est--dire
qu'il transcende les tants en direction de l'tre, qu'il fait advenir le nant
dans le monde, comme le voudrait Sartre, mais c'est au contraire parce qu'il
se trouve retenu dans le nant qu'il est un Dasein et qu'il est surIe mode de
la transcendance: Sans la manifestation originelle du nant, il n'y aurait
ni tre personnel, ni libert crit Heidegger dans Qu'est-ce que la mta-
physique ?2. Or il en va de mme pour Hegel, en dpit des lectures
anthropologiques qu'on a pu en faire 3. Le ngatif pour Hegel c'est la source
du mouvement par lequel l'esprit devient lui-mme un autre, c'est--dire
objet pour soi-mme, objet qu'il s'agit d'abolir, de sursumer, d'assumer ou
de relever, selon la traduction que l'on choisira de privilgier pour rendre
l'intraduisible aujheben. C'est donc l'absolu lui-mme qu'il faut rfrer
ce travail du ngatif et non pas la subjectivit, qui est plutt supporte
par lui qu'elle ne le supporte. Ce qui a t clairement aperu par Heidegger
qui crit dans la Lettre sur l'humanisme: L'tre nantise en tant qu'tre.
C'est pourquoi, dans l'idalisme absolu, chez Hegel et Schelling, le ne pas
apparat comme la ngativit de la ngation dans l'essence de l'tre
4

Il Y a donc une authentique pense du nant chez Hegel. Mais partir de
l les vises de Heidegger et de Hegel diftrent. L'identit de l'tre et du
nant chez Hegel est pense partir du nant et du ngatif conu comme ce
qui met en mouvement (das Bewegende) le processus dialectique dans sa
totalit. Heidegger voit dans la proposition hglienne un nonc onto-
logique 5 dans la mesure o il dit ce qu'il en est de l'tre de l'tant.
L'nonc heideggrien de l'identit de l'tre et du nant a un tout autre
sens: cette identit est dtermine partir de la diffrence ontologique, ce
qui implique que cet nonc n'est ni ontique ni ontologique, puisqu'il porte
sur la diffrence mme. Nous retrouvons ici le Schritt zurck, le pas en
arrire, par lequel est pens le lieu de la mtaphysique, sa condition de
possibilit. Comment alors penser le nant dont il s'agit ici? Il est, dit
Heidegger dans Qu'est-ce que la mtaphysique ?, le nichtendes Nichts, le
l.QI,p.63.
2./bid., p. 62.
3. Dont l'exemple le plus clatant demeure celle de Kojve, qui aura tant marqu en
France la rception de la pense hglienne.
4.LH,p.161.
5. Sminaire du Thor (1969), Q IV. p. 295.
MTAPHYSIQUE ET LOGIQUE: LA QUESTION DU RATIONNEL 195
nant nantissant
1
Il s'agit donc bien de lui reconnatre une certaine
activit , mais qui n'a rien voir avec la ngation de la ngativit
hglienne: ni ngatif, ni privatif, le nant nantissant fait tre l'tant, ou
plus prcisment, le laisse tre, en un sens non causal, ou encore,
pourrait-on dire en rfrence au es gibt, le donne . On voit ici se rpter la
mme divergence entre l'avance dialectique et ce recul qui nous met en
prsence de la diffrence ontologique.
Il resterait cependant affronter une dernire objection: la pense de la
diffrence ontologique, du tout autre de l'tant, ne relve-t-elle pas en fin
de compte d'une logique de l'opposition qui serait encore dialectique?
Auquel cas le recul vers l'origine se ferait l'aide des mmes moyens que
l'avance vers l'accomplissement et n'en serait ds lors pas f o n ~ n
talement diffrent. Heidegger s'efforce, dans Identit et diffrence, de
proposer une autre pense de la diffrence ontologique qui soit plus
conciliable avec l'Ereignis. Ne dit-il pas en effet dans l'Avant-propos que
c'est au lecteur de dcouvrir l'harmonie qui rgne entre Ereignis et
Austrag2. Or Austrag, dont le sens littral est le mme que celui de la
diaphora grecque et de la differentia latine, est le nom de la diffrence
ontologique lorsqu'elle n'est plus pense partir d'une logique de
l'opposition, mais comprise comme accord entre tre et tant. Dans la
diffrence, il ne s'agit pas de disjoindre tre et tant, mais de voir qu'ils sont
rfrs l'un l'autre en eux-mmes et non pas par la vertu d'un acte qui leur
serait extrieur: Si l'tre au sens de la survenue qui dcouvre, et l'tant
comme tel au sens de l'arrive qui s'abrite, s'accomplissent comme tant
ainsi diffrents, ils le font en vertu du Mme, de la Dimension 3. Il ne
saurait tre question ici de produire une comprhension de ce qu'est
l'Austrag
4
Du moins a-t-on pu indiquer jusqu' quel point et sous quelle
forme la pense de la diffrence peut tre conserve sans tomber sous le
coup de la logique oppositionnelle. Par ailleurs, il faut souligner que la
pense de l' Ereignis n'a plus de rapport la diffrence ontologique: Avec
l'tre disparat aussi la diffrence. Aussi faudrait-il voir de faon anticipe
la continuelle rfrence la diffrence ontologique de 1927 1937 comme
I.QI.p.63.
2./bid., p. 256.
3./bid., p. 299.
4. Voir ce sujet le texte de mon cours intitul Philosophie et diffrence, Chatou,
La Transparence. 2004, en particulierp. 90-98.
196 CHAPITRE VI
une impasse ncessaire dclare Heidegger dans le Sminaire du Thor de
1969
1
Ce serait alors la pense de l' Ereignis qui constituerait la vritable
contrepartie de la pense dialectique.
Pour conclure sur ce point, il faut citer in extenso le passage qui, dans
Qu'est-ce que la mtaphysique?, suit l'nonc de la thse de Hegel: tre
et nant sont dans une appartenance rciproque, non pas parce que tous
deux - envisags selon le concept hglien de la Pense - s'accordent dans
leur indtermination et leur immdiatet, mais parce que l'tre lui-mme
est fini dans son essence et ne se manifeste que dans la transcendance du
Dasein, qui se tient ekstatiquement dans le nant 2. Si la finitude de l'tre
appelle la diffrence comme Austrag, mot qui signifie aussi conciliation,
accord, c'est sans doute dans un tout autre sens que la Versiihnung, la
rconciliation de l'absolu avec lui-mme. Que l'tre soit fini, c'est ce qui
l'empche de jamais parvenir la parousie, au contraire de l'absolu
hglien, et c'est sur ce point o se spare parousie de l'absolu heglien et
retrait (Entzug), et mme refus (VerweigerungJ3 de l'tre heideggrien que
les chemins des deux penseurs divergent le plus dcisivement.
Venons-en maintenant la question du rapport de la pense et de l'tre.
Comment Hegel pense-t-ille rapport de l'tre la pense? Heidegger est
trs clair sur ce point, en particulier dans Identit et diffrence, mais
aussi dans Hegel et les Grecs: L'tre est une production de la pense 4,
tel est le sens que Hegel donne la sentence parmnidienne. Ce qui est
proprement l'affaire de la pense (die Sache des Denkens) pour Hegel, c'est
la pense elle-mme ou plus exactement le rassemblement de l'tre dans la
pense (der Gedanke) car l'tre n'est rien d'autre que l'acte absolu de la
pense qui se pense elle-mme 5. Cette identit ou plutt galit de l'tre
et de la pense implique qu'il n'y a pas stricto sensu de question de l'tre
chez Hegel, puisqu'on sait dj d'emble ce que signifie tre. L'tre est en
effet pour Hegel l'immdiat indtermin 6 et il constitue en tant que telle
point de dpart du processus dialectique que Hegel expose dans sa Science
J.QIV,p.302.
2. Q l, p. 69 (trad. mod.).
3. Voir en particulier Temps et tre (Q IV). Qu'il n 'y ait de don que sur le fond abyssal
d'un refus de soi et que l'tre ne puisse par consquent plus tre pens comme ipsit, voil en
effet ce qui spare la pense heideggrienne de la mtaphysique de la subjectivit absolue.
4. Q II, p. 56.
5.QI,p.278-79.
6. G.W. F. Hegel, Science de la logique, L'tre, Paris, Aubier-Montaigne, 1972, p. 57.
MTAPHYSIQUE ET LOGIQUE: LA QUESTION DU RATIONNEL 197
de la logique. Mais ainsi dtermin , l'indtermination tant encore une
dtermination au moins ngative, il est situ d'emble par rapport la
dtermination et la mdiation. C'est d'ailleurs la raison pour laquelle il
n'est commencement que parce qu'il est rsultat, selon la circularit
bien connue du processus dialectique. L'tre hgelien n'est donc en aucune
faon un point de dpart vritable, un Anfang, car il n'a pas de lui-mme
l'initiative du processus dialectique. Ce qui par contre a l'initiative, c'est le
logos, la pense: nous retrouvons l ce qui constitue pour Heidegger un
trait fondamental de la mtaphysique, plus prcisment un trait fondamen-
tal de la philosophie en tant qu'elle s'organise en coles et qu'elle
distingue en elle des parties: logique, physique, thique. Le logos acquiert
ainsi une indpendance, une certaine positivit, il se localise , pourrait-
on dire, dans les mots en tant qu'ils sont formuls, prononcs et qu'ils
prennent une paisseur phontique. Il devient ainsi, par un changement de
sens qui constitue l'avnement mme de la philosophie, la rgion
normative qui deviendra le lieu d'origine des dterminations de l'tre 1.
Ce changement de sens, Heidegger le pense comme passage de la vrit
au sens d'altheia la vrit au sens d'adquation du logos apophantikos,
de l'nonc, ce qui est. C'est dsormais ce logos qui devient le lieu de la
vrit , l'nonc qui, parce que rptable, assure la conservation de la
vrit et non plus la non occultation, l'Unverborgenheit de ce qui est
prsent, qui constitue l'aune laquelle sont mesurs tous les noncs. C'est
alors que l'ontologie, la science de l'tre , ne peut plus apparatre que
comme recherche des catgories, c'est--dire des noncs les plus gn-
raux susceptibles d'tre forms sur l'tre, katgorein signifiant noncer
2

Dire que l'ontologie est catgoriale revient subordonner l'tre, la
prsence, la non-occultation, une forme dtermine du langage: la
proposition prdicative - cela revient interprter l'tre logiquement.
Nous sommes ici au niveau mme de la naissance de la logique, de la logik
epistm, en tant qu'elle constitue - plutt d'ailleurs pour les diteurs
d'Aristote que pour Aristote lui-mme qui prserve ct de la vrit
logique la possibilit de la vrit ontologique -, un organon, c'est--dire un
instrument pour la pense en vue d'atteindre la vrit. Il faudra attendre
Kant pour que la logique retrouve une position philosophique centrale et
1. lM, p. 201.
2. Q II, p. 199.
198 CHAPITRE VI
non plus seulement instrumentale du fait qu'est alors reconnue ct de la
logique formelle une logique transcendantale qui est relie l'objet et qui
inclut par consquent une connaissance ontologique. Hegel ne fera
qu'tendre toute la connaissance ontologique possible le rgne de la
logique qui incluait dj avec Kant la connaissance a priori des objets. Mais
l'identification de la logique et de la mtaphysique, Heidegger le dit
clairement dans l'Introduction la mtaphysique 1, ne porte pas l' ach-
vement le commencement originel de la pense occidentale (l' altheia
parmnidienne) mais seulement ce qu'il nomme sa fin initiale , savoir
la dtermination (platonicienne) de la phusis par l' idea, par le visage,
partir duquel ce qui est est compris comme ce qui est vu et donc rfr une
vision et une diction - du catgorial. Cet achvement hglien par
lequel, il est vrai, la place traditionnelle de la logique comme organon se
trouve efface, ne consiste cependant qu'en une extension du rgne de la
logique, qui se rvle alors apte absorber l'ontologie.
Or le mouvement par lequel le Heidegger des annes vingt veut fonder
nouveaux frais ce qu'il nomme alors encore une ontologie , une science
de l'tre, est diamtralement oppos au mouvement hglien: il ne s'agit
pas de dissoudre l'ontologie dans la logique, mais de rintgrer au contraire
la logique dans l'ontologie, c'est--dire, en posant la question du sens de
l'tre, de rompre avec l'hgmonie de la logique. Et ceci n'adviendra pas
tant que Hegel ne sera pas compris, ce qui veut dire ne sera pas dpass et
du mme coup rappropri travers une radicalisation de sa problma-
tique 2. Comprendre Hegel signifie comprendre que toute l'histoire de la
pense occidentale est l'histoire de l'hgmonie de cette forme particulire
de logos qu'est le logos apophantikos, le logos dterminatif et prdicatif.
C'est pourquoi s'approprier Hegel, c'est ipso facto le dpasser, c'est--dire
s'orienter vers un autre sens de l'identit du noein et de l'einai. Voici en
effet ce que Heidegger crivait en 1927: Le dpassement de Hegel est ce
qu'il y a de plus intrinsquement ncessaire dans le dveloppement de la
philosophie occidentale. Ce pas doit tre franchi si seulement cette
philosophie est destine demeurer encore en vie. Parviendrons nous
retransformer la logique en philosophie? Nous n'en savons rien. La
1.IM,p.203.
2. GA 24, p. 254.
MTAPHYSIQUE ET LOGIQUE: LA QUESTION DU RATIONNEL 199
philosophie n'a pas prophtiser, mais ne doit pas pour autant
s'endonnir 1.
Mais avant de voir avec plus de prcision la signification que peut
revtir le dpassement (berwindung) de Hegel, il faut prciser en quoi
la logique chez Hegel se confond avec la mtaphysique. La mtaphysique
n'est rien d'autre que le savoir des catgories, c'est--dire des dtennina-
tions ontologiques de l'tant: en tant que telle, elle est le savoir du logos,
puisque les catgories ne sont que des manires d'interpeller l'tant. Elle se
confond donc avec la logique ds lors qu'elle prend conscience d'elle-
mme comme science catgoriale embrassant la totalit de l'tant, ce qui
advient avec Hegel, comme Heidegger le souligne dans Qu' appelle-t-on
penser?: Ce titre [Logique] atteint, prpar par la Logique transcen-
dantale de Kant, avec Hegel le sens le plus haut qui soit possible
l'intrieur de la mtaphysique. "Logique" veut dire ici onto-logie de la
subjectivit absolue. Cette "logique" n'est pas une discipline, elle relve de
la chose mme, elle est, au sens de l'tre que pense la mtaphysique de
Hegel, l'tre de l'tant dans sa totalit 2. Or la discussion qui s'attache aux
genres de l'tre, aux gen tou ontos, se nomme depuis Platon dialec'
tique 3 et la dernire tentative, en mme temps que la plus puissante, de
penser les catgories, c'est--dire de soumettre l'tre aux impratifs de la
raison, c'est la dialectique de Hegel. Que signifie pour la logique le fait de
devenir dialectique? pour le legein le fait de se dployer en dialegesthai?
Essentiellement que le logos apophantikos, l'nonc, perde sa fonne stable
et son univocit. Hegel s'en explique dans la Prface la Phnomnologie
de l'esprit: La nature du jugement ou de la proposition en gnral, qui
inclut en soi la diffrence du sujet et du prdicat, se trouve dtruite
(zerstart) par la proposition spculative 4. l'intrieur de celle-ci,
dsonnais, la pense perd la base fixe qu'elle avait dans le sujet et fait
apparatre une plurivocit. Soit la proposition spculative -le speculari
renvoie ici au jeu de miroir (speculum) dans lequel sont entrans le sujet et
le prdicat - Dieu est l'absolu: selon qu'on fera porter l'accentuation
1. Ibid.
2. QP. p. 220.
3. La mtaphysique occidentale comme logique , Nietzsche l, op. cit., p.411.
4.G.W.Hegel, Phnomnologie de l'esprit, Prface, trad. par J.Hyppolite, Paris,
Aubier-Montaigne, 1939-1941, p.54; texte prsent, traduit et annot par B.Bourgeois,
Paris, Vrin,2006,p.103.
200 CHAPITRE VI
sur le sujet ou le prdicat, la proposition Dieu est l'absolu signifie qu'
Dieu seul choit la distinction d'tre absolu, et la proposition Dieu est
l'absolu signifie que c'est seulement partir de l'absolu que Dieu reoit
son essence. Un tel logos qui ne progresse (dia) que par le contre coup
(Gegenstoss) du prdicat sur le sujet est un logos dialectique.
Heidegger reconnat dans la dialectique la dimension la plus haute de la
pense mtaphysique, celle en laquelle elle advient vritablement elle-
mme car elle y acquiert la possibilit et la ncessit de se rflchir en elle-
mme, de se penser elle-mme, de devenir spculative
1
et ainsi de s'unir
plus profondment encore ses objets. Il n'en reste pas moins que la pense
spculative-dialectique est logique dans son essence et qu'en tant que telle,
elle demeure dtermine par cette forme particulire du logos qu'est la
proposition. Or cette forme normale de l'nonc, la forme prdicative,
correspond la comprhension thorique que le Dasein a du monde pour
laquelle les tants sont considrs comme tant purement vorhanden,
prsents sous la forme de la subsistance indiffrente. La logique est donc,
parce qu'elle est sous la domination de la proposition prdicative, la thorie
du logos qui correspond l'tre au sens de la Vorhandenheit, de la prsence
au sens de la subsistance. Et la thorie logique du logos (pour laquelle logos
signifie strictement proposition) a pris possession de la thorie du logos en
gnral, c'est--dire du discours et du langage (Reden und Sprechen), sous
la forme de la grammaire. Ce que se propose au contraire Heidegger, depuis
au moins 1927, c'est la libration du langage des liens de la grammaire en
vue d'une articulation plus originelle de ses lments 2. Trente ans plus
tard, une telle libration apparat plus problmatique que jamais,
comme Heidegger le reconnat la fin de Identit et diffrence: Le nud
de la difficult rside dans le langage. Nos langues occidentales, chacune
leur faon, sont des langages de la pense mtaphysique. L'tre (Wesen)
des langues occidentales n'a-t-il reu qu'une empreinte, celle de la mta-
physique, est-il, en d'autres termes, dfinitivement marqu par l' onto-tho-
logique, ou bien ces langues nous offrent-elles d'autres possibilits du dire,
c'est --dire en mme temps du non-dire disant? Ces questions demeurent
ouvertes 3. La proposition spculative et la pense dialectique ne peuvent
1. Cf. Principes de la pense (1958). dans Martin Heidegger, Cahier de L'Herne. op. cit .
p.75.
2. LH. p.29.
3. Q l, p. 307 (trad. mod.).
MTAPHYSIQUE ET LOGIQUE: LA QUESTION DU RATIONNEL 201
donc pas tre les lments de cette logique vraiment philosophante que
Heidegger se proposait encore, l'poque de Sein und Zeit, de construire.
Le logos d'une telle logique ne saurait servir de norme l'tre: il devrait au
contraire en provenir et tre ainsi un logos de l'tre (gnitif subjectif). C'est
sans doute ce que veut dire Heidegger la fin de la Lettre sur l'humanisme,
lorsqu'il dit de la pense venir qu'elle rassemble le langage dans le dire
simple afin que le langage soit le langage de l'tre, comme les nuages
sont les nuages du ciel , la pense creusant ainsi par son dire dans le
langage des sillons inapparents 1.
Quel est donc le mode de la pense qui s'oppose la pense spculative-
dialectique, s'il faut que son logos soit inapparent? Heidegger nous
donne, dans son dernier sminaire, quelques indications sur ce mode de
pense qu'il nomme tautologique. Il s'y rfre la tautologie par laquelle
s'ouvre l'histoire de l'Occident, le esti gar einai de Parmnide, qui l'a
longtemps troubl parce qu'elle semblait rabaisser l'tre au niveau de
l'tant. De l'tant seul en effet on peut dire qu'il est, non de l'tre.
Heidegger notait ds Sein und Zeit qu'il pouvait seulement tre dit: il y a
de l'tre , es gibt Sein, et par la suite, cette expression sera prise dans son
sens plein de donation et l'tre sera alors pens partir d'un donner, d'un
laisser se dployer
2
Mais la tautologie parmnidienne qui dit, au sens fort
d'esti, entre en prsence en effet entrer en prsence, est une parole
inoue car elle se fonde sur ce qui est apparu au regard , elle n'est qu'une
pureremarque (eine reine Bemerkung) par laquelle on prend en vue
l'inapparent lui-mme: l'entre en prsence de ce qui est prsent, l'An-
wesen des Anwesenden. Une telle pense, la pense tautologique, qui
concide avec la phnomnologie de l' inapparent qui nous mne devant
ce qui advient, est un mode du logos que ne rgit plus le concept et son geste
de capture, un logos qui dlimite sans dominer. C'est pourquoi Heidegger
peut alors conclure: en ce sens, il faut en effet reconnatre que la tauto-
logie est le seul moyen de penser ce que la dialectique ne peut que voiler 3.
On comprend alors que dans sa confrence de 1962 Temps et tre ,
comme dj dans les textes runis en 1959 dans Unterwegs zur Sprache,
Heidegger aille jusqu' forger lui-mme des tautologies et des propositions
autoprdicatives pour cerner les phnomnes sans pour autant les arraison-
1. LH, p. 173 (trad. mod.).
2. Tempsettre,QIV,p. 19.
3. Sminaire de Ziihringen (1973) , Q IV, p. 339.
202 CHAPITRE VI
ner. Dans la proposition spculative, c'est la logique qui fte son triomphe;
dans la tautologie, c'est l'tre qui se fait phnomne: il n'y a pas en effet de
manires plus diamtralement opposes d'attester la mmet de l'tre et de
la pense.
La logique dialectique ne constitue cependant que l'avant-dernire
tape de la logique occidentale qui devient finalement la logistique, dont
Heidegger voque brivement dans Qu' appelle-t-on penser? le dploie-
ment irrsistible qui trouve son expression dans le cerveau lectronique [
savoir le computer ou ordinateur d'aujourd'hui], au moyen duquel l'tre
humain est ajust l'tre de l'tant qui, peine remarqu, apparat dans le
dploiement de l'tre de la technique '. C'est ce qui doit nous conduire,
pour finir, interroger cette essence de la technique moderne dans laquelle
Heidegger voit la mtaphysique acheve.
L'ACHVEMENT DE LA MTAPHYSIQUE ET LE RGNE DE LA TECHNIQUE
Il est ncessaire de commencer par souligner que Heidegger voit dans la
modernit une fondamentale ambigut et non pas l'unit monolithique
d'une poque qu'il s'agirait uniquement de soumettre une critique
ngative
2
La conception qu'il a la modernit est en effet directement issue
d'un dbat avec la science contemporaine et non pas une vue de l'esprit
impose du dehors aux phnomnes. Par opposition une pense qui, dans
la partie seule publie de Sein und Zeit, est unilatralement oriente vers
l'investigation de l' Umwelt humain et de sa structure d' instrumentalit et
ne prend pas en compte l'ensemble de la nature, la mditation de
Heidegger, aprs le tournant des annes trente, redcouvre la question de la
chose et du monde prcisment parce que la dcisive mutation de la
reprsentation scientifique du monde au dbut du xx
e
sicle dtennine une
nouvelle structure de l'exprience. Comme il le dit dans sa confrence
consacre La chose - premire du cycle des quatre confrences qu'il
fit Brme en dcembre 1949 sous le titre global de Regard dans ce qui
est -, parce qu' aujourd 'hui toutes les distances se rtractent dans l'espace
et dans le temps, tout est emport et confondu dans le flot de l'unifonnit
1. QP, p. 220. (trad. mod.)
2. Je reprends ici en partie mon texte Heidegger, penseur de la modernit, de la
technique et de l'thique paru dans Po&.sie, Paris, Belin, nO 115, p. 34-41.
MTAPHYSIQUE ET LOGIQUE: LA QUESTION DU RATIONNEL 203
sans distance, mais malgr toutes ces victoires remportes sur la distance, la
proximit des choses demeure absente 1. La question de la chose s'avre
ainsi moins la question propre au penseur Heidegger que la question mme
que se pose l'poque qui fait l'exprience de la disparition de l'objet et qui
apprend par l que le naturel n'est jamais que de l'historique. Le savoir
de la science moderne, explique Heidegger, a dj dtruit les choses en
tant que choses, longtemps avant l'explosion de la bombe atomique2,
parce que la science moderne contraint toutes choses apparaitre sous la
forme d'un objet et a ainsi la prtention d'atteindre seule le rel dans sa
vritable ralit, de sorte que nous autres modernes sommes entours
d'objets mais dans l'incapacit de laisser apparatre les choses dans leur
proximit.
Mais si les choses ne peuvent pas venir dans la proximit sans la
vigilance des hommes, les artifices de ces derniers ne parviennent
cependant pas par eux seuls les faire apparaitre, pas plus que n'y peut
aider un simple changement d'attitude et qu'on ne peut par un simple
acte de volont convertir en choses tout ce qui aujourd'hui se tient comme
objet dans le sans-distance , car jamais non plus les choses ne viennent
comme choses par cela que nous nous tenons simplement l'cart des
objets et que nous rappelons le souvenir de vieux objets d'antan, qui peut-
tre taient en voie de devenir des choses et mme d'tre prsents comme
des choses
3
Il apparait donc clairement qu'ici une attitude simplement
ractionnaire n'est d'aucun secours. Il nous faut en fait vivre dans l'absence
de proximit sans rver d'un retour un lointain pass, parce que si les
choses ont peut-tre t autrefois de vraies choses, jamais encore elles
n'ont pu apparatre comme choses la pense4, de sorte que nous
pouvons seulement esprer qu'elles le deviennent, mais non pas vivre dans
la nostalgie de leur disparition. Il en va de mme du monde qui, dans la
mesure o il ne se confond pas avec son concept traditionnel, o il est le
nom d'une rgion de l'tant, celui de l'tant terrestre par opposition au
cleste, mais o il dsigne l'ouverture mme de l'tre, n'est pas dj donn,
mais encore venir: Le monde est le jeu de miroir encore cach des
Quatre: terre et ciel, mortels et divins , dclare Heidegger en 1949 dans sa
1. Cf M. Heidegger, Lachose , EC, p. 194 sq.
2/bid., p. 20\.
3./bid., p.217.
4./bid., p.201.
204 CHAPITRE VI
confrence de Brme intitul Die Gefahr (Le pril) 1. Que le monde en
tant que l'unit des Quatre (Geviert) se refuse encore, qu'il se retire encore
dans la dissimulation, cela tient au destin mme de la pense occidentale
qui a, depuis Parmnide et jusqu' Heidegger lui-mme, toujours subor-
donn la pense du monde celle de l'tre: Le monde est la vrit du
dploiement de l'tre. Nous caractrisons ainsi le monde par rapport
l'tre. Le monde est, reprsent ainsi, subordonn l'tre, alors qu'en
vrit l'tre ne se dploie qu' partir du monder cach du monde. Le monde
n'est pas un mode de l'tre, il ne lui est pas assujetti 2. L'vnement du
monde au sens du Geviert ne peut donc signifier en lui-mme que la
disparition de l'tre, et avec lui du nant, dans le monde: Lorsque le
monde advient en propre pour la premire fois, l'tre s'vanouit, mais avec
lui aussi le nant, dans le monder
3

Il n'est donc gure tonnant que dans le texte qu'il ddie en 1955
Jnger, Heidegger, aprs avoir appos une biffure en croix sur le mot
tre , afin de se prserver de cette habitude presque inextirpable de
reprsenter l'tre comme un en-face qui se tient en soi et qui ensuite
seulement advient parfois l'homme , ajoute que ce signe de la biffure en
croix n'a pas seulement un sens ngatif, mais qu'il indique les quatre
rgions du Geviert et leur assemblement dans le Lieu o se croise cette
croix 4. De ce lieu o la reprsentation mtaphysique de l'tre comme
grand objet fait l'preuve de son caractre illusoire, du monde, nous ne
pourrons approcher que si nous-mmes ne nous posons plus en sujets. Ce
quoi il serait alors possible de s'ouvrir, ce ne sont plus aux objets , mais
l'inapparence et la proximit des choses. Car c'est en elles qu'advient le
mondes.
Heidegger ne regarde pas plus en arrire qu'il ne cherche procder la
construction de philosophmes qu'il s'agirait d'imposer aprs coup aux
phnomnes. Il ne s'agit pour lui que de dire ce qui est,' sa pense est une
pense dont il dit lui-mme qu'en opposition la vision heglienne de
l.M. Heidegger, Bremer et Freiburger Vortriige, GA 79, 1994, p.47. (Je souligne).
Voir la traduction rcente de ce texte par H. France-Lanord dans L'infini, Paris, Gallimard,
n095,t2006,p.18-65.
2. Ibid . p. 48-49.
3. Ibid., p.49.
4. Cf. Contribution la question de l'tre,.. Q J, p.232.
5.EC,p.216.
MTAPHYSIQUE ET LOGIQUE: LA QUESTION DU RATIONNEL 205
l'histoire, elle est pense du qu'il en est ainsi et non pas du pourquoi il est
ainsi 1. Dans le court texte intitul De l'exprience de la pense, Heidegger
parle des dangers qui menacent la pense et voit dans le philosopher le
mauvais danger , celui qui apporte la confusion 2, prcisment parce que
la philosophie, dans sa figure traditionnelle, aspire tre une pense de la
pense elle-mme, une nosis noseos, selon la dfinition que donne
Aristote de la pense divine, et non pas une pense de ce qui arrive et de ce
qui est ainsi donn penser, de sorte que cette mauvaise autonomisation de
la pense en fait la soi-disant proprit des penseurs, alors qu'il nous faut au
contraire comprendre que nous ne parvenons jamais des penses , mais
bien qu' elles viennent nous 3.
C'est partir de l qu'il faudrait prendre au srieux ce que Heidegger dit
du tournant, de la Kehre, dans sa lettre d'avril 1962 Richardson,
savoir qu'il ne l'a pas plus invent qu'il ne concerne sa seule pense, mais
qu'iljoue au sein de la question elle-mme qui est celle du et de tre et
temps
4
Ce tournant n'est rien autre en effet que la rvlation du caractre
intrinsquement temporal de l'tre laquelle la pense rpond par un
virage (Wende), virage auquel elle est appele ds le dpart et qui consiste
prcisment en un renversement de priorit entre l'tre et le Dasein. Un tel
tournant ne concerne pas seulement la pense, mais il advient aussi dans la
ralit, sous la forme de la disparition de l'objet comme du sujet, savoir de
toute instance comprise comme prsence subsistante, comme Vor-
handenheit.
Cette dconstruction de la pr-sence prend le sens, en physique
comme dans l'thique, dans les sciences de la nature comme dans les
sciences de l'homme, de la calculabilit intgrale de tout ce qui est. Cette
calculabilit intgrale qui consomme l'in-diffrence de l'objet et du sujet
constitue le dploiement de l'tre de la technique moderne, das Wesen der
Technik, et dtermine ce que Heidegger nomme, dans un texte tardif, la
radicale inhumanit de la science d'aujourd'hui qui abaisse l'homme au
rang d'lment disponible et ordonnable pour une pense qui pense par
modles et dont le caractre oprationnel ne connat pas de bornes
5
Ce
I.QIV,p.89.
2. QIII,p. 29.
3. Ibid., p. 25.
4.QIV,p.185.
5. Zeichen (1969), Aus der Eifahrung des Denkens (1910-1976), GA n, 1983, p. 151.
206 CHAPITRE VI
que Heidegger a caractris ds 1936 dans les Beitrage zur Philosophie
comme le tournant dans l'Ereignis 1 s'annonce en effet d'abord sous la
figure de ce qu'il nomme Gestell, qui en constitue, prcisera-t-il en 1962, la
prfiguration 2.
C'est cette ambiguit du Gestell, son caractre de JanuskopJ, de tte de
Janus, qui explique que Heidegger, d'un seul geste, pose et en mme temps
annule la diffrence entre ces deux strates de la modernit qui correspon-
dent respectivement au rgne de la reprsentation avec la physique newto-
nienne et au rgne du calcul intgral avec la physique quantique. Car d'une
part la calculabilit intgrale n'est que l'achvement de ce projet calcula-
toire qui transforme toute chose en Gegen-stand, en vis--vis pour un sujet
matre et possesseur de la nature; mais en mme temps le caractre
dmesur du projet calculatoire rejaillit sur le sujet lui-mme, ce qui
a pour effet cette mutation dcisive du phnomnal qui ne peut plus ds lors
se donner sous la figure du vis--vis. qui stricto sensu n'a plus aucun
visage et ne peut plus tre reprsent. Ce qu'annonce donc paradoxale-
ment l're de la calculabilit intgrale, c'est l'incalculabilit de l'Ereignis
lui-mme, c'est--dire le fait que la nature tout comme le monde humain se
soustrait dcisivement toute prise en vue et toute eidtique. Mais cette
fin de la science moderne qui prend aussi les allures d'une fin de l'histoire
- l'Ereignis tant ce qui ne fait plus poque -, par laquelle les concepts
fondamentaux de l'ontologie comme ceux des sciences de la nature ne
reoivent plus qu'un sens mtaphorique, doit plutt tre pense selon
Heidegger comme l'entre dans le sjour de l'Ereignis>> (die Einkehr in
den Aufenthalt im Ereignis), c'est--dire comme le fait de sortir du rve
mtaphysique de la prsence subsistante qui est aussi oubli de la
temporalit de l'tre 3.
Pourtant ce n'est pas l le rsultat d'une dcision de la pense: ce n'est
pas la philosophie qui dcrte un jour le dpassement de la mtaphysique,
comme l'explique Heidegger dans un texte qui porte prcisment ce titre et
qui rassemble des notes crites de 1936 1946. Ce qu'il entend alors par
dpassement ne doit cependant pas tre compris comme un simple
renversement du platonisme, lequel ne change que le sens de l'opposition
1. GA 65, p.407.
2. Protocole d'un sminaire sur la confrence ''Temps et tre" , Q IV, p. 91.
3. Ibid., p. 92: L'veil pour l' Ereignis est [ ... ] li d'avance et ncessairement l'veil
hors de l'oubli de l'tre pour cet oubli .
MTAPHYSIQUE ET LOGIQUE: LA QUESTION DU RATIONNEL 207
mtaphysique du sensible et de l'intelligible 1. C'est pourquoi au terme de
dpassement (Oberwindung), qui a le sens d'un cong donn la mta-
physique, Heidegger prfre celui d'assomption (Verwindung), qui
indique au contraire la capacit d'accepter la mtaphysique et d'accder
sa vrit 2. Dans la perspective heideggrienne de la Verwindung, la mta-
physique conserve en effet une vrit durable, prcisment en tant qu'elle
est l'avnement mme de l'oubli de l'tre. Car l'tre ne peut se dispenser
qu'en se retirant et ce qu'il dispense par son retrait mme, c'est l'tant. La
mtaphysique en tant qu'elle pense l' tantit de l'tant et oublie ainsi
l'tre n'est donc pas unilatralement cette histoire d'une erreur qu'y
voyait Nietzsche dans le Crpuscule des Idoles, mais elle peut devenir
l'exprience authentique de l'oubli de l'tre, dans la mesure o l'oubli
n'est plus lui-mme oubli et o la mtaphysique est comprise comme
l 'histoire mme du retrait de l'tre.
Aucun volontarisme n'est pourtant ici de mise, puisqu'il ne s'agit pas
d'abandonner une forme de pense devenue caduque, tombe en dsutude
ou inadapte notre poque. Dire que la mtaphysique est passe , c'est
dire qu'elle constitue le prsent dans son essence mme et c'est la raison
pour laquelle pour Heidegger l're du dpassement de la mtaphysique est
aussi celle de sa domination absolue
3
, et celui qui dcrte le dpassement
de la mtaphysique, Nietzsche, celui qui prcisment l'accomplit. Nous
sommes en effet l'poque du devenir-monde de la mtaphysique, au stade
de la mtaphysique acheve, c'est--dire ralise. Car cet achvement de la
mtaphysique, Heidegger le comprend comme le dclin de la vrit de
l'tant, c'est--dire comme le fait que la manifestation de l'tant perd
l'exclusivit
4
On trouve chez Heidegger l'ide d'une continuit dans le
dploiement de la mtaphysique en tant que pense reprsentative dont le
premier germe se trouve dans l' idea platonicienne qui instaure la primaut
du voir et qui s'accomplit comme certitude et savoir absolu de soi avec
Descartes et Hegel. Le dernier mtaphysicien, Nietzsche, opre la clture
de ce dploiement, car avec la volont de puissance, c'est la vrit mme du
sujet qui se fait jour: savoir le fait qu'il se veut lui-mme inconditionnel-
1. EC, p. 90-91.
2.Le tenne Verwindung est cr partir du verbe verwinden qui a aussi le sens de
sunnonter, non par un passage au-del (ber), mais par intriorisation et transposition (ver).
3.EC,p.81.
4./bid., 82.
208 CHAPITRE VI
lement comme unique ralit et seul tant vritable. Lorsque la volont
apparat au premier plan et lorsqu'elle prend la forme de la volont de
volont, la volont de puissance n'tant qu'une volont qui se veut elle-
mme inconditionnellement, il n'y a plus de destin, plus d'envoi ou de
donne de l'tre 1. Ce qui s'installe alors, c'est le rgne de la calculabilit
intgrale et de l'organisation de toutes choses dans la non-historicit et
l'absence de finalit qui caractrise le nihilisme accompli , c'est--dire
le plus extrme oubli de l 'tre 2, tel que Jnger, avec lequel Heidegger
entreprend un dialogue ds le milieu des annes trente, l'a de son ct dcrit
ds 1932 dans Le Travailleur, savoir comme la situation o l'tant n'est
interprt que dans la perspective de sa possible valuation dans le pro-
cessus du travail ou en tant que source d'nergie et o les hommes ne tirent
leur comprhension de soi que de la question de l'efficacit du processus du
travail. La perte des orientations traditionnelles et l'uniformisation du
monde ne sont que des symptmes du nihilisme, qui est bien plutt la
rduction en progression continue de cette ouverture au sein de laquelle
une interprtation de l'tant pouvait avoir lieu: voil ce que Jnger
expliquait dans le texte ddi en 1950 Heidegger sous le titre Ober die
Linie, Au-del de la ligne (traduit en franais sous le titre Passage de la
ligne)3 et auquel Heidegger rpond dans Contribution la question de
l'tre 4. Mais s'il s'agit bien pour Jnger, en dessinant la topographie
du nihilisme, de franchir le mridien zro , ce point zro du nihilisme
devenu, selon le mot de Nietzsche, l'tat normal de l'humanitS, la
question est plutt pour Heidegger de produire la situation, l' Erorterung,
de la zone du nihilisme accompli, savoir la priode de l'achvement de
la mtaphysique
6
Le vritablement dpassement du nihilisme, c'est son
l.Jbid., p. 91.
2. Ibid., p. 105.
3. Cf. E.Jnger, Passage de la ligne, trad. par H. PIard, Paris. Bourgois. 1997, p.64:
Dans ces symptmes [du nihilisme], nous sommes frapps ds l'abord par un signe
essentiel, que l'on pourrait appeler la rduction. Le monde nihiliste est un monde rduit, et qui
continue se rduire. Le sentiment profond qui rgne en lui est celui de la rduction
provoque et subie .
4. Voir ce sujet mon texte Situation du nihilisme. La rponse de Heidegger Jnger
dans Nietzsche et le temps des nihilismes, sous la direction de J.-F. Matti, Paris, P. V.F., 2005,
p.131-144.
5. Cf. Passage de la ligne, op. cit., p. 44.
6. Q J, p. 246.
MTAPHYSIQUE ET LOGIQUE: LA QUESTION DU RATIONNEL 209
appropriation ou son assomption, sa Verwindung 1. Ce qui ne signifie
pourtant nulle restauration de la mtaphysique: ni restauration, ni
dmolition de la mtaphysique, la pense de Heidegger s'en veut plutt la
situation, la topo-logie.
C'est ce stade de la mtaphysique acheve que Heidegger nomme
poque de la technique, mais en donnant ce terme un sens qui englobe, au-
del du domaine de la production des machines, tous les autres domaines de
l'tant, la culture, la politique et mme la nature devenue objet
2
Et c'est
dans le contexte d'une telle situation de la mtaphysique des temps
modernes, comprise comme histoire d'un subjectivisme croissant et de la
volont de puissance que Heidegger, dans les annes qui suivent le rectorat,
dveloppe une critique du nazisme, comme cela apparat clairement - du
moins ceux qui savent lire
3
On trouve en effet dans la confrence que
Heidegger prononce Fribourg en 1938 et qui traite de L'poque des
conceptions du monde une analyse du processus fondamental des Temps
modernes dtermin comme combat pour l'affirmation de la primaut de
l'homme s'accomplissant sous la forme de la volont de planification et
calcul, de la glorification de la technique et de la mise sous tutelle de toutes
choses
4
cet gard, c'est la figure de Descartes qui devient dterminante,
comme Heidegger le souligne avec force: L'tant est dtermin pour la
premire fois comme objectivit de la reprsentation et la vrit comme
certitude de la reprsentation dans la mtaphysique de Descartes [ ... J. La
mtaphysique moderne entire, Nietzsche y compris, se maintiendra
dornavant l'intrieur de l'interprtation de l'tant et de la vrit initie
par Descartes 5. Ce qui permet de voir dans la modernit l'ge de la repr-
sentation proprement dite, c'est le fait qu'a alors lieu une mutation dcisive
de l'essence de l'homme par laquelle celui-ci devient sujet
6
Heidegger
voit dans le latin subjectum la traduction du grec hupokeimenon et
comprend ce dernier au sens fort de ce qui, tant tendu devant, constitue le
I.QI,p.236.
2.EC,p.92.
3. Pour ce qui concerne le rapport de Heidegger au nazisme, voir mon texte propos de
l'engagement politique de M. Heideggen>, Le Cercle Hennneulique, n 5-6, 2005-2006,
p. 103-115; repris dans Heidegger plusforle raison, Paris, Fayard, 2006, p. 441-458.
4. Cf. CH, p.123.
5.CH,p.114.
6. Voir nouveau ce sujet mon texte La critique de la reprsentation chez Heidegger:
prsence et reprsentation , Philosophie, nO 7 1 (septembre 200 1), Paris, Minuit, p. 48-57.
210 CHAPITRE VI
fondement (Grund) partir duquel tout se rassemble. Devenir un tel
subjectum signifie pour l 'homme tre dsormais le centre de rfrence de
l'tant en tant que tel. Or cette mutation de l'essence de l 'homme a pour
corrlat une mutation tout aussi dcisive du sens de l'tant. Car celui-ci est
dans sa totalit pris de telle manire qu'il n'est vritablement tant que dans
la mesure o il est arrt et fix par l'homme dans la reprsentation et la
production: L'tre de l'tant est dsormais cherch et trouv dans l'tre-
reprsent (Vorgestelltheit) de l'tant 1. L'interprtation moderne de
l'tre de l'tant consiste donc en ce que amen devant (vor) l'homme en
qualit d'objet, il soit plac (gestellt) dans son domaine d'assignation et de
disponibilit, devenant seulement tant de cette manire2. Ce qui fait
poque et introduit ainsi une dcisive discontinuit dans l'histoire, c'est le
fait que l'tant devienne tant dans et par la reprsentation, ce qui n'est le
cas ni au Moyen ge, o l'tant, en tant qu'ens creatum, est compris par
rfrence la cause cratrice, ni dans le monde grec, o l'tant, loin
d'accder l'tre par l'intermdiaire du regard de l'homme dans la
reprsentation ou perception subjective, est bien plutt ce qui regarde
l'homme, qui n'est lui-mme que dans la mesure o il est regard par
l'tant, compris, contenu et ainsi port dans et par l'ouvert de l'tant
3

Car ce qui est vraiment dcisif dans les Temps modernes, ce n'est pas
seulement que l'homme devienne lui-mme la scne sur laquelle l'tant
doit se prsenter, mais c'est que l'homme investisse cette place, qu'il la
maintienne volontairement et qu'il l'assure comme son propre terrain. La
pleine essence de la reprsentation moderne a donc le sens d'un placer
devant soi en ramenant soi (vor sich hin und zu sich her Stellen): par l
l'tant accde sa tenue d'objet et reoit ainsi seulement le sceau de l' tre
4

Il faut donc entendre le Vor-stellen, le placer devant comme un Vor-sich-
stellen, un placer devant soi, ce qui implique que tout reprsenter est un se-
reprsenter ou, dans la langue cartsienne, que tout cogito est un cogito me
cogitare. Une telle formulation prte certes malentendu: il ne s'agit pas
pour celui qui reprsente de devenir pour lui-mme objet explicite de
reprsentation, mais simplement d'tre implicitement co-reprsent en
toute reprsentation, ce qui implique une essentielle appartenance du
1./bid..p.Il7.
2./bid.. p. 118.
3./bid.. p. 119.
4./bid.. p. 120.
MTAPHYSIQUE ET LOGIQUE: LA QUESTION DU RATIONNEL 211
reprsentant la constitution du reprsenter 1. Le Vorstellen, ainsi compris
comme un reprsenter rflchissant
2
, dtermine l'tre de l'tant en tant
qu' objectit, ce qui implique que l' tantit est maintenant pense comme la
prsence pour ce mode de reprsentation qui s'assure de son objet
3
Le
reprsenter doit donc tre pens non seulement comme un amener devant
(vor sich bringen), mais aussi comme la mise en suret (sicherstellen) et la
fondation en raison de l'tant ainsi amen devant le sujet: Le reprsenter
ainsi dtermin fournit la raison suffisante de la prsence de la chose
prsente en qualit d'objet: elle fournit cette raison en ramenant un sujet
la prsence de l'objet4. ce rgne de l'objet en tant que mode de la
prsence, correspond la science moderne, dans la mesure o celle-ci, en
tant que thorie, provoque le rel se prsenter sous la figure de l' objectit.
C'est la raison pour laquelle il faut aussi reconnatre comme un trait
fondamental de la reprsentation moderne la reprsentation qui pour-
chasse ( das nachstellende Vorstellen) l'tant et s'assure de tout le rel dans
son objectit pourchassable 5. Un tel reprsenter est en lui-mme volont,
comme il apparat clairement dans la mtaphysique de Leibniz qui dfinit
l'tre de l'tant partir de la monade et celle-ci comme l'unit de perceptio
et d'appetitus, comme unit de la reprsentation et de l'apptition, de
mme que dans l'idalisme allemand, de Kant Schelling et Hegel, o la
raison se confond avec la volont, et jusque chez Nietzsche qui pense
l'essence mtaphysique de la vengeance et voit en elle ce qui dtermine
toute reprsentation comme telle: La volont est ainsi un reprsenter qui
au fond pourchasse tout ce qui va, tout ce qui se tient et tout ce qui
vient, pour rabaisser son tat et finalement le dcomposer 6. En tant que
l'essence moderne du Vor-stellen est l'unit de divers modes du Stellen:
Her-stellen, pro-duction, Sicherstellen, mise en scurit, Nachstellen,
chasse donne l'tant, elle constitue cette nouveaut qui marque le
rapport de l'homme moderne au monde par laquelle la technique moderne
est rendue possible et se confond ainsi avec l'essence de cette dernire
1. NietZ$che Il, Neske, Pfullingen, 1961, p. 151-155; NietZ$che li, trad. par
P. Klossowski, Paris, Gallimard, 1971, p. 122-126.
2. M. Heidegger, Le principe de raison, trad. par A. Prau, Paris, Gallimard, 1962, p. 139,
not par la suite PRo
3.EC,p.75.
4.PR,p.198(trad.mod.).
5. EC., p. 63 (trad. mod.).
6.QP,p.71.
212 CHAPITRE VI
laquelle Heidegger a donn le nom de Ge-stell, pour marquer qu'il
rassemble en lui toutes les modalits du Stellen 1.
Ce qui s'annonce ainsi, c'est le rgne du quantitatif et du gigantesque
dont Heidegger note qu'il comporte cependant une ombre encore invisible,
celle de l'incalculable, par laquelle le monde moderne commence
chapper l'espace de la reprsentation et de l'objectivation. Par rapport
ce mouvement de fond, qui est celui de la dvastation et de l'exploitation du
monde, l'idologie et la conception du monde qui sont propres au
nazisme apparaissent comme des piphnomnes. Ce qui se prpare ainsi et
constitue sans doute ce que Heidegger nommait en 1935 la vrit interne
du national-socialisme 2, c'est le passage l'animal technicis 3,
dernire figure de cet animal rationale qu'est l'homme occidental,
l'homme tel que l'a dfini la mtaphysique, et dont la raison constitue la
diffrence spcifique au sein du monde animal. Ce dont le nazisme fait
clairement apparatre la d-construction, c'est donc de cette domination,
dans le monde occidental, de la raison, dont Heidegger n'hsitera pas
dire au dbut des annes quarante que, bien que magnifie depuis des
sicles , elle est 1' adversaire la plus opinitre de la pense 4. Heidegger
ne verse nullement par l, comme on se plat le croire, dans l'irrationa-
lisme ou l'antirationalisme. C'est au contraire, comme il le laisse claire-
ment entendre, le rationalisme rig en dogme qui fait le lit de l'irratio-
nalisme et de l'antirationalisme. Car c'est un des effets du despo-
tisme de la raison que de rejeter dans les tnbres de l'irrationalisme
tout questionnement portant sur sa provenance, tout refus d'identifier
1. Cf. La question de la technique ( 1954), EC, p. 28. Dans Identit et diffrence (1957),
Heidegger prcise, conformment l'ide nonce en 1954 selon laquelle <d'essence de la
technique n'est rien de technique (op. cit . p.47), que ce que dsigne le mot Gestell. nous
ne le rencontrons plus dans la sphre de la reprsentation, laquelle nous fait concevoir l'tre
de l'tant comme prsence, alors que le Gestell ne nous concerne plus comme quelque chose
de prsent ( Q J, p.269-70, trad. mod.). Le Gestell qui est le nom de la mise en demeure
rciproque de l'homme et de l'tre (ibid.), n'est pas lui-mme un rsultat de la reprsentation,
mais ce partir de quoi il peut y avoir reprsentation. C'est la raison pour laquelle Heidegger
voit en lui la fois ce qui donne sa configuration l'poque moderne et le prlude de ce qu'il
nomme Ereignis. savoir une co-propriation plus initiale de l'homme et de l'tre que celle qui
advient dans la sphre reprsentative (op. cit., p. 271).
2. lM, p. 213, GA 40. 57. p. 208.
3. GA 65, 45, p. 98.
4. CH, p. 322.
MTAPHYSIQUE ET LOGIQUE: LA QUESTION DU RATIONNEL 213
d'emble, comme on le fait dans la modernit depuis Descartes, cogitatio et
ratio, pense et calcul.
Cette rflexion sur l'essence de la technique, Heidegger la poursuit
dans les autres confrences faites Brme en 1949 sous le titre commun de
Regard dans ce qui est , et en particulier dans celle qui s'intitule Das
Ge-stell l, que Heidegger reprendra dans une version modifie en 1953
sous le titre La question de la technique . Il y montre que dans l'horizon
de la technique moderne, les rapports de l'homme et de l'objet ne se laissent
plus cerner la manire classique: car rien ne se prsente plus sous la figure
de l'ob-jet (Gegenstand), c'est--dire d'un vis--vis du sujet, mais tout
apparat au contraire comme fonds et rserve de puissance (Bestand) pour
le sujet. Cette disparition de l'objet dans la calculabilit intgrale va
d'ailleurs de pair avec la disparition du sujet lui-mme, puisque le sujet
moderne, la socit industrielle dans son ensemble, est soumise elle aussi
la puissance provocante de ce que Heidegger nomme le Geste[P, ce mode
du dvoilement qui nous livre tout tant comme susceptible d'tre inter-
pell, arraisonn, command en vue de la production d'nergie. Le para-
doxe de la technique moderne, c'est qu'elle semble d'une part tre le rgne
de la volont de volont et de la domination absolue de l'tant, et que
d'autre part, le dvoilement du rel comme fonds ordonnable entrane une
disparition du sujet qui atteste que la provocation du Gestell n'mane pas
d'une dcision humaine, puisque l'homme se voit lui-mme pris dans son
cercle. La technique moderne place l'homme dans une position telle qu'il
peut tout aussi bien se livrer la frnsie de domination que se rendre
attentif la part qu'il prend au dvoilement. Car c'est parce que le rgne de
la pense opratoire s'tend sur tout le domaine de l'tant et concerne donc
1. Voir la traduction par S. Jollivet du texte de cette confrence sous le titre Le
dispositif dans Po&sie, Paris, Belin, n 115,2006, p. 9-24.
2.Le terme de Gestell, de l'aveu mme de Heidegger, est ici employ en un sens
parfaitement insolite (Essais et confrences, p. 26), car ce mot qui dans l'allemand courant
signifie cadre , chassis , tagre , chevalet , bref toute chose rsultant d'un mon-
tage, d'un poser ensemble dsigne ici le mode de dvoilement qui rgit l'essence de la
technique moderne en tant que celle-ci rsulte du rassemblement (ge- a en allemand une
fonction rassemblante) des actes exprims partir du verbe stellen qui signifie poser, tels que
bestellen, passer commande, herstellen, produire, etc. La traduction propose par A. Prau
dans Essais et confrences est arraisonnement , mais on pourrait aussi tout simplement
traduire ce terme par Dispositif en donnant ce mot le sens fort d'une mise disposition de
l'tant qui fait de celui-ci un fonds, un stock ou une rserve.
214 CHAPITRE VI
aussi l'homme lui-mme, qui se trouve ainsi requis par le Gestell. que
s'annonce dans sa mise en danger mme cette entre-appartenance de
l'homme et de l'tre que Heidegger a ds le dpart nomm Da-sein et qu'il
se propose, aprs le tournant, de penser en propre sous le nom d'Ereignis.
CHAPITRE VII
EN CHEMIN VERS LE LANGAGE
LA TOPO-LOGIE BEIDEGGERIENNE
On ne peut considrer le problme du langage ni comme un thme
parmi d'autres de la pense de Heidegger, la rflexion sur le langage venant
s'ajouter l'analytique existentiale et la question sur le sens et la vrit de
l'tre, ni comme un point de vue d'o il serait possible d'embrasser la
totalit de la problmatique heideggrienne de la thse d'habilitation
(1916) Unterwegs zur Sprache (1959). Il faut plutt considrer que dans
cette uvre qui se dploie comme un chemin de pense 1 sur lequel il est
possible de distinguer des jalons 2, les questions de l'tre, de la vrit et
du langage sont coextensives en ce qu'elles signifient le mme projet
fondamental, qui est moins celui du dpassement (Oberwindung) de la
mtaphysique que celui de son assomption (Verwindung)3. Et si, dans
les textes rassembls sous le titre de Unterwegs zur Sprache, c'est bien la
I.C'est Ut le titre d'un des premiers livres consacrs l'ensemble de la pense de
Heidegger: O.Pggeler, Der Denkweg Martin Heideggers, Pfullingen, Neske, 1963;
trad.parM.Simon, La pensie de Martin Heidegger, Un cheminement vers l'tre, Paris,
Aubier-Montaigne, 1967.
2. C'est le titre donn par Heidegger un recueil de certains de ses textes dj publis et
ordonns de manire chronologique : Wegmarken, Klostermann, Frankfurtam Main, 1967.
3. Cf. Dpassement de la mtaphysique , EC, p. 90; Contribution la question de
l'tre,QI,p.236.
216 CHAPITRE VII
question de l'essence du langage 1 qui se trouve explicitement pose, ce
n'est pas pour faire merger devant la pense l'objet langage , au sens o
celui-ci deviendrait en fin de parcours thme pourla pense, mais c'est bien
plutt pour affronter la pense ce qui ne peut jamais devenir ob-jet pour
elle parce qu'il (le langage) la constitue. Il ne s'agit donc pas d'une question
sur le langage (ber die Sprache). mais d'un questionnement partir du
langage (aus der Sprache her), puisque, questionnant vers son essence ,
nous ne quittons pas pour autant le lieu de son dploiement
2

La recherche de l'essence du langage ne saurait tre comprise ni au sens
mtaphysique (recherche du Was-Sein. de la quidditas), ni mme au sens
phnomnologique strict (recherche de l' eidos langage ), car le langage
n'est ni un tant simplement donn (un Vorhandene) comme tel offert
au regard thorique, ni une production (Leistung) de la conscience que le
moi transcendantal en tant que spectateur dsinterress
3
pourrait mettre
au jour comme la constitution simultane et coextensive des choses et des
significations, du monde et du langage. Questionner sur le Wesen au sens
verbal est foncirement diffrent de la question sur la quiddit et sur
l'eidos, en ce que ce qui est vis en eux est une forme idale intemporelle,
alors que le Wesen au sens verbal renvoie au dploiement d'un tre et
sa temporalisation
4
Rechercher le Wesen (au sens verbal) du langage
implique donc que l'on s'offre pleinement l'emprise de celui-ci, au sens
o ce ne sont pas les parlants qui l'utilisent comme un instrument (de
communication et d'expression) et peuvent donc l'tudier comme un objet,
mais o il est un dploiement historique dans lequel les parlants sont com-
pris. Pourtant s'offrir l'emprise du langage, c'est simultanment faire
l'exprience de son retrait, en ce que justement le langage ne se montre pas
lui-mme - il n'est pas susceptible d'-vidence, il ne satisfait pas au
principe des principes de la phnomnologie -, mais dtermine au
contraire l' espace de toute visibilit et de toute monstration.
1. Cf Le dploiement de la parole AP. p. 141 sq. Le titre de cet essai est Das Wesen
der Sprache que l'on peut effectivement traduire de manire fonnelle par L'essence du
langage.
2. AP, p. 175.
3. E. Husserl, Mditations cartsiennes, op. cit., 15, p. 30.
4. Cf lM, p. 195: Ainsi ousia peut avoir deux sens: prsence d'un prsent et ce prsent
dans le quoi de son -vidence (trad. mod.). C'est ce double sens de l' ousia. qui dtennine la
distinction de l'essentia et de l'existentia: l'essence (das Wesen) au sens verbal, c'est le et
que le khrismos platoicien a dis-joint.
EN CHEMIN VERS LE LANGAGE; LA TOPO-LOGIE HEIDEGGERIENNE 217
Ce qui s'annonce ainsi, dans ce questionnement partir du langage ,
c'est le cong par avance donn toute investigation scientifique du fait
de langage, dans la mesure o les sciences du langage ont dj, en
s'opposant l'objet<< langage , quitt le lieu de dploiement de celui-ci et se
veulent donc dgages de son emprise. La question de Heidegger sur le
langage est par contre une question hermneutique (au sens o Sein und
Zeit comprend ce terme 1), puisque parler du langage suppose dj la
pratique du langage et n'est par consquent possible que dans l'horizon
de l' ex-plicitation (Auslegen). Le problme du langage nous enjoint donc
nous engager dans une dmarche circulaire, dans ce cercIe hermneu-
tique que rencontre toute prise en vue de l'historique et que dtermine
l'antriorit du sens
2

C'est la reconnaissance de ce cercIe hermneutique qui doit donc guider
la lecture de ce dernier livre de Heidegger qu'il s'agit d'entreprendre
maintenant. Mais, avant de s'y engager, peut-tre serait-il bon de l'opposer
d'autres formes possibles de lecture, afin de mieux dgager la spcificit
de la dmarche hermneutique. Car, se mettre ainsi l'ordre du langage
suppose en quelque sorte, pour nous qui entreprenons de nous situer par
rapport la question que Heidegger adresse au langage, de nous tra-duire
devant elle. Et ceci au sens que Heidegger donne la tra-duction, en
ce qu'elle implique une sorte de saut dans ce qui est dit, saut qui
suppose nanmoins une longue et lente prparation, comme l'explique
Heidegger dans Qu' appelle-t-on penser?
3
Ce mouvement de dsarticula-
tion laborieuse du texte qui trouve son achvement dans le pur et simple
recueil de celui-ci (dans les pages voques ici de Qu'appelle-t-on
penser? il ne s'agit de rien autre, rappelons-le, que de traduire du grec en
grec), n'est-il pas ncessairement le chemin de toute interprtation? S'il
nous faut donc, en bons hermneutes, nous engager dans le dcryptage du
texte et la pratique du commentaire, c'est parce que, comme le souligne
juste titre ce dtracteur de l'hermneutique qu'est Michel Foucault, le
I.SZ, 7,p. 37. Cf. AP, p. 96sq.
2. Cf. SZ, 32, p. 152-53, o le cercle apparait non comme vice, dfaut, mais comme
appartenant la structure mme du sens, et o il s'agit non pas d'en sortir, mais bien au
contraire de s'y engager de la bonne manire. Voir galement L'origine de l'uvre
d'art , CH, p. 15 : II nous faut ainsi rsolument parcourirle cercle. Ce n'est ni un pis aller, ni
une indigence. S'engager sur un tel chemin est laforce, y rester la fte de la pense .
3.QP,p.213-14.
218 CHAPITRE VII
surplomb du texte, sa permanence, son statut de discours toujours
ractualisable, le sens mul tiple ou cach dont il passe pour tre dtenteur, la
rticence et la richesse essentielles qu'on lui prte, tout cela fonde une
possibilit ouverte de parler 1. Mais s'il faut bien voir dans le commen-
taire le rve d'une rptition masque 2, ce n'est pas au sens o il serait
un principe de rarfaction du discours 3 et manifesterait une profonde
logophobie, une sorte de crainte sourde [ ... ] contre ce grand bourdonne-
ment incessant et dsordonn du discours 4. Car s'il est vrai que tout
commentaire a la forme d'une question en-retour (au sens de la Rckfrage
de Husserl) et d'une ractivation, il ne saurait viser rduire la diffrence
des discours, pas plus qu'il ne saurait s'en tenir un pur jeu de signes en
se mettant unilatralement l'ordre du signifiant 5, si du moins la
rptition qu'il met enjeu est comprise comme cette re-prise qui rpond
l'emprise initiale, au sens de la Wiederholung heideggrienne, o wieder-
holen a le sens de puiser nouveau, aller nouveau chercher le sens
C'est pourquoi une telle rptition est commande par le motif de
l'impens, qu'elle est la pratique d'une hermneutique de dvoilement sur
la base de l'opposition implicite/explicite (ou encore thmatique/ opra-
toire, au sens que lui donne Eugen Fink
6
) et qu'en tant que pense loca-
lisante (Er-orterung)1, elle est un principe de diffrenciation et non de
limitation du discours. Il reste toutefois que l'entreprise hermneutique
repose sur le postulat de l'antriorit du sens, c'est--dire la fois sur le
postulat de la continuit du discours et sur celui de l'intriorit du
discours
8
.Toute question-en-retour et toute ractivation, toute localisa-
tion aussi s'effectuent dans l'espace d'une re-prsentation possible du
sens, en tant qu'il est ce noyau intrieur et cach du texte. L 'hermneu-
1. M. Foucault, L'ordre du discours, Paris, Gallimard, 1971, p. 19 (Je souligne).
2. Ibid., p. 27.
3. Ibid., p. 25.
4. Ibid., p. 52-53.
5. Ibid., p. 51.
6. Cf E. Fink, Les concepts opratoires dans la phnomnologie de Husserl ,
Proximit et distance, trad. par J. Kessler, Grenoble, Millon, 1994, p.147 sq., o cette
opposition non surmontable est pense comme marque de la finitude.
7. Cf AP,p.41.
8. Cf. L'ordre du discours, op. cit., p.53 sq. Dans sa leon inaugurale au Collge de
France, Michel Foucault dtermine, entre autres, les principes de discontinuit et d'extriorit
comme constituant les exigences mthodologiques de sa propre investigation du discours.
EN CHEMIN VERS LE LANGAGE: LA TOPO-LOGIE HEIDEGGERIENNE 219
tique repose sur la croyance que tout discours ne se lve jamais que sur le
fond des grands discours dj tenus et qui sous-tendent notre exprience du
monde. C'est en ce sens que la pratique du commentaire se fonde sur un
principe d'identit, non au sens d'une identit extratextuelle qui serait
fondatrice de tout discours ou une sorte d'exprience originaire dont tout
discours serait la duplication, mais au sens o tout nouveau discours est en
prise sur- c'est--dire sous l'emprise de - un discours plus ancien 1. C'est
dans l'hermneutique ainsi comprise que triomphe vritablement l'ordre
du discours comme ordre unique, l'ordre du il n'y a pas de faits, rien que
des interprtations 2. Mais le soupon n'en renat pas moins: l'instance
dernire de cette identit n'est-elle pas le sujet, l'ego transcendantal et sa
vie ou le Dasein et sa comprhension? Ce foyer de convergence du
discours n'a-t-il pas finalement la forme de l'homme vivant? Et
l'hermneutique n'est-elle pas encore mtaphysique, en tant qu'elle vise
rinstaller l'homme dans ce qui constitue son partage: l'explicitation de ce
qui se donne voir? Le seul moyen de savoir si la pense de Heidegger
rompt avec la mtaphysique ou en constitue au contraire une subtile
relve et si l' Erorterung, la situation de la mtaphysique laquelle il
procde, opre ou non un changement de terrain 3 consiste s'engager dans
cette pense explicitante et localisante, sans prjuger par avance de sa conti-
nuitou de sa discontinuit par rapport au lieu qu'elle met ainsi aujour.
MTAPHORE ET TOPO-LOGIE
C'est le dernier texte de Unterwegs zur Sprache, celui de la confrence
faite Berlin en janvier 1959 sous le titre Le chemin vers le langage qui
sera pris ici comme rfrence. Les articulations internes du texte sont dj
remarquablement mises en vidence par Heidegger lui-mme, il suffira
donc de les faire apparatre encore plus visiblement, puis d'en dgager les
1. cf. AP, p. 116: Chacun est, chaque fois, en dialogue avec ses prdcesseurs, et plus
encore peut-tre et plus secrtement avec ceux qui viennent aprs lui (trad. mod.)
2. Cf. F. Nietzsche, La volont de puissance, Paris, Gallimard, 1948, tome II, p. 146 : Le
caractre interprtatif de tous les phnomnes. Il n'y a pas de fait en soi. Ce qui arrive est un
groupe de phnomnes, choisis et groups par un tre qui les interprte .
3. C'est cette question qui dtermine le rapport essentiellement ambigu de J. Derrida la
pense de Heidegger. Voir ce sujet Les fins de l'homme , Marges de la philosophie, Paris,
Minuit, 1972, p. 129 sq.
220 CHAPITRE VII
implications. Mais il s'agira aussi d'interroger le langage employ, du ct
du lexique et de la mtaphorique qui le soutiennent. Il faut rappeler ce
sujet que, pour Heidegger, le concept mme de mtaphore fait question en
tant qu'il est solidaire d'une conception mtaphysique du langage qui le
pense comme union d'un lment sensible et d'un lment intelligible,
comme ill' explique dans Le principe de raison:
La notion de "transposition" (Obertragung) et de mtaphore (Metapher)
repose sur la distinction, pour ne pas dire la sparation, du sensible et du
non-sensible comme de deux domaines subsistant chacun pour soi. Une
pareille sparation ainsi tablie entre le sensible et le non-sensible, entre le
physique et le non-physique est un trait fondamental de ce qui s'appelle
"mtaphysique" et qui confre la pense occidentale ses traits essentiels.
Cette distinction du sensible et du non-sensible une fois reconnue comme
insuffisante, la mtaphysique perd le rang d'une pense faisant autorit.
Ds lors que cette limitation de la mtaphysique a t vue, la conception
dterminante de la "mtaphore" tombe d'elle mme. Elle est en particulier
dterminante pour la manire dont nous nous reprsentons l'tre du
langage. C'est pourquoi la mtaphore est souvent utilise comme moyen
auxiliaire dans l'interprtation des uvres potiques ou, plus gnrale-
ment, artistiques. Le mtaphorique n'existe qu' l'intrieur des frontires
de la mtaphysique J.
Pour Heidegger, la mta-phore comme trans-position (ber-tragung)
est la figure archtypale de la mtaphysique du langage, en ce qu'elle
commande non seulement sa dfinition comme expression (Ausdruck) au
sens d'incarnation dans le sensible d'un non-sensible, mais galement sa
dfinition comme expression au sens d'extriorisation d'une intriorit,
l'bertragen tant alors compris comme ce mouvement de d-port, de
trans-port hors de soi, l'opposition sensible/non-sensible renvoyant celle
d'intrieur/extrieur
2
. Ce que met donc en question la "catgorie" de
mtaphore, c'est essentiellement cette dernire opposition qui commande,
de Descartes Husserl 3, la dtermination de l'homme comme subjectivit
1. PR, p. 126.
2. Cf. AP,p. 121.
3. On peut certes soutenir qu'une thorie de l'intentionnalit de la conscience exclut
aussi bien l'extriorit de la chose par rapport la conscience que son image en celle-ci, il n'en
demeure pas moins que la conscience demeure chez Husserl un systme d'tre ferm sur
soi (Ides directrices. 49) - mme si cette clture n'est invoque que pour viter que l'on
ne comprenne l'intentionnalit comme une sortie de la conscience, une action relle sur les
EN CHEMIN VERS LE LANGAGE: LA TOPO-LOGIE HEIDEGGERIENNE 221
ferme sur soi. Ceci est parfaitement clair dans le texte cit du Principe de
raison, o la mise en question du mtaphorique est amene par la ncessit
de comprendre la perception non comme la rception d'une matire
sensible par le moyen des sens, mais comme la saisie immdiate d'une
signification l, qui exige de la rfrer, non plus une conscience, mais
l' ln-Sein, 1' tre-dans du Da-sein
2
, qui fait que celui-ci se tient
chaque fois dj auprs de l'tant intramondain maniable 3. Ce qui fonde
donc ici l'exclusion de la mtaphore, comprise comme transposition dans
le double sens que nous avons prcis, c'est bien l'ouverture du Dasein, sa
proximit aux choses, son habitation du monde
4
.
C'est ce qui explique que l'on puisse trouver dans Unterwegs zur
Sprache un langage apparemment mtaphorique afin de faire apparatre
dans sa vrit le rapport de l'tant pensant l'tre, rapport qui a t dter-
min ds Sein und Zeit comme un rapport d'implicationS et d'habitation et
non plus, comme le fait la tradition mtaphysique, comme un rapport de
sparation et d'exil. C'est ainsi que lorsque Heidegger dfinit en 1946 le
langage comme Haus des Seins, maison de l'tre, il ne s'agit nullement
l pour lui d'une mtaphore au sens classique, c'est--dire de la transpo-
sition dans le non-sensible (l'tre) d'une image sensible (la maison) mais
au contraire, comme il le souligne fortement, de la dtermination du sens
propre et non du sens figur de l'habiter et de la maison qui ne peut tre
choses -, puisque l'tre du monde n'est plus dtermin que comme tre pour une conscience,
tre que la conscience pose dans ses propres expriences .
1. PR, p. 126: Puisque notre entendre et notre voir ne sont jamais une simple rception
par les sens, il ne convient pas non plus d'affirmer que l'interprtation de la pense comme
saisie par l'oue et le regard ne prsente qu'une mtaphore, une transposition dans le non-
sensible du soi-disant sensible. Cette phrase prcde immdiatement le passage qui vient
d'tre cit.
2.SZ, 12,p.S3.
3. SZ, 34, p. 164. Voir, pour ce qui suit, mon article Rflexions sur l'espace, la
mtaphore et l'extriorit autour de la topo-Iogie heideggrienne, Alter, Revue de
Phnomnologie, n 4, 1996,p.161-178.
4. Cf SZ, 12, p. 54. partir du rapprochement de bin (suis) et de bei (auprs) et le rappel
que le prposition in (dans) vient d'un ancien verbe innan (habiter), le sens d'tre du Dasein
se dtermine comme habitation du monde ou tre-dans-Ie-monde (In-der-Welt-sein) dans
lequel le dans (in) n'a par consquent plus aucun sens purement spatial ou mme simplement
ontique.
5. Cf SZ, 4,p. 120 le Dasein est dfini comme l'tant pour lequel il y vaen son tre de
cet tre mme, une apostille plus tardive prcisant qu'il ne s'agit pas en l'occurrence
seulement de l'tre de l'homme mais de l'tre de l'tant en entier.
222 CHAPITRE VII
compris qu' partir du dploiement de l'tre pens selon ce qu'il est (aus
dem sachgemiiss gedachten Wesen des Seins) 1. La rfrence dans le mme
passage au vers fameux de Hlderlin qui parle de l'habitation potique de
l'homme sur cette terre atteste que l'habitation et l'habitat ne peuvent
nullement tre dtermins de faon seulement ontique, c'est--dire spatiale
(au sens traditionnel de ce terme), mais que ces phnomnes ont d'emble
une teneur et un sens ontologique. Il est vrai que l'tre ne peut se dire que
dans ce qui parat tre une mtaphorique et que son interprtation semble
requrir des modles ontiques2. Mais il ne s'agit pas ici d'un simple
processus de trans-position, mais bien au contraire d'une comprhension
de la dimension ontologique de l'ontique qui fait que leur diffrence,
comme Heidegger le soulignera dans Identit et Diffrence, ne peut plus
tre pense comme une distinction de domaines, mais comme cette
dimension du mme qui est l'origine de leur engendrement comme de leur
opposition
3

On voit que dj ici se dcide la possibilit d'une topo-logie, d'un
discours sur le lieu. Car pour Heidegger, le lieu est l'espace d'une coexis-
tence et d'une correspondance possible, celle de l'homme et de l'tre, et son
nom dernier est Lichtung, non au sens de lumire et d'claircie, mais au
sens de clairire, comme il le souligne en 1964 dans Lafin de la philosophie
et la tche de la pense, o le mot lichten peut soit tre rattach la famille
de Licht, soit celle de leicht, et avoir alors le sens d'allgement, d'amna-
gement d'un espace
4
La topologie, bien que sa possibilit s'annonce ds sa
premire uvre, dans le mot mme de Dasein, est cependant le dernier mot
de Heidegger et l'ultime rsultat de la Kehre, du tournant, autre mta-
phore spatiale inscrite au cur de ce qu'il faudrait nommer la non-uvre
heideggrienne, puisque la maxime qui sert d'exergue l'dition complte
s'nonce: Wege nicht Werke, Des chemins non des uvres, dans une
stricte fidlit la mtaphore fondatrice de la philosophie et la mth-
odologie du parmnidisme.
l.LH,p.1S7(trad.mod.).
2. Cf. Q IV, p. 87-88.
3. q. Q 1, p.299 et note 1 du traducteur. Sur le sens de ce que Heidegger nomme ici
Austrag, qu'Andr Prau traduit par Conciliation, je me pennels de renvoyer mon livre,
Dire le temps, Esquisse d'une chrono-logie phnomnologique, La Versanne, Encre Marine,
1994, p. 94sq.
4.M.Heidegger,QIV,p.127sq.
EN CHEMIN VERS LE LANGAGE: LA TOPO-LOGIE HEIDEGGERIENNE 223
On n'a sans doute pas assez remarqu que le terme qui traduit en
allemand le latin existentia et qui signifie ce titre la mme chose que
Vorhandenheit, savoir la prsence dj donne, est aussi celui qui est
construit l'aide de l'adverbe de lieu Da en tant qu'il s'oppose aussi bien
hier (ici) qu' dort (l-bas). Le renoncement traduire en franais le terme
Dasein par tre-l ne devrait pas nous conduire mconnatre l'instance du
l dans ce nom de l'tre de l'homme. Dans le paragraphe 26 de Sein und
Zeit consacr au Mitdasein et au Mitsein, Heidegger fait allusion un texte
de Humboldt qui porte sur la parent qui lie dans un certain nombre de
langues les adverbes de lieu aux pronoms personnels. Il mentionne cet
gard qu'il y a une controverse au sujet de savoir quelle signification, de
l'adverbiale ou de la pronominale, est la plus originaire. Dans son cours du
semestre d't 1925 o il est fait pourla premire fois allusion ce texte de
Humboldt, Heidegger en concluait que les adverbes ici , l et I-
bas ne sont pas des dterminations relles de lieu ou des caractres des
choses mmes du monde, mais des dterminations du Dasein. Le fait que
dans certaines idiomes il soit impossible de distinguer les adverbes de lieu
des pronoms personnels implique non pas que de telles expressions, l o
elles existent, soient le signe d'un langage primitif, encore orient par
rapport l'espace et la matire, mais bien au contraire que le Dasein
s'exprime d'emble sur lui-mme partir de la position qu'il occupe et de
la spatialit originaire qui est la sienne 1
Il faut en effet, pour ne pas simplement opposer la chrono-Iogie de
1926
2
la topologie de 19473, reparcourirles jalons du chemin parcouru de
l'une l'autre. Ce que Heidegger lui mme fait de manire schmatique
dans le Sminaire du Thor de 1969 en soulignant que ce qui se nomme
question du sens de l'tre dans Sein und Zeit et qui est dj foncirement
diffrent de la question traditionnelle de l'tantit de l'tant (de l' ousia)
devient question de la vrit de l'tre au moment de la Kehre (au milieu des
annes trente) et finalement question du lieu ou de la localit de l'tre, d'o
1. GA 20, 26, p. 343 sq.
2. Cf.GA21, 15,p.197: L'ided'unechronologiephnomnologique.
3.Le mot topologie fait son apparition dans Aus der Erfahrung des Denkens,
L'exprience de la pense, un petit opuscule de forme potique crit en 1947 et publi par
Heidegger en 1954, dans l'aphorisme suivant: Mais la posie pensante est en vrit la
topologie de l'tre. Elle dit celui-ci le lieu de son dploiement (Aber das denkende Dichten
ist in der Wahrheit die Topologie des Seyns. Sie sagt diesem die Ortschaft seines Wesens),
Q III, p. 37 (trad. mod.).
224 CHAPITRE VII
le nom de Topologie de l'tre , les trois jalons ainsi marqus correspon-
dant trois termes directeurs, sens, vrit, lieu ou topos 1. Le sens est un
existential ou une structure fondamentale du Dasein, il est rfr au projet
du Dasein, c'est--dire l'instance ekstatique face l'ouverture de l'tre,
l'eksistence, l'tre hors de soi du Dasein, son caractre temporel et non
substantiel, ce qui en fait une instance capable de transcender l'tant
donn et de dployer en arrire de lui et au-del de lui (epekeina) l'horizon
de sa possible comprhension et rception. Passer du sens de l'tre la
vrit de l'tre signifie, prcise Heidegger, que la pense issue de tre et
temps insiste dsormais plus sur l'ouverture mme de l'tre que sur
l'ouverture du Dasein face l'ouverture de l'tre. Telle est la signification
du Tournant (die Kehre) par lequel la pense se tourne toujours plus
rsolument vers l'tre en tant qu'tre2. Vrit dans vrit de l'tre
signifie non pas adquation, mais altheia, c'est--dire Unverborgenheit,
non-latence et Lichtung, clairire. Heidegger laisse en effet entendre dans
ce mme sminaire que l' altheia en tant que dimension de l'tre n'est pas
absente de la problmatique existentiale de Sein und Zeit, au contraire de
l'interprtation qu'en adonne Sartre 3, ce qu'il s'agirait de montrer par une
analyse de ce que Heidegger nommait alors Erschlossenheit, ouverture, qui
ne dsigne pas seulement le rapport du Dasein son propre tre, mais le
mode de son advenir (Geschehen), son historialit , sa Geschichtlichkeit.
Car il s'agit l encore d'viter la mprise qui consiste entendre le
projet comme la performance d'un sujet et c'est la raison pour laquelle,
prcise Heidegger dans le mme passage, la locution sens de l'tre fut
remplace par celle de vrit de l'tre.
Comment maintenant comprendre le passage de la vrit de l'tre la
topologie de l'tre? Non certes comme une nouvelle Kehre, mais bien
plutt comme l'accomplissement de celle-ci. Le discours de la vrit de
l'tre se rvle lui aussi inadquat, comme Heidegger le prcise dans La
fin de la philosophie o il reconnat que c'tait faire fausse route que de
nommer "vrit" l'altheia au sens de Lichtung4. De l dcoulent les
prcisions qu'il donne dans le sminaire du Thor de 1969: Pour viter
1. QIV. p. 278.
2. Ibid . p.279.
3. Ibid . p. 268.
4. Ibid . p.134.
EN CHEMIN VERS LE LANGAGE: LA TOPO-LOGIE HEIDEGGERIENNE 225
tout contresens sur vrit, pour viter qu'elle soit comprise comme
justesse, "vrit de l'tre" est commente par Ortschaft des Seins, vrit
comme localit de l'tre. Cela prsuppose bien sr une comprhension de
l'tre-lieu du lieu. D'o l'expression de Topologie de l'tre qui se trouve
par exemple dans L'exprience de la pense; voir aussi le texte dit par
Franz Larese : L'art et l'espace 1.
Car, aprs la Kehre, une autre perspective s'ouvre: non plus celle,
transcendantale-horizontale, o, partir de la projection de l'horizon du
monde, l'tant peut tre compris et perd son tranget originaire en entrant
dans l'orbe d'une existence qui est alors encore pense sur le modle de
l'ipsit, mais celle de l'Ereignis, c'est--dire de la correspondance de ce
qui s'entredestine, savoir l'homme et l'tre. Ce dernier n'est plus alors
unilatralement rfr l'autoprojection du Dasein, mais il n'est pas non
plus identifi l'infinitude d'une altrit absolue ne se donnant que dans la
sparation, mais au contraire pens partir de la dimension du Geschick, du
destin. Or ce qui relve du schicken, du destiner, ne renvoie pas unilatra-
lement la temporalit, mais aussi la spatialit car ce mot signifie origi-
nairement ordonner au sens d'amnager un espace, einramen
2
L'tre
pens sous la figure du Geschick doit donc tre compris comme un advenir
spatialisant : il est l'amnagement d'une localit partir de laquelle
l'tant apparat comme tel. Ce que Heidegger nomme Ereignis est donc
spatialisant tout autant que temporalisant, mais il l' est de manire abyssale,
car sa finitude ne peut lui donner aucune extriorit, ni ne lui procurer la
figure d'aucun soi . Car c'est prcisment parce qu'il n'a pas la structure
d'une ipsit, modle sur lequel l' Absolu est encore foncirement pens
chez Hegel en tant, comme il le dit ds les premire lignes de la Phnom-
nologie de l'esprit, que celui-ci veut tre auprs de nous 3, qu'on ne peutIe
penser que comme un destiner, un schicken, c'est--dire un donner qui ne
donne que sa donation et en donnant se retient et se retire lui-mme.
l.lbid., p. 269.
2.PR, p.149-150.
3. G. W. Hegel, Phnomnologie de l'Esprit, op. cit., t. 1. p. 66; trad. B. Bourgeois. p. 118.
226 CHAPITRE VII
LANGAGE ET MONOLOGIE
Le texte de la confrence Le chemin vers le langage s'ouvre
justement sur une mtaphore qui a trait l'habitation, celle du secret
(Geheimnis), propos de l'tre du langage: coutons pour commencer
une parole de Novalis. Elle se trouve dans un texte intitul Monologue. Le
titre fait allusion au secret du langage (Geheimnis der Sprache)>> 1. Qu'en
est-il de ce Geheimnis der Sprache ? Dans la confrence intitule Le mot
et consacre au pome de Stefan George qui porte ce titre 2, Heidegger parle
aussi d'un secret du mot (Geheimnis des Wortes) et le dtermine comme
ce qui fait de la chose une chose (die Bedingnis des Dinges)3. Le secret du
mot, c'est que lui seul confre l'tre la chose, lui seul la fait tre et la laisse
tre chose. Il provient de ce que le langage nous retire son tre, c'est--dire
qu'il n'a pas en tant que tel son habitation (Heim) parmi nous, et qu'il est
donc chez nous dtourn de son essence et compris comme mdium,
expression, extriorisation, moyen d'change et de communication. Ce que
le langage a en propre (son Eigentum), ce en quoi il se rassemble et se
repose - Heim vient de la racine indoeuropenne *kei qui signifie reposer,
se coucher, s'tendre, que l'on retrouve dans le grec keimai, tre couch-,
c'est prcisment ce que nous n'prouvons pas du langage, en tant que nous
en sommes spars (secreta). Ce qui s'annonce ici, parla mtaphore du
secret, c'est donc bien le mme rapport entre le langage et nous, qu'entre
l'tre et nous, rapport rgi par l'unit de l'claircie (Lichtung) et de
l'occultation (Verborgenheit) de l'tre et du langage, rapport qu'il nous
faut, de notre ct, penser comme un rapport d'alination et de dtourne-
ment en ce qu'il produit la crispation sur l'tant (sur la phn) au dtriment
de l'tre (le dire) et est l'origine du statut expressif reconnu au langage par
la linguistique.
Si l'aspect dialectique et les rsonances hegliennes de ce rapport
claircie-occultation ont t dessein accentues, c'est qu'il nous faut en
effet nous demander si la rfrence un secret et une rserve ne nous
entrane pas ncessairement la poursuite d'une parousie de l'tre et donc
aussi de l'tre du langage. Ne serait-ce pas ce que Heidegger rclame
1. AP, p. 241 (trad. mod.).
2. AP. p. 205 sq.
3./bid . p. 221 (trad. mod.).
EN CHEMIN VERS LE LANGAGE: LA TOPO-LOGIE HEIDEGGERIENNE 227
lorsqu'il veut porter au langage le langage en tant que le langage 1 ? Il est
vrai que, pour l'tre du langage, <<le mot manque 2 sans que ce manque
puisse tre rapport l'impuissance de l'esprit. C'est pourquoi le renonce-
ment (Verzicht) du pote qui dcouvre le secret du mot ne doit pas tre
compris ngativement comme un chec ou un refus, mais comme un
assentiment et une participation l'claircie-occultation qu'il s'agit
seulement par l de laisser se pro-duire
3
La signification du Versagen dont
le sens commun est chec n'est pas pour Heidegger un manque ou un
rat. Il prend d'ailleurs soin de distinguer le manque (Mangel) rapport au
dsir et la volont humaine du dfaut (Fehlen) qu'il faut comprendre
partir du rapport d'entre-appartenance de l'homme et de l'tre
4
_ Pour
mieux cerner le sens de cette dfaillance, il faut se rfrer ce passage
du Discours de Rectorat o Heidegger cite le vers d'Eschyle: Tekhn
d'anagks asthenestera makr (Promthe enchan, vers 514), qu'il
traduit par: Le savoir (Wissen), pourtant, est de loin plus faible
(unkriiftiger) que la ncessit et commente ainsi: Cela veut dire: tout
savoir portant sur les choses (Wissen um die Dinge) demeure d'abord livr
la surpuissance (Obermacht) du destin et se ddit (versagt) devant elle.
C'est justement pourquoi il faut que le savoir dploie son plus haut dfi,
pour lequel seulement se dresse l'entire puissance (die ganze Macht) de
l'occultation (Verborgenheit) de l'tant, afin de se ddire effectivement
(um wirklich zu versagen) 5. Pour Heidegger, la tekhn est ce savoir s'y
prendre avec les choses (Wissen um die Dinge) qui ne se confond pas avec
un savoir technique, un savoir faire quelque chose, parce qu'il est savoir de
l'tant en tant qu'tant, savoir de l' tance de l' tant
6
Ce qui nous intresse
1. AP, p. 228.
2. Ibid., p. 221 : Pource secret, manque le mot, c'est--dire ce dire qui pourrait porter au
langage le dploiement du langage au langage. (trad. mod.).
3. Ibid., p. 218 : Le mot ne donne pas le fondement de la chose. Le mot laisse venir en
prsence la chose comme chose. .
4. Ibid., p. 254.
5. Die Selbstbehauptung der deutschen Universitiit/ L'auto-affirmation de l'universit
allemande, trad. parG. Granel, Mauvezin, TER, 1982, p. 10 (trad. mod.).
6. Cf. lM, p.173-74: Savoir, c'est pouvoir mettre en uvre l'tre comme un tant qui
soit toujours tel ou tel. Si les Grecs appellent tout particulirement et au sens fort tekhn l'art
proprement dit et l'uvre d'art, c'est parce que l'art est ce qui porte stance le plus
immdiatement l'tre, c'est--dire l'apparatre qui repose en soi-mme, un prsent (dans
l'uvre). L'uvre d'art n'est pas au premier chef une uvre en tant qu'elle est effectue,
produite, mais parce qu'elle effectue l'tre dans l'tant. (trad. mod.). L' uvrer n'est pas ici
228 CHAPITRE VII
ici, c'est que le a privatif d' asthenestera renvoie au ver de versagen, lequel
indique (le gothique fra est l'quivalent du moderne weg) la disparition, la
perte. Versagen, c'est, au sens strict, perdre la parole. Et c'est partir de ce
versagen, qu'il nous faut penser le rapport de la tekhn l'anagk comme
celui de l'homme et de l'tre. Dans l'Introduction la mtaphysique, o il
est fait allusion au premier chur de l'Antigone de Sophocle, c'est le mme
rapport qui y est dfini comme le face--face de la tekhn et de la dik 1. Ce
rapport n'est pas pens comme un accord, mais comme un rapport de
forces: le dfi promthen du savoir (la tolma du chur d'Antigone
2
)
consiste prcisment en cette lutte pour arracher l'tre en quelque sorte
contre courant de son mouvement de retrait afin de le suspendre (epokh)
dans l'altheia, dont l'a privatif a le sens d'un faire-violence. Ce dfi se
ralise comme le Sich-ins-Werk-setzen, le se mettre en uvre
3
de la vrit,
et s'il aboutit un chec (Versagen), c'est prcisment parce qu'il ne peut
accomplir la parousie de l'tre, il ne peut venir bout de la surpuissance
du destin contre laquelle il a pourtant besoin de force pour acqurir, par le
combat du savoir, l'tre pralablement renferm l'apparatre en tant
qu'tant 4. L'chec n'est donc pas tout ngatif: il s'agit de wirklich
versagen, de dfaillir effectivement , o plutt, si on entend le wirken en
consonance avec Werk, de dfaillir-en-uvre. Ainsi c'est le dfaut du dire
(Ver-sagen) qui est uvrant. Il n'est ni le signe d'une faiblesse, ni l'indice
d'un ineffable, mais c'est ce Versagen qui soutient le retrait de l'tre et est
ainsi vritable rapport (Verhalten) lui. Un autre nom de ce Versagen est
Gelassenheit5, o le lassen (laisser) parle la fois l'actif et au passif:
on soutient le retrait de l'tre en le laissant chapper. Le Versagen est le
mode sur lequel le savoir et le dire sont fidles au retrait de l'tre et le
commmorent. Peut-tre est-il maintenant possible de comprendre que la
compris comme une production au sens d'un faire, mais comme un pro-ducere, un amener
devant dans l'ouvert (Hervorbringen).
l.lbid., p.174: Ce face face consiste bien plutt en ceci que la techn se soulve
contre ladik, qui de son ct, en tant qu'ordre (FugJ, dispose de toute tekhn .
2.lbid., p.l60sq. Notons que tolma vient de talasai qui signifie prendre sur soi,
supporter et a donn le nom d'Atlas, celui qui supporte.
3.CH,p.69.
4. lM, p. 174 (trad. mod.).
5. Cf. Srnit Questions III, Paris, Gallimard, 1966, p. 161 sq.
EN CHEMIN VERS LE LANGAGE: LA TOPO-LOGIE HEIDEGGERIENNE 229
qute du mot unique et du nom propret ne se nourrit pourtant d'aucune
nostalgie, puisque le Versagen qui l'accompagne indique que nous restons
unterwegs zur Sprache, c'est--dire sous l'emprise du langage et au milieu
du chemin qui advient comme jeu de l'tre et de l'homme.
Ce secret du langage, qui n'est donc susceptible d'aucune rvlation qui
adviendrait dans le langage lui-mme, Heidegger le pense tout d'abord
avec Novalis comme son caractre monologique
2
Ce qui est d'emble vis
ici, c'est la destruction du statut d'expression du langage qui a pour
corollaire sa dtermination en tant que mdiation (entre le moi et les choses,
le moi et le toi). Mais que signifie cette unicit et cette solitude du langage
chez Novalis lui-mme, lequel se situe bien pourtant, en tant que roman-
tique, dans la perspective de l'idalisme allemand, c'est --dire prcisment
dans un mouvement philosophique qui a fait de la mdiation un absolu? Il
importe pour le comprendre de citer in extenso le texte de Novalis intitul
Monologue
3
dont la citation est tire:
Il y a vrai dire une chose bouffonne (niirrische Sache) dans le parler et
l'crire; le vritable dialogue (das rechte Gespriich) n'est qu'un jeu de
mots. On ne peut que s'merveiller de l'erreur ridicule que font les gens qui
s'imaginent (meinen) parler propos des choses (der Dinge willen). Ce que
personne ne sait, c'est justement le propre du langage, savoir qu'il ne se
soucie que de lui-mme. C'est pourquoi il est un secret si merveilleux et si
fcond - que lorsque quelqu'un ne parle que pour parler, il nonce
justement les vrits les plus magnifiques (herrlichsten) et les plus
originelles. Mais quand il veut parler de quelque chose de prcis, le langage
capricieux (launige Sprache) ne lui fait dire que les choses les plus
ridicules et les plus absurdes. De l vient la haine que tant de gens srieux
ont pour le langage. Ils voient sa malice (ihren Mutwillen), mais ne
s'aperoivent pas que le vil bavardage (Schwatzen) est le ct infiniment
srieux du langage. Si l'on pouvait seulement leur faire comprendre qu'il
en est du langage comme des formules mathmatiques - elles constituent
un monde en soi, elles ne jouent qu'avec elles-mmes, n'expriment rien
que leur merveilleuse nature, et c'est prcisment pourquoi elles sont si
I.CH, p.440: La langue devrait donc, pour nommer le dploiement de l'tre (das
Wesende des Seins) trouver un seul mot, le mot unique. C'est l que nous mesurons combien
tout mot de la pense qui s'adresse l'tre est risqu. (trad. mod.).
2. AP,p. 241.
3. Monolog/Dialogen, texte de juin-juillet 1798, in Fragmente Il, Dritter Band, v.
E. Wasmuth, Lambert Scheider Verlag, Heidelberg, 1957. Voir par ailleurs la traduction
d'A. Guerne, Novalis, Fragments/Fragmente, Paris, Aubier-Montaigne, 1973, p. 71-73.
230 CHAPITRE VII
expressives, prcisment pourquoi l'trange jeu du rapport entre les
choses (das seltsame Verhaltnisspiel der Dinge) se reflte en elles. Ce n'est
que par leur libert qu'elles sont les membres (Glieder) de la nature,
et ce n'est que dans leurs libres mouvements que s'exprime (iiussert sich)
l'me du monde qui fait d'elles la mesure (Massstab) et l'armature
(Grundriss) dlicates des choses. Il en va de mme du langage. - Celui qui
a le sentiment subtil de son doigt (Applikatur), de sa mesure (Takt), de son
esprit musical, celui qui peroit en lui-mme l'effet (Wirken) tnu (zart) de
sa nature intime et meut en consquence sa langue ou sa main, celui-l sera
prophte; par contre, celui qui sait bien cela, mais n'a pas assez d'oreille et
de sens pour le langage, pour crire des vrits de ce genre, deviendra le
jouet du langage lui-mme (zum Besten gehalten) et il sera raill par les
hommes, comme Cassandre par les Troyens. Si je crois avoir indiqu ainsi
aussi clairement que possible l'essence et la fonction (Amt) de la posie, je
sais pourtant que personne ne peut le comprendre et que j'ai dit quelque
chose de tout fait stupide parce que j' ai voulu le dire et que nulle posie ne
vient ainsi au jour. Mais qu'en serait-il si j'avais pourtant t tenu (msste)
de parler? Et si ce besoin de parler (dieser Sprachtrieb zu sprechen) tait
l'indice de l'inspiration du langage (Eingebung der Sprache), de l'effet
(Wirksamkeit) du langage en moi? Et si ma volont ne voulait aussi que
tout ce quoi je suis tenu (msste), ce pourrait bien tre finalement de la
posie sans que je le sache et sans qu'un secret du langage soit rendu
comprhensible? Et je serais alors un crivain par vocation, car un crivain
n'est-il pas seulement un inspir du langage (ein Sprachbegeisterter) ?
Ce texte dfinit ce que Novalis appelle par ailleurs Selbstsprache,
monologie, laquelle dtermine l'espace de jeu du langage avec lui-mme.
La bouffonnerie du langage, son caractre factieux, consiste en ce que
les signes (sons ou caractres) ne renvoient rien d'autre qu'a leur propre
jeu interne. Un fragment de L'encyclopdie 1 dit: Alles ist ein Miirchen, tout
est un conte de fes. Comme tout fragment, on peut le comprendre de
faons multiples cause de son caractre elliptique. Mais l'ellipse n'est-
elle pas la loi de tout langage mme discursif et conceptuel? Et d'autre part,
l'aphorisme n'a-t-il pas le mrite de focaliser les lignes de fuite qui sont le
propre de tout discours fini, comme tel incomplet? un premier niveau de
lecture, qui ne tient compte que de la littralit du texte, ce fragment
signifie: tout n'est qu'apparence ; un second niveau, qui tient compte
de la modulation du dire, nous comprenons: le tout n'est pas saisissable
1. Cf. Fragmente l, Lambert Schneider Verlag; Heidelberg, 1957; trad. par
M. de Gandillac, L'Encyclopdie, Paris, Minuit, 1966, fragment n 1462, p. 326.
EN CHEMIN VERS LE LANGAGE: LA TOPO-LOGIE HEIDEGGERIENNE 231
comme tel, et le discours absolu n'est qu'une fiction; un troisime
niveau, qui laisse parler le langage, il est dit: Tout n'est que rcit, histoire
raconte, langage, la racine mar de Marchen provenant d'un verbe du
vieil haut allemand mare dont le sens est: annoncer, faire savoir, clbrer.
Cette dcouverte de la monologie laisse ncessairement derrire elle la
haine du langage cette logophobie dont parle Foucault et qui provient
de ce que sa puissance est reconnue comme puissance de distorsion du rel
(ce que Novalis nomme la malice du langage). Un tel point de vue sur le
langage n'est possible que dans la mesure o l'on privilgie l'intuition,
c'est--dire l'accs direct la chose, par rapport la mdiation par le
langage, qui ne peut alors apparatre que comme instrument de falsification
et de mort l, d-tour et jeu formel par rapport la chose mme. C'est
ainsi que Husserl dans la Krisis nomme sduction ce processus de
captation et de dtournement qu'opre la langue: On observe facilement
que, dj dans la vie humaine et tout d'abord dans la vie individuelle de
l'enfance la maturit, la vie originellement intuitive, qui cre ses formes
(Gebilde) originellement videntes par des activits fondes sur l'exp-
rience sensible, tombe trs vite et dans une mesure croissante sous la
sduction de la langue (Verfhrung der Sprache). Elle tombe dans des
proportions toujours croissantes au niveau d'un parler et d'un lire purement
domins par les associations; aprs quoi elle est bien souvent due
(enttauscht) par l'exprience ultrieure dans les valeurs (Geltungen)
qu'elle a ainsi acquises 2.
Husserl pense ici la langue comme superstructure expressive d'une
exprience antprdicative laquelle il s'agit de revenir par la ractivation.
Mais le langage est aussi pens comme ncessaire la constitution de la
science, c'est--dire ce mouvement d'infinitisation qui cre les idalits
et du mme coup permet le dpassement de la vie individuelle vers
l'intersubjectivit transcendantale. C'est pourquoi le langage est non
seulement lment de la tradition et de la sdimentation du sens, mais aussi
1. On retrouve la mme ide chez Hegel: Le premier acte par lequel Adam se rendit
matre des animaux fut de leur imposer un nom, c'est--dire qu'il les anantit en tant
qu'existants , System fragment, cit par M. Blanchot dans La part duleu, Paris, Gallimard
p.325.
2. E. Husserl, Die Krisis der europiiischen Wissenschaften und die trans1.endentale
Phiinomenologie, Husserliana, Band VI, Nijhoff, Den Haag, 1962, Beilage III, p.372. Voir
par ailleurs la traduction de J. Derrida, La crise des sciences europennes, op. cit., p.411.
232 CHAPITRE Vil
constitution de celui-ci. Cette ambigut du statut du langage dans la
phnomnologie tient ce que celui-ci est vu la fois comme moyen et
comme projet de la vrit. Par rapport une telle philosophie de l'intuition,
le texte de Novalis instaure un renversement: c'est la factie du langage (le
vil bavardage) qui constitue son srieux parce que son jeu formel
d'associations le constitue en monde autonome. La Selbstsprache y est
compar au jeu mathmatique. Dans la Krisis, Husserl compare aussi les
mathmatiques sous leur aspect algbrique formel un jeu de cartes ou
d'checs, la formalisation des mathmatiques ayant pour effet d'oprer la
clture d'un monde de symboles dans lequel tout n'est alors qu'oprations,
tekhn, dans la mesure o le sens des oprations n'est pas matris et o tout
n'apparat plus que sous l'aspect de la pure ludicit, Kunst et Spiel se
rejoignant dans la mme inessentialit, la mme activit aveugle 1. Pour
Novalis au contraire les mathmatiques ne sont pas une tekhn, mais
l'expression du monde parce qu'elles n'expriment qu'elles-mmes; cet
ars combinatoria est une caractristique universelle 2. On ne peut sans
doute comprendre comment l'me du monde s'exprime dans les
formules mathmatiques, et comment ces formules sont la mesure et
l'armature des choses pour Novalis sans se rfrer l'esprit du temps, en
l'occurrence, les succs de Schelling 3 pour lequel la nature exprime et
ralise les lois de notre esprit, en tant qu'elle est l'esprit visible et que
l'esprit est lui-mme la nature invisible 4. La concordance entre les
mathmatiques et la nature provient donc d'une identit initiale, d'un
monisme assum par Novalis 5. C'est par le biais de la mathmatique
6
que
sont ensuite assimils langage et musique. La posie, cette vie propre du
langage, est pense par Novalis comme combinatoire, l'image du jeu d'un
1. Ibid., p. 46 et. 49 ; trad. fr., p. 54 et 56.
2. Leibniz est trs prsent dans L'encyclopdie, dans laquelle les mathmatiques et les
sciences de la nature sont frquemment interroges. Cf. Fragment 331 : En mathmatique,
c'est l'universel qu'on cherche .
3. Die Weltseele, parue en 1798, est strictement contemporaine de ce texte de Novalis.
4. Cf. Schelling, Ides pour une philosophie de la nature (1797), dans Essais, trad.
S. Janklvitch, Paris, Aubier, p. 86-87.
5. Cf. par exemple, ce fragment (n 258) trs proche de Schelling (et de Hegel):
L'homme est la substance qui brise - c'est--dire qui polarise - l'infini toute la nature.
6. Cf. Fragment n 1318: La musique a beaucoup de ressemblance avec l'algbre et
fragment n 1320: La musique n'a-t-elle pas quelque chose de l'analyse combinatoire et
inversement? .
EN CHEMIN VERS LE LANGAGE: LA TOPO-LOGIE HEIDEGGERIENNE 233
instrument (d'o les termes d'Applikatur, de Takt, qui sont des termes de
technique musicale). Le fragment 1363 le dit clairement: Le pote use
des choses et des mots comme de touches 1 et toute la posie repose sur une
active (tiitig) association d'ides . Le parlant comme le pote est l' excu-
tant du langage et son mdium. De l vient son caractre oraculaire
2
Le
parlant est possd par le langage, sous sa suggestion (Eingebung), sous
son action (Wirksamkeit). Mais cette sduction du langage n'est pas
pense comme fallacieuse, elle est pense comme Trieb, comme instinct,
impulsion, volont du parlant, comme possession lgitime et non pas
comme dtournement: le vouloir-dire quelque chose n'est rien d'autre,
dans le parlant, que le devoir-tre du langage.
Sur la monologie, sur l'essence musicale du langage, sur le rapport du
parlant au langage, ce texte de Novalis prsente des analogies videntes
avec la conception heideggrienne du langage. Sur le dernier point en
particulier, sur l'irruption dans la sphre du sujet d'un parle , le texte
de Novalis a des rsonances extrmement modernes; mais c'est par rapport
celles-ci aussi qu'il s'agirait de situer la conception de Heidegger
3
, qui
comprend l'essence monologique du langage en un tout autre sens que
Novalis, lequel se reprsente le langage d'un point de vue dialectique
partir de la subjectivit dans la perspective de l'idalisme absolu 4.
Le langage demeure pour Novalis une mdiation en vue de soi, un
dialegesthai, un parcours et un recueil de ce qui est pour se retrouver
soi-mme absolument, dans l'union de l'objectif et du subjectif, de
l'intrieur et de l'extrieur: le langage est pens partir de l'esprit
5

1. Tasten signifie ici touches au sens de touches de cJavieret non pas, comme il est dit
dans la traduction franaise, ttonnements (op. cit., p. 308).
2. Cf Fragment n 1396: "Die Sprache ist De/phi" : <de langage est delphique .
3. L'interprtation structuraliste de Heidegger n'a ni plus ni moins de valeur que son
interprtation existentialiste .
4.AP,p.265.
5. Cf Fragment n 2257: Le Non-Moi est le symbole du Moi et ne sert qu'
l'intellection du Moi pour lui-mme; mais inversement le Non-Moi est reprsent par le Moi,
et le Moi en est le symbole ... Le monde est un trope universel, une image symbolique de
l'esprit.>>.
234 CHAPITRE VII
LES JALONS DU CHEMINEMENT
La seconde mtaphore rencontre dans le texte est aussi la plus
fondamentale: c'est celle du chemin, dj nomm dans le titre mme de
la confrence. Fondamentale, elle l'est non seulement pour la pense
heideggrienne, mais en tant que mtaphore fondatrice de la philosophie,
qui n'a peut-tre surgi comme discours spcifique que du fait de son
instauration 1. La mtaphore du chemin ouvre un espace de parcours et
indique une distance, un loignement de la vrit qui n'est ni une prsence
ni une absence de celle-ci, et qui a pour corrlat chez le penseur une
conscience d'exil et une tension vers le savoir. Et le chemin philosophique,
qui n'est pas le pur tre-en-route, c'est--dire l'exprience de l'errance,
mais un cheminement orient, n'est pas un simple aller, mais un retour, une
remonte vers l'lmentaire, une rgression vers le simple: toute mthode
est anamnse. Ce mouvement rcurrent qui nous ramne l o nous
sommes dj s'accomplit dans l'espace ouvert par la diffrence entre la
proximit ontique et la proximit ontologique: ainsi en va-t-il du chemin
vers le langage qui nous conduit du langage en tant qu'essence de
l'homme au langage en tant que tel. Mais ce chemin vers le langage
s'accomplit lui-mme comme chemin dans le langage. Cet entrelacs de
relations , Heideggerle circonscrit, comme nous l'avons dj vu, dans la
formule du chemin : porter au langage le langage en tant que langage.
Le chemin vers le langage n'est donc pas route libre, dcollage, envol,
mais engagement dans un entrelacs : le terme de Geflecht, dont la racine
*plek renvoie au plekein grec et au plicare latin indique bien la complexit
et l'interdpendance de ces relations. Mais il n'y a d'entrelacs, de multi-
plicit que parce que nous-mmes en tant que parlants faisons partie de
l'entrelacs, sommes pris en lui; le plicare de l'entrelacs est un implicare
2

C'est pourquoi Geflecht (<< plicit) est le vrai nom du cercle hermneu-
tique. Dj, dans Sein und Zeit, Heidegger rpugnait nommer le rapport
explicitant (Auslegen) un cercle:
1. Le Pome de Parmnide n'est-il en effet pas le trait de la mthode de la philosophie
occidentale? Sur l'importance du symbole du chemin , voir B. Snell, La dcouvene de
l'esprit, la gense de la pense europenne chez/es Grecs, Combas, L'clat, 1994, p. 315 sq.
2. Qu'on ne voie pas ici un simple jeu avec les mots: la pense de la duplicit
(Zwiefalt) du prsent et de la prsence est intrinsquement lie au rapport hermneutique
dfini, il est vrai, en un tout autre sens. Cf. AP, p. 12. Nous nous en expliquerons plus loin.
EN CHEMIN VERS LE LANGAGE: LA TOPO-LOGIE HEIDEGGERIENNE 235
Le "cercle" dans le comprendre appartient la structure mme du sens et ce
phnomne s'enracine dans la constitution existentiale du Dasein, dans la
comprhension explicitante. L'tant pour lequel, en tant qu'tre-dans-le-
monde, il y va de son tre mme, a une structure ontologiquement circu-
laire. Considrant toutefois que le "cercle" relve ontologiquement du
mode d'tre de la prsence donne (Vorhandenheit) (la subsistance), on
devra absolument viter de caractriser ontologiquement par ce
phnomne le Dasein 1.
La circularit consiste en un retour au point de dpart: nous l'avons
dj caractrise comme structure anamnsique du chemin. La logique
pense cette circularit comme circulus vitiosus, comme ptition de prin-
cipe, comme rptition. L'image du cercle a pour effet de nier le chemine-
ment lui-mme. La pense explicitante (Auslegung) pense au contraire le
cercle comme passage d'un implicare (au double sens de ce qui nous
implique et de ce qui est implicite) un explicare (au sens de l'explicit et
d'une sortie du pli). La formule du chemin nomme la ncessit de dployer
le Geflecht pour ne pas en demeurer captif: l' Auslegen est simultanment
un Aus/Osen (un dgagement et une dlivrance)2. Or, c'est l'histoire qui,
comme chez Hegel, est le terrain de l'explicitation. Les jalons du
chemin sont d'abord compris comme les tapes que la pense doit parcourir
pour atteindre l'essence du langage. Le premier jalon, c'est l'interprtation
anthropologique du langage qui dtermine l'tape proprement mta-
physique. Le deuxime jalon, c'est la tentative d'aller 1 a chose mme
et de dgager ainsi l'essence du langage: c'est le moment proprement
phnomnologique. Le troisime jalon, c'est la saisie du propre du langage
partir de l'Er-eignis. Ce chemin qui se dploie comme sortie de la
mtaphysique se donne comme un retour au propre, qui est aussi une venue
ce qui nous est le plus proche. Dvoilant et dsalinant, le chemin nous
1. cf. SZ, 32, p. 153. Husserl, indiquant dans la Krisis la ncessit d'une dmarche en
zig-zag dans les questions d'origine, a d'une certaine manire dj dcrit le cercle
hermneutique. Cf. La crise des sciences europennes, op. cit., 9, p. 67: Nous sommes
donc dans une sorte de cercle. La comprhension des commencements ne peut tre obtenue
qu' partir de la science donne dans la forme qu'elle a aujourd'hui, et par un regard en arrire
sur son dveloppement. Mais sans une comprhension des commencements ce dvelop-
pement est, en tant que dveloppement-de-sens, muet. Il ne nous reste qu'une solution, c'est
d' aller et venir en "zig-zag" ; les deux aspects de ce mouvement doivent s'aider l'un l'autre .
2. Cf. AP, p. 229: Peut-tre cet entrelacs est-il travers par un lien qui, d'une manire
sans cesse surprenante, dlie le langage en ce qu'il a de propre. Il s'agit de faire l'exprience
de ce lien qui dlie dans l'entrelacs du langage (trad. mod.).
236 CHAPITRE VII
reconduit ce que nous habitons dj: il n'est pas Rckkehr (retour), mais
proprement Einkehr (arrive). Ce qui diffrencie pourtant ce chemin du
parcours heglien, c'est que la dsalination est dsalination du soi
(Selbst), du sujet et de l'esprit, et reconnaissance d'une co-appartenance
qui replace l'homme dans la finitude et la non-matrise de l'tre et du
langage. La Phnomnologie de l'Esprit n'atteint son terme, le savoir
absolu, que parce que l'Absolu n'est plus, comme chez Platon, epekeina ts
ousias, parce que Hegel a d passer par une dtermination de l'Absolu
comme soi (Selbst). Avec lui, l'Absolu est mort comme epekeina pour
ressusciter comme conscience et comme esprit, avec lui la verticalit de
l'epekeina se rabat sur l'horizontalit de l'histoire, du processus d'advenir
soi de l'esprit. La transcendance est devenue immanence diffre de
l'Absolu soi-mme: c'est l le sens de la dialectique - qui apparat du
mme coup comme solution - en tant qu'elle diffre la parousie de l'Absolu
pourtant toujours dj l 1. C'est donc bien le temps, la diffrence, le
chemin qui font alors paradoxalement problme dans une pense qui a fait
de l'histoire la vie de l'Ide. Mais si le temps est le concept mme qui est
l, si l'esprit se manifeste dans le temps aussi longtemps qu'il ne se
saisit pas de son concept pur, c'est--dire n'limine pas le temps 2, il est
craindre que le chemin ne soit pens que comme un intervalle entre deux
ternits dans lesquelles il s'annule en tant que chemin. Le chemin dont
parle Heidegger, s'il n'est ni simple mthode, ni pure errance ne mne
pourtant rien - c'est un Holzweg - sinon l'tre-en-chemin lui-mme
(Unterwegs-sein), c'est--dire la pure et simple endurance de cet
intervalle qu'est le temps.
A. Langage et mtaphysique
La mtaphysique pense le langage partir de la glossa, de la phn,
plutt qu' partir du logos, car elle le pense comme facult et activit de
l'homme: elle fait une anthropologie du langage. Les deux figures qui,
pour Heidegger, dessinent l'horizon et les limites d'une telle conception du
langage sont Aristote et Wilhelm von Humboldt en tant qu'ils dterminent
1. Cf. Phnomnologie de /' Esprit, op. cit., t. l, p. 66 ; trad. B. Bourgeois, p. 118 : ... Si
l'absolu n'tait pas et ne voulait pas tre en soi et pour soi depuis le dbut auprs de nous .
Voir le commentaire de Heidegger, Hegel et son concept de l'exprience , CH, p. 146 sq.
2. Ibid., t. II, p. 655.
EN CHEMIN VERS LE LANGAGE: LA TOPO-LOGIE HEIDEGGERIENNE 237
tous deux la conception du langage sur laquelle les sciences du langage se
fondent: ce qui est ainsi interrog, travers Aristote et Humboldt, c'est en
quelque sorte la prhistoire de la linguistique. Ce qui est en jeu, c'est tout
d'abord la question mme de signe (Aristote), puis le statut de mdiation du
langage (Humboldt).
Si la question du logos, poursuivie ailleurs, est ici laisse de ct, c'est
prcisment parce que le terme de logos, dans la multiplicit irrductible de
ses sens, apparat tre un nom autant pour l'tre que pour le langage. Ceci
est particulirement clair dans le moment prsocratique (c'est--dire avant
l'intrt port au langage en tant que tekhn par les Sophistes par rapport
auxquels Aristote se situera directement sur ce point), chez Hraclite, o le
logos apparat comme distinct du legein humain compris lui-mme comme
homologein 1. Chez Parmnide, c'est partir de la nomination que l'on peut
saisir la force diakosmtique du langage
2
L'ordonnance des choses
(diakosmos eoikota) se produit par le langage: tout a t nomm lumire
et nuit3. L'Un, intgral, intact, etc. est aussi le sans-nom: on ne peut le
viser que par des signes (semata) qui sont autant d'anaIogies onto-
logiques 4. Ce qui au contraire est nomm acquiert un visage (eidos), et
des contours (peras) : donner un nom une chose, c'est la tirer hors du tout.
C'est pourquoi la donation de noms, prsente dans le fragment VIII S
comme le fait la fois des mortels et de la desse, n'est pas ici pense
comme artifice, convention, mais en elle, c'est la puissance de la diffrence
qui se manifeste
6
: le langage participe de cette puissance qui divise le tout
en multiplicit de choses apparaissantes, en dokounta. La doxa y est pense
non immdiatement comme propre l'homme, mais comme cette
puissance de diffrenciation qui engendre un monde. Ainsi, chaque fois,
le langage humain est-il situ par rapport au logos de l'tre et non pas
1. Cf. Hraclite, Fragment 50.
2. Pannnide, Pome, fragment VIII, 60.
3./bid., fragment IX.
4. Voir ce sujet l'interprtation d'Eugen Fink dans Zur ontologischen Frhgeschichte
von Raum-Zeit-Bewegung, Nijhoff, Den Haag, 1957, p. 53-103, dont nous nous inspirons
largement ici.
5. Fragment VIII, 54 et S, 60.
6. La diffrence dont il s'agit n'est pas celle des choses finies entre elles, mais la
diffrence originelle, celle du jour et de la nuit qui ne sont pas eux-mmes des tants lO, mais
deux dimensions partir desquelles les tants naissent l'apparatre.
238 CHAPITRE VII
pris comme point de rfrence 1. Le langage apparat alors comme
apophainesthai, dcouvrement, comme deloun, rendre manifeste.
C'est cette fonction apophantique du logos que Heidegger dcouvre
d'abord chez Aristote au niveau de Sein und Zeit
2
Ce que l'on sait de la
conception du langage chez Aristote peut faire douter de l'inspiration
prsocratique de l'apophansis aristotlicienne, d'autant plus que celle-ci
ne caractrise pas tout discours, mais seulement le jugement, la proposition
qui divise et compose, et que dans d'autres passages, Heidegger verra chez
le mme Aristote l'origine de la dfinition scolastique de la vrit comme
adquation, dfinition qui, accordant le mme statut ontologique l'nonc
et la chose qu'il vise, les considre tous deux comme des tants sub-
sistants, qui ne sauraient avoir entre eux un rapport de d-couvrement. Mais
ici, c'est la fonction proprement smantique de laphn qu'il s'intresse,
partir des premires lignes du trait Peri hermnias dans lesquelles il voit
la structure classique du langage, selon laquelle les sons mis par la voix
sont les symboles des tats de l'me et les mots crits les symboles des mots
mis par la voix, alors que sont identiques chez tous les hommes les tats
d'me et les choses dont ils sont les images. Cette structure fait ainsi
apparatre l'entrecroisement de deux axes: l'axe proprement symbolique
ou smantique et l'axe des images ou des impressions, dtermin par des
rapports de ressemblance (homoimata). Le premier axe indique la
conventionalit des signes, d'o leur varit historique. Le second axe est
au contraire l'axe des rapports naturels et donc immuables. L'intrt de ce
schma rside prcisment dans la coupure instaure entre les choses et les
mots dont le rapport devient problmatique et rvocable 3. Le rapport de
ressemblance ne joue qu'entre les pathmata ts psykhs et les pragmata,
non plus entre ces dernires et les signes: entre les noms et les choses, la
ressemblance n'est pas complte: les noms sont en nombre limit, ainsi que
1. Cette interprtation, qui fait ressortir l'affinit extrme de la pense heideggrienne et
de la pense prsocratique, prte autant cette dernire qu'elle l'claire en retour: elle se
donne donc elle-mme comme une hermneutique, qu'il faudrait opposer aux lectures
historico-philologiques, philosophiques (par exemple celle de Hegel), aux lectures
ethnologiques aussi, et montrer que, par ce qu'elle prte aux prsocratiques, elle est
parfois plus proche de ces penseurs du commencement que les lectures qui se veulent
objectives et attestent par l de leur provenance mtaphysique.
2. Cf. SZ, 7 b, p. 32.
3. Cf. P. Aubenque, Le problme de l'tre chez Aristote, Paris, P. U.F., 1972, p. 108.
EN CHEMIN VERS LE LANGAGE: LA TOPO-LOGIE HEIDEGGERIENNE 239
la pluralit des dfinitions, tandis que les choses sont infinies en nombre 1.
Le langage ne manifeste pas, il signifie non pas, comme il a t dit,
comme un instrument naturel. mais par convention )) 2.
Dans Sein und Zeit, Heidegger voyait dans la dtermination du rapport
entre les affections de l'me et les choses comme rapport de ressemblance
et de reflet, l'origine de la dfinition scolastique de la vrit
3
Aubenque
fait remarquer ce sujet qu'Aristote oppose plutt homoima symbola au
sens o un rapport immdiat et naturel s'oppose un rapport convention-
nel
4
Mais ceci ne justifie pas l'emploi du terme homoima qui implique
bien effectivement un rapport de duplication qui n'est pas sans annoncer le
rapport d'imprgnation de la phantasia stocienne. Quoi qu'il en soit,
Heidegger ici tend par sa traduction et son commentaire attnuer et mme
supprimer la distinction des deux axes: il comprend le rapport caractres-
sons, le rapport sons-tats d'me et le rapport tats d'me-choses comme
des rapports identiques de monstration, non pas au sens vague de dsigna-
tion, mais partir du montrer au sens de laisser-apparatre)) 5. On peut se
demander l encore si ce que vise Heidegger, ce n'est pas moins la concep-
tion du langage d'Aristote lui-mme que le rseau de rapports qu'elle met
en lumire. En ce qui concerne Aristote, la lecture qu'en fait Heidegger
reste dans l'ambigut: Aristote est tantt compris dans l'horizon de la
pense hellnistique ( propos de l'image dans l'me des choses) tantt tir
du ct des Prsocratiques ( propos du logos apophantique). Cette ambi-
gut est sans nulle doute celle d'Aristote lui mme
6
, mais il n'en demeure
pas moins que la smantique qu'il annonce et qui sera dveloppe par les
Stociens correspond bien la conception d'un langage purement humain
dont la finalit rside dans la communication, l'change, bien que ceux-ci
1. Aristote, Rfutations sophistiques, 165 a 10 sq (cit par Aubenque, op. cit., p. 108).
2. Aubenque (op. cit., p. 113) fait remarquer juste titre que si le langage est dit par
ailleurs deloun, ce mot signifie en grec faire voir au sens de montrer du doigt, dsigner, et que
le rapport de dsignation est compris comme rapport pratique de distinction et de
reconnaissance.
3. Cf. SZ, ,44a, p. 214.
4. Cf. Aubenque, op. cit., p. 107. note 2.
5. AP. p. 231.
6. Heidegger le montre dans son commentaire de Physique B 1 (Q II, p. 165 sq.). Aristote
y est vu comme proche des Prsocratiques. ce qui implique pourtant dj une certaine distance
par rapport eux bien marque par Heidegger. Ici il est au contraire invoqu comme
dterminant la conception classique du langage.
240 CHAPITRE VII
s'accomplissent au niveau de gnralit qui dfinit le discours. C'est ce
niveau qu'on peut considrer cette conception comme classique, justement
parce qu'elle ne pense pas le langage au sens de dcouvrement, de
dvoilement.
Le schma aristotlicien est donc pens lui-mme comme recouvre-
ment de la fonction apophantique du langage, si du moins on ne traduit
pas symbolon et smeion par monstration. C'est d'ailleurs ce qu'admet
implicitement Heidegger lorsqu'il dclare que le rapport du montrer ce
qu'il montre [ ... ] n'a jamais t dploy purement partir de lui-mme et
de sa provenance). Jamais - c'est--dire pas non plus dans le logos
d'Hraclite, ni dans l' onomasthai de Parmnide, car les Prsocratiques ont
plus vcu et pens dans l' apophainesthai qu'ils ne l'ont lui-mme pens. Et
ceci se conoit d'autant mieux si l'on prend garde au fait que c'est le propre
du langage que de ne pas permettre d'tre rflchi, parce qu'il ne renvoie
pas lui-mme (la monologie au sens heideggrien ne sera pas comprise
comme rapport rflexif) et qu'au contraire il se retire pour ouvrir l'espace
au sein duquel quelque chose peut devenir visible. S'il est une exprience
du langage qu'on puisse faire, c'est donc bien celle de son retrait. Mais l o
le langage devient problme, le propre du langage est donc ncessairement
recouvert, car c'est le moment de son plus grand retrait. C'est ce qui se
passe avec le stocisme, dans lequel le langage est vritablement promu au
rang de problme autonome. Avec les Stociens, le rapport du signe au
montrer s'inverse: le dcouvrement est confisqu au profit de la dsigna-
tion, le signe, d'organe du dcouvrement et lieu de la monstration, devient
instrument d'une dsignation et ne renvoie plus qu' d'autres signes avec
lesquels il forme un monde autonome. La thorie stocienne du langage se
prsente en effet comme une pure smantique, et c'est d'ailleurs sur ce
point qu'elle a des rsonances si modernes - au sens o la science du
langage, la linguistique parat effectivement commencer avec eux. La
coupure introduite par Aristote entre les mots et les choses (sous le nom de
symbolon: ce qui tient ensemble ce qui est spar) est radicalis par les
Stociens: le lekton (le dictum, l'exprim) parce qu'il n'est pas corps, n'a
pas de place dans le monde des corps. La phn elle-mme, qui est pourtant
d'origine corporelle, n'est humaine que parce que significatrice et mise
1. AP, p. 231 (trad. mod.).
EN CHEMIN VERS LE LANGAGE: LA TOPO-LOGIE HEIDEGGERIENNE 241
par la pense 1 et n'appartient pas la phusis. Le problme qui se posera au
stocisme sera prcisment un problme d'adquation, d' homologia entre
le lekton et le logos (au sens prsocratique redcouvert par le moment
stocien)2. Cette smantique pure consacre donc l'ambigut de la
dmarche stocienne qui, commenant par ne plus comprendre le discours
comme partie intgrante de l'tre, est cependant conduite postuler la
correspondance totale de l'tre au discours dans la figure du Destin,
attribuant du mme coup le mme statut ontologique aux deux strates.
Ce qui s'est donc fond en fait de thorie du langage dans l'Antiquit
grecque, c'est la thorie de l'quivalence ontologique des mots et des
choses dans la mme dimension de la prsence subsistante: ce qui explique
le centrement sur l'mission du langage. Une telle phontique prpare et
annonce une conception anthropologique du langage. Mais si ce point
Heidegger choisit de considrer la culmination de cette conception du
langage dans l'uvre de Humboldt, c'est prcisment parce qu'avec celui-
ci, le langage, pens dans l'horizon de la Bildung - mot qui signifie la fois
culture et formation - n'est pas seulement pens comme activit de
l'homme, mais avnement et promotion de celui-ci.
Il serait ncessaire, ce qui ne peut tre entrepris ici, d'analyser en dtail
la conception humboldtienne du langage pour montrer comment sur
de nombreux points, elle est en concordance avec ou elle annonce les
rflexions de Heidegger. Le signe le plus certain de cette correspondance,
on peut le voir dans le fait que c'est une citation de Humboldt qui clt la
confrence, citation qui a trait l'historicit de la langue et au travail
du temps en elle. Car l'essentiel, ce niveau, de la conception humbold-
tienne du langage rside dans l'ide d'une diversit non rductible des
langues en tant qu'elles sont des individualits et dans la dtermination de
la langue comme processus, comme capacit de cration de formes
toujours nouvelles sur la base de formes dj incarnes dans la matire
sonore, capacit qu'il faut donc peut-tre plutt comprendre comme une
1. Cf. Diogne Larce, Znon, Thorie du langage , dans Vie et opinions des
philosophes, Les Stociens, Bibliothque de la Pliade , Paris, Gallimard, 1962, p. 34.
2. Ici s'imposerait toute une analyse de la logique stocienne qu'il faudrait produire pour
confirmer l'hypothse heideggrienne d'un changement de la vrit en adquation avant sa
formulation scolastique.
242 CHAPITRE VII
rorganisation que comme une production 1. La diversit originaire
des langues implique donc prcisment que celles-ci ne sont pas des miroirs
du monde, mais que c'est au contraire chaque fois le monde qui se
constitue dans la langue, et qu'il s'y constitue comme monde singulier,
l'universel apparaissant alors comme l'interdpendance des langues et des
nations dans l'unit tlologique de l'humanit
2
Le langage ne semble
donc dtermin ni par la communication - c'est au contraire le langage qui
dploie l 'horizon de toute communication possible - ni par la fonction
de dsignation - le monde n'est pas hors langage, parce qu'il n'est pas
prexistant celui-ci -, mais il est le moyen, sinon absolu, du moins
sensible, par lequel 1 'homme donne forme en mme temps lui-mme et au
monde ou plutt devient conscient de lui-mme en projetant un monde hors
de lui 3. Cette formation est comprise comme information d'une matire
(son) par une forme: celle-ci est la forme linguistique interne, c'est--dire
le travail de l'esprit pour exprimer la pense dans la matire sonore.
Heidegger voit dans une telle conception du langage la culmination de
la mtaphysique au sens prcis o celle-ci s 'y achve par ce que l'on peut
bien nommer en effet une rvolution copernicienne du langage qui,
d'instrument de dsignation et de communication devient force consti-
tuante de l'esprit et mdiation absolue au sens o en lui se ralise la
synthse de l'homme et du monde, du sujet et de ses objets. La critique de
Heidegger porte sur deux points. D'abord sur le fait que le langage est pens
parrapport autre chose, en tant qu'il n'est reconnu que comme une
activit de l'esprit parmi d'autres. Cette objection est discutable, car si le
langage est bien rapport l'esprit, ce n'est pas comme une de ses
manifestations, mais comme la manifestation de la force et de 1' nergie
1. cf. Ole Hansen-Love, La rvolution copernicienne du langage dans l'uvre de
Humboldt, Paris, Vrin, 1972, p. 73. L'ide d'une prexistence du donn, d'un travail toujours
dj en uvre de l'esprit est trs fortement accentue chez Humboldt, penseur de historicit
irrductible de la langue.
2. Cette tension entre l'individuel et l'universel, relev aussi par Heidegger est
particulirement significative du moment romantique-heglien. Cf. Novalis: L'essence
propre du romantisme, c'est de rendre absolu, d'universaliser et de classer le moment
individuel ou la situation individuelle (Minor, III, 342).
3. Lettre de Humboldt Schiller d'octobre 1800 (je souligne), cite par O. Hansen-Love,
op. cit., p. 25.
EN CHEMIN VERS LE LANGAGE: LA TOPO-LOGIE HEIDEGGERIENNE 243
de l'esprit '. La seconde objection, plus dcisive, porte sur la dtermination
de l'esprit comme nergie. Le pouvoir informant du langage, sa dtermi-
nation comme energeia - au sens leibnizien de force et non plus au sens
aristotlicien de rassemblement de la prsence - sont solidaires d'une
mtaphysique de la subjectivit qui trouve son expression philosophique
chez Hegel. C'est donc bien parce qu'il est compris partir de l'homme
conu comme subjectum, c'est--dire comme centre de rfrence de
l'tant en tant que tel 2, et non seulement parce qu'il est dtermin comme
activit humaine spcifique, que le langage dfini comme energeia n'est
finalement pas pens partir de ce qui lui est propre. Car si tout apparat
sous le visage du langage, si tout se constitue dans le langage, ce n'est que
parce que la puissance informante du sujet a pu s'assimiler tout tre et toute
prsence sous la forme de la re-prsence soi, le soi (Selbst) en devenant
alors le rfrant absolu.
B. Phnomnologie du langage
Pour trouver l'essence du langage, il faut abandonner un certain mode
de pense, la pense explicative (Erkliiren) qui rend compte de l'tant par
son tre, car elle comprend l'tre comme fondement ou raison. Or seul
l'tant a une raison. On ne peut rclamer pour l'tre aucune raison
premire, aucun fondement: L'tre demeure sans raison, parce qu'il est
lui-mme la raison, le fondement3. La pense explicative est soumise
entirement au principe de raison: en tant que telle, elle est la pense
mtaphysique et logique qui pense l'tant partir de son fondement -l'tre
- sans penser l'tre lui-mme qui en tant que fondement (Grund) demeure
lui-mme sans-fond (Ab-grund). L'tre fonde le principe de raison et ne lui
obit pas, ne tombe pas sous sa validit: il se retire donc de toute
explication. Il est le pourquoi de l'tant et son parce que nomme cette
1. Ce qui implique l'irrductibilit de l'activit linguistique d'autres activits
humaines et son immanence l'humanit: II faut voir [dans la langue] non un produit de
l'action volontaire, mais une manation involontaire de l'esprit, non un ouvrage que les
nations ont faonn, mais un don gracieux que leur a octroy leur destin le plus intime. Elles
s'en servent sans savoir par quelles oprations elles l'ont constitu (De la diversit, cit par
O. Hansen-Love, op. cit., p.45). Il n'y a pas d'origine assignable au langage.
2.CH,p.115.
3. PR, p. 262.
244 CHAPITRE VII
prsence qui porte et devant laquelle nous ne pouvons que rester en arrt 1.
La pense explicative fait entrer tout tant dans un rseau de causes et
d'effets qui n'atteignent jamais son tre propre (son Wesen au sens verbal),
puisqu'elle le pense dans la dimension du prsent (als Anwesende) sans
prendre garde l'vnement de sa venue la prsence (Anwesung)2: ainsi
les thories du langage ex-pliquent le langage en le comprenant comme un
tant (un prsent) partir des sons articuls, de la phn. Les mots
mmes de langue, language, lingua, indiquent indiffremment l'activit de
parole et l'organe qui l'effectue 3. Et mme l o, chez Humboldt, le
langage est pens comme force, puissance informante d'une matire
sensible, dans le cadre de sa thorie de la Darstellung (prsentation) qui
doit beaucoup Kant
4
, c'est encore le son articul qui est le fondement et
l'essence de tout parler 5, car c'est lui seul qui rend possible l'expression
de la pense
6

Il faut donc accder la pense phnomnologique, qui ne tente plus
d'expliquer, mais de dcrire les choses telles qu'elles se prsentent. Une
telle pense, qui se donne comme clarification (Erliiuterung) du Wesen (au
sens verbal) des choses, ne peut plus prendre appui sur des concepts
gnraux, mais s'en tient , c'est--dire s'engage dans, l'exprience du
langage. Or l'exprience (Eifahrung) du langage saisit aussi celui-ci au
niveau du parler, non plus au niveau de l'effectuation de celui-ci, mais dans
l.lbid . p. 265.
2. Heidegger utilise ce mot qui a le sens trs fort d'entre dans la prsence propos de la
phusis aristotlicienne (cf. Q II, p. 211, note du traducteur).
3. Cf. AP, p.230. On comprend partir de l la dcision du traducteur de traduire
Sprache par parole, et non par langage, traduction non reprise ici, essentiellement pour des
raisons de convention. Comme Heidegger le souligne, on retrouve en allemand la mme
corrlation avec Mundart, dialecte, mot qui signifie littralement manire de bouche;
quant sprechen, son tymologie n'est pas sOre, mais ce mot peut tre rapproch du sudois
spraka qui signifie crpiter, craquer, ce qui indiquerait donc qu'ici le langage est saisi
immdiatement comme son pur non encore rapport l'homme.
4. Rappelons que la Darstellung, en tant que mise en scne d'une ide dans une image,
suppose la thorie du schmatisme kantien.
5. Humboldt, De la diversit de structure du langage humain, 10 (cit par Heidegger,
AP,p.232).
6. Dans la pense de Humboldt, ce n'est pas la langue (organe de la phonation) qui sert
d'image la langue (activit de parole), mais c'est cette dernire qui est comprise comme
das bildende Organ des Gedanken, l'organe qui donne forme la pense. Il y a
cependant un rapport dialectique entre le son et la pense, au sens o c'est aussi la pense
qui s'objective dans la parole.
EN CHEMIN VERS LE LANGAGE: LA TOPO-LOGIE HEIDEGGERIENNE 245
son dploiement. ce niveau phnomnologique, le parler n'est pas
rapport au parlant comme l'effet sa cause, mais comme venue la
prsence de celui-ci, en tant que par la parole il habite un monde dans lequel
il peut se rfrer aux choses et communiquer avec ses semblables. Le parler
n'est donc plus pens comme facult de l'homme, mme spcifique et
dterminante (au sens de sa dfinition traditionnelle comme zon logon
ekhon), mais comme ce en quoi les parlants accdent comme tels la
prsence: le parler ne distingue pas seulement l'homme, mais il le promeut.
Le parler n'est pas ici dfini par la seule mission de sons articuls: la
perception de ceux-ci n'est d'ailleurs pas premire et requiert un niveau
d'abstraction leve. La phn au sens phnomnologique ne renvoie pas
la matrialit du son articul, pas plus qu'au processus de la phonation,
mais elle est l'ordre de la prsence soi ou de la manifestation de soi. C'est
pourquoi on peut dgager une multiplicit d'lments et de relations au
niveau de la parole ainsi comprise sans que l'explication phontico-
acoustico-physiologique soit jamais invoque.
Cette analyse phnomnologique permet de distinguer d'une part les
diffrentes modalits de ce qui est objet de parole, en tant que
Angesprochenes (ce qui accde purement et simplement au rang d'objet de
parole), Besprochenes (ce qui est discut), Durchgesprochenes (ce qui est
dbattu), et d'autre part le formul en gnral (Gesprochenes) au sens de
ce dont on parle oppos ce qui fait l'objet d'une nonciation (Ausge-
sprochenes) ou plutt l'nonc comme tel. Cette dernire opposition est
la plus fondamentale car elle recouvre la diffrence entre l'ordre de ce qui
accde la parole (Gesprochenes) - qui comme tel n'est comprhensible
que par rapport un informul (Ungesprochenes), ce qui n'est pas
encore objet de parole ou ce qui ne peut le devenir - et l'ordre de ce
qu'nonce la parole et qui comme tel peut ou non tre retenu et transmis
(Ausgeprochenes). La difficult de l'analyse ainsi tente provient de la
multiplicit des modalits du parler, laquelle on ne peut assigner aucune
unit. Car ce qui la rend possible est prcisment la coupure instaure entre
d'une part les rapports multiples de la parole ses objets ou ses thmes et
d'autre part le sujet parlant. Une pure thorie des significations ne peut
suffire la saisie de ce qui fonde leur statut de signification, la saisie de
leur tre signifiant comme tel. Heidegger nous en a d'ailleurs d'emble
avertis: Or, c'est une chose d'ordonner dans toute sa diversit ce qui se
montre dans le dploiement du langage (Sprachwesen), c'en est une autre
de rassembler le regard sur ce qui unifie partir de soi ce qui appartient
246 CHAPITRE VII
ensemble, dans la mesure o ce qui unifie accorde au dploiement du
langage une unit qui lui est propre 1. Pour cela, il faut changer de niveau.
Heidegger fait ici intervenir la notion d'pure ou d'esquisse de l'tre du
langage (Aufriss des Sprachwesens) pour dsigner l'assemblage des
modalits du parler dj nommes. Le choix mme du terme est curieux:
Aufriss est un terme technique qui signifie en architecture vue en lvation
ou projection verticale d'un objet; il s'oppose Grundriss, la vue en
plan ou projection horizontale 2. Or Heidegger prcise qu'il comprend
ce terme par rapport au sens fort du verbe reissen qui signifie entailler,
creuser un sillon: Einen Acker auf- und umreissen (dfricher et retourner
un champ) signifie pourtant encore aujourd'hui en dialecte: tracer des
sillons. Ils dfrichent (aufreissen) le champ pour qu'il abrite germes et
croissances 3. La mtaphore est alors claire: c'est une mtaphore
d'inscription; le verbe reissen (ritzen) vient de la racine *uer (voir le grec
rhin,' trait, flche) qui a donn l'anglais to write et qui signifie tracer,
inscrire, crire. Dans le trait, dans l'in-scrit, quelque chose peut s'abriter,
quelque chose peut venir au jour. Ce qui signifie que l'pure de l'tre du
langage dessine les contours d'un espace d'inscription et d'apparition; les
modalits du parler (ou les modalits des significations) penses comme
co-appartenantes dans l'unit d'une structure (Gefge) d'inscription sont le
lieu d'apparition du Dire. La mtaphore de l'Aufriss - consciem-
ment et laborieusement produite - nous permet de penser les modalits du
parler comme l'empreinte d'une monstration, comme le rceptacle et
l 'habitacle de celle-ci
4

Nous pouvons alors effectuer le changement de niveau requis, c'est--
dire passer du plan des signes au plan de ce dont ils sont l'empreinte.
Prcisons encore: les signes sont produits au profit d'un montrer, d'un
laisser-apparatre. Ceci nous permettra peut-tre de donner une dfinition
adquate du son articul: il n'est ni mission de sons (phn
d'Aristote) ni matire du travail de l'esprit (Humboldt), mais doit tre
1. AP, p. 236 (trad. mod.).
2.Aufriss et surtout Grundriss sont aussi employs dans le sens d'abrg, de
compendium.
3. AP, p. 238 (je souligne).
4. Il est intressant de noter que au tout dbut du texte (p. 229) le mme terme d'Aufriss a
t employ propos de l'essence de l'homme: La capacit de parler distingue l'homme en
tant qu'homme. Cette distinction contient l'esquisse (Aufriss) du dploiement de son tre.
L'homme est inscrit dans le langage.
EN CHEMIN VERS LE LANGAGE: LA TOPO-LOGIE HEIDEGGERIENNE 247
pens comme provenant du dire. La distinction du parler et du dire qui
intervient alors n'est pas la diffrence de deux strates qu'il faudrait
entreprendre de relier ensemble, mais le dire est ce qui fonde l'unit de la
multiplicit des modalits du parler. Le dire est compris partir du vieux
mot sagan qui signifie montrer, laisser-apparatre, laisser-voir et laisser-
entendre 1. Il est ds lors possible de reconsidrer les modalits du parler
partir du dire. Le dire n'est pas le formul (Gesprochenes) parce qu'en
celui-ci peut-tre dit (montr) quelque chose dont il ne parle pas: le dire
n'est pas quivalent au thme. Par contre, l'informul (Ungesprochenes)
n'est pas seulement l'imprononc, mais le non-dit: ce qui n'a pas encore
accd l'apparatre ou qui ne peut y accder (au sens de l'immontrable, de
ce qui se retire en tant que secret). Dire et Montrer sont penss ensemble.
Heidegger utilise pour les dsigner deux termes du vieil allemand, die Sage
et die Zeige, pour viter qu'on ne les pense partir de leur sens affaibli, mais
surtout pour indiquer par l qu'ils ne sauraient tre compris comme des
actes humains alors qu'ils sont des modes de l'claircie. Car le niveau alors
atteint est celui o le langage apparat surprenant (befrerndend), c'est-
-dire totalement tranger l'homme, in-humain: Mme l o le montrer
s'accomplit par notre dire, un se-laisser montrer prcde ce montrer en tant
qu'indication (Hinweisen) 2. Le Montrer ne dpend pas de l'homme, le
montrer proprement humain ne peut jamais montrer (dire) que ce qui est
dj par avance montrable (dicible), c'est--dire ce qui a dj accd
l'claircie. Le rapport s'est donc totalement invers entre l'homme et le
langage, le parler et le montrer. Nous sommes ports au point de la plus
grande r-volution entre l'homme et l'tre, au niveau de ce que certains
nomment la structure thologique 3 de la pense heideggrienne,
puisqu'elle annonce ici la non matrise du langage par l'homme. Ceci
s'exprime de deux manires:
1) Le parler humain est dfini comme un entendre (Horen). L'entendre a
jou un grand rle dans l'analytique existentiale, o il est dfini comme
tre-ouvert existential du Dasein en tant qu'tre-avec pour les autres : il
1. AP, p. 239 (trad. mod.).
2. AP, p. 241 (trad. mod.).
3. C'est par exemple l'expression utilise par Ruben Guilead dans ttre et libert, Une
tude sur le dernier Heidegger, Louvain-Paris, Nauwelaens, 1965, p. 114. Voir ce sujet
mon anicle, Heidegger et la thologie lO, Revue Philosophique de Louvain. tome 92,
n02-3, mai-aot 1994, p. 226-245.
248 CHAPITRE VII
constitue donc la possibilit mme de l'tre-avec-autrui. Mais il institue
aussi ncessairement le rapport du Dasein lui-mme: L'entendre
constitue mme l'tre-ouvert primordial et authentique du Dasein son
pouvoir-tre le plus propre, en tant qu'entente de la voix de l'ami que
tout Dasein comporte en lui-mme. Le Dasein entend, parce qu'il
comprend. En tant qu' tre-dans-Ie-monde comprhensif avec autrui, il est
l'coute et sous l'obdience (<< harig ) de ceux avec lesquels il
coexiste et de lui-mme et il appartient cette obdience '. Enfin l' Baren
doit tre compris conme coute (au sens o celle-ci est plus originelle
que l'oue au sens psycho-physique) en tant qu'elle manifeste l'tre-auprs
de l'tant intramondain du Dasein : "De prime abord", nous n'entendons
jamais des bruits ou des complexes sonores, mais la voiture qui grince, la
motocyclette2. L'Baren apparat donc ici comme prsence autrui,
prsence soi, prsence au monde. Forme de la rceptivit du Dasein, il
est indissolublement celle de son ouverture, mais aussi celle de sa
dpendance (Borchen, couter, renvoie Gehorchen, obir) du fait de son
appartenance (Baren renvoie GehOren, appartenir) au langage. C'est
pourquoi le parler n'est pas en mme temps, mais avant tout un
entendre 3. S'agit -il l d'une entente de soi-mme? : Le parler est de soi-
mme un entendre. Il est l'entente du langage que nous parlons
4
Le parler
n'est pas le langage, c'est pourquoi il faut dire: Nous ne parlons pas
seulement le langage, nous parlons partir de lui s. L'coute n'est pas ici
dtermine comme coute de soi, n'est plus la propre prsence soi de la
phn phnomnologique au sens o quand je parle, il appartient
l'essence phnomnologique de cette opration que je m'entende dans le
temps o je parle 6. La circularit du soi est brise par la structure ek-
statique du Dasein, dont la prsence soi dans la voix de l'ami n'est pas
fondement de la prsence aux autres et au monde, mais au contraire saisie
de sa plus indpassable finitude
7
L' Baren n'est pas un s'entendre parler et
1. SZ, 34, p. 163.
2. Ibid.
3. AP, p. 241 (trad. mod.).
4. Ibid.
S.lbid.
6. J. Derrida, La voix et le phnomne, Paris, P.U.F., 1967, p. 87.
7. Le rapport entre le langage et la mort (Cf, AP, p.201) s'articule dj ici: le Dasein
n'est pas maitre,. de soi, il ne se comprend qu' partir de ses possibilits dont la plus
fondamentale est la mort.
EN CHEMIN VERS LE LANGAGE: LA TOPO-LOGIE HEIDEGGERIENNE 249
un se comprendre soi-mme, mais entente du langage; loin de rinstaller
une quelconque circularit du Selbst, l'entendre est le maintien (Ver-
halten) le plus dcisif de l'homme en l'Ereignis, son d-centrement le plus
intime. Maintien et d-centrement qu'il ne faudrait pas penser comme
simple dpendance, mais comme co-appartenance.
2)Ce n'est pas l'homme mais le langage qui parle: Die Sprache
spricht
I
Non qu'il s'agisse de retirer l'homme son pouvoir de parole, ou
d'affirmer une systmaticit autonome des significations dont les sujets
parlants ne seraient que les instruments. Il faut rattacher cette expression
toutes celles qui s'y apparentent dans le langage de Heidegger, aux tauto-
logies du type die Sprache ist die Sprache 2 et aux propositions auto-
prdicatives plus abondantes encore, comme: die Zeit zeitigt , Der
Raum riiumt 3, ou encore die Weltweltet , das Ereignisereignet , etc.
D'un point de vue logique, de telles affirmations sont vides de sens. Et
pourtant Heidegger les emploie prcisment pour dpasser le point de vue
purement logique: les tautologies sont des moyens de mettre en chec la
pense explicative (qui rattache tout tre autre chose qu' lui-mme par le
biais de la causalit) et des ritrations formelles du cercle hermneutique.
Quant aux propositions auto-prdicatives, elles sont invoques pour
neutraliser la position d'un sujet distinct de l'activit qui l'exprime: le
langage parle signifie donc qu'il ne faut pas assigner au parler d'autre
origine que lui-mme.
Faire une phnomnologie du langage a donc conduit au plus grand
cart entre le Dire (die Sage) et le parler: en cherchant fonder ce dernier,
nous avons fait du Dire le critre de toute prsence et absence, en tant qu'il
est le Montrer (die Zeige) qui s'tend toutes les rgions de la prsence4
et nous avons retir l'homme toute part essentielle au langage. Voir
l'essence du langage dans un tel Dire ne conduit-elle pas hausser le
langage au niveau d'un tre fantastique, existant en soi et que nous ne
trouvons nulle part tant que nous rflchissons avec bon sens sur le
1. AP,p. 241.
2. Ibid., p. 14: Nous ne voudrions suivre par la pense que le langage lui-mme. Le
langage est lui-mme: le langage et rien de plus. . Et p. 15: Nous suivons par la pense le
langage et prenons en cela comme signe indicatif (Ieitenden Wink) cette proposition trange:
le langage est langage. Cette proposition ne nous porte vers rien d'autre, o le langage se
fonderait (trad. mod.).
3. Ibid., p. 199.
4. Ibid., p. 241 (trad. mod.).
250 CHAPITRE VII
langage? 1. Ce qu'il s'agit maintenant de comprendre c'est le lien qui unit
Dire et parler, le langage en tant que Montrer et le parler humain qui y
rpond. Il faut penser leur co-appartenance, c'est --dire le lieu de leur co-
respondance.
C. Langage et Ereignis
L'Ereignis, mot que nous laissons pour l'instant intraduit
2
, est le
nom le plus propre du rapport entre l'tre et l'essence de l'homme,
car il n'en fait pas deux termes spars: penser leur co-appartenance
(ZusammengehOren) partir de l'Ereignis, c'est la penser comme co-
appartenance (Zusammengehoren), c'est--dire comme entre-apparte-
nance (Zu-einander-gehoren)
3
: non plus comme l'unit d'une multiplicit
de rapports, mais comme appartenance au Mme partir duquel se
distinguent les termes du rapport. C'est pourquoi, si nous pensons partir
de l' Ereignis, nous ne pouvons plus penser la manire de la mtaphysique
en demandant: qu ' est-ce que le langage? qu ' est-ce que l'tre? qu ' est-ce
que l'homme? Car ainsi nous retombons dans la multiplicit d'un soi-
disant donn, alors que ce qui est seul donn, c'est le rapport lui-mme,
l'Ereignis en tant qu'il est le rassemblement de ce qui est pos (gesezt)
partir de lui et donc le statut (Gesetz), dans la mesure o il rassemble dans
l'approprier (Ereignen) les mortels dans le dploiement de leur tre et les y
maintient4. Le rapport entre l'tre et l'homme doit tre pens comme
identit, non l'identit logique qui voit en celle-ci une galit, mais selon la
mmet originelle qui parle dans la parole de Parmnide: To gar auto noein
estin te kai einai, et qui n'est pas un trait de l'tre, mais dont l'tre est un
trait, cette mmet devant tre pense comme correspondance, accord,
appropriation de l'un l'autre: En l'homme rgne un appartenir l'tre,
l.Ibid.
2. Heidegger considre que le terme d'Ereignis, en tant qu' il nomme le rapport de ce qui
est en question dans tre ettemps et dans temps et tre (<< Temps et tre , Q IV, p. 17) ne
relve pas d'une dcision terminologique qui lui serait propre, mais doit au contraire tre
considr, comme l'est le mot altheia pour le grec, comme la plus haute dot de l'idiome
allemand, (<<Lettre Richardson , Q IV, p. 188) et demeure aussi intraduisible que le logos
grec ou le Tao chinois (Q l, p. 270).
3./dentitat und Differenz. Neske, Pfullingen, 1957, p.20 sq. ; Identit et diffrence ,
trad. par A. Prau, Q l, p. 262-63.
4. AP, p. 248 (trad. mod.).
EN CHEMIN VERS LE LANGAGE: LA TOPO-LOGIE HEIDEGGERIENNE 251
lequel appartenir est l'coute de l'tre parce qu'il lui est transmis 1
et rciproquement: L'tre ne se dploie (west) et ne perdure (wiihrt)
qu'en con-cernant (an-geht) l'homme par sa revendication 2. A la leve
de l'tre, rpond la leve de l'homme: Mais l'tre lui-mme nous
appartient: car ce n'est qu'auprs de nous qu'il peut se dployer (wesen) en
tant qu'tre), c'est--dire venir la prsence (an-wesen) 3. L'Ereignis
dsigne donc la tentative de sortir de la mtaphysique pour penser le rapport
de l'tre l'homme comme appropriation de l'un l'autre (Ver-eignung)
partir de leur entre-appartenance. Il ne faut pas penser cette entre-
appartenance au sens d'un quelconque ajustement des deux, mais comme
l'appropriement (Ereignis) de l'un l'autre. L'Ereignis n'est pas d'ordre
vnementiel (c'est l le sens banal de ereignen), car il n'est pas pris dans
l'ordre des causes et des effets, il ne se laisse rapporter rien d'autre qu'
lui-mme, il est ce qui approprie l'tre et l'homme, ce qui regarde
l 'homme, ce qui l'appelle la correspondance: tout cela recouvre la multi-
plicit de sens de er-eignen qui signifie originellement er-agen, c'est-
-dire regarder (de ouga, il), appeler soi du regard, ap-proprier4;
mais en mme temps il est, conformment sa signification habituelle, un
se produire (sich ereignen), une naissance et une apparition: L' Ereignen
n'est pas le produit (rsultat) d'autre chose), mais la donation (die Er-
gebnis) dont seul le don expansif (reichendes Geben) octroie quelque chose
comme un "il y a" (es gibt) dont "l'tre" (das Sein) a encore besoin pour
accder son tre propre en tant que prsence s. L'tre n'est pas l' Ereignis
lui-mme. L'tre, qu'on l'crive avec un y (das Seyn)6 ou qu'on l'crive
barr
7
demeure encore une dtermination mtaphysique, mme
l o ce mot nommerait pour un instant ce Mme digne de question dans
lequel l'essence de l'homme et l'essence de l'tre s'entr'appartiennent8.
Car on le pense d'aprs une habitude presque inextirpable [ ... ] comme un
en-face (Gegenber) se tenant en soi et ne parvenant qu'ensuite de temps
1.ldentitiit und Differenz. op. cit., p. 22 ; Q l, p. 265 (trad. mod.).
2. Ibid, p.23; QI, p. 265 (trac!. mod.).
3. Ibid., p. 24; Q l, p. 266 (trad. mod.)
4. Ibid., p. 28; Q 1, p. 270.
5. AP, p. 246 (trad. mod.).
6. Comme Heidegger commence le faire ds 1936, dans les Beitriige zur Philosophie
(Contributions la philosophie), GA 69.
7. Cf. Zur Seinsfrage, Frankfurt-am-Main, Klostermann, 1959, p. 29 ; Q l, p. 232.
8. Ibid., p. 29 ; QI, p. 230.
252 CHAPITRE VII
autre jusqu' l'homme 1. La confusion provoque par l'emploi du mot
tre, qui ne dsigne pas l'tre de l'tant dans sa totalit, mais l'tre en son
sens propre, c'est--dire l'claircie (Lichtung) elle-mme
2
, est d'ailleurs
d'essence historiale, car elle permet la remonte vers le lieu de la mta-
physique, puisque l'tre se laisse penser partir de l' Ereignis l'gard de
sa provenance essentielle 3. L'Ereignis est le singulare tantum
4
en tant
qu'unique lieu et unique fondement des dterminations mtaphysiques,
ce domaine oscillant en soi, travers lequel 1 'homme et l'tre s'atteignent
l'un l'autre dans leur dploiement, conquirent leur tre (Wesende) en
mme temps qu'ils perdent les dterminations que la mtaphysique leur a
prtes 5.
L'Ereignis se dploie comme langage. Le Dire, au sens de montrer est le
dire du jeu du monde (Weltspiel): Sagen (dire), sagan signifie montrer:
laisser-apparatre, donner l'ouvert (frei-geben) en une claircie qui est
aussi occultation comme l'offrande (dar-reichen) de ce que nous nommons
monde 6. Le dire n'est dire humain que comme re-dire (non au sens d'une
simple duplication du Dire mais au sens de l' homologein hracliten) et le
parler humain n'est pas comprendre partir des organes de la parole, mais
comme ce par quoi le langage appartient la terre
7
en tant Dire de l 'entre-
appartenance du ciel et de la terre, lesquels ne sont plus opposs comme le
sensible et le non-sensible, mais renvoient au contre l'un l'autre comme
l'ouvert (du ciel) qui requiert pour apparatre l'obscurit de ce qui se retire
en soi (la terre): il est cette diffrence (Unter-schied)8 originelle dont le
Pome de Parmnide disait l'avnement. La parole humaine re-pro-duit
cette diffrence en tant que par la sonorit elle indique les rgions du
monde. Le Dire est donc l'Ereignis lui mme, du moins son mode le plus
propre. C'est pourquoi il s'agit de comprendre maintenant le rapport
1. Ibid., p. 30 (soulign par nous) ; QI, p. 232. Cf. AP, p. 109: Ce mot [tre] appartient au
langage de la mtaphysique alors que je l'utilise pour dsigner la tentative qui veut amener
l'essence de la mtaphysique au jouret ainsi enfin dans ses limites .
2. Cf. AP, p. 105.
3. Ibid., p. 249, note 19.
4.ldentitiit und Differenz, op. cit., p. 29 ; Q l, p. 270.
5. Ibid., p. 30; Q l, p. 272 (trad. mod.).
6. AP,p. 185 (trad. mod.).
7. Ibid., p. 193. Cf. galement p. 191 : Le langage est la fleur de la bouche. En elle fleurit
la terre en rplique au fleurir du ciel. (trad. mod.).
8. Ibid., p. 25.
EN CHEMIN VERS I.E I.ANCiA<lI! : LA TOPO-LOGIE HEIDEGGERIENNE 253
hennneutique qui se dploie dans le langage comme rapport de l'tre
l 'homme, selon une interprtation de l'hennneutique qui ne signifie
plus seulement l'Auslt'Nl'fI, l'interprtation, mais, d'aprs le nom du dieu
Herms, l'apport d'une annonce 1. L'homme n'est im-pliqu dans le
langage que parce qu'il est l'annonciateur de la duplicit de l'tre et de
l'tant en tant qu'elle seule dploie la clart, c'est--dire l'claircie
l'intrieur de 1 aquellc le prsent en tant que tel et la venue en prsence
peuvent tre distingus par l'homme 2. La duplicit de l'tre et de l'tant
n'est pas leur simple diffrence obtenue par comparaison, car on ne
peut comparer que deux tants entre eux, mais elle est 1' minemment
double
3
de ce qui s'entre-appartient: l'tant tant (das Seiende seiend). Il
faut alors voir en l'homme l'annonciateur de la duplicit selon le cercle
de l' hermneuein, c'est--dire la/ois comme issu d'elle (de la duplicit
comme claircie) et l'inaugurant (en tant que l'homme est la zone de
l'claircie) : Celui qui apporte l'annonce doit dj provenir de l'annonce.
Il doit cependant aussi s'tre dj avanc jusqu' elle 4. Ce qui dtennine
ce rapport hennneutique, c'est le langage, en tant que, dans le parler,
l'homme est employ par le dire et en tant que le parler est une
correspondance au dire.
Il est maintenant possible de dployer l'entrelacs dtennin par la
fonnule du chemin, condition de comprendre que ce chemin n'est pas
chemin vers le langage, mais advient comme chemin dans le dire lui-
mme. Dans la fonnule : porter le langage en tant que le langage au langage,
le langage est chaque fois compris comme rapport l'tre, mais des
niveaux diffrents. C'est l'Ereignis lui-mme, qui accomplit la relation du
dire du monde notre parler, en tant qu'il est la mise en chemin (Be-
wgung) du Dire au parler; il est cette mise en chemin, ce frayage d'une
voie, qui porte le langage en tant que dploiement du langage au langage en
tant que parler parce qu'il est le langage en tant que Dire. Le Dire et le parler
ne sont donc pas spars, il n'y a pas de problme de convenance ou
d 'homologie rsoudre en ce qui concerne leurs rapports, car l' Ereignis en
tant que mise en chemin dlie le dire en parler. Il n 'y a donc qu'un seul
langage, ni humain, ni suprahumain, mais lieu mme de la diffrence. Le
I.lbid., p. 115.
2./bid., p. 119 (trad. mod.).
3. Cf QP, p. 204.
4. AP,p. 137 (trad. mod.).
254 CHAPITRBVU
langage est donc bien monologique, non pas au sens o il serait spar de
tout, ne se rapporterait qu' soi et exprimerait le monde en raison d'une
concordance initiale, car ceci est le monologique au sens de Novalis, mais
au sens o il n'est que rapport l'homme, au sens o le Dire a besoin de
rsonner dans le mot 1. La monologie ne provient pas de la position d'un
soi, mais de la con-frence (Ver-halten) de l'homme et de l'tre comme
avnement du langage.
1. AP, p. 2S4(trad. mod.).
TABLE DES MATIRES
INTRODUCTION ........ 7
NOTE BIBLIOGRAPHIQUE ET SIGLES ........................................................ 13
CHAPITRE PREMIER: LES RECHERCHES LOGIQUES DU JEUNE
HEIDEGGER ................ 19
La thorie du jugement dans la Dissertation de 1914 ..................... 21
La thse d'habilitation et la logique du sens ................................... 30
La problmatique catgoriale : de Lask Heidegger...................... 35
CHAPITRE II: LE TOURNANT HERMENEUTIQUE ET LA QUESTION DU
STATUT DE LA SCIENCE .............................................................. 49
La question de la gense de la science ............................................ 50
Science et philosophie................................................................... 59
A. La philosophie comme science originaire (Urwissenschaft) 60
B. La philosophie comme science critique ................................ 65
C. L' insunnontable ambigut de l'essence de la
philosophie .. ..... ............ .............. ......................................... 67
Hennneutique et phnomno-Iogie ............................................. 73
CHAPITRE III : L'ANALYTIQUE EXISTENTIALE ET LA CRITIQUE DU PRIMAT
DELATTITUDETHEORIQUE........................................................ 85
L'explication avec le souci cartsien de la connaissance .......... ..... 88
Critique de la reprsentation et de la perception............................. 99
La notion de Stimmung et son rle dans la pense de Heidegger ..... 108
256 TABLE DES MATIRES
CHAPITRE IV: LA DESTRUCTION DE LA LOGIQUE TRADITIONNELLE..... 121
Critique de la thse de la logique concernant la vrit.................... 131
Critique de la thse de la logique concernant l'tre .................... .... 135
Critique de la thse de la logique concernant le nant .................... 138
Critique de la thse de la logique concernant le langage ................ 147
CHAPITRE v: RETOUR AMONT : DELA LOGIQUE AU LANGAGE . 153
Le sens originel du logos ............................................................... 157
La posie comme langage origineL............................................. 163
Pense et traduction....................................... ............................... 169
CHAPITRE VI: METAPHYSIQUE ET LOGIQUE: LA QUESTION DU
RATIONNEL ........ 183
Mtaphysique et histoire de la raison ............................................ 185
Logique et dialectique: L'explication avec Hegel........................ 190
L'achvement de la mtaphysique et le rgne de la technique ....... 202
CHAPITRE VII: EN CHEMIN VERS LE LANGAGE: LA TOPO-LOGIE
HEIDEGGERIENNE ... 215
Mtaphoreettopo-logie ............................................................... 219
Langage et monologie .................................................................. 226
Les jalons du cheminement ..................................................... 234
A. Langage et mtaphysique .................................................... 236
B. Phnomnologie du langage................................................ 243
C. Langage et Ereignis ............................................................. 250
TABLE DES MATIRES........................................... ... 255
Imprimerie de la Manutention Mayenne (France) - Mai 2007 - N 146-07
Dpt lgal : 2" trimestre 2007