Vous êtes sur la page 1sur 161

Prparation agrgation 2015

crit -MARXParis IV- Chauvier

24 septembre, 1er cours.


Le corpus :
Oeuvres qui balisent un projet qui couvent une vingtaine d'annes.
Manuscrits de 44. Marx a 26 ans. Cahiers de notes, qui devaient servir une
publication.
L'idologie allemande, sous-titre : critique de la philosophie allemande la
plus rcente... dans celle de ses diffrents prophtes . Texte rdig par Marx
(en grande partie) et Engels Bruxelles en 1845-46. Projet jamais publi par
les auteurs. Publi en 1932.
L'introduction la critique de l'conomie politique. 1847. Marx a 39 ans. N'a
pas souhait le publier, dit-il dans la prface de la Contribution. Ne fut publi
qu'en 1939 dans les Grundrisse.
La contribution la critique de l'conomie politique, publie par Marx en
1859.
Livre I du Capital, publi en 1867, il a 49 ans.
Ces uvres ont un statut trs diffrent. On y trouve des manuscrits non
publis par l'auteur, et une publie : La Contribution... reprise dans la section
I du Capital. Mais surtout ce corpus prsente une 2e particularit, c'est qu'il
n'est pas constitu d'une varit dans l'oeuvre de l'auteur. On a une varit
d'oeuvres au service d'un mme projet, la critique de l'conomie politique, dt
ces oeuvres constituent des versions et tapes successives. Une seule uvre
de ce corpus peut paratre trangre ce projet, c'est l'Idologie allemande.
Cpdt, je voudrais d'emble citer un projet de lettre de Marx celui qui aurait
d tre l'diteur des Manuscrits de 44 s'ils avaient t un livre, W. Leske :
Il me semblait trs important de publier auparavant un ouvrage de
polmique contre la philosophie allemande et contre le socialisme allemand
tel qu'il s'est dvp jusqu'ici pour leur opposer mes propres conceptions. Ceci

est ncessaire pour prparer le public connatre mon point de vue sur
l'conomie qui est diamtralement oppos celui qui a jusqu'ici prdomin
dans la science allemande . Lettre cit par Auguste Cornu (voir biblio) tome
4, p 161. Cette lettre suggre que l'Idologie allemande se dmarque des
autres uvres au programme, mais elle en est partie intgrante car elle est
cense prparer l'intelligence de ce projet.
Le pb est de comprendre comment un tel corpus d'oeuvres ddies la
critique de l'conomie politique, mrite de figurer au programme d'une
preuve d'histoire de la philosophie. La question est de comprendre en quoi
ce corpus relve de la philosophie, de l'histoire de la philosophie.
C'est plutt dans les manuels d'histoire de l'analyse conomique que l'on
trouve une analyse du Capital. La rponse que je vais donner cette
question va tre la grille de lecture que je vais proposer.
Je vais partir d'une rponse cette question qui est paradoxale mais qui a
t, sous des versions diffrentes, dominante dans la tradition marxiste. Il y
a deux faons pour un auteur d'appartenir l'histoire de la philosophie :
parce qu'il crit des livres de philosophie, et une autre, dont les Cyniques
grecs sont la premire illustration, c'est d'y appartenir parce qu'on a crit
des livres anti-philosophiques. C'est en ce 2e sens que l'on a voulu rgler la
question de l'appartenance de Marx a la philosophie. Marx est un auteur qui
y appartient ngativement, comme critique, et a contribu la fin,
l'achvement de la philosophie. C'est l'interprtation classique marxiste et
elle a t reprise par Althusser et ses disciples.
Un mot sur marxiste : on cite souvent une phrase de Marx rapporte par
Engels dans une lettre de 1890 : tout ce que je sais c'est que moi je ne suis
pas marxiste . Sauf que le contexte visait un groupe de communistes
franais qui se rclamaient de lui. Marx ne s'est pas content d'crire les
oeuvres thoriques que l'on va lire. L'essentiel de sa vie il le passe
favoriser, organiser, structurer la lutte politique des milieux ouvriers, en
cherchant fdrer et en essayant de doter ces groupes d'une doctrine
d'action. Ce que nous allons lire ne relve pas du tout de cette doctrine

d'action. Le Jury n'a pas mis au programme le Manifeste. En


adhrent la ligue

des communistes

1847 ils

pour laquelle ils vont rdiger le

Manifeste (paru en 48). A partir de 49 il s'installe Londres o il a une


activit qu'on pourrait appeler d'''endoctrination'' ( introduire de la doctrine
dans les luttes), travail qui dbouche en 64 dans ce que l'on appellera plus
tard la 1re Internationale. Le marxisme c'est donc la continuation de cette
activit engage par Marx, mais sans Marx. C'est dans ce cadre que
l'interprtation marxiste du rapport de Marx la philosophie s'inscrit.
Cette interprtation dit : Jusqu'au dbut de sa carrire Marx est un penseur
qui reste tributaire d'une conceptualit philosophique hrite de Hegel
renverse par Feuerbach. La rupture soprerait dans l'Idologie allemande,
qui contient diverses critiques de la philosophie, et surtout une formule qui
signerait la rupture de Marx avec la philosophie, p 234 : Il faut laisser de
ct la philosophie, il faut en sortir d'un mot, et se mettre l' tude de la
ralit du point de vue de l'homme ordinaire. Il existe pour cette tude une
norme matire que les philosophes ignorent... la philosophie est l'tude
du monde rel ce que l'onanisme est l'amour sexuel . On aurait l l'aveu
de Marx de la ncessit de rompre avec la philosophie pour s'engager dans
une science relle, positive dont l'assise serait fournie par les premires
pages de L'Idologie allemande. Citation d'Althusser caractristique de cette
interprtation , Pour Marx, p 25 :

Une coupure pistmologique sans

quivoque intervient dans l'oeuvre de Marx au point o Marx la situe : dans l'
IA. Cette coupure divise ainsi la pense de Marx en deux grandes priodes :
la priode idologique antrieure la coupure de 45, et la priode
scientifique, postrieure 45. . Cette interprtation fournit une rponse
claire la question de la place de Marx dans l'histoire de la philosophie : une
tentative pour en sortir. Au profit de la science.
Le pb est que cette interprtation marxiste du rapport de Marx la
philosophie pose un pb massif, qui doit nous conduire tenter de proposer
une lecture diffrente. Rares, trs rares, part les partisans de cette
interprtation, sont ceux qui sont convaincus du caractre scientifique des
uvres que Marx aurait crites aprs tre sorti de la philosophie. La valeur

scientifique du Capital pour la science conomique n'est reconnue par


personne. L'ouvrage a t publi 4 ans avant La thorie de l'conomie
politique de l'conomiste anglais William Stanley Jevons (1835-1882) qui
comporte une critique systmatique de la thorie de la valeur travail. On
trouve dans ce livre une autre thorie de la valeur. Le fait est que c'est cette
thorie de l'utilit marginale de la valeur qui va devenir la thorie de
rfrence, de sorte que l'oeuvre de Marx est celui d'un contributeur
l'histoire de l'analyse conomique et qui comme tel appartient thorie
conomique classique. Schumpeter Capitalisme socialisme et dmocratie p
42 Nul n'ignore que cette thorie de la valeur n'est pas satisfaisante. Le
point essentiel n'est pas de savoir si le travail est la vritable cause... .
Cette situation qui voit la scientificit de la thorie conomique de Marx ne
pas tre reconnue par la grande majorit des conomistes oblige, me semble
t-il, par une sorte de charit interprtative (vertu dont Marx est totalement
dnu !), tenter de proposer une lecture qui maximise sa philosophicit et
minimise sa scientificit, pas simplement parce qu'il est au programme, mais
parce que c'est une condition pour trouver sens et vrit dans ses uvres.
Proposer une lecture alternative la lecture marxiste standard, suppose
toutefois de tenir compte du fait textuel de cette lecture, savoir qu'il y a
une nette diffrence entre sa dmarche premire des M de 44 (alination
etc...) et sa deuxime o ces concepts sinon disparaissent, du moins cessent
d'avoir un rle opratoire. Qqch se passe bien en 46 47 autour de l' IA.
Mais on peut s'appuyer sur deux autres faits textuels que l'interprtation
marxiste minore :
-S'il est vrai que dans l'IA il parle de sortir de la philosophie, il s'agit de la
philosophie allemande, cad de Feuerbach. Or si sortir de Feuerbach c'est
sortir de la philosophie, et si Feuerbach n'est pas toute la philosophie... Il
faut tenir cpte du contexte.
-Marx ne parat pas penser qu'il fait qqch de diffrent en 44 et en 69. Il
dsigne toujours sa dmarche une critique de l'conomie politique .
Critique, c'est de manire continue, le nom que Marx et les jeunes marxistes
donnent ce qu'ils font.

L'hypothse que je vais dvper est donc la suivante : le projet de Marx doit
comporter, au rebours de l'interprtation prcdente, une philosophicit
persistante, due au fait que le projet marxien est le projet d'une
critique, et qu'une critique est une dmarche visant reconduire
des apparences leur degr de ralit. Il y a bien un changt dans l'IA,
mais ce n'est pas une rupture pistmologique. Le changement est celui-ci :
dans les Manuscrits de 44 la critique de l'conomie politique est une
critique parmi d'autres. Dans l' IA la critique de l'conomie politique
devient

la

critique

premire

exclusive,

elle

devient

la

critique

philosophique premire. Il y a bien une inflexion, mais qui ne fait pas passer
de la philosophie la science.
2e point, le plus important : en 44 la critique de l'conomie politique
apprhende

le

contenu

de

ralit

des

catgories

(travail,

richesse,

quivalence...) dans des termes non conomiques, ou non spcifiquement


conomiques. Ce qui confre aux textes une rsonance normative. Il
dnonce,

caractre

normatif.

partir

de

46

il

est

en

mesure

d'apprhender le contenu des catgories politiques dans les termes


ontologiquement

conomiques,

catgories

nouvelles :

force

de

production, etc. Il les forge partir d'une rflexion sur les limites de
l'anthropologie de Feuerbach. Cf distinction de Wittgenstein entre dire et
montrer : en morale il vaut mieux lire Tolsto que Kant. Dans la trajectoire de
Marx, il y a ces dvpts thoriques qui sont entre-mls par des chapitres
historico-statistiques. Dans le Capital le discours normatif disparat, il le
montre par ces chapitres qui sont une exhibition de la misre par des
statistiques. Dans les M de 44 on a une indignation, dans le Capital, la chose
est montre, exhibe. Engels avait fond une revue au titre vocateur : Le
Miroir de la socit.
Je propose de lire Marx en considrant que c'est un projet philosophique de
bout en bout car c'est un projet critique.
La notion de critique :

Je vais tenter de montrer pq la simple prsence de ce terme serait l'indice


qu'il ne quitte pas la philosophie. Ce terme est trs souvent employ par
Marx, aussi par les jeunes hgliens. Le pb c'est qu'on ne trouve gure de
dfinition de ce terme sous sa plume, si ce n'est dans sa thse sur Epicure et
Dmocrite : La critique mesure l'existence individuelle l'aune de
l'essence, la ralit particulire l'aune de l'ide. p 85, Pliade
Oeuvres philo. On peut cpdt essayer de rflchir sur le sens de l'expression
en partant de ses emplois. Texte important de ce pt de vue : Lettre de 43
Arnold Ruge, jeune hglien, avec qui il fonde les Annales francoallemandes, La critique peut se rattacher n'importe quelle forme de la
conscience thorique et pratique, et dployer, en partant des propres formes
de la ralit existante, la vraie ralit comme leur exigence et leur fin
ultime , p 344 Pl. Et un peu plus loin p 345 : notre devise sera donc la
rforme de la conscience non par des dogmes, mais par l'analyse de la
conscience mystique, obscure elle-mme, telle qu'elle se manifeste dans la
religion ou dans la politique. On verra que depuis longtemps le monde
possde le rve d'une chose dt il suffirait de prendre conscience pour la
possder rellement . Ces passages suggrent que la critique porte aussi
bien sur la conscience thorique que pratique, cad aussi bien sur la
conscience commune et la conscience thorique. Critiquer ce peut tre aussi
bien critiquer une pratique qu'une thorie. Cela vise faire surgir la vraie
ralit. Et 3e, faire surgir la vraie ralit cela revient dmystifier. Ce
schma peut tre illustr par la critique de la religion qui l'occupe en 43.
Texte trs clbre dans L'introduction la critique de la philo du droit de
Hegel. La critique de la religion vise d'une part la cs thorique, cad la cs
religieuse, mais aussi la ralit vcue par cette cs, et la manire dt cette cs
se rapporte cette ralit, ce qu'il appelle la valle des larmes . La
critique de la religion porte donc aussi sur l'exprience pratique de celui dt la
cs est religieuse et qui le conduit voir le monde comme une valle des
larmes dt il s'chappera un jour. Elle porte aussi bien sur la ralit vcue que
sur la cs de cette ralit. L'objet de la critique de la religion est de faire surgir
la vraie ralit. Et donc de dmystifier la cs, de la rendre activement athe.
Parenthse : cet emploi du concept de critique n'est pas propre Marx. Cette

inflation de la critique est la signature du mvt qu'on appelle le jeune


hglianisme. Ce sont des gens doublement insatisfaits. D'abord parce qu'ils
vivent en Allemagne. Ils ralisent le contraste entre l'Etat allemand et
l'volution librale des Etats franais et anglais, se sentent sur la touche de
l'histoire dans un Etat arrir. Et insatisfaction philosophique l'gard d'un
systme qui reprsente le paradigme de la pense philosophique, Hegel,
mais dans lequel ils trouvent, notamment dans les PPD o Hegel dduit l'Etat
prussien comme une incarnation de l'Etat rationnel cad la libert ralise,
une justification de l'Etat prussien totalitaire et arrir. La positon des jeunes
hgliens est qu'il y a une activit politique mener en Allemagne, mais
aussi un rexamen de la philosophie hglienne, pour trouver dans le
systme la prmisse fcheuse qui conduit cette conclusion. Si pour Hegel
le rle de la philosophie est de dgager la rationalit du rel et du prsent, le
jeune hglianisme va assigner la philosophie la tche de dvoiler ce qu'il
reste d'irrationalit dans le rel. Mais ces auteurs gardent de Hegel l'ide
que le rel doit tre rationnel. D'o le fait que la critique va dsigner la fois
une dmarche consistant rvler l'inadquation du rel au rationnel, mais
aussi une dmarche qui doit permettre la rationalisation du rel. C'est ainsi
qu'on trouve l'ide que la philosophie doit prendre la forme d'une critique et
se prolonger en une pratique, contrairement celle de Hegel. Ide que la
critique est une activit philosophique qui est oriente vers l'avenir et qui
doit s'articuler la pratique. C'est l'arrire-plan dans lequel Marx se forme.
Si on revient au concept de critique : dmystification qui a un aspect
pratique rvolutionnaire. Considrons maintenant ce que Marx appelle
critique de l'conomie politique. On retrouve le schma que l'on vient de
dcrire. Dans ce qu'il appelle critique de l'conomie politique, on retrouve la
dualit. C'est tout d'abord la critique de la conscience thorique, cad du
discours conomique comme discipline thorique, cad le discours de
Smith de Ricardo, etc., cad l'conomie comme science de la richesse des
nations ( Smith) ou comme science de la division de la rpartition de cette
richesse entre les diverses classes de la nation (Ricardo). Mais cela veut dire
aussi critique de la ralit conomique, dans la mesure o il s'agit d'une
ralit institutionnelle. Donc critique de la division du travail, de l'argent... Il

critique donc les conomistes d'une part et la ralit d'autre part.


Quel est le rle de la critique ? Il ne s'agit pas de critiquer une fausse
science au sens o les conomistes classiques nonceraient des erreurs.
Manuscrits de 44 , p 116, trad Vrin : Nous partons des prsuppositions de
l'conomie politique, nous acceptons sa langue et ses lois, nous acceptons la
proprit prive, le capital etc.. p 76 (ou 116 ? ): partir de l'conomie
politique elle-mme, dans les termes qui sont les siens, nous avons montr
que le travailleur est rabaiss au rang de la marchandise, et au rang de la
marchandise la plus misrable . La critique de l'conomie politique c'est
donc l'exhibition de ce qu'on ne voit pas. La vraie ralit, seule la
critique peut la montrer, c'est, dans les Manuscrits de 44 : l 'alination. Ce
qui est fondamental comprendre c'est que le mme schma de
dvoilement de la vraie ralit est luvre dans la Contribution et
dans le Capital, mais il est centr sur le concept de monnaie. La
Contribution est une des rares tentatives philosophiques pour poser la
question de ce qu'est l'argent.
La place de Marx dans l'histoire de la philosophie n'est-elle pas d'avoir t le
premier faire entrer l'conomie dans la philosophie ? Omniprsence d'un
vocabulaire

mtaphysique

traditionnel,

dans

le

Capital,

il

parle

de

substance...
Vraie ralit qu'il nomme alination en 44 et rapport social ftichis de la
monnaie dans le Capital.
Si on accepte cette lecture, on doit ncessairement expliciter un 2e point : le
fait que progressivement la critique de l'conomie politique devient la
philosophie premire. On trouve dans l'oeuvre de Marx une primaut
ontologique ou existentielle de la vie conomique, cad du fait central dans
l'existence humaine d'avoir gagner sa vie. Primaut politique, ontologique
et historiale de l'conomie. L'autre aspect c'est le passage l'laboration
d'une ontologie conomique. Possibilit thorique qu'il se donne lui-mme
pour produire des concepts originaux qui vont lui permettre de dcrire la

ralit dans un vocabulaire adapt celle-ci.


Conseil de lecture : il faut tout lire, mais tous les textes n'ont pas le mme
statut. Si j'tais le jury je donnerais plutt un texte publi. Je vous conseille
donc de lire en priorit le Capital et de tenter d'y

dbusquer les textes

susceptibles de tomber, les textes les plus philosophiques.

1er octobre, 2me cours


Autre cours sur Marx P4 : de Boyer, cours de M2, jeudi 10-12h
Sur les uvres au programme :
Pour les Manuscrits de 44 : Fischbach trad la meilleure.
L'IA : L'ed de la pliade est incomplte, l'ordre est invers. L'ed de rf est
donc la trad des Editions sociales de 76 rimprime en 2012, trad Henri
Auger
Intr et Contrib la critique de l'conomie politique :
-trad Rubel dans la Pliade
-trad ed sociales de 72 difficile trouver
-nouvelle trad de Quetier et Fondu qui va sortir bientt aux ed sociales.
Capital :
-trad Lefevbre Puf Quadrige
-trad Joseph Roy de 76 ed sociales, car c'est la traduction revue par Marx.
Lire ces 3 textes de 43 :

Les manuscrits de la Critique de la philosophie du droit de Hegel

Sur la question juive

Introduction la critique de la philosophie du droit de Hegel

Dans le T III de la Pliade, soit dans le volume folio.

Donc lire Marx comme l'auteur d'un projet critique cad de dvoilement de la
vraie ralit que la cs ne veut pas voir. Ce qui caractrise partir de l
l'itinraire de Marx, avec le point d'inflexion de l'IA, c'est :
1-Une primarisation de l'conomie. La critique de l'conomie politique
devient la critique premire, l'unique critique mener
2-La spcialisation catgoriale de la critique de l'conomie, cad le fait que la
vraie ralit conomique est dcrite au moyen de concepts forgs par Marx,
dans l' IA, pour coller cette rgion de l'tre. Et disparition de concepts
moins spcifiques des Manuscrits de 44 ( alination).

C'est cette double inflexion que je vais consacrer les premires sances,
car elle reprsente la fois l'apport de L'IA, et en mme temps la cl d'une
lecture philosophique des uvres les plus difficiles intgrer une lecture
philosophique cad le Capital et la Contribution.
Avant cela je voudrais juste mentionner un enjeu : la critique est donc
dvoilement, dmystification. Mais elle ne vise pas seult produire un effet
pistmique de vrit ou de lucidit, mais aussi un effet pratique
rvolutionnaire. C'est l pour nous une difficult de lecture supplmentaire.
Ces textes sont en prise sur une activit politique militante relle de Marx.
Doit-on en tenir compte ? Le pb est que cette part militante semble inscrite
dans l'oeuvre thortico-critique elle-mme. Marx ne se borne pas peindre
la vraie ralit du capitalisme, il croit aussi voir dans le dvoilement de cette
ralit conomique ce qui annonce et prpare son dpassement vers qqch
de meilleur. Prface de la 1ere dition du Capital : Le but final de cet
ouvrage est de dvoiler la loi conomique du mvt de la socit moderne .
Pq une difficult pour nous ? Parce qu'il pourrait se faire que le capitalisme
ft ce que Marx dit qu'il est, mais que sa dynamique ne ft pas celle que
Marx croit discerner. En effet sa critique s'insre dans un fond de pense
optimiste qui vient de Hegel. En effet critiquer la valle des larmes
(Introduction la critique de la philo du droit de H) c'est ncessairement
prparer sa transformation pratique en ''valle de la joie'' ou ''travail
content''. Enjeu transversal dans notre optique de charit interprtative : on
se demandera si la critique marxienne de l'conomie politique est
dtachable de ce fond progressiste. Ie : une critique tragique du capitalisme
est-elle possible ?

C'est cette pbmatique qui me conduira consacrer la

dernire sance Stirner et la critique que fait Marx de Stirner.


L'hypothse que je dfendrais c'est : si Marx passe 400 pages le critiquer
c'est que ce dernier reprsente une attitude exactement contraire la
sienne : le capitalisme est une valle de larmes, la socit conomique un
espace ternel d'exploitation, l'Etat un facteur ternel de domination, mais il
n'y a pas de salut positif. La seule issue est la scession individuelle,
l'gosme militant. Cela c'est insupportable Marx. Dans ces pages sur
Stirner Marx se moque, mais parfois il se met parler srieusement et on a

des passages denses, qui pourraient faire l'objet d'une explication, et Marx
affronte un auteur absolument antithtique, c'est son exact contraire.

Donc : ( voir plan du cours)


I- La primaut de l'conomie et de la vie conomique.

a) La primaut politique de l'conomie et de la vie conomique.


Si, comme on le suppose, l'entreprise de Marx est non pas une sortie de la
philosophie mais une intgration de l'conomie la philosophie, alors la
critique de l'conomie politique est la philosophie premire. Il y a une
primaut. Mais primaut de quel ordre ?
Je propose de distinguer
1) une primaut politique, qu'on peut rsumer par l'ide suivante : c'est
au coeur de la vie conomique et de la socit civile, que se joue
la libert relle. Dmarche qu'il accomplit en 43.
2) une primaut ontologico-existentielle : avant d'tre une cs thorique
l'homme est un tre actif et productif. Thse rsume dans la
premire thse sur Feuerbach.
3) une primaut historiale : s'il y a de l'histoire, cad un procs continu de
transformation graduel de l'existence humaine, c'est parce que
les hommes sont des forces productives dont le dploiement se
fixe

invitablement

successivement

des

en

rapports

acclrateurs

de
et

production
des

qui

retardateurs

sont
du

dploiement de ces forces productives. Ide rsume dans


l'Idologie allemande p. 38 : Ma conception de l'histoire a pour
base le dvpt du procs rel de production et cela en partant de la
production matrielle de la vie immdiate . Phrase intressante
car elle relie la primaut ontologico-existentielle et la primaut

historiale.
La primaut politique est acquise ds 43 et elle forme l'arrire-plan de la
premire critique de l'conomie politique que l'on trouve dans le Manuscrit
de 44. Elle explique la prdominance du vocabulaire de l'alination et de
l'mancipation dans ce texte. La primaut ontologico-existentielle

et

historiale en revanche est acquise dans l'IA, et c'est elle qui va dterminer le
changt de style de la critique de l'conomie politique. La thmatique
politique de l'mancipation ne va pas disparatre, mais elle va tre absorbe
dans cette seconde critique de l'conomie politique.
Aujourd'hui : La primaut politique, qui est l'arrire-plan des Manuscrits de
44. Pour cela , 3 textes de 43 ( dans les textes qui ne sont pas au
programme, les seuls qu'il est utile que nous connaissions) :
-Texte non publi, rdig entre mars et aot 43, Critique de la philosophie du
droit de Hegel, les 261 313, plus prcisment critique de sa philosophie
de l'Etat. Dans folio et Pliade.
-Texte rdig dans l't 43 publi en mars 44 dans l'unique volume des
Annales franco-allemandes, A propos de la question juive. A propose de 2
livres de Bruno Bauer consacrs la question de l'mancipation des Juifs
allemands. Le pre de Marx avait d se convertir pour continuer exercer sa
profession d'avocat.
-Texte crit fin 43, publi dans les mme Annales franco-allemandes en mars
44 : Contribution la critique de la philosophie du droit de Hegel :
Introduction.
L'intrt de ces 3 textes qui sont l'expression publique ou semi-publique
d'une radicalisation politique progressive de Marx : ils permettent de voir que
l'intrt port par Marx l'conomie et la vie conomique est dbord
dtermin par des motifs de philosophie politique. C'est en effet l'occasion
d'une rflexion sur les limites de la philo hglienne de l'Etat que Marx en
vient tourner son regard vers l'conomie politique, plus exactement la
critique de la philosophie hglienne de l'Etat le conduit tourner son regard
vers ce qui constitue ses yeux le point d'achoppement de la philosophie

hglienne de l'Etat, cad la socit civile. ET c'est dans un second temps, via
les influences qu'on va mentionner tout l'heure, qu'il va raliser que la cl
de la comprhension de la socit civile c'est l'conomie politique, qu'il
dfinit d'ailleurs en 59 dans la prface la Contribution comme l'anatomie
de la socit civile . Donc on peut dire : durant l'anne 43 Marx dcouvre et
thorise la primaut politique de la socit civile, et la critique de l'conomie
politique sera dans un premier temps l'outil ou le vecteur d'une critique de la
socit civile.
Quelques repres biographiques : son itinraire jusqu'aux Manuscrits de 44 :
En 1836, 18 ans, il suit les cours Berlin de droit d'un juriste hglien aux
tendance St Simoniennes. De cette poque date son intrt pour la philo et
sa conversion l'hglianisme, comme en tmoigne une clbre lettre son
pre du 10 nov 37.

En 37 il rejoint un groupe d'hgliens, le cercle des

docteurs, auquel appartient Bruno Bauer. C'est le cercle des hgliens de


gauche.

Se caractrise par 2 traits : Activisme libral tourn contre l'Etat

prussien. Et

critique

de l'hglianisme. Du

moins

de ce qui dans

l'hglianisme serait responsable de sa thorie de l'Etat. L'vnement dcisif


dans ce milieu c'est la publication en 1841 de La Critique de la religion de
Feuerbach qui comporte une critique de l'hglianisme assimil une
thologie rationnelle. Il y a donc partir de 41 un athisme militant. Les
premiers textes publis par Marx datent de 42 dans la revue qu'il dirige, La
Gazette Rhnane... : articles de facture librale et dmocratique sur la libert
de la presse, le divorce, le droit de bois mort. Gazette sera ferme en avril
43. L'anne dcisive durant laquelle il devient ce qu'il est, est l'anne 43.
Conversion du libralisme dmocratique au socialisme. Et un socialisme
''dur'', ax sur une thmatique de la rvolution radicale. Ce cheminement est
la fois intrieur, volution interne que l'on suit dans ces 3 uvres. Mais
cheminement qui va lui permettre d'accueillir des influences ( voir dans
Cornu pages consacres cette anne 43) :
-Moses Hess ( 1812-1875) : En mai 43 il publie 3 textes dans lesquels on
trouve l'ide que le vrai pb n'est pas de rformer l' Etat, mais de changer la
socit civile. Et ide que l'alination de l'homme, ce n'est pas seult sa perte
en Dieu, mais aussi son isolement dans la vie bourgeoise.

-Wilhem Weitling ( 1805-1871), publie en 42 un trait de reconstruction


communiste de la socit dans lequel doctrine de la rvolution violente.
-Lorenz

Stein :

Le

communisme

et

le

socialisme

contemporaine. Auteur qui crit sur commande

dans

la

France

pour le gouvernement

prussien, mais qui dcrit en dtail le mvt communiste en France, on y trouve


une dfinition trs prcise du proltariat : Le proltariat est compos par
la classe des gens qui ne possdent ni culture ni proprit comme
fondement de leurs valeurs sociales, et qui n'acceptent pas d'tre exclus de
la possession des biens. Et il diffrencie le proltariat des pauvres : Les
pauvres sont ceux qui sont opprims et qui esprent en silence une
amlioration de leur sort qui leur parat impos par le destin. Livre de
Cornu p 163.
Le 3 mai 43 Lettre de Marx Ruge : s'il n'y a aucun doute au sujet du
pass d'o on vient, la confusion est grande quand il s'agit de dfinir le but
atteindre. Non seult il rgne une anarchie gnrale parmi les rformateurs,
mais chacun doit s'avouer lui-mme qu'il n'a pas une ide claire de ce qu'il
doit faire. Mais fin 43 Marx rdige des pages sur la rvolution comme cl
de l'mancipation complte de l'humanit. Donc changt rapide cette anne
43.
Les 3 textes nous permettent de comprendre cette volution. Elle est
amorce fin 42, il relit la philo de l'Etat de Hegel, en fait une lecture critique.
Il en fait une critique interne. Donc la Critique de la philo du droit de Hegel :
Marx montre que le passage de la socit civile L'Etat n'est pas rsolu par
Hegel, ce qui va le conduire proposer non comme les autres jeunes
hgliens une autre conception de l' Etat, mais de changer la socit civile
elle-mme. Donc ce qui mne 44, c'est une

focalisation sur la socit

civile qui vient de sa confrontation avec la philosophie du droit de Hegel.


Pour comprendre ce cheminement, il faut partir de Hegel et de son concept
de socit civile. Dans la philo du droit de Hegel la socit civile est le 2e
composant de ce que H appelle Sittlichkeit, vie thique, qui reprsente ellemme la forme acheve de l'existence de la libert. L'ide centrale de Hegel

est que la libert ne consiste ni dans un simple pouvoir subjectif de choix


protg et garanti par des rgles de droit (c'est la 1re partie, le droit
abstrait), ni non plus dans la capacit du sujet universaliser ses choix,
dominer le particularisme de ses penchants par une exigence d'universalit
des ses maximes d'action (2e partie : la moralit), mais dans la participation
immdiate et consciente, lucide, de l'individu des institutions spirituelles
qui universalisent concrtement sa vie, qui le font vivre universellement.
Quand l'individu agit comme pre ou producteur, comme citoyen, il est
concrtement ou rellement libre, parce que son agir est universel non par
sa forme mais par son contenu. Quand j'agis en pre ou en mre, ce que je
fais vient de moi, mais ce que je fais est dans son contenu mme ouvert aux
autres. Je suis donc dtermin par la prsence de l'autre. 258 : dans l'Etat
les individus mnent une vie universelle . Rq : il y a chez ces auteurs un
usage du mot universalit amphibologique : c'est l'universalit logique, mais
aussi c'est le sens de Kant, cad tenir compte de tous les autres ( dans la
maxime de mon action).
Universaliser c'est donc s'ouvrir l'autre, tenir compte des autres. Cela
reprsente une thse de Hegel, mais c'est une thse que Marx incorpore
sans jamais vraiment la critiquer, sauf pouss par ce que dit Stirner
justement. Et qu'il va bien des gards accentuer. L'homme n'est jamais
libre tout seul, sa libert est un effet de sa vie partage. Axiome qui identifie
universalisation et libration. L'invasion progressive du mot social chez
Marx dit cela.
La socit civile et l'Etat chez Hegel : Le concept de socit civile chez les
auteurs cossais que Hegel lit, hritent de Hume l'ide anti-contractualiste
que la socit merge naturellement partir du simple principe d'utilit et
de relations stables. Hegel reprend le concept de socit civile de cette
tradition cossaise et lui donne une porte plus grande en opposant socit
civile et Etat, et en posant en mme temps leur coexistence. La socit civile
n'a pas besoin de l'Etat au sens strict, mais le socitaire lui, en a besoin
pour mener une vie libre au sens propre. PPD ? : la socit civile = un
systme de dpendance rciproque qui merge et s'tend mesure que les

hommes satisfont leurs besoins en s'changeant les produits de leurs


travaux . Ie il y a socit civile partir du moment o il y a satisfaction des
besoins par l'change. Ce systme de dpendance rciproque Hegel le
nomme Un Etat extrieur . Ie l'ordre de la socit civile, le systme de la
dpendance rciproque universalise la vie des individus, puisque chacun ne
peut y satisfaire ses besoins qu'en oeuvrant pour ceux des autres. J'insiste
sur ce point car tout Marx vient de l. Chacun en permanence y travaille
pour les autres. C'est cela le march, un altruisme inconscient. La socit
civile universalise, mais cela se fait sans que les individus en soient
conscients, ordre spontan pour parler comme Hayek, un ordre sans auteur,
comme si une main invisible organisait... Le paradoxe de la socit civile
c'est qu'elle est universalisante, mais l'insu des individus. Et c'est un insu
essentiel : il faut que cela soit l'insu pour que cela fonctionne. Ie dans la
socit civile, l'individu vit universellement mais pense individuellement. Ce
que Hegel retient (lire PPD sur travail abstrait, et 243 245. 245 :
Malgr son excs de richesse, la socit civile n'est pas assez riche pour
empcher l'excs de pauvret et la production de la populace (Pbel) . La
socit civile est donc universalisation relle (et non abstraite comme Kant),
mais elle prsente en mme temps le dfaut d'tre extrieure la
conscience. Un Etat extrieur, c'est un Etat inconscient. La seule exception
selon Hegel, ce sont les corporations, dt il fait la 2e racine de l'Etat aprs la
famille, racine incorpore dans la socit civile. La corporation est la seule
forme et aussi en mme temps le maximum d'universalit consciente que
permet la socit civile.
Une difficult : On trouve 2 types de dcomposition de la socit civile. 1er
type : 202 205. Sous l'effet de la division du travail la socit civile
rpartit les individus en classes (Stand), et Hegel distingue la classe
substantielle : les agriculteurs, la classe industrielle : artisans fabricants et
commerants, et la classe universelle : les fonctionnaires. Mais pas de ''cs de
Stand'' chez Hegel. Les classes sont des ordres extrieurs. La cs elle est dans
les corporations. Et la corporation c'est autre chose qu'une classe. Il parle de
corporation en se rfrant l'institution fodale dont il dplore (add 255?)
la suppression rcente. Car cela permettait un peu d'universalit concrte

dans la socit civile. Rq 253 sur la populace : c'est faute de pouvoir se


constituer en corporations que ses membres vivent dans l'isolement et la
misre. Au fond le concept de classe de Marx c'est le concept de Stand et
celui de corporation. Mais c'est une universalit insuffisante. L'Etat c'est
mieux. C'est donc par cette dficience interne la socit civile que Hegel
identifie le rle rationnel de l'Etat : il n'est pas un instrument au service de la
socit civile (police) mais ce qui permet aux membres de s'lever au dessus
du souci de l'intrt individuel auquel les confine la socit civile pour
s'occuper

collectivement

de

l'intrt

de

tous,

donc

pour

vivre

universellement, donc pour vivre librement (toujours l'axiome : la vraie


libralisation est dans la dparticularisation). L'Etat c'est le fait que les
individus ne vivent pas pour leur propre intrt mais dans et pour l'universel,
260.
Le pb qu'affronte Hegel partir de l est : Comment cela se ralise-t-il
concrtement ?
Hegel aurait pu emprunter une voie rousseauiste. Le fait que le citoyen
devienne co-lgislateur. Mais c'est ce qu'il ne fait pas. Rq 301 contre la
souverainet du peuple. Il affirme au contraire que vivre universellement
c'est faire montre d'un tat d'esprit politique, 267, qu'il dfinit au
268 comme la cs que mon intrt substantiel et particulier est conserv
et contenu dans l'intrt et dans les buts d'un autre (cet autre tant ici
l'Etat) . Traduit en prose comme dit Marx, vivre universellement c'est
accepter de bonne grce les dcisions de son gouvernement et de son chef.
C'est une forme de participation mais pas au sens de dmocratie
participative, une participation la Platon ! Car, et c'est l que Marx va se
dchaner, pour qu'merge une cs universelle, il faut que l'Etat soit
monarchique (et hrditaire), que le vouloir du monarque soit clair par une
assemble de propritaires terriens et une assemble de corporations, et
enfin que son vouloir soir excut et appliqu par la classe universelle, les
fonctionnaires qui a immdiatement pour destination d'avoir l'universel
pour but de son intrt essentiel . Philosophie de l'Etat qui tranche avec
philosophies qui prcdent

Il y a un point qui ne sera pas critiqu par Marx, ni par Feuerbach : ide
qu'universaliser c'est vivre dans espace marqu par la prsence des autres.
Le march nous ouvre structurellement l'autre.
La critique par Marx : Marx concde Hegel que L'Etat devrait offrir un
espace d'universalisation, de libert concrte, mais l'Etat que Hegel dcrit,
qui est aussi l'Etat de l' Allemagne de l'poque

(on a un monarque, une

chambre de propritaires terriens, et un corps de fonctionnaires) ne peut pas


raliser

cette

libert

concrte.

Dans

la

construction

hglienne

l'universalisation consiste dans l'tat d'esprit politique, cad cette disposition


l'obissance. Donc l'argument que Marx avance c'est que Hegel ne
parvient pas rehausser la vie civile, la vie conomique, en vie rellement
universelle. Dans la construction hglienne l'Etat reste spar de la socit
civile. L'essentiel de la vie du socitaire se passe dans la socit civile. Il y a
cette ide qu'il faudrait surmonter cette scission, qu'il n'y ait pas deux rles :
d'un ct l'agriculteur ou le fonctionnaire, de l'autre le citoyen. Car tant qu'il
y a cette scission pas de libration complte, une part de notre existence
reste en dehors de la libert concrte. Marx : L'Etat et la socit civile
tant spars, le citoyen membre de l'Etat et le citoyen membre de la
socit civile sont aussi spars. Il faut donc que l'individu effectue cette
sparation essentielle en lui-mme . On a l une racine de l'ide
d'alination comme scission de soi-mme. Ou bien il y a sparation de
l'Etat politique et de la socit civile, et alors tous ne peuvent pas participer
titre singulier au pouvoir lgislatif, ou bien inversement la socit civile est
une socit politique relle.

Chez Marx cette poque ce qui peut

transformer la socit civile en socit politique relle c'est le suffrage


universel. Il a encore un pied dans le libralisme. Lire p. 1010 :
C'est seult dans le suffrage illimit...
Texte de 43 Sur la question juive. Les choses d'claircissent. Le prtexte : 2
crits de Bauer sur l'mancipation des juifs allemands. Thse de Bauer,
paradoxale : l'Etat allemand est chrtien. La seule faon de remdier cela
c'est d'manciper l'Etat de la religion. Il faut alors que les revendications des
juifs ne s'appuient plus sur la revendication de leur appartenance religieuse.

La critique de Marx repose sur le dficit de la critique de Bauer. Il prsuppose


que l'mancipation cad l'acquisition de droits civiques gaux est la forme
acheve de l'mancipation humaine. Ie qu'il suffit de rformer l'Etat en Etat
libral pour que les choses soient joues. Or l'exemple des Etats nordamricains (Marx a lu puisqu'il le cite Tocqueville), montre que les citoyens
peuvent jouir galit de tous les droits et liberts politiques quoique la
religion subsiste dans la sphre prive. Or thse qu'il a en commun avec
Bauer, la prsence de la religion relve l'existence d'une tare p 353
pliade, cad rvle que l'existence humaine est une existence aline.
Axiome, pas de discussion, la vrit est athe, Feuerbach a fait le travail.
Donc si l'mancipation politique peut coexister avec l'alination religieuse,
c'est la preuve que l'mancipation politique ne suffit pas assurer
l'mancipation

humaine.

Les

limites

de

l'mancipation

politique

apparaissent immdiatement dans le fait que l'Etat peut se librer d'une


entrave (la religion) sans que l'homme en soit libr, que l'Etat soit un Etat
libre sans que l'homme soit libre p 344. C'est donc que l'Etat mme
dmocratique laisse subsister telle quelle la socit civile. Et il systmatise,
transition de la critique de la religion celle de la socit civile : de mme
que la dmocratie n'empche pas que si d'un ct le socitaire est un
citoyen gal tous les autres dans la sphre publique, dans la socit il a
telle religion par opposition telle autre religion, de la mme manire
l'abolition politique de la proprit prive (cad le suffrage universel par opp
au suffrage censitaire), n'entrane pas que la proprit prive soit rellement
abolie. p 335 : La diffrence entre l'homme religieux et le citoyen c'est la
diffrence entre le commerant et le citoyen, entre le journalier et le citoyen,
entre le propritaire foncier et le citoyen, entre l'individu vivant et le
citoyen. Ie : la citoyennet, la participation politique, l'galit des droits
etc. cela maintient la socit civile. Or c'est dans la socit civile elle-mme
qu'il subsiste un pb car elle nous assigne une forme de vie qui nous loigne
d'une universalit concrte.
L'volution de Marx par rapport la critique de la philosophie de l'Etat de
Hegel peut donc se rsumer dans ce texte ainsi : la forme positive de
l'mancipation humaine ou libert concrte est dsormais identifie la

vie

gnrique ,

la

vie

associe avec d'autres

hommes ,

l'tre

communautaire de l'homme , qui constitue seule une vie relle et


harmonieuse . Car libre de la particularit, de l'gosme et du conflit des
gosmes, du bellum omnium contra omnes p 368, 369. Or cette
mancipation humaine complte ne peut pas tre opre par la seule
mancipation politique, cad par la pleine dmocratisation de l'Etat. P 338 :
l'mancipation politique constitue un grand progrs, mais ce n'est certes
pas la forme dernire de l'mancipation humaine. Cette forme dernire
(citation la plus importante, il n'a jamais rien dit de plus que ce qu'il dit l) il
la caractrise ainsi : C'est seult lorsque l'homme individuel rel aura
recouvr en lui-mme le citoyen abstrait et qu'il sera devenu, lui homme
individuel, un tre gnrique dans sa vie empirique, dans son travail
individuel, dans ses rapports individuels, lorsque l'homme aura reconnu et
organis ses forces propres comme forces sociales, et ne retranchera plus de
lui la force sociale sous l'aspect de la force politique,

c'est alors que

l'mancipation humaine sera accomplie p 273.


Texte dcisif car Marx a atteint l une position qui ne changera pas. Il ne
propose pas une absorption de la socit civile dans l'Etat mais l'inverse cad
une politisation de la socit civile. Une descente de l'Etat dans la socit
civile, c'est l l'originalit. Et ce que veut dire politiser ici c'est vivre et
pratiquer les activits que chacun mne dans la socit civile (cordonnier,
boucher) comme des activits sociales. La socit civile, voile, dissimule le
fait que quand j'achte avec l'argent que j'ai gagn un portable Apple, ce
que je fais c'est changer un temps de ma vie, avec un temps de vie des
autres. De sorte que la vraie ralit de la vie conomique c'est la mise en
commun non seult du travail mais de la fraction de vie et d'existence qu'il
reprsente. Or cela est voil par l'argent et par la marchandise. Ce que l'on
voit c'est l'argent qu'on gagne, la marchandise qu'on achte.

Dans le dernier texte Intr la critique de la philo du droit , lment de plus :


la critique de la socit civile n'est plus seult base sur la thmatique de la
vie

raccourcie,

borne,

bourgeoise

de

la

socit

civile,

le

dfaut

d'universalit. La thmatique de la misre ouvrire, de la souffrance, se


surajoute. On a l un effet de l'intgration de ses lectures, dsormais
assimilables.

Thme

nouveau :

politiser

la

socit

civile

c'est

la

rvolutionner, la transformer radicalement. Rinjecter de la cs, mais pour


changer radicalement les choses. Textes sur le rle rvolutionnaire d'une
classe charge de chanes, le proltariat. Thmatique de la diffrence entre
des rvolutions politiques partielles, et une rvolution radicale. Ide qu'une
mancipation complte suppose une rvolution radicale, alors qu'une
mancipation politique suppose seult une rvolution politique. Ce qu'il y a de
plus : une rflexion sur la thorie et la pratique, la philosophie et la praxis.
Je rsume :
A la racine du projet de critique de l'conomie politique

il y a donc la

conviction acquise par Marx la faveur d'une confrontation avec Hegel que
la socit civile est le lieu d'une possible mancipation complte et dfinitive
de la vie humaine. Cette conviction est acquise par une rflexion non pas sur
la misre ouvrire mais sur les limites de l'universalit politique, ou de la
puissance d'universalisation de l'Etat. Ie l'lment positif qui continue d'tre
recherch c'est donc la libert concrte pense en termes hgliens d'une
vie universelle. En 43 on voit donc Marx passer d'un idal dmocratique
assez traditionnel une position plus originale et plus radicale d'une
politisation de la socit civile. A ce stade cpdt, c'est l le point, il n'est pas
encore question de critique de l'conomie politique, mais plutt de critique
du droit et de la politique en tant qu'lments d'une critique de la socit
civile. Ce qui va l'orienter dans cette direction, comme il le reconnat luimme dans la prface la Contribution c'est la lecture du livre de Engels
Critique de l'conomie nationale publi dans les Annales franco-allemandes
en fvrier 44. Comme si il y avait un terrain prpar : porter son regard sur
la socit civile, et une rvlation dans ce texte de Engels de l'importance de
l'conomie politique pour comprendre la fois l'alination et les conditions
de l'mancipation.
(on peut voir cpdt dans le 189 des PPD une racine de tout cela)

8 octobre
Aujourd'hui : la primaut ontologico-existentielle de la vie conomique.
Je m'appuie sur la 1ere partie de l' IA.
Rappel dernire sances : les 3 tapes de l'anne 43...
Dans tout cela l'arrire-plan des analyses de Marx et le sens qu'il donne aux
mots mancipation et libration ne se comprend que par le sens que Hegel
donne l'ide de libert concrte.
J'ajoute 3 citations des PPD ce que j'ai dit la dernire fois :
192 : Les besoins deviennent concrets parce qu'ils ont un caractre
social. Concret = total, et abstrait=partiel.
192 rq : C'est parce que je dois conformer mon comportement celui
des autres que la forme de l'universalit s'introduit dans ma vie.
Occurrence trs significative du mot universalit.
194 : Dans le besoin social en tant qu'il implique une union entre le
besoin immdiat et naturel et le besoin spirituel issu de la reprsentation,
c'est ce dernier qui l'emporte en tant qu'universel. Il en rsulte que ce
moment social contient en lui le ct de la libration ( Befreiung)
Il me semble que ces 3 phrases, l'une avec le mot concret, la 2e avec
l'universalit, la 3e avec le mot libration, donnent le contexte de ce qu'est
la pense de l'mancipation de Marx.
Si Marx s'tait arrt ce point, sa place dans l'histoire de la philosophie
serait celle d'un philosophe politique qui aurait propos une thorie radicale
de la libert humaine, reposant non sur une dmocratie politique intgrale,
non sur une base rousseauiste, mais sur la base d'une autogestion collective
de la production conomique. Mais la critique de l'conomie politique a une
porte plus vaste, justement parce qu'elle ne se rduit pas une critique de
la socit civile. Elle orchestre bien une critique de la socit civile
bourgeoise des fins d'mancipation politique, mais en mme temps, au-

del de la socit civile, c'est la vie conomique dont Marx dcouvre la


primaut. En s'intressant pour des motifs politiques la vie conomique il
va dcouvrir la porte des activits humaines qui s'y droulent. J'ai propos
d'appeler cela primaut ontologico-existentielle et primaut historiale. Les 2
sont mls mais pour les besoins de l'analyse je vais les distinguer.
La primaut logico-existentielle.
Je partirai de 2 citations :
-1re Thse sur Feuerbach : Le principal dfaut de tt matrialisme jusqu'ici
y compris celui de F, est que l'objet extrieur, la ralit, le sensible, ne sont
saisis que sous la forme d'objets ou d'intuitions, mais non en tant qu'activit
humaine sensible, en tant que pratique. p 1 de l'IA. Primaut ontologique.
-IA p 26 : La prsupposition premire de toute existence humaine est que
les hommes doivent tre mme de vivre. Mais pour vivre il faut avant tout
boire, manger, se loger, s'habiller et quelques autres choses encore (... ) le
premier fait est donc la production des moyens permettant de satisfaire ses
besoins,

la

production

de

la

vie

matrielle

elle-mme.

Primaut

existentielle.
Sur la 1re thse sur F : l'ide de M est que F, tout matrialiste qu'il soit,
partage le prjug multisculaire de la philosophie qu'elle soit matrialiste
ou idaliste, est qui est que l'homme est d'abord et fondamentalement une
cs, intellectuelle ou sensible, laquelle un monde d'objets se donne, ou lui
est donn, ou lui apparat. A la place de ce prjug l'homme compris comme
une cs, comme un oeil thortique il propose de mettre l'homme qui s'active
dans le travail matriel. C'est le point crucial, cela veut dire que le monde luimme ne peut plus tre vu comme un monde d'objets qui apparaissent
une cs, mais comme un monde de produits, comme un monde fait.
IA p 24 : Il (F) ne voit pas que le monde sensible qui l'entoure (...) est le
produit de l'industrie et de l'tat de la socit, et cela en ce sens qu'il est un
produit historique, le rsultat de l'activit de toute une srie de gnrations
(... ) les objets de la certitude sensible la plus simple ne sont eux-mmes
donnes

commerciaux.

que

par

le

dvpt

social,

l'industrie

et

les

changes

On dit parfois que Marx dvpe une ontologie de la praxis, une ontologie du
travail. Ok mais cela veut dire 2 choses :
-Dtermination de l'tre de l'homme comme praxis, activation de soi,
objectivation
-Mais aussi, et c'est l le point, dtermination de l'tre du monde humain en
termes d'artefacts, de produits, mais aussi, c'est a qui est trs important,
de marchandises.
Donc ce que Marx propose, c'est important car c'est ce en quoi on peut faire
une lecture philosophante du Capital, c'est de le percevoir comme reposant
sur une perspective ontologique qui apprhende le monde du pt de vue de la
pratique. Et ce monde n'est pas un monde d'objets qui se donnent la cs,
c'est un monde de produits. Et on verra au fond que la thorie du ftichisme
dans le K, le ftichisme est au produit du travail humain ce que l'apparence
est aux objets d'une cs. Tomber dans le ftichisme est un dfaut de mme
ordre que se laisser prendre l'apparence des objets.
Donc primaut ontologique cela veut dire la fois qu'on interprte l'tre de
l'homme comme praxis,

mais en mme temps, qu'on interprte le monde,

qu'on en propose une ontologie en termes de produits, d'artefacts.


2 nde citation : elle fait apparatre que Marx insiste autant sur l'essentialit
du travail que sur son existentialit. C'est le fait d'tre, mais aussi de
continuer d'tre, qui suppose ce qu'il faut bien appeler, dans un vocabulaire
non marxien, une consommation incessante des produits du travail.

On

pourrait dire : tre c'est produire, mais exister c'est consommer.


Ces 2 affirmations excdent largement une simple critique politique de la
socit civile. Rvlation de la vraie nature de l'existence humaine et de la
ralit du monde humain.

Reconstruction de la manire dt Marx exprime et explique cette double


primaut :

C'est dans l' IA que c'est le plus largement thmatis. Mais au rebours de la
lecture marxiste, ces textes ne marquent pas une rupture, car ces thses
sont dj dans les M de 44, mais sous une forme insuffisante. Il y dit que le
travail est l'essence de l'homme, mais en mme temps, il ne juge pas que la
critique du monde du travail soit plus fondamentale que la critique du droit,
de la politique ou de la religion. La premire innovation de l'IA est donc
d'installer cette primaut de la critique de l'eco pol en trouvant expliquer la
dpendance de la morale, du droit, de la religion, vis vis de la socit
conomique. Il y a plus une prcision d'une thse dj prsente que thse
radicalement nouvelle.
Deuximement, Marx affirme en 44 la primaut de la vie conomique, mais
dans un langage inadquat, le langage intellectualiste de la relation sujetobjet, mais aussi le langage abstrait du matrialisme humaniste de
Feuerbach. La 2e innovation de l' IA est de se doter d'un rseau de concepts
adquats, en accord avec la thse expose. Les vues de Marx dans l'IA ce
sont les vues de Marx dans les M de 44, mais dcantes, prcises sous le
double effet de sa critique du jeune hglisanisme et des limites du
matrislisme humaniste de Feuerbach.
La primaut logico-existentielle de la vie conomique avant l'IA :
Cette thmatique est absente des textes de 43, ce qui suggre qu'elle sera
en partie l'effet de l'tude de l'conomie politique. Cpdt, dans l'Intr la cri
de la philo du droit, mais aussi dans lettres Ruge, il est question de
nombreuses reprises de la praxis. Il faut distinguer 2 pbs :
-le pb du rapport entre thorie et pratique au sens de l'crit de Kant de 93. Si
la philo jeune hglienne ne se dfinit plus comme reconnaissance thorique
de la rationalit du rel mais plutt de mettre jour par sa critique son
irrationalit, mais en mme temps lirrationalit d'un rel qui reste promis
la rationalit (on reste hglien, dans la rationalit, ce n'est pas une critique
tragique, c'est pour cela que Stirner sort du cadre) alors le rapport entre le
diagnostic critique et la rationalisation effective du rel, est un pb pour cette

attitude nouvelle. Dans ce contexte la rflexion sur la praxis, l'ide que la


philosophie ne peut pas se contenter d'tre une critique thorique, qu'il faut
qu'elle se lie, quelle se noue en quelque manire avec la praxis, cette
pbmatique l est celle du rapport entre une critique qui dvoile l'irrationalit
d'un rel promis la rationalisation, et qui doit donc s'interroger sur le saut :
suffit-il d'avoir critiqu pour que le rel se transforme de lui-mme, non il
faut que la thorie se complte se mue en praxis. Donc philosophie de la
praxis ici cela dsigne au fond essentiellement le rapport entre la critique
philosophique de la ralit et la transformation de la ralit sur la base de sa
critique philosophique. C'est un premier type d'occurrence et d'utilisation du
concept

de

praxis.

Une

valorisation

de

la

praxis

comme

praxis

rvolutionnaire en tant que complment de la critique thorique.


-A ne pas confondre avec l'autre pb, ontologique ou mtaphysique : l'homme
est-il d'abord une cs, un il, ou une main, une force productive, un
contemplateur ou un faiseur ? Ici pratique s'oppose cette fois-ci theoria
au sens antique du terme. Ce n'est plus la pbmatique du rapport entre
thorie et pratique, ce n'est pas tout fait celle du rapport entre vie
complative/vie active, mais c'est nanmoins la pbmatique de l'opposition
entre la theoria, la pratique, la poisesis. Avec cette prcision qu'ici, dans le
vocabulaire de Marx, la pratique ici n'est pas la praxis au sens d'Aristote
oppose la fois la theoria et la poiesis, elle dsigne plutt l'energeia
d'Aristote (c'est Ttigkeit) et inclut la poiesis. La pratique au sens marxien
c'est une nergie poietique. L'essence de l'homme c'est lnergie potique !
Il y a donc une diffrence entre ces deux contextes de valorisation de la
pratique : 1er contexte, la pratique comme oppose la thorie dans le
domaine de l'analyse critique de la ralit et, 2e contexte, comme dimension
de l'existence humaine par contraste avec la theoria. Reste qu'il y a
nanmoins

une

couture

entre

ces

deux

sens,

puisque

la

praxis

rvolutionnaire apparatra comme le prolongement de la praxis comme


thorie de l'histoire. Mais il y a deux pbmatiques diffrentes, mme si elles
peuvent tre cousues ensemble dans une mme thorie de l'histoire.

Dans les Manuscrits de 44 :


Les choses sont un peu plus complexes, car c'est un work in progress. On n'a
pas d'ide de la forme dfinitive qu'il aurait donn ces cahiers. Le premier
et le 2e cahier roule sur : la place du travailleur dans la rpartition des
revenus telle qu'elle est dcrite par les thoriciens de l'conomie politique,
cad le produit divis en salaire, profit et rente. Marx part de cette description
et le 1er cahier vise mettre en vidence la place relle du travailleur dans
cette rpartition. Le salaire est systmatiquement minor, le travailleur vend
sa force de travail, etc. Et dvpts la fin sur l'alination du travailleur en tant
que source ou face cache de la proprit prive. Tte cette partie des M de
44, les cahiers 1 et 2,

trouve son dpart dans la thse bien connue des

thoriciens de l'conomie politique et qu'Adam Smith exprime tout au dbut


de son trait : Le travail manuel d'une nation est le fond primitif qui fournit
sa consommation annuelle toutes les choses ncessaires et commodes la
vie . Marx pense pouvoir tablir que : le travail ne joue ce rle qu'en tant
systmatiquement alin,
1) la fois au sens courant de ce mot, cad que le produit du travail passe
dans les mains du fournisseur de capitaux, mais aussi. MISERE
MATERIELLE
2) MISERE SPIRITUELLE OU EXISTENTIELLE ; en un sens qu'on vient
de qualifier de mtaphysique o le travailleur est dpossd
d'une qualit d'existence, qu'il exprime sous les diffrents
concepts

d'expression,

autoactivation.

Le

objectivation,

travailleur

ne

peut

ralisation,
pas

et

s'exprimer,

s'objectiver, se raliser, s'auto-activer. Ce vocabulaire nomme


non pas la misre matrielle, mais sa misre spirituelle ou
existentielle. Dans cette 1re partie il y a donc une valorisation
implicite du travail, car termes qui indiquent que qqch d'essentiel
se joue dans le travail humain, qu'il y a une qualit d'existence
que l'on devrait trouver en lui et qui est impossible trouver
dans le mode de production capitaliste. Cette dimension

mtaphysique n'est pas seult implicite dans les M de 44, elle est
thmatise au moins 2 endroits. D'abord la fin du 1er cahier,
dans la partie consacre l'alination,
3) 3e sorte d'alination : l'alination ne consiste pas seulement dans le
fait qu'il est priv de son produit (1ere sorte d'alination),
assign un travail vide ou abstrait ( 2e sorte) mais dans le fait
qu'il est priv de sa vie gnrique. Cette expression, vie
gnrique, et genre, se trouvent chez Hegel, mais surtout chez
Feuerbach, dans la Critique de la religion, Intr 1 : l'homme se
distingue de l'animal, non pas par la cs de soi, mais par la cs de
son genre cad qu'il a cs d'tre un tre humain. L'homme, dit
Feuerbach, a pour objet sa propre espce. Vivre gnriquement
cela veut dire : vivre en servant l'espce, et non pas soi-mme.
Un aspect fondamental de la vie gnrique : la reproduction.
C'est dans Hegel, on sert l'espce. Mais aussi dimension sociale,
c'est vivre pour et en vue des autres. Vie gnrique c'est donc
une expression quasi synonyme de vivre universellement. Dans
les M de 44 il passe insensiblement de vie gnrique vie
universelle. C'est toujours la mme ide : dans la socit civile
nous uvrons pour les autres parce que nous ne pouvons pas
satisfaire nos propres besoins si nous ne satisfaisons pas ceux
des autres. C'est dans ce contexte qu'il crit :

La vie

productive est la vie gnrique . Et un peu plus loin :


L'engendrement pratique d'un monde objectif, l'laboration de
la nature non organique sont l'attestation de l'homme en tant
qu'il est un tre gnrique conscient , p 122 trad vrin. Donc
dans cette partie des M de 44, le travail n'est pas simplement
pour l'individu un espace d'autoactivation, mais il est aussi pour
l'espce la base de son existence continue. Donc vivre
gnriquement c'est vivre de manire consciemment sociale.
Cette thmatique rapparat dans la partie consacre au communisme vrai.
Le communisme c'est la remonte de l'interdpendance sociale qui est
constitutive de la socit civile dans la cs des socitaires. Il est essentiel

pour bien comprendre de se rappeler la thorie hglienne de la socit


civile comme Etat extrieur : il y a une interdpendance mais elle est
extrieure aux individus puisque la socit civile les force agir comme
individus se souciant de leur intrt priv. Il est trs important comme le dit
Adam Smith que les dtenteurs de capitaux n'agissent pas en philanthropes.
Plus ils cherchent maximiser leurs profits, et plus ils sont utiles la socit.
Dans le communisme cette interdpendance sociale remonte dans la cs, cad
que le socitaire devient homme social, homme humain p 145, et cela
veut dire concrtement ceci, p 148 : Je suis social parce qu'actif en tant
qu'homme. Ce n'est pas seult le matriau de mon activit (...) qui m'est
donn en tant que produit social, c'est ma propre existence qui est activit
sociale, pour la raison que ce que je fais moi-mme, je le fais de moi pour la
socit et avec la cs de moi-mme comme tre social. Dans la socit
civile bourgeoise, j'agis comme cela, je fais qqch pour les autres, mais je ne
le fais pas consciemment socialement car je dois me soucier de faon
privilgie de moi-mme. Ce que le communisme doit permettre c'est de se
dbarrasser de cela et de pouvoir produire de manire consciemment
sociale. Le communisme est donc le rvlateur, la remonte de qqch qui est
dj prsent dans la socit civile, mais qui est inaccessible et que Marx
exprime d'une autre manire en disant que ce qui apparat dans le
communisme c'est que l'homme s'engendre lui-mme, non pas seulement
au sens o il nat de l'homme (c'est la reproduction, l'aspect gntique),
mais au sens o la matire de son existence, y compris la nature, est sociale.
Je consomme des produits sociaux, je produis des produits sociaux, et de
faon gnrale tout ce qui m'alimente porte la main de l'homme. C'est cela
que veut dire l'homme engendre l'homme.
Or l'instrument de cet auto-engendrement c'est le travail. Et la forme sociale
de ce travail c'est l'industrie. Marx crit un peu plus loin dans la partie
''Critique de Hegel'' (3e cahier) : la grandeur de la phnomnologie
hglienne est que Hegel conoit l'auto-engendrement de l'homme comme
un procs, et qu'il saisit l'essence du travail, qu'il comprend l'homme
objectif, l'homme vrai comme le rsultat de son propre travail. Il conoit le
travail comme l'essence de l'homme. Mais sa faiblesse est qu'il met le travail

au compte de l'esprit. Le travail de l'esprit est d'abord d'ordre cognitif. Or


l'auto-engendrement de l'homme n'est pas un procs cognitif, c'est un
procs qui concerne l'homme de chair, l'homme rel, se tenant sur la terre
ferme bien ronde, de sorte que le travail doit tre conu comme la mise en
oeuvre de forces essentielles relles, de forces essentielles objectives. ( p
162 165).
Si on essaie de tirer une leon gnrale, on voit dans ces textes du 3e cahier
que ds 44 Marx confre aux activits conomiques humaines, la
production et l'change de produits, une dimension mtaphysique, puisque
c'est la fois l'existence de l'homme et son histoire qui sont portes par ces
activits qui ont t tenues jusqu'ici pour mprisables. p 152 : Que doit-on
penser en gnral d'une science qui fait par avance abstraction de cette
grande part du travail humain et qui n'prouve sa propre incompltude aussi
longtemps qu'une richesse aussi tendue de l'efficience humaine ne lui dit
rien, sinon ce qu'on peut dire d'un mot : besoin, vulgaire besoin . Ie : on a
mpris cette dimension, on l'a rduite au vulgaire besoin, on n'a pas
compris que c'est l'essence de l'homme, que c'est l'activit gnrique cad la
condition de subsistance de l'espce. Ce sont donc des thses qui excdent
la simple critique politique.
Mais ce qui est clair c'est que Marx reste tributaire d'une terminologie mihglienne, mi-feuerbachienne (qui va disparatre dans l' IA ). Il parle de
l'auto-engendrement de l'homme, des forces essentielles objectives de
l'homme. D'autre part il dcrit le procs de l'auto-engendrement dans le
vocabulaire hglien de la relation sujet-objet. P 150 : l'homme en se perd
pas dans son objet... en tant qu'essence dans son objet . Peu importe le
sens exact de cette phrase, ce qui importe c'est le bruit qu'elle fait, un bruit
hglien, cad de relation sujet-objet. Donc ce quoi nous allons assister
dans l' IA c'est l'effort de Marx pour remplacer ces catgories
philosophiques tailles pour une ontologie de la cs par des catgories la
fois plus concrtes et plus propres ce qui est dcrire, savoir une ralit
faite par les hommes, par le travail social, et non trouve l par une cs.

L'Idologie allemande, 1re partie :


Il faut restituer le contexte : liquidation d'une double influence, le jeune
hglianisme (Stirner, Bauer), le matrialisme humaniste de Feuerbach.
La critique du jeune hglianisme : expose dans la prface. Il leur reproche
de croire qu'il suffit de dconstruire les ides fausses ou illusoires qui sont
censes opprimer les hommes (au premier chef les ides religieuses) pour
avoir cr les conditions suffisantes leur libration effective. C'est cette
croyance qui pour Marx explique l'volution cyniques et litiste des jeunes
hgliens. Ils ont cru avoir libr les masses grce leur critique, ils voient
que les masses ne bougent pas, donc ils disent les masses sont incurables et
dvpent une attitude nouvelle, une forme d'litisme un peu cynique.
Marx interprte dsormais cette croyance des jeunes hgliens comme une
croyance typiquement idaliste qui voudrait que les ides dterminent
l'existence relle des hommes et qu'il suffirait de les critiquer pour
transformer l'existence des hommes. S'il peut voir cela, c'est qu'il est dj en
mesure de voir que les ides religieuses, politiques, morales, s'expliquent
par les rapports inter-humains qui sont impliqus par le dvpt productif des
hommes.

Il

semble

(c'est

notamment

l'opinion

de

Cornu)

qu'il

ait

partiellement trouv cette ide chez W. Schultz, Le mouvement de la


production, tude historique et statistique propre servir de fondement
une nouvelle science de l'Etat et de la socit. On y trouve explicitement
l'ide que le dvpt conomique des besoins dtermine la structure de la
socit et de l'Etat mais aussi le contenu des lois. Ce n'est pas l'intgralit
des ides de Marx mais d'aprs Cornu Marx a pu trouver ici un sorte de
dclic. T III p 90 dans livre de Cornu. Quelle que soit la ralit de cette
influence ce qui est sr c'est que l'IA comporte une ide qui n'est pas dans
les M de 44 : le dvpt conomique des besoins est la racine du dvpt de la cs
et de ses ides, ce qui constitue une formulation explicite de la thse de la
primaut non plus seulement politique, mais bien mtaphysique de la vie
humaine. Et au-del videmment cela implique la primaut voire l'exclusivit

de la critique de l'conomie politique.


S'agissant de Feuerbach (Marx se moque moins, il le respecte) la critique
consiste faire apparatre son pt de vue comme limit. F a incarn l'esprit
hglien il a mis l'homme la place de l'esprit, c'est bien, mais il a dot son
homme des attributs de l'intellectualisme hglien. Certes il a sensibilis
l'esprit hglien, mais il n'a pas t au-del. D'ailleurs son dernier livre
Principes de la philosophie de l'avenir de 1843 se termine par une sorte de
mystique de l'amour : La philosophie nouvelle prend appui sur la vrit de
l'amour. Ce qui n'est pas aim, ce qui ne peut pas tre aim n'est pas. Plus
on existe et plus on aime. IA p 26 : F ne parvient reconnatre l'homme
rel individuel en chair et en os que dans le sentiment , ie il ne parvient
pas reconnatre de rapports humains autres que l'amour et l'amiti, il ne
parvient pas saisir le monde sensible comme la somme de l'activit
physique et vivante des individus qui le composent. Il n'a pas creus assez
profond, il reste victime du prjug intellectualiste selon lequel tre un
homme c'est tre d'abord une cs devant des objets. Mme si cette cs est
incarne, mme si cette cs sent, c'est toujours une relation sujet-objet qui
est la relation dterminante. C'est le premier aspect de la critique.
La 2e aspect de la critique de F, et le plus important est la critique de
l'abstraction et de la pense abstraite. C'est le point le plus important.
C'tait dj le motif de la critique de Hegel par F. L'ide de F est que H pense
abstraitement parce que les sujets de sa philo sont des prdicats dtachs
de leurs sujets rels (au sens de suppt, d'hypokaimenon). Et comme un
prdicat a besoin d'un sujet, Hegel les instancie dans l'Ide dont il fait le
suppt mystique de l'esprit de la cs. Cette critique se trouve au 23 de la
Philosophie de l'avenir, mais aussi chez Marx. P 894 pl : critique analogue : le
mysticisme de Hegel s'explique par le fait qu'il ne part pas des sujets rels, il
prend des prdicats des sujets rels, la personnalit, la subjectivit, et il les
transforme en sujet rels, il les hypostasie. Il y a transformation de prdicats
en sujets, la cs devient sujet.
Donc le point est que dsormais Marx voit de l'abstraction dans Feuerbach
lui-mme. C'est une nette volution par rapport aux M de 44. mais cette

abstraction de F est d'un autre ordre que celle de Hegel. Ce n'est pas qu'il
spare les prdicats de leur sujet rel, c'est qu'il croit la ralit ontologique
et la valeur explicative des universaux, et plus particulirement cet
universel qu'est l'homme, ou essence humaine ou humanit. IA p 26 : F
n'arrive jamais aux hommes qui existent et agissent rellement, il s'en tient
une abstraction : l'homme . Et thse 6 : F rsout l'essence religieuse
dans l'essence humaine, mais l'essence humaine n'est pas une abstraction
inhrente l'individu singulier. Dans sa ralit, c'est l'ensemble des rapports
sociaux.
Cette

critique

est

capitale

parce

qu'elle

explique

les

innovations

conceptuelles de l'IA. J'emploie une expression avec des pincettes : on aurait


ici une sorte de nominalisme de Marx. Ce qui existe rellement ce sont des
individus. Ce que l'on trouve en lieu et place de l'homme ce sont des
individus. C'est a qui est, l'tant c'est de l'individu. Mais o passe
l'essence ? Elle passe dans les rapports (et cela ne relve plus du
nominalisme car dans le nominalisme il n'y a pas de relation relle, les
relations sont idales). Les rapports sont rels, ils sont la ralit de
l'humanit. L'humanit c'est des individus en rapport. C'est cela que F vise
vainement sous ses universaux abstraits. Et donc quand on saisit que cet
universel est vide de sens, on va le remplacer par son contenu ontologique
vritable. Cet aspect de la critique de F explique donc les principales
innovation terminologiques de Marx dans l'IA et le fait qu'on va avoir affaire
partir de l un vocabulaire stabilis. Il ne caiera pas. Cette stabilisation du
vocabulaire procde de la critique de l'abstraction de F, mais elle va tre
mise au service de la rexpression de thses qui elles sont dj prsentes
dans les M de 44.

Thses telles qu'on les trouve dans l' IA :


Dans les M de 44 il parle de l'homme, en gnral, son essence est le travail,
l'homme s'auto-engendre, l'homme vrai c'est l'homme social etc. Dans l'IA
remplacement

de

ces

formulations

abstraites

par

des

formulations

ontologiquement mieux calibres.


1re thse : ce qui existe ce sont, p 15 : des individus humains vivants .
C'est le point de dpart. Mais, et c'est l l'innovation, du simple fait que ces
individus existent comme tre vivants ayant une complexion corporelle, ils
sont en rapport (Verhltnisse) avec la nature. Et ce qui les distingue par
rapport aux autres vivants c'est que ce rapport immdiat avec la nature ne
suffit

pas,

ils

doivent

produire

eux-mmes

leurs

moyens

de

vie

(Lebensmitell). Et en produisant leur moyens de vie, ils produisent


indirectement leur vie matrielle elle-mme. Ces formulations reviennent
comme un leit-motiv.
On peut les expliquer de 3 faons : 1ere signification : la production des
moyens de vie ou moyens d'existence (Lebensmittel) est une activit vitale,
ce qui lui donne une priorit sur toute autre activit. Marx avait crit, note p
15 : le premier acte de ces individus n'est pas qu'ils pensent mais qu'ils se
mettent produire leurs moyens de vie . 2e signification : cette activit
parce qu'elle est vitale, est un moment de cette vie, en est l'expression
(Ausserung) et, 3e signification, les hommes sont donc, en principe, les
auteurs de leur propre vie. Pas seult au sens gntique du terme, mais au
sens o ils sont les auteurs de la continuation de leur vie, ils se font vivre. P
15 : les individus sont ce qu'ils produisent . Donc Marx investit l'activit
productive d'une dimension vitale. C'est l que certains auteurs voient du
spinozisme, plus on va consommer, plus on va tre.
Si on s'arrtait l, on aurait une vision atomistique de l'humanit donc 2e
thse : cette activit productive des individus ne les met pas seult en rapport
avec la nature, elle les met surtout en rapport les uns avec les autres, en
rapports de production. Dans l'IA Marx n'emploie pas systmatiquement
l'expression ''rapport de production'' (Produktion Verhltnisse) il emploie au
dbut Verkher, commerce ( au sens d'tre en rapport, au XVIIe s faire
commerce avec qqn c'est tre en rapport avec qqn).
Cette ide fondamentale mrite quelques explications :

-Marx parat exclure qu'un Robinson pourrait produire sa vie. Il faut tre au
moins deux pour produire sa vie. Sinon on reste dans le rapport immdiat
avec la nature. L'humanit ce n'est pas seult la production de moyens de
vie, c'est la production sociale de moyens de vie. Cela n'implique nullement
l'change, qui apparat bien plus tard, mais cela implique en revanche une
division minimale du travail. Dans la famille il y a une division naturelle du
travail. Cette thmatique de la division du travail est fondamentale puisque
c'est l'ide centrale de Smith. On pourrait dire que les rapports de production
sont le correctif de la division du travail. Division implique sparation, s'il y a
division il n'y a donc pas collaboration. Donc les rapports sont ce qui vient
complter la division du travail pour qu'il y ait une production sociale,
collective, cooprative des moyens de vie. Donc production sociale de la vie.
Donc pas de production solitaire la production est immdiatement sociale.
Quand on est tout seul on ne produit pas sa vie, on est un animal, et l'animal
ne produit pas sa vie. Ds que l'on est deux oui. La production de la vie est
donc une production sociale de la vie, c'est ensemble que les hommes
produisent leur vie.
-La mise en rapport de production des individus n'est pas une opration
consciente et raisonne des individus eux-mmes. C'est pour cela qu'il y a
qqch d'ontologique dans les rapports de production car proprement parler
ils sont une consquence mergente du dploiement des activits. Les
individus se dcouvrent insrs dans des rapports de production, mais ils ne
s'y mettent pas eux-mmes (sinon localement, Marx ne nie pas que l'on
puisse s'organiser collectivement pour aller chasser le cerf, mais ceci n'est
pas un rapport de production au sens global du terme). Les rapports de
production sont des relations mergentes qui sont rellement distinctes des
individus, qui ont donc une ralit intrinsque, et ils ne procdent pas de la
volont des individus. Et on verra que le communisme est une faon de faire
disparatre les rapports, car le rapport est la fois qqch qui unit mais qqch
qui loigne. Quand on est en rapport on est la fois en lien mais aussi
distance.

-les rapports de production sont les rapports premiers, donc toute autre
forme de rapport survient sur les rapports de production.
3me thse : ces rapports ne sortent pas de la cs des individus, mais ils ne
tombent pas du ciel non plus. Il y a toujours des rapports de production entre
les individus, mais ils ont une forme diffrente, cad ils changent de forme (le
mot Form est omniprsent dans le Capital, difficile de comprendre ce qu'il
veut dire). Ici formes de rapports de production cela dsigne le fait que la
structure de la division du travail se modifie. Qu'est-ce qui dtermine cette
forme ? Rponse : le niveau de dvpt de la production ou le niveau de dvpt
des

forces

productives

(produktive

Krfte).

C'est

la

3e

innovation

terminologique de l'IA . Il y a d'abord l'ontologie de l'individu, deuximement


les rapports, et troisimement les forces productives qui remplace ce qu'il
appelait en 44 forces essentielles relles, ou forces essentielles objectives (p
165 ). Marx dsigne par force productive : ce qui est responsable du fait que
le travail humain est plus ou moins productif. C'est le mme qui est la base
du livre de Smith : avec 100 personnes on peut produire une plus ou moins
grande quantit de produit, en passant pourtant autant de temps au travail.
Ce qui implique qu'il y ait une force productive du travail qui peut varier, qui
est susceptible de + et de -. La difficult est de comprendre comment existe
une force productive. Il y a donc les individus, les rapports, et puis les forces
qui s'empareraient des individus... : non. La difficult est la suivante : la force
productive du travail humain ne se rduit pas la somme des forces de
travail individuelles. Car par dfinition l'individu n'a que la force physique qui
lui est donne par son anatomie. En mme temps, ce n'est pas une 2e
entit. La solution : la capacit de travail de chaque individu acquiert un
certain degr de force productive grce et en fonction des rapports de
production dans lesquels il est engag. Il n'existe de force productive que l
o il existe des rapports de production. Et ces forces productives ce n'est
jamais rien d'autre que le travail agrg des individus en tant qu'ils sont
insrs dans un certain type de rapport de production. Il exploite l'ide de
Smith : plus le travail est divis, plus le travail est productif. On a le mme
nombre de bras et la productivit du travail crot. Il y a donc une force qui
merge. Ce sont les rapports de production qui transforment les forces de

travail individuelles en force de travail collective, agrge. Les rapports de


production servent dynamiser la force productive du travail humain. Ce qui
implique que la force continue de crotre l'intrieur d'un rapport de
production, ce qui va lui permettre de dire qu' un moment elle a tellement
cru qu'il faut un autre rapport de production pour qu'elle puisse continuer de
crotre.
On voit que Marx propose une rarticulation des thses de 44, il ne fait pas
disparatre l'homme, mais le concept d'homme.

Un mot sur la partie qui concerne les ides :


P 28 : Le langage est la cs relle pratique existant aussi pour d'autres
hommes. Et tout comme la cs le langage n'apparat qu'avec le besoin, la
ncessit et le commerce avec d'autres hommes. La cs est donc d'emble un
produit social.
Pour que la cs humaine existe, il faut qu'il y ait un langage. Pour qu'il y ait un
langage il faut qu'il y ait d'autres hommes et des rapports entre ces hommes
qui soient logiquement antrieurs au langage. D'o la thse dvpe dans l'IA :
la cs et la vie de la cs sont logiquement secondes par rapport une socialit
qui nat d'un processus vital primitif qui est le processus de production.
Ce qui est important de comprendre est de quelle nature est cette relation
entre la cs et le processus de la vie sociale relle qui lui donne naissance.
Marx ne parle jamais de causalit. Il dit : la production des ides est mle
la production de la vie matrielle. Il dit : c'est du sein de la vie sociale
qu'merge la cs, elle est une manation directe de la vie matrielle. Ce que
pense la cs, c'est le monde dont elle merge. Et donc ce qu'on trouve dans
les productions thoriques de la cs, c'est le monde social qui lui a donn
naissance. C'est la thse la plus intressante et la plus difficile
comprendre. Marx ne dit nulle part que les productions de la cs sont

illusoires, errones ou mensongres. Il dit en revanche, p 44, 45 : s'il y a


dans la socit une classe dominante, les ides de la socit sont celles de la
classe dominante. Ce qui n'exclut pas que la classe domine puisse avoir des
ides domines. Cela n'implique pas que les ides de la classe dominante
soient toutes les ides. Il veut donc tablir que la critique des ides, des
thories, n'atteint pas la bonne cible, car elles sont secondes par rapport la
base sociale o la fois elles naissent et qu'elles dcrivent. Le meilleur
exemple : il prend l'exemple de la philosophie picurienne du plaisir et
montre qu'elle dcrit au fond la socit qui lui donne naissance. Il n'est pas
question de mystification, il est juste question de secondarit.
Il faut faire attention l'ideologie. Il y a la thorie de l'idologie construite
bien aprs Marx.
Il y a ''ideologie'' dans IA. L'idologie dans le texte de Marx c'est au fond
cette attitude qui consiste aimer les ides. L'idologie allemande c'est le
got des ides. C'est la critique critique dans la Sainte famille, c'est ce got
des ides des jeunes hgliens qui vivent dans les ides et ne voient que les
ides. Et qui ne voient pas que les ides qu'ils critiquent trouvent leur source
dans une ralit qui est plus profonde et qui est antrieure elles. Donc si on
modifie l'effet videmment on ne fait pas disparatre la cause. Si on modifie
la consquence on ne fait pas disparatre le principe. Donc Marx va crire p
39 : On arrive donc ce rsultat que toutes les formes et produits de la cs
doivent tre rsolus non pas grce la critique intellectuelle,

mais

uniquement par le renversement pratique des rapports sociaux concrets .


Mais pour dmontrer cela il n'est pas ncessaire de dmontrer que tout ce
qui est thorique est faux ou falsificateur. Il suffit juste de dmontrer que
c'est second.

Le 15 octobre
aujourd'hui : la primaut historiale de la vie conomique
Dans les 3 premires sances, avant d'engager la critique de l'conomie
politique, on a essay de comprendre la focalisation de M sur l'conomie. On
cherche ses raisons. Primaut politique, comme le montre son volution dans
les textes de 43 : la libert ne dpend pas de la transformation politique de
l'Etat, mais de la politisation de l'conomie. 2- primaut existentielle. Longue
tradition qui met le propre de l'homme dans la conscience, et l'essence
corrlative du monde dans l'tre donn la conscience. F voit dans l'homme
une nergie matrielle, et le monde est un rseau de produits, d'artefacts
qui s'offre non la contemplation mais la consommation.
Et 3- primaut historiale. La production de la vie matrielle est le sol rel de
l'histoire ; cette thse est le principal apport de l'IA. L'essentiel consiste
analyser la partie 1 de l'IA. Thse qui au fond n'est qu'une autre formulation
de la primaut mtaphysique de la vie conomique. La base relle de
l'histoire c'est dire que toutes les transformations qui affectent les hommes
ont leur source dans la base conomique.
Pour creuser cette ide, la base relle de l'histoire, je rappelle une distinction
entre deux concepts d'histoire :
1) concept minimal, par dfaut. La succession des vnements qui
affectent les sts humaines ; le concept est alors empirique, M le
dit, il fait de l'histoire une collection de faits sans vie. p21
2) Un concept qu'on peut appeler soit cosmopolitique, soit philosophique.
Qualification de M ; alors a dsigne non plus une collection de
faits sans vie, mais un procs unifi, une action au sens thtral,
au cours duquel qc qui intresse tous les humains, toutes le
poques,

intrt

universel

ou

cosmopolite,

se

ralise

progressivement, se parachve indpendamment de la volont


des agents individuels, mais en fournissant la clef de l'histoire
sans vie au sens 1.

3)
Il faut distinguer ces deux concepts, parce que s'il est difficile de nier la
ralit de l'histoire au sens 1, en revanche, au sens 2, sa ralit ne va
nullement de soi. On va insister sur ses conditions :
1-identifier qc qui soit d'intrt universel, 2- qui ait besoin de temps et de la
longueur du temps historique pour se raliser, et 3-dont on puisse montrer
qu'il peut donner du sens l'histoire au sens 1
Il faut donc d'une part qu'il ait qqch qui ait cette triple proprit, et il faut
d'autre part identifier un mcanisme permanent toujours prsent toutes
les poques de l'histoire et par lequel ce qqch se ralise, s'accomplit
inexorablement,

sans

que

les

individus

humains

vivants

soient

consciemment pour qqch. Ie il faut identifier l'objet de l'histoire, et d'autre


part il faut identifier une dynamique de l'histoire.
S'agissant de M, de mme qu'il reoit sans critique l'ide de Hegel que la
libert consiste dans l'universalisation concrte de la vie (arrire plan), il
reoit galement de lui l'ide que l'histoire au sens 2 a existe rellement.
Qc qui intresse tous les hommes se ralise l'insu des hommes et dont la
clef de progression donne le sens de l'histoire au sens 1.
il faut souligner cependant que nanmoins il y a une relation quivoque de
sa position ce sujet. D'un ct il n'y a pas de texte vraiment dans lequel il
exprime un doute sur l'existence de l'histoire au sens 2. Mais de l'autre, dans
l'IA, partie 1, il accompagne sa prsentation de toutes sortes de prcaution
pistmologiques,

il

parle

de

sa

conception

de

l'histoire,

et

les

prsuppositions sur lesquelles il repose. Elles sont faciles admettre, car


caractre d'vidence empirique, mais on voit des prcautions pistmo.
Dans la prface la Contribution, il explique que cette conception de
l'histoire, lui a servi de fil conducteur de ses tudes, permettant d'avancer
plus

facilement.

Ces

textes

montrent

une

espce

de

prudence

pistmologique font mettre son crdit qu'il n'envisage pas sa conception


de l'histoire avec le jugement de valeur, avec le dogmatisme qui va

caractriser la lecture marxiste de l'histoire. Il aurait tabli une science de


l'histoire. M n'emploie pas ces termes. Mais sa conception de l'histoire n'est
pas une philosophie de l'histoire basique : je cherche une hypothse
historique pour donner un sens des vnements. C'est pas une simple
hypothse heuristique, mais une thse sur la dynamique relle qui porte
l'histoire.
Je reprends les deux conditions :
1- il faut qu'il y ait qc dont l'histoire soit l'histoire : la matire de l'histoire
2- il faut que l'histoire de ce qc soit port par un mcanisme qui chappe la
conscience des hommes, et assure la progression inexorable de ce
dveloppement : la dynamique de l'histoire
1- la matire de l'histoire : qu'est-ce qui fait histoire ?
Thse simple : c'est la production de la vie matrielle, le procs de la vie
relle. Pour que cette thse convienne, il faut que la production de la vie
matrielle intresse la vie des hommes toute poque, 2, progressivit, il
faut qu'on ait besoin de temps, pour justifier qu'il faut toute la longueur du
temps historique, et enfin, 3- il faut que la progression de la vie matrielle
soit la clef des faits sans vie, l'histoire au sens 1.
S'agissant de la premire condition : il faut que a ait un intrt cosmopolite
(voc de Kant), je me contente d'une citation, p 26-27 IA : le premier fait
historique est la production des moyens permettant de satisfaire les besoins,
la production de la vie matrielle elle-mme, et c'est mme l un fait que
l'on doit aujourd'hui encore, comme il y a des milliers d'annes, remplir jour
aprs jour heure aprs heure, simplement pour maintenir les hommes en
vie l'homme pourrait cesser d'tre un animal esthtique, scientifique,
religieux, politique, tous traits qui paraissent essentiels, mais il ne pourrait
cesser d'tre un animal conomique. C'est la base continue de sa vie. Il a
besoin de produire et consommer les produits de son travail.
2-S'agissant du caractre progressif

c'est nouveau un fait quasi vident pour M, on verra que c'est une sorte de
point de dpart de l'conomie politique, que les forces productives humaines
ont vocation crotre. Citation de Engels, Esquisse d'une critique de
l'conomie politique, texte qui met M sur la voie de la critique de l'eco
politique la force productive dont dispose l'humanit est dmesure. La
capacit de rendement du sol peut tre augmente l'infini par l'emploi du
capital de la science et du travail. p83 ed Aubier.
Cette thse de la croissance des forces productives humaines est l'arrire
plan de toute l'conomie politique, une sorte de paradigme, qui se def
comme science de l'augmentation de la richesse (Smith def son conomie
politique ainsi). Simplement, il faut souligner qu'il n'y a pas en revanche de
croyance partage sur un dveloppement indfini des forces productives.
Que la richesse produite puisse crotre indfiniment. Au contraire ; des
auteurs comme Ricardo (ch6), et comme Mill envisagent comme invitable
et mme pour Mill (Livre 4 chap 6 Principes d'une conomie politique)
souhaitable l'atteinte d'un tat stationnaire en raison principalement de
l'rosion continue du produit net au profit du capital. Le produit net est aval
par la rente du sol. Le paradoxe est que pour tre dans un tat stationnaire il
faut faire un effort. La thse de M selon laquelle il y a une croissance
indfinie des forces productives, d'un ct est partage, de l'autre il y a une
dimension chez lui qui est que au fond cette croissance infinie est qc de
souhait.
Il faut en outre que cette croissance ait besoin d'un ralentisseur, il faut
expliquer qu'il faille toute la longueur du temps. Le besoin de temps est
impliqu par la manire dont les forces productives du travail humain se
dveloppent. Marx a retenu de Smith l'ide que le premier facteur qui
dynamise le travail humain c'est la division du travail, mais et je vais y
revenir en dtail, cette division est la fois un phnomne universel, mais
surtout qui comporte une face strictement conomique, mais aussi une face
juridique et politique. C'est cette dernire qui donne chaque degr de
division une inertie qui oblige pour passer un degr suprieur procder
une rvolution juridique et politique, ce qui allonge le pur processus

conomique de division du travail et croissance des forces productives. Le


dveloppement des forces productives c'est en raison de son sous produit
juridique et politique qui agit comme un retardateur.
La dernire condition : la croissance conomique, la production de la vie
matos doit apparatre comme la clef de tous les faits sans vie de l'histoire au
sens 1. si qun dit : l'histoire de l'humanit c'est l'histoire du dveloppement
de la communication entre les hommes. Il faudrait montrer que l'homme est
un animal communiquant, qu'il y a une progressivit interne, qu'on part d'un
lment d'opacit, mais si on s'arrtait l, on dirait qu'il y a plein d'autres
choses : la guerre, la politique, et donc vous pouvez pas dire que c'est la
base, ou alors il faut dire que tout ce qui se produit par ailleurs est
command

par

ce

progrs

du

dveloppement

des

moyens

de

communication. a vise faire comprendre pourquoi un des aspects


centraux qui montre que la vie matos est la clef de la vie politique, juridique
etc il faut faire apparatre que cet lment qui est cens tre la base peut
tre la clef explicative de tout ce qui peut s'expliquer dans la vie des
hommes. Ce qui permet M de faire jouer la production de la vie matrielle
ce rle l, c'est son concept de rapports de production. C'est LE concept de
Marx.
L'importance de ce concept est un sens mthodologique car une des
premires innovations de l'IA est de remplacer l'homme de F par des
individus en rapports de production. Il y a juste un point sur lequel je
voudrais revenir. Cette thse, que j'ai expose la semaine dernire, c'est que
ces rapports sont le contenu rel de l'universel homme, il n'y a pas d'essence
partage, mais il y a des rapports qui relient tous les individus humains tout
au long de l'histoire, et l qc se partage, circule, est commun. On a un
contenu concret donn l'universel homme, humanit. a exclut qu'il y ait
des individus humains sans rapport de production avec d'autres humains.
Introduction la critique de l'conomie politique, texte au programme. Texte
obscur. Date de 57, texte que M a refus de publier. On lit ceci : la
production ralise en dehors de la socit par l'individu isol, est chose

aussi absurde que le serait le dveloppement du langage sans la prsence


d'individus vivants et parlant ensemble p150 ed sociales mais pas celui qui
vient de sortir. Mais le texte n'a pas chang. Pourquoi je m'arrte sur ce
texte ? Il est remarquable, premirement parce que : il voque l'argument de
Wittgenstein contre l'impossibilit d'un langage priv. Pas de langage sans
pluralit prdonne d'individus. On explique ainsi que la conscience prend
son dpart. Il faut un cadre social prdonn. Sur cette base se dveloppe la
conscience. Non seulement le texte voque l'argument de Witt, mais surtout
il propose un argument semblable propos de la production. Il est
logiquement impossible, de produire tout seul. Ceci nous renseigne sur le
sens du mot produire. M fait un usage du mot produire. Il fait un usage du
terme tel qu'il est impossible de produire seul. Produire, ici, ce n'est pas
simplement exercer sa force naturelle, sinon on peut produire seul. Sinon on
dirait qu'il est logiquement impossible d'agiter un bton, de faire un tas de
sable. Donc produire ici a un sens particulier. Production de la vie matrielle.
Produire n'est pas simplement exercer sa force physique, c'est donner
naissance un objet social. Plus fort encore, c'est la fois donner naissance
un besoin, crer le besoin et l'objet qui lui rpond. P66 IA : Que les
moutons et les chiens ne produisent pas signifie qu'ils ne produisent pas
leurs besoins. Produire un objet social c'est produire le besoin qui va avec.
C'est produire un objet non pas qui est fait plusieurs, mais qui est fait aussi
bien pour soi que pour d'autres. Donc pour cette raison est potentiellement
changeable. Donc l'homme produit sa vie matrielle, il est cet animal qui se
nourrit d'objets qui ont la caractristique d'tre virtuellement universel, fait
aussi bien pour lui que pour les autres. Et en effet, les objets du travail
humain sont de ce type, on peut aussi bien les consommer nous mmes, que
les changer contre d'autres. Donc il n'exclut pas la possibilit qu'un individu
isol puisse consommer la nature, mais ce qui caractrise l'humain, c'est pas
a, c'est la production, cad non pas l'exercice d'une force physique capable
de transformer la nature, mais de la transformer en objet de consommation
sociale, incluant la prsence d'autrui, ce qui permet de dire que l'conomie
est naturelle, puisque l'conomie c'est l'change. Pas de vie conomique
chez les tiques, or il y a transformation de la nature.

Il y a un autre argument. Le premier c'est le logique. L'autre est plus


empirique. Thse qu'on trouve tout au long de la partie 1 de l'IA, qui dcoule
tout simplement du fait que les hommes ne naissent pas des rochers, et il
affirme que la famille est une communaut naturelle et primitive au sein de
laquelle existe une premire forme de division du travail, donc des rapports
de production. P31 la famille enveloppe une division du travail, et plus tard
la femme et les enfants sont les esclaves de l'homme mais l'esclavage
est alors rudimentaire et latent. Pourquoi l'homme existe ncessairement en
rapports de production ? Parce qu'il nat au milieu d'autres humains, et tout
de suite il est dans un rapport de production primitif, qui est celui de la
famille, et la rpartition des tches. C'est les familles isoles et originelles
attention, parce que dans les rapports de production plus tendus,
l'conomie familiale, disparat.
En quoi consistent maintenant ces rapports de production ? Que veut dire x
est en rapport de production avec y ? les rapports de production sont des
rapports ncessaires dtermins indpendants de la volont des individus
Introduction la critique de l'conomie politique. Ils sont en rapport de
production mais ne se mettent pas en rapport de production. Donc cela
implique que les relations consciemment tablies entre individus ne sont pas
des rapports de production. Le contrat de travail avec l'employeur n'en est
pas un, c'est qu'il existe une relation entre salari et employeur. Donc c'est
en quelque sorte des relations inconscientes, rle clef dans la dynamique de
l'histoire.
Que sont positivement les rapports de production ? Ils sont constitus par la
division du travail, p16, et plus prcisment par la division sociale du travail,
cad par le fait sans concertation ni planification des travaux diffrents vont
tre effectus par des individus diffrents. Les uns sont artisans.. p16 IA : la
sparation villes/ campagne, et donc artisan/ agriculteur, travail industriel/
commercial, sparation des corps de mtier en ville, travail intellectuel et
manuel. Donc il y a rapport de production que s'il y a division ou
spcialisation des groupes d'individus autour de tches productives. Il est
cependant impossible de rduire a les rapports de production, puisque le

division est l'inverse du rapport. Or, le fait est que la division du travail
s'accompagne d'une coopration. La division sociale du travail peut
apparatre un niveau comme une organisation cooprative du travail. Un
mode de production est constamment li un mode de coopration, ou un
stade social dtermin, et ce mode de coopration est lui mme une force
productive (le travail est dynamis par la coopration) p28. Ie le travail est
dynamis par la coopration. Un mode de production est constamment li
un mode de coopration ou un stade social dtermin, et ce mode de
coopration est lui-mme une force productive. Cela veut dire qu' un
certain stade on voit que les uns cultivent le sol et les autres produisent des
vtements. Donc un certain niveau de description, c'est comme s'ils
collaboraient pour se procurer les uns aux autres du bl et des vtements.
Mais, et ce point est crucial, si un mode de production est en soi un mode de
coopration, il ne l'est pas pour soi, pour les individus impliqus, qui eux
entrent en relation en changeant leurs produits. ie ce n'est pas :

nous

faisons A et B, mais : je fais A et j'change mes A contre les B de celui-l.


Donc l'change conscient tient lieu de la coopration inconsciente, d'o : un
rapport de production est d'abord un certain degr de division du travail,
mais aussi une forme d'change. P66.

Pour qu'on ait un rapport de

production il faut qu'on ait la fois une rpartition des individus dans des
tches distinctes, mais en mme temps qqch qui fasse qu'ils soient relis
entre eux, et ce qui les relie c'est une certaine forme d'change. Attention
c'est pas forcment le march, qui en est une forme particulire. Certaines
formes ne supposent pas a, ex le seigneur avec ses serfs c'est pas un
rapport de march.
Prob : on ne peut pas simplement def a par division du travail et forme
d'change, car les individus ne travaillent pas ex nihilo, il leur faut de la
matire et des instruments. P16, Un mode de production c'est une certaine
forme de division, d'change. 3 / une certaine forme de proprit, car diviser
le travail implique de diviser la matire et les instruments du travail. Entre
les rapports de production et les formes de proprit, il y a un rapport
suffisamment interne pour qu'on puisse identifier la forme de proprit
partir du rapport de production. Dans l'IA, il distingue la proprit tribale, o

la tribu a sous son contrle des territoires avec pastorage chasse, puis
proprit communale d'Etat, cad poque antique, proprit communautaire
du sol par des citoyens actifs, puis 3, prop fodale, et enfin 4 la bourgeoise.
Dans la Contribution la critique de l'co po, on trouve une autre partition :
le mode de production asiatique, antique, fodal et capitaliste. Cette thse
sur le lien entre division du W et forme de proprit est crucial a permet de
dire que les rapports de production sont la structure conomique sur
laquelle s'lve une superstructure Uberbau, juridique et politique M dit IA
p34 la st civile est le vritable foyer de toute l'histoire pour cette raison
mme
il faut comprendre le lien entre structure conomique et superstructure
juridico politique comme du lien entre vie matrielle et vie idologique. 1- il
faut noter qu'on met souvent ces choses sur le mme plan. Ce sont deux
phnomnes de survenance distincts. C'est deux affirmations distinctes. 2,
et surtout, le lien entre le bas et le haut n'est pas un lien causal direct. C'est
pas une thse mystrieuse, o la vie matrielle produit la vie intellectuelle.
Dans le cas de l'idologie,

la vie matrielle fournit

une base au

dveloppement du langage et de la conscience. Cette dernire est rendue


possible par le fait qu'il y a un cadre. C'est une corrlation non causale, c'est
pas la matire produit l'esprit, il emploie le terme dterminer donc il faut
d'abord une base sociale donne, pour qu'il puisse y avoir une base
linguistique

pour

des

changes

intellectuels.

C'est

pareil

pour

la

superstructure, il n'en sort pas comme des marguerites des rgles de droit et
des institutions politiques. En ralit, dans le cadre de la structure
conomique, le droit est pos par l'Etat. Mais videmment a implique que la
proprit est logiquement antrieure au droit. La thse de Marx, c'est que ce
qui merge avec la DT, c'est un rapport de domination qui installe certains
individus en position de contrle sur les instruments de production. La
proprit c'est d'abord la main mise par certain sur l'activit productive des
autres, et surtout sur le produit net du travail. Ces individus installs en
position de domination, deviennent une classe, dominante, en posant le droit
de proprit qui normalise leur domination de fait. Donc quand on dit sur la
structure conomique s'lvent des superstructures, ce n'est pas un rapport

causal, c'est que les rapports de production incluent pour Marx un rapport de
domination. Dj dans la famille il y a une esclavage rudimentaire, une mainmise sur les instruments rudimentaires. C'est cette situation qui est encore
conomique qui donne naissance ce produit juridique et politique qu'est le
droit de proprit et l'Etat. p74 la forme par laquelle la classe dominante
fait valoir ses intrts communs .
c'est important car ainsi s'explique la lenteur du temps historique. Le fait que
les rapports de domination, qui ont un contenu essentiellement conomique,
prennent une forme juridico politique, leur donne une inertie qui suppose
que pour qu'il y ait une transformation conomique, il faut au pralable une
transformation juridique. Les rapports de production sont longs se
transformer, car ils se solidifient en droit et institution, o les individus
gardent leur rapports de domination. P 37 : La classe dominante reste
longtemps en possession d'une force traditionnelle .
On obtient une caractrisation gnrale suivante : un mode de production =
un mode ou degr de la division sociale du travail, une forme d'change
associe ce mode, une forme dominante de proprit, cad en fait, d'abord
de domination associe la matire et aux instruments de production, et
une classe dominante qui incarne son intrt commun dans un droit et
d'institutions qui jouent le rle de fixateurs des rapports de production.
La 4eme prop : pour dire que la vie conomique c'est la base de l'histoire, il
faut dire que c'est la clef de tout ce qu'on observe, eh ba oui, en raison de
cette analyse, la base de la vie conomique, qui nat de la DST, qui se
caractrise par le fait qu'il y a non seulement une rpartition des tches,
mais des modes dominations, et des formes juridiques et politique, et les
faits sans vie qui se situent au niveau juridique etc trouvent leur racine dans
les structures conomiques.
Diffrence entre rapports de production et mode de production.
Un mode de production = un systme de rapports de production
mais parfois le vocabulaire bon. C'est un rvinvestissement du vocabulaire

de la substance et de ses modes.


2- la dynamique de l'histoire
le concept de rapports de production permet de comprendre en quoi la
production de la vie matrielle peut tre la base de l'histoire. Mais il reste
comprendre comment les choses se transforment ce niveau. Quelle
dynamique porte la croissance de la vie matrielle. La difficult, c'est qu'il
existe au yeux de M, en tout cas quand on lit attentivement la premire
partie de l'IA, une double dynamique de l'histoire : 1, la clbre contradiction
entre les rapports de production et forces productives. C'est la ritration de
cette contradiction tout au long de l'histoire qui explique que les systmes
de production se transforment. 2, il y a une autre dynamique qui nat cette
fois de la contradiction entre la ralit de tout systme de rapports de
production savoir tre un certain mode de coopration entre les individus,
et la perception que les individus ont des rapports de production dans
lesquels ils sont insrs, savoir comme une puissance qui les domine et
qui les isole. La premire dynamique joue dans la premire phase de
l'histoire la prhistoire, et la seconde dans la grande industrie, et ouvre une
histoire venir.
1-La premire dynamique.
L'histoire est faite en son fond de la croissance des forces productives, donc
croissance quantitative et qualitative de la vie matrielle des individus. On
existe de plus en plus intensment parce qu'on a un plus grand nombre
d'objets consommer. Qu'est-ce qui dtermine cette croissance ds lors
qu'elle n'est pas le rsultat d'une planification, d'une dcision collective
planifie ? C'est un phnomne mergeant. La rponse de M : dans le
dveloppement des forces productives, il arrive un stade o naissent des
forces productives et des moyens de circulation, qui ne peuvent tre que
nfastes dans le cadre des rapports existants. p37 IA+ P59 et 67. Prface
la Contribution : un certain stade de leur dveloppement, les forces
productive matos de la st entrent en contradiction avec les rapports de
production existants ou de proprit au sein desquelles elles s'taient mues

jusqu'ici
Cette thse pose deux problmes ; 1- comme je l'ai rappel, les forces
productives ne sont pas des entits qui flottent au dessus des individus, ce
sont les forces des individus eux mmes. P67 IA. Or, ces forces productives
doivent leur dveloppement aux rapports de production dans lesquels sont
situs les individus, et ces rapports, sont ncessaires, ils ne sont pas
instaurs consciemment par les individus ils mergent de la DT elle mme.
D'o la question : comment comprendre que les forces puissent entrer en
rapports de contradiction avec les rapports qui les font exister, ce qui leur
donne du moins leur intensit caractristique ? Elles existent dans les
individus, mais ne deviennent productives qu'en devenant sociales, et ce
faisant, des degrs varis de productivit sont atteints.
Premire rponse : un rapport de production est un dispositif qui admet une
croissance progressive en son sein. Au sein d'un rapport, les forces
continuent de crotre continment. Mais si les forces sont pas des entits
flottantes, mais incarnes dans les individus, et si la croissance des forces
productives a pour condition de base l'extension de la DT, la seule faon
d'expliquer la croissance, c'est d'admettre que la DT continue de s'tendre
au sein d'un rapport de production. Donc la contradiction dont parle M, qu'il
exprime dans un vocabulaire dynamique, consiste dans le fait que la DT a
une logique d'extension, et que donc, au bout d'un moment apparat une
nouvelle DT, un nouveau groupe de producteurs, qui ne trouve plus place
dans la forme d'change et de proprit dans lequel il tait apparue. Ie un
rapport de production n'arrte pas la croissance de la division du travail.
Mais difficult : M dit, la DT est l'une des puissance capitales de l'histoire.
On comprend pq. C'est l'lment de la croissance, c'est l'lment qui
dstabilise les rapports de production, qui entrane les rvolutions majeures,
c'est quand mme qch d'tonnant. Le pt de dpart de Smith devient ici le
porteur de l'histoire universelle. Mais Smith, lui, donne une explication de la
DT, du moins de la tendance s'tendre de la DT, il dit : cette DT de
laquelle dcoule tant d'avantages, ne doit pas tre regarde comme l'effet

d'une sagesse humaine, qui est prvue et eu pour but cette opulence
gnrale qui en est le rsultat. Elle est la consquence ncessaire quoique
lente et graduelle, d'un certain penchant naturel tous les hommes, c'est le
penchant qui les porte trafiquer (pas le sens d'aujourd'hui) faire des trocs
et des changes d'une chose pour un autre. L'homme est un trafiquant par
nature. Et c'est cet instinct de trafic qui alimente le dveloppement de la
DT livre I chap 2 p81 GF. Smith se pose la question que bizarrement M
vacue. Smith se pose donc la question que Marx vacue. La division du
travail est ce qu'il identifie comme le facteur principal, la racine de la
croissance richesse des nations, et l'explication de la diffrence dans la
richesse des nations. Et donc il demande d'o a sort, puisque c'est pas qc
fait par l'Etat. proprement parler, je n'ai pas vu dans M d'explication. Le
travail se divise en soi pour lui. Donc en dernire analyse la thse de la
contradiction entre forces productives et rapports de production se
comprend si et seult si on accepte que les forces productives continuent de
crotre l'intrieur d'un rapport de production donn, mais pour expliquer
cela il faut expliquer qu'il y a simplement une tendance laccroissement de
la division du travail et donc mergence de groupes qui ne s'intgrent pas au
cadre

juridique

et

politique

du

rapport

de

production

auquel

ils

appartiennent.
La 2 difficult : ce schma : mergence d'un groupe socio co qui ne se
satisfait des changes et de la structure socio po, ne cadre vraiment qu'avec
l'analyse il est vrai trs novatrice que M propose de l'mergence au sein du
monde

fodal

des

forces

qui

vont

entraner

son

remplacement

rvolutionnaire. Dans l'IA, long passage o il dcrit comment l'mergence


de : 1- des commerants, qui vont vivre du commerce, dont le rle est de
mettre les villes et nations en commerce. 2- des manufactures dans les
villes, comme consquence de cette communication. Les villes vont se
spcialiser. On passe d'une multiplicit d'activits des villes sp. Puis 3,
mergence de la grande industrie en GB en raison de la puissance
commerciale anglaise, de l'abondante demande de produit laquelle elle ne
peut rpondre qu'en substituant la grande industrie la manufacture. Il
dcrit le moteur de l'histoire : l'intrieur d'un rapport de production de la

fodalit, l'mergence de groupes conomiques, dont les activits ne


cadrent plus avec la structure po du monde mdival, d'o la rvolution.
Mais on n'a pas d'analyse aussi prcise pour les modes de productions
antrieurs. Le mode tribal et antique. De quelle contradiction interne le mode
tribal aurait t la victime ? P69 tant que le mode de prod est relatif au
sol, les prises de possession guerrires sont un mode naturel d'acqurir
quand la richesse consiste dans le sol, on peut s'accaparer, il suffit de
prendre, la guerre reste conomiquement rentable. Donc a implique que
comme le montre la fin du monde romain, c'est pas tellement une
dynamique interne au mode de production, mais un choc externe. Je veux
pas dvelopper ce point, mais il y a une asymtrie, une difficult dans le fait
de prsenter comme une dynamique universelle la contradiction entre forces
productives et rapports de production. a colle parfaitement avec son
analyse de la rvolution franaise comme une rvolution bourgeoise,
commande par un groupe qui n'a pas sa place dans le mode de production
d'changes et l'appareil juridique et po, mais on ne peut trouver une
gnralisation de cela, et un symptme de cette difficult est qu'il remplace
en 59 le mode de production tribal par l'asiatique en disant c'est trs
diffrent. Cad le mode de production asiatique c'est
pharaonique,

dans

conomiques,

en

laquelle
ayant

l'Etat
prendre

assure

sa

la

celui de l'Egypte

totalit

charge,

les

des

activits

constructions

hydrauliques. Il faut un Etat, et il faut des esclaves. Et donc l on a une


structure trs particulire qui n'a rien voir avec le mode de production
tribal. Et pourquoi il y a une difficult ? Il n'y a pas de passage d'asiatique
antique! Il dit antique c'est des tribus qui se fixent. Donc il y a un passage
des tribus l'antique, mais pas de l'asiatique l'antique. Je mentionne un
livre : Karl Wittvogel, Le despotisme oriental. Chez Minuit 1947. Il montre que
Staline s'est employ faire disparatre des textes de la doctrine officielle,
les passages o M dcrit un Etat qui contrle toute l'conomie, dans le
despotisme oriental.
2eme dynamique de l'histoire. On se demande : le mode de production qui
finit par merger dans l'IA est-il le dernier ? La premire dynamique de
l'histoire (passage fodalit > grande industrie) peut-elle encore jouer ? C'est

loin d'tre vident, pour 2 raisons : 1) Un trait notable du mode de


production capitaliste, c'est qu'il a mondialis la production de la vie
matrielle. C'est un trait essentiel du march capitaliste que d'tre mondial.
a veut dire que dans ce mode de production, un des facteurs les plus
importants de la lenteur, a disparu, savoir la lenteur de la diffusion des
innovations technologiques. cf IA p52, et c'est aussi l'origine des thses de
Schumpeter : Quand les hommes taient localiss il fallait sans cesse
rinventer. Mais il y a diffusion immdiate avec le capitalisme, c'est la thse
de Schumpeter. la dynamique du capitalisme c'est la diffusion des
innovations technologiques.
Thse 2 : l'mergence de la grande industrie offre un

cadre infini de

dveloppement de la DT et d'extension matrise et planifie, savoir la


division technique du travail l'intrieur de l'industrie, donc l'ide c'est que
si on ne peut pas dire que les forces ont atteint leur maximum dans le cas du
rgime de production capitaliste, celui ci semble fournir un cadre accueillant
leur dveloppement indfini. C'est l la thse de l'conomie politique, c'est
de dire que la potentialit infinie trouve son cadre de dveloppement dans le
mode de production capitaliste. Au fond, de ce point de vue, de l'analyse de
la croissance des forces productives, le rapport de production capitaliste
parat fait pour dynamiser, il n'a pas besoin d'tre remplac, il se dynamise
de manire infinie.
Le pb est qu'il est notoire que pour Marx le rgime de la grande industrie
n'est pas la fin de l'histoire. C'est donc qu'il existe une 2e dynamique de
l'histoire, mais qui ne trouve se dvelopper qu' partir du mode de
dveloppement capitaliste. Quelle est cette 2e dynamique ? C'est celle qui
nat de la contradiction entre la ralit sociale cooprative de la production
de la vie matrielle dans tout rgime de production, cad la ralit
cooprative, et l'apparence ou la perception que les individus peuvent avoir
de la nature de ces forces productives, pas vues comme leur propres forces,
mais comme des forces objectives qui les dterminent du dehors ; p32 IA
citation importante aussi longtemps que les hommes se trouvent dans la
st naturelle, () que l'activit n'est pas divise volontairement (naturel/

volontaire, oppos), mais du fait de la nature, l'action propre de l'homme se


transforme en puissance trangre qui s'oppose lui et l'asservit , le
communisme se distingue de tous les mouvements qui l'ont prcd
jusqu'ici, (...) en ce que pour la premire fois, il traite consciemment toutes
les conditions naturelles pralables (conomiques) comme des crations des
hommes, qui nous ont prcdes jusqu'ici, qu'ils dpouillent celles-ci de leur
caractre naturel, et leur soumet la puissance des individus unis. p65.
L'intrt de ces deux passages, c'est qu'ils mettent en lumire que la
diffrence entre la ralit cooprative de la production et l'apparence
extrieure, est propre tous les modes de production. A chaque fois les
individus les peroivent comme s'imposant du dehors, et la dimension
cooprative napparat pas. La question : Pourquoi cette contradiction entre
ralit cooprative et apparence de domination extrieure, devient vivante
que dans le mode de production capitaliste ? a ne joue pas avant.
Pour rpondre il faut dj donner une signification prcise qc que M dit
dans un voc rhtorique : ce qui est la force cooprative propre des individus
leur apparat comme puissance trangre . La signification littrale de
cette ide c'est que dans tout rapport de production, le pilotage des forces
mais aussi l'intervenant principal de la production est le fait des propritaires
des instruments et des moyens de production. La puissance trangre c'est
la domination sociale des dtenteurs des moyens de production. C'est
important, car M dit : je vais employer le mot alination pour me faire
comprendre des philosophes. On voit que la force cooprative en ralit on
la peroit comme la force de celui qui commande la production, soit des
seigneurs, soit des citoyens libres...
maintenant il y a une ide constante chez M, qui est inattendue et constante,
qui est que dans tous les rapports de production antrieurs au K il y a de la
domination, mais elle n'tait pas exclusive de tout rapport personnel et de
sentiment de communaut, p49. C'est notamment le cas chaque fois que
l'instrument de domination est la terre. Le K c'est l'antisol, ce qui circule. Le
sol a son matre. Mais ceux qui vivent sur le sol et le cultivent ont des
relations avec le matre. Une communaut qui nat de la ralit physique du

sol, et en mme temps, il y a des relations personnelles. Des textes le


dcrivent positivement ce rgime fodal. Et il y a aussi les corporations
mdivales. Les individus exercent leur travail de faon en s'y impliquant.
P71, Une autre formule : avant le K il n'y avait pas de dissociation complte
en auto activit (manif de soi, autre traduction) et la production matrielle.
Auto activation, a veut dire quoi ? Une activit que l'agent contrle. Pas
ncessairement au sens o il dcide de l'exercer, mais au sens o il la
comprend et l'approuve. Les artisans du Moyen Age avaient un intrt dans
ce travail, mme s'il sont soumis l'autorit du matre. Il y a dans les modes
de production antrieurs au capitalisme, qc qui empche de voir la
contradiction entre ralit cooprative et alination, c'est que la domination
est compatible avec des apparences de communaut. Alors que le trait
propre de la grande industrie, c'est qu'elle opre une dissociation complte
entre auto activit et production matrielle, ils sont sans lien, il n'y a qu'un
lien d'argent avec le dtenteur du K, et la proprit elle mme est fluide,
c'est l'argent. Le proltaire est priv de toute activit, et cette situation
permet de voir la contradiction entre l'activit qui est cooprative, et ce qui
apparat.
L'en soi coopratif, comment peut il devenir pour soi ? Il identifie des
conditions. Les forces doivent tre compltement dveloppes. Ce qui est
important ce sont les affirmations que l'on trouve. C'est une organisation
dans laquelle les individus unis prennent en leur pouvoir l'change, la
production, (p34) il rglementent la production gnrale (p32), et ce faisant
suppriment la DT dans le sens o a devient choisi, volontaire, le matin on
pche, le soir on chasse. Ils sont affranchis de la loi de l'offre et la demande.
Et ils sont en mesure de se raliser en tant qu'individus personnels, ils sont
libres en raison de leur association. Ces passages sur le communisme sont
rares chez M ; en tout cas le communisme n'est pas la proprit commune.
C'est le remplacement de la rgulation de l'co par la proprit, quelle
qu'elle soit, par une rgulation active et volontaire et associative de
l'conomie. Donc ce n'est pas non plus la rgulation par l'Etat. On n'est pas
loign de la thse sur la st civile. On a du sein de la st civile qu'on va
restituer une forme de libert concrte.

Je termine en disant 2 choses


Ces dvp sur l'histoire permettent de comprendre le rle de la critique de l'co
po. Dans les M44 c'est une critique de l'co po en tant que discours, celui qui
prsente comme des conditions normales de la vie matrielle, celle de
l'conomie contemporaine. Aprs l'IA, la critique de l'co po comporte
toujours une critique des discours des conomistes mais ce qui est vis au
del c'est la ralit co elle mme, au sens o on va chercher exhiber ce
qu'elle cache : le fait que la production est une collaboration, qu'elle se
rsout ontologiquement en travail, et ce qui semble ne pas tre du travail
(argent, K) est en son fond ontologique du travail. C'est important de
comprendre que d'une certaine faon la critique de l'co po, c'est pas
seulement la critique du discours des conomistes, mais ce qui dans la
ralit co semble ne pas relever du travail, de la coopration, de l'argent,
dont l'entreprise de M est de montrer que la ralit ontologique, l'or, par ex,
c'est du travail. Le critique est au service de cette prise de conscience de la
ralit cooprative cache.

22 octobre
Les
Manuscrits
philosophiques de 44

conomico-

Nous avons vu jusqu'ici ce qui explique la focalisation de Marx sur la critique


de l'conomie politique. Nous allons maintenant nous engager dans l'examen
plus dtaill de cette critique de l'conomie politique. Cette critique il s' y
engage ds l'anne 44, cad ds la sortie de cette anne de formation qu'est
l'anne 43, donc avant la rdaction de l' IA et donc avant les avances
conceptuelles qu'on a essay de dcrire et dont tmoigne l' IA.
2 phases dans la mise en uvre de ce projet de cette critique de l'conomie
politique :
-le moment pr-IA, avant l'IA : les M de 44
-le moment mature engag partir de l'anne 1850 et qui dbouche sur les
deux uvres publies : La Contribution la critique de l'conomie politique
de 59 et le livre 1 du Capital de 67.
Une lecture mme superficielle des ouvrages de ces deux priodes montre
une diffrence clatante de style entre ces deux priodes. La critique qui est
mise en uvre dans les M de 44 est formule pour l'essentiel dans une
phrasologie et dans un style partiellement original mais encore marqu du
style philosophique abstrait propre la philosophie allemande hglianofeuerbachienne. Par contraste le style mis en uvre ensuite partir de 1850
mobilise un rseau de concepts forgs par Marx spcifiquement pour rendre
compte du contenu de ralit du mode de production capitaliste.
L'enjeu principal de la lecture des M de 44 est de se rendre compte, de
mesurer la nature
du tournant conceptuel opr par l' IA. Question
classique : ce fondement de la critique de l'conomie politique dvp en 44
qui se ramne pour l'essentiel la thorie de l'alination du travail et du
travailleur va-t-il disparatre ou bien va-t-il tre simplement traduit ou
rexprim dans une conceptualit nouvelle qui nanmoins en garde le sens
principal ? Pb qui a beaucoup proccup la tradition marxiste car partir de
la publication des M de 44 en 1932 une querelle s'est dveloppe entre ceux
qui voudraient que Marx ne se soit jamais dpris de son humanisme des M
de 44, de la critique humaniste du capitalisme et ceux qui voudraient qu'il ait
rompu avec l'humanisme naf de sa jeunesse pour proposer une science, en
bonne et due forme, du capitalisme. Cette querelle ne nous intressera pas
ici, 1) parce que le fait qu'il n'emploie plus le concept abstrait d'homme ne
signifie pas qu'il ne s'intresse plus la chose homme. Je vous rappelle la
thse dcisive, la thse VI sur Feuerbach : Ce que les philosophes
appellent l'essence de l'homme universel, ce sont les rapports de
production entre les individus . Il s'agit de se dbarrasser simplement d'un
vocabulaire, d'un langage, d'une conceptualit. Ce n'est pas parce qu'il
abandonne une certaine phrasologie qu'il ne s'intresse plus aux mme
choses. Et surtout 2) parce qu' il y a dans l'itinraire intellectuel de Marx

entre 44 et la priode 59 -67 un lment de continuit, savoir que en 44,


en 59, en 76 ce que fait Marx il continue de l'appeler critique de l'conomie
politique, il n'a pas le sentiment de faire qqch de nouveau. De sorte que le
pb objectif pour nous est de comprendre pourquoi et comment volue ce
projet de critique de l'conomie politique.
Un point important rappeler : les M de 44 intressent les philosophes car ils
sont crits en langage philosophique, mais ce sont des manuscrits, il ne les a
jamais publis, et surtout il n'en a jamais repris le contenu, alors mme
qu'on sait qu'il les avait conservs par devers lui jusqu' la fin, il les a gards
mais contrairement son habitude, il n'a pas jug bon de remployer ces
textes. C'est un lment objectif dont nous devons tenir compte.
Je voudrais pour commencer rappeler les lignes directrices de la description
que donne Adam Smith dans La Richesse des nations du fonctionnement de
l'conomie capitaliste. Car les M de 44, surtout le 1er cahier, sont
principalement bass sur des citations de Smith. Et, raison plus profonde,
l'importance historique de l'oeuvre de Smith est 1) qu'il est le 1er dcrire
l'conomie capitaliste comme conomie capitaliste, cad introduire un
concept de capital, comme premier moteur de la production, 2) la description
qu'il a propose de l'conomie capitaliste est toujours valable aujourd'hui. Ce
que dit Smith aujourd'hui est parfaitement correct. La socit qu'il dcrit est
toujours la ntre. Son ide est simple : si nous trouvons toutes sortes de
choses consommer, ce n'est pas parce qu'il y a qqpart qqn qui a souhait
nous faire du bien, c'est parce qu'il y a eu qqn qui a vu qu'il y avait un profit
faire, qui a organis la production de cette chose, l'a offerte sur le march,
et salari des gens pour la produire. Comme le dit Smith dans un passage
capital, c'est la plus belle description, : C'est le capital qu'on emploie en
vue d'en retirer du profit qui met en mvt la plus grande partie du travail utile
d'une socit. Les oprations les plus importantes du travail sont rgles et
diriges d'aprs les plans et les spculations de ceux qui emploient les
capitaux, et le but qu'ils se proposent dans tous ces plans et spculations
c'est le profit , Richesse des nations GF T1 p .335. Cette phrase est vraie,
c'est correct. Les objets que nous trouvons consommer sont l car qqcn a
peru qu'il y avait un profit les produire. Lire l'introduction, trs bien faite
en GF. Smith n'est pas comme Ricardo un conomiste, un technicien, c'est
d'abord un philosophe moral, qui vient l'conomie pour des raisons de philo
morale. Ce que signifie cette thse : au rebours de ce qu'a soutenu une
longue tradition de philo morale et politique qui remonte Platon et Aristote,
le dsir denrichissement illimit n'est en aucune faon nuisible la socit.
Il sert au contraire le bonheur public, ds lors du moins qu'il prend la forme
de la recherche du profit capitaliste. A l'arrire-plan il y a donc des rflexions
non pas techniques mais morales, sur la nature du lien social, et les passions
non destructrices du lien social.
Les grandes lignes du raisonnement de Smith :
1re prmisse : le bonheur public consiste dans la disponibilit des choses
ncessaires ou commodes la vie. Les gens sont heureux s'ils en ont, et plus
ils en ont, plus ils sont heureux, p 65. Or ces choses sont le produit du travail
des nations. Le pb central est : qu'est-ce qui dtermine la force de travail
d'une nation. Qu'est-ce qui fait qu'une nation est plus ou moins riche ?

Rponse p 65 : c'est en partie le nombre de ceux qui sont occups un


travail utile, mais c'est surtout l'habilet et la dextrit de leur travail . Ie
ce n'est pas tant la quantit brute que la qualit du travail. Or, et c'est la
1re grande thse : Les plus grandes amliorations dans la puissance
productive du travail et la plus grande partie de l'habilet et l'adresse ( )
sont dues ce qu'il semble la division du travail . Plus le travail est divis,
plus il est productif. Exemple de la fabrique d'pingles. Alors la question est :
d'o vient la division du travail elle-mme ? 2me thse : non pas de l'Etat,
ou d'une intelligence humaine organisatrice, mais du penchant des
hommes trafiquer p 80. Exemple : dans une tribu celui qui sait bien faire
les arcs va spontanment finir par se spcialiser dans la production des arcs
et va changer ses arcs contre du gibier. Maintenant, si la puissance
productive du travail procde de la division du travail, on peut admettre que
la puissance productive du travail sera d'autant plus grande que la division
du travail sera plus tendue. Donc le pb devient : qu'est-ce qui dtermine
l'extension de la division du travail ? 2 facteurs : livre I ch 3, p 85 : premier
facteur : l'tendue du march. Il introduit cette occasion le concept
moderne de march : ce n'est plus le lieu o l'on fait son march, c'est la
facult d'changer, plus prcisment c'est : les changistes potentiels
accessibles aux trafiquants. La division du travail s'accrot avec l'tendue du
march, les villes ctires se dvpent plus rapidement car plus d'changistes
potentiels grce aux changes maritimes. Car plus il y a d'changistes
potentiels, moins il y aura de choses que chacun devra produire par luimme. Et la division devient maximale ds lors que le march devient
mondial. Et il le devient ds lors qu'il y a des puissances commerciale
comme l' Angleterre capable d'changes sur la totalit de la plante. Donc le
premier facteur c'est l'extension du march. 2e facteur, dcisif, (mme si
paradoxalement il n'est clairement identifi que dans le livre II , mme si
sous-jacent dans le livre 1) : pour que la division du travail s'accroisse il faut
que chaque producteur puisse ne plus produire que pour l'change, cad que
pour le march. Car s'il continue d'utiliser une partie de sa vie pour produire
pour lui, c'est autant de moins de disponible pour l'change. Or, voil la
thse, pour qu'un producteur ne produise plus que pour l'change, il faut
qu'existe qqpart un fond de denres de diffrentes espces amasses
d'avance pour le faire subsister et lui fournir en outre la matire et les
instruments ncessaires son ouvrage. Ie pour commencer vous
consacrer fabriquer des pingles, il faut qu'il y ait qqpart un stock de
denres qui vont vous nourrir pendant ce temps de la fabrication. Ce fond
qui sert la fois avancer des moyens de subsistance, et des instruments et
de la matire pour le travail, c'est le capital. L encore, Smith n'invente pas
le concept mais il construit un concept prcis de capital, c'est ce fond
disponible qui permet la fois d'avancer les salaires, et d'autre part de
fournir matire et instruments de la production. L'accumulation d'un capital
est donc un pralable la division du travail. Et le travail ne peut recevoir
des subdivisions ultrieures qu' proportion de l'accumulation progressive
des capitaux , p. 354. Donc c'est en ce sens que la croissance de la
richesse, et avec elle le bonheur public, est fonction de l'largissement du
march mais aussi et d'abord de l'accumulation des capitaux. Il faut qu'il y
ait des capitaux pour que nous puissions tre heureux. Car ds qu'il y a
des capitaux accumuls dans quelques mains, ils mettent en uvre des
gens industrieux . De ce point de vue, dit Smith, il faut distinguer deux

tats de socit : un tat informe, antrieur l'accumulation des capitaux,


donc pr-capitaliste, et dans lequel le produit du travail appartient tout
entier aux travailleurs , mais la richesse y est mdiocre. Par contraste il
existe un tat de civilisation, postrieur l'accumulation des capitaux dans
lequel le produit du travail n'appartient pas toujours l'ouvrier car il faut
le plus souvent que celui-ci le partage avec le propritaire du capital qui le
fait travailler , p 119. Mais ce partage est la ranon de la croissance de la
richesse. On ne peut pas tout avoir, le bonheur et la libert ! Du moins le
bonheur et le produit entier du travail. Il faut partager.
La question est alors : comment se fait ce partage ? P 137 : il se fait au
moyen d'une convention passe entre le propritaire du capital et le
travailleur. Or l'une de ces deux parties a un net avantage dans les dbats,
et elle impose forcment ses conditions l'autre p 137. Il y a une limite
ce marchandage, c'est le niveau de salaire qui assure la subsistance de
l'ouvrier et de sa famille car il est de toute ncessit qu'un homme vive de
son travail p 139. On peut dire du travail que comme les autres
marchandises il a un prix rel (...) son prix rel consistant dans la quantit de
choses ncessaires et commodes qu'on donne pour le payer p 103. Cette
quantit, cad ce salaire, peut s'lever au dessus de la simple subsistance,
c'est le cas quand la demande de travail crot en raison de l'accumulation du
capital. Quand il y a une demande de travail le prix du travail, cad les
salaires, s'lve. Mais il y a une rgulation spontane. En effet si les salaires
croissent au dessus du niveau de subsistance, la dmographie ouvrire crot
galement, et donc la longue le prix du travail baisse. Donc quand les
salaires croissent la dmographie crot, ce qui ramne les salaires au niveau
de subsistance. Et quand les salaires baissent au dessous du niveau de
subsistance, la dmographie ouvrire baisse aussi, la disette dtruisant
une partie des enfants p 151. C'est ainsi conclut Smith, phrase clbre,
que la demande d'hommes rgle ncessairement la production des
hommes (ie la dmographie) comme fait la demande l'gard de toute autre
marchandise p 151.
Donc si on rsume : l'accroissement de la richesse a pour condition
l'accumulation du capital et en consquence le dvpt d'une socit au sein de
laquelle le produit du travail n'appartient plus au travailleur mais se divise en
profit et salaire.
Il manque au tableau un 3e personnage, qui apparat dans les M de 44, une
3e classe, c'est le propritaire du sol, cad celui qui vit non plus du salaire ni
du profit, mais de la rente. Certes il n'apparat pas. Mais d'une part le
propritaire du sol n'est plus l'initiateur de la production agricole ou minire.
C'est le fermier et ses capitaux qui l'est. Le propritaire touche simplement
une rente qui se dduit de la valeur produite sur ses terres par
l'investissement des capitaux qui y sont faits. Et d'autre part la rente est un
revenu rsiduel qui ne peut tre pay au propritaire que si le produit du sol
a permis de payer les profits et les salaires. Donc ce 3e personnage existe
mais il reste vrai que le premier moteur de la croissance, de la richesse,
c'est le profit du capital. Ainsi le propritaire du capital, tout en uvrant pour
son intrt travaille pour l'intrt de la socit. Livre II fameuse formule ,
conduit par une main invisible remplir une fin qui ne rentre nullement dans

ses intentions .
Ce rsum un peu synthtique des vues principales de Smith permet de
comprendre pq Marx a eu dessein de critiquer l'conomie politique. Mais il
fait en mme temps comprendre ce qui est vis par la critique de Marx. Au
dbut du livre III,Tome II p 11 Smith dit : L'conomie politique est une
branche des connaissances du lgislateur et de l'homme d'Etat et elle a
deux objets distincts : mettre le peuple en tat de se procurer un revenu
abondant et fournir l'Etat un revenu suffisant pour le service public. Ce
sont en effet les deux principaux objets de la thorie de l'conomie politique
classique : la croissance et l'impt. Et Smith ajoute que jusqu' son livre il y
avait deux systmes d'conomie politique : le systme mercantile, et le
systme de l'agriculture. Le point central est que dans ce passage
conomie politique dsigne la fois un corps de connaissances ayant la
richesse et l'impt pour objet, mais aussi un systme ou une organisation de
la socit conforme ce corps de connaissances (il s'agit bien d'conomie
politique). Cad qu'elle est la fois la science et l'objet de cette science. Donc
pour Marx ce qui est important c'est que l'conomie politique de Smith et de
ses successeurs, c'est la fois une science ou un discours sur le mode de
production capitaliste, mais c'est aussi la ralit que ce discours dcrit et
justifie, la ralit qui est conforme ce discours. C'est important de le
prciser car critique de l'conomie politique on va le voir, c'est la fois la
critique du discours et la critique de la ralit que le discours restitue et
avalise. De ce point de vue il est fondamental de bien comprendre que
critique de l'conomie politique cela ne veut pas dire critique des erreurs de
l'conomie politique et de ses hypothses. Smith ne se trompe pas, du moins
en gros. En revanche le discours de l'conomie politique occulte un aspect
de la ralit que la critique philosophique permet de restituer, de mettre
jour, ce qui a pour consquence de condamner non pas les erreurs de
l'conomiste mais son ? , son auto-justification, son ftichisme etc.
Je vais me concentrer aujourd'hui sur le 1er cahier. Il y a 3 cahiers. Le 2me
cahier est constitu par les 4 ou 5 dernires pages d'un ensemble en
comprenant 40. Le 3me est un ensemble disparate comprenant : des dvpts
sur le communisme, une critique de Hegel, puis des fragments sur la
proprit prive, sur la rente, l'argent. Seul le 1er cahier comporte un
discours structur dont le noyau est le clbre dvpt sur l'alination du
travailleur. Seul ce 1er cahier peut donner une ide de la structure de ce
que Marx pouvait entendre en 44 sous le titre de critique de l'conomie
politique. Il comporte deux parties trs diffrentes. Trad Vrin p 116, 117 (cad
p 22 du cahier 1) il affirme Nous sommes partis des prsuppositions de
l'conomie nationale. Nous avons accept sa langue et ses lois . Et en effet
longues citations de Smith dans cette premire partie ( pages 77 116).
Dans la 2e partie (pages 117 127), il se propose d'expliquer ce qu' ses
yeux l'conomie politique n'explique pas, savoir le fait de la proprit
prive, et plus exactement le fait que la proprit du capital commande
l'ensemble de la production.
La comprhension de la fonction du dvpt sur l'alination dans la deuxime

partie est capitale pour comprendre ce que Marx fait sous le nom de critique
de l'conomie politique, et pour comprendre pourquoi il ne peut pas perdurer
dans cette mthode.
L'conomie politique dans la premire partie du cahier 1 : Marx expose,
grands renforts de citations de Smith, ce que le discours de l'conomie
politique nonce propos de la division du produit annuel d'une nation entre
le salaire, le profit, et la rente . 3 parties : salaire du travail, produit du
capital, et rente foncire. Il ne s'arrte pas sur la production de la richesse et
les dterminants de la croissance. Il s'intresse uniquement sa division et
sa rpartition entre les diffrentes classes de la socit. On pourrait dire que
Marx se contente ici d'exhiber ce que dcrit l'conomie politique. Mais, c'est
l le point, cette exhibition est slective. Elle consiste faire ressortir,
accentuer des traits qui sont prsents dans le discours de l'conomie
politique, ce que Marx vise c'est accentuer le combat entre l'objet principal
de l'conomie politique, la croissance de la production et la richesse, et les
conditions faites la grande majorit des membres de la socit civile en
raison des conditions dans lesquelles s'effectue cette croissance. Une phrase
page ? rsume cela : La croissance de la richesse est identique la
croissance de la misre et de l'esclavage .
Dans la partie consacre au salaire du travail Marx met bout bout des rqs
de Smith sur le mcanisme de fixation sur le taux de salaire, et donc sur la
part du produit annuel qui revient au travail. La construction est un peu
alambique, il procde en 3 temps : Il se place d'abord du point de vue de la
ralit conomique, cad de la situation relle du travail : le travail est pay
au niveau minimal, il est trait comme une marchandise, on achte le travail,
et il discute les passages o Smith affirme qu'il crot avec l'accumulation du
capital. Marx affirme que peut-tre, mais en mme temps, le temps de
travail augmente, et la qualit du travail se dtriore, le travail se mcanise.
Et surtout ce phnomne atteint rapidement une limite. Donc quand
l'conomie crot le travail ne crot pas, le travailleur ne voit pas sa situation
s'amliorer, et quand l'conomie stagne, le travail souffre encore plus. p
79 : le capitaliste souffre dans son profit, alors que le travailleur souffre
dans son existence (Existenz) .
Ensuite p. 81 il se place du pt de vue de l'conomiste politique et il pointe
non plus la ralit mais les contradictions dans les affirmations de
l'conomiste. Par ex l'conomiste affirme que tout est achet par le travail,
mais il apparat que le travail se vend, qu'il est lui-mme une marchandise.
Tout est achet par le travail mais le travail s'achte.
Puis ensuite Marx se place au dessus du point de vue de l'conomiste,
partir de p 83, et il cite essentiellement des auteurs socialisants, Schultz,
Constantin Pecqueur, Buret. Dans tte cette partie, ce qu'il croit faire (et p 116
il rsume ce qu'il croit avoir fait) : il montre que dans le systme de
l'conomie politique dcrit par Smith le travailleur est rabaiss au rang de
marchandise, et de la marchandise la plus misrable, que la misre du
travailleur est en rapport inverse de la puissance et de la grandeur de sa
production . Cette thmatique des M de 44 qui va disparatre dans le
Capital : Marx reproche aux conomistes et aux socialistes de maintenir le

travailleur dans la misre et la souffrance. Certes il ne ne dit pas ''c'est


injuste, c'est mal''. Mais il y a des concepts normatifs minces (c'est bien) et
des concepts normatifs pais ( quand on dit que qqn est courageux par ex).
Donc quand on dit que le travailleur vit dans la misre et la souffrance pas
besoin d'ajouter ''et ce n'est vraiment pas bien''. Le discours n'est donc pas
explicitement normatif mais le fait de mobiliser des concepts normatifs pais
cad descriptifs mais qui enveloppent une valuation rend les choses
normatives.
Je vais plus vite sur les 2 autres parties, celles sur le profit et sur la rente.
Dans celle sur le profit il met en relief 2 choses : 1) si le capital ne trouve de
profit qu'en salariant le travailleur, son but n'est jamais de salarier les
hommes. Comme il le dit Pecqueur ce qui caractrise la dynamique d'emploi
du capital c'est son indiffrence l'gard des hommes. Smith disait ce n'est
pas gnant. 2) ide qui lui vient de la lecture de Engels, si la concurrence
est favorable au consommateur elle est en revanche dfavorable au taux de
profit, ce qui fait que la tendance inhrente au capital est la concentration ou
le monopole. Il rsume cela p 116
le rsultat ncessaire de la
concurrence est l'accumulation du capital en un petit nombre de mains et
ainsi la plus terrible rtablissement du monopole .
Dernire partie sur la rente : cette partie vise surtout montrer comment la
terre passe progressivement sous la domination de l'argent. Comment la
diffrence entre le capitaliste et le propritaire foncier disparat, de sorte que
progressivement la socit se compose principalement de deux classes et
non pas de trois.
Dans cette 1re partie Marx exhibe en accentuant. Si on s'arrtait l, si la
critique de l'conomie politique s'arrtait l, on aurait une dnonciation
classique des effets pervers de l'organisation capitaliste de la production. Et
donc la base pour un projet de correction ou de rforme de ce systme. Il
suffirait par exemple pour remdier la faiblesse des salaires, d'instituer des
lois sur le salaire minimum, ou sur le partage de la valeur ajoute, ou pour
remdier au monopole d'instituer des lois anti-trusts. Mais Marx ne s'arrte
pas l, il y a une 2me partie. Car si on empruntait cette voie comme on dit
aujourd'hui rformiste, il y a qqch qu'on accepterait sans critique, qqch que
l'conomiste classique accepte sans critique : le fait de la proprit prive.
De la proprit prive du sol, et surtout de la proprit prive du capital.
L'conomie politique part du fait de la proprit prive. Elle ne nous
l'explique pas, elle peroit correctement ce qui dcoule de ce fait, les lois du
processus de production sous le rgime de la proprit prive du capital.
Mais elle ne conoit (begreift) pas ces lois . Or concevoir cela veut dire
montrer la ncessit, c'est le contraire de constater le fait, c'est tablir la
ncessit de ce qui est, montrer pq ce qui est, est. C'est ce que Marx se
propose de faire dans la 2me partie. Il veut donc expliquer le fait de la
proprit prive du capital et montrer par l-mme non seult sa ncessit
mais la ncessit de ce qui en dcoule. Comment s'y prend -il ? C'est l
qu'intervient le morceau de bravoure sur l'alination du travail.
La structure de la dmonstration est la suivante : Marx dit qu'il ne va pas
essayer de dduire la proprit prive d'un suppos tat originel. On va

partir d'un fait, d'un fait actuel, un fait d'conomie politique, et ce fait est
celui qu'il vient dexhiber, avoir la misre du travailleur, et le contraste
entre la misre des travailleurs et la croissance et la richesse ou l'opulence
gnrale. Mais ce fait il va le conceptualiser en le lisant comme le fait de
l'alination du travail. Ce fait, c'est le fait de l'alination. Il va alors analyser
ce qu'est l'alination du travail, ie il va analyser le concept d'alination du
travail. J'attire votre attention sur les nombreuses occurrences du mot
analyse. Analyse au sens kantien, nous sommes dans l'analytique, nous
connaissons le rel partir du concept qui nous aide le saisir. Il va donc
analyser le concept d'alination du travail et il va montrer, cad dduire
conceptuellement, que l'alination implique, en creux, la figure du
propritaire du capital. Il va donc montrer que la proprit prive est le
produit, le rsultat, la consquence ncessaire () du travail alin, de la
vie aline, de l'homme alin p. 126. Et donc cela veut dire que Marx
dduit le capital du concept d'alination. Parce que le concept d'alination
est un concept normatif pais, ie il implique en lui que l'alination ne doit pas
tre, il implique donc que le capital ou la proprit prive ne doit pas tre. Il
suffit je crois de bien voir la structure de cet argument pour comprendre pq
Marx va chercher une autre voie dans la 2e priode de la critique de
l'conomie politique. Aucun esprit sens ne peut penser qu'il a efficacement
expliqu et dnonc la proprit prive du capital en ayant dduit a priori le
capital du concept d'alination.
Dtail de cette dmonstration :
1ere tape : la transition du fait empirique au concept. On part du fait de la
misre et on va catgoriser ce fait sous le concept d'alination. Le fait
empirique c'est le fait que le travailleur devient d'autant plus pauvre qu'il
produit plus de richesse, le travailleur devient une marchandise de vil prix, le
travailleur produit des marchandises et se produit lui-mme comme
marchandise. Thse : ce fait n'exprime rien d'autre que ceci : l'objet
(Gegenstand) que ce travail produit lui fait face comme un tre tranger,
comme une puissance indpendante du producteur. Or le produit du travail
c'est le travail fix dans un objet ( Gegenstand), le travail rendu chose
(sachlich), donc le produit du travail c'est (c'est ici qu'il y a innovation
conceptuelle) la Vergegenstndlichung du travail (la traduction dit
objectivation, mais objectualisation serait mieux, le devenir-objet, et non pas
le sens pistmique d'objectivation), et c'est en mme temps le travail qui se
fait wirklich, donc la Verwerklichung, la ralisation. J'attire notre attention sur
le point suivant : ces phrases expriment une norme ontologique, l'essence du
travail, cad qu'est sous-entendu ce que devrait tre le travail. Le travail en
soi c'est un processus par lequel il y a objectualisation, et par lequel il y a
ralisation. Donc dans le systme de l'conomie politique, cad l o le
travailleur est d'autant plus pauvre etc., o le produit de son travail lui fait
face, o il lui devient tranger, cad dans l'conomie politique, la ralisation
du travail est en ralit une dralisation (Endwirklichung, on pourrait dire
irralisation). Ie dans l'conomie politique, la Verwerklichung du travail est
en ralit une Entwirklichung du travailleur. La ralisation du travail dralise
ou irralise le travailleur. D'autre part dans l'conomie politique la
Vergegenstandlichung, l'objectualisation c'est la perte (Verlust ) et
asservissement ( ? schaft ) de l'objet produit par le travailleur. Et enfin
l'appropriation (Eineignung) est en ralit une Entfremdung (alination) et

une Entusserung ( le traducteur traduit par perte de l'expression, on


pourrait dire dsexpression). Il y a ici une cration conceptuelle, qui se fait
dans le fil de la tradition hgliano-feuerbachienne.
Donc si on reconstitue Marx dit : il y a une norme ontologique du travail, il y
a qqch que le travail est en soi : le travail est objectualisation et cette
objectualisation vaut comme expression du travailleur (Ausserung) dans un
objet qui lui est propre (propre au sens o c'est son moi qui est dehors,''c'est
moi qui ai fait '', propre ici est au sens de l'identit personnelle, pas au
sens de la proprit). Donc le travail est une objectualisation qui vaut
comme expression du travailleur dans un objet qui lui est propre et qui vaut
donc comme ralisation (Verwirklichung) du travailleur au sens o il tend la
ralit de son existence. C'est donc cette norme ontologique qui est viole
dans l'conomie politique. Le travailleur est sans objet, il est dralis, il est
sans moi.
L'analyse comporte 3 parties. Marx va proposer un triple dvpt du concept
d'alination du travail : l'alination comme perte de l'objet, l'alination
comme ? de l'activit politique ?, et l'alination comme privation de
gnricit cad d'humanit. Pour chacun de ces dvpts il suffit de voir dans
chacun le travail selon sa norme, en ensuite par contraste le travail dans
l' conomie politique.
1)L'alination comme perte de l'objet : le travail selon la norme, du point de
vue du rapport l'objet, c'est que le travailleur engendre ses produits
partir de la nature. La nature est la fois le Lebensmittel du travail (le
moyen de subsistance du travail, la matire du travail), et en mme temps
celui du travailleur lui-mme. Dans l'conomie politique le travailleur alin
c'est d'abord celui qui est priv de nature. En effet dans l'conomie politique
le monde extrieur n'est plus un objet qui appartient au travail du travailleur.
Le sol appartient au propritaire du sol. Et d'autre part le nature n'est plus
pour lui moyen de subsistance, puisqu'il a du mal assurer sa subsistance.
Ensuite et surtout le travailleur n'est plus en situation d'engendrer des
produits, il reoit du dehors sa matire, il reoit du dehors son travail luimme, et il reoit du dehors ses moyens de subsistance. Marx exprime cela
par une phrase assez curieuse : il dit le travailleur est esclave de son
objet . L'alination se rsume ici dans le fait que le travailleur est priv de
tout rapport immdiat avec sa production. Cela veut dire qu'il y a la
mdiation de celui qui fournit la matire de l'activit et le salaire. Et donc
l'conomie politique dissimule cette alination parce qu'elle ne prend pas en
compte la valeur de ce rapport immdiat, cad la norme ontologique du
travail, cad que le travailleur ait une relation immdiate avec le produit de
son travail.
Le 2e concept d'alination : elle ne se montre pas seulement dans le rsultat
mais dans l'acte de production lui-mme. L encore la norme, ce que a
devrait tre : expression (Ausserung au sens d'auto-expression) et
Selbsttigkeit (auto-activit ) cad activit qui reste prs de soi, sens hglien
du bei sich. Dans l'conomie que dcrit Smith il n'y a plus cette dimension
d'expression et d'auto-activit. Non seult le travailluer reoit son travail du
dehors, mais en outre le travail devient de plus en plus mcanique, rptitif.

Ce que Marx critique ici, ce qu'il dsigne ici par alination, c'est
effectivement qqch qui apparat cette poque, c'est le fait que le travail
devient un job, cad un rle momentan, sans intrt, qu'on remplit, pour
pouvoir gagner sa vie. Le travailleur est alin parce que son travail devient
un objet. On endosse une activit, mais on n'est pas dedans. Donc pas
d'expression et pas d'auto-activit.
3e dvpt : l'alination comme perte de gnricit du travail comme perte
d'humanit. Ici la norme n'est plus le rapport l'objet, ce n'est plus non plus
le rapport l'activit, ici c'est le rapport l'activit gnrique de travailler
comme activit proprement humaine. En effet, p 123, les btes ne travaillent
pas. Le castor ne sait pas faire autre chose que construire des barrages, a
rpond un besoin immdiat, et en outre il ne connat pas le produireartiste, il n'a pas le sens du beau barrage. L'homme par contraste produit
universellement et en outre il forme d'aprs les lois de la beaut . Ide
que lorsqu'on travaille on doit avoir cs d'accomplir une tche proprement
humaine. Avoir cs de sa gnricit dans le travail c'est avoir cs d'tre un tre
universel qui accomplit une tche proprement humaine. Qui l'accomplit dans
un domaine donn mais qui pourrait l'accomplir dans un autre etc. Par
contraste dans l'conomie politique la ralit du travail c'est que l'homme ne
travaille plus pour travailler, pour mener cette activit proprement humaine
qui consiste travailler, pour accomplir une activit gnrique, mais le
travail devient un moyen en vue de sa vie individuelle et de sa subsistance.
La vie gnrique de l'homme, rsume Marx, devient le moyen de son
existence physique.
Le clou de la dmonstration est la fin. On part d'un fait, la misre, on le fait
tomber sous le concept d'alination, et on le fait en produisant un concept
normatif de travail et en essayant de montrer que ce fait droge cette
norme. Ce qui est important c'est que dans toute cette analyse la figure du
capital n'apparat pas. On dcrit juste ce que c'est que le travail alin. Le
seul personnage dans toute l'analyse c'est le travailleur. Mais p. 124 Marx
demande : si le produit de travail est tranger, s'il vient lui faire face comme
une puissance trangre, qui appartient-il donc ? Rponse : un autre que
moi. Qui est cet tre ? Ce ne sont pas les dieux, ce n'est pas la nature, donc
l'tre tranger auquel le travail et le produit du travail appartiennent ()
ne peut tre que l'homme lui-mme p. 125. Il y a donc un autre homme en
dehors du travailleur, et cet autre homme doit tre le matre de l'objet.
J'attire votre attention sur le fait que cela ressemble la dduction d'autrui
dans les Fondements du droit naturel de Fichte. C'est une sorte de dduction
de l'altrit capitaliste partir du concept d'alination. L'alination porte en
creux une figure, et donc s'il y a ralit de l'alination il y a existence de
cette figure. On a donc dmontr que le rapport du travailleur au travail
(en tant que travail alin) engendre le rapport le rapport du capitaliste (ou
qq soit la manire dont on veuille nommer le matre du travail ) ce mme
travail , p 124.
Ceci illustre 2 choses : 1) la structure tout fait tonnante de la
dmonstration. Le pb que se pose Marx c'est l'conomiste qui part du fait de
la proprit, qui n'explique pas ce fait, qui ne dit pas pq les capitaux sont
attribus entre quelques mains, il le pose. Il faudrait donc rendre raison de

ce fait. Comment ? En dduisant la ncessit d'un matre du travail du


concept d'alination du travail. Le pb est que Marx voit bien que cette
dduction ne peut valoir en aucune faon comme dduction du capital. Il
dduit au mieux un matre du travail. Il n'explique pas ce qu'est le capital et
que ce matre a la figure d'un propritaire de capitaux. Il ne dmontre pas
que l'alination du travail a pour prcondition le capital. Il dit s'il y a
alination du travail alors il y a un matre. Ok mais ce peut tre un matre
d'esclave l'ancienne.
Dans 15 jours, on va prendre du recul et on va voir pq il ne va pas en rester
l.
Relire ce premier cahier.

5 novembre
2me sance sur les M de 44.
Alination ( Entfremdung ) principal oprateur dans les M de 44. Thse que je
vais soutenir : l'ide que le travailleur est alin ne disparat pas du tout
ensuite, mais en revanche le concept d'alination cesse d'tre le concept
opratoire de la critique de l'conomie politique.
2 temps :
l'alination dans les M de 44
le devenir de la notion aprs.

Le concept d'alination et le rseau de concepts qui lui sont associs :


Voir les 2 articles sur Moodle sur la prhistoire du concept avant Marx. Il y a
une innovation conceptuelle relle de Marx. Mais cette cration conceptuelle
mobilise un mot qu'il n'est pas le premier employer. Lorsqu'on regarde
attentivement les usages du mot Entfremdung chez Hegel et chez Feuerbach
on constate que l'emploi de ce mot est trs rare. Chez Hegel il y a une
concentration de l'utilisation de ce mot dans un chapitre de la Phno, ch VI,
et chez c'est le mot Entusserung qui est utilis de faon dominante, le mot
Entfremdung est quasi inexistant. Il n'y a pas une origine hglianofeurerbachienne de ce mot. Il y a une systmatisation de l'emploi de ce
terme dont Marx est l'inventeur. Il est le premier l'analyser dans les termes
o il l'analyse. Dbut dcembre confrence sur le concept d'alination chez
Hegel, Feuerbach.
1re chose noter : Marx emploie ce mot et labore ce rseau de concepts
pour analyser le procs du travail et ce que j'appellerais l'implication
existentielle, ontologique, du travailleur dans ce procs du travail. Cela
parat vident mais cela ne l'est pas du tout. En effet Marx a conscience
d'aborder l'tre de l'homme dans des termes qui rompent avec ceux dans
lesquels celui-ci a t traditionnellement abord, cad soit en termes cognitifs
(l'homme comme conscience ) ou pratiques (l'homme comme agent) mais
pas en termes poitiques (quand on pense l'homme comme un poite c'est
au mieux comme un pote, un producteur de reprsentation, cad de
rpliques ou de reflets de la ralit, ce qui reconduit la problmatique
cognitive). Marx a recourt ce rseau de concepts pour analyser
l'implication existentielle de l'homme au travail.
2me chose : cette caractrisation du procs travail et de l'implication
existentielle du travailleur dans le procs travail prsente une structure
normative. Il y a ce que devrait tre le rapport du travailleur son travail,

son produit, la nature, aux gens, et il y a ce qu'il est dans les conditions de
l'conomie politique ou du travail salari. La difficult est que Marx
n'introduit pas un vocabulaire explicitement normatif ou des concepts
normatifs minces (cad purement normatifs, bien, mal, juste, injuste,tec.).
Mais
il
oppose
par
ex
objectivation
ou
objectualisation
(Vergegenstndlichung) et Engegenstndlichung, et en mme temps ces
deux concepts ne sont pas exactement sur le mme plan, on a le sentiment
qu'il y en a un qui est ontologiquement plus plein, plus dense, plus
accomplissant que l'autre. La structure normative est exprime par Marx par
des diffrences de modes d'tre au travail, de modes d'implication du
travailleur dans le procs de travail. De modes d'tre dont on comprend
qu'ils impliquent justement une plus ou moins grande densit d'tre. Il ne
faut pas sur-interprter cette structure normative mais elle donne sens aux
rapprochements qui sont faits parfois entre Marx et Spinoza (on pourrait
aussi proposer des rapprochements avec Nietzsche, ou mme Heidegger),
cad avec toute philosophie qui transcrit le vocabulaire normatif de l'thique
en termes de mode d'tre et d'accomplissement existentiel de soi. Et donc
qui transforme les valeurs en qualits d'existence et donc en degrs
d'accomplissement de soi dans l'existence. C'est important car il n'y a pas de
jugement du type ''l'alination c'est pas bien'', mais le mot indique la
dconsidration du mode d'tre alin. Pourquoi ? Parce qu'il y a cette sorte
de norme interne qu'il y a un mode d'tre au travail qui est plus plein, plus
accomplissant, ontologiquement plus dense qu'un autre.
Si on essaie de considrer de faon synthtique cette analyse duale de l'tre
au travail, on obtient les oppositions fondamentales suivantes : (il faut faire
attention au fait que certains concepts s'appliquent au travail, au procs de
travail, d'autres s'appliquent au travailleur. Il y des prdicats du travail et il y
a des prdicats du travailleur. Ausserung : au travailleur, c'est le travailleur
qui s'exprime. L'objectualisation : au travail, au procs du travail, ce n'est
pas le travailleur qui s'objectualise). La dtermination centrale c'est celle qui
fait du travail, du procs du travail, une objectivation,Vergegenstndlichung.
Mais meilleur de dire objectualisation, cad transformer en objet. Le point
central est que Marx ne dit pas que le travail est une objectualisation du
travailleur.
A
fortiori
une
auto-objectualisation,
une
Selbstvergegenstndlichung ? Par ex, il ne dit pas que si je suis potier, le pot
c'est moi. En revanche l'objet exprime le travailleur, Ausserung, il porte une
trace de moi, et donc en ce sens l aussi il est mien, il m'est propre, mais
pas au sens de la possession juridique, mais au sens o il est une expression
de moi. Au sens o on dit ''ce pot c'est tout toi''. Si j'insiste sur le fait que
c'est le travail qui est une objectualisation, c'est parce que cela permet de
donner une vraie dimension ontologique cette ide. Dans la Thse I sur
Feuerbach on peut voir la critique de l'incompltude d'un matrialisme qui
continue penser l'homme dans les termes de la cs, et donc corrlativement
de penser le monde comme un monde d'objets qui se donnent la cs.
Changer de paradigme cad penser l'homme comme un producteur, cela veut
dire penser le monde non pas comme un monde l'objets qui se donnent la
cs mais justement comme un monde d'objets qui sont produits par l'activit
humaine. Ce n'est pas une sur-interprtation que de dire que pour Marx il n'y
a d'objet (Getsand) que via le travail. P. 123, il parle de monde des objets
(Gegenstndlichenwelt), et il explique que ce monde est un rsultat de

l'engendrement pratique, d'une laboration par le travail, de la nature. La


nature non oeuvre, n'est pas un objet. ( Pb du statut qu'il donne la nature
non oeuvre. La nature est un milieu, et le statut qu'on peut lui assigner
n'est pas clair. Pas de valorisation de la nature. Marx est un urbain). Donc le
concept cl est celui du procs de travail comme objectualisation cad
comme cration d'objet.
Si le travail est objectualisation, qu'est-il pour le travailleur ? On a l une 2e
srie de concepts. Les concepts positifs sont ceux d'Ausserung (expression),
Aneignung (appropriation), Selbsttigkeit (auto-activit) ou parfois autoactivation (Selbsttigung). Le travail est une expression, une appropriation,
une auto-activit. Mais aussi, de manire plus complexe, le travail est une
activit vitale ou vivante (Lebensttigkeit) et une activit gnrique ou une
vie gnrique l'oeuvre.
Si on synthtise tout a on a une image non pas du travailleur idal mais de
l'tre au travail cad du travail en tant qu'il est plein de l'tre du travailleur,
en tant qu'il est pour le travailleur un certain mode d'exister et de vivre. On a
donc cela : tre au travail c'est s'exprimer librement dans des objets qui sont
donc nos propres produits. Par contraste avec cette image positive on a
l'image antagonique du travail vid de son existentialit, le travail vid
d'existence, le travail dans lequel il n'y a plus personne, il y a le travail et
plus personne dedans, le job. C'est le procs de travail dans lequel il y a
toujours des objets qui sont produits, il y a toujours de l'objectualisation,
mais ces objets n'expriment plus personne. L'objet n'exprime plus le
travailleur mais est extrieur lui. C'est cela que Marx exprime par ce
concept d'Entusserung. Attention Fischbach sur-traduit par perte
d'expression, littralement c'est extriorisation, perte d'expression ne fait
pas entendre la notion d'extriorit. C'est en outre un concept, pour le coup,
hglien et feuerbachien cl. Pas de raison de ne pas rendre ce mot par
extriorisation, si on veut bien entendre que ce n'est justement pas une
extriorisation de soi mais le contraire d'une expression de soi, c'est l'ide de
mettre distance, c'est mettre l'extrieur de soi. Et on effet on le met dans
la main du capital. C'est une extriorit inexpressive. On fait exister des
choses au dehors mais on n'est pas dedans, on n'y est pour rien. Donc ce
qui caractrise le travail vid de son existentialit, c'est d'une part qu'il n'est
plus expressif du travailleur, c'est d'autre part qu'il n'est plus une libre
activit mais une activit commande du dehors, que nous excutons, et
enfin c'est l'activit productive en tant qu'elle n'est plus une particularisation
de l'tre gnrique ( cad une libre inscription du travailleur dans la gamme
des potentialits ouvertes au travail humain, c'est l'ide : voil ce que je
veux faire de ma vie, je me sens dou pour a, voil de quelle faon
particulire je m'inscris dans le travail humain), mais une tche abstraite qui
est dtermine par la structure de la division du travail. Ce que je fais c'est
ce qui est dtermin par ex par la structure des machines qui m'assignent
une certaine tche productive dtermine. Il y a le travail plein et le travail
vide. Le travail est toujours un procs de production d'objet, un procs
d'objectualisation. Mais la diffrence est dans le mode d'implication du
producteur dans la production de ces objets : soit il est prsent, soit il est
absent. Quand il est prsent l'objet l'exprime, l'objet reflte son libre choix,
sa particularisation. Mais on peut concevoir aussi un travail vid de son
existentialit, il y a bien production d'objets mais ces objets sont au dehors,

ne sont pas expressifs, et pas le produit d'une libre-activit.


Quel rle joue maintenant l-dedans le concept d'Entfremdung ? Il intervient
2 niveaux. D'abord un premier niveau elle est un vice particulier, ou un
vide particulier du travail.
C'est donc d'abord un simple contraire
d'Aneignung, appropriation, miennet. Ce n'est pas moi, c'est un processus
abstrait, le travailleur la chane ne peut pas dire ''ce boulon c'est moi''. Il y
a donc l qqch d'tranger en ce sens. C'est un sens particulier. Mais le mot
alination, et c'est l la cration conceptuelle, fournit une caractrisation
gnrale de la situation du travailleur quand le procs du travail ne le
contient plus, quand le procs du travail ne l'implique plus existentiellement.
Alors et son travail et le produit de son travail lui sont trangers, il n'y est
pas, il ne s'y reconnat pas. On pourrait dire qu'tre alin c'est tre actif
sans tre auto-actif, tre productif sans tre auto-expressif. Il est important
de comprendre que le procs physique du travail est prsent.
Le pb que je veux soulever est le suivant : celui de l'adquation ou la
compltude de cette analyse du concept d'alination. Dans cette analyse
Marx ne semble faire aucune place la dimension sociale du travail, et l'idal
qu'il semble vhiculer est un idal passiste, de type artisanal, mdival. Ce
qui est significatif c'est que p. 124, il affirme qu'une consquence de
l'alination du travailleur (qu'il dfinit par ces 3 composantes : le produit
n'est pas mien, l'activit est un job, et le travail n'est pas l'expression de ma
gnricit) est le fait que parce que l'homme est alin du produit de son
travail, de son activit vitale et de son tre gnrique, il est aussi alin vis
vis des autres hommes, cad que les autres hommes lui sont trangers.
L'alination l'gard des hommes est une consquence du fait que chaque
homme est alin de et dans son travail.
Pour voir le pb il faut se tourner vers ce passage tonnant qu'est le dbut du
3e manuscrit consacr au communisme. Un des rares passages sur le
communisme. Marx aborde le communisme en termes de suppression
(Aufhebung) de l'alination. Il distingue deux formes de communisme, qui
correspondent deux ngations de l'alination. Pour comprendre le
raisonnement il faut se rappeler qu' la fin du cahier 1 il explique que ce qui
caractrise l'alination c'est l'existence d'un matre du travail. D'o le
raisonnement : supprimer l'alination suppose donc de supprimer ce matre.
C'est dans l'interprtation de cette suppression que Marx distingue deux
modes. Il y a d'abord une premire ngation de la proprit prive qui est la
simple ngation du priv de la proprit prive, cad l'tablissement de la
possession de tous sur tout. C'est effectivement un sens du communisme, le
communisme comme proprit commune. Marx qualifie ce communisme de
grossier, communisme l'tat brut, command par l'envie, incluant la
proprit commune des femmes. Ce communisme ne touche en rien
l'alination car ce qu'il vise ce n'est en aucun cas la rexistentialisation du
travail, mais le partage des richesses.
Il y a une 2e ngation, un deuxime communisme qui vise non pas le priv
de la proprit, mais qui vise la proprit elle-mme, la dissolution de toute
espce de proprit. Il est difficile de voir ce que cela signifie concrtement

comme type d'organisation sociale. Marx dit que cette 2e ngation c'est une
appropriation (Aneignung) de l'essence humaine, un retour de l'homme soi
comme tre social, comme homme humain. La question est : qu'est-ce que
cela veut dire ? La suppression de la proprit c'est produire les uns pour les
autres, ce qui suppose une relation directe avec les autres, et une orientation
du travail de chacun vers les autres, et donc une socialisation consciente du
processus de travail. Ide que l'on a dj vue et que l'on voit rapparatre
dans le Capital, que le march est un mode de socialisation mais dans lequel
les hommes ne peroivent pas le visage les uns des autres. Dans le march
pas besoin de connatre les autres, il suffit de regarder les prix, les prix
indiquent le dsir des autres. Ce qui disparat c'est le fait qu'on travaille
spar des autres, cad la consquence de l'alination, que les hommes sont
trangers les uns aux autres.
Le pb est que si on lit ce texte, il apparat que pour Marx le travail sans
alination, dsalin, n'est pas un travail qui est devenu expressif de soi,
c'est un travail qui est ouvert aux autres. Ou c'est un travail qui est expressif
de soi parce qu'il est ouvert aux autres. P. 150 : Par exemple l'activit en
socit immdiate avec d'autres est devenue un organe de mon expression
vitale (Lebensusserung) et un mode d'appropriation (Aneignung) de la vie
humaine . Ie je rcupre les prdicats positifs de l'tre au travail,
expression, appropriation, du fait que mon activit de travail est une activit
sociale, du fait, comme il le dit dans une phrase clbre, que je suis un
homme total . Cette phrase dit bien que le travailleur cesse d'tre alin
lorsqu'il vit son travail comme un processus social et lorsqu'il l'exerce en
socit immdiate avec d'autres . Le pb est que le concept d'alination que
Marx construit dans son premier cahier ne permet pas de comprendre en
quoi la suppression de l'alination devrait passer par le communisme. Parce
que dans le concept de travail plein, accompli, de l'tre plein au travail, la
dimension sociale du travail, le rapport de production n'apparat pas. Marx
emploie au contraire un vocabulaire solipsiste, c'est le travailleur qui
s'exprime dans son travail, au fond c'est le moi. Ie du concept d'alination
qu'on trouve dans le premier cahier rien ne permet de conclure que la
suppression de l'alination c'est la gnralisation du travail artisanal, de la
petite proprit et d'un mode de production marchand mais dans lequel
chacun est entirement propritaire de son outil de production. Il y a un donc
l un hiatus dans le concept d'alination que Marx construit dans ce premier
cahier. Ce concept videmment a qqch de fascinant mais j'attire votre
attention sur le fait que l'alination telle que Marx la pense dans ce premier
cahier se comprend par contraste avec un tat positif du travail et que
quand on creuse ce qu'est concrtement cet tat positif du travail il
ressemble trangement un idal qui n'est pas celui que Marx analyse dans
le communisme puisque le communisme c'est un travail dans lequel chacun
s'exprime librement parce que socialis. Cela ne veut pas dire qu'il n'y ait
pas dans l'esprit de Marx une solution de continuit entre les deux, et dans l'
IA il y a assume cette ide que c'est la condition que le travail soit
socialis que l'individu peut vraiment s'exprimer dans le travail qui est le
sien parce qu'il retrouve une matrise collective mais matrise quand mme)
sur le processus de travail.

Tout ceci va permettre de rpondre au pb le plus important : Que va devenir


ce concept au-del des M de 44 ?
Ce concept qui joue un rle pivot dans les M de 44 semble ensuite
disparatre. Pourquoi disparat-il ? Et disparat il vraiment ? Il faut regarder
attentivement le rle que Marx lui fait jouer dans les M de 44 dans
l'laboration de sa critique de l'conomie politique. Je rappelle la structure
tout fait singulire du raisonnement de Marx dans le 1er cahier. On part
d'un fait, le fait de l'conomie politique, cad la misre du travailleur en dpit
de la croissance des richesses qu'il produit. On conceptualise ce fait comme
le fait de l'alination du travailleur. Et on analyse ce concept et on en dgage
les caractristiques. On demande alors d'o vient que le travailleur soit
alin. Et on rpond : parce qu'existe ncessairement un autre homme qui
est le matre du travail. P. 126 : Le rapport du travailleur au travail
engendre le rapport du capitaliste ce mme travail , La proprit prive
est le produit, le rsultat, la consquence ncessaire du travail alin . La
proprit prive, cad ici le capitaliste, rsulte par analyse du travail alin,
de l'homme alin, de la vie aline. Ie l'analyse du concept d'alination le
conduit au concept de domination du capital sur le travail.
Marx, qui a lu Smith, sait que la croissance de la richesse a pour condition le
capital et ce qu'on appellerait aujourd'hui l'investissement productif du
capital en vue du profit. Il sait aussi que la tendance inhrente cette
organisation de la production c'est la minimisation du salaire. Ce sont des
faits avrs que Marx ne conteste pas. Mais la critique ne peut pas se
contenter d'enregistrer ces faits, parce qu'il y a leur racine un super fait, un
fait de structure, qui est l'existence d'une division de la socit en
travailleurs salaris et propritaires de capitaux. Donc l'conomiste, dit Marx,
constate cette division mais il ne l'explique pas. Le critique lui, doit rendre
raison de ce fait. Et la question rsoudre n'est pas pq y a t-il du travail ?
Elle trouve sa rponse d'elle-mme : il y a du travail parce que c'est la
source mme des richesses que les hommes consomment. La question pq y
a-t-il du capital, elle, en revanche peut plus lgitimement se poser. La
question laquelle la critique de l'conomie politique doit rpondre, la
question qui dfinit sa tche c'est : pq y a-t-il du capital et pq du capital
concentr dans des mains particulires ? Rponse : parce qu'il y a de la vie
aline. C'est cette question prcise que Marx rpond en mobilisant son
concept d'alination, c'est tout fait singulier comme structure. Il y a du
capital entre des mains particulires parce qu'il y a du travail alin et de la
vie aline. De cette faon on a la fois rendu compte de l'existence et fait
apercevoir l'irrationalit de cette existence, et donc la ncessit de son
dpassement. Donc cette rponse est cense rendre raison de l'existence du
capital. Et en mme temps elle est cense montrer, pour parler comme
Malebranche, pq cette raison n'est pas raisonnable.
Si on comprend bien cette structure dans les M de 44 : il y a du capital parce
qu'il y a de l'alination, on comprend alors pq Marx va abandonner partir
des annes 1850, lorsqu'il reprend son projet de critique de l'conomie
politique, cette structure ou mthode de critique. Une premire raison est
que cette explication est circulaire : il y a du capital parce qu'il y a alination,

mais il y a alination parce qu'il y a du capital qui pressure les taux de


salaires et s'approprie les produits du travail. P. 128 Marx est conscient de
cette circularit : Nous avons certes acquis le concept de travail
inexpressif, de vie inexpressive partir de l'conomie politique comme
rsultat du mvt de la proprit prive, mais l'analyse de ce concept montre
que si la proprit apparat comme le fondement et comme la cause du
travail alin, elle est en ralit une consquence de ce dernier. Marx
propose dans ce passage une analogie : de mme qu'on voit les dieux
comme cause de l'existence des hommes et qu'on dcouvre ensuite qu'ils
sont l'effet de la confusion mentale humaine, de mme on verrait d'abord le
capital comme cause du travail salari, puis on dcouvrirait que le capital est
l'effet de l'alination que constitue le travail salari. Le pb est qu'il y a une
grande diffrence entre d'un ct je me reprsente que les dieux sont
causes de mon existence puis je dcouvre qu'ils sont une fiction de moimme, et de l'autre je me reprsente le capital comme cause de l'alination
puis je dcouvre que c'est l'alination qui est cause du capital. Ce n'est pas
pareil. Dans un cas on se trompe sur la ralit d'une cause, dans l'autre sur
la direction de la causalit. Marx p. 126 se sort d'affaire en parlant d'action
rciproque (l'action rciproque cela permet toujours de rgler les pbs de
causalit, on dit : il y a action rciproque, ce sont en ralit l'alination et le
capital qui se tiennent la main...). Structurellement la construction du
raisonnement est tout de mme particulire. Mais ce n'est pas le pb le plus
important.
Le pb le plus important est ce que je propose d'appeler la sous-spcificit ou
le dfaut de spcificit de l'explication du capital par l'alination. On en a un
indice dans la parenthse p 126 ( ou quelque soit la manire dont on
veuille nommer le matre du travail) . Ce que le fait de l'alination permet
de dduire analytiquement c'est qu'il doit exister en face et en dehors du
travailleur un matre du travail, mais il est trs clair que matre du travail ce
n'est pas la mme chose que capitaliste, matre du travail c'est un genre
dont le capitaliste est une espce historique, une variante historique. Le
capitaliste est un matre du travail mais sous une modalit spcifique qui est
diffrente par ex du matre d'esclaves antique, du seigneur fodal, du matre
des compagnons dans les corporation mdivales, du propritaire terrien sur
les fermiers et les ouvriers agricoles. Il y a diffrents modes de domination
du travail. Ce que le concept d'alination permet d'infrer c'est que l o il y
alination il y a de la domination, l o le travailleur est alin, le travailleur
est domin. Mais cette infrence est sous-spcifique par rapport ce qu'il
faut tablir. Car ce qu'il faut tablir c'est pourquoi il y a du capital sous la
forme qui est la sienne dans le mode de production que dcrit l'conomiste
politique. Le point central est l : le niveau d'abstraction auquel se situe le
concept d'alination ne permet pas de retrouver ce que l'on cherche
expliquer, savoir le rle du capital dans l'conomie bourgeoise. C'est en ce
sens que le concept d'alination va pouvoir apparatre Marx comme un
concept qui n'est pas le bon concept opratoire de la critique de l'conomie
politique. Ce qui va apparatre aux yeux de Marx c'est que d'une part il y a
lieu de distinguer des formes diffrentes et successives de domination du
travail, c'est la thorie des modes de production, qui permet de spcifier. Et
surtout c'est qu'on ne peut pas rendre raison de ce mode de domination
spcifique qu'est la domination capitaliste si on n'est pas en mesure de

comprendre ce qu'est le capital. Donc si Marx cesse aprs 44 de faire jouer


l'alination le rle de pivot de la critique de l'conomie politique, ce n'est pas
parce que c'est un concept philosophique et que Marx aurait brutalement
cess d'tre philosophe, c'est simplement parce qu'il prend conscience que
le pouvoir explicatif et critique du concept d'alination est limit, qu'il laisse
la critique de l'conomie politique flotter bonne distance de la ralit
conomique.
Ce concept ne disparat pas du vocabulaire de Marx, il ne le renie pas,
simplement il cesse d'en faire le concept opratoire principal de la critique
de l'conomie politique. Il faut comprendre ce qui va prendre la place de
l'alination, ce qui va tre l'oprateur principal de la critique de l'conomie
politique aprs 1850. L'oprateur principal aprs 1850 va tre ce que
j'appellerais la rduction ontologique du capital au travail. L'conomie
politique classique distingue 3 facteurs de production : le travail, le capital,
les ressources naturelles. Pas d'obscurit sur le mode d'tre du travail et des
ressources naturelles. En revanche le type de ralit qu'est le capital, son
statut ontologique, est beaucoup plus incertain, y compris aux yeux de
l'conomie politique. Le capital n'est videmment pas comme le Dieu de
Feuerbach une fiction de l'esprit, c'est qqch de rel, dont la prsence en plus
ou moins grande quantit explique la plus ou moins grande productivit du
travail humain. Cela produit des effets, donc c'est rel, mais quelle sorte de
ralit est-ce ? Est-ce de l'argent ? Non, comment l'argent pourrait-il tre
facteur de production se combinant avec du travail ? L'argent ne produit
rien. Les machines ? Non plus. Donc ce qui va orienter les recherches de
Marx partir de 1850 et surtout dans la priode 57-67 c'est un effort pour
lucider l'tre du capital, effort qui va dboucher sur la thorie de la
survaleur et du surtravail. Cad en dernire analyse sur la rduction
ontologique du capital au travail. Le capital c'est du surtravail accumul.
C'est une accumulation continue de surtravail. Donc pas d'autre entit que le
travail humain. Avec la thorie de la survaleur Marx va disposer d'un
oprateur de la critique de l'conomie politique beaucoup mieux qualibr,
bcp plus spcifique que le concept d'alination, mais en mme temps ce
concept produit les mme effets critiques que le concept d'alination. Cad
rvler que le mode de production capitaliste repose sur la domination du
travail vivant par le capital, sur son videment permanent. videment dont
on va voir qu'il est le mode d'tre du capital. Donc aprs les M de 44 l'axe de
la critique c'est la thorie de la survaleur et du surtravail et c'est une thorie
qu'il labore dans une tentative d'lucidation du mode d'tre du capital. Si le
livre s'appelle le Capital c'est que la question est : qu'est-ce que c'est ? Et si
on crit un livre pour dire : qu'est-ce que c'est ? c 'est que cela ne va pas de
soi.
Maintenant si on change l'angle d'approche de la critique de l'conomie
politique, cela n'implique pas de rpudier le diagnostic des M de 44. A savoir
que dans les conditions du mode de production capitaliste la condition du
travailleur est celle de l'alination. Je vous donne 2 citations significatives
pour montrer la fois la permanence de thme et en mme temps de sa
minoration opratoire :
Manuscrits de 57-58 dits Grundrisse (ed sociales p 415). Contexte : il vient

de faire un dvpt sur le le procs de production capitaliste en insistant sur le


fait que ce qui le caractrise est le fait qu'il consiste, pour le travail vivant du
travailleur, contribuer l'accumulation du capital. Perversion par lequel le
travail devient un moment du capital. Et par prlvement et extraction
permanente de surtravail. Et il crit : Du point de vue du travail son
activit apparat dans le procs de production de la manire suivante : il se
dfait de sa ralisation de soi < ralisation de soi : c'est un concept qu'il
emploie comme un doublet avec expression> dans des conditions
objectuelles < plutt qu'objectives> comme d'une ralit trangre, et se
pose donc lui-mme comme puissance de travail sans substance, indigente,
face cette ralit qui lui est rendue trangre et qui n'appartient pas lui,
mais d'autres. Cette citation de 57-58 montre que Marx utilise le
vocabulaire de 44 pour interprter ce qui est son analyse nouvelle savoir
que le procs de travail est procs d'extraction permanente de surtravail. Et
on peut comprendre ce procs comme un procs dans le quel le travailleur
est progressivement vid, on retrouve la thmatique des M de 44. On
retrouve le mot tranger.
2e citation : Capital I 21, p 640 ed PUF Quadrige : Le procs de production
ne cesse pas de transformer la richesse matrielle en capital. D'un autre ct
l'ouvrier ressort en permanence du procs comme il y tait entr, source
personnelle de richesse, mais dpouill de tous les moyens de raliser cette
richesse pour lui-mme. Etant donn qu'avant d'entrer dans le procs son
propre travail lui est rendu tranger, que le capitaliste se l'approprie, et qu'il
est incorpor au capital, ce travail s'objectualise constamment pendant le
procs en un produit d'autrui, un produit tranger. Certes il n'y a pas le mot
mme d'Entfremdung mais l'adjectif fremd est l.
Donc les M de 44 sont le lieu d'une innovation conceptuelle indniable :
l'analyse de l'tre au travail et le concept d'alination qui en procde.
Concept qui n'est pas chez Hegel et Feuerbach. Cette innovation
conceptuelle fascine les philosophes mais elle souffre d'un double dfaut : un
dfaut interne qui tient au fait que l'analyse de l'tre au travail ne fait pas
suffisamment apparatre la dimension sociale du travail, et dfaut
fonctionnel : son emploi souffre d'une sous-spcificit, une incapacit
rendre compte de cette forme spcifique de domination.
Pour finir on peut cpdt noter que dans les M de 44 il y a des fragments qui
orientent la critique de l'conomie politique dans une autre direction. P 78 79
et 193 et sq il y a des dvps dont le thme central est l'argent. Un des traits
de l'conomie bourgeoise est qu'elle est une conomie marchande
gnralise, on produit pour gagner de l'argent, on travaille pour gagner de
l'argent. Cela veut dire que l'argent est un objet qui tient lieu de tous les
autres, un objet universel contre lequel tout peut tre obtenu, mais aussi un
objet par lequel transitent tous les rapports sociaux. L'un des apports du
Capital est l'analyse de l'essence de l'argent qui est une pice dans l'analyse
gnrale de l'essence du capital. Or ici dans les M de 44 pour rendre compte
de l'essence de l'argent, Marx se tourne vers Shakespeare, p 195.
Shakespeare dit-il dcrit de faon exacte l'essence de l'argent . Citation
de Timon d'Athnes. L'accent est mis ici sur ce premier trait qui est le
rapport de tous, travailleurs et dtenteurs de capitaux l'argent, cet

quivalent universel. On va voir que l'analyse de ce que c'est la valeur, et


l'argent, va tre ce qui va constituer le point de dpart de la nouvelle critique
de l'conomie politique. Il y a donc l comme une pierre battante, comme
une sorte de nouveau commencement.
Fois prochaine : distinction entre valeur d'usage et valeur d'change.

12 novembre

Contribution la critique de l'conomie


politique (1859) et K I (1867)
Aujourd'hui : La marchandise, les notions de valeur d'usage et d'change. On
aborde la version finale et mature de la critique de l'conomie politique. Ces
2 ouvrages doivent tre lus ensemble. Car les 2 chapitres dont est constitue
la Contribution sont repris dans les 3 premiers ch du K. Petites diffrences,
l'expos du K I est plus synthtique, resserr, plus grande systmaticit
conceptuelle, mais il laisse de ct des dvpts historiques notamment sur la
monnaie.
Modification du plan annonc sur Moodle. Inversion de 2 sances. Le
ftichisme avant la monnaie.
La critique de l'conomie politique dans sa phase mature.
Premire question se poser : que fait Marx dans ces deux livres ? A un
premier niveau : il dcrit le mode de fonctionnement du mode de production
capitaliste. On ne peut carter ce portrait de Marx en conomiste. Car luimme dans la prface du K dit : le but final de cet ouvrage est de dvoiler
la loi conomique et le mouvement de la socit moderne . Mais nanmoins
insuffisant car cela laisse de ct le style tout fait particulier dans lequel
cette analyse du fonctionnement capitaliste est formule. Il ne forge pas les
concepts au moyen desquels il analyse l'conomie capitaliste. Les concepts
de marchandise, march valeur, monnaie, salaire profit, capital, tous ces
concepts sont des concepts de l'conomie politique classique. En revanche
ce qui est typique de Marx c'est son souci de mettre jour le contenu de
ralit de ces notions. De faire apparatre ce qu'est vraiment une
marchandise, ce qu'est vraiment la monnaie, le capital et donc le salaire et
le profit.
Or pour Marx dgager le contenu de ralit des catgories conomiques
c'est les reconduire leur base ontologique incontestable cad le travail
humain, et les rapports de production dans lesquels entrent les individus
dans le simple fait de produire ensemble socialement leurs moyens de vie.
Ce que l'conomie politique tudie en dernire analyse c'est ce que l'IA
appelle la production matrielle de la vie, et celle-ci repose sur une ralit
incontestable, le travail humain, voil l'tant dont la ralit est assure ds
le dpart.
On pourrait rsumer le pb que se pose Marx dans le K et la C de la manire
suivante : Avec comme brique ontologique de base assure le travail humain
cad l'activit productive des individus humains vivants, comment rendre
compte de ces ralits conomiques qui semblent faire face au travail
humain et le commander : le march, l'argent, le capital ? Comment ces

ralits (ce sont des ralits, pas des fictions comme le Dieu de F), se
rapportent-elles au travail humain, la fois au sens d'une dpendance
ontologique, comment en dpendent-elles dans leur tre, mais aussi
l'inverse au sens d'une domination ou d'une dtermination, puisque le travail
humain est mis en activit par le march, l'argent, le capital ? Pour rsumer
en deux mots : comment ce qui procde ontologiquement du travail peut-il le
commander ? Donc double analyse : ontologique et conomico-politique.
C'est important car on retrouve le contenu du concept d'alination des M de
44, mais ce mot n'a plus besoin d'tre l, on ne dit plus l'alination, on la
montre, on l'exhibe. En 44 Marx se sert du concept d'alination pour
expliquer, dduire le capital, mais d'une manire inadquate car sousspcifique. En 67 c'est l'inverse l'explication indpendante que l'on donne
du capital, sa drivation ontologique partir du travail humain, qui explique
l'alination, qui la fait voir. C'est trs important car la Contribution qui est un
livre inachev s'arrte au seuil du passage de l'argent au capital.
Si je rsume : un 1er niveau la critique de l'conomie politique c'est
banalement la critique du capitalisme au nom de la situation qu'il fait au
travail. L'accroissement des richesses mais le maintien d'une masse de gens
dans la misre. Mais un second niveau bcp plus philosophique, la critique
de l'conomie politique c'est la mise en vidence et la dnonciation du
caractre abstrait des catgories conomiques . De mme que la cs de Hegel
dans les textes de jeunesse de Marx est une proprit ou une capacit qui
flotte en l'air, spare de son suppt rel, l'tre humain conscient, de la
mme manire les catgories conomiques, valeur, argent, capital mais
aussi salaire, rente, profit, travail, flottent en l'air spares de leur substrat
rel, le travail humain.
En un sens il est donc juste de dire qu'il y a continuit entre le Marx de la
jeunesse et le Marx de la maturit. On va parler d'conomie, mais le trait
(que l'on ne trouve dans aucun autre livre d'conomie politique) c'est une
proccupation d'ordre ontologique, quel est le mode d'tre et le degr de
ralit de ces entits.
1re tape : la marchandise et ce qui en est l'essence, la valeur
d'change :
Dans la C comme dans le K, l'analyse s'ouvre par quasiment les mmes
mots. La question est : pourquoi part-il de la marchandise ? Parce que le trait
propre du mode de production qu'il analyse c'est l'universalit de la
marchandise et des changes de march. Ie dans le mode de production
capitaliste ce que le travail humain produit ce sont des marchandises.
Cela veut dire que dans les modes de production antrieurs, familiaux,
tribaux, antiques, fodaux, les produits du travail humain soit servent la
satisfaction des besoins du travailleur lui-mme, soit la satisfaction des
besoins d'autres hommes, mais sans qu'il leur soit transfr via un change
marchand. C'est par ex le cas du rapport entre l'esclave et son matre, c'est
galement le cas du serf qui transfre des biens en nature, aucune espce

d'change de march. Dans ces modes de production pr-capitalistes,


l'change marchand n'est pas inconnu, il arrive que l'on produise des
marchandises, mais il est priphrique, marginal, il prend la forme de
l'change commercial avec d'autre tribus, d'autres villes, d'autres contres. Il
complte le mode de production non marchand. Par contraste dans le mode
de production capitaliste on ne produit plus que pour le march. Et on ne
satisfait plus ses besoins que via le march. Si on veut manger il faut payer.
C'est important de comprendre que l'universalit du march est la
dtermination de base du mode de production capitaliste.
Le capital sort du march. La difficult est qu'il peut y avoir du march sans
capital. Chez certains socialistes contemporains, il peut y avoir un socialisme
de march. Pour Marx il peut y avoir une forme d'conomie marchande qui
ne laisse pas apparatre les formes d'accumulation qui sont la racine des
relation capitalistes. Il y a un double niveau de la critique : la fois une
critique du march, et de l'autre une critique du capital. Ce sont deux choses
distinctes.
Cette ide c'est l'ide de Hegel, c'est la manire dont il dfinit la socit
civile. Qu'est-ce que la socit civile, c'est ce systme de dpendance
rciproque dans lequel la satisfaction des besoins des uns a pour condition la
satisfaction des besoins des autres. Ie je ne peux satisfaire mes besoins que
si je produis des biens qui vont satisfaire les besoins des autres.
Le pb que va se poser Marx et qui fait l'originalit de son approche, c'est un
pb qu'il faut bien appeler ontologique, c'est le pb du mode d'tre du type de
ralit de la marchandise. Une marchandise c'est par ex le mode de ralit
du tlphone portable. Un tel portable c'est un objet qui est en plastic noir
etc, mais qui a une valeur marchande. Or cette proprit, avoir une valeur
marchande, n'est pas une proprit comme les autres, c'est une proprit
surnaturelle, la valeur est une qualit surnaturelle . ( Je cite le K dans l'd
des ditions sociales qui est la traduction rvise par Marx, et ensuite dans
la trad Lefebvre, PUF, donc p 57, 65. Il faut lire la trad Lefevre, mais la trd
des ed sociales a le label Marx). Cette proprit est donc surnatuelle, mais
en mme temps, c'est l le point, c'est une proprit relle. Que la valeur
marchande d'un tlphone soit suprieure celle d'un boulon ou d'un melon
n'est pas le rsultat d'une convention. C'est surnaturel, mais rel. D'o la
question : quel est le mode de ralit de ce qu'on sait tre rel tout en
sachant qu'il n'a pas le mode de ralit des entits physiques, les corps avec
leurs proprits etc. ?
Le pb que va traiter Marx dans les ch 1 de la C et du K est donc celui du
contenu de ralit de la valeur marchande. Quelle est cette ralit qui
consiste pour une chose avoir une valeur marchande ? Pour rsoudre ce pb
il va mobiliser la thse qui ouvre le trait de Ricardo : La valeur d'une
marchandise () dpend de la quantit relative de travail ncessaire sa
production p 51.
Ce que Marx va montrer et qu'il estime tre sa
dcouverte et sa contribution propre : J'ai t le premier mettre le doigt
de manire critique sur cette nature bifide du travail contenu dans la
marchandise , p 45, 47. En effet il montre que le travail qui est au principe
de la valeur n'est pas le travail qui est au principe de la ralit physique

matrielle qui porte la valeur. Il va distinguer le travail singulier et concret


qui est au principe de la ralit physique de la marchandise, et le travail
gnral, uniforme, indiffrenci qui constitue sa valeur marchande. Thse :
l'essence de la valeur c'est la quantit de travail humain indiffrenci qui est
incorpor dans l'objet. Comme on va le voir toute la construction de Marx
repose sur le concept de travail gnral, uniforme, indiffrenci. Si on
conteste la consistance de ce concept, adieu le K ! Or des conomistes vont
contester ce concept.
Avant de regarder les distinctions et l'argumentaire de Marx, bref dtour par
Aristote. Politiques I, 9. Ethique Nicomaque, V, 8. Textes que Marx cite
dans ce ch 1.
Politiques I, 9 : Aristote distingue deux arts d'acqurir des biens en vue de
leur consommation, deux arts de produire, un art qu'il qualifie de naturel, qui
relve de la bonne gestion de la maisonne, de l'oikos, donc de l'conomie,
qui consiste se procurer soit par le travail, soit par l'change, les biens dont
on a besoin. Et cette occasion, Aristote introduit en 1257 a 7-10, la
distinction entre deux usages d'une chose (une chaussure) : l'une consiste
la porter, en user, l'autre l'changer cad s'en servir pour obtenir autre
chose, en faire un objet d'change. Il affirme que l'change fait partie de
l'conomie, cad de l'art naturel d'acqurir. Il est impossible de produire par
soi-mme tout ce dont on a besoin, il est donc invitable de pratiquer
l'change. Donc l'change est naturel. Cf Smith.
Mais il y a un 2e art d'acqurir, de produire, qui lui est contre-nature et qui
est li l'introduction de la monnaie, l'occasion des changes naturels et
conomiques. Il consiste pratiquer l'change non pas pour se procurer les
biens qui nous manquent mais pour amonceler de la monnaie, pour
s'enrichir, et il appelle chrmatistique l'art d'acqurir des richesses en ce
second sens. La grande diffrence est que l'art naturel ou conomique de
produire est born, il a une fin naturelle, tandis que l'art chrmatistique va
l'infini, puisque l'on peut accumuler l'infini la monnaie que l'on retire de
l'change. Donc texte qui contient les deux distinctions : valeur d'usage /
valeur d'change, et conomie / chrmatistique cad bonne et mauvaise
conomie.
EN, V, 8 : Texte qui s'insre dans le ch sur la justice. La justice commutative,
qui consiste dans une forme de rciprocit. A cette occasion Aristote propose
une analyse de l'change, des conditions de l'change, et il dit qu'il ne peut
y avoir change juste au sens de justice commutative cad rciprocit, que s'il
y a galit entre ce qui est chang. Or on change des choses diverses, par
ex des chaussures contre des maisons. Donc Aristote en conclut qu'il doit
exister un moyen terme (raisonnement qu'on retrouve dans Marx) qui
permet de rendre gales des choses d'apparence incomparables et ingales.
Il y a un passage trs intressant : dans un premier temps, (et Marx ne parle
pas de ce passage, ce qui est normal), il identifie ce moyen terme comme
tant le besoin. Ie ce qu'il y a de commun entre une maison et des
chaussures c'est l'utilit qu'elles ont pour les consommateurs. Et donc on
peut les comparer en estimant la quantit d'utilit qu'elles reprsentent pour
chacun des changistes. Et l'change sera gal si les produits changs ont

une utilit gale, ou, plus raffin encore, si l'utilit marginale de chaque
adjontion de produit chang est galise entre les changistes. Ce passage
Marx n'en parle pas. C'est important car il correspond l'autre grande
thorie de la valeur qui existe l'poque et qui est aujourd'hui dominante, et
qui est celle de JB Say. Quand Marx parle de Say il en parle comme d'un
philistin total, c'est l'abruti complet, n'empche qu'il dit qu'il y a un moyen
de comparer des choses incomparables, c'est de tenir compte de l'utilit
qu'elles ont pour ceux qui les changent. A partir de cela on peut rduire la
valeur l'utilit subjective, et les prix du march expriment la quantit
d'utilit qui se trouve incarne dans les objets. Donc passage intressant car
ide d'Aristote trs riche de postrit. Donc dans une premire tape il
identifie ce moyen terme au besoin, ce qu'on pourrait appeler l'utilit
subjective.
Dans une deuxime tape il identifie ce moyen terme la monnaie. La
monnaie ayant pour fonction de rendre commensurables de choses
incommensurables. Si une maison vaut 5 mines, et un lit une mine alors une
maison vaut 5 lits. Le pb c'est qu'A ne dit pas comment chaque chose
possde une valeur montaire. Plus exactement il dit que c'est une
convention. Passage pas clair, pas facile de savoir si ce qu'il dit tre
conventionnel est l'objet qui sert de monnaie (effectivement c'est
conventionnel, ce pourrait tre des boulons) ou si c'est la valeur mme de
chaque chose qui est conventionnelle, si on dcide que une maison c'est 5
mines, et un lit une mine. Marx dira que ce qui est conventionnel c'est que la
monnaie soit de l'or et non pas des boulons, mais pas du tout qu'une maison
vaut 5 mines.
Ces textes d'Aristote doivent tre prsents notre esprit pour pouvoir les
mobiliser, y compris dans ce qu'ils ont d'extrmement limits. Cela permet
de faire ressortir le gain thorique de Marx par rapport au caractre trs
indcis et trs inabouti des analyses d' Aristote. Mais le point est surtout que
par certains cts on peut considrer que Marx ne fait que ranimer une
vieille tradition, dont Aristote fut un des initiateurs, la tradition de la critique
de la chrmatistique (avant lui, Platon Lois V) . En effet vieille tradition
antique et mdivale de critique et de mpris pour la chrmatistique avec
laquelle rompt l'conomie classique qui est une vritable rhabilitation de la
chrmatistique. L'ide centrale de Smith c'est de dire : heureusement qu'il y
a des gens qui veulent s'enrichir. Grce eux, toutes sortes de biens sont
produits, des tlphones, des ordinateurs, s'il n'y avait pas ces gens nous
serions plus malheureux. En un sens le K c'est une critique de la
chrmatistique, avec des ressorts plus compliqus, des distinctions plus
complexes que le fini et l'infini ( le fini c'est bien, l'infini c'est pas bien, c'est
un peu limit).
J'en viens Marx et je reconstruis de faon systmatique son analyse. Le
ressort de l'analyse de la marchandise c'est la question du type de ralit de
la valeur marchande et, partant, du mode d'tre de la marchandise,
puisqu'tre une marchandise, c'est tre une valeur marchande. Pour faire
ressortir cette nigme ontologique de la valeur Marx met en relief le fait que
toute marchandise a, en plus ou plus exactement en-de de sa valeur

marchande et de sa ralit conomique, une valeur et une ralit d'un tout


autre ordre et qui sont non problmatiques. En tant que produit du travail
humain une marchandise est avant toute chose une chose physique. Il parle
dans le K du corps de la marchandise . Un corps qui possde une ralit
matrielle tangible et des proprits physiques objectives. D'autre part, en
tant que produit du travail humain, cad en tant que rsultat d'une certaine
appropriation de la nature nos besoins (Aneignung signifie rendre propre
mais aussi rendre assimilable). C'est l'ide que par le travail on approprie la
nature nos besoins. Donc en tant que le travail humain est un processus
qui vise approprier la nature nos besoins, la marchandise, en tant que
corps, chose physique, a aussi une utilit subjective, un usage, et donc une
valeur d'usage. Elle vaut pour nous en raison de l'usage que nous pouvons
en faire, nous la prisons proportion de l'usage que nous pouvons en faire,
et cet usage est fonction de ses proprit naturelles et physiques. Si le pain
nous nourrit ce n'est pas par sa valeur marchande. 3e caractristique : la
marchandise est aussi le produit d'un travail humain spcifique (puisque
chaque marchandise est un type d'objet particulier) requrant une habilet
spcifique, mais aussi des instruments spcifiques, une matire premire
spcifique. Le travail du tailleur ce n'est pas la mme chose que le travail du
cordonnier.
Donc une marchandise c'est : 1) une chose physique concrte, 2) procurant
une satisfaction subjective concrte, donc ayant une utilit subjective, et
enfin 3) produite par un travail concret particulier.
Le pb est qu'ainsi dfinie une marchandise n'en est pas une. Il n'y a rien de
marchand dans ce qu'on vient de dcrire. Il n'y a rien qui parle du mode de
production au sein duquel la chose est produite. Quand on a un melon on ne
sait pas s'il a t produit par un serf, en esclave, un ouvrier agricole ou
autre. L'objet dans sa matrialit ne nous parle pas des rapports de
production dont il est sorti. C'est ce Marx nomme l'indiffrence de la valeur
d'usage aux rapports sociaux de production. D'autre part rien ne parle de sa
valeur marchande. Donc si on veut voir ce qui fait qu'une chose concrte
utile peut avoir une valeur marchande, il faut cesser de considrer la chose
comme un absolu, il faut la mettre en rapport avec d'autres, en rapport
d'changeabilit avec d'autres. Car avoir une valeur marchande c'est avoir
une valeur d'changeabilit contre une autre. Ce qui fait la valeur
marchande de ce tlphone c'est que si je n'en veux plus, je peux l'changer
contre autre chose.
Ici difficult : Marx affirme : la valeur marchande apparat d'abord comme
le rapport quantitatif d'une valeur d'usage avec d'autres valeurs d'usage , p
42, 41. Le mot important est apparat, ercheint. Et un peu plus loin, il dit que
ce rapport exprime, aussdrckt, la valeur de la chose mise en rapport. La
difficult est la suivante : d'un ct la valeur marchande d'un objet est un
absolu, c'est la quantit de travail qui est incorpore en lui. Et cette quantit
est une proprit interne. C'est donc un absolu. Mais en mme temps cette
valeur ne s'actualise que dans le rapport avec d'autres marchandises. La
valeur est une disposition qui ne s'actualise que dans l'change. C'est la
difficult ontologique, c'est comme si on avait affaire un absolu qui
n'existait qu'en relation. Donc pour faire apparatre la valeur il faut mettre en

relation la chose concrte avec d'autres choses concrtes. Par ex un


tlphone = 20 boulons. Dans ce rapport la valeur se manifeste, erscheint.
La valeur marchande d'une tlphone consiste en ce qu'il faut 20 boulons
pour avoir un tlphone en change. C'est la manifestation, pas l'tre de
valeur (Wehrsein).
Ce rapport qui fait apparatre l'tre de la valeur, qui le rend manifeste, c'est
un rapport de type quantitatif, c'est qc dont tout l'tre consiste avoir une
grandeur, et seulement une grandeur. Ie c'est une ralit sans qualit. La
valeur est une chose sans qualit, uniquement quantitative. O plutt, on va
le voir, la marchandise, en tant qu'elle est le porteur de la valeur de la chose,
est une chose sans qualit. Et on peut voir les choses comme cela : si on
regarde les choses avec les yeux du capital, cad en se demandant combien
a cote, on ne voit que des quantits ambulantes. Donc ce rapport qui fait
apparatre la valeur est un rapport purement quantitatif, et en outre c'est un
rapport d'galit. Un tel=20 boulons. Donc cela veut dire que la valeur est
qqch qui peut tre identiquement prsent dans des choses qualitativement
physiquement diffrentes. La valeur d'un tlphone est la mme que la
valeur de 20 boulons, la mme que celle de 200 melons. On peut continuer
ainsi, c'est ce qu'il appelle la forme valeur dveloppe. Donc premire
conclusion : la valeur est qqch de purement quantitatif et qui en outre peut
exister l'identique dans des choses concrtes compltement diffrentes.
Le cur du raisonnement, partir de l est le suivant : si la valeur est donc
qqch de quantitatif qui peut exister dans des choses qualitativement
diffrentes, et que d'autre par on admet que la valeur n'est pas une fiction
conventionnelle ajoute par un fiat humain des choses qualitativement
diffrentes, il doit donc y avoir dans les choses mises en quation qqch qui
est responsable de leur valeur, qqch qui peut tre commun ou identique
dans des choses qualitativement diffrentes.
On note que Marx exclut ici la solution alternative esquisse dans le texte
d'Aristote qui est de rechercher non pas dans la chose mais dans la relation
de la chose sa consommation, cad dans son utilit. Pour des raisons
d'engagement ontologique, pas politique. On est toujours dans cette ide
qu'il y a une ralit la base de la vie conomique, c'est le travail humain.
Donc si les choses existent il faut chercher dans le travail et la fatigue qui
sont derrire ces choses. Or la seule chose qui est commune entre un
tlphone un boulon et un melon, c'est que tous sont des produits du travail
humain.
Cependant il semble que le travail dont un boulon un melon un tlphone
sont issus soit diffrent. En tant que savoir-faire concret l'oeuvre, certes,
mais, c'est l la thse de Marx, quand on produit des tlphones des boulons
des melons, il y a qqch que l'on fait, plutt qui se fait, c'est une certaine
dpense de ma force productive naturelle. Une certaine fatigue de mon
cerveau, de mes muscles, de mes nerfs, de ma main. Et cela c'est identique
dans chaque procs de travail diffrent. L'ide de Marx, c'est cela : les
hommes s'changent leur fatigue. On achte un tlphone, on achte la
fatigue de qqn. D'o thse de Marx: ce qui fait la valeur marchande c'est
donc non pas le travail concret, mais le travail gnral (ou

indiffrenci , simple , abstraitement universel , uniforme ,


identique , abstrait ). Il faut bien comprendre qu'il ne s'agit pas de
deux sortes de travail. Il y a un seul travail, la dpense, la fatigue. Et du
point de vue de cette dpense d'nergie tous les travaux sont
commensurables. Marx appelle ce travail gnral la substance de la valeur.
Je pense que l'utilisation de ce vocabulaire ontologique dans le K n'est pas du
tout un accident. Ce n'est pas un non-tant. Et cette substance a cette
particularit ontologique de n'avoir aucune qualit. Elle est indiffrencie,
uniforme. Elle n'a que de la quantit, son tre n'est que quantitatif.
Plus dlicat : Marx qualifie en mme temps ce travail de social . Le travail
simple uniforme etc qui est la substance de la valeur c'est en mme temps le
travail social. On pourrait dire : on ne travaille pas pour soi mais pour les
autres, quand on est tailleur on fait un habit pour un autre. Mais ce n'est pas
du tout en ce sens que le travail est social. Tout simplement parce que la
production de marchandises n'est pas un travail consciemment social. Donc
le travail indiffrenci n'est pas un travail social parce qu'il serait tourn vers
autrui, c'est l'inverse, c'est : le travail de chaque individu est rendu social par
le fait que le produit de son travail existe comme des marchandises. C'est le
march qui socialise le travail humain. Ds qu'une chose est mise sur le
march, le travail qui l'a produite devient social, le travail devient social ds
lors que le produit du travail ralise son tre de marchandise cad est mise
sur le march. On a encore une causalit rebours. On a donc le rsultat
suivant : un produit concret du travail humain est une marchandise en tant
qu'il a une valeur marchande, et sa valeur marchande est constitue par le
quantum de travail indiffrenci qui lui est incorpor.
Aprs avoir dgag la substance et la quantit de la valeur, Marx annonce
qu'il va analyser sa forme. Forme c'est un concept compliqu, qu'il emploie
beaucoup. Forme valeur, forme argent etc. Ce concept de forme se
comprend si on songe l'ide de transformation. Une chose qui se
transforme c'est une chose qui ne change pas de substance ni de quantit,
mais qui change la fois d'aspect et de fonction. Aspect et fonction peuvent
servir d'quivalent, d'approximation de ce qu'il entend sous le terme de
forme. Mais l'objectif est de rendre compte de la totalit du phnomne.
S'agissant de la marchandise il s'agit de produire une explication ontologique
de la valeur qui permette de comprendre que la marchandise puisse
manifester sa valeur dans un prix. La forme valeur ce n'est pas la mme
chose que la forme prix, car les prix varient en fonction du march. Mais
Marx soutient que les prix fluctuent autour de la valeur. Donc au fond il
introduit cette pbmatique de la forme de la valeur, car il reste encore
expliquer les formes particulires sous laquelle cette ralit marchande se
prsente, et en particulier de rendre compte du fait que en bout de chane la
forme la plus courante sous laquelle se manifeste la marchandise c'est la
forme-prix, c'est l'tiquette accole l'objet. On va rendre compte de l'tre
de l'tiquette.
Il distingue successivement (texte du K, plus synthtique), 1) la forme valeur
simple qui se dcompose en forme relative et forme quivalente, 2) la forme
valeur dveloppe ou totale, 3) la forme valeur universelle, 4) la forme
argent. Ce sont en qq sorte des mtamorphoses de la valeur, mais dans un

sens hglien, car ce qui est vraiment rel c'est la forme argent.
La forme valeur simple : c'est la forme que l'on exhibe, qui s'exprime, c'est
un premier mode de manifestation, d'expression de la valeur, c'est celle qui
se montre lorsqu'on exhibe un quivalent marchand de la chose, par ex : un
tlphone cela vaut 10 boulons. Dans cette expression la valeur marchande
d'un tlphone est exprime en termes d'un objet concret, ayant une valeur
d'usage concrte, produit d'un travail concret : des boulons. C'est comme si
on disait ces 10 boulons sont la valeur marchande d'un tlphone, un tel
c'est 10 boulons. Le point que souligne Marx est que ce qu'il va appeler
l'quivalent est la chose... ? Et quand qqch joue le rle d'quivalent alors il
est retir, exclu de l'ensemble des objets qui ont une valeur. Il n' y a pas de
sens demander quelle est la valeur de 10 boulons, 10 boulons sont
l'expression de la valeur. Donc la question de la valeur de l'quivalent ne se
pose pas, elle est exclue. On peut rapprocher tout ce que dit Marx de
l'quivalent de ce que dit Wittgenstein dans les Recherches philosophiques,
50, dans le clbre passage sur le mtre talon : Considrons un cas
analogue : il est une chose dont on ne peut dire ni qu'elle mesure un mtre,
ni qu'elle ne mesure pas un mtre, c'est le mtre talon de Paris . Cad le
morceau de mtal dont la longueur sert exprimer la longueur de toutes les
autres longueurs du monde. Mais il n'y a pas de sens demander quelle est
sa longueur lui. Il est l'talon de toutes les longueurs. L'quivalent de Marx
c'est l'talon de Wittgenstein, cad un objet dont il n'y a pas de sens
demander s'il a lui-mme de la valeur. Et il faut bien comprendre que c'est
une exclusion logique.
On peut tout de suite faire apparatre l'ide centrale qui commande toute
l'analyse marxienne de l'argent : l'existence de la valeur marchande
implique l'existence d'un quivalent. A un moment donn il faut fixer un
quivalent. Le plus souvent c'est un quivalent conjoncturel, local, par ex je
vais exprimer la valeur de ce tlphone en termes de 10 boulons, ce pourrait
tre en termes de 100 melons. Mais je pourrais m'interroger sur la valeur
marchande d'un boulon, et l je chercherai un autre quivalent. L'ide de
Marx est qu' un moment donn il faut fixer un quivalent universel, cad en
termes duquel la valeur marchande de toutes les marchandises pourra tre
exprime. Qui en facilitera la comparaison et l'changeabilit universelle.
Donc la monnaie, c'est un boulon. C'est simplement comme si on avait pris
l'habitude d'exprimer en termes de boulons. Donc la forme valeur simple
c'est ce premier degr d'expression de la valeur marchande de qqch qui
consiste exhiber un quivalent, cad qqch de concret qui exprime sa valeur.
Dans mon ex un tel = 10 boulons, dans cette structure, 10 boulons c'est
l'quivalent et un tlphone est ici ce qu'il appelle la forme valeur relative.
Cad que la valeur du tlphone est exprime relativement un quivalent
quelconque que l'on choisit ad hoc pour exprimer cette valeur. C'est un
premier degr d'tre, ou plutt de connatre (c'est l que l'on voit que l'on
est dans qqch de type hglien) de la valeur.
De la forme simple on passe la forme valeur dveloppe. C'est simplement
le fait qu'on peut exprimer la valeur du tlphone en termes de 10 boulons,
mais aussi en termes de quart de maison, de 200 melons etc. Ces
quivalences infinies ont pour vertu cognitive de nous faire comprendre que

la valeur n'est pas lie la relation entre deux produits particuliers, qu'en
ralit la valeur est essentiellement dtachable de la qualit concrte des
produits. Marx soutient que l'utilit n'entre pas dans la valeur.
De la forme valeur dveloppe on passe ensuite la forme valeur
universelle. On pourrait faire un rapprochement avec les 3 catgories
kantiennes de la quantit (unit- pluralit- totalit). Parce que la forme valeur
universelle constitue la totalit de la forme valeur dveloppe. En choisissant
un seul et unique quivalent dans lequel la valeur de toute chose va tre
exprime. On a un objet concret. La forme valeur de toute chose va tre
exprime en termes d'un seul et unique quivalent. Dans mon ex les
boulons deviennent donc l'quivalent universel, cela veut dire que la forme
de l'quivalent universel, le boulon, devient la figure de la forme de la
valeur commune ce monde o les boulons sont l'quivalent universel. Le
boulon devient l'incarnation visible de tout travail humain . Ie produire de
la marchandise, c'est produire de la valeur, donc c'est produire des boulons.
Tout le monde produit des boulons.
On remplace les boulons par de l'or et on a la dernire tape, cad ce que
Marx appelle la forme argent. Cad le fait que l'quivalent universel va devoir
rpondre certaines proprits particulires, mais strictement parler, il est
un produit particulier du travail humain qui se trouve install dans le rle
d'quivalent universel. C'est la quantit de travail incorpore dans l'or qui
explique la valeur de l'or. Retenir simplement cette ide : l'quivalent c'est
une marchandise comme les autres qui est simplement retire du monde des
marchandises pour jouer le rle de reprsentante de la valeur incorpore
dans toutes les autres marchandises. Elle sert de nom ce que chacun
produit quand il produit une marchandise, cad produit de l'argent, fait de
l'argent.
Sance suivante : le ftichisme. Ensuite : l'argent.

19 novembre

Fin du ch 1 du K
le caractre ftiche de la marchandise
Le 7 mars journe Marx dans l'histoire de la philosophie, notamment rapport
de Marx Hegel.
Aujourd'hui : le caractre ftiche de la marchandise. Chapitre qui peut faire
l'objet d'une explication. Texte qui peut tomber.
Je vais d'abord prsenter de faon quasi axiomatique les rsultats de
l'analyse marxienne de la valeur marchande. Sorte de tableau synthtique
de la thorie de la valeur. Puis je vais commenter le fameux dvpt sur le
ftichisme.
Prsentation quasi axiomatique de la thorie de la valeur
marchande : 5 axiomes
1er axiome : p 43, 43 : la valeur d'une marchandise est dtermine par le
quantum de travail dpens pendant sa production. Ie la valeur marchande
d'un tlphone est gale la quantit de travail dpense pour le produire, y
compris la quantit de travail dpense pour produire les instruments de sa
production.
Si on prend cette thse, elle est ontologiquement trange. La quantit de
travail dpense a un autre mode d'tre que celui de l'objet produit. Le
travail a t dpens dans le pass, pendant un certain laps de temps. C'est
un vnement. L'objet produit est postrieur, et il continue d'exister, il a
donc le mode d'tre non d'un vnement mais d'une substance. Donc la
valeur est constitue par un vnement qui n'est plus. Il faut admettre,
puisque la valeur marchande accompagne la subsistance de la marchandise,
que la dpense de travail est en qq faon entre dans la chose produite,
qu'elle s'y est objectualise (mieux qu'objective). Marx qualifie la
marchandise chose de rsidu du travail humain , p 43, 43, de cristal du
travail humain d'o l'expression cristallisation, p 52, 57 : les
marchandises sont de simples glatinisations
( ou glifications, ou
cristallisations dans la traduction revue par Marx) du travail humain . Ce
sont des mtaphores. On ferait erreur si on pensait qu'il s'agit d'un processus
rel.
2e axiome : La quantit de travail a pour mesure sa dure de vie dans le
temps p ?. Cette thse reflte l'ide que le travail responsable de la valeur
marchande ce n'est pas le savoir-faire particulier, mais la dpense d'nergie
productive, la fatigue productive qui est prsente dans tout acte de procs
de travail concret. Dpense du cerveau, des muscles, etc.
Cette thse est la dcouverte que Marx s'attribue et dont il se flicite. Car la
seule diffrence reprable entre deux procs de travail particuliers c'est leur

dure. Deux points de commentaire : si la dure du travail peut sembler


abstraite, quantitative, il faut cependant comprendre qu'elle ne flotte pas
dans les airs. C'est une tranche de vie relle du travailleur, une tranche
absolue d'existence. 5 heures de fatigue, c'est 5 heures d'existence se
fatiguer. C'est trs important. Il y a un chapitre entier sur la journe de
travail. 2e point de commentaire : cette dimension temporelle du travail
reprsente en mme temps pour Marx la dimension essentielle de la vie
conomique. Grundrisse p 132 : Economie du temps : voil en quoi se
rsout en dernire instance toute l'conomie politique. Economie du temps
et distribution planifie du temps de travail entre les diffrentes branches de
la production demeurent la premire loi conomique sur la base de la
production collective . Ie la ressource dont la raret est constitutive c'est le
temps. Au fond dans chaque objet produit il y a un certain quantum de
temps.
3e axiome : La quantit de travail qui constitue la valeur marchande d'une
marchandise n'est pas la dure effective et particulire de la dpense de
travail qui a conduit sa production mais la quantit de travail
socialement ncessaire pour produire une marchandise d'un type donn . Ie
la quantit de travail cristallise dans une marchandise et qui en constitue la
valeur ce n'est pas la quantit de travail qui a effectivement servi la
produire, c'est la quantit de travail socialement ncessaire la produire.
Le temps de travail socialement ncessaire est le temps de travail qu'il faut
pour faire apparatre une valeur d'usage quelconque dans les conditions de
production normales d'une socit donne, et avec le degr social moyen
d'habilet et d'intensit du travail p 44, 44. Cette thse dit que la valeur
marchande de ce tlphone n'est pas la quantit de travail effectivement
dpense pour le produire lui mais celle qui est en moyenne dpense pour
produire un tlphone de ce type. Thse qui semble problmatique car elle
semble rompre l'entreprise de rduction ontologique. D'o vient cet axiome
3 ? Ce qui explique cette thse c'est un phnomne que Marx ne veut pas et
ne peut pas introduire dans son analyse : la concurrence. La concurrence
implique que si le tlphone T1 a cout 100 units de travail pour le
produire, mais si le tel T2 qui est du mme type a cot 80 unit de travail,
80 heures, eh bien T1 sera vendu au prix de T2. La concurrence fera que
vous ne pourrez pas vendre T1 plus cher que T2. Mais Marx ne veut pas
rendre raison de la valeur marchande par les lois de l'change. C'est une
thorie possible de la valeur, c'est celle de Say. En revanche le phnomne
de la convergence des prix lui, est rel. Ce qu'il propose, c'est de dire que ce
qui est responsable de la valeur c'est la quantit non pas effective mais
moyenne de travail. Ce qui motive sa thse c'est ce phnomne dont il faut
rendre compte qui est que les objets du mme type ont tous le mme prix
mme si certains travaillent vite et d'autres moins vite. Cette thse introduitelle un lment de conventionnalit et d'cart du rel effectif pour sauver
les phnomnes? Non car le travail qui est responsable de la valeur est un
travail la fois abstrait et en mme temps social. Tout se passe comme si la
socit affectait une quantit totale de travail disponible pour produire des
marchandises de type T. P 44 : la force de travail qui s'expose dans les
valeurs du monde des marchandises est la force de travail de la socit tout
entire. Elle est certes compose d'innombrables forces de travail
individuelles, mais celles-ci n'interviennent qu'avec le caractre d'une force

de travail moyenne. C'est un travail doublement dsindividu.


4me axiome : P 49, 52 : Dans le mme laps de temps le mme travail
donne la mme grandeur de valeur . Ie la valeur marchande produite en 10
minutes de travail est toujours une valeur marchande de 10 minutes. Mais la
force ou l'efficacit productive du travail crot en permanence sous l'effet de
sa division, de sa lgalisation, de son intensification, de son ducation. Csqs :
si l'poque 1, on produisait en 10 minutes une marchandise de type T, il
pourra se faire qu'en T2, en 10 minutes on produise dsormais 2
marchandises de type T ; or la quantit de valeur marchande produite en 10
minutes est toujours la mme. La consquence est que si en T1 la
marchandise de type T valait 10, en T2 elle vaut 5. Cela veut dire que pour
Marx il y bien qqch de permanent, de fixe : c'est la valeur produite par
l'unit de temps. C'est donc au sens mtaphysique la substance de la valeur,
ce qui ne change pas. En revanche ce qui varie c'est la valeur incorpore
dans chaque marchandise. Plus la productivit du travail crot, plus la valeur
marchande des marchandises baisse. Mais videmment cela ne veut pas dire
que la socit s'appauvrit, cela veut dire qu'elle conomise du temps. On
peut donc tirer de cette ide une leon philosophique gnrale c'est que la
richesse d'une socit crot proportion que la valeur des marchandises
dcrot. On voit bien qu'un tlphone vaut moins cher aujourd'hui qu'il y a qq
annes. Traduit en langage de Marx cela veut dire que pour s'enrichir il faut
appauvrir le contenu en travail des marchandises. Plus on conomise le
travail plus on s'enrichit.
5e axiome : Si la valeur des marchandises varie chaque changement dans
la force productive du travail, alors la valeur relative des marchandises va
varier galement. P 54, 61. Il analyse cette ide dans la C p 83, et p 54, 62
du K. Il distingue chaque fois 4 cas. Je vais juste en dtailler un. On
suppose deux marchandises A et B. On suppose qu'en T1 un A= deux B,
parce qu'un A c'est 10 heures et un B c'est 5 heures. Ce que Marx veut
illustrer c 'est ce qui se passe quand du fait de l'volution de la productivit
du travail soit la hausse soit la baisse, la valeur de chaque marchandise
crot ou dcrot. Cas n 1 : on suppose inchang le temps de travail requis
pour produire B et on va juste faire varier A, cas n 2 l'inverse, cas n 3 : il y a
variation simultane mais dans le mme sens. Et 4e cas : variation
simultane mais pas dans le mme sens.
1er cas : on suppose que le temps de travail pour produire B est inchange,
un B vaut toujours 5 heures. Mais le temps pour produire A se modifie, cad la
quantit pour produire A diminue. Cad la productivit crot. Par ex dsormais
un A = 5 heures. Consquence : la valeur relative de A baisse. Avec un A on
ne peut plus acheter qu'un B. A l'inverse si le temps de travail requis pour
produire A s'accrot, s'il faut 15 heures pour produire un A alors dsormais
avec un A on 3 B. C'est toujours le mme raisonnement dans les autres cas.
Le cas le plus intressant est le cas 3. P 55, 62 : Les changements rels de
la grandeur de valeur ne se refltent donc ni de manire univoque ni de
manire exhaustive dans leur expression relative . Ie la variation des prix
relatifs ne donnent pas d'information sur la localisation du changement.
Mais ce que cette thse illustre surtout, c'est l le point central, c'est la
dpendance des producteurs, des changistes vis vis du march. On a

donc une explication de la domination du march. Qu'est-ce qui intresse


l'changiste ? C'est ce qu'il va pouvoir obtenir contre sa marchandise. Or ce
qu'on peut obtenir en change on ne le matrise pas, cela dpend du
march. Donc je produis pour le march, mais ce que j'obtiens en retour
dpend des variations dans les autres secteurs du travail sur lesquelles je
n'ai aucune prise. D'un ct la valeur est un absolu, c'est le quantum de
travail moyen. Mais en mme temps, cet absolu n'est pas pertinent car ce
qui est important dans l'change c'est la valeur relative. Je suis donc
dpendant du march. Attention on n'est pas encore dans le capital, on est
ici dans une domination marchande. Le capital n'est pas encore introduit.
On peut donc avoir le sentiment que Marx ici a raffin la thorie de Ricardo.
Essentiellement en introduisant cette diffrence entre le travail concret et le
travail abstrait. Et qu'il propose une thorie plus cohrente du
fonctionnement d'une conomie marchande. Cette impression disparat ds
qu'on aborde la fin du ch 1 car Marx affirme que tout ce qu'il a expos est
dlirant p 72, 87. Un peu avant p. 69, 83 il parle d'une thorie
fantasmagorique . Il y a une sorte de renversement dramatique. Ce que
Marx affirme dans cette chute finale c'est que la valeur marchande telle qu'il
vient d'en faire la thorie, avec ces 5 axiomes, est qqch d'illusoire, de non
rel, qu'il rapproche de Dieu, p 83, Dieu qui est un produit du cerveau
humain, et qui semble dou d'une existence autonome, d'une vie propre. La
valeur marchande est l'esprit humain ce que Dieu est au cerveau humain.
Dieu est une apparence, la valeur marchande est aussi une apparence. Il faut
comprendre que le rapprochement avec Dieu, tel qu'analys par Feuerbach,
ne vaut que comme analogie. Pour trouver une analogie, nous devons
nous chapper vers les zones nbuleuses du monde religieux . Analogie
c'est pas identit. Il y a une diffrence, la diffrence entre une ide
fictionnelle et une apparence perceptive. 1) une ide fictionnelle n'a
d'existence que dans l'esprit. En revanche une apparence perceptive a une
prsence extra mentale, elle a une existence en dehors de l'esprit, mme si
elle est mental-dpendante. 2) une ide fictionnelle se dissout ds que sa
fictionnalit est dmontre. Au contraire une apparence perceptuelle est
''belief-dependent'' cad qu'elle rsiste sa correction cognitive. On sait que
le bton n'est pas courb, nanmoins on en peut pas ne pas le voir courb.
Illusion de Mller-Lyer. On ne peut pas ne pas voir le bton de gauche plus
grand que le bton de droite, alors mme qu'on sait qu'ils sont gaux. On
sait comment est le rel mais on continue de le voir comme il n'est pas. Marx
dit p 85 que la dcouverte de l'essence de la valeur n'a dissip en rien
l'apparence d'objet qu'ont les caractres sociaux du travail cad l'apparence
d'objet qu'a la valeur marchande. Ce que Marx appelle ftichisme c'est le fait
qu'il est impossible des gens qui sont prisonniers des rapports de
production marchande , p 85, de ne pas voir les produits de leur travaux
comme dots d'une valeur marchande intrinsque, et de ne pas voir le
rapport de leurs travaux, leur complmentarit, comme un rapport
d'changeabilit entre les produits de leurs travaux. Ie concrtement le
ftichisme c'est voir le tlphone que j'ai produit comme dot, en sus de ses
proprits physiques, d'une valeur marchande, et voir la contribution de mon
travail la satisfaction des besoins des autres par le prisme de la valeur de
march de mon tlphone. Ie mon travail sert le monde parce que mes
produits se vendent. Ie je vois ma socialit au travers de l'changeabilit de

mes produits. Je vois ma contribution la vie des autres travers le


caractre changeable de mes produits.
Il faut souligner que ces manires de voir sont inhrentes une conomie
marchande. Cad que mme quand on sait ce qu'est rellement la valeur, ce
qu'est rellement le fondement de la valeur sociale du travail, on ne peut
pas ne pas continuer de voir les choses comme cela. L'conomie marchande
repose sur une apparence, vit sur cette apparence, mais c'est une apparence
constitutive. On ne peut pas lever l'apparence et garder le march. J'insiste
sur le fait que dans ce passage sur le ftichisme cette apparence est
constitutive de l'conomie marchande. Il n'est pas question ici du capital. Et
la diffrence de la critique du capital, la critique du march n'est pas faite
au nom de ses effets dltres sur la vie des travailleurs. La critique du
march est faite au nom d'une vrit de la socialit. De la possibilit d'une
socialit immdiate, chaude, plus immdiate et plus chaude en tout cas que
celle qui se rduit l'changeabilit des produits. Il y a deux choses qui
choquent Marx dans l'conomie : la fausse socialit, le lien social
mcanique, et le contraste entre la misre et la croissance de la richesse. Ce
sont deux chose distinctes. Ce qui est responsable de cette fausse socialit
ce n'est pas le capital c'est le march. Ce qui est responsable du contraste
entre misre des travailleurs et accroissement des richesses, c'est le capital.
Le communisme va tre un remde ces deux maux, mais ce sont deux
maux distincts.
Le ftichisme : Voir sur Moodle, sur l'origine du mot, un texte de Charles Des
Brosses ( 1709-1777) Du culte des dieux ftiches 1760, texte que Marx a lu
en 1842. Son objet est de contribuer l'explication de la mythologie des
paens . On a expliqu ces croyances par le culte des morts, mais il y a 2
traits qu'on a laiss de ct : le culte des astres et celui des ftiches. Son
ide est la suivante : ftiche est un terme forg par les commerant du
Sngal sur le mot portugais ftice cad chose fe, enchante, divine ou
rendant des oracles , p 18. Un peu plus loin : Ces ftiches divins ne sont
autre chose que le premier objet matriel qu'il plat chaque nation ou
chaque particulier de choisir et de faire consacrer en crmonie par ses
prtres. C'est un arbre, une montagne, la mer, un morceau de bois, une
queue de lion, un caillou, une coquille, du sel, un poisson, une plante, une
fleur, un animal d'une certaine espce, vache chvre mouton... .
Des Brosses distingue le ftichisme de l'idoltrie. L'idoltrie c'est rendre un
culte un objet mais en tant que figure ou symbole de quelque chose qu'il
reprsente et qui est l'objet vritable du culte. Le ftichisme c'est le culte de
l'objet lui-mme, du caillou ou de la queue de lion.
Qu'est-ce qui passe de cela dans Marx ? Le point de comparaison c'est l'ide
de chose-fe, une chose enchante. Un ftiche c'est un objet quelconque
porteur de frie, porteur d'un pouvoir magique. Une marchandise c'est
pareil, c'est un objet quelconque porteur d'une valeur marchande. La seule
diffrence est que la valeur marchande est l'aspect illusoire que prend qqch
de rel, savoir le travail effectivement dpens. Dans le cas de la valeur
marchande il y a une illusion mais elle a son correctif, comme pour le bton
plong dans l'eau. Il y a donc rinvestissement. En revanche il y qqch que

Marx retient vraiment, il y a un endroit o le ftichisme est vraiment prsent


avec une structure la Des Brosses, ce n'est pas tant dans le ftichisme de
la marchandise, c'est plutt dans le ftichisme de cette marchandise trs
particulire qu'est l'argent. Car un ftiche selon Des Brosses, c'est un objet
ordinaire comme les autres mais que l'on va sortir de sa vie ordinaire de
queue de lion pour l'investir d'une fricit, d'une frie. L'argent c'est
n'importe quelle marchandise qui va tre exclue de la vie des marchandises
pour servir d'quivalent. Il y a aussi un parallle avec le mcanisme du bouc
missaire.
L'analyse part du caractre ontologiquement nigmatique de la
marchandise. Une marchandise c'est un objet physique mais qui se trouve
dote d'une certaine proprit qui n'est pas physique et qui est d'avoir une
certaine valeur marchande. C'est une chose sensible supra sensible p 81,
qui possde un caractre mystique . D'o vient ce caractre mystique ?
Pas dans le fait que la valeur a sa source dans la dpense de travail, pas non
plus dans le fait que la valeur marchande est corrle avec la dure de cette
dpense de travail, et pas non plus dans le fait que le travail qui est
gnrateur de valeur est un travail social. D'o vient alors l'nigme ?
Rponse : de la forme marchandise elle-mme. Cad du fait que l'identit
des travaux humains prend la forme de l'identit de valeur des produits du
travail humain, que la longueur du temps de travail prend la forme de la
grandeur de valeur des produits du travail humain, que la socialit du travail
des producteurs prend la forme de l'changeabilit de leurs produits . Ie ce
qui est mystique, illusoire, ce n'est pas l'tre de la valeur cad le temps de
travail social, c'est son apparence chosale, c'est l'illusion que le temps de
travail social est entr dans la chose, qu'il y est incorpor, incarn, cristallis,
glatinis. Et l on comprend que ces mots taient des mtaphores, pas le
nom d'un processus rel. S'il emploie des mtaphores c'est parce qu'il n'y a
rien de rel dans cette ide. Mais en mme temps, cette illusion est
constitutive, il est impossible ds lors que je produis pour le march, que les
produits de mon travail ne m'apparaissent pas comme incorporant la
quantit de travail et comme valant du fait mme que j'y ai incorpor une
certaine quantit de travail. Donc ce qui est illusoire, apparent, ce n'est pas
le travail social, c'est son apparence objectuelle, donc c'est la valeur
marchande en tant que proprit inhrente l'objet. La valeur a un contenu
de ralit, mais la forme de valeur est une apparence.
Page 83 Marx propose une explication de cette apparence constitutive des
changes, de la vie marchande : le travail dans une socit est le complexe
de tous les travaux, mais dans une socit marchande le caractre social des
travaux n'apparat qu' l'occasion de l'change. Avant cela les changistes
ne se parlent pas, ne se commandent pas du travail les uns aux autres. Ils
dcouvrent ou vrifient l'utilit sociale de leurs travaux quand ils mettent
leurs produits sur le march. Je dcouvre la socialit dans l'change. Les
hommes voient leurs rapports sociaux au travers de l'changeabilit des
produits de leur travail. Csq : les relations sociales entre les travaux privs
apparaissent non comme relations immdiates de producteurs, mais comme
rapports objectifs entre leurs produits. C'est une ide qu'il martle sans
cesse. Je ne me suis pas mis d'accord avec les autres pour faire des boulons
tandis qu'ils font des melons, je me lance dans le melon, et je dcouvre la

sociabilit de mon travail quand je vois que mes melons s'arrachent. Le


march c'est une forme de socialit mais dans une socit marchande les
hommes dcouvrent et ne voient leur socialit que via l'change de leurs
produits sur le march.
Mais attention tout n'est pas faux, illusionnant. Sans vouloir trop complexifier
je crois qu'il y a deux thses. Pour Marx les deux informations suivantes sont
vraies : 1) les produits s'changent parce qu'ils sont utiles socialement. 2)
Mais ils sont utiles socialement parce qu'ils s'changent. Mais attention la
premire phrase exprime la ratio essendi de l'change. C'est l'utilit sociale
des produits qui explique qu'ils se vendent et s'changent. La phrase 2
exprime au mieux la ratio cognoscendi. Je connais que mon produit est
socialement utile du fait que je le vois s'changer. On peut dire qu'une
socit de march est une socit qui occulte la phrase 1, qui ne voit que la
vrit de la phrase 2. Et qui donc pour cette raison lit la phrase 2 comme
exprimant non seult une ratio cognoscendi mais une ratio essendi : au fond
c'est l'changeabilit qui constitue l'utilit sociale de mon travail.
Cette analyse est confirme si on regarde la fin, partir de la page 87, ce
qu'il dcrit comme des modes de socialisation non ftichistes du travail, cad
non marchands. Si nous nous tournons vers d'autres formes de production
nous verrons disparatre instantanment tout le mysticisme du monde de la
marchandise p 87. Phrase importante, qui confirme l'ide de beliefdependence, cad qu'on ne peut pas corriger l'apparence qui est propre au
march, c'est constitutif du march, la seule faon de dissoudre l'apparence
c'est de changer de mode de production.
Il dveloppe d'abord de faon ironique ce qu'il appelle une robinsonnade. Il
imagine un Robinson, qui s'adonne plusieurs travaux et qui comptabilise le
temps consacr chacun. Une heure des melons, deux heures des
poireaux. Dans cette situation, pas de travail social, mais des relations
transparentes et simples entre le travail et ses produits. Robinson ne donne
pas plus de valeur ses produits selon le temps de leur travail. La valeur des
produits c'est leur utilit pour lui. Il a autant besoin des melons que des
poireaux. Et donc il laisse le temps l o il est, dans son existence. Il voit
sparment le temps, et ses produits. Marx dcrit ensuite grand traits la
socialisation du travail dans la fodalit. On a un travail social, mais
immunis contre le ftichisme. Car il y a bien dpendance mais elle est
personnelle. Donc les produits du travail du serf n'ont pas besoin de prendre
une valeur fantastique, il sait qu'il donne son temps, 3 heures de sa journe
de travail pour son seigneur. 3e exemple, celui d'une communaut familiale
paysanne. On rpartit le travail et le temps de travail, selon l'ge, le sexe.
Donc le temps de travail est dtermin consciemment. Toi tu vas travailler
tant de tant, tu vas faire telle ou telle tche etc. Et donc nouveau il n'y pas
la cristallisation. Il y a la ralit du travail, du temps de travail, de l'conomie
du temps, mais pas le phnomne, le pseudo phnomne de la glification.
Enfin dernier mode de production immunis contre le ftichisme :
l'association d'hommes libres travaillant avec les moyens de production
collectifs et dpensant consciemment leurs nombreuses forces de travail
individuelles comme une seule force de travail social. Ces hommes font la
mme chose que nous dans une conomie marchande, le travail se trouve

rparti entre eux, le temps de travail disponible dans la socit se trouve


rparti entre eux, mais leur sociabilit ne rside pas dans l'changeabilit de
leurs produits, elle est en amont, elle est dans la dcision collective, dans la
rpartition collective consciente du travail social.
Donc le ftichisme c'est l'ide que dans l'conomie marchande les
producteurs, les travailleurs, vivent leur socialit par le truchement de
l'changeabilit de leurs produits. On pourrait dire : et alors ? Il y a un pb
seulement si on postule qu'il y a une socialit meilleure, chaude, que c'est
mieux d'tre entre relation directe avec autrui, que la transparence et
l'immdiatet c'est mieux que la distance et l'invisibilit. Il y a une dimension
que Marx n'envisage pas, c'est ce que serait une organisation d'hommes
libres alors que le march est mondial. Il sait bien que le march est
mondial. Que serait une orgnaisation de 7, 5 milliards d'hommes libres ?

26 novembre

L'argent
ch II de la Contribution et les ch II et III
du K
La description du fonctionnement de l'conomie marchande et sa critique
sous l'espce du ftichisme ne convoque rien qui s'apparente une critique
du capital cad une conomie marchande qui soit recherche du profit. La
critique pourrait valoir pour une conomie de travailleurs indpendants
travaillant pour l'change mais en vue d'en retirer des valeurs d'usage. Le
capitalisme renforce l'emprise du march. Le ftichisme de la marchandise
est donc accentu, mais d'un point de vue conceptuel il faut distinguer la
critique du march de celle du capitalisme. Car la 1re critique dans le
march un mode de socialisation inadquat et illusoire, la 2e dnonce la
vampirisation du travail donc la domination.
Le ch sur l'argent sert conduire du march au capitalisme. L'argent sort du
march et le capital sort de l'argent. Dans cette gense du capital partir de
la marchandise en passant par l'argent, Marx prolonge son entreprise
dlucidation ontologique : on va dvoiler ce qu'est vraiment l'argent puis ce
qu'est vraiment le capital.
Avant de reconstituer ces dvpts sur l'argent un point sur le mot : l'objet c'est
ce que Marx appelle das Geld. Mme mot que l'on traduit la fois par argent
et par monnaie. Avantage de traduire par monnaie c'est que cela nomme
une fonction conomique, l'quivalent de ttes les marchandises, que Geld
dsigne d'abord une fonction. L'inconvnient de traduire par argent est
qu'une confusion est possible avec le mtal qui sert de support la fonction
montaire, tantt l'or, das Gold, tantt l'argent das Silber. Mais avantage de
traduire par argent : c'est que 1) c'est un terme qui est valid par l'usage
courant, on dit gagner de l'argent, vivre pour l'argent, avoir de l'argent 2) il
enveloppe une connotation qui fait partie intgrante de l'essence de la
monnaie, savoir d'tre qqch de prcieux, que l'on tripote, que l'on garde
prcieusement, que l'on accumule. Donc en un certain sens il est prfrable
de rendre Geld par argent car l'analyse que fait Marx n'est pas seult celle de
la monnaie mais celle de la valeur qu'elle reprsente pour les acteurs
conomiques, mais il faut garder l'esprit cette distinction entre l'argent
comme monnaie et l'argent comme simple mtal.
D'abord on va examiner comment nat l'argent, comment il sort
ncessairement de l'change. Ce qui va faire apparatre ce qu'il est. Puis les
diverses fonctions de la monnaie.

L'origine et l'essence de l'argent :


Il faut se rappeler les textes d'Aristote. Dans le K Marx considre que le seul
lieu philosophique qui traite de ce dont il va traiter ce sont ces deux
passages d' Aristote. Sur la monnaie : EN, V, 9. Aristote dit : L'argent joue
le rle de mesure, rend les choses commensurables entre elles et les amne
ainsi l'galit . II33 b 17-19. L'argent est une unit de mesure fixe par
convention. II33 b 20-21. Si on met ces deux phrases bout bout : l'argent
est une convention qui rend les choses commensurables. Or c'est cela qui ne
va pas. Cette affirmation est problmatique. Car il y a bien qqch de
conventionnel dans l'argent, c'est que l'argent soit dans une socit donne,
de l'or, de l'argent, du cuivre, des boulons, ou des melons. Cela, c'est le
produit d'un acte social. Ce qui a la fonction de monnaie c'est ceci ou cela,
ce qui est conventionnel c'est le suppt ontologique de la fonction. Mais une
fois qu'on a fix la convention ( des boulons), si on dit : un melon = deux
boulons, et un tlphone = mille boulons, c'est une autre faon de dire que
un tlphone = 500 melons. Or ceci n'est pas conventionnel. L'intuition
directrice de Marx est que si on admet que le rapport des valeurs
marchandes est gag sur du rel, alors l'argent qui ne fait que rexprimer
autrement ces rapports doit lui-mme tre gag sur du rel. Plus
profondment il n'y pas de diffrence de nature entre dire un tlphone =
500 melons et dire un tlphone = 500 euros. Ces deux phrases ont
exactement le mme statut. L'argent est une marchandise comme les
autres qui simplement va jouer dans la circulation un rle que les autres ne
jouent pas. La seule difficult est qu'un melon est qqch de rel, et qu'un euro
est qqch que nous avons fait, donc un euro c'est aussi du rel, c'est qqch
que l'on doit reconduire du rel si on veut comprendre sa fonction dans
l'conomie.
Considrons donc la naissance de l'argent. Je pars d'une citation du K p 7899 : l'argent est le cristal que produit ncessairement le procs d'change
dans lequel divers produits du travail sont poss comme effectivement
identiques et donc effectivement transforms en marchandises . Le mot
important est ncessairement . Cela veut dire que l'argent est qqch qui
est ncessairement produit, cad naturellement secrt par l'change ds que
celui-ci se met en place et se gnralise. Or pour montrer que l'argent sort
ncessairement du procs d' change on ne peut pas se contenter
d'imaginer un scnario (ce que fait Aristote, ce que fait Smith) partir d'un
mode d'change primitif et sans argent, le troc, partir duquel on verrait
l'argent comme une invention simplement plus commode. Ces scnarios qu'il
appelle les Robinsonnades ont un dfaut gnral : ils naturalisent les
institutions conomiques et ne font pas droit la diversit des modes de
production (IA). Mais surtout un tel scnario ne permettrait pas de faire de
l'argent un composant ncessaire de l'conomie marchande puisque
l'change serait possible en principe sans l'argent. Il faut donc trouver une
autre mthode. Et il n'y pas pas 36 mthodes pour montrer que qqch
implique ncessairement qqch. La mthode qu'il emploie est la dduction
analytique, la dduction conceptuelle. Il va montrer que le concept mme
d'change, compte tenu de ce qu'il a dit de l'essence de la marchandise,
implique conceptuellement l'argent.

De quelle nature est cette dduction conceptuelle ? On se rappelle que pour


Kant la mthode analytique est base sur le principe de non-contradiction.
Pour montrer que le concept de A contient analytiquement la notion B cad
que le concept de A implique ncessairement le concept de B, on va faire
apparatre la fois que A et non B constituent une contradiction, et en mme
temps que ncessairement B ou non B (principe sous-jacent principe de
dtermination complte). Il y a une continuit entre la mthode analytique
de Kant et la mthode dialectique de Hegel. Dans les deux cas la
connaissance est base sur l'analyse conceptuelle, pas sur l'exprience, et
sa progression est commande par l'vitement de la contradiction. La
diffrence bien connue est que par rapport la forme de la dduction
analytique au sens de Kant la dduction dialectique au sens hglien a une
forme plus raffine : le concept A implique ncessairement le concept B
parce que le concept A implique le concept non A et que B est la forme
rconcilie, apaise, tranquilise, heureuse de A plus non A. Par exemple le
concept d'tre implique le concept de devenir parce que le concept d'tre se
rvle identique au concept de non-tre et le devenir est la forme apaise
d'un tre qui passe sans cesse dans le non-tre. La dduction marxienne de
l'argent ressemble bien plus une dduction dialectique qu'analytique.
On sait en effet que Marx a relu la Science de la Loqique la fin des annes
50. Dans la prface la 2e dition du K il prsente sa mthode comme la
mthode hglienne inverse. Le point est le suivant : il n'est pas
contestable que lorsque Marx fait l'pistmologie de sa propre pratique sa
mthode lui apparat proche de celle de Hegel. En effet elle n'est pas
empirique, mme si le K est rempli d'intermdes statistiques, mais elle n'est
pas non plus analytique. Et il fait un appel explicite la contradiction. Mais
quand on regarde le dtail des raisonnements de Marx, et on va le voir sur
pice avec l'argent, on peut dire qu'il y a une ressemblance de famille mais
certainement pas une identit mme inverse. C'est un Hegel que Marx a
intrioris, comme les concepts de Hegel, on l'a vu avec l'alination et qui
ressortent de lui avec sa marque de fabrique propre, ils sont dplacs,
transforms, mme chose pour la mthode.
Voyons cela sur la dduction de l'argent. Ch II du K. Et Contribution p 85-89
o l'analyse est plus dvpe. Il s'agit de montrer que l'change marchand
implique l'argent. On va donc creuser les conditions de l'change marchand
et faire apparatre une contradiction que l'argent permet de rsoudre. La
contradiction est la suivante : l'essence de l'conomie marchande c'est qu'on
produit pour le march. On ne produit pas pour ses besoins mais pas non
plus pour rpondre la demande explicite d'autrui. Le march c'est le
silence. Et pour les thoriciens ultrieurs c'est mme sa vertu. Le march
c'est la socialit sans phrases, donc pour chaque producteur le produit de
son travail n'a d'autre valeur que d'tre porteur d'une valeur d'change. Si je
suis producteur de tlphones, le tlphone est pour moi l'occasion de faire
de l'argent, et si on est un stade prcapitaliste d'obtenir en change toute
une gamme d'autres produits possibles. Mais cette mme chose, ce mme
produit du travail doit aussi tre une valeur d'usage pour qqn, pour un autre
changiste. En effet sinon je ne le vendrais pas. Donc on peut dire ce point
que la marchandise ne peut raliser sa valeur marchande que si elle se
ralise comme valeur d'usage. Mais l'inverse est galement vrai, savoir

que la marchandise ne peut se raliser comme valeur d'usage que si elle se


ralise comme valeur marchande, que si le tlphone est effectivement
vendu.
Donc l'change a pour condition que les produits du travail s'actualisent la
fois comme valeur marchande et comme valeur d'usage. Or et c'est l pour
Marx la contradiction c'est que ce sont l deux modes d'tre antagoniques.
Etre valeur marchande c'est tre potentiellement identique ou quivalent
toutes les autres marchandises c'est tre un quivalent potentiel universel.
Du point de vue de la valeur un tlphone c'est un quantum de travail
indiffrenci glatinis donc de ce pt de vue indiscernable d'un autre objet.
Mais tre une valeur d'usage c'est l'inverse tre un objet particulier, se
diffrenciant de tous les autres et capables de gnrer une satisfaction
spcifique. Il rsume la situation de la manire suivante : les marchandises
doivent donc tre poses comme identiques et non identiques. Or ce sont l
deux choses qui s'excluent mutuellement , Contribution p 86. Les
marchandises ont une existence ddouble .
La solution de la contradiction est assez remarquable. La contradiction
prcdente vaut pour toutes les marchandises. Au del de la contradiction
notionnelle, il y a une contradiction relle. Au sens o c'est l'change luimme qui ne pourrait pas se raliser. Imaginez que les marchandises sont
dans des supermarchs, sans prix, sans tiquettes, et on ne peut pas se
servir gratuitement, il faut donner qqch en change. On va donc donner les
produits de notre travail, on vient donc avec un caddie plein de melons et de
boulons. Mais si tout le monde fait cela il n'y a plus rien sur les rayons. Les
objets ne peuvent pas tre la fois comme valeur d'usage et comme valeur
marchande. On ne peut pas la fois se servir des marchandises comme de
l'argent et comme des objets consommer. Le supermarch que j'ai essay
de construire ne peut pas exister. Il y a donc bien contradiction relle, il y a
deux fonctions que les produits du travail humain ne peuvent pas remplir en
mme temps. Ceci permet de faire comprendre la solution de la
contradiction : elle va tre leve par le sacrifice d'une marchandise. Une
marchandise va se sacrifier, elle va abandonner, faire le sacrifice de sa
valeur d'usage particulire (les boulons vont sacrifier leur tre de boulons) et
elle va prendre sur elle la valeur marchande de toutes les autres. Elle va se
faire l'unique quivalent universel en termes duquel chaque marchandise
exprimera sa valeur marchande. Et donc par l mme cette marchandise qui
sacrifie son corps de marchandise et qui prend sur elle la valeur marchande
de toutes les autres va acqurir par l une nouvelle valeur d'usage,
purement formelle (cad fonctionnelle), elle va dsormais tre utilise par
tout le monde comme quivalent universel. Les boulons vont se sacrifier
pour sortir des caddies pour aller sur les tiquettes et dans les portemonnaies des gens, et grce ce sacrifice les tlphones et les melons vont
se dpouiller de leur double existence, ils vont exister comme valeur d'usage
particulire, et leur valeur marchande va tre exprime en termes
d'quivalent universel. Ie ils vont venir au march avec un prix, cad un
certain quantum de boulons. Et donc en consquence de ce sacrifice les
boulons acquirent une nouvelle valeur d'usage, ils deviennent de l'argent,
l'quivalent universel.

3 points de commentaire sur cette analyse :


1er point : J'ai employ le mot sacrifice. Marx n'emploie pas le mot sacrifice,
il parle de marchandise exclue . Et il dit qu'elle est la cristallisation de la
valeur d'change des autres marchandises. Dans le K p 82-106 il parle du
ftiche argent . C'est un peu pareil que le ftichisme de la marchandise :
l'argent doit fonctionner comme une res, mais elle n'est en est pas une, c'est
une illusion. Elle est encore plus irrelle que les autres marchandises
puisqu'elle est faite uniquement de ce qu'elles ont d'irrel savoir leur
valeur marchande. La seule ralit qui existe dans toute cette affaire c'est le
travail humain. Il y a eu du travail dpens, il y a eu un temps de vie derrire
ce tlphone. Cela c'est du rel. Mais la glatinisation de ce temps on peut la
lire comme qqch d'intrinsquement illusoire. Or il y a qqch d'intrinsquement
illusoire pour Marx c'est la religion. Il est difficile de ne pas lire la gense de
l'argent en pensant au mcanisme que Ren Girard dcrit sous le nom de
bouc-missaire, ou simplement au sacrifice dans la religion chrtienne, cad
prendre sur soi le pch du monde cad ici prendre sur soi la valeur
marchande du monde en sacrifiant son corps. Difficile de ne pas faire ce
rapprochement. Car ce dont on fait la thorie c'est une apparence et derrire
cette apparence il y a une ralit, on la restitue, mais cette ralit existe
sous une forme fantasmagorique dans l'conomie marchande. D'autre part le
mcanisme de la marchandise exclue ressemble plus directement encore au
ftichisme selon Des Brosses. Mme structure. De ce point de vue Marx
poura dire p.106 du K que l'argent est le ftiche rendu visible, crevant les
yeux . Il veut dire par l que c'est la composante ftichiste qui est cette
fois-ci nu, puisque la monnaie ne circule que comme valeur marchande.
2e point, plus conomique : Si l'argent est une marchandise, un produit du
travail humain qui va revtir le rle de monnaie, cela implique que la valeur
montaire de chaque marchandise n'a rien de conventionnel. Supposons
qu'il faille une heure pour faire un boulon et 700 heures pour faire un
tlphone, la valeur montaire un tlphone = 700 boulons est fonde sur le
quantum de travail rellement dpens pour produire les boulons. Dans le
raisonnent de Marx ce n'est pas les boulons qui jouent le rle de l'argent,
c'est l'or. La valeur de chaque marchandise en unit d'or est fonde sur la
quantit de travail rellement dpense pour produire chaque unit d'or. Il
n'y a pas de diffrence d'essence entre un tel = 300 melons, et un tel = 700
euros. La ralit qui est le substrat de la fonction montaire est un produit du
travail humain. L'or est un produit du travail humain. Le btail est un produit
du travail humain. L'esclave est lui aussi un produit du travail humain au
sens o il faut le nourrir. L'or, l'argent, le cuivre ont eux aussi un certain
quantum de travail qui est responsable de leur existence. C'est sur cette
valeur relle de l'objet qui est le suppt ontologique de la fonction montaire
que se fonde l'expression montaire de la valeur marchande de toutes les
autres marchandises. Ie dire un tlphone = 2 onces d'or c'est dire : la
quantit de travail ncessaire pour produire chaque tlphone est gale la
quantit de travail ncessaire pour extraire deux onces d'or. De ce point de
vue l'argent est une marchandise comme les autres mais elle va circuler et
acqurir une fonction qui va la mettre part de toutes les autres, elle va
devenir le bouc missaire de toutes les autres.

3e point : si on lit ces textes, il me semble qu'il est visible que la


''dialectique'' de Marx a un air de famille si on veut avec celle de Hegel mais
il y a qqch ici de singulier, l'ide que la contradiction se rsout par le
sacrifice d'une marchandise c'est la construction d'un raisonnement propre
Marx. Il y a bien une structure dialectique au sens o on va montrer la
ncessit d'un concept en faisant apparatre qu'il rsout une contradiction,
mais le mode de rsolution de la contradiction n'est pas un mode de
rsolution logique comme chez Hegel. On peut dire que c'est une dialectique
relle, mais qu'est-ce que cela veut dire ? Il y a ici un bon exemple, scolaire,
pour discuter de la question de savoir jusqu' quel degr la manire dont
Marx raisonne dans ce livre ressemble la manire dont il pense que Hegel
raisonne dans la Science de la logique.

Les fonctions de l'argent :


Le premier point bien comprendre c'est la structure ontologique complexe
de l'argent. C'est un produit du travail humain parmi d'autres. D'un ct ce
produit du travail humain est le simple substrat ontologique d'une fonction
conomique, tre l'quivalent universel en termes de quoi la valeur
marchande de toute marchandise s'exprime, ie tre ce qui permet d'assigner
chaque marchandise un prix. Mais d'un autre ct ce suppt quelconque,
une fois qu'il a t choisi conventionnellement comme tant le substrat de la
fonction montaire, entre dans le processus marchand avec sa valeur
marchande propre, cad avec la quantit de travail rellement incorpore en
lui, avec son rsidu d'tre naturel. Donc l'or est prsent dans l'change, joue
le rle de la monnaie, c'est une convention, p 98 K : seul un acte social
peut faire d'une marchandise dtermine un quivalent universel . Donc
ontologie complexe. D'un ct l'objet disparat mais il y a nanmoins qqch de
la nature de l'objet qui continue de jouer un rle.
Marx fait apparatre 3 grandes fonctions de la monnaie :
1re fonction : elle est la mesure universelle des valeurs cad ce en termes de
quoi s'exprime la valeur marchande de chaque chose ie ce qui permet de
dterminer son prix. En tant que la monnaie remplit ce rle, elle n'a pas
besoin d'exister physiquement. Marx parle de monnaie idale . ie les
boulons servent uniquement pouvoir mettre une tiquette sur les
tlphones et les melons. La petite difficult est que pour qu'on ait des prix il
faut qu' la chose qui est monnaie, donc par ex l'or, on ait associ un
systme d'units de cette chose. Il faut qu'on l'ait rendue aisment
quantifiable. Ce qu'on trouve c'est un talon des prix , cad un systme
purement conventionnel dont il voit la source dans les activits de l'Etat, qui
vont dcider d'identifier des units et des sous-units de la chose qui sert de
monnaie et vont lui donner des noms, par ex des demi-onces d'or, des quart
d'once d'or que l'on appelle livre, schilling etc. Donc quand on dira ce produit
vaut deux livres, cela voudra dire il vaut 2 onces d'or.

La 2e fonction de la monnaie est d'tre le moyen de circulation des


marchandises. Les boulons servent non seult exprimer sur des tiquettes le
prix des choses, mais aussi acheter les choses. Il faut donc un certain
moment que les boulons existent rellement et interviennent dans les
changes. C'est ici qu'il introduit son clbre schma M A - M, marchandiseargent-marchandise, qui lui parat exprimer la structure de l'conomie
marchande montaire et qu'il dcompose en 2 sous-mvts, il dit qu'il y a une
double mtamorphose de la marchandise : 1- la marchandise M se
transforme en argent, M - A, ie on vend le tlphone, donc la marchandise
s'est change en chrysalide d'argent. 2 : de A M, 2e mtamorphose, la
valeur d'change initiale s'est transforme pour son producteur en valeur
d'usage. Marx parle de cercle des mtamorphoses.
Le point central est que par sa prsence l'argent largit la circulation des
marchandises et donc elle joue un rle de dynamiseur des changes et donc
de l'conomie marchande. Dans son schma M-A-M je viens au march avec
mon tlphone et je le vends qqn qui me donne de l'argent en change.
Mais pour qu'il me donne de l'argent en change il faut donc qu'il y ait eu
change pralable. Pour que mon change ait lieu en tant que montaire il
faut ncessairement qu'il y ait eu change pralable avant. C'est l'ide que
l'argent permet d'largir sans cesse le cercle des changes. L'argent fait
circuler les marchandises. Circulation dsigne le cercle qui va de M M, le
cercle qui va de marchandise marchandise, mais aussi le fait que les
changistes ne sont en ralit jamais deux, c'est comme s'il y avait une
pluralit qui circulait autour de A. Les marchandises circulent alors que
l'argent lui, court.
Ce phnomne de la course de l'argent permet de comprendre le passage un
peu technique qui concerne la masse montaire en circulation. Supposons
une conomie o il y a a deux marchandises, des tlphones et des melons.
Supposons que un tlphone = 700 boulons et un melon = 2 boulons.
Supposons qu'il y ait 100 tlphones vendre, la valeur de ces 100
tlphones = 70 000 boulons. D'autre part il y 1000 melons donc 2000
boulons. Valeur totale de toutes les marchandises : 72 000 boulons. La
question est : faut-il 72 000 boulons pour faire circuler les tlphones et les
melons ? Rponse : non, pas ncessaire. 2e exemple : donnons un nom un
quantum d'or : oror. 1er personnage Jacques, il a de la toile, il la vend
Pierre, contre oror, premire apparition d'oror. Puis Jacques achte une Bible
Andr, oror passe dans la main d'Andr. Andr enfin achte de l'eau de vie
Paul et donc oror arrive dans les mains de Paul. Donc cela implique que les
marchandises qui ont t changes ont mme valeur. Oror a servi faire
circuler 4 marchandises. Si oror vaut 10, que chaque marchandise valait 10,
avec 10 on a fait circuler 40.
Cela permet de comprendre la loi gnrale qu'il dcrit p100-135 : la masse
de monnaie en circulation est gale la somme des prix des marchandises
divise par la vitesse de rotation de la monnaie. Dans l'ex d'oror la valeur
tait 40 mais pour faire circuler 40 on n'a eu besoin que de 10.
Il y a un 3e facteur qui influe sur la quantit, c'est la valeur de la monnaie
elle-mme. Supposons qu'en T1 un tlphone = 700 boulons. Car un
tlphone = 700 heures et un boulon = 1 heure. Mais supposons qu'en T2 la

productivit du travail dans les usines de boulons croisse et que dsormais il


faille une demi-heure pour faire un boulon. Par contraste il faut toujours 700
heures pour faire un tlphone. Donc un tlphone vaudra dsormais 1400
boulons. Inflation, le niveau gnral des prix monte, mais ici parce que la
valeur de la quantit de travail socialement incorpore dans le suppt
ontologique de la fonction montaire a baiss. Donc dvpts de Marx qui
corrlent le niveau des prix au niveau de la production et de l'extraction de
l'or dans les pays qui en sont producteurs.
L'lment de complexit qui s'ajoute cela est l'introduction du numraire
cad du monnayage de la monnaie. En effet ce qui circule effectivement ce
n'est pas de l'or c'est de l'or relgu cad de l'or mis sous formes de petits
jetons qui peuvent aisment se transporter et passer d'une main l'autre.
Chaque jeton porte au dpart en lui une certaine quantit d'or, mais
mesure qu'il passe de main en main il s'use. La quantit d'or qu'il contient
baisse, mais sa valeur reste la mme. A la fin la substance et le nom se
sparent p 103-142. Et la fin on comprend qu'il n'est mme plus besoin
qu'il y en ait. Plus besoin que la marchandise qui circule soit rellement
porteuse de la marchandise- talon qui est le seul socle rel. Donc cette
dissociation rend possible de mettre en circulation n'importe quoi, un billet,
un bout de papier. C'est la complexification ontologique supplmentaire : le
substrat ontologique de l'argent finit par n'avoir plus besoin d'tre prsent
sur le march. Des jetons portant son nom suffisent. Cependant pour Marx,
et c'est un postulat dans la tradition marxiste, il doit exister un rfrent de
ces noms, l'quivalent universel, l'or, dont la valeur propre intrinsque sert
exprimer celle de tout le reste. Le 2e ch de la Contribution est consacr
critiquer les thories conventionnalistes de la monnaie, celles qui sont
victimes de la mme illusion qu' Aristote qui pense que parce qu'il y a un
lment conventionnel dans la monnaie, celle-ci est conventionnelle. Non, il
faut faire une analyse et dissocier et ce qui est conventionnel et ce qui ne
l'est pas. Ce qui peut l'tre totalement c'est ce qui circule, des jetons, cad
des noms. On peut leur donner n'importe quels noms. Mais ces noms doivent
rester les noms de qqch, porter le nom de qqch, ils doivent garder un
rfrent, l'or rel, les esclaves rels etc.
La dernire fonction de l'argent : celle d'tre rserve de valeur. On approche
l du moment o la monnaie devient de l'argent. Important car c'est par ce
truchement que l'argent va devenir valoris pour lui-mme, et qu'on va voir
les conditions se mettre en place pour que l'agent se transforme en capital.
Rserve de valeur cela veut dire qu'avoir de l'argent c'est avoir puissance sur
du travail humain. Quand j'ai 100 euros dans ma poche j'ai 100 heures de vie
humaine dans ma poche. Il y a donc une puissance sociale de l'argent. Dans
chaque unit d'argent il y a du travail social donc cette puissance sociale
dans l'argent devient prive. L'argent c'est la puissance sociale qui devient
puissance prive des particuliers. Grce l'argent je peux possder du
travail humain. J'ai dans ma poche 1000 heures que je peux commander
quand je vais acheter qqch qui vaut mille heures. Je commande le rsidu de
mille heures de vie. Marx dveloppe cette ide de rserve de valeur. 1re
fonction : la thsaurisation. Long dvpt sur la thsaurisation, on retrouve l un
peu le got de la fin des M de 44. Deux dvpts ensuite plus complexes. Un sur
le crdit. Plus technique, c'est une sous-fonction dans la fonction rserve de

valeur. L'argent prend la forme de crance, qui se dvpe quand les changes
MAM se font internes. Je t'change M contre M et je te donne A plus tard.
Pendant ce temps la valeur de A existe sous la forme d'une crance. Et cette
crance je peux la titriser, cad la mettre en circulation, c'est la monnaie de
crdit. La dernire fonction : la monnaie qui intervient dans la balance des
changes internationaux : on est oblig d'en revenir l'or, car tous les
aspects conventionnels supposent l'Etat, donc entre Etats, cad sans Etat, l
on retrouve la vraie monnaie, l'or lui-mme qui circule.
Sance suivante : le passage de l'argent au capital.

3 dcembre
Le capital
Rcapitulation des analyses antrieures : elles visent caractriser un
aspect essentiel du mode de
production capitaliste mais qui n'est
strictement parler pas encore capitaliste : le mode de production marchand.
Le mode de production capitaliste est d'abord un mode de production
marchand. Le mode de production marchand ce n'est pas simplement un
mode de production qui comporte des changes de march, car c'est prsent
dans un trs grand nombre de productions archaques (antique, fodal). Ce
qui le caractrise c'est que la totalit de la production de la vie matrielle
prend la forme d'une production pour le march. Il y a l une singularit la
fois historique et existentielle. On produit pour le march et pour l'change
marchand. Donc cela veut dire que la fonction du march est d'tre un
certain mode de socialisation du travail humain. En effet produire pour le
march c'est produire pour les autres, pas pour soi. Et comme tout le monde
produit pour le march, cela veut dire que la totalit du travail est social cad
orient vers les autres.
2e trait : ce mode de socialisation du travail humain n'est pas cpdt un mode
de socialisation direct, immdiat, conscient requrant parole et visage. Le
march est un mode de socialisation indirect, automatique, inconscient, qui
met les travailleurs en rapport, mais sans que ce rapport soit une relation
vivante. Ce mcanisme de socialisation du travail qu'est le march
s'accomplit pour autrui et a pour ressort, thse centrale, la dissociation de la
valeur d'usage et de la valeur d'change ou plus exactement l'adjonction
d'une valeur marchande la valeur d'usage du produit. Il a pour ressort la
production de marchandises. Une marchandise est qqch qui est par essence
quivalent d'autres marchandises. Donc produire pour les autres va
consister produire des valeurs d'usage pour leurs besoins, mais en
produisant de la valeur marchande. On pourrait utiliser le couple de
concepts des psychologues et dire : l'objectif proximal du travail est la valeur
marchande et l'objectif distal est la transmission d'une valeur d'usage
autrui. Je ne ralise l'utilit sociale de mon travail qu'en ralisant la valeur
marchande de mon produit cad en le vendant. La production de valeur
marchande occupe le lieu de parole, de la socialit vivante. A la place de la
socialit vivante il y a la production de valeur marchande qui joue le mme
rle (cela marche mme mieux... )
3e point : Or la valeur marchande est, et c'est ce qu'il appelle dans la
Contribution la loi fondamentale de l'conomie politique moderne : le
quantum de travail indiffrenci moyen ncessaire pour produire les
produits. Donc la dissociation entre la valeur d'usage et la valeur d'change
a pour corollaire la dissociation entre le travail concret ralis par chacun et
le travail abstrait ou indiffrenci, quantum d'nergie dpense. Or pour
Marx il n'existe pas, au sens ontologique fort du mot exister de travail

abstrait. Ce qui existe c'est un travail concret qui prend un certain temps. Le
march fonctionne donc en abstrayant de mon travail concret sa
composante de labeur indiffrenci et en faisant de celle-ci la mesure de la
valeur marchande de mon produit comme de celui des autres.
Or le march comporte qqch d'irrel. Ce qui est rel c'est que chacun produit
avec son travail concret des valeurs d'usage pour les autres. Mais pour que
ces valeurs d'usage arrivent dans les mains des autres, une double
mtamorphose fantastique doit avoir lieu. Mon produit doit se
mtamorphoser en marchandise, en valeur d'change. Ce qui suppose que
mon travail concret se mtamorphose en travail abstrait. Il faut bien
comprendre que Marx, comme Hegel entend par abstrait le sens que Kant lui
donne dans la Dissertation de 70 : cela veut dire partiel, partial. Abstraire
c'est laisser de ct qqch. Il y a donc cette double mtamorphose
fantastique, cependant la fin, c'est l le point dcisif, le voile de Maya du
travail abstrait glifi se lve et le produit du travail redevient un produit
concret dans les mains d'autrui. Tout se passe donc comme si l'abstraction
de la valeur marchande tait un sas par lequel il fallait passer pour aller de la
production concrte de valeur d'usage concrtes la consommation de
valeur d'usage concrtes.
On pourrait certes comme le fait Marx critiquer comme inadquat ce mode
de socialisation. Mode de socialisation sans visage, abstrait, par rapport
une socialisation chaude et immdiate. Cpdt il n'est pas vident qu'il y aurait
de quoi faire la rvolution. On ne fait pas la rvolution cause du ftichisme
et de la valeur marchande. Le march pourrait tre vu et il sera aprs Marx
vu comme un truc, un dispositif astucieux permettant d'conomiser des
cots de transaction. Cad que la socialisation chaude avec 7, 5 milliards de
gens cela coterait cher en communication. Le march pourrait en dpit de
la critique de Marx tre vu comme cela et les changistes pourraient se
rapporter au march avec ce que Pacal appelle la pense de derrire. Ils
continueraient chercher vendre leurs produits et gagner de l'argent
mais ils sauraient que l'argent qu'ils gagnent n'est que le signe de l'utilit
sociale de leur travail.
Le capitalisme, partir de l, est une perversion du march. Car il fait de
l'change marchand non pas le moyen ou le dtour, le sas, pour faire circuler
les valeurs d'usage d'une main l'autre mais le moyen d'obtenir toujours
plus de valeur marchande. Le capitalisme en effet c'est non pas le schma
M-A-M, mais A-M-A. On pourrait dire que le capitalisme c'est l'conomie
marchande spculative. Au sens courant mais aussi en se rappelant que la
philosophie spculative de Hegel pour Marx c'est une philosophie qui non
pas passe par l'abstraction pour ensuite redevenir concrte, mais qui
s'installe dans l'abstraction pour ne plus en sortir, qui dtache durablement
les prdicats de leur suppt rel. Donc l'conomie marchande est une
conomie qui s'installe durablement dans cette abstraction qu'est la valeur
marchande, qui pourrait n'tre simplement vue que comme un truc pour
mettre les gens en relation, mais qui l en ralit devient une fin en ellemme.
J'insiste sur ce point : il y a dans les premiers ch du K une critique de

l'conomie de march, une critique du march, mais cette critique a une


nature trs particulire. Elle est faite au nom d'un certain idal de la
sociabilit, au nom de la libert concrte hglienne, de l'universel concret
hglien, et bien des gards la critique qui est faite du march reconduit la
critique de la socit civile par Hegel. C'est l'universel mais abstrait.

Comment le capital sort du march :


Dans le march tel que Marx le dcrit on a affaire des travailleurs
indpendants, propritaires de moyens de production. Il n'y pas de capital ldedans, de l'argent mais pas de capital. Et, c'est le point central, il n'y a pas
non plus de profit. On ne fait pas de profit dans le march pur. Le march pur
c'est ce qu'il appelle la circulation simple . Et la circulation simple a va,
s'il n'y avait que a il n'y aurait pas de quoi faire la rvolution. Les produits
s'changent leur valeur. Ce qui vaut 100 je l'achte 100 et je le vends 100.
Et si je m'amuse vendre 110, les autres vont vendre 110 et donc de toutes
faons ce sera pareil. Le march capitaliste, par contraste, qui contient
ct de la circulation des marchandises un procs d'accumulation de capital,
de survalorisation, prsente une structure plus complexe. Ceux qui apportent
les marchandises sur le march ne sont plus les travailleurs indpendants, ce
sont les dtenteurs de capitaux, et ils ne les apportent que pour les vendre.
Et ceux qui achtent les marchandises sur le march ce ne sont pas des
travailleurs mais aussi les capitalistes eux-mmes.
Ce que Marx va dmontrer c'est que pour que ce mcanisme fonctionne il
doit exister en amont des produits du travail un autre march : le march du
travail. Le capital achte cette marchandise qu'est le travail et avec elle il
ralise de la valeur marchande qu'il ralise sur le march des produits. Donc
la capitalisme c'est le march du travail. La base relle de tout le systme
reste la mme, mais la grande diffrence avec la circulation simple c'est
cette dualit march du travail / march des produits, et surtout que
dsormais l'utilit sociale du travail humain se manifeste dans et par le
profit du capital. Dans le march simple chaque travailleur fait l'exprience
de l'utilit de son travail en parvenant vendre ses produits. Dsormais celui
qui a accs au signal, au tmoignage de l'utilit sociale c'est celui qui
apporte les marchandises sur le march, c'est le dtenteur de capitaux. Et
pour lui le signal c'est le profit qu'il fait. Donc le march capitaliste est lui
aussi un mode de socialisation du travail humain. Mais dans lequel la valeur
sociale du travail se prsente chaque fois comme dj objective, mais
aussi sous une forme aline. En effet l'utilit sociale de mon travail se
manifeste non pas dans mon gain de march, mais dans le profit de son
capital. Donc je n'ai mme plus accs l'utilit sociale de mon travail. C'est
important car si on a l'esprit le texte des M de 44 o Marx dduisait le
capital du concept d'alination, on a l un renversement complet. On a une
analyse intrinsque du capital fonde sur une analyse des aspects
fondamentaux du mode de production capitaliste, la marchandise, l'argent
etc, et on va faire apparatre que ds lors que le march reste par essence
un mode de socialisation, mais objectiv, il est un mode de socialisation
alin.

C'est important de garder prsent l'esprit que la thmatique hglienne de


l'universel concret, cette valorisation de la socialit vivante est prsente tout
au long, elle est affine, transforme, mais elle est toujours l.
Le dtail du ch IV : Transformation de l'argent en capital (dans la trad Puf il y
a 1 ch, le ch IV, dans l'autre d trad J Roy 3 ch, IV, V , VI, mais le contenu est
le mme) :
Bref rappel sur l'emploi du mot capital chez les conomistes qui le
prcdent :
C'est Smith qui l'introduit. Richesse des nations II , il le dfinit comme un
fond accumul dont le dtenteur espre tirer un revenu p. 357, revenu qu'il
obtient en pouvant faire deux usages de ce fond : soit acheter et revendre
des marchandises, capital circulant, soit acheter et revendre des machines et
des instruments d'industrie : capital fixe.
Chez Ricardo : dfinition de mme acabit : ch V, p 116 : Le capital est
cette part de la richesse d'un pays employe la production et compose de
nourriture, de vtements, d'outils, de matires premires, de machines, etc,
ncessaires la mise en oeuvre du travail .
Ce qui ne peut pas ne pas frapper un philosophe la lecture de ces textes
c'est le statut extrmement curieux d'une entit, le capital, qui peut exister
sous les formes aussi diffrentes que vtement, nourriture, machine,
charbon, boulon. Ie chez tous ces auteurs il est une entit multiforme dont il
savent qu'elle est source de qqch de spcifique, le profit, mais dont ils
n'expliquent pas cette pluralit de forme. Quand on dit le capital c'est du
capital fixe ou du capital circulant on n'a pas compris ce qu'est le capital.
L'intuition cl de Marx est que le capital est une entit laquelle il appartient
essentiellement de se mtamorphoser. Et ce qu'il remarque c'est qu'il y a
qqch de commun toutes ces formes, c'est qu'on a chaque fois une
certaine valeur. L'ide de Marx est donc trs simple : le capital c'est de la
valeur en mtamorphose. Mon capital d'une valeur de 100 peut exister sous
la forme de machines, argent, stock de produits, etc.
La forme simple, par dfaut, du capital, est l'argent. Car l'argent c'est de la
valeur mais de la valeur glifie dans un suppt qui n'existe que comme
suppt de valeur, qui a sacrifi sa valeur d'usage naturelle pour servir
d'quivalent universel. Donc le capital existe d'abord comme argent. Et donc
il nat de la circulation des marchandises, du march. Mais il nat du march
gnralis. Cela veut dire que historiquement mais aussi logiquement le
march prcde le capitalisme. Marx fait natre le capitalisme autour du XVI
e sicle et sous une forme restreinte, la forme du capital commercial, ce sont
vraiment les balbutiements. Le capital sort de l'argent au sens o l'argent est
sa forme par dfaut. Mais, c'est le point cl, on ne peut pas dire que le
capital c'est de l'argent, uniquement parce que l'argent est du travail
abstrait glifi, donc le capital aussi. En effet on va voir que la dfinition du
capital ce n'est pas le travail abstrait glifi, c'est le travail confisqu,

subtilis, vampiris. Parce que ce n'est pas seult de l'argent, c'est mme
faussement de l'argent. L'argent qui est dans la poche du vendeur de melons
et qui va lui permettre de s'acheter des boulons c'est de l'argent qui n'est
pas du capital. Le capital c'est de l'argent ayant un certain mode de
circulation. Le capital apparat lorsque l'argent adopte un certain mode de
circulation. Il y a le mode de circulation caractristique de la circulation
simple, le mode M-A-M, o l'argent passe de main en main afin de permettre
aux marchandises de changer de main, de permettre aux valeurs d'usage de
passer de leurs producteurs leurs consommateurs. Le capitalisme apparat
quand l'argent se met circuler sous un autre mode, qu'il caractrise par la
formule A-M-A. Transformation de la marchandise en argent et
retransformation de la marchandise en argent. Acheter pour vendre. C'est un
nouveau mode de circulation de la monnaie. L'argent qui dcrit ce dernier
mouvement se transforme en capital, devient du capital, et est dj par sa
destination capital .
Attention cela ne veut pas dire que le capital c'est de l'argent qui fait de
l'argent. En ralit le capital apparat dans l'argent et comme argent lorsque
celui-ci est mis en circulation sous la forme A-M-A. Il y a comme une
contrainte qui pse sur le concept de capital : quelque dfinition qu'on en
donne il faut qu'elle puisse rendre compte du fait que des choses trs
diverses peuvent tre du capital. Les machines de cet entrepreneur sont son
capital, ses stocks de marchandises sont son capital, les crances de celui-ci
sont son capital, et donc ventuellement son numraire, sa trsorerie en est
un aspect. Le capital ne consiste pas dans son tre d'argent. Ce qui est
essentiel au capital c'est sa vise spculative. Le capital c'est la valeur qui
devient elle-mme sa propre fin. Et cela suppose qu'il y ait qqn qui ait la
valeur pour fin. Celui qui a de l'argent transforme son argent quand ce qui le
meut c'est accrotre la quantit de valeur qu'il dtient, et non pas la quantit
d'argent. C'est la distinction entre le capitaliste et le thsaurisateur (celui qui
veut accumuler de l'argent, Harpagon).
Le pb que se pose Marx est le suivant : si le capital apparat qd l'argent se
met circuler sous la forme A-M-A, comment A-M-A est-il possible ? Et cette
question va prendre deux formes : 1) Comment A-M-A est-il logiquement et
psychologiquement possible ? Et 2) comment A-M-A est-il conomiquement
et rellement possible ?
Comment A-M-A est-il logiquement et psychologiquement possible ? Le pb
est qu'on comprend de soi le procs de circulation normal qui s'exprime par
M-A-M. Et on le comprend parce qu'en ralit M-A-M, c'est M1-A-M2. On part
de M1 qui a une valeur marchande pour son producteur pour arriver M2 qui
a une valeur d'usage pour celui qui l'acquiert. C'est la consommation, la
satisfaction des besoins, en un mot la valeur d'usage qui constitue sa
finalit . C'est important car ces phrases de Marx ici disent du bien du
march et de la circulation simple. Par contraste A-M-A semble tautologique.
Car par dfinition il ne peut pas y avoir A1 et A2, car quivalent universel. En
ralit c'est une apparence, le schma A-M-A est un peu trompeur, car il s'il
ne peut y avoir de diffrence qualitative, il peut y avoir des diffrences
quantitatives. La circulation de l'argent sous la modalit A-M-A devient
rationnel s'il ne s'agit pas d'aller du mme au mme mais d'aller d'un certain

quantum un quantum suprieur. Ie la formule doit tre comprise comme


A1-M-A2, avec A2= A1 + Delta A1, cad + un accroissement, un incrment.
Cet incrment de valeur, ce surcrot de valeur est ce que Marx propose
d'appeler survaleur. Ce qui au dbut du procs a la valeur 100, la fin a la
valeur 110. Cela permet de comprendre qu'il n'y a pas tautologie. Mais cela
permet aussi de comprendre que A-M-A a aussi de manire essentielle une
composante psychologique. A la diffrence de M-A-M, A-M-A porte en lui
l'infini. Et ici Marx reporte en lui la condamnation aristotlicienne de la
chrmatistique. Contrairement M-A-M qui bute sur une certaine satit (on
ne peut pas manger l'infini), A-M-A va l'infini, porte en lui l'illimit. P. 119172 : La circulation simple des marchandises sert de moyen pour une fin
situe hors de la circulation, savoir l'appropriation de valeurs d'usage, la
satisfaction des besoins, par contre la circulation de l'argent considr
comme capital est une fin en soi puisque la valorisation de la valeur n'existe
qu'au sein de ce mvt sans cesse recommenc. Le mvt du capital n'a donc ni
mesure ni fin . Donc le mvt du capital va l'infini. Le pb est que ce n'est pas
un mvt fond sur la nature physique des hommes. Ce n'est pas l'argent qui
de lui-mme va l'infini. Donc pour comprendre A-M-A il faut introduire une
composante psychologique qui est une condition de possibilit essentielle :
ce projet d'existence qui consiste vivre pour l'accroissement indfini de la
valeur. P.172 il explique que l'argent devient du capital dans les mains de
son dtenteur ds lors que le dtenteur de l'argent a pour motif
l'appropriation croissante de la valeur abstraite . C'est l que se fait la
diffrence entre le capitaliste ou le valoriste et le thsaurisateur. Le
thsaurisateur aime l'argent dans sa chosit, il le touche, le tripote, le
valoriste aime la valeur. Il n'aime pas le suppt de la valeur mais la valeur
elle-mme. Mais pas facile comprendre. D'o sort dans l'homme cet amour
de la valeur ? On comprend mieux l'amour de l'argent, le tripotage des
picettes. La suite du livre permet de rendre plus plausible cette
psychologie, on va dcouvrir que la valeur ne se fait pas comme a. La
survaleur s'extrait d'une marchandise trs particulire qu'est le travail. Il n'y
a que le travail qui puisse produire de la survaleur. Faire de la valeur c'est
faire qqch de trs particulier, c'est rendre de la valeur au travail humain.
Donc vivre pour la survaleur c'est aussi exercer cette forme particulire de
puissance sur les tres humains qui consiste les faire produire de la valeur.
On trouve cette expression dans les journaux conomistes, comme idal des
managers, ''faire de la valeur''. Il ne peut pas y avoir du capital sans qqn qui
ait cette psychologie.
Quand on a compris comment A-M-A est logiquement et psychologiquement
possible, la question est : comment ce processus A-M-A, tel qu'on l'a dcrit
(A1-M-A2 et A2 = A1 + Delta1) est rellement possible ? De prime abord
(c'est le dvpt que Marx intitule Les contradictions de la formule gnrale du
capital ) le processus A-M-A semble impossible ou possible seult par
accident. Les conomistes antrieurs ont t incapables d'expliquer le profit
(j'emploie ici le mot profit, on verra qu'en ralit il y a une diffrence faire
entre le profit et la survaleur au sens strict). Et la raison fondamentale est
qu'ils ont essay d'expliquer le profit sur la base de la circulation simple du
march d'change. Il sont essay de le comprendre dans la circulation simple
cad l o il ne peut pas y en avoir. Car la loi fondamentale des changes de

march c'est que les marchandises s'changent leur valeur.


Marx critique d'abord ceux qui comme Condillac disent que dans les
changes il y a gain mutuel, tout le monde fait du profit. Oui, mais en valeur
d'usage, pas en valeur d'change. Ce que ces conomistes mettent en
lumire c'est le rle de ce que Ricardo appelle des avantages comparatifs.
En 10 h je peux produire 3 melons et 5 boulons et autrui en 10h 20 melons
et 10 boulons, si je ne produis plus que des melons et lui plus que des
boulons, la quantit totale des melons et des boulons produits sera plus
grande ? Nous obtiendrons plus de valeur d'usage. Mais la valeur que nous
avons produite reste la mme, c'est 10 heures. Donc l'change, si on accepte
la division du travail, entrane effectivement un gain rciproque. Un gain qui
peut tre ingal. Mais un gain en valeur d'usage. Les conomistes
confondent les deux en permanence.
D'autres expliquent le profit par le fait que pour faire du profit il suffit de
vendre plus cher qu'on a achet. J'achte qqch 100 et je le revends 110.
Mais sauf imaginer un monde dans lequel il y des gens qui toujours
vendent et d'autres qui toujours achtent ce systme ne peut pas avoir un
forme stable. Car cela va se rpercuter et il y aura un affaissement nominal
de la valeur, mais la valeur d'change ne se sera pas accrue du tout,
personne n'aura fait de profit. Donc il est impossible p 127-184 : De qq
manire qu'on s'y prenne le rsultat est le mme, l'change d'quivalent ne
fait pas natre de survaleur, et l'change de non-quivalent (cad la filouterie)
ne fait pas natre non plus de survaleur. La circulation ou l'change des
marchandises ne cre pas de valeur . Le commerce ne cre pas de valeur.
Dans la dernire partie Marx va dduire une solution, la solution ses yeux
l'nigme de la survaleur. Il s'agit bien d'une dduction, mais malgr
l'apparence elle n'est pas du tout ici de type dialectique ou para dialectique.
La dduction de Marx ressemble plus fortement et mme assez
curieusement un argument transcendantal, cad ce type d'argument qu'on
trouve dans la CRpure qui consiste, un fait tant donn (dans le cad de Kant
le fait de la science, de la connaissance ncessaire), reconstituer ses
conditions de possibilit. Et si la dduction permet d'identifier des conditions
ncessaires de possibilit, alors on a un argument en faveur de la ralit de
ces conditions puisque le fait lui, est rel. On part d'un fait dont la ralit
n'est pas contestable et on va tenter d'en dduire les conditions de
possibilit en essayant de les srier. Et si cette entreprise de sriage est
bien faite, si on arrive identifier ce qui seul rend possible ce fait qui est,
alors on aura un argument en faveur de la ralit de la condition de
possibilit. Ce style dductif n'est pas hglien, la structure de l'argument
est celle d'un argument transcendantal.
Argument : le fait donn est le fait de la survaleur ou le procs de A-M-A en
tant que le 2e A est le 1er A plus un incrment de valeur. Ce qu'il s'agit
d'expliquer est que le 2e A, nommons-le A' soit
A + Delta (cad
accroissement) de A . Il est tout d''abord impossible que Delta A sorte de A,
ie que 100 euros se transforment de soi en 110 euros. Ce n'est pas l'argent
qui de lui-mme s'accrot. Ou ce n'est pas la valeur qui est dans A qui de soi
s'accrot. Donc reste que Delta A provienne (entsprengen) de M. Mais qd on

va de A M, A paie ncessairement M sa valeur, de sorte que M=A. Et dans


M-A', vente de M au prix A', A' doit reprsenter aussi la valeur de M. Mais,
c'est l la difficult, si la valeur de M tait A on ne voit pas comment ensuite
A' est suprieur A. Vient alors l'argument transcendantal : la seule
possibilit restant est la suivante : puisque dans A-M, M est bien achet sa
valeur, que dans M-A', M est bien vendu sa valeur, mais que A' est
suprieur A, la seul explication possible est que M soit d'une nature telle
que son usage, sa consommation par l'acheteur ait pour caractristique
distinctive de crer de la valeur. Et mme de crer plus de valeur qu'elle n'en
a cot elle-mme.
Supposons que M soit des boulons, et que 1 boulon= 1 euro. Avec 100 euros,
j'achte 100 boulons. Si on affaire des boulons normaux, si je vends 100
boulons je vais rcuprer 100 euros. Mais imaginons des boulons spciaux,
quand je les utilise pour boulonner ils secrtent d'autres boulons, et quand
je boulonne avec 100 boulons ceux-ci secrtent 110 boulons. Je vais tre en
position de revendre les boulons qu'ils ont secrt. J'aurai 110 euros. Mais
ceci n'a t possible que grce cette proprit mystrieuse de ces boulons
de secrter d'autres boulons.
Le capital, cad le procs de survalorisation, est possible s'il existe qqch qui a
une valeur marchande, qui est une marchandise, M, mais qui a pour
proprit que son usage non pas accrot sa propre valeur mais secrte de la
valeur en quantit plus grande que sa propre valeur. C'est une marchandise
qui est telle que quand je l'utilise elle produit plus de valeur qu'elle ne m'en
a cot. Il y a qqch de fallacieux dans le raisonnement de Marx car la
solution qu'il propose est une solution qui ne reconduit pas A-M-A, mais qui
introduit un ddoublement au milieu : A -M -) M-A'. A' = A+ DeltaA.
La thse de Marx est que la marchandise qui a cette proprit est la
puissance ou force de travail. Il existe une marchandise qui a pour proprit
que quand on la consomme cad quand on la fait travailler, elle produit des
marchandises qui ont plus de valeur qu'elle n'en ont cot. C'est la raison
pour laquelle quand je remets ces marchandises sur le march j'obtiens A
plus un incrment.
Puissance de travail, force de travail, c'est p 129-188,: l'ensemble des
capacits physiques et intellectuelles qui existent en la corporit et la
personnalit vivante d'un tre humain et qu'il met en mvt chaque fois qu'il
produit des valeurs d'usage d'une espce quelconque . C'est donc ce qui se
dpense dans le travail abstrait. Donc en achetant la force de travail on
achte qqch qui a cette proprit que en le consommant cad en le faisant
travailler, il produit de la survaleur.
Pour qu'une telle marchandise existe il y a certaines conditions historiques
qui font que A-M-A n'est pas la loi naturelle de la vie conomique. Pour
qu'une telle marchandise existe il faut que les travailleurs soient de libres
propritaires de leur force de travail, cad qu'il n'y ait plus d'esclave ou de
servage donc que le travailleur ne se vende jamais que pour un temps
dtermin, il faut qu'il reste libre cad ne vende seult que pour un temps
l'utilisation de sa force de travail. Il faut donc qu'il y ait de la libert, mais
d'autre part il faut qu'il y ait des gens qui soient contraints de vendre leur

force de travail plutt que des produits objectivs de celle-ci.


Ce raisonnement, cette dduction comporte une difficult : c'est la thse que
la force de travail est une marchandise donc qu'elle a une valeur d'change
qu'on peut comparer celle des produits du travail. Dans la Contribution p.
103 Marx enregistre la difficult et la prsente comme l'une des choses qu'il
a l'ambition de rsoudre. Dire que le travail a une valeur d'change cela
parat circulaire puisque c'est le travail qui est la mesure de la valeur
marchande : Comment la valeur d'change mesurante peut-elle avoir
besoin elle-mme d'une mesure ? La solution est la suivante : si la valeur
marchande d'un boulon c'est le quantum de travail social et indiffrenci
ncessaire pour produire un boulon, eh bien la valeur marchande du travail,
celle qui s'exprime dans le salaire ou le prix du travail (combien tu gagnes ?
= combien tu cotes? = combien tu vaux ?), c'est le quantum de travail
social indiffrenci ncessaire pour produire la force de travail. Point
fondamental, tout ce qui suit, la thorie du surtravail, dcoule de l.
On va dire : c'est incomprhensible. On comprend bien en quoi un boulon est
un produit du travail humain, mais difficile de comprendre comment la force
de travail, celle qui inhre la corporit et la personnalit, puisse tre elle
aussi un produit du travail humain. En ralit elle n'est pas directement et
naturellement un produit du travail humain, mais indirectement, au sens o
l'homme ne peut vivre qu'en consommant des produits du travail humain (Cf
thses de l' IA). L'ducation et la subsistance dpendent des produits du
travail humain. Donc on peut dire : la valeur marchande du travail c'est la
valeur marchande des moyens de subsistance, d'entretien mais aussi
d'ducation de la force de travail. Le salaire paie le prix de la force de travail
et ce prix c'est la quantit de travail ncessaire non pas pour la produire
mais pour la reproduire. Pour la reproduire et l'entretenir, la former et
l'duquer. C'est important car il est fondamental qu'il y ait une cohrence
systmatique. Il n'est pas possible que le salaire soit fix uniquement par des
rapports de march. Le prix de march du travail peut osciller autour de sa
valeur, en fonction de la raret, mais ce sont des oscillations autour d'une
valeur objective, qui est dfinie par la valeur des biens de subsistance requis
pour assurer l'entretien la reproduction de la force de travail. Et aussi sa
reproduction au sens gntique : il faut entretenir les enfants.
Cette thse peut paratre bizarre mais elle est dans Ricardo. Le travail, dit
Ricardo, comme tout autre bien achet ou vendu a un prix naturel et un prix
de de march. Son prix naturel est celui qui est ncessaire pour permettre
globalement aux travailleurs de subsister et perptuer leur espce sans
variation de leur nombre . Donc quand on achte cette marchandise qu'est
la force de travail il ne se passe rien de trs diffrent de ce qui se passe
quand on achte des melons ou des boulons. Il y a une valeur intrinsque,
non pas d'un homme mais de la force de travail d'un homme. C'est non pas
la quantit de travail ncessaire pour la produire mais pour la reproduire,
pour l'entretenir. Cad pour produire les biens de subsistance et d'ducation.
Donc on a l le schma que Marx considre comme sa dcouverte : le
capitaliste est celui qui avec de l'argent achte de la force de travail sur le
march du travail. Il paie cette marchandise son prix naturel, il ne la vole
pas, il ne sous-paie pas, il paie les gens leur prix, et ensuite il l'utilise, il la

consomme, en la
faisant travailler. Et en travaillant elle produit des
marchandises qu'il va ensuite amener sur le march des produits. La thse :
la survaleur s'explique par le fait que de faon structurelle la valeur d'achat
de la force de travail est infrieure la valeur de revente des marchandises
produite par la force de travail.
Le procs du capital n'a donc pas lieu sur le march des produits dans
l'change simple. C'est la raison pour laquelle chercher comme l'ont fait les
autres conomistes l'explication du profit dans l'change est vou l'chec.
Le procs du capital a lieu l'abri des regards, dans l'antre secret de la
production , p 135-187. Ie tout se fait l o se consomme le force de
travail. J'achte et dans le secret de mon usine, je la consomme et c'est l
qu'elle va produire de la survaleur. Ce n'est pas sur le march. Sur le march
on va retrouver la loi de l'quivalence des produits. Sur le march il rgne
toujours libert galit proprit Bentham . Sur le march on ne voit que
des transactions entre des gens libres. Pourquoi Bentham, parce que chacun
cherche maximiser son utilit. Mais cette maximisation ne se fait pas par la
violence, le vol. Il y a une critique implicite du march du travail, le fait que
le capitalisme suppose la marchandisation de la force de travail. La
marchandisation est devenue depuis Marx un terme pjoratif, on peut y voir
comme je l'ai dit plus haut simplement un truc commode. Mais le cur de la
critique ne porte pas sur le march mais ailleurs. Le profit ne se fait pas sur
le march du travail, car j'y achte le travail sa valeur. Et cette valeur est
qqch d'objectif. En revanche dans la fabrique je vais essayer d'allonger la
journe de travail, d'intensifier le travail, l je vais employer tous les moyens
qui sont ma disposition pour que dans la consommation que je fais de la
force de travail que j'ai achete, je lui fasse rendre de la valeur. Mais cela ne
se passe pas sur le march, mais dans l'antre secret de la production.
Cette analyse que fait Marx du capital tranche de faon radicale avec celle
des conomistes puisque ceux-ci font du capital pour l'essentiel un facteur
de production, ct du travail, des matires premires. Et il se demandent
ensuite comment les dtenteurs des moyens de production vont se partager
le produit. Qu'est-ce qui va revenir au profit, qu'est-ce qui va revenir au
travail. Par contraste Marx voit dans le capital non pas un facteur de
production, mais qqch qui certes peut prendre la forme transitoire de tout
facteur de production (marchandise etc.) mais qqch qui vit en parasite du
march d'change et de la circulation simple.
Ce qqch est non-tant, qui a une apparence d'tantit, la seule chose qui est
relle reste le travail humain. Le travail humain apparat, se projette comme
valeur dans ses produits, c'est le march. Cette valeur se chosifie en argent,
toujours le march. Mais cette valeur peut aussi devenir une fin dernire.
Donc le capital apparat non pas comme un tant, un qqch, une substance,
mais fondamentalement comme un procs. Comme le procs de valorisation.
On pourrait dire : le capital c'est le procs autotlique de la valeur. On va le
voir, les termes ontologiques cls de circulation, procs, caractrisent un
mode d'tre non pas substantiel mais processuel. Mais il est important de
comprendre que ce qui est en procs c'est la valeur et en dernire analyse,
ontologique, la rduction ontologique si vous voulez de la valeur c'est le
travail qui lui est sous-jacent, c'est a l'tant. Donc on ne sort pas de l'ide
selon laquelle le march, l'conomie marchande, repose sur une apparence.

Une apparence vitale, constitutive du march, celle de la valeur marchande,


mais cela reste une apparence.
Prochaine sance : on va enter dans l'antre secret de la production.

10 dcembre
K, La production de
Survaleur et surtravail

la

survaleur.

C'est la seule partie un peu technique du K qui ait un intrt philosophique.


Rappel de ce qu'on a vu la dernire fois : On peut rsumer l'analyse en
disant que le capital est un parasite du march. Le march gnralis est
simple condition que les produits concrets du travail humain concret aient
une valeur marchande. La valeur marchande n'est pas une proprit relle
des produits du travail humain, c'est le reflet dans le produit du quantum de
travail indiffrenci qui a t employ le produire. Donc au fond la valeur
c'est toujours du travail mort. C'est une trace, une trace de vie, un lambeau.
Grce ce subterfuge le travail de chaque travailleur indpendant est
socialis ou mis au service de la satisfaction des besoins des autres.
Cpdt si en soi l'ensemble des travaux privs forment le travail social
global p. 75-83, pour soi ou dans la cs des travailleurs, ce n'est pas ainsi
que les choses se passent car les producteurs n'entrent en contact social
que parce que et partir du moment o ils changent les produits de leur
travail ibid. Donc la caractristique du march est que la complmentarit
sociale des travaux humains qui est le fait objectif sous-jacent apparat aux
travailleurs non comme un rapport social immdiat entre eux, entre leurs
activits productives, mais comme un rapport social entre les choses qu'ils
ont produites. Ie ce qu'ils voient ce n'est pas leurs travaux qui se compltent,
leur vie qui se socialisent, mais c'est leurs produits qui se vendent. A la place
des gens avec lesquels ils collaborent (il y a des tas de gens derrire un
produit) ils voient l'argent qui atteste que leurs produits vont circuler.
Le capital, partir de l, est un parasite du march simple. Celui-ci a besoin
de la valeur pour fonctionner, mais sur le march simple, la valeur et l'argent
ne sont que des moyens (un sas) pour faire circuler les marchandises. Pour
faire atterrir les produits dans les mains des autres. Par contraste le capital
c'est la valeur qui devient elle-mme sa propre fin. Parce qu'il se trouve
des individus qui deviennent des chasseurs de valeur, il parle de chasse
la valeur p. 119-173. Ces chasseurs de valeur oprent leur chasse la
valeur en dehors ou en-de du march. Ce n'est pas sur le march des
produits que se fait le produit. Car la loi de constitutive du march c'est
l'change d'quivalents. Je prcise maintenant ce qu'on avait vu, attention :
elle ne se fait pas non plus non plus strictement parler sur le march du
travail. Le march du travail est une prcondition de la chasse la valeur
mais la loi de ce march est la mme que la loi du march des produits. On y
achte la force de travail sa valeur. Sa valeur tant constitue, thse de
Marx qui reprend en la systmatisant la thorie de Ricardo, par le quantum
de travail ncessaire la production des produits ncessaire son entretien
vital. La chasse la valeur s'opre dans la consommation de cette

marchandise, le travail, par celui qui l'a achete, cad partout o des
travailleurs salaris sont mis au travail. Les travailleurs salaris, comme des
travailleurs indpendants dans le march simple, produisent des produits qui
sont des valeurs d'usage pour d'autres. Mais ils produisent en mme temps
de la survaleur pour celui qui les met au travail.
Avant d'entrer dans cette fabrique de la survaleur, qq points prciser:
Si le capital est un parasite du march, il ne laisse pas le march en l'tat :
1-Il lui adjoint un march du travail parallle au march des produits.
2-Il accrot la quantit de produits mis sur le march des produits. La valeur
tant en dernire analyse du temps de travail humain, accrotre la valeur
requiert de mobiliser des quantits croissantes de travail ou plus exactement
accrotre la force productive du travail.
3-Il dissocie le march des produits en deux sous-marchs, le march des
biens de production
(machines etc.) et le march des biens de
consommation. Et il loigne un peu plus le travailleur de la valeur sociale de
son travail, de la cs de la socialit de son travail. Dans le march simple les
travailleurs n'ont pas un accs direct la dimension sociale de leur travail,
mais dans le march capitaliste les travailleurs n'ont plus accs au march.
C'est le capitaliste qui apporte leurs produits, c'est donc lui qui, dans son
profit, fait l'exprience de la valeur sociale des produits. Le travailleur est
dpossd et des produits et de la valeur sociale du travail.

La production de survaleur :
Il distingue la production de survaleur absolue (section III, ch V IX) et la
production de survaleur relative (section IV, ch X XIII). La survaleur
absolue : celle qui s'obtient en faisant travailler le travailleur plus longtemps
qu'il n'est ncessaire pour qu'il reproduise sa valeur. La survaleur relative :
celle qui s'obtient en faisant crotre la productivit du travail.
La production de survaleur absolue. Je vais suivre les ch V IX.
Le ch V Procs de travail et procs de valorisation dbute par une
caractrisation gnrale du procs de travail. Il dcrit, dans un vocabulaire
qui voque celui de l' IA, le procs de travail en gnral. Il se dcompose en
3 composantes : 1) l'activit personnelle de l'homme ou le travail
proprement dit cad la dpense de force productive, 2) l'objet sur lequel le
travail agit cad la matire du travail, et 3) le moyen par lequel le travailleur
agit sur cette matire cad l'instrument, l'outil. L'homme exerce sa force
productive sur un objet, l'aide d'instruments, et il en rsulte un produit qui
est une objectualisation du travail.
Ce que ce schma fait apparatre, c'est que le travail finit par ne plus
s'exercer que sur les produits du travail et l'aide des produits du travail. En
effet en dehors des formes primitives de travail humain dans lesquelles

l'objet est une matire naturelle trouve l et o l'instrument est lui-mme


un caillou, un bton trouv l, le procs de travail finit par se nourrir de
manire systmatique de ses propres produits antrieurs, devenant une
consommation productive de valeur d'usage . En effet si je fabrique un
marteau, l'usage de ce marteau c'est de produire plus, donc le consommer
c'est produire. C'est consommer un objet dont la destination est de servir
produire. Il oppose la consommation productive de valeurs d'usages la
consommation individuelle ou finale de valeurs d'usage, p. 140 - 206. Par
exemple le tailleur utilise comme matire du fil et des tissus, qui sont
produits par le travail d'un autre, et il emploie des aiguilles et des broches
qu'un autre a produites. A cet endroit Marx emploie l'expression de travail
vivant pour dsigner la dpense de force productive qui s'exerce sur des
produits d'un travail qui a t vivant, et qui est objectiv dans les produits
qu'il a laisss, et dont on va voir que justement le travail vivant le ranime.
La csqce de cette analyse est que le chasseur de valeur ne peut pas tre
simplement dcrit comme celui qui achte sur le march du travail de la
force de travail. Il est aussi celui qui achte des biens de productions, des
outils, des matires. Ce petit fait anodin va rapidement jouer un rle dcisif.
En effet on va voir que la survaleur ne peut tre produite que par le travail
vivant. Le travail mort qui est incorpor dans les matires et les machines
est seult un cot de production que le capitaliste va rpercuter l'identique.
Or, c'est l le point, la logique du procs de survalorisation conduit
invitablement faire crotre la part de capital constant cad la dpense en
matire et en machines. D'o il va suivre une difficult croissante,
structurelle, produire de la survaleur. On voit donc que ds le procs de
travail on a un peu l'installation de ce qui va tre le cur de l'analyse de la
loi immanente au procs de production capitaliste, cad sa difficult
intrinsque assurer l'accumulation indfinie du capital. Plus le procs de
travail est lest du pass, cad de travail antrieur, moins il produit de travail
supplmentaire. Donc ce sont les travailleurs morts qui selon Marx auront
raison des capitalistes vivants.
Le mcanisme gnrateur de survaleur :
La situation paradigmatique du mode de production capitaliste ce n'est pas :
un travailleur applique sa force de travail vivant une matire en utilisant
des outils afin de produire un produit de son travail, mais c'est : un
capitaliste ou chasseur de valeur achte de la force de travail, des matires
et des outils, il fait travailler le travailleur sous son contrle, puis prend
possession du produit de son travail et le mne au march pour le vendre.
Supposons que ce qui est produire soient des fils de coton. Supposons que
le travailleur ait produire dix livres de fil de coton. Pour cela il faut utiliser
du coton. Donc pour produire dix livres de fil de coton, il faut utiliser dix
livres de coton, qu'il paie 10 euros. Puis il faut des broches filer. Elles ont
cot 8 euros. Mais ce qui compte c'est combien de ces 8 euros vont tre
dpenss, uss, pour produire 10 livres de fil de coton. En effet une machine,
un instrument de production sert produire plusieurs produits. On peut
imaginer qu'avec une broche on peut produire 4 fois 10 livres.

On va supposer qu'une broche perd un quart de sa valeur toutes des 10


livres. On va donc retenir un quart de 8, cad 2 euros. On paie 2 euros pour un
quart de la broche. Donc total : 12.
En supposant que 12 euros de valeur produite reprsentent 24 h de travail
(une heure de travail = 50 centimes d'euro) il y a donc 24 h de travail
incorpores dans la matire et les outils qui sont ncessaires la production.
Cad, une journe de travail tant de 12 heures, il y a deux jours de travail
incorpors, 24 h de travail glifies dans le coton et le quart de broche. Donc
trs important : le temps de travail ncessaire pour produire les fils de coton
contient donc le temps ncessaire pour produire la matire premire, cela
rentre dans la valeur.
La question est alors : quelle valeur est ajoute par le travail vivant du
fileur ?
2 cas :
-Supposons que le fileur ait t pay 3 euros la journe. Ce qui correspond
6 h de travail. On ne le sous-paie pas, ce n'est pas du tout l que
l'exploitation a lieu. On le paie 3 euros parce que les biens qu'il lui faut pour
entretenir sa famille par jour requirent 6 h de travail humain. 1re
hypohse : faisons travailler le fileur 6 h, et supposons que le temps de
travail socialement ncessaire pour produire 10 livres de fil de coton partir
de 10 livres de coton et d'un quart de broche filer soit de 6 h. Quelle est la
valeur des 10 livres de fil de coton qu'il a produites au bout de ces 6
heures? C'est la valeur du coton cad 6 euros + la valeur d'un quart de
broche cad 3 euros + la valeur de 6h de travail humain cad 3 euros. Le total
est donc 15 euros qui reprsentent donc 30 heures de travail indiffrenci. Il
est clair dit Marx que les choses ne peuvent se passer ainsi. En effet le
chasseur de valeur a chou. Il a dpens 15 euros, le rsultat est 15 euros.
On est dans la situation tautologique
D'o le cas n 2 :
-Pq le fileur devrait-il travailler 6 h ? Penser qu'il devrait travailler 6 h c'est
confondre la valeur d'usage et la valeur marchande. Si on le paie 6h c'est
parce que 6 h c'est la valeur marchande de sa force de travail, et ceci parce
que c'est ce dont il a besoin pour vivre pendant 24h. Donc en le payant 3
euros le chasseur de valeur lui fait l'avance de ce qui lui est requis pour
vivre pendant 24 h. Lorsqu'on le fait travailler pendant 6 h, le travailleur
rembourse, donc il travaille son propre entretien, il travaille pour lui. Mais
qu'il faille 6 h de travail pour maintenir en vie le travailleur pendant 24 h,
ne l'empche aucunement de travailler pendant une journe entire p.
147-217. Le fait que le capitaliste achte une journe de travail au prix de 3
euros, il paie le travail sa valeur, il dispose de cette force de travail. Il la
fait d'abord travailler le temps ncessaire pour retrouver son avance. Mais
pourquoi s'arrterait-il l ? Puisqu'on l'a achet pour une journe, faisons
donc travailler le fileur pendant 12 h. Puisqu'il avait fallu 6 h pour produire 10
livres de fil de coton, s'il travaille 12 h, il va donc produire 20 livres de fil de
coton. Mais alors il faut plus de coton brut, 20 livres de coton brut, et un
quart de broche de plus, donc une demi-broche. Donc la valeur incorpore

dans 20 livres de fil de coton, c'est : 20 euros ( coton brut) , 4 euros


( broche), et la valeur marchande du travailleur cad 12 h de travail du fileur
soit 6 euros. Donc 20 + 4 + 6 = 30 .
Cad la quantit de travail qu'il y a dans 20 livres de coton brut, la quantit de
travail incorpore dans dans une demi-broche, et la quantit de travail qu'il y
a dans la journe de travail du fileur cad 12 h. La valeur c'est toujours du
travail. Donc le capitaliste peut mettre sur le march un bien qui vaut 30
euros. Et qu'a t-il dpens ? 20 euros de coton, 4 euros de broche et 3 euros
de salaire, total 27 euros. Voil le mystre de la survaleur. 30-27=3. Et la
survaleur de 3 euros correspond un procs de formation de valeur
prolong au-del d'un certain point p. 148-219. Au-del du point
correspondant la reproduction de la valeur marchande du travail. Je le paie
3 euros, cela reprsente 6 h de travail, le reste est au-del. Donc la
survaleur provient d'un surcrot quantitatif de travail p. 149-222, par
rapport au temps ncessaire pour reproduire la force de travail, cad pour
produire ce qui est ncessaire assurer la subsisatnce du travailleur pendant
24 h.
On peut se poser qq questions avant de poursuivre :
-Pq si le fileur travaille 12 h et non pas 6, ne le paie-t-on pas deux fois plus ?
La rponse est non. La critique ne montre pas que les gens ne sont pas assez
pays. Car, thse capitale, le salaire ne paie pas la valeur produite par le
travailleur, le salaire ne reflte pas l'utilit productive du travail, il paie la
valeur marchande du travail, cad de quoi vivre pendant 24 h. Avoir de quoi
vivre, c'est ce qui motive le travailleur lorsqu'il vend sa force de travail. Point
important car sinon on ne comprend pas son raisonnement. Si on dit que les
gens ne sont pas assez pays, on change totalement de thorie de la valeur,
on abandonne le paradigme de Marx, on revient au paradigme de l'utilit, on
indexe la valeur sur l'utilit, on indexe la valeur marchande sur la valeur
d'usage, et on a alors une thorie des salaires compltement diffrente. On
va alors pouvoir rendre compte de la productivit diffrentielle des gens, on
va indexer le salaire sur la valeur d'utilit du travail. Ici, c'est le paradoxe, le
salaire n'est pas du tout index sur l'utilit productive du travail, mais
uniquement sur la valeur marchande cad sur ce qui est ncessaire pour
reproduire vitalement, l'extrieur du procs de production, la force de
travail.
Question d'une tudiante : alors les salaires sont tous les mmes ? Rponse :
il explique les variations de salaire uniquement par des phnomnes de
march. Il sait trs bien qu'il y a des phnomnes de raret, d'offre et de
demande qui vont faire varier les prix autour de la valeur marchande
objective. Il y a une valeur marchande objective et des variations qui
mergent des relations de march et qui font varier les prix autour de cette
valeur objective. Il admet aussi que la valeur marchande du travail varie
d'une socit l'autre, car elle dpend de ce qu'il faut pour vivre dans une
socit donne. Donc part cela, oui en toute rigueur, les salaires sont peu
prs gaux. C'est aussi parce que le capitalisme qu'il dcrit est trs
rudimentaire, il s'agit pour l'essentiel de travailleurs salaris et non qualifis.

-Si le travailleur travaille 12 et est pay 3 euros, pq 3 euros n'est pas le prix
de 12 h ? La rponse est l'objectivit de la valeur, de mme que la valeur
marchande d'un tlphone est objectivement dterminable, c'est la quantit
de travail socialement ncessaire pour le produire dans une socit donne,
de mme la valeur marchande d'une journe de vie d'un travailleur est
objectivement dterminable, c'est la quantit de travail requise pour obtenir
ses moyens de subsistance. Cpdt j'attire votre attention sur le fait que
l'analogie est imparfaite. Analogie entre la valeur marchande d'un produit,
un tlphone, et ce produit trs particulier qu'est la vie d'une travailleur
pendant 24 h.
On peut estimer objectivement le temps de travail moyen pour produire un
tlphone, mais c'est l le point, si on veut essayer d'estimer le temps de
travail moyen ncessaire pour entretenir un travailleur pendant 24 h,
comment va-t-on le dterminer ? Il faut qu'on identifie ce qui sert
entretenir un travailleur pendant 24h, et on va le faire comment ? En
regardant ce qu'il dpense avec le salaire qu'on lui a vers : cercle.
-On peut faire une 3e objection cette analyse de la survaleur, objection que
Marx voque dans la note 22 p156-231. Admettons qu'il y ait bien cration
de survaleur lors du procs de travail capitaliste, plutt que de dire que la
survaleur est cre par le surtravail, pourquoi ne peut-on pas dire qu'elle est
cre par les outils ? Si le travail sans outils produit 10, et avec outils 100, pq
les 90 ne seraient-ils pas mettre au compte des outils ? C'est important
car c'est l'objection qui est faite pour justifier le profit.
La rponse de Marx cette objection fondamentale figure dans le ch VI
Capital constant et capital variable et elle roule nouveau sur la thorie
de la valeur comme constitue par le travail. Dans l'emploi d'un outil, d'une
machine, la seule valeur marchande prsente et qui se communique au
produit, est celle de l'outil lui-mme, non pas sa valeur productive, non pas
son utilit, c'est le mme argument que pour le travail. Si on dit que c'est
l'utilit on indexe la valeur marchande sur la valeur d'usage. C'est pour cette
raison que le K commence par l, la distinction commande tout.
Donc dans l'emploi d'un outil c'est la valeur marchande de l'outil lui-mme,
cad la valeur glifie en lui, cad le quantum de travail qui a t ncessaire
la produire. Modulo ce qu'on a dit tout l'heure de la broche,
l'amortissement. Cette valeur est ensuite divise par le nombre de produits
qu'elle permet de produire. La valeur d'une machine ce n'est pas ce qu'elle
sert faire, son utilit productive, a c'est sa valeur d'usage. Mais on est l
dans la chasse la valeur marchande. Donc une machine ne contribue la
valeur marchande du produit que par le truchement de sa propre valeur
marchande. Pas vident comme raisonnement. C'est une part du prix de la
machine qui se retrouve dans le prix final du produit. C'est une thse qui
peut paratre absurde. L'outil amliore la productivit du travail, les outils et
les machines font que dans une unit de temps, on produira plus de valeur
d'usage, mais l'outil ne fait pas produire plus de valeur marchande. Car celleci est le reflet du quantum de travail, en une heure je produis une heure.
Simplement il peut se faire qu'en une heures je produise un certain quantum
de... 1h12 reprendre, inaudible.

Marx propose d'appeler capital constant la part du capital qui se transforme


en matire et en outils, car cet emploi est strile du point de vue de la valeur
produite, sa grandeur de valeur est constante pendant tout le temps du
procs. Si la matire et les machines s'achtent 100, ces 100 se retrouveront
tels quels dans la valeur du produit. Ce n'est pas de ce ct-l qu'il y a
survalorisation, ce capital constant est strile du point de vue du procs de
survalorisation. Par contraste il appelle capital variable la part du capital qui
se change en force de travail. Cette part, elle, change de valeur au cours de
la production. Dans notre exemple au dpart elle vaut 3 mais ensuite on a 6,
elle reproduit son propre quivalent et un excdent par rapport celui-ci,
une survaleur p 147- 234.
Si on veut tre prcis, Marx admet que la valeur du capital constant peut
crotre. Alors ? Attention, justement, non pas parce que de la survaleur est
cre, mais parce que la valeur des moyens de production, les machines, les
broches, crot ou dcrot au fil du temps, en raison des variations de la
quantit de travail social ncessaire pour la production de ce type de produit.
Ex : supposons qu'en T1 j'achte 100 livres de coton pour 100 euros. Je les
stocke. Et en T2, la valeur du coton sur le march a augment, elle est 110
euros. Cela veut dire qu'il faut plus de temps pour produire 100 livres de
coton. Or la valeur marchande est toujours actuelle. P 158-235, Marx admet
que le capitaliste peut donc spculer, aggioter, mais le point fondamental
est que spculer sur les variations de valeur, ce n'est pas la source du profit
capitalistique. C'est la source d'un gain individuel accidentel, mais d'un point
de vue macro-conomique, il n'y pas de survaleur. Si le profit capitaliste
n'tait que cela il n'y aurait pas d'exploitation.
Donc si on rcapitule, le procs du capital cad le procs A-M-A se dcompose
dans son premier moment A-M en deux types d'emplois de A : A-M1 o M1 ce
sont des moyens de production, machines ou matires, capital constant,
achets sur le march des produits, et striles du point de vue de la
production de survaleur, et A-M2 o cette fois-ci M2 est de la force de travail,
du capital variable achet sur le march du travail sa valeur cad au prix de
la vie ou de la reproduction de la vie. Et donc aprs ce premier moment, se
droule le processus secret, le procs de survalorisation, l'abri des regards,
dans le laboratoire secret de la production : le travail vivant du travailleur
incorpore au produit qu'il ralise, 1) la valeur des moyens de production, cad
qu'il s'incorpore le travail mort (Marx parle de rsurrection, il ressucite la
valeur. On peut dire le travail concret meurt dans cesse, mais la trace de sa
composante abstraite ne meurt pas, du moins elle meurt mais elle peut
revivre. Cpdt pas ternellement car les matires et les machines meurent
aussi. Il y a des cadavres de machines d'instruments et d'ateliers qui
continuent d'exister comme de pures choses p. 154-228 ), et 2) la valeur
de son propre labeur vivant qui elle-mme se dcompose en reproduction de
sa propre valeur marchande et survaleur.
Sur cette base Marx propose d'analyser de faon plus prcise la proportion
selon laquelle un quantum de survaleur peut tre produit partir d'un
quantum de valeur capitalistique initial. Ie de cette analyse on peut dgager

des lois d'accumulation du capital.


La capital initial du chasseur de valeur se dcompose en deux emplois : le
capital constant ( C) et le capital variable (V). On a donc K= C+V. Le produit,
M, a pour valeur C+ V+ la survaleur P. Donc M=C+V+P. Attention ce n'est
pas l'intgralit de C, c'est la fraction de la valeur de C qui est incorpore
cette marchandise-ci. Marx va alors dfinir deux ratios qui lui permettent de
caractriser le procs du capital : le premier est le taux de survaleur : P sur
V. L'importance de ce taux se comprend si on se rappelle que la partie
constante du capital est neutre du point de vue de la survalorisation. Ie il n'y
a que V qui produise P.
Supposons que 1 euro = 1h de travail, et qu'un ouvrier travaille 12 heures
par jour, et que la valeur marchande de son travail, son salaire est de 8
euros. Donc le capitaliste l'a achet 8 euros doncV=8.
Mais comme il
travaille 12 h il produit 12 euros, donc P=4, donc P sur V = 4 sur 8 = 1 sur
2 = 50%, le taux de survaleur est de 50%. Les 8 heures de travail qui
correspondent aux 8 euros pays pour acheter la force de travail
reprsentent le temps de travail ncessaire . Il existe dans tous les
rapports de production, il reprsente la partie vitale du travail, qui sert
assurer la vie mme. Les 4 heures de surplus forment ce qu'il appelle
Merharbeit, surtravail, p 242. Dans le procs de travail, il y une fraction de la
journe de travail durant laquelle le travailleur travaille pour assurer sa
propre subsistance cad pour rembourser l'avance de subsistance que lui a
faite le capital, et le reste c'est du surtravail. Csqce : le ratio P sur V est gal
au ratio surtravail sur travail ncessaire. D'o la thse de Marx : le taux de
survaleur peut s' interprter comme la mesure du degr d'exploitation du
travail. Le concept apparat ici. Il est apparu dans les oeuvres de jeunesse
mais de faon non significative, non technique. Ici le mot est employ dans
un contexte qui lui donne immdiatement un sens prcis : X exploite Y si X
retire du travail de Y une valeur marchande suprieure celle qu'il a paye
pour acheter sa force de travail.
Pb de piles... manque qq minutes.
Le travail de l'esclave ne produit pas de la survaleur, il produit juste des
biens de consommation pour le matre, de la jouissance pour le matre. Le
serf produit de quoi nourrir le seigneur et sa maisonne. Le capitalisme c'est
exploiter le travail pour produire de la survaleur.
Les consquences directes de cette analyse sont que le taux de survaleur
dpend d'un ct de la valeur marchande du travail, mais aussi de la dure
relle, hors de toute valeur, de la journe de travail.
Je saute le passage sur la fin du ch VII.
La variable cl pour la dtermination du taux de survaleur, du degr
d'exploitation, c'est le temps de travail ncessaire. En effet sa dure dpend
de la productivit du travail dans la socit mais aussi de la gamme des
marchandises qui sont ncessaires, mais le temps de travail ncessaire
reprsente un minimum en-de duquel on ne peut pas descendre, il y a un

temps de travail minimal ncessaire. Mais, c'est l le point, elle possde


aussi un maximun. Un homme ne peut dpenser en une journe naturelle
de 24 h qu'un quantum dtermin de force vitale . Ie l'homme est un
animal qui a besoin de dormir. La journe de travail a donc un minium et un
maximum. Mais ils ne sont pas fixes. Le minimum dpend du degr
d'opulence de la socit. Quant au maximum il peut varier, 8, 10, 12, 16, 18
heures. Il y a donc l au coeur du capitalisme, dans le lieu de production de
la survaleur une variable majeure qui ne dpend pas de dterminants
conomiques objectifs. Thse capitale : le taux de survaleur est LA variable
majeure du capitalisme, mais il dpend de dterminants qui ne sont pas
conomiques, puisque le temps de travail est le paramtre fondamental.
La thse de Marx est que c'est sur ce point prcis que se joue la lutte relle
entre le capital et les travailleurs. C'est une lutte pour le temps de travail.
D'un ct le capital qui est un vampire suant du travail vivant pour en
faire du travail mort p.179 , souhaite allonger le plus possible la dure de la
journe de travail. De l'autre le travailleur souhaite restreindre celle-ci au
seul travail ncessaire. Et en outre il juge injuste d'tre pay une heure et de
travailler 3 heures. P 259, 260 : seul passage o il y a une esquisse d'analyse
en termes de justice et d'injustice de la situation faite au travail. L'argument
du travailleur n'est pas : je produis 3 et on me paie 1, or j'ai droit tout ce
que je produis, ce n'est pas : on me vole. La raison avance est la suivante :
le travailleur dit : en me payant ma valeur tu me paies ce qu'il faut pour
que je puisse vivre 30 ans en travaillant au ncessaire. Mais comme tu me
fais travailler 3 fois plus que le temps de travail ncessaire, c'est comme si
tu me consommais en 10 ans ou me condamnais ne vivre que 10 ans. Tu
me paies pour vivre 30 ans mais tu me fais travailler pour vivre 10 ans. On
comprend mieux si on dit l'inverse cad : tu me paies pour 10 ans mais tu me
fais travailler 30ans. Cad ce que tu gagnes en travail je le perds en
substance de travail cad en substance vitale, en vitalit du travailleur. Ce
que rclame le travailleur c'est la baisse du temps de travail, ce n'est pas
l'appropriation de la survaleur.
Il y a donc une antinomie entre le capital qui veut allonger le plus possible la
journe de travail et le travailleur qui veut la rduire au temps de travail
ncessaire, et, dit Marx ce genre d'antinomie o il y a droit contre droit se
tranche par la violence (Gewalt) et par la lutte ( Kampf). Donc le cur de la
lutte des classes est la lutte pour le temps de travail. Le ch sur la journe de
travail est trs important.
Je finis sur le point de tension qui dcoule de cette thse selon laquelle la
survaleur procde du capital variable. Je vais introduire pour cela le 2e
concept de profit et taux de profit. Le profit : l'accroissement net de valeur
obtenu l'issue du procs A-M-A. Ce profit est certes constitu par la
survaleur, mais ce qui compte est autant sa valeur absolue que sa valeur
relativement au capital total avanc. Le taux de profit se mesure en effet non
pas en rapportant P V (cela c'est le taux de survaleur) mais en rapportant P
V+C (cad la totalit de ce que le capitaliste a avanc). Je donne un ex :
supposons que V=8, que P = 4 et que C=50 euros. Ici le taux de survaleur
est = 4 sur 8, un demi, cad 50%. Le taux de profit est 4 sur 58, cad de
6,8%. Supposons maintenant que C passe 70, le taux de profit sera ga l

4 sur 78, cad 5, 1% . Ce qui illustre que quand la part de capital constant
augmente, le taux de profit baisse. Pour maintenir le profit 6, 8% avec le
capital constant de 70, il faudrait que P soit = 4, 68, ie il faut accrotre le
taux d'exploitation. Voil donc l'lment de tension dynamique, voil ce qui
fait que le mvt d'accumulation du capital enveloppe en lui un accroissement
du taux d'exploitation parce que plus le capital s'accrot plus la part du
capital constant dans le procs ultrieur va crotre, et donc plus le taux de
profit s'abaisse. Car ce qui intresse c'est le taux de profit, c'est lui le
rsultat final.

17 dcembre
Rendu des copies le 14 janvier, aprs le cours.
Sance du 14 aura lieu dans l'amphi Cauchy, celle du 21 en Milne Edwards.
Sur Moodle il y a deux autres textes type agreg pour s'entraner.
Aujourd'hui : Ontologie du travail et du travailleur dans le Capital. On va
explorer ce que le capital fait du travail et du travailleur, comment le capital
transforme le procs de travail. Ch XI XV Puf cad la production de la
survaleur relative.
On a retrouv dans la sance prcdente la perte de l'objet des M de 44.
Dans la sance d'aujourd'hui ce qu'on va retrouver c'est la seconde
dimension de l'alination cad la perte de l'auto-expressivit et de ralisation
de soi dans le travail, que j'avais rsume dans le concept de job, le fait que
le travail soit un job.
On peut rsumer le propos gnral de Marx en disant que le capitalisme rend
le travail rellement abstrait ou concrtement abstrait. Dans le march
simple, la circulation simple, ce qui existe rellement ce sont des individus
qui effectuent des procs de travail concrets, et des individus qui
consomment concrtement des valeurs d'usage concrtes. Entre les deux il y
a un sas abstrait, le sas de la valeur marchande qui retient des processus
concrets de travail leur seule composante de dpense d'nergie productive
d'une certaine dure. Mais si le travail abstrait sert, via la valeur marchande,
la socialisation marchande du travail humain, il n'a pas d'existence relle.
C'est tout l'enjeu du ch sur le ftichisme. Il est vu ou apprhend comme une
valeur marchande du produit, c'est lui qui donne sa valeur marchande au
produit, mais c'est un tre de raison car ce qui existe rellement, par soi,
c'est le travail concret, qui comporte effectivement une dimension de
dpense d'nergie productive, mais il semble que celle-ci existe part. Dans
le capitalisme le procs de travail est ainsi transform que le travail accompli
par les travailleurs se rduit cette composante d'une certaine dpense
d'nergie productive. Le procs de travail se vide de ses composantes
qualitatives, en particulier de sa dimension de savoir-faire, d'habilet, pour
se rapprocher, pour concider de plus en plus avec une opration de pure
dpense d'nergie productive. En ce sens on peut dire que le capitalisme
ralise le travail abstrait ou le rend concret, rduit le travail rel un simple
processus de dpense d'nergie sans dterminit qualitative ou avec une
dterminit qualitative minimale.
L'explication est que le capitalisme est la chasse la survaleur, or la valeur
c'est du travail abstrait mort, congel, glatinis, et pour capitaliser ce
travail mort le capital a cependant besoin d'un ferment de travail vivant qui
la fois transfre le travail mort qui est dans les machines et les matires
dans le produit et lui ajoute la valeur de son propre surtravail. Tout se passe
donc comme si le travail vivant se rduisait sa pure fonction de
rsurrection de travail mort. Il se vide de sa dterminit qualitative, pour
concider de plus en plus avec la seule chose qui intresse le capitalisme.

Voil le cadre gnral qui permet de lire les ch qu'on va lire.


2 temps dans la prsentation de cette transformation du procs de travail :
Le fondement conomique de cette transformation, fondement qui
rside dans la limitation objective de la dure de la journe de travail.
Et ensuite les tapes de la transformation du procs de travail sous
l'action du capital.
3 tapes : coopration, division du travail
manufacturier et mcanisation du travail.
Avant, un point de vocabulaire : Marx distingue le procs de travail et le
procs de valorisation, p. 347-348. Ce sont deux faces d'une mme ralit,
pas seult deux manires de voir mais deux aspects rels d'une mme
ralit : d'un ct des travailleurs qui impriment leur force de travail des
objets au moyen d'instruments et produisent des valeurs d'usage. D'un autre
ct, du point de vue du procs de valorisation : un capital qui s'investit en
machine et force de travail et qui grce au surtravail des travailleurs ressort
grossi dans la valeur marchande des produits du travail. Ces deux choses se
produisent simultanment. La dualit valeur d'usage / valeur marchande
reste pertinente l'intrieur du capitalisme. Le point central est : l'tat
naissant du capitalisme le procs de valorisation laisse le procs de travail
en l'tat o le capitaliste l'a trouv. Par ex les horlogers, qu'ils soient salaris
du capitaliste ou artisans indpendants qui mnent leurs produits sur le
march, accomplissent le mme travail. Ce qui est vrai c'est que quand le
procs de travail est vu depuis le point de vue du procs de valorisation, la
fonction remplie par le travailleur change du tout au tout. On ne le voit plus
comme produisant des valeurs d'usage, mais comme un facteur de
production de valeur que le capital mobilise. Mais nanmoins la ralit du
processus de travail reste inaltre. C'est cette neutralit du processus de
valorisation vis vis du processus de travail qui ne peut pas durer. La logique
du procs de valorisation conduit une transformation du procs de travail,
de sorte qu'il y aura une manire de travailler qui sera la signature du
capitalisme. Une manire de travailler qui va constituer au sens strict le
mode de production capitaliste (c'est le sous-titre du K ) cad la manire
spcifique dont le procs naturel, universel de production de la vie matrielle
s'accomplit dans le capitalisme. C'est cela qui est en jeu dans les ch XI XIII.
Premier point : Le fondement conomique de la transformation du procs de
travail, la production de survaleur relative :
Je reprends o on en tait cad au dbut du ch IX ed soc- XI puf. La question
que se pose Marx est : comment le procs du capital A-M-A' est-il possible ?
La rponse : si A s'investit en C (machines et matires) + V (force de travail)
et si M produit par V index comporte la valeur marchande de C, plus
exactement la valeur amortie de C, + V, + une survaleur P correspondant
un surtravail.
En vendant M sa valeur le capitaliste obtient C+V+P. On a donc expliqu
l'incrment A'. C'est la production de survaleur absolue.

Rappel d'une 2e ide, qui joue un rle implicite ici mais qui va jouer un rle
explicite dans l'accumulation du capital mais qu'il faut avoir prsente
l'esprit : la diffrence entre le taux de survaleur et le taux de profit. Le taux
de survaleur c'est le ratio P sur V qui est gal au ratio surtravail ( t' ) sur
travail ncessaire ( t ). Le taux de survaleur est donc le ratio t' sur t. Et le
taux de profit en revanche c'est le ratio t sur C + V, cad sur la totalit du
capital investi. Par ex si C = 50, V= 8, P = 4 euros, P sur V = 4 sur 8 cad un
demi cad 50%, mais t sur C+V c'est 4 sur 58 cad 0, 006 cad 6%. C'est
important car on voit immdiatement que si C augmente et que V reste le
mme alors le taux de profit baisse. Par ex si C passe de 50 70, le taux de
profit va tre 4,78 cad de 0,005 cad 5%. Et cela alors mme que le taux de
survaleur reste le mme. Le taux de survaleur reste le mme mais le taux de
profit baisse parce que les conditions organiques du capital se modifient cad
parce que la part de capital constant dans le capital non investi s'accrot. On
va voir que c'est cela la dynamique contradictoire du capitalisme.
Au ch IX Marx formule une loi. Notons p la survaleur par tte d'ouvrier, et P la
quantit de survaleur produite lors d'un cycle de production donn, par
exemple une journe, par un nombre n de travailleurs. Notons f le salaire
journalier par tte, V le capital variable journalier total. Et enfin t le travail
ncessaire et t' le surtravail. La loi est la suivante : P = V x p sur V = f x t'
sur t x n. La quantit totale de survaleur (P) est gale la quantit totale de
force de travail achete dans la journe (V). C'tait P = V x P sur V. Et elle
est galement gale au salaire journalier individuel f multipli par le taux
d'exploitation (t' sur t) multipli par le nombre d'ouvriers (N). C'tait P = f x t'
sur t x N. Donc f x n c'est la mme chose que P. Et donc t' sur t c'est la mme
chose que P sur V.
Cette loi fait comprendre que si V baisse, cad si n baisse (le nombre
d'ouvriers baisse) on ne peut prserver P que si P sur V s'accrot cad le
rapport t' sur t s'accrot. Ie moins il y aura de travailleurs employs plus le
taux d'exploitation va devoir augmenter. Plus la part de surtravail va devoir
augmenter par rapport la part de travail ncessaire. Ie moins on emploie
de gens plus il faut tirer le maximum de chacun, plus il faut que le taux
d'exploitation s'accroisse. (moins de gens, alors que le capital constant reste
le mme)
Illustration chiffre ( pour avoir une comprhension intuitive, et qui va faire
apparatre la croissance de C) :
Cas n1 :
Supposons un capital de 60 euros, K = 60 euros . Posons n = 10 ouvriers, et f
= 2 euros par jour. On les paie 2 euros par jour. Donc V = 20 euros. Puisque
le capital est de 60 les 40 euros restant c'est le capital constant. Donc C= 40
et V=20. Posons que dans ce cas n1, P cad la masse totale est gale 10
euros. Cad p = 1, 1 euro de survaleur par ouvrier. On a P sur V = un demi
cad = 50%. Faisons l'hypothse que 2 euros reprsentent 8 heures de travail
cad de quoi vivre pendant une journe ( cad qu'il y a 2 euros incorpors dans
les biens de subsistance ncessaires pour le travailleur et sa famille pendant

une journe). Il y a donc, si la journe de travail est de 12 heures, 8 heures


de travail ncessaire et 4 heures de surtravail.
Cas n2 :
Supposons que C augmente, passe 50 mais que n baisse et passe 5 ( on
achte des machines et on a besoin de moins d'ouvriers), avec toujours f =
2 euros. V est donc = 10 ( 5x2). On a donc le capital total de 60 (C 50 +
V 10). Pour que P reste = 10, il faut que P sur V cad le taux de survaleur
passe 10 sur 10 cad 100% et non plus 10 sur 20 ( 50%). On veut garder 10
de survaleur avec 10 de capital variable. Il faut donc accrotre le taux de
survaleur ou d'exploitation. Mais puisque f est toujours = 2 euros qui
reprsentent toujours 8 heures de travail, pour que P soit = 10, il faut que
chaque travailleur produise non plus un mais deux euros de surtravail cad 8
heures de surtravail, ie il faut que la journe de travail de nos 5 ouvriers
passe de 12 16 heures. Le pb est que cette compensation du nombre de
travailleurs ou de la grandeur de capital variable par un allongement de la
journe de travail rencontre une limite infranchissable p. 341, celle de la
dure maximale de la journe de travail. Il n'y a pas de journe de mille
heures. Marx estime 6 h le temps de repos ncessaire, ce qui laisse 18
heures de travail maximal. Donc limite. Il faut donc trouver une alternative.
Comment contourner cette limite absolue ? Car on est des chasseurs de
valeur ! La rponse de Marx est simple dans son principe mais un peu
complique dans sa comprhension conomique : si la longueur de la
journe de travail comporte une borne absolue, la seule manire de faire
crotre le surtravail et donc le taux d'exploitation, c'est de faire baisser le
temps de travail ncessaire. Donc si on reprend l'ex prcdent, soit on
augmente le temps de surtravail soit on baisse le temps de travail
ncessaire. On peut donc aussi baisser le temps de travail ncessaire 6
heures. On aurait donc 6 heures de travail ncessaire et 6 heures de
surtravail et cela rentre dans nos 12 heures (on suppose la journe de travail
fige 12 heures). La question est : comment fait-on baisser le temps de
travail ncessaire de faon ce que la place du surtravail croisse
relativement ? C'est pour cela que cela s'appelle survaleur relative. Il y a
une premire solution : voler le travailleur, le payer moins cher qu'il ne vaut.
Mais ce n'est pas une solution viable, c'est important de le dire, le
capitalisme ce n'est pas de la filouterie pour Marx. On paie bien les gens ce
qu'ils valent. La solution restante est donc de rduire la valeur du travail.
Cela veut donc dire rduire la valeur des biens ncessaires
l'entretien du travailleur et de sa famille pendant 24 heures. Or pour
cela il n'y a qu'une seule solution, c'est accrotre la productivit du travail.
Dfinition de la productivit ou de la force productive du travail : Par
augmentation de la force productive du travail nous entendons ici de
manire gnrale une modification dans le procs de travail qui fait que le
temps de travail requis socialement pour la production d'une marchandise
est raccourci et donc qu'un plus petit quantum de travail acquiert la force de
produire un plus grand quantum de valeur d'usage p. 354. Trs bonne
dfinition. Explication : cas n1 : en 1 heure je produis 10 boulons donc la
valeur de chaque boulon = 1 heure. Cas n2 : en 10 heures je produis
dsormais 20 boulons, donc la valeur de chaque boulon est divise par 2, il
me faut dsormais une demi-heure pour produire un boulon.

L'accroissement de la productivit du travail fait baisser la valeur


marchande des produits du travail, c'est cela l'ide de base. Il me faut
dsormais moins de temps pour produire et comme c'est la longueur du
temps de travail qui dtermine la valeur, si la longueur baisse, la valeur
marchande baisse. C'est donc via cette ncessit de faire baisser le temps
de travail ncessaire en accroissant la productivit du travail que le
capitalisme va bouleverser le procs de travail.
La difficult est de comprendre comment l'accroissement de la productivit
du travail peut permettre de faire baisser le temps de travail ncessaire. Ou
de faire crotre le taux d'exploitation, le ratio surtravail / travail ncessaire, t'
sur t. L'explication n'est pas simple. Je prends l'ex de Marx mais je le mets en
euros.
Cas n1 : on suppose qu'en une heure de travail on produit 0,5 euro de
valeur. Techniquement, concrtement, dans le langage de Marx, cela veut
dire que la quantit de travail incluse dans l'quivalent or de 50 centimes
d'euros est une heure de travail. En 12 h on produit 6 euros. Supposons
qu'en 12 h on produit 12 boulons. Dans la valeur de chaque boulon, on a 0, 5
euro qui reprsentent C cad la part de la valeur des machines et des
matires qui est passe dans le produit. D'autre part la partie V+P est = 0,
5 euros. Donc chaque boulon cote un euro. Ce qui se dcompose en 50
centimes pour la partie C et 50 centimes pour la partie V+P. La valeur totale
produite par jour est donc de 12 euros.
Cas n2, on va accrotre la productivit du travail : supposons qu'en 12 h on
produit 24 boulons. Dans chaque boulon on trouve toujours une mme
quantit de fer et un mme temps de travail machine, cela ne change pas.
Mais maintenant puisqu'on produit 24 boulons on utilise donc plus de fer et
de temps machine, donc le capital constant total est plus lev, il est = 12
euros. On a dpens 12 euros de capital constant, plus de fer et de temps
machine. Mais dans chaque boulon il y a toujours 50 centimes de C. Quant
la partie travail elle n'est plus que de 0, 25 euro par boulon. Car en 12 h de
travail on continue toujours de produire 6 euros de valeur. Mais comme
maintenant on produit 24 boulons, en chaque boulon il y a 0, 25 centimes
de travail vivant, donc chaque boulon vaut 50 centimes + 25 centimes, soit
75 centimes d'euro. Donc la valeur totale produite est de 18 euros ( 0, 75 x
24).
La question est : en passant de cas n1 cas n2 on a bien obtenu de faire
baisser la valeur des marchandises. L'accroissement de la productivit du
travail se traduit par une baisse de la valeur du boulon. Mais a-t-on accru la
survaleur ? Pas du tout. En effet, revenons au cas n 1. En 12 h on produit
une valeur de 12 euros qui se rpartit sur 12 jours. Cette valeur totale de 12
euros se dcompose en 6 euros pour C, et 6 euros pour P+V, cad 5 pour V et
1 euro pour P, cad 10 heures de travail ncessaire, 5 euros, et deux heures
de surtravail, 1 euro. Dans le cas n 2 : en 12 h on produit non plus 12 euros
mais 18 euros. Ces 18 euros se dcomposent en 12 euros de C et 6 euros de
V + P, sous la mme forme de 5 pour V et 1 pour P. Donc P n'a pas
augment. On a fait monter la quantit totale produite, on a fait baisser la
valeur unitaire de la marchandise, mais on n'a absolument pas fait crotre la

survaleur. (en 12h on produit 18 euros de ma et non plus 12, mais c'est
parce que la capital constant augmente, passe de 6 12, donc ya toujours
que 6 de capital variable +p)
La thse est donc que pour que l'accroissement de la productivit du travail
se traduise par un accroissement de la survaleur il faut sortir de l'atelier de
production et aller sur le march. Il y a l un lment problmatique. Le
capitaliste vient avec ses boulons dont la valeur est de 75 centimes d'euros
chaque. Mais les autres capitalistes n'ont pas ralis les gains de
productivit qu'il a raliss, ils sont toujours dans le cas n1, ils continuent
de vendre leurs boulons 1 euro. Notre homme va donc vendre ses boulons
un prix situ entre 0, 75 et 1 euro. Il ne peut pas les vendre 1 euro car il
accrot l'arrive de boulons sur le march. Il va les vendre un prix
intermdiaire entre la valeur incorpore et la valeur marchande. Par ex il va
les vendre 0, 84. On arrive alors dans le cas n 3 : 12 heures de travail
produisent une valeur de 18 euros lui permettent en ralit, compte tenu des
gains diffrentiels de productivit, de raliser sur le march une valeur de 24
x 0, 84 soit 3 euros. Qui se dcomposent en C= 12 euros, V= 5 euros, mais
en revanche P = 3 euros cette fois ci. Dans ce cas P a augment donc aussi
le rapport P sur V, mais la journe de travail n'a pas augment, elle reste de
12h. Donc en ralit tout se passe comme si la part relative de travail
ncessaire avait baiss. En effet dsormais en 12 h on ne produit plus 6
euros (5+1) mais 8 euros ( 5+3 ). Les 5 euros de V, de salaire, reprsentent
dsormais 7, 5 heures rapportes 12 h contre 10 prcdemment ( on fait
une rgle de 3 : 5 est 8 ce que 7, 5 est 12). On ne travaille plus que 7, 5
et non plus 10. Et les 3 heures de P reprsentent cette fois-ci 4, 5 heures ( 3
est 8 ce que 4, 5 est 12) contre 2 prcdemment. Donc on a modifi la
part relative du surtravail et du travail ncessaire sans avoir touch
longueur de la journe de travail. Elle est reste de 12 h mais dsormais le
temps de travail ncessaire n'est plus de 10 mais de 7, 5 et le surtravail
n'est plus de 2 mais de 4, 5.
On peut trouver cela bizarre comme raisonnement. La notion de survaleur
relative est doublement relative, elle l'est au sens de Marx, cad relative la
part de surtravail, mais aussi relative l'tat du march. Il y a un facteur qui
entre dans le raisonnement et qui lui est tranger. Le capital ici joue sur un
effet de march, savoir la productivit diffrentielle, l'ingalit des gains de
productivit, la concurrence des capitalistes anims par la recherche des
gains de productivit.
En ralit il y a un second stade dans l'argument : quand la baisse de la
valeur des marchandises atteint le secteur qui produit les biens de
consommation, cela fait mcaniquement baisser la valeur du travail. En
supposant un monde o les travailleurs se nourrissent de boulons, le fait que
les boulons cotent dsormais 7, 5 euros et non plus 1 euro cela implique
une baisse de 25% de la valeur du travail. On peut payer les gens 25% de
moins sans les voler, c'est juste que ce qu'ils mangent cote moins cher. Si
on suppose fixe la longueur de la journe de travail, on ne peut pas gagner
en surtravail sans faire baisser le temps de travail ncessaire. Le pb est que
la seule manire de faire rellement baisser le temps de travail ncessaire,
c'est de faire baisser la valeur des marchandises consommes par les

travailleurs cad qui servent d'index pour la dtermination de la valeur du


travail. (Mais le pb est qu'on est en train de produire une thorie gnrale du
capitalisme, pas du capitalisme dans le secteur producteurs / biens de
consommation. Si on regarde trs attentivement les textes, Marx voit qu'il y
a une difficult. Il dit qu'il y a une concurrence gnrale, et ensuite quand
cela va toucher le secteur des biens de consommation cela va se traduire
par une baisse relle de la valeur du travail. Mais le mvt reste gnral parce
qu'il y a un rle du march, un rle jou par la concurrence. Il y a donc ici
qqch de non marxien dans le raisonnement ).
Donc quoi qu'il en soit du raisonnement, l'ide centrale est la suivante : si
on veut prserver voire accrotre le taux de survaleur, ds lors que
la longueur de la journe de travail est fixe, et que la part du capital
constant a tendance crotre et la part du capital variable
dcrotre ( je rappelle que la survaleur ne vient que du capital variable), il
n'y a pas d'autre solution que de faire baisser la part relative du
surtravail ce qui suppose d'accrotre la productivit du travail
humain. C'est la loi gnrale, qui relie la logique de la survalorisation
au procs de travail. En raison mme de la logique de la survalorisation on
va tre amen changer le procs du travail, faire travailler les gens de
faon ce que leur travail soit de plus en plus productif, on va viser
l'accroissement indfini de la productivit du travail. Donc l ncessairement
on va entrer dans l'essence, la nature mme du procs de travail. Et pas par
got de dominer ou d'humilier, mais par la logique mme de la valorisation.
On est des chasseurs de valeur. On accde donc ici un autre niveau
d'analyse que dans les M de 44. Il n'y a pas un gros mchant qui passe son
temps faire vivre des tres humains dans des conditions pouvantables
mais une logique simple qui est que l'on ne peut maintenir un certain taux
de survaleur que si on accrot la productivit du travail humain. Il faut donc
trouver des formes de travail, des modes de travail qui font que le travail est
de plus en plus productif, et donc par ce biais-l le capitaliste est conduit,
mais pas par perversion, par une logique interne, modifier le procs de
travail lui-mme.

La transformation du procs de travail :


L'intrt philosophique est que la description que donne Marx du processus
d'accroissement de la productivit du travail met en lumire qu'elle passe
par un appauvrissement qualitatif continu du procs de travail. Celui-ci
perd chaque fois un degr de spcification, un degr de dtermination, un
degr d'individualisation, un degr de diffrentiation. Et donc plus on avance
plus le travail devient rellement abstrait, cad se rduit de plus en plus une
dcharge de force productive sans qualit. C'est le travail sans qualit. Le
travailleur est juste un substrat, un suppt.
Marx

distingue 3 procds qui correspondent 3 tapes historiques :


la coopration cad l'agglomration des forces de travail
la division manufacturire du travail
la mcanisation du travail

La coopration :
C'est une forme de travail o un grand nombre de travailleurs travaillent
de faon planifie les uns ct des autres ou les uns avec les autres dans
un mme procs de production, ou dans des procs de production diffrents
mais relis les uns aux autres p 366. C'est donc une agglomration, une
conglomration, une agrgation. Elle permet d'conomiser ce qu'on
appellerait aujourd'hui les cots fixes, mais elle permet surtout :
Tout d'abord de donner une forme relle au temps de travail social moyen,
de donner une valeur concrte l'ide de valeur moyenne. Rappelez-vous, la
valeur marchande c'est le travail social moyen. La valeur d'un tlphone ce
n'est pas le temps qui a t ncessaire pour produire ce tlphone, mais le
temps qui est en moyenne utilis pour produire un tlphone. En faisant
travailler des agglomrations de travailleurs c'est comme si on faisait
travailler un chantillon qui permet au fond de donner une forme concrte
l'ide de valeur moyenne. Car quand on a des travailleurs agglomrs,
certains vont travailler moins rapidement, d'autre plus rapidement, et il va y
avoir une compensation relle, que va reflter la valeur totale produite.
Mais surtout cette agglomration permet d'accrotre la force de travail totale,
par la simple vertu de l'agglomration, qui a fois cre masse de travail
social et en mme temps, le rapprochement cre une mulation et une
stimulation des esprits qui fait que chacun cre travaille avec plus d'ardeur
et plus de vitalit. Il y a un surcrot de valeur dont le capital tire un profit
direct. Car le capital paie chaque chaque force de travail mais pas la valeur
qui merge de la simple agglomration des travailleurs individuels.
D'un point de vue philosophique, il faut tre attentif la dimension
ontologique que Marx donne sa description. L'agglomration ce n'est pas
seult le fait de faire travailler les gens dans un mme espace, cad de
contracter l'espace et le temps, mais cette agglomration acquiert une unit.
Unit qui n'est pas l'unit d'une substance, mais que l'on pourrait rapprocher
de la thorie des tres par agrgation ou des phnomnes bien fonds que
l'on trouve dans la Lettre Arnauld du 28 nov-8 dec 1686 de Leibniz ( il y a
l un concept de phnomne trs intressant et trs profond qui est le
concept de phnomne bien fond : lire). Leibniz dit qu'il y a des tres qui
sont un, les substances immatrielles, et il y a les tres qui ont une certaine
unit, qui n'est pas unit substantielle, ce ne sont pas de vritables tants
par soi, mais une unit par agrgation. Ils se prsentent nous comme uns,
ce sont des phnomnes bien fonds. Bien fonds parce que ce ne sont pas
de simples apparences subjectives. Par ex les corps sont des tres par
agrgation et des phnomnes bien fonds. Les corps ne sont pas des
illusions, simplement d'un point de vue ontologique ce sont des tres dont
l'tre dpend de celui des ? qui leur sont sous-jacents, seule porteuse de la
substantialit.
Je ne veux pas exagrer le rapprochement mais Marx dit que l'agglomration

fait exister un corps collectif productif p 373, anim par la volont


trangre du capital . Ie le phnomne de l'agglomration enveloppe une
dsindividualisation du travail. Le suppt ontologique du travail est bien un
individu, mais la force du travail qu'il dploie est agglomre celle des
autres dans l'action conjugue et planifie avec d'autres, pour produire ce
que Marx appelle une masse de travail social , une force de travail social,
un corps productif collectif. Dans la relation conjugue tablie avec
d'autres le travailleur se dfait de ses limites individuelles et dveloppe les
capacits propres son espce . Donc dsindividualisation, mais qui n'est
pas ontologique, le substrat c'est toujours l'individu. Mais si vous voulez le
travailleur est le suppt, mais il n'est plus l'agent. Il reste le suppt
ontologique du travail, car qui travaille, des individus bien sr. Mais qui
produit la montre dans une fabrique, c'est le corps collectif sous l'action et la
commande du capital. Fin de la phrase : assez remarquable, difficile de ne
pas voir ici le retour du concept de vie gnrique des M de 44. Mais ici la
gnricit dont il est question ce sont des capacits abstraites, ce sont des
capacits inindividues de travail. Et donc on retrouve ici le concept
d'alination. En tant que dsindividualise et agglomre la force de travail
de chaque travailleur lui chappe, elle est incorpore au capital , elle
devient un mode d'existence du capital. C'est ma force de travail mais elle
joue un rle dont je ne suis pas l'agent.
La division manufacturire du travail :
Elle a pour base le travail agglomr. Mais il est important de voir que Marx
voit du travail agglomr avant le capitalisme, en particulier dans l'Asie et l'
Egypte ancienne. On pourrait dire que l'agglomration capitaliste du travail a
pour caractristique non pas simplement de crer une mme masse de
travailleurs effectuant une mme tche colossale par exemple tirer une
grosse pierre pour monter un pyramide, mais une masse de travailleurs
parcellaire, parcellise. Cette expression est dans la traduction des ed
Sociales valide par Marx, pas en Puf. Mais travail parcellaire est une bonne
traduction, car elle traduit trs bien Teilarbeiter. Le travail qui est rduit
une activit de dtail. Dans la manufacture les travailleurs ne sont pas seult
agglomrs mais en outre assigns des tches diffrentes,
complmentaires, mais ultra spcialises. Ils deviennent des virtuoses du
travail. Important : on n'est pas encore sorti du qualitatif, au contraire
mergent des mtiers nouveaux parcellaires, par ex il y a des acheveurs de
pignons, des faiseurs d'chappement, des finisseurs de barillet, etc. p 385.
Le point central dans cette analyse est que dans le travail parcellaire le
travail n'est pas vid de toute diffrence qualitative mais il est nanmoins
suffisamment troit et spcialis pour devenir automatique et rptitif. De
sorte que les pulsions des talents productifs des travailleurs sont touffes.
Le travailleur est vid de sa connaissance, de son savoir, au profit du travail
collectif. L'un des produits de la division manufacturire du travail est
d'opposer aux individus les potentialits spirituelles du procs matriel de
production comme une proprit d'autrui et un pouvoir qui les domine . Ie
concrtement, quand on est finisseur de barillet on est un moment dans un
tout et c'est le tout qui produit la montre. L'intelligence productive est
dsormais dans le rseau, l'interdpendance, et il faut videmment qu'il y ait

un pouvoir derrire cette division sociale du travail.


C'est la diffrence avec Smith, qui dit que la division du travail se fait toute
seule. La division sociale du travail se fait toute seule, mais pas la division
manufacturire du travail. Cette analyse permet Marx de distinguer
division sociale et division manufacturire du travail, p. 399, 400. Ce
qui est frappant dans le texte de Smith, c'est qu'il illustre la division sociale
du travail par la fabrique d'pingles. Cad qu'il ne fait pas la diffrence entre
la division que personne ne fait, celle par laquelle certains vont devenir
agriculteurs et d'autres artisans, cad un ordre mergent, et la division
manufacturire qui elle est confectionne, planifie par le capital, par celui
qui pilote le travail dans la manufacture. Marx oppose la division sociale qui
repose sur le march et la division manufacturire qui repose sur l'achat de
la force de travail, son organisation planifie par le capital.
La division sociale du travail c'est l'anarchie, la division manufacturire du
travail c'est le despotisme.
Il y a cpdt une alternative, p. 402, un des rares textes sur le communisme,
une forme de communisme. Une autre faon de diviser le travail, rsultat ni
de l'anarchie ni du despotisme : la division qui est l'oeuvre dans les petites
communauts de l'Inde du sud. Le Kerala est toujours aujourd'hui
communiste. Marx oppose ici la division manufacturire du travail non pas
le communisme de l'avenir mais ce communisme des petites communauts
dont les membres sont propritaires en commun du sol, divisent de manire
stable le travail entre eux, consomment la majeure partie de leurs produits,
et transfrent le surplus l'Etat qui se charge de le vendre l'tranger. C'est
intressant car il y a l l'esquisse de petites utopies, d'un monde constitu
de petites communaut qui auraient des changes la marge, cela
minimiserait le march, l'essentiel se passerait au niveau des communauts.
Cela ressemble ce que Nozick dcrit sous le nom de ? la fin de Anarchie,
Etat et utopie. Petites communauts ouvertes, dont les rgles sont
contraignantes mais dont on peut sortir.

Le machinisme :
C'est le morceau de bravoure. L'intrt de ce passage c'est le dbut du
chapitre o il s'intresse la caractristique de la machine. La machine
rentre dans le concept global de moyen de production mais il y a une
diffrence entre les outils que l'homme manie et une machine. Une machine
est l'articulation de 3 dispositifs : un dispositif moteur, un dispositif de
transmission et un dispositif outil. L'essence de la machine c'est la machineoutil, la machine qui tient l'outil. Ie la machine c'est la mcanisation de la
main. Ds que l'instrument est sorti de la main de l'homme et est ? par un
mcanisme, la machine outil a pris la place du simple outil .
Tous ces passages ne sont pas difficiles mais s'ils tombent il faut pour les
commenter mobiliser Aristote, il faut penser aux textes sur l'esclavage et
surtout sur la main ( Parties des animaux, III). Pour Marx ce qui passe dans la
machine ce n'est pas la force productive du travailleur, mais ce dernier

rsidu de travail humain que permet encore la manufacture qui est le savoirfaire, l'intelligence productive, y compris l'intelligence qui fait que la main
utilise justement un outil. Ce qui du travailleur passe dans la machine c'est
sa main, et avec elle l'intelligence oprative.
La question est : la machine travaille- t-elle ? Non elle opre, p 421, car le
travail reste pour Marx une manifestation de la vie, la forme spcifique de la
vie humaine. Le travail reste dans le travailleur, la machine opre, elle
manie, elle ''outilise''. Il reste donc dans le travailleur mais il se rduit sa
composante la plus abstraite, le travail est une force qui actionne la machine
qui opre sa place. Voila ce qu'il reste en bout de chane du travail vivant.
Actionner la machine, veiller ce qu'elle fonctionne.
Marx expose tous les effets et consquences du machinisme pour
l'conomie. Le machinisme permet l'accroissement de la productivit du
travail, baisse de la valeur du profit, baisse de la valeur du travail, baisse du
temps de travail ncessaire. La machine accuse ces effets en permettant
d'employer des femmes et des enfants, moins cher pays, en permettant le
travail de nuit, car videmment les machines ne dorment pas. Et elle expulse
un certain nombre de travailleurs du travail, cad cre un volant de chmage
qui pse son tour sur la valeur du travail sur le march, et donc elle accuse
encore plus l'effet recherch qui est de faire baisser la valeur du travail, de
faire baisser le travail ncessaire au profit du surtravail.
J'attire votre attention sur l'extrme fin du ch XV o Marx esquisse une
alternative tout ce qu'il vient de dcrire. Est-ce que l'accroissement de la
productivit du travail cela doit se terminer comme cela ? Non car
l'accroissement de la productivit du travail c'est essentiellement la baisse
du temps de travail ncessaire. Or la baisse du temps de travail ncessaire
cela peut signifier comme dans le capitalisme l'accroissement du surtravail,
mais cela peut aussi signifier une partie de temps conquise pour des
occupations libres, spirituelles et sociales des individus , partie libre
d'autant plus grande que le travail est plus uniformment rparti entre
tous , p. 593. On a l un Marx qui appartient un peu au XVIIIe sicle, petites
utopies, petites communauts, on travaille peu, et le reste du temps
activits spirituelles...
Sance de la rentre : l'accumulation du capital. Et avant synthse de ce qui
a t vu aujourd'hui.

13 janvier
7 mars journe Marx.
Aujourd'hui :

L'accumulation du capital.
J'avais mis ontologie du capital mais c'est un peu exagr.
Nous allons donc nous intresser l'essence du capitalisme, cad non pas la
simple production de survaleur mais la reproduction indfinie de survaleur.
Et partant ce qu'il appelle accumulation du capital ou production d'un
surcapital. Ch XVII XX dans ed Puf (XIX XXII dans ed sociales).
Les deux principaux griefs formuls par Marx l'encontre du capital. Pas
d'valuation normative ici mais il exhibe, il montre, au moyen de ces scolies
que sont les longs dveloppements statistiques, ce que le capitalisme fait
ceux qui subissent sa loi.
-1er grief, qui apparat dans la premire partie du livre : le capitalisme en
tant qu'conomie marchande gnralise, impose aux hommes un mode de
socialisation inadquat, impropre, dficient. Tout mode de production est un
mode de socialisation, des forces de travail individuelles et humaines, c'est
pq cela s'appelle un rapport de production. Or la socialisation propre
l'conomie marchande s'opre non pas directement et consciemment sous
la forme d'un travailler ensemble, d'un face face, mais sous la forme de
l'change marchand des produits des travaux privs. La pense de Marx est
sous-tendue par une thorie normative du travail, mais aussi un certain idal
d'une socialit directe, consciente, qui est un hritage de la thorie
hglienne de la libert comme universalit concrte.
-2me grief : le capitalisme impose aux hommes de vivre leur condition de
travailleurs, leur activit productive, sous une forme existentiellement
appauvrie ou vide. Cette critique, d'une tout autre nature, est la matire des
chapitres sur la coopration, la manufacture et le machinisme. Qu'on peut
rsumer ainsi : le capitalisme rend la ralit du travail adquat la seule
chose qui l'intresse, savoir tre une source de valeur marchande. Ie le
capitalisme rend le travail rellement abstrait.
Ce qui est sous-jacent cette critique c'est une certaine image positive,
normative, du travail, image dvpe dans les M de 44. Schme qui reste sousjacent, image positive normative du travail : objectivation, expression de soi,
auto-activit, ralisation de la gnricit. Par contraste avec l'idal du travail
plein, critique du travail vide, vid, qu'est la ralit du travail dans
l'conomie capitaliste.
Par rapport aux M de 44 le progrs est de pouvoir dduire cet
appauvrissement inexorable du travail humain de l'essence du capital. C'est
limpossibilit d'allonger indfiniment la dure du travail, il y a une limite de

la journe de travail, qui contraint accrotre indfiniment la productivit du


travail humain afin de faire baisser le temps de travail ncessaire.
Maintenant le pb est le suivant : supposons qu'il soit vrai que le capitalisme
condamne les hommes une forme de socialit abstraite. Admettons
galement que le capitalisme a tendance a appauvrir le procs de travail,
lui retirer son paisseur existentielle, bref qu'il ait tendance fabriquer des
jobs. Mais, c'est l le point, supposons en mme temps que grce sa
capacit de dynamiser les forces productives, il ait pour effet de permettre
une lvation rgulire de la richesse de chacun, de la quantit de produits
du travail humain ouverte sa consommation
et sa jouissance
individuelle. Pas ncessairement une lvation galitaire, mais dont tout le
monde bnficie. Dans ces conditions le jugt qu'on aurait porter sur le
capitalisme serait plus balanc. Le capitalisme assurerait une croissance
rgulire de la quantit de produits qui s'offre chaque individu. Et en
particulier si c'tait vrai on pourrait plus facilement prter l'oreille
l'apprciation d' Adam Smith sur le capitalisme :
- C'est le capital qu'on emploie en vue d'en retirer un profit qui met en mvt
la plus grande partie du travail utile d'une socit. Les oprations les plus
importantes du travail sont rgles et diriges d'aprs les plans et les
spculations de ceux qui emploient des capitaux et le but qu'ils se proposent
dans ces plans et spculations c'est le profit. Richesse des nations, T 1 p
335. Il n'y a pas grand chose de plus dans Marx, ce que dit Marx est dj l.
-2e citation qui tente de racheter la premire, et ce que fait Marx est de
montrer que cette 2e phrase est fausse : Le propritaire du capital, tout en
oeuvrant pour son intrt, travaille pour l'intrt de la socit () et est
conduit remplir par une main invisible une fin qui ne rentre pas dans ses
intentions . T II, p 43.
Le capitalisme appauvrit la vie sociale (c'est ce que Marx ajoute), il appauvrit
la vie productive, mais en mme temps il enrichit l'individu, il lui procure des
commodits, des moyens de jouissance sans commune mesure avec ceux
qu'il possderait s'il vivait dans un mode de production lui garantissant une
socialit chaude et un travail existentiellement panouissant.
Il est donc crucial pour Marx de montrer que ce scnario de la main invisible
est erron. C'est pour cela que le chapitre qu'on va lire est crucial. Dj dans
les M de 44 Marx dnonait le contraste entre la croissance de la richesse et
la pauvret persistante de la plus grande partie de la socit. Mais il ne
dmontrait pas par quel mcanisme le capitalisme engendrait
ncessairement ce contraste. C'est donc cette thse de la pauprisation des
proltaires qui est au coeur des dvpts sur l'accumulation du capital. Et c'en
est le principal enjeu. Ce qu'il s'agit de montrer c'est que le mvt
d'accumulation du capital ne profite pas au travail mais l'inverse le dessert.
Il faut bien distinguer d'un ct le thme de l'appauvrissement existentiel du
procs du travail, de l'autre le thme de l'appauvrissement matriel des
travailleurs. Ce que Marx dit c'est que le capitalisme ne nous fait pas troquer
l'appauvrissement existentiel du travail (des jobs) contre une croissance,
des loisirs de la libert etc. Non, il y a les deux appauvrissements. Il
appauvrit le procs de travail, il appauvrit la vie individuelle. Il y a donc sous-

jacent l'analyse de Marx la fois l'idal d'un travail plein et d'un travail
gratifiant (cad satisfaisant la jouissance personnelle). C'est l'enjeu de tout le
ch sur l'accumulation du capital. Le maintien, contre Smith, de la classe
ouvrire un niveau d'opulence bas.
Je commence par fixer le sens des concepts principaux que Marx emploie
dans cette partie. Je vais faire apparatre plusieurs scnarios conomiques
qui sont envelopps dans cette analyse.
Le concept fondamental est le concept de reproduction. La base de
l'conomie capitaliste, comme de tout mode de production, est la production
sociale de la vie matrielle (formule de l'IA). Mais p 635 : quelle que soit la
forme sociale du procs de production, il doit tre continu, ou reparcourir
priodiquement les mme phases. Une socit ne peut pas plus cesser de
produire qu'elle ne peut cesser de consommer . Ie si dans le capitalisme
comme dans tout mode de production, on produit, on reproduit galement et
ncessairement, cad on produit nouveau sans cesse. Et on reproduit parce
que la vie humaine n'est pas phmre. Or la reproduction n'est pas la
mme chose qu'une production continue. On ne produit pas une unique
baguette de pain dont on consomme des morceaux chaque jour, mais on
produit chaque jour des baguettes de pain. Donc on reproduit, chaque jour
des baguettes de pain, reproduire, c'est produire nouveau. Il faut bien
entendre l'ide de duplication, d' nouveau.
Cela veut dire que pour qu'un mode de production soit soutenable ou
durable il faut qu'il contienne en lui les conditions de sa reproduction. La
production de 100 boulons en T est soutenable si elle inclut en elle la
possibilit de produire nouveau 100 boulons en T+1. Il faut que dans
chaque phase de production il y ait incluse la reproduction. C'est vrai dans
tout mode de production. On reproduit dans tous les modes de productions,
asiatique, communiste, etc., seuls les papillons qui ne vivent qu'un jour
pourraient ne pas reproduire. Or pour Marx (et en soi), pour produire
n'importe quel produit du travail humain, il faut 3 facteurs de production :
des instruments de production, du travail vivant et des matires premires.
La consquence est que n'importe quel processus de production est
reproductible ou soutenable s'il ne consomme pas tous les facteurs de
production, s'il laisse derrire lui en fin de cycle, des moyens de production
en quantit suffisante pour produire autant qu'il a t produit dans le cycle
antrieur, de la force de travail vivant en quantit et en qualit identique
celle qui a t consomme, des matires premires en quantit suffisante.
Pour Marx les matires premires ne sont pas, comme c'est le cas pour nous,
le problme principal de la soutenabilit. Il s'intresse surtout la
reproduction des moyens de production et du travail vivant. L'essentiel est
qu' chaque fin de cycle de production, ie la fin de chaque jour il faut qu'il
y ait des moyens de production et de la force de travail pour assurer un
nouveau cycle. Donc la condition dans notre exemple est que pendant le
cycle de production de 100 boulons on ait galement reproduit les conditions
ncessaires pour reproduire 100 boulons. Il faut aussi qu'on reproduise la
force de travail utilise. Si par ex il faut 40 marteaux usage unique et 10
ouvriers pour produire 100 boulons, la production de 100 boulons est

reproductible donc soutenable si en produisant 100 boulons en T1 on produit


en plus 40 nouveaux marteaux pour pouvoir recommencer le cycle en T2, et
on produit aussi la force de travail de 10 ouvriers cad les biens de
consommation ncessaires leur existence afin qu'ils puissant retravailler en
T2. C'est une contrainte universelle de toute production. Sauf vivre dans
l'instant, vendre son hamac le matin et ne plus savoir o dormir le soir ( ex
de Kant).
Dans une conomie marchande gnralise, cad o on ne produit que pour
le march, cette condition de reproductibilit est assure si la valeur
marchande de 100 boulons permet une fois ralis, d'acqurir sur le march
40 marteaux et 10 ouvriers. Ie ce qui garantit la reproductibilit c'est le fait
que la valeur marchande des produits inclut la valeur des moyens de
production utiliss et de la force de travail utilise. On retrouve ici l'analyse
marxienne de la valeur marchande qui dcompose la valeur marchande d'un
produit en : d'une part valeur des instruments de production utiliss, cad le
travail mort que le travail vivant a ressuscit et d'autre part la valeur de la
force de travail qui a servi le produire. Cela veut dire que ce que l'on paie
quand on achte un produit c'est ce qui est ncessaire le reproduire. Si le
monde s'arrtait, si nous tions les derniers hommes, la dernire heure
tout pourrait tre gratuit, seul moment o la gratuit serait lgitime. Ie il faut
payer pour continuer vivre.
Cette condition de soutenabilit, de reproductibilit, est propre tout mode
de production. Dans l'conomie marchande cette condition est satisfaite par
la constitution mme, par la loi de la valeur, qui fait que la valeur marchande
inclut la valeur des instruments et de la force de travail. Donc quand j'achte
je permets la reproduction. Mais dans le capitalisme elle prend une forme
particulire qui est due au fait que dans une conomie capitaliste, la valeur
marchande d'un produit comporte non pas 2 mais 3 composantes : la valeur
des moyens de production utiliss, la valeur de la force de travail utilise, et
la survaleur produite par le surtravail. Et la survaleur n'est pas un surcrot de
valeur, un supplment, elle est le but, le moteur, le stimulant, cf formule de
Smith. Ce qui met le capital en mvt, ce qui le fait s'investir en moyens de
production et en force de travail c'est la survaleur.
1re consquence : Dans le capitalisme la reproduction productive, la
contrainte de reproduction a pour moteur intentionnel la reproduction du
capital. Ce qui meut le processus productif c'est la recherche de survaleur.
Les gens produisent de manire ce que leur production soit reproductible
mais ils ne visent pas la reproductibilit, c'est la reproduction du capital qui
les y conduit de facto. Donc cela veut dire que dans le capitalisme la
soutenabilit de l'conomie est prise en charge par la soutenabilit du
capital. C'est la reproduction du capital qui prend en charge l'exigence de
reproductibilit de l'conomie. Cad ce n'est pas les socitaires qui se disent
vivons encore demain, nous aurons encore besoin de boulons et de melons,
c'est le capital qui veille lorsqu'il s'investit, pouvoir en fin de cycle se
reconstituer (minimalement l'identique mais en ralit s'accrotre de la
survaleur). C'est donc cette exigence de reproductibilit du capital qui
garantit que l'conomie se reproduit.

2 me consquence : dans le capitalisme la reproduction prend la forme


d'une croissance productive. Si en effet le moteur de la production c'est la
production de survaleur, alors la fin de chaque cycle de production, la
valeur produite excde la valeur reproduite. Car en menant ses
marchandises sur le march le capitaliste non seult rcupre son capital
initial, mais il s'y ajoute une survaleur. Ce que Marx appelle un produit net.
Le capital vit de la croissance. Dans le capitalisme la fin de chaque cycle on
se trouve en position non pas seult de reproduire 100 boulons mais 120. Je
ne traite pas de la question de la circulation, c'est trait dans le Livre III.
C'est ce point qu'il faut distinguer 2 scnarios. Je prends un ex chiffr.
Supposons qu'en T1 la mise initiale soit de 100, qu'elle s'investisse en 60 de
capital constant et 40 de capital variable, et que la survaleur soit de 40, cad
que le taux d'exploitation soit de 100%. Au seuil de T2 on a une valeur de
140. C'est l qu'on peut avoir deux scnarios :
- Le premier, c'est celui que Marx appelle de la reproduction simple cad sans
accumulation, ch XXI puf ( XXIII ed sociales). En T2 on aura nouveau C =
60 et V = 40. La question est : o sont passs les 40 de survaleur ?
Rponse : le capitaliste les a consomms, il en a fait son revenu, sa dpense,
sa jouissance. Il fait travailler le salari, et il convertit la survaleur en
bonheur. Mais ce n'est pas a.
-Deuxime scnario, la reproduction largie cad avec accumulation, ch XXII.
En T2 on aura par ex C= 90, et V = 40. Ou bien C= 80 et V=50. Une faible
part seult de la survaleur aura t convertie en revenu du capitaliste, 10 ici.
Le reste s'est transform en surcapital, Mehrkapital. Ie le capitaliste l'a
rinvestie, il l'a agrge au capital initial, il a transform la survaleur en
surcapital.
Le point essentiel est que le capitalisme c'est le scnario 2, pas du tout le 1.
Ce n'est pas du tout transformer la survaleur en bonheur, mais transformer
la survaleur en surcapital. Si le capitalisme c'est la chasse la valeur celle-ci
n'est pas au service du bonheur du capitaliste mais au service du capital luimme. Voil comment conomiquement parlant la condition de reproduction
se trouve ralise en mode capitaliste. Reproduction non pas simplement
cumulative mais reproduction croissante.
La question est : quel est l'effet de cette dynamique du capitalisme sur les
tres humains qui y participent ? Est-ce qu'au fond les gens n'en tirent pas
bnfice ? Un scnario irnique serait le suivant : il y aurait dans le
capitalisme deux formes d'existence disjointes. D'un ct la vie des
chasseurs de valeur, avec leurs occupations de chasseurs de valeur, leurs
journaux de chasseurs de valeur etc., occups essentiellement faire crotre
indfiniment le capital. Et de l'autre il y aurait la vie des travailleurs dont la
vie est faite de consommation et de production, qui pourraient accder une
quantit toujours croissante de richesses. C'est un peu le scnario smithien.
Le pb est que cette description irnique ne tient pas compte du fait que le
capital et le travail ne sont pas deux choses distinctes, et du rapport entre
les vies du capitaliste et la vie des travailleurs qui n'est pas comparable avec
celui entre la vie et l'activit de l'apiculteur et de l'autre ct la vie du

cultivateur. Le cultivateur tire bnfice de la prsence de l'apiculteur


(puisque ses abeilles vont butiner ses plantes et favoriser la pollinisation) et
vice versa. On 3 activits indpendantes qui ont ce qu'on appelle des effets
externes positifs l'une sur l'autre. Cette description ne va pas, parce qu'on ne
peut pas dcrire la vie du capitaliste et la vie du travailleur comme deux vies
disjointes.
Car le capital c'est du travail non pay p 668.
Expression problmatique. Pour la comprendre on peut partir du ch XVII puf
sur le salaire. Marx conteste qu'on puisse interprter le salaire comme la
valeur du travail. Pour Marx il est logiquement impossible que le travail ait de
la valeur (marchande) car il est la substance et la mesure immanente des
valeurs mais lui-mme n'a pas de valeur . On retrouve le mme argument
que pour la marchandise talon. Il conteste donc que salaire corresponde
la valeur du travail au motif que la valeur de travail est un non sens. C'est
comme si on disant le mtre-talon mesure un mtre. Donc le salaire ne peut
se comprendre que comme la valeur non du travail mais de la force de
travail. La csqce de cette analyse : il faut distinguer entre la valeur de la
force de travail et la valeur produite par l'emploi de cette force de travail. Par
ex on paie 6 euros une journe de travail. Mais en une journe elle produit 10
euros. Donc en une journe la fois elle reproduit sa valeur, elle me permet
d'en racheter une nouvelle demain, et en outre elle produit une survaleur, 4
euros. La question est : cela veut-il dire que ces 4 euros sont du travail non
pay ? Pour voir la difficult il faut imaginer ce qui se passerait si le
travailleur recevait la totalit de la valeur produite, ici 10 euros. Dans ce cas
on serait sorti du salariat. Le salariat, c'est en effet le systme dans lequel il
existe un march de la force de travail, laquelle est achete son juste prix,
et ceux qui achtent la force de travail s'approprient la valeur produite par
cette force de travail. Mais si le travailleur recevait la valeur qu'il produit ou
plus exactement qu'il ajoute celle des moyens de production qu'il utilise,
nous serions soit dans un systme prcapitaliste ou alors post capitaliste
dans lequel le travailleur est propritaire de la force de travail qu'il produit.
Comme le dit Marx il n'existerait plus de capital. Donc quand Marx dit que
le capital c'est le travail d'autrui non pay p 598, il faut entendre non pas
que le capital a pour condition des salaires injustes, mais que le capital a
prcisment pour condition le salariat cad de payer la force de travail et non
pas le travail, plus exactement la valeur produite par le travail. Donc en ce
sens-l le capital est du travail non pay.
Donc lien interne entre ces deux vies, car le capital c'est du travail non pay.
Le processus n'est pas : de la valeur supplmentaire est produite grce la
chasse la valeur et cette valeur supplmentaire est partage entre capital
et travail mais, comme il le dit dans un texte fondamental p 640 mis sur
Moddle, un des rares textes o on voit en filigrane le vocabulaire de
l'alination (prsence de l'adjectif fremd), en ralit il y a une relation
interne : le travailleur est entirement dpossd de la valeur qu'il produit,
celle-ci lui est trangre (fremd), elle est la proprit du capitalisme. En
csqce le travailleur est un accessoire du capital ( p 643), la valeur ne lui
appartient pas, et dans cette logique le salaire a le mme statut que le
charbon et l'eau avec lesquels il alimente ses machines ou l'huile avec

laquelle il lubrifie les rouages de ses machines. Il n'y a donc pas deux vies
parallles, deux procs parallles, mais un unique procs qui est le procs de
reproduction du capital. Ce procs a pour assise ontologique le procs de
travail. Mais celui qui exerce cette force vit en marge de ce procs, sa vie
propre, la vie de l'ouvrier c'est la consommation individuelle que le
capitaliste lui alloue. Mais lorsqu'il est force de travail en acte il est
simplement force motrice du travail et il appartient alors au capitaliste. Il
s'appartient lorsqu'il consomme chez lui le soir les subsistances qu'on lui a
donn pour obtenir sa force de travail, mais quand il travaille, il est un
moment de la vie du capitaliste.
Or cette autre vie, la vie du capitaliste, est elle-mme une singularit
psychologique. Car le capitaliste ne vit pas pour jouir de la survaleur qu'il fait
produire la force de travail qu'il achte, il vit pour accumuler du capital,
pour transformer la survaleur en surcapital. Marx critique longuement
l'idologie de l'abstinence. L'accumulateur est qqn qui renonce la
jouissance. En ralit ce qui meut subjectivement le capitaliste individuel
c'est la soif de domination et de pouvoir. P 664 : En largissant la masse
du matriau humain exploit l'accumulation largit la domination directe et
indirecte du capitaliste . C'est en effet une nigme : pourquoi accumuler ?
On ne transforme pas la survaleur en bonheur, alors pourquoi ? Les homme
dsirent naturellement tre heureux, objection aristotlicienne de base.
Psychologiquement, dit Marx, le ressort c'est la soif de pouvoir, longue note
trs intressante sur Luther p 664. Mais vu globalement, la psychologie du
capitaliste n'explique pas le capitalisme. Le capitaliste c'est plutt le capital
personnifi. De mme que le travailleur est une machine produire de la
survaleur, le capitaliste est une machine transformer la survaleur en
surcapital, p 667. On dit parfois que Marx dcrit le capitalisme comme un
procs sans sujet , attention, procs sans agent intentionnel mais pas
sans suppt (sujet a aussi le sens d'hypokaimenon, suppt). La chasse la
valeur suppose la psychologie du chasseur de valeur, mais nanmoins
l'ensemble du processus ne s'explique pas par la psychologie de ce chasseur
de valeur. La chasse la domination est plutt la cause occasionnelle,
comme si le capital lisait ceux qui ont cette orientation psychologique.
Le point central : ce qu'on vient de voir c'est que dans le procs
d'accumulation du capital le travailleur ne participait pas au partage du
produit net. Il est un salari, le salaire est la valeur de la force de travail. Il
est une machine vivante qu'on lubrifie avec un salaire. Mais derrire le
salaire il y a la vie propre du salari. Ne pourrait-il se faire que laccumulation
du capital ne s'accompagne d'une hausse rgulire des salaires ?
La rponse de Marx se situe 2 niveaux. 1er niveau : Marx pose en principe
que la nature de laccumulation exclut toute diminution du taux
d'exploitation du travail ou toute augmentation du prix du travail qui pourrait
mettre en pril la reproduction permanente du rapport capitaliste et sa
reproduction une chelle largie . La base de l'analyse : la survaleur
s'obtient en limitant le plus possible le temps de travail ncessaire donc en
faisant baisser ou en maintenant aussi bas que possible le cot de la force
de travail. Il y a donc une logique la baisse du cot du travail. Il se soucie
en permanence du cot du travail. Note p. 673 sur l'alignement des salaires

anglais sur les salaires chinois. Consquence : le taux des salaires ne peut
augmenter que sous l'effet accidentel du march, sous l'effet non voulu du
march de la force de travail. Et en effet, dit Marx, il peut arriver que
l'accumulation du capital accroisse la demande de travail. Si on convertit le
surcrot de capital en capacit productive nouvelle comme on dit aujourd'hui,
on va embaucher des gens nouveaux. Et donc il peut se faire qu'il y ait
dsquilibre entre la demande de travail et l'offre de travail sur le march.
Donc il y aura l, mais c'est un pur effet de march, une croissance du prix
du travail donc des salaires, car la demande de travail devient forte. Donc les
salaires vont monter, donc l'accumulation ici produit un effet positif sur les
salaires. Donc sans que le capitaliste ne le souhaite, sans qu'il y ait
intentionnalit quelconque, sans philanthropie, indirectement la logique de
l'accumulation bnficie aux salaires mais par un pur mcanisme de march.
Marx ne nie pas l'existence de ces effets de march. Ce qu'il nie c'est qu'il y
ait une tendance gnrale qui puisse permettre d'affirmer que l'accumulation
du capital s'accompagne d'une dynamique la hausse des salaires. Pour le
montrer il soutient qu'il existe une loi fondamentale de l'accumulation
capitaliste - c'est le titre du ch XXIII, qui produit un effet contraire sur le
march du travail. L'accumulation pourrait en principe entraner un
accroissement de la demande de travail et donc une hausse rgulire des
salaires. Mais en ralit il y a dans la logique mme de l'accumulation
capitaliste un effet contraire qui contrarie et qui maintient les salaires des
taux aussi bas qu'il est possible qu'ils soient.
Pour expliquer cela il introduit 3 concepts : c'est le trio : composition valeur
du capital, composition technique du capital, composition organique du
capital.
Composition valeur du capital : la part en valeur (marchande) du capital
constant et du capital variable dans un procs donn de production.
Composition technique du capital : la part non plus en valeur mais en nature,
des moyens de production et des forces de travail. C'est ce qui s'exprime
aujourd'hui dans le vocabulaire conomique quand on dit qu'il y a des
industrie intensives en capital et intensives en travail
Composition organique du capital : c'est un peu la synthse des deux, c'est
la composition de valeur en tant qu'elle est dtermine par la composition
technique, cad par l'tat des forces productives de la socit dans laquelle
l'activit a lieu.
La thse de Marx partir de l est que la reproduction largie, cad avec
accumulation, qui est caractristique du capitalisme ne laisse pas inchange
la composition organique du capital. Elle conduit accrotre la part du capital
constant et faire dcrotre la part de capital variable. C'est la loi de
l'accroissement progressif de la partie constante du capital par
rapport sa partie variable p. 698. Cette loi n'entrane pas
ncessairement une baisse. Supposons qu'en T1 on ait C= 50, V= 30 et P =
20. En T2 si on suppose que toute la survaleur est recapitalise cad qu'il n'y
pas de jouissance du capitaliste, on peut avoir C= 70, V= 30. Il y a donc un

accroissement de la partie constante mais la partie V reste au mme niveau.


Ie la demande de travail ne se modifie pas, pas d'effet de march,
simplement le travail devient plus productif car plus intensif en capital donc
la survaleur augmente aussi ( effet dj dcrit). Mais c'est supposer que la
survaleur passe tout entire dans un surcrot de capital constant. En ralit
Marx peroit, c'est l'objet du ch sur le machinisme, qu'il y a en mme temps
une tendance la substitution du capital au travail. Ie on aurait non pas T2 :
C = 70 et P=30, mais T2' avec C= 80 et V=20 cad on accrot la mcanisation
et on utilise moins de travailleurs.
Cette loi, et l'interprtation qu'on vient d'en donner, cad que l'accroissement
relatif s'accompagne d'une baisse absolue, a pour csqce la cration d'une
arme de rserve du capitalisme, matriau humain constamment prt et
exploitable . Des gens privs d'emploi dont la prsence pse la baisse sur
les salaires sur le march du travail. On a donc bien la compensation de
l'effet dcrit tout l'heure.
Donc l'effet de l'accumulation sur la classe ouvrire ne peut pas tre
intentionnellement une amlioration de son sort mais pas non plus un
bnfice accidentel d la croissance du capital. En ralit l'effet direct est
la mise au rebut d'une partie des forces de travail employes dans les cycles
prcdents, et donc la constitution de cette arme de rserve , ces
surnumraires qu'il classe en 3 catgories :
-les flottants, les travailleurs de l'industrie employs ou rejets sur le pav
au gr des cycles conomiques et qui constituent une marge de manuvre.
-les latents, tous ceux qui travaillent dans des secteurs conomiques qui
sont intensifs en capital mais qui progressivement sont absorbs par la
dynamique de substitution du capital au travail, par ex activits agricoles qui
en se mcanisant jettent sur le pav des villes des travailleurs agricoles.
-les stagnants, travailleurs sous-pays, aux pices, domicile, orphelins,
gueux, migrants, voir la p. 745 sur la population migrante. Comme
Tocqueville voit la dmocratie son stade naissant et a une capacit de
jugement qui lui permet d'en faire une analyse qui reste un sicle et demi
aprs parfaitement valide, de percevoir des tendances qui ne sont que
naissantes, Marx voit le capitalisme son tat naissant et la sociologie qu'il
en donne (les migrants ) les phnomnes qu'il dcrit (la concurrence des
chinois), les tendances qu'il voit sont toujours valides.
Marx peut donc conclure, c'est la thse des M de 44 mais avec l'lectricit
conomique du K : plus grandissent la richesse sociale, le capital en
fonctionnement, l'ampleur et l'nergie de sa croissance et par csqt aussi la
grandeur absolue du proltariat et la force productive de son travail, plus
grandit l'arme industrielle de rserve, ie la quantit de gens qui vient en
marge de la production industrielle capitaliste. Par ce biais Marx pense avoir
propos une explication gntique de la thse sur laquelle s'ouvrent les M de
44, le contraste entre richesse et misre. Ici il est en position de pouvoir
donner une explication gntique, cad montrer la ncessit avec laquelle le
phnomne se produit comme un phnomne inhrent au rapport de
production capitaliste.

Demain : je traiterai du ch sur l'accumlation primitive, violence


initiale et finale.

Le 14 dcembre
L'accumulation originelle et la rvolution
finale : le problme de la violence
C'est l'ultime section, consacr l'urspunglische accumulation. Accumulation
primitive ou accumulation initiale. Ou pourrait dire originelle.
Le problme sous-jacent peut tre saisi si on prend conscience du fait que si
l'ensemble de la description du fonctionnement du mode de production kiste,
qu'on a suivi jusqu'ici, fait apparatre ce qu'on peut appeler les effets
dltres du kisme sur l'existence humaine, ce systme fonctionne
conformment au droit, et de ce point de vue, il insiste dans le ch 19, chap
sur le salaire, sur le rle du contrat de travail, qui transforme la vente de
cette force en un acte de volont, consentement libre.
Comme je l'avais soulign prcdemment, la seule trace de conflit nu,
d'agonalit dans le fonctionnement courant du kisme, tel que M le
reconstitue rside dans ce que M dcrit comme le combat, Kampf, autour de
la journe de travail, p175 ed sociale, 260 puf. Point du 10 dcembre sur la
survaleur et surtravail. Comme je l'avais dit, c'est le seul endroit o on voit je
dirais une lutte entre classes sociales, au cur mme de je dirais la fabrique
du K, car l'enjeu autour de la journe de W, c'est les conditions d'exploitation
du w humain, de production de la survaleur. Le seul lment non juridique,
seul lment de fait, qui se dcide par un combat, lutte, rapport de force,
c'est la dtermination de la longueur de w, la loi entrinant le fait qu'elle soit
de max de 12h, 16h... Donc c'est le seul endroit o apparat une forme de
lutte, au sens strict, l'ensemble des autres rapports tant dcrits comme se
conformant des rgles de droit, en particulier le chap sur le salaire, qui
insiste sur le fait qu'il fait l'objet d'un contrat. En dehors de ce passage, la
violence n'apparait que de faon rsiduelle, notamment le chap sur le
machinisme, chos des rvoltes contre la mcanisation de la production. Les
machines sont casses, mettant une partie des travailleurs sur le carreau
si le kisme se dveloppe l'abri du droit, le droit en question c'est le droit
bourgeois, qui conformment la doctrine de l'IA est un reflet, un sous
produit du mode de production et des rapports de production qu'il s'agit de
prenniser. Certes c'est conforme au droit mais c'est pas tonnant, car il est
fait pour rendre prenne un certain mode de production. Le prob central
soulev par la doctrine de M, c'est qu'il n'existe pas d'autre droit, d'autre
norme de droit, que ce lui qui est systmatiquement corrl, qui est relatif,
l'organisation gnrale de la production ; pas de droit naturel l'aune duquel
critiquer les droits positifs existant, et permettant de critiquer comme faux
droit, comme droit mystifiant, ou prennisant des rapports de force objectifs,
le droit l'oeuvre dans la st. D'o le prob fondamental, celui de la nature
mme de la critique du kisme dans le K, et du type de justification apporte

son dpassement, comme on ne peut amener des rgles de droit naturel


qui seraient violes, et au nom duquel il faudrait amender l'difice.
On peut avancer nanmoins que, objection 2, que certes, il n'y a pas de droit
naturel, et la critique du k ne s'opre non au nom de la justice, cette
exploitation ne doit pas se comprendre comme un concept normatif ; mais
nanmoins cette critique est prsente puisque la peinture que M fait du
kisme, du dispositif produire du surK, est ainsi faite qu'elle parat
envelopper sa condamnation.
Comme je l'ai dit plusieurs fois, il ne dit pas que le kisme amenuise
l'existence humaine, mais il le montre, distinction de Wittgenstein,
notamment, ces textes jouent un rle important, dans les longs scolies
statistiques, que sont dans les chap 10, et 15- 13, tableaux qui exhibent la
ralit dont il a essay de dduire la ncessit, le fonctionnement du kisme ;
certes il n'y a pas de condamnation explicite, mais la manire dont il peint le
mode de production, fait qu'il en exhibe les effets pervers, ngatifs, classs
en 3 rubriques : socialisation inadquate, le vide existentiel du procs de
travail, et le vide matriel de l'existence du travailleur ; on pourrait dire que
ces lment sont prsents, mme si pas formuls en langage normatif
mais cependant, l est l'objection, rien n'empcherait une lecture tragique
du kisme, si on sarrtait avant le chap sur l'accumulation primitive. Marx
dcrirait la condition de l'humanit sous le kisme, point. Voile ce que
l'humanit est devenue en raison de ce processus qui est celui de
l'accroissement de la socialisation du travail.
Cette lecture, nous sommes condamns au job, en ralit, n'est pas de Marx,
parce que la partie finale, sur l'accumulation primitive lui permet, au milieu
de ce texte il y a un texte qui pourrait faire l'objet d'une explication d'agreg,
qui condense des textes de l'IA, permet donc d'intgrer sa critique du kisme
sa philosophie de l'histoire dveloppe dans l'IA. Il rinsre son propos
dans celui qu'il avait esquiss seulement, dans cette esquisse de philosophie
de l'histoire, dont on trouve un rsum dans la prface la contribution.
Que trouve t on dans cette partie finale ? M y dmontre que le kisme dont il
vient de faire la description, quelle tait sa logique de fonctionnement, qu'il
est n dans la violence, et ce faisant, il se donne les moyens d'affirmer la
fois qu'il sera inexorablement dpass, aboli, et que ceci se jouera aussi
dans et par la violence. Mais, petite violence. Par opposition la grande
violence du kisme.
Je vais donc essayer d'explorer ces deux pisodes de violence que M dcrit.
Permet de revenir sur le communisme dans le corpus marxien. a apparat
trs peu.
I le scnario de l'accumulation primitive
1, pourquoi, aprs avoir dcrit le procs d'accumulation du K, prsent hier,
d'engendrement permanent de surcapital, se pencher sur l'accumulation
primitive ? Parce qu'aussi paradoxal que cela puisse paratre, le kisme

prsuppose le K. comme l'crit Smith : pour que le w puisse se diviser, donc


par consquent, pour que sa productivit puisse croitre, la richesse aussi), il
faut, qu'existe quelque part, un fonds de denres, de diffrentes espces,
amasses d'avance pour faire subsister le travail, et lui fournir la matire et
les instruments ncessaires son ouvrage TI, p353
puis l'accumulation d'un K est un pralable la division du W
au fond, ce que dit Smith, pour qu'une activit capitalistique se mette en
uvre, parce qu'videmment le point dquivoque dans la thorie que S, que
M relve, c'est que S met sur le mme plan la division sociale spontane,
non intentionnelle du w, et d'autre part, la division manufacturire du travail,
et, comme vous le savez, l'exemple qu'il donne au dbut de la Richesse des
N, pour montrer les vertus de la division du travail dans l'accroissement des
richesses, c'est l'exemple d'une fabrique d'pingles, ex de division
manufacturire. Ce que S explique, c'est que pour qu'il y ait une mise en
rang d'une masse de travailleurs, dans des tches productives organises en
rpartissant, divisant, il faut qu'il y ait un K pralable, qui puisse leur fournir
les moyens de production, et l'avance de salaire.
Cette mme ide est implicite dans la formule marxienne de procs du K,
cad AmA', puisque pour que le procs du K s'engage, le premier A doit dj
exister. Et il est ncessaire de supposer qu'il a exist un premier A, qui n'a
pas t le A' d'un A antrieur, sous peine de rgression l'infini. Donc il faut
une accumulation d'agent qui soit pas le rsultat d'une survalorisation du
kisme. Donc pour que le kisme se dveloppe, il faut qu'il existe du capital
quelque part. Un fond de denres qui va engager le procs du capital, qui va
s'investir en force de travail.
Ce que M ajoute l'ide des classiques, c'est que le kisme ne prsuppose
pas seulement un K non Kiste, mais il faut aussi qu'existe, pour que le K
puisse s'engager dans le procs de valorisation, qu'existe disponible, une
force de travail prte se vendre au K. ie, la prcondition d'existence du
Kisme, c'est qu'il y ait dj du k non kiste, et une main d'oeuvre disponible,
prte vendre sa force de travail ; et pour qu'une telle force existe, il faut
des humains qui ne sont propritaires d'aucun moyen de production, et qui
sont donc dans une phase prcapitaliste, des gueux, des mendiants, des
riens. Et qu'en mme temps, ces gueux soient libres, au sens du statut
libertatis, qui ne soit pas la chose. Donc, reconstituer le scnario d'origine,
c'est reconstituer celui d'une accumulation non kistique du k, qui est la
prcondition, pour qu'il y ait un procs de valorisation, et il faut d'autre part,
reconstituer le scnario d'apparition d'une population salariable, qu'on peut
salarier, prte vendre sa force de travail. La thse de Marx, thse qui est
historique, et plus conomique ou philosophique, et il s'appuie sur des
pisodes de l'histoire europenne entre le 15 et 18e, et sa thse, c'est que
ces deux scnarios incluent de manire essentielle la conqute,
l'asservissement, le pillage, en un mot, la violence p518. Dimension de
critique de l'conomie politique, puisque a revient remettre en cause leur
scnario, savoir que ce soit l'abstinence du renoncement la jouissance de
certains individus, qui pargnent, pour former un K, et un jour il est suffisant
pour lengager dans un procs de valorisation. Mais ils ne dcrivent pas la 2e
condition, tout aussi importante, de trouver une force de travail disponible. M

dcrit une utopie o aucun homme


prcapitalistique, une potentialit.

n'est

salariable,

une

utopie

La kisme c'est le remplacement progressif, du pillage originel, brutal, violent,


sanglant, par le pillage plus polic, de la force de travail salarie. Le kisme
est par l mme oubli, on oublie ses origines.
Je vais rsumer. On ne se soucie pas du salut de votre me, mais que de
l'agrgation. Hihi ; Ce sont des dveloppements historiques, on peut
rsumer : la cration d'une population salariale, a sa source dans
l'expropriation des petits propritaires ruraux, par la noblesse terrienne, au
long des 16 et 17e s. important car il def le communisme comme
expropriation des expropriateurs. Et d'autre part, la constitution de
ressources montaires, investissables dans des procs de production kistes,
a pour l'essentiel sa source dans le pillage colonial. Donc la racine du
kisme on a l'expropriation des petits, et le pillage des population des
territoires coloniaux.
M dcrit un pisode caractristique surtout de l'histoire anglaise. On pourrait
dire c'est pas partout comme a. Mais le kisme nait en Angleterre, c'est leur
contribution l'histoire universelle. Hihi. Ce que M dcrit c'est un scnario de
l'histoire anglaise, 15-16e s, qui consiste essentiellement crer de vastes
espaces pturages, et donc dtruire toutes les petites proprits, c'tait
des petits propritaires libres qui produisent en partie pour eux, en partie
pour le mk, et tout a au profit d'espace d'levage, notamment de moutons,
pour la laine. Ce que M met en vidence, c'est que les anctres des
proltaires, ceux qui vont devenir des prolos, ce sont des petits propritaires
ruraux expropris, vers les villes, dans lesquelles, tant que le kisme ne naitra
pas, seront des mendiants pourchasss. C'est cette population qui est
disponible.
L'autre scnario, un peu plus tortueux, celui du commerce colonial, est plus
tortueux parce que d'un ct, il crit : le butin, directement prlev hors
d'Europe par le pillage la mise en esclavage, les crimes crapuleux, refluaient
vers la mre patrie, et l, se transformaient en K. 846
c'est plus complexe car le cheminement n'est pas direct, en particulier, il
met en vidence que dans la transformation du butin en K, en ressources
investissables, l'Etat joue un rle central, puisque le butin ne se tourne vers
de manufactures que parce que sont cres les possibilits par l'Etat. Il faut
des mesures protectionnistes. Quoi qu'il en soit du dtail du scnario, il
rsume son propos le K vient au monde tout dgoulinant de sang et de
salets, par tous ses pores, de la tte aux pieds
le prob que pose ces textes n'est pas tellement de savoir si M dit vrai au sens
historique du terme. C'est important, il y a un rle de M dans la science
historique, ces scnarios d'mergence du kisme va donner un quasi genre
historique, l'histoire conomique. On met plus l'accent sur le rle des
tablissements financiers issus du MA, pas que sur le pillage, mais quelle que
soit la valeur historique, il ouvre un genre, en mettant en cause le mythe
d'origine, constitutif de l'conomie politique classique.

Le prob que posent ces textes, c'est : qu'apporte la critique du mode de


production kiste, cette mise en vidence de la violence de ses origines ? On
dcrit le fonctionnement du systme, on exhibe ses effets dltres, et l on
termine le propos en disant comment est n le systme. La rponse cette
question : (interprtation sommaire) : c'est une faon de condamner, vous
voyez bien que c'est injuste. a transgresserait le droit naturel. Mais c'est
pas du tout le propos de M. cf la gense des ides partir des rapports de
production, dans l'IA (le droit naturel rentre l dedans).
Donc il faut se rfrer au passage clef, p29 ed sociale, la tendance
historique de l'accumulation kiste
ce chapitre nous fait sortir de la critique de l'co po, pour nous installer dans
la philosophie de l'histoire, celle qui fait de la production kiste la base de
l'histoire, et de la tension entre les rapports et les forces, le moteur de cette
histoire. Je rappelle, comme j'avais insist dans la sance sur la philosophie
de l'histoire de ma, qu'il y a un paradigme, un arrire plan, qc qu'il ne discute
pas, que, d'une part, l'existence de l'histoire, l'histoire a existe, au sens
particulier du terme, cad comme processus unifi, continu et finalis, de
dveloppement de ralisation, d'une dimension essentielle de l'existence
humaine. Dire l'histoire en ce sens, c'est la suite des temps qui peut se lire
comme un processus continu, dans lequel qc qui est une dimension que
l'auteur juge essentielle l'humanit se ralise s'actualise etc. l'ide de la
ralit de l'histoire, c'est l'arrire plan, et d'autre part, postulat 2, ide que
ce processus a un moteur, qui opre inexorablement, l'insu des acteurs, et
qui garantit que le procs puisse se drouler jusqu' son terme.
La spcificit de M rside dans l'identification de la finalit de ce processus,
savoir le plein dveloppement des forces productives humaines, lequel
suppose leur pleine socialisation. Histoire donc de l'accroissement des forces
productives humaines, par la socialisation progressive. Ce qui se trouve
rcrit, en terme de social, avec le bon ct qu'il y a dans ce terme, c'est le
concept hglien d'universalisation de la vie, M en donne une lecture
concrte, vivre d'une vie universelle, c'est vivre d'une manire
consciemment sociale ; l'ide de M, c'est que l'histoire universelle, est celle
de l'universalisation de l'existence humaine, qui est porte non pas par le
dsir de se socialiser, l'amour de l'homme pour l'homme, mais produire sa
vie matrielle, et cette productivit ne peut se dvelopper qu' mesure que
le travail se socialise. Donc identification de l'objet et du moteur sont les
deux spcificits de Marx.
Ce qui est important, c'est que c'est ce schma qu'on retrouve la fin du K,
trs pli et concentr. Cependant, pour l'y retrouver, il faut se souvenir d'une
chose, c'est que dans l'IA, rappelez vous, p16, M caractrise chaque rapport
de pro, par un certain rgime de proprit. Mais M ne mentionne plus, ce qui
rend le texte complexe, M ne se rpte pas, M ne mentionne plus les
rapports de production qu'on trouve dans l'IA, tribal, antique fodal
bourgeois, ni ceux de la Contribution : antique, asiatique...mais on trouve un
schma bcp plus abstrait, formalis, qui repose sur la distinction entre d'une
part, proprit sociale ou collective, rapports de production rgime de
proprit sociale, et d'autre part, proprit prive, qui se subdivise ellemme en pp des producteurs, des travailleurs, et des non producteurs, des

non travailleurs.
J'appelle systme 1 : pp sociale collective
2 : pp des moyens de production des producteurs
3 : pp des non travailleurs (K)
a correspond pas des modes de production historiquement reprables,
elles servent plutt analyser des modes de production existants, car M
admet que dans la ralit, on trouve des formes mixtes, par ex, des tats
intermdiaires entre systme 2 et 3 ; et bien sr il y a des mixtes des
systmes 1 et 2. par ex quand on a un rapport de production avec la fois
des prop collectives de la terre, mais main d'oeuvre asservie, et pp des
moyens de production artisanaux, donc mixte de 1 et 2 pour le MA.
Donc on a des modes de production idaux, qui peuvent en outre tre
logiquement ordonns, au sens o d'une part la pp est la ngation de la pp
collective, mais aussi au sens o la p3, est la ngation de la p2. Donc entre
ces rapports de production, peuvent tre mobiliss pour lire les rapports
existants, mais il y a en eux un chanons logique qui le relie et les rend
disponibles pour une interprtation ncessitariste.
Ce que M suggre, et l il y a qc de nouveau par rapport aux textes
antrieurs, c'est que le kisme, le systme 3, ou le systme, qui, quand il
existe de manire accomplie, et se conforme la version idale typique du
systme 3, nat, non pas du rapport de production fodal, mais d'un rapport
de production intermdiaire, qui relve partiellement du systme 2.
Difficile de faire dire M plus qu'il ne dit, mais on peut interprter le dbut
du chapitre, o il dcrit un systme de type 2, comme signifiant que les
modes de production antrieurs, historiquement attestable, tribaux, fodaux,
peu importe, sont soit des modes de production reposant sur la proprit
collective, soit sont des modes de production mixtes, qui relvent partie de 1
et de 2.
en revanche dans la dissolution de l'ordre fodal au 15e, merge, pointe son
nez, un mode de production qui se rapporte du systme 2. donc au fond,
dans ce passage, tout se passe comme s'il se demandait pourquoi de la
dissolution de la fodalit, au premier chef du servage, n'a t il pas merg et
subsist un systme stable de type 2 ? et j'y insiste, un systme stable de
type 2 c'est aussi un systme comme celui qu'il dcrit au dbut du K, dans
son analyse de la circulation simple, de l'conomie pure. a suppose des
gens pleinement propritaires de leurs produits du travail, donc on n'est pas
dans l'conomie kiste.
P854 description idale typique d'un systme stable type 2. il dcrit une
potentialit, mais qui n'ont pas eu le temps de se dvelopper. Les travailleurs
y sont proprio de leurs moyens de production, terre ou outil, et comme tous
les producteurs le sont, les proprits sont petites, le sol est trs morcel, et
les outils eux mme sont morcels, diviss, mais, le travailleur, peut, parce
qu'il est libre et propritaire, on dirait du Locke, peut dvelopper sa libre
individualit. Il peut jouer de ses instruments de travail comme d'un virtuose.

Le bonheur au travail ; c'est pas Blanche neige et les 7 nains mais...presque


hihi. si vous connaissez Rawls, 42 Thorie justice : on se demande si sa
thorie est compatible avec la proprit. Et il dcrit une dmocratie de
propritaires, et a ressemble cela ;
ce systme a des vertus, il est idal, s'agissant de la qualit existentielle du
travail, mais il est en revanche limit quant la quantit de bien tre que le
w peut fournir, cad quant la productivit du w. en effet, la division du w n'a
pas sa place dans ce systme. Et si on regarde non pas la qualit
existentielle du travail, mais sa productivit, donc la quantit de produit qu'il
met disposition, et bien ce systme ne permet qu'une vie limite aux
troites limites naturelles de la production, une vie dans la mdiocrit
gnrale, l'occasion n'est pas faite aux hommes, de dvelopper pleinement
tout ce que leur gnricit porte en elle. L'ingniosit et la science ne peut
entrer dans le travail. Il y a une virtuosit individuelle, mais une pauvret
gnrique. Alors M affirme, et l c'est la phrase importante, il faut qu'il (ce
systme) soit ni, (vernischen : dtruire ? Non c'est nier. Important car il y
aura la ngation de la ngation) il sera ni. Il le doit, le sera p855. La raison
de ce il faut, n'est pas d'ordre normatif, c'est pas le droit naturel, la justice, le
bien tre humain, car on pourrait dire, bon certes la vie est mdiocre, le
travail pas productif, mais on est libre. On est virtuose du marteau. Hihi. Mais
le il faut c'est : les forces productives doivent se dvelopper, s'actualiser, et
donc se dvelopper au sein d'un rapport plus dynamisant. Donc le point
central c'est que M explique par cette ncessit mtaphysique, qui relve de
l'histoire universelle, ce qu'il a prcdemment dcrit, savoir que l'ordre de
la pp morcele, est dtruit par la violence. Il tait invitable, que ce systme
qui merge au seuil du MA, qui aurait pu tre une sorte d'alternative au
systme fodal, voit merger en lui des forces et des passions qui se
sentaient enchanes par lui. Donc, ce qui apparat premire lecture,
comme une violence contingente, pisode historique, qui fabrique des
esclaves, des gueux et mendiants, apparat dsormais comme un processus
ncessaire au dveloppement des forces productives, pour obtenir
l'agrgation du travail (et non l'agrgation tout court, hihi), pour obtenir la
coopration, la manufacture, il fallait briser la petite pp, et produire les
conditions de la masse de travail salarie.
Passage intressant, car on a une illustration de la mise en oeuvre de la
philosophie de l'histoire pour rendre raison d'un processus qui parat
contingent, et sur lequel on peut porter des jugements normatifs. Mais peut
on comparer le point de vue de M, sur la violence originelle ; car il dit que
cette violence devait avoir lieu, car il fallait que les forces productives,
entraves par le rgime de la petite pp, puisse se dvelopper, donc il fallait
exproprier les gens...
peut on comparer le point de vue de M, au clbre 324 des PPD, dans lequel
H explique que la guerre si on la lit avec les yeux de l'individu, proccup de
son bien tre, est une chose mauvaise, terrible, mais si on la lit du point de
vue de la philosophie de l'histoire, du dveloppement, de la ralisation de
l'esprit universel, qui transite, de peuple en peuple, qui trouve en chaque
peuple dominant les conditions suprieures de sa pleine conscience de luimme, et bien la guerre apparat dans sa positiv. C'est la sant thique, a

cre un sentiment patriotique, qui fait oublier l'individualit de l'existence, a


cre les conditions de l'universalit concrte, et reconstitue ce sentiment de
libert relle, occult par l'existence prosaque. La philosophie de l'histoire
opre un renversement des jugements de sens commun.
a a une postrit. Engels. Et d'autres auteurs russes qui donnent la
violence une importance thorique, et donc, si on lit le texte de Marx, la
fois, on a la thse que j'ai reconstitu : cette violence qui merge, qui va
dtruire ce systme de petites pp, se comprend, si on la replace dans la
logique de l'histoire universelle ; mais en mme temps, a reste de la
violence, et M parle de terribles expropriations, de passions viles infmes et
hassables. Ce sont pas de pures descriptions. Pour M, c'est un point
d'interprtation, au fond, l'histoire ne justifie rien, elle ne tient pas un
discours normatif, elle tient pas lieu du droit naturel, de la loi naturelle, elle
est. Et il se trouve, on va le voir, qu'elle va dans un bon sens. Mais c'est pas
pour a, que les pisodes qu'elle implique, et qu'elle permet d'expliquer, se
trouvent justifis, la violence reste de la violence, et ie, la thse de la petite
pp qui devait tre nie, thse qu'il nonce et assume, n'est pas quivalente,
: il est bon et juste qu'elle ait t nie c'est une dimension de la ralit
c'est tout. Qu'elle soit n'implique pas qu'elle soit un valorisateur de tout ce
qu'elle porte avec elle.
De la ngation du systme 2, sort donc le systme 3, et ce S3, M le dcrit
dans les termes de la philosophie de l'histoire, la logique du dveloppement
des forces de production et de socialisation. Le kisme, c'est du point de vue
de la philosophie de l'histoire, non plus de son fonctionnement interne, c'est
la transformation de moyens de production pars, diviss, en moyens
concentrs et sociaux. Travailleur collectif. C'est comme si la philosophie de
l'histoire permettait non pas de changer la valeur des choses, c'est une faon
de dcrire la positivit du kisme, et alors on n'efface pas ses effets pervers.
On n'efface pas le fait qu'elle ait t de la violence. Du point de vue de la
philosophie de l'histoire, transformation de la petite pp du grand nombre, en
grosse pp du petit nombre. Et enfin, transformation du w libre, comme libre
expression d'une individualit singulire et indpendante, en travail salari,
command, pilot, exploit par le K.
la vraie question c'est pourquoi les choses ne s'arrtent pas l ? Citation clef
856 une fois que ce procs de transformation, a dcompos de faon
suffisamment profonde et globale, l'ancienne de la vielle st (on arrive du
kisme pur, il reste un peu de S2, mais a compte pas dans la logique de la
philosophie de l'histoire, c'est des rsidus, c'est le mme rle que les peuples
qui vivent en dehors de l'histoire chez H), () la socialisation ultrieure du
travail, et la transformation ultrieure de la terre et des autres moyens de
production, en moyen de production exploits de manire sociale, cad en
moyens de production collectifs prennent une forme nouvelle, tout comme
l'expropriation ultrieure des pp
ce texte dit deux choses, qu'il y a de l'ultrieur ; c'est le seul endroit du K o
cette dimension apparat. Enfin dans K1. Donc le K n'est pas la fin de
l'histoire, et a se def par deux processus parallles : socialisation accrue des
moyens de production, expropriation des kistes qui exploitent un grand

nombre de travailleurs. Question : qu'est-ce qui justifie cette thse ? la


philosophie de l'histoire permet de dire que le scnario d'origine, c'est pas un
accident, il y a une ncessit, et l on dit, a continue, il y a un processus qui
fait apparatre que le prsent systme, lui aussi va tre effac. Qu'est-ce qui
permet d'affirmer ceci ? Les lois immanentes de la production kiste ellemme. Cad, 1, il pense au fait que (passage purement sophistique),
l'expropriation des kistes, fait partie du mouvement naturel du kisme luimme. Les kistes passent leur temps s'exproprier les uns les autres. quoi
pense t il ? la ruine rgulire de certains dtenteurs de kaux, et donc leur
transformations leur tour en simple main d'oeuvre. Mais si on ruine le
concurrents, on l'exproprie pas. Nanmoins, ce qu'il veut expliquer, c'est que
le mouvement du kisme, est un mouvement qui tend la concentration de la
pp du k, en un nombre de mains de plus en plus rduit, plus le K non
seulement s'accumule mais en outre se concentre. C'est seulement dans les
livres ultrieurs, que M n'a pas finis, qu'il essaye de rendre raison du
fonctionnement de la concurrence. Donc d'un ct mouvement de
concentration, et de l'autre, ce mouvement s'accompagne d'une socialisation
florissante du W, au sens o se constituent de vastes conglomrats
productifs, mais aussi au sens o l'interdpendance devient de plus en plus
forte et large, dimension mondiale de la socialisation. On coopre avec tous
les terriens. Le kisme c'est la mondialisation, la mondialisation c'est bien.
Hh.
Le problme c'est que cette analyse ne permet pas de rpondre la Q :
pourquoi ce processus de concentration et de massification du w, ne se
continue pas indfiniment, pourquoi faut il un au del, un mode de
production qui vienne se substituer celui qui existe ?
Pour deux raisons. Il fait appel au fait que l'accumulation du K s'accompagne
de la croissance de la misre, de l'oppression, et donc aussi de la colre de la
classe ouvrire, qui tend fatalement s'unifier et s'organiser, mcanisme qui
n'est pas ncessaire. Ncessit qui transcende la conscience des acteurs. Et
2, la socialisation du w, est entrave, finit par tre entrave, il arrive un
moment o il est entrav par la pp de quelques uns. Et donc en mme temps
le plein dveloppement des forces productives lui-mme. Pourquoi ? Parce
que le kisme maintient la concurrence, une tendance au monopole, (mais
la fois une tendance contraire, de nouveaux acteurs essaient d'entrer), et a
freine la tendance la socialisation complte du w et de la production. Il faut
ds lors, dit M, faire sauter cette entrave, c'est le mme il faut que tout
l'heure. L'heure de la pp kiste a sonn, on exproprie les expropriateurs .
On exproprie les descendants lointains des expropriateurs du 16e. Mais ce
sont les mmes, ce sont les suppts du K, au sens d'Aristote.
Si on les exproprie, on dbouche sur quoi ? Sur une situation qui est une
ngation de la ngation, souvenir d'hglianisme. M emploie ce vocabulaire
dans les M44 dans le passage sur le communisme. Mais c'est diffrent, il
explique que c'est l'aufhebung, suppression de l'auto alination. Il y a une
premire ngation, qui est la ngation du caractre priv de la pp dans le
communisme grossier. On supprime le caractre priv, on cre un systme
de proprit collective, afin de permettre tout le monde de jouir. Puis une
2e ngation, communisme vrai, o la suppression porte sur la proprit elle-

mme, il y a une vie immdiatement sociale. La premire ngation, c'est la


ngation du systme 2 par le trois. Et le systme situ au del, est la
ngation de trois, et cette ngation est donc une ngation de la ngation.
Seulement celle-ci ne rtablit pas la pp de 2. ce qu'elle rtablit, c'est la libre
individualit. Mais la libre individualit au sein de la p commune des moyens
de production. M emploie mme l'expression : c'est pas le rtablissement de
la pp aux travailleurs, c'est la proprit individuelle. Comprenne qui pourra.
J'attire votre attention sur le fait que dans le K, mais mme dans l'ensemble
du corpus, au programme en tout cas, il y a peine une 10aine de lignes sur
le dpassement du kisme. Et M parat se dsintresser du fonctionnement
concret ; mais on peut essayer de raisonner ; abolir le kisme veut dire deux
choses :
Abolir, l'alination des produits du w, restituer au travailleur la proprit des
produits du travail ? Mais a veut dire aussi abolir le moteur de la production
de la mise en activit des forces productives caractristique du mode de
fonctionnement kiste, cad la chasse la survaleur. Qu'est-ce qui met en
mouvement le travail humain, dans les st modernes, dit Smith ? C'est la
recherche du gain. On peut voir assez facilement quoi peut correspondre la
premire abolition, les moyens de production, deviennent, non pas proprit
individuelle, sinon on rgresse au systme 2, on va pas casser les robots, et
les remplacer par des petits ciseaux, mais a devient des proprits
collectives.
Quant au produit, la partie qui sert la consommation, non la
reproduction, il y a deux possibilits, deux scnarios dans la critique du
programme de Gotha, o on a deux degrs de communisme, l'un qui
maintient l'conomie de march, dans lequel les biens sont toujours achets,
mais le salaire est remplac par le salaire qui reflte la contribution
productive de chaque travailleur. Et puis 2, il y a abolition de la marchandise,
les biens produits tant alors directement accessibles en fonction des
besoins, mais a suppose une relation au travail particulire, qui suppose
qu'on valorise moins les biens produits, que le travail accompli. Le travail
devient le premier besoin vital, et non un moyen. Blanche neige. a c'est le
premier aspect.
Plus difficile est de comprendre la deuxime abolition. Si on supprime le
moteur de la production, il faut le remplacer. Qu'est-ce qu'on met la place ?
la place de la chasse la valeur ? C'est l o les choses sont plus
nbuleuses, et il y a toutes sortes de choses, qui insistent sur la libre
socialisation, association, et l'auto dtermination, auto activation, mise en
activit en commun.
Donc on comprend bien, il dit, on n'a pas besoin, le travail humain n'a pas
besoin n'a pas besoin d'tre mis en activit, par une ruse, par la chasse la
valeur de quelques uns. a peut devenir, non plus une servitude, mais un
besoin pour ceux qui existent. Mais quelle chelle se fait cette association,
cette maitrise consciente ? Le K, est parsem d'allusions positives aux
petites communauts, passages sur la manufacture, mais une difficult, est
que a impliquerait de revenir un travail morcel. Par l mme il semble ne
pas vouloir sacrifier cette conqute du kisme, qu'est l'accroissement, la

mondialisation du w, la pleine gnricit, que toutes les capacits humaines,


puissent tre actives dans le w, et mise disposition de tous. Dans l'IA, il
disait que le communisme ne peut exister qu' l'chelle locale.
Alors, il me semble, qu'il y a deux aspects dans l'oeuvre de Marx. On dira que
c'est faux que M se soit pas prononc sur le communisme, il y a le Manifeste,
dcrivant prcisment cet tat ultrieur. L'Etat prend directement sa
charge un certain nombre dactivits productives, et donc on a l'esquisse
d'un systme tatis, mais ces textes ont un statut particulier, ce sont des
manifestes politiques, leur but est de remuer les gens. Ce sont pas des
textes spculatifs, qu'on crit dans le silence de l'tude. Si on veut essayer
de comprendre ce que M peut associer ce communisme, il faut la fois
prendre en compte ces passages qui valorisent la maitrise collective et libre
association, mais aussi d'autres textes, qui sont ceux o il fait comprendre le
sens qu'il donne au mot exploitation. plusieurs reprises, il parle du kisme,
comme un systme qui se caractrise par l'exploitation de la force de travail.
Mme chez des auteurs libertariens, l'exploitation est dcrite comme une
forme d'injustice, on lui donne moins qu'on lui prend (au travailleur). Dire
que le salaire correspond pas la valeur produite, c'est absurde, c'est deux
logiques diffrentes, le kisme dissocie les deux justement. L'exploitation,
c'est comme quand on exploite une mine, on essaye d'en tirer le max, cad
tirer le max de rendement de la chose au sens conomique, et c'est bien a
la logique du kisme. Donc vous allongez la journe de w, vous accroissez la
productivit...il y a des tas de techniques, pour exploiter, mais exploiter n'est
pas juridique, c'est pas une injustice. Dans le K, il y a de rares passages o M
dcrit une alternative l'exploitation. M ne thorise pas l'avenir, l dessus il
est hglien. P593, chap sur les diffrentes techniques d'intensification de
l'exploitation. Il y a des tas de moyens qui respectent le droit. la fin du
chapitre, il dcrit une alternative, plus le w gagne en force productive, plus
on peut raccourcir la journe de travail, et plus la journe de w est abrge,
plus l'intensit du w peut croitre. dans ce passage, on comprend peut tre
l'autre passage de tout l'heure, la critique du programme de G, o il dit que
dans une phase suprieure, le travail n'est plus un simple moyen de vivre,
mais devient le premier besoin vital. Abolir le kisme, ce serait abolir
l'exploitation du w, cad transformer les gains de productivit que permet le
kisme, en moyens de rduire la part ncessitante, la part contrainte de w.
rendre le w choisi. Le mouvement de l'histoire rend le travail compatible
avec la libert humaine. L'histoire cre les conditions pour librer le travail.
Et donc grce au kisme, qui accroit le productivit du w. donc c'est les
thmes de M44 sur l'expression de soi.

Sur les copies


quelque remarques gnrales
notes sont talonnes de sorte qu'elles descendent bas. Le but tant
d'liminer, de retenir des qualits, et d'carter ceux qui les ont pas. Donc il
faut les manifester tout de suite. Du coup, mme s'il y a des maladresses par
la suite, on aura un niveau.

La difficult gnrale, c'est que j'ai l'impression que bcp voient pas ce qu'est
cette preuve. Donc c'est la mthode mme, les capacits peuvent pas tres
juges, car c'est pas conforme. C'est un commentaire, pas une explication.
Pas d'explication de mots. Ne pas pinailler pendant des heures sur un
adverbe. En plus c'est une traduction. On demande pas non plus d'extraire
des bouts de phrases, et de dire ce que a veut dire, ni de rendre compte
des conjonctions, etc. c'est commentaire de texte philosophique, donc il faut
pouvoir le lire sans avoir le texte sous les yeux.
Du coup, 2, vous tes dans la ncessit de rendre le texte philosophique. Il
faut un jugement philosophique sur le texte. Comme dans une dissertation. Il
faut montrer qu'il y a un problme philosophique du texte. Problme
intressant, d'intrt gnral, et qu'on va lire ce texte comme nous donnant
l'occasion de voir un grand esprit prendre en charge ce problme. Donc le
travail, doit tre attentif, bcp moins aux mots, aux expressions, qu'aux
concepts. En plus il y avait plein de concepts marxiens. Donc il faut restituer
leur sens.
Je donne un exemple d'introduction
dans le monde qui est le notre et qui tait dj celui de Marx, nous devons
acheter nos moyens matriels comme spirituels d'existence. Si on veut
manger, lire, il nous faut payer. Ce moment marchand de l'existence, aussi
habituel soit il pour chacun d'entre nous, n'est cependant pas un trait
ncessaire et universel de toute existence humaine. (j'amne le problme
auquel il va tre question) Il y eu des mondes rels, et il y a des mondes
possibles, dans lesquels la vie et la survie des hommes, ne transite pas par
le march, dans lesquels les produits du travail humain ne se prsentent pas
aux consommateurs comme des marchandises. D'o vient alors la dimension
marchande de l'existence ? (accentuer le ct existentiel). Qu'est-ce qui
nous contraint acheter nos moyens de vivre ? D'o vient que les produits
du w humains ne puissent entrer dans nos vies qu'aprs s'tre prsents
nous comme des marchandises.
La rponse de M, dans le texte qui nous est soumis, extrait du livre I, ch 1,
est que la marchandisation des produits du travail humain est une modalit
de socialisation des w humains. La modalit propre toute conomie
marchande, et donc, en particulier cette exacerbation de cette conomie
marchande qu'est l'conomie capitaliste, laquelle le K est consacr. Tout
mode de production, est une certaine modalit de mise en rapport, et en
complmentarit, des waux humains particuliers. Le probl fondamental que
les hommes doivent rsoudre, toute poque de leur histoire, n'est pas de
travailler, mais de socialiser leur travail, de repartir entre eux, la force de w
collective, et de l'affecter des taches particulires complmentaires. Le mk
constitue ds lors une solution ce problme fondamental. La
marchandisation des produits du travail humain, et leur change sur le mk,
c'est une certaine mthode de mise en rapports des waux humains, une
mise en rapport des producteurs, un certain rapport de production.
(l'intro dans son intgralit sera envoye par le prof)

vous devez introduire au commentaire en faisant apparatre ce dont il s'agit


dans le texte, qui n'est pas seulement un problme pour l'auteur. Trouvez un
biais pour introduire le problme donc il va tre question dans le texte.
Dans le cours du dveloppement
il fallait d'abord bien reprer la structure du texte. Bcp ont dit 3 temps. Il y a
un gros bloc, 1et 2. a s'insre de manire brutale, puisqu'on a essay de
corriger l'analyse ricardienne de la valeur. Il donne sens cette catgorie de
marchandise. Et puis on dbouche sur ce texte qui dit, a ne va pas du tout,
vous m'avez cru. On a aval avec facilit les termes : glatinis. Ce que M
fait apparatre dans ce chap, c'est pas la fausset de la thorie de la valeur.
C'est pas la valeur marchande qui est nigmatique, c'est la forme
marchandise. La valeur ma il l'a expliqu pendant des pages, ce qui est
nigmatique, c'est la manire dont on localise la valeur, cette relation qui
voudrait qu'on pense qu'un produit du travail humain, sont son utilit, mais
en outre cette proprit d'tre changeable. Cette espce de projection, qui
est l'arrire plan de l'analogie religieuse, et l'autre. Tout est construit
autour de l'ide que le travail est dans le travailleur. Donc il fallait faire
apparatre ce qu'il y avait d'nigmatique. Et il essaye de le faire apparatre,
et a va pas de soi, l'nigme n'apparait pas de manire vidente. S'il y a des
proprits, il faut un suppt, quel est-il ? Qu'est-ce qui est social, qu'est-ce
qui se compare et s'change, c'est le travail, mais les gens le voient pas. La
ma, les cachent eux-mmes ; il me semble que la construction, c'tait a ;
on construit l'nigme, et on la rsout. C'est le cur du texte. Des fois vous
lisez trop, et d'autres, pas assez. la fin on a l'opposition centrale entre
les rapports immdiatement sociaux entre les personnes dans leur travail
mme , a c'est le bien, la bonne socialit. a leur apparat comme rapport
sociaux entre chose impersonnelles la critique est faite au nom d'un idal
de la socialit directe. Il me semble difficile de ne pas btir l dessus. Il y a
plusieurs niveau de justification du communisme. Il y a cela, la critique de la
socialit abstraite, alin. Et il y a la critique de l'alination des produits du
travail. Abolition de la pp du K. donc il me semble qu'il tait important de
mettre ce texte en perspective dans le systme de Marx, et dans la vrit
philosophique. la fin, on devait montrer que l'enjeu ultime, la critique de la
marchandise, est faite au nom d'un idal de la st qui apparat fugacement.
Cet idal de la socialit, il est l'une des racines de l'idal communiste. Et
vous pouviez rappeler qu'il y a deux couches : une critique du mk et du
kisme ; donc difficile de pas de pas se poser la question. Remplacer le
moteur qui est la chasse la valeur par un autre moteur, on peut vouloir
travailler, mais l'argument constamment dirig, c'est : aucune collectivit
humaine, ne peut traiter efficacement l'ensemble des capacits productives
des humains pour assigner chacun des tches productives. Le march,
alloue, sert allouer, au sens de l'allocation, diriger le travail, vers certains
produits. On produit des boulons parce qu'on va vouloir vendre, on sait qu'il y
a une demande de boulons sur le march. Socialit froide muette sans
visage mais efficace.