Sous la direction scientifique de Philippe BRUN, Professeur lUniversit de Savoie,
et de Philippe PIERRE, Professeur lUniversit de Rennes 1
Par Estelle FRAGU
Docteur en droit, Universit Panthon-Assas (Paris II)
RLDC 6145
Lassignation, nouvelle date de naissance
dunecrance deresponsabilit? Interroge sur la date de naissance de la crance du codbiteur dune obligation in solidum, la Chambre commerciale de la Cour de cassation retient, dsormais, la date de lassignation en justice. Favorisant ledbiteur plac en redressement judiciaire, elle exclut ainsi la date dujugement de condamnation et celle dupaiement intgral la victime, qui correspondaient pourtant davantage la nature du recours exerc, unrecours personnel fond surlaresponsabilit dlictuelle et non un recours subrogatoire. Cass. com., 13 oct. 2015, n14-10.664, P+B
a date de naissance dune crance a souvent suscit chez la
Cour de cassation un certain embarras, tant il est facile de se laisser guider par des considrations dopportunit. Un arrt de la Chambre commerciale du 13 octobre 2015 illustre une nouvelle fois, en matire de procdures collectives, cette volont de protger le dbiteur contre son crancier en contournant les rgles que lon pensait bien tablies. Revenons brivement sur les faits de lespce: une socit avait confi un entrepreneur des travaux damnagement dun port de plaisance, la matrise duvre du projet tant partiellement assure par ltat. Constatant des malfaons dans ces travaux, le matre de louvrage assigna devant le tribunal administratif, le 28 aot 1997, lentrepreneur et le matre duvre en invoquant la garantie dcennale des constructeurs. Ces derniers furent condamns in solidum rparer le prjudice, le 12 octobre 2001. Une fois le montant de lindemnisation rendu dfinitif par le juge suprme administratif le 1er mars 2006, le matre duvre indemnisa intgralement le matre de louvrage puis se retourna contre lentrepreneur, lequel avait t entre-temps plac en redressement judiciaire. La question tait alors de savoir si la crance du matre duvre sur lentrepreneur tait antrieure ou postrieure au jugement douverture de la procdure collective intervenue le 25 juin 2001. Saisie du litige, la cour dappel dAix-en-Provence considra la crance postrieure, retenant comme date de naissance de la crance la condamnation intervenue en octobre 2001. Aucune solidarit expresse ou lgale nexistait, selon elle, avant cette date entre les deux dbiteurs et elle ne rsultait pas davan-
18
I RLDC
tage de leur obligation rparer le prjudice subi. La Chambre
commerciale de la Cour de cassation refusa cependant cette analyse et, au visa des articles 1214 et 1382 du Code civil et de larticle L. 621-43 du Code de commerce, considra que si le codbiteur dune obligation in solidum qui a excut lentire obligation peut rpter contre lautre responsable ses part et portion, cest au jour o il a t assign en rparation du dommage que nat sa crance indemnitaire contre son coresponsable . Ds lors, la crance du matre duvre, ne au jour de lassignation, tait antrieure au jugement douverture de la procdure collective. Larrt est intressant plus dun titre: outre le fait quil retienne de manire originale lassignation en justice comme date de naissance de la crance du codbiteur dune obligation in solidum, il permet de revenir sur la question, toujours aussi dbattue, de la nature de ce recours. Aussi la Cour de cassation prfre-t-elle la date de lassignation sur celle du fait gnrateur (I) et sur celle du paiement intgral (II).
I LA PRFRENCE DONNE LASSIgNATION SUR
LE FAIT gNRATEUR POUR LA NAISSANCE DUNE CRANCE Pour comprendre la prfrence indite de la Chambre commerciale pour la date de lassignation, il convient tout dabord de comprendre lenjeu inhrent la date de naissance dune crance en matire de procdure collective (A), ce qui permettra de souligner les contradictions de la dcision commente (B).