Question Priorlraire de Constitutionnalite n02011/03266

Parquet nOP02128390115 Instruction n : 2272/02/5

Audience du 19 Mai 2011 it 9 heures

A Mesdames et Messieurs les President et Conseillers composant fa Chambre 1 de l'Instruction, Pole 7 de fa COUR D'APPEL de PARIS

I

ME MOIRE

POUR:

1°) La famiIle DONNART <Monsieur Thierry DONNART, assassine Ie 8 mai 2002):

- Ekaterina BOGATSKAIA epouse DONNART, Epouse de la victime

- Andriy MAXIMOV, Fils de la victime

- Steven DONNART, represente par Ekaterina BOGATSKAIA epouse DONNART

Fils de la victime

Parties civiles

2°) La famiI1e DROVET (Monsieur Claude DROVET, assassine Ie 8 mai 2002):

- Catherine DROUET,

- Magali DROUET,

- Romane DROUET, representee par Magali DROUET,

- Laurie DROUET,

- Morgan DROUET,

Epouse de la victime Fille de la victime Petite-fille de la victime Fille de la victime

Fils de la vic time

Parties civiles

3°) La famiUe LAURENT (Monsieur JacQ!ues LAURENT, assassine Ie 8 mai 2002):

- Claire COURBARON epouse LAURENT,

- Emilie LAURENT epouse BORDET,

- Guillaume LAURENT,

- Sandrine LAURENT epouse AUTIER-LAURENT,

Epouse de la victime Fille de la victime Fils de la victime Fille de la victime

Parties civiles

4°) La famiHe LECARPENTIER (Monsieur Daniel LECARPENTIER, asssassine Ie 8 mai 2002) :

- Evelyne LECARPENTIER, Epouse de la victime

- Pauline LECARPENTIER, Fille de la victime

- Elodie LECARPENTIER, Fille de la victime

- Noa RENARD, represente par Elodie LECARPENTIER, Petit-Fils de la victtme

- Eric LECARPENTIER, Fils de la victime

- Mahona LECARPENTIER, representee par Eric LECARPENTIER,

Petite-Fille de la victime

- Sandrine NA VET epouse LECARPENTIER Belle-fille de la victime

Parties civiles

5°) La famiUe LECLERC (Monsieur Jean-Yves LECLERC, assassine Ie 8 mai 2002):

- Gisele LECLERC, Epouse de la victime

- Sandrine LECLERC, Fille de la victime

- Alors BLANC-LECLERC, represente par Sandrine LECLERC, Petit-Fils de la victime

- Julie LECLERC epouse SAINT AUBERT, Fille de la victime

- Martin SAINT AUBERT, represente par Julie LECLERC epouse SAINT AUBERT,

Petit-Fils de la victime

Parties civiles

2

6°) La famine LECONTE (Monsieur Pascal LECONTE, assassine Ie 8 mai 2002):

- Pascale LECONTE,

- Guillaume LECONTE,

- Caroline LECONTE,

En presence de Monsieur L'Avocat General

Epouse de la victime Fils de la victime Fille de la victime

Parties civiles

Ayant pour Avocat:

Maitre Olivier MORICE Avocat au Barreau de Paris 11, rue Saint Dominique 75007 PARIS Tel: 01.53.85.41.41 - Fax: 01.53.85.43.88 Palais E 546

3

lPLAISJE A LA cCHAMBRE DE L'IN§l'RUcCTION

Les requisitions produites par Monsieur Ie Procureur general appellent de la part des exposants les observations suivantes.

I. - On ne peut pas serieusement, comme Ie fait le Procureur general, soutenir que « les textes qui reglementent l'execution des actes sollicites ne peuvent eire consideres comme etant directement lies it la procedure de demande elle-meme »,

L'articIe R. 49-22 du Code de procedure penale dispose qu' «au cours de I'instruction penale, le moyen tire de ce qu 'une disposition legislative porte atteinte awe droits et libertes garantis par la Constitution est presente, it l'appui d'une demande, dans un ecrit distinct et motive depose au greffe de la chambre de l'instruction et qui est vise par le greffier avec I 'indication dujour du depot.

Cet ecrit peut etre egalement depose au greffe dujuge d'instruction, dujuge des libertes et de la detention ou du juge des enfants. Le greffier I 'adresse alors sans delai it la chambre de I 'instruction ».

L 'article 23-2 de l 'ordonnance du 7 novembre 1958 precise, lui, que « la disposition contestee doit etre applicable au Iitige ou it la procedure ».

On ne peut non plus valablement contester que la QPC a ete deposee, en I'espece, a l'appui d'une demande d'acte qui tend a la fois a la perquisition de Iieux proteges par Ie secret defense et a la saisie de documents classes secret defense, et cela, sans solliciter l'autorisation du pouvoir executif

Elle a done bien ete deposee a l'appui d'une demande et elle est en lien direct avec la procedure puisque les textes dont Ia constitutionnalite est contestee sont ceux qui font Iegalement obstacle ala demande qui a ete formulee.

Le Procureur general, meme s'ille fait de facon assez peu claire, semble indiquer que la QPC est prematuree dans la mesure OU la demande d'acte n'a pas ete encore rejetee par Ie juge, mais les textes pre cites exigent simplement qu'elle soit deposee a l'appui d'une demande, ce qui est Ie cas, et que les textes soient applicables a la procedure, ce qui est aussi Ie cas.

La QPC constitue la condition sine qua non pour que le juge d'instruction puisse donner une reponse positive a la demande.

Son caractere prioritaire implique qu'elle soit d'abord examinee avant que, par la suite Ie juge puisse tirer toutes les consequences legales de la decision d'abrogation qui ne manquera pas d'intervenir.

4

II. - Le Procureur general indique qu'il n'est pas du tout certain que Ies demandes de perquisition ou de saisie seront refusees par I'autorite administrative.

Il convient de souligner que cette autorite a deja, a de nombreuses reprises dans la presente procedure, invoque Ie secret-defense pour faire obstacle a I'execution des actes demandes.

En outre, l'objet de la demande d'acte et de Ia QPC consiste precisement a contester la constitutionnalite de I' obligation, pour le magistrat instructeur, de demander, en amont, une autorisation au pouvoir executif pour, en avaI, pouvoir accomplir les actes qui ont ete sollicites,

Cet obstacle legal est directement applicable a la presente procedure.

Des Iors qu'Il I'est, Il peut etre conteste dans Ie cadre d'une QPC.

Le Parquet reproche aux requerants de vouloir s' affranchir des dispositions legales applicables a I'execution des perquisitions et a la saisie des documents, mais c'est precisernent l'objet de Ia question prioritaire de constitutionnalite de permettre aux requerants, lorsque leurs demandes se heurtent a des dispositions legales inconstitutionnelles, de s'affranchir de celles-ci en les faisant abroger par le Conseil constitutionnel.

En outre, Ie Parquet general croit pouvoir souligner avec une mauvaise foi deconcertante que toutes Ies demandes de declassification ont ete «jusqu'a present satisfaites », ce qui est totalement faux puis que de nombreux documents n' ont pas ete declassifies ou declassifies partiell ement, ou encore non retrouves puisqu'ils n' ont pas ete soumis a 13. procedure de declassification (cf. rapport de Monsieur l'Amiral Castellan sur I'arret du versement des commissions

(D 1715-2)).

Un tel mepris tant dans Ia recherche de Ia verite qu'f! I'egard des victimes ne peut s'expliquer que par Ie fait que dans une affaire aussi sensible, Ie Parquet general n'agit plus comme une autorrte judiciaire Independante mais demontre au contraire avec cynisme sa totale servilite au pouvoir executif ce qui Ie discredite definitivement dans I'appreciation du bien fonde de Pargumentaire developpe dans Ia presente QPC ...

III. - Pour assurer Ia protection constitutionnelle du droit a un proces equitable, Ie Conseil constitutionnel emploie indifferemrnent les expressions de «proces equitable» (V. par ex. :

Cons. Const., 13 mars 2003, n° 2003-467), de «procedure juste et equitable» (V. par ex. :

Cons. Const., 28 jui11. 1989, n° 89-260 DC) ou de « droit a un recours juridictionnel effectif » (V. par ex. : Cons. Const., 21 dec. 1999, n" 99-422 DC).

Ces differentes expressions designent en realite Ie meme droit fondamental : Ie droit au juge qui est, en I'espece.. manifestement meconnu en ce que I'acces a certains documents determinants pour la manifestation de la verite est sous Ie controle exc1usif du pouvoir executif et non de l' autorite judiciaire.

5

Ce droit est, en I'espece, rneconnu comme il I'etait dans la disposition declaree inconstitutionnelle par la decision precitee du 21 decembre 1999 puis que la decision de I'autorite administrative est insusceptible de recours devant unjuge.

Les requerants sont done prives de tout controls juridictionnel en meconnaissance de I' article 16 de la Declaration des droits de I'hornme et du citoyen qui, contrairement a ce qu'affirment Ies requisitions, est un texte general qui s'applique aussi bien devant Ies juridictions d'instruction que devant celles de jugement.

IV. - Enfin, Ie fait que I'avis de Ia Commission consultative doive prendre en compte les missions du service public de la justice, Ie respect de la presomption d'innocence et les droits de la defense n'enleve rien au fait qu'elle ne rend qu'un simple avis, qu'elle ne constitue pas une autorite juridictionnelle, et que la decision finale sur la declassification appartient au seul pouvoir executif sans aucun contr6Ie du pouvoir judiciaire.

Contrairement a ce qu'affirme le Procureur general, aucun autre texte du Code de procedure penale ne prevoit un tel systerne.

Les articles 56-1, 56-2 et 56-3 de ce code encadrent simplement I'intervention des magistrats dans certains lieux mais ne leur interdisent pas d'avoir acces aces demiers. Par ailleurs, si un conflit survient sur Ia saisie d'un document, il est tranche par Ie juge des Iibertes et de la detention, autrement dit par un magistrat judiciaire, et non par une autorite administrative.

Cette soumission du pouvoir judiciaire a I'autorite administrative, en matiere de secret de la defense, a scandalise tant les organisations de magistrats, que le President de la Commission des lois de l' Assemblee N ationale.

En effet, des l'adoption du projet de Ioi en Conseil des Ministres, l'Union syndicale des Magistrats avait conteste aupres du Ministre de la Justice le verrouillage ainsi instaure:

(( Sur Ie fond si une telle disposition devait etre adoptee, elle ne pourrait qu 'entrainer une reaction tres negative des magistrats. Elle sera vecue comme une nouvelle marque d'atteinte a leur independance de magistrat.

Nous regrettons que vous n 'ayez pas reagi plus tot pour eviter que cette disposition, que rien ne justifie, si ce n 'est une volonte de limiter les investigations des juges dans des dossiers qui peuvent sembler sensibles au pouvoir politique, soit adoptee en conseil des ministres et souhaitons que vous Ie fassiez au moment des debats parlementaires. ))

(Lettre du President de l'USM a Madame Ie Ministre de la Justice en date du 5 novembre 2008),

S'agissant des perquisitions envisagees dans un lieu classifie au titre du secret de la defense nationale (cas de l'article 56-4 alinea III du Code de procedure penale), l'Union Syndicale des Magistrats a souligne :

(( Outre le fait que Ie texte cree des zones de non-droit, c'est-a-dire de veritables bunkers inaccessibles a tout magistrat au enqueteur, if heurte de .front les articles 64

6

de la Constitution (independence de l'autorite judiciaire), et 16 de la Declaration des droits de l'homme et du citoyen (separation des po uvo irs).

C'est en effet la premiere fois qu'un texte prevo it de facon aussi limpide que le pouvoir executif puisse directement et frontalement faire obstacle it un acte juridictionnel.

D est en outre pour le mains inoui de constater que c'est l'autorite perquisitionnee qui autorisera le juge it poursuivre au non la perquisition dont elle est 1 'objet, et en definira les contours.

Autant dire que Ie gouvemement detient purement et simplement I'arme absolue pour faire obstacle a toute enquete genante en prevoyant fa possibilite non plus seulement de classifier des documents mais egalement de creer des lieux d'immunite judiciaire, ou peuvent etre entreposes des documents ou objets compromettants, devenant de fait insaisissables. »

(Observations de l'Umon syndicale des Magistrats sur Ie projet de loi de programmation militaire, en date du 16 juin 2009)

Cette question avait d' ailleurs inquiete Ie President de la Commission des lois de l' Assemblee Nationale, M. Jean-Luc W ARSMANN, lors de la seance du 8 juin 2009 :

(( J'appelle solennellement votre attention sur ce point. II nous est demande de voter un texte de loi definissant des lieux classifies dans lesquels les magistrats ne pourront plus entrer, des lieux classifies au I 'application de la loi ne pourra plus se faire par les magistrats. Certains collegues ant parle de zone de non-droit legislative.' c 'est it peine un raccourci. Je souligne evidemment l'immense danger qu 'il y aurait it definir sur notre territoire des lieux au les magistrats ne pourraient plus se rendre. ))

(Assemblee Nationale - Cornpte-rendu integral de la premiere seance du 8 juin 2009)

Au vu de ces elements, il apparait que la question de la constitutionnalite des dispositions issues de la loi du 29 juillet 2009 s'est posee depuis sa genese et l'adoption du projet de loi par Ie gouvemement.

Son caractere serieux est indeniable.

Entin, Ie Procureur general reproche aux requerants de ne pas avoir vise l'article 56-4 du Code de procedure penale dans sa QPC.

Qu'a cela ne tienne.

C'est bien volontiers que par le present ecrit distinct et motive, les requerants demandent Ie renvoi ala Cour de cassation de ce texte qui, effectivement, porte atteinte au droit it un proces equitable, a une procedure juste et equitable, a un recours juridictionnel effectif, it Ia separation des pouvoirs, notamment a I'article 64 de la Constitution et a l'article 16 de Ia Declaration des droits de I'homme en ce qu'il entrave Ie pouvoir des magistrats qui precedent a des perquisitions en soumettant celles-ci au seul controle du pouvoir executif

7

PAR CES MOTIFS venant se rajouter a la QPC deposee Ie 27 avril 2011, et tous autres a produire, deduire ou suppleer, au besoin meme d'office, les exposants concluent a ce qu'il plaise a la Chambre de 1'instruction :

RENVOYER a la Cour de cassation la question prioritaire de constitutionnalite relative a l'article 56-4 du Code de procedure penale, ainsi qu'aux articles 413-9 a 413-12 du Code penal en ce qu'ils s'appliquent a des magistrats dans l'exercice de leurs fonctions, et enfin, aux articles L. 2311-1 a L. 2312-8 du Code de la defense.

Etant entendu que les demandes sollicitees aupres du Juge sont les suivantes :

1°) de perquisitionner les locaux de la DGSE, de la DPSD et de to us locaux qu'iljugerait utile sans solliciter l' autorisation du pouvoir executif a cette fin ;

2°) de perquisitionner et de saisir tous Ies documents qui sont en possession de la Commission consultative de la levee du secret de la defense nationale et qui n'ont pas ete declassifies.

JL

l!~

Olivier RICE

Avocat au B~ Paris

.------

Pieces jointes :

· Lettre du President de J'USM au garde des Sceaux du 5 novembre 2008

· Observations de l'USM en date du 16 juin 2009

· Extrait des Debars Parlernentaires, Assemblee Nationale, seance du Iundi 8 juin 2009

· Etude document du Senat « Ie secret de Ia defense nationale devant Ie Juge », fevrler 1998

8