Fax regu de a 02-12-40 15:42 Pg! 276 ‘TRIBUNAL ADMINISTRATIF DE PARIS NP 0919362 REPUBLIQUE FRANGAISE SOCIETE ALTER NEGO AU NOM DU PEUPLE FRANCAIS M. Roussel Rapporteur Le Tribunal administratif de Paris M, Chazan (Tame Section - Lére Chambre) Rapporteur public Audience du 18 novembre 2010 Lecture du 2 décembre 2010 01-01-05-01-01 17-03-02-003-01 Vu la requéte, enregistrée le $ décembre 2009, présentéc par M. Sébastien ROBERT, demeurant au {1 bis route du Mont Cindre & Saint Cyr au Mont D'or (69450) et pat Ia SOCTETE ‘ALTER NEGO, dont le sidge est a la méme adresse, représentée par ce demier ; ils demandent au tribunal : = dannuler la décision en date du 26 octobre 2009 par laquelle le ministre de l'économie, de Pindustrie et de Pemploi a refusé de poursuivre Penquéte engagée par ses services sur les pratiques anticoncurrentielles de la société Euronext Patis ; = @enjoindre au ministre de lui adresser des réponses sérieuses, argumentées et ‘eitconstanciges au cas od Jes constats initiaux opérés par ses sorvices seraient infirmés et @’autoriser lesdits services a poursuivre ou rouvrir Penquéte contre les pratiques tarifaires cle ka société Euronext Paris ; - de mettre & la charge de !"Btat une somme de 1 $20 euros au titre de article L. 761-1 du code de justice administrative : ‘Yu Vordonnance en date du 14 septembre 2010 fixant la cléture d'instruction au 1* octobre 2010, en application des articles R.613-1 et R.613-4 du code de justice administrative ; Vu la decision attaquée ; Vu les autres pidces du dossier ;2-12-40 15:42 Py: 36 Vu le code de commerce ; ‘Vu Panété du vice-président du Conseil d’Etat on date du 18 mars 2009 fixant la liste des tribunaux administratifs ot des cours administratives d’appol, autorisés & appliquer, a titre cexpérimental, les dispositions de Particle 2 du décret n° 2009-14 du 7 janvier 2009 ; Vue code de justice administrative ; Les parties ayant été réguligrement averties du jour de audience ; ‘Aprés avoir entendu au cours de laudience publique du 18 novembre 2010 = Ie rapport de M. Roussel ; «les conclusions de M. Chazan, rapporteur public ; = les observations de M, ROBERT ; - et les observations de Me Jouvensal, représentant la société Euronext Paris ; Connaissance prise de la note en délibéré, enregistrée le 22 novembre 2010, présentée par la société ALBERT NEGO ; Considérant que M, Sébastien ROBERT, négociateur pour compte propre, a créé en 2004 fa société ALTER NEGO ; qu’A la suite de la modification de ses conditions tarifaires «intervention sur les marchés par la société Buronext Paris, M. ROBERT a adressé en octobre 2008 une plainte & la direction régionale de Ia concurrence, de la consommation et de la répression des freudes (DRCCRE) du Rhéne, qui a dressé un procis-verbal le 24 novembre 2008 ; que la plainte de M. ROBERT a ensuite été transmise & la direction générale de la concurrence, de la consommation et de la répression des fraudles (DGCCRF) ; qu’ la suite de plusicurs relances du requérant qui s’enquérait des suites données A sa plainte, le directeur de cabinet du ministre de P économie, de Pindustrie et de Pemploi lui a adressé une lettre en date du 26 octobre 2009 linformant que la DGCCRE n’entendait pas poursuivre les investigations, au motif que les pratiques d’Euronext Paris ne semblaient pas conttevenir au droit de la concurrence ; que M. ROBERT et la société ALTER NEGO, qui ont patallélement saisi le tribunal de commerce d'une action indemnitaire & Mencontre de la société Euronext Paris, demandent l’annulation de cette décision ; Sur la compétence de la juridiction administrative Considérant que Ia juridiction administrative est compétente pour connaitie de la décision du ministre de Péconomie, de Vindustrie ot de Vemploi de ne pas poursuivre les investigations menées par ses services & Yenconite de la société Buronext Paris aux fins de faire constater et de sanctionner les éventuelles infiactions commises par cette société, quand bien méme ces investigations ne seraient susceptibles de déboucher que sur la seisine du tribunal de commerce, sur Ie fondement de Particle L. 442-6 HI du code de commerce, ou de I’ Autorité de la concurrence, sur te fondement de Particle L. 462-5 du code de commerce ; que la circonstance que les requérants seraient susceptibles dutiliser les résultats de cette enquéte dans le cadre duFax reg do : 92-12-10 15:43 Py: 476 1919362 3 recours indemmitaire & Vencontre de la société Euronext Paris qu’ils ont diligenté devant le tribunal de commerce est & cet égard sans incidence ; que dés lors, exception d’incompétence soulevée par le ministre de l'économie, des finances et de l'industrie et par la société Euronext Paris doit étre rejetée ; Sur les fins de non recevoir opposées en défense, sans qu'il soit besoin de statuer sur ta recevabilité de Ja requéte on tant qu’el résenté |. ROBERT en son nom propre; Considérant, en premier lieu, que si les services du ministére de économie, de Vindustrie et de lemploi, saisis d’une plainte par un particulier se disant vietime de pratigues anticonemrentielles, disposent, s*agissant des suites & y donner, d'un large pouvoir dappréciation et peuvent tenir compte de la gravité des manquements allégués, du sérieux des indices relatifs & ces faits, de la date a laquelle ils ont é1é commis, du contexte dans fequel ils, Pont été et, plus généralement, de ensemble des intéréts généraux dont ils ont la charge, la décision par laquelle ils refusent d’ouvrir ou de poursuivre Penquéte sollicitée constitue un acte adiwinistratif susceptible d’un recours en exces de pouvoir ; Considérant, en second licu, que Ia fette du ministre de I’économie, de l'industrie et de Vemploi en date du 26 octobre 2009, pat laquelle celui-ci refuse de poursuivre les investigations iligontées par ses services a Ia suite de la plainte déposée par M, ROBERT en octobre 2008 en raison des manquements aux droits de la concurrence dont sa société aurait été vietime, constitue une décision faisant grief Considérant qu'il résulte de ce qui préedde que les fins de non-recevoir soulevées par le ministére de Péconomie, de l'industrie et de l’emploi et par la société Euronext Paris doivent étre rejetées 5 Sur les conclusions a fins d’annulation, sans qu’il soit besoin d’examiner tes_autres maoyens de la requéte + Considérant qu’aux termes de T'article L. 442-6 du code de commerce dans sa rédaction actuellement en vigueur : L- Engage la responsabilité de son auteur et oblige a réparer le préjudice causé le fait, par tout producteur, commergant, industriel ou personne immatriculée au répertoire des métiers ; 1° Dobtenir ow de tenter dobtenir d'un partenaire commercial un avantage queleonque ne correspondant & aucun service commercial effectivement rendu ou manifestement disproportionné au regard de la valeur du service rendu, Un tel avantage peut notamment consister en la participation, non justifiée par un intérét commun et sans contrepartie proportionnée, au financement dune opération d'animation commerciale, d'une acquisition ou Gun investissement, en particulier dans le cadre de la rénovation de magasins ou encore du rapprochement denseignes ou de centrales de référencement ou diachat, Un tel avantage pout également consister en une globalisation avtficielle des chiffres d'affaires ou en une demande dalignement sur les conditions commerciales obtenues par d'autres clients ; 2° De soumettre ou de tenter de soumettre un partenaire commercial A des obligations oréont un déséquilibre significatif dans les droits et obligations des parties ; (...) II. Liaction est introduite devant la juridiction civile ou commerciale compétente par toute personne justifiant dun intérét, par le tministére public, par le ministre chargé de économie ou par le président de l'Autorité de la concurrence lorsque ce demier constate, & occasion cles affaires qui relévent de sa compétence, ‘une pratique mentionnée au présent article. Lors de cette action, le ministre chargé de l'économie et le ministére public peuvent demander a la juridiction saisie dordonner la cessation des pratiques mentionnées au présent article. TIs peuvent aussi, pour toutes ces pratiques, faire2-12-10 15:44 Pg: 576 “4 constater la nullité des clauses ou contrats illicites et demander la répétition de indu, Ils peuvent également demander le prononeé d'une amende civile dont le montant ne peut étre supérieur & 2 millions d'ouros.» ; Considérant que la décision attaquée du 26 octobre 2009 est motivée par la circonstance que «les pratiques d’Euronext ne semblent pas contrevenit aux dispositions du droit de la conewrrence » ; Considérant qu'il ressort des faits relevés dans le procés verbal établi_ le 24 novembre 2008 par la DRCCRF du Rhdne dans le cadte de l’examen des conditions tarifaires pratiquées par la société Euronext Paris, que la société ALTER NEGO s'est vue appliquer par cette société, en tant que nouvel entrant sur les marchés financiers, des conditions torifaires intervention moins avantageuses que celles appliquées aux anciens opérateurs admis avant avril 2003 ; que ces faits ne sont pas contestés en défense par le ministre et par Ia société Euronext Paris ; que, compte tenu de l’ampleur de Pécart constaté, A hauteur de prés de 300 %, centre les deux modes de tarfication, et des incidences pour les petits opérateurs dune (atification en fonction du volume de activité, le ministre de l'économie, de l'industrie et de l'emploi a commis une erreur manifeste d'appréciation en estimant qu'il n’y avait pas lieu, au vu de ces fits, de pourstivre des investigations complémentaires sur les praliques terifaires reprochées & la société Euronext ou de saisir Pautorité judiciaire ou ’Autorité de la concurrence, en application des dispositions précitées de Particle L. 442-6 du code de commerce ; que, par suite, la société ALTER NEGO est fondée & demander Mannulation de la décision du 26 octobre 2009, refusant de poursuivre ces investigations ; Sur les conchisions a fins d’injonetion Considérant qu’aux termes de Particle L. 911-1 du code de justice administrative «Lorsque sa décision implique nécessairement qulune personne morale de droit public ou un organisme de droit privé chargé de la gestion dam service public prenne une mesure d'exécution Gans un sens déterminé, la juridiction, saisie de conclusions en ce sens, presetit, par fa méme écision, cetie mesure assortie, le cas échéant, d'un délai dlexéoution » ; Considétant qu'il y a lieu, ou égard au motif dannulation retenu, d'enjoindre au ministre de économie, des finances et de l'industrie, dans un délai de trois mois suivant la notification du présent jugement, d'engager la reprise des investigations diligentées par ses services, a la suite de la plainte déposée par M. ROBERT le 27 octobre 2008, sur les pratiques {avifaires discriminatoires dont se serait rendue coupable la société Euronext Paris a encontre des négociateurs pour compte propre nouvellement admis sur les marchés financiers ou, s'il estime ces éventuels manquements au droit de la concurrence suffisamment caractérisés, de saisir autorité judiciaire ou I’ Autorité de la concurrence ; ‘Sur l'application de !"article L. 761-1 du code de justice administrative : Considézant que les dispositions de Particle L. 761-1 du code de justice administrative font obstacle & ce que la somme que la société Euronext Paris demande au titre des fiais exposés par elle et non compris dans les dépens soit mise a la charge de la société ALTER NEGO, qui west pas, dans la présente instance, la partie perdante ;| 4 Fax regu de: 02-12-40 15:44 Py: 6/6 0919362 5 Considérant, en revanche, qu'il y # lieu, sur le méme fondement, de mettre & la charge de Etat une somme de 1 500 euros au titre des frais que M. ROBERT établit avoir exposés et qui ne sont pas compris dans les dépens ; DECIDE: Article ler : La décision en date du 26 octobre 2009 par laquelle le ministre de Féconomie, de iindustrie et de Pemploi a refusé de poursuivre les investigations menées sur les pratiques anticoncurrentielles dont la société ALTER NEGO et M, ROBERT, son représentant légal, disent avoir été victimes de la part de la société Euronext Paris, est annulée, Article 2 : Il est enjoint au ministre de {*conomie, des finances et de Pindustrie, dans un délai de trois mois suivant 1a notification du présent jugement, dengager la reprise des investigations diligentées par ses services, a la suite de la plainte déposée pat M. ROBERT le 27 octobre 2008, sur les pratiques tarifaires discriminatoires dont se serait rendue coupable Ia société Euronext Paris a Pencontre des négociateurs pour compte propre nouvellement admis sur Jes marchés financiers ou, sil estime ces éventuels manguements au droit de le concurrence suffisomment caraotérisés, de saisir autorité judiciaire oul’ Autorité de la concurrence, Article 3 : L'Btat versera AM, ROBERT une somme de ! 500 euros au titre de article L. 761-1 du code de justice administrative. Article 4: Les conclusions présentées par la société Euronext Paris au titre de article L, 761-1 du code de justice administrative sont rejetées. Article 5 : Le présent jugement sera notifié a la société ALTER NEGO, 4 M. ROBERT, A au ministre de l'économie, des finances et de l'industrie et @ la société Euronext Paris, Délibéré apres l'audience du 18 novembre 2010, A laquelle siégeaient : Mme de Segonzac, président, ™M. Roussel, premier conseiller, Mie Reuland, conseiller. rembre 2010. Luen audience publique Je 2 4 Le rapporteur, Le président, a) INZAC F La République mande et ordonne au ministre de l'économie, des finances et de l"industtie, en ce qui la conceme et a tous huissiers de justice A ce requis en ce qui conceme les voies de droit commun, contre les parties privées, de pourvoir a Vexécution de la présente décision,