1. Deux voies vers lesprit Il y a deux points de dparts possibles pour une tude de lesprit : 1. lintrospection 2.

le comportement Lintrospection est le point de dpart le plus naturel : si lon demande une personne quelle est la preuve la plus probante de la prsence des esprits, elle pointera vers ses propres tats mentaux : ses douleurs, penses, peurs, croyances, dsirs, etc. Cette perspective, quon nomme " la premire personne " ou " autophnomnologie ", possde cependant un dfaut majeur en ce qui concerne ltude de lesprit : le solipsisme. Tout ce dont notre interlocuteur est assur, cest quil possde un esprit. Il na aucune preuve que quiconque dautre en a un. Une tude de lesprit la premire personne doit ncessairement se limiter ltude dun esprit (celui de la personne qui fait ltude). Comment alors tudier lesprit ? Si nous demandions notre interlocuteur non pas de prouver hors de tout doute que nous possdons un esprit mais simplement de nous donner sa meilleure preuve que nous en avons un, il pointera probablement vers nos comportements : le fait que nous ferions en gros les mmes grimaces que lui sil nous donne un coup de marteau sur le pouce, etc. 2. Lesprit : boite noire ou opaque ? Puisque la recherche de certitude en ce qui concerne lesprit conduit au solipsisme et limpossibilit de dire quoi que ce soit de gnral sur lesprit, il vaut mieux se contenter dune vidence moins forte mais qui permet elle de parler en gnral de lesprit. Rares sont cependant les occasions o nous apprcions vritablement notre virtuosit dans laccomplissement dactions complexes ou dans la comprhension spontane de celles dautrui. Notre capacit de prdire avec succs les gestes de nos semblables est si naturelle que lide ne nous vient pas que les choses pourraient se passer autrement. La philosophe de laction a nanmoins tent de lever le voile sur les conditions que nous appliquons pour prdire le comportement dautrui. Puisque celle-ci sest dabord inscrite en faux contre la conception behavioriste de lexplication du comportement, commenons par quelques remarques sur cette conception de lesprit. Sur la base de travaux comme ceux de Pavlov, Watson, qui est lorigine de ce mouvement, rejette le contenu de la psychologie introspectionniste du XIXe sicle et dfinit la psychologie comme une science dont le contenu empirique se limit ltude du comportement observable. De l le schma que lon doit Watson et qui reprsente lesprit comme une boite noire :

Le bhaviorisme sest complexifi depuis Watson, notamment suite lintroduction par Skinner de formes complexes de conditionnement oprant, mais la tche premire de cette psychologie demeure la prdiction des rponses (dcrites en termes physiques) dun agent partir de certains stimuli (dcrits en termes physiques). La philosophie de laction a fait valoir contre le behaviorisme quon ne peut se dispenser des phnomnes et mcanismes internes ou, plus gnralement, du mental dans la description et lexplication du comportement.

Wittgenstein remarque par exemple qu un mme complexe de stimulations peuvent correspondre deux perceptions fort diffrentes, ici un canard et un lapin : Comment le behaviorisme peut-il dcider qui du canard ou du lapin est peru par notre sujet ? Cette question a encourag les dtracteurs du behaviorisme concevoir lenregistrement des stimuli et les rponses manifestes comme des actions, cest-dire comme du comportement intentionnel. 3. La structure de la psychologie du sens commun 1. Parce quelle conduit au solipsisme, nous avons rejet la perspective de la premire personne tout comme lintrospection des tats mentaux et avons opt pour lobservation du comportement. 2. Mais la simple observation du comportement nest pas suffisante car elle ne permet pas de dterminer comment les stimuli sont interprts par les agents. 3. Mais comment dpasser lobservation du comportement sans retourner lintrospection ? La rponse, selon les philosophes de laction, se trouve du ct de lexplication de laction et du syllogisme pratique dAristote. Georg von Wright a montr que le syllogisme pratique peut servir de schme de description et dexplication de laction rationnelle. Il a de plus lavantage dintroduire les lments essentiels de la philosophie de lesprit sans prsupposer rien dautre au dpart que lobservation du comportement. La structure formelle la plus simple du syllogisme est la suivante : 1. A dsire [veut, vise] P 2. A croit [sait] quil atteindra P sil fait C ---------3. A entreprend de faire C Pour reprendre la question classique de Wittgenstein : " Que doit-on ajouter mon bras qui lve pour en faire laction de lever le bras ? " Soit les trois noncs suivants : Les muscles du bras de Wittgenstein se contractent Le bras de Wittgenstein se lve ; Wittgenstein lve son bras. Seul le troisime nonc peut sinscrire dans le cadre dun syllogisme pratique. Soit : Wittgenstein dsire connatre lheure. Wittgenstein croit que regarder sa montre est un moyen appropri pour connatre lheure et que lever son bras est un moyen appropri pour regarder sa montre. ---------3. Wittgenstein lve son bras.

Remarquez la structure du syllogisme :

Lagent demeure constant Il y a une triade dsir-croyance-action La croyance met en relation laction et le dsir comme moyen une fin : A croit que laction C amnera la ralisation du dsir P. Pour distinguer un mouvement qui est une action dun mouvement qui nen est pas une, il faut donc dj prsupposer des croyances et des dsirs. Mais ce nest pas tout. Imaginez que nous soyons devant un syllogisme incohrent : A dsire que P Paul dsire garder la sant Paul croit que fumer est nfaste pour la sant -----Paul sallume une cigarette

A croit quil atteindra P sil fait C

-----A fait B

Est-ce que fumer est une action ou quelque chose que Paul subit ? Si nous ne russisons pas identifier une croyance (de Paul) o fumer est un moyen pour atteindre un but, alors il faudra admettre que le comportement de Paul est un automatisme, quil est caus par une dpendance une drogue, etc. en tout cas quil nest pas caus par ses croyances et dsirs. Lorsquon cherche ainsi dterminer sil existe des croyances o fumer est un moyen pour atteindre un but ou un dsir, on cherche restituer la cohrence du syllogisme, cest--dire on cherche prserver la rationalit de lagent. Do le troisime caractre prsuppos par notre schme : la rationalit. Il existe une autre faon de restituer la cohrence du syllogisme. On peut dire que le dsir de Paul (garder la sant) nest pas actif chez Paul lorsquil sallume une cigarette, cest --dire quil ny pense pas ce moment, bref que son dsir nest pas conscient au moment de laction. On introduit ainsi une diffrence entre des croyances conscientes et effectives dans la production de laction et des croyances qui ne le sont pas et doivent tre ramenes la conscience pour avoir une efficience causale.

Nous reviendrons sur la conscience au 12e et 13e cours mais notons simplement pour linstant que la conscience est aussi prsuppose par lapplication de notre schme. Les croyances et les dsirs ont une proprit trs spciale : ils sont dirigs vers quelque chose : les dsirs sont propos de quelque chose (connatre lheure, gagner la loterie, etc.) et les croyances aussi (on croit quil neige dehors, que Lucien Bouchard est premier ministre, etc.). Tous les objets ne possdent pas cette proprit. Les marmites ne sont pas dirigs vers quoi que ce soit. Mais dautres objets lont : POMME Lintentionnalit dsigne cette proprit fondamentale dun acte dtre propos de quelque chose, dtre dirig vers quelque chose. On dira ainsi dun acte de perception quil est propos de lobjet peru, dun jugement quil est propos de lobjet jug, etc. Le terme intentionnalit drive du terme verbe latin intendo qui signifie " pointer vers ", " se diriger vers " ou " stendre en direction de ". Lide dintentionnalit cest donc simplement lide de directionnalit. Un problme apparat cependant lorsquon applique cette dfinition de lintentionnalit aux phnomnes psychiques, et quon note, et cest un lieu commun, quon peut penser, croire, etc., des choses qui nexistent pas : Comment donc un phnomne psychique peut-il tendre vers quelque chose qui nexiste pas ? Comment peut-il est dirig un objet nonexistant, vers le non-tre. Il est dsormais convenu de nommer ce problme, qui le problme principal soulev par la notion dintentionnalit, le " problme de Brentano ". Il faut enfin souligner une autre caractristique de lintentionnalit qui est fondamentale au fonctionnement du syllogisme : lintensionnalit (avec-un-s). Lintensionnalit soppose lextensionnalit et lextensionalit est une proprit des langages quon identifie lapplication de deux principes dinfrence : la gnralisation existentielle et la substitution des identiques : (1) Gnralisation existentielle F(a) --($ x) F(x) (2) Substitution des identiques F(a) a=b --F(b) Par dfinition, ces principes dinfrence valent dans tous les langages extensionnels, et on peut par consquent les utiliser pour tester lextensionnalit dun langage. Par lapplication dun tel test, on peut voir que certains fragments du franais sont extensionnels. Par exemple, les infrences suivantes :

(1) Gnralisation existentielle Sacramento est une ville --Il existe une ville

(2) Substitution des identiques Il fait chaud Sacramento Sacramento est la capitale de la Californie --Il fait chaud dans la capitale de la Californie

sont valides en ce sens que leur conclusion est ncessairement vraie si leur(s) prmisse(s) est (sont) vraie(s). Mais on peut aussi observer que dautres ne le sont pas. Par exemple :

(1)

(2)

Gnralisation existentielle

Substitution des identiques

Simon croit que le pre Nol vole avec son traneau

Simon croit que papa est gentil

-----------------------------------------

Papa est le bourreau

Il existe une personne qui vole avec son traneau

-------------------------

Simon croit que le bourreau est gentil.

Ces noncs ne sont pas extensionnels parce les principes ne sont plus valides (car Simon peut fort bien croire des choses au sujet dobjets qui nexistent pas et peut ne pas savoir que papa est le bourreau). On qualifie ces noncs " dintensionnels " et on nomme la caractristique logique associe " intensionnalit ". Lchec des principes montre que : des choses ou situations qui nexistent pas peuvent motiver un comportement.

nous pouvons porter des attitudes envers des objets une sous une description (mode de prsentation) mais pas sur une autre. Nous reviendrons en dtail sur cette question lorsque nous analyserons les problmes que lintentionnalit pose la conception fonctionnaliste de lesprit (cours 7 11) Il suffit de retenir ici que le syllogisme prsuppose lintentionnalit en tant que directionnalit de mme que lintensionnalit marquant une certaine dissociation entre les penses et les choses. 4. Conclusion Avec ses concepts et proprits, cette psychologie reprsente la matire premire de l'tude philosophique de l'esprit. Deux types de questions philosophiques se posent ds lors quon accepte ce cadre et le concept desprit quil contient : Quel est le statut pistmologique de ce schme ou cadre conceptuel ? (Nous aborderons ces questions la semaine prochaine.) Quelle est la nature ontologique des croyances et des dsirs, de mme que celle des proprits spciales attribues aux actions, agents, croyances et dsirs dans le cadre du syllogisme pratique, soit lintentionnalit, la conscience, la rationalit ? Une rponse ces questions pistmologiques et ontologiques constitue ce que nous nommerons dornavant " une conception de lesprit ". Un des objectifs du cours sera dapprcier quel point il est difficile de construire une conception cohrente de lesprit.

Statut de la psychologie du sens commun PHI-1635, Philosophie de lesprit, Universit de Montral, Hiver 2000 Pierre Poirier Deux types de questions philosophiques (pistmologiques et ontologiques) se posent ds lors que nous acceptons la psychologie du sens commun et le concept desprit quelle contient. Nous traitons cette semaine des questions pistmologiques. 1. La nature thorique de la psychologie du sens commun Lliminativisme fait bien ressortir le caractre thorique de notre psychologie du sens commun : Le matrialisme liminativiste est la thse suivant laquelle notre conception populaire des phnomnes psychologiques constitue une thorie radicalement fausse, une thorie si dficiente que les principes et lontologie de cette thorie seront un jour remplacs, plutt que rduits en douceur, par des neurosciences ayant atteint leur maturit (completed neuroscience). (Churchland 1981) Ce passage rsume bien les trois thses principales de cette conception du statut de la psychologie du sens commun : (1) notre psychologie du sens commun est une thorie empirique

(2) notre psychologie du sens commun est une thorie fausse ou inadquate. (3) notre psychologie du sens commun sera remplace par une thorie neurologique Mais la psychologie du sens commun est-elle une thorie ? Sellars (1956) imagine une communaut humaine originelle ne disposant pas de la psychologie du sens commun et o le comportement est prdit sur une base purement comportementale. En sappuyant sur ce que lon sait des thories behavioristes, Sellars soutient quon peut penser que les membres de cette communaut ne russiront pas prdire le comportements de leur prochain. Il imagine ensuite un thoricien de gnie dcouvrant quil peut augmenter la valeur de ses prdictions en faisant deux hypothses connexes : (1) ses congnres non seulement manifestent un comportement verbal public mais disposent en plus dun comportement verbal cach, interne, et (2) ses congnres se comportent comme sils appliquaient (inconsciemment) les principes du syllogisme pratique. Ces hypothses de gnie se seraient ensuite rpandues pour constituer ce que nous appelons aujourdhui la psychologie du sens commun. Lhistoire de Sellars possde une certaine plausibilit sur le plan volutionniste, mais ce qui importe plus que sa plausibilit cest que lhypothse permet de rsoudre trois problmes difficiles de la philosophie de lesprit, soit le problme de la nature smantique des prdicats intentionnels, le problme de la nature ontologique des attitudes propositionnelles, et enfin le problme de lesprit dautrui. Chacun de ces problmes recevra une solution dveloppe pour un problme connexe en sciences. Ex. : Le problme de lesprit dautrui (solipsisme caus par ladoption dune position autophnomnologique). Nous navons jamais observ lesprit des autres mais nous navons jamais non plus observ le Big Bang. Nous sommes nanmoins justifis de croire au Big Bang par ce que lon nomme une " infrence la meilleure explication " : notre meilleure thorie cosmologique prsuppose lexistence dun Big Bang, alors, aussi longtemps que cette thorie conservera ce statut, nous sommes justifis de croire en lexistence du Big Bang. Par parit de raisonnement, nous sommes justifis de croire que les autres possdent un esprit tant et aussi longtemps que notre meilleure thorie psychologique populaire prsuppose lexistence chez autrui de croyances, de dsirs, de rationalit, de conscience et dintentionnalit. Cette solution au problme de lesprit dautrui prsuppose que notre psychologie du sens commun constitue bel et bien notre meilleure thorie psychologique. Mais quelles raisons avons-nous de croire cela ? Lliminativiste croit que nous nen avons pas, le raliste croit le contraire. Lequel des deux a raison ? Pour rpondre, il faut traiter deux questions : La psychologie du sens commun est-elle une thorie ? Si oui, est-ce une thorie vraie ou fausse ? Nous venons dexpliquer pourquoi certains philosophes optent pour lhypothse voulant que la psychologie du sens commun soit une thorie. Voyons maintenant quelques objections : 1. Caractre normatif de notre psychologie populaire. Objection : Contrairement aux thories empiriques, la psychologie populaire soutient une pratique interprtative et celle-ci est normative. Les croyances et les dsirs que vous attribuez dpendent de ce que vous estimez tre convenable ou

appropri dans diverses situations, cest--dire ce que la personne laquelle vous attribuez ces tats mentaux devrait faire (si elle tait un tre rationnel). Rponse possible : Notre psychologie du sens commun possde en effet un caractre pratique, interprtatif et normatif. Mais Kuhn a montr contre les positivistes logiques qui ne voyaient dans une thorie empirique quun ensemble de phrases descriptives, que toute thorie soutient une pratique interprtative et normative. Connatre une thorie ce nest pas simplement connatre un ensemble de phrases descriptives, cest aussi savoir effectuer des prparations de laboratoire, savoir interprter des rsultats, savoir appliquer un ensemble de critres, etc. Loin de distinguer la psychologie populaire des thories empiriques, le caractre pratique et normatif de la psychologie populaire renforce en fait son statut thorique. 2. Apprentissage impossible de la thorie : Objection : Il nest certes pas raisonnable de croire, et certains diront quil est tout fait absurde de penser, que nous apprenons et appliquons les lois abstraites et sophistiques de la psychologie du sens commun. preuve, les bambins savent utiliser la psychologie du sens commun mais ne connaissent certainement pas les concepts et principes lois dont nous avons discut depuis le dbut de notre cours. Toute conception de la psychologie du sens commun impliquant de telles consquences est assurment fausse. Rponse possible : Toutes les thories ne sont pas explicitement apprises. Certaines thories, comme la thorie linguistique que matrisent les enfants lorsquils ont appris parler, sont tacites et la psychologie du sens commun est une telle thorie.< 2. Quest-ce que la psychologie du sens commun, si ce nest pas une thorie ? 2.1 Un outil. Dans les Investigations Philosophiques, Wittgenstein a dfendu lide que le langage tait comme une bote outil. Est-ce que notre psychologie du sens commun ne pourrait pas tre un de ces outils contenus dans cette bote ? Cest lide que dfend Daniel Dennett. La psychologie du sens commun serait un outil relativement efficace et appropri pour " voir " les dispositions comportementales humaines, et, partant, dcrire et prdire le comportement humain. Pour Dennett, les croyances, dsirs et autres lments de la psychologie populaire existent de la mme manire que les configurations cellulaires du Game of Life, cette diffrence prs que ce nest pas le travail ordinaire de notre systme visuel qui peroit les configurations, mais le travail ordinaire de notre psychologie du sens commun. quips des concepts de la psychologie populaire, nous percevons des patterns dans le comportement humain. Nous aurions donc le parallle suivant :

Jeu de la vie

Dispositions comportementales

Thorie

Description mathmatique

Description physique

Outil

Description ludique

Description intentionnelle

Pour Dennett, tous les phnomnes matriels peuvent recevoir une description physique qui peut tre vraie. Cest le cas des descriptions (thorie) de la physique et de la chimie, et des descriptions physiques ou chimiques que lon peut faire des phnomnes dcrit par les autres sciences. Parmi ceux-ci, les phnomnes issus dun processus de conception, soit lingnierie humaine ou la slection naturelle, peuvent aussi tre dcrits en termes architecturaux ou fonctionnels. Enfin, parmi ces derniers, ceux qui ont t conus pour reprsenter leur environnement, ou qui possdent des sous-systmes conus cette fin, pourront aussi tre dcrits en termes intentionnels. 2.2 Un module ? Un module mental cest un systme computationnel autonome, spcifique et adapt un domaine dont laction est rapide mais obligatoire et inacessible la conscience. Celui-ci possde une architecture neurologique propre, une squence de dveloppement programme, et enfin des pathologies de dissolution bien particulires. Toutes ces caractristiques dcrivent assez bien le mode daction de notre psychologie du sens commun.
o

Nous attribuons des tats mentaux (lecture mentale) autrui avec une facilit et une rapidit dconcertante. La lecture mentale est comme un rflexe : nous ne pouvons pas nous empcher dinterprter les actions ou les mots dautrui. Les attributions sont trs rapides, et, dans la plupart des situations, se font en temps rel. Les tapes du processus de dcision ne sont pas accessibles la conscience. Lacquisition (le dveloppement, lapprentissage ou la maturation, peu importe ici) de la capacit procde selon des tapes dtermines (comme le montre les succs et insuccs certains tests psychologiques, comme celui de lattribution de fausses croyances). Enfin ltude des dficits de ceux qui ne parviennent pas " lire lesprit dautrui " (autisme, selon Baron-Cohen) montre que ce trouble manifeste les traits caractristiques de la dissolution fonctionnelle du module. 3. La psychologie du sens commun est-elle une thorie fausse (ou autrement inacceptable)? Admettons le caractre thorique de notre psychologie et examinons les raisons qui vont dans le sens de son limination. Il sagit du deuxime tenant du matrialisme liminativiste selon lequel notre psychologie populaire prsente une conception radicalement fausse de notre fonctionnement psychologique. Selon le matrialisme liminativiste, la psychologie populaire est inadquate et dsute ; dsute parce que stagnante depuis des millnaires et inadquate par son manque de cohrence avec nos

connaissances scientifiques et avec les thories et disciplines bien tablies comme la biologie, lthologie et surtout les neurosciences. Reprenons ces objections. 1) Caractre limit. Objection : Notre psychologie du sens commun ne disposerait daucune explication (mme embryonnaire) devant un grand nombre de phnomnes psychologiques importants, comme par exemple les maladies mentales, le sommeil, la crativit, la mmoire, etc., et encore moins la construction interne dune image 3D ou notre habilet faire un " catch " spectaculaire au champ droit. Or, on exige dune vritable thorie quelle ne contienne pas ce genre dhiatus explicatif. Rponse possible : Notre psychologie du sens commun nest pas en comptition avec les thories des diverses sciences psychologiques ou neurologiques construites pour nous donner de telles explications. De plus, certaines thories qui empruntent de notre psychologie certains de ses concepts, pensons par exemple aux diverses thories de la psychologie cognitive, ont beaucoup de choses dire sur lexplication de la vision et de la mmoire, par exemple. Par consquent, notre psychologie du sens commun contribue bel et bien notre connaissance de ces phnomnes. 2) Stagnance. Objection : Notre psychologie du sens commun na pas volu de manire significative aux cours des derniers millnaires. Notre psychologie du sens commun serait stagnante et naurait donc pas connu le dveloppement quon attend dune thorie vraie. Rponse possible : Cette affirmation manifeste une mconnaissance des rudiments de lhistoire. Le mentalisme qui est le lot dune bonne partie de la philosophie de lesprit contemporaine nous vient de lpoque moderne et est totalement tranger la pense grecque. Non pas que la psychologie nait pas suscit lintrt des Grecs comme le montre le De Anima dAristote. Mais on peut penser que l" ethos " grec et la psychologie dAristote sont passablement loigns du mentalisme quon associe la psychologie du sens commun. 3) Isolation. Objection : Notre psychologie du sens commun disparatra parce quon ne peut lintgrer dans la synthse mergente des sciences. Puisque la cohrence dune thorie avec le reste de la science est une mesure de sa crdibilit, lavenir de la psychologie du sens commun semble incertain. Rponse possible : Les conditions imposes lintgration de notre psychologie dans la " synthse mergente " des sciences sont elles-mmes problmatiques. Rares sont les thories scientifiques qui se rduisent rellement dautres et imposer cette contrainte la psychologie du sens commun revient lui demander dtre plus scientifique que nos meilleures thories scientifiques. 4. Conclusion

La semaine prochaine, nous entreprendrons ltude du ralisme, en commenant par ses deux positions les plus extrmes, soit le dualisme et le behaviorisme.

Dualisme et behaviorisme (Rsum #3, 2 fvrier 2000) PHI-1635, Philosophie de lesprit, Universit de Montral 1. Dualisme Le syllogisme pratique se distingue radicalement du syllogisme thorique tant sur le plan logique qupistmologique. Une proposition radicale, mais aussi trs naturelle, expliquera ces caractristiques logiques et pistmologiques spciales en disant que les lments du syllogisme rfrent des objets (tats, vnements) constitus dune substance radicalement diffrente de celle qui constitue les objets physiques. Ce fut la proposition de Ren Descartes (1596-1650). Descartes tait un brillant philosophe et mathmaticien et fut lun des fondateurs de lpoque moderne en philosophie. Mais il est plus important pour nous ici de noter que Descartes tait aussi un brillant physiologiste, au fait des thories rcentes thories dans le domaine. Comment alors cette matire quil connaissait bien, et dont il connaissait les modes dinteraction, ayant ainsi tudi la transmission du signal nerveux, peut-elle donner naissance des lments pouvant sinsrer dans le syllogisme pratique ? Dune manire gnrale, Descartes a vu trois types de diffrences entre la matire et lesprit. Le corps est (1) tendu, (2) public et (3) possde des qualits matrielles alors que lesprit est (1) non-tendu, (2) priv et (3) possde des qualits mentales. Largument de Descartes pour tablir, partir de ces proprits, un dualisme entre le mental et le physique est fameux, et il vaut la peine de sy attarder. Dans ses Mditations mtaphysiques, Descartes justifie lexistence de lego sum puis de la res cogitans au moyen dun argument fameux dont la validit est encore questionne aujourdhui. Il sagit dun argument fond sur une possibilit pistmologique: Je peux en toute cohrence concevoir linexistence de mon corps Je ne peux pas en toute cohrence concevoir linexistence de mon esprit (ds lors que je conois, je ne peux pas en toute cohrence concevoir que je nexiste pas)

Mon esprit est compos dune substance distincte de celle qui compose mon corps

Il existe deux substances : celle qui compose mon corps, celle qui compose mon esprit. On reproche en outre cet argument de tirer une conclusion ontologique (lindpendance de la chose pensante et de la chose tendue) sur la base des proprits pistmologiques

qui figurent dans les prmisses (ce qui peut ou non tre conu en toute cohrence, avec clart et distinction). Selon Descartes lesprit est (Van Gelder 1995: 59-62) : 1. Ontologiquement homogne cest dire que toutes espces mentales sont de mme type ontologique. 2. Priv cest--dire quil est interne au sujet par ses caractristiques pistmiques (accessibilit privilgie, indubitabilit, autorit de la premire personne) 3. Ontologiquement diffrent cest--dire que le corps et lesprit sont de deux espces ontologiques radicalement diffrentes. 4. Ontologiquement indpendant cest--dire, le corps peut logiquement exister sans lesprit et lesprit peut logiquement exister sans le corps. 5. Dsincarn cest--dire quil nest pas form daucune manire par une quelconque connexion avec le corps 6. Reprsentationnel cest--dire que lesprit re-prsente le monde comme tant, ou tant possiblement, dune certaine manire. 7. Moteur du comportement cest--dire quil est une composante essentielle du mcanisme causal impliqu dans la production du comportement humain. La plus controverse de toutes ces caractristiques, et ce mme lpoque de Descartes, est le dualisme ontologique pos la thse 3. Trois problmes se posent tout de suite : (1) manque de parcimonie ontologique: Un principe mthodologique gnral qui vaut aussi bien en science quen philosophie recommande de ne pas mutilplier les types ontologiques (il sagit videmment du rasoir dOccam). Or la thse cartsienne double lontologie ncessaire pour rendre compte du monde : chaque fait doit correspondre une reprsentation en res cogitans. (2) Causalit mentale: Le problme le plus frquemment not au sujet du dualisme ontologique est celui de la causalit mentale. On peut rsumer le problme ainsi : (1) les tats de lesprit sont constitus dune substance non tendue radicalement diffrente des tats de la matire tendue (Thse 3), (2) les tats physiques de la res extensa peuvent causer des reprsentations qui sont sont des tats de la res congitans (Thse 6), (3) les tats de la res cogitans peuvent causer des tats physiques des muscles (de la res extensa) (Thse 7).Quiconque pose ces trois thse, doit une explication du mode dinteraction causale quil pourrait exister entre deux substances radicalement distinctes au plan ontologique. Or ni Descartes ni personne dautre na jamais russi proposer un mode cohrent dinteraction causale entre la substance tendue et la substance pensante.

(3) La conception scientifique du monde Tous les dveloppements rcents en science vont dans le sens dune extension, voire dune hgmonie, de la conception moniste matrialiste (donc, non-dualiste) du monde. Le rejet du dualisme ontologique ne signifie pas le rejet entier de la conception cartsienne de lesprit : celle-ci est encore bien vivante et opratoire dans les conceptions plus contemporaines de lesprit. Lensemble des projets matrialistes que nous analyserons aujourdhui ne constituent souvent quun rejet du dualisme au cur de la conception cartsienne de lesprit et non de la conception elle-mme. 2. Behaviorisme Comme pour les deux autres grandes conceptions de lesprit, le behaviorisme se prsente sous trois jours distincts en fonction de la relation quon voudra poser entre les typologies psychologiques et comportementales : Behaviorisme rductiviste La constitution ontologique de lesprit spuise dans le comportement et chaque type psychologique est identique un type comportemental. La typologie psychologique quivaut une typologie comportementale et peut tre rduite celle-ci en spcifiant les quivalences appropries. Behaviorisme non rductiviste La constitution ontologique de lesprit spuise dans le comportement et chaque particulier identifi au moyen de la typologie psychologique pourrait en principe tre identifi au moyen dune typologie comportementale. Cependant la typologie psychologique reprsente lunique moyen pratique pour saisir les proprits comportementales constitutives de lesprit, et, par consquent, la typologie psychologique ne peut pas tre rduite une typologie comportementale. Behaviorisme liminativiste Lesprit na aucune ralit ontologique quelle quelle soit, comportementale ou autre. La typologie psychologique est le fruit de notre imagination en labsence dun appareil conceptuel appropri pour dcrire le comportement ou les dispositions comportementales. Il sensuit que la typologie psychologique sera limine en faveur dune typologie comportementale ayant atteint sa maturit. Comme nous avons dj discut brivement du bhaviorisme liminativiste, nous nen reparlerons plus ici pour plutt nous concentrer sur les deux autres. 2.1 Le behaviorisme rductiviste de Hempel (behaviorisme philosophique). Lunique tentative didentifier les lments des typologies psychologique et comportementale au niveau du type a t dfendue par les membres du Cercle de Vienne dans leur tentative de ractualiser la conception positiviste du savoir introduite par Auguste Comte. Selon cette conception du savoir, la psychologie doit ou bien tre intgr au systme de la science unifie ou bien limine avec la mtaphysique et les pseudosciences. La faon dintgrer la psychologie au reste de la science est dfinie davance par la conception positiviste-

empiriste de la science : montrer que lensemble des noncs de la psychologie peut tre divis en deux sous ensembles distincts : (a) lensemble des noncs observationnels, et (b) lensemble des noncs thoriques. Dans le cas de la psychologie, les noncs observationnels seraient des noncs comportementaux (on peut observer le comportement) comme Paul gmit, Paul prend des aspirines, etc., alors que les noncs thoriques (non-observables) seraient des noncs psychologiques comme Paul a mal aux dents, Paul croit que la neige est blanche, etc. Mais il ne sagit pas simplement de dterminer quels sont les noncs thoriques et observationnels de la psychologie : il faut aussi montrer (1) que les noncs comportementaux nacquirent leur signification que par lobservation; et (2) que les noncs psychologiques acquirent leur signification par leur traduction en un ensembles dnoncs observationnels; cest--dire, Il est important de noter ici lasymtrie qui est ainsi pose entre les noncs psychologiques et les noncs comportementaux. Cette asymtrie est une version particulire, applique la psychologie, de lasymtrie gnrale entre les noncs thoriques et observationnels inhrente au projet positiviste. Cette asymtrie dcoule du fait que la conception du savoir dveloppe par les positivistes et les empiristes logiques est une forme de fondationnalisme. Lasymtrie en question est en quelque sorte imprim au coeur du fondationnalisme : certaines connaissances sont poses comme directement justifies, dautres comme justifies de manire drive. Qui dit " direct " et " driv de " pose ncessairement une asymtrie : quelque chose a telle proprit de manire directe, et quelque chose dautre la de manire drive. Dans le cas qui nous intresse, lasymtrie quand nous disons (1) La confirmation des noncs comportementaux ne dpend que de lobservation (implicitement, et de la confirmation et du sens daucun nonc psychologique) (2) La confirmation des noncs psychologiques nest driv que de celui des noncs observationnels (et implicitement, daucune observation). Cette conception de la nature de lesprit fait face plusieurs problmes. Nous en soulignons deux. (1). La dfinition pose quil y a un ensemble de gestes (tels et tels gestes) ncessaires pour vrifier si un individu quelconque a mal aux dents. Rien nest moins vident. Peut-tre que Paul se fait aller les bras, que Marie fait des grimaces et que Stphan, lui, un peu plus stoque, ne fait rien de spcial. Peut-tre direz vous que Stphan est un dviant et que ses ractions ne comptent pas. Mais il existe peut-tre un endroit dans le monde (il sagit dune exprience de pense), beaucoup plus populeuse que le Qubec, o les gens ne font jamais aucun geste spcial lorsquils ont mal aux dents. Faudra-t-il alors enlever la premire clause de la traduction et nous considrer, nous, comme dviants. (2). Lautre problme est associ la relation entre les noncs intentionnels et comportementaux. Prenons lexemple de Hempel : la question " Quest-ce que tu as ? " X articule mots " jai mal aux dents "

Mais les individus rpondront " jai mal aux dents " seulement sils ont lintention de dire la vrit. Imaginons que Paul est un jeune enfant et quil est absolument effray du dentiste. Rpondra-t-il " jai mal aux dents " si sa mre lui demande " Quest-ce que tu as ? ". Il en serait de mme pour un nombre indfini de circonstances. Comment identifie-t-on ces circonstances ? En utilisant notre connaissance du sens du prdicat " avoir mal aux dents " et des noncs dans lequel il apparat et donc nous navons pas rduit les noncs psychologiques puisque nous les prsupposons pour identifier les circonstances comportementales pertinentes. Ces deux problmes sont relis : il semble impossible de diviser le langage de la science de la manire prescrite, soit o tous les noncs psychologiques driveraint leur sens dnoncs comportementaux alors quaucun nonc comportemental ne driverait son sens de celui des noncs thoriques. Dune manire gnrale, on dit aujourdhui que la signification des noncs thoriques informe celle des noncs observationnels : les noncs observationnels sont thoriquement chargs (theory-laden). En ce qui concerne la psychologie, ceci signifie que les noncs comportementaux sont intentionnellement chargs. Il semble donc impossible de rduire les noncs psychologiques aux noncs comportementaux. 2.2 Le behaviorisme non rductiviste de Ryle. Parce quils sont tous deux des philosophes analytiques de seconde gnration, on identifie souvent tort les behaviorismes de Hempel et de Ryle. Cette identification oublie que la philosophie analytique du milieu du sicle comprenait deux coles rivales : les nopositivistes inspirs des travaux de Russell et du premier Wittgenstein qui proposaient ou bien des analyses conceptuelles rductives de divers noncs (ordinaires ou scientifiques) ou bien des rflexions mta-philosophiques sur la pertinence ou la faon de faire ces analyses ; lautre cole est celle des philosophes du langage ordinaire, inspirs des travaux de Moore et du second Wittgenstein qui taient gnralement hostiles au projet nopositiviste. Les philosophes du langage ordinaire ne croyaient pas en la possibilit de rduire les noncs du langage ordinaire, comme ceux de notre psychologie du sens commun. Pour eux, les concepts du langage ordinaire ne se forment pas dunits suffisamment homognes pour permettre la rduction des noncs qui les contiennent (ils se regroupent plutt selon des ressemblances de famille). La tche du philosophe nest plus alors de rduire, mais bien de gurir la philosophie des maux qui rsulteraient dun usage abusif du langage. Ryle est un de ces philosophes. Il illustre le point de vue de cette cole philosophique par son analyse linguistique de la notion desprit. Selon lui, les philosophes ont " invent " tous les problmes associs lesprit parce quils ont confondu deux catgories conceptuelles : les concepts de dispositions et les concepts dobjets. Lorsquune personne dit que le verre est fragile, elle ne dit pas que le verre contient un objet spcial, la fragilit, qui se met en action et brise le verre lorsquil est frapp avec suffisamment de force : elle veut tout simplement dire que le verre se brisera sil est frapp avec suffisamment de force. De mme, lorsquon dit dune personne quelle est honnte, on ne veut pas dire quelle possde en elle un objet spcial, lhonntet, qui se met en action dans diverses situations et lamne se comporter de manire honnte. On veut simplement dire que la personne manifeste des comportements honntes dans diverses situations, notamment celles o lhonntet des gens est mise preuve. Pourquoi alors croit-on quune personne possde un objet spcial en elle, la douleur ou la croyance, que lorsquon dit delle quelle souffre ou quelle croit que la neige est blanche ? Tous ces objets spciaux sont pour Ryle des fantmes dans la machine auxquels on prte une existence parce quon confond le discours dispositionnel avec le discours objectif. Ceci ne signifie pas cependant que lon puisse rduire le discours psychologique au discours dispositionnel. La typologie dont est fait le discours

psychologique nest pas suffisamment homogne pour le permettre : les types regroupent les dispositions comportementales et les situations selon des ressemblances de famille trop complexes pour les exprimer autrement quavec le discours psychologique lui-mme.

Dualisme et behaviorisme (Rsum #3, 2 fvrier 2000) PHI-1635, Philosophie de lesprit, Universit de Montral 1. Dualisme Le syllogisme pratique se distingue radicalement du syllogisme thorique tant sur le plan logique qupistmologique. Une proposition radicale, mais aussi trs naturelle, expliquera ces caractristiques logiques et pistmologiques spciales en disant que les lments du syllogisme rfrent des objets (tats, vnements) constitus dune substance radicalement diffrente de celle qui constitue les objets physiques. Ce fut la proposition de Ren Descartes (1596-1650). Descartes tait un brillant philosophe et mathmaticien et fut lun des fondateurs de lpoque moderne en philosophie. Mais il est plus important pour nous ici de noter que Descartes tait aussi un brillant physiologiste, au fait des thories rcentes thories dans le domaine. Comment alors cette matire quil connaissait bien, et dont il connaissait les modes dinteraction, ayant ainsi tudi la transmission du signal nerveux, peut-elle donner naissance des lments pouvant sinsrer dans le syllogisme pratique ? Dune manire gnrale, Descartes a vu trois types de diffrences entre la matire et lesprit. Le corps est (1) tendu, (2) public et (3) possde des qualits matrielles alors que lesprit est (1) non-tendu, (2) priv et (3) possde des qualits mentales. Largument de Descartes pour tablir, partir de ces proprits, un dualisme entre le mental et le physique est fameux, et il vaut la peine de sy attarder. Dans ses Mditations mtaphysiques, Descartes justifie lexistence de lego sum puis de la res cogitans au moyen dun argument fameux dont la validit est encore questionne aujourdhui. Il sagit dun argument fond sur une possibilit pistmologique: Je peux en toute cohrence concevoir linexistence de mon corps Je ne peux pas en toute cohrence concevoir linexistence de mon esprit (ds lors que je conois, je ne peux pas en toute cohrence concevoir que je nexiste pas)

Mon esprit est compos dune substance distincte de celle qui compose mon corps Il existe deux substances : celle qui compose mon corps, celle qui compose mon esprit. On reproche en outre cet argument de tirer une conclusion ontologique (lindpendance de la chose pensante et de la chose tendue) sur la base des proprits pistmologiques qui figurent dans les prmisses (ce qui peut ou non tre conu en toute cohrence, avec clart et distinction).

Selon Descartes lesprit est (Van Gelder 1995: 59-62) : 1. Ontologiquement homogne cest dire que toutes espces mentales sont de mme type ontologique. 2. Priv cest--dire quil est interne au sujet par ses caractristiques pistmiques (accessibilit privilgie, indubitabilit, autorit de la premire personne) 3. Ontologiquement diffrent cest--dire que le corps et lesprit sont de deux espces ontologiques radicalement diffrentes. 4. Ontologiquement indpendant cest--dire, le corps peut logiquement exister sans lesprit et lesprit peut logiquement exister sans le corps. 5. Dsincarn cest--dire quil nest pas form daucune manire par une quelconque connexion avec le corps 6. Reprsentationnel cest--dire que lesprit re-prsente le monde comme tant, ou tant possiblement, dune certaine manire. 7. Moteur du comportement cest--dire quil est une composante essentielle du mcanisme causal impliqu dans la production du comportement humain. La plus controverse de toutes ces caractristiques, et ce mme lpoque de Descartes, est le dualisme ontologique pos la thse 3. Trois problmes se posent tout de suite : (1) manque de parcimonie ontologique: Un principe mthodologique gnral qui vaut aussi bien en science quen philosophie recommande de ne pas mutilplier les types ontologiques (il sagit videmment du rasoir dOccam). Or la thse cartsienne double lontologie ncessaire pour rendre compte du monde : chaque fait doit correspondre une reprsentation en res cogitans. (2) Causalit mentale: Le problme le plus frquemment not au sujet du dualisme ontologique est celui de la causalit mentale. On peut rsumer le problme ainsi : (1) les tats de lesprit sont constitus dune substance non tendue radicalement diffrente des tats de la matire tendue (Thse 3), (2) les tats physiques de la res extensa peuvent causer des reprsentations qui sont sont des tats de la res congitans (Thse 6), (3) les tats de la res cogitans peuvent causer des tats physiques des muscles (de la res extensa) (Thse 7).Quiconque pose ces trois thse, doit une explication du mode dinteraction causale quil pourrait exister entre deux substances radicalement distinctes au plan ontologique. Or ni Descartes ni personne dautre na jamais russi proposer un mode cohrent dinteraction causale entre la substance tendue et la substance pensante. (3) La conception scientifique du monde Tous les dveloppements rcents en science vont dans le sens dune extension,

voire dune hgmonie, de la conception moniste matrialiste (donc, non-dualiste) du monde. Le rejet du dualisme ontologique ne signifie pas le rejet entier de la conception cartsienne de lesprit : celle-ci est encore bien vivante et opratoire dans les conceptions plus contemporaines de lesprit. Lensemble des projets matrialistes que nous analyserons aujourdhui ne constituent souvent quun rejet du dualisme au cur de la conception cartsienne de lesprit et non de la conception elle-mme. 2. Behaviorisme Comme pour les deux autres grandes conceptions de lesprit, le behaviorisme se prsente sous trois jours distincts en fonction de la relation quon voudra poser entre les typologies psychologiques et comportementales : Behaviorisme rductiviste La constitution ontologique de lesprit spuise dans le comportement et chaque type psychologique est identique un type comportemental. La typologie psychologique quivaut une typologie comportementale et peut tre rduite celle-ci en spcifiant les quivalences appropries. Behaviorisme non rductiviste La constitution ontologique de lesprit spuise dans le comportement et chaque particulier identifi au moyen de la typologie psychologique pourrait en principe tre identifi au moyen dune typologie comportementale. Cependant la typologie psychologique reprsente lunique moyen pratique pour saisir les proprits comportementales constitutives de lesprit, et, par consquent, la typologie psychologique ne peut pas tre rduite une typologie comportementale. Behaviorisme liminativiste Lesprit na aucune ralit ontologique quelle quelle soit, comportementale ou autre. La typologie psychologique est le fruit de notre imagination en labsence dun appareil conceptuel appropri pour dcrire le comportement ou les dispositions comportementales. Il sensuit que la typologie psychologique sera limine en faveur dune typologie comportementale ayant atteint sa maturit. Comme nous avons dj discut brivement du bhaviorisme liminativiste, nous nen reparlerons plus ici pour plutt nous concentrer sur les deux autres. 2.1 Le behaviorisme rductiviste de Hempel (behaviorisme philosophique). Lunique tentative didentifier les lments des typologies psychologique et comportementale au niveau du type a t dfendue par les membres du Cercle de Vienne dans leur tentative de ractualiser la conception positiviste du savoir introduite par Auguste Comte. Selon cette conception du savoir, la psychologie doit ou bien tre intgr au systme de la science unifie ou bien limine avec la mtaphysique et les pseudosciences. La faon dintgrer la psychologie au reste de la science est dfinie davance par la conception positivisteempiriste de la science : montrer que lensemble des noncs de la psychologie peut tre divis en deux sous ensembles distincts :

(a) lensemble des noncs observationnels, et (b) lensemble des noncs thoriques. Dans le cas de la psychologie, les noncs observationnels seraient des noncs comportementaux (on peut observer le comportement) comme Paul gmit, Paul prend des aspirines, etc., alors que les noncs thoriques (non-observables) seraient des noncs psychologiques comme Paul a mal aux dents, Paul croit que la neige est blanche, etc. Mais il ne sagit pas simplement de dterminer quels sont les noncs thoriques et observationnels de la psychologie : il faut aussi montrer (1) que les noncs comportementaux nacquirent leur signification que par lobservation; et (2) que les noncs psychologiques acquirent leur signification par leur traduction en un ensembles dnoncs observationnels; cest--dire, Il est important de noter ici lasymtrie qui est ainsi pose entre les noncs psychologiques et les noncs comportementaux. Cette asymtrie est une version particulire, applique la psychologie, de lasymtrie gnrale entre les noncs thoriques et observationnels inhrente au projet positiviste. Cette asymtrie dcoule du fait que la conception du savoir dveloppe par les positivistes et les empiristes logiques est une forme de fondationnalisme. Lasymtrie en question est en quelque sorte imprim au coeur du fondationnalisme : certaines connaissances sont poses comme directement justifies, dautres comme justifies de manire drive. Qui dit " direct " et " driv de " pose ncessairement une asymtrie : quelque chose a telle proprit de manire directe, et quelque chose dautre la de manire drive. Dans le cas qui nous intresse, lasymtrie quand nous disons (1) La confirmation des noncs comportementaux ne dpend que de lobservation (implicitement, et de la confirmation et du sens daucun nonc psychologique) (2) La confirmation des noncs psychologiques nest driv que de celui des noncs observationnels (et implicitement, daucune observation). Cette conception de la nature de lesprit fait face plusieurs problmes. Nous en soulignons deux. (1). La dfinition pose quil y a un ensemble de gestes (tels et tels gestes) ncessaires pour vrifier si un individu quelconque a mal aux dents. Rien nest moins vident. Peut-tre que Paul se fait aller les bras, que Marie fait des grimaces et que Stphan, lui, un peu plus stoque, ne fait rien de spcial. Peut-tre direz vous que Stphan est un dviant et que ses ractions ne comptent pas. Mais il existe peut-tre un endroit dans le monde (il sagit dune exprience de pense), beaucoup plus populeuse que le Qubec, o les gens ne font jamais aucun geste spcial lorsquils ont mal aux dents. Faudra-t-il alors enlever la premire clause de la traduction et nous considrer, nous, comme dviants. (2). Lautre problme est associ la relation entre les noncs intentionnels et comportementaux. Prenons lexemple de Hempel : la question " Quest-ce que tu as ? " X articule mots " jai mal aux dents " Mais les individus rpondront " jai mal aux dents " seulement sils ont lintention de dire la vrit. Imaginons que Paul est un jeune enfant et quil est absolument effray du dentiste. Rpondra-t-il " jai mal aux dents " si sa mre lui demande " Quest-ce que tu as ? ". Il en

serait de mme pour un nombre indfini de circonstances. Comment identifie-t-on ces circonstances ? En utilisant notre connaissance du sens du prdicat " avoir mal aux dents " et des noncs dans lequel il apparat et donc nous navons pas rduit les noncs psychologiques puisque nous les prsupposons pour identifier les circonstances comportementales pertinentes. Ces deux problmes sont relis : il semble impossible de diviser le langage de la science de la manire prescrite, soit o tous les noncs psychologiques driveraint leur sens dnoncs comportementaux alors quaucun nonc comportemental ne driverait son sens de celui des noncs thoriques. Dune manire gnrale, on dit aujourdhui que la signification des noncs thoriques informe celle des noncs observationnels : les noncs observationnels sont thoriquement chargs (theory-laden). En ce qui concerne la psychologie, ceci signifie que les noncs comportementaux sont intentionnellement chargs. Il semble donc impossible de rduire les noncs psychologiques aux noncs comportementaux. 2.2 Le behaviorisme non rductiviste de Ryle. Parce quils sont tous deux des philosophes analytiques de seconde gnration, on identifie souvent tort les behaviorismes de Hempel et de Ryle. Cette identification oublie que la philosophie analytique du milieu du sicle comprenait deux coles rivales : les nopositivistes inspirs des travaux de Russell et du premier Wittgenstein qui proposaient ou bien des analyses conceptuelles rductives de divers noncs (ordinaires ou scientifiques) ou bien des rflexions mta-philosophiques sur la pertinence ou la faon de faire ces analyses ; lautre cole est celle des philosophes du langage ordinaire, inspirs des travaux de Moore et du second Wittgenstein qui taient gnralement hostiles au projet nopositiviste. Les philosophes du langage ordinaire ne croyaient pas en la possibilit de rduire les noncs du langage ordinaire, comme ceux de notre psychologie du sens commun. Pour eux, les concepts du langage ordinaire ne se forment pas dunits suffisamment homognes pour permettre la rduction des noncs qui les contiennent (ils se regroupent plutt selon des ressemblances de famille). La tche du philosophe nest plus alors de rduire, mais bien de gurir la philosophie des maux qui rsulteraient dun usage abusif du langage. Ryle est un de ces philosophes. Il illustre le point de vue de cette cole philosophique par son analyse linguistique de la notion desprit. Selon lui, les philosophes ont " invent " tous les problmes associs lesprit parce quils ont confondu deux catgories conceptuelles : les concepts de dispositions et les concepts dobjets. Lorsquune personne dit que le verre est fragile, elle ne dit pas que le verre contient un objet spcial, la fragilit, qui se met en action et brise le verre lorsquil est frapp avec suffisamment de force : elle veut tout simplement dire que le verre se brisera sil est frapp avec suffisamment de force. De mme, lorsquon dit dune personne quelle est honnte, on ne veut pas dire quelle possde en elle un objet spcial, lhonntet, qui se met en action dans diverses situations et lamne se comporter de manire honnte. On veut simplement dire que la personne manifeste des comportements honntes dans diverses situations, notamment celles o lhonntet des gens est mise preuve. Pourquoi alors croit-on quune personne possde un objet spcial en elle, la douleur ou la croyance, que lorsquon dit delle quelle souffre ou quelle croit que la neige est blanche ? Tous ces objets spciaux sont pour Ryle des fantmes dans la machine auxquels on prte une existence parce quon confond le discours dispositionnel avec le discours objectif. Ceci ne signifie pas cependant que lon puisse rduire le discours psychologique au discours dispositionnel. La typologie dont est fait le discours psychologique nest pas suffisamment homogne pour le permettre : les types regroupent les dispositions comportementales et les situations selon des ressemblances de famille trop complexes pour les exprimer autrement quavec le discours psychologique lui-mme.

Thories de lidentit psychophysique (Rsum #4, 9 fvrier 2000) PHI-1635, Philosophie de lesprit, Universit de Montral 1. Thories de lidentit psychophysique Neurologisme rducteur La constitution ontologique de lesprit spuise dans le cerveau et chaque type psychologique est identique un type neurologique. Notre typologie psychologique quivaut alors une typologie neurologique et peut tre rduite celle-ci en spcifiant les quivalences appropries. Neurologisme non rducteur La constitution ontologique de lesprit spuise dans le cerveau et chaque particulier identifi au moyen de la typologie psychologique pourrait en principe tre identifi au moyen dune typologie neurologique. Cependant la typologie psychologique reprsente lunique moyen pratique pour saisir les proprits crbrales constitutives de lesprit, et, par consquent, la typologie psychologique ne peut pas tre rduite une typologie neurologique. Neurologisme liminativiste Lesprit na aucune ralit ontologique quelle quelle soit, neurologique ou autre. La typologie psychologique est le fruit de notre imagination en labsence dun appareil conceptuel appropri pour dcrire le cerveau au niveau dorganisation appropri. Il sensuit que la typologie psychologique sera limine en faveur dune typologie neurologique ayant atteint sa maturit. Note : Ce que nous nommons " neurologisme rductiviste " se nomme aussi thorie de lidentit (psychophysique) entre type (type-type identity, ou type-identity) ou encore thorie de lidentit (psychophysique) forte. Et ce que nous nommons " neurologisme non rductiviste " se nomme aussi thorie de lidentit (psychophysique) entre particuliers (tokentoken identity, ou token-identity) ou encore thorie de lidentit (psychophysique) faible. La science progresse entre autres en posant des identits entre phnomnes. Par exemple : Temprature dun gaz = nergie cintique moyenne des molcules du gaz Eau = H2O Ceci permet (1) dintgrer les diffrentes disciplines scientifiques (2) de diminuer la taille de notre ontologie (diminuer le nombre de types de phnomnes dans le monde). La thse de lidentit psychophysique pose que des identits similaires pourront tre dfinies entre des phnomnes psychologiques et neurologiques. Lexemple classique : Douleur = dcharge des fibres-C

Mais nous avons aujourdhui des hypothses beaucoup plus ralistes, par exemple Francis Crick dans The Astonishing Hypothesis, suggre lhypothse suivante Liage des caractres perceptifs = Synchronisation (autour de 40Hz) des ondes crbrales gnres par les centres nerveux analysant la scne. Avant dvaluer cette thse, il faut en distinguer deux variantes : 1. Lidentit psychophysique forte (entre types ou concepts) 2. Lidentit psychophysique faible (entre particuliers) 2. Lidentit psychophysique au niveau du type. Il faut dabord se souvenir que nous cherchons tablir une relation entre des typologies distinctes, soit des manires distinctes de parler dune mme substance, et entre les membres de ces typologies, soit des types psychologiques et neurologique. Identittype : Deux types membres de typologies distinctes sont identiques si, et seulement si, ils dnotent le mme type dobjet, dvnement ou de substance. Deux types entretenant une relation didentit au niveau du type nont pas le mme sens (intensionnellement distincts) mais dnotent un mme type dobjet ou de substance dans le monde (extensionnellement identiques). Expliquons-nous. La diffrence entre lidentit intensionnelle et extensionnelle a t bien explique par Frege (toile du soir = toile du matin), mais demeurons avec des exemples provenant des sciences : Les types ou les concepts " eau " et " H2O " sont distincts : lun fait partie dune typologie intuitive alors que lautre fait partie dune typologie scientifique. Dans notre typologie intuitive, la signification de " eau " est lie ces concepts comme pluie, bain, etc. Dans la typologie scientifique, la signification de " H2O " est lie des concepts comme oxygne, hydrogne, molcule, etc. Leur signification respective est donc distincte et cest pourquoi lon dit quils sont intensionnellement distincts. Cela ne les empche pas dtre identiques en ce sens quils dnotent le mme type de substance dans notre monde : celle que lon retrouve dans nos lacs, qui tombe du ciel, etc. Cest pourquoi on dit quils sont extensionnellement identiques. Plusieurs objections sont formules spcifiquement contre lidentit psychophysique forte. En voici deux : 1. Le chauvinisme Objection : Supposons que la douleur est ralise par la dcharge des fibres-C. Ceci signifie que lnonc didentit psychophysique " Douleur = Dcharge des Fibres-C " est vrai. Puisquune identit vraie un jour est vraie toujours et partout (i.e., dans tous les mondes possibles), alors cela signifie que la douleur est identique la dcharge des Fibres-C toujours et partout. Imaginons maintenant que nous rencontrions un jour une crature qui ne possde pas de Fibre-C mais manifeste tous les critres comportementaux de la douleur (elle gmit quand on la blesse, grimace quand on la pince, etc.). Il semblerait bien chauvin de notre part de nier que cette crature ressent la douleur simplement parce que son cerveau est construit diffremment du ntre. 2. Ralisation multiple Objection : Lidentit psychophysique suppose que tous les tats psychiques seront raliss de la mme manire sur le plan neurologique. Or il est raisonnable de croire que les mmes

tats psychiques sont raliss diffremment chez les animaux de diffrentes espces (ralisation multiple interspcifique). Il est aussi raisonnable de croire que, si on en donne une description suffisamment fine, les mmes tats psychiques seront raliss diffremment chez diffrents organismes dune mme espce et chez le mme organisme diffrents moments (ralisation multiple intraspcifique). Il est donc impossible didentifier type psychologique un type neurologique. Rponse possible (au chauvinisme et la ralisation multiple interspcifique) : tant donn la transitivit de lidentit, la ralisation multiple montre quil est absurde de poser Dsir de manger le sandwich = X = Dsir de manger le sandwich = Y

Mais Lewis (1969) note que cette absurdit est ce mme nature que celle-ci : Le numro gagnant = 03 = Le numro gagnant = 61

Or cette absurdit se rsorbe ds que lon souligne le caractre relatif des prdicats concerns : Le numro gagnant la semaine dernire = 03 Le numro gagnant cette semaine

= 61

Est-ce que lincohrence entre la ralisation multiple et la transitivit de lidentit ne se rsorberait pas si on prcisait le caractre relatif des prdicats psychologiques ? Dsir de manger le sandwich chez lhumain Dsir de manger le sandwich chez loiseau

= X

= Y

Il sera naturel ce point de laisser la biologie le soin didentifier quels types de systmes cognitifs pourront servir la relativisation des prdicats psychologiques. La slection naturelle " a construit " et regroup les systmes cognitifs et on peut ds lors penser quelle a produit des diffrences que voudra saisir la psychologie, ou du moins des diffrences dont la psychologie acceptera de saccommoder. 3. Lidentit psychophysique au niveau des particuliers. Une relation didentit plus faible semble plus approprie, du moins pour certains types dtats psychiques, ce quon peut appeler lidentit au niveau des particuliers : Identitparticuliers : Deux types, membres de typologies distinctes, sont identiques si, et seulement sils ils dnotent le mme particulier chacune de leurs utilisations. Cette relation didentit est plus faible que la prcdente en ce quelle nexige pas des types quils dnotent le mme type dobjet, dvnement ou de substance. Elle requiert seulement qu chacune de leurs utilisations, les deux types dnotent le mme vnement particulier dun type donn et ce, sans prsupposer que le type soit toujours le mme dun usage lautre. Ainsi, pour un usage donn des types physique et psychologique X et Y, La faiblesse de lidentit au niveau des particuliers permet de rendre compte de la possibilit quun tat psychique donn soit ralis de multiples faons. Soit : Lidentit psychophysique entre particuliers dfinit un matrialisme minimal. Cette relation faible est compatible avec le matrialisme mais elle confre la psychologie un statut pistmique particulier par rapport aux autres sciences en lui donnant une autonomie quasiabsolue par rapport celles-ci. Cette autonomie extrme est marque par le fait que cette relation didentit psychophysique permet que deux vnements particuliers distincts dcrits par le mme type physique soient associs deux vnements particuliers de types psychologiques distincts. Elle permet par exemple que le type " la dcharge des fibres C " dnote ma douleur au petit orteil et le dsir de manger de la crme glace la pistache chez mon voisin. Si cela tait possible, alors une connaissance parfaite des tats neurologiques dun individu ne nous renseignerait aucunement sur leurs tats psychologiques. La psychologie et la neurologie seraient deux sciences absolument indpendantes. Or daucuns jugent que cette indpendance absolue de la psychologie est beaucoup trop peu contraignante. Dautant plus quil est possible de dfinir une relation entre la psychologie et la neurologie telle que les connaissances neurologiques puissent informer notre savoir psychologique, et ce, sans rechuter dans le rductionnisme inhrent lidentit au niveau des types. Cest justement ce que permet une relation un peu plus forte que lidentit au niveau des particuliers, soit la survenance (supervenience). Survenance : Une typologie X survient sur une autre Y si, et seulement si, (1) chacun des membres de X dnote un vnement qui peut tre dcrit par un membre de Y mais (2) chacun des membres de Y dnote au plus un vnement dcrit par un membre donn de X. Ainsi, au schma prcdent dcrivant lidentit au niveau des particuliers, il faut ajouter la prcision suivante :

La survenance assure ainsi que tous les vnements mentaux sont des vnements physiques, ce qui reprsente une condition ncessaire du matrialisme, mais elle assure aussi que les caractres mentaux sont dtermins par les caractres physiques. Si on se place au niveau gnral des typologies, la survenance implique en effet que tous les vnements qui ne peuvent pas tre discerns au moyen dune typologie physique ne pourront pas non plus ltre au moyen dune typologie psychologique. Elle assure aussi quil ny aura pas de modifications au plan physique sans modifications au plan psychologique. La relation de survenance permet ainsi la ralisation multiple mais empche lautonomie extrme de la psychologie par rapport la neurologie. Les problmes les plus importants avec la survenance sont apparus comme des objections au fonctionnalisme. Nous y reviendrons en dtail et verrons alors comment lattaque contre le fonctionnalisme va atteindre jusqu cette thse minimale (mais pas autant que lidentit faible) quest la survenance.