Vous êtes sur la page 1sur 7

S.

Zizek | tat durgence et dictature rvolutionnaire

http://www.marxau21.fr/index.php?view=article&catid=60:...

S. ZIZEK | TAT DURGENCE ET DICTATURE RVOLUTIONNAIRE


Textes/Thmatiques
crit par Zizek (Slavoj)

Une peur hante (ce qui reste de) la gauche actuelle : la peur de saffronter directement au pouvoir dtat. Ceux qui insistent encore sur la ncessit de combattre le pouvoir dtat, et plus forte raison de lobjectif de le conqurir, sont immdiatement accuss dtre rests accrochs l ancien paradigme : la tche, de nos jours, consisterait rsister au pouvoir dtat en se retirant de son rayon daction, en se soustrayant celui-ci et en crant des espaces nouveaux qui chappent son contrle. Le dogme de la gauche universitaire actuelle est rsum de la faon la plus claire par le titre du livre dentretiens de Toni Negri, Goodbye Mister Socialism. Lide est que le temps de la vieille gauche, dans ses deux versions, rformiste et rvolutionnaire, qui visent toutes deux la conqute du pouvoir dtat et la protection des intrts corporatistes de la classe ouvrire, que cette poque donc est termine. Aujourdhui, la forme dominante de lexploitation serait lexploitation de la connaissance, du travail immatriel, etc. Il y aurait donc un dveloppement culturel postmoderne en cours que la vieille gauche se refuserait de prendre en compte. Pour se rnover elle-mme, la gauche doit donc lire Deleuze et la thorie de lhgmonie, etc. Et si toutefois cette faon de dfinir le problme faisait elle-mme partie du problme ? Peut-on penser un au-del du capitalisme ? * En fait tout a commenc dans les annes 1950 et 1960, quand lcole de Francfort a adopt une attitude de plus en plus critique vis--vis de la notion marxiste classique de la ncessit historique de la rvolution. Cette critique a culmin dans labandon de la notion hglienne de ngation dtermine , son versant complmentaire rsidant dans la monte de la notion du tout autre (ganz Anderes) en tant que perspective de dpassement utopique de lordre techno-capitaliste mondial. Lide est que, puisque la dialectique des Lumires tend vers le point zro de la socit totalement administre , il nest plus possible de concevoir une rupture possible davec la spirale mortifre de cette dialectique au moyen de la notion marxiste classique selon laquelle le Nouveau sortira des contradictions mme de la socit actuelle, travers son dpassement immanent. Limpulsion ncessaire un tel dpassement ne peut venir que dun Ailleurs, dun Autre non-mdi. Labandon de la ngation dtermine nest bien entendu que lautre versant de lacceptation du triomphe du capitalisme. Le signe le plus tangible du triomphe idologique du capitalisme se trouve dans la disparition virtuelle du terme au cours des deux ou trois dernires dcennies. partir des annes 1980, quasiment personne, lexception de quelques marxistes supposs archaques (une espce en danger), ne se rfre dsormais au capitalisme. Le terme a t simplement limin du vocabulaire des politiciens, des syndicalistes, des crivains et des journalistes sans parler des chercheurs en sciences sociales qui lavaient condamn loubli historique [1] . Quen est-il alors de la monte du mouvement anti- ou alter-mondialiste au cours de ces dernires annes ? Vient-elle contredire ce diagnostic ? Non : si lon regarde de plus prs, on voit que ce mouvement succombe galement la tentation de transformer la critique du capitalisme lui-mme (centre sur les mcanismes conomiques, les formes dorganisation du travail, et lextorsion du profit) en une critique de limprialisme [2] . Ainsi, quand il est question de la mondialisation et de ses agents , lennemi est externalis, en gnral sous la forme de lanti-amricanisme vulgaire. En ce sens, si la principale tche actuelle est de combattre lempire amricain , alors tout alli est bon prendre, pourvu quil soit anti-amricain. Ainsi le capitalisme communiste dbrid rgnant en Chine, les Islamistes anti-modernistes violents, ou le rgime bilorusse obscne de Loukachenko apparaissent comme autant de camarades progressistes de la cause anti-mondialiste (cf. la visite de Chavez en Bilorussie en juillet 2006). Ce quoi nous avons ici affaire, cest une autre version de la notion malfame de modernit alternative : au lieu de critiquer le capitalisme en tant que tel, de se confronter son mcanisme de base, nous avons la critique de l excs imprialiste, avec lide (implicite) dutiliser les mcanismes capitalistes dans un autre cadre, plus progressiste . Aujourdhui la gauche ragit un large spectre de modalits, qui se superposent partiellement, en fonction desquelles stablit lentire hgmonie du capitalisme mondial et de son complment politique, la dmocratie librale : lacceptation totale du cadre lui-mme : on continue se battre pour lmancipation lintrieur de ses rgles (la troisime voie de la socialdmocratie) ; lacceptation de ce cadre comme quelque chose qui est l pour durer mais auquel il faut rsister, en se retirant de son rayon daction et en agissant partir de ses interstices (de faon exemplaire, telle est la position de Simon Critchley) ; lacceptation de la futilit de toute lutte, puisque le cadre englobe tout aujourdhui, et quil concide avec son contraire (la logique des camps de concentration, ltat dexception permanent), de sorte que rien ne peut tre entrepris. Il ne reste plus qu attendre lexplosion de la violence divine . Cest une version rvolutionnaire de ladage de Heidegger selon lequel seul Dieu peut encore nous sauver , aujourdhui cest la position de Giorgio Agamben et, en un sens, ctait dj celle dAdorno ; lacceptation de la futilit temporaire de la lutte : avec le triomphe total du capitalisme actuel, la vraie rsistance nest plus possible, du moins pas dans les mtropoles du capitalisme. Tout ce que nous pouvons donc faire jusquau rveil de lesprit rvolutionnaire du proltariat mondial cest de dfendre ce qui subsiste de ltat social, en bombardant ceux qui dtiennent le pouvoir par des revendications impossibles satisfaire. Par ailleurs, on se retire dans la sphre du travail universitaire o il est possible de continuer souterrainement le travail de la critique ; mettre laccent sur le fait que le problme est dun ordre plus fondamental, que le capitalisme est un effet ontique du principe ontologique sous-jacent de la technique ou de la raison instrumentale (Heidegger nouveau, mais aussi, en un sens, Adorno) ; la croyance quil est possible de subvertir le capitalisme mondial et le pouvoir dtat, mais pas en les attaquant directement, plutt en reconfigurant le champ de la lutte en direction des pratiques quotidiennes, l o il devient possible de construire un autre monde . De cette faon, les fondements du pouvoir du capital et de ltat seront progressivement saps et, partir dun certain seuil, ltat seffondrera comme le chat au-dessus du prcipice dans les dessins anims (cf. par exemple le mouvement zapatiste) ; le dplacement postmoderne de laccent de la lutte anticapitaliste vers les luttes multiformes pour lhgmonie, une hgmonie conue comme un procs contingent de rarticulation discursive (par exemple Ernesto Laclau) ; le pari selon lequel il est possible de rpter un niveau postmoderne le geste du marxisme classique et dactionner la ngation dtermine du capitalisme : avec la monte actuelle du travail cognitif , la contradiction entre le caractre social de la production et les rapports capitalistes a atteint un niveau sans prcdent, rendant pour la premire fois possible la dmocratie absolue (Hardt et Negri). Il est tentant de catgoriser lensemble de ces versions comme autant de modalits de ngation de la politique proprement parler, conformment au

1 of 7

28/06/13 12:06

S. Zizek | tat durgence et dictature rvolutionnaire

http://www.marxau21.fr/index.php?view=article&catid=60:...

modle dvitement du Rel traumatique en psychanalyse : lacceptation-par-dngation (Verneinung : une version de quelle que soit la femme dans mon rve, ce nest pas ma mre , quels que soient les nouveaux antagonismes, ce nest pas la luttes des classes ) ; la forclusion psychotique (Verwerfung : la lutte de classe forclose fait retour dans le rel sous la forme paranoaque dun ennemi invisible et tout puissant, comme dans les thories du complot, Juif ou autre) ; le refoulement nvrotique (Verdrngung : la lutte de classes refoule revient sous la forme de la multiplicit des nouveaux antagonismes ) ; le dni ftichiste (Veleugnung : llvation en cause principale dun ersatz ftichiste de la lutte de classe en tant que dernire chose que lon puisse voir avant de se confronter lantagonisme de classe). Nous navons pas affaire ici une srie dvitements de quelque position authentiquement de gauche. Le traumatisme que ces contournements tentent deffacer rside plutt dans labsence dune telle position. La leon des dernires dcennies si tant est quil puisse en avoir une rside dans une sorte de caractre indestructible du capitalisme. Quand Marx le compare un vampire, il nous faut garder lesprit la dimension mort-vivante des vampires : ils se redressent toujours aprs avoir t mortellement frapps. Mme la tentative radicale de maosme deffacer, au cours de la Rvolution culturelle, les traces du capitalisme sest solde par son retour triomphal. distance de ltat, ou : les leons de la Rvolution culturelle Quel est cependant, selon Alain Badiou, le rsultat (la leon) historique de la Rvolution culturelle ? Il est difficile de ne pas relever lironie du fait que Badiou, qui soppose catgoriquement toute conception de lacte en tant que travail du ngatif, situe la signification historique de la Rvolution culturelle maoste prcisment en ce quelle signale la fin du parti-tat en tant que production centrale dactivit politique rvolutionnaire. Plus gnralement, la Rvolution culturelle a montr quil ntait plus possible dassigner les actions rvolutionnaires de masses ou le phnomne organisationnel la stricte logique de la reprsentation de classe. Cest pourquoi elle demeure un pisode politique de la plus haute importance . Ces lignes sont extraites dun texte de Badiou intitul La rvolution culturelle ; la dernire rvolution ? , un texte dont le titre pointe vers un parallle inattendu avec Heidegger : la Rvolution culturelle occupe pour Badiou la mme position structurelle que la rvolution nazie pour Heidegger, celle de lengagement politique le plus radical, dont lchec signale le fin (du mode traditionnel) de lengagement politique en tant que tel. La conclusion du texte de Badiou ritre ce point avec force : en fin de compte, la Rvolution culturelle tmoigne, par son impasse mme, de limpossibilit vraie et entire de librer la politique du cadre du parti-tat qui lemprisonne . Et si toutefois nous faisions un pas supplmentaire dans cette direction, pour concevoir les deux ples, celui de la prsentation (lauto-organisation directe hors-tat des masses rvolutionnaires) et celui de la re-prsentation, comme deux ples interdpendants, de sorte que, moyennant un paradoxe proprement hglien, la fin de la forme parti-tat de lactivit rvolutionnaire guide par la finalit de la conqute du pouvoir concide avec la fin de toute forme dauto-organisation directe (non-reprsentative), sous la forme de conseils ou de la dmocratie directe ? Lorsque, dans son ouvrage plus rcent Logiques des mondes, Badiou revient sur la Rvolution culturelle, nous observons un dplacement daccent presque imperceptible par rapport au texte cit auparavant : la Rvolution culturelle a mis lpreuve, pour les rvolutionnaires du monde entier, les limites du lninisme. Elle nous a appris que les politiques de lmancipation ne peuvent plus se poursuivre dans le paradigme de la rvolution, ni saisies par la forme-parti. De faon symtrique, elles ne peuvent pas sinscrire dans le dispositif parlementaire et lectoral. Cest l que rside le gnie obscur de la Rvolution culturelle : tout a commenc quand, saturant pour de vrai les hypothses prcdentes, les lycens et tudiants Garde-Rouges, puis les ouvriers de Shanga, ont prescrit pour les dcennies venir la ralisation affirmative de ce commencement, dont eux-mmes, dans la mesure o leur rage demeurait prise par ce contre quoi ils slevaient, nexplorrent que la face de pure ngation . Une tension se fait jour entre ces deux interprtations : selon le premier texte ( La rvolution culturelle : la dernire rvolution ? ), lchec de la Rvolution culturelle tmoigne, par son impasse mme, de limpossibilit vraie et entire de librer la politique du cadre du parti-tat qui lemprisonne . La cause de cet chec est son tour spcifie un niveau qui relve plutt du sens commun : le ncessaire maintien, pour des raisons dordre public et de refus de la guerre civile, du cadre gnral du parti-tat . En somme, les exigences du service des biens : quelles que soient les perturbations dues la rvolution, la vie doit continuer, les gens doivent travailler, consommer, etc. et la seule force capable dassurer cela, cest le parti-tat. En termes personnaliss, pas de Mao Ts Toung sans un Chou En Lai sassurant que ltat fonctionne pendant les temps troubles de la Rvolution culturelle. Contrairement cette affirmation quant limpossibilit de librer la politique du cadre du parti-tat ( limpossibilit vraie et entire de librer la politique du cadre du parti-tat qui lemprisonne ), lextrait de Logiques des mondes considre que la leon de la Rvolution culturelle rside dans limpossibilit de poursuivre lactivit politique radicale lintrieur du cadre du parti-tat : les politiques de lmancipation ne peuvent plus se poursuivre dans le paradigme de la rvolution, ni saisies par la forme-parti . Ainsi, la politique rvolutionnaire ne peut se pratiquer ni en dehors du cadre du parti-tat ni lintrieur de ce cadre. La solution que Badiou donne cette double impossibilit (ni dans ni en dehors de la forme-tat) est : distance de la forme-tat. En dehors, mais non pas un dehors destructeur de la forme-tat ; plutt un geste qui consiste se soustraire de la forme-tat sans la dtruire. La vritable question ici est donc la suivante : comment cette extriorit au regard de ltat peut-elle devenir opratoire ? Dans la mesure o la Rvolution culturelle signale lchec de la tentative de dtruire ltat de lintrieur, de labolir, lalternative consiste-t-elle simplement accepter ltat comme un fait, comme lappareil qui se charge du service des biens et doprer distance de celui-ci (en le bombardant de proclamations prescriptives et de revendications) ? Cette position ne se rapproche-t-elle pas toutefois de celle de, par exemple, Simon Critchley, qui a rcemment soutenu que la politique mancipatrice actionne, ou, tout simplement, agit, de faon pratique, locale, en situation, distance de ltat [] Elle remet ltat en question, elle demande des comptes lordre tabli, non pas en vue de se dbarrasser de ltat, mme si cela peut paratre dsirable dans un sens utopien, mais afin de lamliorer ou dattnuer ses effets nfastes . La principale ambigut de cette position rside dans un trange non sequitur : si ltat est l pour durer, sil est impossible dabolir ltat (et le capitalisme), alors pourquoi agir distance de ltat ? Pourquoi pas dans ltat ? Pourquoi ne pas accepter la prmisse essentielle de la troisime voie prne par la nouvelle social-dmocratie ? Il est peut-tre temps de prendre au srieux la critique obsessionnelle de la bureaucratie par Staline, et de rendre hommage en un sens nouveau, vritablement hglien, au travail accompli par la bureaucratie tatique. La caractrisation habituelle des rgimes staliniens en tant que socialisme bureaucratique est totalement errone et (auto-)mystificatrice. Cest prcisment ainsi que le rgime stalinien lui-mme percevait son problme, la cause de ses checs et de ses tracas : sil ny avait pas assez de produits dans les rayons des magasins, si les autorits ne pouvaient satisfaire les exigences de la population, etc., quoi de plus simple que de blmer lattitude bureaucratique dindiffrence, darrogance mesquine, etc. Il nest gure tonnant qu partir de la fin des annes 1920, Staline ne cesse de se livrer des attaques contre la bureaucratie, contre lattitude bureaucratique. Le bureaucratisme ntait rien dautre quun effet du fonctionnement des rgimes staliniens, et le paradoxe est quil sagit

2 of 7

28/06/13 12:06

S. Zizek | tat durgence et dictature rvolutionnaire

http://www.marxau21.fr/index.php?view=article&catid=60:...

du terme le plus impropre qui puisse les caractriser : ce dont les rgimes staliniens taient vritablement dpourvus, ctait prcisment dune vritable bureaucratie, dun appareil administratif dpolitis et comptent. En dautres termes, ne peut-on pas dire que la position de Badiou et de Critchley revient se fier au fait que quelquun dautre assumera la tche de faire marcher la machinerie tatique, nous permettant ainsi de nous tenir dans une distance critique par rapport ltat ? Allons plus loin : si lespace de la politique mancipatrice se dfinit par une distance vis--vis de ltat, nabandonnons-nous pas un peu trop facilement ce terrain (de ltat) aux mains de lennemi ? La forme que prend ltat na-t-elle pas une importance cruciale ? La position que nous critiquons ne conduit- elle pas rduire cette question cruciale une place secondaire ? Le type dtat que nous avons importe-t-il donc si peu ? Sans mme parler de la tentation de faire un pas de plus dans cette direction ngative, et de dire quil vaut mieux avoir le mauvais type dtat, car, dans cette logique, il rend plus facile de tracer les lignes de dmarcation. Cette mme logique a pouss les communistes allemands dire, en 1933, que Hitler tait prfrable la rpublique de Weimar, dans la mesure o, avec Hitler, nous savons qui nous avons affaire, la lutte est pure Le capitalisme comme conomie politique Il y a toutefois un autre aspect, encore plus important, dans lchec de la Rvolution culturelle. Badiou lit cet chec et plus gnralement leffondrement du communisme comme signalant la fin dune poque pendant laquelle il tait possible dengendrer en politique la vrit un niveau universel, en tant que projet (rvolutionnaire) densemble : aujourdhui, au lendemain de cette dfaite historique, une vrit politique ne peut tre engendre quen tant que (fidlit un) vnement local, lutte locale, intervention dans une constellation spcifique. Badiou ne souscrit-il pas cependant ainsi sa propre version du postmodernisme, la notion selon laquelle, aujourdhui, seuls des actes locaux de rsistance sont possibles ? Suivant cette ligne de pense, Badiou a rcemment relgu le capitalisme l arrire-plan naturalis de notre constellation historique : le capitalisme en tant que hors-monde ne fait pas partie dune situation spcifique, il forme larrire-plan totalisant do merge une situation particulire. Cest pourquoi il ne fait plus sens de poursuivre une politique anticapitaliste : la politique est toujours intervention dans une situation spcifique, dirige contre des agents spcifiques, on ne peut pas combattre directement larrire-plan neutre lui-mme. On ne combat pas le capitalisme , mais le gouvernement amricain, ses dcisions, les mesures quil prend, etc. Nest-il pas vrai, cependant, que cet arrire-plan gnral se manifeste, se fait sentir certains moments prcis comme une limitation tout fait palpable et brutale ? Lhistoire classique de la gauche actuelle est celle dun dirigeant lu dans lenthousiasme gnral, qui promet un monde nouveau (Mandela, Lula), mais qui, tt ou tard, habituellement au bout de deux ans, se heurte au dilemme suivant : osera-t-on toucher aux mcanismes capitalistes, ou faut-il jouer le jeu ? Si on perturbe ces mcanismes, on est rapidement puni par les perturbations du march, le chaos conomique, etc. Ainsi, mme sil est vrai que lanticapitalisme ne peut tre le but direct de laction politique en politique on soppose des agents politiques concrets et leurs actions, pas un systme anonyme il nen faut pas moins appliquer sur ce point la distinction lacanienne entre but et fin : sil nest pas le but immdiat de la politique mancipatrice, lanticapitalisme nen constitue pas moins sa fin ultime, lhorizon de toute son activit. Nest-ce pas l la leon marxienne de la critique de lconomie politique , totalement absente chez Badiou ? Mme si la sphre de lconomie parat apolitique , elle est le point de rfrence secret et le principe structurant des luttes politiques. Quelques jours avant les lections municipales et lgislatives du 16 octobre 2006, le ministre de lIntrieur de la Rpublique tchque dclara hors la loi la Jeunesse communiste tchque. Quelle tait l intention criminelle qui justifiait, selon le ministre de lIntrieur, la mise hors la loi de la Jeunesse communiste ? Le fait que son programme dfende la transformation de la proprit prive en proprit sociale, violant ainsi la constitution de la rpublique tchque Affirmer que la revendication de la proprit sociale des moyens de production est un crime revient dire que la pense moderne de gauche a des racines criminelles. Lacte proprement parler est prcisment une intervention qui nopre pas principalement lintrieur dun arrire-plan donn, mais une intervention qui en perturbe les coordonnes et le rend visible EN TANT quarrire plan. Dans la politique actuelle, une condition sine qua non dun acte rside dans sa capacit perturber le statut darrire-plan de lconomie en rendant palpable sa dimension politique, et cest pourquoi Marx a crit sur lconomie politique. Souvenons nous de la remarque perspicace de Wendy Brown selon laquelle si le marxisme a une valeur analytique pour la thorie politique, cest par son insistance sur le fait que la question de la libert tait contenue dans les rapports sociaux dclars apolitiques , cest--dire naturaliss par le discours libral [3] . Mme si luniversalisme de Badiou est, bien entendu, radicalement oppos aux politiques de lidentit , ne partage-t-il pas avec celles-ci la renaturalisation du capitalisme sous la forme de sa rduction un arrire fonds omniprsent des luttes politiques ? Ce qui est encore plus ironique est que cette renaturalisation du capitalisme comme arrire-fond prsuppos est la composante idologique essentielle de ce que Fukuyama a appel la fin de lhistoire . Tant lhistoricisme gnralis que la contingence constituent en ce sens la confirmation dfinitive de cette fin de lhistoire . En un sens, il nous faut effectivement dire aujourdhui, que, mme si lhistoire nest pas arrive son terme, la notion dhistoricit fonctionne de manire diffrente que par le pass. Ce quil faut entendre par l, cest que, paradoxalement, tant la renaturalisation du capitalisme que lexprience que nous faisons de notre socit en tant socit rflexive de risque (au sein de laquelle les phnomnes sont vcus comme contingents) sont, en tant que rsultats dune construction historiquement contingente, deux faces de la mme mdaille. La conception prdominante de lidologie est que celle-ci fixe ou naturalise ce qui est effectivement le rsultat contingent dun processus historique : lantidote consiste donc voir les choses de faon dynamique, en tant que partie dun processus historique. Mais aujourdhui, compte tenu du fait que la notion dhistoricit universelle et celle de contingence font partie de lidologie hgmonique, ne convient-il pas de renverser la perspective et de poser la question suivante : quest ce qui demeure inchang dans le nomadisme dynamique tant clbr de la socit contemporaine ? La rponse est, bien entendu : la capitalisme, les rapports capitalistes. Et la relation entre le Mme et ce qui change est ici proprement dialectique : ce qui demeure inchang les rapports capitalistes forme prcisment la constellation qui impulse le changement incessant, puisque le trait le plus fondamental du capitalisme rside dans sa dynamique d auto-rvolutionnement permanent. Sil nous fallait mettre en branle le changement vritablement radical, il faudrait prcisment couper les racines de la dynamique sociale incessante de la vie dans le capitalisme. La soustraction comme conqute du pouvoir Quand des opposants commencent parler le mme langage, il convient toujours dtre attentif au prsuppos quils partagent. Ce point commun est, cest une rgle, leur point symptmal. Prenons lexemple de trois philosophes contemporains aussi diffrents que Badiou, Critchley et Negri. Comme nous lavons dit, ils partagent le prsuppos selon lequel lpoque de la politique de ltat-parti, pour laquelle le but ultime est de contrler lappareil dtat, est termine. La politique doit dsormais se soustraire au domaine de ltat et crer des espaces en dehors de celui-ci, des espaces de rsistance . Lautre versant de ce positionnement rside dans lacceptation du capitalisme en tant quarrire plan de nos vies : la leon de la chute des tats communistes est quil est dpourvu de sens de combattre le capitalisme Cest de cet espace partag quil sagit pour chacun de se soustraire :

3 of 7

28/06/13 12:06

S. Zizek | tat durgence et dictature rvolutionnaire

http://www.marxau21.fr/index.php?view=article&catid=60:...

la rsistance se prsente elle-mme comme un exode, un dpart hors du monde [4] Dans un rcent entretien [5], Alain Badiou expose le noyau de son diagnostic politique sur notre sort. Il commence par une distinction entre communisme et marxisme : il se considre toujours comme un communiste ( le communisme dans son sens gnrique signifie simplement que chacun est lgal de tout autre au sein de la multiplicit et de la diversit des fonctions sociales ). Le marxisme est toutefois autre chose . Le noyau du marxisme est ce que Lnine a appel l ABC du communisme : les masses se divisent en classes, les classes sont reprsentes par des partis et les partis sont dirigs par des chefs . Cest cela qui nest plus valide aujourdhui : les masses dsorganises du capitalisme mondial ne sont plus divises en classes dans le sens marxiste classique et si la tche demeure dorganiser politiquement les masses, cela ne peut plus tre fait dans le cadre de lancien parti-classe : le modle dun parti centralis a rendu possible une nouvelle forme de pouvoir qui ntait pas autre chose que le pouvoir du parti. Nous sommes maintenant dans ce que jappelle une distance ltat . Et cela avant tout parce que la question du pouvoir nest plus immdiate : la conqute du pouvoir dans un sens insurrectionnel ne parat possible nulle part aujourdhui . Trois points doivent tre relevs ici : tout dabord, la dfinition ambigu du communisme comme galit au sein de la multiplicit et de la diversit des fonctions . Ce que cette dfinition vite est lingalit engendre prcisment par cette multiplicit et diversit des fonctions ; deuximement, la conception de lantagonisme de classe en tant que simple division des masses en classes rduit celui-ci une subdivision interne du corps social en membres spars, ignorant le statut de cet antagonisme comme coupure traversant la totalit du corps social ; troisimement, quel est exactement le statut de cette impossibilit de la conqute du pouvoir ? Sagit-il dun recul temporaire, le signe dune situation non-rvolutionnaire, ou bien est-ce lindication dune limitation du modle de la rvolution centr sur le parti-tat ? Badiou opte pour la seconde version. Dans cette nouvelle situation, nous avons besoin, toujours selon Badiou, dune nouvelle forme de politique, la politique de la soustraction , celle de processus politiques qui sont indpendants de ou soustraits lautorit de ltat. Contrairement la forme insurrectionnelle du parti, cette politique de la soustraction nest plus immdiatement destructrice, antagoniste ou militarise . Cette politique est distance de ltat, elle nest plus structure ou polarise par lagenda et les dlais fixs par ltat . Comment nous faut-il penser cette extriorit par rapport ltat ? Badiou propose sur ce point une distinction conceptuelle essentielle, celle entre destruction et soustraction : une soustraction ne dpend plus des lois dominantes de la ralit politique dune situation. Elle est toutefois galement irrductible la destruction de ces lois. Une soustraction peut laisser encore en place les lois de la situation. Ce que fait la soustraction cest dapporter un point dautonomie. Cest une ngation, mais elle ne peut tre identifie la partie proprement destructive de la ngation . Nous avons besoin, poursuit Badiou, dune soustraction originaire , capable de crer un nouvel espace dindpendance et dautonomie par rapport aux lois dominantes de la situation . La catgorie philosophique sous-jacente que Badiou est ici en train de problmatiser est la notion hglienne de ngation dtermine , dune ngation/destruction dont le rsultat nest pas gal zro : contrairement Hegel, pour qui la ngation dune ngation produit une nouvelle affirmation, je pense quil faut dire quaujourdhui la ngativit, proprement parler, ne cre rien de nouveau. Elle dtruit lancien, bien sr, mais elle ne suscite pas de cration nouvelle . Ce lien entre dialectique hglienne et politique rvolutionnaire est crucial : tout comme le parti, qui ft nagure la forme victorieuse de linsurrection, est aujourdhui dpass, la thorie dialectique de la ngation est prime . Malheureusement, tout cela conduit Badiou au pseudo-problme dun ajustement ou dun calibrage entre la partie proprement ngative de la ngation et la partie que jai nomme soustractive : Ce que jappelle une ngation faible, la rduction de la politique lopposition dmocratique, peut tre comprise comme une soustraction qui sest tellement dtache de la ngation destructive quelle ne se distingue plus de ce que Habermas appelle consensus. Dun autre ct, nous assistons une tentative dsespre de maintenir la destruction comme une pure figure de la cration et du nouveau. Ce symptme revt souvent une dimension religieuse et nihiliste . En somme, la tche consiste trouver une mesure adquate entre la pure soustraction dmocratique, prive de son potentiel destructeur, et une ngation purement destructrice ( terroriste ). Le problme est ici que cette disjonction interne de la ngation entre un aspect destructif et un aspect soustractif reproduit exactement la disjonction contre laquelle sest leve la notion hglienne de ngation dtermine . Badiou est conscient du fait quil ne faut pas renoncer la violence. Il convient plutt de la reconceptualiser en tant que violence dfensive, dfense de lespace autonome cr par la soustraction, linstar de la dfense de leur territoire libr par les zapatistes . Lexemple donn par Badiou de cette juste mesure pose plus de question quil nen rsout. Il sagit du mouvement polonais Solidarit qui a pratiqu : une nouvelle dialectique entre les moyens daction classiquement dfinis comme ngatifs la grve, les manifestations, etc. et quelque chose comme la cration dun espace dautonomie dans les usines. Lobjectif ntait pas de prendre le pouvoir, de remplacer un pouvoir existant, mais dobliger ltat inventer un nouveau rapport aux ouvriers . Toutefois, la raison de la brivet de cette exprience rside, comme Badiou le relve lui-mme, dans le fait quelle correspond clairement la deuxime parmi les trois phases de la dissidence : 1/ critiquer le rgime dans ses propres termes : nous voulons le vrai socialisme ! ; ce qui est ainsi reproch au parti dominant est la trahison de ses propres racines socialistes ; 2/ le contre-reproche du parti au pouvoir que cette adhsion au socialisme est hypocrite, suivi par laveu explicite des opposants : oui, nous nous situons bien en dehors de lidologie socialiste dominante, MAIS nous ne voulons pas le pouvoir, juste notre autonomie et nous demandons par ailleurs que les dtenteurs du pouvoirs respectent certaines rgles thiques lmentaires (les droits de lhomme, etc.) ; 3/ le reproche du parti au pouvoir selon lequel ce dsintrt quant la prise du pouvoir est hypocrite, les dissidents en ralit veulent le pouvoir, est suivi de laveu ouvert de ces derniers : oui, pourquoi pas, nous VOULONS le pouvoir Tout le problme de la juste mesure est en ralit un faux problme. La soustraction est la ngation de la ngation (ou la ngation dtermine ) : au lieu de nier-dtruire directement le pouvoir en place, en restant interne son terrain, elle subvertit ce terrain mme, ouvrant de la sorte un nouvel espace positif. Le point crucial est quil y a soustraction et soustraction. Badiou sengage dans une rgression conceptuelle lorsquil qualifie la position social-dmocrate de pure soustraction : la soustraction dmocratique nen est en fait pas une. Cest plutt les terroristes nihilistes qui oprent effectivement une soustraction, en crant leur propre espace didentit religieuse fondamentaliste. Une autre soustraction pure est celle du retrait mditatif type New Age, qui cr son propre espace tout en laissant intacte la ralit sociale. Il a galement la pure destruction : les explosions de violence dpourvue dobjectifs comme les incendies de voitures dans les banlieues franaises en 2005. Quand est-ce que la soustraction cre donc un nouvel espace ? La seule rponse adquate est : quand elle sape les coordonnes du systme dont elle se soustrait, en le frappant en son point de torsion symptomale . Imaginer le proverbial chteau de cartes ou un montage de tiges en bois qui se

4 of 7

28/06/13 12:06

S. Zizek | tat durgence et dictature rvolutionnaire

http://www.marxau21.fr/index.php?view=article&catid=60:...

soutiennent mutuellement de telle sorte que lorsquon retire soustrait une seule carte ou tige, lensemble de ldifice seffondre : cest cela le vritable art de la soustraction. Llment le plus prcieux du concept de soustraction selon Badiou est lide que le geste ngatif du retrait est en soi productif, quil ouvre sur une dimension nouvelle. On peut risquer lhypothse que cest l que rside la diffrence entre le kitch et lart vritable. Comment transforme-t-on un produit kitch en une oeuvre dart ? Non pas en lui ajoutant une dimension plus profonde mais en lui enlevant quelque chose pour engendrer cette dimension plus profonde . Le kitch est toujours trop explicite, il dit ou montre toujours trop, il comble tous les carts. Je me souviens de ma propre jeunesse ce que le censeur anonyme de la Yougoslavie communiste a fait sur le film de William Wyler, Ben Hur : puisque la dfense directe du christianisme lcran ntait pas possible, il a coup la troisime partie du film, la crucifixion et la gurison magique de la lpre de la mre et de la soeur du hros. Le film se termine ainsi avec la clbre scne de la course de chars, quand le hros apprend que sa mre et sa soeur sont dans une colonie de lpreux. Dans les derniers plans du film, nous le voyons marcher seul dans le champ de courses dsert, hros tragique faisant lexprience de la concidence entre le moment de la victoire sur lennemi et celui de la dfaite. Cette soustraction, cette simple coupe, na-t-elle pas chang une pice ennuyeuse et ridicule de propagande religieuse quasiment en une uvre dart, un amer drame existentiel (sans que lintention du censeur y soit naturellement pour que ce soit) ? La mme chose nest-elle pas vraie des statues grecques de lAntiquit ? La Vnus de Milo que nous admirons prsente des failles et des morceaux manquants, dont les bras et la couleur du torse. Dans son tat originel, la statue ntait pas simplement entire mais galement colore. Le paradoxe est que sil fallait reconstituer cet tat dorigine, le rsultat serait kitch. Il en va de mme, un niveau diffrent, de la notion lacanienne de castration symbolique : ce nest pas simplement un acte ngatif mais un acte ngatif considr en tant que tel comme productif, ouvrant lespace du sens et du dsir. Souvenons-nous de lintrigue de louvrage de Jos Saramago Lucidit, dans lequel les lecteurs refusent massivement de voter et multiplient les votes blancs, jetant lensemble du systme politique, gouvernement et opposition de conserve, dans la panique la plus totale. Un tel acte est une soustraction ltat pur : lacte de retrait dun rituel de lgitimation fait de ltat quelque chose de comparable au chat des dessins anims, suspendus en lair au-dessus dun gouffre. Leurs actes ntant plus couverts par une lgitimation dmocratique, les dtenteurs du pouvoir sont soudain privs de la possibilit de dire ceux qui les contestent : qui tes-vous pour nous critiquer ? Nous sommes un gouvernement lu, nous pouvons faire ce que nous voulons . Privs de lgitimit, ils doivent la conqurir au prix fort, par leurs actes. Je me rappelle des dernires annes du pouvoir communiste en Slovnie : il ny a pas eu gouvernement plus dsireux de gagner sa lgitimit et de faire quelque chose pour le peuple que celui de cette poque, qui essayait de plaire tout le monde, prcisment cause du fait que loccupation du pouvoir par les communistes ntait pas dmocratiquement lgitime, ce que tout le monde savait, y compris les communistes. partir du moment o les communistes comprirent que leur fin tait proche, ils savaient quils seraient svrement jugs. Une objection vidente surgit ici : nest-ce pas l ce qui se passe aujourdhui, avec lindiffrence croissante et labstention des lecteurs ? Ceux qui dtiennent le pouvoir ne se sentent aucunment menacs par de tels phnomnes, o se trouve donc leur aspect subversif ? La rponse rside dans le rle du grand Autre. La majorit de ceux qui ne votent pas ne le font pas en tant que geste actif de protestation, mais sur le mode de compter sur les autres. Je ne vote pas, mais je compte sur les autres pour le faire ma place . Le non-vote devient un acte quand il affecte le grand Autre. En ce sens prcis, la soustraction est dj la ngation de la ngation hglienne. La premire ngation est une destruction directe, elle nie/dtruit de faon violente le contenu positif de ce quoi elle soppose lintrieur du mme terrain partag. Une soustraction proprement dite change, au contraire, les coordonnes du terrain sur lequel se droule la lutte elle-mme. Dans certaines formulations de Badiou, ce point crucial est manquant. Peter Hallward a dj attir lattention aux sens multiples de la soustraction badiousienne, un peu linstar de la famille de significations de Wittgenstein [6]. Laxe principal est celui qui diffrencie la soustraction de (du domaine de ltat, pour crer un espace autonome) de la soustraction comme rduction la diffrence minimale , mouvement men partir de la multiplicit vers lantagonisme fondamental et qui fait apparatre la ligne de dmarcation. Ce second sens est crucial. Notre exprience immdiate dune situation relle est celle dune multitude dlments particuliers qui coexistent. Une socit, par exemple, est compose dune multitude de strates ou de groupes, et la tche de la dmocratie est dorganiser une forme vivable de coexistence de tous ces lments : toutes les voix doivent tre entendues, leurs intrts et revendications pris en compte. La tche dune politique dmancipation radicale consiste, linverse, soustraire de cette multiplicit la tension antagoniste sous-jacente (nous voyons immdiatement combien nous sommes loin de la critique la mode de la logique binaire ; la tche est prcisment de rduire la multiplicit sa diffrence minimale ). Ce qui revient dire que, dans la multiplicit des lments, des parties, nous devons isoler la part de ceux qui, malgr leur inclusion formelle dans lensemble social, sont dpourvus de place en son sein. Cet lment dsigne le point symptomal de luniversalit : bien quil appartienne son terrain, il en sape le principe universel. Ce que cela veut dire cest que, en cet lment, la diffrence spcifique concide avec la diffrence universelle. Cette part nest pas simplement diffrencie par rapport dautres lments particuliers au sein de lunit universelle englobante, elle se pose galement dans un rapport de tension antagoniste avec le principe universel de cette socit en tant que tel. Tout se passe comme si la socit devait inclure un lment qui nie luniversalit mme qui la dfinit. La politique dmancipation est toujours centre sur cette part des sans part : les immigrants qui sont ici mais pas dici , ceux qui vivent dans des bidonvilles tout en tant formellement des citoyens, et qui subissent lexclusion de lordre civil et politique, etc. Une telle politique rduit ainsi la complexit du corps social multiple la diffrence minimale entre la classe dominante/gouvernante universelle et ceux dont lexistence remet en cause son principe. Cest sur ce point que le passage matrialiste-dialectique du Deux au Trois prend toute sa signification : laxiome de la politique communiste ne rside pas simplement dans la lutte de classe dualiste, mais, plus prcisment, dans le Tiers moment en tant que soustraction du Deux de la politique hgmonique. Pour le dire autrement, le terrain idologique hgmonique nous impose un champ de visibilit (idologique) qui comporte son propre principe de contradiction. Ajourdhui cest lopposition entre, dun ct, le march-la libert-la dmocratie et, de lautre, le fondamentalisme-le terrorisme-le totalitarisme, l islamofacisme , etc. La premire chose faire est de rejetter, de se soustraire de cette opposition, de la percevoir comme une fausse opposition destine occulter la vritable ligne de partage. La formule de Lacan pour ce redoublement est 1+1=a : lantagonisme officiel le Deux) est toujours soutenu par un reste invisible qui indique la dimension forclose. En dautres termes, le vritable antagonisme est toujours rflexif, cest lantagonisme entre lantagonisme officiel et ce qui est forclos par celui-ci. Cest pourquoi dans les mathmatiques de Lacan 1+1=3. Aujourdhui, par exemple, le vritable antagonisme nest pas entre multiculturalisme libral et fondamentalisme mais entre le champ mme de leur opposition et le Tiers exclu, la politique dmancipation radicale. Pour la dictature du proltariat

5 of 7

28/06/13 12:06

S. Zizek | tat durgence et dictature rvolutionnaire

http://www.marxau21.fr/index.php?view=article&catid=60:...

Telle est donc la soustraction oprer : la soustraction hors du champ hgmonique qui intervient simultanment dans ce champ, pour le rduire sa diffrence minimale occulte. Une telle soustraction est extrmement violente, davantage mme que la destruction/purification : cest la rduction la diffrence minimale, la diffrence de la part des sans part, entre un et zro, les groupes et le proltariat. Ce nest pas simplement une soustraction du sujet hors du champ hgmonique mais une soustraction qui affecte de faon violente ce champ lui-mme, mettant nu ses vritables fondements. Une telle soustraction najoute pas une troisime position aux deux positions dont la tension caractrise le champ hgmonique (de sorte que nous ayons prsent, en plus du libralisme et du fondamentalisme, la politique dmancipation de la gauche radicale). Ce troisime terme vient plutt dnaturaliser lensemble du champ hgmonique, en rvlant la complicit sous-jacente des deux ples opposs qui le constituent. Prenons lexemple de la pice Romo et Juliette de Shakespeare : lopposition hgmonique ici est celle entre les Capulet et des Montaigu, cest lopposition dans lordre positif de ltre, une question stupide dappartenance un ensemble particulier, tel ou tel clan familial. Faire de cette question la diffrence minimale , subordonner tous les autres choix celui-ci en tant quil est le seul choix qui importe vraiment, serait une erreur. Le choix de Romo et de Juliette par rapport cette opposition hgmonique est prcisment celui de la soustraction : leur acte damour les singularise, il les soustrait son emprise, et leur permet de constitue leur propre espace amoureux qui, partir du moment o il est pratiqu en tant que mariage, et pas simplement comme une transgression dordre priv, perturbe lopposition hgmonique. La chose cruciale quil convient ici de noter est quun tel geste de soustraction au nom de lamour ne peut marcher que par rapport aux diffrences de substance entre domaines particuliers (ethnique, religieux), mais non en ce qui touche la diffrence de classe : la diffrence de classe est non-soustractive , on ne peut pas sy soustraire car elle nest pas une diffrence entre rgions particulires de ltre social, elle coupe et traverse lespace social dans sa totalit. Confront la diffrence de classe, le lien amoureux na que deux solutions : il est, en dautres termes, oblig de prendre parti : soit le partenaire de la classe infrieure est gracieusement accept dans la classe suprieure, soit le partenaire de la classe suprieure renonce sa classe dans un geste de solidarit politique avec la classe infrieure. Cest ici que rside le dilemme de la soustraction : ou bien cest une soustraction/retrait qui laisse intact le terrain dont elle se retire, voire mme qui fonctionne comme son supplment inhrent, linstar de la soustraction du vrai Moi hors de la ralit sociale propose par les mditations New Age. Ou bien, cest une soustraction qui perturbe violemment le champ dont elle se retire. La premire soustraction saccorde parfaitement avec la biopolitique post-politique. Que peut donc tre loppos de la biopolitique ? Lun des noms de cette soustraction est dictature du proltariat . Dictature dsigne le rle hgmonique dans lespace politique et proltariat ceux qui sont en dehors de lespace social, la part des sans-part dpourvue de vritable place au sein de cet espace. Cest pourquoi le rejet trop rapide du proltariat en tant que classe universelle passe ct du problme : le proltariat nest pas la classe universelle au sens o la bureaucratie lest pour Hegel, occupant directement la place de lintrt universel de la socit (par opposition aux autres tats qui dfendent leurs intrts particuliers). Ce qui qualifie le proltariat pour ce rle, cest en fin de compte un trait ngatif : toutes les autres classes sont capables daccder un statut de classe dominante , tandis que le proltariat ne peut le faire quen sabolissant lui-mme en tant que classe. Ce qui fait de la classe ouvrire une force agissante et la dote dune mission, ce nest ni sa pauvret, ni son organisation militante et pseudomilitaire, ni sa proximit aux moyens (principalement industriels) de production. Cest uniquement son incapacit structurelle de se constituer en tant quautre classe dominante qui lui assigne une telle mission. Le proltariat est la seule classe (rvolutionnaire) dans lhistoire qui sabolit lui-mme dans lacte qui abolit son oppos. Le peuple , dun autre ct, fait dune myriade de classes et de sous-classes, de strates sociales et conomiques, est structurellement incapable dassumer une telle mission. Au contraire, chaque fois quune telle tche historique est assigne au peuple en tant que tel, lissue a toujours consist dans la monte dune bourgeoisie en devenir, qui, travers un processus de croissance acclre, sorganise elle-mme en classe dominante [7] . Il y a plus que de lhypocrisie dans le fait que, lors du moment culminant du stalinisme, lorsque ldifice social tout entier tait secou par les purges, la nouvelle constitution de 1936 proclame la fin du caractre de classe du pouvoir sovitique (le droit de vote des membres des anciennes classes exploiteuses tait rtabli) et que, par la suite, les rgimes socialistes se soient appels des dmocraties populaires . Lopposition entre proltariat et peuple est ici cruciale : en termes hgliens, leur opposition est lopposition mme entre vraie et fausse universalit. Le peuple est inclusif, le proltariat exclusif ; le peuple combat les intrus, les parasites, ceux qui entravent sa pleine auto-affirmation, le proltariat mne une lutte qui divise le peuple dans son noyau mme. Le peuple veut saffirmer, le proltariat sabolir. Cet trange couplage de la dictature et de la dmocratie est fond sur la tension inhrente la notion mme de dmocratie. Il y a deux aspects lmentaires et irrductibles de la dmocratie : dun ct, la violente imposition galitaire de ceux qui sont surnumraires , de la part des sans part , de ceux qui tout en tant inclus dans ldifice social ny occupent pas de place dtermine ; et, de lautre, la procdure universelle (plus ou moins) rgle consistant choisir ceux qui vont exercer le pouvoir. Quelle relation ces deux aspects entretiennent-ils ? Et si la dmocratie dans le second sens (la procdure rgle qui enregistre la voix du peuple ) tait en fin de compte une dfense contre elle-mme, contre la dmocratie dans le sens dune intrusion violente de la logique galitaire qui perturbe le fonctionnement hirarchique de ldifice social, une tentative de rendre cet excs fonctionnel, den faire une partie du cours normal de lordre social ? Dans cette perspective, laspect terroriste de la dmocratie limposition galitaire violente de ceux qui sont surnumraires , de la part des sans part , ne peut apparatre que comme une distorsion totalitaire . Comment, au sein de cet horizon, la ligne qui spare lauthentique explosion dmocratique de terreur rvolutionnaire du rgime totalitaire du parti-tat (ou, pour le dire en termes ractionnaires, la ligne qui spare le rgne de la foule des dpossds de loppression brutale de la foule par le parti-tat) est-elle oblitre ? On peut, bien entendu, argumenter en disant que le rgne direct de la foule est intrinsquement instable et quil se renverse ncessairement en son contraire, une tyrannie sur la foule elle-mme. Toutefois, cette position ne change en rien le fait que, prcisment, nous avons affaire un renversement, un tournant radical. Je voudrais sur ce point rappeler la dfense de la dmocratie multipartite par Karl Kautsky. Celui-ci concevait la victoire du socialisme comme la victoire parlementaire du parti social-dmocrate, et il a mme suggr que la forme politique approprie au passage du capitalisme au socialisme est la coalition parlementaire entre partis bourgeois progressistes et partis socialistes. On est tent de mener cette logique son terme et suggrer que, pour Kautsky, la seule rvolution acceptable survient suite un rfrendum au cours duquel 51% au moins des travailleurs lauraient approuve. Dans ses crits de 1917, Lnine rservait son ironie la plus acerbe lintention de ceux qui sengagent dans la recherche interminable dune garantie de la rvolution. Cette garantie prend deux formes principales : soit la notion rifie de ncessit sociale : il ne faut pas tenter trop tt la rvolution, il faut attendre le moment opportun, lorsque la situation sera mre eu gard aux lois du dveloppement historique ; il est trop tt pour la rvolution socialiste, la classe ouvrire nest pas encore mre. Soit la lgitimit normative dmocratique : la majorit de la population nest pas de notre ct, la rvolution ne sera donc pas vraiment dmocratique. Ainsi que Lnine le rpte, cest comme si, avant de tenter de semparer du pouvoir, lagent rvolutionnaire demandait lautorisation une figure de grand Autre (qui, par un rfrendum, dciderait si la majorit soutient la rvolution).

6 of 7

28/06/13 12:06

S. Zizek | tat durgence et dictature rvolutionnaire

http://www.marxau21.fr/index.php?view=article&catid=60:...

Pour Lnine, comme pour Lacan, la rvolution ne sautorise que delle-mme : il faut assumer le fait que l ACTE rvolutionnaire nest pas couvert par le grand Autre. La peur de prendre le pouvoir prmaturment, la recherche de la garantie, ne sont que la peur devant labyme de lacte. La dmocratie nest donc pas seulement l institutionnalisation du manque de lAutre . Par linstitutionnalisation du manque, elle le neutralise, le normalise, de sorte que linexistence du grand Autre (le il ny a pas de grand Autre de Lacan) est elle-mme nouveau suspendue : le grand Autre est nouveau prsent sous la forme de lgitimation/autorisation dmocratique de nos actes. Dans une dmocratie, mes actes sont couverts en tant quactes lgitimes qui portent la volont majoritaire. loppos de cette logique, le rle des forces mancipatrices nest pas de reflter passivement une majorit, mais de crer une majorit nouvelle. Cest sur fond de ce dbat quon peut formuler une critique de lesthtique politique de Jacques Rancire, de son ide de la dimension esthtique de lacte proprement politique. Une explosion dmocratique reconfigure la police hirarchique tablie au sein de lespace social, elle amne le spectacle dun ordre diffrent, dun partage diffrent de lespace public. Dans lactuelle socit du spectacle une telle reconfiguration esthtique a perdu sa dimension subversive : elle est aisment rcuprable par lordre existant. La vritable tche ne renvoie pas aux explosions dmocratiques momentanes qui subvertissent lordre de la police, mais la dimension dsigne par Badiou comme celle de la fidlit lvnement : comment traduire/inscrire lexplosion dmocratique dans lordre positif de la police , comment imposer la ralit sociale un nouvel ordre durable. Cest l la dimension vritablement terroriste de toute explosion dmocratique authentique : limposition brutale dun ordre nouveau. Et cest pourquoi, alors que tout le monde aime les explosions carnavalesques/spectaculaires de la volont populaire, langoisse monte ds lors que cette volont cherche durer, sinstitutionnaliser. Une remarque de conclusion : lexpression philosophique du point faible dAlain Badiou que jai tent danalyser rside dans sa distinction entre lhomme en tant qu animal humain mortel et le sujet inhumain en tant quagent dune procdure de vrit : lhomme est la recherche du bonheur et des plaisirs, il a peur de la mort, etc., cest un animal dot dinstrument suprieurs pour atteindre ses fins. Ce nest quen tant que sujet fidle un vnement-Vrit quil slve vritablement au-dessus de lanimalit. Le problme de ce dualisme est quil ignore la leon essentielle de Freud : il ny a pas d animal humain , ltre humain est ds sa naissance (et mme avant) dgag des contraintes animales, ses instincts sont dnaturaliss , il est pris dans la circularit de la pulsion (de mort), il fonctionne au-del du principe de plaisir , marqu par le stigmate de ce quric Santner appelle la non-mort , ou lexcs de la vie. Cest pourquoi il ny a pas de place pour la pulsion de mort dans ldifice de Badiou, pour la distorsion de lanimalit humaine qui prcde la fidlit lvnement. Ce nest pas seulement le miracle dune rencontre traumatique avec lvnement qui fait dvier ltre humain de lanimalit : sa libido est dj en-elle mme dvie. Il faudrait ainsi renverser la critique habituelle adresse Badiou : ce qui est problmatique, ce nest pas le caractre quasi-religieux du miracle de lvnement, mais lordre naturel que cet vnement vient perturber. Intervention au sminaire Marx au Kouvlakis
e XXI

sicle : lesprit & la lettre , Paris : 27 octobre 2007. Traduit de langlais par Stathis

* Les intertitres sont du traducteur [1]. Luc Boltanski & ve Chiapello, Le nouvel esprit du capitalisme. Paris : Gallimard, 1999. [2]. Ibid. [3]. Wendy Brown, States of Injury. Princeton : Princeton University Press, 1995, p. 14. [4]. Toni Negri, Goodbye Mister Socialism. Paris : d. du Seuil, 2007, p. 125. [5]. Filippe del Lucchese & Jason Baker, Entretien avec Alain Badiou (Los Angeles, 7 fvrier 2007). Toutes les citations non rfrences renvoient au manuscrit de cet entretien. [6]. Peter Hallward, Badiou. A Subject to Truth. Minneapolis : Minneapolis University Press, 2003. [7]. Bulent Simay, Lettre personnelle.

7 of 7

28/06/13 12:06