1 EXPLICATION DUN TEXTE DALAIN DETERMINISME ET FATALISME

On peut prdire ce qui arrivera dans un systme clos, ou peu prs clos, par exemple dans un calorimtre, dans un circuit lectrique, dans le systme solaire () Il est donc invitable quun esprit exerc aux sciences tende encore cette ide dterministe tous les systmes rels, grands ou petits. Ces temps de destruction mcanique ont offert des exemples tragiques de cette dtermination par les causes sur lesquels des millions dhommes ont rflchi invitablement. Un peu moins de poudre dans la charge, lobus allait moins loin, jtais mort. Laccident le plus ordinaire donne lieu des remarques du mme genre ; si ce passant avait trbuch, cette ardoise ne laurait point tu. Ainsi se forme lide dterministe populaire, moins rigoureuse que la scientifique, mais tout aussi raisonnable. Seulement lide fataliste sy mle, on voit bien pourquoi, cause des actions et des passions qui sont toujours mles aux vnements que lon remarque. On conclut que cet homme devait mourir l, et que ctait sa destine, ramenant ainsi en scne cette opinion de sauvage que les prcautions ne servent pas contre le dieu, ni contre le mauvais sort. Cette confusion est cause que les hommes peu instruits acceptent volontiers lide dterministe ; elle rpond au fatalisme, superstition bien forte et bien naturelle comme on la vu. Ce sont pourtant des doctrines opposes ; lune chasserait lautre si lon regardait bien. Lide fataliste cest que ce qui est c rit ou prdit se ralisera quelles que soient les causes ; les fables dEschyle tu par la chute dune maison, et du fils du roi qui prit par limage dun lion nous montrent cette superstition ltat naf. Et le proverbe dit de mme que lhomme qui est n pour tre noy ne sera jamais pendu. Au lieu que, selon le dterminisme, le plus petit changement carte de grands malheurs, ce qui fait quun malheur bien clairement prdit narriverait point. Mais on sait que le fataliste ne se rend pas pour si peu. Si le malheur a t vit, cest que fatalement il devait ltre. Il tait cris que tu gurirais, mais il ltait aussi que tu prendrais le remde, que tu demanderais le mdecin, et ainsi de suite. Le fatalisme se transforme ainsi en un dterminisme thologique ; et loracle devient un dieu parfaitement instruit, qui voit davance les effets parce quil voit aussi les causes.

ALAIN

Dans cet extrait, Alain veut mettre un terme la confusion qui nous entrane si communment interprter le dterminism e comme le principe qui donnerait raison au fatalisme. Il sagit ainsi, pour ce penseur, de sparer clairement ces deux interprtations, en montrant quelles aboutissent des conclusions contraires : si le dterminisme, en effet, est une connaissance qui sert notre libert, le fatalisme est, au contraire, lillusion qui nous en dtourne et nous fait ignorer les moyens de nous en emparer. Lenjeu dune telle distinction est donc fondamental : il sagit de dterminer si le fait que nous soyons partie prenante dun ordre du rel et soumis des causes ncessaires, comme nimporte quelle partie de la nature, interdit ou non notre libert. Ainsi, les causes qui nous dterminent nous enchanent-elles pour autant ? Si tout ce qui a lieu procde de causes que lon peut mettre en vidence, est-ce dire, pour autant, que tout est crit , que tout vnement est invitable, parce quil est leffet de causes ncessaires ? Lide de ncessit

2
rend-elle ainsi possible une intelligence du rel, qui en permettrait la matrise, ou bien nourrit-elle au contraire notre ignorance, donnant droit lillusion dune providence divine qui guiderait nos destins ? Tel est ainsi lenjeu de la pense dAlain, comme nous le verrons : sparer le dterminisme du fatalisme, car si le dterminisme suppose une intelligence du rel, capable de servir notre action, le fatalisme, lui, nous maintient au contraire dans laveuglement et la rsignation. On peut distinguer plusieurs tapes dans la rflexion dAlain : dans un premier temps (de on peut prdire ce qui arrivera mais tout aussi raisonnable ), le penseur claire le principe du dterminisme et pose la question de son application aux vnements humains, montrant ainsi que cette application nest sans donner dj un sens nouvea u au dterminisme, une gravit indite. Puis, dans un second temps (de seulement, lide fataliste sy mle superstition bien forte et bien naturelle comme on la vu ), Alain claire la faon dont se produit la confusion entre le principe du dterminisme et linterprtation fataliste, celle-ci faisant de la ncessit lexpression dune destine, qui, paradoxalement, est aussi invitable quelle est imprvisible. Enfin, dans un troisime temps (de Ce sont pourtant des doctrines opposes la fin), le penseur rompt cette confusion, dfinissant clairement le dterminisme et le fatalisme dans leur opposition, lun rendant possible la libert et la matrise du rel, quand lautre nous condamne lillusion et lalination. _______________________________________ Tout lenjeu de ce texte, ainsi que nous lavons soulign, est de tirer au clair la signification du dterminisme et le sens de la ncessit quengage ce principe, afin quil ne soit pas confondu avec le fatalisme. Sil faut lever cette confusion, selon Alain, cest quil en va de ce qui est, pour nous, le plus prcieux : notre libert. En effet, la reprsentation que nous nous ferons de la ncessit dcidera du sens de notre existence, selon quelle sera lexpression dune intelligence du monde, porteuse de libert, ou bien dun destin aveugle. Au regard dun tel enjeu, il sagit donc pour Alain de dfinir prcisment le dterminisme et son domaine dapplication, ce quil entreprend au tout dbut du texte. Le dterminisme apparat avant tout comme un principe propre aux sciences de la nature, tel quil nest pleinement garanti et pertinent que dans le cadre dexprimentations, se rapportant des systmes physiques clairement dfinis : calorimtre, circuit lectrique ou bien systme sola ire. Ce nest pas un hasard si Alain insiste ici sur le fait quil sagit de systme clos (ligne 1), dont, par consquent, lextension est limite et dont les causes demeurent simples et facilement analysables. Autrement dit, si le dterminisme consiste dgager un enchanement de causes ncessaires permettant danticiper des effets prvisibles, une telle prdiction ne peut, toutefois, tre pose avec rigueur que dans le champ de systmes dfinis et limits. Si Alain prcise ainsi ces conditions dapplication du dterminisme, cest afin de prvenir toute interprtation de ce principe comme conduisant lide dune ncessit absolue, infrangible, qui ferait de tout vnement la consquence invitable de causes imprieuses. Car, comme nous le verrons, cest justement cette extrapolation qui nourrit la superstition dont se rclame le fatalisme. Rappeler que lide dterministe na ainsi de pertinence absolue que dans le cadre des sciences de la matire, et dans les limites de leurs mthodes, est une faon ainsi de mettre en question la faon dont le sens commun lapplique tous les domaines, sans prendre garde au fait quen changeant lobjet auquel sapplique le dterminisme, on change aussi les conditions de son application ainsi que sa signification. En effet, si dans le cadre dun systme simple, je puis prdire absolument le devenir du systme, tel que les mmes causes produisent toujours les mmes effets, peut-on produire une telle prdiction absolue en ce qui concerne des systmes complexes ? Quand les causes cessent dtre simples, la ncessit est-elle alors aussi mcaniquement prvisible ? Comme le relve Alain, il est sans doute invitable (ligne 4) que lon applique ce principe dterministe des systmes plus tendus et plus complexes. Or, il est remarquable ici quAlain ne dise pas que ce soit pertinent : cest invitable , comme si lesprit humain ne pouvait sempcher dtendre ce principe, par-del le champ dapplication qui, seul, en dtermine la rigueur, savoir les sciences et les systmes physiques simples. Dans cette application, on pourrait se demander ainsi si lon ne glisse pas du champ de la physique, celui de la mtaphysique, cest --dire du domaine prcis de lexprimentation et de la mesure, celui de la recherche dun se ns qui engagerait la totalit

3
du rel, extension qui outrepasse les conditions de toute science possible. Dautre part, sans que Alain le prcise, ne pourrait-on pas estimer quil y a un vice logique appliquer ce qui vaut pour un systme simple un systme plus complexe ? En effet, sur un plan logique, ce qui vaut pour le tout vaut ncessairement pour la partie, mais inversement, je ne puis dire que ce qui sapplique une partie du rel, vaut pour sa totalit. Cette extrapolation du dterminisme, cette faon de lappliquer hors de son domaine dlection (la science et les systmes matriels simples), produit plus encore un glissement de son sens, lorsque lon quitte le domaine purement physique, pour lappliquer au domaine des actions humaines. Le basculement de lhypothse dterministe la thse fataliste a lieu justement parce que lon passe de la matire lexistence humaine. Comme le souligne Alain, la ncessit prend alors un tout autre sens parce que lon nest plus dans le domaine indiffrent de la matire et de ses jeux de causes : dsormais, la ncessit, parce quelle sapplique nous, parce quelle engage notre devenir et parce quelle peut prendre la forme dun enjeu de vie ou de mort, acquiert un sens proprement tragique . Prendre, comme le fait Alain, lexemple de la guerre, dune guerre qui fut barbare et bel et bien tragique, comme le fut la premire guerre mondiale, dont il connt dailleurs lhorreur en tant que soldat, cest signifier quel point ici lon sort du domaine apaise de la science pour entrer dans la question du sens angoissant de lexistence humaine. Quand le dveloppement des causes implique la vie humaine, comment les interprter encore sereinement, sans leur attribuer une toute autre signification ? Comme le relve ici Alain, quand cest notre vie elle-mme qui est en jeu, il est nouveau invitable (ligne 8) que les hommes ne considrent plus simplement le dterminisme comme un principe dexplication mais lui confre un sens qui engage leur destin. Si les hommes ainsi rflchissent (ligne 8) alors lenchanement des causes, cest en tant que ces causes les affectent. Ainsi, le penseur laisse supposer ici que le glissement vers le fatalisme serait en un sens invitable, serait une illusion naturelle de notre raison : ds que les causes impliquent notre existence, nous ne pouvons que les rinterprter comme les signes dun destin qui simpose nous autant quil aurait pu, dailleurs, tre tout autre. Comment ainsi le dterminisme change de sens partir du moment o il implique notre existence ? Un peu moins de poudre dans la charge, lobus allait moins loin, jtais mort (lignes 8 et 9). Le dplacement du sens dterminisme est le suivant : dans lordre strict de la science, le dterminisme est laffirmation selon laquelle les mmes produisent ncessairement les mmes effets ; quand lexistence humaine est engage, on dduit de ce mme principe que la moindre modification dans les causes aurait pu entraner un effet tout autre. En un sens, ce dterminisme populaire , comme le dsigne Alain, est parfaitement raisonnable (ligne 12) : en effet, lhypothse sur laquelle il repose nest que le postulat complmentaire de celui du dterminisme scientifique. Seulement, et cest l que, pourrait-on dire, le vers est dj dans la pomme, un tel dplacement, tel que le laissent supposer les exemples dAlain, rintroduit un principe de hasard au cur de la ncessit, sur le modle hypothtique du et si : et sil y avait eu moins de poudre, je serais mort ; et si javais trbuch, je naurais pas pris cette brique ou cette ardoise et je ne serais pas ttraplgique aujourdhui. Voil, soudain, que la rflexion sur les causes ncessaires des vnements donne droit lide de chance, de bonne fortune, et nous conduit, paradoxalement, affirmer un principe de hasard ou plutt de contingence. Un tel glissement est clairement leffet ici dune illusion rtrospective : il ne sagit plus, comme en sciences, de prdire ce qui aura lieu, mais de supposer que les vnements auraient pu tre tout autre quils nont t. Or, cest l quon abandonne le domaine rigoureux de la science (ligne 12) pour dj glisser dans lirrationalit. Quand lhomme est en jeu, le dterminisme nous fait affronter la question de notre destin : le jeu innocent de la ncessit se change alors dans le sentiment de labsurdit de leur enchanement des causes, car si les mmes causes produisent toujours les mmes effets, des causes insignifiantes (un peu plus de poudre, un peu moins de poudre) peuvent aussi produire de grands effets, des effets tragiques. Et cest alors, comme nous allons le voir, que nous ne pouvons plus interprter avec indiffrence le dterminisme, mais que fatalement , nous linterprtons comme le signe dun destin et dune fatalit, aussi imprieuse quelle est finalement absurde. _____________________________________

4
Il nous faut affronter un problme : pourquoi en vient-on convertir un principe scientifique, le dterminisme, en une illusion cosmologique, une illusion sur lordre du monde, telle que Alain en fera apparatre le credo la fin du texte ? Comment sopre un tel glissement ? Comme il le montre, cest essentiellement parce que nous quittons soudain le domaine indiffrent des forces matrielles pour aborder celui de lexistence humaine et de son sens : la thse fataliste se nourrit du sentiment tragique de lexistence humaine et convertit ainsi lagencement ncessaire des causes en signes de notre destin. Labsence de rigueur, dont linterprtation populaire du dterminisme procde, est la consquence de la faon dont les causes nous affectent : parce que les choses sont ce quelles sont, selon des causes ncessaires qui les disposaient tre ainsi, on en vient penser alors que les choses devaient fatalement se produire ainsi, car elles auraient pu tre toutes autres si les causes avaient t modifies. Cest trangement la contingence (le fait que tout ce qui a lieu aurait pu se produire autrement) qui nous conduit postuler un principe de fatalit : parce que, ds lors, les choses ont eu lieu de cette faon, cest donc, en dduisons-nous, quelles devaient se produire ainsi, fatalement. Cette dduction errone tient au fait que nous sommes affects par lvnement en question : parce que les actions et les passions sen mlent (ligne 13), nous ne pouvons plus considrer le jeu des causes avec lindiffrence de la mesure scientifique ; compte tenu des consquences si tragiques de ce jeu, nous en venons invitablement transformer cette ncessit aveugle en un destin fatal. Ainsi, le fatalisme introduit une forme de finalisme au cur de la ncessit : tout tant leffet dune cause, la mort dun homme est leffet dune telle ncessit et on en conclut que cet homme devait mourir l, et que ctait sa destine (ligne 14). La ncessit se mue alors en un destin aveugle, dont nous sommes les spectateurs impuissants : elle nest plus loccasion dune intelligence qui pourrait, par la connaissance des causes des vnements, matriser lordre du rel, elle devient au contraire lexpression dune volont transcendante, qui chappe notre comprhension. Ctait son destin : une telle formule revient postuler la fois que lvnement tait absolument ncessaire mais que cette ncessit est, pour nous inintelligible. Destin est ainsi le mot qui dsigne un aveuglement dlibr ; nous maintenons que les vnements sont dtermins, quils ne sont pas hasardeux, mais nous renonons les expliquer. Et cest l que lirrationalit fait son retour : puisqu tout vnement ncessaire, il faut une cause, puisque notre intelligence renonce lclairer, nous lassignons une volont divine, dont nous ignorons les projets, convertissant notre propre ignorance en une puissance mystrieuse. On pourrait dire du fatalisme ce que Spinoza disait ainsi du finalisme : il est lasile , le refuge, de notre ignorance , car il consiste faire de notre aveuglement un principe dexplication des phnomnes. Revient alors sur scne , cette opinion de sauvage que les prcautions ne servent pas contre le dieu, ni contre le mauvais sort (lignes 16 et 17). Lexpression dAlain est ici trs forte : opinion de sauvage ; lenjeu est de bien souligner ici quel point le fatalisme est un renoncement toute approche rationnelle du rel : une telle vision du monde rintroduit dans lordre du rel les monstres dune imagination, dont Alain nest pas sans savoir quelle fconde les passions les plus furieuses, les terreurs les plus puriles et les violences les plus barbares. Cest justement cette irrationalit, cette interprtation dun monde aussi effrayant quil est incomprhensible, que le dterminisme scientifique, tel quil sinaugura avec lapparition de la physique classique, au dix septime sicle, avait rejet en dehors de la scne . Comme le relevait ainsi Descartes, dans ses Mtores, quand nous ramenons un vnement aux causes physiques qui nous en donnent lintelligence, nous cessons de trembler devant lui, emports par les dlires de notre imagination. Le dieu ou le mauvais sort marquent ainsi la dfaite de notre raison, tout en donnant lapparen ce dtre encore des principes dexplication. Cest l la confusion que relve Alain (ligne 18). En effet, le fatalisme peut bien sembler prolonger le dterminisme et le dterminisme y conduire, dans la mesure o il se prvaut bien en apparence dune cause explicative et dun ordre ncessaire du monde. En ce sens, le fatalisme semble tre un dterminisme radical : tout est ncessaire, tout est prvu et, cela, absolument, car tout procde dune volont transcendante. Mais, en saccordant ainsi en apparence avec le dterminisme, lide fataliste est une faon de nier toute explication possible des vnements : si tout sexplique, parce que tout est lexpression dun destin, il ny a plus rechercher les causes des phnomnes, ceux-ci tant la consquence dune raison ultime qui chappe notre intelligence. Ce faisant, le fatalisme revient bien expliquer toutes choses par

5
notre aveuglement, et ainsi, renoncer lusage de notre raison. Le dterminisme, que revendique le fataliste, est une faon, ds lors, de se rsigner devant un ordre du rel, que nous subissons et que nous ignorons. ___________________________________________ Or, cest cette possible confusion dont il sagit de se librer, et cest l lenjeu dcisif de la rflexion dAlain, dans ce texte, la distinction laquelle le penseur veut nous conduire. Le dterminisme ne donne aucunement raison au fatalisme ; il nen prpare ni nen justifie la vision du monde, tout au contraire. Ainsi, dire que tout est dtermin ne revient pas dire que tout est crit . Cest cette diffrence essentielle, que le dernier paragraphe veut fonder. En quoi fatalisme est dterminisme sopposent-ils donc ? Pourquoi ne sauraient-ils tre confondus ? Alain nous propose deux dfinitions opposes de lun et de lautre. Interrogeons le principe de cette opposition. Que postule le fatalisme ? Lide fataliste, cest que ce qui est crit ou prdit se ralisera, quelles que soient les causes . Le fatalisme repose ainsi sur une confusion et une exclusion : il revient confondre ce qui est crit et ce qui est prdit ; il exclut lintelligence des causes ( quelles que soient les causes , celles-ci tant ainsi supposes navoir aucune importance). Or, cest justement cette confusion et cette exclusion, qui opposent fatalisme et dterminisme. En effet, le fataliste reverse ce qui peut tre prvu dans ce qui est crit : mais prvoir les vnements, nest-ce pas se prparer pouvoir les changer ? Si lon prvoit donc un vnement, cette intelligence ne nou s donne-t-elle pas la possibilit de le modifier, par la connaissance des conditions qui le dterminent ? Autrement dit, ny a-t-il pas une contradiction dans le fait de supposer que tout serait crit et que tout pourrait tre prdit ? Prdire, nest-ce pas se donner les moyens dcrire soi-mme le cours du monde, au lieu den tre le spectateur ? Lexclusion des causes, comme si, finalement, elles importaient peu, nen est pas moins significative de lillusion finaliste, et de son opposition au dterminis me. En effet, autant pour le dterministe, la connaissance des causes est primordiale pour clairer lordre du rel, autant elle demeure tout fait accidentelle pour le fataliste, et cela parce que tout vnement recevra une raison ultime, qui dispense den interroger les causes prochaines, savoir la volont des dieux ou le mauvais il . Ce faisant, le fataliste peut bien se dispenser dexpliquer les vnements, vu quil a une raison qui permet de les reconduire au mme principe : de toute faon, ctait crit , cela devait avoir lieu, fatalement. L rside donc le principe fataliste : toutes choses sexpliquent, avant mme quelles soient expliques ; tout est prvisible, aprs que les vnements aient eu lieu ! Ainsi, le fataliste, pourrait-on dire, se fait oracle quand les jeux sont faits : si le malheur a t vit, cest que fatalement il devait ltre. Il tait cris que tu gurirais, mais il ltait aussi que tu prendrais le remde, que tu demanderais le mdecin, et ainsi de suite . Qui ne pourrait prvoir un vnement, aprs quil ait eu lieu ? Chacun peut se faire oracle, ce prix ! En ce sens, le fatalisme revient ne rien prvoir mais constater ce qui a eu lieu : le fataliste est un oracle extraordinaire, qui prvoit les vnements, aprs quils aient eu lieu. Partant, le fatalisme est m par une logique rtrospective, qui donne lapparence dclairer la ncessit des vnements, alors quil se rduit constater ce qui est. La maxime populaire, convoque par Alain, trahit bien labsurdit de cette pseudo explication des vnements : le proverbe dit de mme que lhomme qui est n pour tre noy ne sera jamais pendu . Comment savoir que quelquun est n pour tre noy, et non pour tre pendu, avant quil ne le soit ? La croyance dans le destin consiste ainsi postuler que les vnements ne pouvaient avoir lieu autrement parce quils ont eu lieu, ce qui revient penser que tout vnement est fatal par le simple fait quil se produit ! Partant, en quoi consiste encore cette prdiction, qui prdit simplement que quelque chose a eu lieu et quelle devait ncessairement avoir lieu ? Le fataliste prvoit ainsi ce qui a dj eu lieu et explique de mme toutes choses, en en ignorant les causes. Or, cest justement sur le sens de la prdiction que le dterminisme soppose au fatalisme. Quand le fatalisme se borne au constat rtrospectif du droulement dun vnement, le rapportant, quelle quen soit la teneur, une volont transcendante, le dterminisme consiste dans une intelligence des lois du rel, qui nous permet danticiper les vnements et, ce faisant, den changer le cours. Selon le dterminisme, le plus petit changement carte de grands malheurs, ce qui fait quun malheur bien

6
clairement prdit narriverait point . Autrement dit, si le fatalisme nous condamne constater ce qui est et nous rsigner, le dterminisme, au contraire, sert notre action et permet la matrise du rel. Il sagit surtout, pour Alain, de nous faire comprendre que lide selon laquelle tout vnement es t dtermin ne nie pas notre libert, tout au contraire. Dans une logique assez proche de celle de Spinoza, dans lEthique, il laisse entendre ici que plus nous aurons la connaissance des causes et des rapports qui unissent toutes choses, plus par cette co nnaissance nous pouvons matriser lordre du monde, ordonner nos actions selon cette connaissance, et, ce faisant, cesser dtre le jouet de causes que nous ignorons. En ce sens, si le fatalisme absorbe toute contingence dans un destin qui se vrifie cote que cote, cest en mettant en vidence les rapports ncessaires entre les choses que le dterminisme ouvre des possibles pour notre action. La connaissance de la ncessit dispose laction, au lieu de linterdire. On retrouve lesprit du positivisme du XIXme sicle, celui dun Auguste Comte, qui affirmait ainsi : savoir, cest prvoir , cette faon danticiper les vnements permettant notre volont de matriser le rel. Autrement dit, le dterminisme fconde une raison active, une rationalit qui sempare du rel, au lieu de le subir, quand, au contraire, le fatalisme se rduit, pour reprendre une expression de Leibniz, une raison paresseuse , une faon de se rsigner devant lordre du rel, de renoncer toute volont, au lieu de rechercher les moyens de notre libert, par la connaissance des causes. Si le malheur a t vit, cest que fatalement il devait ltre. Il tait cris que tu gurirais, mais il ltait aussi que tu prendrais le remde, que tu demanderai s le mdecin, et ainsi de suite . Pour une telle logique, il ny a plus rien faire : toute action devient une illusion et lhomme est condamn subir sa propre existence de faon impuissante. En ce sens, ce qui spare ces deux formes de dterminisme (le dterminisme thologique ntant quune fiction de dterminisme, comme nous lavons vu), cest que lun ouvre lhomme la possibilit dagir et de se rendre matre de son existence, alors que lautre attribue cette capacit aux dieux et dpossde lhomme de sa libert autant que du sens de son existence. _____________________________________ Comme nous venons de le voir, il sagit, dans ce texte, de fonder une libert possible pour lhomme, compatible avec le dterminisme. Loin que ce dernier nous condamne au fatalisme, lide selon laquelle nous serions prisonniers dun destin, elle permet au contraire danticiper les vnements et den modifier le cours, partir de la connaissance des causes qui rgissent le rel. Ce faisant, Alain nous claire la faon dont le dterminisme se mue en fatalisme, la raison en tant que lhomme ne peut considrer avec indiffrence les actions qui affectent son destin, surtout quand elles son tragiques : cette illusion tient ainsi au fait que nous ne pouvons alors accepter le jeu naturel des causes, sans y projeter un sentiment de labsurde, tel que nous prfrons y reconnatre une volont divine, plutt quune ncessit aveugle. Partant, Alain nest pas, dans ce texte, sans dpasser la fameuse troisime antinomie de Kant, dans la Critique de la raison pure : loin que le dterminisme nie lhypothse de notre libert, il la sert au contraire, la connaissance de la ncessit servant notre action et permettant notre volont danticiper le rel. Le dterminisme ne consiste pas constater que les choses sont et quelles ne peuvent pas tre autrement que ce quelles sont ; le dterminisme est au contraire ce qui permet de faire que les choses soient toujours autres, ayant la connaissance des causes qui les dterminent. Connatre ainsi la ncessit, cest lanticiper ; lanticiper, cest cesser de la subir. La connaissance anticipatrice transforme la ncessit en contingence et nous fait acteur de notre existence, au lieu den tre les spectateurs passifs et rsigns.