Vous êtes sur la page 1sur 8

Semen

081993, Configurations discursives

Enonciation argumentation et discours : le cas de la gnralisation


Magid Ali-Bouacha Index | Plan | Texte | Bibliographie | Notes | Citation | Auteur Signaler ce document

Sommaire Article prcdent Article suivant

Index Mots cls : activit discursive, Analyse de discours, Argumentation, Enonciation, gnralisation Plan 1. Discours et analyse de discours 1. 1. Hypothses 1. 2. Propositions 2. Gnralisation et discours Texte intgral

1. Discours et analyse de discours


1. 1. Hypothses
1 S'il fallait reconnatre un quelconque mrite aux diffrentes analyses de discours qui se sont multiplies dans les annes 60-80, ce serait sans aucun doute celui d'avoir dynamis une large rflexion sur la notion de discours en sciences du langage. Cette rflexion est ne d'une double ncessit :

ncessit de construire une thorie du discours pour l'intgrer ensuite un modle thorique de l'analyse de discours. ncessit de mettre en regard une pratique de manipulation discursive et des mthodes de descriptions linguistiques dj existantes.

2 Ces contraintes ont eu deux effets qui peuvent apparatre contradictoires et qui sont en ralit dans un rapport corollaire : la rarfaction progressive des analyses de discours (au sens o cette appellation tendait recouvrir une discipline autonome) et la recentration de la problmatique du discours dans le cadre des tudes linguistiques. 3 En illustration du premier effet la limitation des analyses du discours je voudrais voquer le cas de deux modles particulirement fconds : celui de l'Analyse Automatique du Discours de M. Pcheux, qui a boucl en quelque sorte la phase de l'approche morphosyntaxique du discours et celui de la smiotique narrative et textuelle labore par "l'Ecole de Paris" qui a montr de son ct les limites d'une smantique discursive. 4 En ce qui concerne l'A.A.D., je dirai simplement que Pcheux a produit une thorie du discours si forte qu'elle a phagocyt en quelque sorte la thorie de l'analyse du discours qui lui tait corrle. De quoi s'agit-il trs brivement ? Le discours observ travers l'agencement et la forme des phrases est apprhend en tant que trace d'une formation discursive considre comme une superstructure qui en matrise les processus de production. Selon cette thse, qui s'inscrit davantage dans la pense de Bakhtine1 et d'Althusser que dans celle de Foucault, la thorie du discours devient thorie du monde.

1 "Les rapports de production et la nature (...)

5 Pour ce qui concerne le modle smiotique labor autour de Greimas, la dmarche est tout autre. Il s'agit cette fois de dgager, partir de la manifestation textuelle, les modes d'organisation de la signification diffrents niveaux du "parcours gnratif" et de la mise en discours. Analyser un texte revient alors y reconnatre une conformit aux macrostructures dgages par le modle, l'apport de l'analyste consistant montrer la spcificit de leur mise en oeuvre et la complexification laquelle elles donnent lieu dans le cadre du texte considr. La thorie du discours se ramne dans ce cas une thorie du texte. 6 On retrouve ainsi, dans les deux modles, la mme volont totalisante de rendre compte du procs de la signification partir d'une thorie trop "consistante". Ceci restreint considrablement les valeurs explicatives de l'analyse tape indispensable une thorisation et la contraint d'une certaine manire rpter indfiniment le fatidique "a marche". 7 Examinons maintenant l'volution de la notion de discours dans les sciences du langage et plus prcisment dans les modles strictement linguistiques. On peut en gros filtrer deux proprits :

Le discours est constitu d'une suite de phrases et ce titre, c'est sa composante transphrastique c'est--dire la nature et la combinaison des enchanements assurant la cohsion de l'ensemble textuel qui est retenue en priorit. Le discours correspond une activit langagire porteuse de sens ; c'est la composante nonciative c'est--dire l'ensemble des systmes de reprages et de rgulations oprs par un nonciateur produisant du "texte" dans une langue donne, l'intention d'un co-nonciateur2 qui est cette fois privilgie. 2 Ces notions ainsi que cette faon de concevoir les (...)

8 Renvoyant dans un cas l'articulation d'un texte du point de vue de son ordonnancement syntagmatique et dans l'autre la subjectivit et l'intersubjectivit dans le langage, le discursif reste pris dans une double dtermination de type quantification/qualification somme toute bien comprhensible dans une problmatique linguistique. En ralit les choses ne sont pas aussi simples et le filtrage bi-polaire voqu ci-dessus est loin d'tre stabilis. 9 La tradition linguistique franaise en matire de discours, inaugure notamment par les travaux de Guillaume et de Benveniste a entretenu l'ide d'un isomorphisme entre discours et profration dans la mesure o l'un et l'autre supposent la mise en oeuvre de la langue par un individu, ide qui a largement contribu la mise en place de la proprit 2. Lorsque Benveniste parle du double fonctionnement subjectif et rfrentiel du discours, il construit une articulation fondamentale ses yeux entre une premire opposition moi/toi instaurant une relation interlocutive symtrique, rversible et isotope et une seconde opposition moi-toi/lui dcroche par rapport la premire et permettant un discours sur le monde. Il dcrit ainsi, travers la catgorie de la personne, la qualit essentielle du discours qui rside selon lui, dans la volont de dire l'autre l'tat du monde. Lorsqu'il note que le discours est la fois "porteur d'un message et instrument d'action", il semble reconduire la distinction opre par Morris entre une smantique et une pragmatique autonomes. Lorsqu'il dfinit enfin les instances de discours comme "les actes discrets et chaque fois uniques par lesquels la langue est actualise en parole par un locuteur" (Benveniste, 1966) il confond volontairement (ou non ?) discours et nonciation. Dans tous les cas et mme si pour lui "la phrase est l'unit du discours" (ibid.) Benveniste refuse d'envisager l'analyse de discours au-del de l'analyse de la phrase. "La proposition ne peut entrer comme partie dans une totalit de rang plus lev. Une proposition peut seulement prcder ou suivre une autre proposition, dans un rapport de conscution. Un groupe de propositions ne constitue pas une unit d'un ordre suprieur la proposition. Il n'y a pas de niveau linguistique au-del du niveau catgormatique" (ibid., p. 129). 10 En nonant de telles lois, Benveniste postule que le discours est dans la phrase, l'articulation corollaire : la phrase est dans le discours tant rduite une relation de conscution. Dclarant par ailleurs que "les types de phrases qu'on pourrait distinguer se ramnent tous un seul, la proposition prdicative", et qu'il n'y a pas de phrase hors de la prdication", (ibid.), il semble mettre sur le mme plan discours, phrase et prdication. Tout se passe. comme si la phrase, que l'on peut toujours ramener une proposition serait la reprsentation idale d'une assomption russie de la langue grce un sujet parlant qui structure sa perception des objets du monde pour rendre compte de son exprience autrui. La structuration des parties de la phrase, unit ultime et suprieure du discours, se conforme "la constitution logique du monde" (Carnap). 11 Cette manire d'envisager l'articulation phrase/discours peut apparatre tout fait antinomique de la proprit 1 qui voit au contraire, dans la composante transphrastique du discours la qualit premire de sa spcificit. Dans cette problmatique inaugure par Harris dans un article trs clbre en France depuis sa traduction en 1969, la phrase n'est pas considre comme un systme de signes autonomes mais plutt comme une combinaison de segments pouvant appartenir des classes de segments rcurrents. Le postulat qui avait pour a priori mthodologique de pouvoir tendre l'analyse du discours les procdures de l'analyse linguistique a gnr des descriptions dont l'objectif affich visait la rduction du discours une proposition/phrase de hase susceptible d'en restituer la "structure" ou le "sens". On aboutit ainsi par un renversement curieux mais somme toute prvisible, la mme homologie phrase/discours : "une phrase est un discours court, un discours est une phrase complexe" (Marandain, 1979, p. 25).

12 Ces deux approches de la notion de discours qui comme nous l'avons vu ne sont pas forcment contradictoires, ont donn lieu cependant des travaux nettement distingus. Plus soucieux de la cohrence thorique et mthodologique de la dmarche que des potentialits juges illusoires d'une recherche pluridisciplinaire, les analystes du discours ont toujours opt pour l'une ou l'autre de ces approches, sparant de faon irrductible l'tude du processus de l'nonciation linguistique et l'analyse des modes d'enchanement de la pense d'une phrase l'autre. Sans vouloir faire une sorte d'pistmologie ngative de l'analyse de discours, disons que cette irrductibilit a empch, un moment donn, de restituer au discours toute sa complexit. 13 La complexit discursive doit tre comprise non seulement du point de vue de la double dtermination quantitative et qualitative mais aussi de celui de la grande varit des productions textuelles auxquelles elle renvoie. Comment observer cette complexit ? 14 Il faut d'abord distinguer entre le discours, objet thorique conu comme le lieu organis d'un systme de signes mettant en jeu des individus et des univers en reprsentation et le discours objet empirique renvoyant du texte. D'un ct on met en relation du texte dans son apprhension immdiate avec une activit discursive laquelle il renvoie ou plus prcisment laquelle on le fait renvoyer, et de l'autre, on considre ce texte comme un ensemble de donnes linguistiques brutes qu'il faut ensuite traiter en donnes discursives. Celles-ci sont ncessairement filtres par des proprits linguistiques partir desquelles il est possible de dcrire des proprits discursives. 15 Les questions sont donc des questions de mthode3: quelles sont les units ou les catgories discursives que l'on peut dgager ? Les outils linguistiques sont-ils susceptibles, non pas d'tre tendus au discours la question a t maintes fois dbattue mais d'entrer dans la constitution d'un complexe analytique qui rendrait raison de ces units ou catgories ?

3 En analyse de discours, la complexit des phnomnes (...)

1. 2. Propositions
16 Postuler que la notion de discours est insparable de celle d'activit discursive revient considrer l'nonciation et l'argumentation comme faisant partie des conditions de production. Cela est vrai pour tout discours ; cela l'est encore plus pour cette varit de discours qui, des proverbes aux langues de bois, des textes religieux ou juridiques aux noncs scientifiques mettent en oeuvre un appareil formel spcifique qui en assure la r-nonciabilit. Bien entendu, ces conditions de production ne sont pas, plus que les autres, directement accessibles l'analyste. Ce dernier les reconstruit partir d'une dmarche thorique par laquelle il s'efforce de reconstituer, au moins en partie, les mcanismes logico-cognitifs qui y sont mis en oeuvre. Travaillant un degr intermdiaire entre des donnes empiriques et un systme mta-discursif abstrait, l'analyste doit avoir pour souci de rendre explicite et stable ce qui est prconstruit et htrogne. 17 L'activit discursive est la fois dans le champ et hors du champ de la linguistique. Or si l'on dcide de travailler dans cet espace un peu particulier, on doit dterminer avec prcision ce que pourraient tre le signe discursif et l'unit discursive. Ce qui revient dire, qu'en matire d'analyse de discours, les units sur lesquelles on a l'habitude de travailler en linguistique deviennent inoprantes. Observons deux suites textuelles :

(1) la science se renforce toutes les lois que se renforce la critique scientifique, c'est--dire, insparablement, la qualit scientifique des armes disponibles, et la ncessit, pour triompher scientifiquement, d'utiliser les armes de la science et celles-l seulement. (Bourdieu) (2) les signes dont la langue est faite, les signes n'existent que pour autant qu'ils sont reconnus, c'est--dire pour autant qu'ils se rptent : le signe est suiviste, grgaire, en chaque signe dort ce monstre : un strotype : je ne puis jamais parler qu'en ramassant ce qui trane dans la langue. (Barthes) 18 Que faut-il observer dans ces textes ? On s'aperoit alors que ni les catgories grammaticales, ni les noncs, ni les phrases, ni mme les suites textuelles ainsi dlimites ne sont donns dans le matriau non analys. C'est le regard de l'analyste qui va construire les objets discursifs et cette construction n'est pas alatoire. Car comme le dit M. J. Borel "On ne borne pas un discours comme on borne un terrain, on ne le dmonte pas comme une machine. C'est un signe de quelque chose pour quelqu'un, dans un contexte de signes et d'expriences. Le discours est ainsi un processus qui, dans son droulement mme, fait signe, c'est--dire fournit des marques de la manire dont il faut le prendre". (Borel, 1981, p. 23). 19 Il est ncessaire, compte tenu de ces premires contraintes, de se donner une hase dfinitoire minimale pour un certain nombre de termes :

Les objets discursifs concernent des phnomnes de prdication et/ou des phnomnes d'intersubjectivit et/ou des phnomnes de composition ou comme dirait Grue, de configuration. Ces objets sont apprhendables partir d'un systme d'oprations nonciatives et discursives qu'il appartient l'analyste de reconstituer. Les oprations nonciatives et discursives peuvent entrer dans la constitution d'une macro-opration ou procdure discursive, instance syntagmatiquement dploye qui impose un niveau de cohrence et de lecture dpassant les catgories grammaticales reconnues classiquement par la linguistique. Une squence discursive est un nonc ou une suite d'noncs contenant la fois une unit de sens et une procdure discursive. C'est ainsi par exemple que l'on peut reconnatre, dans les suites textuelles (1) et (2) une mme procdure discursive fonde sur la construction d'une gnralisation. Cela revient dire qu'il faut substituer au signe discursif la notion d'objet discursif et l'unit discursive celle de squence discursive.

2. Gnralisation et discours
20 Cette tude sur la gnralisation a eu pour point de dpart certains rsultats de mes analyses sur le discours universitaire au dbut des annes 80. J'avais essay de montrer que certaines catgories grammaticales et notamment les marques personnelles prenaient des valeurs en discours qu'il tait difficile, voire impossible, d'observer au niveau de la phrase. Il s'agissait plus prcisment d'une valeur gnrique attache aux marqueurs de la premire personne et en particulier je, valeur qui, dans le contexte du cours, permet au professeurnonciateur de n'tre par moments que l'un des n'importe qui qui peuvent dire la mme chose pourvu que l'occurrence d'nonc soit valide dans les mmes circonstances.

(3) ... a va // autre chose // non / alors voil on va faire un petit programme // sur // on va dterminer // on va prendre un tableau de nombres qui va m'tre donn / hein au dpart hein alors je vais prendre un exemple // 7... 3... 2... 8... 14 / voil a suffira / imaginons qu'on donne ces nombres la machine / et ce qu'on veut / toujours la premire chose il faut pas l'oublier hein / qu'est-ce que je veux faire avec ma machine / je veux lui donner une suite de nombres / et je veux qu'elle me sorte ces nombres dans l'ordre /... 21 Je rendais compte de cette valeur particulire de la premire personne partir de la notion de parcours (cf. infra) telle qu'elle est mise en oeuvre dans la thorie des oprations nonciatives labore par A. Culioli et je mettais en relation cette vale Bibliographie ALI BOUACHA M. (1984) : Le discours universitaire, la rhtorique et ses pouvoirs, P. Lang, Berne. ALI BOUACHA M. (1991) : La gnralisation dans le discours, thse pour le doctorat d'Etat, Universit Paris 7. AUTHIER-REVUZ J. (1984) : "Htrognit(s) nonciative(s)", dans Langages 73, pp. 98-1 I 1. BAKHTINE M. (1977) : Le marxisme et la philosophie du langage, Minuit, Paris. BENVENISTE E. (1966 et 1974) : Problmes de linguistique gnrale, 2 vol., Gallimard, Paris. BOREL M. J. (1981) : "L'explication dans l'argumentation, approche smiologique", dans Langue Franaise 50, pp. 20-38. CULIOLI A. (1985) : Notes du sminaire de DEA, 1983-1984, Poitiers. CULIOLI A. (1990) : Pour une linguistique de l'nonciation, Oprations et reprsentations, Ophrys, Paris. FOUCAULT M. (1969) : L'archologie du savoir, Gallimard, Paris. FURUKAWA N. (1989) : "Le SN gnrique et les pronoms a/il(s) Sur le statut rfrentiel des SN gnriques", dans Modles Linguistiques, Tome XI, fasc. 2, pp. 37-57. GREIMAS A. J. (1976) : Maupassant, la smiotique du texte, Le Seuil, Paris. GRIZE J. B. (1990) : Logique et langage, Ophrys, Paris. HARRIS Z. (1969) : "Discours analysis" in Language, vol. 28, pp. 1-30, trad. fran. dans Langages 13. JESPERSEN O. (1971) : La philosophie de la grammaire, Minuit, Paris.

KLEIBER G. (1985) : "Du ct de la gnricit verbale : les approches quantificationnelles", dans Langages 79, pp. 61-88. KLEIBER G. et LAZZARO H. (1987) : "Qu'est-ce qu'un syntagme nominal gnrique ? Ou les carottes qui poussent ici sont plus grosses que les autres", dans Rencontre(s) avec la gnricit, Kleiber G. (d.), Klincksieck, Paris, pp. 113-131. MAILLARD M. (1989) : Comment A fonctionne, thse de doctorat d'tat, Universit Paris 10. MARANDAIN J. M. (1979) : "Problmes d'analyse du discours. Essai de description du discours franais sur la Chine", dans Langages 55, pp. 17-88. MARTIN R. (1983) : Pour une logique du sens, PUF, Paris. PECHEUX M. (1969) : Analyse automatique du discours, Dunod, Paris. SERIOT P. (1985) : Analyse du discours politique sovitique, Institut d'tudes Slaves, Paris. VOG S. de (1985) : Rfrence, prdication, homonymie : le concept de validation et ses consquences sur une thorie des conjonctions. Thse pour le Nouveau Doctorat, Universit Paris 7. Notes 1 "Les rapports de production et la nature socio-politique qu 'ils conditionnent directement dterminent tous les contacts verbaux possibles entre individus, toutes les formes et les moyens de la communication verbale : au travail, dans la vie politique, dans la cration idologique". (Bakhtine, 1977. p. 38). 2 Ces notions ainsi que cette faon de concevoir les phnomnes nonciatifs sont empruntes la Thorie des oprations nonciatives labore par A. Culioli. 3 En analyse de discours, la complexit des phnomnes observer est telle que la meilleure thorisation que l'on puisse faire est celle qui s'labore partir de questions de mthode. C'est en tout cas l'hypothse sous-jacente aux travaux effectus dans le cadre du CEDISCOR. 4 Il y a en outre une valeur dontique souvent prsente dans ce type d'noncs. On sait par ailleurs que l'oprateur a n'est pas le marqueur infaillible de la gnricit : Un patrimoine a se construit - Un patrimoine a me donnerait bien du souci ! 5 Proverbes arabes tirs d'un Recueil des proverbes de l'Est algrien, tabli par Aida Bamya et Fadila Laouar et publi dans les Cahiers du CERDRA de lUniversit de Annaba. Ce recueil se prsente comme un dictionnaire de proverbes (on en compte plus de 350) avec une traduction en franais et un grand nombre de notes explicatives. Pour citer cet article
Rfrence lectronique

Magid Ali-Bouacha, Enonciation argumentation et discours : le cas de la gnralisation , Semen, 08, Configurations discursives, 1993, [En ligne], mis en ligne le 6 juillet 2007. URL : http://semen.revues.org/document3985.html. Consult le 20 avril 2009.

Auteur
Magid Ali-Bouacha