EHESS

Sur le pouvoir symbolique Author(s): Pierre Bourdieu Source: Annales. Histoire, Sciences Sociales, 32e Anne, No. 3 (May - Jun., 1977), pp. 405-411 Published by: EHESS Stable URL: http://www.jstor.org/stable/27580460 Accessed: 06/10/2009 04:38
Your use of the JSTOR archive indicates your acceptance of JSTOR's Terms and Conditions of Use, available at http://www.jstor.org/page/info/about/policies/terms.jsp. JSTOR's Terms and Conditions of Use provides, in part, that unless you have obtained prior permission, you may not download an entire issue of a journal or multiple copies of articles, and you may use content in the JSTOR archive only for your personal, non-commercial use. Please contact the publisher regarding any further use of this work. Publisher contact information may be obtained at http://www.jstor.org/action/showPublisher?publisherCode=ehess. Each copy of any part of a JSTOR transmission must contain the same copyright notice that appears on the screen or printed page of such transmission. JSTOR is a not-for-profit service that helps scholars, researchers, and students discover, use, and build upon a wide range of content in a trusted digital archive. We use information technology and tools to increase productivity and facilitate new forms of scholarship. For more information about JSTOR, please contact support@jstor.org.

EHESS is collaborating with JSTOR to digitize, preserve and extend access to Annales. Histoire, Sciences Sociales.

http://www.jstor.org

INTER

-SCIENCES

SUR

LE POUVOIR

SYMBOLIQUE

sur le le bilan d'un ensemble l'effort pour pr?senter de recherches une situation scolaire d'un de la dans celle conf? symbolisme type particulier, rence dans une universit? ?trang?re (Chicago, avril 1973), ce texte ne doit pas ?tre lu comme une histoire, m?me ni sur scolaire, des th?ories du symbolisme, tout comme une sorte de reconstruction de la d?marche pseudo-h?g?lienne qui vers la ? th?orie finale ?. aurait conduit, par d?passements successifs, se fait rarement sans dom des id?es ?, comme dit Marx, Si ? l'immigration du syst?me de rep?res th?o c'est qu'elle s?pare les productions culturelles mage, ou incons elles se sont d?finies, consciemment riques par rapport auxquels du champ de production c'est-?-dire balis? par des noms propres ou ciemment, en Asme qu'elles contribuent ? d?finir qu'il ne les des concepts toujours moins ? imposent avec une force les situations d' ? immigration d?finit. C'est pourquoi au jour de l'horizon de r?f?rence qui, dans les situations la mise particuli?re ? l'?tat implicite. Mais il va de soi que le fait de ordinaires, peut demeurer ce produit d'exportation rapatrier implique de graves dangers de na?vet? et de ? et aussi de grands risques, puisqu'il livre un instrument d'ob simplification N? de jectivation. en en un ?tat du champ o? l'on voit le pouvoir partout, comme Toutefois, l? o? il cr?ve les yeux, il n'est pas d'autres temps on se refusait ? le reconna?tre de le dis inutile de rappeler que, sans jamais en faire, par une autre mani?re ? on doit une le centre est et sorte de cercle dont nulle ?, partout part soudre, ? voir, l? o? il est le plus parfai le moins savoir le d?couvrir l? o? il se donne : le pouvoir est en effet ce pouvoir tement m?connu, donc reconnu symbolique de ceux qui ne veulent pas la complicit? invisible qui ne peut s'exercer qu'avec ou m?me savoir qu'ils le subissent l'exercent. qu'ils 1. Les La ? syst?mes tradition pour ? (art, en tant que variante structures

symboliques n?o-kantienne le langage)

religion,

langue)

structurantes

Sapir-Whorf

(Humboldt-Cassirer ou, traite les diff?rents univers

am?ricaine, symboliques, mythe, 405

INTER-SCIENCES

INSTRUMENTS

SYMBOLIQUES

comme

comme

comme

structures structurantes

structures structur?es

instruments

de
de ou communication culture, comportement) vs dis

domination

Instruments sance et de

de

connais

Moyens (langue cours ou

Pouvoir

construction

du monde

objectif

Division
(classes

du travail
sociales)

Division

du travail

id?olo

gique (manuel/intellectuel) Fonction de domination

Formes structures symboliques subjectives sir er

Objets
structures (opus Hegel Durkheim Formes de Mauss sociales

symboliques
objectives operatum) Saussure -

Id?ologies
(vs mythes, Marx Weber langues)

(modus operandi)
Kant Cas

Whorf Sapir culturalisme

L?vi

Strauss

corps
pole de

de

sp?cialistes
pour le mono

en
cul

(s?miologie)

concurrence

classification

la production

turelle Signification
comme (consensus) accord

l?gitime

objectivit? des sujets

: sens objec Signification tif en tant que produit

de est la communication de la condition qui la com

munication _/ v.

des formes symboli sociologie : contribution du pouvoir ? l'ordre symbolique gnos?olo sens = consensus, i.e. gique. ques doxa v. j

Pouvoir

id?ologique

comme

contribution

sp?ci

fique de la violence symbolique (orthodoxie), ? la violence politique (domination)

Division du travail de domination

406

P. BOURDIEU

LE POUVOIR SYMBOLIQUE

de connaissance et de construction langue, art, science, comme des instruments comme du monde des objets, des ? formes ?, reconnaissant, symboliques comme le note Marx Y ? aspect actif ? de la connais (Th?ses sur Feuerbach), sance. Dans la m?me ligne, mais avec une intention plus proprement historique, sans aller toutefois comme une forme historique, traite la perspective Panofsky les conditions sociales de production. jusqu'? en reconstruire syst?matiquement du dans la tradition kantienne. Durkheim s'inscrit explicitement Toutefois, ? au probl?me fait qu'il entend donner une r?ponse ? positive ? et ? empirique en ?chappant ? l'alternative de l'apriorisme et de l'empirisme, de la connaissance d'une sociologie des formes il jette les fondements (Cassirer dira ex symboliques ? comme ? un de le utilise forme concept press?ment symbolique qu'il The Myth de forme de classification ; cf. E. Cassirer, of the State, ?quivalent les formes de New Haven, Yale University Press, 1946, p. 16). Avec Durkheim, cessent universelles d'?tre des formes classification (transcendantales) pour chez Panofsky) des formes c'est-?-dire devenir (comme sociales, implicitement et socialement '. arbitraires ? un groupe particulier) d?termin?es (relatives se d?finit par du sens du monde cette tradition Dans id?aliste, l'objectivit? structurantes l'accord des subjectivit?s (sensus = consensus). 2. Les
d'une

? syst?mes
analyse

symboliques

? en tant que

structures

structur?es

(justiciables

structurale)

structurale constitue l'instrument m?thodologique qui permet de L'analyse de saisir la logique sp?cifique de chacune des r?aliser l'ambition n?o-kantienne, ? formes symboliques ? : proc?dant, selon le v u de Schelling, ? une lecture ne ? ? r?f?re le mythe proprement opposition qui taut?gorique all?gorique) (par la structure structurale rien d'autre qu'? lui-m?me, vise ? d?gager l'analyse ? la diff?rence ? chaque production immanente de la tradi Mais, symbolique. sur sur mettait le l'accent modus l'activit? tion n?o-kantienne, qui operandi, Yopus la la de tradition structuraliste conscience, privil?gie productrice les structures structur?es. Cela se voit bien dans la repr?sentation que operatum, se fait de la langue : syst?me structur?, le fondateur de cette tradition, Saussure, de la la langue est fondamentalement condition trait?e comme d'intelligibilit? structur? que l'on doit construire pour rendre raison de parole, comme m?dium la relation constante entre le son et le sens. (Par l'opposition qu'il ?tablit entre entre la exact de l'opposition et et qui est l'?quivalent l'iconologie l'iconographie ? son oeuvre et et tout de la l'aspect qui vise phonologie Panofsky phon?tique, se situe dans cette uvres d'art? des ? d?gager les structures profondes tradition.) Premi?re

synth?se

et de communication, les ?syst?mes de connaissance Instruments symbo ? exercer un ne structurant parce que qu'ils sont struc peuvent pouvoir liques de la r?alit? qui est un pouvoir de construction tur?s. Le pouvoir symbolique : le sens imm?diat du monde tend ? ?tablir .un ordre gnos?ologique (et en par ce que Durkheim le ticulier du monde social) suppose appelle conformisme
logique, c'est-?-dire ? une conception homog?ne du temps, de l'espace, du nom

bre, de

la cause,

qui

rend

l'accord

possible

entre

les intelligences

?. Durkheim 407

INTER-SCIENCES ? ou, apr?s lui, Radcliffe-Brown, qui fait reposer la ? solidarit? sociale ? sur le ? a le m?rite de d?signer explicitement fait de partager un syst?me symbolique du symbolisme, la fonction sociale (au sens du structuro-fonctionnalisme) de com fonction qui ne se r?duit pas ? la fonction politique authentique sont les instruments des structuralistes. Les symboles munication par excellence et de com de connaissance de T ? int?gration sociale ? : en tant qu'instruments le con de la f?te), ils rendent possible munication (cf. l'analyse durkheimienne sensus sur le sens du monde ? la repro social qui contribue fondamentalement ? logique ? est de la condition social ; l'int?gration duction de Tordre
l'int?gration ? morale ? 2.

3. Les La

productions

symboliques

comme

instruments

de domination

les fonctions des ? syst?mes tradition marxiste sym privil?gie politiques ? au de structure et leur de leur d?triment gnos?o boliques logique fonction ? ? propos du droit) ; parle d' ? expression logique (bien qu'Engels syst?matique ce fonctionnalisme avec le structuro-fonctionnalisme ? (qui n'a rien de commun ou de Radcliffe-Brown) la mani?re de Durkheim rend raison des productions en les rapportant aux int?r?ts de la classe dominante. Par oppo symboliques ser les id?ologies sition au mythe, appropri?, produit collectif et collectivement vent des int?r?ts particuliers qu'elles tendent ? pr?senter comme des int?r?ts uni communs du groupe. La culture dominante ? l'ensemble contribue ? versels, une assurant de la classe dominante im r?elle communication (en l'int?gration entre tous ses membres et en les distinguant m?diate des autres classes) ; ? l'int? donc ? la d?mobilisation (fausse gration fictive de la soci?t? dans son ensemble, des classes domin?es de l'ordre ?tabli par l'?tablis conscience) ; ? la l?gitimation sement de distinctions de ces distinctions. Cet effet (hi?rarchies) et la l?gitimation en dissimulant la culture dominante le produit la fonction de id?ologique, : la culture qui unit (m?dium de sous la fonction division de communication est aussi la culture qui s?pare (instrument et qui de distinction) communication) en contraignant comme toutes les cultures les distinctions l?gitime (d?sign?es ? la culture dominante. ? se d?finir par leur distance sous-cultures) Deuxi?me Contre synth?se

? qui consiste ? r?duire toutes les formes de l'erreur ? interactionniste les rapports de force ? des rapports de communication, il ne suffit pas de noter sont toujours, des rapports que les rapports de communication ins?parablement, de pouvoir qui d?pendent, dans leur forme et leur contenu, du pouvoir mat?riel ou symbolique accumul? par les agents (ou les institutions) engag?s dans ces le don ou le potlatch, peuvent permettre d'accumuler du rapports et qui, comme de C'est en tant qu'instruments structur?s et structurants pouvoir symbolique. ? remplissent et de connaissance communication que les ? syst?mes symboliques ou de l?gitimation leur fonction politique d'instruments de la domi d'imposition ? assurer la domination d'une classe sur une autre nation, qui contribuent en apportant le renfort de leur force propre aux rapports (violence symbolique) de force qui les fondent et en contribuant ? la ainsi, selon le mot de Weber, ? domestication ?. des domin?s classes et fractions de classes sont engag?es Les diff?rentes dans une lutte 408

P. BOURDIEU

LE POUVOIR SYMBOLIQUE

social la plus con pour imposer la d?finition du monde proprement symbolique forme ? leurs int?r?ts, le champ des prises de positions id?ologiques reproduisant sous une forme transfigur?e le champ des positions sociales 3. Elles peuvent mener cette lutte soit directement, dans les conflits symboliques de la vie quo au travers de la lutte que se livrent les sp?cialistes soit par procuration, tidienne, ? plein temps) et qui a pour enjeu le de la production symbolique (producteurs de la violence du c'est-?-dire (cf. Weber), monopole l?gitime symbolique des instruments et d'ex de connaissance (voire d'inculquer) d'imposer pouvoir arbitraires (taxinomies) tels) de la r?alit? sociale. (mais ignor?s comme pression un est Le champ de production de la lutte symbolique microcosme symbolique : c'est en servant leurs propres entre les classes int?r?ts dans la lutte interne au ser seulement) (et dans cette mesure que les producteurs champ de production au champ de production. vent les int?r?ts des groupes ext?rieurs est le lieu d'une lutte pour la hi?rarchie La classe dominante des principes de : les fractions dominantes, dont le pouvoir hi?rarchisation repose sur le capital la l?gitimit? de leur domination visent soit par leur ? imposer ?conomique, conser soit des l'interm?diaire par propre production symbolique, id?ologues vateurs qui ne servent jamais vraiment les int?r?ts des dominants que par sur ? leur profit le pouvoir de d?finition cro?t et qui menacent toujours de d?tourner du monde social qu'ils d?tiennent ; la fraction domin?e (clercs ou par d?l?gation ? intellectuels ? et ? artistes ? selon l'?poque) tend toujours ? placer le capital au sa sommet la elle doit de des hi?rarchie position, principes auquel sp?cifique de hi?rarchisation. structurants de domination les syst?mes parce que structur?s, par et pour la lutte pour le monopole que les sp?cialistes produisent id?ologiques sous une forme m?connais de la production id?ologique l?gitime, reproduisent entre le champ de production de Thomologie id?olo sable, par Vinterm?diaire et le champ des classes la structure du champ des classes sociales, gique 4. Instruments
sociales.

? se distinguent Les ? syst?mes fondamentalement selon qu'ils symboliques sont produits et du m?me coup appropri?s par l'ensemble du groupe ou, au con traire, produits par un corps de sp?cialistes et, plus pr?cis?ment, par un champ : l'histoire de la trans et de circulation de production autonome relativement en religion (id?ologie) n'est pas separable de l'histoire de la du mythe formation et de rites constitution d'un corps de producteurs de discours sp?cialis?s du progr?s de la division du travail religieux, c'est-?-dire religieux, qui est lui une dimension du progr?s de la division du travail social, donc de la m?me en class?s et qui conduit, entre autres cons?quences, ? d?poss?der des division 4. de production la?cs des instruments symbolique Les id?ologies doivent leur structure et leurs fonctions les plus sp?cifiques aux aux conditions et de leur circulation, sociales de leur production c'est-?-dire en concurrence les fonctions qu'elles remplissent pour sp?cialistes premi?rement de la comp?tence consid?r?e pour le monopole etc.), et artistique, (religieuse, les et par surcro?t pour les non-sp?cialistes. secondairement que Rappeler leurs carac sont toujours doublement d?termin?es, id?ologies qu'elles doivent aux int?r?ts des classes ou des non seulement les plus sp?cifiques t?ristiques 409

INTER-SCIENCES aussi aux mais de classe qu'elles fractions (fonction de sociodic?e), expriment du et ? la logique sp?cifique de ceux qui les produisent int?r?ts sp?cifiques en id?ologie de la ? cr?ation ? (commun?ment champ de production transfigur?e et du ? cr?ateur ?), c'est se donner ? la r?duction brutale le moyen d'?chapper aux int?r?ts des classes qu'ils servent (effet de ? court des produits id?ologiques ? marxiste dans la critique ? l'illusion circuit ? fr?quent ?) sans succomber comme ? traiter les productions id?aliste consistant des totalit?s id?ologiques et auto-engendr?es autosuffisantes d'une analyse pure et purement justiciables interne (s?miologie)5. La fonction du champ de production proprement id?ologique id?ologique sur la base de l'homologie de mani?re de struc quasi automatique s'accomplit ture entre le champ de production et le champ de la lutte des id?ologique classes. L'homologie entre les deux champs fait que les luttes pour les enjeux du champ autonome des formes sp?cifiques produisent automatiquement : c'est dans la des luttes ?conomiques et politiques entre les classes euph?mis?es de structure ? structure que s'accomplit la fonction proprement correspondance du discours m?dium et structur? structurant tendant ? dominant, id?ologique de l'ordre ?tabli comme naturel ? travers (orthodoxie) imposer l'appr?hension comme (donc m?connue telle) de syst?mes de classement l'imposition masqu?e et de structures mentales sociales. Le fait objectivement ajust?es aux structures ne s'effectue que de syst?me ? syst?me masque, tant aux que la correspondance eux-m?mes yeux des producteurs que les syst?mes de qu'aux yeux des profanes, sous une forme m?connaissable classement internes r?produisent les taxinomies et directement de chaque que politiques l'axiomatique sp?cifique champ est la forme aux transform?e lois sp?cifiques du (conform?ment sp?cialis? de la division fondamentaux du travail (par exemple, le champ) des principes sous une forme m?connaissable universitaire syst?me de classement qui mobilise les divisions de la structure sociale et sp?cialement la division du objectives ? ? travail th?orie et pratique convertit des propri?t?s sociales en propri?t?s de nature). L'effet proprement consiste pr?cis?ment dans l'imposi id?ologique sous les apparences tion de syst?mes de classement politiques l?gitimes de taxi nomies etc. Les syst?mes religieuses, philosophiques, juridiques, symboliques doivent leur force propre au fait que les rapports de force qui s'y expriment ne de rapports de sens (d?pla que sous la forme m?connaissable s'y manifestent
cement).

Le pouvoir comme pouvoir de constituer le donn? par renon symbolique ou de transformer la vision ciation, de faire voir et de faire croire, de confirmer sur le monde, du monde le monde, donc et, par l?, l'action pouvoir quasi de ce qui est obtenu par la force magique qui permet d'obtenir l'?quivalent ne s'exerce gr?ce ? l'effet sp?cifique de mobilisation, (physique ou ?conomique),
que s'il est reconnu, c'est-?-dire m?connu comme arbitraire. Cela signifie que le

ne r?side pas dans les ? syst?mes ? sous la pouvoir symbolique symboliques forme d'une ? illocutionary force ? mais qu'il se d?finit dans et par une relation entre ceux qui exercent d?termin?e le pouvoir et ceux qui le subissent, c'est-? dire dans la structure m?me du champ o? se produit et se reproduit la 6. Ce qui fait le pouvoir des mots et des mots de croyance d'ordre, pouvoir maintenir l'ordre ou de le subvertir, c'est la croyance dans la l?gitimit? des mots et de celui qui les prononce, de croyance pas aux mots qu'il n'appartient
produire.

410

P. BOURDIEU

LE POUVOIR SYMBOLIQUE

Le pouvoir est une forme transform?e, subordonn?, symbolique, pouvoir et l?gitim?e, des autres de c'est-?-dire formes m?connaissable, transfigur?e : on ne des l'alternative mod?les pouvoir peut d?passer qui ?nerg?tiques comme les relations d?crivent sociales des rapports de force et des mod?les de communication, de qu'? condition cybern?tiques qui en font des relations la transmutation des diff?rentes d?crire les lois de transformation qui r?gissent et en particulier le travail de dissimu esp?ces de capital en capital symbolique lation et de transfiguration (en un mot, d'euph?misation) qui assure une v?ritable la des rapports de force en faisant m?conna?tre-reconna?tre transsubstantiation et en les transformant ainsi en pouvoir enferment violence qu'ils objectivement des effets r?els sans d?pense de produire apparente capable symbolique,
d'?nergie 7.

Pierre

Bourdieu

NOTES
1. On pense au sens ?tymologique de kat?goreisthai de ; et du m?me coup ? la terminologie d'adresse). (termes tel que la parent?, le rappelle Heidegger par excellence exemple : accuser de cat?

publiquement sociales gories

et certaines de formes Peter tradition 2. La (Sch?tz, Berger) n?o-ph?nom?nologique des la question les m?mes par le seul fait d'omettre acceptent pr?suppos?s l'ethnom?thodologie du monde du de l'exp?rience de possibilit? conditions sociales (et en particulier (Husserl) doxique social comme allant de soi (taken for gran du monde de l'exp?rience c'est-?-dire monde social), dit Sch?tz). ted, comme dant de 3. Les prises ? renforcer la classe. de position id?ologiques la classe et hors de dans sont des dominants la classe la croyance est de des strat?gies de dans la l?gitimit? de de ten reproduction de la domination

4. L'existence entre l'orthodoxie l'indiscut?. 5. C'est

de production d'un champ sp?cialis? et l'h?t?rodoxie qui ont en commun

la condition se distinguer

d'une l'apparition la doxa, c'est-?-dire

lutte de

ar en particulier de la pens?e dans aussi ? l'ethnologisme (visible l'analyse ?chapper comme comme des produits c'est-?-dire des mythes, consiste ? traiter les id?ologies aux sous silence tout ce qu'elles doivent et de passer ainsi travail d'un collectif, la tradition les r?interpr?tations de production du champ grecque, (e.g. dans caract?ristiques des traditions mythiques). ?sot?riques qui cha?que) indiff?renci?s 6. Les et du pouvoir etc.) ne (v?tements, sceptre, symboles aux m?mes conditions. leur efficacit? est soumise sont que du capital symbolique ob

jectiv?

sur la m?connaissance fond? de ce pouvoir 7. La destruction sup symbolique d'imposition et de la v?rit? objective le d?voilement c'est-?-dire de l'arbitraire, de conscience la prise pose : c'est dans la mesure de l'ortho les fausses ?vidences o? il d?truit de la croyance l'an?antissement le pouvoir de d?mobilisation, fictive de la doxa, et en neutralise restauration que le discours doxie, et de subversion, d'actualiser un pouvoir de mobilisation enferme h?t?rodoxe pouvoir symbolique domin?es. des classes le pouvoir potentiel

411