Académique Documents
Professionnel Documents
Culture Documents
Sur la rception en France de luvre de Clausewitz, voir ltude trs complte et sre de Durieux, 2008. Pour une approche comparable, bien quassez diffrente, du mme sujet, voir Thibault, 2007.
ou Carl Schmitt engagent une conception du politique et du social dans son rapport la violence. Ces auteurs cherchent tous mettre en vidence, chacun selon des modalits diffrentes, le rle moteur de la violence dans laction politique, la guerre tant considre comme lultime preuve de vrit pour les socits. Partant de cette hypothse, il sera procd en trois temps : on rappellera dabord la position de Clausewitz quant la relation entre guerre et politique, en puisant dans le commentaire quen a donn Raymond Aron ; puis lon verra comment la Formule de Clausewitz a t retourne une premire fois au dbut du 20e sicle, lge des totalitarismes, dabord par Lnine dans sa thorie de la guerre rvolutionnaire, ensuite par Ludendorff travers sa conception de la guerre totale. Enfin, dans une dernire partie plus exploratoire, sera examine la pense de trois auteurs contemporains qui ont abord luvre de Clausewitz, et soulign dans leur commentaire le caractre irrductiblement conflictuel de la politique : Carl Schmitt, dans La Notion de Politique (1932) et la Thorie du partisan (1963) ; Michel Foucault, dans son cours au Collge de France de 1976, Il faut dfendre la socit, ainsi que dans ses textes et interventions produits au milieu des annes 1970 (rassembls dsormais dans les Dits et crits) ; enfin Ren Girard, dans son ouvrage Achever Clausewitz (2007), qui a eu un certain cho dans le dbat stratgique contemporain.
conoit et met en uvre le plan de guerre ; le stratge planifie et coordonne les oprations militaires, il sadapte aux circonstances de la guerre et ajuste le plan de guerre en fonction des succs et des checs de la tactique. Son but est dapporter au chef dtat la victoire militaire, afin que ce dernier puisse ngocier ou imposer une paix. La politique, cest--dire lintelligence de ltat personnifi, gouverne la guerre : le chef dtat dcide de lentre en guerre, confirme ou infirme les grandes options stratgiques que lui soumet le chef de guerre, et ngocie la sortie de guerre (Barral, 2005). Le chef politique ne conduit pas la guerre au quotidien. Il laisse cela au chef de guerre et au peuple. Pour Clausewitz, le chef militaire reste un spcialiste de la guerre, alors que lhomme dtat considre le contexte gnral lintrieur duquel sinscrit le conflit arm. La hirarchie des moyens militaires et des fins politiques correspond la hirarchie entre chef politique et chef militaire. On parle encore aujourdhui de loutil militaire. Lexpression illustre bien la subordination de linstitution militaire ltat. Certes, chef militaire et chef politique peuvent parfois se confondre en une seule personne ; cest le cas avec Napolon. Mais lorsquils ne font quun, le versant politique du commandement doit lemporter sur le versant proprement militaire. Le chef politique na pas besoin, pour gouverner, dtre un spcialiste des questions militaires. Mais il doit sy intresser de prs afin dtre indpendant et clair dans ses choix.
Dualit de la guerre
Les choses ne sont cependant pas si simples. Clausewitz a oscill tout au long de la rdaction du trait (rest inachev), qui stale entre 1818 et 1830, entre deux dfinitions de la guerre : dune part, le stratge prussien voit la guerre comme un duel grande chelle (Livre I, chap.1), conduisant au dchanement de violence, exacerb par les forces morales. Lascension aux extrmes est par dfinition imprvisible : autant il est possible de mesurer les pertes physiques et matrielles de lennemi, autant il est trs difficile de mesurer sa rsistance psychologique et morale ; mais dautre part, comme on la suggr dans le paragraphe qui prcde, la guerre est considre par Clausewitz comme un instrument politique plac sous lautorit du pouvoir civil, le rle du politique tant de fixer laction militaire des objectifs prcis et ainsi de limiter la guerre ces objectifs. Ds lors, quelle est la nature profonde de la guerre ? Est-elle dans la violence dchane ou dans la raison politique ? Cette dualit de la guerre traverse toute luvre de Clausewitz, sans quon parvienne identifier clairement quelle conception lemporte sur lautre. Il existe une tension qui, selon Aron, a t rsolue par Clausewitz dans lavertissement de 1827, crit avant de sceller le manuscrit (Aron, 1976, p.175). la fin de sa vie, Clausewitz aurait dcouvert la nature profonde de la guerre, non pas dans le dchanement de la violence, mais dans la raison politique, qui fait de la violence un moyen et non une fin en soi : la guerre sort de la politique comme Athna, divinit grecque de la guerre et de lintelligence, est sortie toute arme du cerveau de son pre Zeus, le roi du Panthon. La guerre est dabord un phnomne politique, car cest la politique qui en dtermine le dbut, lintensit et la fin. Cest prcisment pour viter lascension aux extrmes, dit galement Clausewitz, que les buts de guerre doivent tre subordonns une
finalit politique prcise : si les belligrants ne savent pas pourquoi ils se battent, alors la volont de sanantir mutuellement prend le pas sur la rationalit. De mme, lintelligence stratgique nest pas impuissante matriser le droulement de la manuvre. Bien au contraire, il incombe au chef militaire dorganiser la concentration des forces sur le centre de gravit de lennemi afin de le toucher au plein cur lors de la bataille dcisive (Livre IV, chap. 9). Pour autant, le risque descalade reste prsent dans toute guerre, et la tension entre les deux dfinitions de la guerre nest que partiellement rsolue. Aron dailleurs le reconnat volontiers, en disant que la dualit de la guerre chez Clausewitz le prdispose aux interprtations les plus varies et les plus extrmes. Plusieurs commentateurs ont cependant reproch Aron davoir fait le choix de loptimisme.3
Dualit du politique
la dualit de la guerre chez Clausewitz rpond une dualit du politique,4 qui nest pas envisage en tant que telle par le stratge prussien, mais sur laquelle il convient de sarrter car elle aide comprendre sa rception et le retournement de la Formule par certains penseurs. Dun ct, le politique est marqu par la dialectique de la lutte : la communaut politique (cit, nation ou empire) est traverse par des conflits, qui peuvent dgnrer en guerres civiles ; quant la guerre, cest une lutte sanglante entre tats rgle par la force arme. De lautre ct, le politique a justement vocation rgler les diffrends, non seulement lintrieur de la communaut politique (par le droit ou la force) mais galement lextrieur (trait de paix, rsolution et rglement des conflits). Le politique oscille ainsi entre la lutte et laccord, entre la discorde et la concorde. Toute la question est de savoir si cest plutt la concorde, ou plutt la discorde, qui le caractrise profondment.5 Cette oscillation entre concorde et discorde est lune des cls de lecture de lhistoire de la pense politique. Les uns, comme Aristote, Kant ou John Rawls, mettent laccent sur la concorde vers laquelle tend naturellement par la communaut politique et qui est assure par la prudence du gouvernant (la phronsis aristotlicienne) ou par llaboration dun droit (Kant, Rawls) ; les autres, comme Thucydide, Machiavel, Carl Schmitt mettent laccent sur la discorde, sur limportance de la lutte et la centralit de la guerre dans laction politique, le but du gouvernant tant de trancher les conflits, dans le vif sil le faut. La guerre est-elle la vrit de la politique ou nest-elle quun de ses aspects ? Telle est la question fondamentale et sur ce point, deux grandes interprtations sopposent. Pour les auteurs libraux comme Raymond Aron, la guerre nest pas la vrit de la politique, elle nest quun de ses aspects. Jusqu un certain point, Aron croit que la politique est en mesure de domestiquer la violence. Il croit en laction pacificatrice et civilisatrice du politique, tout en reconnaissant la part de drame prsente dans lhistoire ;
3 4
Terray, 1999 ; Dobry, 1976. Lorsque nous parlons ici du politique, nous dsignons le principe partir duquel sorganise la vie en commun, principe quon retrouve dans toutes les socits humaines. Lorsque nous utilisons lexpression la politique, nous dsignons laction conduite, au sein des tats modernes, par les gouvernants et les gouverns pour organiser la vie en commun et assurer la survie de la communaut politique. Dans cette perspective, ltat-nation tel quil sest construit lpoque moderne et contemporaine nest quune forme possible du politique (voir Gauchet, 2005). 5 Freund, 1965.
cest ce qui lempche dadhrer une philosophie de lhistoire au sens dune tlologie, la manire de Hegel et Marx (Aron, 1961). Aron fait un pari sur la raison (1976, t.2), et tient pour acquise la lgitimit de ltat-nation comme instrument de rgulation des conflits civils et militaires. Dans son ouvrage Penser la guerre, Raymond Aron plaide pour un Clausewitz libral, qui a compris au crpuscule de sa vie que la politique permettait de sauver les hommes de la barbarie. Pour le Clausewitz dAron, la guerre est politique parce quelle est humaine, elle est humaine parce quelle est politique. Le recours la force est parfois invitable, en dernier recours : si les tats vivent lombre de la guerre (Aron, 1962), ce nest pas la possibilit de la guerre qui doit orienter laction politique, mais la perspective de la concorde. Dautres auteurs rfutent loptimisme de la perspective librale adopte par Aron et font de la guerre lvnement central de toute vie politique. Des contre-rvolutionnaires (Joseph de Maistre) aux rvolutionnaires (Lnine), en passant par certains conservateurs comme Schmitt, la guerre est au contraire une preuve de vrit pour le politique, lpreuve de vrit par excellence. La nature profonde du politique se rvle dans la guerre. Pour ces auteurs qui vouent une certaine fascination la guerre (au premier rang desquels Lnine et Ludendorff), la tentation est grande de considrer la guerre non pas comme le moyen politique dont on fait usage dans les situations extrmes, mais comme la donne essentielle partir de laquelle fonder lordre politique. Cest ce que font Lnine avec le concept de guerre rvolutionnaire et Ludendorff avec lide de guerre totale, ce qui conduit lun comme lautre retourner la Formule de Clausewitz.
Lnine, 1917, p.408. Ce texte est issu dune confrence prononce en mars 1917, cite par Aron (1976, p.331).
Pour Lnine, la lutte des classes implique dabord de recourir la violence pour conqurir le pouvoir et, une fois le pouvoir conquis, demployer les moyens militaires lchelle de ltat ou du pouvoir central pour imposer le rgime socialiste aux ennemis intrieurs et extrieurs de la rvolution. Do lusage de la Formule de Clausewitz comme instrument de lgitimation de la violence rvolutionnaire : il sagit de mettre les moyens militaires au service des objectifs politiques de la rvolution russe. Cependant, le marxisme-lninisme est une doctrine pacifiste. Lnine doit donc justifier lusage de la violence car celle-ci ne va pas de soi. Ainsi la violence rvolutionnaire est-elle considre comme un pralable la paix perptuelle, qui sera instaure dfinitivement par le communisme. Lnine reprend ici une ide dveloppe par Marx et Engels : la guerre et la violence sont les moteurs de lhistoire et du changement politique et social. Marx et Engels rinterprtent, dans une perspective rvolutionnaire, le sens de lhistoire hglien. La guerre est un moment charnire qui provoque et matrialise le passage, ncessairement brutal et violent, dune tape de lhistoire une autre : de lge fodal la rvolution bourgeoise, de la rvolution bourgeoise la rvolution socialiste, de la dictature du proltariat au communisme, qui abolit les divisions sociales tant lorigine de la violence (Korsch, 2001 [1941]). La guerre et la violence constituent donc des lments essentiels du progrs historique : cest la raison pour laquelle les rvolutionnaires consquents se doivent de lire Clausewitz, et plus gnralement de matriser lart de la guerre, sils veulent que leur projet politique aboutisse. Dans la thorie marxiste rinterprte par Lnine, le conflit est la grammaire des rapports sociaux. Ainsi, lexpression de guerre sociale a fait flors ds le 19e sicle pour exprimer la nature profonde des rapports sociaux de classe. Il existe une continuit entre la guerre sociale (la lutte des classes) et la guerre contre les puissances imprialistes (cest ainsi que Lnine voit la Premire Guerre mondiale). Le lien entre ces deux formes de guerre, cest le projet rvolutionnaire visant donner le pouvoir aux proltaires et mettre fin aux divisions entre les classes. La politique est pense partir de la lutte des classes, qui a ncessairement un caractre violent, et dans lhorizon de la paix qui sera instaure grce la ralisation de lide communiste. Cest ici que la Formule de Clausewitz se trouve renverse : aux yeux de Lnine, la violence prcde et institue le politique. Dans la thorie lniniste, la violence doit donc tre conue et mise en uvre par le parti davantgarde. La politique na pas vocation domestiquer la violence, mais lorganiser dans le moment rvolutionnaire dans le but dy mettre fin une fois pour toutes, ds que les objectifs de la rvolution seront raliss. La violence rvolutionnaire est une condition de possibilit de lordre politique communiste. De manire gnrale, la thorie de la violence joue, la suite de Lnine, un rle majeur dans la pense rvolutionnaire. Chez des rvolutionnaires comme Mao (1955), Giap (Derbent, 2008) ou Che Guevara (1960-1961), on trouve ainsi de nombreux dveloppements sur la technique du coup dtat, linsurrection, la guerre civile ou encore la gurilla.
dcider. Estimant que ltat est incapable en tant quinstance civile, Ludendorff prend nettement le contrepied de la conception clausewitzienne, quil considre comme dpasse car elle subordonne le pouvoir militaire un pouvoir politique dfaillant.
Pour C. Schmitt, lapparition de la figure du partisan au dbut du 19e sicle, lors la gurilla espagnole contre larme de Napolon en 1807, marque le dbut de la remise en cause du modle classique de la guerre. Le droit public europen tait parvenu jusqu prsent limiter la guerre et ses effets, notamment en distinguant clairement le civil du combattant en uniforme. Ne respectant pas cette distinction et fondant son efficacit sur ses facults de dissimulation et de tromperie, le partisan fait voler en clat le modle de la guerre intertatique, qui repose sur la reconnaissance mutuelle des ennemis. Ltat ne possde plus le monopole de la guerre, laquelle est dsormais partout et nulle part. Lavnement du partisan vient brouiller la distinction entre guerre et paix, et introduit du mme coup une situation de guerre permanente. Le partisan peut frapper tout moment. La toute-puissance de ltat est ainsi remise en cause, celui-ci ayant perdu la main au profit des peuples et de la guerre populaire. Puisque ltat ne gouverne plus la guerre, alors celle-ci pntre toutes les sphres de la vie, elle devient guerre civile mondiale. En laborant sa thorie du partisan, dont le succs ne sest pas dmenti pendant les guerres coloniales (lIndochine par exemple), Schmitt met en vidence lhistoricit de ltat libral issu des Rvolutions anglaise, franaise et amricaine. Rien ne dit en effet que ltat ne devait pas mourir un jour. Pour Schmitt, ltat prsuppose le politique, il nest quune forme parmi dautres de la politique. Rien nempche que les hommes dcident de sorganiser autrement. Dans la conception schmittienne, le politique se dfinit dabord et avant tout dans le conflit : la distinction ami/ ennemi constitue le critre essentiel du politique. Cest lhostilit entre ennemis publics qui fonde le politique, qui par consquent se dfinit toujours par rapport la possibilit de la guerre. Cest la raison pour laquelle Schmitt souligne limportance du jus belli, le droit de guerre que possde exclusivement le souverain et qui lui permet de dsigner lennemi. Mais prcisment, avec lavnement du partisan et du nouveau droit international, ltat est dpossd du jus belli. Selon Schmitt, ltat ne peut plus librement dsigner lennemi car il est contraint par le nouveau droit international. En revanche, le partisan a toute latitude pour dsigner lennemi et employer les moyens qui lui semblent efficaces, parce quil se place volontairement en dehors du droit international. Le destin de ltat et celui du partisan, aprs 1945, sont donc lis : cest prcisment quand ltat renonce sa condition politique que le partisan devient une figure politique majeure sur la scne de lhistoire. Ainsi, pour Schmitt, ltat dpossd du jus belli ne peut plus contenir la violence et mener une guerre selon les formes, cest--dire qui respecte la morale militaire et le droit des gens. Le penseur allemand ne cache pas sa nostalgie de lquilibre europen et de la guerre intertatique, dont lavantage tait de pouvoir faire usage de la force dans le primtre bien balis de ltat. De ce point de vue, Schmitt ne retourne pas la Formule de Clausewitz, il cherche plutt la restaurer. Mais il constate aussi que les transformations de la guerre aprs 1945 et lavnement du partisan dans les guerres irrgulires ont conduit discrditer lintelligence de ltat personnifi. En rejetant lhritage du stratge prussien et en tant la guerre toute lgitimit politique, les Europens ont eux-mmes retourn la Formule de Clausewitz. Ils ont fait du partisan sans foi ni loi le successeur de ltat, qui avant sa faillite dcidait de la situation exceptionnelle.
10
Foucault estime que le pouvoir tatique adopte le discours du droit pour dissimuler loppression quil exerce sur le peuple. Il affirme galement que le pouvoir tel quil est conceptualis par Machiavel et Hobbes na pas le monopole de la guerre. clair par une avant-garde, le peuple aussi peut prendre les armes, ainsi que le prnent par exemple les maostes de la Gauche proltarienne, avec lesquels Foucault dialogue lpoque, notamment Benny Lvy (qui lpoque se faisait nommer Pierre Victor). Critique de lorthodoxie marxiste du Parti communiste franais (qui navait dyeux que pour les appareils dtat) et du structuralisme qui pense le social et lhistoire partir du langage, Foucault est lpoque fascin par la guerre comme modle la fois thorique et politique pour penser la nature du pouvoir. Dans la suite de Lnine, Foucault affirme que ce nest ni le langage ni ltat qui fournissent la cl de lhistoire, mais la guerre, entendue au sens large comme une lutte arme rvolutionnaire :
Je crois que ce quoi on doit se rfrer, ce nest pas au grand modle de la langue et des signes, mais de la guerre et de la bataille. Lhistoricit qui nous emporte et nous dtermine est belliqueuse ; elle nest pas langagire. Relation de pouvoir, non relation de sens.7
Alors que les thoriciens structuralistes dfinissent la guerre comme le pendant de lchange, Foucault pense la guerre comme le phnomne qui est lorigine dune vie sociale toujours conflictuelle. Ce nest pas lchange et le don qui dtermine le social, cest la guerre et le conflit. Lhistoire est dabord une histoire des luttes, et la thorie de
7
11
lhistoire est avant tout une thorie de la guerre, de la guerre sociale aux guerres de libration des peuples opprims par la colonisation. Foucault finira toutefois par abandonner assez rapidement cette piste, considrant que ce modle de la guerre est trop binaire pour saisir la complexit des rapports de pouvoir (Senellart, 2004).
Girard opre alors un rapprochement entre le texte clausewitzien et les textes apocalyptiques de la Bible, notamment lApocalypse de saint Jean. Chez Girard, la religion, sous la forme de la rvlation chrtienne, vient au secours dune politique impuissante. Dans la perspective anthropologique et thologique qui est la sienne, seul un Dieu pour nous sauver de laveuglement dans lequel nous fait tomber le dsir dimitation.
12
Pour Girard, lascension aux extrmes est un mcanisme implacable : ce nest que lillustration du dsir mimtique qui pousse les hommes la violence et les empche de sen dtourner. Pour avoir une ide de la violence mimtique selon Girard, il faut imaginer ce tableau de Goya, Hommes se battant avec des btons : mesure que les deux hommes se rendent coup pour coup, ils senfoncent dans les sables mouvants sans mme sen apercevoir. Tant que Dieu ne viendra pas rompre lengrenage de la violence, les hommes seront condamns la commettre et la subir. Girard ne se contente donc pas de retourner la Formule de Clausewitz. Il entend achever ce quil estime tre la prophtie du stratge prussien, prophtie qui du reste tait dj annonce dans lApocalypse de saint Jean. Dans la perspective de Girard, la religion militaire de Clausewitz annonce le Jugement dernier.
Conclusion
Cet article se proposait de montrer comment un certain nombre de penseurs retournent la Formule du stratge prussien selon des logiques et des arguments quil importe de bien distinguer avant denvisager ce qui les rapproche. Tout dabord, la rflexion de Lnine et Ludendorff est marque par lavnement, dans la premire moiti du 20e sicle, des doctrines totalitaires qui dnoncent limpuissance des tats dmocratiques devant la guerre. Dans les idologies totalitaires, cest la guerre qui inspire la politique, de sorte que la guerre contamine tout lespace politique. Il ny a ds lors plus de distinction entre ce qui relve du militaire et ce qui relve du politique. Puis, dans la deuxime moiti du 20e sicle, cest moins limpuissance de la dmocratie que la faillite de ltat libral comme instrument de rgulation qui conduit plusieurs auteurs thoriser le retournement de la Formule de Clausewitz. Ainsi, dans la thorie de Carl Schmitt, ltat est mis en dfaut par le partisan : lefficacit tactique et stratgique du partisan rvle la fragilit et la dcomposition de ltat libral. Chez Michel Foucault, le retournement de la Formule de Clausewitz intervient dans le contexte des luttes sociales des annes 1970, ce qui conduit le philosophe reprendre lide lniniste dune lutte rvolutionnaire des peuples, clairs par une avant-garde, contre loppression de ltat libral. Enfin, linterprtation de Ren Girard intervient dans le contexte de laprs-11 septembre 2001 : les attentats du World Trade Center et la monte du terrorisme mondialis illustrent selon Girard lincapacit des tats dmocratiques contenir une violence drgule et transnationale. Ainsi, en dpit de leurs divergences, deux thses rassemblent ces auteurs : dune part, lide que le libralisme politique est une doctrine incapable de faire face au problme de la guerre (car impuissant prendre des dcisions lorsque la situation lexige) ; dautre part, la conception, fonde sur un ressort anthropologique, selon laquelle la violence est lhorizon indpassable du politique.
13
Bibliographie
ARON, Raymond, Laube de lhistoire universelle, dans Dimensions de la conscience historique, Paris, Agora, 1961, pp.225-254. ARON, Raymond, Paix et guerre entre les nations, Paris, Calmann-Lvy, 1962. ARON, Raymond, Penser la guerre, Clausewitz (2 tomes), Paris, Gallimard, coll. Bibliothque des sciences humaines, 1976. BAECHLER, Christian, LAllemagne de Weimar, 1919-1933, Paris, Fayard, 2007. BARRAL, Pierre, Pouvoir civil et commandement militaire. Du roi conntable aux leaders du 20e sicle, Paris, Presses de Sciences Po, 2005. CLAUSEWITZ, Karl von, De la guerre (1832), trad. D. Naville, Paris, ditions de Minuit, 1955. DERBENT, T., Clausewitz et la guerre populaire, Bruxelles, ditions Aden, 2006. DERBENT, T., Giap et Clausewitz, Bruxelles, ditions Aden, 2006. DOBRY, Michel, Clausewitz et lentre deux, ou de quelques difficults dune recherche de paternit lgitime, Revue franaise de sociologie, vol.17, n4, 1976, pp.652-664. DURIEUX, Benot, Clausewitz en France. Deux sicles de rflexion sur la guerre, 1807-2007, Paris, Economica, 2008. FOUCAULT, Michel, Dits et crits (1954-1988), Paris, Gallimard, coll. Quarto, 2001. FOUCAULT, Michel, Il faut dfendre la socit. Cours au Collge de France 1976, Paris, GallimardSeuil, coll. Hautes tudes, 1997. FREUND, Julien, Lessence du politique, Paris, Sirey, 1965. GAUCHET, Marcel, La condition politique, Paris, Gallimard, 2005. GIRARD, Ren, Achever Clausewitz, Paris, Carnets Nord, 2007. GUEVARA, Ernesto, La guerre de gurilla (1961), Paris, Flammarion, coll. Champs, 2010. KORSCH, Karl, La guerre et la rvolution (1941), Paris, Ab Irato, 2001. LNINE, uvres compltes (45 tomes), Paris, ditions sociales, 1958. LUDENDORFF, Erich, La guerre totale, Paris, Flammarion, 1937. MAO TS-TOUNG, La guerre rvolutionnaire, Paris, 10/18, 1955. SCHMITT, Carl, La guerre civile mondiale. Essais (1943-1978), Paris, ditions C. Jouin/ ditions re, coll. Chercheurs dre, 2007. SCHMITT, Carl, La notion de politique (1932) suivi de Thorie du partisan (1963), trad. M.-L. Steinhauser, Paris, Flammarion, coll. Champs, 1992 (1re d. fr. Calmann-Lvy, coll. Libert de lesprit, 1972). SCHMITT, Carl, Le nomos de la terre dans le droit des gens du Jus Publicum Europaeum (1950), trad. de lallemand par L. Deroche-Gurcel, d. P. Haggenmacher, Paris, P.U.F., coll. Quadrige, 2008. SENELLART, Michel, Situation des cours, in M. Foucault, Scurit, territoire, population. Cours au Collge de France 1977-1978, Paris, Gallimard-Seuil, coll. Hautes tudes, 2004. TERRAY, Emmanuel, Clausewitz, Paris, Fayard, 1999. THIBAULT, Jean-Franois, La politique comme pur acte de guerre : Clausewitz, Schmitt et Foucault, Monde commun, 1/ 1, Automne 2007, pp.114-129.