Vous êtes sur la page 1sur 13

Violence, guerre et politique

tude sur le retournement de la Formule de Clausewitz


Par Jean-Vincent Holeindre
Dans son uvre matresse, Vom Kriege, Clausewitz (1780-1831) a fortement soulign la subordination de la guerre la politique. Tout lecteur du stratge prussien a en tte les expressions frappantes employes au chapitre 6B du livre VIII : La guerre nest quune partie des rapports politiques, et par consquent nullement quelque chose dindpendant . Ou, un peu plus loin : la guerre nest rien dautre que la continuation des relations politiques, avec lappoint dautres moyens (trad. D. Naville, 1955, p.703). Quelle que soit la manire dont on linterprte, quon le juge dpass ou actuel, quon lexhume ou quon lenterre, Clausewitz demeure une rfrence capitale pour les tudes stratgiques et la science politique, car il a formul mieux que quiconque le caractre irrductiblement politique de la guerre : la guerre ne se suffit pas elle-mme, elle est un satellite plac dans lorbite de la politique. Pour caractriser cette relation si particulire identifie par Clausewitz, Raymond Aron (1976, t.1, pp.169-177) emploie le terme de Formule. Lexpression dit bien son importance dans lconomie gnrale du trait de Clausewitz. Elle donne galement une ide de la rception de son uvre, quon a parfois pu rduire, tort, la seule Formule.1 En effet, la thse selon laquelle la guerre est la continuation de la politique par dautres moyens est sans doute le point le plus comment de la pense clausewitzienne. Comme le note Aron, il faudrait consacrer tout un livre ou au moins un long article aux multiples interprtations de la Formule depuis la parution posthume du trait, en 1832. Il sagit ici doprer une petite partie de ce travail, en passant en revue plusieurs auteurs qui ont tent de retourner la Formule de Clausewitz : Lnine, Ludendorff, Carl Schmitt, Michel Foucault, Ren Girard.2 Ces derniers se sont en effet appuys sur la formule clausewitzienne pour montrer quen ralit ce nest pas la guerre qui est subordonne la politique, mais la politique qui est la continuation ou le prolongement de la guerre. Il nest pas douteux que ces auteurs sont trs diffrents les uns des autres. Cependant, tout en soulignant les spcificits de leurs approches respectives, il peut tre clairant de les examiner ensemble partir de leur lecture de Clausewitz. Une telle approche permettra de prolonger linterrogation clausewitzienne quant la nature politique de la guerre et dintroduire une rflexion sur la nature conflictuelle du politique. En effet, ltude du retournement de la Formule de Clausewitz nintresse pas seulement les tudes stratgiques. Elle touche aussi la sociologie et la thorie du politique. travers leur interprtation de Clausewitz, des auteurs comme Michel Foucault
1 2

Sur la rception en France de luvre de Clausewitz, voir ltude trs complte et sre de Durieux, 2008. Pour une approche comparable, bien quassez diffrente, du mme sujet, voir Thibault, 2007.

Publi/ published in Res Militaris (http://resmilitaris.net ), vol.1, n3, Summer/ t 2011

Res Militaris, vol.1, n3, Summer/ t 2011

ou Carl Schmitt engagent une conception du politique et du social dans son rapport la violence. Ces auteurs cherchent tous mettre en vidence, chacun selon des modalits diffrentes, le rle moteur de la violence dans laction politique, la guerre tant considre comme lultime preuve de vrit pour les socits. Partant de cette hypothse, il sera procd en trois temps : on rappellera dabord la position de Clausewitz quant la relation entre guerre et politique, en puisant dans le commentaire quen a donn Raymond Aron ; puis lon verra comment la Formule de Clausewitz a t retourne une premire fois au dbut du 20e sicle, lge des totalitarismes, dabord par Lnine dans sa thorie de la guerre rvolutionnaire, ensuite par Ludendorff travers sa conception de la guerre totale. Enfin, dans une dernire partie plus exploratoire, sera examine la pense de trois auteurs contemporains qui ont abord luvre de Clausewitz, et soulign dans leur commentaire le caractre irrductiblement conflictuel de la politique : Carl Schmitt, dans La Notion de Politique (1932) et la Thorie du partisan (1963) ; Michel Foucault, dans son cours au Collge de France de 1976, Il faut dfendre la socit, ainsi que dans ses textes et interventions produits au milieu des annes 1970 (rassembls dsormais dans les Dits et crits) ; enfin Ren Girard, dans son ouvrage Achever Clausewitz (2007), qui a eu un certain cho dans le dbat stratgique contemporain.

Guerre et politique selon Clausewitz


Hirarchie des moyens militaires et des fins politiques
Clausewitz soppose deux conceptions antinomiques de la guerre. la diffrence de von Blow, dont il critique les vues scientistes inspires de la philosophie des Lumires, Clausewitz ne pense pas quon puisse remporter la guerre sans dclencher la bataille, uniquement par la manuvre. Mais Clausewitz ne considre pas pour autant que la guerre se ramne en dernire analyse la bataille dcisive et au duel entre les corps. Clausewitz ne condamne ni napprouve la guerre : il en fait une ralit politique, soumise la raison et aux passions humaines. Do la distinction fondamentale : la guerre possde sa propre grammaire, non sa propre logique : sa logique est politique (Livre VIII, chap. 6B). La guerre nest pas elle-mme sa propre fin. Elle dpend de la politique et donc de ltat qui a la charge de conduire les affaires publiques. Cest la raison pour laquelle il importe de ne pas confondre les fins dans la guerre (Ziel) et de la guerre (Zweck) : la fin dans la guerre, cest la victoire militaire, alors que la fin de la guerre, cest la paix, cest--dire lissue politique sur laquelle dbouche tout conflit arm (Aron, 1976, p.170). Par consquent, la victoire nest quun moyen militaire en vue dune fin politique : la paix, qui est ngocie ou impose. La guerre est un instrument de la politique, employ en dernier recours et destin arbitrer des conflits que la diplomatie na pas t en mesure de rgler. La hirarchie des moyens militaires et des fins politiques inspire la distinction des trois niveaux de la guerre (tactique, stratgie, politique), qui elle-mme fait cho la Trinit clausewitzienne (peuple, chef de guerre, chef dtat) : la tactique dpend des soldats (professionnels et citoyens) qui sont issus du peuple et qui, servis par leurs forces physiques et morales, mnent le combat afin dapporter des succs ncessairement provisoires. La stratgie, conduite par le chef de guerre dou dintelligence, voire de gnie,

Res Militaris, vol.1, n3, Summer/ t 2011

conoit et met en uvre le plan de guerre ; le stratge planifie et coordonne les oprations militaires, il sadapte aux circonstances de la guerre et ajuste le plan de guerre en fonction des succs et des checs de la tactique. Son but est dapporter au chef dtat la victoire militaire, afin que ce dernier puisse ngocier ou imposer une paix. La politique, cest--dire lintelligence de ltat personnifi, gouverne la guerre : le chef dtat dcide de lentre en guerre, confirme ou infirme les grandes options stratgiques que lui soumet le chef de guerre, et ngocie la sortie de guerre (Barral, 2005). Le chef politique ne conduit pas la guerre au quotidien. Il laisse cela au chef de guerre et au peuple. Pour Clausewitz, le chef militaire reste un spcialiste de la guerre, alors que lhomme dtat considre le contexte gnral lintrieur duquel sinscrit le conflit arm. La hirarchie des moyens militaires et des fins politiques correspond la hirarchie entre chef politique et chef militaire. On parle encore aujourdhui de loutil militaire. Lexpression illustre bien la subordination de linstitution militaire ltat. Certes, chef militaire et chef politique peuvent parfois se confondre en une seule personne ; cest le cas avec Napolon. Mais lorsquils ne font quun, le versant politique du commandement doit lemporter sur le versant proprement militaire. Le chef politique na pas besoin, pour gouverner, dtre un spcialiste des questions militaires. Mais il doit sy intresser de prs afin dtre indpendant et clair dans ses choix.

Dualit de la guerre
Les choses ne sont cependant pas si simples. Clausewitz a oscill tout au long de la rdaction du trait (rest inachev), qui stale entre 1818 et 1830, entre deux dfinitions de la guerre : dune part, le stratge prussien voit la guerre comme un duel grande chelle (Livre I, chap.1), conduisant au dchanement de violence, exacerb par les forces morales. Lascension aux extrmes est par dfinition imprvisible : autant il est possible de mesurer les pertes physiques et matrielles de lennemi, autant il est trs difficile de mesurer sa rsistance psychologique et morale ; mais dautre part, comme on la suggr dans le paragraphe qui prcde, la guerre est considre par Clausewitz comme un instrument politique plac sous lautorit du pouvoir civil, le rle du politique tant de fixer laction militaire des objectifs prcis et ainsi de limiter la guerre ces objectifs. Ds lors, quelle est la nature profonde de la guerre ? Est-elle dans la violence dchane ou dans la raison politique ? Cette dualit de la guerre traverse toute luvre de Clausewitz, sans quon parvienne identifier clairement quelle conception lemporte sur lautre. Il existe une tension qui, selon Aron, a t rsolue par Clausewitz dans lavertissement de 1827, crit avant de sceller le manuscrit (Aron, 1976, p.175). la fin de sa vie, Clausewitz aurait dcouvert la nature profonde de la guerre, non pas dans le dchanement de la violence, mais dans la raison politique, qui fait de la violence un moyen et non une fin en soi : la guerre sort de la politique comme Athna, divinit grecque de la guerre et de lintelligence, est sortie toute arme du cerveau de son pre Zeus, le roi du Panthon. La guerre est dabord un phnomne politique, car cest la politique qui en dtermine le dbut, lintensit et la fin. Cest prcisment pour viter lascension aux extrmes, dit galement Clausewitz, que les buts de guerre doivent tre subordonns une

Res Militaris, vol.1, n3, Summer/ t 2011

finalit politique prcise : si les belligrants ne savent pas pourquoi ils se battent, alors la volont de sanantir mutuellement prend le pas sur la rationalit. De mme, lintelligence stratgique nest pas impuissante matriser le droulement de la manuvre. Bien au contraire, il incombe au chef militaire dorganiser la concentration des forces sur le centre de gravit de lennemi afin de le toucher au plein cur lors de la bataille dcisive (Livre IV, chap. 9). Pour autant, le risque descalade reste prsent dans toute guerre, et la tension entre les deux dfinitions de la guerre nest que partiellement rsolue. Aron dailleurs le reconnat volontiers, en disant que la dualit de la guerre chez Clausewitz le prdispose aux interprtations les plus varies et les plus extrmes. Plusieurs commentateurs ont cependant reproch Aron davoir fait le choix de loptimisme.3

Dualit du politique
la dualit de la guerre chez Clausewitz rpond une dualit du politique,4 qui nest pas envisage en tant que telle par le stratge prussien, mais sur laquelle il convient de sarrter car elle aide comprendre sa rception et le retournement de la Formule par certains penseurs. Dun ct, le politique est marqu par la dialectique de la lutte : la communaut politique (cit, nation ou empire) est traverse par des conflits, qui peuvent dgnrer en guerres civiles ; quant la guerre, cest une lutte sanglante entre tats rgle par la force arme. De lautre ct, le politique a justement vocation rgler les diffrends, non seulement lintrieur de la communaut politique (par le droit ou la force) mais galement lextrieur (trait de paix, rsolution et rglement des conflits). Le politique oscille ainsi entre la lutte et laccord, entre la discorde et la concorde. Toute la question est de savoir si cest plutt la concorde, ou plutt la discorde, qui le caractrise profondment.5 Cette oscillation entre concorde et discorde est lune des cls de lecture de lhistoire de la pense politique. Les uns, comme Aristote, Kant ou John Rawls, mettent laccent sur la concorde vers laquelle tend naturellement par la communaut politique et qui est assure par la prudence du gouvernant (la phronsis aristotlicienne) ou par llaboration dun droit (Kant, Rawls) ; les autres, comme Thucydide, Machiavel, Carl Schmitt mettent laccent sur la discorde, sur limportance de la lutte et la centralit de la guerre dans laction politique, le but du gouvernant tant de trancher les conflits, dans le vif sil le faut. La guerre est-elle la vrit de la politique ou nest-elle quun de ses aspects ? Telle est la question fondamentale et sur ce point, deux grandes interprtations sopposent. Pour les auteurs libraux comme Raymond Aron, la guerre nest pas la vrit de la politique, elle nest quun de ses aspects. Jusqu un certain point, Aron croit que la politique est en mesure de domestiquer la violence. Il croit en laction pacificatrice et civilisatrice du politique, tout en reconnaissant la part de drame prsente dans lhistoire ;
3 4

Terray, 1999 ; Dobry, 1976. Lorsque nous parlons ici du politique, nous dsignons le principe partir duquel sorganise la vie en commun, principe quon retrouve dans toutes les socits humaines. Lorsque nous utilisons lexpression la politique, nous dsignons laction conduite, au sein des tats modernes, par les gouvernants et les gouverns pour organiser la vie en commun et assurer la survie de la communaut politique. Dans cette perspective, ltat-nation tel quil sest construit lpoque moderne et contemporaine nest quune forme possible du politique (voir Gauchet, 2005). 5 Freund, 1965.

Res Militaris, vol.1, n3, Summer/ t 2011

cest ce qui lempche dadhrer une philosophie de lhistoire au sens dune tlologie, la manire de Hegel et Marx (Aron, 1961). Aron fait un pari sur la raison (1976, t.2), et tient pour acquise la lgitimit de ltat-nation comme instrument de rgulation des conflits civils et militaires. Dans son ouvrage Penser la guerre, Raymond Aron plaide pour un Clausewitz libral, qui a compris au crpuscule de sa vie que la politique permettait de sauver les hommes de la barbarie. Pour le Clausewitz dAron, la guerre est politique parce quelle est humaine, elle est humaine parce quelle est politique. Le recours la force est parfois invitable, en dernier recours : si les tats vivent lombre de la guerre (Aron, 1962), ce nest pas la possibilit de la guerre qui doit orienter laction politique, mais la perspective de la concorde. Dautres auteurs rfutent loptimisme de la perspective librale adopte par Aron et font de la guerre lvnement central de toute vie politique. Des contre-rvolutionnaires (Joseph de Maistre) aux rvolutionnaires (Lnine), en passant par certains conservateurs comme Schmitt, la guerre est au contraire une preuve de vrit pour le politique, lpreuve de vrit par excellence. La nature profonde du politique se rvle dans la guerre. Pour ces auteurs qui vouent une certaine fascination la guerre (au premier rang desquels Lnine et Ludendorff), la tentation est grande de considrer la guerre non pas comme le moyen politique dont on fait usage dans les situations extrmes, mais comme la donne essentielle partir de laquelle fonder lordre politique. Cest ce que font Lnine avec le concept de guerre rvolutionnaire et Ludendorff avec lide de guerre totale, ce qui conduit lun comme lautre retourner la Formule de Clausewitz.

Clausewitz retourn par Lnine et Ludendorff


Lnine et la guerre rvolutionnaire
Lnine (1870-1924) a lu attentivement Clausewitz. Il a recopi certains passages du trait dans ses cahiers, et notamment la Formule, qui la beaucoup frapp (Derbent, 2004). Pour Lnine, la guerre est un instrument politique au service dun projet prcis, le projet rvolutionnaire. Il sagit de recourir aux moyens militaires pour raliser les objectifs de la rvolution. Do lexpression guerre rvolutionnaire, qui veut dire en substance que la guerre est au service de la rvolution :
Nous disons, notre but, cest linstauration du rgime socialiste qui , en supprimant toute exploitation de lhomme par lhomme et dune nation par dautres nations, supprimera infailliblement toute possibilit de la guerre en gnral. Mais en combattant pour ce rgime socialiste, nous serons ncessairement placs dans des conditions o la lutte de classes, lintrieur de chaque nation, pourra se heurter une guerre entre diffrentes nations engendre par cette mme lutte de classes ; aussi ne pouvons-nous lier la possibilit des guerres rvolutionnaires, cest--dire des guerres dcoulant de la lutte de classes, menes par des classes rvolutionnaires et ayant une porte rvolutionnaire directe et immdiate.6

Lnine, 1917, p.408. Ce texte est issu dune confrence prononce en mars 1917, cite par Aron (1976, p.331).

Res Militaris, vol.1, n3, Summer/ t 2011

Pour Lnine, la lutte des classes implique dabord de recourir la violence pour conqurir le pouvoir et, une fois le pouvoir conquis, demployer les moyens militaires lchelle de ltat ou du pouvoir central pour imposer le rgime socialiste aux ennemis intrieurs et extrieurs de la rvolution. Do lusage de la Formule de Clausewitz comme instrument de lgitimation de la violence rvolutionnaire : il sagit de mettre les moyens militaires au service des objectifs politiques de la rvolution russe. Cependant, le marxisme-lninisme est une doctrine pacifiste. Lnine doit donc justifier lusage de la violence car celle-ci ne va pas de soi. Ainsi la violence rvolutionnaire est-elle considre comme un pralable la paix perptuelle, qui sera instaure dfinitivement par le communisme. Lnine reprend ici une ide dveloppe par Marx et Engels : la guerre et la violence sont les moteurs de lhistoire et du changement politique et social. Marx et Engels rinterprtent, dans une perspective rvolutionnaire, le sens de lhistoire hglien. La guerre est un moment charnire qui provoque et matrialise le passage, ncessairement brutal et violent, dune tape de lhistoire une autre : de lge fodal la rvolution bourgeoise, de la rvolution bourgeoise la rvolution socialiste, de la dictature du proltariat au communisme, qui abolit les divisions sociales tant lorigine de la violence (Korsch, 2001 [1941]). La guerre et la violence constituent donc des lments essentiels du progrs historique : cest la raison pour laquelle les rvolutionnaires consquents se doivent de lire Clausewitz, et plus gnralement de matriser lart de la guerre, sils veulent que leur projet politique aboutisse. Dans la thorie marxiste rinterprte par Lnine, le conflit est la grammaire des rapports sociaux. Ainsi, lexpression de guerre sociale a fait flors ds le 19e sicle pour exprimer la nature profonde des rapports sociaux de classe. Il existe une continuit entre la guerre sociale (la lutte des classes) et la guerre contre les puissances imprialistes (cest ainsi que Lnine voit la Premire Guerre mondiale). Le lien entre ces deux formes de guerre, cest le projet rvolutionnaire visant donner le pouvoir aux proltaires et mettre fin aux divisions entre les classes. La politique est pense partir de la lutte des classes, qui a ncessairement un caractre violent, et dans lhorizon de la paix qui sera instaure grce la ralisation de lide communiste. Cest ici que la Formule de Clausewitz se trouve renverse : aux yeux de Lnine, la violence prcde et institue le politique. Dans la thorie lniniste, la violence doit donc tre conue et mise en uvre par le parti davantgarde. La politique na pas vocation domestiquer la violence, mais lorganiser dans le moment rvolutionnaire dans le but dy mettre fin une fois pour toutes, ds que les objectifs de la rvolution seront raliss. La violence rvolutionnaire est une condition de possibilit de lordre politique communiste. De manire gnrale, la thorie de la violence joue, la suite de Lnine, un rle majeur dans la pense rvolutionnaire. Chez des rvolutionnaires comme Mao (1955), Giap (Derbent, 2008) ou Che Guevara (1960-1961), on trouve ainsi de nombreux dveloppements sur la technique du coup dtat, linsurrection, la guerre civile ou encore la gurilla.

Res Militaris, vol.1, n3, Summer/ t 2011

Ludendorff et la guerre totale


Ludendorff (1865-1937) est lauteur de deux ouvrages dans lesquels la rfrence Clausewitz et sa Formule est explicite : Conduite de la guerre et politique (1922) et surtout La guerre totale (1935). Pour comprendre la position de Ludendorff, il faut dire quelques mots du contexte historique. Chef dtat-major pendant la guerre de 1914-18, Ludendorff impute la dfaite de lAllemagne la trahison du peuple allemand et limpuissance du pouvoir politique, qui selon lui sont lies. Il estime que la rvolution ayant conduit la chute du Reich et linstauration de la Rpublique de Weimar a dsarm lAllemagne au moment mme o on voulait lui faire signer un armistice inacceptable, qui a dbouch sur le trait de Versailles, considr par les Allemands comme un Diktat. Selon Ludendorff, le peuple allemand, en tant partie prenante de la rvolution, a mis un coup de poignard dans le dos de larme allemande qui navait pas perdu militairement la guerre (Baechler, 2007, pp.125-126). En suggrant que la dfaite de lAllemagne est due la trahison de larrire, Ludendorff falsifie effrontment lhistoire : il nie la ralit de leffondrement militaire allemand sur le front de louest aprs lchec des offensives du printemps 1918. Mais, conjugu aux immenses difficults politiques, institutionnelles, et conomiques de lAllemagne de lentre-deux-guerres, le ressentiment provoqu par le Diktat va contribuer la diffusion de ce mythe du coup de poignard dans le dos au sein de la socit allemande. Lide essentielle de Ludendorff dans ses ouvrages, cest que les responsables politiques civils sont incapables de mener des guerres comme celle de 14-18, qui inaugure lge des guerres totales. Il faut donc donner le pouvoir aux militaires car eux seuls sont en mesure, grce leur discipline et leur connaissance de lart de la guerre, de mettre au pas le peuple pour mener une politique la hauteur du dessein imprial allemand. Dans des guerres totales qui mobilisent toutes les forces matrielles et humaines, conomiques et sociales, du pays, il est ncessaire de sen remettre un chef militaire qui aura pour tche de conduire leffort de guerre et de galvaniser le peuple en vue de la victoire. Il faut donner aux militaires non seulement le pouvoir militaire, mais aussi le pouvoir politique. Clausewitz sest tromp en disant que ltat doit conduire la guerre. Cest linverse que prconise Ludendorff : larme et ses officiers gnraux doivent conduire les affaires de ltat puisque les guerres sont dsormais totales et obligent la politique se militariser. Dans la conception de Ludendorff, la guerre contamine ainsi tout lespace politique et social. Elle est ltalon partir duquel fonder toute politique. Notons cependant que guerre totale et politique totalitaire ne se confondent pas entirement : la guerre totale est jusqu un certain point une stratgie, alors que la politique totalitaire relve dune idologie. Mais le concept de guerre totale est lun des lments thoriques qui participent au dveloppement de la doctrine totalitaire du NSDAP. Ludendorff adhre aux ides nazies et reprsentera le parti dHitler au Reichstag avant dtre cart. La politique totalitaire implique en effet un discours martial, qui promeut lordre et la discipline que la dmocratie est, selon Ludendorff (qui rejoint sur ce point Hitler), incapable dobtenir. Donner le pouvoir au peuple, cest selon Ludendorff se mettre dans lincapacit de gouverner et de

Res Militaris, vol.1, n3, Summer/ t 2011

dcider. Estimant que ltat est incapable en tant quinstance civile, Ludendorff prend nettement le contrepied de la conception clausewitzienne, quil considre comme dpasse car elle subordonne le pouvoir militaire un pouvoir politique dfaillant.

Fin de la guerre, fin de ltat ? Schmitt, Foucault, Girard


Aprs 1945, les trois auteurs qui retournent la Formule de Clausewitz (Schmitt, Foucault, Girard) abordent le problme de la guerre dans une optique et un contexte trs diffrents. Dune part, Schmitt, Foucault et Girard ne sont pas des responsables politiques la recherche dune doctrine destine guider leur action, mais avant tout des thoriciens qui cherchent comprendre lvolution du monde. Mme si leurs engagements politiques respectifs ont une certaine influence sur leur thorie, leur uvre na pas le mme statut que celle de Lnine ou de Ludendorff. Dautre part, on observe dans laprs-guerre une remise en cause du modle classique de la guerre intertatique sur fond de conflits qui ne se situent plus dans un cadre conventionnel : guerre de dcolonisation ou de libration nationale, guerres civiles, phnomnes terroristes et gurillas, autant de formes daffrontement qui mettent en cause la mainmise de ltat sur la violence arme et qui affectent ncessairement les relations entre guerre et politique. Le but de ces auteurs est de comprendre ce qui a chang dans les rapports entre guerre et politique aprs la Seconde Guerre mondiale.

Carl Schmitt (1888-1985) : la faillite de ltat libral


Carl Schmitt voue une grande admiration Clausewitz, quil commente notamment dans la Thorie du partisan (1963) et dans un article significativement intitul Clausewitz penseur politique (1967) traduit en franais rcemment (Schmitt, 2007). Quand bien mme Clausewitz adopte un point de vue stratgique et Schmitt une perspective de juriste, les deux convergent pour souligner la centralit du politique dans lorganisation de la vie humaine. Schmitt fait de Clausewitz lun des derniers reprsentants dune forme de guerre en train de disparatre : la guerre intertatique. Schmitt reprend lide clausewitzienne selon laquelle les guerres de la Rvolution et de lEmpire (1792-1815) ont rompu avec lquilibre europen issu du trait de Westphalie de 1648. Dans la perspective juridique qui est la sienne, Schmitt note que les guerres entre tats, menes par des armes de professionnels et rgules par le droit public europen, ont laiss place des guerres de masse, o les passions du peuple se dchanent, ce qui du mme coup rend difficile toute forme de rgulation juridique et politique. Les guerres de passions nationales, qui opposent la France rvolutionnaire puis napolonienne aux monarchies europennes, se substituent aux guerres de territoire du 18e sicle. Le Congrs de Vienne en 1815 a permis dinverser la tendance, ou en tout cas de la matriser un tant soit peu, mais la Deuxime Guerre mondiale a fait dfinitivement tomber le systme politique europen au profit dun droit international qui a interdit la guerre comme instrument politique, et qui du mme coup a jet le discrdit sur les tats nations, considres comme responsable du dluge de violence perptr durant les deux conflits mondiaux.

Res Militaris, vol.1, n3, Summer/ t 2011

Pour C. Schmitt, lapparition de la figure du partisan au dbut du 19e sicle, lors la gurilla espagnole contre larme de Napolon en 1807, marque le dbut de la remise en cause du modle classique de la guerre. Le droit public europen tait parvenu jusqu prsent limiter la guerre et ses effets, notamment en distinguant clairement le civil du combattant en uniforme. Ne respectant pas cette distinction et fondant son efficacit sur ses facults de dissimulation et de tromperie, le partisan fait voler en clat le modle de la guerre intertatique, qui repose sur la reconnaissance mutuelle des ennemis. Ltat ne possde plus le monopole de la guerre, laquelle est dsormais partout et nulle part. Lavnement du partisan vient brouiller la distinction entre guerre et paix, et introduit du mme coup une situation de guerre permanente. Le partisan peut frapper tout moment. La toute-puissance de ltat est ainsi remise en cause, celui-ci ayant perdu la main au profit des peuples et de la guerre populaire. Puisque ltat ne gouverne plus la guerre, alors celle-ci pntre toutes les sphres de la vie, elle devient guerre civile mondiale. En laborant sa thorie du partisan, dont le succs ne sest pas dmenti pendant les guerres coloniales (lIndochine par exemple), Schmitt met en vidence lhistoricit de ltat libral issu des Rvolutions anglaise, franaise et amricaine. Rien ne dit en effet que ltat ne devait pas mourir un jour. Pour Schmitt, ltat prsuppose le politique, il nest quune forme parmi dautres de la politique. Rien nempche que les hommes dcident de sorganiser autrement. Dans la conception schmittienne, le politique se dfinit dabord et avant tout dans le conflit : la distinction ami/ ennemi constitue le critre essentiel du politique. Cest lhostilit entre ennemis publics qui fonde le politique, qui par consquent se dfinit toujours par rapport la possibilit de la guerre. Cest la raison pour laquelle Schmitt souligne limportance du jus belli, le droit de guerre que possde exclusivement le souverain et qui lui permet de dsigner lennemi. Mais prcisment, avec lavnement du partisan et du nouveau droit international, ltat est dpossd du jus belli. Selon Schmitt, ltat ne peut plus librement dsigner lennemi car il est contraint par le nouveau droit international. En revanche, le partisan a toute latitude pour dsigner lennemi et employer les moyens qui lui semblent efficaces, parce quil se place volontairement en dehors du droit international. Le destin de ltat et celui du partisan, aprs 1945, sont donc lis : cest prcisment quand ltat renonce sa condition politique que le partisan devient une figure politique majeure sur la scne de lhistoire. Ainsi, pour Schmitt, ltat dpossd du jus belli ne peut plus contenir la violence et mener une guerre selon les formes, cest--dire qui respecte la morale militaire et le droit des gens. Le penseur allemand ne cache pas sa nostalgie de lquilibre europen et de la guerre intertatique, dont lavantage tait de pouvoir faire usage de la force dans le primtre bien balis de ltat. De ce point de vue, Schmitt ne retourne pas la Formule de Clausewitz, il cherche plutt la restaurer. Mais il constate aussi que les transformations de la guerre aprs 1945 et lavnement du partisan dans les guerres irrgulires ont conduit discrditer lintelligence de ltat personnifi. En rejetant lhritage du stratge prussien et en tant la guerre toute lgitimit politique, les Europens ont eux-mmes retourn la Formule de Clausewitz. Ils ont fait du partisan sans foi ni loi le successeur de ltat, qui avant sa faillite dcidait de la situation exceptionnelle.

Res Militaris, vol.1, n3, Summer/ t 2011

10

Michel Foucault : dynamiter ltat


Pour Carl Schmitt, la faillite de ltat est donc dommageable. Le penseur allemand exprime son adhsion au droit public europen, dont il crit le tombeau dans Le Nomos de la terre (1950). Michel Foucault, quant lui, tend plutt se rjouir de la faillite de l tat, et une partie de son uvre procde mme ce quon pourrait nommer un dynamitage en rgle de ltat comme forme dorganisation du pouvoir politique. Selon Foucault dans Il faut dfendre la socit (1976), il importe de ne plus penser le pouvoir politique avec les notions juridiques dtat et de contrat, mais avec les concepts militaires : guerre, bataille, stratgie, tactique. Pour Foucault, les doctrines de la souverainet issues de Machiavel et Hobbes ont cherch confrer une lgitimit la domination du Souverain sur ses sujets, puis de ltat sur le peuple. Or, lhistoire du pouvoir, ce nest pas lhistoire dune lente domestication de la violence, cest lhistoire dune rpression continue qui a donn lieu des luttes populaires oublies et enfouies derrire les discours officiels. Foucault entreprend en 1975 dexhumer ces conflits par un travail documentaire dhistorien car il veut en finir avec cette histoire que le pouvoir se raconte lui-mme et qui a vocation lgitimer une domination (Foucault, 1976, p. 15). Il faut, dit-il, couper la tte du roi et par l mme retourner la Formule de Clausewitz :
Le pouvoir, cest la guerre, cest la guerre continue par dautres moyens. Et ce moment-l, on retournerait la proposition de Clausewitz et on dirait que la politique, cest la guerre continue par dautres moyens (Foucault, 1976, p.16).

Foucault estime que le pouvoir tatique adopte le discours du droit pour dissimuler loppression quil exerce sur le peuple. Il affirme galement que le pouvoir tel quil est conceptualis par Machiavel et Hobbes na pas le monopole de la guerre. clair par une avant-garde, le peuple aussi peut prendre les armes, ainsi que le prnent par exemple les maostes de la Gauche proltarienne, avec lesquels Foucault dialogue lpoque, notamment Benny Lvy (qui lpoque se faisait nommer Pierre Victor). Critique de lorthodoxie marxiste du Parti communiste franais (qui navait dyeux que pour les appareils dtat) et du structuralisme qui pense le social et lhistoire partir du langage, Foucault est lpoque fascin par la guerre comme modle la fois thorique et politique pour penser la nature du pouvoir. Dans la suite de Lnine, Foucault affirme que ce nest ni le langage ni ltat qui fournissent la cl de lhistoire, mais la guerre, entendue au sens large comme une lutte arme rvolutionnaire :
Je crois que ce quoi on doit se rfrer, ce nest pas au grand modle de la langue et des signes, mais de la guerre et de la bataille. Lhistoricit qui nous emporte et nous dtermine est belliqueuse ; elle nest pas langagire. Relation de pouvoir, non relation de sens.7

Alors que les thoriciens structuralistes dfinissent la guerre comme le pendant de lchange, Foucault pense la guerre comme le phnomne qui est lorigine dune vie sociale toujours conflictuelle. Ce nest pas lchange et le don qui dtermine le social, cest la guerre et le conflit. Lhistoire est dabord une histoire des luttes, et la thorie de
7

Foucault, 2001, vol.2, p.145.

Res Militaris, vol.1, n3, Summer/ t 2011

11

lhistoire est avant tout une thorie de la guerre, de la guerre sociale aux guerres de libration des peuples opprims par la colonisation. Foucault finira toutefois par abandonner assez rapidement cette piste, considrant que ce modle de la guerre est trop binaire pour saisir la complexit des rapports de pouvoir (Senellart, 2004).

Ren Girard : quand la politique court aprs la guerre


Au terme de ce trop bref parcours, louvrage de Ren Girard, Achever Clausewitz (2007), permet la fois de revenir aux questionnements originels de Raymond Aron et dlargir lanalyse au contexte stratgique contemporain. Ce livre est dabord une rponse au Clausewitz dAron, quil juge trop timide et rationaliste (p.27). Aron, dit Girard, a voulu faire de Clausewitz un partisan de lquilibre europen, alors que le stratge prussien est en ralit le prophte des guerres totales, des gnocides et de lapocalypse nuclaire. travers le dbat Aron-Girard, on retrouve la dualit de la guerre clausewitzienne voque plus haut : alors que le Clausewitz dAron tranche en faveur de linterprtation politique de la guerre, celui de Ren Girard se prsente comme le penseur du duel grande chelle, annonant lavnement dune re nouvelle marque par la violence mimtique (Girard, 1975), qui dbouchera sur les horreurs du 20e sicle et la violence terroriste du 21e sicle. Selon Girard, Aron pouvait croire la primaut du politique lpoque de la Guerre Froide. Pendant cette priode, la responsabilit politique face la bombe atomique tait vidente et bien relle. Mais une telle croyance dans le pouvoir de la politique nest plus possible lge du terrorisme mondialis. La guerre mondialise fait apparatre pour Girard limpuissance de la politique rguler un systme international plus que jamais domin par lanarchie. Ainsi, ce nest plus la guerre qui est la continuation de la politique, mais la politique qui est condamne courir aprs une guerre qui avance masque et qui ne dit pas son nom. Cest ici que Girard retourne la Formule de Clausewitz, considrant que la violence transnationale du terrorisme dborde les tats, qui sont par consquent dessaisis de leur monopole sur la violence arme. Quand Girard annonce que la politique court aprs la guerre, il reconnat que la guerre devance la politique. Aux yeux de Girard, la politique est discrdite puisquelle est incapable de rattraper la guerre :
Que nous dit [Clausewitz] sinon que cette trange et longue guerre est irrmdiablement perdue ? Cest la vrit de la guerre que la violence comme vrit. Et la vrit de la guerre est la vrit de la politique. Et au sein de la guerre, la tactique est toujours la vrit de la stratgie. Cest --dire quon va toujours vers le duel. Vous voyez que tout sclaire, mme obscurment, et converge vers ce noyau central, cette unique intuition (Girard, 2007, p.171).

Girard opre alors un rapprochement entre le texte clausewitzien et les textes apocalyptiques de la Bible, notamment lApocalypse de saint Jean. Chez Girard, la religion, sous la forme de la rvlation chrtienne, vient au secours dune politique impuissante. Dans la perspective anthropologique et thologique qui est la sienne, seul un Dieu pour nous sauver de laveuglement dans lequel nous fait tomber le dsir dimitation.

Res Militaris, vol.1, n3, Summer/ t 2011

12

Pour Girard, lascension aux extrmes est un mcanisme implacable : ce nest que lillustration du dsir mimtique qui pousse les hommes la violence et les empche de sen dtourner. Pour avoir une ide de la violence mimtique selon Girard, il faut imaginer ce tableau de Goya, Hommes se battant avec des btons : mesure que les deux hommes se rendent coup pour coup, ils senfoncent dans les sables mouvants sans mme sen apercevoir. Tant que Dieu ne viendra pas rompre lengrenage de la violence, les hommes seront condamns la commettre et la subir. Girard ne se contente donc pas de retourner la Formule de Clausewitz. Il entend achever ce quil estime tre la prophtie du stratge prussien, prophtie qui du reste tait dj annonce dans lApocalypse de saint Jean. Dans la perspective de Girard, la religion militaire de Clausewitz annonce le Jugement dernier.

Conclusion
Cet article se proposait de montrer comment un certain nombre de penseurs retournent la Formule du stratge prussien selon des logiques et des arguments quil importe de bien distinguer avant denvisager ce qui les rapproche. Tout dabord, la rflexion de Lnine et Ludendorff est marque par lavnement, dans la premire moiti du 20e sicle, des doctrines totalitaires qui dnoncent limpuissance des tats dmocratiques devant la guerre. Dans les idologies totalitaires, cest la guerre qui inspire la politique, de sorte que la guerre contamine tout lespace politique. Il ny a ds lors plus de distinction entre ce qui relve du militaire et ce qui relve du politique. Puis, dans la deuxime moiti du 20e sicle, cest moins limpuissance de la dmocratie que la faillite de ltat libral comme instrument de rgulation qui conduit plusieurs auteurs thoriser le retournement de la Formule de Clausewitz. Ainsi, dans la thorie de Carl Schmitt, ltat est mis en dfaut par le partisan : lefficacit tactique et stratgique du partisan rvle la fragilit et la dcomposition de ltat libral. Chez Michel Foucault, le retournement de la Formule de Clausewitz intervient dans le contexte des luttes sociales des annes 1970, ce qui conduit le philosophe reprendre lide lniniste dune lutte rvolutionnaire des peuples, clairs par une avant-garde, contre loppression de ltat libral. Enfin, linterprtation de Ren Girard intervient dans le contexte de laprs-11 septembre 2001 : les attentats du World Trade Center et la monte du terrorisme mondialis illustrent selon Girard lincapacit des tats dmocratiques contenir une violence drgule et transnationale. Ainsi, en dpit de leurs divergences, deux thses rassemblent ces auteurs : dune part, lide que le libralisme politique est une doctrine incapable de faire face au problme de la guerre (car impuissant prendre des dcisions lorsque la situation lexige) ; dautre part, la conception, fonde sur un ressort anthropologique, selon laquelle la violence est lhorizon indpassable du politique.

Res Militaris, vol.1, n3, Summer/ t 2011

13

Bibliographie
ARON, Raymond, Laube de lhistoire universelle, dans Dimensions de la conscience historique, Paris, Agora, 1961, pp.225-254. ARON, Raymond, Paix et guerre entre les nations, Paris, Calmann-Lvy, 1962. ARON, Raymond, Penser la guerre, Clausewitz (2 tomes), Paris, Gallimard, coll. Bibliothque des sciences humaines, 1976. BAECHLER, Christian, LAllemagne de Weimar, 1919-1933, Paris, Fayard, 2007. BARRAL, Pierre, Pouvoir civil et commandement militaire. Du roi conntable aux leaders du 20e sicle, Paris, Presses de Sciences Po, 2005. CLAUSEWITZ, Karl von, De la guerre (1832), trad. D. Naville, Paris, ditions de Minuit, 1955. DERBENT, T., Clausewitz et la guerre populaire, Bruxelles, ditions Aden, 2006. DERBENT, T., Giap et Clausewitz, Bruxelles, ditions Aden, 2006. DOBRY, Michel, Clausewitz et lentre deux, ou de quelques difficults dune recherche de paternit lgitime, Revue franaise de sociologie, vol.17, n4, 1976, pp.652-664. DURIEUX, Benot, Clausewitz en France. Deux sicles de rflexion sur la guerre, 1807-2007, Paris, Economica, 2008. FOUCAULT, Michel, Dits et crits (1954-1988), Paris, Gallimard, coll. Quarto, 2001. FOUCAULT, Michel, Il faut dfendre la socit. Cours au Collge de France 1976, Paris, GallimardSeuil, coll. Hautes tudes, 1997. FREUND, Julien, Lessence du politique, Paris, Sirey, 1965. GAUCHET, Marcel, La condition politique, Paris, Gallimard, 2005. GIRARD, Ren, Achever Clausewitz, Paris, Carnets Nord, 2007. GUEVARA, Ernesto, La guerre de gurilla (1961), Paris, Flammarion, coll. Champs, 2010. KORSCH, Karl, La guerre et la rvolution (1941), Paris, Ab Irato, 2001. LNINE, uvres compltes (45 tomes), Paris, ditions sociales, 1958. LUDENDORFF, Erich, La guerre totale, Paris, Flammarion, 1937. MAO TS-TOUNG, La guerre rvolutionnaire, Paris, 10/18, 1955. SCHMITT, Carl, La guerre civile mondiale. Essais (1943-1978), Paris, ditions C. Jouin/ ditions re, coll. Chercheurs dre, 2007. SCHMITT, Carl, La notion de politique (1932) suivi de Thorie du partisan (1963), trad. M.-L. Steinhauser, Paris, Flammarion, coll. Champs, 1992 (1re d. fr. Calmann-Lvy, coll. Libert de lesprit, 1972). SCHMITT, Carl, Le nomos de la terre dans le droit des gens du Jus Publicum Europaeum (1950), trad. de lallemand par L. Deroche-Gurcel, d. P. Haggenmacher, Paris, P.U.F., coll. Quadrige, 2008. SENELLART, Michel, Situation des cours, in M. Foucault, Scurit, territoire, population. Cours au Collge de France 1977-1978, Paris, Gallimard-Seuil, coll. Hautes tudes, 2004. TERRAY, Emmanuel, Clausewitz, Paris, Fayard, 1999. THIBAULT, Jean-Franois, La politique comme pur acte de guerre : Clausewitz, Schmitt et Foucault, Monde commun, 1/ 1, Automne 2007, pp.114-129.