Vous êtes sur la page 1sur 12

LE LIBERALISME ET LA MORALE

Au XVIIIe sicle, afin de tirer un trait dfinitif sur les guerres de religion, le libralisme semploie pacifier politiquement et idologiquement la socit. Comme Jean-Claude Micha la lumineusement expos, lide sinstalle alors peu peu que lunique manire dempcher le retour des guerres civiles idologiques est de sen remettre un Etat axiologiquement neutre, cest--dire un Etat qui annule toute rfrence des valeurs morales, religieuses ou philosophiques, et qui ne tienne par consquent quun discours dexpert 1. LEtat, en dautres termes, ne doit plus prtendre trancher entre les diffrents systmes de valeurs auxquels les individus choisissent de se rfrer. Il ne doit plus statuer sur ce quAristote appelait la vie bonne . Il ne doit plus dire que certaines faons de vivre valent mieux que dautres, ni chercher proposer, raliser ou incarner un idal philosophique ou religieux particulier. Cette attitude implique une stricte sparation de la sphre publique, ainsi neutralise , et de la sphre prive, o les valeurs peuvent continuer dtre vcues et partages, mais la condition de ne pas chercher dborder dans la sphre publique. La solution retenue par la modernit librale pour conjurer le spectre des guerres civiles et religieuses nest donc pas le modle de Hobbes (qui propose dinstaurer le Lviathan, lEtat absolu), mais une neutralit qui aboutit tout naturellement calquer le gouvernement des hommes sur ladministration des choses. Lobjectif devient alors, observe Alain Caill, de dfinir des procdures neutres et objectives dont le march et le droit sont les principales incarnations qui permettent de faire fonctionner la socit toute seule, indpendamment des motivations bonnes ou mauvaises des hommes 2. Les dcisions des pouvoirs publics devant tre aussi objectives que possibles, le modle de lobjectivit est recherch dans la science, et plus prcisment dans lexpertise technicienne et scientifique , seule instance suppose tenir un discours sans sujet . Ainsi souvre lre des experts , pour qui tous les problmes sociaux sont des problmes techniques. Ces problmes sont censs pouvoir tre rsolus par des solutions techniques elles aussi. Dans une telle perspective, il est toujours possible de dgager une solution objectivement meilleure que les autres. Il en rsulte que le politique nest plus une affaire de choix entre diverses orientations possibles : les discussions idologiques sont inutiles, puisquil y a en dfinitive quune solution possible, quune seule solution qui mrite vraiment ce nom. Dans loptique librale, lEtat neutre est cet Etat qui slve au-dessus de la socit, o coexistent les opinions les plus diffrentes, afin de permettre aux hommes dtre libres .

LEglise avait dj distingu pouvoir spirituel et pouvoir temporel ; la modernit librale spare les pouvoirs, spare lEtat de la socit civile, spare la science de la foi. Lattitude librale envers lEtat est en fait ambivalente. Dun ct, lemprise de ce Dieu mortel (deus mortalis) doit toujours tre limite, afin quil ne menace pas les privilges de la socit civile, conue comme le lieu dexercice naturel de la libert. Mais de lautre, cest bien de lui que lon attend quil permette cette mme socit civile de se tenir labri des affrontements politiques et religieux du pass. Micha montre ici la grande congruence du libralisme conomique et du libralisme politique. Le premier est cens contribuer la pacification idologique par le moyen du doux commerce , non seulement parce que le commerce, pos comme une nouvelle modalit du lien humain, est cens permettre de par sa nature intrinsque dchapper aux fatales violence de la politique, en substituant au conflit un modle contractuel fond sur une ngociation avantageuse pour toutes les parties, mais aussi parce que la priorit donne lconomie laisse entrevoir la possibilit de dlguer la gestion des socits aux mcanismes impersonnels du march autorgul . Le libralisme politique, fond sur l Etat de droit , sorganise quant lui autour de lide que les individus sont entirement libres de mener la vie quils veulent sous la protection (et lautorit) dun droit axiologiquement neutre, seulement charg de faire en sorte que lexercice de la libert des uns ne nuise pas la libert des autres (sans que lon dise dailleurs jamais pourquoi, si lindividu doit tre libre, il devrait respecter cette injonction de ne pas nuire autrui qui, de toute vidence, limite sa libert3). Si le libralisme doit tre compris comme la forme la plus radicale du projet politique moderne, crit Micha, cest donc dabord parce quil ne propose rien moins que de privatiser intgralement ces sources perptuelles de discorde que reprsenteraient ncessairement la morale, la religion et la philosophie 4. Dans un pareil systme, tout ce qui est de lordre de la morale ou de la valeur se trouve donc rabattu sur la sphre prive. Les questions morales sont privatises, et la sphre publique thiquement purifie . Dans loptique du pluralisme , les croyances reoivent le statut de simples opinions, censes par principe tre aussi lgitimes les unes que les autres, limportant tant que la socit conomique et marchande puisse fonctionner librement , sans que des jugements arbitraires viennent perturber le libre jeu des mcanismes naturels du march. Cela signifie, crit encore Jean-Claude Micha, que si lEtat libral entend renoncer par principe dfinir ce quest la vie bonne, cest le march (et travers lui limaginaire de la croissance et de la consommation) qui se chargera de facto de dfinir la manire concrte dont les hommes devront vivre . A cette vue, Micha oppose lide que les socits ne peuvent vivre sans un minimum de valeurs partages, cest--dire sans saccorder sur une dfinition minimale de ce quest la vie bonne , cette dfinition minimale ne devant par ailleurs pas tre une idologie mtaphysique du Bien , pas quune vertu hroque et guerrire toujours susceptible de conduire des drives autoritaires, sinon totalitaires. Do limportance quil accorde la notion orwellienne de dcence commune (common decency), laquelle recouvre les qualits auxquelles a de tout temps adhr le sens commun : honntet, solidarit, gnrosit, loyaut, esprit de don, sens de la gratuit, sens de lhonneur, got de la rciprocit et de lentraide, etc. Ce postulat de neutralit de lEtat libral nest en ralit pas tenable. Dune part, le choix de la neutralit nest lui-mme pas un choix neutre, et la volont des libraux dliminer la

morale et la sphre publique rsulte elle-mme dun choix moral (et moralisateur) vident. Dautre part, mme les milieux libraux tiennent quil y a des choses meilleures que dautres, y compris bien entendu sur le plan moral. Le libralisme ne peut donc chapper la tentation morale . Hostile aux traditions, il sinscrit lui-mme dans une tradition. Il a un caractre social particulier. Prenons lexemple de la libert, dont le libralisme fait si grand cas. Lessentiel pour un libral est la libert de choix, sans aucune valeur ou rfrence substantielle pour la guider. Mais si tout se valait, quelle serait lutilit mme du libre choix ? Nest-ce pas au contraire parce quil y a des choses qui valent mieux (ou plus) que dautres que la libert peut acqurir un sens ? La libert ne saurait sexercer dans un dsert normatif, mais partir dun horizon axiologique signifiant. Autrement dit, pas de libre choix sans valeurs pour le guider : on ne peut faire, dans la vie relle, lconomie dun horizon normatif partag. Ladhsion des libraux lidologie du progrs nest pas moins significative. Lavenir est cens tre automatiquement porteur dun mieux, lhomme lui-mme tant suppos samliorer au fur et mesure que ses conditions dexistence samliorent, puisquil est pos comme la fois indfiniment perfectible et dune plasticit sans fin. Notons, en mme temps, que cest aussi cette amlioration morale , prsente comme le rsultat dune ncessit historique objective, qui justifie que lon nait pas sinterroger moralement sur ses rsultats, cest-dire sur tous les problmes que la modernisation peut faire natre. Enfin, le libralisme est aussi porteur de lidologie des droits de lhomme. Ces droits sont, comme on le sait, des droits subjectifs, inalinables, que tout homme est cens tenir de sa propre nature (et mme, le plus souvent, dun ancien tat de nature ayant prcd sa vie en socit). Or, il ne fait pas de doute que lidologie des droits de lhomme, au-del de son soubassement juridique, est une idologie profondment morale. En mme temps, cependant, la morale quelle vhicule tant une morale impliquant la priorit du juste sur le bien (on y reviendra), elle peut aussi se donner lapparence dune certaine neutralit dans la mesure o les droits sont imagins et construits indpendamment de toute conception particulire du bien5. Cest pour cela que les droits de lhomme, au dpart, ne sont pas perus comme contradictoires de la croyance librale en la ncessaire neutralit de lEtat. La justice y est pose comme conciliable avec la neutralit morale, et mme comme exigeant cette neutralit. Il nen est pas moins vrai que cest bien partir des droits de lhomme que lEtat libral neutre va favoriser linvasion du champ public par le devoir-tre. Conformer la socit tout entire aux principes de lidologie des droits de lhomme, ce sera la rendre plus juste . Lobligation morale ne porte plus alors tant sur les comportements individuels que sur la faon dont la socit doit se transformer pour devenir meilleure . Paralllement, dans la vie quotidienne, lincessante multiplication des revendications conformes aux droits de lhomme, le glissement progressif des droits de aux droits , la surenchre laquelle ce glissement va donner lieu, vont peu peu aboutir ce que Philippe Muray a appel l empire du Bien . Mais lidologie des droits de lhomme va aussi permettre lOccident de se poser comme empire du Bien vis--vis du reste du monde. Sappliquant tout homme, les droits de lhomme, cration purement occidentale, ont en effet demble t poss comme des principes universels . Cest en leur nom, en se drapant dans sa prtention dtre la seule culture

capable dnoncer un discours universel , que lOccident va faire la leon aux cultures du monde entier, en leur intimant de renoncer aux coutumes et aux modes de vie qui leur sont propres. Une telle dmarche quivaut une lutte sans cesse renouvele contre laltrit. Convaincu dtre porteur des seules valeurs universelles concevables, lOccident veut les tendre toute la plante, ce qui le porte dlgitimer comme perverses ou archaques toute singularit qui sy oppose, y compris cette forme de singularit quest la mort elle-mme (Baudrillard). Il entend instaurer le rgne du Mme lchelle plantaire, dans lespoir, l aussi, de faire disparatre lambivalence, le principe ngatif, ce que Georges Bataille appelait la part maudite . LOccident veut au fond ngocier laltrit, et enrage de ne pouvoir parvenir6. Linvocation rituelle des droits de lhomme prsente par l lvident avantage de pouvoir, pour le bon motif, droger la sacro-sainte rgle de non-discrimination. Quand il sagit de dnoncer les cultures traditionnelles arrires , les superstitions dun autre temps et autres pratiques que le progrs a vocation faire disparatre, il est permis de dsigner la vindicte gnrale un certain nombre de mauvais sujets (ou d Etats-voyous ). Sinscrivant en faux, ce propos, contre les thses de Samuel Huntington propos de laffrontement de lislam et de lOccident, Jean Baudrillard crit : Il ne sagit pas dun choc des civilisations, mais dun affrontement, presque anthropologique, entre une culture universelle indiffrencie et tout ce qui, dans quelque domaine que ce soit, garde quelque chose dune altrit irrductible. Pour la puissance mondiale, tout aussi intgriste que lorthodoxie religieuse, toutes les formes diffrentes et singulires sont des hrsies. A ce titre, elles sont voues soit rentrer de gr ou de force dans lordre mondial, soit disparatre. La mission de lOccident (ou plutt de lex-Occident, puisquil na plus depuis longtemps de valeurs propres) est de soumettre par tous les moyens les multiples cultures la loi froce de lquivalence. Une culture qui a perdu ses valeurs ne peut que se venger sur celles des autres [] Lobjectif est de rduire toute zone rfractaire, de coloniser et de domestiquer tous les espaces sauvages, que ce soit dans lespace gographique ou dans lunivers mental 7. Quoique saffirmant neutre lui aussi vis--vis des diverses dnominations religieuses, le noconservatisme amricain, hritier de la tradition puritaine, replace quant lui directement la politique dans la dpendance de la morale, notamment en reprsentant les rapports de force et les conflits internationaux comme une variante de la lutte du Bien contre le Mal . Les Etats-Unis, dans cette optique, sont toujours du ct du Bien : ils sont mme la nation de Dieu , dont la Destine manifeste est dexporter jusquaux limites de la plante leur modle de socit. Le Mal, ce sont les obstacles lamricanisation du monde, qui sont en mme temps des survivances dune conscience prmoderne que les Lumires avaient cru abolir en proclamant la toute-puissance du principe de raison. Mais revenons la distinction fondamentale entre morales fondes sur la priorit du bien et morales fondes sur la priorit du juste8. Le dbat sur la priorit du juste et du bien recoupe lopposition classique entre les morales de type dontologique de type kantien et les morales tlologiques ou artiques de type aristotlicien. Lthique aristotlicienne est une thique des vertus fonde sur la priorit du bien : cest une thique attractive , qui fait reposer la morale sur la vise dun bien indissociable dun telos, cest--dire dune finalit spcifique. Les socits modernes, au

contraire, sont le fruit dune rvolution morale consistant accorder la priorit au juste sur le bien9. Chaque morale fait videmment usage des deux termes, mais en les plaant dans lordre oppos. Si le juste est fondamental, le bien se dfinira comme ce que dsire lindividu dans la mesure o ses actes et ses dsirs sont conformes aux exigences de lobligation morale : le bien sera lobjet du dsir juste. Si le bien est fondamental, le juste sera ce que lon doit faire pour parvenir ce bien. Les uns disent : est juste ce qui est bien ; les autres rpondent : est bien ce qui est juste. Kant a t lun des premiers inverser lordre des priorits, rompant avec la tlologie de la recherche du bien, la manire dAristote, pour se contenter de la dontologie du respect du juste. Le sujet transcendantal est pour lui un prsuppos ncessaire de la libert, car seul un sujet conu comme indpendant et antrieur aux dterminations du monde sensible peut chapper lhtronomie. Est juste, crit Kant dans sa Mtaphysique des murs, toute action qui peut, ou dont la maxime peut, laisser coexister la libert de larbitre de chacun avec la libert de tout le monde daprs une loi universelle 10. Il sen dduit que la justice exige que la socit soit gouverne par des principes nimpliquant aucune conception particulire du bien, ne prjugeant daucun bien substantiel particulier. Kant pose comme fondement une loi morale simposant aux individus de manire inconditionnelle, quels que soient leurs dsirs, leurs souhaits ou leurs intrts. Cest cette loi morale qui dfinit le bien, et non linverse. Une morale dontique succde ainsi une morale artique, cest--dire une thique des vertus. Lespace du politique se trouve du mme coup dissoci des communauts morales, et les normes publiques ne sont plus ncessairement le prolongement des valeurs individuelles prives. La validit morale dun argument ne concide plus ncessairement avec sa lgitimit politique. Ce qui rpond au vu dun Benjamin Constant : Prions lautorit de rester dans ses limites, quelle se borne tre juste, nous nous chargeons dtre heureux . Les grands auteurs libraux contemporains, comme John Rawls, Ronald Dworkin, Bruce Ackerman ou Charles Larmore, se situent dans la filiation de Kant (mme sils sefforcent parfois, ainsi que le fait Rawls, dvacuer les fondements mtaphysiques de sa doctrine). Rawls soutient quune thorie de la justice doit correspondre au souci que des individus rationnels ont de la satisfaction de leur intrts sans jamais leur imposer une conception particulire du monde. La justice, crit-il, est la premire vertu des institutions sociales, comme la vrit est celle des systmes de pense 11. Au sens pistmologique, la priorit du juste signifie que la justification des principes de justice spcifiant nos droits ne dpend daucune conception particulire de la vie bonne 12, cest--dire que le juste doit tre formul de manire indpendante de toute conception du bien. En rgime libral, le bien est donc dfini de faon purement formelle, et non substantielle. Cest ainsi que pour John Rawls, le bien dune personne est dtermin par le projet rationnel de vie quelle choisirait, sur la base dune dlibration rationnelle, lintrieur dune classe maximale de projets (les principes du juste tant les principes qui feraient lobjet dun accord entre personnes rationnelles places dans une situation originelle dgalit). Enfin, pour les libraux, le moi est toujours antrieur aux fins quil choisit. Il y a toujours priorit du moi sur ses fins , affirme Rawls. Ce qui importe dabord au moi dsengag, ce qui dfinit intrinsquement sa personnalit, remarque Michael Sandel, ce ne sont nullement les fins quil se choisit, mais sa capacit de les choisir 13. Michael Sandel a trs clairement rsum lidal libral : Sa thse centrale peut snoncer

comme suit : une socit juste ne cherche promouvoir aucun projet particulier, mais donne loccasion ses citoyens de poursuivre leurs objectifs propres, dans la mesure o ceux-ci sont compatibles avec une libert gale pour tous ; par consquent, cette socit doit se guider sur des principes qui ne prsupposent aucune ide du bien. La justification fondamentale de ces principes rgulateurs nest pas quils maximisent le bien-tre gnral, quils cultivent la vertu ou quils promeuvent le bien de quelque autre manire, mais plutt quils soient conformes au concept du juste, une catgorie morale qui se voit attribuer une prsance et une indpendance par rapport au bien . Par le dtour de la distinction entre le juste et le bien, on retrouve donc le postulat de neutralit , mais associ cette fois un parti-pris en matire morale. La justification classique de ce point de vue est que, si lEtat ntait pas neutre cet gard, sil affirmait une conception particulire du bien au regard du pluralisme de la socit qui ne cesse aujourdhui de saccrotre , sa prise de position quivaudrait un manquement limpartialit (car ce sont les valeurs dune partie seulement des citoyens qui seraient promues ou favorises), donc une limitation des droits individuels. Or, pour les libraux, lEtat doit au contraire fournir chacun les conditions lui permettant de mener dans la sphre prive la conception de la vie bonne laquelle il adhre sans en privilgier aucune (principe qui rejoint celui de la lacit en France). Le rle de la puissance publique nest ni de contribuer rendre les citoyens vertueux, ni de promouvoir des fins particulires, mais seulement de garantir les liberts fondamentales. Ce qui fait, dans cette optique, quune socit est juste, ce nest pas le telos, le but ou la fin quelle poursuit, mais prcisment son refus de choisir lavance parmi des fins ou des buts concurrents 14. Le systme politique doit sabstenir de prendre position dans le conflit des systmes de valeurs ou des conceptions du monde, lequel doit rester confin dans la sphre prive. La priorit donne au juste sur le bien repose donc en fin de compte, dans la doctrine librale, sur trois fondements. Dabord lide que lindividu est la seule source de valeur morale, ce qui exclut toute conception accordant une collectivit quelconque des aspirations qui ne se rduiraient pas celles de ses membres. Ensuite lide que lEtat doit tre neutre, dont on a dj parl, enfin lide que le jugement politique doit tre exclusivement fond sur des normes formelles et procdurales. Do la dfinition de lEtat libral comme une Rpublique procdurale , reposant elle-mme sur le principe de neutralit de laction publique et la primaut des droits subjectifs dun individu choisissant librement ses fins sans y tre le moins conduit par ce qui se trouve en amont de lui, son hritage ou son appartenance par exemple. Lirralisme de ce dernier postulat saute aux yeux : pas plus quil ne saurait y avoir de libert extra-sociale (ou prsociale), il ny a de droits subjectifs inhrents la nature humaine : le droit se dfinissant comme une relation quitable, il ny a de droit possible quen socit. Lhomme, dautre part, ne peut choisir toutes ses appartenances, puisque nombre dentre elles sont constitues avant lui. Il est alors illusoire dimaginer que ses appartenances ne psent pas sur ses choix : lidentit peut se constituer contre elles, mais non en dehors delles. Les thoriciens communautariens (Charles Taylor, Michael Sandel, Alasdair MacIntyre) nont pas eu de mal montrer que la priorit du juste sur le bien repose sur une anthropologie imaginaire : le sujet de la morale de Kant, comme celui de la thorie de la justice de Rawls,

est un sujet abstrait, dsaffili, et donc neutre lui aussi, alors quil nexiste que des hommes enchsss (embedded) dans des structures dappartenance concrtes. Tandis que les libraux proclament que le moi est toujours antrieur ses fins, les communautariens, sinspirant dAristote et de Hegel, montrent que lhomme rel dcouvre ses fins plus quil ne les choisit, et que la faon dont il les dtermine est indissociable de la reconnaissance des appartenances et des attachements autrui qui le constituent. Ils soulignent donc le caractre constitutif des liens et des rapports sociaux pour lidentit des agents. Nul ne pouvant se placer hors de sa culture et de son histoire, mme lorsquil entend les contredire ou les rcuser, un moi dsengag , dgag de toute appartenance, nest quune abstraction. Une fois vacues toutes les caractristiques concrtes des hommes concrets, il ne reste pas l essentiel (un homme supra-empirique ). Il ne reste rien. Il en rsulte quil est tout simplement impossible de poser un juste abstrait indpendamment dune conception dtermine du bien, et encore moins prioritairement ou antrieurement lui. Les rapports du libralisme avec la morale ne sont donc pas simples. Dun ct, lEtat libral se prtend neutre dans le domaine des valeurs. De lautre, les liens quil entretient avec lidologie des droits de lhomme, qui est une doctrine minemment morale, semblent lui interdire de respecter cet idal. Mais cette observation doit tre nuance par la prise en considration de la diffrence entre les morales dduisant le bien du juste et celles qui dduisent le juste du bien, les premires pouvant continuer se targuer dune certaine neutralit, mme si celle-ci est, sur le fond, illusoire (dans la mesure o le parti-pris du juste par rapport au bien est lui-mme tout sauf neutre). Mais, pour compliquer encore un peu plus les choses, il faut encore examiner ici une autre problmatique, lie elle aussi la monte de la modernit : la problmatique du Mal. La prsence du mal dans le monde a toujours t un problme pour la thodice, cest--dire cette partie de la mtaphysique chrtienne qui traite de lexistence de Dieu et de ses attributs. Comment expliquer la prsence du mal dans un monde cr par un Dieu infiniment bon et tout-puissant ? La rponse chrtienne classique est que cest lhomme qui est responsable de lapparition du mal, celui-ci rsultant du mauvais usage quil a fait de son libre-arbitre lors de la faute originelle. La rponse gnostique faisait, elle, intervenir lexistence dun Dieu mauvais, concurrent du Dieu bon. A lpoque moderne, cette problmatique se dplace. Lalternative nest plus de savoir qui, de lhomme ou de Dieu, est responsable de lapparition du mal, mais qui, de lhomme ou de la socit, en est responsable. Cette nouvelle interrogation nest bien entendu possible que dans une optique, elle aussi typiquement moderne, o lhomme (replac par exemple dans un imaginaire tat de nature ) peut sanalyser sparment de la socit. Le mal, est-il alors affirm, ne provient pas de lhomme, que certains vont jusqu poser comme naturellement bon , mais de la socit. Les Lumires en concluent que, ntant plus une proprit intrinsque de la nature humaine, le mal peut (et doit) tre limin. Il suffit pour cela de changer la socit. On retrouve le devoirtre. Rappelons ici que la socit humaine est conue par les Modernes comme une simple addition dindividus, datomes lmentaires, ayant choisi de quitter un tat de nature prpolitique et prsocial pour sassocier contractuellement en vue de maximiser leurs intrts. Cette reprsentation se base elle-mme sur un modle anthropologique : celui dun individu fondamentalement goste, cherchant en permanence calculer de faon rationnelle son meilleur intrt matriel. Cet gosme nest nullement regard de faon pjorative : selon les

auteurs libraux, depuis Adam Smith et Bernard Mandeville, cest au contraire la mise en uvre de lgosme de chacun qui est cense contribuer loptimum social et au bonheur de tous, grce laction de la main invisible du march. Avec la modernit apparat donc lide que le mal peut tre, non plus seulement canalis ou jugul, mais dfinitivement supprim par le biais dun ordre social dtermin, quil suffit de construire. Cette ide suppose, comme on vient de le dire, que le mal est extrieur lhomme, quil ne provient pas de lui, mais rsulte plutt deffets de pouvoir, dautorit et de domination injustes. La justice consiste ds lors crer les conditions dans lesquelles linjustice ne pourra plus apparatre. Paralllement, lide simpose que lhomme est dautant plus homme quil saffranchit de toute naturalit, ce qui ouvre la voie un historicisme radical : lespce humaine est ce que lon veut quelle soit. La notion de mal, qui lpoque moderne avait toujours suscit un certain malaise, tend depuis vingt ans rintgrer le langage public. Mais elle le fait dune trange faon. Dun ct, nos contemporains continent penser quil est possible dradiquer le mal au moyen de mesures appropries. De lautre, adhrant une conception du bien dcoulant de ce quils croient tre juste, ils nhsitent plus dnoncer ce quils appellent le Mal absolu . Ce Mal absolu nest pas la contrepartie dun Bien absolu, dont nul ne songe se rclamer (car poser lexistence dun Bien absolu irait lencontre de la neutralit inhrente la conception librale du juste). Cest bien plutt un Mal absolu pos comme contradiction radicale des principes des droits de lhomme. Il sincarne aujourdhui dans un certain nombre de figurescls quon agite tout bout de champ : le terroriste, le ngationniste, le pdophile, le nazi, le raciste, le tueur en srie, etc. Les reprsentations quon en donne relvent rarement de lanalyse psychologique ou politique, mais plutt dune approche hystrique et dmonologique qui en interdit toute analyse intelligente. Stratgiquement, lassimilation au Mal absolu est minemment rentable : tout soupon en ce domaine vaut disqualification maximale. Sur la base dune chane dquivalences arbitraires, gnratrice dautant de procs dintention, on peut ainsi frapper dindignit publique les prsums porteurs dides mauvaises. En tant quelles incarnent le Mal absolu, ces figures rpulsives ont en outre le grand avantage de pouvoir tre instrumentalises pour suspendre le jugement. Pour lutter contre elles, en effet, tout devient permis. Pour combattre le terrorisme, il devient tout naturel de restreindre les liberts civiques. Pour faire face aux rseaux pdophiles , il devient tout naturel de placer tous les internautes sous surveillance. Pour venir bout de l empire du Mal , il devient lgitime denlever, torturer, bombarder, atomiser ses reprsentants, etc. Le Mal absolu se dfinit finalement comme altrit radicale, horreur indicible , irrconciliable htrognit. Le mal est la fois ni dans son principe (on finira bien par le faire disparatre) et reconnu sous une forme qui en interdit toute relativisation. Cest un mal absolu faisant couple, non avec un bien absolu, mais avec un bien relatif, vis--vis duquel il joue un rle de repoussoir. La volont d radiquer le mal sest souvent cristallise autour de lide quil est possible de faire disparatre le conflit et de mettre la guerre hors-la-loi. Cette ide peut tre formule la faon des pacifistes (on supprimera la guerre en faisant disparatre les fauteurs de guerre ), mais aussi la faon des libraux qui, l encore, allguent le pouvoir pacificateur du commerce et la main invisible du march, cense transformer la socit tout entire en une structure paisible et autorgule. Dans cette dernire optique, les postulats sous-jacents sont, dabord, que les intrts individuels se concilient spontanment avec les

intrts collectifs (qui ne sont que la somme des premiers) pourvu quon laisse les mcanismes du march jouer librement, et dautre part, quil nest pas de conflit auquel on ne puisse trouver de solution raisonnable , car des points de vue opposes, ici assimils des intrts divergents, sont toujours conciliables pour autant que la communication entre les parties soit possible. On veut dire par l que tout conflit est ngociable, sans raliser quil y a des choses qui, par nature, ne peuvent tre ngocies (les valeurs ne sont pas des intrts). Pareille dmarche nest pas seulement voue lchec, mais aboutit exactement linverse du rsultat recherch. Le refus du conflit dbouche finalement sur la concurrence gnralise, sur cette mme guerre de tous contre tous que le projet libral tait cens neutraliser (mais dans laquelle Engels, ds 1845, voyait lessence mme de la socit librale). Le rve de paix universelle conduit la guerre juste totalement drgule, qui monte spontanment aux extrmes puisquil sagit de triompher dun ennemi plac hors humanit. Les guerres de religion, avec lesquelles on voulait en finir, cdent la place aux guerres idologiques, qui obissent la mme logique. Lespoir de paix perptuelle dbouche sur la guerre perptuelle. Vouloir faire disparatre le conflit pour uvrer lavnement dun temps de justice et dharmonie universelles, vouloir en faire disparatre la dimension ontologique, constitutive, cest en fait une fois de plus nier (ou vouloir faire disparatre) laltrit. Le conflit naissant de la pluralit contradictoire des aspirations humaines, la diffrence est prsente comme intrinsquement belligne. On oublie seulement que la ngation des diffrences ne lest pas moins : plus les hommes se ressemblent et plus ils sont dsireux de se distinguer, en sorte quils ne cessent de se combattre, la rivalit mimtique ntant que lune des formes de cet affrontement. Loin dtre pacifies, observent Michel Benasayag et Anglique del Rey, les socits contemporaines qui nient ou refoulent le conflit sont lourdes dune violence froide ou chaude extrme et sans limites 15. Au-del du dsir dextinction des conflits, on constate, dans les socits occidentales actuelles, une tendance nier la puissance du ngatif qui, comme on la dj dit, nest admis et reconnu que sous des formes extrmes ou pathologiques (le Mal absolu ). Lide gnrale est quon peut liminer le ngatif, ne garder que le versant positif de lexistence humaine : la coopration sans le conflit, la raison sans la passion. Le mal est en fait dfini de faon privative. Au fond, ce que nos contemporains dnoncent comme le mal, cest ce qui ressortit au caractre tragique de la condition humaine. Ils veulent liminer la dimension tragique de lexistence, parce que le tragique est fondamentalement ambivalent, et donc opaque . A cette opacit, ils opposent un idal de transparence sociale. Cette aspiration la transparence est une exigence classique du rationalisme. Elle pousse son terme ultime le dsenchantement du monde lradication de son mystre. Tout lien social organique, tout rapport social pr-rationnel , toute vitalit spontane incontrlable, tout ce qui nest pas rductible lintrt comptable, est considr comme opacit faire disparatre. Cette transparence est celle de 1984 : Big Brother vous regarde, Big Brother sait tout. Ce qui nempche videmment la prservation de quelques zones opaques juteuses, circuits financiers, commissions et pots-de-vin, paradis fiscaux. Lidal de transparence est un idal proprement totalitaire. Tous les discours du Bien sont ravags par lambivalence, souligne Jean Baudrillard. Ceci est particulirement visible dans le rapport la btise, comme lexpression la plus

glauque, mais aussi la plus directe et la plus massive de cette ventriloquacit du Mal. Philippe Muray a magnifiquement dcrit cette batification, cette pacification grotesque du monde rel, ce ravalement festif de toute la modernit dans la fte, comme concession perptuelle. Or cest bien l, dans cette extension du domaine de la Farce, que le Mal ventriloque se fraye un chemin de toutes parts, instaurant lhgmonie de la btise qui est lquivalent de lhgmonie tout court [] Ds que le Bien rgne et prtend incarner la vrit, cest le Mal qui passe au travers 16. Nous croyons navement, poursuit-il, que le progrs du Bien, sa monte en puissance dans tous les domaines, correspond une dfaite du Mal. Personne ne semble avoir compris que le Bien et le Mal montent en puissance en mme temps, et selon le mme mouvement [] Le Bien ne rduit pas le Mal, ni linverse dailleurs : ils sont la fois irrductibles lun lautre et leur relation est inextricable [] Le mal absolu nat de lexcs du Bien, dune prolifration sans frein du Bien, du dveloppement technologique, dun progrs infini, dune morale totalitaire, dune volont radicale et sans opposition de bien faire. Ce Bien se retourne ds lors en son contraire, le Mal absolu . Devant les conflits qui rapparaissent invitablement au sein de la socit, Jean-Claude Micha constate, pour sa part, que le droit libral na pas dautre solution (puisquil est videmment impossible de satisfaire simultanment deux revendications contradictoires) que de fonder sa dcision finale sur les rapports de force qui travaillent la socit un moment donn ; cest--dire, concrtement, sur les rapports de force existant entre les diffrents groupes dintrts qui parlent au nom de cette socit, et dont le poids est habituellement fonction de la surface mdiatique quils sont parvenus occuper 17. Do le rle des lobbies, en rivalit les uns avec les autres pour imposer leurs vues en fonction de leurs intrts. Il est cependant clair, crit encore Micha, quune telle atomisation de la socit par le droit libral (et la rapparition de la vieille guerre de tous contre tous quelle implique) ne peut aboutir terme qu rendre toute vie commune impossible. Une socit humaine nexiste, en effet, que dans la mesure o elle parvient reproduire en permanence du lien, ce qui suppose quelle puisse prendre appui sur un minimum de langage commun entre tous ceux qui la composent. Or si ce langage commun doit, conformment aux exigences du dogme libral, tre axiologiquement neutre (toute rfrence idologique rintroduirait les conditions de la guerre civile), il ne reste quune seule faon cohrente de rsoudre ce problme. Elle consiste fonder la cohsion anthropologique de la socit sur lunique attribut que les libraux ont toujours tenu pour commun lensemble des hommes : leur disposition naturelle agir selon leur intrt bien compris. Cest donc trs logiquement sur lchange intress (le fameux donnant-donnant qui fonde la rationalit de toute relation marchande) que devra reposer, en dernire instance, la charge philosophique dorganiser la coexistence pacifique dindividus que tout est cens opposer par ailleurs [] Telle est, en dfinitive, la raison majeure pour laquelle lconomie est devenue la religion des socits modernes 18. La neutralit librale touche ici son ultime limite. Le bien, dans les socits modernes, cest le rgne de largent. Alain de BENOIST

1. Cf. le compte rendu, par Sylvain Dzimira, de la runion organise par le MAUSS le 16 fvrier 2008, avec Jean-Claude Micha, loccasion de la sortie de son livre Lempire du moindre mal (site Internet <www.journaldumauss.net/spip.php?article308>). 2. Lhomme est-il un animal sympathique ? Le contrHobbes, n 31 de La Revue du MAUSS, janvier-juin 2008, p. 27. 3. La raison dun tel silence est probablement que le respect de ce principe implique un certain sens de la rciprocit, terme que le libralisme exclut en raison de sa rsonance sociale . Comment tablir que lexercice dune libert particulire ne nuit pas celle dautrui, se demande Jean-Claude Micha, si je dois minterdire, pour prononcer le moindre arbitrage, de recourir un quelconque jugement de valeur ? ( De quoi le libralisme est-il le nom ? , in La Revue du MAUSS, janvier-juin 2008, p. 307). 4. De quoi le libralisme est-il le nom ? , art. cit., p. 305. 5. Le libralisme politique, crit John Rawls, cherche une ide de lavantage rationnel dfinie par une conception politique indpendante de toute doctrine particulire (Justice et dmocratie, Seuil, Paris 1993, p. 294). 6. Attitude qui lui permet de camoufler, tout en les reproduisant rgulirement, ses propres comportements criminels et ses bavures . Un prcepte pour le prochain sicle, crit Tzvetan Todorov, pourrait tre : commencer par combattre, non pas le mal (chez les autres) au nom du bien (que nous dtenons), mais lassurance de ceux qui prtendent toujours savoir o se trouvent bien et mal ; non pas le diable, mais dabord les manichens (Le Dbat, novembre-dcembre 1999). 7. Jean Baudrillard, Power Inferno, Galile, Paris 2002. Le nom de lUniversel, note de son ct Alain Brossat, peut tre, au besoin, dune remarquable plasticit : se moquer des Arabes, des musulmans, les assimiler des terroristes, des obscurantistes, des ennemis de linstitution rpublicaine et de la dmocratie, par un jeu dassociations plus ou moins grossier, est une pratique gnralement couverte, dans la France daujourdhui, par lun des noms de lUniversel en loccurrence, la libert dopinion et dexpression [] Inversement, se moquer des rabbins, attaquer des institutions dites communautaires, sen prendre violemment la politique de lEtat dIsral, sont autant de pratiques qui feront tomber ceux qui sy risquent sous le coup dun autre dcret de lUniversel (Le sacre de la dmocratie. Tableau clinique dune pandmie, Anabet, Paris 2007, pp. 93-94). 8. Cette distinction, sur le plan descriptif et typologique, remonte au moins Henry Sidgwick (The Methods of Ethics, 1874). 9. Cf. notamment Michel Fors et Maxime Parodi, La priorit du juste, PUF, Paris 2004. 10. Immanuel Kant, uvres philosophiques, vol. 3, Gallimard, Paris 1986, p. 479. 11. John Rawls, Thorie de la justice, Seuil, Paris 1987, p. 29. 12. Michael Sandel, Le libralisme et les limites de la justice , Seuil, Paris 1999, p. 269. 13. Michael Sandel, La rpublique procdurale et le moi dsengag , in Andr Berten et al. (d.), Libraux et communautariens, PUF, Paris 1997, pp. 262-263. 14. Michael Sandel, ibid., p. 256. 15. Michel Benasayag et Anglique del Rey, Eloge du conflit, Dcouverte, Paris 2007, p. 81. Le refoulement du conflit peut produire la barbarie , lit-on ds la p. 10. 16. Jean Baudrillard, Carnaval et cannibale. Suivi de : Le Mal ventriloque, LHerne, Paris 2008, pp. 65-66.

17. De quoi le libralisme est-il le nom ? , art. cit., pp. 308-309. 18. Ibid., p. 309.