Qu Est Ce Qu Un Objet 2002

Qu'est-ce qu'un objet?
2/22/09 9:25 PM
Alain Badiou (1 semestre 2002)
QUEST- CE QUUN OBJET ?
(1) 9 mars 2002 (2) 16 mars 2002 Exercices. (3) 23 mars 2002 Corrig des deux premiers exercices Les deux derniers exercices (4) 30 mars 2002 Rappel bref Ide gnrale Exercice : Retour sur Rilke / Heidegger (5) 11 avril 2002 (6) 18 mai 2002 (7) 8 juin 2002
1 4 5 8 9 10 10 10 12 13 13 14 17 20
(1) 9 MARS 2002 Quest-ce quun objet ? Ce sera le sujet du cours de cette anne, dont laspect principal sera dintroduire une dliaison du couple traditionnel sujet/objet., avec pour ambition de produire une catgorie de lobjet indpendante de la catgorie de sujet. 1) Situer cette entreprise 2) Question de la localisation de ltre-l, en prenant l comme une caractristique intrinsque, une spcification possible de ce que peut tre un objet. Lobjet est ce qui se laisse compter pour un dans lespace de ltre-l de ltre. La notion dobjet est gnralement prise dans le coupe sujet/objet, dans un dispositif verrouill par Kant. La catgorie dobjet nest pas extraordinairement ancienne ; dans la philosophie grecque on ne trouve rien dquivalent. Lobjet est une instance de la donation dtre dans le cadre dun certain type de dploiement de la catgorie de sujet. On pourrait dire quil sagit dune catgorie post-cartsienne. Quel est le sens lmentaire dobjet ? La rponse lmentaire est : cest ce qui se laisse compter pour un dans le champ quun sujet exprimente. En ce sens, il est absolument solidaire de la catgorie dexprience. Donc cest une catgorie au croisement de lempirique (corrlatif de ce qui est donn dans lexprience) et du transcendantal (on est renvoy au rgime de constitution de lexprience par le sujet).. Cette signification est dominante jusqu aujourdhui. Elle est consolide par les empiristes anglais jusqu Hume, puis par Kant. Elle reste dominante travers le couple phnomnologie / philosophie analytique, couple aujourdhui acadmiquement hgmonique. Ce quil y a de commun ces deux traditions cest quelles admettent quobjet est le nouage quon a signal, celui o donation et constitution se rencontrent. vrifier dans Husserl et dans Wittgenstein.
http://www.entretemps.asso.fr/Badiou/01-02.htm Page 1 of 24
2/22/09 9:25 PM
Husserl. La question de lobjet comme polarit des intentionnalits de la conscience. Cest tout le problme de ce quil appelle la synthse passive . Une rfrence : tout la fin de la seconde des Mditations cartsiennes Husserl dresse le tableau des tches de la phnomnologie (penser le systme de tous les objets dune conscience possible et se livrer leur propos une recherche constitutive). Wittgenstein : Investigations philosophiques. 126. Le philosophe place seulement toute chose devant nous et nexplique ni ne dduit rien, puisque que tout est tal sous nos yeux il ny a rien expliquer. Ce qui est cach ne nous intresse pas, cest une invention. Lobjet cest ce qui daucune manire nest cach. Pour Kant aussi, lobjet se montre, ce qui est cach cest la chose en soi ; pour Wittgenstein la philosophie cest la pense de ce qui est l. Ce quil y a de commun aux deux cest que lobjet est ce qui est dans lvidence de lexprience, ce qui dans lexprience est effectivement l.
109. Nous ne devons construire aucune thorie, il ne doit y avoir rien dhypothtique dans nos constatations, toute explication doit disparatre et tre remplace par de la description.
Le programme est aussi celui dune description pure de ce qui est sous nos yeux. Lobjet est lunit possible dans une description pure. Description pure , cest ce qui rend raison de lobjet, dune part du problme de ce qui fait quil est l, dautre part de ce qui fait quil est l pour moi, dans le cadre dune exprience singulire dtermine qui est la mienne. Donc, rendre raison et de la passivit et de la synthse, qui est langagire pour Wittgenstein, mais pas ncessairement pour Husserl pour qui elle se situe plutt du ct des intentionnalits de la conscience. La tche de la philosophie est donc une tche descriptive, ce qui se situe directement dans lhritage de Kant. Cest une tradition empiriste puis scientiste qui insiste sur la passivit. On part de lobjet, voire de lobjectivit. On privilgie le ct donation. La tradition transcendantale met laccent sur le ct de la constitution. Parenthse. Il faudrait savoir quelle est la position de la thorie de lobjet dans la psychanalyse. On pourrait sen dbarrasser en disant que sous le mme mot se cachent deux choses diffrentes. quelle preuve est soumise la catgorie dobjet ? Chez Lacan, il y a un mouvement qui tend assigner lobjet au statut dune cause. Cest un schme qui nest ni celui de la donation ni celui de la constitution. Si lobjet est cause du dsir cela suppose quil soit donn, quil y en ait mme une donation primordiale, une archi-donation. Il nest pas rductible nanmoins cette donation : en tant quil va revenir sa place il va fonctionner comme cause du dsir. Mais lobjet cause du dsir nest pas comme tel constitu par le sujet, on dirait plutt linverse. Pour Lacan lobjet est le corrlat contingent du sujet, par quoi une partie de linconscient est machine. Le sujet du dsir nest rien sans lobjet, mais lobjet est contingent. Lobjet assigne le sujet une radicale contingence de son tre. Cure analytique : par des moyens tranges, constituer le champ de la logicisation de la contingence du sujet. La tentative va tre dappeler objet toute multiplicit pour autant quelle est l, cest--dire dans lassignation de son tre la singularit dune situation. Pas pour autant quelle est l pour moi, mais pour autant quelle est l en soi. Il y a une figure de ltre-l qui produit de lobjet indpendamment de toute instance subjective. En ce qui me concerne, jai pass des annes essayer de montrer quon pouvait faire une thorie du sujet sans passer par la thorie de lobjet. Jentreprends maintenant le contraire : dterminer lobjet sans le sujet. Je voulais identifier la figure pure du sujet dans le champ de donation qui tait celui de ce que jai appel lvnement, qui nest pas dans lenchanement structural lobjet. Le sujet tait certes sous condition mais pas dans une condition de sujet ou de structure. Cela ne voulait pas dire que je pensais quil ny avait ni objet, ni objectivit. Cela aurait t comme un miracle. Ctait une figure pure de sujet, en partie hroque, parce que lenchanant une rencontre qui lexcde de toutes parts. On sait que cest cela le sujet. Mais il y faut quand mme de lobjet. Tout cela a lieu dans des situations, dans de ltre-l, dans un monde. Quest-ce quil y a ? Le sujet est une forme du surgir, du devenir, de ce qui est fidle soi-mme. Mais il y a du mondain ; il faut y revenir pour ne pas tre dans le dsespoir de la raret du sujet. Il faut donc une thorie de lobjet, une thorie du monde, des mondes ; mais de mme, il faut penser lobjet indpendamment de la figure du sujet. Il faut penser le monde avant lhomme, avant tout regard, ft-ce celui de lanimal. On ne peut sempcher de penser quil y a un monde avant tout regard, un monde avant mme lide de la possibilit dune exprience du monde. La thorie de lidalisme pur est empiriquement insoutenable.
2/22/09 9:25 PM
la possibilit dune exprience du monde. La thorie de lidalisme pur est empiriquement insoutenable. Est-il possible de produire un concept de lobjet qui soit arrach toute conception subjective ? Il faut revenir ici lhritage hglien, cette tentative didentifier un monde, ltre-l, comme dimension intrinsque de ltre et non comme rsultat de lexprience. Cest ltre en tant qutre-l (diffrent de ltre en tant qutre qui est lontologie pure). Cest donc sengager dans une pense de ltre qui est lie la dtermination dun lieu, ltre tant toujours localis, tant l. On tente de le faire sans le sujet ayant conscience du l. Il faut donc une thorie pure du lieu. Or, le lieu est fortement marqu par lexprience. Etre-l cest tre l dans le champ spatial dune exprience possible. Il faut une thorie du lieu qui ne soit que secondairement une thorie de lespace, qui est une figure empirique de la localisation. Il faut arracher le lieu lexprience, le temps galement, qui nest peut-tre quun espace particulier. Donc faire une thorie de ltre-l, ou du lieu dont espace et temps sont ventuellement des cas particuliers. Donc pas au sens dune localisation spatiale. Mditer sur ltre-l comme ne disposant pas un espace prdonn. Ce sont au contraire les lois de ltre-l qui doivent rendre compte et de lespace et du temps, dont il ne saurait y avoir de figure prdonne. Dans lhistoire de la philosophie Aristote est celui qui a distingu lieu et espace ; cf. le Livre IV de la Physique. Il y est expliqu que le lieu est diffrent de lespace ; donc, tentative dune localisation qui nest pas absolument situe dans lespace. Aristote montre que gauche/droite, haut/bas ne sont pas des dterminations incontestables, puisquelles changent selon ma position. Dans la nature, au contraire, chaque dtermination est dfinie absolument. Le haut est lendroit o est transport le lger, la flamme, le bas, celui o sont transportes les choses terreuses ou pesantes. Aristote ne donne par dexemple pour la droite et la gauche. Les choses mathmatiques nont aucune droite et gauche intrinsquement, cest diffrent par rapport nous. Quest-ce qui est localisable absolument ? Mais il faut distinguer tre et tre-l, sinon il ny a pas non plus de localisation. Aristote dira, le lieu nest pas la forme, il nest pas non plus la matire, donc il ne saurait tre la substance, celle-ci tant compose de matire et de forme. Quon pense le canard, comme forme, ou comme matire, quand on le mange, on ne pense pas le lieu du canard. On ne peut donc penser le lieu ni comme tre, ni comme exprience. On va entrer dans le lieu par la langue. Par les divers sens du mot dans . Il sagit de comprendre dans combien dacceptions une chose peut tre dite dans une autre . Il ny a pas de solution empirique, pas de solution ontologique, il faut se rfrer la smantique de dans . Fin du 4 : Le lieu est la limite immdiate, immobile de lenveloppe. remarquer : 1) cela ne comporte aucune rfrence lexprience 2) ne se laisse pas driver de la substance car ce nen est que lenveloppe Lenveloppe cest la chose saisie dans sa pure surface ; ce qui est la frontire dun tant, ni lui-mme, ni pas lui. Il y a lieu sil y a intrieur. Toute chose a un intrieur, savoir une enveloppe. Lieu dun objet : prescription dimmobilit. On pensera la mobilit partir du lieu, pens comme immobile. Enveloppe/intrieur. Si on veut penser le lieu comme dimension intrinsque et pas dductible partir de la substance il faut un oprateur qui colle la chose, et cependant nest pas identique son tre. Limite de lenveloppant, plutt que limite de lenveloppe. Lobjet pris dans une dimension qui lui est propre. Si a lenveloppe, cest lui qui est lintrieur. Ce qui est l, cest a. Cest son tre puisque que limite. Cest la premire tentative, de faire de ltre-l une dtermination intrinsque, non rductible ce qui est. Localisation en tant que pure identification dune intriorit de la chose elle-mme. Ce qui est dans une substance, mais ce nest pas en tant que substance quil est l. Conception gnrale de lintrieur ; on na rien dautre que la multiplicit pure. Figure gnrale de la question du lieu. Cela suppose quon opre dans un rfrent quelconque. Il faut accepter dtre dans une situation quelconque, on nest pas nulle part. Il ny a pas dabsolu de la localisation comme lespace pour Kant. Si on prend lensemble E et llment e, e appartient E, alors que e, qui est en dehors, nappartient pas E. Quest-ce que E ? Rien dautre que lensemble des lments qui lui appartiennent. Rien dautre que sa puissance de localisation. E a pour intrieur lensemble des lments qui lui appartiennent, mais il nest rien dautre que cela. Lintrieur de E cest la mme chose que E lui-mme. On na, ce faisant, produit aucun concept de lintrieur.
2/22/09 9:25 PM
mme chose que E lui-mme. On na, ce faisant, produit aucun concept de lintrieur. On a pos que tre-l = tre. On essaie de considrer des parties. La partie B localise des lments dans E. Mais on na toujours pas de concept de lintrieur : jai assign un lment e une partie de E. Le fait que e appartient B fait que B est son tour la collection des lments qui lui appartiennent. Cest une localisation extrinsque, elle rgionalise lappartenance. Tous les lments de B sont des lments de E. Comment parvenir un concept de lintrieur ? Ncessit de ne pas tre astreint ce que les lments dune multiplicit ne soient pas cette multiplicit. On est rest dans des catgories ontologiques. Ltape franchir par consquent est de dterminer le concept de lintrieur qui dsidentifie lintrieur de la multiplicit dont il est lintrieur. Cest l le geste intellectuel fondateur de toute topologie. Distinguer lintrieur de la chose de la chose, cest de cela quil sagit. Dcoller de la pure prsentation multiple. Il est impossible de procder empiriquement mais on ne peut pas non plus procder ontologiquement. On va donc procder axiomatiquement. (2) 16 MARS 2002 Ma thse initiale est quon peut reformuler la catgorie philosophique dobjet dune autre manire que dans sa perptuation contemporaine, o elle demeure lie transcendantalement ou empiriquement celle de sujet. Notre tentative consiste essayer de dfinir lobjet indpendamment de la supposition dun sujet. Notre mot dordre est : rendre possible lide dun objet sans sujet. Pour autant, il faut quobjet soit une catgorie quon puisse placer par rapport la catgorie gnrique dtre, et donc penser ltre-l, au sens dune dtermination localisante de ltre. Localisation de cet tre lui-mme, qui advient ltre-l comme manifestation constitutive de son apparatre, qui est celui de ltre lui-mme. Cest un apparatre qui nest pas une apparence. Il est de ltre de ltre de se manifester, dtre-l. A partir de l on assumera deux choses : 1) Quen est-il de la dtermination de ltre comme tel ? On dira que ltre saisi dans son tre est considr simplement comme multiplicit. La multiplicit sans qualits, il en existe un dveloppement qui est la mathmatique. Un tre = une multiplicit ou un ensemble. 2) Thorie du lieu. La voie de lobjectivit est la thorie de ltre-l des multiplicits ; ce nest pas incompatible avec lontologie de Deleuze. Dans cette filiation on a lide que lexercice de la pense est toujours une topique des multiplicits. On stait tourn du ct de la thorie du lieu pour la distinguer de la thse passive de lespace. On avait commenc par Aristote, qui propose une thse physique (= de ltre naturel) dans sa localisation. Pour Aristote, tout tant a un lieu naturel. On avait conclu quil fallait sengager dans une topique du lieu, donc dans une topologie gnrale. 1) tre = multiplicit pure. Figure de lensemble E avec un lment x qui lui appartient. 2) Lieu : sen tenir la multiplicit comme telle, elle est sans dtermination de ce qui constitue son intrieur. La relation dappartenance permet de se demander ce que veut dire dans , comme Aristote la fait. On peut dire x est dans E en faisant concider localisation et appartenance. Lintrieur de E cest tout ce qui lui appartient, cest-dire la dfinition de E lui-mme. Donc, entre tre et intrieur il y a identit. Donc, on na toujours pas de concept de lintrieur. On pourrait dire que ce dont on a besoin, cest de la possibilit de distinguer un multiple en tant qutre pur et ce multiple. La question du lieu va donc exiger une dtermination axiomatique de lintrieur. Il est impossible de faire une axiomatique hors de toute situation dtre. Sinon on redouble laxiomatique des multiplicits. On travaillera donc toujours partir dune multiplicit donne. On constituera un univers multiple de rfrence, soit E. On suppose donc une donation dtre, mouvement trs important, dailleurs hglien ; on va considrer pour commencer les parties de E. A E. La dfinition dune partie de E est que tout lment x qui appartient A appartient galement E ?. X A > x E
2/22/09 9:25 PM
On va dfinir ce que cest que lintrieur dune de ces parties. On sest donn lensemble des parties, soit P(E). Il faut un oprateur gnral soit Int (A) AE On va raisonner sur une intuition de lintrieur. 1) Ltre de lintrieur va tre un certain multiple, car nous navons que du multiple. Ce qui compose cet intrieur de A doit venir de A lui-mme. On posera : Int (A) A 2) Si on se demande ce quest lintrieur de lintrieur Int (Int (A)) = Int (A) On posera que cest lintrieur de A. Une fois quon est lintrieur on y est, il ny a pas dautre intrieur. 3) Axiome opratoire. Si on a deux parties A et B qui se coupent, qui ont donc une partie commune on notera cela A B . Que se passe-t-il dans ce cas-l pour les intrieurs ? Quest-ce que Int (A B) ? Int (A B) = Int (A) Int (B) Lintrieur de lintrieur, cest ce quil y a de commun aux deux. 4) Quen est-il de lintrieur de E. E est notre univers de rfrence. Donc il na pas dextrieur. Sil ny a pas dextrieur, il ny a pas non plus dintrieur. Lintrieur dun univers cest lunivers lui-mme. Dans ce cas Int (E) = E Ces 4 noncs constitueront notre axiomatique de lintrieur. Exercices. 1) Montrer que lintrieur de lensemble vide est gal lensemble vide lui-mme. Un ensemble vide est un ensemble auquel rien nappartient. Int () = 2) Si A est inclus dans B alors montrer que Int(A) Int (B) Deux commentaires : a) Intrieur est une fonction qui, chaque partie de E fait correspondre une autre fonction, lintrieur de A. Cela va des parties de E aux parties de E. Nous navons pas donn de dfinition univoque de lintrieur. Il peut y avoir plus dune fonction Int sur un mme ensemble. On a dfini formellement ce qutait lintriorit. On na pas dit, tant donn un multiple A, voici quel est son intrieur (cest cela qui serait une dfinition univoque). 3) Int (A) = A Est-ce que cela vrifie les 4 axiomes ? 4) Int(E) = E Int(A) = Veut dire : lintrieur de tout est vide, sauf lunivers. Il ny a pas dautre intriorit que lintrieur de la chose. Conception maximale ; il y a identit non intrieur de la chose elle-mme. Il ny a pas dintrieur sauf lunivers. On va introduire ici le concept fondamental densemble ouvert. On appellera ouvert tout ensemble qui est identique son intrieur. On a un univers E, une partie particulire (O) et une fonction (Int) dtermine. O est ouvert si Int (O) = O On verra que tout univers est ouvert. Je voudrais suspendre cette dfinition un examen de limportance extrme de la notion douvert dans la pense contemporaine. Quelle est la signification de cette opposition ? Quelques rfrences : Bergson qui oppose la socit close la socit ouverte. Importance de la notion douvert dans lhermneutique de Heidegger. Cest un attribut fondamental de toute multiplicit pour Deleuze, que dtre ouverte. Il ny a pas de multiplicit exclusivement sous le signe de lUn.
2/22/09 9:25 PM
Question de louverture lautre dans la philosophie morale. Pour Popper, les socits dmocratiques sont des socits ouvertes. Lontologie de la dmocratie est ouverte. Il est de lessence du march dtre ouvert . Donc le XXe sicle a t travers par cette question de louvert. Ouvert est bien une question de localisation de ltre. Cest valable pour une socit mais cest valable pour lindividu sur le plan de la morale ; ce concept topique a donc un champ dapplication norme ; cest de plus un concept normatif, ouvert voulant dire que cest mieux que ferm. Cest diffrent de la position de Fichte quand, faisant lapologie du ferm il parle de ltat commercial ferm . Pourquoi cette supriorit affirme de louvert ? Cela ne relve-t-il pas dune option ontologique ? Mon hypothse est que ouvert est bien une catgorie de ltre-l. Le privilge de louvert est donc bien une option spculative, et relve dune dcision.. Il y a deux rfrents sur louvert comme dcision sur ltre : 1) Bergson, qui est un peu linventeur de la chose. Cf. tout le dbut, en particulier, du chapitre IV, des Deux sources de la morale et de la religion , et la remarque finale sur mcanique et mystique.
La socit close est celle dont les membres se tiennent entre eux, indiffrents au reste des hommes, toujours prts attaquer ou se dfendre, astreints enfin une attitude de combat. (p. 283)
La socit close est donc une multiplicit indiffrente au reste. En mme temps elle est toujours prte se dfendre ou attaquer. Lattitude combative est constitutive de son identit. Bergson ajoutera que telle est la disposition naturelle des socits humaines que llan vital constitue ainsi, car il leur impose la norme de la survie comme individu, espce ou groupe ; il y a obligation de survie et ces impratifs de survie constituent lidentit du groupe. Le clos cest donc ce qui se comporte comme un univers rfrentiel.
La socit ouverte est celle qui embrasserait en principe lhumanit entire. (284)
Cest selon lui encore une conception restrictive, il faudrait embrasser la vie elle-mme, comme intensit cratrice universelle. Louvert cest donc le mode propre sur lequel une unit se rapporte la totalit, dont elle se voit comme une composante. La totalit est ici comme une figure dexcs par rapport la simple identit. Comment peut-on se rapporter une totalit ? Bergson dit que cela ne peut tre une obligation (la forme de lobligation indique quon est dans le mode du rapport sa propre identit), sinon cest quil y a une identit protger. Bergson dira que cela ne peut se faire quen rponse un appel, formul par une singularit imprvisible, incalculable, ce quil appelle mystique . Il y a opposition stricte entre devoir et appel. Il sagit dans les deux cas de la vie vue comme instance de cration de la diversit. Il est vital, pour cette diversit, dtre dans le principe de sa survie, chaque lment persvre obligatoirement dans son tre ; vue comme ltre de la cration comme telle, de ce quil y a de communment crateur dans la diversit ellemme. Il sagit donc bien dune opposition de caractre ontologique. Le clos cest la vie dans ses produits, louvert cest la vie dans sa crativit. Dans ces figures de lontologie vitaliste (Spinoza, Bergson, Deleuze), louvert cest la puissance de lUn dans son lan vital, lisible en chacun de ses rsultats. On est l dans la mystique car on subordonne lidentit autre chose quelle-mme. Mystique : subjectivit adapte la productivit cratrice, llan vital. La mystique cre de louvert, cest ce dont elle est capable. Elle subordonne lidentit lUn ou la totalit. Cest donc une dsidentification. Le devoir, la morale, cest la ncessit de lidentit certes vitale et respectable. propos de la mystique, Bergson crit :
Cet lan se continue ainsi par lintermdiaire de certains hommes dont chacun se trouve constituer une espce dont il est le seul individu.
Louvert est donc li lexception. Mais en tant quexception il laisse entendre aux autres la figure de llan vital comme tel, cest a lappel. Louvert cest donc ltre-l de ltre, comme tel. La thse ontologique de Bergson cest quil y a deux espce dtre-l et non pas une seule. Cest un point qui ne me semble pas tenable. Ltre est unique, ltre-l est double, soit rsultat, inertie, produit transitoire (pour Deleuze actualit). Cest ltre-l dans la figure du clos. Puis un trehttp://www.entretemps.asso.fr/Badiou/01-02.htm Page 6 of 24
2/22/09 9:25 PM
soit rsultat, inertie, produit transitoire (pour Deleuze actualit). Cest ltre-l dans la figure du clos. Puis un trel plus proche de ltre, en tant que cration, a cest louvert. Lopposition clos/ouvert cest lopposition de deux formes de ltre-l. Cest la vie contre la survie ; loption ontologique est quil y a une forme authentique de ltre-l. La vie comme capacit cratrice est visible dans le mystique. 2) Quen est-il de louvert chez Heidegger ? Cest le nom possible de deux choses. Dabord celui quil dchiffre chez Rilke (8 e lgie). Cela dsigne ltant en totalit. Ensuite, louverture de ltant son tre. Est-ce si loign de Bergson, une fois dfalqu le vocabulaire vitaliste de Bergson ? La proposition thorique la plus dtaille de Heidegger se trouve dans le texte Pourquoi des potes ? , contenu dans Holzwege (Chemins qui ne mnent nulle part ). Cest pour part une interlocution avec Rilke et son usage du mot ouvert . Le texte de Heidegger, assez enchevtr, comporte deux strates principales : a) lucidation de ce que Rilke entend par ouvert b) lucidation de ce quon pourrait entendre par ouvert si on ntait plus, comme Rilke, encore prisonnier dune certaine clture mtaphysique. a) Quest-ce que Rilke entend par ouvert et quen pense Heidegger ? Rilke : Huitime lgie v 1-34 :
De tous ses yeux la crature regarde louvert. Nos yeux seuls sont comme inverss et dresss autour delle comme des piges, barrant sa libre issue. Ce qui est dehors nous ne le savons qu travers le visage de lanimal ; car dj le petit enfant Nous dtournons son regard et le contraignons regarder vers larrire, la mise en forme, et non pas louvert, qui est si profondment visible dans le visage de lanimal. Libr de la mort. Cest elle, elle seule que nous voyons ; lanimal libre a sa perte toujours derrire lui et devant lui il y a Dieu, et quand il marche, alors il marche Vers lternit, comme les sources. Quant nous, jamais, pas un seul jour, nous navons le pur espace devant nous, celui o les fleurs closent linfini. Cest toujours un monde Et jamais un nulle part sans rien : ce qui est pur, qui nest pas sous surveillance, que lon respire et que lon sait infini et quon ne dsire pas. Comme enfant lun se perd dans ce silence et en est branl. Ou bien tel autre meurt et il lest. Car prs de la mort on ne voit plus la mort Et on regarde dehors, peut-tre avec limmense regard de lanimal. Ceux qui saiment, si lautre ntait pas l, qui masque la vue, en sont prs et smerveillent. Comme par mgarde cela souvre eux Derrire lautre Mais personne Parvient au-del et tout redevient monde pour lui. Perptuellement tourns vers la cration, nous ne voyons sur elle que le reflet de la libert que nous obscurcissons. Ou bien ce quun animal, Muet, aperoit et discerne paisiblement travers nous. Cest a le destin : tre en face
2/22/09 9:25 PM
Et rien que cela, toujours en face.
v. 66-75
Et nous : spectateurs, toujours, partout, tourns vers le tout et jamais vers le dehors ! Nous sommes submergs. Nous y mettons de lordre. Cela se dfait. Nous le remettons nouveau en ordre et cest nous qui nous dfaisons. Qui nous a ainsi mis contresens, pour que, quoique nous fassions, nous soyons toujours dans lattitude de celui qui part ? Et comme lui qui, sur la dernire colline, celle qui encore une fois lui montre toute sa valle, se retourne, sarrte, sattarde Ainsi vivons-nous sans jamais cesser de prendre cong.
Pour Rilke, louvert est lvnement de la vie qui se donne hors de toute question sur le monde. Do trois paradigmes : 1) Le plus insistant, lanimal, cest tre nativement dans le monde, non pas face au monde, ce qui est le destin de lhomme, tre en face et tre spectateur. Il y a une ccit louvert. Animalit au sens dun regard sans question parce que ce quil regarde nest pas un spectacle. 2) Figure de lenfant Elle est prsente ailleurs de faon plus dploye. Nous le dressons devenir en face . Exemple aussi de lamour : les amants (hors tmoin), ont la mme intriorit au monde quand ils sont seuls au monde que lanimal (= un certain type dtre au monde). Lanimal pour lequel il ny a pas dobjet. Pour les amants le rapport originel nest pas que le monde soit un spectacle. On est dans lamour, sauf quand lamour doit rendre des comptes lautre. Lamour est une proposition de louvert. 3) La cration potique elle-mme. Le pome en conclut que lhomme est une crature contresens. Quest-ce qui nous a placs ainsi, comme si tous nos gestes taient ceux dun qui sen va . Nous sommes contresens parce quen face de, en face du monde, dans son objectivation. On est lenvers, le monde demande quon soit en lui. Cest un contresens au double sens du terme. a cest lobjet. Le rapport au monde de celui qui est contresens est lorganisation. Tout cela dsigne ngativement ce quest louvert. Non pas en face mais lintrieur. Non pas contresens mais dans la bonne direction. Louvert cest ce qui barre la route lobjectivit. Le monde de louvert nest pas objet. Sauf si on est spectateur. Heidegger va rcollecter cette signification. Lentire perception totalit de louvert. Laisser venir est perception pure immanente. En fin de compte, rapport immanent la totalit. Heidegger va opposer cela une autre conception de louvert, plus virtuelle. Ce que Rilke nomme ainsi louvert Il oppose louvert de Rilke, qui est limmdiatet immanente de la vie perceptive (le regard sans question) le monde est une habitation et non une question, une conception comme ce qui fait tre ltant comme tant, ce quil appelle lclosion. Donc pas la totalit des tants mais le mode propre selon lequel un tant saccorde son tre, ce qui le fait tre comme tant. Dans ce deuxime sens alors (le premier sens (celui de Rilke) apparat comme le clos, le non clairci. Car dans ce deuxime sens louvert cest la question, celle de ltre de ltant. 1) Ouverture de ltre la totalit (Rilke) 2) Ouverture de ltre la question de son tre. Louvert dsigne un partage de la pense quon pourrait dire partage entre totalit et question ; ouvert dsigne une ouverture la totalit, mais aussi ouverture la question de son tre. Regard de lanimal vs question du penseur. Le regard de lanimal est pour le penseur lin-questionn radical, labsence de toute question. Heidegger va traiter des points communs entre les deux. Il va valider toute la question ngative de Rilke ; il est bien vrai que la position de lobjet interdit louvert aux deux sens.
2/22/09 9:25 PM
En rigeant techniquement le monde en objet lhomme sobstrue dlibrment et compltement la voie vers louvert, voie qui lui est de toute faon dj borne.
On peut tourner lobjet au sens de Rilke vers lobjet au sens de lobjet. Il y a complicit du pote et du penseur autour de lobjet. Une fois sorti de la figure de lobjet on peut se tourner plus facilement vers la question de ltre de ltant.
Cf. p. 260 : Ceux qui risquent plus sont les potes, mais ceux dont le chant tourne notre tre sans abri face lobjet, ces potes chantent car ils [] surmontent tout lobjectif des objets .
Louvert potique est au-del de la figure des objets, et ce faisant rend possible la question de ltre des tants. Pourquoi des potes ? Parce que pour accder la question il faut dabord raturer lobjet, se dprendre dun face face avec le monde. On voit donc se dessiner chez Heidegger une stratgie de louvert. Ouvert dsigne potiquement une sorte de propdeutique non questionnante la question, dans la figure de dposition de lobjet. Fonction ngative de lobjet, de type potique, on se dprend de la technique, doit restituer une innocente perdue. Vision pour qui la posie est ce qui tourne vers la question parce quelle nest pas tourne vers la question, elle nous y raccorde. Condition non questionnante de la question, cest la posie. Louvert dsigne les deux choses. Finalement, ouvert dsigne toujours la fois affirmation et ngation ; ouvert cest ce qui nest pas clos mais dsigne aussi une direction. Offen / Offenheit Dj prsent chez Bergson. Possibilit ambigu dun tre-l de ltre soit dans une figure de totalit, soit dans une figure cratrice. (3) 23 MARS 2002 Introduction lusage que nous allons faire de la catgorie douvert. Je reviendrai sur le livre dAgamben, Louvert, qui vient de paratre. On avait tent de montrer que les catgories heideggrienne et bergsonnienne dterminent louvert comme une dimension vnementielle de ltre. Ouvert cest ce qui permet de penser un tant (Heidegger) ou un vivant (Bergson) dans la dimension de son tre, douvrir ltant sa dimension dtre, douvrir un vivant ou une socit vivante la dimension de la vie ; cest une vision o ce quil y a est redispos dans ltre de son tre. Louvert cest ce qui fracture la dlimitation dun existant ds quil est transi par son tre. On prend le rsultat en tant que port par ce dont il rsulte. Ltant redispos dans la dimension de son tre. Ouvert = dimension dtre dune dtermination de cet tre, avnement de ltre dun tant, de la vie dun vivant. En ce sens cela dsigne une dimension gnrique de ltre lui-mme. Louvert chez ces penseurs cest lvnement de ltre, quil faut distinguer des rsultats. Remarque incidente. Cette disposition exprime quelque chose comme lanti-hglianisme de ces penses ; pour Hegel, en effet, ltre est tout entier dans son rsultat, il passe tout entier dans son effectuation, travers le passage par la ngativit, quitte revenir. La pense de Hegel est une pense de lhistoricit de ltre, son devenir cest luimme. Chez Bergson ou Heidegger quelque chose dans le rsultat est perdu, il y a une dualit entre intention/concept, vie/mcanique. Pour Hegel il y a une diffrence ontologique tre/tant. On aboutit une pense de ltre comme rserve. Ouvert va nommer cette rserve, pour autant quon ouvre ltant la puissance dtre dont il rsulte ; rserve vnementielle de ltre ; tre apprhend comme vnement et non seulement comme rsultat. En ce qui me concerne on nassumera pas il y a un vnement de ltre , qui est une thse no-thologique. Elle suppose une figure dunit de ltre. Il y a sens parler de ltre en tant quen capacit dvnement. Ltre est un singulier en puissance dclosion. On fera lconomie dune thse de ce genre ; on ne pourra pas dterminer louvert comme figure dun avnement de ltre. on partira dune dfinition de ltre de caractre topologique. Il y aura les ouverts, donc dfinition topique du multiple. Pas de singularisation de louvert. On part de E qui est une multiplicit donne et du rseau de ses parties : AE La dfinition dune partie est : xA!xE
2/22/09 9:25 PM
On dfinit sur les parties de E la fonction Int suivant les 4 axiomes suivants : 1. Int (A) A 2. Int (Int) (A) = Int (A) 3. Int (A B) = Int (A) Int (B) 4 Int (E) = E Ces axiomes peuvent tout aussi bien tre considrs comme les axiomes du topologique. On a une thorie intgrale de ce quest un lieu ; cest une axiomatique de ce que cest qutre dedans. Corrig des deux premiers exercices 1) ( $ x) ( x ) . Quest ce que Int () Int () Mais rien dautre dans le vide que le vide. Toute partie du vide est vide. Int () = () Cest lamorce dune rflexion sur la totalit et le nant. Ils sont topologiquement dfinissables comme une concidence avec leur intrieur. Cela veut dire quils nont pas de frontires, ils nont pas de peau . Une frontire en effet nest ni extrieure ni intrieure. La totalit na pas dextrieur. Le rien na rien qui puisse faire frontire. 2) (A B) ! Int (A) Int (B) Si A B AB=A Int (A) = Int (A B) A savoir Int (A) Int (B) Int (A) Int (B) On passe du rapport entre les parties au rapport entre les intrieurs. On a montr que lintriorit ontologique entrane lintriorit topologique. Cest une sorte de transitivit de lintrieur. On propose alors une dfinition de louvert. On le dfinit comme le fait quun ensemble est identique son intrieur. OE O est ouvert si Int (O) = O Ouvert est lgitime puisquil na pas de frontire. Il est donc ouvert lextrieur. Cest vrai, de ce point de vue, quun organisme vivant est clos. Consquence immdiate : le rfrentiel E est un ouvert. Tout univers est donc ouvert. Cest une pense intuitive et profonde : ne mrite le nom dunivers que ce qui na pas de frontire ; si on pouvait se le reprsenter il serait clos, puisquil aurait un extrieur. Les frontires de lunivers est une expression incohrente. Le vide est un ouvert. On aura donc toujours deux ouverts obligatoires, lunivers et le vide. Il y a toujours de louvert. Y a-t-il dautres ouverts ? On va classer les topologies en fonction du nombre des ouverts car cette notion cristallise la diffrence entre ontologie et topologie. On ne peut disposer dune vraie thorie du lieu, si on ne dispose pas dun vrai concept de lintrieur, et si donc lintrieur diffre au moins quelquefois du multiple considr. Sinon il ny a pas defficacit localisante. Pour quun multiple soit vraiment diffrent dun autre il faut une frontire. Il ny a donc topologie vritable que sil existe des frontires. Au fond, ltre-l nest distinct de ltre que sil y a des frontires, et sil ny en a pas, il ny a que ltre pur (tre non localis), il ny a pas dtre-l (sol de toute singularit). Toute singularit est frontalire, exige quil y ait des frontires ; en mme temps il ne peut pas y avoir toujours des frontires, car lunivers nen a pas et le vide non plus. Aux deux extrmits des types de topologies on trouvera : 1. La topologie grossire , pour laquelle il nexiste que deux ouverts, E et . 2. La topologie discrte pour qui tout multiple est ouvert. Ce sont les deux cas-limite, entre les deux on trouve toutes les topologies relles.
2/22/09 9:25 PM
On va extraire de la caractrisation topologique des rgles de pense topologique. On se demandera, tant donn une thorie efficace du lieu, une topologie relle, quelle est cette structure. On va en extraire une thorie gnrale de ce quest une localisation. On va dgager cinq caractristiques : 1) Toute cette doctrine du lieu repose sur une structure dordre, ici linclusion. 2) Pour cet ordre il y a un minimum, qui nest autre que le vide. 3) Il a un maximum, E lui-mme. 3) Il y a un oprateur de ltre en commun . Ce sera lintersection. 4) Il y a un oprateur infini (lenveloppe) (sans infini, pas de localisation possible). Les deux derniers exercices I. Vrifier que la topologie grossire est bien une topologie, cest--dire vrifier que cest bien conforme aux 4 axiomes de lintrieur de penser quil ny a que deux ouverts. On dfinit Int comme Int (E) et Int de tout le reste = . II. Montrer que la topologie discrte : Int (A) = A dans tous les cas, rpond bien aux 4 axiomes (4) 30 MARS 2002 Rappel bref Lobjet est une catgorie de ltre-l, de ltre plus sa localisation, donc de son tre au monde. Ce nest pas une catgorie de lexprience. Ce nest pas non plus une dtermination strictement ontologique. Il nest ni subjectiv, ni absorbable ou rductible la pense de ltre comme tel. On a fix notre propre conception de ce quest une localisation et de ce quest un ouvert. Il faut toujours garder prsents lesprit les quatre axiomes du lieu : (1) Int (A) A (2) Int (Int)(A) = Int (A) axiome de stagnation (3) Int (A B) = Int (A) Int (B) (4) Int (E) = E totalit, ou rfrent Une fois quon est dot de cela on pourra dire que E est un espace topologique, ou bien encore quon la dot dune structure topologique, cest--dire quon dispose dune multiplicit rfrentielle plus une fonction (Int) sur P(E). La pense topologique est une pense partitive et non pas lmentaire. Il y a htrognit entre appartenance et inclusion. Cela se donne dans le fait quil y a toujours plus de parties que dlments. Il y a impossibilit de rduction dun multiple ses lments. Cest ce que jai appel le thorme du point dexcs. Cest un point fondamental de la thorie de Cantor. Il entrane des consquences trs importantes. Ce thorme est un carrefour de la pense. Ltre-dans (priorit de limmanence) a deux formes (appartenance et inclusion). La composition partitive a toujours une puissance suprieure la composition lmentaire ; jai propos dappeler prsentation la composition lmentaire (un ensemble nest rien dautre que cela) et reprsentation la composition partitive. Les lments sont prsents deux fois, originairement par E, puis par A. Cela ouvre une vision philosophique de la multiplicit, qui dit que la reprsentation est toujours en excs sur la prsentation. Signification politique ; la critique de la reprsentation, de la dmocratie directe, tourne autour de cette question de la reprsentation. Les parties = ltat de la situation. Le thorme de Cantor dit quil y a dans ltat toujours une puissance suprieure celle de la prsentation pure. Cet excs est errant et non mesurable. La question de la dmocratie cest comment faire valoir les droits de la prsentation simple sur lexcs de la puissance de la reprsentation.
2/22/09 9:25 PM
On est toujours sur-compt par ltat. La question de la localisation est principalement partitive. Cest une topologie. La pense opratoire, la relation algbrique, se passe entre lments (cf. x + y = z). Do deux orientations de pense : topologique, cest--dire lie la notion de partie, localisation ; algbrique opre sur les lments. Certaines philosophies sont plutt topologiques dans leur orientation, dautres plus algbriques. Ontologiquement, rien dans le reprsent qui ne soit prsent. Lide quon va dresser la vie nue contre la reprsentation est une chimre. Pour ce faire, il faut que quelque chose dhtronome advienne, il ny a pas esprer de fin de ltat. Il faudra donc des oprateurs de dlocalisation, donc ncessairement un oprateur de dsobjectivation. Ensuite, dfinition de notre concept de louvert. Quel est le lieu de lhumain comme tel ? Pour Agamben nous sommes la fin dune poque dun certain type de localisation de lhumain. Dfinition technique : est ouverte une partie du rfrentiel E identique son intrieur Int (O) = O Un ouvert est quelque chose qui na pas de frontires. La frontire nest topologiquement assignable ni lintrieur ni lextrieur. Cest une partie de A qui est dans A au sens ontologique et pas dans A au sens topologique. Est ouvert ce qui est coextensif son intrieur. Cf. Rome ville ouverte. Louvert dans la guerre est toujours une figure de la dfaite. Il ne saurait donc y avoir de valorisation systmatique de louvert. Or, ce concept a une longue histoire normative. Les ouverts sont ceux qui ne portent pas de spcification de lintrieur, ne le dterminent pas dans sa diffrence. Cela dsigne ce qui nest pas proprement parler marqu par cette topologie. Louvert est une sorte de point neutre de la topologie, puisque quil ny a pas de diffrenciation intrieur et extrieur. partir de l se dessine lespace actif dune topologie. Intrieur systmatiquement diffrent / intrieur systmatiquement identique. I/ Int (A) = A Topologie entirement inactive, discrte II/ Int (A) = Int (E) = E Il faut vrifier que cest conforme aux axiomes. I/ Topologie discrte (1) Int (A) A Si Int (A) = A cest videmment le cas Id pour (2) (3) Int (A B) par dfinition = A B Int (A B) = A B = Int (A) Int (B) La topologie discrte est un idal possible de quelque chose qui laisse tout ouvert. On pourrait penser larchitecture contemporaine et son travail sur le verre. II/ Topologie grossire Il faut examiner deux cas : a) A ! E b) A = E a) (1) A est rellement inclus dans E. A Le vide est ncessairement une partie de toute multiplicit, car il est impossible de len empcher. tre une partie : x A ! x E Ne pas tre une partie : $ x [(x A) et (x E)] Cest impossible pour le vide puisque le vide na pas dlment. Il est donc impossible dempcher le vide dtre partie universelle. (2)Int = Or = Int (A) Int (Int (A) ( savoir ) = = Int (A) (3) Int (A B) = = Int (A) Int (B) (et Int (A) = et Int (B) = ) Reste dmontrer b)
2/22/09 9:25 PM
Il y a donc bien deux topologies : discrte et grossire. Une localisation ordinaire va se situer entre les deux. Il y aura des ensembles ouverts et dautres qui ne le sont pas. Tout ne sera pas ouvert. Mais il nest pas requis que rien ne le soit. Donc, lment de distribution topologique de louverture, qui nest ni universel, ni absent. Il y aura de lintrieur diffrenci, mais pas systmatiquement. Une localisation est en gnral une distribution de louvert, qui nest ni minimale ni maximale. Cest cette distribution qui va caractriser la topologie. Une topologie est une singularit distributive. Cette distribution intermdiaire est la contingence primordiale de la localisation. Tout production architecturale effective, par exemple, doit manier louverture dans des clauses de fermeture qui lui sont propres. Cest la singularit dun monde. La contingence dun monde est le type de distribution topologique. Un monde est un certain type de rgime de ltre-l. Cest a que jappellerai le transcendantal, T. Le transcendantal dun monde cest sa topologie sous-jacente, la raison intime de la contingence du monde. Donc il faudra explorer le transcendantal dun monde. Ide gnrale On supposera un espace topologique E, avec une fonction Int, quon reprsentera comme un plan. Le problme va tre de connecter un ensemble quelconque lespace topologique sous-jacent, cest l lespace de localisation. Pour ce faire on considrera les ouverts de E. Cela dpendra de la corrlation organique entre un multiple et le transcendantal. Ce sera la fonction dapparatre du monde considr. Que veut dire que quelque chose est l ? Ltre-l cest la localisation dans un espace topologique E. Que sait-on du multiple de dpart ? On sait quil a des lments, x et y. Il faudra que la localisation dise comment elle se comporte par rapport x et y. Quelque chose qui est l est l selon un certain principe de diffrenciation de ce qui le compose. La fonction sera une sorte dvaluation des diffrences internes A du point du monde considr. Donc cela portera sur le degr didentit de (x,y) par rapport E. La question est : ce qui apparat dans un monde est-il le mme ou est-il diffrent ? Le degr didentit Id(x,y) est localis (mesur) dans lespace topologique considr. Int est une opration de localisation. Cela fournira le protocole dapparition dans le monde considr. Ce sera une dtermination intrinsque de ce que cest quapparatre ; le monde, cest une chelle dapparition. Problme technique : il faut affiner la logique des ouverts, donner des critres pour la fonction (Id). Parmi les identits possibles, celle de x lui-mme, savoir, Id(x,x). Ontologiquement, cela vaut le maximum. Dans lapparatre cest autre chose. Nous appellerons Id(x,x) existence de x, soit Ex. On distinguera donc entre tre et existence ; E est une catgorie de lapparatre, et non de ltre. a) affiner doctrine du transcendantal (plan rfrentiel) b) dfinir indexation du transcendantal sur espace topologique c) proposer une thorie de lexistence. Dsormais : T = transcendantal : ensemble des ouverts dun espace topologique E. Un lment du transcendantal Oi. Oi T veut dire Oi est une partie de E. Int (Oi) = Oi ( Oi est une partie ouverte) Caractristiques structurelles de T T Le vide est toujours un ouvert Int () = ET E (ensemble rfrentiel est toujours ouvert Int (E) = E = la plus petite partie de E, le minimum E = la plus grande partie de E, le maximum Cela va donner un cadrage des intensits dexistence.
2/22/09 9:25 PM
3 e proprit : tant donne une partie A quelconque de E : A E Int (A) T Lintrieur de quoi que ce soit appartient au transcendantal. Quel que soit A, lintrieur de A est un ouvert. Il y a une ouverture intrinsque de tout intrieur. Le transcendantal contient donc tous les intrieurs. Exercice : Montrer que Int(A) est le plus grand des ouverts contenus dans A, donc lunion de tous les ouverts de A. Lintrieur dune multiplicit est une synthse de tout ce quil y a en elle de contenu, douvert. Question de lintersection. O1 O2 cest un ouvert forcment. Modalit de laxiome 3. Dmonstration : En vertu de lax 3 Int (O1 O2) = Int (O1) Int (O2) Mais comme ce sont des ouverts Int (O1) = O1 et Int (O2) = O2, Donc O1 O2 est ouvert parce que identique son intrieur. Il y a corrlation entre topologie et opration, il y a l quelque chose dalgbrique. 4 e proprit : Lintersection de deux ouverts est un ouvert. Cest une autre manire de dire que lintersection dune intersection est lintersection des intersections. Cest l une clause de fermeture opratoire = on ne sort pas du champ des ouverts. Il y a fermeture pour lintersection. 5 e proprit. Problme des unions douverts = O1 U O2 Cest lensemble des lments de O1 + les lments de O2, alors que lintersection reprsentait la totalit des lments communs aux deux. Exercice : Montrer que O1 U O2 est ouvert. Une union infinie douverts reste ouverte. Pour linstant on suppose quon sait ce quest un ensemble infini I i I i est en nombre infini. On appelle cela ensemble des indices , cela permettra de compter les ensembles de lunion : O1, O2, O3 On, On+1 Cest une indexation infinie douverts. N, lensemble des nombres entiers serait par exemple lensemble des indices de cette opration. Mais notre ensemble dindices est quelconque. U i I Oi cest une union douverts en nombre i, tous numrots dans I. Cela reste un ouvert. Le prdicat douverture est ferm pour les unions infinies. On touche la connexion entre notion douvert et notion dinfini. Ouvert et infini sont compatibles. Retour sur Rilke / Heidegger Chez Rilke, concept vitaliste et fini de louvert, exemple de ce qui est ordonn louvert cest lenfant, lanimal, lamant. Cest une finitude innocente de la vie, un abandon irrflexif cette finitude. Ladversaire est la rflexivit. La finitude est entre la limite et llan, cest une sorte de fusion. Heidegger dit, cela reste limit. Louvert cest louverture de ltant son tre. Cest lclosion de ltant dans son tre. Ce que tous les deux maintiennent cest lide quil y a un vnement de ltre : louvert est dans une connexion primordiale la finitude. On retrouve l lopposition vie / pense qui est constitutive de la germanitude. Il sagit de se raccorder lauthenticit de la finitude. Je crois quil faut dire quil y a une connexion entre ouvert et infini. cf. U i I Oi. Pour moi cest un dplacement majeur du problme de louvert et de la finitude. Il sagit de se rapproprier linfini. Lessence de louvert cest de supporter lunion ouvert / infini.
2/22/09 9:25 PM
supporter lunion ouvert / infini. U i I Oi Il y a i ouverts. I est infini. Que vaut son intrieur ? Int (U i I Oi) ? Quy a-t-il dans lunion elle-mme ? Si on a x U i I Oi cela veut dire que x appartient au moins un des ouverts en question. X Oi ($ i) [ x Oi] Par consquent U Oi est faite de tous ces x On a ncessairement U i I Oi Int (U i I Oi) Et comme en vertu de laxiome 1 on a Int (a) A, cela fait que U i I Oi = U i I Oi Montrer que tant donn une collection dOi, ouverts indexs dans un ensemble infini I, lunion de cette collection est ncessairement incluse dans son propre intrieur : U i I Oi Int (U i I Oi) Tout lment de cette union est ncessairement contenu dans un des Oi de la collection. Il faut combiner cela avec le fait que pour chaque Oi, Oi = Int (Oi) On voit que la fonction Int se combine avec les coalescences infinies. On voit apparatre quatre proprits fondamentales, qui seront la base des oprations sur le transcendantal a) minimum = le vide b) maximum = E c) opration finie = d) opration infinie = U Le transcendantal a une connexion opratoire finie et une infinie. Il est ouvert sur lalgbre et ouvert sur les regroupements infinis ; Le transcendantal est un nud de lopratoire et de linfini, qui est cadr par le minimum et le maximum. Dans ce cadre-l on dfinira les oprations de lapparatre, soit le minimum, le maximum, la coapparition et lapparatre dune rgion infinie, lenveloppe. (5) 11 AVRIL 2002 Nous sommes arrivs un moment stratgique. On a prsent la notion abstraite despace topologique, la signification abstraite de ce que signifie tre l, soit une thorie gnrale du lieu. Notre objectif est maintenant de passer de la thorie abstraite la question de ltre-l dune multiplicit quelconque. Il va falloir combiner pour la pense, la pense de ltre comme figure gnrique, intemporelle, avec celle de ce que cest qutre l. Lensemble produisant un concept de lapparatre, ou de la manifestation. Ce problme est originaire. Cest celui qui oppose Platon Aristote, cest comme un envoi de toute la philosophie. Chez Platon il sagit de remonter de ltre-l ltre comme tel. Cest a lIde. Le mot Ide au sens moderne a t pris dans lespace de la reprsentation, alors que tout leffort de Platon est de montrer que la pense existe si elle peut sinscrire dans cet cart. Certes, aprs on peut faire comme si cela signifiait quil y a deux mondes, un sensible et un intelligible, mais cest une mtaphore secondaire. Il ny a pas vraiment deux mondes. Lide du lit est en fin de compte ce qui est pensable, quant son tre, du lit lui-mme. Ce nest pas un artefact intelligible. Cest ce qui du lit est pensable indpendamment du fait que cest celui-l qui est l. Cest parce que a fonctionne au-del de ltre-l qui fait que cela enracine lide dun autre lieu. Le sensible cest ltre + ltre-l. Lintelligible cest ltre ltre-l. La pense doit passer de lun lautre et parvient extirper ltre de ltre-l, pour Platon cest une dlocalisation. Il se trouve que, curieusement, la dlocalisation nest reprsente quen termes de passage un autre lieu. Lide du Bien (uperbolh) ou transcendance absolue est une dlocalisation suprieure. A mon sens, cest le sens en philosophie du mot Dieu. Dieu est un oprateur de la philosophie en tant quil dsignerait ltre qui na pas tre l. Pour le christianisme, cependant, Dieu a galement tre l. Le Christ est un lambeau dtre-l. Sa dialecticit est de redonner Dieu mme quelque chose comme de ltre-l, cest a lincarnation, la relocalisation de Dieu
2/22/09 9:25 PM
est de redonner Dieu mme quelque chose comme de ltre-l, cest a lincarnation, la relocalisation de Dieu mme. On va retrouver ce problme de faon centrale : Dieu ne dsigne pas ltre en tant que dlocalis, il dsigne un tre. Dieu cest ce qui pense quon peut penser ltre sans avoir le localiser ; Cest donc un oprateur de dlocalisation de la singularit, et non seulement de luniversalit (penser ltre-l en tant qutre). Dieu cest ltre, cet tre, un tre qui est en exception du caractre localis de toute singularit. Dieu cest ce qui nomme lhypothse dune singularit extirpe de la localisation. Finalement ou lon a une thorie de la localisation qui autorise cette exception, ou bien une qui ne lautorise pas. Cest a la transcendance, Dieu, lIde du Bien. Pourquoi faire une thorie de la localisation qui autorise cette exception ? Pour que ce soit compatible avec la religion ? Cest pour moi une rponse superficielle. La question cest, est-ce que finalement il y a ou pas un tre de lUn ? Est-ce que tout tre est un, ce que tout le monde accorde, mais peut-on dire aussi que lUn est, quil est comme tel , donc arrach la localisation ? Tout ce qui est, est dun monde, dans un monde, est l, donc, par rapport dautres choses qui sont l. Il y a une connexion organique entre la possibilit de lUn et la localisation ; mais il est impossible pour autant de dire que lUn est. Il y a de lUn peut se dire de quelque chose qui est l. LUn est sous condition de ltre-l. Si lon veut prononcer que lUn est, il faut pouvoir affirmer lUn en labsence de quelque chose de localis, il faut quelque chose dont ltre nest pas dtre dans un monde. Si lUn est, il est hors monde ; cest ce que Platon commence dire quand il dit que lIde du Bien dpasse tout. Si lUn est, quelque chose fait exception la localisation. Un tre transcendant au sens propre. La grande question est de savoir si on assume quil y a un tre de lUn. Lacan a invent lexpression : il y a de lUn , ce qui veut dire, on peut faire oprer lUn, il nest pas absurde de dire que quelque chose est un, mais il impossible de dire que lUn est. En un certain sens, chez Aristote, il y aurait plutt lide quil y a de lUn, que toute singularit a sa place dans un monde. Mais, tant lhomme des compromis, il rtablit la transcendance, pour la raison, mon sens, quil na pas de concept de linfini. Il lui est donc impossible de rendre compte dune srie finie, il y faut obligatoirement un moteur immobile, non pris dans la mobilit, qui rend raison du phnomne sans y tre lui-mme. Cest un dbat originaire entre, est-ce que tout est localis, il ny a dtre que dans la modalit de ltre-l, ou bien, est-ce que la localisation admet une exception, un tre qui nest pas astreint tre-l. Le fond du dbat est la question de lUn, de ltre de lUn. Cest l, mon sens, un choix philosophique majeur. Cela va donner son sens la question de la singularit. Peut-on la penser ? Dans un cas il y a une singularit transcendante, et dans lautre pas. Mais ce quil faut voir et que nous enseignent Aristote et beaucoup dautres, cest que, si on veut une localisation sans exception, si on ne veut pas Dieu, surtout sil est mort il pse alors plus lourd il faut une thorie de la localisation qui embrasse linfini. Autrement dit : toute doctrine de la finitude conduit la thologie. Cest la doctrine prparatoire la rintroduction du spirituel, de ltre de Dieu. La conception rgnante est que la mort de Dieu tue la spiritualit, or, tout montre que cest exactement le contraire. En fait, on pense que le mode de constitution de linfini cest lUn. Or, nous savons, nous modernes, quil y a un infini de la multiplicit. Linfini est partout, il ny a rien de plus commun que linfini. Pour cette raison on associe volontiers la finitude la fin de la transcendance. Je propose un renversement de la connexion spontane entre mort des dieux et finitude. Il faut assurer il y a de lUn , mais galement il y a de linfini . La finitude est une sorte de modestie morose. Cest une culture de la peur. Jai t frapp de cela au cours des semaines prcdentes. Ce nest gure un progrs que davoir peur du monde et ne plus avoir peur de lenfer ; il ny a plus de pari possible, on abouti une peur gnralise. Si le monde est infini il ny a pas d harmonie aimable attendre, il faut faire des coupures , comme le disent les mathmaticiens. La coupure suppose quon soit dans une pense de linfini qui ne vous donne pas la norme de la situation. Il faut donc une thorie de la localisation qui soit sans exception et doit embrasser linfini. Il est essentiel quil y ait un oprateur qui fonctionne dans linfini. Lunion infinie douverts reste un ouvert. Cest philosophiquement essentiel. Au fond, la peur cest quand on pense quon ne peut pas dcider. Ce nest pas le fait quil y ait un pril. La clause de finitude est mes yeux une restriction de la capacit de dcision. On est paralys par lide si vous changez les choses, si vous coupez, tout va seffondrer. Il faut restaurer un minimum de courage. Dans cette peur du monde quest le conservatisme, on va tenter de garder ce quil y a, qui est fini. Il y a ainsi des situation o le
2/22/09 9:25 PM
monde quest le conservatisme, on va tenter de garder ce quil y a, qui est fini. Il y a ainsi des situation o le conservatisme est partout, dun ct de faon paroxystique, de lautre moins. Il sagit avant tout de conserver, de garder. Il va falloir accomplir mathmatiquement le fait quil ny a pas dtre de lUn. La grande difficult des temps contemporains est dtablir ce que peut tre une pense non conservatrice. Jai montr que le XXe sicle na pas t conservateur, quil a cherch la coupure hors de tout regard sur le prix payer. Le schme fondamental de la non-conservation tait la destruction. On accde au nouveau uniquement dans llment de la destruction. Quest-ce quune pense du nouveau qui ne serait pas une pense de la destruction ? Si la civilisation est la conservation, si cest l une pense inluctable, je dirais que ce nest pas la peine de faire de philosophie, il ny a plus qu faire des affaires, jouir de ce quil y a. Cette pense risque, en outre, de voir revenir une transcendance inquitante. La faille du dispositif aujourdhui dominant est quon nchappe pas un retour de la transcendance, laquelle ne peut qutre barbare. Dans ce cadre, la norme est la jouissance ( carpe diem , cultive ton jardin ). La philosophie a une tche critique : montrer la faille de ce dispositif. La dmocratie est la doctrine politique de la finitude. Il y a une tche constructive : y a-t-il possibilit dune doctrine de la localisation non conservatrice et qui nassimile pas laccs au rel lpuration, la destruction ? Je dfinirai la pense post-vingtime comme une pense affirmative, capable de critiquer la finitude, disposant luniversalit de la localisation et embrassant linfini. O en est-on de ce programme ? A la fin de la description des oprateurs de la localisation. Dans cette pense il faut trs prcisment localiser linfini. On a dfini ce qutait un espace topologique. On a donn sens la notion de ce quest un ouvert. On a montr un certain nombre de proprits opratoires des ouverts ainsi dfinies. En particulier on a dmontr que lintersection de deux ouverts est un ouvert. On tait en train de montrer quune runion infinie douverts est un ouvert. Ce nest donc pas parce quon passe linfini quon perd le pouvoir de localisation. On est dans lnonc nonaristotlicien qui permet la permanence de localisation de linfini lui-mme Int(O) = O Cest la dfinition formelle dun ouvert. La fonction Int est dfinie comme une fonction de P(E) sur P(E). On dira quune partie de E est un ouvert si elle est identique son intrieur. Comment exprimer lide dune union infinie douverts ? On prend un ensemble infini quelconque I. On lappelle ensemble des indices . Lide, cest de numroter la collection des ouverts dans I sur le modle, par exemple, de la numrotation des nombres entiers : a1, a2 a n, a n+1 Oi i I Cette procdure indique ce que cest quune collection infinie, ce sont des lments que lon peut indexer par des lments dun ensemble infini. Cest la procdure dindexation. O i I Cest la suite de tous les ouverts indexs dans lensemble infini I. Si on les prend tous en mme temps, on prend leur union. U O i I Le thorme fondamental est que cela reste un ouvert. On trouve cependant dans la philosophie quantit daffirmations disant que le passage linfini fait changer de nature. (Les mathmatiques consistent montrer quune chose non vidente est nanmoins vraie. La mathmatique est une grande cole contre la doxa, contre lvidence, cest pourquoi Platon tient tant au gomtre.) On suppose quon a une collection infinie douverts. On a i ouverts qui ont tous un nom dans I. Cest un infini quelconque. On prend son union = tous les lments de tous les ouverts de la collection. On remarque que tant donn un Oi singulier, il est inclus dans U O i U O i i I Par consquent on sait que
2/22/09 9:25 PM
Int (Oi ) Int U (Oi ) Si A est inclus dans B, lintrieur de A est inclus dans B. Si chaque intrieur dun Oi est inclus dans lintrieur de U Oi Donc U Oi est inclus dans Int U Oi U i I Oi Int U U i I Oi Mais les Oi sont des ouverts, donc Int (Oi ) = Oi Ui I Oi Int U i I Oi Ceci est inclus dans son intrieur et donc son intrieur est inclus dans lui Int Ui I Oi = Ui I Oi Donc, par la dfinition des ouverts Ui I Oi est un ouvert Donc un union infinie douverts est un ouvert. Cest ce qui assure la connexion entre localisation et infinit. Cest vraiment un passage conceptuel. On peut partir de l dgager les caractristiques abstraites de la localisation, de lespace topologique. On a dmontr 1) E est un ouvert 2) est un ouvert 3) Si A est ouvert et B est ouvert A B est ouvert (connexion opratoire finie) 4) Ui I Oi avec tous les Oi ouverts est un ouvert (connexion opratoire infinie) La stratgie ensuite sera la suivante. On prendra ces quatre proprits comme la dfinition dune instance quelconque de localisation. On formulera ces proprits ainsi : 1) Il y a un maximum (E est le plus grand) Il y a toujours une instance maximale de la localisation pour un monde dtermin. 2) Il y a un minimum ( est le plus petit des ouverts). 3) Il y a une opration finie 4) Il y a une opration infinie Cest un champ opratoire, vrai dire, une structure dordre (ici ). On appellera a un transcendantal . Cest un transcendantal parce que ce sont les conditions formelles de ltre-l (en gnral et pas uniquement pour nous = la pense peut penser autrement que pour nous). Cest un transcendantal sans sujet. Il est donc normal quil soit formel, quil stende lide dun monde en gnral. Ce transcendantal nest nullement unique, il peut y avoir de grandes varits dans lordre de base. Cela veut dire quil peut y avoir plusieurs mondes. On appellera monde une certaine figure de ltre-l, rgle par un transcendantal. Il y a donc, monde par monde, des transcendantaux distincts, des conditions distinctes de ltre-l. a) Tout tre est localis, ltre-l est une catgorie ncessaire de ltre. b) Il y a des nuances infinies quant aux modalits de ltre-l, bien des manires dtre l. Il y a plusieurs mondes. La mme multiplicit peut appartenir plusieurs mondes. Si ltre-l est contraint par ltre, il ny a pas de diffrence entre les deux. Lanimal humain est un animal apte vivre dans plusieurs mondes. Sa multiplicit intrinsque est considrable, mais plus grande est celle de son tre-l. On peut dire que la libert cest la multiplicit de ltre-l en acte. Est conservateur celui qui a fix ltre-l et a peur de la multiplicit toujours possible de ltre-l. On construira formellement le concept de transcendantal. Ensuite on verra comment ce qui est en vient tre l. Il faut rendre compte du fait de lindexation de ltre dans un transcendantal. Grosso modo, on appellera objet lensemble form par un multiple et son indexation transcendantale. On appellera monde lensemble des multiplicits qui ont la mme indexation transcendantale. Un monde recevra son unit du transcendantal. Difficults : Donner un concept rationnel de la multiplicit des transcendantaux, qui est infinie. Cela repose sur lopposition entre transcendantal classique et transcendantal non classique. Ce seront des questions de logique, laquelle nest pas autre chose que le transcendantal. Il ny a pas dautonomie de la logique formelle par rapport ltre-l. La
2/22/09 9:25 PM
pas autre chose que le transcendantal. Il ny a pas dautonomie de la logique formelle par rapport ltre-l. La logique est la pense de lapparatre, la cohrence du monde. Les classiques obissent au principe du tiers exclu. Dfinir lindexation. Comment rapporter une multiplicit un transcendantal. La solution repose sur les concepts didentit et de diffrence. Ltre-l exhibe, plus ou moins, les diffrences. Quest-ce qui, l-dedans, ralise le il y a de lUn , fait quil y a Un. On lui donnera une solution de type atomistique. Ce seront des atomes dapparatre. Au fond, chaque fois quon a tent de sopposer la transcendance on est tomb sur les atomes. Cest dj lopposition Dmocrite/Parmnide. Une philosophie non conservatrice est ncessaire dune certaine manire atomiste. Des atomes de la manifestation et non de la substance. (6) 18 MAI 2002 tape replacer dans le mouvement gnral. On a dvelopp la considration de ce que cest quune axiomatique du lieu. Elle est constitue autour de lopration de lintrieur, de laxiome de lintrieur. La dfinition de louvert. Cest un premier mouvement puisquil sagit de sauver ce que cest que ltre-l, il faut chercher du ct du lieu au sens dun concept du lieu. Aprs laxiomatisation on en vient ce qui a puissance de localisation par soi-mme. Dans le sicle, ouvert a t dsign comme ce qui est une disposition cratrice. Cest ce qui fait que nous attachons une valorisation louvert, en mme temps quil y a revendication dun dsir de clture. Louvert a une fonction normative/universelle, le clos a une fonction ractive/particulire. Cest un phnomne progressif, car dans de nombreuses priodes le clos est une valeur (identit ferme. Cf. Hugo, Michelet. Pendant longtemps le racialisme a t une notion tout fait normale, au moins jusqu 1845. Pourquoi louvert a-t-il construit une position normative ? On ne le comprend que si on voit que louvert cest ltre-l (comme le clos dailleurs), mais nincluant aucune frontire, il sagit dune localisation expansive lintrieur delle-mme. Do la dynamique propre de louvert. Ouvert = identit de ltre-l comme dynamique et expansive, lieu pris dans sa mobilit immanente et donc adquat toute pense de la cration. Le clos est ractif car il se prsente toujours dans lide quil y a trop douverture. Il faut fermer, il y a trop dtrangers, trop de mondialisation, etc. Il y a consensus sur la normativit de louvert, mme chez les partisans du clos. Il faudrait, pour tre complet, examiner les usages clos de louvert. Cest l une figure contemporaine. On la sent chez les aptres de la modernisation, On veut vous clore dans louvert. Ds que lUn entre en scne, le clos devient fort, car cest le renoncement la multiplicit. Mais il y a dchance si louvert est lUn, sil ny a que louvert. Si louvert se colle lUn, une figure de clture sattache lui. Le XXe sicle a t la mise en place de la dynamique de louvert. Il y a peut-tre aujourdhui une saturation dans le registre de lUn. Il nest pas impossible que le cycle de valorisation normative de louvert aille vers la clture. Comme en conomie on voit se prsenter des protectionnistes. Plus techniquement. Louvert et les ouverts, cest ce qui est localis par son intrieur. Quatre proprits, il y a : 1) une instance de localisation minimale 2) une instance de localisation maximale E 3) une opration dans le fini 4) une opration dans linfini On tait dans le chemin de dfinir le transcendantal dun monde, cest--dire une instance de localisation singulire. Cest ce qui va abstraitement retenir les proprits en question. On est dans une abstraction grandissante. Au dbut, instance du lieu, qui est encore celle dAristote (le lieu du lourd cest le bas, etc.). Il sagit dune intuition lmentaire, physique, du lieu. Il y a des lieux naturels, un tre-l naturel de ltre. Thorie moderne des physiciens modernes : espace euclidien comme lieu de la disposition des corps. Ce serait le cas de Descartes. Cest un espace gomtrique. Il y a un lieu des lieux qui est un espace gnral. Cest encore lide de Newton. On a abouti une gomtrie naturelle. Aprs de grands efforts, un troisime niveau, celui des axiomes, donc topologie abstraite du lieu. Nouvelle abstraction : prendre les ouverts dune topologie et ne retenir que les proprits fondamentales de ces ouverts. Tout tre est tre-l, cest un niveau de gnralit beaucoup plus grand que toute thorie de lespace
2/22/09 9:25 PM
ouverts. Tout tre est tre-l, cest un niveau de gnralit beaucoup plus grand que toute thorie de lespace physique. Cest a le transcendantal. Nos proprits constituent le schma de base. A la base, il y a une figure dordre qui est celle de linclusion. Sinon, la notion de minimum et de maximum nont aucun sens. En dfinitive, le transcendantal nest jamais quune figure particulire de lordre. Ltre-l cest ltre corrl un ordre. Donc du multiple quelconque index sur un ordre qui a des proprits localisantes abstraites. Le niveau dabstraction sous-jacent cest lordre. Notre ide cest quil y a toujours un ordre de ltre. Lordre est toujours local. Ltre-l cest ladvenue l dun tre dans une figure dordre (sans connotation normative). On peut penser ce que signifie que tel tre-l, tel tant est dans le mme monde quun autre, est proche dun autre. Il est inhrent ltre-l dtre l dans un ordre. Le transcendantal nest rien dautre que la loi formelle de cet ordre. La localisation est fondamentalement une figure de lordre, ce que, dune certaine manire, Aristote avait bien en vue. Le haut et le bas taient bien des figures, dans un ordre cosmique, qui, prcisment, spcifiaient la disposition des tants. La pense de lordre chez Aristote prsuppose une structure dordre. Par consquent, on proposera dappeler transcendantal une structure dordre telle que les quatre proprits y soient identifiables. T = {p,q,r} (lments du multiple T) Le transcendantal est homogne ce quil localise, ce nest pas un type dtre diffrent de ce quil localise. Il y aura sur ce transcendantal une relation dordre , qui sera transitive, rflexive et antisymtrique. Il faudra vrifier que ces trois axiomes sont valables pour linclusion. Cette relation nest pas ncessairement totale. On peut avoir des lments non comparables. Deux lments non relis par la relation seront dits non comparables . (Sinon il faudrait un axiome supplmentaire disant que ou bien p " q, ou bien q " p.) On admet philosophiquement que lorganisation transcendantale dun monde nest pas ncessairement rgle par une relation totale. Cest donc une vision a-cosmique. Il faut distinguer cosmos et monde. tre cosmique est une proprit particulire pour un monde. Cela suppose que la relation dordre est totale. Cette hypothse est absolument ncessaire pour la pense contemporaine, pour qui le dsordre est un rgime de la pense de ltre tudier de mme que lordre. Minimum : " p [# " p] maximum " p [p " M] Lexistence de # signifie quon est en tat dexprimer transcendantalement le minimum dapparition dans un monde, la minimalit dtre-l. De manire immanente cest l la non-apparition. Lexistence de # est lexpression intra-transcendantale de la ngation. Cest lindexation transcendantale du ne pas tre l . Cela permettra de dire que tel ou tel tant nest pas de ce monde, pas l. Si nest pas pensable quun tant nest pas l, on tombe dans lide du Tout, dans lhypothse quil y a un seul monde. Il faut pouvoir nommer labsence. Cette question est examine par Kant lextrme fin de lanalytique transcendantale dans la Critique de la raison pure . La maximalit norme le fait quun tant est absolument l. Il ny a pas apporter de nuances son tre-l. Lordre mesure les nuances dintensit de ltre-l entre # et M. Un transcendantal sans nuances, celui dun monde classique, est celui o, ou bien a est l, ou bien a nest pas l. Ainsi conu, ltre-l est tout proche de ltre, car il fonctionne comme tre ou ne pas tre. On ne stonnera pas que le monde de lontologie dit classique soit de ce type. Plus le transcendantal est riche, plus il comporte de nuances intermdiaires de ltre-l, plus il est non classique, plus il scarte de lontologie pure. Plus il y a dcart entre ontologie et logique.Selon la mtaphore de Deleuze, lecteur de Leibniz, plus on peut dire que ltre-l est baroque. Plus le monde dtient de possibilits. Pour quil y ait place pour le possible il faut ncessairement un transcendantal non classique. Le transcendantal T{#,M} a longtemps t considr comme le seul transcendantal possible. Il est essentiel de pouvoir penser quun monde ainsi quun sujet est aussi ce dont il est capable, cest--dire plus que ce quil est. Il y faut des normes transcendantales complexes. La figure dordre ne doit pas tre rductible la dualit. Il faut maintenant ouvrir au traitement des proprits 3 et 4. Il faut introduire deux oprations. Pour linstant on na que lordre. Comment gnraliser les deux proprits et , relativement une structure dordre ? Il faut extraire de ces proprits une proprit formelle qui puisse sappliquer la relation dordre. Si on a A B, cest l le plus grand des ensembles inclus (contenus) la fois dans A et dans B. On peut transcrire formellement la proprit. A B est le plus grand de ceux qui sont plus petits, inclus dans A et plus petits, inclus dans B, donc plus petit
2/22/09 9:25 PM
que les deux. Lopration abstraite va consister dire que, tant donn deux lments de T il existe toujours un troisime qui est le plus grand de tous ceux qui sont les plus petits de celui de dpart. A="A B="B Si on prend une famille douverts OiI I Cest lunion de tous les lments , de tous les Oi . Lunion cest le plus petit de tous ceux qui sont plus grands que tous ceux dont on parle, savoir Oi . Le plus petit de tous ceux qui sont plus grands quun paquet quelconque dlments de T. (Le plus petit de ceux qui sont plus grands quun sous ensemble de T). 1 e opration = conjonction p q 2 e opration = enveloppe B (B T) Etant donn un sous ensemble de T, il existe son enveloppe. Reste dmontrer que lopration donne bien un rsultat unique. Etant donn deux lments il ny a qune conjonction, tant donn un sous-ensemble de T il ny a quune seule enveloppe. Pour cela il faut utiliser lantisymtrie. Dfinition : On appellera transcendantal un ensemble T dot dune structure dordre, non ncessairement totale, qui comporte un minimum et un maximum, qui pour deux lments quelconques comporte leur conjonction et qui pour un nombre dlments quelconques comporte leur enveloppe. Lenveloppe va permettre de rgionaliser une rgion du monde. On tendra le principe de ltre-l linfini. Un objet sera la manire dont un multiple quelconque est index sur un transcendantal. La construction de cette notion est en fait simplement une consquence de la construction de ltre-l. Ce nest pas donn dans lexprience comme chez Kant. Cest ltre en tant qutre-l, la multiplicit en tant quelle est dun monde dtermin. On appellera objet, le couple dune multiplicit et de son indexation transcendantale. Dans lobjet il y aura ltre en soi. Kant veut retirer len-soi lobjet. La ralit noumnale de lobjet est non lie lexprience. On peut connatre le phnomne mais pas la ralit noumnale, mais cest bien le noumne qui apparat, la chose en soi, mais on nen a pas dexprience. Pour nous cest bien le multiple pur qui apparat, et il est mathmatiquement connaissable. Il ny a pas de retrait de ltre. Mais il est vrai que ltre-l nest pas la mme chose que ltre en tant qutre, lindexation transcendantale, il nest l quautant quindex sur un transcendantal . Etre et tre au monde ce nest pas la mme chose. Il y a une dualit. Mais, contrairement Kant, une dualit sans retrait. Tout est connaissable, il ny a pas dinconnaissable, mais connatre ltre comme tre-l est plus difficile que le connatre en tant qutre. On inverse en cela la proposition de Kant. Ce qui est difficile cest de connatre le phnomne, ltre-l. Cest la difficult du mathme. Cela veut dire aussi que la logique est plus difficile que lontologie. La logique ce sont les clauses de cohsion de tout monde, ce qui fait quil est un monde, il est tenu par un transcendantal. Si on appelle logique la pense de la cohrence on voit bien que le transcendantal relve de la logique. (7) 8 JUIN 2002 On a construit le concept de transcendantal, de ce qui fonctionne comme condition formelle de possibilit de ltre-l. Il faudra voir ultrieurement si le mot manifestation convient mieux, ou sil faut prendre le terme de phnomne ou dapparatre. Cette construction a t saisie travers des niveaux de formalisation, dabstraction grandissante. Ce sont les conditions formelles sous lesquelles il est pensable de dire quune multiplicit quelconque est l. Dans son tre ontologique de multiplicit pure on ne la pense pas dans sa figure dadvenue dans un monde ; on va penser la mme multiplicit comme tant-l, dans la singularit dun monde, qui est un systme de conditions pour
2/22/09 9:25 PM
ltre-l. Tout le problme est de penser ltre-l dans une abstraction suffisante par rapport notre intuition du lieu. Il y a quelque chose qui a voir avec le lieu, mais en mme temps ce nest pas le lieu empirique, corrlat dune perception. Il faut que ce soit intelligible quon parle de lieu, ou de localisation, mais il faut que lieu soit pris en un sens o ne sindique plus vraiment la localisation comme phnomne de perception. Cette construction formelle se laisse comprendre comme englobant lexprience du lieu, sans tre rductible la localisation empirique. Notre intuition empirique est espacement de ltre, notre intuition en gnral espace ltre. Il ny a de pense que pour autant quelle espace les tants. Cest l un guide. Cest le premier temps. Le deuxime temps rejoint la formalisation aristotlicienne de la question du lieu propre des tants physiques. Aristote pose bien quil ny a pas de pense de ltre qui ne soit une topologie. On retient de sa formalisation la dcision dassigner tout tant un lieu, comme condition inluctable de son apparatre, comme dispos dans une topologie. Il y a une topique des tants. Dans un troisime temps on considre le propos topologique sous langle axiomatique. Axiomes de lintrieur et notion douvert. En dlivrant les axiomes de la topologie on reprend leffort dAristote, dans une pense plus formelle. En disant topologie, axiomes de lintrieur, ouvert, cela assume une certaine fidlit aux intuitions originaires de la localisation. Quatrime temps ; on a prlev les proprits formelles de la topologie elle-mme. Cest cela quon a appel un transcendantal. 1) Il y a une structure dordre 2) Celle-ci comporte un minimum et un maximum. # = (p T) ! (# " p) M = (p T) ! (p " M) 3) Une opration finie : la conjonction. Elle prescrit que sil y a deux lments, il y a le plus grand de ceux qui sont simultanment infrieurs aux deux. (p q) " p et (p q " q (x " p et x " q) ! x " (p q) Dans le transcendantal, la conjonction existe toujours. Elle est finie parce quelle porte sur deux lments. 4) Opration infinie (enveloppe). Elle est infinie car elle porte sur une partie quelconque du transcendantal, mme infinie. Il y a un lment qui est plus petit que le plus grand de tous les lments de B. B (p B) ! p " B [p B) ! p " x] ! B " x Sil y en a un plus grand, B est le plus petit de tous ceux qui sont plus grands. Il est plus grand que tout lment de B, mais il le serre de trs prs. Il maximise B, mais cest ce qui serre B au plus prs possible. Lenveloppe va permettre de traiter des rgions du monde. Cest un pas dcisif que davoir un oprateur infini. Dieu a toujours t le nom philosophique dun tre-l de linfini, tre-l non mondain. Dieu a t lextension de ltre-l linfini au prix dune non-extension de ltre-l linfini. Cest le problme des relations entre transcendantal et transcendant, qui est cette figure qui transcende les conditions de ltre-l, il est ultra-mondain, trans-mondain. Il a fallu dterminer la possibilit dun tre-l non mondain. Cest la spcificit du christianisme dintroduire un tre-l mondain de la transcendance. Caractre miraculeux de la solution chrtienne, qui dclare quil y a un tre-l de linfini, sans tre oblig de le disposer hors du monde. Cela suppose que le mme tre peut tre la fois fini et infini. Cela fait entrer le multiple dans lUn puisquil y a le thme de lindivision des trois. Lautre solution consiste dire que lexprience nest pas voue la finitude. Il a fallu attendre que les mathmatiques prennent en charge la lacisation de linfini. Cantor en a pay le prix par sa folie ; le problme tait limmanentisation de linfini lui-mme. Il faut en venir aux conditions de fonctionnement du transcendantal. Problme : quest-ce que lapparatre dune multiplicit quelconque dans des conditions transcendantales donnes ? Cest le problme de lindexation transcendantale dune multiplicit donne ou conditions de lapparatre dune multiplicit.
2/22/09 9:25 PM
A (x,y,) (multiplicit quelconque) T (p,q,) (transcendantal) Comment sopre la connexion de lun lautre ? Loprateur va fonctionner sur la seule chose quon connaisse, savoir que cette multiplicit a des lments. Elments veut dire prsentation de diffrences. Il est certain que lindexation transcendantale dun tant opre sur le rseau des identits et des diffrences. Elle va se prononcer sur le degr didentit ou de diffrence de ces lments qui constituent la multiplicit. Elle va se prononcer en les localisant dans le transcendantal. Il y a localisation dune multiplicit pour autant quil y a prescription didentits ou de diffrences. Les lments sont certes ontologiquement diffrents. Lapparatre ouvre la possibilit dune distorsion des diffrences ontologiques. Si ce ntait pas le cas tre et tre-l se confondraient. Quand on peroit quelque chose on modifie les rseaux didentits et de diffrences existants ; on va formaliser indpendamment de lexistence dun sujet. (car on sait que la perception diffre avec les sujets.) Les diffrences vont tre intrinsques. Etant donn deux lment constitutifs dune multiplicit quelconque, X A y A , on aura une valuation transcendantale de x ou y, des identits et des diffrences. On appellera cette fonction Id. Id (x,y) = p p T Etre l voudra dire se voir assigner un certain degr de valeur, didentit dans le monde considr, y compris soimme. Il y aura sens dire que deux lments sont plus identiques que deux autres puisquon est dans une structure dordre. Si (Id(x,y) = M cela veut dire que dans le monde considr x et y sont aussi identiques quils peuvent ltre. Si (Id(x,y) = #, cela voudra dire quil sont aussi peu identiques quils peuvent ltre. Lindexation se fait strictement sur A. x et y peuvent apparatre comme identiques, sans pour autant tre ontologiquement identiques. Id(x,y) = p veut dire que leur identit est transcendantalement value par le degr p. Ltre-l est ouvert des nuances de lidentit, voire mme une infinit de nuances. Lidentit de x lui-mme est soumise indexation transcendantale. Id (x,x) = p. Cest l une mesure de lintensit dapparition de x dans le monde considr. Si Id (x,x) = M on dira que x affirme absolument son existence dans le monde considr o il apparat sans restriction. Si Id (x,x) = #, cela veut dire que x napparat pratiquement pas. On crira Ex = p, Ex tant la mme chose que Id(x,x) Dfinition. Pour linstant on appellera objet relativement un transcendantal T le couple form par une multiplicit A et une fonction didentit sur le transcendantal (A,Id). Cette dfinition comporte deux lments (comme la dfinition kantienne de lobjet), un lment dtre et un lment dorganisation transcendantale de cet tre. Cette dualit est constitutive de lobjet, qui est en quelque sorte lunit dapparatre. La notion dobjet est toujours duplice. Cest une dualit constitutive car lobjet est ce qui vient tre dans lespace dune exprience. Cest pourquoi il y a en gnral objet pour un sujet. Lobjet est toujours le ple dune constitution, le rsultat dune constitution, mme sil y a une donne dtre absolue. Il est ce qui se donne et ce qui est constitu. Il est donation et constitution. Une trs longue tradition philosophique fait de lobjet le couple de deux registres diffrents de la connaissance, sensible et intelligible, connaissable et inconnaissable. On retiendra la duplicit de lobjet, mais pas un couple. Il nenregistre pas deux rgimes absolument diffrencis du connatre. Lobjet cest de lonto-logie logique. On va ouvrir maintenant un problme qui sera trait la prochaine fois. Si on prend lobjet on peut dire que rien natteste quil y ait un croisement intgral ; est-ce que rien dans lindexation transcendantale nest prescrit par lontologie elle-mme ? A certains gards on est confront la question du matrialisme et de lidalisme. Ny a-t-il pas une borne fixe lapparatre par ltre ? Question dautant plus vive quon nest pas dans le champ de linconnaissable. Kant se contente de dire, il y a a. (Cf Rfutation de lidalisme). la constitution ne dvore pas la donation. Kant appelle cela un thorme. Il faut que quelque chose soit donn. Son il y a est dmontrable ; la perception ne cre pas lobjet, mais son il y a. Il y quelque chose. La constitution requiert une donation mais on ne connat rien du contenu de la donation. Est-ce que nous faisons comme Kant en disant il y a une multiplicit ? La donation serait : il y a du multiple. Cest un vrai problme. Il va falloir llaborer, de manire identifier o peut se dterminer un principe de prescription sur la donation. La prescription ne peut se faire quau niveau des lments ; donc, comment la constitution lmentaire dune multiplicit introduit des limites dans la constitution de lobjectivit.
2/22/09 9:25 PM
constitution lmentaire dune multiplicit introduit des limites dans la constitution de lobjectivit. On verra que ce problme conduit aux atomes (tout matrialisme est confront aux atomes). Une fois labor les atomes, il faudra dcider. Il y aura une dcision philosophique prendre. La question est : est-ce que tout atome est rel ? Cela ne peut pas de dduire. On en viendra au fait qu un moment donn il y a, sur idalisme/matrialisme, une dcision prendre (ce qua bien vu Althusser, qui parlait de deux camps), un engagement. On peut spcifier la composition atomique dun objet, voir ce que veut dire que tout atome est rel, mais la fin des fins il faudra dcider ; tout atome est rel est un nonc prescriptif (cest ce quil y a derrire le thorme de Kant). Toute dcision contre lidalisme est une prise de parti.
http://www.entretemps.asso.fr/Badiou/01-02.htm
Page 24 of 24

Qu Est Ce Qu Un Objet 2002

Transféré par

Informations du document

Titre original

Copyright

Formats disponibles

Partager ce document

Partager ou intégrer le document

Options de partage

Avez-vous trouvé ce document utile ?

Ce contenu est-il inapproprié ?

Droits d'auteur :

Formats disponibles

Qu Est Ce Qu Un Objet 2002

Transféré par

Droits d'auteur :

Formats disponibles

Qu'est-ce qu'un objet?

Alain Badiou (1 semestre 2002)