DELEUZE - LEIBNIZ 15/04/1980 Dernire anne, Vincennes Nous allons tre tenus un certain temps par une srie

sur Leibniz. Mon but est trs simple: pour ceux qui ne le connaissent pas du tout, essayer davancer, de vous faire aimer cet auteur, et de vous donner une espce denvie de le lire. Pour commencer Leibniz, il y a un instrument de travail incomparable. Cest la tche dune vie, une tche trs modeste, mais trs profonde. Cest une dame, madame Prenant, qui dj il y a longtemps a fait des morceaux choisis de Leibniz. Dhabitude les morceaux choisis cest trs douteux, l il se trouve que cest un chef-duvre. Cest un chef-duvre pour une raison simple: cest que Leibniz a des procds dcriture qui sans doute sont assez courants son poque (dbut XVIIIe), mais que lui pousse un point extraordinaire. Bien sr comme tous les philosophes il fait de gros livres; mais, presque la limite, on pourrait dire que ces gros livres ne sont pas lessentiel de son uvre car lessentiel de son uvre est dans la correspondance et dans de tout petits mmoires. Les grands textes de Leibniz, cest trs souvent des textes de quatre ou cinq pages, dix pages, ou bien des lettres. Il crit un peu dans toutes les langues et dune certaine manire cest le premier grand philosophe allemand. Cest larrive en Europe de la philosophie allemande. Linfluence de Leibniz sera immdiate sur les philosophes romantiques du XIXe sicle allemand, bien plus elle se poursuivra particulirement chez Nietzsche. Leibniz est un des philosophes qui fait le mieux comprendre une rponse possible cette question: quest-ce que la philosophie? Quest-ce que fait un philosophe? a soccupe de quoi? Si on pense que les dfinitions telles que recherche du vrai, ou recherche de la sagesse, ne sont pas adquates, est-ce quil y a une activit philosophique? Je veux dire trs vite quoi je reconnais un philosophe dans son activit. On ne peut confronter les activits quen fonction de ce quelles crent et de leur mode de cration. Il faut demander questce que cre un menuisier? Quest-ce que cre un musicien? Quest-ce cre un philosophe? Un philosophe, cest pour moi quelquun qui cre des concepts. a implique beaucoup de choses: que le concept soit quelque chose crer, que le concept soit le terme dune cration. Je ne vois aucune possibilit de dfinir la science si lon nindique pas quelque chose qui est cre par et dans la science. Or il se trouve que ce qui est cr par et dans la science, je ne sais pas bien ce que cest, mais ce ne sont pas des concepts proprement parler. Le concept de cration a t beaucoup plus li lart qu la science ou la philosophie. Quest-ce que cre un peintre? Il cre des lignes et des couleurs. a implique que les lignes et les couleurs ne sont pas donnes, elles sont le terme dune cration. Ce qui est donn, la limite, on pourrait toujours le nommer un flux. Cest les flux qui sont donns et la cration consiste dcouper, organiser, connecter des flux, de telle manire que se dessine ou que se fasse une cration autour de certaines singularits extraites des flux. Un concept, ce nest pas du tout quelque chose de donn. Bien plus, un concept ce nest pas la mme chose que la pense: on peut trs bien penser sans concept, et mme, tous ceux qui ne font pas de philosophie, je crois quils pensent, quils pensent pleinement, mais quils ne pensent pas par concepts si vous acceptez lide que le concept soit le terme dune activit ou dune cration originale. Je dirais que le concept, cest un systme de singularits prlev sur un flux de pense.

Un philosophe, cest quelquun qui fabrique des concepts. Est-ce que cest intellectuel? A mon avis, non. Car un concept en tant que systme de singularits prlev sur un flux de pense imaginez le flux de pense universelle comme une espce de monologue intrieur, le monologue intrieur de tous ceux qui pensent. La philosophie surgit avec lacte qui consiste crer des concepts. Pour moi il y a autant de cration dans la fabrication dun concept que dans la cration dun grand peintre ou dun grand musicien. On peut concevoir aussi un flux acoustique continu (peut-tre que ce nest quune ide mais peu importe si cette ide est fonde) qui traverse le monde et qui comprend le silence mme. Un musicien, cest quelquun qui prlve sur ce flux quelque chose: des notes? Des agrgats de notes? Non? Quest-ce quon appellera le son nouveau dun musicien? Vous sentez bien quil ne sagit pas simplement du systme de notes. Cest la mme chose pour la philosophie, simplement il ne sagit pas de crer des sons mais des concepts. Il nest pas question de dfinir la philosophie par une recherche quelconque de la vrit, et pour une raison trs simple: cest que la vrit est toujours subordonne au systme de concepts dont on dispose. Quelle est limportance des philosophes pour les nonphilosophes? Cest que les non-philosophes ont beau ne pas le savoir, ou faire semblant de sen dsintresser, quils le veuillent ou pas ils pensent travers des concepts qui ont des noms propres. Je reconnais le nom de Kant non pas sa vie, mais un certain type de concepts qui sont signs Kant. Ds lors, tre disciple dun philosophe a peut trs bien se concevoir. Si vous tes dans la situation de vous dire que tel philosophe a sign les concepts dont vous prouvez le besoin, ce moment-l vous tes kantien, leibnizien ou etc. Il est bien forc que deux grands philosophes ne soient pas daccord lun avec lautre dans la mesure o chacun cre un systme de concepts qui lui sert de rfrence. Donc il ny a pas que cela juger. On peut trs bien ntre disciple que localement, que sur tel ou tel point la philosophie, a se dtache. Vous pouvez tre disciple dun philosophe dans la mesure o vous considrez que vous avez une ncessit personnelle de ce type de concepts. Les concepts sont des signatures spirituelles. Mais a ne veut pas dire que cest dans la tte parce que les concepts, cest aussi des modes de vie et ce nest pas par choix ou par rflexion, le philosophe ne rflchit pas davantage que le peintre ou le musicien ; les activits se dfinissent par une activit cratrice et non pas par une dimension rflexive. Ds lors, quest-ce que veut dire: avoir besoin de tel ou tel concept? Dune certaine manire je me dis que les concepts sont des choses tellement vivantes, cest vraiment des trucs qui ont quatre pattes, a bouge, quoi. Cest comme une couleur, cest comme un son. Les concepts, cest tellement vivant que ce nest pas sans rapport avec ce qui pourtant parat le plus loin du concept, savoir le cri. Dune certaine manire, le philosophe ce nest pas quelquun qui chante, cest quelquun qui crie. Chaque fois que vous avez besoin de crier, je pense que vous ntes pas loin dune espce dappel de la philosophie. Quest-ce que a veut dire que le concept serait une espce de cri ou une espce de forme du cri? Cest a, avoir besoin dun concept : avoir quelque chose crier! Il faudra trouver le concept de ce cri l On peut crier mille choses. Imaginez quelquun qui crie: quand mme il faut que tout a ait une raison. Cest un cri trs simple. Dans ma dfinition: le concept est la forme du cri, on voit tout de suite une srie de philosophes qui diraient oui, oui! Ce sont les philosophes de la passion, les philosophes du pathos, par distinction avec les philosophes du logos. Par exemple, Kierkegaard, il fonde toute sa philosophie sur des cris fondamentaux. Mais Leibniz est de la grande tradition rationaliste. Imaginez Leibniz : il y a quelque chose deffarant. Cest le philosophe de lordre ; bien plus, de lordre et de la police,

dans tous les sens du mot police. Au premier sens du mot police surtout, savoir lorganisation ordonne de la cit. Il ne pense quen termes dordre. En ce sens il est extrmement ractionnaire, cest lami de lordre. Mais trs trangement dans ce got de lordre et pour fonder cet ordre, il se livre la plus dmente cration de concept laquelle on ait pu assister en philosophie. Des concepts chevels, les concepts les plus exubrants, les plus dsordonns, les plus complexes pour justifier ce qui est. Il faut que chaque chose ait une raison. En effet il y a deux sortes de philosophes, si vous acceptez cette dfinition comme quoi la philosophie est lactivit qui consiste crer des concepts, mais il y a comme deux ples: il y a ceux qui font une cration de concepts trs sobre; ils crent des concepts au niveau de telle singularit bien distingue des autres, et finalement moi je rve dune espce de quantification des philosophes o on les quantifierait daprs le nombre de concepts quils ont signs ou invents. Si je me dis: Descartes!, a cest le type dune cration de concept trs sobre. Lhistoire du cogito, historiquement on peut toujours trouver toute une tradition, des prcurseurs, mais a nempche pas quil y ait quelque chose sign Descartes dans le concept cogito, savoir (une proposition peut exprimer un concept) la proposition: Je pense donc je suis ; cest un vritable concept nouveau. Cest la dcouverte de la subjectivit, de la subjectivit pensante. Cest sign Descartes. Bien sr on pourra toujours chercher chez Saint-Augustin, voir si ce ntait pas dj prpar il y a bien sur une histoire des concepts, mais cest sign Descartes. Descartes, ce nest pas quon en a vite fait le tour? On peut lui assigner cinq ou six concepts. Cest norme davoir invent six concepts, mais cest une cration sobre. Et puis il y a les philosophes exasprs. Pour eux chaque concept couvre un ensemble de singularits, et puis il leur en faut toujours dautres, toujours dautres concepts. On assiste une folle cration de concepts. Lexemple typique cest Leibniz ; il nen a jamais fini de crer nouveau quelque chose. Cest tout a que je voudrais expliquer. Cest le premier philosophe rflchir sur la puissance de la langue allemande quant au concept, en quoi lallemand est une langue minemment conceptuelle, et ce nest pas par hasard que a peut tre aussi une grande langue du cri. Activits multiples il soccupe de tout , trs grand mathmaticien, trs grand physicien, trs bon juriste, beaucoup dactivits politiques, toujours au service de lordre. Il narrte pas, il est trs louche. Il y a une visite Leibniz-Spinoza (lui cest lanti-Leibniz): Leibniz fait lire des manuscrits, on imagine Spinoza exaspr se demandant ce que veut ce type l. L-dessus quand Spinoza est attaqu Leibniz dit quil nest jamais all le voir, il dit que ctait pour le surveiller Abominable. Leibniz est abominable. Dates: 1646-1716. Cest une longue vie, il est cheval sur plein de choses. Il a enfin une espce dhumour diabolique. Je dirais que son systme est assez pyramidal. Le grand systme de Leibniz a plusieurs niveaux. Aucun de ces niveaux nest faux, ces niveaux symbolisent les uns avec les autres et Leibniz est le premier grand philosophe concevoir lactivit et la pense comme une vaste symbolisation. Donc tous ces niveaux symbolisent, mais ils sont tous plus ou moins proches de ce quon pourrait appeler provisoirement labsolu. Or a fait partie de son uvre mme. Suivant le correspondant de Leibniz ou suivant le public auquel il sadresse, il va prsenter tout son systme tel niveau. Imaginez que son systme soit fait de niveaux plus ou moins contracts ou plus ou moins dtendus ; pour expliquer quelque chose quelquun, il va sinstaller tel niveau de son systme. Supposons que le quelquun en question soit souponn par Leibniz davoir une intelligence mdiocre: trs bien, il est ravi, il sinstalle au niveau parmi les plus bas de son systme ; sil sadresse quelquun de plus intelligent il saute un autre niveau. Comme ces niveaux font partie implicitement des textes mmes de Leibniz, a fait un grand problme de commentaire. Cest compliqu

parce que, mon avis, on ne peut jamais sappuyer sur un texte de Leibniz si on na pas dabord senti le niveau du systme auquel ce texte correspond. Par exemple, il y a des textes o Leibniz explique ce quest selon lui lunion de lme et du corps ; bon, cest tel ou tel correspondant.A tel autre correspondant il expliquera quil ny a pas de problme de lunion de lme et du corps car le vrai problme cest le problme du rapport des mes entre elles. Les deux choses ne sont pas du tout contradictoires, cest deux niveaux du systme. Si bien que si on nvalue pas le niveau dun texte de Leibniz, alors on aura limpression quil ne cesse pas de se contredire, et en fait il ne se contredit pas du tout. Leibniz, cest un philosophe trs difficile. Je voudrais donner des titres chaque partie de ce que jai vous proposer. Le grand 1) je voudrais lappeler une drle de pense. Pourquoi jappelle a une drle de pense? Et bien parce que parmi les textes de Leibniz il y a un petit texte que Leibniz appelle lui-mme Drle de pense. Donc je suis autoris par lauteur lui-mme. Leibniz rvait beaucoup, il a tout un ct sciencefiction absolument formidable, il imaginait tout le temps des institutions. Dans ce petit texte Drle de pense il imaginait une institution trs inquitante qui serait linstitution suivante: il faudrait une acadmie des jeux. A cette poque, aussi bien chez Pascal, chez les autres mathmaticiens, chez Leibniz lui-mme, se monte la grande thorie des jeux et des probabilits. Leibniz est un des grands fondateurs de la thorie des jeux. Il est passionn par les problmes mathmatiques de jeux, lui-mme devait dailleurs tre trs joueur. Il imagine cette acadmie des jeux quil prsente comme devant tre la fois pourquoi la fois? Parce que suivant le point de vue o on se place pour voir cette institution, ou pour y participer ce serait la fois une section de lacadmie des sciences, un jardin zoologique et botanique, une exposition universelle, un casino o lon joue, et une entreprise de contrle policier. Cest pas mal. Il appelle a une drle de pense. Supposez que je vous raconte une histoire. Cette histoire consiste prendre un des points centraux de la philosophie de Leibniz, et je vous la raconte comme si ctait la description dun autre monde, et l aussi je numrote les propositions principales qui vont former une drle de pense. a) Le flux de pense, de tous temps, entrane avec lui un fameux principe qui a un caractre trs particulier parce que cest un des seuls principes dont on peut tre sr, et en mme temps on ne voit pas du tout ce quil nous apporte. Il est certain, mais il est vide. Ce principe clbre cest le principe didentit. Le principe didentit a un nonc classique : A est A. a cest sur. Si je dis le bleu est bleu, ou Dieu est Dieu, je ne dis pas par l que Dieu existe, en un sens je suis dans la certitude. Seulement voil : est-ce que je pense quelque chose quand je dis A est A, ou est-ce que je ne pense pas? Essayons tout de mme de dire ce quentrane ce principe didentit. Il se prsente sous forme dune proposition rciproque. A est A, a veut dire: sujet A, verbe tre, A attribut ou prdicat, il y a une rciprocit du sujet et du prdicat. Le bleu est bleu, le triangle est triangle, ce sont des propositions vides et certaines. Est-ce que cest tout? Une proposition identique est une proposition telle que lattribut ou le prdicat est le mme que le sujet et se rciproque avec le sujet. Il y a un second cas un tout petit peu plus complexe, savoir que le principe didentit peut dterminer des propositions qui ne sont pas simplement des propositions rciproques. Il ny a plus simplement rciprocit du prdicat avec le sujet et du sujet avec le prdicat. Supposez que je dise: le triangle a trois cts, ce nest pas la mme chose que dire le triangle a trois angles. Le triangle a trois angles est une proposition identique parce que rciproque. Le triangle a trois cts cest un peu diffrent, ce nest pas rciproque. Il ny a pas identit du sujet et du prdicat. En effet, trois cts ce nest pas la mme chose que trois angles. Et pourtant il y a une ncessit

dite logique. Cest une ncessit logique, savoir que vous ne pouvez pas concevoir trois angles composant une mme figure sans que cette figure ait trois cts. Il ny a pas rciprocit mais il y a inclusion. Trois cts sont inclus dans triangle. Inhrence ou inclusion. De mme si je dis que la matire est matire, matire est matire , cest une proposition identique sous forme dune proposition rciproque; le sujet est identique au prdicat. Si je dis que la matire est tendue , cest encore une proposition identique parce que je ne peux pas penser le concept de matire sans y introduire dj ltendue. Ltendue est dans la matire. Cest dautant moins une proposition rciproque que, inversement, peut-tre bien que je peux penser une tendue sans rien qui la remplisse, cest--dire sans matire. Ce nest donc pas une proposition rciproque, mais cest une proposition dinclusion; lorsque je dis la matire est tendue, cest une proposition identique par inclusion. Je dirais donc que les propositions identiques sont de deux sortes: ce sont les propositions rciproques o le sujet et le prdicat sont un seul et mme, et les propositions dinhrence ou dinclusion o le prdicat est contenu dans le concept du sujet. Si je dis cette feuille a un recto et un verso bon passons, je supprime mon exemple A est A cest une forme vide. Si je cherche un nonc plus intressant du principe didentit, je dirais la manire de Leibniz que le principe didentit snonce ainsi: toute proposition analytique est vraie. Quest-ce que veut dire analytique? Daprs les exemples que nous venons de voir, une proposition analytique est une proposition telle que soit le prdicat ou lattribut est identique au sujet, exemple : le triangle est triangle, proposition rciproque, soit proposition dinclusion le triangle a trois cts, le prdicat est contenu dans le sujet au point que lorsque vous avez conu le sujet le prdicat y tait dj. Il vous suffit donc dune analyse pour trouver le prdicat dans le sujet. Jusque l Leibniz comme penseur original na pas surgit. b) Leibniz surgit. Il surgit sous la forme de ce cri trs bizarre. Je vais lui donner un nonc plus complexe que tout lheure. Tout ce quon dit ce nest pas de la philosophie, cest de la pr-philosophie, cest le terrain sur lequel va slever une philosophie trs prodigieuse. Leibniz arrive et dit: trs bien. Le principe didentit nous donne un modle certain. Pourquoi un modle certain? Dans son nonc mme, une proposition analytique est vraie si vous attribuez un sujet quelque chose qui ne fait quun avec le sujet lui-mme, ou qui se confond, ou qui est dj contenu dans le sujet. Vous ne risquez pas de vous tromper. Donc toute proposition analytique est vraie. Le coup de gnie pr-philosophique de Leibniz, cest de dire: voyons la rciproque! L commence quelque chose dabsolument nouveau et pourtant trs simple il fallait y penser. Et quest-ce que a veut dire il fallait y penser, a veut dire quil fallait avoir besoin de a, il fallait que a rponde quelque chose durgent pour lui. Quest-ce que cest la rciproque du principe didentit dans son nonc complexe toute proposition analytique est vraie? La rciproque pose beaucoup plus de problmes. Leibniz surgit et dit: toute proposition vraie est analytique. Sil est vrai que le principe didentit nous donne un modle de vrit, pourquoi est-ce quon achoppe sur la difficult suivante, savoir: il est vrai, mais il ne nous fait rien penser. On va forcer le principe didentit nous faire penser quelque chose; on va linverser, on va le retourner. Vous me direz que retourner A est A, a fait A est A. Oui et non. a fait A est A dans la formulation formelle qui empche le retournement du principe. Mais dans la formulation philosophique, qui revient exactement au mme pourtant, toute proposition analytique est une proposition vraie, si vous retournez le

principe, toute proposition vraie est ncessairement analytique, a veut dire quoi? Chaque fois que vous formulez une proposition vraie, il faut bien (et cest l quil y a le cri), que vous le vouliez ou non, quelle soit analytique, cest--dire quelle soit rductible une proposition dattribution ou de prdication, et que non seulement elle soit rductible un jugement de prdication ou dattribution (le ciel est bleu), mais quelle soit analytique, cest--dire que le prdicat soit ou bien rciproque avec le sujet ou bien contenu dans le concept du sujet? Est-ce que a va de soi? Il se lance dans un drle de truc, et ce nest pas par got quil dit a, il en a besoin. Mais il sengage dans un truc impossible : il lui faudra en effet des concepts compltement dments pour arriver cette tche quil est en train de se donner. Si toute proposition analytique est vraie, il faut bien que toute proposition vraie soit analytique. a ne va pas de soi du tout que tout jugement soit rductible un jugement dattribution. a ne va pas tre facile montrer. Il se lance dans une analyse combinatoire, comme il le dit lui-mme qui est fantastique. Pourquoi a ne va pas de soi? La bote dallumettes est sur la table, je dirais que cest un jugement quoi? Sur la table, cest une dtermination spatiale. Je pourrais dire que la bote dallumettes est ici. Ici, cest quoi? Je dirais que cest un jugement de localisation. A nouveau je redis des choses trs simples, mais elles ont toujours t des problmes fondamentaux de la logique. Cest juste pour suggrer quen apparence tous les jugements nont pas pour forme la prdication ou lattribution. Quand je dis le ciel est bleu, jai un sujet, ciel, et un attribut, bleu. Lorsque je dis le ciel est l-haut, ou je suis ici, est-ce que ici, localisation dans lespace, est assimilable un prdicat? Est-ce que formellement je peux ramener le jugement je suis ici un jugement du type je suis blond? Pas sur que la localisation dans lespace soit une qualit. Et 2 + 2 = 4 cest un jugement quon appelle ordinairement un jugement de relation. Ou si je dis Pierre est plus petit que Paul, cest une relation entre deux termes, Pierre et Paul. Sans doute joriente cette relation sur Pierre: si je dis Pierre est plus petit que Paul, je peux dire Paul est plus grand que Pierre. O est le sujet, o est le prdicat? Voil exactement le problme qui a agit la philosophie depuis son dbut.Depuis quil y a de la logique on sest demand dans quelle mesure le jugement dattribution pouvait tre considr comme la forme universelle de tout jugement possible, ou bien un cas de jugement parmi dautres. Est-ce que je peux traiter plus petit que Paul comme un attribut de Pierre? Pas sr. Il ny a rien dvident. Peut-tre quil faut distinguer des types de jugements trs diffrents les uns des autres, savoir: jugement de relation, jugement de localisation spatio-temporelle, jugement dattribution, et bien dautres encore: jugement dexistence. Si je dis Dieu existe, est-ce que je peux le traduire formellement sous la forme de Dieu est existant, existant tant un attribut? Est-ce que je peux dire que Dieu existe est un jugement de la mme forme que Dieu est tout puissant? Sans doute pas, car je ne peux dire Dieu est tout puissant quen rajoutant oui, sil existe. Est-ce que Dieu existe? Est-ce que lexistence est un attribut? Pas sr. Vous voyez donc quen lanant lide que toute proposition vraie doit tre dune manire ou dune autre une proposition analytique, cest--dire identique, Leibniz se donne dj une tche trs dure; il sengage montrer de quelle manire toutes les propositions peuvent tre ramenes au jugement dattribution, savoir les propositions qui noncent des relations, les propositions qui noncent des existences, les propositions qui noncent des localisations, et que, la limite ici, exister, tre en relation avec, peuvent tre traduits comme lquivalent dattribut du sujet. Doit surgir dans votre cerveau lide dune tche infinie. Supposons que Leibniz y arrive ; quel monde va en sortir? Quel monde trs bizarre? Quest-ce que cest que ce monde o je peux dire toute proposition vraie est analytique? Vous vous rappelez bien que ANALYTIQUE cest une proposition o le prdicat est identique au sujet ou bien est

inclus dans le sujet. a va tre bizarre un tel monde. Quest-ce que cest la rciproque du principe didentit? Le principe didentit, cest donc toute proposition vraie est analytique; non linverse toute proposition analytique est vraie. Leibniz dit quil faut un autre principe, cest la rciproque: toute proposition vraie est ncessairement analytique. Il lui donnera un nom trs beau: principe de raison suffisante. Pourquoi raison suffisante? Pourquoi est-ce quil pense tre en plein dans son cri lui? IL FAUT BIEN QUE TOUT AIT UNE RAISON. Le principe de raison suffisante peut snoncer ainsi: quoiquil arrive un sujet, que ce soient des dterminations despace et de temps, de relation, vnement, quoiquil arrive un sujet il faut bien que ce qui arrive, cest--dire ce quon dit de lui avec vrit, il faut bien que tout ce qui se dit dun sujet soit contenu dans la notion du sujet. Il faut bien que tout ce qui arrive un sujet soit dj contenu dans la notion du sujet. La notion de notion va tre essentielle. Il faut bien que bleu soit contenu dans la notion du ciel. Pourquoi est-ce le principe de raison suffisante? Parce que sil en est ainsi, chaque chose une raison ; la raison cest prcisment la notion mme en tant quelle contient tout ce qui arrive au sujet correspondant. Ds lors tout a une raison. Raison = la notion du sujet en tant que cette notion contient tout ce qui se dit avec vrit de ce sujet. Voil le principe de raison suffisante qui est donc juste la rciproque du principe didentit. Plutt que de chercher des justifications abstraites je me demande quel bizarre monde va natre de tout a? Un monde avec des couleurs trs bizarres si je reprends ma mtaphore avec la peinture. Un tableau sign Leibniz. Toute proposition vraie doit tre analytique ou encore une fois tout ce que vous dites avec vrit dun sujet doit tre contenu dans la notion du sujet. Sentez que a devient dj fou, il en a pour la vie travailler. Quest-ce que a veut dire, la notion? a cest sign Leibniz. Tout comme il y a une conception hglienne du concept, il y a une conception leibnizienne du concept. c) Encore une fois mon problme, cest quel monde va surgir et dans ce petit c) je voudrais commencer montrer que, partir de l, Leibniz va crer des concepts vraiment hallucinants. Cest vraiment un monde hallucinatoire. Si vous voulez penser les rapports de la philosophie la folie, par exemple, il y a des pages trs faibles de Freud sur le rapport intime de la mtaphysique avec le dlire. On ne peut saisir la positivit de ces rapports que par une thorie du concept, et la direction o je voudrais aller, ce serait le rapport du concept avec le cri. Je voudrais vous faire sentir cette prsence dune espce de folie conceptuelle dans cet univers de Leibniz tel quon va le voir natre. Cest une douce violence, laissez vous aller. Il ne sagit pas de discuter. Comprenez la btise des objections. Je fais une parenthse pour compliquer. Vous savez quil y a un philosophe postrieur Leibniz qui a dit que la vrit cest celle des jugements synthtiques ? Il soppose Leibniz. Daccord! Quest-ce que a peut nous faire? Cest Kant. Il ne sagit pas de dire quils ne sont pas daccord lun avec lautre. Quand je dis a, je crdite Kant dun nouveau concept qui est le jugement synthtique. Il fallait linventer ce concept, et cest Kant qui linvente. Dire que les philosophes se contredisent cest une phrase de dbile, cest comme si vous disiez que Velasquez nest pas daccord avec Giotto, cest vrai cest mme pas vrai, cest un non sens. Toute proposition vraie doit tre analytique, cest--dire telle quelle attribue quelque chose un sujet et que lattribut doit tre contenu dans la notion du sujet. Prenons un exemple. Je ne me demande pas si cest vrai, je me demande ce que a veut dire. Prenons un exemple de proposition vraie. Une proposition vraie a peut tre une proposition lmentaire concernant un vnement qui a eu lieu. Prenons les exemples de Leibniz luimme: CSAR A FRANCHI LE RUBICON.

Cest une proposition. Elle est vraie ou nous avons de fortes raisons de supposer quelle est vraie. Autre proposition: ADAM A PCH. Voil une proposition hautement vraie. Quest-ce que vous voulez dire a? Vous voyez que toutes ces propositions choisies par Leibniz comme exemples fondamentaux, ce sont des propositions vnementielles, il ne se donne pas la tche facile. Il va nous dire ceci: puisque cette proposition est vraie, il faut bien, que vous le vouliez ou non, il faut bien que le prdicat franchir le Rubicon, si la proposition est vraie, or elle est vraie, il faut bien que ce prdicat soit contenu dans la notion de Csar. Pas dans Csar lui-mme, dans la notion de Csar. La notion du sujet contient tout ce qui arrive un sujet, cest--dire tout ce qui se dit du sujet avec vrit. Dans Adam a pch, pch tel moment appartient la notion dAdam. Franchir le Rubicon appartient la notion de Csar. Je dirais que l Leibniz lance un de ses premiers grands concepts, le concept dinhrence. Tout ce qui se dit avec vrit de quelque chose est inhrent la notion de ce quelque chose.Cest le premier aspect ou le dveloppement de la raison suffisante. d) Quand on dit a on ne peut plus sarrter. Quand on a commenc dans le domaine du concept, on ne peut pas sarrter. Dans le domaine des cris, il y a un cri fameux dAristote. Le grand Aristote qui, dailleurs, a exerc sur Leibniz une trs forte influence, lche un moment dans la Mtaphysique une formule trs belle: il faut bien sarrter (anankstenai). Cest un grand cri. Cest le philosophe devant le gouffre de lenchanement des concepts. Leibniz sen fout, il ne sarrte pas. Pourquoi? Si vous reprenez la proposition c), tout ce que vous attribuez un sujet doit tre contenu dans la notion de ce sujet. Mais ce que vous attribuez avec vrit un sujet quelconque dans le monde, que ce soit Csar, il suffit que vous lui attribuiez une seule chose avec vrit pour que vous vous aperceviez avec effroi que, ds ce moment-l, vous tes forc de fourrer dans la notion du sujet, non seulement la chose que vous lui attribuez avec vrit, mais la totalit du monde. Pourquoi? En vertu dun principe bien connu qui nest pas du tout le mme que celui de raison suffisante. Cest le simple principe de causalit. Car enfin le principe de causalit va linfini, cest l son propre. Et cest un infini trs particulier puisque en fait il va lindfini. A savoir que le principe de causalit dit que toute chose a une cause, ce qui est trs diffrent de toute chose a une raison. Mais la cause cest une chose, et elle a son tour une cause, etc., etc. Je peux faire la mme chose, savoir que toute cause a un effet et cet effet est son tour cause deffets. Cest donc une srie indfinie de causes et deffets. Quelle diffrence y-a-t-il entre la raison suffisante et la cause? On comprend trs bien. La cause nest jamais suffisante. Il faut dire que le principe de causalit pose une cause ncessaire, mais pas suffisante. Il faut distinguer la cause ncessaire et la raison suffisante. Quest-ce qui les distingue de toute vidence, cest que la cause dune chose cest toujours autre chose. La cause de A cest B, la cause de B cest C, etc. Srie indfinie des causes. La raison suffisante, ce nest pas du tout autre chose que la chose. La raison suffisante dune chose, cest la notion de la chose. Donc la raison suffisante exprime le rapport de la chose avec sa propre notion tandis que la cause exprime le rapport de la chose avec autre chose. Cest limpide. d) Si vous dites que tel vnement est compris dans la notion de Csar, franchir le Rubicon est compris dans la notion de Csar. Vous ne pouvez pas vous arrtez, en quel sens? Cest que, de cause en cause et deffet en effet, cest ce moment-l la totalit du monde qui doit tre compris dans la notion de tel sujet. a devient curieux, voil que le monde passe lintrieur de chaque sujet, ou de chaque notion de sujet. En effet,

franchir le Rubicon a a une cause, cette cause a elle-mme de multiples causes, de cause en cause, en cause de cause et en cause de cause de cause. Cest toute la srie du monde qui y passe, du moins la srie antcdente. Et en plus, franchir le Rubicon, a a des effets. Si jen reste de gros effets: instauration dun empire romain. Lempire romain son tour a a des effets, nous dpendons directement de lempire romain. De cause en cause et deffet en effet, vous ne pouvez pas dire tel vnement est compris dans la notion de tel sujet sans dire que, ds lors, le monde entier est compris dans la notion de tel sujet. Il y a bien un caractre trans-historique de la philosophie. Quest-ce que a veut dire tre leibnizien en 1980? Il y en a bien, en tous cas cest possible quil y en ait. Si vous avez dit, conformment au principe de raison suffisante, que ce qui arrive tel sujet, et qui le concerne personnellement donc ce que vous attribuez de lui avec vrit, avoir les yeux bleus, franchir le Rubicon, etc. appartient la notion du sujet, cest-dire est compris dans cette notion du sujet, vous ne pouvez pas vous arrter, il faut dire que ce sujet contient le monde entier. a nest plus le concept dinhrence ou dinclusion, cest le concept dexpression qui, chez Leibniz, est un concept fantastique. Leibniz sexprime sous la forme: la notion du sujet exprime la totalit du monde. Son propre franchir le Rubicon stend linfini en arrire et en avant par le double jeu des causes et des effets. Mais alors, il est temps de parler pour notre compte, peu importe ce qui nous arrive et limportance de ce qui nous arrive. Il faut bien dire que cest chaque notion de sujet qui contient ou exprime la totalit du monde. Cest--dire chacun de vous, moi, qui exprime ou contient la totalit du monde. Tout comme Csar. Ni plus ni moins. a se complique, pourquoi? Grand danger: si chaque notion individuelle, si chaque notion de sujet exprime la totalit du monde, a veut dire quil ny a quun seul sujet, un sujet universel, et que vous, moi, Csar on ne serait que des apparences de ce sujet universel. Ce serait une possibilit de dire a: il y aurait un seul sujet qui exprimerait le monde. Pourquoi Leibniz ne peut-il pas dire a? Il na pas le choix. Ce serait se renier. Tout ce quil a fait prcdemment avec le principe de raison suffisante, a allait dans quel sens? Ctait, mon avis, la premire grande rconciliation du concept et de lindividu. Leibniz tait en train de construire un concept du concept tel que le concept et lindividu devenaient enfin adquats lun lautre. Pourquoi? Que le concept aille jusqu lindividuel, pourquoi est-ce nouveau? Jamais personne navait os. Le concept, cest quoi? a se dfinit par lordre de la gnralit. Il y a concept quand il y a une reprsentation qui sapplique plusieurs choses. Mais que le concept et lindividu sidentifient, jamais on navait fait a. Jamais une voix navait retenti dans le domaine de la pense pour dire que le concept et lindividu, cest la mme chose. On avait toujours distingu un ordre du concept qui renvoyait la gnralit et un ordre de lindividu qui renvoyait la singularit. Bien plus, on avait toujours considr comme allant de soi que lindividu ntait pas comme tel comprhensible par le concept. On avait toujours considr que le nom propre ntait pas un concept. En effet, chien est bien un concept, Mdor nest pas un concept. Il y a bien une canit de tous les chiens, comme disent certains logiciens dans un langage splendide, mais il ny a pas une mdorit de tous les Mdors. Leibniz est le premier dire que les concepts sont des noms propres, cest--dire que les concepts sont des notions individuelles. Il y a un concept de lindividu comme tel. Donc, vous voyez que Leibniz ne peut pas se rabattre sur la proposition puisque toute proposition vraie est analytique ; le monde est donc contenu dans un seul et mme sujet qui serait un sujet universel. Il ne peut pas

puisque son principe de raison suffisante impliquait que ce qui tait contenu dans un sujet donc ce qui tait vrai, ce qui tait attribuable un sujet tait contenu dans un sujet titre de sujet individuel. Donc il ne peut pas se donner une espce desprit universel. Il faut quil reste fix la singularit, lindividu comme tel. Et en effet, ce sera une des grandes originalits de Leibniz, la formule perptuelle chez lui: la substance (pas de diffrence entre substance et sujet chez lui), la substance est individuelle. Cest la substance Csar, cest la substance vous, la substance moi, etc. Question urgente dans mon petit d) puisquil sest barr la voie dinvoquer un esprit universel dans lequel le monde sera inclus dautres philosophes invoqueront un esprit universel. Il y a mme un texte trs court de Leibniz, qui a comme titre Considrations sur lesprit universel, o il va montrer en quoi il y a bien un esprit universel, Dieu, mais que a nempche pas que les substances soient individuelles. Donc irrductibilit des substances individuelles. Puisque chaque substance exprime le monde, ou plutt chaque notion substantielle, chaque notion dun sujet, puisque chacune exprime le monde, vous exprimez le monde, de tout temps. On se dit que, en effet, il en a pour la vie parce que lobjection lui tombe sur le dos tout de suite, on lui dit: mais alors, la libert? Si tout ce qui arrive Csar est compris dans la notion individuelle de Csar, si le monde entier est compris dans la notion universelle de Csar, Csar, en franchissant le Rubicon, ne fait que drouler mot curieux, devolvere, qui arrive tout le temps chez Leibniz ou expliquer (cest la mme chose), cest--dire la lettre dplier, comme vous dpliez un tapis. Cest la mme chose: expliquer, dplier, drouler. Donc franchir le Rubicon comme vnement ne fait que drouler quelque chose qui tait compris de tous temps dans la notion de Csar. Vous voyez que cest un vrai problme. Csar franchit le Rubicon en telle anne, mais quil franchisse le Rubicon en telle anne, ctait compris de tout temps dans sa notion individuelle. Donc, o est-elle cette notion individuelle? Elle est ternelle. Il y a une vrit ternelle des vnements dats. Mais alors, et la libert? Tout le monde lui tombe dessus. La libert, cest trs dangereux en rgime chrtien. Alors Leibniz fera une petit opuscule, De la libert, o il expliquera ce que cest que la libert. a va tre une drle de chose la libert pour lui. Mais on laisse a de ct pour le moment. Mais quest-ce qui distingue un sujet dun autre? a, on ne peut pas le laisser de ct pour le moment, sinon notre courant est coup. Quest-ce qui va distinguer vous et Csar puisque lun comme lautre vous exprimez la totalit du monde, prsent, pass et venir? Cest curieux ce concept dexpression. Cest l quil lance une notion trs riche. e) Ce qui distingue une substance individuelle dune autre, ce nest pas difficile. Dune certaine manire, il faut que ce soit irrductible. Il faut que chacun, chaque sujet, pour chaque notion individuelle, chaque notion de sujet comprend la totalit du monde, exprime ce monde total, mais dun certain point de vue. Et l commence une philosophie perspectiviste. Et ce nest pas rien. Vous me direz: quest-ce quil y a de plus banal que lexpression un point de vue? Si la philosophie cest crer des concepts, quest-ce que cest que crer des concepts? En gros, ce sont des formules banales. Les grands philosophes ont chacun des formules banales auxquelles ils font des clins dil. Un clin doeil du philosophe cest, la limite, prendre une formule banale et se marrer, vous ne savez pas ce que je vais mettre dedans. Faire une thorie du point de vue, quest-ce que a implique? Est-ce que a pouvait tre fait nimporte quand? Est-ce que cest par hasard que cest Leibniz qui fait la premire grande thorie tel moment? Au moment o le mme Leibniz cre un chapitre de gomtrie particulirement fcond, la gomtrie dite projective. Est-ce que cest par hasard que cest lissue dune poque o se sont

10

labores, en architecture comme en peinture, toutes sortes de techniques de perspectives? On retient juste ces deux domaines qui symbolisent avec a: larchitecture-peinture et la perspective en peinture dune part, et dautre part la gomtrie projective. Comprenez o veut en venir Leibniz. Il va dire que chaque notion individuelle exprime la totalit du monde, oui, mais dun certain point de vue. Quest-ce que a veut dire? Autant ce nest rien banalement, pr-philosophiquement, autant l aussi il ne peut plus sarrter. a lengage montrer que ce qui constitue la notion individuelle en tant quindividuelle, cest un point de vue. Et que donc le point de vue est plus profond que celui qui sy place. Il faudra bien quil y ait, au fond de chaque notion individuelle, un point de vue qui dfinit la notion individuelle. Si vous voulez, le sujet est second par rapport au point de vue. Et bien, dire a, ce nest pas de la tarte, ce nest pas rien. Il fonde une philosophie qui trouvera son nom chez un autre philosophe qui tend la main Leibniz par dessus les sicles, savoir Nietzsche. Nietzsche dira: ma philosophie, cest le perspectivisme. Le perspectivisme, vous comprenez que a devient idiot ou banal pleurer si a consiste dire que tout est relatif au sujet; ou tout est relatif. Tout le monde le dit ; a fait partie des propositions qui ne font de mal personne puisquelle [nont] pas de sens. Mais a fait de la conversation. Tant que je prends la formule comme signifiant tout dpend du sujet, a ne veut rien dire, jai caus, comme on dit [Fin de la bande.] ce qui me fait moi = moi, cest un point de vue sur le monde. Leibniz ne pourra pas sarrter, il faudra quil aille jusqu une thorie du point de vue telle que le sujet est constitu par le point de vue et non pas le point de vue constitu par le sujet. Quand, en plein XIXe sicle, Henry James renouvelle les techniques du roman par un perspectivisme, par une mobilisation de points de vue, l aussi chez James, ce nest pas les points de vue qui sexpliquent par les sujets, cest linverse, cest les sujets qui sexpliquent par les points de vue. Une analyse des points de vue comme raison suffisante des sujets, voil la raison suffisante du sujet. La notion individuelle, cest le point de vue sous lequel lindividu exprime le monde. Cest beau et cest mme potique. James a des techniques suffisantes pour quil ny ait pas de sujet ; devient tel ou tel sujet celui qui est dtermin tre tel point de vue. Cest le point de vue qui explique le sujet et pas linverse. Leibniz : toute substance individuelle est comme un monde entier et comme un miroir de Dieu ou bien de tout lunivers quelle exprime chacune sa faon: peu prs comme une mme ville est diversement reprsente selon les diffrentes situations de celui qui la regarde. Ainsi lunivers est en quelque faon multipli autant de fois quil y a de substances, et la gloire de Dieu est redouble de mme par autant de reprsentations toutes diffrentes de son [????]. Il parle comme un cardinal. On peut mme dire que toute substance porte en quelque faon le caractre de la sagesse infinie et de toute la puissance de Dieu, et limite autant quelle est susceptible. Dans ce e) je dis que le nouveau concept de point de vue est plus profond que celui dindividu et de substance individuelle. Cest le point de vue qui dfinira lessence. Lessence individuelle. Il faut croire que, chaque notion individuelle correspond un point de vue. Mais a se complique parce que ce point de vue vaudrait de la naissance la mort de lindividu. Ce qui nous dfinirait, cest un certain point de vue sur le monde. Je disais que Nietzsche retrouvera cette ide. Il ne laimait pas mais quest-ce quil lui a pris La thorie du point de vue, cest une ide de la Renaissance. Le Cardinal de Cuses, trs grand philosophe de la Renaissance, invoque le portrait changeant daprs le point de vue. Du temps du fascisme italien on voyait un portrait trs curieux un peu partout: de face il reprsentait Mussolini, de droite il reprsentait son gendre, et si on se

11

mettait gauche, a reprsentait le roi. Lanalyse des points de vue, en mathmatiques et cest encore Leibniz qui fait faire ce chapitre des mathmatiques un progrs considrable sous le nom danalysis situs [et] cest vident que cest li la gomtrie projective. Il y a une espce dessentialit, dobjectit du sujet, et lobjectit, cest le point de vue. Concrtement que chacun exprime le monde son propre point de vue, quest-ce que a veut dire? Leibniz ne recule pas devant les concepts les plus tranges. Je ne peux mme plus dire de son propre point de vue. Si je disais de son propre point de vue, je ferais dpendre le point de vue du sujet pralable, or cest linverse. Mais quest-ce qui dtermine ce point de vue ? Leibniz: comprenez, chacun de nous exprime la totalit du monde, seulement il lexprime obscurment et confusment. Obscurment et confusment a veut dire quoi dans le vocabulaire de Leibniz ? a veut dire que cest bien en lui la totalit du monde mais sous forme de petite perception. Les petites perceptions. Est-ce par hasard que Leibniz est un des inventeurs du calcul diffrentiel? Ce sont des perceptions infiniment petites, en dautres termes des perceptions inconscientes. Jexprime tout le monde, mais obscurment et confusment, comme une clameur. Plus tard on verra pourquoi est-ce que cest li au calcul diffrentiel, mais sentez que les petites perceptions ou linconscient cest comme des diffrentiels de la conscience, cest des perceptions sans conscience. Pour la perception consciente, Leibniz se sert dun autre mot: laperception. Laperception, apercevoir, cest la perception consciente, et la petite perception, cest la diffrentielle de la conscience qui nest pas donne dans la conscience. Tous les individus expriment la totalit du monde obscurment et confusment. Alors, quest-ce qui distingue un point de vue dun autre point de vue? En revanche, il y a une petite portion du monde que jexprime clairement et distinctement, et chaque sujet, chaque individu a sa petite portion lui, en quel sens? Celui en ce sens trs prcis que cette portion du monde que jexprime clairement et distinctement, tous les autres sujets lexpriment aussi, mais confusment et obscurment. Ce qui dfinit mon point de vue, cest comme une espce de projecteur qui, dans la rumeur du monde obscur et confus, garde une zone limite dexpression claire et distincte. Si dbile que vous soyez, si insignifiants que nous soyons, nous avons notre petit truc, mme la pure vermine a son petit monde: elle nexprime pas grand chose clairement et distinctement, mais elle a sa petite portion. Les personnages de Beckett, cest des individus: tout est confus, des rumeurs, ils ne comprennent rien, ce sont des loques; il y a la grande rumeur du monde. Si lamentables quils soient dans leur poubelle, ils ont une petite zone eux. Ce que le grand Molloy appelle mes proprits. Il ne bouge plus, il a son petit crochet et, dans un rayon de 1 mtre, avec son crochet, il tire des trucs, ses proprits. Cest la zone claire et distincte quil exprime. On en est tous l. Mais notre zone est plus ou moins grande, et encore cest pas sr, mais cest jamais la mme. Ce qui fait le point de vue, cest quoi? Cest la proportion de la rgion du monde exprime clairement et distinctement par un individu par rapport la totalit du monde exprime obscurment et confusment. Cest a le point de vue. Leibniz a une mtaphore quil aime: vous tes prs de la mer et vous coutez les vagues. Vous coutez la mer et vous entendez le bruit dune vague. Jentends le bruit dune vague, i. e jai une aperception: je distingue une vague. Et Leibniz dit: vous nentendriez pas la vague si vous naviez pas une petite perception inconsciente du bruit de chaque goutte deau qui glisse lune par rapport lautre, et qui font lobjet de petites perceptions. Il y a la rumeur de toutes les gouttes deau, et vous avez votre petite zone de clart, vous saisissez clairement et distinctement une rsultante partielle de cet infini de gouttes, de cet infini de rumeur, et vous en faites votre petit monde vous, votre

12

proprit vous. Chaque notion individuelle a son point de vue, cest--dire que de ce point de vue elle prlve sur lensemble du monde quil exprime une portion dtermine dexpression claire et distincte. Deux individus tant donns, vous avez deux cas: ou bien leurs zones ne communiquent absolument pas, et ne symbolisent pas lune avec lautre il ny a pas seulement des communications directes, on peut concevoir quil y ait des analogies et ce moment-l on a rien se dire ; ou bien cest comme deux cercles qui se coupent: il y a une toute petite zone commune ; l on peut faire quelque chose ensemble. Leibniz peut donc dire avec une grande force quil ny a pas deux substances individuelles identiques, il ny a pas deux substances individuelles qui aient le mme point de vue ou qui aient exactement la mme zone claire et distincte dexpression. Et enfin, coup de gnie de Leibniz: quest-ce qui va dfinir la zone dexpression claire et distincte que jai? Jexprime la totalit du monde mais je nen exprime clairement et distinctement quune portion rduite, une portion finie. Ce que jexprime clairement et distinctement, nous dit Leibniz, cest ce qui a trait mon corps. Cest la premire fois quintervient cette notion de corps. On verra ce que a veut dire ce corps, mais ce que jexprime clairement et distinctement cest ce qui affecte mon corps. Donc, cest bien forc que je nexprime pas clairement et distinctement le passage du Rubicon a, a concernait le corps de Csar. Il y a quelque chose qui concerne mon corps et que je suis seul exprimer clairement et distinctement, sur fond de cette rumeur qui couvre tout lunivers. f) Dans cette histoire de la ville, il y a une difficult. Il y a diffrents points de vue trs bien. Ces points de vue prexistent au sujet qui sy place, trs bien. A ce moment, le secret du point de vue est mathmatique ; il est gomtrique et non pas psychologique. Cest tout au moins un psycho-gomtral. Leibniz cest un homme de notion, ce nest pas un homme de psychologie. Mais tout me pousse dire que la ville existe hors des points de vue. Mais dans mon histoire de monde exprim, de la manire dont on est parti, le monde na aucune existence en dehors du point de vue qui lexprime le monde nexiste pas en soi. Le monde cest uniquement lexprim commun de toutes les substances individuelles, mais lexprim nexiste pas hors de ce qui lexprime. Le monde nexiste pas en soi, le monde, cest uniquement lexprim. Le monde entier est contenu dans chaque notion individuelle, mais il nexiste que dans cette inclusion. Il na pas dexistence au dehors. Cest en ce sens que Leibniz sera souvent, et pas tort, du ct des idalistes: il ny a pas de monde en soi, le monde nexiste que dans les substances individuelles qui lexpriment. Cest lexprim commun de toutes les substances individuelles. Cest lexprim de toutes les substances individuelles, mais lexprim nexiste pas hors des substances qui lexpriment. Cest un vrai problme! Quest-ce qui distingue ces substances ? Cest quelles expriment toutes le mme monde, mais elles nexpriment pas la mme portion claire et distincte. Cest comme un jeu dchecs. Le monde nexiste pas. Cest la complication du concept dexpression. Que va donner cette dernire difficult. Encore faut-il que toutes les notions individuelles expriment le mme monde. Alors cest curieux cest curieux, parce quen vertu du principe didentit qui nous permet de dterminer ce qui est contradictoire, cest--dire ce qui est impossible , cest A nest pas A. Cest contradictoire.Exemple: le cercle carr. Un cercle carr, cest un cercle qui nest pas un cercle. Donc partir du principe didentit, je peux avoir un critre de la contradiction. Selon Leibniz je peux dmontrer que 2 + 2 ne peuvent pas faire 5, je peux dmontrer quun cercle ne peut pas tre carr. Tandis que, au niveau de la raison suffisante, cest bien plus compliqu.Pourquoi? Parce que Adam non pcheur, Csar ne franchissant pas le Rubicon, ce nest pas comme cercle

13

carr. Adam non pcheur, ce nest pas contradictoire. Sentez comme il va essayer de sauver la libert, une fois quil sest mis dans une bien mauvaise situation pour la sauver. Ce nest pas du tout impossible: Csar aurait pu ne pas franchir le Rubicon, tandis quun cercle ne peut pas tre carr l il ny a pas de libert. Alors, nouveau on est coinc, nouveau il va falloir Leibniz un nouveau concept et, de tous ses concepts fous, ce sera sans doute le plus fou. Adam aurait pu ne pas pcher, donc en dautres termes les vrits rgies par le principe de raison suffisante ne sont pas du mme type que les vrits rgies par le principe didentit, pourquoi? Parce que les vrits rgies par le principe didentit sont telles que leur contradictoire est impossible, tandis que les vrits rgies par le principe de raison suffisante ont un contradictoire possible: Adam non pcheur est possible. Cest mme tout ce qui distingue, selon Leibniz, les vrits dites dessence et les vrits dites dexistence. Les vrits dexistence ce sont telles que leur contradictoire est possible. Comment Leibniz va-t-il se tirer de cette dernire difficult: comment est-ce quil peut maintenir la fois tout ce quAdam a fait est contenu de tout temps dans sa notion individuelle [et pourra Adam non pcheur tait possible] ? Il semble coinc, cest dlicieux parce que cet gard les philosophes cest un peu comme des chats, cest quand ils sont coincs quils se dgagent, ou cest comme un poisson : cest le concept devenu poisson. Il va nous raconter la chose suivante: que Adam non pcheur cest parfaitement possible, comme Csar nayant pas franchi le Rubicon ; tout a est possible mais a ne sest pas produit parce que, si cest possible en soi, cest incompossible. Voil quil cre le concept logique trs trange dincompossibilit. Au niveau des existences il ne suffit pas quune chose soit possible pour exister, encore faut-il savoir avec quoi elle est compossible. Adam non pcheur, alors quil est possible en lui-mme, est incompossible avec le monde qui existe. Adam aurait pu ne pas pcher, oui, mais condition quil y ait un autre monde. Vous voyez que linclusion du monde dans la notion individuelle, et le fait que autre chose tait possible, il concilie du coup, avec la notion de compossibilit, Adam non pcheur fait partie dun autre monde. Adam non pcheur aurait t possible, mais ce monde na pas t choisi. Il est incompossible avec le monde existant. Il nest compossible quavec dautres mondes possibles qui ne sont pas passs lexistence. Pourquoi est-ce ce monde l qui est pass lexistence? Leibniz explique ce quest, selon lui, la cration des mondes par Dieu, et on voit bien en quoi cest une thorie des jeux: Dieu, dans son entendement, conoit une infinit de mondes possibles, seulement ces mondes possibles ne sont pas compossibles les uns avec les autres, et forcment parce que cest Dieu qui choisit le meilleur. Il choisit le meilleur des mondes possibles. Et il se trouve que le meilleur des mondes possibles implique Adam pcheur. Pourquoi? a va tre affreux. Ce qui est intressant logiquement, cest la cration dun concept propre de compossiblit pour dsigner une sphre logique plus restreinte que celle de la possibilit logique. Pour exister il ne suffit pas que quelque chose soit possible, il faut encore que cette chose soit compossible avec les autres qui constituent le monde rel. Dans une formule clbre de la Monadologie, Leibniz dit que les notions individuelles sont sans portes ni fentres. a vient corriger la mtaphore de la ville. Sans portes ni fentres, a veut dire quil ny a pas douverture. Pourquoi? Parce quil ny a pas dextrieur. Le monde que les notions individuelles expriment est intrieur, il est inclus dans les notions individuelles. Les notions individuelles sont sans portes ni fentres, tout est inclus en chacune, et pourtant il y a un monde commun toutes les notions individuelles: cest que ce que chaque notion individuelle inclut, savoir la totalit du monde, elle linclut ncessairement sous une forme o ce quelle exprime est compossible avec ce que les autres expriment. Cest une merveille. Cest un monde o il ny a aucune

14

communication directe entre les sujets. Entre Csar et vous, entre vous et moi, il ny a aucune communication directe, et comme on dirait aujourdhui, chaque notion individuelle est programme de telle manire que ce quelle exprime forme un monde commun avec ce que lautre exprime. Cest un des derniers concepts de Leibniz: lharmonie prtablie. Prtablie, cest absolument une harmonie programme. Cest lide de lautomate spirituel, et cest en mme temps le grand ge des automates, en cette fin du XVIIe sicle. Chaque notion individuelle est comme un automate spirituel, cest dire que ce quelle exprime est intrieur elle, elle est sans portes ni fentres; elle est programme de telle manire que ce quelle exprime est en compossibilit avec ce que lautre exprime. Ce que jai fait aujourdhui ctait uniquement une description du monde de Leibniz, et encore seulement une partie de ce monde. Donc, se sont dgages successivement les notions suivantes: raison suffisante, inhrence et inclusion, expression ou point de vue, incompossibilit. La dernire fois, comme convenu, nous avions commenc une srie dtudes sur Leibniz quil fallait concevoir comme introduction une lecture la vtre de Leibniz. Pour introduire une clart numrique, je tenais numroter les paragraphes pour que tout ne se mlange pas. La dernire fois, notre premier paragraphe tait une espce de prsentation des concepts principaux de Leibniz. A larrire fond de ceci, il y avait un problme correspondant Leibniz, mais videmment beaucoup plus gnral, savoir: quest-ce que cest au juste que de faire de la philosophie, et, partir dune notion trs simple: faire de la philosophie, cest crer des concepts, comme faire de la peinture cest crer des lignes et des couleurs. Faire de la philosophie, cest crer des concepts parce que les concepts ce nest pas quelque chose qui prexiste. Ce nest pas quelque chose qui soit donn tout fait, et en ce sens il faut dfinir la philosophie par une activit de cration: cration de concepts. Cette dfinition semblait convenir parfaitement Leibniz qui, prcisment, dans une philosophie dapparence fondamentalement rationaliste, se livre une espce de cration exubrante de concepts insolites dont il y a peu dexemples dans lhistoire de la philosophie. Si les concepts sont lobjet dune cration, alors il faut dire que ces concepts sont signs. Il y a une signature, non pas que la signature tablisse un lien entre le concept et le philosophe qui le cre, cest beaucoup plus les concepts eux-mmes qui sont des signatures. Tout ce premier paragraphe avait fait surgir un certain nombre de concepts proprement leibniziens. Les deux principaux quon avait dgags, ctait inclusion et compossibilit. Il y a toutes sortes de choses qui sont incluses dans certaines choses, ou bien enveloppes dans certaines choses. Inclusion, enveloppement. Puis un tout autre concept, trs bizarre, celui de compossibilit: il y a des choses qui sont possibles en elles-mmes mais qui ne sont pas compossibles avec une autre. Aujourdhui, je voudrais donner comme titre ce second paragraphe, cette seconde recherche sur Leibniz, Substance, Monde et Continuit. Ce second paragraphe se propose danalyser plus prcisment ces deux concepts majeurs de Leibniz: Inclusion et Compossibilit. Au point o on en tait rest la dernire fois, on se trouvait devant deux problmes: le premier cest bien celui de linclusion. En quel sens? On a vu que si une proposition tait vraie, il fallait bien que dune manire ou dune autre le prdicat ou lattribut soit contenu ou inclus non pas dans le sujet, mais dans la notion du sujet. Si une proposition est vraie, il faut que le prdicat soit inclus dans la notion du sujet. Laissons-nous aller et on se confie a et, comme le dit Leibniz, si Adam a pch, il faut que pch soit contenu ou inclus dans la notion individuelle de Adam. Il faut que tout ce qui arrive, que tout ce qui peut sattribuer, tout ce qui se prdique dun sujet soit contenu dans la notion du sujet. Cest une philosophie de la

15

prdication. Devant une proposition aussi trange, si on accepte cette espce de pari de Leibniz, on se trouve tout de suite devant des problmes. A savoir que si un vnement quelconque, si un vnement quelconque qui concerne telle notion individuelle, savoir Adam, ou Csar Csar a franchi le Rubicon, il faut que franchir le Rubicon soit inclus dans la notion individuelle de Csar , trs bien, daccord, on est tout prt soutenir Leibniz. Mais si on dit a, on ne peut plus sarrter: si une seule chose est contenue dans la notion individuelle de Csar, comme franchir le Rubicon, il faut bien que deffet en cause et de cause en effet, il faut bien que la totalit du monde soit contenue dans cette notion individuelle. En effet, franchir le Rubicon a lui-mme une cause qui doit son tour tre contenue dans la notion individuelle, etc., etc., linfini, en remontant et en redescendant. A ce moment-l il faut que lempire romain qui, en gros, dcoule du franchissement du Rubicon, et que toutes les suites de lempire romain, il faut que dune manire ou dune autre elles soient inclues dans la notion individuelle de Csar. Si bien que chaque notion individuelle sera gonfle de la totalit du monde quelle exprime. Elle exprime la totalit du monde. Voil que la proposition devient de plus en plus trange. Il y a toujours des moments dlicieux dans lhistoire de la philosophie et un des moments les plus dlicieux, cest lorsque lextrme bout de la raison, cest--dire lorsque le rationalisme pouss jusquau bout de ses consquences engendre et concide avec une espce de dlire qui est un dlire de la folie. A ce moment-l on assiste cette espce de cortge, de dfil, o cest la mme chose qui est le rationnel pouss jusquau bout de la raison, et qui est le dlire, mais le dlire de la folie la plus pure. Donc chaque notion individuelle, sil est vrai que le prdicat est inclus dans la notion du sujet, il faut bien que chaque notion individuelle exprime la totalit du monde, et que la totalit du monde soit inclue dans chaque notion. On a vu que a conduisait Leibniz une thorie extraordinaire qui est la premire grande thorie en philosophie de la perspective, ou du point de vue, puisque chaque notion individuelle sera dite exprimer et contenir le monde; oui, mais dun certain point de vue qui est plus profond, savoir cest la subjectivit qui renvoie la notion de point de vue et non pas la notion de point de vue qui renvoie la subjectivit. a va avoir beaucoup de consquences en philosophie, commencer par lcho que a allait avoir sur Nietzsche dans la cration dune philosophie perspectiviste. Le premier problme cest ceci: quand on dit que le prdicat est contenu dans le sujet, a supposait que a soulevait toutes sortes de difficults, savoir est-ce que les relations peuvent tre ramenes des prdicats, est-ce que les vnements peuvent tre considrs comme des prdicats. Mais acceptons a. On ne peut donner tort Leibniz qu partir dun ensemble de coordonnes conceptuelles de celles de Leibniz. Une proposition vraie est telle que lattribut est contenu dans le sujet, on voit bien ce que a peut vouloir dire au niveau des vrits dessences. Les vrits dessences, soit les vrits mtaphysiques (concernant Dieu), ou bien alors vrits mathmatiques. Si je dis 2 + 2 = 4, il y a beaucoup discuter l-dessus, mais je comprends immdiatement ce que veut dire Leibniz, toujours indpendamment de la question est-ce quil a raison ou tort, on a tellement de peine savoir dj ce que quelquun est en train de dire que si, en plus, on se demande sil a raison, on na pas fini. 2 + 2 = 4 est une proposition analytique. Je rappelle quune proposition analytique cest une proposition telle que le prdicat est contenu dans le sujet ou dans la notion du sujet, savoir cest une proposition identique ou rductible lidentique. Identit du prdicat avec le sujet. En effet, nous dit Leibniz, je peux dmontrer, lissue dune srie de dmarches finies, dun nombre fini de dmarches doprations, je peux dmontrer que 4, en vertu de sa dfinition, et 2 + 2, en vertu de leur dfinition, sont identiques. Est-ce que je peux vraiment le dmontrer, et de quelle manire? videmment je ne pose pas le problme de, comment? En gros on comprend ce que a veut dire: le prdicat est compris dans le sujet, a veut dire que, lissue dun ensemble doprations, je peux dmontrer lidentit de lun et de lautre. Leibniz prend un

16

exemple dans un petit texte qui sintitule De la libert. Il va dmontrer que tout nombre divisible par douze est par l mme divisible par six. Tout nombre duodnaire est sexaire. Remarquez que dans la logistique du XIXe et du XXe sicle, vous retrouverez des dmonstrations de ce type qui ont fait notamment la gloire de Russell. La dmonstration de Leibniz est trs convaincante: il dmontre dabord que tout nombre divisible par douze est identique divisible par deux, multipli par deux, multipli par trois. Cest pas difficile. Il dmontre dautre part que divisible par six est gal divisible par deux multipli par trois. Par l mme quest-ce quil a fait voir? Il a fait voir une inclusion puisque deux multipli par trois est contenu dans deux multipli par deux multipli par trois. Cest un exemple, a nous fait comprendre au niveau des vrits mathmatiques quon peut dire que la proposition correspondante est analytique ou identique. Cest--dire que le prdicat est contenu dans le sujet. a veut dire, la lettre, que je peux faire en un ensemble, en une srie doprations dtermines, une srie finie doprations dtermines jinsiste l-dessus , je peux dmontrer lidentit du prdicat avec le sujet, ou je peux faire surgir une inclusion du prdicat dans le sujet. Et a revient au mme. Je peux manifester cette inclusion, je peux la montrer. Ou bien je dmontre lidentit ou bien je montre linclusion. Il a montr linclusion lorsquil a montr, par exemple [????] une identit pure a aurait t: tout nombre divisible par douze est divisible par douze, mais l on en est un autre cas de vrit dessence: tout nombre divisible par douze est divisible par six, cette fois-ci il ne se contente pas de dmontrer une identit, il montre une inclusion lissue doprations finies, bien dtermines. a cest les vrit dessence. Je peux dire que linclusion du prdicat dans le sujet est dmontre par analyse et que cette analyse rpond la condition dtre finie, cest--dire quelle ne comporte quun nombre limit doprations bien dtermines. Mais quand je dis quAdam a pch, ou que Csar a franchi le Rubicon, cest quoi? a renvoie non plus une vrit dessence, cest trs dat, Csar a franchi le Rubicon ici et maintenant, a a rfrence lexistence, Csar ne franchit le Rubicon que sil existe. 2 + 2 = 4 a se fait en tout temps et en tout lieu. Donc, il y a tout lieu de distinguer des vrits dessence des vrits dexistence. La vrit de la proposition Csar a franchi le Rubicon nest pas du mme type que 2 + 2 = 4. Et pourtant, en vertu des principes quon a vu la dernire fois, pour les vrits dexistence non moins que pour les vrits dessence, il faut bien que le prdicat soit dans le sujet et compris dans la notion du sujet; compris donc de toute ternit dans la notion de sujet, il est inclus de toute ternit que Adam pchera tel endroit et tel moment. Cest une vrit dexistence. Non moins que pour les vrits dessence, les vrits dexistence, le prdicat doit tre contenu dans le sujet. Soit, mais non moins, a ne veut pas dire de la mme faon. Et en effet, et cest a notre problme, quelle premire grande diffrence il y a entre la vrit dessence et la vrit dexistence? On le sent tout de suite. Pour les vrits dexistence, Leibniz nous dit que mme l le prdicat est contenu dans le sujet. Il faut bien que pcheur soit contenu dans la notion individuelle de Adam, seulement voil: si pcheur est contenu dans le notion dindividuelle dAdam, cest le monde entier qui est contenu dans la notion individuelle dAdam, si lon remonte les causes et si lon descend les effets, comme cest le monde entier vous comprenez que la proposition Adam a pch doit tre une proposition analytique, seulement dans ce cas-l lanalyse est infinie. Lanalyse va linfini. Quest-ce que a peut bien vouloir dire? a semble vouloir dire ceci: pour dmontrer lidentit de pcheur et de Adam, ou lidentit de qui franchit le Rubicon et Csar, il faut cette fois-ci une srie infinie doprations. Il va sans dire que nous nen sommes pas capables, ou quil semble que nous nen soyons pas capables. Sommes-nous capables dune analyse linfini? Leibniz est trs formel: non, vous ne pourrez pas, nous, hommes, nous ne

17

pouvons pas. Alors, pour nous reprer dans le domaine des vrits dexistence, il faut attendre lexprience. Alors pourquoi nous fait-il toute cette histoire sur les vrits analytiques? Il ajoute: oui, mais lanalyse infinie est, en revanche, non seulement possible mais faite dans lentendement de Dieu. Est-ce que a nous arrange que Dieu, lui qui na pas de limites, lui qui est infini, puisse faire lanalyse infinie? On est content, on est content pour lui, mais premire vue on se demande ce que Leibniz nous raconte. Je retiens juste que notre premire difficult cest: quest-ce que cest que lanalyse infinie? Toute proposition est analytique, seulement il y a tout un domaine de nos propositions qui renvoie une analyse infinie. On a un espoir: si Leibniz est un des grands crateurs du calcul diffrentiel ou de lanalyse infinitsimale, sans doute cest en mathmatique, et il a toujours distingu les vrits philosophiques et les vrits mathmatiques et donc il nest pas question pour nous de mlanger tout; mais cest impossible de penser que, lorsquil dcouvre en mtaphysique une certaine ide de lanalyse infinie, quil ny ait pas certains chos par rapport un certain type de calcul quil a lui-mme invent, savoir le calcul de lanalyse infinitsimale. Donc, voil ma premire difficult: lorsque lanalyse va linfini, de quel type ou quel est le mode de linclusion du prdicat dans le sujet? De quelle manire pcheur est-il contenu dans la notion dAdam, une fois dit que lidentit de pcheur et dAdam ne peut apparatre que dans une analyse infinie? Quest-ce que veut dire analyse infinie alors quil semble quil ny ait danalyse que sous les conditions dune finitude bien dtermine? Cest un rude problme. Deuxime problme. Je viens de dgager dj une premire diffrence entre les vrits dessence et les vrits dexistence. Dans les vrits dessence lanalyse est finie, dans les vrits dexistence lanalyse est infinie. Ce nest pas la seule, il y a une seconde diffrence: selon Leibniz, une vrit dessence est telle que le contradictoire en est impossible, savoir quil est impossible que 2 et 2 ne fassent pas 4. Pourquoi? Pour la simple raison que je peux dmontrer lidentit de 4 et de 2 + 2 lissue dune srie de dmarches finies. Donc 2 + 2 = 5, on peut dmontrer que cest contradictoire et que cest impossible. Adam non pcheur, Adam qui naurait pas pch, je prends donc le contradictoire de pcheur. Cest possible. La preuve cest que, suivant le grand critre de la logique classique et cet gard Leibniz reste dans la logique classique , je ne peux rien penser lorsque je dis 2 + 2 = 5; je ne peux pas penser limpossible, pas plus que je ne pense quoi que ce soit selon cette logique que quand je dis cercle carr. Mais je peux trs bien penser un Adam qui naurait pas pch. Les vrits dexistence sont dites des vrits contingentes. Csar aurait pu ne pas franchir le Rubicon. Admirable est la rponse de Leibniz: bien sr Adam aurait pu ne pas pcher, Csar aurait pu ne pas franchir le Rubicon. Seulement voil, ce ntait pas compossible avec le monde existant. Un Adam non pcheur enveloppait un autre monde. Ce monde tait possible en lui-mme, un monde o le premier homme naurait pas pch est un monde logiquement possible, seulement il nest pas compossible avec notre monde. Cest--dire que Dieu a choisi un monde tel que Adam pcha. Adam non pcheur impliquait un autre monde: ce monde tait possible mais il ntait pas compossible avec le ntre. Pourquoi est-ce que Dieu a choisi ce monde? Leibniz va lexpliquer. Comprenez qu ce niveau, la notion de compossibilit devient trs trange: quest-ce qui va me faire dire que deux choses sont compossibles et que deux autres sont incompossibles? Adam non pcheur appartient un autre monde que le ntre, mais du coup Csar naurait pas franchi le Rubicon non plus, a aurait t un autre monde possible. Quest-ce que cest cette relation de compossibilit trs insolite? Comprenez que cest peut-tre la mme question que, quest-ce que cest que lanalyse infinie?, mais elle na pas le mme aspect. Voil quon peut en tirer un rve, on peut faire ce rve bien des niveaux. Vous rvez, et une espce de sorcier est l qui

18

vous fait entrer dans un palais; ce palais (Cest le rve dAppolodore racont par Leibniz.) Appolodore va voir une desse et cette desse lamne dans ce palais, et ce palais est compos de plusieurs palais. Leibniz adore a, des botes qui contiennent des botes. Il explique, dans un texte quon aura voir, il explique que dans leau il y a plein de poissons et que dans les poissons il y a de leau et dans leau de ces poissons il y a des poissons de poissons: cest lanalyse infinie. Limage du labyrinthe le poursuit. Il ne cesse de parler du labyrinthe du continu. Ce palais a une forme de pyramide, la pointe vers le haut, et il na pas de fin. Et je maperois que chaque section de la pyramide constitue un palais. Puis, je regarde de plus prs et, la section de ma pyramide la plus haute, plus prs de la pointe, je vois un personnage qui fait telle chose. Juste en dessous, je vois le mme personnage qui fait tout autre chose en un autre lieu. En dessouss encore le mme personnage dans une autre situation, comme si toutes sortes de pices de thtre se jouaient simultanment, tout fait diffrentes, dans chacun des palais, avec des personnages qui ont des segments communs. Cest un gros livre de Leibniz qui sappelle La Thodice, savoir la justice divine. Vous comprenez, ce quil veut dire, cest que chaque niveau, cest un monde possible. Dieu a choisi de faire passer lexistence le monde extrme le plus proche de la pointe de la pyramide. Sur quoi sest-il guid pour choisir a? On verra, il ne faut pas prcipiter car ce sera un rude problme, quels sont les critres du choix de Dieu. Mais, une fois dit quil a choisi tel monde, ce monde impliquait Adam pcheur; dans un autre monde, videmment tout a est simultan, ce sont des variantes, on peut concevoir autre chose et chaque fois cest un monde. Chacun deux est possible. Ils sont incompossibles les uns avec les autres, un seul peut passer lexistence. Or tous tendent de toutes leurs forces passer lexistence. La vision que Leibniz nous propose de la cration du monde par Dieu devient trs stimulante. Il y a tous ces mondes qui sont dans lentendement de Dieu, et qui chacun pour son compte presse une prtention passer du possible lexistant. Ils ont un poids de ralit, en fonction de leurs essences. En fonction des essences quils contiennent ils tendent passer lexistence. Et ce nest pas possible car ils ne sont pas compossibles les uns avec les autres: lexistence est comme un barrage. Une seule combinaison passera. Laquelle? Vous sentez dj la rponse splendide de Leibniz: ce sera la meilleure! Et non pas la meilleure en vertu dune thorie morale, mais en vertu dune thorie des jeux. Et ce nest pas par hasard que Leibniz est un des fondateurs de la statistique et du calcul des jeux. Et tout a va se compliquer Quest-ce que cest que cette relation de compossibilit? Je remarque juste quun auteur clbre aujourdhui est leibnizien. Quest-ce que a veut dire tre leibnizien aujourdhui? Je crois que a veut dire deux choses: une pas trs intressante et une trs trs intressante. La dernire fois, je disais que le concept est dans un rapport spcial avec le cri. Il y a une manire pas intressante dtre leibnizien ou dtre spinoziste aujourdhui, cest par ncessit de mtier, des types travaillent sur un auteur, mais il y a une autre manire de se rclamer dun philosophe. Cette fois-ci, cest non professionnel. Cest des types qui peuvent ne pas tre philosophes. Ce que je trouve de formidable dans la philosophie, cest lorsquun non philosophe dcouvre une espce de familiarit que je ne peux plus nommer conceptuelle, mais saisit immdiatement une familiarit entre ses propres cris lui et les concepts du philosophe. Je pense Nietzsche, il avait lu Spinoza trs tt et, dans cette lettre, il venait de le relire, et il sexclame: je nen reviens pas! Jen reviens pas! Je nai jamais eu une relation avec un philosophe comme celle que jai eue avec Spinoza. Et a mintresse encore plus quand cest des non philosophes. Quand le romancier anglais, Lawrence, dit en quelques lignes le bouleversement que lui donne Spinoza. Dieu merci il ne devient pas philosophe pour autant. Il saisit quoi? Quest-ce que a veut dire? Lorsque Kleist tombe sur Kant, la lettre, il nen revient pas. Quest-ce que cest que cette communication? Spinoza a secou beaucoup dincultes Borges et Leibniz. Borges, cest un auteur extrmement savant, qui a beaucoup lu. Il est toujours sur deux trucs: le livre qui nexiste pas (Fin de la bande.)

19

 il aime bien les histoires policires, Borges. Dans Fictions, il y a la nouvelle Le jardin au sentier qui bifurque. Je rsume lhistoire et vous gardez dans votre tte le fameux rve de la Thodice. Le jardin au sentier qui bifurque, quest-ce que cest? Cest le livre infini, cest le monde des compossibilits. Lide du philosophe chinois comme ayant faire avec le labyrinthe, cest une ide de contemporains de Leibniz. a apparat en plein XVIIe sicle. Il y a un texte clbre de Malebranches qui est lentretien avec le philosophe chinois, il y a des choses trs curieuses. Leibniz est fascin par lOrient, il cite souvent Confucius. Borges a fait une espce de copie conforme de Leibniz avec une diffrence essentielle: pour Leibniz, tous les mondes diffrents o, tantt Adam pche de telle manire, o Adam pche de telle autre manire, o Adam ne pche pas du tout, toute cette infinit de mondes, ils sexcluent les uns des autres, ils sont incompossibles les uns avec les autres. Si bien quil conserve un principe de disjonction trs classique: cest ou bien ce monde-ci, ou bien un autre. Tandis que Borges met toutes ces sries incompossibles dans le mme monde. a permet une multiplication des effets. Leibniz naurait jamais admis que les incompossibles fassent partie dun mme monde. Pourquoi? Jnonce juste nos deux difficults: la premire, cest quest-ce que cest quune analyse infinie?; et deuximement, quest-ce que cest que cette relation dincompossibilit? Labyrinthe de lanalyse infinie et labyrinthe de la compossibilit. La plupart des commentateurs de Leibniz, ma connaissance, tentent finalement de ramener la compossibilit au simple principe de contradiction. Finalement il y aurait une contradiction entre Adam non pcheur et notre monde. Mais l, la lettre de Leibniz nous parat dj dune telle nature que ce nest pas possible. Ce nest pas possible puisque Adam non pcheur nest pas contradictoire en soi et que la relation de compossibilit est absolument irrductible la simple relation de possibilit logique. Donc essayer de dcouvrir une simple contradiction logique ce serait encore une fois ramener les vrits dexistence aux vrits dessence. Ds lors a va tre trs difficile de dfinir la compossibilit. Toujours dans ce paragraphe sur la substance, le monde et la continuit, je voudrais poser la question de quest-ce que cest quune analyse infinie? Je vous demande beaucoup de patience. Les textes de Leibniz, il faut sen mfier parce quils sont toujours adapts des correspondants sous des publics donns, et que si je reprends son rve il faudrait le varier, et une variante du rve serait que, mme lintrieur du mme monde, il y aurait des niveaux de clart ou dobscurit tels que le monde pourrait tre prsent de tel ou tel point de vue. Si bien que les textes de Leibniz il faut savoir qui il les adresse pour pouvoir les juger. Voil une premire sorte de texte de Leibniz o il nous dit que dans toute proposition le prdicat est contenu dans le sujet. Seulement il est contenu soit en acte actuellement soit virtuellement. Le prdicat est contenu dans le sujet, mais cette inclusion, cette inhrence, est ou bien actuelle ou bien virtuelle. On a envie de dire que a va trs bien. Convenons que dans une proposition dexistence du type Csar a franchi le Rubicon, linclusion nest que virtuelle, savoir franchir le Rubicon est contenu dans la notion de Csar, mais nest que virtuellement contenu. Deuxime sorte de texte: lanalyse infinie sous laquelle pcheur est contenu dans la notion dAdam, cest une analyse indfinie, cest--dire que je remonterais de pcheur un autre terme, puis un autre terme, etc. Exactement comme si pcheur = I/2 + I/4 + I/8, etc., linfini. Ce serait donner un certain statut: je dirais que lanalyse infinie cest une analyse virtuelle, cest une analyse qui va lindfini. Il y a des textes de Leibniz qui disent a notamment dans le Discours de mtaphysique, mais dans le Discours de mtaphysique, Leibniz prsente et propose la totalit de son systme usage de gens peu philosophes. Je prends un autre texte qui parat contredire le premier.Dans un texte plus savant De la libert, Leibniz emploie le mot virtuel, mais trs bizarrement il emploie le mot virtuel mais pas propos des vrits dexistence, il lemploie propos des vrits dessence. Ce texte me suffit dj pour dire quil nest pas possible que la distinction vrits

20

dessence/vrits dexistence se ramne ce que dans les vrits dexistence linclusion soit seulement virtuelle, puisque linclusion virtuelle, cest un cas des vrits dessence. En effet, vous vous rappelez que les vrits dessence renvoient deux cas: la pure et simple identit o lon dmontre lidentit du prdicat et du sujet, et le dgagement dune inclusion du type, tout nombre divisible par 12 est divisible par 6 (je dmontre linclusion la suite dune opration finie). Or, cest pour ce cas-l que Leibniz dit: jai dgag une identit virtuelle. Donc il ne suffit pas de dire que lanalyse infinie est virtuelle. Est-ce quon peut dire que cest une analyse indfinie? Non, parce que une analyse indfinie a reviendrait dire que cest une analyse qui nest infinie que par dfaut de ma connaissance, cest dire que je narrive pas jusquau bout. Ds lors Dieu, avec son entendement, arriverait jusquau bout. Est-ce que cest a? Non, ce nest pas possible que Leibniz veuille dire a parce que lindfini a na jamais exist chez lui. L il y a des notions qui sont incompatibles, anachroniques. Indfini, ce nest pas un truc de Leibniz. Quest-ce que cest lindfini en toute rigueur? Quelles diffrences y a-t-il entre lindfini et linfini? Lindfini, cest le fait que je doive toujours passer dun terme un autre terme, toujours, sans arrt, mais sans que le terme suivant auquel jarrive ne prexiste. Cest ma propre dmarche qui consiste faire exister. Si je dis 1 = 1/4 + 1/8, etc., il ne faut pas croire que le etc. prexiste, cest ma dmarche qui chaque fois le fait surgir, cest--dire que lindfini existe dans une dmarche par la quelle je ne cesse de repousser la limite que je moppose. Rien ne prexiste. Cest Kant qui sera le premier philosophe donner un statut lindfini, et ce statut ce sera prcisment que lindfini renvoie un ensemble qui nest pas sparable de la synthse successive qui le parcourt. Cest--dire que les termes de la srie indfinie ne prexistent pas la synthse qui va dun terme un autre. Leibniz ne connat pas a. Bien plus, lindfini a lui parat purement conventionnel ou symbolique pourquoi? Il y a un auteur qui a trs bien dit ce qui fait lair de famille des philosophies du XVIIe sicle, cest Merleau-Ponty. Il a fait un petit texte sur les philosophes dits classiques du XVIIe, et il essaie de les caractriser dune manire vivante, et il disait que ce quil y a dincroyable dans ces philosophes, cest une manire innocente de penser partir de linfini et en fonction de linfini. Cest a, le sicle classique. Cest beaucoup plus intelligent que de nous dire que cest une poque o encore la philosophie est mle la thologie. Cest bte de dire a. Il faut dire que si la philosophie est encore mle la thologie au XVIIe sicle, cest prcisment parce que la philosophie nest pas sparable ce moment-l dune manire innocente de penser en fonction de linfini. Quelles diffrences y a-t-il entre linfini et lindfini? Cest que lindfini, cest du virtuel: en effet, le terme suivant ne prexiste pas avant que ma dmarche lait constitu. a veut dire quoi? Linfini, cest de lactuel, il ny a dinfini quen acte. Alors il peut y avoir toutes sortes dinfinis. Pensez Pascal. Cest un sicle qui ne cessera de distinguer des ordres dinfinis, et la pense des ordres dinfinis est fondamentale dans tout le XVIIe sicle. Elle nous retombera dessus, cette pense, la fin du XIXe et au XXe sicle prcisment avec la thorie des ensembles dits infinis. Avec les ensembles infinis on retrouve quelque chose qui travaillait le fond de la philosophie classique, savoir la distinction des ordres dinfinis. Or qui sont les grands noms dans cette recherche sur les ordres dinfinis.Cest videmment Pascal, Spinoza avec la fameuse lettre sur linfini, et cest Leibniz qui va subordonner tout un appareil mathmatique lanalyse de linfini et les ordres dinfinis. A savoir, dans quel sens peut-on dire quun ordre dinfinis est plus grand quun autre?, quest-ce quun infini qui est plus grand quun autre infini?, etc. Manire innocente de penser partir de linfini, mais pas du tout confusment puisquon introduit toutes sortes de distinctions. Dans le cas des vrits dexistence, lanalyse de Leibniz est videmment infinie. Elle nest pas indfinie. Donc, lorsquil emploie les mots de virtuel, etc., il y a un texte formel qui donne raison cette interprtation que jessaie desquisser, cest un texte tir de De la libert o

21

Leibniz dit exactement ceci: quand il sagit danalyser linclusion du prdicat pcheur dans la notion individuelle Adam, Dieu certes voit, non pas la fin de la rsolution, fin qui na pas lieu. Donc, en dautres termes, mme pour Dieu il ny a pas de fin cette analyse. Alors, vous me direz que cest de lindfini, mme pour Dieu? Non, ce nest pas de lindfini puisque tous les termes de lanalyse sont donns. Si ctait de lindfini, tous les termes ne seraient pas donns, ils seraient donns au fur et mesure. Ils ne seraient pas donns dune manire prexistante. En dautres termes, dans une analyse infinie on arrive quel rsultat: vous avez passage dlments infiniment petits les uns aux autres, linfinit des lments infiniment petits tant donne. On dira dun tel infini quil est actuel puisque la totalit des lments infiniment petits est donne. Vous me direz qualors on peut arriver la fin! Non, par nature, vous ne pouvez pas arriver la fin puisque cest un ensemble infini. La totalit des lments est donne, et vous passez dun lment un autre, et vous avez donc un ensemble infini dlments infiniment petits. Vous passez dun lment un autre: vous faites une analyse infinie, i.e. une analyse qui na pas de fin, ni pour vous ni pour Dieu. Quest-ce que vous voyez si vous faites cette analyse? Supposons quil ny ait que Dieu qui puisse la faire: vous vous faites de lindfini parce que votre entendement est limit, mais Dieu, lui, il fait de linfini. Il ne voit pas la fin de lanalyse puisque il ny a pas de fin de lanalyse, mais il fait lanalyse. Bien plus, tous les lments de lanalyse lui sont donns dans un infini actuel. a veut dire donc que pcheur est reli Adam. Pcheur est un lment. Il est reli la notion individuelle dAdam par une infinit dautres lments actuellement donns. Daccord, cest tout le monde existant, savoir tout ce monde compossible qui est pass lexistence. On touche l quelque chose de trs profond. Quand je fais lanalyse, je passe de quoi quoi? Je passe dAdam pcheur ve tentatrice, dve tentatrice serpent mchant, pomme. Cest une analyse infinie et cest cette analyse infinie qui montre linclusion de pcheur dans la notion individuelle Adam. Quest-ce que a veut dire: lment infiniment petit? Pourquoi est-ce que le pch est un lment infiniment petit? Pourquoi la pomme est-ce un lment infiniment petit? Pourquoi franchir le Rubicon est un lment infiniment petit? Vous comprenez ce que a veut dire? Il ny a pas dlment infiniment petit, alors un lment infiniment petit a veut dire videmment, on na pas besoin de le dire, a veut dire un rapport infiniment petit entre deux lments. Il sagit de rapports, il ne sagit pas dlments. En dautres termes, un rapport infiniment petit entre deux lments, quest-ce que a peut tre? Quest-ce quon a gagn en disant quil ne sagit pas dlments infiniment petits, mais de rapports infiniment petits entre deux lments? Et vous comprenez que si je parle quelquun qui na aucune ide du calcul diffrentiel, vous pouvez lui dire que cest des lments infiniment petits. Leibniz a raison. Si cest quelquun qui en a une trs vague connaissance, il faudra quil comprenne que ce sont des rapports infiniment petits entre lments finis. Si cest quelquun qui est trs savant en calcul diffrentiel, je pourrais peut-tre lui dire autre chose. Lanalyse infinie qui va dmontrer linclusion du prdicat dans le sujet au niveau des vrits dexistence, elle ne procde pas par dmonstration dune identit, mme virtuelle. Ce nest pas a. Mais Leibniz, dans un autre tiroir, a une autre formule vous donner: lidentit, a rgit les vrits dessence, a ne rgit pas les vrits dexistence tout le temps il dit le contraire, mais a na aucune importance, demandez-vous qui il le dit. Alors, cest quoi? Ce qui lintresse au niveau des vrits dexistence, ce nest pas lidentit du prdicat et du sujet, cest que lon passe dun prdicat un autre, dun autre un autre, et encore dun autre un autre, etc., du point de vue dune analyse infinie, cest--dire du maximum de continuit. En dautres termes, cest lidentit qui rgit les vrits dessence, mais cest la continuit qui rgit les vrits dexistence. Et quest-ce que cest quun monde? Un monde est dfini par sa continuit. Quest-ce qui spare deux mondes incompossibles? Cest le fait quil y ait discontinuit entre les deux mondes. Quest-ce qui dfinit un monde compossible? Cest la compossibilit dont il est capable. Quest-ce qui dfinit le meilleur des mondes? Cest le

22

monde le plus continu. Le critre du choix de Dieu, ce sera la continuit. De tous les mondes incompossibles les uns avec les autres et possibles en eux-mmes, Dieu fera passer lexistence celui qui ralise le maximum de continuit. Pourquoi le pch dAdam est-il compris dans le monde qui a le maximum de continuit? Il faut croire que le pch dAdam est une formidable connexion, que cest une connexion qui assure des continuits de sries. Il y a une connexion directe entre le pch dAdam et lincarnation et la Rdemption par le Christ. Il y a continuit. Il y a comme des sries qui vont se mettre semboter par del les diffrences de temps et despace. En dautres termes, dans le cas des vrits dessence, je dmontrais une identit o je faisais voir une inclusion; dans le cas des vrits dexistence, je vais tmoigner dune continuit assure par les rapports infiniment petits entre deux lments. Deux lments seront en continuit lorsque je pourrai assigner un rapport infiniment petit entre ces deux lments. Je suis pass de lide dlment infiniment petit [un] rapport infiniment petit entre deux lments, a ne suffit pas. Il faut un effort de plus. Puisquil y a deux lments, il y a une diffrence entre les deux lments: entre le pch dAdam et la tentation dve, il y a une diffrence; seulement quelle est la formule de la continuit? On pourra dfinir la continuit comme lacte dune diffrence en tant quelle tend svanouir. La continuit, cest une diffrence vanouissante. Quest-ce que a veut dire quil y a continuit entre la sduction dve et le pch dAdam? Cest que la diffrence entre les deux est une diffrence qui tend svanouir. Je dirais donc que les vrits dessence sont rgies par le principe didentit, les vrits sont rgies par la loi de continuit, ou des diffrences vanouissantes, et a revient au mme. Donc entre pcheur et Adam vous ne pourrez jamais dmontrer une identit logique, mais vous pourrez dmontrer et le mot dmonstration changera de sens , vous pourrez dmontrer une continuit, cest--dire une ou des diffrences vanouissantes. Une analyse infinie, cest une analyse du continu oprant par diffrences vanouissantes. a renvoie une certaine symbolique, symbolique du calcul diffrentiel ou de lanalyse infinitsimale. Mais cest en mme temps que Newton et que Leibniz montent le calcul diffrentiel. Or, linterprtation du calcul diffrentiel par les catgories vanouissantes, cest le propre de Leibniz. Chez Newton alors que tous les deux linventent vraiment en mme temps, larmature logique et thorique est trs diffrente chez Leibniz et chez Newton, et le thme de la diffrentielle conue comme diffrence vanouissante, cest proprement du Leibniz. Du reste, il y tient normment, et il y a une grande polmique entre les newtoniens et Leibniz. Notre histoire se fait plus prcise: quest-ce que cest que cette diffrence vanouissante? [Gilles Deleuze fait un dessin la craie.] Les quations diffrentielles, aujourdhui, cest fondamental. Il ny a pas de physique sans quation diffrentielle. Mathmatiquement, aujourdhui, le calcul diffrentiel sest purg de toute considration de linfini lespce de statut axiomatique du calcul diffrentiel o il nest absolument plus question dinfini date de la fin du XIXe sicle. Mais si on se place au moment de Leibniz, mettez-vous la place dun mathmaticien: quest-ce quil va faire lorsquil se trouve devant des grandeurs ou des quantits puissances diffrentes, des quations dont les variables sont des diffrentes puissances, des quations du type ax2 + y? Vous avez une quantit la puissance 2 et une quantit la puissance 1. Comment comparer? Vous savez tous lhistoire des quantits non commensurables. L, au XVIIe sicle, les quantits de puissances diffrentes ont reu un mot voisin: cest les quantits incomparables. Toute la thorie des quations se heurte, au XVIIe sicle, ce problme qui est un problme fondamental, mme dans lalgbre la plus simple: quoi a sert le calcul diffrentiel? Le calcul diffrentiel vous permet de procder une comparaison directe de quantits de puissances diffrentes. Bien plus, il ne sert que l. Le calcul diffrentiel trouve son niveau dapplication quand vous vous trouvez devant des incomparables, cest--dire devant des quantits puissances diffrentes.

23

Pourquoi? Dans ax2 + y, supposons que par des moyens quelconques vous extrayez dx et dy. dx cest la diffrentielle de x, dy cest la diffrentielle de y. Quest-ce que cest? On le dfinira verbalement, par convention on dira que dx ou dy, cest la quantit infiniment petite suppose tre ajoute ou soustraite de x ou de y. En voil une invention! La quantit infiniment petite cest--dire que cest la plus petite variation de la quantit considre. Elle est inassignable par convention. Donc dx = 0 en x, cest la plus petite quantit dont puisse varier x, donc a gale zro. dy = 0 par rapport y. Commence prendre corps la notion de diffrence vanouissante. Cest une variation ou une diffrence, dx ou dy: elle est plus petite que toute quantit donne ou donnable. Cest un symbole mathmatique. En un sens cest fou, en un sens cest opratoire. De quoi? Voil ce qui est formidable dans le symbolisme du calcul diffrentiel: dx = 0 par rapport x, la plus petite diffrence, le plus petit accroissement dont soit capable la quantit x ou la quantit y inassignable, cest de linfiniment petit. Miracle dy nest pas gal dx zro et bien plus: dy a une quantit finie parfaitement exprimable. dx Cest des relatifs uniquement relatifs. dx nest rien par rapport x, dy nest rien par rapport y, mais voil que dy cest quelque chose. dx Stupfiant, admirable, grande dcouverte mathmatique. Cest quelque chose parce que dans un exemple tel que ax2 - by + c, vous avez deux puissances dont vous avez des quantits incomparables: y2 et x. Si vous considrez le rapport diffrentiel, il nest pas zro, il est dtermin, il est dterminable. Le rapport dy vous donne le moyen de comparer les deux quantits dx incomparables qui taient des puissances diffrentes car il opre une dpotentialisation des quantits. Donc il vous donne un moyen direct de confronter des quantits incomparables puissances diffrentes. Ds ce moment-l toutes les mathmatiques, tout lalgbre, toute la physique sinscriront dans le symbolisme du calcul diffrentiel [] Cest ce rapport entre dx et dy qui a rendu possible cette espce de compntration de la ralit physique et du calcul mathmatique. Il y a une petite note de trois pages qui sappelle Justification du calcul des infinitsimales par celui de lalgbre ordinaire. Avec a, vous comprendrez tout. Leibniz essaie dexpliquer que dune certaine manire le calcul diffrentiel fonctionnait dj avant dtre dcouvert, et quon ne pouvait pas faire autrement, mme au niveau de lalgbre la plus ordinaire. [Longue explication de Gilles Deleuze au tableau, avec dessin la craie: construction de triangles.] x nest pas gal y, ni dans un cas ni dans lautre puisque ce serait contraire aux donnes mmes de la construction du problme. Dans la mesure o pour ce cas vous pouvez crire x = c, c et e sont des zros. ye Ce sont, comme il dit dans son langage, ce sont des riens, mais ce ne sont pas des riens absolument, ce sont des riens respectivement. A savoir ce sont des riens mais qui conservent la diffrence du rapport. Donc c ne devient pas gal e puisque il reste proportionnel x et que x nest pas gal y. y Cest une justification du vieux calcul diffrentiel, et lintrt de ce texte cest que cest une justification par lalgbre la plus facile ou ordinaire. Cette justification ne met rien en cause de la spcificit du calcul diffrentiel. Je lis ce texte trs beau: Donc, dans le cas prsent, il y aura x-c = x. Supposons que ce cas est

24

compris sous la rgle gnrale et nanmoins c et e ne seront point des riens absolument puisquelles gardent ensemble la raison de cx xy, ou celle qui est entre le sinus entier ou rayon et entre la tangente qui convient langle en c, lequel angle, nous avons suppos, est toujours demeur le mme. Car si c, C et e taient des riens absolument dans ce calcul rduit au cas de la concidence des points c, e et a, comme un rien vaut lautre alors c et e seraient gaux et de lquation ou analogie x = c serait fait x = 0 = 1. yey0 Cest dire quon aurait x = y ce qui serait une absurdit. Ainsi lon trouve dans le calcul de lalgbre les traces du calcul transcendant des diffrences (i.e. le calcul diffrentiel), et ses mmes singularits dont quelques savants se font des scrupules, et mme le calcul dalgbre ne saurait sen passer si il doit conserver ses avantages dont un des plus considrables est la gnralit qui lui est due afin quil puisse comprendre tous les cas. Cest exactement de cette manire que je peux considrer que le repos est un mouvement infiniment petit, ou que le cercle est la limite dune srie infinie de polygones dont les cts augmentent linfini. Quest-ce quil y a de comparable dans tous ces exemples? Il faut considrer le cas o il y a un seul triangle comme le cas extrme de deux triangles semblables opposs par le sommet. Ce que Leibniz a dmontr dans ce texte, cest comment et dans quelles circonstances un triangle peut tre considr comme le cas extrme de deux triangles semblables opposs par le sommet. L vous sentez quon est peut-tre en train de donner virtuel le sens que lon cherchait. Je pourrais dire que dans le cas de ma seconde figure o il ny a quun triangle, lautre triangle est l mais il nest l que virtuellement. Il est l virtuellement puisque a contient virtuellement e et c distincts de a. Pourquoi est-ce que e et c restent-ils distincts de a lorsquils nexistent plus. e et c restent distincts de a lorsquils nexistent plus parce quils interviennent dans un rapport qui lui, continue exister lorsque les termes se sont vanouis. Cest de cette mme manire que le repos sera considr comme le cas particulier dun mouvement, savoir un mouvement infiniment petit. Dans ma seconde figure, xy, je dirais ce nest pas du tout que le triangle CEA, ce nest pas du tout que le triangle ait disparu au sens commun du mot, mais il faut dire la fois quil est devenu inassignable, et pourtant il est parfaitement dtermin puisque dans ce cas c = 0, e = 0, mais c nest pas gal zro. e c est un rapport parfaitement dtermin gal x. ey Donc il est dterminable et dtermin, mais il est inassignable. De mme le repos est un mouvement parfaitement dtermin, mais cest un mouvement inassignable; de mme le cercle est un polygone inassignable et pourtant parfaitement dtermin. Vous voyez ce que veut dire virtuel. Le virtuel ne veut plus du tout dire lindfini et l tous les textes de Leibniz peuvent tre rcuprs. Il faisait une opration diabolique: il prenait le mot virtuel, sans rien dire cest son droit , il lui donnait une nouvelle acceptation tout fait rigoureuse mais sans rien dire. Il ne le dira que dans dautres textes: a ne voulait plus dire qui va lindfini, a voulait dire inassignable et pourtant dtermin. Cest une conception du virtuel la fois trs nouvelle et trs rigoureuse. Encore fallait-il avoir la technique et les concepts pour que prenne un sens cette expression un peu mystrieuse au dbut: inassignable et pourtant dtermin. Cest inassignable puisque c est devenu gal zro, et puisque e est devenu gal zro. Et pourtant cest compltement dtermin puisque c, savoir 0 nest pas gal e0 zro ni 1, cest gal x. y

25

En plus il a vraiment un gnie de prof. Il russit expliquer quelquun qui na jamais fait que de lalgbre lmentaire ce que cest que le calcul diffrentiel. Il ne prsuppose aucune notion du calcul diffrentiel. Lide quil y a continuit dans le monde, il me semble quil y a trop de commentateurs de Leibniz qui font de la thologie plus que Leibniz nen demande: ils se contentent de dire que lanalyse infinie, cest dans lentendement de Dieu, et cest vrai daprs la lettre des textes; mais il se trouve quon a, avec le calcul diffrentiel, on a lartifice non pas de nous galer lentendement de Dieu, cest bien sr impossible, mais le calcul diffrentiel nous donne un artifice tel que nous pouvons oprer une approximation bien fonde de ce qui se passe dans lentendement de Dieu tel quon peut lapprocher grce ce symbolisme du calcul diffrentiel; puisque aprs tout Dieu aussi opre par symbolique, pas la mme certes. Donc cette approximation de la continuit cest que le maximum de continuit est assur lorsque un cas tant donn, le cas extrme ou contraire peut tre dun certain point de vue considr comme inclus dans le cas dabord dfini. Vous dfinissez le mouvement, peu importe, vous dfinissez le polygone, peu importe, vous considrez le cas extrme ou contraire: le repos, le cercle qui est dnu dangle. La continuit, cest linstauration du chemin selon lequel le cas extrinsque: le repos contraire du mouvement, le cercle contraire du polygone; le cas extrinsque peut tre considr comme inclus dans la notion du cas intrinsque. Il y a continuit lorsque le cas extrinsque peut tre considr comme inclus dans la notion du cas intrinsque. Leibniz vient de montrer pourquoi. Vous retrouvez la formule de la prdication: le prdicat est inclus dans le sujet. Comprenez bien. Jappelle cas gnral intrinsque le concept de mouvement qui recouvre tous les mouvements. Par rapport ce premier cas, jappelle cas extrinsque le repos ou bien le cercle par rapport tous les polygones, ou bien le triangle unique par rapport tous les triangles combins. Je me charge de construire un concept qui implique tout le symbolisme diffrentiel, un concept qui, la fois, correspond au cas gnral intrinsque et qui, pourtant, comprend aussi le cas extrinsque. Si jy arrive, je peux dire quen toute vrit le repos cest un mouvement infiniment petit, tout comme je dis que mon triangle unique cest lopposition de deux triangles semblables opposs par le sommet, simplement, dont lun des deux triangles est devenu inassignable. A ce moment-l, il y a continuit du polygone au cercle, il y a continuit du repos au mouvement, il y a continuit des deux triangles semblables opposs par le sommet un seul triangle. En plein XIXe sicle, un trs grand mathmaticien, qui sappelle Poncelet, fera la gomtrie projective en son sens le plus moderne il est compltement leibnizien. La gomtrie projective tout entire est fonde sur ce que Poncelet appelait un axiome de continuit tout simple: si vous prenez un arc de cercle coup en deux points par une droite, si vous faites remonter la droite, il y a un moment o elle ne touche plus larc de cercle que en un point, et un moment o elle sort du cercle, elle ne le touche plus en aucun point. Laxiome de continuit de Poncelet rclame la possibilit de traiter le cas de la tangente comme un cas extrme, savoir que ce nest pas quun des points ait disparu, les deux points sont toujours l, mais virtuels. Quand tout sort, ce nest pas que les deux points aient disparu, ils sont toujours l, mais les deux sont virtuels. Cest laxiome de continuit qui permet prcisment tout un systme de projection, tout un systme dit projectif. Les mathmatiques garderont a intgralement cest une technique formidable. Il y a quelque chose dperdument comique l-dedans, mais a ne va pas du tout gner Leibniz. L aussi les commentateurs sont trs curieux. On patauge depuis le dbut dans un domaine o il sagit de montrer que les vrits dexistence, ce nest pas la mme chose que les vrits dessence ou vrits mathmatiques. Pour le montrer, ou bien cest des propositions

26

trs gnrales pleines de gnie chez Leibniz, mais qui nous laisse comme a: lentendement de Dieu, lanalyse infinie et alors, cest quoi tout a? Et enfin quand il sagit de montrer en quoi les vrits dexistence sont irrductibles aux vrits mathmatiques, quand il sagit de le montrer concrtement, tout ce que Leibniz dit de convaincant, cest mathmatique. Cest rigolo, non? Un objecteur de service dirait Leibniz: tu nous annonces que tu nous parles de lirrductibilit des vrits dexistence, et cette irrductibilit tu ne peux la dfinir concrtement quen utilisant des notions purement mathmatiques Quest-ce que rpondrait Leibniz? Dans toutes sortes de textes on ma toujours fait dire que le calcul diffrentiel dsignait une ralit. Je ne lai jamais dit rpond Leibniz ; le calcul diffrentiel, cest une convention bien fonde. Leibniz tient normment ce que le calcul diffrentiel ne soit quun systme symbolique, il ne dessine pas une ralit, il dsigne une manire de traiter la ralit. Cest quoi une convention bien fonde? Ce nest pas par rapport la ralit que cest une convention, cest par rapport aux mathmatiques. Cest l, le contresens ne pas faire. Le calcul diffrentiel, cest du symbolisme, mais par rapport la ralit mathmatique, pas du tout par rapport la ralit relle. Cest par rapport la ralit mathmatique que le systme du calcul diffrentiel est une fiction. Il emploie aussi bien le mot fiction bien fonde. Cest une fiction bien fonde par rapport la ralit des mathmatiques. En dautres termes, le calcul diffrentiel mobilise des concepts qui ne peuvent pas se justifier du point de vue de lalgbre classique, ou du point de vue de larithmtique. Cest vident. Des quantits qui ne sont pas rien et qui sont gales zro, cest du non sens arithmtique, a na ni ralit arithmtique, ni ralit algbrique, cest une fiction. Donc, mon avis, il ne veut pas dire du tout que le calcul diffrentiel ne dsigne rien de rel, il veut dire que le calcul diffrentiel est irrductible la ralit mathmatique. Cest donc une fiction en ce sens, mais prcisment en tant quil est une fiction, il peut nous faire penser lexistence. En dautres termes, le calcul diffrentiel est une espce dunion des mathmatiques et de lexistant, savoir: cest la symbolique de lexistant. Cest parce quil est une fiction bien fonde par rapport la vrit mathmatique quil est ds lors un moyen dexploration fondamental et rel de la ralit dexistence. Vous voyez donc ce que veut dire vanouissant, diffrence vanouissante: cest lorsque le rapport continue alors que les termes du rapport se sont vanouis. Le rapport c alors que c et c se sont vanouis, cest--dire concident avec a. Vous avez donc construit une continuit par le calcul diffrentiel. Leibniz devient beaucoup plus fort, pour nous dire: comprenez que dans lentendement de Dieu, entre le prdicat pcheur et la notion dAdam, et bien il y a une continuit. Il y a une continuit par diffrence vanouissante au point que quand il fait le monde, Dieu ne fait que calculer. Et quel calcul! videmment pas un calcul arithmtique L-dessus il oscillera entre deux explications. Donc, Dieu fait le monde en calculant. Dieu calcule, le monde se fait. Lide dun dieu joueur, on la trouve partout. On peut toujours dire que Dieu a fait le monde en jouant, mais tout le monde a dit a. Cest pas trs intressant. Mais les jeux, a ne se ressemble pas. Il y a un texte dHraclite, [o] il est question de lenfant joueur qui vraiment constitue le monde. Il joue, mais quoi? A quoi jouent les Grecs et les enfants grecs? Diverses traductions donnent des jeux diffrents. Mais Leibniz ne dirait pas a: quand il sexplique sur le jeu, il a deux explications. Dans les problmes de pavage, cheval sur les problmes de mathmatiques et darchitecture: une surface tant donne, avec quelle figure la remplir compltement? Problme plus compliqu: si vous prenez une surface rectangulaire et que vous voulez la paver avec des cercles, vous ne la remplissez pas compltement. Avec des carrs, est-ce que vous la remplissez compltement? a dpend de la mesure. Avec des rectangles? gaux ou pas gaux? Puis, si vous supposez deux figures, lesquelles se combinent pour remplir compltement un espace? Si vous voulez paver avec des cercles, avec quelle autre figure vous comblerez les vides? Ou bien vous consentez ne pas remplir tout Vous

27

voyez que cest trs li avec le problme de la continuit. Si vous dcidez de ne pas remplir tout, dans quels cas et avec quelles figures et quelles combinaisons de figures diffrentes arriverez-vous remplir le maximum possible? a met en jeu des incommensurables, a met en jeu des incomparables a passionne Leibniz, les problmes de pavage. Lui, quand il dit que Dieu fait exister et choisit le meilleur des mondes possibles, on a vu, on devance Leibniz avant quil nait parl: le meilleur des mondes possibles, a a t la crise du leibnizianisme, a a t lanti-leibnizianisme gnralis du XVIIIe sicle: ils nont pas support lhistoire du meilleur des mondes possibles. Voltaire, il avait raison Voltaire, ils avaient une exigence de philosophie qui ntait videmment pas remplie par Leibniz, notamment du point de vue de la politique. Donc, il ne pouvait pas pardonner Leibniz. Mais si lon se lance dans la dmarche pieuse, quest-ce que dit Leibniz, par le monde qui existe est le meilleur des mondes possibles? Une chose trs simple: comme il y a plusieurs mondes possibles, seulement ils ne sont pas compossibles les uns avec les autres, Dieu choisit le meilleur, et le meilleur ce nest pas celui o on souffre le moins. Loptimisme rationaliste, cest en mme temps dune cruaut infinie; ce nest pas du tout un monde o on ne souffrirait pas, cest le monde qui ralise le maximum de cercles. Si jose une mtaphore inhumaine, cest vident que le cercle souffre lorsquil nest plus quune affection du polygone. Lorsque le repos nest plus quune affection du mouvement, imaginez la souffrance du repos. Simplement cest le meilleur des mondes parce quil ralise le maximum de continuit. Dautres mondes taient possibles, mais ils auraient ralis moins de continuit. Ce monde est le plus beau, le plus harmonieux, uniquement sous le poids de cette phrase impitoyable: parce quil effectue le plus de continuit possible. Alors si a se fait au prix de votre chair et de votre sang, peu importe. Comme Dieu nest pas seulement juste, cest dire poursuivant le maximum de continuit, mais comme il est en mme temps dune coquetterie, il veut varier son monde. Alors Dieu cache cette continuit. Il met un segment qui devrait tre en continuit avec celui-l, ce segment il le met ailleurs pour cacher ses voies. Nous, on ne risque pas de se retrouver. Ce monde se fait sur notre dos. Alors, videmment le XVIIIe sicle ne trouve pas trs trs bien toute cette histoire de Leibniz. Vous voyez ds lors le problme du pavage: le meilleur des mondes sera celui dont les figures et les formes rempliront le maximum despace-temps en laissant le moins de vide. Deuxime explication de Leibniz, et l il est encore plus fort: le jeu dchecs. Si bien quentre la phrase dHraclite qui fait allusion un jeu grec et Leibniz, qui fait allusion au jeu dchecs, il y a toute la diffrence quil y a entre les deux jeux au moment mme o la formule commune Dieu joue pouvait faire croire que cest une espce de batitude. Comment Leibniz conoit le jeu dchecs: lchiquier, cest un espace; les pices, cest des notions. Quel est le meilleur coup aux checs, ou le meilleur ensemble de coups? Le meilleur coup ou ensemble de coups, cest celui qui fait quun nombre dtermin et avec des valeurs dtermines de pices tient ou occupe le maximum despace, lespace total tant dtenu par lchiquier. Il faut placer vos pions de telle manire quils commandent le maximum despace. Pourquoi est-ce que ce ne sont que des mtaphores? L aussi il y a une espce de principe de continuit le maximum de continuit. Quest-ce qui ne va pas, aussi bien dans la mtaphore du jeu dchecs que dans celle du pavage? Cest que dans les deux cas, vous avez rfrence un rceptacle. On prsente les choses comme si les mondes possibles rivalisaient pour sincarner dans un rceptacle dtermin. Dans le cas du pavage, cest la surface paver; dans le cas du jeu dchecs, cest lchiquier. Mais dans les conditions de la cration du monde, il ny a pas de rceptacle pralable. Il faut donc dire que le monde qui passe lexistence est celui qui ralise en lui-mme le maximum de continuit, cest--dire qui contient la plus grande quantit de ralit ou dessence.Je ne peux pas dire dexistence, puisquexistera le monde qui contient, non pas la

28

plus grande quantit dexistence, mais la plus grande quantit dessence sous les espces de la continuit. La continuit, cest en effet prcisment le moyen de contenir le maximum de quantit de ralit. Voil, cest une vision trs belle, comme philosophie. Dans ce paragraphe jai rpondu la question: quest-ce que cest que lanalyse infinie? Je nai pas encore rpondu la question: quest-ce que cest que la compossibilit ? Voil.

Aujourd'hui nous devons voir des choses amusantes, rcratives, mais aussi tout fait dlicates.

Rponse une question sur le calcul diffrentiel : il me semble qu'on ne peut pas dire que la fin du 17me sicle et au18me sicle il y a des gens pour qui le calcul diffrentiel est un artifice et des gens pour qui le calcul diffrentiel reprsente quelque chose de rel. On ne peut pas dire a parce que la coupure n'est pas l. Leibniz n'a jamais cess de dire que le calcul diffrentiel est un pur artifice, c'est un systme symbolique. Donc sur ce point tout le monde est strictement d'accord. L o commence le dsaccord c'est dans la comprhension de ce qu'est un systme symbolique, mais quant l'irrductibilit des signes diffrentiels toute ralit mathmatique, c'est dire la ralit gomtrique, arithmtique et algbrique, tout le monde est d'accord. L o se fait une diffrence c'est lorsque les uns pensent que, ds lors, le calcul diffrentiel n'est qu'une convention, et une convention trs louche, et ceux qui pensent que, au contraire, son caractre artificiel par rapport la ralit mathmatique lui permet d'tre adquat certains aspects de la ralit physique. Jamais Leibniz n'a pens que son analyse infinitsimale, son calcul diffrentiel, tels qu'il les concevait, suffisaient puiser le domaine de l'infini tel que lui, Leibniz, le concevait. Par exemple : le calcul. Il y a ce que Leibniz appelle le calcul du minimum et du maximum qui n'est pas du tout une dpendance du calcul diffrentiel. Donc le calcul diffrentiel correspond un certain ordre d'infini. Si il est vrai qu'un infini qualitatif ne peut pas tre saisi par le calcul diffrentiel, en revanche, Leibniz est tellement conscient de a qu'il instaure d'autres modes de calcul relatifs d'autres ordres d'infini. Ce qui a liquid cette direction de l'infini qualitatif, ou mme de l'infini actuel tout court, ce n'est pas Leibniz qui l'a bouch. Ce qui a bouch cette voie, c'est la rvolution kantienne; c'est la rvolution kantienne qui a impos une certaine conception de l'indfini et qui a men la critique la plus absolue de l'infini actuel. a c'est d Kant, pas du tout Leibniz. En gomtrie, depuis les Grecs jusqu'au 17me sicle, vous avez deux types de problmes. Les problmes o il est question de trouver des lignes dites droites et des surfaces dites rectilignes. La gomtrie et l'algbre classiques suffisent. Vous avez des problmes et vous obtenez les quations ncessaires; c'est la gomtrie d'Euclide. Dj chez les Grecs, puis au moyen-ge bien sr, la gomtrie ne va pas cesser de se trouver devant un type de problme d'une autre nature : c'est lorsqu'il faut chercher et dterminer des courbes et des surfaces curvilignes. L o tous les gomtres sont d'accord c'est que les mthodes classiques de la gomtrie et de l'algbre ne suffisent plus. Les Grecs dj doivent inventer une mthode spciale qu'on a appel mthode d'exaustion, elle permet de dterminer les courbes et les surfaces curvilignes en tant qu'elle donne des quations de degrs varis, la limite infinie, une infinit de degr varis dans l'quation. C'est ces problmes l qui vont rendre ncessaire et qui vont inspirer la dcouverte du calcul diffrentiel, et la manire dont le calcul diffrentiel prend le relais de la vieille mthode

29

d'exaustion. Si vous rattachez un symbolisme mathmatique , dj, une thorie, si vous ne le rattachez pas au problme pour lequel il est fait, alors on ne peut plus rien comprendre. Le calcul diffrentiel n'a de sens que si vous vous trouvez devant une quation dont les termes sont des puissances diffrentes. Si vous n'avez pas a c'est un non sens de parler de calcul diffrentiel. C'est trs de considrer la thorie qui correspond un symbolisme, mais vous devez aussi considrer compltement la pratique. A mon avis, aussi, on ne peut rien comprendre sur l'analyse infinitsimale si on ne voit pas que toutes les quations physiques sont par nature des quations diffrentielles. Un phnomne physique ne peut tre tudi - et Leibniz sera trs fort : Descartes ne disposait que de la gomtrie et de l'algbre et de ce que Descartes lui-mme avait invent sous le nom de gomtrie analytique, mais si loin qu'il ait t dans cette invention a lui donnait la rigueur les moyens de saisir les figures et le mouvement sous l'espce rectiligne; or l'ensemble des phnomnes de la nature tant finalement des phnomnes de type curviligne, a ne marche pas. Descartes en reste aux figures et au mouvement. Leibniz traduira : c'est la mme chose de dire que la nature procde de faon curviligne, ou de dire qu'au-del des figures et du mouvement, il y a quelque chose qui est le domaine des forces. Et au niveau mme des lois du mouvement, Leibniz va tout changer, grce prcisment au calcul diffrentiel. Il dira que ce qui se conserve ce n'est pas MV, ce n'est pas masse et vitesse, ce qui se conserve c'est MV2. La seule diffrence dans la formule c'est l'rection de v la puissance 2, c'est rendu possible par le calcul diffrentiel parce que c'est le calcul diffrentiel qui permet la comparaison des puissances et des rejets. Descartes n'avait pas le moyen technique de dire MV2. MV2, du point de vue du langage, de la gomtrie, et de l'arithmtique et de l'algbre est un pur et simple non-sens. Avec ce qu'on sait en science aujourd'hui, on peut toujours expliquer que ce qui se conserve c'est MV2 sans faire aucun appel l'analyse infinitsimale. a se fait dans les manuels de lyce, mais pour le prouver, et pour que la formule ait un sens, il faut tout l'appareil du calcul diffrentiel. Intervention de comptesse. Gilles : le calcul diffrentiel et l'axiomatique ont bien un point de rencontre, mais ce point de rencontre est de parfaite exclusion. Historiquement, c'est trs tardivement que se fait le statut rigoureux du calcul diffrentiel. a veut dire quoi ? a veut dire que tout ce qui est convention est expuls du calcul diffrentiel. Or, mme pour Leibniz, qu'est-ce qui est artifice ? Ce qui est artifice c'est tout un ensemble de choses : l'ide d'un devenir, l'ide d'une limite du devenir, l'ide d'une tendance approcher de la limite, tout a c'est considr par les mathmaticiens comme des notions absolument mtaphysiques. L'ide qu'il y a un devenir quantitatif, l'ide de la limite de ce devenir, l'ide qu'une infinit de petites quantits s'approchent de la limite, tout a c'est considr comme des notions absolument impures, donc comme rellement non axiomatiques ou non axiomatisables. Donc, ds le dbut, que ce soit chez Leibniz, que ce soit chez Newton et les successeurs, l'ide du calcul diffrentiel n'est pas sparable et pas spar d'un ensemble de notions juges non rigoureuses et on scientifiques. Eux-mmes sont tout prts le reconnatre. Il se passe qu' la fin du 19me sicle et au dbut du 20me, le calcul diffrentiel ou l'analyse infinitsimale va recevoir un statut rigoureusement scientifique, quel prix ? On chasse toute rfrence l'ide d'infini; on chasse toute rfrence l'ide de limite, on chasse toute rfrence l'ide de tendance la limite. Qui fait a ? On va donner une interprtation et un statut du calcul qui est trs curieux parce qu'il cesse d'oprer avec des quantits ordinaires, et on en donne une interprtation purement ordinale. Ds lors, a devient

30

un mode d'exploration du fini, du fini comme tel. C'est un trs grand mathmaticien qui fait a : Weyerstrass (?) Mais c'est trs tardif. Alors lui fait une axiomatique du calcul, mais quel prix ? Il le transforme compltement. Aujourd'hui lorsque l'on fait du calcul diffrentiel, il n'y a plus aucune rfrence aux notions d'infini, de limite et de tendance s'approcher de la limite. Il y a une interprtation statique. Il n'y a plus aucun dynamisme dans le calcul diffrentiel. On a une interprtation statique et ordinale du calcul. Il faut lire le livre de Vuillemin, "Philosophie de l'algbre". Ce fait est trs important pour nous car il doit bien nous montrer que les rapports diffrentiels - oui, mais mme avant l'axiomatisation tous les mathmaticiens taient d'accord pour dire que le calcul diffrentiel interprt comme mthode d'exploration de l'infini tait une convention impure, Leibniz tait le premier dire a, mais encore ce moment-l il faudrait savoir quelle est alors la valeur symbolique. Les relations axiomatiques et les rapports diffrentiels, bien non. Il y a opposition. L'infini a compltement chang de sens, de nature et finalement est compltement expuls. Un rapport diffrentiel du type DY /DX est tel qu'on l'extrait de X et Y. En mme temps DY ce n'est rien par rapport Y, c'est une quantit infiniment petite, DX ce n'est rien par rapport X, c'est une quantit infiniment petite par rapport X. En revanche DY/DX c'est quelque chose. Mais c'est quelque chose de tout fait autre que Y/X

Par exemple, si Y/X dsigne une courbe, DY/DX dsigne une tangente. Et encore pas n'importe quelle tangente. Je dirais donc que le rapport diffrentiel est tel qu'il ne signifie rien de concret par rapport ce dont il est driv, c'est dire par rapport X et Y, mais il signifie autre chose de concret, et c'est par l qu'il assure le passage aux limites. Il assure autre chose de concret, savoir un Z. C'est exactement comme si je disais que le calcul diffrentiel est compltement abstrait par rapport une dtermination du type a/b mais qu'en revanche, il dtermine un c. Tandis que la relation axiomatique est compltement formelle de tous les points de vue, si elle est formelle par rapport a et b, elle ne dtermine pas un c qui lui serait concret. Donc elle n'assure pas du tout un passage. Ce serait toute l'opposition classique entre gense et structure. L'axiomatique c'est vraiment la structure commune une pluralit de domaines. La dernire fois on en tait mon second grand titre et ce second grand titre portait sur : SUBSTANCE, MONDE et COMPOSSIBILITE.

31

La premire partie essayait de dire ce que Leibniz appelait l'analyse infinie. La rponse tait ceci : l'analyse infinie remplit la condition suivante : elle apparat dans la mesure o la continuit et les petites diffrences ou diffrences vanouissantes se substituent l'identit. C'est lorsque l'on procde par continuit et diffrences vanouissantes que l'analyse devient proprement analyse infinie. Puis je tombe sur le deuxime aspect de la question. Il y aurait analyse infinie et il y aurait matire analyse infinie lorsque je me trouve devant un domaine qui n'est plus directement rgi par l'identique, par l'identit, mais un domaine qui est rgi par la continuit et les diffrences vanouissantes. On arrivait une rponse relativement claire. D'o deuxime aspect du problme : qu'est-ce que c'est que la compossibilit ? Qu'est-ce que a veut dire que deux choses sont compossibles ou non compossibles ? Encore une fois Leibniz nous dit que Adam non pcheur c'est possible en soi mais ce n'est pas compossible avec le monde existant. Donc il se rclame d'une relation de compossibilit qu'il invente, et vous sentez que c'est trs li l'ide analyse infinie. Le problme c'est que l'incompossible ce n'est pas la mme chose que le contradictoire. C'est compliqu. Adam non pcheur c'est incompossible avec le monde existant, il aurait fallu un autre monde. Si on dit a, je ne vois que trois solutions possibles pour essayer de caractriser la notion d'incompossibilit. Premire solution : on dira qu'il faut bien que d'une manire ou d'une autre, l'incompossibilit implique une espce de contradiction logique. Il faut bien qu'il y ait contradiction entre Adam non pcheur et le monde existant. Seulement cette contradiction on ne pourrait la dgager qu' l'infini; ce serait une contradiction infinie. Alors qu'il y a une contradiction finie entre cercle et carr, il n'y a qu'une contradiction infinie entre Adam non pcheur et le monde. Certains textes de Leibniz vont dans ce sens. Mais encore une fois nous savons qu'il faut se mfier des niveaux des textes de Leibniz. En fait tout ce qu'on a dit prcdemment impliquait que la compossibilit et l'incompossibilit soient vraiment une relation originale irrductible identit et contradiction. Identit contradictoire. Bien plus on a vu que l'analyse infinie, en vertu de notre premire partie, ce n'tait pas une analyse qui dcouvrait l'identique l'issue d'une srie infinie de dmarches. Tous nos rsultats de la dernire fois c'tait que, loin de dcouvrir l'identique la fin d'une srie, la limite d'une srie infinie de dmarches, loin de procder ainsi l'analyse infinie substituait le point de vue de la continuit celui de l'identit. Donc c'est un autre domaine que le domaine identit/contradiction. Une autre solution que je dis trs rapidement parce que l aussi certains textes de Leibniz la suggrent : c'est que a dpasse notre entendement parce que notre entendement est fini, ds lors la compossibilit serait bien une relation originale, mais on ne saurait pas quelle est sa racine. Leibniz nous apporte un nouveau domaine, il n'y a pas seulement possible, le ncessaire et le rel. Il y a le compossible et l'incompossible. Il prtendait couvrir toute une rgion de l'tre.

Voil l'hypothse que je voudrais faire : Leibniz est un homme press, il crit dans tous les sens, partout, il ne publie pas ou trs peu de choses de son vivant. Leibniz a toute la matire, tous les matriaux pour donner une rponse relativement prcise ce problme. Forcment

32

puisque c'est lui qui l'invente, c'est lui qui a la solution. Et puis qu'est-ce qui a fait qu'il n'ait pas regroup tout a ? Je crois que ce qui va donner une rponse ce problme, et la fois de l'analyse infinie et de la compossibilit, c'est une thorie trs curieuse que Leibniz est sans doute le premier introduire en philosophie, et qu'on pourrait appeler la thorie des singularits. Chez Leibniz, la thorie des singularits est parse, elle est partout. On risque mme de lire des pages de Leibniz et ne pas voir qu'on est en plein dedans tellement il est discret. La thorie des singularits me parat avoir deux ples chez Leibniz : il faudrait dire que c'est une thorie mathmatico-psychologique. Et notre travail d'aujourd'hui c'est : qu'est-ce que c'est qu'une singularit au niveau mathmatique, et qu'est-ce que Leibniz cre l-dedans ? Estce que c'est vrai qu'il fait la premire grande thorie des singularits en mathmatiques ? Deuxime question : qu'est-ce que c'est que la thorie leibnizienne des singularits psychologiques? Et dernire question : en quoi est-ce que la thorie mathmatico-psychologique des singularits, telle qu'elle est esquisse chez Leibniz nous donne-t-elle une rponse la question : qu'est-ce que l'incompossible, et donc la question qu'est-ce que l'analyse infinie ? Qu'est-ce que c'est que cette notion mathmatique de singularit ? Pourquoi est-ce que c'est tomb ? En philosophie c'est tout le temps comme a : il y a quelque chose qui pointe un moment et ce sera lch. C'est le cas d'une thorie qui a t plus que esquisse par Leibniz, et puis il n'y a pas eu de suite, elle n'a pas eu de chance, pas de suite. Est-ce que ce serait intressant pour nous de la reprendre ? Je suis toujours partag entre deux choses quant la philosophie : l'ide qu'elle ne ncessite pas un savoir spcial, que vraiment en ce sens n'importe qui est apte la philosophie, et en mme temps que on ne peut pas en faire si l'on n'est pas sensible une certaine terminologie de la philosophie, et que la terminologie vous pouvez toujours la crer, mais vous ne pouvez pas la crer en faisant n'importe quoi. Vous devez savoir ce que c'est que des termes comme : catgories, concept, ide, a priori, a posteriori, exactement comme on peut pas faire de mathmatiques si on ne sait pas ce que c'est que a, b, xy, variables, constantes, quations; il y a un minimum. Or, vous devez attacher de l'importance ces points l. Singulier a existe de tout temps dans un certain vocabulaire logique. Singulier se dit pas diffrence, et en mme temps en relation avec universel. Il y a un autre couple de notions, c'est particulier, qui se dit en rfrence gnral. Donc le singulier et l'universel c'est un rapport l'un avec l'autre; le particulier et le gnral c'est en rapport. Qu'est-ce que c'est qu'un jugement de singularit, ce n'est pas la mme chose qu'un jugement dit particulier, ce n'est pas la mme chose qu'un jugement dit gnral. Je dis juste que, formellement, singulier tait pens, dans la logique classique, en rfrence avec universel. Et a n'puise pas forcment une notion : quand les mathmaticiens emploient l'expression de singularit, ils la mettent en rapport avec quoi ? Il faut se laisser guider par les mots. Il y a bien une tymologie philosophique, ou bien une philologie philosophique. Singulier en mathmatique se distingue ou s'oppose rgulier. Le singulier c'est ce qui sort de la rgle. Il y a un autre couple de notions employes par les mathmaticiens, c'est remarquable et ordinaire. Les mathmaticiens nous disent qu'il y a des singularits remarquables et des singularits qui ne sont pas remarquables. Mais nous, par commodit, Leibniz ne fait pas

33

encore cette distinction entre le singulier non remarquable et le singulier remarquable, Leibniz emploie comme quivalents singulier, remarquable et notable. Si bien que lorsque vous trouverez le mot notable chez Leibniz, dites-vous que ncessairement il y a un clin d'oeil, que a ne veut pas dire bien connu; il engrosse le mot d'une signification insolite. Quand il parlera d'une perception notable dites-vous qu'il est en train de dire quelque chose. Quel intrt pour nous ? Voil que les mathmatiques reprsentent par rapport la logique dj un tournant. L'usage mathmatique du concept de singularit oriente la singularit sur un rapport avec l'ordinaire ou le rgulier, et non plus avec l'universel. On nous convie distinguer ce qui est singulier et ce qui est ordinaire ou rgulier. Quel intrt pour nous ? Supposez quelqu'un qui dise : a va pas fort dans la philosophie parce que la thorie de la vrit s'est toujours trompe, on s'est avant tout demand dans une pense qu'est-ce qui tait vrai et qu'est-ce qui tait faux, or vous savez, dans une pense ce n'est pas le vrai et le faux qui comptent, c'est le singulier et l'ordinaire. Qu'est-ce qui est singulier, qu'est-ce qui est remarquable, qu'est-ce qui est ordinaire dans une pense. Ou bien qu'est-ce qui est ordinaire. Je pense Kierkegaard qui, bien plus tard, dira que la philosophie a toujours ignor l'importance d'une catgorie qui est celle de l'intressant! Du coups ce n'est peut-tre pas vrai que la philosophie l'ait ignor, il y a au moins un concept philosophico-mathmatique de la singularit qui a peut-tre quelque chose d'intressant nous dire sur le concept d'intressant. Ce grand coup de mathmatique c'est que la singularit n'est plus pense par rapport l'universel, c'est qu'elle est pense par rapport l'ordinaire ou au rgulier. Le singulier c'est ce qui sort de l'ordinaire et du rgulier. Et le dire a va dj trs loin, puisque le dire indique que ds lors on veut faire de la singularit un concept philosophique, quitte trouver les raisons de le faire dans un domaine qui est favorable, savoir les mathmatiques. Or, dans quel cas les mathmatiques nous parlent-elles du singulier et de l'ordinaire. La rponse est simple : propos de certains points pris dans une courbe. Pas forcment dans une courbe, mais notamment, ou bien beaucoup plus gnralement propos d'une figure, une figure pourra tre dite comporter par nature des points singuliers et d'autres qui sont rguliers ou ordinaires. Pourquoi a, une figure ? Parce que une figure c'est quelque chose de dtermin! Alors le singulier et l'ordinaire a ferait partie de la dtermination, tiens a serait intressant! Vous voyez qu' force de ne rien dire et de pitiner, on avance beaucoup. Pourquoi pas dfinir la dtermination en gnral, en disant que c'est une combinaison de singulier et d'ordinaire, et toute dtermination serait comme a. Peut-tre ? Je prends une figure trs simple : un carr. Votre exigence lgitime serait de me demander qu'est-ce que c'est les points singuliers d'un carr ? Les points singuliers d'un carr il y en a quatre, c'est les quatre sommets a, b, c, d. On va chercher dfinir la singularit, mais on en reste des exemples, on fait une recherche enfantine, on parle de mathmatiques, mais on n'en sait pas un mot. On sait juste qu'un carr a quatre cts, donc il y a quatre points singuliers qui sont des extremum. C'est les points qui marquent, prcisment que une ligne droite est finie, et que une autre, d'orientation diffrente, 90 commence. Qu'est-ce que ce sera, les points ordinaires ? Ce sera l'infinit des points qui composent chaque ct du carr; mais les quatre extrmits seront dites des points singuliers. Question : un cube, combien lui donnez-vous de points singuliers ? Je vois votre stupeur peine! Il y a huit points singuliers dans un cube. Voil ce que, en gomtrie la plus lmentaire, on pourra appeler les points singuliers : les points qui marquent l'extrmit d'une ligne droite. Vous sentez que ce n'est qu'un dbut. J'opposerais donc les points singuliers et les points ordinaires. Une courbe, une figure rectiligne peut-tre est)ce que je peux en dire que les points singuliers sont ncessairement des extremum ? Peut-tre pas, mais supposons qu'

34

premire vue je peux dire quelque chose comme a. Pour une courbe, a se gte. Prenons l'exemple le plus simple : un arc de cercle, votre choix concave ou convexe. En dessous je fais un deuxime arc, convexe si l'autre est concave, concave si l'autre est convexe. Les deux se rencontrent en un point. Je trace en dessous une ligne droite que j'appelle, conformment la nature des choses, l'ordonne. Je trace l'ordonne. J'lve mes perpendiculaires l'ordonne. C'est un exemple de Leibniz, dans un texte au titre exquis: "Tantanem anagogicum", un petit opuscule de sept pages crit en latin, et qui veut dire essais analogiques. AB a donc deux caractristiques : c'est le seul segment lev partir de l'ordonne tre unique, tous les autres ont, comme dit Leibniz, un double, son petit jumeau. En effet, xy a son miroir, son image dans x'y', et vous pourrez vous rapprocher avec des diffrences vanouissantes de AB, il n'y a que AB qui soit unique, sans jumeau. Deuxime point : AB peut tre dit galement un maximum ou un minimum, maximum par rapport un des arcs de cercle, minimum par rapport l'autre. Ouf, vous avez tout compris. Je dirais que AB est une singularit. J'ai introduis l'exemple de la courbe la plus simple : un arc de cercle. C'est un peu plus compliqu : ce que j'ai montr c'est que point singulier n'est pas ncessairement li, n'est pas restreint l'extremum, il peut trs bien tre au milieu, et dans ce cas l il est au milieu. Et c'est soit un minimum, soit un maximum, soit les deux la fois. D'o l'importance d'un calcul que Leibniz contribuera pousser trs loin, et qu'il appellera le calcul des maximis et des minimis, et encore aujourd'hui ce calcul a une importance immense par exemple dans les phnomne de symtrie, dans les phnomnes physiques, dans les phnomnes optiques. Je dirais donc que mon point A est un point singulier; tous les autres sont ordinaires ou rguliers. Ils sont ordinaires ou rguliers de deux manires, c'est que ils sont en dessous du maximum et audessus du minimum, et enfin ils existent en double. Donc on prcise un peu cette notion d'ordinaire. C'est un autre cas; c'est une singularit d'un autre cas. Nouvel effort : prenez une courbe complexe. Qu'est-ce qu'on appellera ses singularits ? Les singularits d'une courbe complexe c'est, au plus simple, les points au voisinage desquels - et vous savez que la notion de voisinage, en mathmatique, qui est trs diffrente de la notion de contigut, est une notion cl dans tout le domaine de la topologie, et c'est la notion de singularit qui est capable de nous faire comprendre ce que c'est que le voisinage -, donc au voisinage d'une singularit quelque chose change : la courbe crot, ou elle dcrot. Ces points de croissance ou de dcroissance, je les appellerai des singularits. L'ordinaire c'est la srie, c'est ce qui est entre deux singularits; a va du voisinage d'une singularit au voisinage d'une autre singularit, c'est de l'ordinaire ou du rgulier. On saisit comme des rapports, comme des pousailles trs tranges : est-ce que la philosophie dite classique n'a pas son sort relativement li, et inversement, avec la gomtrie, l'arithmtique et l'algbre classique, c'est dire les figures rectilignes. Vous me direz que les figures rectilignes comprennent dj des points singuliers, d'accord, mais une fois que j'ai dcouvert et construit la notion mathmatique de singularit, je peux dire que c'tait dj l dans les figures rectilignes les plus simples. Jamais les figures rectilignes les plus simples ne m'auraient donn une occasion consistante,, une ncessit relle de construire la notion de singularit. C'est simplement au niveau des courbes complexes que a s'impose. Une fois que je l'ai trouv au niveau des courbes complexes, alors l oui, je reviens en arrire et je peux dire : ah, c'tait dj dans un arc de cercle, c'tait dj dans une figure simple comme le carr rectiligne, mais avant vous ne pouviez pas. Intervention : xxx

35

Gilles rle :... piti... mon Dieu ... il m'a cass. Vous savez, parler c'est fragile. Piti ... ah piti ... je te laisserai parler une heure quand tu veux, mais pas maintenant ... piti ... oh la la .. c'est le trou.

Je vous lis un petit texte tardif de Poincarr qui s'occupera beaucoup de la thorie des singularits qui va se dvelopper pendant tout le 18me et le 19me sicle. Il y a deux sortes de travaux de Poincarr, des travaux logiques et philosophiques, et des travaux mathmatiques. Il est lui-mme avant tout mathmaticien. Il y a un mmoire de Poincarr sur les quations diffrentielles. J'en lis un bout sur les espces de points singuliers dans une courbe renvoyant une fonction ou une quation diffrentielle. Il nous dit qu'il y a quatre sortes de points singuliers : premirement les cols. Ce sont les points par o passent deux courbes dfinies par l'quation, et deux seulement. L l'quation diffrentielle est telle que, au voisinage de ce point, elle va dfinir et elle va faire passer deux courbes et deux seulement. Voil un type de singularit. Deuxime type de singularit: les noeuds o viennent se croiser une infinit de courbes dfinies par l'quation. Troisime type de singularit : les foyers autour desquels ces courbes tournent en s'en rapprochant la faon d'une spirale. Enfin quatrime type de singularit : les centres autour desquels les courbes se prsentent sous forme de cycle ferm. Et Poincarr dans la suite du mmoire explique que; selon lui, un de ses grand mrites mathmatiques est d'avoir pouss la thorie des singularits en rapport avec la thorie des fonctions ou des quations diffrentielles. Pourquoi est-ce que je cite cet exemple de Poincarr ? Vous trouveriez les notions quivalentes chez Leibniz. L se dessine un trs curieux paysage, avec les cols, les foyers, les centres. C'est vraiment comme une espce d'astrologie de gographie mathmatique. Vous voyez qu'on est all du plus simple au plus complexe : au niveau d'un simple carr, d'une figure rectiligne, les singularits c'taient des extremum; au niveau d'une courbe simple, vous avez des singularits encore trs faciles dterminer, dont le principe de dtermination tait facile, la singularit c'tait le cas unique qui n'avait pas de jumeau, ou bien c'tait le cas ou maximum et minimum s'identifiaient. L vous avez des singularits plus complexes quand vous passez des courbes plus complexes. Donc le domaine des singularits est proprement parler comme infini. Quelle va tre la formule ? Tant que vous avez faire des problmes dits rectilignes, c'est dire o il s'agit de dterminer des droites ou des surfaces rectilignes, vous n'avez pas besoin du calcul diffrentiel. Vous avez besoin du calcul diffrentiel lorsque vous vous trouvez devant la tche de dterminer des courbes et des surfaces curvilignes. a veut dire quoi ? En quoi est-ce que la singularit est lie au calcul diffrentiel ? C'est que le point singulier c'est le point au voisinage duquel le rapport diffrentiel dy/dx change de signe. Par exemple : sommet, sommet relatif d'une courbe avant qu'elle ne descende, donc vous direz que le rapport diffrentiel change de signe. Il change de signe cet endroit, dans quelle mesure ? Dans la mesure o il devient gal, au voisinage de ce point, il devient gal zro ou l'infini. C'est le thme du minimum et du maximum que vous retrouvez l. Tout cet ensemble consiste dire : voyez l'espce de relation entre singulier et ordinaire, tel que vous allez dfinir le singulier en fonction des problme curvilignes en rapport avec le calcul diffrentiel, et dans cette tension ou opposition entre point singulier et point ordinaire, ou point singulier et point rgulier. C'est a que les mathmatiques nous fournissent comme matriau de base, et encore une fois si il est vrai que dans les cas les plus simples le singulier c'est l'extrmit, dans d'autres cas simples c'est le maximum ou le minimum ou mme les

36

deux la fois; les singularits dveloppent l des rapports de plus en plus complexes au niveau des courbes de plus en plus complexes. Je retiens la formule suivante : une singularit est un point prlev ou dtermin sur une courbe, c'est un point au voisinage duquel le rapport diffrentiel change de signe, et le point singulier a pour proprit de se prolonger sur toute la srie des ordinaires qui en dpendent jusqu'au voisinage des singularits suivantes. Donc je dis que la thorie des singularits est insparable d'une thorie ou d'une activit de prolongement. Est-ce que ce ne serait pas des lments pour une dfinition possible de la continuit. Je dirais que la continuit ou le continu c'est le prolongement d'un point remarquable sur une srie ordinaire jusqu'au voisinage de la singularit suivante. Du coup je suis trs content parce que j'ai enfin une premire dfinition hypothtique de ce qu'est le continu. C'est d'autant plus bizarre que pour obtenir cette dfinition du continu je me suis servi de ce qui en apparence introduit une discontinuit, savoir une singularit o quelque chose change; or loin que a s'oppose, c'est elle qui me permet cette dfinition approximative. Leibniz nous dit que nous savons tous que nous avons des perceptions, que par exemple je vois du rouge, j'entends le bruit de la mer. Ce sont des perceptions; bien plus on devrait leur rserver un nom spcial parce qu'elles sont conscientes. C'est la perception doue de conscience, c'est dire la perception perue comme telle par un moi, nous l'appelons aperception, comme apercevoir. Car en effet c'est la perception que j'aperois. Une aperception a signifie une perception consciente. Leibniz nous dit qu'il faut bien ds lors qu'il y ait des perceptions inconscientes dont nous ne nous apercevons pas. On les appelle les petites perceptions, ce sont des perceptions inconscientes. Pourquoi le faut-il ? Pourquoi il faut ? Leibniz donne deux raisons : c'est que nos aperceptions, nos perceptions conscientes sont toujours globales. Ce dont nous nous apercevons c'est toujours d'un tout. Ce que nous saisissons par la perception consciente c'est des totalits relatives. Or il faut bien qu'il y ait des parties puisqu'il y a du tout : a c'est un raisonnement que Leibniz fait constamment, il faut bien qu'il y ait du simple si il y a du compos, il l'rige la hauteur de principe; et a ne va pas de soi, vous comprenez ce qu'il veut dire ? Il veut dire qu'il n'y a pas d'indfini, et a va si peu de soi que a implique l'infini actuel. Il faut qu'il y ait du simple puisqu'il y a du compos. Il y a des gens qui penseront que tout est compos l'infini, ce seront les partisans de l'indfini, mais Leibniz pour d'autres raisons pense que l'infini est actuel, donc il faut bien qu'il y ait du ??????? Ds lors puisque nous percevons le bruit global de la mer quand nous sommes assis sur la plage, il faut bien que nous ayons des petites perceptions de chaque vague, comme il dit sommairement, et bien plus de chaque goutte d'eau. Pourquoi ? C'est une espce d'exigence logique, et on va voir ce qu'il veut dire. Le mme raisonnement au niveau du tout et des parties, il le fait aussi bien cette fois-ci, non pas en invoquant un principe de totalit mais un principe de causalit : ce que nous percevons c'est toujours un effet, il faut bien qu'il y ait des causes. Et il faut bien que les causes soient elles-mmes perues sinon l'effet ne serait pas peru. Cette fois-ci les gouttelettes ne sont plus les parties qui composent la vague, et les vagues les parties qui composent la mer, mais interviennent comme les causes qui produisent un effet. Vous me direz qu'il n'y a pas grande diffrence, mais je remarque juste que dans tous les textes de Leibniz il y a toujours deux arguments distincts qu'il est amen perptuellement faire coexister : un argument fond sur la causalit et un argument fond sur les parties. Rapport cause-effet et rapport partie-tout. Voil donc que nos perceptions conscientes baignent dans un flux de petites perceptions inconscientes.

37

D'une part, il faut que ce soit comme a logiquement, en vertu des principes et de leur exigence, mais les grands moments c'est lorsque l'exprience vient confirmer l'exigence des grands principes. Lorsque se fait la trs belle concidence des principes et de l'exprience, la philosophie connat le moment de son bonheur, mme si c'est le malheur du philosophe personnellement. Et ce moment-l le philosophe dit : tout est bien , tout est comme il faut. Alors il faudrait que l'exprience me montre que dans certaines conditions de dsorganisation de ma conscience, les petites perceptions forcent la porte de ma conscience et m'envahissent. Quand ma conscience se relche, je suis donc envahi par les petites perceptions qui ne deviennent pas pour autant des perceptions conscientes, elles ne deviennent pas aperceptions puisque je suis envahi dans ma conscience que lorsque ma conscience est dsorganise. A ce moment-l, un flot de petites perceptions inconscientes m'envahit. Ce n'est pas que ces petites perceptions cessent d'tre inconscientes, c'est moi qui cesse d'tre conscient. Mais je les vis, il y a un vcu inconscient. Je ne les reprsente pas , je ne les perois pas, mais elles sont l, elles fourmillent. Dans quels cas. On me donne un grand coup sur la tte : l'tourdissement, c'est un exemple qui revient tout le temps chez Leibniz. Je suis tourdi, je m'vanouis et un flot de petites perceptions inconscientes arrive : une rumeur dans ma tte. Rousseau connaissait Leibniz, il fera la cruelle exprience de s'vanouir ayant reu un gros coup, il raconte son retour et le fourmillement de petites perceptions. C'est un texte trs clbre de Rousseau dans les "Rveries d'un promeneur solitaire", qui est le retour la connaissance.

Cherchons des expriences de pense : on n'a mme pas besoin de faire cette exprience de pense, on sait que c'est comme a, alors on cherche par la pense le type d'exprience qui correspond au principe : l'vanouissement. Leibniz va beaucoup plus loin et dit : est-ce que ce ne serait pas a la mort ? a va poser des problmes en thologie. La mort ce serait l'tat d'un vivant qui ne cesserait pas de vivre, la mort ce serait une catalepsie, c'est du plein Edgar Poe, simplement on est rduit aux petites perceptions. Et encore une fois, non pas qu'elles envahissent ma conscience, mais c'est ma conscience qui s'tend, qui perd tout son pouvoir propre, qui se dilue parce qu'elle perd conscience de soi, mais trs bizarrement elle devient conscience infiniment petite des petites perceptions inconscientes. Ce serait a la mort. En d'autres termes, la mort ce n'est rien d'autre qu'un enveloppement, les perceptions cessent d'tre dveloppes en perceptions conscientes, elles s'enveloppent en infinit de petites perceptions. Ou bien, dit-il, encore le sommeil sans rve o il y a plein de petites perceptions. Est-ce qu'il faut dire cela seulement de la perception ? Non. Et l nouveau, gnie de Leibniz. Il y a une psychologie signe Leibniz. a a t une des premires thories de l'inconscient. J'en ai presque assez dit pour que vous compreniez en quoi c'est une conception de l'inconscient qui n'a absolument rien voir avec celle de Freud. Tout a pour dire ce qu'il y a de nouveau dans Freud : ce n'est videmment pas l'hypothse d'un inconscient qui a t faite par de nombreux auteurs, mais c'est la manire dont Freud conoit l'inconscient. Or, dans la descendance de Freud se trouvera des phnomnes trs bizarres de retour une conception leibnizienne, mais a je le dirai tout l'heure. Mais comprenez qu'il ne peut pas simplement dire a de la perception, car selon Leibniz, l'me a deux facults fondamentales : l'aperception consciente qui est donc compose de petites perceptions inconscientes, et ce qu'il appelle l'apptition, l'apptit, le dsir. Et nous sommes faits de dsirs et de perceptions. Or, l'apptition c'est l'apptit conscient. Si les

38

perceptions globales sont faites d'une infinit de petites perceptions, les apptitions ou gros apptits sont faits d'une infinit de petites apptitions. Vous voyez que les apptitions ce sont les vecteurs correspondants aux petites perception, a devient un inconscient trs bizarre. La goutte de la mer laquelle correspond la goutte d'eau, laquelle correspond une petite apptition chez celui qui a soif. Et lorsque je dis "mon Dieu, j'ai soif, j'ai soif", qu'est-ce que je fais ? J'exprime grossirement un rsultat global des mille et mile petites perceptions qui me travaillent, et des mille et mile petites apptitions qui me traversent. Qu'est-ce que a veut dire ? Au dbut du vingtime sicle, un grand biologiste espagnol tomb dans l'oubli, il s'appelait Turro, il fit un livre intitul en franais : "Les origines de la connaissance" (1914) et ce livre est extraordinaire. Turro disait que quand on dit "j'ai faim" - il a une formation purement biologique -, et on se dit que c'est Leibniz qui s'est rveill -, et Turro dit que quand on dit "j'ai faim", c'est vraiment un rsultat global, c'est ce qu'il appelle une sensation globale. Il emploie ses concepts : la faim globale et les petites faim spcifiques. Il dit que la faim comme phnomne global c'est un effet statistique. De quoi est compose la faim comme substance globale ? De mille petites faims : faim de sels, faim de substances protiques, faim de graisse, faim de sels minraux, etc ... Quand je dis "j'ai faim", je fais la lettre, dit Turro, l'intgrale ou l'intgration de ces mille petites faims spcifiques. Les peties diffrentielles sont les diffrentielles de la perception consciente, la perception consciente est l'intgration des petites perceptions. Trs bien. Vous voyez que les mille petites apptitions c'est les mille faims spcifiques. Et Turro continue car il y a tout de mme quelque chose de bizarre au niveau animal : comment l'animal sait-il ce qu'il lui faut ? L'animal voit des qualits sensibles, il se prcipite dessus et mange a, on mange tous des qualits sensibles. La vache mange du vert. Elle ne mange pas de l'herbe, pourtant elle ne mange pas n'importe quel vert puisqu'elle reconnat le vert de l'herbe et qu'elle ne mange que le vert de l'herbe. Le carnivore ne mange pas de protides, il mange le truc qu'il a vu, il ne voit pas des protides. Le problme de l'instinct, au niveau le plus simple, c'est : comment est-ce que a s'explique que les btes mangent peu prs ce qui leur convient ? En effet, les btes dans un repas mangent la quantit de graisses, la quantit de sel, la quantit de protides ncessaire l'quilibre de leur milieu intrieur. Et leur milieu intrieur c'est quoi ? Le milieu intrieur c'est le milieu de toutes les petites perceptions et petites apptitions. Quelle drle de communication entre la conscience et l'inconscient. Chaque espce mange peu prs ce qu'il lui faut, sauf les erreurs tragiques ou comiques qu'invoquent toujours les ennemis de l'instinct: les chats, par exemple, qui vont juste manger ce qui va les empoisonner, mais c'est rare. C'est a le problme de l'instinct. Cette psychologie la Leibniz invoque les petites apptitions qui investissent des petites perceptions; la petite apptition fait l'investissement psychique de la petite perception, et a va faire quel monde ? On ne cesse de passer d'une petite perception une autre, mme sans le savoir. Notre conscience en reste aux perceptions globales et aux gros apptits, "j'ai faim", mais lorsque je dis "j'ai faim", il y a toutes sortes de passages, de mtamorphoses; ma petite faim de sel qui passe une autre faim, petite faim de protides; petite faim de protides qui passe petite faim de graisses, ou tout ce qui se mlange, c'est des htrognes. Qu'est-ce que vous faites des enfants mangeurs de terre ? Par quel miracle est-ce qu'ils mangent de la terre alors qu'ils ont besoin de la vitamine dont cette terre contient ? a doit tre de l'instinct. C'est des monstres! Mais mme Dieu a fait les monstres en harmonie.

39

Alors qu'est-ce que c'est que le statut de la vie psychique inconsciente ? Il est arriv Leibniz de rencontrer la pense de Locke, et Locke avait crit un livre qui s'appelait "Essai sur l'entendement humain". Leibniz avait t trs intress par Locke, surtout qu'il trouvait que Locke se trompait en tout. Leibniz s'tait amus faire un gros livre qu'il avait intitul "nouveaux essais sur l'entendement humain" et o, chapitre par chapitre, il montrait que Locke tait un dbile. Il avait tort, mais c'tait une grande critique. Et puis il ne l'a pas publi. Il a eu une raction morale trs honnte de sa part, parce que, entre temps, Locke est mort. Tout son gros livre tait fini et il l'a laiss de ct, il l'a envoy des copains. Je raconte tout a parce que Locke, dans ses pages les meilleures, construit un concept dont je vais dire le mot anglais "uneasyness". C'est, sommairement, le malaise, l'tat de malaise. Et Locke essaie d'expliquer que c'est a le grand principe de la vie psychique. Vous voyez que c'est trs intressant parce que a nous sort des banalits sur la recherche du plaisir ou du bonheur. Locke, en gros, dit que c'est bien possible qu'on cherche son plaisir, qu'on cherche son bonheur, peut-tre que c'est possible, mais que ce n'est pas a; il y a une espce d'inquitude du vivant. Inquitude, ce n'est pas non plus l'angoisse. Il lance le concept psychologique d'inquitude. On est ni assoiff de plaisir, ni assoiff de bonheur, ni angoiss, il a l'impression qu'on est avant tout inquiet. On ne reste pas en place. Et Leibniz, dans une trs belle page, dit qu'on peut toujours essayer de traduire ce concept, mais que finalement trs difficile traduire; ce mot marche bien en anglais, un Anglais voit tout de suite ce que c'est. Nous, on dirait quelqu'un de nerveux. Vous voyez comment il emprunte Locke et comment il va le transformer : ce malaise du vivant, c'est quoi ? Ce n'est pas du tout le malheur du vivant. C'est que, mme quand il est immobile, quand il a sa perception consciente bien cadre, a fourmille : les petites perceptions et les petites apptitions qui investissent les petites perceptions fluentes, perceptions fluentes et apptits fluents ne cessent pas de bouger, et c'est a. Alors, si il y a un Dieu, et Leibniz est persuad qu'il y a Dieu, cette uneasyness est si peu un malheur qu'elle ne fait qu'un avec la tendance dvelopper le maximum de perception, et le dveloppement du maximum de perception dfinira une espce de continuit psychique. On retrouve le thme de la continuit, c'est dire un progrs indfini de la conscience. En quoi est-ce qu'il y a malheur ? C'est qu'il peut toujours y avoir de mauvaises rencontres. C'est comme la pierre lorsqu'elle tend tomber: elle tend tomber suivant une voie qui est la voie droite par exemple, et puis elle peut rencontrer un rocher qui l'effrite ou qui la fait clater. C'est vraiment un accident li la loi de la plus grande pente. a n'empche pas que la loi de la plus grande pente c'est le meilleur. On voit bien ce qu'il veut dire. Voil donc un inconscient dfini par les petites perceptions, et les petites perceptions c'est la fois des perceptions infiniment petites et les diffrentielles de la perception consciente. Et les petits apptits c'est la fois des apptits inconscients et les diffrentiels de l'apptition consciente. Il y a une gense de la vie psychique partir des diffrentielles de la conscience. D'o l'inconscient leibnizien c'est l'ensemble des diffrentielles de la conscience. C'est la totalit infinie des diffrentielles de la conscience. Il y a une gense de la conscience. L'ide des diffrentielles de la conscience c'est fondamental. La goutte d'eau et l'apptit pour la goutte d'eau, les petites faims spcifiques, le monde de l'tourdissement. Tout a, a fait un drle de monde. J'ouvre une parenthse trs rapide. Cet inconscient-l a une longue histoire dans la philosophie. En gros on peut dire que c'est en effet la dcouverte et la mise en thorie d'un inconscient proprement diffrentiel. Vous voyez que cet inconscient est trs li l'analyse

40

infinitsimale, c'est pour a que je disais un domaine psycho-mathmatique. De mme qu'il y a des diffrentielles de la courbe, il y a des diffrentielles de la conscience. Les deux domaines, le domaine psychique et le domaine mathmatique symbolisent. Si je cherche la ligne, c'est Leibniz qui lance la grande ide, la premire grande thorie de cet inconscient diffrentiel, ensuite a ne cessera pas. Il y a une trs longue tradition de cette conception diffrentielle de l'inconscient base de petites perceptions et petites apptitions. a culminera avec un trs grand auteur qui a t toujours bizarrement mconnu en France, un postromantique allemand qui s'appelle Fechner. C'est un disciple de Leibniz qui dveloppera la conception de l'inconscient diffrentiel. Qu'est-ce qu'a apport Freud ? Certainement pas l'inconscient qui avait dj une trs forte tradition thorique. Ce n'est pas que pour Freud il n'y ait pas de perceptions inconscientes, il y a aussi des dsirs inconscients. Vous vous rappelez que pour Freud il y a l'ide que la reprsentation peut tre inconsciente, et en un autre sens l'affect aussi peut tre inconscient. a rpond perception et apptition. Mais la nouveaut de Freud c'est qu'il conoit l'inconscient - et l je dis une chose vraiment lmentaire pour marquer une grosse diffrence -, il conoit l'inconscient dans un rapport de conflit ou d'opposition avec la conscience, et non pas dans un rapport diffrentiel. C'est compltement diffrent de concevoir un inconscient qui exprime des diffrentiels de la conscience ou de concevoir un inconscient qui exprime une force qui s'oppose la conscience et qui entre en conflit avec elle. En d'autres termes, chez Leibniz, il y a un rapport entre la conscience et l'inconscient, un rapport de diffrence diffrences vanouissantes, chez Freud il y a un rapport d'opposition de forces. Je pourrais dire que l'inconscient attire des reprsentations, il les arrache la conscience, c'est vraiment deux forces antagonistes. Je pourrais dire que philosophiquement Freud dpend de Kant et de Hegel, c'est vident. Ceux qui avaient orient explicitement l'inconscient dans le sens d'un conflit de volont, et non plus de diffrentiel de la perception, c'tait l'cole de Schaupenhauer que Freud connat admirablement et qui descendait de Kant. Donc il faut sauvegarder l'originalit de Freud, sauf qu'en effet il a bien une prparation dans certaines philosophies de l'inconscient, mais ce n'est certainement pas le courant leibnizien. Donc notre perception consciente est compose d'une infinit de petites perceptions. Notre apptit conscient est compos d'une infinit de petits apptits. Leibniz est en train de faire une opration bizarre, et si on ne se retenait pas, on aurait envie de protester tout de suite. On pourrait lui dire, d'accord, la perception a des causes, par exemple ma perception du vert, ou ma perception d'une couleur quelconque, elle implique toutes sortes de vibrations physiques. Et ces vibrations physiques ne sont pas elles-mmes perues. Qu'il y ait une infinit de causes lmentaires dans une perception consciente, de quel droit Leibniz en conclut-il que ces causes lmentaires soient elles-mmes objets de perceptions infiniment petites, pourquoi ? Et qu'est-ce qu'il veut dire quand il dit que notre perception consciente est compose d'une infinit de petites perceptions, exactement comme la perception du bruit de la mer est compose de la perception de toutes les gouttes d'eau ? Si vous regardez de prs les textes, c'est trs curieux car ces textes disent deux choses diffrentes, dont l'une est manifestement dite par simplification et l'autre exprime la vraie pense de Leibniz. Il y a deux rubriques : les unes sont sous la rubrique partie-tout, et ce moment-l a veut dire que la perception consciente est toujours celle d'un tout, cette perception d'un tout suppose non seulement des parties infiniment petites, mais suppose que ces parties infiniment petites soient elles-mmes perues. Donc la formule : la perception consciente est faire de petites perceptions, je dis que dans ce cas l "est fait de " c'est pareil que "tre compos de". Leibniz s'exprime trs souvent ainsi. Je prends un texte "Autrement on

41

ne sentirait point le tout" ... si il n'y avait pas ces petites perceptions, on n'aurait pas conscience du tout. L'organe des sens opre une totalisation des petites perceptions. L'oeil c'est ce qui totalise une infinit de petites vibrations, et ds lors compose avec ces petites vibrations une qualit globale que j'appelle le vert, ou que j'appelle le rouge, etc ... Le texte est net, il s'agit du rapport tout-parties. Quand Leibniz veut aller vite, il a tout intrt parler comme a, mais quand il veut vraiment expliquer les choses, il dit autre chose, il dit que la perception consciente drive des petites perceptions. Ce n'est pas la mme chose est compos de ou drive de. Dans un cas vous avez le rapport parties-tout, dans l'autre cas vous avez un rapport d'une toute autre nature. Quelle autre nature ? Le rapport de drivation, ce qu'on appelle une drive. a aussi a nous ramne au calcul infinitsimal : la perception consciente drive de l'infinit des petites perceptions. A ce moment-l je ne dirais plus que l'organe des sens totalise. Remarquez que la notion mathmatique d'intgrale runit les deux : l'intgrale c'est ce qui drive de et c'est aussi ce qui opre une intgration, une espce de totalisation, mais c'est une totalisation trs spciale, ce n'est pas une totalisation par additions. On peut dire sans risque de se tromper, que mme, bien que Leibniz ne le signale pas, ce sont les seconds textes qui ont le dernier mot. Lorsque Leibniz nous dit que la perception consciente est compose de petites perceptions, ce n'est pas sa vritable pense. En revanche, sa vritable pense c'est que la perception consciente drive des petites perceptions. Qu'est-ce que a veut dire "drive de " ? Voil un autre texte de Leibniz : "La perception de la lumire ou de la couleur dont nous nous apercevons, i.e la perception consciente - est compose de quantit de petites perceptions sont nous ne nous apercevons pas, et un bruit dont nous ne nous apercevons pas, et un bruit dont nous avions perception mais o nous ne prenons point garde devient aperceptible - i.e passe l'tat de perception consciente -, par une petite addition ou augmentation". On ne passe plus des petites perceptions la perception consciente par totalisation comme le suggrait la premire forme de texte, on passe des petites perceptions la perception consciente globale par une petite addition. On croyait comprendre et du coup on ne comprend plus rien. Une petite addition, c'est l'addition d'une petite perception; alors on passe des petites perceptions la perception globale consciente par une petite perception ? On se dit que a ne va plus. Du coup, on a tendance se rabattre sur l'autre sorte de texte, au moins c'tait plus clair. C'tait plus clair mais insuffisant. Les textes suffisants sont suffisants mais on n'y comprend plus rien. Situation dlicieuse, sauf si on tombe par hasard sur un texte voisin o Leibniz nous dit :"il faut considrer que nous pensons quantit de choses la fois. Mais nous ne prenons garde qu'aux penses qui sont les plus distingues ...." Car ce qui est remarquable doit tre compos de parties qui ne le sont pas - l Leibniz est en train de tout mlanger, mais il fait exprs. Nous qui ne sommes plus innocents, on a repr le mot "remarquable", et on sait que chaque fois qu'il emploie notable, remarquable, distingu, c'est dans un sens trs technique, et en mme temps il met de la bouillie partout, car l'ide qu'il y a du clair et du distinct, depuis Descartes, c'tait une ide qui courait partout. Lui, glisse son petit "distingu", les penses les plus distingues. Comprenez le distingu, le remarquable, le singulier. Alors qu'est-ce que a veut dire : nous passons des petites perceptions inconscientes la perception consciente globale par une petite addition. Alors videmment ce n'est pas n'importe quelle petite addition. Ce n'est ni une autre perception consciente, ni une petite perception inconsciente de plus. Alors qu'est-ce qu'il veut dire ? Il veut dire que vos petites perceptions forment une srie d'ordinaires, une srie dite rgulire : toutes les petites gouttes d'eau, perceptions lmentaires, perceptions infinitsimales. Comment est-ce que vous passez la perception globale du bruit de la mer ?

42

Premire rponse : par globalisation-totalisation. Rponse du commentateur : d'accord, c'est commode dire. Jamais on ne penserait faire une objection. Il faut aimer juste assez un auteur pour savoir qu'il ne se trompe pas, qu'il parle comme a pour aller vite. Deuxime rponse : je passe par une petite addition. a ne peut pas tre l'addition d'une petite perception ordinaire ou rgulire, a ne peut pas tre non plus l'addition d'une perception consciente puisqu' ce moment-l la conscience serait prsuppose. La rponse c'est que j'arrive un voisinage d'un point remarquable, donc je n'opre pas une totalisation, j'opre une singularisation. C'est lorsque la srie des petites gouttes d'eau perues s'approche ou entre dans le voisinage d'un point singulier, d'un point remarquable que la perception devient consciente. C'est une vision tout fait diffrente parce qu' ce moment une grande partie des objections qu'on fait l'ide d'un inconscient diffrentiel tombe. Qu'est-ce que a veut dire ? Viennent les textes qui paraissent les plus complets de Leibniz. Depuis le dbut on trane l'ide que de petites lments, c'est aussi une manire de parler car ce qui est diffrentiel ce n'est pas les lments, ce n'est pas dx par rapport x, car dx par rapport x ce n'est rien. Ce qui est diffrentiel ce n'est pas dy par rapport y car dy par rapport y ce n'est rien. Ce qui est diffrentiel c'est dy/dx, c'est le rapport. C'est a qui travaille dans l'infiniment petit. Vous vous rappelez qu'au niveau des points singuliers le rapport diffrentiel change de signe. Leibniz est en train d'engrosser Freud sans le savoir. A niveau de la singularit des croissances ou des dcroissances, le rapport diffrentiel change de signe, c'est dire que le signe s'inverse. Dans ce cas de la perception, quel est le rapport diffrentiel ? Pourquoi est-ce que ce n'est pas des lments mais bien des rapports ? Ce qui dtermine un rapport c'est prcisment un rapport entre les lments physiques et mon corps. Les vibrations et les molcules de mon corps. Vous avez donc dy et dx. C'est le rapport de l'excitation physique mon corps biologique. C'est a le rapport diffrentiel de la perception. Vous comprenez qu' ce niveau on ne peut plus parler exactement de petites perceptions. On parlera du rapport diffrentiel entre l'excitation physique et l'tat physique en l'assimilant franchement dy/dx peu importe. Or la perception devient consciente quand le rapport diffrentiel correspond une singularit, c'est dire change de signe. Par exemple quand l'excitation se rapproche suffisamment. C'est la molcule d'eau la plus proche de mon corps qui va dfinir la petite augmentation par laquelle l'infini des petites perceptions devient perception consciente. Ce n'est plus du tout un rapport de parties, c'est un rapport de drivation. C'est le rapport diffrentiel de l'excitant et de mon corps biologique qui va permettre de dfinir le voisinage de la singularit. Voyez en quel sens Leibniz pourrait dire que les inversions de signes, c'est dire les passages du conscient l'inconscient et de l'inconscient au conscient, les inversions de signes renvoient un inconscient diffrentiel et pas un inconscient d'opposition. Quand je faisais allusion la postit de Freud, dans Young par exemple, il y a tout un ct leibnizien, et ce qu'il rintroduit pour la plus grande colre de Freud, et c'est par l que Freud

43

estime que Young trahit absolument la psychanalyse, c'est un inconscient de type diffrentiel. Et a il le doit la tradition du romantisme allemand qui est trs li aussi l'inconscient de Leibniz. Donc on passe des petites perceptions la perception inconsciente par addition d'un quelque chose de notable, c'est dire lorsque la srie des ordinaires arrive au voisinage de la singularit suivante, si bien que la vie psychique tout comme la courbe mathmatique sera soumise une loi qui est celle de la composition du continu. Il y a composition du continu puisque le continu est un produit : le produit de l'acte par lequel une singularit se prolonge jusqu'au voisinage d'une autre singularit. Et que ceci travaille, non seulement l'univers du symbole mathmatique, mais l'univers de la perception, de la conscience et de l'inconscient. A partir de l on n'a plus qu'une seule question : qu'est-ce que le compossible et l'incompossible ? a en drive tout droit. On tient la formule de la compossibilit. Je reviens mon exemple du carr avec ses quatre singularits. Vous prenez une singularit, c'est un point; vous le prenez comme centre d'un cercle. Quel cercle ? Jusqu'au voisinage de l'autre singularit. En d'autres termes, dans le carr abcd, vous prenez a comme centre d'un cercle qui s'arrte ou dont la priphrie est au voisinage de la singularit b. Vous faites la mme chose avec b : vous tracez un cercle qui s'arrte au voisinage de la singularit a et vous tracez un autre cercle qui s'arrte au voisinage de la singularit c. Ces cercles se coupent. Vous allez comme a construire, de singularit en singularit, ce que vous pourrez appeler une continuit. Le cas la plus simple d'une continuit c'est une ligne droite, mais justement il y a aussi continuit des lignes non droites. Avec votre systme de cercles qui se coupent, vous direz qu'il y a continuit lorsque les valeurs des deux sries ordinaires, celles de a b, et celles de b a, concident. Lorsqu'il y a concidence des valeurs des deux sries ordinaires comprises dans les deux cercles, vous avez une continuit. Donc vous pouvez construire une continuit faite de continuit. Vous pouvez construire une continuit de continuit, exemple : le carr. Si les sries des ordinaires qui drivent des singularits divergent, alors vous avez une discontinuit. Vous direz qu'un monde est constitu par une continuit de continuit. C'est la composition du continu. Une discontinuit est dfinie lorsque les sries d'ordinaires ou de rguliers qui drivent de deux points singuliers divergent. Troisime dfinition : le monde existant est le meilleur ? Pourquoi ? Parce que c'est le monde qui assure le maximum de continuit. Quatrime dfinition : qu'est-ce que le compossible ? Un ensemble de continuits composes. Dernire dfinition : qu'est-ce que l'incompossible ? Lorsque les sries divergent, lorsque vous ne pouvez plus composer la continuit de ce monde avec la continuit de cet autre monde. Divergence dans les sries d'ordinaires qui dpendent des singularits, ce moment-l a ne peut plus faire partie du mme monde. Vous avez une loi de composition du continu qui est psyho-mathmatique. Pourquoi on ne le voit pas ? Pourquoi faut-il toute cette exploration de l'inconscient ? Parce que, encore une fois, Dieu est pervers. La perversit de Dieu c'est que il a choisi le monde qui impliquait le maximum de continuit, calcul du maximum, il a choisi le monde et fait passer l'existence le monde qui impliquait le maximum de continuit, il a compos le monde choisi sous cette forme, seulement il a dispers les continuits puisque c'est des continuits de continuits. Il les a disperses. a veut dire quoi ? On a l'impression, dit Leibniz, qu'il y a dans notre monde des discontinuits, des sauts, des ruptures. Dans un terme admirable, il dit qu'on a l'impression

44

qu'il y a des chutes de musique. Mais en fait il n'y en a pas. Certains d'entre nous ont l'impression qu'il y a un foss entre l'homme et l'animal, une rupture. C'est forc parce que Dieu, dans sa malice extrme, a conu le monde choisir sous la forme du maximum de continuit, donc il y a toutes sortes de degrs intermdiaires entre l'animal et l'homme, mais il s'est bien gard de les mettre sous nos yeux. Au besoin il les a mis dans d'autres plantes de notre monde. Pourquoi ? Parce que finalement c'tait bon, c'tait bon pour nous que nous puissions croire l'excellence de notre domination sur la nature. Si on avait vu toutes les transitions entre la pire bte et nous, on aurait t moins vaniteux, alors cette vanit est quand mme bonne parce qu'elle permet l'homme d'asseoir son pouvoir sur la nature. Finalement ce n'est pas une perversit de Dieu, c'est que Dieu n'a pas cess de casser les continuits qu'il avait construites pour introduire de la varit dans le monde choisi; pour cacher tout le systme des petites diffrences, des diffrences vanouissantes. Alors il a propos notre organe des sens et notre pense dbile, il a prsent un monde au contraire trs tranch. On passe notre temps dire que les btes n'ont pas d'me (Descartes), ou bien qu'elles ne parlent pas. Mais rien du tout : il y a toutes les transitions, toutes les petites dfinitions. L on tient une relation spcifique qui est la compossibilit ou l'incompossibilit. Je dirais encore une fois que la compossibilit c'est lorsque convergent les sries d'ordinaires, les sries de points rguliers qui drivent de deux singularits et lorsque leurs valeurs concident, sinon il y a discontinuit. Dans un cas vous avez la dfinition de la compossibilit, dans l'autre cas, la dfinition de l'incompossibilit. Pourquoi Dieu a-t-il choisi ce monde plutt qu'un autre, alors qu'un autre tait possible ? Rponse de Leibniz qui devient splendide : c'est parce que c'est le monde qui mathmatiquement implique le maximum de continuit, et c'est uniquement en ce sens qu'il est le meilleur des mondes possibles. Un concept c'est toujours quelque chose de trs complexe. La sance d'aujourd'hui on la met sous le signe du concept de singularit. Or le concept de singularit a comme toutes sortes de langages qui se runissent en lui. Un concept est toujours polyvoque, ncessairement. Le concept de singularit vous ne pouvez le saisir que au travers d'un minimum d'appareils mathmatiques : les points singuliers par opposition aux points ordinaires ou rguliers, au niveau d'expriences de pense de type psychologique : qu'est-ce que l'tourdissement, qu'estce qu'un murmure, qu'est-ce que la rumeur, etc ... Et au niveau de la philosophie, dans le cas de Leibniz, la construction de cette relation de compossibilit. Ce n'est pas une philosophie mathmatique, pas plus que les mathmatiques ne deviennent philosophie, mais dans un concept philosophique il y a toutes sortes d'ordres diffrents qui ncessairement symbolisent. Il a une tte philosophique, il a une tte mathmatique et il a une tte d'exprience de pense. Et c'est vrai de tous les concepts. Ce fut un grand jour pour la philosophie lorsque quelqu'un a attir son attention sur ce couple insolite, et c'est a que j'appelle une cration en philosophie. Lorsque Leibniz a lanc ce truc : singulier, voil exactement l'acte de cration; lorsque Leibniz nous dit que singulier, il n'y a pas de raison que vous l'opposiez simplement l'universel. C'est beaucoup plus intressant si vous coutez ce que disent les mathmaticiens qui eux, pour des raisons qui sont les leurs, pensent singulier non pas en rapport avec universel, mais en rapport avec ordinaire ou rgulier. Leibniz ne fait pas des mathmatiques ce moment-l. Je dirais que son inspiration est mathmatique et il va faire une thorie philosophique, notamment toute une conception de la vrit qui est radicalement nouvelle puisque a va consister dire : ne faites pas trop attention l'histoire du vrai et du faux, ne

45

demandez pas dans votre pense ce qui est vrai et ce qui est faux, parce que ce qui est vrai et ce qui est faux dans votre pense, a dcoule toujours de quelque chose de beaucoup plus profond. Ce qui compte dans une pense, c'est les points remarquables et les points ordinaires. Il faut les deux : si vous n'avez que des points singuliers dans une pense, vous n'avez pas de mthode de prolongement, c'est zro; si vous n'avez que des points ordinaires, vous avez intrt penser autre chose. Et plus vous vous croyez vous-mmes remarquable et moins vous pensez de points remarquables. En d'autres termes, la pense du singulier c'est la pense la plus modeste du monde, c'est l que le penseur devient ncessairement modeste, parce que le penseur c'est le prolongement sur la srie des ordinaires, et la pense elle, elle clate dans l'lment de la singularit, et l'lment de la singularit c'est le concept. DELEUZE - LEIBNIZ 6 MAI 1980

La dernire fois, on avait termin sur la question: quest-ce que cest que la compossibilit, et quest-ce que cest que lincompossibilit? Quest-ce que cest que ces deux relations? La relation de compossibilit, la relation dincompossiblit. Comment les dfinir? On a vu que a nous posait toutes sortes de problmes et que a nous lanait dans lexercice, mme sommaire, de lanalyse infinitsimale. Aujourdhui, je voudrais faire une troisime grande rubrique qui consisterait montrer quel point Leibniz organise dune manire nouvelle, et mme cre de vritables principes. Crer des principes, ce nest pas une besogne courante. Ce troisime grand chapitre dune introduction une lecture possible de Leibniz, je lappellerai: dduction des principes . Justement, que les principes soient objets dune dduction particulire, dune dduction philosophique, a aussi a ne va pas de soi. Il y a une telle richesse des principes chez Leibniz, il invoque tout le temps des principes en leur donnant, au besoin, des noms qui nexistaient pas auparavant. Pour sy reprer dans ses principes, il faut retrouver le cheminement de la dduction leibnizienne. Le premier principe que Leibniz se donne avec une justification rapide, cest le principe didentit. Cest le minimum, le minimum quil se donne. Quest-ce que cest que le principe didentit? Tout principe est une raison. A est A. Une chose, cest la chose. Une chose est ce quelle est. Jai dj un peu avanc. Une chose est ce quelle est, cest mieux que A est A, pourquoi? Parce que a montre quelle est la rgion gouverne par le principe didentit. Si le principe didentit peut sexprimer sous la forme une chose est ce quelle est , cest que lidentit consiste manifester lidentit propre entre la chose et ce que la chose est. Si lidentit rgit le rapport de la chose et de ce quest la chose, savoir ce que la chose est identique la chose, et la chose est identique ce quelle est, je peux dire, quest-ce que cest que la chose? Ce quest la chose, tout le monde la toujours appele lessence de la chose. Je dirais que le principe didentit cest la rgle des essences. La rgle des essences, ou ce qui revient au mme, du possible. En effet, limpossible cest le contradictoire. Le possible, cest lidentique. Si bien que, dans la mesure o le principe didentit est une raison, une ratio, quelle ratio? Cest la ratio des essences ou, comme disaient les latins, ou la terminologie du Moyen Age bien longtemps avant: ratio essendi. Je prends a comme exemple typique parce que je crois que cest trs difficile de faire de la philosophie si vous navez pas une certaine certitude terminologique; ne vous dites jamais que vous pouvez vous en passer, mais ne vous dites jamais quelle est difficile acqurir. Cest exactement lquivalent des gammes au piano. Si vous ne savez pas assez prcisment la rigueur des concepts, cest--dire le sens des

46

grandes notions, alors cest trs difficile. Il faut prendre a comme exercice. Les philosophes, cest normal quils aient leurs gammes eux, cest leur piano mental. Il faut changer lair des catgories. Lhistoire de la philosophie ne peut tre faite que par des philosophes ; or, hlas, elle a t prise en main par les professeurs de philosophie, et a ce nest pas bien parce quils en ont fait une matire dexamen et non pas une matire dtudes, de gammes. Chaque fois que je parle dun principe selon Leibniz, je vais lui donner deux formulations. Une formulation vulgaire et une formulation savante. Cest un trs beau moyen au niveau des principes, le rapport ncessaire entre la pr-philosophie et la philosophie, ce rapport dextriorit o la philosophie a besoin dune pr-philosophie. Formulation vulgaire du principe didentit: la chose est ce que la chose est, identit de la chose et de son essence. Vous voyez que dj, dans le formulation vulgaire, il y a beaucoup de choses qui sont impliques. Formulation savante du principe didentit: toute proposition analytique est vraie. Quest-ce quune proposition analytique? Cest une proposition o le prdicat et le sujet sont identiques. Une proposition analytique est vraie : A est A, cest vrai. En allant dans le dtail des formules de Leibniz, on peut mme complter la formulation savante.Toute proposition analytique est vraie soit deux cas: soit par rciprocit, soit par inclusion. Exemple de proposition de rciprocit: le triangle a trois angles. Avoir trois angles, cest cela que le triangle est. Deuxime cas: inclusion: le triangle a trois cts. En effet, figure ferme ayant trois angles enveloppe, inclus, implique avoir trois cts. On dira que les propositions analytiques de rciprocit sont objets dintuition, et on dira que les propositions analytiques dinclusion sont objets de dmonstration. Donc principe didentit, rgle des essences, ou du possible, ratio essendi, quelle question rpond-il? A quel cri rpond le principe didentit? Le cri pathtique qui constamment apparat chez Leibniz qui correspond au principe didentit, cest pourquoi quelque chose plutt que rien? Cest le cri de la ratio essendi, de la raison dtre. Si il ny avait pas didentit, une identit conue comme identit de la chose et de ce quest la chose, ce moment-l il ny aurait rien. Deuxime principe: principe de raison suffisante. a nous renvoie tout le domaine quon a repr comme tant le domaine des existences. La ratio correspondant au principe de raison suffisante, ce nest plus la ratio essendi, la raison des essences ou la raison dtre, cest la ratio existendi, la raison dexister. Ce nest plus la question: pourquoi quelque chose plutt que rien puisque le principe didentit nous a assur quil y avait quelque chose, savoir lidentique. Ce nest plus: pourquoi quelque chose plutt que rien, mais cest pourquoi ceci plutt que cela? Quelle en serait lexpression vulgaire? On a vu que toute chose a une raison. Il faut bien que toute chose ait une raison. Quelle serait lexpression savante? Vous voyez quen apparence on est tout fait en dehors du principe didentit. Pourquoi? Parce que le principe didentit concerne lidentit de la chose et de ce quelle est, mais il ne dit pas si la chose existe. Le fait que la chose existe ou nexiste pas, cest tout fait diffrent de ce quelle est. Je peux toujours dfinir ce quest une chose indpendamment de la question de savoir si elle existe ou si elle nexiste pas. Par exemple je sais que la licorne nexiste pas, je peux dire ce quest une licorne. Donc il faut bien un principe qui nous fasse penser lexistant. Or en quoi est-ce que un principe qui nous parat aussi vague que tout a une raison nous fait penser lexistant? Cest prcisment la formulation savante qui va nous lexpliquer. On trouve cette formulation savante chez Leibniz sous lnonc suivant: toute prdication, a veut dire lactivit du jugement qui attribue quelque chose un sujet ; lorsque je dis le ciel est bleu, jattribue bleu ciel et jopre une prdication), toute prdication a un fondement dans la nature des choses. Cest la ratio existendi. Essayons de mieux comprendre comment toute prdication a un fondement dans la nature des

47

choses. a veut dire: tout ce qui se dit dune chose, lensemble de ce qui se dit dune chose, cest la prdication concernant cette chose, tout ce qui se dit dune chose est compris, contenu, inclus dans la notion de la chose. Voil le principe de raison suffisante. Vous voyez que la formule qui paraissait innocente tout lheure, toute prdication a un fondement dans la nature des choses, si on la prend la lettre, elle devient beaucoup plus trange: tout ce qui se dit dune chose doit tre compris, contenu, inclus dans la notion de la chose. Alors, tout ce qui se dit dune chose, cest quoi? Premirement cest lessence. En effet, lessence se dit de la chose. Seulement voil, ce niveau l, il ny aurait aucune diffrence entre raison suffisante et identit. Et cest normal car la raison suffisante reprend tout lacquis du principe didentit, seulement il va y ajouter quelque chose: ce qui se dit dune chose ce nest pas seulement lessence de la chose, cest lensemble des affections, des vnements qui se rapportent ou appartiennent la chose. Donc, non seulement lessence sera contenue dans la notion de la chose, mais le moindre des vnements, la moindre des affections qui concernent la chose, cest--dire qui sattribuent avec vrit la chose vont tre contenus dans la notion de la chose. On la vu: franchir le Rubicon, quon le veuille ou non, il faut bien que ce soit contenu dans la notion de Csar. Les vnements, les affections du type aimer, har, il faut bien que ce soit contenu dans la notion du sujet qui prouve ces affections. En dautres termes, chaque notion individuelle et lexistant cest prcisment lobjet, le corrlt dune notion individuelle chaque notion individuelle exprime le monde. Cest a le principe de raison suffisante. Tout a une raison signifie que tout ce qui arrive quelque chose doit tre contenu de toute ternit dans la notion individuelle de la chose. La formulation dfinitive du principe de raison suffisante est toute simple: toute proposition vraie est analytique, toute proposition vraie par exemple toute proposition qui consiste attribuer quelque chose un vnement qui sest effectivement produit et qui concerne le quelque chose , et bien si cest vrai, il faut bien que lvnement soit compris dans la notion de la chose. Quel est ce domaine? Cest le domaine de lanalyse infinie, alors que, au contraire, au niveau du principe didentit, on ne se trouvait que devant des analyses finies. Il y aura un rapport analytique infini entre lvnement et la notion individuelle qui comprend lvnement. Bref, le principe de raison suffisante cest la rciproque du principe didentit seulement quest-ce qui sest pass dans la rciproque? La rciproque a conquis un domaine radicalement nouveau, la rciproque a conquis le domaine des existences. Il suffisait de rciproquer, de retourner la formule de lidentit pour obtenir celle de la raison suffisante; il suffisait de rciproquer la formule de lidentit qui concerne les essences pour disposer dun nouveau principe, principe de raison suffisante concernant les existences. Vous me direz que ce ntait pas compliqu. Ctait normment compliqu, pourquoi? La rciproque ntait possible, cette rciprocation ntait possible que si lon avait su porter lanalyse linfini. Or la notion, le concept danalyse infinie est une notion absolument originale. Est-ce que a consiste dire que a se passe uniquement dans lentendement de Dieu, qui est infini ? Certes pas. a implique toute une technique, la technique de lanalyse diffrentielle ou du calcul infinitsimal. Troisime principe : est-ce que cest vrai que la rciproque de la rciproque donnerait le premier? Pas sr. Tout dpend, il y a tellement de points de vue. Essayons de varier les formulations du principe de raison suffisante. Jen tais, pour la raison suffisante, tout ce qui arrive une chose doit tre compris, inclus dans la notion de la chose, ce qui implique lanalyse infinie. Autant dire: pour tout ce qui arrive ou pour toute chose il y a un concept. Javais insist l-dessus, que ce qui est important ce nest pas du tout une manire, pour Leibniz, de reprendre un principe clbre. Au contraire, il ne veut pas du tout a ce serait le principe de causalit. Lorsque Leibniz dit que tout a une raison, a ne veut pas dire du tout

48

que tout a une cause. Tout a une cause, a signifie A renvoie B, B renvoie C, etc. Tout a une raison signifie quil faut rendre raison de la causalit elle-mme, savoir tout a une raison signifie que le rapport que A entretient avec B doit tre dune manire ou dune autre compris dans la notion de A. Tout comme le rapport que B entretient avec C doit tre dune manire ou dune autre compris dans la notion de B. Donc le principe de raison suffisante est un dpassement du principe de causalit. Cest en ce sens que le principe de causalit nonce seulement la cause ncessaire mais non pas la raison suffisante. Les causes sont seulement des ncessits qui renvoient elles-mmes et qui supposent des raisons suffisantes. Donc je peux noncer le principe de raison suffisante sous la forme suivante: pour toute chose il y a un concept qui rend compte et de la chose et de ses rapports avec les autres choses, y compris de ses causes et de ses effets. Pour toute chose il y a un concept, a ne va pas du tout de soi. Plein de gens penseront que cest le propre de lexistence de ne pas avoir de concept. Pour toute chose il y a un concept, quest-ce que ce serait la rciproque? Comprenez que rciproque na pas du tout le mme sens. Chez Aristote il y a un trait de logique ancienne qui concerne uniquement le tableau des opposs. Quest-ce que cest que le contradictoire, quest-ce que cest que le contraire, quest-ce que cest que le subalterne, etc. Vous ne pouvez pas dire : le contradictoire quand cest le contraire, vous ne pouvez pas dire nimporte quoi. L, jemploie le mot rciproque sans prciser. Lorsque je dis pour toute chose il y a un concept (encore une fois ce nest pas sr du tout), supposez que vous maccordiez a. L, je ne peux pas chapper la rciproque. Quest-ce que cest la rciproque? Pour une thorie du concept, il faudrait repartir du chant des oiseaux. La grande diffrence entre les cris et les chants les cris dalarme, les cris de faim, et puis les chants doiseaux. Et on peut expliquer acoustiquement quelle est la diffrence entre les cris et les chants. De la mme manire, au niveau de la pense, il y a des cris de pense et des chants de pense. Comment distinguer ces cris et ces chants? On ne peut pas comprendre comment se dveloppe une philosophie comme chant, ou un chant philosophique, si on ne le rapporte pas des coordonnes qui sont des espces de cris, des cris qui continuent. Cest complexe, cris et chants. Si je reviens la musique, lexemple qui me revient tout le temps, cest les deux grands opras de Berg: il y a deux grands cris de mort. Le cri de Marie et le cri de Lulu. Les deux fois ce sont des cris de mort. Quand on meurt on ne chante pas, et pourtant il y a quelquun qui chante autour de la mort : la pleureuse. Celui qui perd ltre aim chante. Ou il crie, je ne sais pas. Dans Woyzzeck cest un si, cest une sirne. Quand vous mettez des sirnes dans la musique, cest le cri que vous y mettez. Cest curieux. Or les deux cris ne sont pas du mme type, mme acoustiquement: il y a un cri qui file en haut et il y a un cri qui rase la terre. Et puis il y a le chant. Le grande amie de Lulu chante la mort. Cest fantastique. Cest sign Berg. Je dirais que la signature dun philosophe cest pareil. Quand un philosophe est grand, il a beau crire des pages trs abstraites, elles ne sont abstraites que parce que vous navez pas su y reprer le moment o il crie. Il y a un cri l-dessous, un cri qui fait horreur. Revenons au chant de la raison suffisante. Tout a une raison est un chant. Cest une mlodie, on pourrait harmoniser. Une harmonie des concepts. Mais en dessous il y aurait les cris rythmiques: non, non, non. Je reviens ma formulation chante du principe de raison suffisante. On peut chanter faux une philosophie. Les gens qui chantent faux une philosophie, ils la connaissent trs bien, mais elle est compltement morte. On peut parler interminablement. Le chant de la raison suffisante: pour toute chose il y a un concept. Questce que cest que la rciproque? En musique, on parlerait de sries rtrogrades. Cherchons la rciproque de toute chose a un concept . La rciproque, cest: pour tout concept, une chose et une seule. Pourquoi est-ce la rciproque de pour toute chose un concept ? Supposez que un concept ait deux choses qui lui correspondent, il y a une chose qui na pas de concept et ce moment-

49

l cest la raison suffisante qui est foutue. Je ne peux pas dire pour toute chose un concept . Ds que jai dit pour toute chose un concept, jai dit forcment quun concept avait ncessairement une chose et une seule, car si un concept a deux choses, il y a quelque chose qui na pas de concept et donc je ne pouvais dj plus dire pour toute chose un concept . Donc la vraie rciproque du principe de raison suffisante chez Leibniz snoncera comme ceci: pour tout concept une chose et une seule. Cest une rciproque, en un drle de sens. Mais dans ce cas de rciprocation la raison suffisante et lautre principe, savoir pour toute chose un concept et pour tout concept une chose et une seule, je ne peux pas dire lun sans dire lautre. La rciprocation est absolument ncessaire. Si je ne reconnais pas la seconde, je dtruis la premire. Lorsque je disais que la raison suffisante ctait la rciproque du principe didentit, ce ntait pas le mme sens car si vous vous rappelez lnonc du principe didentit, savoir toute proposition analytique est vraie, je rciproque et jobtiens la raison suffisante, savoir toute proposition vraie est analytique: l il ny a aucune ncessit. Je peux dire que toute proposition analytique est vraie sans que par l mme il ny ait de proposition vraie que analytique. Je pourrais trs bien dire quil y a des propositions vraies qui sont autres que analytiques. Donc quand Leibniz a fait sa rciprocation de lidentit, il a fait un coup de force. Il a fait ce coup de force parce quil avait les moyens de faire le coup de force, cest dire quil a pouss un cri. Il avait lui-mme cr toute une mthode de lanalyse infinie. Sinon, il naurait pas pu. Tandis que dans le cas passage de la raison suffisante au troisime principe que je nai pas encore baptis, l la rciprocation est absolument ncessaire. Il fallait la dcouvrir. Quest-ce que a veut dire, pour tout concept il y a une chose et il ny en a quune ? L a devient bizarre, il faut comprendre. a veut dire quil ny a pas deux choses absolument identiques, ou toute diffrence est conceptuelle en dernire instance. Si vous avez deux choses, il faut bien quil y ait deux concepts, sinon il ny aurait pas deux choses. a signifie quoi, il ny a pas deux choses absolument identiques quant au concept? a veut dire quil ny a pas deux gouttes deau identiques, il ny a pas deux feuilles darbre identiques. Leibniz l est parfait, il dlire avec ce principe. Il dit que videmment vous, vous croyez que deux gouttes deau cest identique, mais cest parce que vous nallez pas assez loin dans lanalyse. Elles ne peuvent pas avoir le mme concept. L cest trs curieux car toute la logique classique elle est plutt du type nous dire que le concept comprend, par nature, une pluralit infinie de choses. Le concept de goutte deau sapplique toutes les gouttes deau. Leibniz dit bien sr, si vous avez bloqu lanalyse du concept un certain moment, un moment fini; mais si vous poussez lanalyse il y aura un moment o les concepts ne seront plus les mmes. Ce pourquoi la brebis reconnat son petit agneau. Cest un exemple de Leibniz.: comment la brebis reconnat-elle son petit agneau ? Eux pensent que cest par concept. Un petit agneau na pas le mme concept que le mme concept individuel, cest par l que le concept va jusqu lindividu, un autre petit agneau. Quest-ce que cest que ce principe: il ny a quune seule chose; il y a ncessairement une chose par concept et une seule. Leibniz le nomme principe des indiscernables. On peut donc lnoncer: il y a une chose par concept et une seule ou bien toute diffrence est conceptuelle en dernire instance. Il ny a de diffrence que conceptuelle. En dautres termes, si vous assignez une diffrence entre deux choses, il y a ncessairement une diffrence dans le concept. Leibniz nomme ce principe principe des indiscernables. Et si je lui fais correspondre une ratio, quest-ce que cest? Vous sentez bien que a consiste dire quon ne connat que par le concept. En dautres termes, le principe des indiscernables me semble correspondre la troisime ratio, la ratio comme ratio cognoscendi, la raison comme raison de connatre. Voyons les consquences dun tel principe. Si il tait vrai ce principe des indiscernables, savoir toute diffrence est conceptuelle, il ny a de diffrence que conceptuelle. L, Leibniz

50

nous demande daccepter quelque chose qui est norme. Procdons par ordre. Quel autre type de diffrence que conceptuelle? On voit immdiatement: il y a des diffrences numriques. Je dis par exemple une goutte deau, deux gouttes, trois gouttes. Je distingue les gouttes solo numro. Par le nombre seulement. Je compte les lments dun ensemble, un deux trois quatre, je nglige leur individualit, je les distingue par le nombre. Voil un premier type de distinction trs classique, la distinction numrique. Deuxime type de distinction: je dis prenez cette chaise, quelquun de gentil prend une chaise et je dis: non pas celle-ci, mais celle-l. Cette fois-ci cest une distinction spatio-temporelle du type ici-maintenant. La chose qui est ici tel moment, et cette autre chose qui est l tel moment. Enfin il y a des distinctions de figure et de mouvement: toi qui a trois angles, ou autre chose. Je dirais que ce sont des distinctions par lextension et le mouvement. Extension et mouvement. Comprenez que a engage Leibniz dans un drle de truc rien quavec son principe des indiscernables. Il faut quil montre que tous ces types de distinctions non conceptuelles et en effet ce sont des distinctions non conceptuelles puisque deux choses peuvent se distinguer par le nombre alors quelles ont le mme concept. Vous fixez le concept de goutte deau et vous dites: premire goutte deau, deuxime goutte deau. Cest le mme concept. Il y a la premire et il y a la seconde. Il y en a une qui est ici et lautre qui est l-bas. Il y en a une qui va vite et lautre qui va lentement. On a presque fait lensemble des distinctions non conceptuelles. Leibniz arrive et tranquillement nous dit non, non. Ce sont de pures apparences, cest--dire que ce sont des moyens provisoires dexprimer une diffrence dune autre nature et cette diffrence est toujours conceptuelle. Sil y a deux gouttes deau, elles nont pas le mme concept. Quest-ce que a veut dire de trs important? Cest trs important dans les problmes dindividuation. Il est clbre que, par exemple, Descartes nous dit que les corps se distinguent entre eux par la figure et le mouvement. Beaucoup de penseurs ont estim cela. Remarquez que dans la formule cartsienne, ce qui se conserve dans le mouvement (mv le produit de la masse par le mouvement) dpend troitement dune vision du monde o les corps se distinguent par la figure et le mouvement. A quoi sengage Leibniz lorsquil nous dit non: il faudra bien qu toutes ces diffrences non conceptuelles correspondent des diffrences conceptuelles; elles ne font que le traduire imparfaitement. Toutes les diffrences non conceptuelles ne font que traduire imparfaitement une diffrence conceptuelle de fond. Leibniz sengage une tche de physique. Il faut quil trouve une raison pour laquelle un corps est soit en tel nombre, soit ici et maintenant, soit ait telle figure et telle vitesse. Il traduira a trs bien dans sa critique de Descartes lorsquil dira que la vitesse est un pur relatif. Descartes sest tromp, il a pris quelque chose de purement relatif pour un principe. Il faut donc que figure et mouvement se dpassent vers quelque chose de plus profond. a veut dire quelque chose dnorme pour la philosophie du XVIIe sicle. A savoir quil ny a pas de substance tendue ou que ltendue ne peut pas tre une substance. Que ltendue, cest du pur phnomne. Quelle renvoie quelque chose de plus profond. Quil ny a pas de concept de ltendue, que le concept est dune autre nature. Il faut donc que la figure et le mouvement trouvent leur raison dans quelque chose de plus profond ds lors ltendue na aucune suffisance. Ce nest pas par hasard que cest le mme qui fait une nouvelle physique, il recre compltement la physique des forces. Il oppose la force dune part la figure et ltendue dautre part, la figure et ltendue ntant que des manifestations de la force. Cest la force qui est le vrai concept. Il ny a pas de concept dtendue parce que le vrai concept, cest la force. La force, cest la raison de la figure et du mouvement dans ltendue. Do limportance de cette opration qui paraissait purement technique lorsquil dit que ce qui se conserve dans le mouvement ce nest pas mv, mais mv2. Llvation de la vitesse au carr, cest la traduction du concept de force. Cest--dire tout change. Cest la physique qui correspond au principe des indiscernables. Il ny a pas deux forces semblables ou identiques,

51

et ce sont les forces qui sont les vrais concepts qui doivent rendre compte ou nous donner la raison de tout ce qui est figure ou mouvement dans ltendue. La force nest pas un mouvement, cest la raison du mouvement. Donc renouvellement complet de la physique des forces, et aussi de la gomtrie, de la cinmatique. Tout y passe, rien que dans llvation de vitesse au carr. mv2 cest une formule des forces, ce nest pas une formule du mouvement. Vous voyez que cest essentiel. Pour rsumer lensemble, je pourrais dire aussi bien, il faut que la figure et le mouvement se dpassent vers la force. Il faut que le nombre se dpasse vers le concept. Il faut que lespace et le temps se dpassent aussi vers le concept. Mais voil quavance petits pas un quatrime principe. Voil que Leibniz le nomme loi de continuit. Pourquoi a-t-il dit loi? Voil un problme. Lorsque Leibniz parle de la continuit, quil considre comme un principe fondamental, et comme une de ses grandes dcouvertes lui, il nemploie plus le terme principe, il utilise celui de loi. Il faudra expliquer cela. Si je cherche la formulation vulgaire de la loi de continuit, cest tout simple: la nature ne fait pas de saut. Il ny a pas de discontinuit. Mais la formulation savante, il y en a deux. Si deux causes se rapprochent autant quon le veut, au point de ne diffrer que par une diffrence dcroissante linfini, il faut bien que les effets soient de mme. Je dis tout de suite quoi il pense parce quil en veut tellement Descartes. Quest-ce quon nous dit dans les lois de la communication du mouvement? Voil deux cas: deux corps de mme masse et de mme vitesse se rencontrent; un des deux corps a une masse plus grande ou une vitesse plus grande, donc il emporte lautre. Leibniz dit que a ne peut pas tre a. Pourquoi? Vous avez deux tats de la cause. Premier tat de la cause: deux corps de mme masse et de mme vitesse. Deuxime tat de la cause: deux corps de masses diffrentes. Leibniz dit que vous pouvez faire dcrotre la diffrence linfini, vous pouvez faire que ces deux tats se rapprochent lun de lautre dans les causes. Or on nous dit que les deux effets sont compltement diffrents: dans un cas il y a rebondissement des deux corps, dans lautre cas le second corps est entran par le premier, dans la direction du premier. Il y a une discontinuit dans leffet alors que lon peut concevoir une continuit dans les causes. Cest de manire continue que lon peut passer de masses diffrentes masses gales. Donc ce nest pas possible quil y ait discontinuit dans les faits sil y a continuit possible dans la cause. a lentrane encore toute une tude physique du mouvement trs importante qui sera centre sur la substitution dune physique des forces une physique du mouvement. Je citais a pour mmoire. Mais autre formulation savante du mme principe, et vous allez comprendre que cest la mme chose que la prcdente formulation: un cas tant donn, le concept du cas se termine dans le cas oppos. Cest lnonc pur de la continuit. Exemple: un cas tant donn, cest le mouvement, le concept du mouvement se termine dans le cas oppos, cest--dire dans le repos. Le repos, cest le mouvement infiniment petit. Cest ce quon a vu du principe infinitsimal de la continuit. Ou bien je dirais que la dernire formulation savante possible de la continuit, cest: une singularit tant donne se prolonge sur toute une srie dordinaires jusquau voisinage de la singularit suivante. Cest cette fois-ci la loi de la composition du continu. a, on la fait la dernire fois. Mais au moment o on croyait en avoir fini, voil un problme trs important. Quelque chose me pousse dire que, entre le principe trois et le principe quatre, il y a une contradiction, cest--dire quentre le principe des indiscernables et le principe de continuit, il y a une contradiction. Premire question: en quoi y a-t-il contradiction? Deuxime question: le fait est que Leibniz ny a jamais vu la moindre contradiction. Nous voil dans la situation daimer et dadmirer profondment un philosophe, dtre gns parce que des textes nous semblent contradictoires, et lui ne voit mme pas ce quon peut vouloir lui dire. O serait la contradiction sil y en avait une? Je reviens au principe des indiscernables, toute diffrence est conceptuelle, il ny a pas deux choses ayant le mme concept. Je dirais la limite qu toute

52

chose correspond une diffrence dtermine, non seulement dtermine mais assignable dans le concept. La diffrence est non seulement dtermine ou dterminable, elle est assignable dans le concept mme. Il ny a pas deux gouttes deau ayant le mme concept, cest--dire la diffrence un, deux doit tre comprise dans le concept. Elle doit tre assigne dans le concept. Donc toute diffrence est une diffrence assignable dans le concept. Que nous dit le principe de continuit? Il nous dit que les choses procdent par diffrences vanouissantes. Des diffrences infiniment petites, cest dire des diffrences inassignables. a devient terrible. Est-ce quon peut dire que toute chose procde par diffrence inassignable? Et dire en mme temps que toute diffrence est assigne et doit tre assigne dans le concept? Ah! Est-ce que Leibniz se contredirait? On peut juste avancer un peu en cherchant la ratio du principe de continuit puisque jai trouv une ratio pour chacun des trois premiers principes. Lidentit, cest la raison dessence ou ratio essendi ; la raison suffisante, cest la raison dexistence ou ratio existendi ; les indiscernables, cest la raison de connatre ou ratio cognoscendi ; le principe de continuit, cest la ratio fiendi, cest--dire la raison de devenir. Les choses deviennent par continuit. Le mouvement devient repos, le repos devient mouvement, etc. Le polygone, en multipliant ses cts, devient cercle, etc. Cest une raison de devenir trs diffrente des raisons dtre ou dune raison dexister. La ratio fiendi avait besoin dun principe, cest le principe de continuit. Comment concilier la continuit et les indiscernables? Bien plus il faut montrer que la manire dont on va les concilier doit rendre compte en mme temps de ceci: que Leibniz avait raison de ne voir aucune contradiction entre les deux. L on fait de lexprience de pense. Je reviens la proposition: chaque notion individuelle exprime le monde entier. Adam exprime le monde, Csar exprime le monde, chacun de vous exprime le monde. Cette formule, cest trs bizarre. Les concepts en philosophie, ce nest pas un mot. Un grand concept philosophique cest un complexe, cest une proposition ou une fonction propositionnelle. Il faudrait faire des exercices de grammaire philosophique. La grammaire philosophique consisterait en ceci: un concept tant donn, trouvez le verbe. Si vous navez pas trouv le verbe, vous navez pas dynamis le verbe. Vous ne pouvez pas le vivre. Le concept est toujours sujet dun mouvement, dun mouvement de pense. Une seule chose compte, le mouvement. Lorsque vous faites de la philosophie, vous ne regardez que le mouvement, simplement cest un type de mouvement particulier, cest le mouvement de pense. Quel est le verbe? Parfois le philosophe le dit explicitement, parfois il ne le dit pas. Leibniz, est-ce quil va le dire? Dans chaque notion individuelle exprime le monde, il y a un verbe, cest exprimer. Mais quest-ce que a veut dire a? a veut dire deux choses la fois, cest comme si deux mouvements coexistaient. Leibniz nous dit la fois: Dieu ne cre pas Adam pcheur, il cre le monde o Adam a pch. Il ne cre pas Csar franchissant le Rubicon, il cre le monde o Csar franchit le Rubicon. Donc, ce que Dieu cre, cest le monde, et non pas les notions individuelles qui expriment le monde. Deuxime proposition de Leibniz: le monde nexiste que dans les notions individuelles qui lexpriment. Si vous privilgiez une notion individuelle sur lautre Si vous acceptez a, vous allez avoir comme deux lectures ou deux saisies complmentaires et simultanes, deux saisies de quoi? Vous pouvez considrer le monde, mais encore une fois le monde nexiste pas en soi, il nexiste que dans les notions qui lexpriment. Mais vous pouvez faire cette abstraction, vous considrez le monde. Comment vous le considrez? Vous le considrez comme une courbe complexe. Une courbe complexe a des points singuliers et des points ordinaires. Un point singulier se prolonge sur les points ordinaires qui en dpendent jusquau voisinage dune autre singularit, etc., etc., et vous composez la courbe de manire continue comme a, par prolongement des singularits sur les sries dordinaires. Pour Leibniz, le monde cest cela. Le monde continu, cest la distribution des singularits et des rgularits, ou des singularits et des ordinaires qui constituent prcisment lensemble choisi

53

par Dieu, cest--dire celui qui runit le maximum de continuit. Si vous en restez cette vision, le monde est rgit par la loi de continuit puisque la continuit cest prcisment cette composition des singuliers en tant quils se prolongent sur les sries dordinaires qui en dpendent. Vous avez votre monde qui est littralement dploy sous forme dune courbe o se rpartissent singularits et rgularits. Cest le premier point de vue qui est entirement soumis la loi de continuit. Seulement voil, ce monde nexiste pas en soi, il nexiste que dans les notions individuelles qui expriment ce monde. a veut dire quune notion individuelle, une monade, que chacune embrasse un petit nombre dtermin de singularits. Elle enferme un petit nombre de singularits. Cest le petit nombre de singularits Vous vous rappelez que les notions individuelles ou monades, ce sont des points de vue sur le monde. Ce nest pas le sujet qui explique le point de vue, cest le point de vue qui explique le sujet. Do ncessit de se demander : quest-ce que cest que ce point de vue? Un point de vue est dfini par ceci: un petit nombre de singularits prlev sur la courbe du monde. Cest a qui est au fond dune notion individuelle. Ce qui fait la diffrence entre vous et moi, cest que vous tes, sur cette espce de courbe fictive, vous tes construits autour de telles et telles singularits, et moi autour de telles et telles singularits. Et ce que vous appelez lindividualit cest un complexe de singularits en tant quelles forment un point de vue. Il y a deux tats du monde. Il a un tat dvelopp. (Fin de la bande.)

DELEUZE - LEIBNIZ 20 MAI 1980 DELEUZE LEIBNIZ, 20 MAI 1980 Je voudrais terminer ces sances sur Leibniz en posant le problme que je voulais aborder. Je reviens cette question que je posais ds le dbut, savoir quest-ce que a veut dire que cette image, que le bon sens se fait souvent de la philosophie, quest-ce que cest que cette image que le bon sens se fait parfois de la philosophie, comme une espce de lieu de discussion o fondamentalement les philosophes ne sont pas daccord ? Une espce datmosphre philosophique o les gens se disputent, ils se battent entre eux, tandis quau moins, dans la science, on sait de quoi on parle. On nous dit aussi bien que les philosophes disent tous la mme chose, ils sont tous daccord ou ils disent des choses opposes. Cest propos de Leibniz que je voudrais prendre des exemples trs prcis. Quest-ce que a veut dire, deux philosophies qui ne sont pas daccord? La polmique, comme un certain tat de chose qui traverse certaines disciplines, je ne trouve pas quil y ait plus de polmique en philosophie quil ny en a en science ou quil ny en a en art. Quest-ce que cest un philosophe qui critique un autre philosophe? Quest-ce que cest cette fonction de la critique? Leibniz nous fournit cet exemple: quest-ce que a veut dire lopposit els philosophes, il faut aussi valuer leurs rapports ces oppositions. Elles ne se valent pas. Peut-tre quil y en a une plus profonde que lautre, une plus dcisive. Si vous ratez votre organisation des oppositions, je crois que vous ntes plus capables de comprendre ce dont il est question dans une polmique. Premire opposition entre Leibniz et Kant, du point de vue de la connaissance. Je fais parler Leibniz. Proposition leibnizienne: toutes les propositions sont analytiques, et la connaissance ne peut procder que par propositions analytiques. Vous vous rappelez quon appelle proposition analytique une proposition telle que lun des deux termes de la proposition est

54

contenu dans le concept de lautre. Cest une formule philosophique. On peut dj pressentir que ce nest pas la peine de discuter ce niveau. Pourquoi? Parce quil y a dj quelque chose dimpliqu, savoir quil y a un certain modle de la connaissance. Ce qui est prsuppos, mais en sciences aussi il y a aussi des prsupposs, ce qui est prsuppos, cest une certaine ide de la connaissance, savoir, connatre cest dcouvrir ce qui est inclus dans le concept. Cest une dfinition de la connaissance. On est content davoir une dfinition de la connaissance, mais pourquoi a plutt quautre chose? De lautre ct, Kant surgit et dit: il y a des propositions synthtiques. Vous voyez ce que cest une proposition synthtique, cest une proposition dont lun des termes nest pas contenu dans le concept de lautre. Est-ce un cri, est-ce une proposition? Contre Leibniz, il dit non; il dit quil y a des propositions synthtiques et il ny a de connaissance que par propositions synthtiques. Lopposition semble parfaite. L, mille questions me viennent. Quest-ce que a voudrait dire discuter, discuter de qui a raison, qui a raison sur quoi? Est-ce que cest prouvable, est-ce que cest du domaine des propositions dcidables? Je dis juste que la dfinition kantienne doit vous intresser parce que, si vous la creusez, elle implique aussi une certaine conception de la connaissance, et il se trouve que cette conception de la connaissance est trs diffrente de celle de Leibniz. Quand on dit que la connaissance ne procde que par propositions synthtiques, cest--dire proposition telle que lun des termes nest pas contenu dans le concept de lautre, donc il y a synthse entre les deux termes. Quelquun qui dit a ne peut plus se faire, de la connaissance, la conception leibnizienne. Il nous dira au contraire que connatre ce nest pas du tout dcouvrir ce qui est inclus dans un concept ; connatre cest ncessairement sortir dun concept pour en affirmer autre chose. On appelle synthse lacte par lequel on sort dun concept pour lui attribuer, ou en affirmer, autre chose. En dautres termes, connatre, cest toujours dborder le concept. Connatre, cest dpasser. Comprenez tout ce qui est en train de se jouer. Dans la premire conception, connatre cest avoir un concept et dcouvrir ce qui est contenu dans le concept je dirais l de la connaissance quelle est modele sur un modle particulier qui est celui de la passion ou de la perception. Connatre, cest finalement percevoir quelque chose ; connatre, cest apprhender, cest un modle passif de la connaissance, mme si beaucoup dactivits en dpendent. Dans lautre cas, au contraire, cest sortir du concept pour affirmer autre chose, cest un modle de la connaissance acte. Je reviens mes deux propositions. Supposons quon soit comme des arbitres. On se trouve devant ces deux propositions, et on se dit: je choisis quoi? Premirement, quand je dis: est-ce que cest dcidable? Quest-ce que a voudrait dire? a peut vouloir dire que cest une question de fait. Il faut trouver les faits qui donnent raison lun ou lautre. videmment ce nest pas a. Les propositions philosophiques, dune certaine manire, ne sont pas justiciables de vrification de faits. Cest pour cela que la philosophie a toujours distingu deux questions et surtout Kant reprendra cette distinction. Cette distinction tait formule en latin: quid facti, quen est-il du fait, et quid juris, quen estil du droit. Et si la philosophie a faire avec le droit, cest prcisment quelle pose des questions qui sont dites des questions de droit. Quest-ce que a veut dire que mes deux propositions antinomiques, celle de Leibniz et celle de Kant, ne sont pas justiciables dune rponse de fait. a veut dire quen fait, il ny a pas de problme parce que on rencontre tout le temps des phnomnes qui sont des phnomnes de synthse. En effet, je passe mon temps, dans mes jugements les plus simples, oprer des synthses. Je dis par exemple que cette ligne droite est blanche. Cest bien vident que jaffirme l dune ligne droite quelque chose qui nest pas contenu dans le concept de ligne droite. Pourquoi ? Toute ligne droite nest pas blanche. Que cette ligne droite soit blanche, cest videmment une rencontre dans lexprience je ne pouvais

55

pas le dire lavance. Je rencontre donc dans lexprience des lignes droites qui sont blanches. Cest une synthse ; une telle synthse, on la nommera a posteriori, cest--dire donne dans lexprience. Donc il y a des synthses de fait, mais a ne rgle pas le problme. Pourquoi? Pour une raison trs simple, cest que ne constitue pas une connaissance. Cest un protocole dexprience. La connaissance, cest autre chose que tracer des protocoles dexprience. Quand est-ce quon connat? On connat lorsquune proposition se rclame dun droit. Questce qui dfinit le droit dune proposition, cest luniversel et le ncessaire. Lorsque je dis que la ligne droite est le plus court chemin dun point un autre, je tiens une proposition de droit. Pourquoi? Parce que je nai pas besoin de mesurer chaque ligne droite pour savoir que, si elle est droite, cest le plus court chemin. Toute ligne droite, davance, a priori, cest--dire indpendamment de lexprience, est le plus court chemin dun point un autre, sinon elle ne serait pas une ligne droite. Donc je dirais que la proposition , elle, constitue une proposition de connaissance. Je nattends pas lexprience pour reconnatre quune ligne droite est le plus court chemin, au contraire, je dtermine lexprience, puisque le plus court chemin dun point un autre, cest ma manire de tracer une ligne droite dans lexprience. Toute ligne droite est ncessairement le plus court chemin dun point un autre. Cest une proposition de connaissance et non pas de protocole. Prenons cette proposition l cest une proposition a priori. Est-ce que l on va pouvoir poser la question enfin de partage entre Leibniz et Kant, savoir : est-ce que cest une proposition analytique ou est-ce que cest une proposition synthtique? Kant dit une chose trs simple: cest ncessairement une proposition synthtique a priori pourquoi? Parce que lorsque vous dites que la ligne droite est le plus court chemin dun point un autre, vous sortez du concept ligne droite. Est-ce que ce nest pas contenu dans ligne droite, dtre le plus court chemin dun point un autre? Il va de soi que Leibniz dirait que cest contenu dans ligne droite. Kant dit non, le concept de ligne droite, daprs la dfinition euclidienne, cest: ligne ex aequo en tous ses points. Vous nen tirerez pas le plus court chemin dun point un autre. Il faut que vous sortiez du concept pour en affirmer quelque chose dautre. On nest pas convaincu. Pourquoi Kant dit-il cela? Kant rpondrait, je suppose, que le plus court chemin un autre, cest un concept qui implique une comparaison, la comparaison de la ligne la plus courte avec dautres lignes qui sont des lignes, ou bien brises ou bien curvilignes, cest dire des courbes. Je ne peux pas dire que la ligne droite est le plus court chemin dun point un autre sans sous-entendre une comparaison, une relation de la ligne droite aux lignes courbes. a suffit Kant pour dire quil y a une synthse l-dedans; vous tes forcs de sortir du concept de ligne droite pour atteindre au concept de ligne courbe, et cest dans le rapport des lignes droites aux lignes courbes que vous dites Cest une synthse, donc la connaissance est une opration synthtique. Est-ce que Leibniz serait gn par cela? Non, il dirait quvidemment il faut que vous ayez dans lesprit le concept de ligne courbe lorsque vous dites que la ligne droite est le plus court chemin dun point un autre, mais Leibniz est le crateur dun calcul diffrentiel par lequel la ligne droite va tre considre comme la limite des courbes. Il y a un processus la limite. Do le thme de Leibniz: cest un rapport analytique, seulement cest une analyse infinie. La ligne droite est la limite de la courbe, tout comme le repos est la limite du mouvement. Est-ce quon avance? Ou bien alors on ne peut plus sen tirer, ou bien alors ils disent la mme chose. Ils disent la mme chose ce serait quoi? a voudrait dire que ce que Leibniz appelle analyse infinie cest le mme chose que ce que Kant appelle synthse finie. Du coup ce nest quune question de mot. Dans cette perspective, ce stade l, on dirait quils sont daccord pour tablir une diffrence de nature. Lun entre lanalyse finie et lanalyse infinie, lautre entre lanalyse et la synthse. a revient au mme : ce que Leibniz appelle analyse infinie, Kant lappellera synthse finie.

56

Vous voyez lide du bon sens que, la fois, une dispute philosophique est inextricable puisque lon ne peut pas dcider qui a raison, et en mme temps a na aucune importance de savoir qui a raison puisquils disent tous la mme chose. Le bon sens peut dautant plus conclure: la seule bonne philosophie, cest moi. Situation tragique. Parce que si le bon sens ralise les buts de la philosophie, mieux que la philosophie ne le fait elle-mme, il ny a pas de raison se fatiguer faire de la philosophie. Alors? Cherchons une espce de bifurcation car cette premire grande opposition entre Leibniz et Kant, si maintenant elle nous apparat comme vidente, est-ce que ce nest pas en fait parce quelle se dpasse vers une opposition plus profonde, et si on ne voit pas lopposition plus profonde, on ne peut rien comprendre. Quelle serait cette deuxime opposition plus profonde? On a vu quil y avait une grande proposition leibnizienne, sous le nom de principe des indiscernables, savoir que toute diffrence, en dernire instance, est conceptuelle. Toute diffrence est dans le concept. Si deux choses diffrent, elles ne peuvent pas simplement diffrer par le nombre, par la figure, par le mouvement, il faut bien que leur concept ne soit pas le mme. Toute diffrence est conceptuelle. Voyez en quoi cette proposition est vraiment le prsuppos de la proposition prcdente de Leibniz. Sil a raison sur ce point, si toute diffrence est conceptuelle, cest bien vident que cest en analysant les concepts que lon connat, puisque connatre cest connatre par diffrences. Donc si toute diffrence, en dernire instance, est conceptuelle, cest lanalyse du concept qui nous fait connatre la diffrence, et qui donc nous fait connatre tout court. On voit dans quelle tche mathmatique trs pousse a entranait Leibniz, qui consistait montrer que les diffrences entre les figures, les diffrences de nombres, renvoyaient des diffrences dans les concepts. Bon, quelle est la proposition de Kant en opposition avec la seconde proposition leibnizienne? L aussi a va tre un drle de truc. Kant tient une proposition trs curieuse: si vous regardez bien le monde qui se prsente vous, vous verrez quil est compos de deux sortes de dterminations irrductibles: vous avez des dterminations conceptuelles qui correspondent toujours ce quune chose est, je peux dire mme que un concept cest la reprsentation de ce que la chose est. Vous avez ces dterminations-l, par exemple le lion est un animal rugissant a cest une dtermination conceptuelle. Et puis vous avez une tout autre sorte de dtermination. Kant lance son grand truc: il dit que cest des dterminations non plus conceptuelles mais des dterminations spatio-temporelles. Des dterminations spatiotemporelles cest quoi? Cest le fait que la chose soit ici et maintenant, quelle soit droite ou gauche, quelle occupe de telle ou telle manire un espace, quelle dcrive un espace, quelle dure un certain temps. Et bien, si loin que vous poussiez lanalyse des concepts, vous narriverez jamais ce domaine des dterminations spatio-temporelles en analysant les concepts. Vous aurez beau pousser votre analyse du concept linfini, vous ne trouverez jamais une dtermination dans le concept qui vous rende compte de ceci: que cette chose est droite ou gauche. Quest-ce quil veut dire? Il prend lui-mme des exemples premire vue trs convaincants. Considrez deux mains. Chacun sait que les deux mains nont pas exactement les mmes traits, pas la mme distribution de pores. En fait, il ny a pas deux mains identiques. Et l cest un point pour Leibniz: sil y a deux choses il faut bien quelles diffrent par le concept, cest son principe des indiscernables. Kant dit que en fait cest bien possible, mais a na aucune importance. Il dit que a na aucun intrt. Les discussions ne passent jamais par le vrai et le faux, elles passent par: est-ce que a a un intrt quelconque ou est-ce que cest une platitude? un fou ce nest pas une question de fait, cest aussi une question quid juris. Ce nest pas quelquun qui dit des choses fausses. Il y a des tas de mathmaticiens qui inventent compltement des thories absolument folles. Elle sont folles pourquoi? Parce quelles sont fausse ou contradictoires? Non, elles se dterminent par ceci quelles manient un norme appareillage conceptuel mathmatique, par exemple,

57

pour des propositions dnues de tout intrt. Kant oserait dire Leibniz que a na aucun intrt ce que vous racontez sur les deux mains avec leurs diffrences de pores, car vous pouvez concevoir quid juris, en droit et non pas en fait, vous pouvez concevoir deux mains appartenant la mme personne, ayant exactement la mme distribution de pores, le mme trac de traits. Ce nest pas contradictoire logiquement, mme si a nexiste pas en fait. Mais, dit Kant, il y a quand mme quelque chose de trs curieux: si loin que vous poussiez votre analyse, ces deux mains sont identiques, or admirez quelles ne sont pas superposables. Cest un fameux paradoxe, le paradoxe des objets symtriques non superposables. Vous avez vos deux mains absolument identiques, vous les coupez pour avoir un degr de mobilit radical. Vous ne pouvez pas les faire concider; vous ne pouvez pas les superposer. Pourquoi? Vous ne pouvez pas les superposer, dit Kant, parce quil y a une droite et une gauche. Elle peuvent tre absolument identiques pour tout le reste, il y en a une qui est la main droite et lautre la main gauche. a veut dire quil y a une dtermination spatiale irrductible lordre du concept. Le concept de vos deux mains peut tre strictement identique, aussi loin que vous poussiez lanalyse, il y en aura une qui sera ma droite et une qui sera ma gauche. Vous ne pouvez pas les faire se superposer. A quelle condition vous faites superposer deux figures? A condition de disposer dune dimension supplmentaire celle des figures Cest parce quil y a une troisime dimension de lespace que vous pouvez faire se superposer deux figures planes. Deux volumes, vous pourriez les faire se superposer si vous disposiez dune quatrime dimension. Il y a une irrductibilit de lordre de lordre de lespace. La mme chose pour le temps: il y a une irrductibilit de lordre du temps. Donc, si loin que vous poussiez lanalyse des diffrences conceptuelles, un ordre de diffrence restera toujours extrieur aux concepts et aux diffrences conceptuelles, ce sera les diffrences spatio-temporelles. Est-ce que Kant ne redevient pas le plus fort? Revenons la ligne droite. Lide de la synthse, on va sapercevoir que ce ntait pas une question de mots avec Leibniz. Si on en restait la diffrence analyse-synthse, on navait pas le moyen de trouver. On est train de trouver en quoi cest autre chose quune discussion de mots. Kant est en train de dire: aussi loin que vous alliez dans lanalyse, vous aurez un ordre irrductible du temps et de lespace, irrductible lordre du concept. En dautres termes, lespace et le temps ne sont pas des concepts. Il y a deux sortes de dterminations: les dterminations de concepts et les dterminations spatio-temporelles. Que veut dire Kant lorsquil dit que la ligne droite est le plus court chemin dun point un autre ? Que a cest une proposition synthtique. Ce quil veut dire cest ceci: ligne droite cest bien une dtermination conceptuelle, mais le plus court chemin dun point un autre, ce nest pas une dtermination conceptuelle, cest une dtermination spatio-temporelle. Les deux sont irrductibles, vous ne pourrez jamais dduire lune de lautre. Il y a une synthse entre les deux. Et connatre, cest quoi? Connatre cest faire la synthse des dterminations conceptuelles et des dterminations spatio-temporelles. Voil quil est en train darracher lespace et le temps au concept, au concept logique. Est-ce par hasard que cette opration, il la nommera lui-mme Esthtique? Est-ce que, mme au niveau le plus grossier de lesthtique, le mot le plus connu: la thorie de lart, est-ce que cette libration de lespace et du temps par rapport aux concepts logiques ne sera pas la base de toute discipline dite esthtique? Vous voyez comment maintenant, ce second niveau, comment est-ce que Kant dfinirait la synthse. Il dirait que la synthse cest lacte par lequel je sors de tout concept pour affirmer quelque chose dirrductible aux concepts. Connatre cest faire une synthse parce que cest ncessairement sortir de tout concept pour en affirmer quelque chose dextra-conceptuel. La ligne droite, concept, jen sors, est le plus court chemin dun point un autre, dtermination spatio-temporelle extra-conceptuelle. Quelle est la diffrence entre cette seconde proposition kantienne et la premire? Admirez le progrs qua fait Kant. La premire dfinition de Kant,

58

lorsquil disait que connatre cest oprer par synthse, cest mettre des propositions synthtiques, la premire proposition de Kant se rduisait ceci: connatre cest sortir dun concept pour affirmer de lui quelque chose qui ntait pas contenu en lui. Mais ce niveau je ne pouvais pas savoir si il avait raison. Leibniz arrivait et disait que au nom dune analyse infinie ce sera toujours contenu dans le concept ce que jaffirme dun concept. Second niveau plus profond: Kant ne nous dit plus que connatre cest sortir dun concept pour affirmer quelque chose qui serait comme un autre concept, mais connatre cest partir dun concept pour sortir de tout concept, et en affirmer quelque chose qui est irrductible lordre du concept en gnral. Cest une proposition beaucoup plus intressante. A nouveau on rebondit. Est-ce que cest dcidable? Lun nous dit que toute diffrence est en dernire instance conceptuelle, donc vous ne pouvez rien affirmer dun concept qui sorte de lordre du concept en gnral, lautre nous dit quil y a deux sortes de diffrences, les diffrences conceptuelles et les diffrences spatio-temporelles; si bien que connatre cest ncessairement sortir du concept pour en affirmer quelque chose qui est irrductible tout concept en gnral, savoir quelque chose qui concerne lespace et le temps. A ce point, on saperoit quon nest pas sorti de tout a parce quon saperoit que Kant, en douce, et l il ntait pas forc de le dire, bien plus il pourra le dire cent pages aprs, Kant ne peut tenir la proposition quil vient de tenir sur lirrductibilit des dterminations spatiotemporelles par rapport aux dterminations conceptuelles, il ne peut affirmer cette irrductibilit que parce quil a fait un coup de force. Pour que sa proposition ait un sens il fallait quil ait radicalement chang la dfinition traditionnelle de lespace et du temps. Jespre que vous devenez plus sensible. Il donne une toute nouvelle dtermination de lespace et du temps. Quest-ce que a veut dire a? Lopposition Kant Leibniz, nous arrivons un troisime palier. Cette opposition est dnue de tout intrt si on ne voit pas que les propositions leibniziennes et les propositions kantiennes se distribuent dans deux espace-temps tout fait diffrents. En dautres termes, ce nest pas le mme espace-temps dont Leibniz disait: toutes ces dterminations despace et de temps sont rductibles des dterminations conceptuelles, et cet autre espace-temps dont Kant nous dit que les dterminations despace-temps sont absolument irrductibles lordre du concept. Cest a quil faudrait montrer dune manire simple; sentez que cest un moment o la pense vacille. Longtemps, longtemps, lespace a t dfini, comme dune certaine manire lordre des coexistences. Lordre des coexistences ou des simultanits. Et le temps a t dfini comme lordre des successions. Or est-ce par hasard que cest Leibniz qui pousse cette conception trs ancienne jusqu son terme, jusqu une espce de formulation absolue. Leibniz ajoute, et le fit formellement: lespace, cest lordre des coexistences possibles et le temps cest lordre des successions possibles. En ajoutant possible pourquoi est-ce quil pousse labsolu? Parce que a renvoie sa thorie de la compossibilit et du monde. Donc voil quil capture la vieille conception de lespace et du temps, et il sen sert pour son propre systme. A premire vue a parat pas mal : en effet cest toujours dlicat quand on me dit , si je nai pas comme rflexe de dire que le temps, cest lordre des successions et lespace, cest lordre des coexistences cest quand mme un petit quelque chose. Quest-ce qui gne Kant ? Cest parmi les pages les plus belles. Il dit, mais pas du tout. Kant dit que a ne va pas, il dit que, dune part je ne peux pas dfinir lespace par lordre des coexistences, dautre part je ne peux pas dfinir le temps par lordre des successions. Pourquoi? Parce que , aprs tout, a appartient au temps. Coexistence a veut dire, la lettre, . En dautres termes, cest un mode du temps. Le temps est une forme dans laquelle se passe non seulement ce qui se succde, mais ce qui est en mme temps. En dautres termes, la coexistence ou la simultanit cest un mode du temps. Quand bien longtemps il y aura une thorie fameuse qui est celle de la simultanit, dont un

59

des aspects fondamental sera de penser la simultanit en terme de temps. Je ne dis pas du tout que cest Kant qui a invent la relativit, je dis quune telle formule, dans ce quelle avait pour nous de dj comprhensible, naurait pas eu ce dj comprhensible sil ny avait pas eu Kant bien des sicles avant. Kant est le premier nous dire que la simultanit nappartient pas lespace mais appartient au temps. Cest dj une rvolution dans lordre des concepts. En dautres termes, Kant dira que le temps a trois modes: ce qui dure travers lui, cest ce quon appelle la permanence ; ce qui se succde en lui, cest ce quon appelle la succession ; et ce qui coexiste en lui, cest ce quon appelle simultanit ou coexistence. Je ne peux pas dfinir le temps par lordre des successions, car la succession nest quun mode du temps, et je nai aucune raison de privilgier ce mode l sur les autres. Et, autre conclusion en mme temps: je ne peux pas dfinir lespace par lordre des coexistences car la coexistence nappartient pas lespace. Si Kant avait maintenu la dfinition classique du temps et de lespace, ordre des coexistences et des successions, il naurait pas pu, ou du moins a naurait eu aucun intrt, il naurait pas pu critiquer Leibniz, car si je dfinis lespace par lordre des coexistences et le temps par lordre des successions, il va de soi, alors que lespace et le temps renvoient, en dernire instance, ce qui se succde et ce qui coexiste, cest--dire quelque chose qui est nonable dans lordre du concept. Il ny a plus de diffrence entre les diffrences spatiotemporelles et les diffrences conceptuelles.En effet lordre des successions reoit sa raison dtre de ce qui se succde, lordre des coexistences reoit sa raison dtre de ce qui coexiste. A ce moment-l cest la diffrence conceptuelle qui est le dernier mot, sur toutes les diffrences. Kant ne pouvait pas rompre avec les conceptions classiques, pousses par Leibniz labsolu, sil ne nous proposait pas une autre conception de lespace et du temps. Cette conception, cest le plus insolite et le plus familier. Quest-ce que cest que lespace? Lespace, cest une forme. a veut dire que ce nest pas une substance et que a ne renvoie pas des substances. Quand je dis que lespace cest lordre des coexistences possibles, lordre des coexistences possibles sexplique en dernire instance par les choses qui coexistent. En dautres termes, lordre spatial doit trouver sa raison dans lordre des choses qui remplissent lespace. Lorsque Kant dit que lespace est une forme, cest--dire nest pas une substance, a veut dire quil ne renvoie pas aux choses qui le remplissent. Cest une forme quil faudrait dfinir comment? Il nous dit que cest la forme de lextriorit. Cest la forme sous laquelle nous arrive tout ce qui est extrieur nous, daccord ; mais ce nest pas que cela: cest aussi la forme sous laquelle arrive tout ce qui est extrieur soi-mme. L il peut refaire un saut dans la tradition. La tradition avait toujours dfini lespace comme partes extra partes, une partie de lespace est extrieure une autre partie. Mais ce qui ntait quun caractre de lespace, voil que Kant le prend pour en faire lessence de lespace. Lespace est la forme dextriorit, cest--dire la forme sous laquelle nous arrive ce qui nous est extrieur, et arrive ce qui reste extrieur soi-mme. Sil ny avait pas despace, il ny aurait pas dextriorit. Sautons au temps. Kant va donner la dfinition symtrique, il nous assne le temps sera forme dintriorit. a veut dire quoi? Premirement, que cest le forme de ce quil nous arrive dintrieur, dintrieur nous. Mais a ne veut pas dire que a. Les choses sont dans le temps, a implique quelles aient une intriorit. Le temps, cest la manire dont la chose est intrieure soi-mme. Si on saute et si on fait des rapprochements, bien plus tard il y aura des philosophies du temps, et, bien plus, le temps deviendra le problme principal de la philosophie. Pendant longtemps a navait pas t comme a. Si vous prenez la philosophie classique, bien sr il y a des philosophes qui sintressent beaucoup au problme du temps, ils paraissent insolites. Pourquoi est-ce quon nous sort toujours les pages dites inoubliables de Saint-Augustin sur le

60

temps? Le problme principal de la philosophie classique, cest le problme de ltendue, et notamment quel le rapport entre la pense et ltendue, une fois dit que la pense, ce nest pas de ltendue. Et cest bien connu que la philosophie dite classique attache une grande importance au problme correspondant lunion de la pense et de l'tendue sous le rapport particulier de lunion de lme et du corps. Cest donc le rapport de la pense ce qui parat le plus opaque la pense, savoir ltendue. Dune certaine manire certains font partir la philosophie moderne dune espce de changement de problmatique, o la pense se met affronter le temps et on plus ltendue. Le problme du rapport de la pense et du temps na pas cess de secouer la philosophie. Cest comme si la vritable chose que la pense affrontait ctait la forme du temps et pas la forme de lespace. Kant a fait cette espce de rvolution: il a arrach lespace et le temps lordre du concept parce quil a donn de lespace et du temps deux dterminations absolument nouvelles: forme dextriorit et forme dintriorit. Leibniz, cest fin du XVIIe sicle, dbut du XVIIIe ; Kant, cest le XVIIIe sicle. Il ny a pas beaucoup de temps entre les deux. Quest-ce qui sest pass? Il faut tout faire intervenir: mutations scientifiques, la science dite newtonienne, des donnes politiques. On ne peut pas croire lorsquil y a un tel changement dans lordre des concepts quil ne sest rien pass socialement. Il sest pass, entre autre, la Rvolution franaise. Est-ce quelle a impliqu un autre espace-temps, on ne sait pas. Il y a eu des mutations de vie quotidienne. Mettons que lordre des concepts philosophiques lexprime sa manire, mme sil devance. Encore une fois on est parti dune premire opposition Leibniz-Kant et on sest dit que cest indcidable. Je ne peux pas dcider entre la proposition , et lautre proposition o la connaissance procde par propositions synthtiques. Il fallait reculer. Premier recul, jai nouveau deux propositions antithtiques: toute dtermination est en dernire instance conceptuelle, et la proposition kantienne: il y a des dterminations spatio-temporelles irrductibles lordre du concept. Il fallait encore reculer pour dcouvrir une espce de prsuppos, savoir lopposition Leibniz-Kant ne vaut que dans la mesure o on considre que lespace et le temps ne sont pas du tout dfinis de la mme manire. Curieux cette ide que lespace cest ce qui nous ouvre au dehors jamais un classique naurait dit a. Cest dj un rapport existentiel avec lespace. Lespace est la forme de ce qui nous vient du dehors. Si je cherche par exemple le rapport entre la posie et la philosophie, quest-ce que a implique? a implique un espace ouvert. Si vous dfinissez lespace comme un milieu dextriorit, cest un espace ouvert, ce nest pas un espace boucl. Lespace leibnizien, cest un espace boucl, lordre des coexistences. La forme de Kant est une forme qui nous ouvre, qui nous ouvre x, cest la forme des ruptions. Cest dj un espace romantique. Cest un espace esthtique puisquil est affranchi de lordre logique du concept, cest un espace romantique car cest lespace des irruptions. Cest lespace de louvert. Et lorsque vous verrez chez des philosophes bien plus tardifs, comme Heidegger, une espce de grand chant au thme de louvert, vous verrez que Heidegger se rclame de Rilke qui doit lui-mme cette notion de lOuvert au romantisme allemand. Vous comprendrez mieux pourquoi Heidegger prouve le besoin dcrire un livre sur Kant. Il valorisera fond le thme de lOuvert. En mme temps, des potes linventent comme valeur rythmique ou valeur esthtique. En mme temps, des savants linventent comme espce scientifique. Au point o jen suis, cest trs difficile de dire qui a tort et qui a raison. On aimerait dire que Kant nous correspond mieux. a va mieux avec notre manire dtre lespace lespace, cest ma forme douverture. Est-ce quon peut dire que Leibniz cest dpass? Ce nest pas aussi simple. Un quatrime point. Cest peut-tre la pointe extrme de ce qui est nouveau que, en

61

philosophie, se fait ce quon appelle . Aprs tout, il nappartient jamais un auteur de se pousser lui-mme jusquau bout. Ce nest pas Kant qui va jusquau bout de Kant il y aura les post-kantiens qui seront les grands philosophes du romantique allemand. Cest eux qui, force de pousser Kant jusquau bout, prouvent cette chose trange: faire un retour Leibniz. [Fin de la bande.] Je cherche les changements profonds que la philosophie kantienne va entraner la fois par rapport la philosophie dite classique et par rapport la philosophie de Leibniz. On a vu un premier changement concernant espace-temps. Il y a un second changement concernant cette fois-ci le concept de phnomne. Vous allez voir pourquoi a en dcoule. Pendant trs longtemps le phnomne sest oppos quoi ? Et quest-ce que a veut dire? On traduit trs souvent phnomne par apparence. Les apparences. Et les apparences cest, mettons, le sensible. Lapparence sensible. Et lapparence est distingue de quoi? Elle forme un doublet, elle forme un couple avec la notion corrlative dessence. Lapparence soppose lessence. Et le platonisme dveloppera une dualit de lapparence et de lessence, des apparences sensibles et des essences intelligibles. Il en sortira une conception clbre: la conception des deux mondes. Y a-t-il deux mondes, le monde sensible et le monde intelligible? Sommes-nous prisonniers par nos sens et par nos corps dun monde des apparences? Kant emploie le mot phnomne, et le lecteur a limpression que quand il essaie de mettre la vieille notion dapparence sous le mot kantien, a ne marche pas. Est-ce quil ne va pas y avoir une rvolution aussi importante que pour le temps et lespace, au niveau du phnomne? Lorsque Kant emploie le mot phnomne, il le charge dun sens beaucoup plus violent: ce nest pas lapparence qui nous spare de lessence, cest lapparition. Ce qui apparat en tant que cela apparat. Le phnomne, chez Kant, ce nest pas lapparence, cest lapparition. Lapparition cest le manifestation de ce qui apparat en tant que cela apparat. Pourquoi cest immdiatement li la rvolution prcdente? Parce quand je dis que ce qui apparat en tant que cela apparat, quest-ce que a veut dire en tant que? a veut dire que ce qui apparat apparat ncessairement dans lespace et dans le temps. a se soude immdiatement aux thses prcdentes. Phnomne veut dire: ce qui apparat dans lespace et dans le temps. a ne veut plus dire lapparence sensible, a veut dire lapparition spatio-temporelle. Quest-ce qui montre quel point ce nest pas la mme chose? Si je cherche le doublet avec quoi apparition est en rapport. On a vu que apparence est en rapport avec essence, au point quil y a peut-tre deux mondes, le monde des apparences et le monde des essences. Mais apparition, cest en rapport avec quoi? Apparition cest en rapport avec condition. Quelque chose qui apparat, apparat sous des conditions qui sont les conditions de son apparition. Les conditions sont le faire apparatre de lapparition. Cest les conditions sous lesquelles ce qui apparat, apparat. Lapparition renvoie des conditions de lapparition, de mme que lapparence renvoyait lessence. Dautres diront que lapparition renvoie sens. Le doublet, cest: apparition et sens de lapparition. Le phnomne nest plus pens comme une apparence en rapport avec son essence, mais comme une apparition en rapport avec sa condition ou son sens. Un nouveau coup de tonnerre: il ny a plus quun seul monde constitu par ce qui apparat et le sens de ce qui apparat. Ce qui apparat ne renvoie plus des essences qui seraient derrire lapparence, ce qui apparat renvoie des conditions qui conditionnent lapparition de ce qui apparat. Lessence fait place au sens. Le concept nest plus lessence de la chose il est le sens de lapparition. Comprenez que cest un tout nouveau concept en philosophie do partira la dtermination de la philosophie sous le nom dune nouvelle discipline, savoir phnomnologie. Phnomnologie ce sera la discipline qui considre les phnomnes comme des apparitions, renvoyant des conditions ou un sens, au lieu de les considrer comme des apparences renvoyant des essences. La phnomnologie prendra autant de sens que vous voudrez mais elle aura au moins cette unit, savoir son premier grand moment ce sera avec Kant, qui prtend faire une phnomnologie, prcisment parce

62

quil a chang la conception du phnomne, il en a fait lobjet dune phnomnologie au lieu den faire lobjet dune discipline des apparences. Le premier grand moment o la phnomnologie se dveloppera comme discipline autonome, ce sera Hegel qui intitulera Phnomnologie de lEsprit un texte clbre. Or le mot est trs insolite. La phnomnologie de lesprit tant prcisment le grand livre qui annonce la disparition des deux mondes, il ny a plus quun seul monde. La formule de Hegel est: derrire le rideau, il ny a rien voir. Philosophiquement, a veut dire que le phnomne nest pas une apparence derrire laquelle il y aurait lessence ; le phnomne est une apparition qui renvoie aux conditions de son apparition. Il ny a quun seul monde. Cest ce moment-l que la philosophie rompt ses dernires attaches avec la thologie. Le second moment de la phnomnologie sera le moment de Husserl qui renouvellera la phnomnologie par une thorie de lapparition et du sens. Il inventera une forme de logique propre la phnomnologie. Les choses sont videmment plus complexes que a. Je vous propose un schma extrmement simple: Kant est celui qui rompt avec la simple opposition de lapparence et de lessence pour fonder une corrlation apparition-conditions de lapparition, ou apparition-sens. Mais cest trs difficile de se sparer compltement de quelque chose. Kant va conserver quelque chose de la vieille opposition. Il y a chez lui un drle de truc qui est la distinction du phnomne et de la chose en soi. Phnomne-chose en soi, chez Kant, a conserve quelque chose de la vieille apparition. Mais laspect vraiment nouveau chez Kant cest la conversion dans un autre couple de notions, apparition-conditions de lapparition. Et la chose en soi ce nest pas du tout une condition de lapparition. Cest compltement diffrent. Et second correctif, de Platon Leibniz on ne nous disait pas simplement quil y a les apparences et quil y a les essences. Bien plus, dj chez Platon apparat une notion trs curieuse quil nomme lapparence bien fonde, cest--dire quon nous cache lessence, mais que dune certaine manire lapparence lexprime aussi. Le rapport entre lapparence et lessence est un rapport trs complexe que Leibniz essaiera de pousser dans une direction trs curieuse, savoir: il fera pour cela une thorie de la symbolisation. La thorie leibnizienne de la symbolisation prpare singulirement la rvolution kantienne. Le phnomne symbolise avec lessence. Ce rapport de symbolisation ce nest plus un rapport de lapparence avec lessence. Jessaie de continuer. Nouveau bouleversement au niveau de la conception du phnomne. Vous voyez en quoi a senchane tout de suite avec le bouleversement de lespace-temps. Enfin un bouleversement fondamental au niveau de la subjectivit. L aussi, cest une drle dhistoire. Quand a part, cette notion de subjectivit? Leibniz pousse jusquau bout, dans des chemins de gnie et de dlire, les prsupposs de la philosophie classique. Dans un point de vue comme celui de Leibniz, on na pas beaucoup le choix. Cest des philosophies de la cration. Quest-ce que a veut dire une philosophie de la cration? Cest des philosophies qui ont avec la thologie une certaine alliance, au point que mme les athes, si athes quils soient, ils passeront par Dieu. a ne joue pas au niveau du mot, videmment. Ils ont cette alliance avec la thologie qui fait quils partiront de Dieu dune certaine manire. Cest dire que leur point de vue est fondamentalement crationiste. Et mme les philosophes qui font autre chose que du crationisme, cest dire qui ne sintressent pas ou qui remplacent le concept de cration par autre chose, cest en fonction du concept de cration quils luttent contre la cration. De toute manire, ce dont ils partent, cest linfini. Les philosophes avaient une manire innocente de penser partir de linfini, et linfini ils se le donnaient. Il y avait de linfini. Il y avait de linfini partout, en Dieu et dans le monde. a leur permettait de faire des trucs comme lanalyse infinitsimale. Une manire innocente de penser partir de linfini a veut dire un monde de la cration. Ils pouvaient aller trs loin, mais pas jusquau bout. La subjectivit. Pour pousser cette direction l il faudrait un tout autre ensemble. Pourquoi est-ce quils ne peuvent pas aller jusquau bout dune

63

dcouverte de la subjectivit, pourtant ils vont trs loin. Descartes invente un concept lui, le fameux . A savoir la dcouverte de la subjectivit ou dun sujet pensant. La dcouverte que la pense renvoie un sujet. Lide dun sujet pensant, un Grec naurait mme pas compris de quoi on lui parle. Leibniz ne loubliera pas il y a une subjectivit leibnizienne. Et gnralement on dfinit la philosophie moderne par la dcouverte de la subjectivit. Ils ne peuvent pas aller jusquau bout de cette dcouverte de la subjectivit pour une raison trs simple, cest que cette subjectivit, si loin quils aillent dans leurs explorations, elle ne peut tre pose que comme cre, prcisment parce quils ont une manire innocente de penser partir de linfini. Le sujet pensant, en tant que sujet fini, peut tre pens que comme cr, cr par Dieu. La pense rapporte au sujet ne peut tre pense que comme cre, a veut dire quoi? a veut dire que le sujet pensant est substance, il est une chose. Res. Ce nest pas une chose tendue, comme le dit Descartes cest une chose pensante. Cest une chose intendue, mais cest une chose, cest une substance, et elle a le statut des choses cres, cest une chose cre, une substance cre. a les bloque a? Vous me direz que ce nest pas difficile, ils nont qu mettre le sujet pensant la place de Dieu, aucun intrt de permuter les places. A ce moment l il faudrait parler dun sujet pensant infini par rapport auquel les sujets pensants finis seraient eux-mmes des substances cres. On naurait rien gagn. Donc leur force, savoir cette manire innocente de penser en fonction de linfini, les emmne jusqu la porte de la subjectivit et les empche de franchir cette porte. En quoi consiste la rupture de Kant avec Descartes? Quelle est la diffrence entre le cogito kantien et le cogito cartsien? Chez Kant le sujet pensant nest pas une substance, il nest pas dtermin comme chose pensante. Il va tre pure forme, forme de lapparition de tout ce qui apparat. En dautres termes, cest la condition dapparition de tout ce qui apparat dans lespace et dans le temps. Nouveau coup de tonnerre. Kant sengage trouver un nouveau rapport de la pense avec lespace et le temps. Pure forme, forme vide l Kant devient splendide: il va jusqu dire du que cest la plus pauvre pense. Seulement, cest la condition de toute pense dun quelque chose. Je pense est la condition de toute pense dun quelque chose qui apparat dans lespace et dans le temps, mais lui-mme est une forme vide qui conditionne toute apparition. a devient un monde trs svre, un monde dsert. Le dsert crot. Ce qui a disparu, cest le monde habit par le divin, par linfini, cest devenu le monde des hommes. Ce qui a disparu, cest le problme de la cration la place dun tout autre problme qui va tre le problme du romantisme, savoir le problme du fondement. Le problme du fondement ou de la fondation. Maintenant se fait une pense ruse, puritaine, dsertique, qui se demande, une fois dit que le monde existe et quil apparat, comment le fonder? La question de la cration est expulse, maintenant arrive le problme du fondement. Sil y a vraiment un philosophe qui a tenu le discours de Dieu, cest Leibniz. Maintenant le modle du philosophe, cest devenu le hros, le hros fondateur. Cest celui qui fonde dans un monde existant, ce nest pas celui qui cre le monde. Ce qui est fondateur, cest ce qui conditionne la condition de ce qui apparat dans lespace et dans le temps. Tout est li l. Changement dans la notion despace-temps, changement dans la notion de sujet. Le sujet pensant comme pure forme ne sera que lacte de fonder le monde tel quil apparat et la connaissance du monde tel quil apparat. Cest une toute nouvelle entreprise. Il y a une anne javais essay de distinguer lartiste classique et lartiste romantique. Le classique et le baroque cest deux ples de la mme entreprise. Je disais que lartiste classique, cest celui qui organisa les milieux et qui, dune certaine manire est dans la situation de Dieu cest la cration. Lartiste classique ne cesse de recommencer la cration, en organisant les milieux, et en ne cessant de passer dun milieu un autre. Il passe de lair

64

la terre, il spare la terre et les eaux. Exactement la besogne de Dieu dans la cration. Ils lancent Dieu une espce de pari: ils vont en faire autant et cest a, lartiste classique. Le romantique, premire vue, serait moins fou, son problme est celui du fondement; ce nest plus celui du monde, cest celui de la terre ; ce nest plus celui du milieu, cest celui du territoire. Sortir de son territoire pour trouver le centre de la terre, cest a fonder. Lartiste romantique a renonc crer parce quil y a une tche beaucoup plus hroque, et cette tche hroque, cest la fondation. Ce nest plus cration et milieu, cest: je quitte mon territoire. Empdocle. Le fondement est dans le sans fond. Toute la philosophie post-kantienne de Schelling se fera autour de cette espce de concept foisonnant ou le fond, le fondement, le sans fond. Le lied, cest toujours a : cest le trac dun territoire hant par le hros, et le hros sen va, il part pour le centre de la terre, il dserte. Le chant de la terre. Malher. Lopposition tendue entre la chansonnette du territoire et le chant de la terre. Ce doublet musical territoire-terre, cest le correspondant exact de ce quest en philosophie le phnomne apparition et les conditions de lapparition. Pourquoi est-ce quils abandonnent le point de vue de la cration? Pourquoi est-ce que le hros ce nest pas quelquun qui cre mais quelquun qui fonde, et pourquoi nest-ce pas le dernier mot? Sil y a eu un moment o la pense occidentale a t un peu lasse de se prendre pour Dieu et de penser en termes de cration, il faut que le germe soit l. Est-ce que limage de la pense hroque nous convient encore? Cest fini tout a. Comprenez limportance norme de cette substitution de la forme du moi la substance pensante. La substance pensante, ctait encore le point de vue de Dieu : cest une substance finie, mais cre en fonction de linfini, cre par Dieu. Tandis que lorsque Kant nous dit que le sujet pensant nest pas une chose, il entend bien une chose cre ; cest une forme qui conditionne lapparition de tout ce qui apparat dans lespace et dans le temps, cest--dire que cest la forme du fondement. Quest-ce quil est en train de faire? Il rige le moi fini comme premier principe. Cest effarant de faire a. Lhistoire de Kant dpend beaucoup de la rforme. Le moi fini est le vritable fondement. Voil que le premier principe devient la finitude. Pour les classiques, la finitude cest une consquence, cest la limitation de quelque chose dinfini. Le monde cr est fini, nous dirons les classiques, parce quil est limit. Le moi fini fonde le monde et la connaissance du monde parce que le moi fini est lui-mme le fondement constituant de ce qui apparat. En dautres termes, cest la finitude qui est le fondement du monde. Les rapports de linfini et du fini basculent compltement. Ce ne sera plus le fini qui sera une limitation de linfini, ce sera linfini qui sera un dpassement du fini. Or il appartient au fini de se dpasser soi-mme. La notion dauto-dpassement commence se former en philosophie. Elle traversera tout Hegel, elle arrivera jusqu Nietzsche. Linfini nest plus sparable dun acte de dpassement de la finitude car seule la finitude peut se dpasser elle-mme. Tout ce quon appelle dialectique est lopration de linfini sy transformer, linfini devenant et devenu lacte par lequel la finitude se dpasse en constituant ou en fondant le monde. Voil que cest linfini qui est subordonn lacte du fini. Quest-ce qui en dcoule? Fichte a une page exemplaire pour cette polmique de Kant avec Leibniz. Voil ce que nous dit Fichte: Je peux dire A est A, mais cest une proposition seulement hypothtique. Pourquoi? Parce quelle sous-entend il y a A. Si A est, A est A, mais sil ny a rien A nest pas A. Cest trs intressant parce quil est en train de destituer le principe didentit. Il dit que le principe didentit cest une rgle hypothtique. Do il lance son grand thme: dpasser le jugement hypothtique vers ce quil appelle le jugement thtique. Dpasser lhypothse vers la thse. Pourquoi est-ce que A est A, si A est bien parce que finalement la proposition A est A nest pas du tout un dernier principe ou un premier principe. Elle renvoie quelque chose de plus profond, savoir quil faudrait dire que A est A parce quil est pens. A savoir ce qui fonde lidentit des choses penses, cest lidentit du

65

sujet pensant. Or lidentit du sujet pensant cest lidentit du moi fini. Donc le premier principe ce nest pas A est A, cest moi gal moi. La philosophie allemande encombrera ses livres de la formule magique: moi gal moi. Pourquoi cette formule est-elle trs bizarre? Cest une identit synthtique parce que moi gal moi marque lidentit du moi qui se pense comme la condition de tout ce qui apparat dans lespace et dans le temps, et [???] qui apparat dans lespace et dans le temps lui-mme. Il y a l une synthse qui est la synthse de la finitude, savoir le sujet pensant, premier moi, forme de tout ce qui apparat dans lespace et dans le temps, doit galement apparatre dans lespace et dans le temps, soit moi gal moi. Voil lidentit synthtique du moi fini qui remplace lidentit analytique infinie de Dieu. Je termine sur deux choses: quest-ce que a peut vouloir dire tre leibnizien aujourdhui? Cest que Kant cre absolument une espce densemble conceptuel radicalement nouveau. Ce sont des coordonnes conceptuelles philosophiques tout fait nouvelles. Mais dans le cas de ces nouvelles coordonnes, Kant, en un sens renouvelle tout, mais dans ce quil emmne jour il y a plein de trucs qui ne sont pas lucids. Exemple: quel rapport exact y a-t-il entre la condition du phnomne lui-mme en tant quil apparat. Je reprends. Le moi pensant, le moi fini, conditionne, fonde lapparition de phnomne. Le phnomne apparat dans lespace et dans le temps. Comment est-ce possible? Quest-ce que cest que ce rapport de conditionnement? En dautres termes, le est une forme de la connaissance qui conditionne lapparition de tout ce qui apparat. Comment est-ce possible, quel est le rapport entre le conditionn et la condition? La condition cest la forme du . Kant est trs embt. Il dit que cest un fait de la raison. Lui qui avait tant rclam que la question soit leve ltat dun quid juris, voil quil invoque ce quil appelle lui-mme un factum: le moi fini est ainsi constitu que ce qui apparat pour lui, ce qui lui apparat, est conforme aux conditions de lapparition telles que le dtermine sa pense lui. Kant dira que cet accord du conditionn et de la condition cest, a ne peut sexpliquer que par, une harmonie de nos facults ; savoir, notre sensibilit passive et notre pense active. Que fait Kant ? Cest pathtique : il est en train de nous faire un Dieu dans le dos. Quest-ce qui garantit cette harmonie, il le dira lui-mme: lide de Dieu. Quest-ce que feront les post-kantiens? Les post-kantiens sont des philosophes qui diront avant tout que Kant cest gnial ; mais voil on ne peut en rester un rapport extrieur de la condition et du conditionn, car si on en reste ce rapport de fait, savoir quil y a harmonie du conditionn et de la condition, et cest comme a, on est bien forc de ressusciter un Dieu comme garantie de lharmonie. Kant en reste encore un point de vue qui est celui du conditionnement extrieur, il narrive pas un vritable point de vue de la gense. Il faudrait montrer comment les conditions de lapparition sont en mme temps les lments gntiques de ce qui apparat. Quest-ce quil faut faire pour montrer a? Il faut prendre au srieux une des rvolutions kantiennes que Kant laisse de ct, savoir que linfini soit vraiment lacte de la finitude en tant quelle se dpasse. Kant avait laiss a de ct parce quil stait content dune rduction de linfini lindfini. Pour revenir une conception forte de linfini, mais pas la manire des classiques, il faut montrer que linfini est un infini au sens fort, mais en tant que tel il est lacte de la finitude en tant quelle se dpasse, et en se dpassant constitue le monde des apparitions. Cest substituer le point de vue de la gense au point de vue de la condition. Or faire a cest faire un retour Leibniz. Mais sur dautres bases que celles de Leibniz. Tous les lments pour faire une gense telle que les post-kantiens la rclame, tous les lments sont virtuellement dans Leibniz. Lide de diffrentiel de la conscience, il faudra ce moment-l que le de la conscience baigne dans un inconscient, et quil y ait un inconscient de la pense comme tel. Les classiques auraient dit quil y a seulement Dieu qui dpasse la pense. Kant dirait quil y a pense comme forme du moi fini. L il faut comme assigner un inconscient de la pense qui

66

contienne les diffrentiels de ce qui apparat la pense. En dautres termes, qui opre la gense du conditionn en fonction de la condition. a ce sera la grande tche de Fichte, reprise par Hegel sur dautres bases. Vous voyez, ds lors quils peuvent, la limite, retrouver tout Leibniz. Et nous? Il sest pass bien des choses. Je dfinis donc la philosophie comme activit qui consiste crer des concepts. Crer des concepts, cest aussi crateur que lart. Mais comme toutes choses la cration de concept se fait en correspondance avec dautres modes de cration. En quel sens on a besoin de concepts. Cest une existence matrielle. Les concepts cest des btes spirituelles. Comment se font ces espces dappels aux concepts? Les vieux concepts serviront condition dtre repris dans les nouvelles coordonnes conceptuelles. Il y a une sensibilit philosophique, cest lart dvaluer la consistance dun ensemble de concepts. Estce que a marche? Comment a fonctionne? La philosophie na pas une histoire spare du reste. Rien, jamais personne nest dpass. On nest jamais dpass dans ce quon cre. On est toujours dpass dans ce quon ne cre pas, par dfinition. Quest-ce qui sest pass dans notre philosophie contemporaine? Je crois que le philosophe a cess de se prendre pour un hros fondateur, la manire romantique. Ce quil y a eu de fondamental dans ce quon peut appeler, en gros, notre modernit, a a t cette espce de faillite du romantisme pour notre compte. Holderlin et Novalis ne fonctionnent plus pour nous et ne fonctionnent pour nous que dans le cadre de nos nouvelles coordonnes. On a fini de se prendre pour des hros. Le modle du philosophe et de lartiste, ce nest plus du tout Dieu en tant quil se propose de crer lquivalent dun monde, ce nest plus du tout le hros en tant quil se propose de fonder un monde cest devenu encore autre chose. Il y a un petit texte de Paul Klee o il essaie de dire comment il voit sa diffrence mme avec les peintures prcdentes. On ne peut plus aller au motif. Il y a une espce de flux continu et ce flux a des torsions. Puis le flux ne passe plus par l. Les coordonnes de la peinture ont chang. Leibniz, cest lanalyse infinie ; Kant, cest la grande synthse de la finitude. Supposons quaujourdhui on soit lge du synthtiseur : cest encore autre chose.

Deleuze 16/12/1986 Leibniz Le pli-Rcapitulation

Il s'est pass tant de choses qu'on se reconnait peine. Je ne sais pas trs bien ce que vous vous rappelez dans ce qu'on fait. une fois dit qu'il ne faut pas que le mouvement tudiant perde sa force, parmi les activits secondaires, il est suggr que vous devriez faire une ptition,adrsse au prsident de l'universit pour soulever l'hypothse: les barreaux qu'on vous a mis sont-ils compatibles avec la scurit? Au cas ou a flamberait, ici, comment s'chappera-t-on? D'autres part que l'histoire des clefs ,des portes fermes, ouvertes, pas fermes, pas ouvertes, vous nuit gravement dans vos efforts intellectuels. Il faudrait faire une ptition, trs poli. Les barreaux, quand mme, rflchissez! Bon.Dans les sances prcdentes o vous tiez trs peu nombreux on a parl de ce qui s'est pass, je ne pense pas qu'il soit ncssaire de revenir sur ce point, moins que quelqu'un ait une dclaration faire? Je redis, mais c'est vident pour tout le monde, ce qui importe relement c'est que ce mouvement tudiant se prolonge, se continue, qu'il ne se relche pas. C'est pour a que je crois trs important toutes les tentatives des tudiants, au niveau de chaque universit pour faire mme des lments de contre-projet de l'organisation de l'universit. Les profs aussi peuvent un peu se dmener. Bon. Nous reprenons, tonns d'en tre dj la quatrime sance. La semaine prochaine 67

commence les vacances, les vacances vont du 20 au 6. On me dit que, comme d'habitude, le 6 est un mardi, chaque fois qu'on rentre c'est un mardi, voil; nous nous retrouverons le 6. Aujourd'hui je voudrais faire tous les efforts pour finir la premire partie, quitte abrger des choses, mais c'est pas grave, et je voudrais procder par remarques numrotes. Ma premire remarque , vous vous rappelez, c'est en quoi consiste cette partie introductive, et je vous disais : c'est trs simple, c'est que la philosophie baroque de Leibniz se prsente sur deux tages. Ce que je n'ai pas dit c'est que, dj l, dans l'ide d'un monde deux tages, il ya quelque chose qui doit nous frapper parceque a engage la rflexion philosophique en gnral. A savoir est-ce que ce monde baroque deux tages, sur lequel je ne reviens pas, a engage la reflexion philosophique toute entire parceque, peut-tre est ceque c'est un moment trs important dans un problme qui agite, ce moment l, depuis trs longtemps la mtaphysique, savoir le fameux problme des deux mondes. Le monde intellible et le monde sensible. Est-ce que la philosophie baroque, ou plus prcisement, est-ce que Leibniz, en nous prsentant un monde deux tages, ne s'inscrit pas dans cette tradition tout en la remaniant trs profondment. Comment vont se distribuer ces deux tages?....2 phrases manquantes.... Leibniz opre un ramaniement trs profond de la distinction des deux mondes. D'autant plus que ces deux tages, on a vu en quoi ils consistaient, et je vous disais que le monde baroque c'est le monde du pli qui va l'infini, et qui d'abord se diffrencie, se ddouble en deux sortes de plis. A un tage nous avons les replis de la matire et l'autre tage les plis dans l'me. Replis de la matire et plis dans l'me. Et l'tage des replis de la matire c'est comme le monde du compos, du compos l'infini, la matire n'en finit pas de se replier et de se dplier, et l'autre tage c'est l'tage des simples. Les mes sont simples. D'o l'expression: les plis dans l'me, dans l'me. On avait vu un vague programme de l'tude des replis de la matire, et puis on s'tait lanc dans l'analyse de qu'est-ce que a veut dire les plis dans l'me. Deuxime remarque. Pour rpondre cette question qu'est-ce que c'est ces plis dans l'me, nous tions partis d'une recherche- il faut bien que les deux tages communiquent-, une recherche concernant un lment gntique idal , lment gntique idal des replis de la matire. Dans une premiere sance on avait tudi les replis de la matire, pourquoi la matire est une puissance qui ne cesse de se replier, et puis on tait pass l'hypothse d'un lment gntique idal des replis de la matire. Et sans doute, s'il y a un tel lment, il fait dj partie de l'autre tage. Or notre rponse avait t que l'lment gntique des replis de la matire, c'est quoi? C'est la courbure variable ou l'inflexion. Figure 1. Chez Leibniz le monde est fondamentalement affect d'une courbure. On a vu l'importance que a a , du point de vue de la physique de la matire, mais, bien au del de la physique de la matire, dans les mathmatiques et dans les idalits mathmatiques. C'est que l'idalit mathmatique est courbe: une courbure de l'univers. C'est un thme Leibnizien trs profond. a ne nous tonnait pas, vous vous rappelez, de nous apercevoir que l'inflexion,ou la courbure variable, va l'infini. On l'avait vu, je vous le rappelle trs brivement, par les proprits mmes du nombre irrationnel, ou du nombre "sourd" comme on dit au 17 sicle; le nombre irrationnel ou sourd est, la fois, insparable d'une courbure sur la droite, et aussi bien engendre une srie infinie. Donc la courbure variable, ou l'inflexion, va l'infini. L'ide d'une srie infinie allait dfinir un des chapitres les plus importants des mathmatiques de Leibniz. Troisime remarque: de l'inflexion- c'est dire courbure variable, de l'inflexion au point de vue. sans doute le concept d'inflexion avait dj une trs grande originalit caractristique de la philosophie de Leibniz, accordez lui galement que l'introduction du point de vue comme concept philosophique devait avoir, pour la philosophie une extrme importance. De l'inflexion au point de vue, pourquoi? Parceque la courbure variable renvoit des centres.

68

Centres de courbure, du cot de la concavit de la courbe, figure 2. Donc la courbure variable est insparable de vecteurs de concavit. Et le centre, compris comme centre de courbure variable, qu'est-ce qu'il est? Il est sommet, il est point de vue. Qu'est ceque a veut dire, il est sommet? a veut dire qu'il est le lieu des points o se rencontrent les tangentes chaque point de la courbe variable. Vous vous rappelez? Je dirais qu'un tel centre de courbure est un point de vue sur la portion de courbe dfinie par un vectuer de concavit. Or c'est a qui tait essentiel. Je voudrais que vous compreniez, indpendament de toute chose trs scientifique ou trs philosophique, comment prcisement on passe, comme naturellement, c'est une espce de dduction que je voudrais vous proposer. Comment on passe de l'ide d'inflexion ou de courbure variable celle de point de vue. J'avais essay de montrer en quel sens c'tait trs important, et a Michel Serres, dans son livre sur leibniz l'a montr d'une manire parfaite, en quel sens c'tait trs trs important que, finalement, chez Leibniz, se faisait la substitution du centre conu comme centre de configuration d'une figure rgulire, cette notion de centre se substituait celle de point de vue. Au centre du cercle se substitue le sommet du cne, le sommet du cne est point de vue. Donc c'est comme par un enchainement ncssaire qu'on passe de l'ide variable celle de point de vue ou sommet. A la gomtrie du centre se substitue une gomtrie des sommets, une gomtrie des points de vue. Ca va a? C'est clair? Quatrime remarque., mais encore une fois, a vaut pour toutes les remarques d'aujourd'hui, ce sont les tapes d'une dduction. Retenez bien que nous sommes comme passs de l'ide d'inflexion celle de point de vue. C'est a qui me semble fondamental. Comprenez, si on avait commenc par se donner la notion de point de vue chez Leibniz, on aurait pu dire, bien sur, des choses intrssantes, mais on aurait pas compris ce qui l'amenait a. Quand un philosophe dcouvre des nouveaux concepts, ce n'est pas comme a, tout d'un coup, dans sa tte. Il y est amen par toutes sortes de problmes. Il fallait d'abord que l'univers soit affect d'une courbure, et bien plus d'une courbure variable, c'est le monde lastique, c'est la physique de l'elasticit chez Leibniz, il fallait que l'univers fut affect d'une courbure variable pour, qu'aprs, la notion de point de vue soit vraiment fonde concrtement. Sentez comment on passe de l'inflexion au point de vue. Le centre de courbure variable n'est plus un centre, au sens de centre d'un cercle, c'est dire centre d'une configuration rgulire, c'es un site, c'est un sommet. C'est un sommet en fonction duquel je vois, c'est dire que c'est quelque chose qui donne voir. ` Quatrime remarque: mais alors qu'est-ce que c'est un point de vue? premier caractre, il me semble, un point de vue est toujours en rapport avec une variation ou une srie. bien plus, il est lui-mme puissance de mettre en srie; puissance d'ordonner, puissance d'ordonner les cas. On l'a vu, dans des exemples mathmatiques simples, le sommet du cne est un point de vue parcequ'il a la puissance d'ordonner les courbes du second degr. Cercle, ellipse, parabole, hyperbole. Le sommet du triangle arithmtiqu de Pascal, vous vous rappelez ce si joli triangle? Enfin j'espre, peu importe...Le sommet du triangle arithmtique de Pascal est puissance d'ordonner les puissances de deux. Tel est le premier caractre du point de vue. Second caractre du point de vue: surtout il ne signifie pas que tout est relatif, ou du moins il signifie que tout est relatif condition que le relatif devienne absolu.Qu'est-ce que je veux dire. Je veux dire que le point de vue n'indique pas une relativit de ce qui est vu-a decoule du prcdent caractre: si le point de vue est vraiment puissance d'ordonner les cas, puissance de mettre en sries les phnomnes, - le point du vue est, du coup, condition de surgissement ou de manifestation d'une vrit dans les choses. Vous ne trouverez aucune vrit si vous n'avez pas un point de vue dtermin. C'est la courbure des choses qui exige le point de vue. On ne peut pas dire autre chose, cet univers courbe chez Leibniz, il faut partir de l. Sinon tout reste abstrait. En d'autres termes il

69

n'y a pas de vrit si vous n'avez pas trouv un point de vue elle est possible, c'est dire sous lequel tel genre de vrit est possible. Si bien que la thorie du point de vue introduit en philosophie ce qu'il faut bien appeler un perspectivisme. Lorsque Nietzsche, c'est prcisment au nom d'un tel perspectivisme, et chez Nietzsche comme chez Leibniz , le perspectivisme ne signifiera pas chacun sa vrit, mais il signifiera le point de vue comme condition de la manifestation du vrai. Chez un autre grand perspectiviste, le romancier Henri James, le point de vue, et la technique des points de vue n'a jamais signifi que la vrit est relative chacun , mais qu'il y a un point de vue partir duquel le chaos s'organise, o le secret se dcouvre. Troisime caractre du point de vue : le point de vue n'est pas du tout une perspective frontale qui permettrait de saisir une forme dans les meilleures conditions, le point de vue est fondamentalement perspective baroque, pourquoi? C'est que jamais le point de vue n'est une instance partir de laquelle on saisit une forme, mais le point de vue est une instance partir de laquelle on saisit une srie de formes, dans leurs passages les unes dans les autres, soit comme mtamorphoses de formes : passages d'une forme une autre, soit comme anamorphose : passage du chaos la forme. C'est le propre de la perspective baroque. Dernier caractre du point de vue, le point de vue est affect d'un pluralisme fondamental, qui dit point de vue dit pluralit de points de vue. Le point de vue est insparable d'un pluralisme, soit, mais en quel sens? Remarquez que l, nous allons avoir une petite difficult: Que le point de vue soit essentiellement multiple, que toute philosophie du point de vue soit pluraliste, nous savons en tous cas ce que a ne veut pas dire, a ne veut surement pas dire " chacun sa vrit", ce n'est pas a, ce n'est pas a qui fonde le pluralisme du point de vue. Encore une fois, au contraire, on a vu que c'est la puissance d'ordonner et de srier, de srier une multitude de formes. Le point de vue s'ouvre sur une srie infinie. Bien oui, mais alors...C'est un peu gnant .Pourquoi si le point de vue s'ouvre sur une srie infinie,c'est dire mettons la limite si tout point de vue est sur la srie des sries, c'est dire si tout point de vue est sur le monde- ce n'est pas tonnant puisque c'est le monde qui est affect d'une courbure, ds lors le point de vue est sur le monde-,...j'essaie de vous parler en termes trs ordinaires de ce que Leibniz prsente dans une laboration de concepts beaucoup plus...si tout point de vue est sur le monde, pourquoi est-ce qu'il y a plusieurs points de vue? Si le point de vue est sur une srie infinie, pourquoi il y a plusieurs points de vue? Peut-tre qu'on va avoir des difficults rendre compte...pourtant il faut bien maintenir : il y a une pluralit essentielle des points de vue. Peut-tre que ma figure2 l'indique assez: si le monde est en inflexion, et que le point de vue est dfini du cot de la concavit, il y a videmment une distribution des points de vue autour du point d'inflexion. Donc il y a ncssairement plusieurs points de vue. A l'issu de cette brve remarque je suis sur de deux choses. Je suis sur que tout point de vue s'ouvre sur une srie infinie, et la limite, sur la srie des sries, c'est dire sur le monde; et je suis sur aussi qu'il y a plusieurs points de vue. La petite difficult c'est, encore une fois, en vertu du premier caractre, le point de vue s'ouvre sur la srie infinie, c'est dire sur le monde. Pourquoi est-ce qu'il n'y a pas un seul point de vue qu'il faudrait simplement dcouvrir et auquel il faudrait se hisser. Bien non, il y a forcment plusieurs points de vue cause de la courbure, de l'inflexion, de la courbure variable. Il faudra arranger a. On sens qu'il y a l quelque chose qu'il faudra arranger.a n'empche pas qu'un essentiel pluralisme est le dernier caractre notable, pour le moment du point de vue. C'tait ma quatrime remarque. Cette quatrime remarque permettrait des lments pour dfinir ce qu'il faut entendre par perspective baroque. A l'issue de ces quatre premires remarques je dis que nous sommes passs de la courbure variable, ou inflexion, au point de vue. Cinquime remarque. Nous allons passer du point de vue l'inclusion ou l'inhrence, mot constant chez Leibniz, inesse en latin. Qu'est-ce que c'est que inesse, c'tre dans. Etre inhrent

70

. Il ne suffisait pas d'aller de la courbure variable ou de l'inflexion au point de vue, il faut aller du point de vue l'inclusion et l'inhrence. C'est l'objet de la cinquime remarque. Si bien que notre objet total c'est montrer comment on passse ncssairement de la courbure variable ou de l'inflexion l'inclusion ou inhrence. pOur l'instant, ma cinquime remarque c'est: comment passe-t-on du point de vue l'inclusion. Je vous disais que Leibniz prend souvent le thme suivant: vous pouvez toujours construire un angle droit dans un cercle. Ceci n'est pas le centre du cercle, c'est le sommet; dans la technique leibnizienne de la traduction des centres en sommets, c'est le sommet d'un angle droit. O commence l'angle droit? Plus vous rapprocherez l'arc-de-cercle du sommet lui-mme, plus vous pourrez constater que l'angle est dj un angle droit. A la limite, le fait que cet angle soit un angle droit est inclus dans S, est inclus dans le sommet, est inclus dans le point de vue. VOus me direz que c'est quand meme un peu pauvre a, mais c'est a que je cherche , des choses qui vraiment vont de soi. D'une certaine manire l'angle est dj droit dans le point S tel qu'il est dfini? Bon. Ou bien je dirais: la courbure variable est dans le centre de courbure qui lui correspond(figure2). Pourquoi? Puisque prcisement ce centre est le lieu des points o se rencontrent les tangentes chaque point de la courbe variable. C'est une ide bizarre; voil que maintenant il faudrait dire: le visible, ou si vous prfrez ce qui se manifeste, le phnomne. Ou si vous prfrez la courbe. La courbe visible est dans le point de vue sur la courbe. La courbe visible est comme dans le centre de courbure, la courbe visible est dans le point de vue sur la courbe. Bon. Lire de la philosophie c'est faire deux choses la fois : c'est tre trs attentif l'enchainement des concepts, c'est la lecture philosophique, mais il n'y a pas de lecture philosophique qui ne se double d'une lecture non philosophique. Et la lecture non philosophique, sans laquelle la lecture philosophique reste morte, c'est toutes sortes d'intuitions sensibles que vous devez faire naitre envous, mais des intuitions sensibles extremement rudimentaires, et par la mme, extrmement vivante. Le visible est inclus dans le point de vue. Essayons de reprendre. Quelle intuition sensible il y a l-dessous. Repartons de notre courbure variable. Notre courbure variable c'est le pli, ou l'lment gntique du pli. On a vu la matire ne cesse de se replier sur elle-mme, plus gnralement le monde est pli. Permettez moi de demander pourquoi quelquechose est pli? Pourquoi c'est pli? a tombe bien avec Leibniz, il est clbre que Leibniz demande une raison toute chose, c'est une philosophie que lui-mme prsente comme philosophie de la raison suffisante. Tout a une raison. Ce qu'il entend par raison, on le verra, mais l aussi on ne peut pas partir de a, c'est trop abstrait. C'est pas que c'est trop difficile ,amsi ce moment l a le ferait mourir, Leibniz. On aurait comme une espce de Lein,iz mort. Vous ne pouvez faire vivre un philosophe que par la lecture non philosophique que vous en faites. Si bien que le plus philosophes de tous les philosophes, c'est d'une certaine manire le moins philosophes des philosophes, et, dans l'histoire de la philosophie il y a le plus philosophes de tous les philosophes qui a t aussi le moins philosophes de tous les philosophes, c'est dire accessible aux non philosophes, c'es Spinoza. On a pas de chance, on parle de Leibniz et c'est Spinoza qui nous revient. L'auteur qui est justiciable d'une lecture philosophique extremement complexe, et en mme temps de la lecture non philosophique la plus violente. Avant que ce soit Nietzsche, c'est Spinoza. Mais mettons que ce soit aussi Leibniz. pourquoi quelquechose serait-il pli? Au niveau de l'intuition sensible non philosophique, je dis un chose toute simple: je ne sais pas si les choses sont plies? Leibniz nous dit oui, l'univers est affect d'une courbure, mais pourquoi? a sert quoi tre pli? a sert quoi tre repli. Si les choses sont plies c'est pour tre mises dedans. Voil au moins une rponse. Les choses ne sont plies que pour tre

71

enveloppes. Les choses sont plies pour tre incluses, pour tre mises dedans. C'est trs curieux a. Le pli renvoit l'enveloppe. Le pli c'est ce que vous mettez dans une enveloppe, en d'autres termes: l'enveloppe est la raison du pli. Vous ne plieriez pas si cen'tait pas pour mettre dans une enveloppe. L'enveloppe est la cause finale du pli. Je traduis en concepts philosophiques. L'inclusion est la raison de l'inflexion. L'inflexion est la raison de la courbure. Il fallait bien plier les choses pour les mettre dedans. on a pas fini xxxx. Ce qui est pli-je vais trs lentement parceque je voudrais que vous compreniez au fur et mesure-, ce qui est pli, ou si vous prfrez ce qui est courb, puisque l'inflexion nous a paru l'lment gntique du pli, ce qui est pli, ou inflchi, ou courb d'une courbure variable, est par lameme envelopp dans quelquechose. Si vous me dites pourquoi, mais arrtez, arretez de demander pourquoi. Il ne faut demander pourquoi, il faut demander "est-ce que a va"? C'est le monde de Leibniz. Ce qui est pli est ncssairement envelopp dans quelquechose sinon ce ne serait pas pli. Ce qui est pli n'est pli, ce qui est courbe n'est courbe que pour tre envelopp. Envelopp, en latin, c'est involvere, ou implicare . Impliqu, envelopp, c'est la meme chose.Implicare, c'est quoi? C'est l'tat du pli qui est envelopp dans quelque chose, qui est impliqu dans quelque chose. Ce qui est pli et par la mme impliqu dans quelque chose. c'est d'une grande beaut tout a, c'est aussi beau qu'une oeuvre d'art. Et par rapport une oeuvre d'art a a un avantage , c'est que, en plus , c'est vrai. C'est vrai les choses se passent comme a. Continuons. Ce qui est pli, plicare, est par l mme implicare, ce qui est pli est mis dans quelquechose, est inclus dans quelquechose. Ce qui est pli n'est pli que pour tre dans quelque chose. Un petit pas de plus: ce qui est pli n'existe pas hors de ce qui l'inclus, de ce qui l'implique, de ce qui l'enveloppe. Ce qui est pli n'existe pas hors de ce qui l'enveloppe. Continuons nos petits pas. Ce qui est pli ne se laisse pas dpli sauf idalement. Dpli ce qui est pli, c'est possible mais c'est une opration d'abstraction. Ce qui est pli n'existe que comme envelopp dans quelque chose, si vous dveloppez ce quelque chose c'es possible , mais c'est une abstraction. Vous faites abstraction, ce moment l, de l'enveloppe. En d'autres termes ce qui est pli n'existe que dans son enveloppant. Mais alors, quel gain on a fait. C'est compliqu le gain qu'on a fait dans cette cinquime remarque. Dans cette cinquime remarque on peut conclure: ce qui est pli ne renvoit pas seulement un point de vue, c'tait l'objet des remarques prcdentes, ce qui est pli renvoit un point de vue, mais ce qui est pli ne renvoit pas seulement un point de vue, mais est ncssairement envelopp dans quelque chose qui occupe le point de vue. L on a pas fini de mesurer le progrs qu'on vient de faire. ce qui est pli renvoit un point de vue, mais en plus est ncssairement impliqu, est ncssairement envelopp dans quelque chose qui occupe le point de vue. On a pas fini de mesurer ces tout petit progrs car vous sentiez bien que lorsqu'on disait tout l'heure: le visible est inclus, envelopp dans le point de vue c'tait une approximation, que a ne collait pas tout fait, que c'est par approximation que je peux dire que l'angle droit est dans le sommet. Mais aussi je ne dis plus a, c'tait une manire de parler, on en avait pas d'autre ce moment l. Maintenant on peut quand mme prciser un peu, dire que c'tait presque a mais pas tout fait a. Car ce qui est pli, ce qui est courbe ou pli, est envelopp dans un quelque chose qui occupe ce point de vue..... changement de bande.....et ce quelque chose qui occupe le point de vue, ds lors, vous accorderez bien Leibniz que Leibniz peut nous dire tantt, par commodit et pour aller plus vite, il peut tantt l'identifier au point de vue lui-mme, et tantt au contraire le distinguer du point de vue. Donc je conclus cette cinquime remarque en disant que nous nous trouvons maintenant devant deux propositions qui ont un rapport de progression l'une avec l'autre. premire

72

proposition: ce qui est pli renvoit ncssairement un point de vue puisque l'inflexion, ou la courbure variable, renvoit un point de vue. Deuxime proposition, ce qui est pli est ncssairement envelopp dans uelque chose qui occupe le point de vue. la sixime remarque aurait pour objet de prciser en quoi consiste la progression. Juste l a va? Pas de problmes? Je voudrais juste que vous en tiriez, si a vous convient, une mthode pour votre lecture. J'insiste l-dessus, sur cette ncssit. Ce que je suis en train de faire c'est presque une opration de dphilosophiser. Je crois vraiment qu'il n'y a de lecture compltement philosophique que si vous la faites coexister avec une lecture non philosophique. C'est pour a que la philosophie ce n'est pas du tout une chose de spcialistes; c'est la fois une chose de spcialiste, et c'est en mme temps une chose absolument de non spcialiste. Il faut maintenir les deux la fois. Une bonne philosophie est minement chose de spcialistes puisqu'elle consiste crer des concepts, mais elle est fondamentalement chose de non spcialistes parceque les concepts sont vritablement des dessins, des dessins d'intuitions sensibles. voil une nouvelle instance. l'inflexion se dpassait vers l'ide de point de vue, et maintenant l'ide de point de vue se dpasse vers un quelque chose qui occupe le point de vue. Je dirais de ce quelque chose que c'est un enveloppant, un impliquant. Le pli est impliqu dans l'impliquant. Cet enveloppant nous savons d'avance que c'est, en gros, le sujet. Le sujet, ou suivant les mots de Whitehead(on aurait du y venir, mais les circonstances n'ont pas t...)- il ya une espce de paralllisme Leibniz-Whitehead-, le sujet ou comme disait Whitehead: le superjet C'est le sujet qui enveloppe, c'est le superjet qui enveloppe, qui implique. Il enveloppe quoi? Il enveloppe ce qui est pli. Qu'est-ce que c'est ce qui est pli? On a vu qu'on avait des raisons de l'appeler non pas objet mais objectile, puisque l'objectile c'etait l'objet en tant qu'il dcrivait des courbures variables ou une courbure variable. Rendez-vous compte, philosophiquement, si on seute d'une lecture l'autre, c'est bien la premire fois qu'un philosophe dfinit le sujet de cetrte manire l comme un point de vue, un sommet, un superjet. C'est trs curieux a: le sujet c'est ce qui vient un point de vue. Et je dis tantt Leibniz fera comme si sujet et point de vue c'est la mme chose, mais tantt il sera trs formel, trs prcis et il nous dira que le point de vue c'est la modalit du sujet, qu'on ne peut pas mieux dire que le sujet devra tre dfini indpendament du point de vue, il vient un point de vue, le point de vue est son mode insparable, mais ce n'est pas le point de vue qui dfini le sujet. L j'ai l'impression que parfois les commentateurs de Leibniz ne voient pas bien cette progression et se contentent de la notion de point de vue pour dfinir le sujet. Or ce n'est pas possible. Il faudra bien que le sujet...pourquoi? Parceque le sujet, il n'est pas point de vue, il est enveloppant. Il a un point de vue, mais, pour parler savant, dans sa constitution il n'est pas point de vue.Il rsulte de sa constitution vienne un point de vue et soit insparable d'un point de vue, mais le point de vue n'est pas sa constitution mme. En d'autres termes, quelle est notre progression? Je dis d'abord que le point de vue est un point de vue sur la srie infinie, c'est dire que le point de vue est un point de vue sur la srie constitue, la srie infinie constitue par les tats du monde. voil ce qu'est le point de vue, il porte sur la srie infinie des tats du monde. vous voyez que dans mon premier tage, au-dessus de la matire, se dessine comme peut-tre des petits tages diffrents, je dirais que si j'en reste au point de vue j'en reste comme une chlle de la perception; c'est le monde du percept. Le point de vue donne sur la srie infinie des tats du monde. C'est comme la manifestation du visible, c'est le percept. Mais en plus, je dis: le monde, la srie du monde, la srie infinie du monde est enveloppe dans leuelque chose qui vient au point de vue, c'est dire est enveloppee dans le sujet. A ce moment l, remarquez que le statut du monde a chang,a n'est plusexactement comme tout l'heure la srie infinie des tats du monde car ce qui est envelopp dans le sujet c'est quoi? C'est, par nature, ce qu'on appelle le prdicat; ou si vous prfrez, l'attribut. La srie

73

infinie des tats du monde est maintenant devenue la srie infinie des prdicats du sujet. Srie infinie des prdicats d'un sujet qui les enveloppe. On est pass de la srie infinie des tats la srie infinie des prdicats ou attributs. En effet, si la srie infinie des tats du monde est dans le sujet, est enveloppe dans le sujet, les tats du monde sont aussi les prdicats du sujet, les attributs du sujet. Tout a, a engage beaucoup de choses, mais on ne s'en occupe pas encore; notamment on ne s'occupe pas de la question redoutable et trs belle : qu'est-ce que c'est qu'un attribut du sujet! Je dis juste: bien oui, si les tats du monde sont envelopps dans le sujet, il faut bien que les tats du monde soient les prdicats du sujet qui les enveloppe. Vous voyez toujours le petit progrs, on n'est plus dans le domaine du visible, on est pass du visible au lisible. On est pass du visible au lisible. D'un certain point de vue je vois le monde, mais en moi je le lis. D'o ce texte qui me parait si charmant, Leibniz, Monadologie, paragraphe 36....nonce n'est pas a, c'est le paragraphe 61; je vous le lis: Une me, (i.e un sujet)ne peut lire en elle-mme que ce qui est reprsent distinctement(peu importe ce que a veut dire, le texte. On n'est pas encore en mesure de le commenter, mais on est en mesure de remarquer que Leibiz ne dit pas et ne dira jamais,et quand il parle rigoureusement il ne dira jamais- bien qu'il lui arrive de parler non rigoureusement pour aller plus vite- il ne dira jamais que l'me voit en elle-meme, il dira que l'me lit en elle-mme)....ce qu'elle enveloppe ce sont les tats du monde en tant que prdicats du sujet. L'me lit ses propres prdicats en mme temps que sous le point de vue o elle est, elle voit les tats du monde. a se complique, mais a valait la peine, parcequ'on n'est plus en effet dans le domaine du percept au niveau de l'enveloppement. Au niveau du point de vue on est dans le percept, mais au niveau de l'enveloppement sujet-prdicat, on est dans le concept. on est dans le concept. A une remarque prs, qui videmment est fondamentale, condition de concevoir le concept comme individu. Le sujet est individuel. Pourquoi? Prcisement parcequ'il n'existe pas sans venir un point de vue. En d'autres termes, qu'est-ce qu'un sujet? C'est un concept, c'est une notion,et chaque fois que Leibniz dit "sujet" il faut que vous corrigiez en mettant "notion", c'est la notion du sujet, chez Leibniz, toujours. Et qu'est-ce que c'est qu'une notion de sujet? C'est une notion individuelle, dit-il. En d'autres termes le concept va jusqu' l'individu. Bien plus l'individu c'est le concept, c'est la notion. C'est bizarre a, l on est absolument hors de mesuere de comprendre encore. Mais c'est intressant de marquer ce qu'il y aura comprendre pour l'avenir. Je peux dire que, Leibniz est s ans doute le philosophe ancien, relativement ancien, qui est le plus moderne du point de vue de la Logique. si on demande Leibniz qu'est-ce que c'est qu'un sujet, il rpondra que c'est ce qui est indiqu par un nom propre. Vous savez quel point, dans la logique moderne depuis Russel, la thorie des noms propres a eu une importance...on le verra en dtal plus tard. Leibniz est le premier nous dire que le vrai nom de la substance individuelle, le vrai nom du sujet, c'est un nom propre. Et c'est sans doute avec Leibniz que commence une vraie logique des noms propres. Qu'est-ce qu'un sujet? C'est Csar Adam, Vous, moi. C'est la notion individuelle de chacun de nous car seule la notion individuelle enferme les prdicats. Qu'est-ce que tous les prdicats que nous enfermons? Tous les tats du monde! En d'autres termes qu'est-ce qui vient a un point de vue? ce qui vient un point de vue c'est le sujet compris comme notion individuelle. Ce qui vient un point de vue c'est ce qui est indiqu par un nom propre. Je vois d'un point de vue et je lis dans le sujet. Voir et lire. Percept et concept. En d'autres termes on est bien pass de, si je rsume cette remarque, on est bien pass de l'inflexion l'inhrence. Mais quel prix? Au prix de dcouvrir que, non seulement l'inflexion renvoyait un point de vue, mais que le point de vue renvoyait quelque chose qui venait occuper ce point de vue; le quelque chose qui vient occuper ce point de vue, nommons le : une me, c'est a une me; une substance, c'est a une substance; un superjet si on parle

74

comme Whitehead et non pas comme Leibniz, puisque le mot est de whithead; une notion individuelle, un nom propre. Grande difficult qu'on a compltement laiss tomber, il ne faut pas vous tonner de ne pas comprendre ce qui actuellement est incomprhensible : qu'est-ce que c'est au juste qu'un prdicat ou attribut, de cette substance ou du sujet? On a juste vu que dans la mesure ou il y avait enveloppement, les tats du monde devenaient les prdicats du sujet individuel. Il n'y a de sujet qu'individuel, et voil quelque chose de tout fait trange en philosophie. Avant, les autres, qu'est-ce qui s'tait dbattu dans la question de savoir si l'me tait individuelle, pas individuelle, qu'est-ce que a entrainait tout a? Leibniz arrive tout tranquille et nous assne: tout sujet est individuel, et bien plus le concepr va jusqu' l'individu et n'existe qu'en allant jusqu' l'individu. tout a, a ne va pas de soi mais c'est des difficults rsoudre pour plus tard. Alors on procde au fur et mesure de ce qu'on est capable de rsoudre d'o ma septime remarque. Il faut juste que vous sentiez la ncssit de passer du point de vue l'inhrence, c'est dire l'inclusion, c'est dire l'ide de quelque chose d'individuel qui vient occuper le point de vue et qui, ds lors , enferme, enveloppe la srie infinie. Je devine que vous avez trs bien compris. Comme vous ne manifestez rien, vous tes des visages indchiffrables. Leibniz dirait que dans votre me, et on voit bien la diffrence entre le point de vue et l'me, dans votre me o vous lisez parfaitement. A premire vue vous ne voyez rien du tout...dans votre me. Septime remarque. Il faut savoir ce qu'on est capable de comprendre. On a vu ce qu'on tait pas encore capable de comprendre, mais dans la septime remarque, il y a toute une srie de textes de Leibniz qu'on retrouve partout, et qui maintenant pour nous ne font plus tellement problme. Premirement, et a on l'avait vu dans notre sance prcedente, le thme du miroir: chaque sujet est miroir du monde. L c'est vraiment le langag du visible. Leibniz ajoute: chaque sujet est miroir du monde sous son point de vue. Vous voyez qu'il ne confond pas le sujet et le point de vue, c'est dire le sujet "miroir du monde" sur le mode de son point de vue, du point de vue qu'il vient occuper. nous prcisions juste qu'il faut comprendre "miroir" comme un miroir concave. Tout ce qui prcede le justifie, l'adjonction de la concavit. Second point: ce n'est qu'une mtaphore et il faut dpasser cette mtaphore. Pourquoi dpasser vette mtaphore? Parcequ'elle reste au milieu du chemlin. Il ne faut pas dire que chaque sujet est un miroir sur le monde, parceque a aurait l'air de dire que le monde existe en soi. Or il n'existe-rappelez vous-, il n'existe que comme pli, c'est dire il n'existe que enferm dans chaque me, il n'existe que envelopp dans chaque me ou sujet. Ds lors il faudrait dire que, comme je le sugrais la dernire fois, plutt qu'un miroir sur le monde, le sujet est un cran sur lequel passe un film. Mais c'tait encore insuffisant, puisque un film a t tourne et renvoit une extriorit, mme suppose. D'o nous invoquions une table opaque, une table opaque d'information o s'inscrivent des donnes, sans rfrence une extriorit. Le monde est envelopp dans chaque sujet, et n'existe qu'envelopp dans chaque sujet . C'est en ce sens que la Monadologie nous dira : les sujets, les substances individuelles sont "sans porte ni fentre". Elles ne reoivent rien du dehors. vous voyez pourquoi elles ne reoivent rien du dehors puisque tout ce qu'elles ont, tout ce qu'elles lisent ou tout ce qui leur arrivent, elles l'enveloppent, elles l'incluent. En d'autres termes le monde n'existe pas hors des sujets quil inclue, le monde n'existe pas hors des sujets qui l'enveloppe. Comme symbole de Leibniz, la dernire fois, je vous proposais un tableau clbre de Rauschenberg, o il y a tout ce qui nous convient : la surface du tableau comme surface d'information, comme table d'information qu'il faudrait imaginer lgrement concave, et s'y inscrit une courbure variable chiffre. C'est en effet la reprsentation d'un monde leibnizien.

75

Dans cette septime remarque nous sommes passs des textes de Leibniz o il nous dit que le sujet, la substance individuelle est miroir sur le monde, l'autre sorte de texte plus profond: le sujet individuel enveloppe le monde, le monde n'existe pas hors des sujets qu'il enveloppe. Hors des sujets qui l'enveloppe, a nous relance. Huitime remarque. L'heure est venue de rsoudre une difficult: pourquoi plusieurs points de vue, pourquoi plusieurs sujets? Pourquoi est-ce qu'il n'y aurait pas qu'un seul sujet qui viendrait un point de vue, lequel point de vue serait et porterait sur la srie infinie des tats du monde, et envelopperait donc la totalit des prdicats; aurait pour attribut un terme : la srie infinie des tats du monde; un seul sujet qui serait Dieu. D'une certaine manire ce serait Spinoza, une seule substance, Dieu... qui comprend, qui contient toutes les modifications, qui inclue toutes les modifications constitutives du monde, la srie infinie des modifications constitutives du monde. C'est dire quel point Leibniz tient la pluralit des sujets et la pluralit des points de vue. D'ailleurs on va de l'un l'autre, de la pluralit des points de vue la pluralit des sujets. Mais encore une fois, s'il est vrai que un point de vue saisit la srie infinie du monde, ou, ce qui revient au mme, si il est vrai que le sujet inclue le monde, enveloppe le monde, c'est bizarre! Pourquoi plusieurs points de vue? Je vous rappelle qu' la dernire sance j'ai tent de vous proposer une rponse, qui est: c'est que la srie infinie est essentiellement susceptible d'une infinit de variations. Les variations d'une srie, il faudra revenir l-dessus; il faut les concevoir de toutes les faons: des variations rythmiques, des variations mlodiques, des mouvements contraire, lorsque l'ascendant devient descendant et le descendant ascendant. des mouvements rtrogrades lorsque vous commencez par la fin et que vous obtenez une autre srie. Donc il y a une infinit de variations de la srie infinie. Alors qu' est-ce qu'il faut dire que chaque sujet rpond une variation? Sans doute, notamment il n'y a pas deux sujets qui commencent la srie infinie par le mme terme, ni qui le finit par le mme. C'est pour a qu'il y a ncssairement une infinit de sujets. Mais alors il y a aussi une raison, c'est que d'accord chaque sujet enveloppe la srie infinie, la srie infinie du monde, mais chaque sujet se dfinit par une rgion de cette srie, la rgion qu'il peut lire clairement et distinctement. J'exprime le monde, ou si vous prfrez je l'enveloppe, j'exprime le monde la manire d'un miroir et je l'enveloppe la manire d'un sujet. Et puis vous aussi, il n'y a pas de raison, on exprime tous le monde; trs bien. Seulement voil, on n'exprime pas clairement la mme portion. chaque sujet a une capacit finie de lecture claire, le reste c'est quoi?Il faut dire que chaque sujet est, la lettre, dyslexique. vous voyez qui c'est, le grand lecteur. Le grand lecteur du monde c'est Dieu. Mais nous, sujets individuels- vous me direz: mais Dieu c'est un individu, bien sur que Dieu c'est un individu, mais a va nous poser ds problmes, en quel sens c'est un individu, et en quel sens nous aussi nous sommes des individus, mais on n'en est pas l encore. Dieu enveloppe toute la srie du monde clairement et distinctement, mais nous? C'est dj bien beau, on a une petite portion de lecture claire et distincte, le reste on bafouille. on enveloppe le monde entier, oui, mais confusment, obscurement, dune manire illisible. Et on a notre petite portion, notre petite lueur claire et distincte, notre petite lueur sur le monde, notre petite rgion de monde: ma chambre moi. C'est dj pas mal si j'enveloppe ma chambre moi! Il ne faut pas demander beaucoup plus. J'exprime le monde entier, j'enveloppe le monde entier, mais je n'enveloppe clairement qu'une petite portion. Qu'est-ce qui me distingue de vous, et vous de moi? C'est qu'on exprime pas clairement la mme petite portion. vous me dires on a une sphre commune, c'est par l qu'on appartient un mme temps, qu'on est co-vivants. Vous comprenez, chacun de nous a sa portion commune mais elle peut empiter sur celle du voisin; par exemple quand nous nous runissons dans ce lieu barreaux nous exprimons clairement une petite portion d'espace. Mais si nous nous dispersons, chacun retrouve sa chambre soi. on peut se runir, se sparer,

76

c'est du mode accordon. Mais de toutes manires notre portion d'enveloppement claire, d'enveloppement lisible est extremement restreinte. Donc il y a forcment plusieurs point de vue, ou si vous prfrez il ya ncssairement plusieurs substances individuelles. Maintenant j'ai ma rponse car, mme si il vrai que chaque substance individuelle enveloppe le monde entier, elle ne peut lire clairement que une portion du monde , qui se distingue ncssairement de la portion du monde lisible, l'autre. Et en mme temps a ne suffit pas car l on va se trouver devant un problme impossible. Il faudra se dbrouiller comme on peu. Que ce soit un grand problme pour Leibniz, c'est a qu'il a toujours pens : l'individuation. C'est a son problme. On a gard heureusement une petite dissertation de lui, le titre exact crit en latin, puisque ce moment l on crivait en latin dans les universits, le titre est Dissertation sur le principe d'individu, il avait 17 ou 18 ans. A ce moment l ils taient plus prcoces, c'est un petit mmoire, et ce n'est pas par hasard que ds le dbut c'est a son problme. C'est une discussion trs intressante avec certaines philosophies du moyen-ge, avec Aristote, mais surtout avec Saint Thomas et Dun Scott, et c'est quelque chose qui restera dans toute sa philosophie jusqu' sa vieillesse. On va se trouver dans une situation impossible parceque, vous voyez, qu'est-ce qui fait l'individuation chez Leibniz. Premire rponse qui nous saute l'esprit: le point de vue. il a donn la notion de point de vue une consistance suffisante pour que ce soit une rponse possible. C'est tout fait nouveau, dfinir l'individuation par le point de vue; Il fallait en avoir les moyens, il fallait passer par toute cette thorie de l'inflexion,de la courbure. Rponse: a peut se dire , mais ce n'est pas le dernier mot parceque, en toute rigueur, le point de vue ne peut pas dfinir l'individuation, le point de vue ne peut pas dfinir l'individu car le point de vue n'est que la modalit de l'individu. Ce n'est que le mode de l'individu......fin de la bande..... ... Qu'est-ce qui dfinit l'individualit de l'individu? Qu'est ce que c'est, l'individuation? on a dj deux rponses possibles, elles sont possibles mais pas satisfaisantes. Reprenons: le monde entier est envelopp dans chaque sujet, le sujet c'est l'individu, c'est la substance individuelle ou c'est la notion individuelle, c'est le concept allant jusqu' l'individu. c'est la notion individuelle, c'est ce qui mrite un nom propre, le sujet c'est ce qui mrit un nom propre. Sentez, c'est une drole d'histoire cette logique des noms preopres. C'est une drle d'histoire parceque, imaginez-vous, si peu que vous connaissiez, quel point a rompt avec toute la philosophie, quel point a apporte du nouveau. Vous imaginez Platon avoir...Non, a suppose que vous connaissiez Platon, Platon c'est les Ides. Il arrive Platon de demander: est-ce quil y a des ides d'individus? Est-ce qu'il y a une ide de Socrate , une ide d'Alcibiade? Tout a. Mais il va tomber dans des problmes...Tandisque Leibniz arrive et nous dit que la notion est individuelle, que le concept va jusqu' l'individu. Pourquoi il peut dire a; a il faut le mettre de ct parcequ'il faut y rpondre. Il faut y rpondre d'urgence, il faut y rpondre aujourd'hui. Peut-tre. J'espre qu'on aura pas le temps, mais il faudrait y rpondre aujourd'hui. Pourquoi? L c'est extraordinaire. On pensait Descartes. tous les cartsiens ne cessent de rflchir sur le "Je" chez Descartes, "Je pense". Qu'est-ce que c'est que ce "Je". Il y a une thse trs intressante qui s'est faite sur la notion d'individu chez Descartes. Mais c'est un sujet extrmement difficile parcequ'il faut chercher loin dans les textes. Le "Je" du "Je pense" est-il un sujet individuel? Non, c'est difficile, on ne peut pas dire qu'il soit indiquer par un nom propre; "Je pense", ce n'est pas : moi, Descartes, je pense! Voil que Leibniz nous dit : "sujet", a ne peut avoir qu'un sens : ce qui a un nom propre. Csar, Auguste, Vous, moi. Le sujet est individuel. Je recommence. Chaque monde est envelopp dans chaque sujet; on a vu comment les sujets taient senss se distinguer, par la petite portion. Remarquez qu'on a dj deux rponses: par

77

la variation de la srie, ou ce qui revient au mme par la petite portion. Je dis que a revient au mme finalement car,que la petite portion claire et distincte enveloppe dans chaque sujet varie suivant le sujet, c'est une variation de la srie infinie. Donc les deux rponses marchent bien, mais elles marchent bien y compris dans ce qui nous a sembl leur insuffisance. Si je dis que le monde existe envelopp dans chaque sujet, trs bien il existe envelopp dans chaque sujet. Il n'existe que comme envelopp dans chaque sujet. Le monde n'existe pas hors des sujets qui l'enveloppe, le monde n'existe pas hors des sujets qui l'impliquent, qui l'incluent. pourra t-on dire que c'est de l'idalisme? Quite dire quelque chose...le monde n'existe pas hors des sujets qui l'impliquent. Ca sera trs difficile de dire mme que c'est de l'idalisme, il faut se mfier, pourquoi? Heureusement il y a une pluralit irrductible de sujets. Voyez la transformation des problmes que Leibniz nous impose. Je dirais deux niveaux: aux rapports que je pourrais appeler rapports de perception, rapports visible-point de vue se substitue les rapport des points de vue entre eux. Ou, ce qui revient au mme, au rapport monde-sujet se substitue le rapport des sujets entre eux. Le monde n'existe pas indpendament des sujets qui l'enveloppent, le monde n'existe que comme envelopp dans les sujets. Oui. Mais alors le problme fondamental devient: quel est le rapport des sujets entre eux puisque l'objectivit et la ralit du monde se confondent strictement avec le rapport des sujets entre eux. Neuvime remarque. Enfin le moment est venu. Il faudrait l'appele, comme dans les romans anglais quand il y a des tites de chapitres "comment il en dcoule que Leibniz va nous parler de la notion de Monade". Comment la monade, la monade notion typiquement leibnizienne, comment la monade dcoule de tout a? C'est pour a que monade c'est un terme que jusqu' maintenant je ne pouvais pas prononcer. Vous vous reposer, mais je vous en supplie, vous revenez.... ...ce passage de l'inflexion l'inhrence. Il n'y a pas de question? pas de problme? Question: sur l'ignorance? Gilles: il a pens tout, votre question est trs juste. Est-ce que ignorer a n'impliquerait pas, si je comprends bien, quelque chose qui est hors du sujet, puisque le sujet ignore. La rponse de Leibniz, que nous ne pouvons pas encore valuer parceque nous resterons plusieurs sances l-dessus, c'est que il n'y a pas d'ignorance ,il n'y a que des degrs de conscience. Il y a des degrs de conscience chelonns l'infini. Et, en effet, votre remarque est trs bonne, si pour Leibniz il y avait une ignorance, il faudrait dire qu'il y a dans le monde quelque chose qui chappe au sujet, qui n'est pas envelopp dans le sujet. Mais pour lui il n'y a pas d'ignorance, il n'y a que des degrs de conscience plus ou moins claire, plus ou moins obscure, plus ou moins confus,etc... c'est dire ou bien c'est clair et on sait ou bien c'est du mode- comme il dit tout le temps-, la rumeur. Quand vous dites je ne sais pas c'est l'tat de rumeur, c'est l'tat de clapottement, une espce de clapottement cosmique qui est au fond de chacun de nous. Alors peut-tre que tous les sujets communiquent par ce clapottement cosmique, mais lui-mme n'est pas hors des sujets. mais votre remarque est trs juste. Leibniz ne pourrait pas s'en tirer s'il n'laborait une thorie qui n'est pas une thorie de la conscience, mais une thorie de l'infinit des degrs de conscience. Question: XXXXX Gilles: il s'agit bien d'une multiplicit infinie. Il n'y a aucune opposition entre multiplicit et infini. Chez Leibniz l'infini est le statut ncssaire du multiple, le multiple va l'infini. Pas de problme l. Bien plus pour Leibniz il n'y a pas de multiplicit finie. Question: je ne comprends la diffrence qu'il y a entre une notion individuelle et le concept qui va l'individuel? Gilles: aucune c'est deux expressions quivalentes. Je me disais que j'accumule, je multiplie parfois les expressions parceque je me dis que certains d'entre vous peuvent comprendre l'une

78

et pas l'autre, alors autant en ajouter plein. J'essaie de vous expliquer Leibniz. Je suis exactement dans la situation d'une tte aveugle qui essaie de taper dans la portion claire de chacun. Mais la portion claire de chacun elle est trs diffrente selon quoi? l a explique tout, suivant votre culture. Ceux qui ont dj ludu Leibniz ont une portion claire- ce n'est pas pour vexer les autres- , une portion claire plus grande que ceux qui n'en ont pas lu du tout. Et pourtant, dans la mesure ou tous les sujets sont dans chaque sujet, il faut bien que Leibniz, mme lorsque vous l'ignorez, soit en vous, l'tat de rumeur. Vous avez entendu dire que Leibniz disait, ou monade. Il disait "monade". Alors vous pouvez tre rduit cette partie minuscule, et puis y en a qui ont lu Leibniz, alors ils ont une grande grande portion. Votre tche vous c'est: captez du Leibniz dans votre portion claire. Pourquoi il y aura-t-il un progrs chez leibniz? Pourquoi est-ce un des premiers philosophes qui essaure la notion de progrs? C'est parceque chaque notion individuelle a un pouvoir, hlas, assez restreint, d'agrandir sa rgion claire. C'est cela apprendre; c'est gagner dans l'chelle des degrs de conscience. Question(Comtesse peut-tre): comment vois tu la chose suivante concernant leibniz: la fois il affirme que le sujet comme substance individuelle,subsistance(?) de l'unit individuelle ne reoit rien du dehors, et pourtant, il dfinit le sujet individuel par le nom prope, qui implique justement de recevoir quelque chose du dehors? Gilles: ha...euf...voil. Je dis qu'il faut distinguer- l je n'invente pas parceque les textes me viennent l'esprit, c'est une fte-, il faut distinguer le nom propre nominal, le nom propre nominal c'est le nom de convention. Alors que Csar s'appelle Csar, et qu'Auguste s'appelle Auguste, et que chacun de vous s'appelle comme il s'appelle, a c'est une opration conventionnelle qui, d'une certaine manire peut tre dite venir du dehors, mais qui n'affecte en rien le sujet, selon Leibniz. Bien plus il a un texte dans les Nouveaux essais sur l'entendement humain , il a un petit chapitre consacr aux noms propre o il nous dit : les noms propres drivent de noms communs, ce sont des noms d'espce et de genre. par exemple vous vous appelez "laboureur", c'est un exemple, quelqu'un s'appelle "laboureur". C'est dire qu'il ne croit pas aux noms propres en ce sens. Quand je dis: le nom propre indique la substance individuelle, c'est quelque chose que le nom propre conventionnel symbolise, mais ne fait que symboliser. Le nom propre cela signifie : ce qui est sujet dans un ensemble infini de propositions. Par xemple je dis: x a franchi le Rubicon, a t assassin par son fils ou son beau fils, je ne sais plus quoi. L le sujet individuel est dsign par un nom propre qui est sa dtermination interne. Alors si tu me dis: quel est le nom propre de Csar, je dis: c'est la dtermination interne de Csar. On dira par convention que la dtermination interne de Csar, ce par quoi c'est une enveloppante, cette dtermination interne, est conventionellement dsigne par le nom propre "Csar". C'est en fait un nom commun appliqu une substance individuelle. Neuvime remarque. on en aura fait aujourd'hui. D'o rsulte la "monade", mot trange? Et la monade, en effet, on ne peut pas mieux, car si vous ouvrez La Monadologie, le premier mot de La Monadologie, aprs le titre, c'est(paragraphe 1): "La monade dont nous parlerons ici n'est autre chose qu'une substance simple". La monade a sonne trs bizarre, au point que, pour nous, chaque fois qu'on entend le mot "monade" on ajoute "comme dit Leibniz". Or d'o a vient? Il faut remarquer qu'il s'en sert assez tard. Les spcialistes reprent le premier emploi du mot "monade" en 1697. Don il y a toute une partie de l'oeuvre de Leibniz, o il oarle de substance individuelle, d'me, de notion individuelle, et n' a pas encore le mot "monade". Ca a du rudement lui plaire, mais il ne l'a pas invent ce mot. Le mot "monade" fait l'objet d'un emploi philosophique consistant, systmatique, chez des auteurs trs intressants qui sont les no-platoniciens. le mot grec est monas, a donne monade parceque la dclinaison est en "d"(monado).La Monas.Si on cherchait bien, je dis des choses dont je ne

79

suis pas trs sur parceque c'est des recherches que je n'ai pas faites et je n'ai pas les dictionnaires qu'il faut. Le mot se trouve chez Plotin. Mais en quel sens? dans le sens d'unit. Pas dans n'importe quel sens d'unit, mais en un sens variable d'unit. Je peux dire-je croisque ni Platon ni mme Plotin, qui est le fondateur du no-platonisme,n'en fait un usage systmatiQue. En revanche l'usage systmatique se fait chez les no-platoniciens,c'est dire les disciples de Plotin, dont le premier trs grand s'appelle Proclus. Monos a veut dire "un seul", l'un tout seul. On voit en lisant un livre trs court de Proclus, en lisant notamment Elments de Thologie, on voit bien dans les Elements de thologie, que monas dsigne quelque chose de trs particulier parceque monas c'est l'unit, mais il y aa un autre terme. Monas c'est l'unit. Mais L'Un(U majuscule), L'En en grec ne se dit pas monos, il se dit En, E et n, l'En. Et il y a en grec un substantif driv de En qui est Henas , que l'on traduit par Hnade. Donc c'est curieux, vous voyez: monade, hnade, monas,henas, qu'est-ce que c'est? Ou bien a veut rien dire tout a, et c'est inutile, ou bien la monade indique un type trs spciale d'unit , qui va tre dgag, et qui va recevoir un statut dans le neo-platonisme, qui va recevoir un statut de plus en plus rigoureux partir de Proclus. Voil, il me semble, ce qu'il faut savoir. Il faut en savoir un tout petit peu plus, qu'est-ce que c'est que ce sens particulier de l'unit? Proclus nous parle beaucoup d'un certain stade de l'Un. Vous savez que le no-platonisme, s'il fallait le dfinir, c'est une philosophie qui rige comme catgorie fondamentale l'Un et le Multiple. C'est a son affaire. A partir de Platon il ya deux grandes directions: l'aristotlisme qui tire de Platon le couple forme-matire, et le no-platonisme partir de Plotin qui tire le couple Un-multiple. La tradition Aristotlicienne considrera ds composs de forme et de matire, qui prsenteront des figures solides. Le Plotinisme, ou no-platonisme, considrera des composs d'Un et de multiple qui donnera lieu des figures de lumire. S'il y a une figure, chez Plotin, c'est celle de la lumire. C'est le grand philosophe de la lumire. Avant les choses, il y a la lumire , et la lumire mane de l'Un, de lEn. Par parenthses, mais l je deviens trop savant, dans une tradition pythagoricienne Monas c'est le feu. Vou voyez, je dis a pourquoi? Chez Proclus on voit bien que Monas ne dsigne pas n'importe quel type d'unit. Monas, en gros, est rserv deux caractres spciaux. Il dsigne un stade de l'Un qui est dj gros d'une multiplicit virtuelle. Et en effet le no-platonisme va consister en une srie d'tages o, au dernier tage, tout fait en haut, il y a l'Un ou la Lumire, L'Un au-dessus de tout. L'Un dont on ne peut rien dire. L'Un plus qu'Etre. L'Un qui est tellement un,dont on ne peut mmepas dire qu'il Est, parceque si on disait qu'il Est, il serait deux, il serait Un et Etre. Mais l'Un qui n'est pas, L'Un au-dessus de l'Etre, est au-dessus de tout. Et, partir de cet Un, sous quelle forme, l c'est la philosophie de Plotin, ce n'est pas notre objet cette anne, je ne dirais mme pas en dcoule, mais en ruisselle comme la lumire, comme les rayons de la lumire, en ruisselle des rayons o on peut fixer des stades dgressifs de L'Un. Et un des stades de L'Un c'est quand L'Un cesse d'tre purement Un pour envelopper, pour impliquer, involvere disent les traductions latines, pour envelopper du multiple, et ce multiple envelopp c'est du multiple virtuel. Pas encore pass l'acte. Des units grosses d'une multiplicit virtuelle, voil ce qui sera nomm Monas. une unit grosse d'une multiplicit virtuelle. Et en-dessous de la Monas, tout comme au-dessus de la Monas il y a L'Un, L'Un qui n'est qu'Un, L'Un sans multiplicit, L'Un purement Un, en-dessous de la Monas, Il y a l'un qui n'est plus qu'un lment arithmtique, un lment numrique dans une multiplicit qui est passe l'acte, dans une multiplicit actuelle. a c'est l'unit numrique. Voil, trs approximativement, parceque Proclus, il est rudement compliqu, je dis en gros: monas dsigne en premier chef l'unit, quand l'unit est grosse d'une multiplicit virtuelle. Deuxime chef: monas dsigne l'unit quand elle est principe d'une srie dgrssive. Exemple, dans le texte Elments de thologie, je lis: " la monade, faisant fonction de principe, engendre

80

la multiplicit qui lui est approprie. C'est pourquoi chaque srie(srie, c'est les neoplatoniciens qui font les premiers une philosophie de la srie) est une, et chaque ordre est Un." dans le texte grec c'est En. Vous voyez: la monade, faisant fonction de principe, engendre la multiplicit qui lui est approprie; c'est pourquoi chaque srie est une et chaque ordre est un. Lui qui d'un bout l'autre tient de sa monade sa descente vers la multiplicit, car il n'est pas d'ordre ni de srie si la monade demeure en elle-mme infconde. En d'autres termes la monas c'est l'unit comme principe d'une srie dgressive. Exemple: de l'me pure dcoulent les mes des Dieux; et mme les mes des Dieux, elles forment elles-mmes toute une srie. L les no-platoniciens se surpassent car il y a l'me Jupitique, l'me arique, l'me titanique,etc...La procession des mes c'est sublime, mais peu importe. De l'me pure dcoule les mes des Dieux. Des ames des Dieux dcoulent les mes des hommes, des mes des hommes- qui sont des mes raisonnables - sous certains chefs, dcoulent des mes d'animaux, etc...etc... Vous avez une srie dgressive. Le principe de cette srie sera dite Monas. De mme si vous faites une srie des Enas, une srie des Uns, des units, vous mettrez en haut: L'Un plus qu'Etre, ensuite L'Un qui comprend, qui enveloppe une multiplicit potentielle, ensuite L'Un qui n'est plus qu'une unit dans une multiplicit actuelle, vous avez une srie. Vous direz qu'il ya une Monas comme principe de la srie des Enades. Vous voyez c'est trs joli tout a. Je dis donc: a en rester Proclus et au no-platonisme, la Monas dsigne l'unit, mais sous deux conditions: que l'unit soit pleine, grosse d'une multiplicit virtuelle qu'elle enveloppe. Deuxime condition: qu'elle soit principe d'une srie dgressive qui en dcoule. Je n'ai pas besoin de revenir sur ce qu'on a fait pour dire que ces deux caractres conviennent merveille Leibniz. Parmi les rares choses de Proclus qui nous restent, il y a un admirable commentaire de Parmnide ou sa pense est beaucoup plus dveloppe. a c'est manifestement un rsum de leons. Mais dans le commentaire du Parmnide de Platon, par Proclus, il y a toute une thorie de la monade, trs belle. vous voyez ce qui plait Leibniz. Le mot, a m'tonnerait qu'il l'ait connu trs tard, il l'a connu de tous temps, mais a a du tre sous une espce d'inspiration, il s'est dit: Bon Dieu! pourquoi je ne me suis pas servi de ce mot l? C'est celui qui me faut. Et, en mme temps, il va le transplanter compltement, car il va bien garder ses deux caractres: la monade c'est une unit comme principe de srie, et une unit comme pleine d'une multiplicit virtuelle. On l'a vu, pleine d'une multiplicit virtuelle puisque elle enveloppe tous les tats du monde; et principe d'une srie, puisque par son point de vue elle est ouverture sur une srie infinie. Donc a nous convient parfaitement. a n'empche pas qu'il serait proprement grotesque de dire que Leibniz a subit l'influence no-platonicienne, car c'est tout faitvrai que Leibniz a subit l'influence no-platonicienne, mais sur de tout autres points que celui l, parceque en se seravant du mot "monade" il lui donne une situation , une autre fonction, cvompltement originale, dont les no-platoniciens n'avaient aucune ide. S'il s'agit de rsumer, ce qui serait incomprhensible pour un no-platonicien, Leibniz nous dit: la monade c'est la notion individuelle, c'est l'individu mme, c'est l'individu pris dans sa notion; ou, si vous prfrez, c'est l'unit subjective, c'est la subjectivit. C'est le sujet. Ce qui revient dire: l'unit comme monade, c'est l'individu. Et comment il arrive a? Il faut voir qu'il y a deux points strictement lis, chez Leibniz, et qui chappent aux no-platonisme. C'est l'infini et l'individu. Pourquoi ces deux points sont-ils lis? Parceque, Leibniz nous dira : l'individu enveloppe l'infini. Ce texte vous le trouvez dans les Nouveaux essais sur l'entendement Humain.Il faudra que je vous donne le numro du paragraphe pour que vous voyez vous-mme; mais c'est trs rapide, il n'analyse pas ce qu'il veut dire, mais le texte mme est donc de Leibniz: "l'individu enveloppe l'infini". Qu'est ce que a veut dire a? Ca veut dire une chose trs simple , mais qui mon avis ne pouvait apparaitre que dans une perspective du christianisme. L'individu enveloppe l'infini, a veut dire quoi?

81

Le rapport individu-infini, on le comprend facilement si on se donne la notion de concept. Un concept se dfini comment? Par ceci qu'il a une comprhension et une extension. La comprhension du concept c'est: l'ensemble des prdicats qui lui sont attribuables, c'est a que vous appelez la comprehension d'un concept. La comprhension d'un concept c'est ce qu'est la chose dsigne par le concept; l'ensemble des attributs qui lui sont prdicables. Exemple: le lion est un animal courageux. Je dirais: "animal courageux" fait partie de la comprhension du concept "lion". Mettons, autre caractre de la comprhension du concept: "avoir une crire","rugir","beaucoup dormir" etc..etc..., mais vous medirez: vous oubliez l'essentiel. C'est exprt: j'oublie les caractres par lesquels on dfinit le concept "lion". D'ailleurs je les ignore: mamifre, je ne sais pas quoi, je les ignore. Donc la comprhension c'est l'ensemble des prdicats que on peut attribuer l'objet du concept. D'accord? L'extension du concept, c'est le nombre d'exemplaires, le nombre d'objets subsums sous ce concept, mis sous ce concept. combien y a t'il de lions? "combien y a t-il de lions" rpond l'extension du concept. Bien. La logique du concept nous dit quoi? Elle nous dit que plus l'extension diminue, plus la comprhension augmente, et inversement. Plus l'extension diminue, qu'est ce que a veut dire? Plus l'extension diminue, c'est dire tend vers un, plus la comprhension augmente. Ou plus la comprhension augmente, c'est dire tend vers l'infini, plus l'extension diminue, c'est dire tend vers un. C'est des choses qu'il faut savoir.Exemple: concept "lion". Je suppose qu'actuellement il existe dix mille lions. je dis extension=IO.OOO, comprhnsion= ceci,cela, tels et tels et tels attributs prdiquables de "lion". Je fais un pas de plus dans un mouvement qu'on appelera la spcification du concept: a il faut le savoir. Je prends les lions du Sahara.a fait partie de concept "lion". Les lions du Sahara ont yous les attributs attribuables "lion". Ce sont des "lions". mais ils en ont en plus, savoir ils ont les caractres particuliers des lions du Sahara que n'ont pas les autres lions. Que n'ont pas, par exemple, les lions...enfin les lions d'ailleurs; par exemple avoir au bout de la queue une touffe de poils plus fournie que les autres. Je dirais: c'est un caractre de la comprhension des lions du Sahara que les autres lions ne prsentent pas, donc que j'ajoute. Je dirais que les lions du Sahara ont une comprhension plus grande que les lions en gnral, mais par la mme ils ont une extension moindre.Il y a moins de lions du Sahara qu'il n'y a de lions. Bon. Continuons. Les biologistes, ou plutt les historiens naturels, les naturalistes peuvent tre amens dire aaaaH, mais dans tel oasis du sahara il y a un type de lion qu'on ne trouve pas dans les autres rgions du Sahara. , a fera de la comprhension en plus et de l'extension en moins. Voyez ce grand principe tout simple: un concept tant donn, son extension et sa comprhension sont en raison inverse, c'est dire: plus la comprhension est grande, moins l'extension est grande. Vous me suivez, parceque a va pas tre facile. Qu'est-ce qui se passe? J'hsite, je vais faire ce que je ne veux jamais faire, une espce de survol de philosophie, et l c'est absolument ncssaire. Qu'est- ce qui se passait quant au concept, quant cette loi, avant Leibniz? Je crois que tous les philosophes, ma connaissance sans exception- bien qu'il y ait des textes trs compliqus-, en gros, sans exception, tous les philosophes nous disaient: oui, mais le concept s'arrte un moment. Il ya un moment logique ou le concept s'arrte, c'est dire qu'il y a un moment logique o la comprhension du concept s'arrte. En-dessous a n'est plus du concept. Il faudra bien vous arrtr un moment. Exemple: je reviens mon lion: lion de tel oasis, lion d'Afrique, lion du Sahara, lion de tel oasis dans le Sahara.....fin de la bande....Il dit: l, vous ne rejoindrez pas, vous pouvez aller l'indfini-l je pse mes mots- vous pouvez aller l'indfini, vous pourrez prolonger la comprhension du concept l'indfini, vous n'arriverez pas l'individu. pourquoi? Parceque l'individu dpend d'accidents de la matire et non pas de caractres dans le concept. Si bien que, si loin que vous alliez dans la comprhension ou la

82

spcification d'un concept, il y aura toujours plusieurs individus sous le concept. Ne serait-ce qu'en droit, il y aura toujours plusieurs individus possibles. Mme si j'en arrive un tat du monde o ne survive qu'un seul lion, le concept ne va pas jusqu' son individualit. En effet, en vertu du concept il y aura toujours une infinit de lions possibles. le concept ne va pas jusqu' l'infini. Vous pouvez continuer l'indfini, vous pouvez continuer indfiniment pousser la comprhension du concept, vous n'arriverez pas l'extension=1. Tout concept en tant que concept est justiciable d'une extension=x. Mais alors, qu'est-ce qui fait l'individu puisque ce n'est pas le concept? En d'autres termes le concept est toujours gnral. Il a toujours une extension. Le lion du sahara a un concept, le lion de tel oasis a un concept, aussi loin que vous voulez, mais l'individuation n'est pas la mme chose que la spcification. Vous pourrez spcifier votre concept aussi longtemps que vous voudrez , vous n'atteindrez pas l'individu. Qu'est-ce qui fait l'individuation? Rponse de certains aristotliciens: ce n'est pas la forme, qui est forme de concept, c'est la matire, c'est l'accident. en d'autres termes ils se retrouvent devant le problme suivant: l'individu n'est une forme ultime qui soit rapportable au concept. L'individu n'est pas une forme ultime, en d'autres termes le concept s'rrte avant l'individu. Vous pouvez le poursuivre indfiniment, vous n'atteindrez pas l'individu. D'ou ce problme: qu'est cequi fait l'individuation, puisque ce n 'est pas une spcification complique. Donc je vous dis: premire rponse il faut faire intervenir des accidents, des contingences, c'est dire des attributs quin'appartiennent pas au concept. Autre rponse, beaucoup plus complexe: l'individuation dpend bien de la forme, mais n'est pas elle-mme une forme. C'est notamment une thorie trs belle de l'individuation chez Dun Scott, o l'individuation est dfinie, il nous dit: ce n'est pas une forme qui s'ajoute la forme comme l'espce s'ajoute au genre. En d'autres termes il n'y a pas de formes de l'individu. Mais, pourtant, l'individuation n'est pas un accident de la matire. C'est, nous dit-il, l'acte ultime de la forme. Ce n'est pas simple: ce n'est pas une forme qui s'ajoute la forme, c'est l'acte ultime de la dernire forme. Qu'est-ce que c'est qu'un acte ultime de la forme? Enfin ce n'est pas monobjet, ce serait un autre cours. C'est pour vous dire, simplement, que tout le monde est d'accord sur ceci que finalement, la forme ou le concept, d'une manire ou d'une autre, s'arrte avant l'individu, ne rejoint pas l'individu, mme si je peux pousser indfiniment la comprhension du concept. Bien. FAisons parler Leibniz.On a jamais vu tant de tranquillit pour autant d'audace. Il expliquera qu'il n'y a pas d'indfini. Il n'y a que de l'infini actuel IL dfinira immdiatement l'individu comme le concept. L'individu c'est le concept. L'individu c'est le concept en tant que sa comprhension est infinie et son extension l'unit. Un concept dont la comprhension est actuellement infinie, vous voyez c'est l'infini actuel qui lui permet de dire a. Si il disait: l'individu c'est le concept dont la comprhension est indfinie, a n'aurait aucun sens. C'est parceque il y a de l'infini actuel partout selon Leibniz que cette dfinition est possible. Elle tait donc impossible pour les no-platoniciens qui n'avaient aucune ide de l'infini actuel. Ma faute c'est de na pas encore pouvoir vous raconter ce que c'est que l'infini actuel. mais , peu importe, il suffit que vous ayez une espce de petit sentiment affectif. Il nous dira : l'individu et le concept, non seulement je les rconclie, mais ils sont identiques , parceque l'individu c'est le concept en tant qu'il a une comprhension actuellement infinie, et donc une extension gale 1. Vous voyez, l'individu enveloppe l'infini.Qu'est ce qui lui a permis de dire que l'individu envelloppe l'infini? D'o a lui vient? On l'a vu, l au moins pour une fois on l'a vu. C'est toute la thorie prcdente , o la monade, c'est dire la substance individuelle enveloppe l'infinit des prdicats que constituent les tats du monde. Donc le concept va jusqu' l'infini, ou la notion est individuelle,, c'est la mme chose. La monade c'est l'unit individuelle grosse d'une multiplicit infinie. En d'autres termes, si j'avais un symbole mathmatique proposer pour l'individu, je dirais- vous allez peut-tre tout comprendre grace a- dessein au tableau 1/infini, un sur infini. Vous me direz quel intret?

83

Vous allez voir l'intret, il est formidable l'intret! Et aprs on en pourra plus, ds qu'on a compris l'intert, on va se coucher. Tout a c'est curieux, cette individualit, cette notion d'individuation qui envahit la philosophie. Pourquoi je dis: a suppose le christianisme? Parceque le christianisme, sous sa forme philosophique, il est bien connu qu'il affronte un problme trs intressant qui n'a rien perdu de son actualit, savoir les preuves de l'existence de Dieu. Et les preuves de l'existence de Dieu, il est bien connu- on en parlera pas beaucoup quoique a intresse beaucoup Leibniz-, la plus noble est dite preuve ontologique. Et la preuve ontologique, il est bien connu qu'elle s'nonce de la faon suivante: je dfinis Dieu(sans savoir si il existe, sinon ce ne serait pas bien) comme et par l'infiniment parfait. L'infiniment parfait. J'en conclus que Dieu existe puisque si il n'existait pas il lui manquerait une perfection. Vous me suivez. C'est pour a que nous pensons tous que Dieu existe....L o nous avons des troubles c'est lorsque quelqu'un comme Leibniz, qui pourtant est trs partisan de la preuve ontologique, dit: il ne faut pas aller aussi vite, parceque "infiniment parfait", a veut dire quoi, au juste? Pour que la preuve soit concluante, dit Leibniz, il faudrait au moins montrer que l'infiniment parfait n'enveloppe pas contradiction. Supposez que l'infiniment parfait soit une notion comme cercle carr. A ce moment l je ne pourrais pas en tirer l'ide que l'tre correspondant existe. Je ne pourrais pas, ce ne serait pas raisonnable. La plus grande vitesse, dit Leibniz, c'est une notion contradictoire, pourquoi? Parceque, en vertu de la dfinition de la "vitesse", une vitesse tant donne il ya toujours une vitesse possible plus grande. Donc la plus grande vitesse est un non sens. Qu'est-ce qui nous dit que l'Etre infiniment parfait n'est pas un non sens? Donc il dit: la preuve ontologique ne peut conclure l'existence de Dieu que si on montre d'abord que l'absolument parfait est une notion cohrente, qui n'implique pas contradiction. Leibniz se charge de le montrer. Il va le montrer en montrant que l'infiniment parfait c'est l'omnitudo, l'ensemble de toutes possibilits, et que l'ensemble de toutes possibilits est possible. J'ai l'air de m'loigner, mais vous allez voir, a va nous tomber sur la tte comme au moment o on ne s'y attend pas. L'ensemble de toutes possibilits est possible, voil ce qu'il fallait montrer pour que la preuve ontologique puisse conclure de l'infiniment parfait l'existence d'un Dieu correspondant. Bien, et bien voil! Mais si l'ensemble de toutes possibilits est possible, ce moment l Dieu existe ncssairement, parceque l'argument ontologique marche. A savoir: Dieu est l'tre infiniment parfait ,si il n'existait pas il lui manquerait une perfection; donc je contredirais ma dfinition en lui refusant l'existence. Donc la preuve ontologique passe lgitimement, selon Leibniz, condition d'avoir montr que l'ensemble de toutes possiblits n'tait pas un nonsens, sous cette condition - entre parenthses il repproche Descartes de ne pas avoir fait la demonstration ncssaire-, il peut conclure de l'ensemble de toutes possibilits l'ide d'un tre existant ncssairement. Etre singulier, tre individuel, singlier, unique, qu'on appelle Dieu. la preuve ontologique , selon Leibniz, va donc de l'ensemble infini de toutes possibilits, l'existence singulire d'un tre correspondant, l'existence singulire d'une ralit correspondante qu'on appelle Dieu. En d'autres termes, quelle est la formule de Dieu?Je vais de l'ensemble infini de toutes possibilits l'existence singulire de l'tre correspondant, qui est dou de toutes les perfections et que j'appelle Dieu. Dont le nom propre est Dieu. Tout se passe entre noms propres. Quelles est la formule mathmatique de la preuve ontologique? La preuve mathmatique de la preuve ontologique c'est infini sur 1.Infini/1. Pourquoi? Infini=ensemble de toutes possibilits. J'en conclus,si l'ensemble de toutes possibilits est possible, qu'existe un tre individuel qui correspond, un tre individuel et singulier qui

84

correspond ce concept. Je vais de l'infini l'individu. Dans le cas de Dieu, je dirais: l'infini enveloppe l'individualit. C'est a la preuve ontologique. C'est a la preuve ontologique. Si il fallait en donner une formule qui nous arrange, la preuve ontologique, la preuve de l'existence de Dieu c'est: l'infini enveloppe l'individualit. Sous entendu l'individualit de Dieu, la singularit de Dieu. Infini sur 1. Pour d'autres raisons vous venez de voir pourquoi la monade avait pour symbole mathmatique 1 sur infini(1/infini). En effet cette fois-ci je pars de l'unit individuelle, et cette unit individuelle enferme l'infinit des prdicats 1/infini. Je dirais de Dieu(infini/1) la monade, au sujet individuel(1/infini) , qu'est-ce qu'il y a , quel est le rapport? Voil. a me permet de dire que la monade c'est l'inverse de Dieu. Inverse, inverse? Mais qu'est-ce que c'est que a? inverse a veut dire quelque chose de trs prcis, l aussi il faut savoir. C'est en ce sens que la philosophie implique un savoir. Il faut savoir le sens des mots. pourquoi est ceque, par exemple, je ne dis pas "l'oppos".Pourquoi est)-ce que je ne dis pas que la monade est l'oppos de Dieu; ou le contraire? Non ce n'est pas pour rien. La logique nous prsente un tableau trs stricte des opposs, et on sait que l'opposition de contrarit ce n'est pas la mme chose que l'opposition de contradiction. On sait qu'il y a toutes sortes de types d'oppositions. L'inversion est peut-tre un type d'opposition? Mais pas n'importe quel type. L vous n'avez pas le droit...autant vous avez le droit de crer des concepts si vous pouvez, autant vous n'ave pas le droit de manquer de la science ncssaire la philosophie, exactement comme si vous faisiez des mathmatiques, vous n'auriez pas le droit d'ignorer la science ncssaire faire des mathmatiques. Or l, justement, puisqu'on parle des mathmatiques, en mathmatiques il y a la notion de "nombres inverses". Un nombre entier tant donn, 2, quel est son inverse? L'inverse de 2? Le contraire de 2 c'est -2. L'inverse de 2 c'est un demi. Pourquoi? Parcequ'il n'y a pas de nombre entier que vous ne puissiez crire sous la forme numrateur/ denominateur. Donc le nombre 2 c'est 2/1; l'inverse de 2/1 c'est 1/2.Le dnominateur devient numrateur et le numrateur devient dnominateur. Donc 1/2 est l'inverse de 2. Je dis, la lettre, la monade 1/infini est l'inverse de Dieu infini/1. C'est vrai littralement. Donc tout se passe ce niveau.Tout se passe entre individus. Une fois dit qu'il y a de l'infini partout, simplement ce n'est pas le mme infini. Vous comprenez que quand Leibniz nous dit: tout est infini, et tout est infini en acte, il n'y a pas d'indfini,il y a que de l'infini. Ca n'empche pas qu'il ya toutes sortes d'infinis. L'infini de Dieu n'est pas le mme que l'infini du monde envelopp par chaque individu, pas du tout. Mais je peux dire que l'individu c'est exactement l'inverse de Dieu, vous avez chaque fois l'infini et l'individualit. C'est par le couple infini-individu que Leibniz va secouer l'ensemble de la philosophie. Il fait que le concept aille jusqu' l'individu. A la lettre il est le premier rconcilier le concept et l'individu puisque la comprhension du concept, non sulement peut tre pousse indfiniment, mais va l'infini. Tout a l'air trs arbitraire.Il a dcid a. Mais comprenez quoi a l'engage. Quand les autres disaient, et ne voyaient pas le moyen de pousser le concept jusqu' l'individu. Quans ils pensaient qu'il fallait bien que le concept s'arrte avant l'individu, mme si on pouvait indfiniment en pousser la comprhension, c'est que ils avaient une drle de manire de pousser le problme de l'individuation. Et l je me permets presque de parler pour mon compte, mais dans l'espoir de vous faire comprendre quelquechose de Leibniz. Il me semble que toutes les thories de l'individution, avant leibniz, elles ont un prsuppos catastrophique. Leur prsuppos catastrophique c'est que l'individuation vient aprs. Elle vient aprs la spcification. La spcification c'est la division du concept en genres, espces, espces de plus en plus petites. Et on s'est mis dans la tte que c'tait trs normal de commencer par le plus gnral, et a c'est la faute Platon, d'autres, enfin c'est la faute personne, c'est la faute tout le monde quoi. Ils partent du plus universel, alors c'est forc, il ne rejoignent pas l'individu. Comme l'individuation n'est pas une spcification, ce n'est pas en poussant

85

indfiniment la spcification qu'on trouvera l'individu. Alors comme ils se disent que l'individu a vient aprs la dernire espce, l'individu a vient aprs la plus petite espce, ils sont perdus d'avance, ils ne pourront jamais combler le foss entre la plus petite espce et les individus. Il fallait faire le contraire, seulement il fallait xxxx xxxx. Il fallait prendre conscience que toute spcification, c'est dire toute assignation d'espce ou de genre, je ne dis pas prsuppose des objets individuels- a a a t dj fait, c'est ce qu'on appelle le fameux XXXX XXXX-, non il s'agit de dire autre chose, mais que toute spcification prsuppose des champs d'individuation. Que toute assignation d'espces et de genres prsuppose des processus d'individuation qui, ds lors, ne peuvent pas se faire sur ce type de la spcification. En d'autres termes c'est l'individuation qui est premire. Si l'individuation est premire, en effet tout se comprend. Le double rapport individu-infini, je dis double rapport, dans le cas de dieu infini/unit, dans le cas de la monade unit/infini. En ce sens on retient ce rapport littralement inverse de la monade et de Dieu. a nous permettra de poser toutes sortes de problmes: s'il est vrai que toute substance individuelle est un point de vue, est-ce que Dieu est un point de vue? Est-ce que je peux parler de Dieu comme d'un point de vue simplement infini? Est-ce qu'il est autre chose qu'un point de vue? Trs bizarement les textes de Leibniz oscillent l. Sans doute on peut dire les deux: Dieu est bien un point de vue qui passe par tous les points de vue, mais en mme temps les textes les plus riches de Leibniz c'est que il ya des vues de Dieu qui engendrent les points de vue, mais il n'y a pas de point de vue de Dieu. Vous comprenez en quel sens il n'y a pas de point de vue de Dieu? C'est que infini/1 ce n'est pas une formule du point de vue.La formule du point de vue c'est 1/infini. a n'empche que Dieu peut pntrer tous les points de vue, prcisement parceque les points de vue sont l'invers de la position de Dieu. La position du point de vue est l'inverse de la position de Dieu. on en peut plus. Il nous reste enfin dire qu'on a rempli notre premiere partie. On a peu pret montr comment se dveloppait l'tage au-dessus. simplement ce qu'on peut conclure c'est que, en effet, c'est quand mme un remaniement absolu de la tradition des deux mondes. Il y a bien deux tages, mais estce que c'est encore deux mondes? A l'tage au-dessus il y a lers substances individuelles qui enveloppent le monde. Elles enveloppent le monde puisqu'elles ont pour attributs tous les tats du monde. En-dessous il y a la matire et ses mille replis. Entre les deux il y a quoi? J'ai montr comment les deux tages communiquaient -par parenthses tout va bien-, je l'ai montr puisqu j'ai montr que l'inflexion participait la fois de l'tage au-dessus puisque c'est l'lment gntique idal, et que c'est partir de l'inflexion qu'on arrivait au point de vue et l'inhrence,il appartient l'tage du dessus, mais il renvoit aussi l'tage du bas puisque c'est l'lement gntique des replis de la matire. Donc l les deux tages communiquent. Ce qui est compltement nouveau c'est de dire que, l'tage au-dessus il n'y a que des sujets comme notions individuelles. Et dieu, il est vrai. Il y a une infinit de 1/infini, et un seulcomprenant tout, un seul infini/1. Qu'est-ce que c'est que ce monde baroque? Je vous disais la dernire fois la peinture du Tintoret.Vous occupiez les deux tages. Il n'y a plus deux mondes, il faut rflchir l-dessus, il n'y a plus deux mondes, il y a deux tages: un tage o tout tombe, les corps tombent et un tage ou les mes s'lancent. C'est a le monde baroque. Un tage des replis de la matire qui ne cesse de dborder, o les corps perdent leur quilibre, sont pris dans des basses, tout a. Et puis, l'tage au-dessus il ya la danse des mes, il y a mille communications entre les deux. Prenez un tableau typiquement baroque, Le Greco, l'enterrement du compte d'Orgaz , ce clbre tableau du Greco. C'est les deux tages reprsents: en-bas l'enterrement et les participants l'enterrement, et en-haut, tout le haut de la toile, l'extrordinaire spontanit des formes subjectives,les formes subjectives dites clestes, mais enfin...Prenez Le Tintoret, un

86

tage a tombe, un autre tage c'est une espce de danse incroyable. Ce n'est mme pas le mouvement, c'est la plus vive spontanit,pourtant a ne s ressemble pas? Pourquoi ces deux peintres sont-ils considrs comme deux gnies du baroque? Alors nous supprimons la sance qu'on aurait pu faire l-dessus parcequ'il faut bien gagner du temps, mais ce que nous pouvons pressentir c'est que les deux tages ce n'est pas une manire de rebaptiser les deux mondes. C'est une mise en question des deux mondes trs trs forte. A l'tage du dessus vous ne trouverez que les notions individuelles, les sujets individuels; l'tage en-dessous vous ne trouverez que les replis. Ce n'est pas deux mondes a, quels rapports y aura-t-il entre les deux? Commence naitre le trs grand concept original de Leibniz: le rapport sera toujours nomm harmonie. Harmonie. Pourquoi harmonie? Quand on en sera l, parler de l'harmonie chez Leibniz, parceque c'est un de ses grands concepts, il ne faudra pas oublier ce qu'on vient de faire aujourd'hui. Mon rve ce serait de trouver- des choses aussi btes que a je m'aperois avec tonnement que, je crois, elles n'ont pas t faites, donc raison de plus pour le faire nous, que on apas essay de faire la liste des sens du mot "harmonie". Une fois dit que chez Leibniz ils interviennent tous. Notamment si vous vous rappelez l'cole communale(peut-tre meiux que la communale) peut etre que vous rappelez qu'il y a une moyenne harmonique des nombres qui n'est pas la mme chose que la moyenne arithmtique. la moyenne arithmtique ce n'est pas difficile, mais la moyenne harmonique? Il faudra que nous retrouvions nos douleurs d'enfant, parceque ce n'est pas rien. Il faudra recomprendre ce que c'est qu'une moyenne harmonique. C'est, trs vite, la moyenne harmonique des nombres et de leurs inverses; et que la moyenne harmonique passe par le rapport du nombre et de son inverse, comme 2 et 1/2. C'est la considration des inverses qui dfinit la moyenne harmonique par diffrence avec la moyenne arithmtique. Il faut y rflechir. Ds la rentre nous serons trs vite amener envisager les rapports Withehead-leibniz.

Deleuze Leibniz 20/1/87

Un rsum puis nous irons de l'avant. Retour en arrire : plus a va , plus quelquechose m'tonne que, au dbut, je n'avais pas assez remarqu. C"est ce texte clbre sur les monades qui sont sans porte ni fentre; et ces textes ont toujours t considr, ces textes il y en a beaucoup, mais notamment ce texte de la Monadologie , mais il y en a beaucoup qui reprennent l'ide. La plupart des autres textes disent : "sans trou", "sans porte ni fentre, sans trou". Alors ce qui m'tonne de plus en plus, du coup, c'est qu' il me semblait bien qu'on n a pas remarqu, je dis a pour moi aussi parceque a m'est venu tout d'un coup, je connaissais ce texte depuis trs longtemps, mais il y a quand mme quelque chose de frappant : quand on lit a, on se dit : videmment, quoi a renvoit? Ca ne renvoit pas de la mtaphysique, on a fait comme si c'tait une proposition mtaphysique de Leibniz, une proposition minement paradoxale : la monade est sans porte ni fentre, c'est dire le sujet est sans porte ni fentre. Mais je dis qu'il y a de quoi bondir, et chacun d'entre nous se reproche de ne pas y avoir song immdiatement: a renvoit un amnagement trs concret. Or, c'est notre point de dpart, c'est notre sujet de travail cette anne, c'est l'amnagement baroque par excellence. Une pice sans porte ni fentre! Et en quoi c'est a le baroque? Vous voyez que dans ce rappel en arrire, on tait parti de l'ide que le baroque c'est pli sur pli, c'est le pli qui va l'infini, c'est pli sur pli. Deuxime determination, le baroque c'est la pice sans porte ni fentre. En quoi c'est a, 87

concrtement, le baroque. J'entends bien que c'est un idal, il faut toujours bien un petit trou, une petite ouverture, mais nous parlons idalement. Prenez l'architecture baroque. Il n'y a mme pas besoin de donner des exemples parceque c'est la constante du baroque, chez Guarini, chez Borromini, chez Le bernin. Finalement, sans porte ni fentre, a voque quoi chez vous? C'est videmment l'idal de quoi? C'est l'idal, je dirai, aussi bien de la cellule, de la sachristie, de la chapelle, du thatre, c'est dire de tous les lieux o ce qu'il y a voir, ou bien s'adresse l'esprit, la cellule du moine, ou bien ce qu'il y a voir est intrieur la pice, le thtre. Et quand je dis "moine", "cellule de moine", ce n'est pas par hasard puisque le moine c'est le monas, c'est le mme mot, moine et monade. Mais bien entendu ni la cellule de moine ni le thtre profane n'ont attendu le baroque. Bien sur. En revanche ce qui attend le baroque c'est la constitution comme idal architectural de la pice sans porte ni fentre. Concrtement c'est quoi, la pice sans porte ni fentre? Concrtement c'est une chambre obscure. La chambre obscure a n'a pas attendu le baroque non plus, mais le fait est que, l'ge baroque, la chambre obscure prend pour tous les arts une importance dterminante. Ce qu'est une chambre obscure dans le dtail de son mcanisme, vous le trouverez, par exemple il y a un livre de Sarah Kofman qui s'appelle Camera oscura , l'avantage de ce livre c'est que dans un appendice il donne un texte du dix-huitime sicle qui dcrit en dtail-c'est donc prcieux pour nous, une description du dix-huitime sicle de la chambre obscure. Vous voyez c'est une petite pice dans laquelle l'individu, par exemple le peintre s'introduit, et il va recevoir la lumire par une ouverture cylindrique dans le haut, donc il y a bien une ouverture, mais cette ouverture est rgle par, ou la lumire qui arrive par cette ouverture est rgle par un jeu de miroirs inclinables, et suivant la position que le peintre veut donner son tableau par rapport aux objets modles qui arrivent par le miroir, suivant qu'il veut une position perpendiculaire du tableau, parrallle ou oblique, il y aura tout un jeu d'inclinaison des miroirs. Vous reconnaissez aussi le thme leibnizien de la monade miroir de la ville, et l aussi c'est trs tonnant que ne s'impose pas la comparaison, la confrontation avec la chambre obscure, lorsqu'il nous dit : la monade, miroir de la ville. C'est directement la chambre obscure. Or est essentiel que, l'ge baroque, la chambre obscure sera l'objet d'une utilisation systmatique chez certains peintres, par exemple Le Caravage. Continuons. La chambre obscure, la sachristie. Il y a une sachristie Rome qui, la lettre, ne comporte qu' une minuscule entre. Tout le reste est, grande technique du baroque, tout le reste est en trompe-l'oeil. Les fentres sont en trompe-l'oeil, le plafond est peint en trompel'oeil, etcaetera...L'utilisation du trompr-l'oeil l'ge baroque ne fait pour nous aucun problme puisque c'est exactement la monade sans porte ni fentre. La chappelle du Saint Suaire Turin, comment la dcrit-on, mme dans les manuels de visite de la ville? Je ne sais pas si on la dcrit comme a,mais a ne fait rien, elle est notoirement dcrite comme ceci: elle est toute en marbre noir. Vous vous rappelez l'importance du marbre dans le baroque, car encore une fois le marbre est vein. Elle est toute en marbre noir, elle est trs trs obscure, et elle comporte vraiment un minimum d'ouvertures, et encore l'idal de ces ouvertures c'est qu'on ne voit rien par elles. Tout ce qui est voir est dedans. Mais puisqu'il fait noir, la limite ce n'est mme pas tout ce qui est voir, c'est tout ce qui est lire. Vous me direz que pour lire il faut de la lumire, oui il faut de la lumire, mais purement comme condition physique, la lecture est une opration de l'esprit, la lecture est une perception de l'esprit, c'est le Cabinet de lecture. Et la monade lit le monde encore plus qu'elle ne le voit . on a vu prcedemment tout le passage de voir lire chez Leibniz. L'intrieur sans porte ni fentre c'est vraiment - l'un d'entre vous me citait, partir du baroque, ce thme architectural monacal de la cellule sans porte ni fentre, ou ce thme de sachristie a pris un essort, et que c'est sans doute un des apports baroques l'architecture. L'un d'entre

88

vous me citait une chose clbre de Le corbusier et qui l'analysait trs bien, c'est l'abaye de Latourette, prs de Lyon, o la chappelle, il expliquait a trs bien- si il est l il ajoutera quelquechose si il veut-, la chappelle, la limite, est sans porte ni fentre. C'est la piece qui ralise la lettre, littralement, la formule: "un intrieur", la limite un intrieur sans exterieur. Alors bien sur il y a des ouvertures, mais des ouvertures tellement biaises, tellement obliques, dans l'oeuvre de Le corbusier, que la lumire passe par ces ouvertures mais on ne voit rien du dehors, et passe uniquement une lumire colore par les lments du dedans, si bien que ces ouvertures elles-mmes ne donnent rien voir l'extrieur. Que ce soit les ouvertures d'e-haut, que ce soit les ouvertures latrales. Je ne veux pas dire que cette abaye de Le corbusier soit baroque, je veux dire que une telle entreprise n'aurait pas exist sans l'architecture baroque. Vous voyez comment finalement toutes sortes de techniques que manie le baroque, comme le trompe-l'oeil, ou le dcor transformations dans le thtre, doivent se comprendre partir de cet idal d'intriorit. L'intriorit sans porte ni fentre: c'est dire que tout ce qui est voir est dedans. Et si ce qui est voir est dedans, et bien tout ce qui est voir est lire. Mais enfin, quel est le corrlat de cet intrieur sans porte ni fentre? Le corrlat de cet intrieur c'est un extrieur qui lui comporte des portes et des fentres, mais, justement et c'est cela le paradoxe baroque, il ne correspond plus un intrieur. Qu'est-ce que c'est? C'est la faade! La faade est perce de portes et de fentres; seulement la faade n'exprime plus l'intrieur. Notres dernire dfinition, pour le moment, du baroque, a va tre : la faade prend de l'indpendance en mme temps que l'intrieur a conquis son autonomie. A la correspondance de la faade et de l'intrieur, par exemple on pourrait dire que, d'une certaine faon, l'architecture de la renaissance implique cette correspondance de l'intrieur et de l'extrieur, de la faade et de l'interieur se substitue une tension entre la faade perce de portes et de fentres et l'intrieur sans porte ni fentre. Comme si les deux lments avaient conquis l'un l'indpendance, l'indpendance de la faade par rapport l'intrieur, l'autre l'autonomie, l'autonomie de l'intrieur par rapport la faade. ca n'empche pas qu'il faudra bien un rapport et le rapport ne sera plus de correspondance, ou bien alors il faudra concevoir des correspondances d'un type nouveau. Si bien que nous voil avec une nouvelle caractrisation du baroque : la tension de l'intrieur et de l'extrieur compte tenue de leur indpendance respective, rciproque. En ce sens, par exemple, un critique littraire comme Jean Rousset, qui a beaucoup crit sur la littrature baroque, je crois, a trs bien vu quelquechose, quand le second livre qu'il consacremais bizarrement ce second livre c'est un peu son adieu au baroque, l ou il a des doutes sur la notion de baroque,mais ce second livre, il a beau avoir des doutes, il l'appelle trs bien L'intrieur et l'extrieur . Dans le premier livre de Rousset, qui s'appelle La littrature de l'ge baroque en France , il se demande dans la dernire partie mais qu'est-ce que c'est , le baroque? Et il commence trs bien par dire : c'est l'indpendance de la faade.Et puis il passe un autre point, et comme la faade est indpendante, c'est dire n'exprime plus l'intrieur, ds lors le baroque va constituer un intrieur clat. L il me semble que a ne va plus, et il donne comme exemple de l'intrieur clat: il y a surcharge dcorative. Ca ne va plus, la fois il a raison, c'est trs complexe tout a, ce n'est pas du tout un intrieur clat, et le dcoratif, mme en pseudo-surcharge ce n'est pas du tout un clatement. Il y a forcment dcoration qui paraitra un certain point de vue excessive, mais c'est uniquement parceque tout ce qui est voir l'intrieur est l'intrieur, parceque l'intrieur est sans porte ni fentre, ce n'est donc pas du tout un intrieur clat, c'est au contraire un intrieur ramass sur soi. Si bien que Rousset beaucoup plus raison lorsqu'il marque cette tension entre l'intrieur et l'extrieur, entre la faade et l'intrieur. Et en lisant bien xxxxx on trouve une phrase qui me parait dcisive(page 71 de la traduction franaise) : "c'est justement ce contraste entre le langage exacerb de la faade et la paix sereine de l'intrieur qui constitue l'un des effets les

89

plus puissants que l'art baroque exerce sur nous", on ne peut pas mieux dire, tension entre la faade devenue indpendante de l'intrieur, et l'intrieur devenu autonome par rapport la faade. Bon. Alors il n'y a plus de correspondance, mais en quel sens? Encore une fois quel va tre le rapport? Quel va tre le rapport entre la faade indpendante et l''intrieur xxxxxx. Ce sera cela le grand problme du baroque. Je dis la tension entre la faade, c'est pour cel que je tenais ce retour en arrire, je dis la tension entre la faade et l'intrieur ne peut tre rsolu, au sens ou l'on parle de rsoudre une tension, ne peut tre rsolu que par la distinction de deux tages . C'est pour a que l'articulation de deux tages dans le baroque va se substituer la distinction de deux mondes. L'intrieur sera envoy au premier tage, tandisque la faade occupera tout l'tage d'en-dessous. C'est l'articulation de deux tages, c'est dire le pli entre deux tages, c'est l'articulation des deux tages qui va rendre possible un nouveau mode de correspondance entre la faade indpendante et l'intrieur autonome. Si vous prfrez, ce qu'il y a voir du dehors, car la faade est vue du dehors puisqu'elle n'a pas d'intriorit, entre ce qu'il y a voir du dehors et ce qu'il y a lire du dedans. L'tage du dessus est un cabinet de lecture, le trompe-l'oeil, tout ce que vous voulez, c'est de la lecture, la chambre obscure c'est le cabinet de lecture. Si bien que l'unit baroque ce sera, encore une fois, ce qu'on voit du dehors l'tage d'en-bas, ce qu'on lit du dedans l'tage d'en-haut. Mais est-ce qu'ily a une unit lecture-voir, lecturevision? Est-ce qu'il y a un bloc, est-ce qu'il y a des blocs de lecture-vision? Oui, on dirait aujourd'hui qu'un bloc de lecture-vision c'est la bande dessine.Bon. Mais a existe l'ge baroque. L'ge baroque, c'est bien connu, c'est l'ge emblmatique par excellence. Mais qu'est-ce que c'est qu'un emblme dans la thorie des signes. Un emblme c'est un bloc lecture-vision. Par exemple un emblme hiraldique c'est quoi? Une devise et une figure; l'unit devise-figure elle est vieille comme le monde. Pourquoi est-ce que le baroque dveloppe des cycles d'emblmes? Pourqoi est-ce que l'emblme prend, l'ge baroque, un tel dveloppement? Je fais presque un regroupement sur ce thme: qu'est-ce que le baroque, dans son livre sur le baroque, sur le drame et le baroque, Walter Benjamin nous dit quoi? Il nous dit: on a trs mal compris ce que c'tait que l'allgorie, parceque on la jugeait au nom de jugement de valeur, on a voulu que l'allgorie ce soit un mauvais symbole. mais il dit non, il dit que l'allgorie c'est quelquechose qui diffre en nature du symbole. Il faudrait opposer allgorie et symbole. Bon. Peu importe comment il dfinit l'allgorie, le texte de Benjamin. Ce n'est pas du tout, enfin je n'arrive pas bien rentrer dans ce texte....mais enfin certains d'entre vous pourrons surement y entrer, c'est un beau texte, peu importe comment il dfinit. Ce que je retiens c'est la diffrence de nature symbole-allgorie. Pourquoi? Parceque je dirais, pour mon compte et de la manire la plus simple, le symbole c'est une correspondance directe entre un intrieur et un extrieur. L'allgorie a suppose la rupture, la disjonction de l'intrieur et de l'extrieur. L'extrieur se donne voir dans une figure, l'intrieur se donne lire dans des caractres, et la correspondance n'est plus directe. Alors une correspondance qui ne serait plus directe , c'est quoi? Ce sera tout le probme de Leibniz. Dterminer des correspondances indirectes entre niveaux, c'est dire entre tages. C'est ce qu'il appelera l'Harmonie. Que l'allgorie , ds lors, remplisse le monde baroque comme synthse des figures visibles et des caractres lisibles, c'est forc! Voil, c'est a que je voulais dire. Est-ce que vous voyez des choses ajouter? Question: Pour l'architecture? Deleuze: pour l'architecture, a me parait vident. On tait parti de la dfinition des plis, le pli qui va l'infini, mais partir de cette dfinition on passe la seconde dfinition, l'extrieur devenu indpendant pour un intrieur devenu autonome. Le sans porte ni fentre. Et le pli c'est vraiment ce qui passe entre les deux,entre la faade et l'intrieur, ds lors ce qui articule les deux tages, puisque, encore une fois, la tension de la faade et de l'intrieur ne peut tre

90

rsolu que par la distinction de deux tages. C'est a sur quoi je voulais insister. Pas de problme? Tout va bien? Non, Oui? Hein? Ouais? Question: quelque chose me drange un petit peu(Gilles: aie), la chambre obscure, en principe elle sert projeter ce qu'on voit sur des axes, alors qu'en fait on projette sur une sphre, sur une courbe. Cette usage de la chambre obscure semblerait en apparente contradiction avec ce que vous avez dit sur l'usage des courbes dans le baroque. Deleuze: C'est pas au mme niveau, vous comprenez? Il ne faut pas tout rduire. Dans les textes de Leibniz, constament il y a des dmarches rectilignes, il ne faut pas vouloir que...comment je voudrais vous faire sentir: par exemple si vous prenez une figure comme un triangle, elle est videmment rectiligne. Pour Leibniz, ou pour des mathmatiques baroques, il ne faut pas croire que a implique qu'il n'y ait pas de ligne droite, ou qu'il n'y ait pas de figure rectiligne, qu'il n'y ait pas de structure rectiligne. Tout ce que le baroque demande c'est que les structures rectilignes soient secondes par rapport aux courbures. Alors que la chambre obscure soit elle-mme rectiligne a n'a aucune importance, ce qui compte c'est que, un autre niveau de la physique, la courbure sera premire par rapport toutes les lignes droites; mais a ne suppose pas viter toutes lignes droites. De mme lorsque je vous disais : vous voyez bien ce qu'on fait avec un inflexion dans le baroque, a sert cacher l'angle droit, ce que vous trouvez constament dans l'architecture baroque, a n'empche pas que il y a l'angle droit. Tout ce que vous pouvez dire c'est que l'inflexion vient arrondir l'angle, mais l'angle est l......(changement de bande).....il le dit tout le temps dans les mthodes de limite. On peut concevoir la courbe, en effet, comme la limite d'une srie d'angles droits. Deuxime point. Ds lors on allait tre amens distinguer toutes sortes de types d'inclusion suivant les propositions considres. Et d'abord la grande dualit des propositions c'tait les propositions d'essence et les propositions d'existence. Proposition d'essence : deux et deux font quatre, proposition d'existence : Csar franchit le Rubicon, ou adam a pch. On appelera analyse l'opration qui montre une inclusion. Si je montre que tel prdicat est contenu dans une notion, je fais une analyse. la distinction entre les deux types de propositions, proposition d'essence dy type 2 et 2 font 4, et prosposition d'existence du type "Csar a franchi le Rubicon", peut elle tre prsente sous la forme suivante: dans le cas des propositions d'essence, l'analyse est finie, c'est dire on montre par une suite d'oprations finies que le prdicat est inclu dans le sujet, et dans le cas des propostions d'existence, l'analyse est indfinie. Rponse : Non, c'est le premier contresens qui serait tout fait facheux. Pourquoi? Parceque dans les propositions d'essence l'analyse ne peut pas tre finie quoiqu'on dise puisque les propositions d'essence sont - et concernent essentiellement-, les couches les plus profondes de l'entendement de Dieu. Or Dieu est infini et n'a faire qu'avec de l'infini. Les propositions d'essence ne peuvent pas tre justiciable d'une analyse finie, quoi qu'on dise. Et mme si leibniz l'air de le dire, a n'est pas possible! pas possible. Mme si il le dit c'est manire de dire. Ce n'est pas possible. D'autre part les proposition d'exsistence ne peuvent pas tre indfinies. Pourquoi? Parceque, mme pour Dieu, la rsolution du prdicat dans le sujet est infinie. Et l Leibniz le dit formellement: Dieu lui-mme ne voit pas la fin de la rsolution puisque il n'y a pas de fin. L'inclusion du prdicat dans le sujet implique une analyse infinie, or dans tous les cas je crois que l'analyse est ncssairement infinie. Bon. L-dessus nous envisageons le cas des proposition d'essence, du type 2 et 2 font 4. En quoi consiste l'inclusion. L c'est trs trs important, c'est des tissus de contresens, il me semble, alors je sollicite la fois et votre bienveillance et votre attention. Il faudrait que je vous convainque, mais c'est vous de voir si vous tes convaincu ou pas. Premier type d'inclusion

91

dans les propositions d'essence, les inclusions rciproques. Qu'est-ce qu'une inculsion rciproque, pour Leibniz c'est trs prcis, c'est le rapport d'un dfini et de sa dfinition, condition que la dfinition soit relle. Qu'est-ce qu'une dfinition relle, a il faut le savoir par coeur, une dfinition relle c'est une dfinition qui montre la possibilit du dfini. Elle s'oppose la dfinition nominale, une dfinition nominale tant une dfinition qui permet de reconnaitre le dfini , mais qui n'en montre pas la possibilit. Exemple d'une dfinition relle : vous dfinissez 3 par 2 et 1. Pourquoi est-ce que c'est une dfinition relle? C'est une dfinition relle parceque c'est une dfinition par facteurs premiers, par nombres premiers. Entre un dfini et une dfinition relle il y a inclusion rciproque. Vous pouvez substituer un l'autre. Si vous enchainez les dfinitions relles, vous faites une dmonstration; la limite vous arrivez ce qque Leibniz appelle des identiques . Qu'st-ce que c'est les identiques? Ce sont les derniers termes de l'analyse. Pourtant je viens de dire qu'il n'y avait pas de dernier terme. a ne se contredit pas, ces derniers termes sont ncssairement infinis eux-mmes. Donc ce n'est qu'une manire de dire, dernier terme, ce sont des termes infinis par eux-mmes, c'est dire que ce sont des termes absolument simples, qui ds lors n'ont absolument rien voir les uns avec les autres. C'est ce que Leibniz appelle des notions primitives absolument simples. Que sont les notions primitives absolument simples, je vous donne la rponse leibnizienne : ce sont les formes directement levables l'infini. Exemple-chaque fois on fera l'preuve-, est-ce qu'on peut penser une vitesse infinie? Si oui, si on peut penser une vitesse infinie, vitesse sera une notion absolument simple. Est-ce qu'on peut penser un blanc infiniment blanc? Si oui, blanc est dans ce cas. Non on ne peut pas- peu importe pourquoipenser un blanc infini. Un blanc est toujours un degr de blanc. On ne peut pas penser une couleur infinie, supposons. Est-ce qu'on peut penser une tendue infinie. Oui, dira Descartes par exemple. Leibniz , peut-tre dirait non. Est ce qu'on peut penser une tendue infinie par elle-mme, directement infinie, peut-tre pas. Bon. Qu'est-ce qu'on peut penser comme infini, est-ce qu'on peut penser un entendement infini? Selon Leibniz oui. Mais peu importe tout a. Que j'arrive de telle formes ou pas , j'appelerai notions absolument simples les formes infinies, les formes directement infinies. Je dirais que l ce ne sont plus des inclusions rciproques puisque chacune n'a faire qu' elle-mme. Deux notions absolument simples n'ont aucun rapport l'une avec l'autre. Elles sont diparates. Ce sont des identiques, non pas au sens de identiques les une aux autres, chacune est identique soi. En effet, elle ne renvoit qu' soi-mme. Ce n'est plus le domaine des inclusions rciproques, c'est le domaine des auto-inclusions. Un identique c'est une auto-inclusion. C'est de l'identique soi. Donc chaque notion absolument trs simple est un identique soi, une auto-inclusion. Les notions primitives absolument simples sont disparates, c'est dire sans aucun rapport les unes avec les autres, et le raisonnement paradoxal de Leibniz- j'avais essay de l'expliquer la dernire fois, ce pourquoi il en tire une nouvelle preuve de l'existence de Dieu, c'est que c'est prcisement parceque les formes infinies, les notions absolument simples n'ont rien voir les unes avec les autres, qu'elles peuvent appartenir un mme Etre; car se contredire ce serait encore avoir voir quelquechose. Elles peuvent d'autant plus appartenir un mme tre qu'elles n'ont rien voir les unes avec les autres. Je dis mme raisonnement chez Spinoza, c'est vraiment un raisonnement dans l'air du temps. C'est parceque la pense et l'tendue n'ont strictement rien voir l'une avec l'autre que toutes deux peuvent treles attributs de Dieu, C'est dire les attributs d'un seul et mme Etre. Donc l'auto-inclusion des formes primitives permet de conclure l'existence singulire d'un tre infini, qui ds lors possde toutes les formes infinies. En d'autres termes, si vous voulez, il faudrait dire: les notions absolument simples ou les formes infinies primitives sont formellement distinctes mais ontologiquement Une. C'est la nouvelle preuve de l'existence de Dieu. Formellement distinctes et ontologiquement Une. Bon.

92

En principe nous remontons des inclusions rciproques jusqu'aux auto-inclusions, c'est dire nous remontons desdfinitions jusqu'aux identiques, les identiques tant indfinissables puisqu'ils ne contiennent que soi, puisque chacun ne contient que soi-mme. Voil, c'est l'objet de ce que Leibniz appelle la Combinatoire. On est suppos partir de notions simples pour arriver jusqu'aux composes. Mais pour nous, encore une fois puisqu'on arrive pas aux notions absolument simples qui sont dans le fond de l'entendement de Dieu, nous nous sommes des cratures finies et on y arrive pas, et a n'a aucune importance. a n'a aucune importance que nous n'y arrivions pas parceque nous nous contenterons de notions relativement simples. Et qu'est-ce que c'est que les notions relativement simples qui, ds lors, vous le sentez, symbolisent avec les simples absolus, les notions relativements simples c'est quoi? C'est ce que Leibniz appelle les rquisits d'un domaine. Les rquisits d'un domaine c'est la dnition relle des objets d'une catgorie donne. Les rquisits sont des notions relativement simples auxquelles nous arrivons. Exemple, je prends un domaine qui est la quantit discontinue ou le nombre, et je dis : quel est le rquisit de ce domaine? La rponse de Leibniz c'est : c'est les nombres premiers. Les nombres premiers sont les rquisits de tout nombre. Mais vous me direz que les nombres premiers c'est des nombres. Pour Leibniz oui et non; c'est des nombres trs singuliers , c'est des nombres qui sont les rquisits de tout nombre. Je prends un autre domaine: l'organisme. Quel est le rquisit des forces d'un type trs particulier que je peux dfinir , ou que Leibniz dfini du joli mot de forces plastiques? On a vu trs rapidement en quoi consistaient les forces splastiques, c'est des forces qui ont le pouvoir d'envelopper l'infini et de dvelopper les parties d'un organisme, d'enrouler et de drouler les parties d'un organisme. C'est les forces plastiques qui dfiniront la vie. Si je prends le domaine de la matire inanime, de la matire inorganique, cette fois-ci les rquisits ce sera les forces lastiques, en vertu de quoi tous les corps sont lastiques. Chaque fois, et pour chaque domaine, j'arrive des rquisits qui sont des relativement simples. Ds lors je conclus ce nouveau point : Leiniz nous dit que le prdicat est inclus dans le sujet, d'accord!mais ce que je vais dire est trs trs confus parceque je n'ai pas encore les lments pour le dire plus clairement. C'est juste pour vous faire sentir un problme. Encore une fois 2 et 2 sont 4. Je vous ai lu la manire dont Leibniz le dmontrait dans les Nouveaux essais , il le dmontre trs bien; accordons lui. Il le dmontre prcisement par dcomposition en facteurs premiers. Je dis : o est l'inclusion dans 2 et 2 sont 4 ? Elle n'est pas o on le croit. Et a explique-il me semble- quel point Leibniz a t mal compris, les objections qu'on lui fait viennent de l. On a voulu placer l'inclusion l o Leibniz n'a jamais voulu la placer car Leibniz ne diit pas que 4 sit dans 2 et 2, ni que 2 et 2 soient dans 4. Alors, o est l'inclusion? Pourquoi? Comprenez, c'est que 2 et 2 sont 4, il faut l'crire, comme toujours chez Leibniz , avec un point d'exclamation : C'est un vnement. C'est idiot, quand on consent donner de l'importance la notion d'vnement chez Leibniz, on a tendance le rserver pour les propositions s'existence, mais c'est faux! Pour les propositions d'essence aussi. Il n'y a que des vnements chez Leibniz. Avant Leibniz il y a eu une premire grande philosophie de l'vnement, c'est les stoiciens. Il n'y en avait pas avant. C'est dj un acte crateur en philosophie se dire tiens tiens je vais faire de l'vnement un concept. Aristote peut parler de l'vnement, ce n'est pas chez lui un concept; c'est une notion trs drive qui dpend des concepts d'Aristote, mais prendre l'vnement comme l'objet d'un concept irrductible,a c'est vraiment un coup de gnie. Enfin constamment la philosophie a se fait avec des coups de gnie comme a, o tout coup quelquechose est rig l'tat de concept. Le concept d'vnement c'est sign les stoiciens. L-dessus a retombe; un concept a a une histoire trs discontinue. Le deuxime grand philosophe qui va reprendre le problme de l'vnement et d'un concept d'vnement, c'est Leibniz. Le trosime ce sera Whitehead. C'est bien, trois grands philosophes pour un concept,

93

a suffit. Alors je dis 2 et 2 sont 4!, comprenez que c'est a l'vnement ou le prdicat, si bien il ne faut surtout pas dire que 2 et 2 c'est le sujet et 4 c'est le prdicat. Quand on dit a, on voit bien que c'est faux. Russel, qui fait sur Leibniz un livre admirable, et en mme temps il montre une espce d'incomprhension radicale, mais c'est Russel donc c'est pas grave, parceque une erreur de Russel a vaut mille vrit d'un connard...euhhhhh....Russel, il va dire videmment: vous voyez bien que c'est faux que tout jugement soit un jugement d'inclusion; 2 et 2 sont 4, vous ne pouvez pas dgager une inclusion. Evidement. Il voudrait que, selon Leibniz, ou bien 2 et 2 soient dans 4, ou bien 4 dans 2 et 2. 1, 2 et 3. En effet pour dmontrer que 2 et 2 sont 4!, vous vous rappelez peut-tre, Leibniz utilise trois dfinitions. La dmonstration que 2 et 2 sont 4! c'est l'enchainement de trois dfinitions, ces trois dfinitions mobilisent xxxxx 1, 2 et 3. Je dirais 2 et 2 sont 4! c'est le prdicat qui renvoit au sujet 1,2,3. Alors l a se gte. Pourquoi a se gte? Parceque - autant dire que j'ai dit: le prdicat c'est la mme chose que l'vnement ou que le rapport. On est loin de ceux qui disent que Leibniz ne peut pas rendre compte des rapports ou des relations. Pourquoi? Il me semble que ce que Leibniz appelle un prdicat c'est justement ce que nous appelons une relation, alors d'o vient l'quivoque. J'essaie de terminer mon thme parceque tout arrive la fois. Je dis 2 et 2 sont 4! c'est un ensemble de rapports, c'est a que Leibniz appelle un prdicat. Il s'attribue quoi? Il s'attibue aux rquisits, il se dit des rquisits, il est inclus dans les rquisits. Les rquisits c'est quoi? C'est les trois nombres premiers mobiliss par les dfinitions 1, 2 et 3. 2 et 2 sont 4! sont dans 1, 2 et 3. Mais vous allez me dire que c'est se moquer du monde car, encore faut-il penser ensemble 1,2 et 3. Et si tu penses ensemble 1,2 et3, tu t'es dj donn des rapports, or un rapport ne peut pas tre sujet d'autres rapports, donc c'est de la blague tout a, c'est de la blague. C'est pas raisonnable, c'est pas srieux. Et pourtant si! Je passe aux propositions d'existence. " Csar franchit le Rubicon", vous ne voyez pas que c'est un rapport. Je dis : le prdicat est contenu dans le sujet, dans la notion du sujet. Oui, mais le prdicat c'est le rapport mme, c'est lui qui est inclus dans le sujet "Csar". Bien. Mais vous me direz le sujet "Csar", au moins lui, il est tout seul; c'est un sujet. Tandisque 1,2, 3, il y en a trois. Bien non, le sujet "Csar", il n'est pas plus tout seul puisque le sujet "Csar" inclus le monde entier, et le monde entier il est constitu non seulement par le sujet "Csar", mais par le sujet "Adam", le sujet "Alexandre", le sujet "Nron", le sujet vous, moi etc... En d'autres termes il faut distinguer deux plans : vous pouvez penser des termes distributivement, c'est dire vous les pensez ensemble et chacun pour son compte. Il n'y a pas encore de relation. Si on ne fait pas cette distinction, il me semble, tout tombe. C'est pour a que, pour Leibniz, il ne suffira pas de dire: je pense ensemble des termes pour qu'il y ait relation entre eux; vous pouvez les penser ensemble, mais chacun pour son compte, comme des units distributives. Vous pensez 1,2,3, mais chacun pour son compte; ensemble, et chacun pour son compte. vous pensez la monade "Csar" et la monade "cicron" ensemble, mais chacun pour son compte, comme units suffisantes. Deuxime niveau, vous dites:" Csar franchit le Rubicon" , l il y une relation entre la monade "Csar" et la monade "Cicron" puisque Cicron va tre trs chagrin de ce que Csar fasse a....FIN DE LA BANDE...... Si bien qu' la question: d'o peuvent naitre les relations chez leibniz, question que tous les logiciens posent? Il me semble que c'est trs simple. Il n'y a aucun problme.Les relations c'est les prdicats. Ds que quelque chose est prdiqu il y a surgissement de la relation. Loin que la relation et le prdicat s'opposent, comme le pense Russel, la relation c'est le prdicat. Ds que quelque chose est pos comme prdicat, la relation est ne. Qu'est-ce qui est prdicat:

94

les relations, c'est dire les vnements. vous me direz ce n'est pas clair: en quoi est-ce que relations et vnements, c'est la mme chose? On va voir tout l'heure. Il faudrait arriver tout dire la fois. Bon. Si bien que c'est trs important, je peux dire que 2 et2 font 4! c'est l'ensemble des relations, c'est un ensemble de relations qui est prdicat de 1,2,3, pris comme unit distributive. Il n'y a de relation que en mme temps, et par, et dans le prdicat puisque la relation c'est le prdicat. Voil donc le systme des trois types d'inclusion relatifs aux vrits d'essence: les auto-inclusions ou les identiques, les inclusions rciproques ou dfinitions, les inclusions non rciproques ou rquisits. Avec a on a fait la logique de l'essence. On passe la logique de l'existence, c'est dire les propositions d'existence. L a va tre le grand problme: quel est le rapport entre les deux types de notion, chez Leibniz. Il ne s'agit plus de notions simples du type soit notion primitive absolument simple, soit rquisit, c'est dire notion relativement simple. Il s'agit des notions individuelles. Elles sont simples aussi, mais d'un tout autre type. ce sont les notions d'individu. Je dirais les notions nom propre: Csar, vous , moi, etc. Et l aussi il y a inclusion. a va tre un quatrime type d'inclusion. Pourquoi? Cette fois-ci je diraiset c'es ce que je proposais comme terme: quatrime type d'inclusion: ce sont des inclusions non localisables. Pourquoi? Parceque une notion individuelle n'inclus pas un prdicat sans inclure l'ensemble du monde. L'inclusion est donc non localisable. Qu'est-ce que a veut dire? Si il y a un prdicat que ma notion inclus c'est: ce que je fais en ce moment. C'est dire quel point il ne s'agit pas d'attributs, il s'agit d'vnements. Quand leibniz veut montrer en quoi consiste une inclusion dans une notion individuelle, il dit: qu'est-ce que je fais maintenant. Et les rponses c'est: Monadologie, "J'cris". Mais "J'cris" c'est quoi? Qu'on ne me dise pas que c'est un attribut. C'est un verbe. Qu'est ce que Leibniz appelle un prdicat? Ce qu'il appelle un prdicat c'est un verbe: "J'cris". Et dit Leibniz: si le verbe "J'cris", ou le prdicat "j'cris", "Csar franchit le Rubicon", c'est un verbe, c'est un vnement. Le verbe c'est l'indice d'vnement. Les prdicats ce sont des verbes. Si vous ne maintenez pas a, il me semble, c'est tout Leibniz qui tombe. Et qui tombe, en effet, dans un ensemble de contradictions, quelle horreur. "J'cris" "je meurs", "je pche", "je fais un pch", tout a c'est des verbes. Simplement dans les Lettres a Arnauld, quan il veut donner l'exemple de l'inclusion du prdicat dans le sujet, il donne quoi? " Je fais un voyage", "je vais de France en Allemagne". Voil ce qu'il dit Leibniz. "Je vais de France en Allemagne", c'est quand mme curieux que l-dessus on lui fasse dire, quand on prsente les thses de Leibniz on dit: l'inclusion du prdicat a signifie que le jugement d'existence c'est: nom d'un sujet+ copule, verbe tre+ adjectif qualificatif. Je vous jure qu'il n'a jamais jamais dit a! il l'aurait dit s'il l'avait voulu. Il dit: "j'cris","Csar a franchi le Rubicon" "Adam a pch", "Je voyage", en d'autres termes, il faut l'couter: les prdicats c'est des verbes, c'est pas des attributs, c'est pas des adjectifs. Ce sont des verbes, et le verbe est le caractre d'un vnement. Toute monade qui inclue quoique ce soit inclue ncssairement le monde entier. C'est pour une raison simple qui ne marcherait pas au niveau des attributs, justement. C'est parceque tout vnement une cause: si j'cris c'est pour telle et telle raison. J'cris ma cousine: "chre cousine, comment vas tu?", il y a une cause a a: j'ai entendu dire qu'elle allait mal. Il y a une cause cette cause, puis il y a une cause cette cette cause etc...Donc je n'inclus pas un verbe quelconque sans inclure la srie infinie des causes qui sont galement des verbes. En d'autres termes la causalit ce sera le rapport d'un verbe un autre verbe. ce sera la liaison des verbes, ou liaison des vnements entre eux. Ce sera a la causalit. C'est Forc que l'inclusion soit non localisable, que si j'inclus quoique ce soit, c'est dire si j'inclus un vnement qui me concerne actuellement, "j'cris", j'inclus par la meme la totalit du monde, de cause en cause. Finalement tous les verbes sont lis les uns aux autres. Bien. Profitons-en pour rgler ce point. On fait comme si la thorie de l'inclusion impliquait chez

95

Leibniz une rduction du jegement au jugement d'attribution, et c'est le grand thme de Russel, dans son livre sur Leibniz. L-dessus Russel dit: a va tre embetant pour Leibniz, parce que Leibniz en tant que mathmaticien et en tant que logicien, il sait trs bien qu'il y a des relations, et que les relations ce n'est pas des attributs. Supposons que" le ciel est bleu", que "bleu" soit un attribut, et ce n'est mme pas sure, en revanche 2et2 sont4, il n'y a pas d'attribut l-dedans. Ou bien "csar franchit le Rubycon"ce n'est pas un attribut, moins de traduire: est franchissant le rubycon, moins de traduire "j'cris" par: je suis crivant. on voit bien que ce n'est pas la mme chose , que c'est des rductions forces. Alors Russel ajoute: Leibniz va etre bien embt parceque sa thorie de l'inclusion l'amne rduire tout jugement au jugement d'attribution. Mais en tant que mathmaticien et en tant que logicien, il est le premier savoir que les mathmatiques et la logique sont des systmes de relations irrductibles des attributs. Donc il va falloir qu'il trouve un statut la relation. il va tre trs embt, dit Russel. Et finalement il va faire de la relation : l'attribut du sujet qui compare les choses. Il dit a pour rire, parceque Leibniz n'a jamais, jamais fait a. Russel ne conoit pas que Leibniz puisse faire autrement puisque... Mais tout est faux ds le dpart. Ce qu'on a confondu c'est l'inclusion du prdicat et l'attribution, alors que a n'avait strictement rien voir. En d'autres termes, ce que Russel a confondu, pour un logicien c'est trs facheux, c'est la prdication et l'attribution. L'attribution c'est exactement le rapport entre un sujet et un attribut, c'est a dire une qualit, par l'intermdiaire de la copule tre. Par exempel: le ciel est bleu. C'est ce qu'on appelle un jugement d'attribution. Du point de vue du jegement d'attribution, mais bien du point de vue du jugement d'attribution, le prdicat c'est l'attribut. Si bien que le jugement d'attribution se prsentera sous forme: un sujet, la copule tre, le prdicat qui est un attribut. mais le prdicat n'est un attribut que du point de vue du sujet d'attribution. Si un jugement n'est pas d'attribution, il a pourtant parfaitement un prdicat. le prdicat c'est ce qui est dit. C'est pas difficile: c'est ce qui est dit. 2et 2 sont 4 c'est un prdicat. L-dessus des logiciens disent: mais non, ce n'est pas un prdicat puisqu'il n'y a pas de sujet. Ils sont idiots. Il ne suffit pas de pas trouver le sujet pour qu'il n'y en ait pas! Si on demande quel est le sujet de "2 et 2 sont 4!", c'est 1, 2 et 3. voil. "2 et 2 sont 4!" c'est le rapport qui se dit de 1, 2 et 3, considrs comme sans rapports. 1, 2 et3 considrs comme sans rapports ont un prdicat qui est le rapport "2 et 2 sont 4!". Mais prdicat a ne veut pas dire attribut, a veut dire: ce qui se dit de quelque chose. Pour Leibniz le prdicat c'est un vnement. Le jugement n'est pas un jugement d'attribution, la prdication c'est: dire un vnement d'un sujet. Lettres Arnauld: je lis le bout de phrase qui m'intresse: Arnauld demande qu'est-ce que c'est, au juste, que cette histoire d'inclusion, inclusion du prdicat dans le sujet? J'extraie cette petite phrase. Il faut que vous la reteniez par coeur, dans votre coeur, a vous garantit de tout contre-sens: La notion individuelle (i.e Csar, ou vous ou moi) enferme (il pourrait dire l'attribut, non il ne dit pas du tout l'attribut, jamis! si d'ailleurs il dit parfois "attributum", mais aucune importance parceque c'est ce moment l le synonyme de prdicat. Il faut dire l'attribut c'est l'venement. Mais a ne change rien.) -il dit " la notion individuelle enferme ce qui se rapporte l'existence et au temps". Qu'est-ce que a veut dire: "ce qui se rapporte l'existence et au temps"? C'est a le prdicat. Ce qui se rapporte l'existence et au temps se dit d'un sujet. Mais ce qui se rapporte l'existence et au temps, ce n'est pas un attribut,en toute rigueur du mot attribut ce n'est pas un attribut. C'est quoi? C'est un vnement. C'est mme une dfinition parfaite de l'vnement, nominal seulement; a ne montre pas comment un vnement est possible. C'est une trs bonne dfinition nominale de l'vnement dire: l'vnement c'est ce qui se rapporte l'existence et au temps. en ce sens il n'y a pas d'vnement sans rapports. L'vnement est toujours un rapport, il est non seulement un rapport avec l'existence et le temps, mais il est un rapport l'existence et au temps. donc surtout ne croyez pas que la prdication chez Leibniz puisse se rduire, comme le croit

96

Russel, une attribution. Si il en tait ainsi, en effet Leibniz tomberait dans toutes les contradictions que vous voulez. Mais loin d'tre un atribut le prdicat c'est la relation ou l'vnement. c'est dire la relation l'existence et au temps dans le cas des propositions d'existence. Or l c'est trs proche des stoiciens. Il y a un prcdent, a a t la nouvelle logique des stoiciens, que hlas on connait si mal, on a que des framents misrables des anciens stoiciens, hlas ce n'est pas un sacril que dire: on aurait pu avoir un tout petit peu moins de Platon et un petit peu plus de stoiciens. Enfin il ne faut pas dire des choses comme a, il faut se contenter de ce qu'on a mais, vous comprenez, notre hirarchie de la pense antique, elle est trs lie : on fait avec ce qu'on a. Vu tout ce qui a t perdu on ne se rend pas trs bien compte. Il nous reste plus grand chose, mais le peu qu'il nous reste,surtout grace aux commentateurs, qui eux nous sont rests, les commentateurs de l'antiquit, on voit bien la nouvelle logique qu'ils faisaient. En quel sens ils rompent avec Aristote. Le jugement d'attribution, en effet, on peut dire qu'il dcoule de la tradition- l je ne veux pas me mler d'Aristote-, on n'en finirait plus du toutmais je peux dire, en gros, qu'il dcoule tout droit de la tradition aristotlicienne: Sujet + verbe tre + qualit. C'est le jugement d'attribution. La grande rupture des stoiciens c'est de dire: non, les vnements, le monde est fait d'vnements et les vnements ne rpondent pas ce schma. Qu'est-ce que c'est que le prdicat d'une proposition: ce n'est pas la qualit attribuable un sujet, c'est l'vnement, l'vnement prononc dans une proposition. L'vnement, du type: "il fait jour"! Et le lien de deux vnements fait le vritable objet de la logique, sur le mode: "si il fait jour, il fait clair"! lien des vnements entre eux. La dialectique sera dfinie par les stoiciens comme le lien des vnements entre eux. Ce sont les vnements qui sont prdicats dans le jugement, dans la proposition. D'o une logique d'un tout autre type que la logique aristotlicienne. Avec un tout nouveau type de problmes. Par exemple: qu'est-ce que a veut dire une proposition portant sur le futur? Un vnement futur? Une bataille navale aura lieu demain. Est-ce que cette proposition un sens, est-ce qu'elle n'a pas de sens? Quel sens -t'elle? Et quand la bataille navale s'est passe, alors elle a chang de modalit la proposition? Une proposition peut-elle ds lors changer de modalit avec le temps? Toutes sortes de problmes: ce qui rapport l'existence et au temps. En d'autres termes, comme ils disent, l'vnement c'est l'exprimable de la proposition. Le prdicat ou l'vnement c'est l'exprimable de la proposition. Vous voyez, j'insiste l-dessus parceque c'est le contre-sens fondamental: l'inclusion du prdicat dans le sujet chez Leibniz. je fais quand mme ma transition: Leibniz va reprendre, va s'inspirer de cette logique de l'vnement, et il va donner une orientation nouvelle cette logique. Sous quelle forme? Sous la forme (ce qui n'tait pas du tout stoicien, l): les vnements ou prdicats ou relations, tout a c'est pareil, les venements sont inclus dans la notion individuelle de celui qui ils arrivent. C'est a l'apport fondamental de leibniz une logique de l'vnement. L'vnement est inclus dans la notion individuelle de celui qui il arrive, ou de ceux auxquels ils arrivent. Difficile? Non pas difficile, c'est trs claire au contraire. Vous voyez que l'inclusion du prdicat dans le sujet chez leibniz est un pas fondamental dans une thorie de l'vnement qui n'a rien voir avec une thorie de l'attribution et du jugement d'attribution. Voil ce que je voulais absolument dire, car, encore une fois, aucun texte de Leibniz, ma connaissance n'autorise la rduction du jugement ou de la proposition, selon Leibniz, un jugement d'attribution. Vous comprenez? Il en sort quelquechose de trs important, c'est que, dans la correspondance avec Arnauld, il y a un passage o Leibniz, vous savez il a beaucoup de mauvaise fois Leibniz, avec ses correspondants, mais c'est normal, c'est trs lgitime. Arnauld, un moment , dans leur change de lettre, Arnauld il est trs malin; parfois il est trs intelligent. Il dit Leibniz: mais vous savez, votre truc sa repose sur ce que vous donnez de la substance une dfinition assez nouvelle, alors si on dfinit la substance comme vous le fait, videmment vous avez raison

97

d'avance. Mais est-ce que c'est possible de la dfinir comme a? Et Leibniz l va se livrer des excercices de haute voltige: comment nouvelle? Ce n'est pas nouveau du tout ce que je dis. Il s'agit de quoi? Arnauld lui dit: vous dfinissez la substance par son unit; et ce que vous appelez substance, c'est finalement une unit. En effet, la Monas, on l'a vu, l'unit. L Leibniz rpond immdiatement et dit: vous me dites une chose bien bizarre, vous me dites que c'est tonnant de dfinir la substance par l'unit, mais tout le monde toujours fait a. Arnauld finit par dire: d'accord, tout le monde peut-tre fait a. Il n'est pas trs trs convaincu. Il a toutes les raisons de ne pas tre convaincu. Tout a c'est sur le dos de Descartes. Descartes ne dfinit pas du tout la substance par l'unit. Comment on dfinit la substance chez les classiques, au 17 sicle. On la dfinit par son attribut essentiel sinon elle est indfinissable. La substance pensante se dfinit par un attribut essentiel qui est la pense et dont elle est insparable. Il y a, c'est le cas ou jamais de le dire, il y a inclusion rciproque entre la substance et son attribut essentiel. C'est l'attribut essentiel "pense" qui dfinit la substance pensante. Et c'est l'attribut essentiel "tendue" qui dfinit la substance tendue ou la substance corporelle, chez Descartes. Une substance est insparable de son attribut essentiel et inversement la substance est dfinie par l' attribut essentiel. Je dirais ce moment l que tout l'ge classique est essentialiste. Remarquez que l'attribut essentiel c'est bien un attribut. C'est un attribut. Mais, Merveille, quel point j'ai raion, si j'ose dire: justement Leibniz ne veut pas de cette dfinition. C'est dire que pour luil le jugement n'est pas un jugement d'attribution. Il ne veut pas dfinir la substance par son attribut essentiel. Pourquoi? parceque pour lui c'est une abstraction, et que la substance est concrte. C'est dire quel point il rpugne au jugement d'attribution; il ne veut pas du tout. Il la dfinit par quoi?Une substance c'est en effet une unit. Elle est une. Alors Leibniz peut dire: mais tout le monde a toujours dit que la substance tait une. Mais pour les autres, c'est l o a devient un dialogue de sourd avec Arnauld, pour les autres l'unit c'tait une proprite de la substance, ce n'tait pas son essence. L'essence c'tait l'attribut essentiel. C'tait l'attribut dont elle tait insparable. Il en dcoulait qu'elle tait une d'une certaine manire, mais c'tait une proprit de la substance, tre une, tandisque Leibniz c'est son essence: la seule essence de la substance c'est d'tre une. Elle est monade. Elle est monas. C'est l'unit qui dfinit la substance: c'est a qui est nouveau. Ds lors, la corrlation substance-attribut essentiel telle que vous la trouvez chez Descartes, chez Leibniz qu'est-ce qui va apparaitre? Un tout autre type de corrlation: unit substantielle qui va tre en corrlation avec toutes les manires d'tre de cette unit. J'entends bien: la substance n'est plus rapporte un attribut, elle est rapporte des manires. Elle n'est plus rapporte une essence, son essence elle l'a dans le dos, elle est une. Elle n'a pas d'autre essence. En revanche ce qu'elle a c'est des manires. Le rapport fondamental n'est plus substanc-attribut, le rapport fondamental c'est substance-manires d'tre. La substance a des manires d'tre. Est-ce exagr de dire que, l'essentialisme classique s'oppose le manirisme de Leibniz. Car qu'est-ce qu'on appelera manirisme? On appelera maniriste une conception ou une vision, une conception philosophique ou une vision picturale qui caractrise un tre par ses manires. Il faut prendre manires au sens le plus littral du mot: manires d'tre. Au rapport substance-attribut essentiel , Leibniz substitut le rapport unit substantielle-manires d'tre. Encore une fois c'est dire quel point a n'a rien voir avec un jugement d'attribution....changement de bande... .. De toute manire chaque monade exprime la totalit du monde. Chaque monade exprime le monde, chaque unit substantielle exprime le monde, en d'autres termes le monde est la manire d'tre des units substantielles. Le monde c'est le prdicat du sujet. C'est la manire d'tre de l'unit substantielle. Qu'est-ce que c'est, a? Appelons a une portion, ou un noeud! C'est le grand noeud baroque. Le grand noeud baroque c'est le noeud clbre dans l'histoire de la mythologie qu'on appelle le noeud Gordien. Et qu'est-ce que c'tait le noeud gordien? il est

98

repris dans le caduce mdicale. Le noeud Gordien c'est deux serpents indiscernables.Je veux dire: le noeud gordien c'est un noeud qui ne commence et ne finit pas. C'est le noeud que le grand roi Gordios avait fait pour que son sur son char royal, le joug et le timon, soient bien lis. Vous savez que dans la mythologie il y a toute une histoire des noeuds qui sont fondamentaux, ce sont des signes magiques par excellence, et le noeud Gordien est un des plus beaux signes magiques. C'est un noeud sans dbut ni fin, c'est dire sans rien qui en sorte. C'est le noeud parfait, c'est le noeud sur soi-mme, c'est le noeud absolument clos. Et il nous est dit que le grand roi Alexandre, en prsence du noeud Gordien, irrit parcequ'il n'arrivait pas le dfaire, c'est trs difficile dfaire un noeud o il n'y a pas de bout, avait pris son pe et l'avait tranch. C'est a qu'il a fait, Alexandre. C'est dire que les deux lments du noeud Gordien ne sont peut-tre pas sparable. Leibniz avec Arnauld, il est tonnant, il lui en fait voir Arnauld, surtout que Arnauld n' apas le temps, il est trs agass, il dit qu'il a autre chose faire: il dit: il faut que je rflchisse la sainte trinit,alors votre mtaphysique m'ennuie. Leibniz le prend trs mal et lui dit: mais si vous comprenez ma mtaphysique vous comprendrez la sainte trinit. Ce qui est vrai d'ailleurs, certainement, entre autre avantage. Il aimait bien faire des listes de tous les avantages qu'il y avait comprendre sa philosophie lui. Il passe son temps dire: attention, Dieu n'a pas cre les monades, c'est dire les notions individuelles, il a cre le monde. Dieu a cre le monde o Adam pche. Dieu ne cre pas Adam pcheur- c'est une manire de dire que ce n'est pas la faute de Dieu si Adam pche-, il cre le monde o Adam a pch. Vous me suivez. mais cette proposition est nulle si vous n'y joignez pas la seconde proposition. Donc dieu ne cre pas les notions individuelles, il cre le monde auquel renvoient ces notions individuelles. deuxime proposition: mais attention le monde n'existe pas hors des notions individuelles qu'il inclue, qu'il enveloppe. Comment schmatiser a? Perptuellement a consiste dire: les monades sont pour le monde, les sujets sont pour le monde, le monde est dans les monades, dans les sujets. Si vous supprimez une des deux propositions, tout est perdu. Alors essayons. Pour rendre compte du noeud leibnizien: le moi-le monde,le sujet-le monde, premire vue on a envie de faire a(dessin au tableau). Pourquoi? Parceque je fais le monde plus gros que le sujet puisqu'il y a une infinit de sujets. Vous voyez, c'est lumineux a, c'est le noeud Gordien, dont une boucle est toute petite; mais vous retrouvez le noeud Gordien. C'est la grande torsion baroque, c'est le manirisme; c'est la photo du manirisme a, simplement il faut le complter. Je le complte avec deux petites flches qui indiquent que la notion individuelle est pour le monde. Le monde n'existe pas hors de la notion individuelle, je l'indique, c'est les pointills. mon gros cercle n'est plus qu'en pointills. L du coup il est vident que la monade est pour le monde, mais le monde est dans la monade, condition que j'ajoute des flches qui font rentrer le monde dans la monade. l a devient parfait. Mais il n'y a pas qu'une monade, il n'y a pas qu'une notion individuelle, il y en a une infinit: vous tous, Csar , Alexandre, etc...dont chacune inclue le monde entier de son propre point de vue; il faut que j'en rende compte aussi. chaque petite boucle sera une notion individuelle. Qu'est ce que c'est la torsion baroque par excellence: c'est un chiasme, c'est un entrelat. En fait c'est une infinit. Le monde- les substances individuelles,les notions individuelles: les unes sont pour l' autre, l'autre est dans les unes. encore une fois c'est un rapport des sujets et du monde. Je dis trs vite,ce qui me parait trs intressant c'est une histoire comme celle de Merleau Ponty. Le rapport du sujet et du monde, vous savez quel point il a t repris par la phnomnologie et par Heidegger, naitre dans le monde. Le thme commun de Heidegger et de Merleau Ponty c'est: au dbut chez Husserl et ses disciples le rapport du sujet et du monde est prsent sous forme de l'intentionnalit. Heidegger trs tt se dmarque de Husser et des husserliens en rompant avec l'intenstionnalit, et il y substitue ce qu'il appelle l'tre-dans-lemonde. En effet a rpond assez bien au texte de Merleau Ponty disant: il fallait bien rompre

99

avec l'intentionnalit parceque l'intentionnalit par elle-mme, telle qu'elle est dfinie par Husserl ne nous garantit pas que c'est autre chose qu'un simple "learning", un simple apprentissage psychologique. Donc si on veut chapper la psychologie, l'intentionnalit ne suffisait pas. or comment il y chappe? Merleau Ponty la suite d'Heidegger. Vous n'avez qu' reprendre un texte comme Le Visible et l'invisible: il le dit lui-mme: ce qui va remplacer l'intentionnalit c'est le chiasme, l'entrelat, cette espce de torsion monde-sujet. Et c'est ce que Heidegger appelera le pli . Curieux toutes ces notions qui nous reviennent. Et pour ajouter, la fin de sa vie, dans ses notes, Merleau Ponty ne cesse pas de se rfrer Leibniz, c'est curieux. Prenez une longue note posthume publie la fin de Le visible et l'invisible, une longue note trs intressante sur Leibniz, page 276 du Visible et de l'invisible, toute une page sur Leibniz, o il dit: "l'expression de l'univers en nous(c'est dire chaque monade inclue l'univers ou l'exprime), elle n'est certes pas l'harmonie entre notre monade et les autres(a c'est contre Leibniz, mais il emploie un langage leibnizien) mais elle est ce que nous constatons dans la perception prendre tel quel au lieu de l'expliquer. Notre me n'a pas de fentre cela veut dire tre dans le monde". Trs intressant parceque ce qu'il substitue l'intentionnalit husserlienne, Heidegger ce sera le pli de l'tre et de l'tant, et Merleau Ponty ce sera le Chiasme, c'est dire la portion du monde et du sujet. A la fin, Merleau Ponty oscille, en quelque sorte, entre Leibniz et Heidegger. C'est tout a que je voulais rsum. On en arrive l: c'est a l'inclusion dans les propositions d'existence c'est donc cette torsion telle qu'on vient de la voir. Alors on en est la grande diffrence entre les propositions d'essence et les propositions d'existence. La diffrence c'est ceci: c'est que dans les propositions d'essence le contraire est contradictoire, c'est dire que 2 et 2 ne fasse pas 4, c'est contradictoire ou impossible. dans les propositions d'existence, vous dites que le monde est dans la monade. C'est bien possible; le monde est dans la notion individuelle, mais encore faudrait-il expliquer ceci, c'est que vous pouvez toujours penser Adam ne pchant pas, c'est dire le contraire . Le monde o Adam a pch est intrieur Adam, d'accord: c'est pour a que Adam pche. Mais enfin, Adam non pcheur, ce n'est pas contradictoire. tandisque vous ne pouvez pas dire sans contradiction que 2 et2 ne font pas 4. Vous ne pouvez pas dire sans contradiction: le cercle est carr. Tandisque vous pouvez dire sans contradiction : Adam ne pche pas, et vous pouvez penser Adam non pcheur. Donc l le contraire n'est pas contradictoire, il n'est pas contradictoire en soi. C'est a qu'il faut expliquer. Adam non pcheur n'est pas impossible. Adam non pcheur est possible. Il faut l'expliquer d'une manire ou d'une autre. On n'en peut plus. Je pense Adam non pcheur. Essayons de poser le problme concrtement: Adam non pcheur, il est contraire Adam pcheur. Le rapport entre Adam pcheur et Adam non pcheur est un rapport de contadiction. Ma question c'est: est-ce que nous pouvons localiser un autre type de rapport? Oui, il faut bien. Ce n'est pas facile cette histoire, vous sentez que je pntre dans un concept leibnizien trs particulier: c'est le concept d'incompossibilit. le compossible et l'incompossible chez Leibniz, qui n'est pas la mme chose que le possible et l'impossible. Mais o situer ce rapport de compossiblit et d'incompossibilit: entre Adam pcheur et Adam non pcheur, le rapport est de contradiction. Il est impossible que Adam soit la fois pcheur et non pcheur. Alors o serait un autre rapport plus complexe. Si vous m'avez suivi il faut bien qu'il y ait un rapport plus complexe. C'est cette fois-ci le rapport non pas entre Adam non pcheur et Adam pcheur, mais le rapport entre Adam non pcheur et le monde o Adam a pch. L il y a un rapport qui n'est pas de contradiction ou d'impossibilit. on a pas le choix d'ailleurs, sinon on ne voit pas ce que veut dire Leibniz avec son rapport de compossibilit ou d'incompossibilit. Je dois dire: Adam pcheur et Adam non pcheur sont contradictoires. Mais Adam non pcheur n'est pas contradictoire avec le monde o Adam a pch, il est incompossible. Si bien que Adam non pcheur est possible contrairement 2 et 2 font 5. Simplement il est

100

incompossible avce le monde o Adam a pch. Donc il y a bien une sphre, il y a bien une zone o l'incompossibilit se distingue de la contradiction. Etre incompossible ce n'est pas la mme chose qu'tre contradictoire, c'est une autre relation. D'o qu'est-ceque c'est qu'tre incompossible? Clbre formule de Leibniz:"Adam non pcheur est incompossible avce notre monde", c'est dire avec le monde o Adam a pch. Mais il n'est pas contradictoire; ce qui est contradictoire c'est "Adam pcheur" et "Adam non pcheur", mais le rapport Adam pcheur, et le monde o Adam a pch excde la contradiction: c'est un rapport d'incompossibilit. C'est une notion trs trs curieuse, l'incompossibilit. C'est une notion qui n'apparait que chez Leibniz. Ce qui est embtant c'est que-il y a un texte de Leibniz, particulirement net sur l'incompossibilit. Je le lis:"Or nous ne savons pas d'o vient l'incompossibilit(il affirme l'irrductibilit de l'incompossible la contradiction) des divers; c'est dire nous ne savons pas ce qui peut faire que des essences diverses rpugnent les une avec les autres". Il dit: nous ne savons pas. Il y a de l'incompossibilit, a ne se rduit pas la contradiction, et nous ne savons pas d'o a vient l'incompossible, en quoi "Adam non pcheur" est incompossible avec le monde o Adam a pch, nous ne savons pas. Nous comprenons les contradictions, nous ne comprenons pas les incomposibilits: on ne peut que les constater. Heureusement il y a un autre texte o Leibniz dit, rfrence savante dition Gerhard, les oeuvres philosophiques sont en sept volumes je crois bien. Il y aplusieurs ditions comme a puisque je vous ai expliqu l'tat des manuscrit, donc c'est une trs grande dition. C'est dans le tome 7, page 195, ceux qui voudraient vrifier. D'autre part vous ne les trouverez pas puisqu'elles sont introuvables. Non elles viennent d'tre r-dits. Donc vous pourrez trouvez le Gerhard mais cest difficile en France, il faut plutot le faire venir d'Allemagne. Enfin il faut demander votre libraire, quoi! Donc 7-195, je vous jure que a y ait, c'est en latin , je l'ai traduit sans erreur, sans contre-sens. Donc il y a un autre texte, dans La Thodice, un texte trs bien qui dit: on a beau ne pas comprendre, on peut saisir en gnral, ce qui nous autorise alors pour une fois tre plus leibnizien que Leibniz, vous comprenez; j'ai mon texte qui l'autorise, il nous donne la permission. Voil ce qu'il dit propos de la grce, le problme de la grce: "Si quelqu'un demande pourquoi dieu ne donne pas tous la grace de la conversion.....etc.... nous y avons dj rpondu en quelque faon: non pas pour trouver les raisons de Dieu( vous voyez: pas question de trouver les raisons de Dieu, c'est trop obscur, a nous dpasse, c'est l'infini, on l'a vu), mais pour montrer qu'il n'en saurait manquer(c'est une merveille)". Il ne s'agit pas pour nous, pauvres cratures finies de trouver les raisons de Dieu, mais il s'agit pour nous de montrer que Dieu en tous cas ne manque pas de raison. Alors on sait pas lesquelles, tout cequ'on veut c'est: savoir qu'il n'en manque pas, le reste c'est son affaire. Ce qui me donne le droit de dire la mme chose pour l'incompossibilit: on ne sait pas en quoi consiste le rapport, ce sont les raisons de Dieu. Mais on peut quand mme montrer que a ne manque pas d'tre un rapport, et un rapport irrductible la contradiction. On peut y allez, on peut faire une hypothse condition qu'elle s'appuie sur certains textes de Leibniz: partons de ma monade Adam. Je pars de la notion individuelle Adam.(Dessins au tableau)a va tre un truc trs trs curieux. A partir de maintenant, comme vous tes fatigus ja vais donner juste un schma et puis la prochaine fois on le verra fond. On partira de la la prochaine fois, on ne fera pas de retour en arrire, c'est promis jur. Je dis: dans la monade Adam, il exprime le monde et il est pour le monde, tout le monde est inclus. mais vous vous rappelez son ide: comment est-ceque deux sujets individuels se distinguent alors que chacun exprime tout le monde. D'accord, chacun exprime la totalit du monde, mais chacun aussi n'exprime clairement que une petite portion de monde. Donc deux notions individuelles tant donnes, toutes les deux expriment le monde entier, mais ne s'y exprime clairement qu'une petite portion: si j'ai ma monade sans porte ni fentre, chacune

101

une zone claire qui lui appartient. C'est comme a que premiere vue se distinguent deux monades: elles n'ont pas la mme rgion d'inclusion ou d'expression claire que la voisine. C'est dire que: vous, vous, vous avez une petite zone d'expression claire qui n'est pas la mme que la mienne. Alors il y a une hirarchie des mes: supposez que on soit devant une monade qui a une grosse rgion, une rgion trs volumineuse d'expression claire, je dirais qu'elle vaut mieux, toutes proportions gardes, que celle qui en a une toute petite; et se perfectionner, c'est dire faire de la philosophie, c'est augmenter sa zone de perception claire. On s'intresse seulement la perception Claire d'Adam. J'essaie de la baliser, on va voir ce que c'est que ce balisment. premier trait: Adam c'est le premier homme. Qu'est-ce que c'est ce premier trait? C'est un predicat, ce n'est pas un attribut, c'est un vnement: "Et Dieu cre le premier homme", c'est mme un vnement trs considrable. Deuxime trait: "vivre dans un jardin". Jusque l c'est du Leibniz textuel. Troisime trait: "avoir une femme n de sa cote".....fin de la bande

Deleuze (dernire anne) Leibniz 27/01/1987 (premiere partie)

Voil o nous en sommes, nous nous trouvons devant comme trois questions. La premire question, nous l'avons vu la dernire fois, c'est l'extrme importance de la notion de singularit, et je crois que singularit ou point singulier, c'est une notion d'origine mathmatique qui apparait avec les dbuts de la thorie des fonctions. Les historiens des mathmatiques considrent, juste titre, que la thorie des fonctions est, sans doute, la premire grande formulation dont dpend ce qu'on appeler mathmatiques modernes. La thorie des fonctions analytiques. Or Leibniz est la base de cette thorie des fonctions. L'importance de Leibniz en mathmatiques est sans doute que dans ses oeuvres mathmatiques il labore une thorie des fonctions laquelle il n'y aura, je ne dis pas plus rien dvelopper, mais laquelle il y aura trs peu changer. Donc c'est un acte mathmatique fondamental, qui oriente les mathmatiques vers une thorie des fonctions. Or les points singuliers ou les singularits sont l'instrument essentiel de cette thorie; seuelement Leibniz ne se contente pas d'tre le premier grand mathmaticien dvelopper toute une thorie des fonctions, je ne dis pas q'il l'invente puisque c'est au 18 sicle que se dssine les rudiments d'une grande thorie des fonctions, mais non seulement il est cel, Leibniz, mais le concept de singularit va essaimer et devient chez lui un concept philosophico-mathmatique, et en quel sens? Au sens exact ou-en gros- nous pouvons dire: les singularits , on avait dj vu qu'il y en avait de plusieursieurs sortes; et ce sera un objet pour nous que classer les singularits, au sens leibnizien du terme singularit. Or au premier sens du mot singularit, qu'est-ce qu'une singularit pour leibniz? je dirais trs sommairement qu'une singularit c'est une inflexion, ou si vous prfrez un point d'inflexion; or le monde est la srie infinie des inflexions. le monde est la srie infinie des inflexions possibles. Ma premire question-conclusion c'est : qu'est-ce qu' une singularit, ou qu'est-ce qu'un point singulier, une fois dit que-en gros- nous pouvons dire qu'une singularit c'est une inflexion, ou bien une singularit c'est l o se passe quelquechose dans une courbe. Donc notre ide, depuis le dbut, de la surface courbure variable qui est le thme fondamental qui nous a paru tre celui de Leibniz, est insparable d'une technique et d'une philosophie des singularits et des points singuliers. Je n'ai pas besoin d'insister, je pense, sur la nouveaut du sens d'une telle notion, car bien sur avant la logique connaissait l'universel, le gnral, le particulier, le singulier. Mais la singularit au sens de point singulier o cequi 102

arrive une ligne, a c'est quelquechose de tout fait nouveau, et en effet c'est d'origine mathmatique. Ds ce niveau l je peux dfinir alors philosophiquement un vnement comme un ensemble de singularits. Je dirais ce moment l que la notion n'est mme plus seulement d'origine mathmatique, mais d'origine physique. Un point critique en physique, vaporisation, cristallisation, tout ce que vous voulez, un point critique en physique se prsente comme une singularit. Tout a, vous le sentez, c'est dj tout un ensemble de problmes, l'avnement de cette notion matmatico-physico-philosophique, le point singulier, faisons en homage Leibniz. Voil un premier groupe de questions qui, pour nous, sont bien lanes; mais vous sentez que c'est matire dveloppement, recherche. Deuxime question, ou deuxime pressentiment que nous avaons: peut-tre que entre deux singularits il y a un type de rapport tout fait original, et une logique de l'vnement exige que ce type de rapport soit spcifi; Qu'est-ce qu'un rapport, et de quel type sont les rapports entre singularits. et la dernire fois j'ai avan une hypothse partirde l'ide suivante : une notion aussi bizarre que celle que Leibniz instaure en nous disant : si vous prenez un ensemble de possibles, il ne sont pas forcment compossibles, donc la relation de compossibilit et d'incompossibilit serait ce type de relation entre singularits."Adam non pcheur" est incompossible avec le monde o Adam a pch. Encore une fois 'est a qui m'importe, comprenez bien,"Adam non pcheur" est contradictoire avec "Adam pcheur", mais il n'est pas contradictoire avec le monde o Adam a pch. Simplement entre le monde o Adam a pch et le monde o Adam ne pche pas, il y a incomposssibilit. La situation de Dieu quand il cre le monde est trs bizarre, vous voyez, eta fait partie des ides les plus clbres de Leibniz, la situation de Dieu quand il cre le monde c'est que Dieu se trouve dans la situation o il choisit entre une infinit de monde possible, il choisit entre une infinit de monde galement possibles, mais qui ne sont pas compossibles les uns avec les autres. Dans l'entendement de Dieu il y a une infinit de mondes possibles et Dieu va choisir, parmi ces mondes possibles, qui ne sont pas compossibles les uns avec les autres, il va choisir l'un d'entre eux. Lequel? Heureusement on a pas encore s'occuper de cette question , mais c'est facile deviner, l arponse de Leibniz; il va choisir le meilleur. Le meilleur. Il va choisir le meilleur des mondes possibles. Il ne peut pas les choisir tous la fois, ils sont incompossibles. Il va donc choisir le meilleur des mondes possibles, ide trs trs curieuse, mais qu'est ce que veut dire le meilleur, et comment est-ce qu'il choisit le meilleur? Il faut bien une espce de calcul! Qu'est-ce que ce sera le meilleur des mondes possibles, et comment est-ce qu'il le choisit? Estce que Leibniz ne va pas s'inscrire dans une longue thorie de philosophes pour qui l'activit suprieure est le jeu? Seulemnet dire que, pour beaucoup de philosophes, l'activit suprieure ou divine est le jeu, ce n'est pas dire grand chose, parcequ'il s'agit de savoir de quel jeu il est question? Et tout change suivant la nature du jeu. Il est bien connu que dj Hraclite invoquait le jeu de l'enfant-joueur, mais tout dpant quoi qu'il joue, l'enfant-joueur. est-ce que le Dieu de Leibniz joue au mme jeu que l'enfant d'Hraclite ? Est-ce que ce sera le mmeme jeu que Nietzsche invoque? Est-ce que ce sera encore le mme jeu que celui de Mallarm? Leibniz nous forcera faire une thorie des jeux, mme pas faire une thorie des jeux, lui-mme a le passionait. Au I7 sicle commencent les grandes thories des jeux. Leibniz y prtera son concours, et j'apporte la remarque rudite suivante, c'est que Leibniz connait le "go", c'est trs intressant a(rires), il connait le go, et dans une petit texte trs tonnant il fait un parallle entre le go et les checs,et il dit que,finalement, il ya deux sortes de jeux. Il ne le nomme pas "go", il dit "un jeu chinois", et il dit que la grande diffrence entre le go et les checs-et il dit une chose trs juste-, c'est que les checs a fait partie des jeux o il s'agit de prendre. On prend les pices.

103

Vous voyez la classification des jeux qui s'esquisse, on ne les prend pas de la mme manire aux checs et aux dames, donc il y a plusieurs modes de capture; mais c'est des jeux de capture. Tandisque le go il s'agit d'isoler, de neutraliser, d'entourer, pas du tout de prendre, d'inactiver. Alors je dis "remarque rudite", c'est que dans les ditions de Leibniz du 19 sicle, le jeu de go est si peu connu que, propos de ce texte de Leibniz, il y a une note, par exemple dans le Couturat, au dbut du 20 sicle, Couturat qui est un trs bon spcialiste la fois des mathmatiques et de Leibniz, il y a une note de couturat sur l'allusion de Leibniz ce jeu chinois, il dit que a renverait, il dcrit un peu et il dit "d'aprs ce que nous a dit un spcialiste de la Chine". Donc c'est ts curieux puisque d'aprs la note de Couturat le go n'tait pas du tout connu ce moment l. Son importation en France est trs rente. Enfin bon, voil que je perds du temps. C'tait pour vous dire....pour vous dire quoi? Oui, l'issu de quel calcul, de quel jeu, Dieu va-t-il choisir un monde dterminable comme le meilleur. Bon, a on laisse de ct par ceque ce n'est pas difficile, la rponse n'est pas difficile, et pour le moment on nage dans le difficile. Ce qui nous importe, et c'est ma seconde question, c'est : quel est le type de relation qui permet de dfinir la compossibilit et l'incompossibilit? La dernire fois j'tais bien forc de dire que les textes de Leibniz manquait un peu cet gard, mais qu'on avait le droit de tenter une hypothse, et l'hypothse que nous tentions tait celle-ci: est-ce qu'on ne pouvait pas dire que il y a compossibilit entre deux singularits lorsque le prolongement de l'une jusquau voisinage de l'autre donne lieu une srie convergente, et au contraire, incompossibilit, lorsque les sries divergent. Ce serait donc la convergence et la divergence des sries qui me permettraient de dfinir la relation de compossibilit et d'incompossibilit. Donc la compossibilit et l'incompossibilit seraient les consquences directes de la thorie des singularits. c'est mon second problme, et j'insist l-dessus, c'est des problmes. C'est le second problme que l'on pouvait tirer de notre sance prcdente. Troisime problme , et dernier problme, c'est que, ds lors, j'avais au moins-avantage inaprciable...mais on va voir-, j'avais au moins une dernire hypothse sur cette question fondamentale chez Leibniz : qu'est ce que l'individualit ou l'individuation? pourquoi est-ce une question fondamentale chez Leibniz? On l'a vu, dj, s'il est vrai que toute substance est individuelle, s'il est vrai que la substance c'est la notion individuelle dsigne par un nom propre , vous, moi, Csar, Adam Etc...La question "en quoi consist l'individuation", qu'est-ce qui individue la substance si toute substance est individuelle, devient fondamentale. Ma rpnse ou mon hypothse tait celle-ci: est-ce qu'on ne peut pas dire que l'individu, la substance individuelle, c'est une condensation, c'est un condens de singularits compossibles, c'est dire convergentes. Ce serait enfin une dfinition de l'individu, il n'y a rien de plus difficile dfinir que l'individu. si a peut se dire, je dirais alors-presque, qur les individus ce sont des singularits de seconde espce. Qu'est-ce que a voudrait dire, un condens de singularits? Par exemple, l'individu Adam je le dfini par-premire singulari-,et je reprends les textes des lettres Arnauld : "premier homme"; deuxime singularit , "dans un jardin"; troisime singularit: "avoir une femme ne de sa propre cte"; quatrime singularit: "avoir succomb la tentation". Vous voyez sortes de xxxxx(un ou deux mots inaudibles, peut etre celui de "singularits"),elle prexiste au sujet, en quel sens? Il existe une exprression parfaite pour nous, on dira des singularits qu'elles sont pr-individuelles. Ds lors il n'y a aucun cercle vicieux, cequi serait tout fait facheux, dfinir l'individu comme un condens de singularits si les singularits sont pr-individuelles. "Condens" signifie quoi? Toutes sortes de texte de Leibniz nous disent et nous rappelent que les points ont la possibilit de coincider, c'est mme pour a que les points ne sont pas des parties constituantes de l'tendue. Si j'ai un nombre infini de triangles, par exemples, ou d'angles, si j'ai un nombre infini d'angles, je peux faire coincider leurs sommets. Je dirais que "condens de singularits" signifie que les points singuliers coincident. L'individu est un point comme dit Leibniz, mais un point mtaphysique,

104

le point mtaphysique c'est la coincidence d'un ensemble de points singuliers. d'o l'importance-mais a c'est ce qu'on a fait depuis le dbut, mais je tiens le justifier perptuellement-, il est bien entendu que Leibniz nous rpte tout le temps: il n'y a que les substances individuelles. Finalement il n'y a de rel, entendez il n'y a de rel que les substances individuelles. Mais a n'empche pas, on l'a vu , et c'est ce qu'on a fait, il fallait partir du monde, c'est dire: il fallait partir de l'inflexion. Il fallait partir de la srie infinie des inflexions. C'est seulement en second lieu qu'on s'apercevait que les inflexions - ou le monde lui-mme- n'existe que dans les substances individuelles qui l'expriment. Mais a n'empche pas que les substances individuelles rsultent du monde , c'est ce que je vous disais, il faut maintenir absolument les deux propositions la fois: les substances individuelles sont pour le monde, et le monde est dans les substances individuelles. Ou, comme dit leibnir: Dieu n'a pas cre "Adam pcheur"- a c'est le texte clef pourmoi puisque, sans ce texte, tout ce qu'on fait, notre ordre que nous avons suivi dans le premier trimestre, c'est dire aller du monde la substance individuelle, ne serait pas valable. dieu n'a pas cre "Adam pcheur", il a cre le monde ou Adam a pech, une fois dit que le monde o Adam a pch n'existe que dans les notions individuelles qu'il exprime, celle d'Adam et celles de nous tous qui vivons sous le pch originel. Bon....Alors vous voyez....Mon troisime point c'est toute cette sphre du problme de l'individuation o je crois que Leibniz est, l aussi, le premier. si je rsume les trois points, je dis que- parmi toutes les choses fondamentales que Leibniz apporte la philosophie- il y a premierement l'irruption de la notion mathmatico-physicophilosophique de singularit, quoi rpond mon problme "mais en fin de compte qu'est-ce qu'une singularit," parcequ'on en aura jamais fini avec la singularit comme lment constituant des vnements. Une logique des vnements, une mathmatique des vnements, c'est une thorie des singularits. Or en mathmatiques a se confond avec la thorie des fonctions, mais nous rclamons non seulement une thorie des fonctions, mais nous rclamons aussi une logique de l'vnement. Deuxime point: les types de relations d'une singularit une autre, compossibilit, incompossibilit, sries convergentes, sries divergentes, et quelles sont les consquences de cela pour l'Entendement de Dieu, et pour la cration du monde, et pour le jeu de Dieu? Si Dieu cre, c'est dire choisit le meilleur des mondes par une espce de calcul ou de jeu. Troisime point: qu'est-ce que l'individualit si on part de l'ide qu'elle condense un certain nombre de singularits, ou bien une infinit de singularits, etc...ces singularits tant -ds lors- ncssairement pr-individuelles. Ca fait trois rudes problmes. L c'est tout facile. je voudrais juste en tirer des consquences reposantes. Vous voyez cette situation trs curieuse, le compossible, l'incompossible. Dans L'Entendement de Deu, s'agite une infinit de mondes possibles. L Leibniz y va fond. Je demande pardon ceux qui taient l il y a deux ans, j'ai dj parl de a propos d'autre chose, propos d'un problme concernant le vrai et le faux, et l il faut de toute vidence que je le reprenne, mais je vais le faire assez vite. Je parle pour ceux qui n'taient pas l. Il y a trois textes fondamentaux que vous devez considrer; le premier est trs clbre, c'est celui de Leibniz lui-mme, La Thodice. dans La Thodice, troisme partie, paragraphes 413 et sq. c'est un texte minnement baroque. Qu'est-ce qu'on appelle un rcit baroque? Par exemple Grard genette, d'autres critiques, se sont occup de a,et en gros, ils sont tous d'accord pour nous dire ceci que ce qui caractrise les rcits baroques-a premire vue, immdiatement-, c'est avant tout l'emboitement des rcits les uns dans les autres, d'une part, et d'autre part la variation du rapport narrateur/narration, les deux ne faisant qu'un. A chaque rcit emboit dans un autre correspond, en effet un rapport narrateur/narration d'un type nouveau. Si vous prenez, partir du paragraphe 413, l'histoire trs curieuse que leibniz raconte, et qui

105

est belle comme tout- dans La Thodice-, vous verrez que c'est typiquement un rcit baroque car, il part d'un dialogue entre un philosophe de la renaissance qui s'appelle Valla........fin de la bande..... ...un personnage romain est invoqu, Sextus, le dernier roi de Rome qui a montr de mauvaises passions, et qui notamment a viol Lucrce; Certains disent que c'est son pre qui a viol Lucrce, bon mais dans la tradition que Leibniz retirns c'est Sextus qui viole lucrce. Et la question est: est-ce que c'est la faute de Dieu. Est-ce que Dieu est responsable du mal? A ce premier rcit , le dialogue Valla-Antoine, dans ce premier rcit s'emboite un second rcit qui est Sextus allant consulter Appolon, pour lui dire mais enfin, Appolon, qu'est-ce qui va m'arriver? Puis se jusxtapose un troisime rcit : sextus est insatisfait de ce que lui dit Appolon, et il va trouver Jupiter lui-mme. Il s'adrese Jupiter lui-mme pour avoir une rponse de premire main. Variations du rcit. L, dans l'entrevue Sextus-Jupiter, il y a un nouveau personnage qui est Thodore le grand sacrificateur, Thodore le grand sacrificateur aim de Jupiter. et nouveau rcit, c'est thodore qui a assist au dialogue de sextus et de jupiter , il dit Jupiter: quand mme tu ne lui a pas bien rpondu. Jupiter lui dit: va voir ma fille Pallas. Donc c'est le dernier rcit imbriqu dans les autres rcits: Thodore va voir Pallas, la fille de jupiter. Vous voyez que a fait un emboitement considrable. Et l!(Gilles clate de rire), il s'endort, Thodore! C'est typiquement baroque. Les romans baroque c'est compltement comme a. Donc je ne peux pas croire que Leibniz...Il sait parfaitement ce qu'il fait; dans cette fin de La Thodice qui est parfaitement folle, il sait parfaitement ce qu'il fait. C'est une grande imitation baroque et, encore une fois, il le sait. Donc Thodore s'endort, mais il rve. Il rve qu'il parle Pallas, et voil que Pallas lui dit: viens et suis-moi! On a pas fini. Elle l'emmene voir une splendide pyramide transparente. c'est le rve de thodore. C'est le palais des destines. Donc commence un thme architectural qui doit faire notre joie. Le palais des destines, dont j'ai la garde, dit Pallas. Elle dit que jupiter vient parfois, il vient quelque fois visiter ces lieux pour se donner le plaisir de rcapituler les choses et de renouveler son propre choix. Dieu vient visiter cette architecture, cette architecture transparente. Qu'est-ce que c'est que cette architecture transparente? C'est une immense pyramide, qui a bien un sommet, mais qui n'a pas de fin. Vous sentez tout de suite venir quelque chose. a veut dire que, dans l'infinit des mondes possibles, il y a bien un monde qui est le meilleur, mais il n'y en a pas qui soit le pire. Du ct du ba on va l'infini, mais pas du ct du haut. Il y a un maximum mais il n'y a pas de minimum. Ca nous intresse parcequ'il faut tout prendre mathmatiquement. On verra que, dans les listes de tout ce qui est point singulier, il y a un moment ou surgira,-pas du tout pour le moment-,ou surgiront l'ide qu'il y a des maxima et des minima. Je crois que les maxima et les minima ne sont pas de mme sorte, chez Leibniz. Au niveau des mondes il y a bien un monde qui est le meilleur, mais il n'y a pas de monde qui soit le pire. J'ai donc ma pyramide sans fin mais qui a un sommet, et tout fait en haut...mais remarquez a pose un problme; le texte est splendide, vous le lirez j'espre, a pose un problme parceque comment l'organiser, mme i j'essaie de faire un dessein. Tout fait en haut il y a un appartement- "appartement" est le mot que Leibniz emploie. Vous vous rappelez nos histoires, l'tage du dessus, l'tage du dessous, tout a, vous allez voir tout a repris dans ce texte admirable. il y a un appartement qui se termine en pointe, si je comprends bien, il occupe toute la rgion suprieure de la pyramide. et dans cet appartement vit un Sextus. Bon. En-dessous, nous dit Leibniz, il y a d'autres appartements. l a se complique. Je regarde tous ces appartements et ce n'est pas facile, comment ils s'organisent? A mon avis il n'est pas possible qu'il y en ai qui aient la tte en bas, en d'autres termes, saisissez: comment remplir une pyramide et avec quelles figures. Je dirais quelle est la figure des appartements? C'est un problme que les mathmaticiens connaissent bien et qui est un problme passionant. Au niveau le plus simple, une surface tant donne, comment la diviser de telle manire que il n'y

106

ait aucune partie vide? plus simplement comment paver un espace? Les problmes de pavage, l aussi c'est des problmes d'architecture, mais aussi des problmes de mathmatiques. Par exemple est-ceque vous pouvez paver un cercle avec des cercles, ou est-ce qu'il y aura des parties vides? Une surface tant donne avec quoi pouvez vous la paver? a l'air de rien le mtier de paveur, mais c'est un des plus beaux mtiers du monde, hein. C'est une activit divine , le pavage. La preuve c'est que leibniz, dans un texte clbre intitul De l'origine radicale des choses car il avait le gnie des titres, quoi de plus beau que d'crire un livre intitul:"De l'origine radicale des choses ", surtout quand ce livre a quinze pages, et bien Leibniz voque explicitement, propos de la cration du monde par Dieu, la pavage. C'est dire qu'il suppose-ce quoi, d'ailleurs, il ne croit pas, mais peu importe-il suppose que l'espace soit assimilable une surface donne, et il dit: Dieu choisit ncssairement le monde qui remplit le mieux et au maximum cet espace. En d'autres termes Dieu choisit le monde qui pave le mieux l'espace de la cration. Donc comment est-ce que je vais paver ma pyramide d'appartements de telle manire qu'il n'y ai pas de vide? C'est intressant. Il faut supposer, si c'est des petites pyramides, que aucun appartement n'ait la pointe en bas, sinon a va pas. Vous voyez, c'est pour vous ouvrir des problmes immenses que je dis tout a. Mais alors dans les appartements plus bas...chaque appartement nous dit Leibniz, je ne sais plus o, mais croyez moi, chaque appartement est un monde. Je retrouve le texte,h h : "L-dessus la desse Pallas mena Thodore dans un des appartements. Quand il y fut ce n'tait plus appartement, c'tait un monde". J'ai l'impression que c'est l'entre dans le baroque. Vous entrez dans la pice baroque et en mme temps que vous y entrez, ce n'est plus une pice , c'est un monde. vous avez un premier appartement o vous avez un Sextus, et puis vous avez un autre appartement, en bas,il n'y a pas d'tage assez bas, il y a toujours des tages plus bas, mais il y a un tage qui est le plus haut. Donc l'tage d'en haut vous avez un Sextus, dans les tages suivants vous avez d'autres Sextus. Pressentez le problme: pourquoi c'est des Sextus; a va tre un problme pour nous. Alors l o a se complique, mais tout m'importe dans ce texte qui est tellement gai, il dit: chacun des Sextus, dans les appartements, a un chiffre sur le front, un chiffre, 3OOO, 10000, alors comme c'est infini par le bas vous avez un Sextus qui a le chiffre 1000000. Celui de l'appartement d'en haut il a 1. Pourquoi est-ce qu'il a un chiffre? C'est que en mme tempsvous vous rappelez ce que je vous avais dit, la pice d'en haut tait un cabinet de lecture, dans le baroque. Dans chaque appartement il y a un grand volume d'critures. Thodore ne pu s'empcher de se demander ce que a voulait dire? Pourquoi qu'y a un grand volume d'critures? C'est l'histoire de ce monde, rpond Pallas. C'est l'histoire de ce monde o nous sommes maintenant en visite, lui dit la desse. C'est le livre de ces destines. Vous avez vu un nombre sur le front de Sextus, cherchez dans ce livre l'endroit qu'il marque. Thodore le chercha et il trouva l'histoire de Sextus, toute l'histoire de Sextus. Pourtant je voyais dj Sextus dans son appartement transparent, ah oui! H oui, je le voyais,et il mimait une squence; par exemple il violait Lucrce, ou bien plus convenable, il se faisait couronn roi de Rome. Ca, je le voyais; thatre. Mais il n'y met pas toutt. En d'autres termes: l'ensemble du monde auquel ce Sextus-l appartient, c'est dire l'ensemble du monde avec lequel ce sextus l, celui qui viole lucrce et qui se fait couronn roi de rome, avec lequel ce sextus est compossible, je ne le voyais pas, je le lis dans le livre. Vous voyez la combinaison lire-voir propre au baroque, l aussi, ce qu'on a appel la dernire fois l'emblme, en disant que le baroque est emblmatique, on le retrouve compltement ici. Je vagabonde. Le sextus d'en haut, bon. Mais en bas, je vois un sextus qui va Rome ,mais renonce se faire couronner. Comme dit leibniz il s'achte un petit jardin et devient un homme riche et respect. C'est un autre sextus, il a un autre chiffre sur son front. je dirais: ce Sextus numro deux est incompossible avec l'appartement du haut, avec le monde

107

du haut, avec le monde 1. Et puis je vois un troisime Sextus, qui renonce aller rome, et il va ailleurs ,en Thrace, et il se fait couronner roi de Thrace. Il ne viole pas Lucrce. Supposons etc..etc... l'infini. Vous voyez tous ces mondes sont possibles, mais ils sont incompossibles entre eux, a veut dire quoi? Ca veut dire qu'il y a divergence, il y a un moment ou a diverge. Pourquoi est-ce que c'est tous des Sextus? On reprendra le problme parceque c'est trs important, mais on peut supposer que c'est parceque un petit nombre de singularits leurs sont communes. Tous sont fils de Tarquin, et successeurs du roi de Rome; mais dans un cas il succde son pre effectivement, dans un autre cas il renonce la succession et quite Rome, dans un autre cas il renonce la succession mais reste Rome. Vous voyez que les divergences ne passent pas d'un monde l'autre, les divergences qui dfinissent l'incompossibilit ne passent pas ncssairement au mme endroit. C'est a qui est trs important: j'ai un rseau de divergences qui ne commencent pas la mme singularit, ou qui ne commencent pas au passage de la mme singularit avec une autre. Vous avez ce tableau extremement joyeux des mondes incompossibles. un ensemble de compossibilit, un ensemble de singularits compossibles dfinissant un monde, et Dieu choisit, il choisit le meilleur des mondes possibles. Trs vite je veux juste faire allusion deux textes fondamentaux, vous trouverez deux textes littraires typiquement leibniziens.L'un ne fais aucun problme puisque l'auteur en est extrmement savant et fait une version typiquement leibnizienne, c'est curieux d'ailleurs , mais il n'a pas besoin de la citer, c'est Borgs, sous le titre Le jardin aux sentiers qui bifurquent. L'incompossibilit est devenue, sous la plume de Borgs, la bifurcation;les sentiers qui bifurquent.C'est dans le volume intitul Fictions, Le jardin aux sentiers qui bifurquent, je lis un passage: il raconte un roman qu'a fait un mystrieux auteur Chinois: "D'habitude, dans les fictions, chaque fois que diverses solutions se prsentent, l'homme en adopte une et limine les autres(Remarquez que c'est exactement la situation du Dieu de Leibniz: entre les mondes incompossibles, il en adopte un et limine les autres). Dans la fiction du presque inextricable Tsui Pen, il les adopte toutes(imaginez un Dieu Leibnizien pervers , il ferait passer l'existence tous les mondes incompossibles. Que dirait Leibniz? Leibniz dirait que c'est impossible! Mais pourquoi est-ce que c'est impossible? Parceque, ce moment l, Dieu renoncerait son principe favori qui est le principe du meilleur. Choisirle meilleur. Supposez un Dieu qui n'ait pas le souci du meilleur, ce qui est impossible videmment, impossible, mais supposez un tel Dieu, alors on tombe de Leibniz en Borgs), il cre ainsi divers avenirs, divers temps qui prolifrent et bifurquent". de la les contradictions du roman. "Fang, par exemple(c'est un personnage comme Sextus) dtient un secret. Un inconnu frappe sa porte. Fang dcide de le tuer. Naturellement il y a plusieurs dnouments possibles. Fang peut tuer l'intrus; l'intrus peut tuer Fang; tous deux peuvent rchapper; tous deux peuvent mourir etc...etc...dans l'ouvrage de Tsui Pen, tous les dnouments se produisent. Chacun est le point de dpart de nouvelles bifurcations". Je dirais que dans l'Entendement de Dieu c'est exactement la mme chose. Dans l'Entendement de Dieu tous les mondes possibles se dveloppent. Simplement il y a un barage: Dieu ne fait passer l'existence que l'un de ces mondes. Mais, dans son Entendement, il y a toutes les bifurcations; c'est une vision de l'Entendement de Dieu comme on avait jamais eu. je voulais juste dire en quoi Borgs fait une pure application, un exercice de style, qui vient directement de la Thodice. Mais ce qui m'intresse plus c'est ce roman que je vous signalais et qui est encore plus leibnizien, il est littralement leibnizien. Ce roman vient de quelqu'un qu'on attendrait pas et qui se rvle etre un grand philosophe, c'est Maurice Leblanc, grand romancier populaire du 19sicle, bien connu parceque c'est le crateur d'Arsne Lupin. Mais outre Arsne Lupin il a fait des romans admirables, et notamment un qui a t rdit dans le livre de poche et qui s'appelle: La vie extravagante de Balthazar. Vous allez voir quel point c'est un roman trs

108

tortueux; je le rsume rapidement: il a pour hros Balthazar, et Balthazar c'est un jeune homme qui a comme mtier professeur de philosophie quotidienne,et la philosophie quotidienne est une philosophie trs particulire mais trs intressante qui consiste dire: rien n'est extraordinaire, tout est rgulier, tout est ordinaire. Tout ce qui arrive est ordinaire, en d'autres termes il n'y a pas de singularits, c'est trs important a. Il arrivera Balthazar, pendant le roman toutes sortes de malheurs effarants, et chaque fois il est poursuivi par une timide amoureuse qui s'appelle Coloquinte. Et Coloquinte lui dit: mais monsieur Balthazar, que dit la philosophie quotidienne, quand mme ce n'est pas banal ce qui nous arrive; et Balthazar la gronde et lui dit: Coloquinte, tu ne comprends pas, tout cela est trs ordinaire comme nous allons le voir bientot. Et les singularits se dissolvent. Vous vous rappelez tout mon thme: les singuralits se dveloppent comment? En se prolongeant sur une srie d'ordinaires, jusqu'au voisinage d'une autre singularit. Or qu'est-ce qui l'emporte? Est-ce que les ordinaires dpendent des singularits ou est-ce que les singularits dpendent des ordinaires? Un texte de Leibniz auquel je tiens beaucoup, Dans les Nouveaux essais, et que j'ai cit la dernire fois, ferait croire que la rponse est complexe, puisque Leibniz nous dit: ce qui est remarquable(entendez la singularit) doit tre compos de parties qui ne le sont pas. Ce qui est remarquable doit tre compos de parties qui ne le sont, en d'autres termes une singularit est compose d'ordinaires. Qu'est-ce que a veut dire? Ce n'est pas trs compliqu. Prenez une figure comme le carr qui a quatre singularits, ses quatres sommets, enfin ses quatres je ne sais pas quoi, ses quatres machins ou a change de direction, ses quatres points singuliers; je peux dire A,B,C et D, je peux dire que chacune de ces singularit est un double point ordinaire, puisque la singularit B c'est la coincidence d'un ordinaire qui fait parti de AB, et d'un autre ordinaire qui fait parti de BC. Bon. Est-ce que je devrais dire que tout est ordinaire, mme la singularit, ou est ce que je devrais dire que tout est singulier, et mme l'ordinaire? Balthazar a choisi premire vue et dit : tout est ordinaire, mme les singularits.. Pourtant il lui arrive des droles de choses Balthazar, car voil, il ne sait pas qui est son pre. Lui, contrairement aux hros des romans modernes, a lui est compltement gal de savoir qui est son pre, il se trouve qu'il y a un problme d'hritage o il faut qu'il le sache. Et, Leblanc, l'immortel auteur de ce livre si beau, de ce grand roman donne trois singularits qui dfinissent Balthazar: il a des empreintes digitales; c'est une singularit puisque ses empreintes ne ressemblent celles de personne. premiere singularit, les empreintes digitales qu'il a. Deuxime singularit, un tatouage qu'il porte sur sa pointrine et qui est fait de trois lettres: m, t, p.mtp. D'autre part, troisime singularit, une voyante qu'il est all voir, quand mme, une voyante lui a dit: ton pre n'a pas de tte. Donc les trois singularits de balthazar c'est: avoir un pre sans tte, avoir des empreintes digitales qui sont les siennes, et avoir comme tatouage mtp.a vaut les trois singularits d'Adam,tre le premier homme, tre dans un jardin et avoir une femme ne de sa cte. On peut partir de l. L-dessus toute une srie de pres lui arrivent. Premier pre, le compte de Coucy Vendome(?), il rpond assez bien aux conditions parceque il est mort gorg, gorg par un bandit, la tte largement tranche. Est-ce que Balthazar est le fils? A partir des trois singularits donnes, est-ce que elles se prolongent sur et jusqu'au voisinage de cette singularit l: tre le fils du compte assassin. Sans doute oui, dans un monde. Dans un monde c'est a. a marche fond. Mais l-dessus, au moment o Balthazar va toucher l'hriatge du compte de Coucy, il se fait enlever par un bandit qui lui dit......fin de la bande.......... DELEUZE: 10/03/87 Leibniz

109

L'vnement Whitehead On travaille. J'avais commenc la dernire fois une espce de vue d'ensemble ou de conclusion concernant la transformation que Leibniz faisait subir la notion de substance. Si vous le voulez bien on laisse a de ct et je le reprendrai plus tard, surtout que c'tait peine commenc. J'prouve le besoin de le laisser parceque l j'ai besoin, comme je vous l'avais annonc, j'ai besoin d'aide qui ne porte pas cette fois-ci sur les mathmatiques, mais qui porte sur certains problmes de physique. Et comme Isabelle Stengers est l aujourd'hui, et qu'elle ne sera pas l les autres semaines, il faut que je profite de sa prsence. Je veux profiter de sa prsence pour deux raisons, parceque c'est des problmes qui concernent de trs prs Leibniz et qu'elle le connat, et d'autre part parceque ce sont des problmes qui concernent galement cet auteur dont je vous ai prvenu depuis le dbut de l'anne que je voulais vous en parler, savoir Whitehead. Donc vous pouvez considrer que notre sance d'aujourd'hui, la fois s'insre pleinement dans cette recherche sur Leibniz, mais porte sur ce philosophe, Whitehead et ses rapports avec leibniz. Vous savez, les grecs avaient un beau mot, dans l'cole no-platonicienne, il y avait un chef d'cole, et il succdait au chef d'cole prcdent; et il avait un mot pour dsigner le chef successeur, c'tait le diadoque. Le diadoque. Si on imagine une cole leibnizienne, Whitehead c'est le grand diadoque, mais en mme temps il renouvelle tout. D'o mon envie, et pourquoi est-ce que j'ai tellement envie de parler de cet auteur, dont les dates sont relativement anciennes 1861-1947, il est mort vieux. C'est parcequ'il fait partie de ces auteurs, de ces trs grands philosophes qui ont t touffs, comme assassins. Assassin, qu'est-ce que a veut dire? a veut dire que de temps en temps surviennent des coles de pense qui tablissentd'une certaine manire quant au problme des penseurs il y a deux dangers : il y a tous les Staline, tous les Hitler que vous voudrez, devant lesquels les penseurs n'ont plus que deux possibilits : rsister ou s'exiler. Mais parfois, l'intrieur de la pense, il y a autre chose qui se passe parfois, ce sont d'tranges doctrines qui surviennent, qui s'installent, qui prennent un vritable pouvoir l o il y a du pouvoir dans ce domaine, c'est dire dans les universits, et qui tablissent une sorte de tribunal, un tribunal intellectuel d'un type spcial, et drrire eux, ou sous eux, plus rien ne pousse. Il faudrait arreter les appareils parceque ma parole est libre. Je n'crirai jamais ce que je dis donc j'aimerai pouvoir dire : "je n'ai jamais dis a". En ce sens j'accuse la philosophie analytique anglaise d'avoir tout dtruit dans ce ui tait riche dans la pense, et j'accuse Wittgenstein d'avoir assassiner Whitehead, d'avoir rduit Russel, son maitre, une sorte d'essayiste n'osant plus parler de logique. Tout a fut terrible et dure encore. La France a t pargne, mais nous avons nos philosophes analytiques, la France a t pargne car elle a t rserve pour d'autres preuves encore pires. Bien. C'est vous dire que tout a va mal. Rien dans le domaine de la pense ne meurt de mort naturelle, vraiment. Cette pense anglaise et amricaine , d'avant la dernire guerre, tait extraordinairement riche, elle tait d'une richesse...Des auteurs dont on a prit l'habitude de les traiter comme si ils taient un peu dbiles; je pense William James. William james est un ffarant gnie. Il est en philosophie exactement ce que son frre tait dans le roman. Pour ceux qui cherchent un sujet de thse, encore une fois je gmis sur le fait qu'il n'y ai pas eu ma connaissance d'tude srieuse sur les deux frres james et leurs rapports. Et puis il y a whitehead, et il y en avait un autre, un australien, le seul trs trs grand philosophe australien, Alexander. Whitehead est lu

110

par une poigne d'amateurs et par une autre poigne de spcialistes. Aprs tout Bergson aussi...on ne peut pas dire que ce soit trs grave tout a. En 1903, Whitehead est un mathmaticien de formation, en 1903 il crit avec Russel les Principiae mathematicae , qui sont la base du formalisme moderne et de la logique moderne. Ce sont les Principiae mathematicae qui engendreront Wittgenstein, c'est un processus dramatique frquent. Bon, peu importe. je crois bien qu'il est anglais Whitehead, mais je me trompe chaque fois, et puis aprs il s'installe en Amrique verts 1920-23. Donc Principiae mathematicae avec Russel, grand livre de logique. Le concept de Nature , non traduit en franais, 1920, La science et le monde moderne, un des rares livres de Whitehead traduit en franais, trs beau, trs trs beau. La science et le monde moderne , c'est un livre important, trs beau, 1926. Il doit tre introuvable, je suppose. Son grand livre, 1929, Processus et Ralit, ou Procs et Ralit. 1933, Aventure des Ides . Mon but est double. A la fois je voudrais que vous sentiez la grandeur de cette pense pour elle-mme, en mme temps que vous sentiez le lien qu'elle a avec Leibniz, et ds lors comment, la lettre, whitehead risque de nous apporter un clairage fondamental sur leibniz. Ne fait aucun problme la connaissance de Leibniz par Whitehead. Il est imprgn de leibniz, et comme Leibniz, il se trouve tre mathmaticien, philosophe et physicien. Toute philosophie prtend comme mettre en question quelquechose, qu'est ce que Whitehead met en question? Il met en question le problme .de ce qu'il appelle le schme catgoriel. Le schme catgoriel, c'est quoi? Il nous dit, en gros, le schme catgoriel de la pense classique c'est : sujet-attribut, substance-attribut. Or c'est moins la question de la substance. La substance vous pouvez la concevoir de telle ou telle manire. e qui est important ce n'est pas de se demander si les choses sont des substances. La vraie question c'est celle de : l'attribut, en quel sens? Prcisement est-ceque la substance doit tre pense en fonction d'un attribut, ou bien est-ce qu'elle doit tre pense en fonction d'autre chose? En d'autres termes si la substance est le sujet d'un prdicat, ou de prdicats, de prdicats multiples, si la substance est le sujet de prdicat, est-ce que le prdicat est rductible un attribut, un attribut du type "le ciel est bleu". Vous me direz que ce n'est pas un problme fondamentalement nouveau, mais c'est d'une certaine manire nouvelle, le cri de Whitehead . Cri qui retentit dans toute son oeuvre : non, le prdicat est irrductible tout attribut. Et pourquoi? Parceque le prdicat est vnement. La notion fondamentale a va tre celle d'vnement. or je pense que c'est pour la troisime fois dans l'histoire de la philosophie que ce cri retentit, et sans doute, chaque fois il retentissait d'une manire nouvelle : Tout est vnement. Vous me direz non, tout n'est pas vnement puisque l'vnement c'est le prdicat. Pour le moment nous disons : tout est vnement puisque le sujet est une aventure qui ne surgit qu' l'vnement. Il y a t-il un sujet dont la naissance ne soit pas vnement? Tout est vnement. Je vais essayer de le dire rapidement. ela a retentit une premire fois avec les stoiciens, et ils s'opposaient Aristote prcisement dans l'entreprise aristotlicienne de dfinir la substance par l'attribut. Et eux se rclamaient de ce qu'il faut bien appeler un "manirisme" puisque la notion d'attribut ils opposaient celle de manire d'tre. L'tre comment, le comment tre. L'attribut c'est ce que la chose est, mais le comment de la chose, la manire d'tre, a c'est tout fait autre chose. Et les stoiciens firent la premiere grande thorie de l'vnement. Et sans doute il y eut une suite dans les logiques du moyen-ge, on pourrait se trouver la continuation de traditions stoiciennes, mais il fallut attendre longtemps, longtemps, pour que pour la fois le cri, cet espce de cri retentisse nouveau : tout est vnement!

111

C'est ce que j'ai essay de montrer depuis le dbut, savoir c'est Leibniz, et il n'y a pas de pire contresens....je dis que le rsultat de nos recherches prcdentes c'est que il n'y a pas de pire erreur sur Leibniz que comprendre l'inclusion du prdicat dans le sujet comme si le prdicat tait un attribut. Et loin que le prdicat soit un attribut, -Leibniz ne cesse de nier que le prdicat soit un attribut, le prdicat pour lui est rapport, ou comme il dit encore en toutes lettres dans Discours de mtaphysique : Evenement, prdicat ou vnement."ou",on ne peut pas dire mieux, est-il dit dans le Discours de mtaphysique. D'o il me semble particulirement stupide de dire comment Leibniz peut-il rendre compte des relations, une fois dit qu'il met le prdicat dans le sujet. Non seulement il rend compte des relations mais il n'a aucune peine rendre compte des relations pour la simple raison que, pour lui, ce qu'il appelle prdicat c'est la relation, c'est l'vnement. On a commenc dj voir un peu comment il rendait compte de la relation,mais on laisse a de cot. Il y a tout lieu de s'attendre ce que a ne lui fasse pas tellement problme, une thorie des relations. a ne fait problme que du point de vue d'un faux Leibniz o le lecteur croirait que le prdicat, pour Leibniz, c'est un attribut. A ce moment l , on se dirait, en effet, comment est-ce qu'une relation peut-elle tre inclue dans le sujet. Mais si ce qui est inclus dans le sujet c'est les vnements, et par dfinition, comme il le dit trs bien, les vnements c'est des rapports l'existence. Et l il faut prendre au srieux le mot rapport. Tout est vnement, du moins tous les prdicats sont des vnements. Et voil que pour une troisime fois le cri retentit avec Whitehead : Tout est vnement. Tout est vnement, oui, y compris la grande pyramide dit Whitehead. Mme du point de vue du style c'est assez leibnizien. Gnralement on considre que un vnement c'est une catgorie de choses trs spciales, par exemple je sors dans la rue et je me fais ecraser par l' autobus. C'est un vnement. Mais la grand pyramide, elle, ce n'est pas un vnement. A la rigueur je dirais : ah oui, la construction de la grande pyramide est un vnement,mais pas la grande pyramide elle-mme. Une chaise ce n'est pas un vnement, c'est une chose. Whitehead dit que la chaise est un vnement,pas seulement la fabrication de la chaise. La grande pyramide est un vnement. C'est trs important pour comprendre que ce soit possible, l'expression "tout est vnement". En quoi la grande pyramide peut elle tre vnement? Je saute Leibniz, et je voudrais perptuellement sauter de l'un l'autre. On partait de certaines dterminations lies Adam. Il tait dans un jardin et il pchait, il commetait un pch. Pcher c'est videmment un vnement, a fait partie de ce que tout le monde appelle un vnement. Mais le jardin lui-mme c'est galement un vnement. Une fleur est un vnement. Bon, mais alors? Est-ce que a veut dire en tant qu'elle pousse? en tant qu'elle surgit. Mais elle ne cesse pas de surgir. Elle ne cesse pas de pousser, une fleur. Ou lorsqu'elle a fini de pousser elle ne cesse pas de se fltrir. C'est de la fleur elle-mme et chaque instant de sa dure que je dois dire c'est un vnement. Et la chaise? La chaise c'est un vnement; ce n'est pas seulement la fabrication de la chaise. En quoi la grande pyramide est-elle un vnement? C'est en tant qu'elle dure, par exemple, cinq minutes. En tant que la pyramide dure pendant cinq minutes, elle est un vnement. En tant qu'elle dure cinq autres minutes, c'est un autre vnement. Je peux runir les deux vnements en disant : elle dure dix minutes. Toute chose, dira Whitehead, est passage de la nature. En anglais c'est "passage of nature", passage de nature. Corrigeons un peu pour retrouver leibniz :

112

toute chose est passage de Dieu. C'est strictement pareil. Toute chose est passage de nature. La grande pyramide est un vnement, est mme un multiplicit infinie d'vnements. En quoi consiste l'vnement? A la lettre toute chose est une danse d'lectrons, ou bien toute chose est une variation d'un champ lectro-magntique. Voil que nous mettons un pieds trs prudent dans la physique. Par exemple, l'vnement qui est la vie de nature dans la grande pyramide, hier et aujourd'hui. Il faut peut-tre pressentir qu'il n'y a pas une seule grande pyramide, mais qu'il y a peut-tre deux grandes pyramides. C'est ce qu'il dit dans le texte. Mais n'allons pas trop vite....pour le moment c'est comme a. Voil. Il n'y a pas de choses, il n'y a que des vnements, tout est venement. Un vnement est le support d'une infinit de processus, des processus de subjectivation, des processus d'individuation, de rationnalisation. Tout ce que vous voulez. Des sujets vont naitre, des rationnalits, des individualits vont se dessiner, mais tout a dans les vnements. Tout est vnement, mais il faudra bien une classification des vnements. par exemple, comment est-ce qu'il faudrait poser le problme de la libert, en termes d'vnements? Il y a-t-il une diffrence de nature entre les vnements qu'un sujet, suppos que je sache ce que c'est qu'un sujet, qu'un sujet subit, ou qu'un sujet promeut. Qu'est-ce que veut dire : faire vnement.(.....retourner la bande....) Si je peux identifier la grande pyramide travers deux passages de nature, en disant : c'est la mme pyramide, c'est la grande pyramide, c'est uniquement grace un objet ternel. Je voulais vous faire sentir ce que cette philosophie a la fois de trs familier et la fois de trs bizarre pour nous. La philosophie doit crer de tels modes de pense. C'est d'ailleurs le titre d'un des livres de Whitehead, Modes de Pense. Si je rsume, je dis voyez les trois coordonnes : les occasions actuelles dfinies par les conjonctions, les prhensions, et les objets ternels. A l'occasion actuelle correspondent les concepts de conjonction, concrescence, crativit; aux prhensions correspondent tous les lments qu'on a pas vu encore de la prhension, toutes les composantes de la prhension, aux objets ternels correspondent les diffrents types d'objets ternels. Par exemple il y a des objets ternels sensibles et il y a des objets ternels conceptuels...non c'est mauvais ce que je viens de dire...il y a des objets ternels qui renvoient des qualits sensibles, et d'autres qui renvoient des concepts scientifiques. Tout a c'tait relativement facile. Mais nous avons trois problmes, et c'est l-dessus que j'ai tant besoin d'Isabelle. Premier problme, nous sommes partis des conjonctions, c'est dire des occasions actuelles, nous nous sommes dj donn des vnements et un monde d'vnements. Peut-on faire la gense de l'vnement? comment arrive t-on des conjonctions? Est ce que les conjonctions c'est donn comme a? Qu'il y ait des conjonctions dans le monde a ne va pas du tout de soi. Qu'est-ce qui va expliquer qu'il y a des conjonctions dans le monde? Pour moi, je ne sais pas ce que dira isabelle, c'est le problme fondamental de la philosophie de WhiteheaD. Si ce problme l est rgl, tout le reste va , non pas du tout de soi, mais tout le reste va agrablement. C'est vraimeny le problme le plus difficile et l o Whitehead est physicien et mathmaticien. Il y a besoin de toute une physico-mathmatique pour rendre compte de la formation des conjonctions, c'est dire de la formation des occasions actuelles. pourquoi? Sentez le, on part d'une distribution alatoire du type distribution alatoire d'lectrons, ou variation d'un champ electro-magntique. Comment se forment les conjonctions dans un tel monde? Si on n'a pas une rponse prcise a, ce moment l on aura rat. Il nous faut une rponse prcise cette question. La deuxime question ce sera : de quoi une prhension est-elle faite? quels sont les

113

lments d'une prhension? Et si il est vrai que l'occasion actuelle est une conjonction, on doit dire dans le vocabulaire de Whitehead, j'ai oubli de le prciser, que un ensemble de prhensions c'est un nexus . Deuxime problme, les composantes de prhensions. Troisime problme, les modes d'objets ternels. Le plus difficile pour moi c'est cette gense pralable. comment arrive t-on des conjonctions, pourquoi y a t-il des conjonctions? Est-ce qu'il y a une raison des conjonctions, raison qui ne peut tre que mathmatique et physique. Je voudrais dj l'avis d'isabelle. Comment tu vois a, toi? Isabelle Stengers: ....Isabelle est trs loigne du micro et sa longue intervention est difficilement audible. Gilles deleuze: C'est trs intressant. Il ne s'agit pas du tout de discuter. Ce qui me frappe c'est que ce qui semble intresser Whitehead- c'est le propre de tous les grands penseurs-, ce qui semble intresser tout particulierement Isabelle stengers dans whitehead, ce n'est pas ce qui m'intresse le plus. Il n'y a pas lieu de dire qui a raison ou qui a tort. a va tre mon tour de poser des uestions Isabelle parceque je suis sur qu'elle a les moyens d'y rpondre, sans du tout abandonner son point de vue. Elle nous a dit trs exactement ceci: c'est vrai que ,au dbut de son oeuvre, par exemple dans le Concept de nature , Whitehead pense encore possible de faire une gense de l'occasion actuelle , c'est dire une gense des conjonctions. Et d'accord, elle me dit, ce moment l il pense que seule une physique mathmatique peut nous donner la clef de cette gense. Et puis elle dit mais il aurait eu le sentiment que, ce moment l si il faisait une gense des conjonctions, et qu'il tenait dj normement cette ide, comme toute conjonction est nouvelle, elle est mme nouveaut, elle est nouveaut dans son essence; il n'y a pas d'occasion actuelle qui ne soit nouvelle. Elle n'est pas l'effet des occasions actuelles prcdentes. il n'y a pas de dterminisme. Une occasion actuelle est active , elle est prhension, c'est dire prhendante,- h bien comme une occasion actuelle ne peut pas tre dduite d'autre chose qu'elle mme, Isabelle pense qu'il aurait renonc,ou bien qu'il se serait moins intrss sa gense pour prendre le problme au niveau d'une finalit et d'une conception trs particulire de Dieu qui, finalement, opre au niveau des occasions actuelles. Moi je pense, on va voir, moi je pense que la gense des conjonctions, ou la gense des occasions actuelles, gense physico-mathmatique, est quelque chose quoi Whitehead ne renoncera pas, condition que cette gense respecte pleinement l'exigence rappele par Isabelle, savoir que a ne doit pas tre une gense telle que l'occasion actuelle drive, dcoule ou rsulte de ses composantes gntiques. a doit tre une gense qui rend compte de ceci que la seule loi de l'occasion actuelle est d'tre toujours une nouveaut par rapport ses propres composantes. Et c'est prcisement cette gense de la nouveaut qui est essentielle, gense de la nouveaut comme telle, c'est dire qui n'implique aucune rduction du nouveau l'ancien, c'est cette gense mme que Whitehead, parcequ'il sait beaucoup de mathmatique et de physique, va faire dans des conditions qui, en effet, font de lui et de sa philosophie, une des rares philosophie- mon avis avec celle de Bergson-, avoir oprer avec la science moderne un lien fondamental. L il faudrait demander chaque fois isabelle, est-ce que a marche ou est-ce que a ne marche pas. Il part de quelque chose, il se donne quelque chose. On en est au problme de la gense des occasions, ou la gense des conjonctions. une conjonction c'est un quelque chose de nouveau, du type ce soir il y a concert. C'est quelque chose

114

de nouveau. Ahn tu sais il y a untel qui donne un concert ce soir. C'est une nouveaut et vous ne l'engendrerez pas; a ne rsulte pas. Ce n'est pas l'effet d'une cause. Une gense n'est pas causale. Alors,qu'est-ce qu'elle est? De quoi part-il? C'est chacune de mes phrases que j'ajoute un point d'interrogation. Il part du "many", vous excuserez mon accent. Je ne saurais jamais le prononcer. Je le dis en anglais...je dirais qu'il part du multiple, mais une multiplicit pure et alatoire. Il lui donne un nom dans Procs et ralit, c'est le pure tat de la diversit disjonctive. Il se donne une diversit disjonctive quelconque. Le mot disjonctif est trs important puisque on part de l'oppos de la conjonction. La diversit disjonctive, qu'est-ce que c'est. Je ne sais pas. On va voir. Ce qui m'importe c'est que, chacun de ces stades, il y a une espce d'ajustement avec Leibniz qui est tonnant, si bien que tout a c'est une lecture prodigieuse de Leibniz, en mme temps qu'il nous fait surgir un nouveau Leibniz. C'est une nouvelle occasion actuelle. Etonnant. Il part comme a du "many", multiplicit alatoire dfinie par la diversit disjonctive. Isabelle, tu me l'accordes, a? Deuxime point, a va tre la premire tape de la gense. Il va nous montrer que partir de cet tat de diversit disjonctive se produit quelque chose d'absolument nouveau, premire tape de la nouveaut, se dessine dans cette diversit disjonctive des sries infinies sans limite, qui ne tendent pas vers une limite. Sries infinies sans limite. C'est comme le stade, ce premier moment, c'est la divisibilit infinie. la diversit disjonctive, on va voir comment et pourquoi, - les questions abondent dans tout ce que je dis, j'tablis un plan-, est soumise un processus de divisibilit infini qui organise des sries infinies sans limite xxxx(un mot inaudible). Donc ce premier stade, question : qu'est-ce que c'est que ces sries sans limite, ces sries non limites, ces sries infinies sans limites? Je commence rpondre en disant que ce premier stade repose sur une analyse de la vibration. Finalement au fond de l'vnement il y a des vibrations . Au fond des vnements actuels il y a des vibrations. Le premier stade c'tait le "many", des vibrations n'importe comment, des vibrations alatoires. pour ceux qui connaissent Bergson, peut-tre que vous vous rappelez la splendide fin de Matire et Mmoire , le fond de la matire est vibration et vibration de vibrations. la correspondance avec Bergson se rvle toutes sortes de niveaux, c'est des philosophies trs proches. Tout est vibration. Pourquoi la vibration met-elle dj ce dbut d'ordre? C'est parceque toute vibration a des sous-multiples et s'tend sur ses sous-multiples. la proprit de la vibration c'est de s'tendre sur ses sous-multiples. L je ne parle vraiment pas scientifiquement, c'est pour que vous reperiez des choses dans votre tte, a a un nom clbre dans tous les domaines, ce sont des harmoniques. l aussi je n'ai pas besoin de souligner le clin d'oeil Leibniz. C'est trs important tout a pour votre avenir. Une couleur est une vibration, un son est une vibration. En tant que tel tout son a des harmoniques, toute couleur a des harmoniques. Mon hypothse est celle-ci : c'est la vibration qui surgit dans le "many", comment estce qu'elle surgit, a on est repouss, il faudra rpondre, et je vous en supplie il ne faut pas me lacher si je n'ai pas rpondu tout, ou bien alors tout s'croule, et moi je veux bien. Si tout s'croule nous dirons : nous nous tions tromps, Whithead n'est pas un grand philosophe. Or videmment Whithead est un grand philosophe, un philosophe de gnie. voil, une vibration qui se forme dans le "many",et ds ce moment l la diversit disjonctive commence s'organiser en sries infinies sans limite. Il faut supposer que chaque vibration a des sous-multiples, a des harmoniques l'infini, dans le pur cosmos. Le cosmos c'tait le many, c'est dire le chaos. C'tait le chaos cosmos. Troisime tape. Sries infinies vibratoires....en d'autres termes toute vibration

115

infiniment divisible a certains caractres intrinsques. ces caractres intrinsques soit concernent la nature de la vibration envisage, soit mme-caractres extrinsques- ses rapports avec d'autres vibrations. Je dirais que une vibration sonore a des caractres qui sont la dure, la hauteur, l'intensit, le timbre. la couleur des caractres, intrinsques et extrinsques, qui sont la teinte, la saturation, la valeur, c'est les trois grandes dimensions de la couleur, de ce qui sera couleur, mais c'est ouvert, on pourra toujours en trouver une nouvelle. Pendant longtemps on a tenu compte de ces trois variables de la couleur : la teinte, la saturation et la valeur. C'est depuis la fin du dixneuvime sicle qu'on tend de plus en plus y ajouter l'tendue de la couleur pour dfinir ensuite une nouvelle variable trs intressante qui dpend d'ailleurs de l'tendue et de la valeur, et qu'on appelle le poids de la couleur. vous vous rappelez, la vibration entre dans des sries infinies sans limite, ce sont ces caractres, ou plutt comme dit Whitehead, les quantits, les expressions quantitatives capables de les mesurer, de mesurer ces caractres, les expressions quantitatives capables de mesurer ces caractres entrent dans des sries qui, elles, convergent vers des limites. la srie vibratoire, les sries vibratoires ne sont pas convergentes et n'ont pas de limite. c'est le premier stade de la gense. Deuxime stade de la gense : les sries de caractres intrinsques et extrinsques, elles, convergent vers des limites. Cette fois-ci on a une ide de sries convergentes. Les timbres vont former une srie convergente; les intensits vont former une srie convergente, les hauteurs vont former une srie convergente, etc...etc...Les teintes vont former une srie convergente. C'est beau. C'est d'une trs trs grande beaut. C'est une des gense les plus...et puis c'est tellement plein de science,c'est une manire tres moderne et pourtant c'est tout simple. donc premier stade le "many" ou la diversit disjonctive; deuxime stade l'organisation de sries infinies sans limite avec les vibrations et les sous-multiples de vibrations; troisime stade, formation de sries convergentes sur limites. Quatrime stade, tout est prt : l'occasion actuelle c'est la conjonction. la conjonction vient aprs la convergence. La conjonction c'est une runion de deux series convergentes, au moins. Vous avez engendr l'occasion actuelle, et a n'empche pas que l'occasion actuelle qui est une conjonction, est radicalement nouvelles par rapport aux sries gntiques qui l'engendrent, par rapport aux deux sries convergentes au moins. Elle est tout fait nouvelle. d'o cinquimement, alors, de quoi est faite l'occasion actuelle - une fois dit qu'il ne faut pas confondre les lments de l'occasion actuelle et les conditions de l'occasion actuelle, je dirais les rquisits de l'occasion actuelle. Les rquisits de l'occasion actuelle c'est : la diversit disjonctive, les sries vibratoires infinies sans limite, les sries convergentes. Voil les rquisits successifs de l'occasion actuelle, c'est dire de la conjonction. vous avez donc quatre termes: I) le many, 2) les sries infinies sans limite,3) la convergence des sries, c'est dire que ce n'est videmment pas les mmes sries qui deviennent convergentes, c'est de nouvelles sries,4) la conjonction de sries qui donne l'occasion actuelle, 5) quels vont tre les lments, et non plus les rquisits, les lments de l'occasion actuelle, c'est dire de quoi est faite une occasion actuelle. Rponse : elle est faite de prhensions. Mais de quoi est faite une prhension , quels sont les lments de la prhension, quels sont les lments composants et non plus les conditions requises. Alors qu'est-ce qui m'importe? est ce que c'est trs clair comme schma. Sentez que a renvoit toutes sortes de choses en mathmatique et en physique, c'est au gout de chacun, vous n'avez besoin de strictement rien savoir pour comprendre, ou au moins pour sentir. Quand au feeling comme le dit Whitehead, vous pouvez mme voir ce monde se former; le many c'est un espce de soupe, c'est la grande soupe, c'est ce que les cosmologues appellent la

116

soupe pr-biotique, les mebres disjoints, ce qu'Empedocle appelait dj les membrae disjunctae. a va tellement bien avec tout ce qu'il y a d'important en philosophie. C'est le fleuve qui charrie les membrae disjunctae, les mebres pars, un bras puis un nez, c'est le chaos. Mais il faut supposer que ce n'est pas un nez, c'est un electron de nez. voil que dans cette soupe se dessinent des sries sans limite et sans convergence. C'est tellement proche de Leibniz. Et puis chacune de ces sries sans limite et sans convergence a un caractre, et les caractres de sries, eux entrent dans des sries convergentes. Quand elles sont entres dans des sries convergentes, alors il y a des conjonctions qui se produisent, comme des grumeaux dans votre soupe. C'est une occasion actuelle prcipite sur un grumeau; tiens! Une occasion , et vous vous apercevez que votre grumeau est compos de prhensions . Bien ,est-ce que c'est trs clair, sinon je recommence tout! J'insiste l-dessus, mon avis une telle gense chappe au danger que signalait Isabelle parceque l'occasion actuelle n'est pas du tout prsent comme le rsultat passif. Il y a chaque fois activit et rtro-activit. Les sries convergentes ragissent sur les sries infinies sans convergence, les conjonctions ragissent sur les sries convergentes. A chaque niveau il ya mergence d'un nouveau type d'activit. La srie est une activit, la convergence des sries est une autre activit, la conjonction est une autre activit, etc... Voil, elle m'accordait le stade du many ou de la diversit disjonctive. On passe au second stade. isabelle, quand tu as crit "tats et processus", est-ce que tu connaissais dj Whitehead? Oui! Ma question c'est tout simple. On ne sait pas bien ce qui s'est pass dans la diversit disjonctive, mais on se donne des vibrations. Il y a formation de vibrations. D'o viennent-elles, il va falloir le dire, mais a je me sens assez sur de moi pour dire d'o elles viennent, les vibrations. sur ce spoint j'ai moins besoin d'Isabelle. Est-ce que je peux dire que ces vibrations forment des sries infinies qui ne convergent vers aucune limite, et c'est le cas d'une vibration par rapport ses harmoniques, suppos une infinit d'harmoniques dans le cosmos. Est-ce que je peux dire a ou bien est-ce que c'est une proposition physiquement stupide? Isabelle Stengers: hlas toujours aussi inaudible cause de la directionnalit du micro.... Gilles: tu dis une chose merveilleuse. J'insiste sur le point suivant parceque c'est un genre de philosophie qui est en connexion avec la science moderne. Je reprends l'exemple de Bergson, parceque dire que Bergson fait une mtaphysique de la dure et liquide la science, il faut tre profondement dbile pour dire des choses comme a. L'ide de Bergson elle est que la science moderne nous donne et nous apporte une nouvelle conception du temps, le temps scientifique. Le temps scientifique moderne qui commence dans la physique vers la fin du seizieme sicle peut se dfinir scientifiquement, je dis bien scientifiquement ainsi : c'est la considration du temps un instant quelconque, l'instant t. La science moderne dfinit le temps par rapport l'instant quelconque. Pourquoi est-ce que c'est moderne, a? Parceque la science antique dfinissait le temps en fonction de moments privilgis. L'ide de Bergson, elle est trs simple, elle est trs belle : qu'est-ce qu' fait Galile, c'est a qu'a fait Galile. L-dessus, Bergson, qu'est-ce qu'il prtend faire? Il dit que l'ancienne mtaphysique tait le corrlat de la science antique. Bergson nous dit: ce que vous appelez mtaphysique, c'est la mtaphysique ancienne, ancienne dans quelle mesure? Elle tait parfaitement adapte la science antique, et inversement la science antique tait adapte sa mtaphysique. Physique,

117

mtaphysique, il faut garder ces termes excellents. Aristote fait la physique du mouvement, et la mtaphysique qui correspond cette physique du mouvement, et la physique du mouvement correspond la mtaphysique d'Aristote. Aujourd'hui il y a une srie de crtins qui ont pens, parceque la science avait volu, elle pouvait se passer de mtaphysique. Bergson dit que c'est completement idiot; la science a en effet suffisament volu- non pas du tout que Aristote ait vieilli, a n'a aucun sens,- il faut, y compris grace Aristote, reprendre la mtaphysique zro. Il faut faire la mtaphysique qui est le corrlat de la science moderne, exactement comme la science moderne est le corrlat d'une mtaphysique potentielle qu'on a pas encore su faire. Quelles est la mtaphysique qui correspond une considration scientifique du temps pris l'instant quelconque, Bergson dit: c'est la mienne. Il veut dire que c'est une mtaphyque de la dure , et non plus de l'ternit. Vous remarquez le thme commun avec Whitehead. Qu'est-ce que c'est que la mtaphysique pour Whitehead qui correspond la science moderne? Ce serait une mtaphysique de la crativit. Ce sera une mtaphysique du nouveau. La novelty. Le quelquechose de nouveau. C'est merveille ce que vient de dire Isabelle. Je dis : est-il possible de concevoir une vibration qui s'tend sur une infinit d'harmoniques, c'est dire sur une infinit de sous-multiples? Elle me rpond videmment oui; mais a n'intressera pas un physicien-remarquez la notion d'"interet"- a n'intressera pas un physicien parceque toute la dmarche de la science sera de prendre la moyenne. Un savant, seule l'intressera la moyenne. Ou dans le cas de l'acoustique, seul l'intressera un nombre d'harmoniques finies, et proches. Ce sera son mtier de savant. La mtaphysique qui correspond cette science, ce n'est pas une rflexion sur cette science, elle doit dire mtaphysiquement ce que la science dit scientifiquement, elle doit dire avec des concepts ce que la science dit avec des fonctions. la mtaphysique,elle, a l'intresse prodigieusement de ne pas prendre la moyenne , et de constituer une srie qui en effet n'aura pas d'interet physique, mais aura un intret mtaphysique considrable, une srie infinie sans convergence constitue par la vibration et l'infinit de ses sousmultiples, l'infinit de ses harmoniques. Deuxime point, c'est plus compliqu. Il se peut, d'ailleurs, que j'ai mal compris la thse de Whitehead, j'ai de la peine. D'abord c'est en anglais, ce n'est pas traduit, videmment, et vous avez dj devin que mes rapports avec l'anglais taient douloureux. Mais pour ceux qui savent l'anglais et que a intresse c'est dans Concept de nature , c'est le merveilleux chapitre 4. Je vous en traduit des petits bouts : "Le caractre de l'vnement (pour le moment l'vnement c'est donc une suite infinie non convergente et sans limite) peut tre dfini par les expressions quantitatives exprimant des relations entre diverses quantits intrinsques l'vnement lui-mme(i.e la srie), ou entre de telles quantits et d'autres quantits intrinsques d'autres vnements (c'est dire d'autres vibrations). Dans le cas d'vnements qui ont une extension spatio-temporelle considrable, l'ensemble des expressions quantitative est d'une trs grande complexit. Si e est un vnement, appelons Qe l'ensemble des expressions uantitatives dfinissant son caractre, et qui inclus ses connexions avec le reste de la nature". Vous voyez que e dsigne la srie vibratoire infinie tendue sur les sous-multiples et Qe un des caractres de la srie. Il donne comme schma des deux sries " e1, e2, e3, en, en+1",a c'est la srie vibratoire, et Qen,Qen+1" a c'est la srie de la caractristique? "Si Q1 est une mesure quantitative trouve en qe1, et Q2 L'homologue Q1 qui est trouv en Qe2, et Q3 etc...etc...alors nous aurons une srie Q1-Q2-Q3-Qn+1 etc...Bien qu'elle n'ait pas de dernier terme" donc elle a en commun avec la srie prcedente vibratoire, elle a en commun de ne pas avoir de dernier terme, elle est bien infinie "...bien qu'elle n'ait pas de dernier terme, elle converge vers une

118

limite dfinie". Alors mon angoisse c'est est-ce que mon commentaire est juste ; lui ne donne aucun exemple. J'ai donc besoin d'Isabelle. Le point essentiel c'est cette naissance de la srie convergente, convergent vers une limite. qu'en penses tu? Isabelle Stengers: toujours aussi inaudible. Gilles Deleuze : a m'intresse beaucoup car je crois une espce de relai, un relai mtaphysique science,une fois dit que les deux disciplines sont trs diffrentes. Mais a n'empche pas qu'il puisse y avoir des relais si il y a la complmentarit que j'ai indiqu d'aprs Bergson, d'aprs Whitehead, si il y a cette complmentarit entre mtaphysique et science, et que cette complmentarit n'a absolument pas vieilli, c'est que les gens n'ont absolument rien compris il me semble, et c'est que nous n'avons pas qu'il y ait des relais. Fin de la bande Question: inaudible ....la thorie platonicienne du rceptacle ne prsuppose pas l'espace-temps, c'est l'inverse. L'espace et le temps naitrons sous certaines conditions. la question est trs juste mais elle est venir. L'occasion actuelle c'est quelque chose qui est dj dans l'espace et dans le temps. Ma rponse portait sur : quel est le rapport entre l'espace et le temps et les sries, les sries pralables l'occasion actuelle. Les sries dont je n'ai pas css de parler aujourd'hui, qui sont pralables l'occasion actuelle- vous vous rappelez?-, ce sont les conditions de l'occasion actuelle, elles sont premires par rapport l'occasion actuelle. Dans l'ordre vous avez ces sries qui conditionnent l'occasion actuelle , la srie espace-temps, et l'occasion actuelle. L'occasion actuelle est bien sur dans l'espace et dans le temps. Isabelle Stengers: toujours aussi inaudible.... Gilles : mon avis non, mais je te reconnais bien l. C'est tes soucis toi. Mais c'est pas mal, ce n'est pas du tout un reproche. Mon exemple de la lumire, si je l'ai invoqu, c'est un pure exemple qui consistait me servir de quelquechose qui ne peut pas intervenir cemoment l, en droit, mais qui l'avantage de pouvoir faire comprendre comment fonctionne un crible. En effet, je dis : l'action de la lumire, elle consiste faire un filtre entre les tnbres et le sombre fond des couleurs, or, au contraire, le filtre dont je parlais faisait un filtre entre le chaos et le sombre fond tout court. Donc je n'tais pas forc de me donner rien, en tout cas, comme lumire. Est-ce que le crible, chose beaucoup plus importante mon avis, est-ce que le crible implique dj des quivalences de miroir, ce serait trs facheux. A ce moment l tous les lments de l'occasion actuelle seraient l, or il ne faut pas. Il ne faut surtout pas. Si on tait oblig de mettre des quasi-miroirs, a compliquerait beaucoup, mais j'ai espoir qu'il n'y a pas besoin de quasi-miroir. Isabelle Stengers: Quand tu nous as lu le texte de Whitehead, que tu as fais ta serie de Q, Q1, Q2, Qn+1, ce n+1, est ce que a signifie qu'on continue comme a l'infini, ou bien est-ce que a signifie qu'on est dans un espace trois + une dimensions? Gilles Deleuze: Les symboles Q1, Q2, Q3, etc... c'est une srie de caractristiques, mais chacun anime une srie convergentes. Chaque caractristique a sa srie convergente, et tu as, en revanche, une srie ouverte illimite de caractristiques. Intervention : inaudible. Gilles Deleuze : bon bien lisez Platon.

119

Deleuze: Leibniz 17/03/1987 ..Et qui concerne les caractristiques des vibrations, ou plutt qui concerne la mesure des caractristiques des vibrations. Voil. Je voulais le commenter plus longuement, mais je me dis quon va sy perdre, alors ce nest pas la peine. Je dis, en tout cas, concevez le crible comme une vritable machine, au sens o Leibniz nous disait : cest la machine de la Nature. Au sens o Leibniz nous disait : la Nature est tout entire machine, mais simplement cest un type de machine dont nous navons aucune ide, nous, hommes, qui ne faisons que des machines artificielles, car la vraie machine, celle de la nature, cest la vraie Nature qui est machine, nous nous ne savons pas faire des machines. La vraie machine cest celle dont toutes les parties sont des machines, cest dire : cest la machine infinie. Tandis que nous, dans nos machines, trs vite, au bout dun certain nombre doprations, nous devons bien buter sur ceci : cest un bout de fer, nos machines, elles, ont des parties qui ne sont pas des machines linfini. Les machines de la Nature sont des machines linfini. Le crible cest le type dune machine linfini. L-dessus je suis en bon tat, dune certaine faon, pour dire ce qui se passe chez Leibniz aprs le criblage, mais a grce Whitehead, je crois, car je trouve chez Leibniz deux niveaux qui vont correspondrent aux deux sries de Whitehead. Est-ce que cest vrai, ou est-ce que je force les textes ? On peut forcer un peu, on na pas le droit de forcer beaucoup. Comment dirai-je ? Cest une question de bon got en philosophie. Lexistence du bon got en philosophie est trs simple : on ne peut pas faire dire nimporte quoi nimporte qui. Et je crois que cest la mme chose que le bon got pour toute interprtation. Toute interprtation est affaire de bon got. Si vous nexercez pas le bon got vous tomberez dans des vulgarits abominables, et pire, qui seront les vulgarits de la pense. Alors vous pouvez toujours me dire : non, tu excde le bon got, mais vous pouvez aussi bien me dire : tu restes dans les limites du bon got. Je suis persuad rester dans les limites du bon got, cest dire de la vrit la plus stricte lorsque je dis : voyez les textes de Leibniz. videmment ils sont disperss. Je remarque une premire sorte de textes, des textes o Leibniz nous parle explicitement de sries infinies qui se caractrisent par ceci quelles entrent, ou que leurs termes entrent dans des rapports de tout et de parties. Il y a beaucoup de textes de Leibniz sur ce rapport Tout-parties, et sur les variations de ce rapport. Ces sries qui entrent dans des rapports de Tout-parties, appelons les extensions, conformment Leibniz. Ce seront des extensions. Est-ce que a veut dire ltendue ? oui et non. Ltendue avec un e, cest dire ce que Leibniz traduit par lextensio, mais extensio comme deux sens : lextension cest tantt ltendue avec un e, une tendue, et cest tantt le genre dont ltendue fait partie, savoir tout ce qui rentre dans des rapports de tout et de parties. Mais vous me direz : mais quoi dautre que ltendue, e, cest important pour lavenir, vous allez voir, quest-ce quil y a dautre que ltendue, e, pour rentrer dans des rapports de tout et de parties ? Tout ce que vous voulez : le nombre, le temps, beaucoup de choses. On en trouverait dautres en cherchant. En tous cas : le nombre, le temps, cest les exemples que Leibniz donne le mieux. Cest la famille des extensions. Je dirais ce sont des sries infinies, bien plus, ajoutons en, la matire, sous quelle forme ? La matire, pas sous nimporte quelle forme, la matire en tant que divisible linfini. Il ny a pas de plus petite partie de la matire, il ny a pas de plus grand Tout de la matire. Il y aura toujours un Tout plus grand, il y aura toujours une partie plus petite. Tout ce qui entre linfini dans des rapports de tout et de parties, cela constitue une srie

120

infinie qui na ni dernier terme ni limite. Je dis que tout nombre rationnel peut sexprimer dans une telle srie. Les extensio cest tout ce dont la rgle est partes extra partes, cest dire lextriorit des parties, les parties extrieures les unes par rapport aux autres, linfini. Si vous prenez un petit bout de matire, si petit quil soit, vous pouvez le diviser encore, partes extra partes. Vous trouverez a beaucoup chez Leibniz. Et des analyses du rapport Toutparties, bien plus il y attache tellement dimportance que il considre que les propositions de base sur le rapport Tout-parties sont des axiomes, mais que ces axiomes, en plus, sont dmontrables. On pourrait rester une sance sur ce problme des extensions. On passe vite, mais on a repr ce type de sries qui, mon avis, est une rgion absolument consistante et ayant son unit. Et puis, dans dautres textes, ou dans des textes voisins, nous voyons un type de srie trs diffrent chez Leibniz. Ce qui fait mon trouble cest que, videmment, il ne peut pas tout faire, personne ne peut tout faire. Alors il na pas fait la thorie de la diffrence entre ces deux types de sries, il avait tellement dautres choses faire. Lautre type de sries, cest quoi ? Je groupe les textes. Premire sorte de textes : Leibniz nous dit que les nombres irrationnels, cest autre chose que les nombres rationnels. Vous vous rappelez, les nombres rationnels cest lensemble des entiers ngatifs et fractions, les nombres irrationnels cest les nombres qui expriment un rapport entre deux grandeurs incommensurables. Une fraction, le contresens quil ne faut pas que vous fassiez, cest croire que une fraction irrductible en nombre entier soit la mme chose quun nombre irrationnel, vous vous rappelez, ce nest pas du tout pareil. Si vous dites : deux septimes, deux sur sept cest une fraction irrductible en nombres entiers, donc cest une srie infinie, mais cest une srie infinie extensive, du type dont on vient de parler. Pourquoi ? Parce que deux septime, a nempche pas que vous avez des deux cots, numrateur et dnominateur, une grandeur commune. Deux quantits de cette grandeur, au numrateur, et sept quantits de cette grandeur au dnominateur. Une fraction, mme irrductible, met en rapport des quantits parfaitement commensurables, puisque vous avez deux x de cette quantit au numrateur, sept x de cette quantit au dnominateur. Un nombre irrationnel, au contraire, met en rapport des quantits qui nont pas de commune mesure, cest--dire que vous ne pouvez pas exprimer sous forme fractionnaire, puisque la forme fraction implique commune mesure. Donc je suppose que a cest bien compris. Voil une premire sorte de textes : les nombres irrationnels impliquent un autre type de sries. Cest quoi ? Ils sont eux-mmes limites dune srie convergente. Il faut la trouver, simplement. Py est un nombre irrationnel, le fameux nombre Py est un nombre irrationnel. Cest un concours, lpoque de Leibniz, je crois que Leibniz est le premier avoir trouv dans quelle srie peut se mettre Py, de quelle srie est-il la limite. Leibniz le trouvera sous forme de Py sur 4, qui est limite dune srie convergente infinie. Il faudra attendre assez longtemps, cest--dire je crois le plein dix-huitime sicle pour que ce soit dmontr. Leibniz donne la formule sans la dmonstration. Est-ce quil lavait, a je ne sais pasIls vont vite les mathmaticiens, il ne faut pas croire quils procdent comme dans un livre, dans leurs brouillons, ils mettent parfois des clairs dont ensuite on a pour vingt ans se demander comment ils y sont arriv, comment ils ont trouv a. Il faudra attendre un mathmaticien dnomm Lambert en plein dix-huitime pour la dmonstration de Py sur 4 est limite dune srie convergente infinie, et que cest bien une srie convergente infinie. Deuxime cas : nous avons des choses qui ont des caractristiques internes. Ces caractristiques internes ce sont leurs rquisits, terme leibnizien essentiel : ce sont leurs rquisits. Ces rquisits rentrent dans des sries convergentes qui tendent vers des limites. Ces sries convergentes tendant vers des limites- a je crois que cest fondamental, cest tellement bien tout a, cest tellement satisfaisantFaisons un exercice de terminologie. Quand en philosophie la terminologie survient, je viens de baptiser ma premire srie : sries infinies qui nont pas de dernier terme et qui nont pas

121

de limite, elles entrent dans des rapports Tout-parties, ds lors cest extrmement bien fond de les appeler des extensions, ce sera un peu bizarre puisque ce moment l je serais forc de dire : attention, lextension au sens ordinaire du mot nest que un cas particulier des extensions, et puis je tombe sur un nouveau type de srie : sries convergentes tendant vers des limites. Du coup je me dis : je nai pas le choix, il me faut un mot. Il me faut un mot par commodit, ce nest pas pour faire le malin, cest par commodit puisque jai baptis mes premires sries, sinon on ne comprendra plus rien. Do lacte terminologique en philosophie cest la vraie posie de la philosophie. Cest absolument ncessaire. Alors jai le choix : ou bien un mot courant existe, dont je vais me servir ; ce moment-l je larrache au langage courant et je le vous tel sens, exactement comme un musicien peut arracher un bruit, ou bien comme un peintre peut arracher une nuance ou une teinte et, la lettre, la porter sur sa toile ; l jarracherais un mot au langage courant, et je veux larracher, et puis s il rsiste, je tire. Ou bien, sil ny en a pas , il faudra bien que je cre le mot. Et cest tellement bte de dire que les philosophes fabriquent des mots compliqus pour le plaisir. Oui, les nuls font a. Mais on a jamais jug une discipline par ses nullits. Les grands nont jamais fait a ; les grands quand ils crent un mot, dabord cest une splendeur potique. Imaginez ! vfg

Deleuze Leibniz O7/O4/87 Logique de l'vnement

.... et en un sens tout vnement est spirituel, bien plus quelque chose n'est un vnement qu'en tant que port l'tat de phnomne de l'esprit. La mort n'est vnement que comme phnomne de l'esprit, sinon la naissance est vnement, etc.... Nous avons vu comment chez Leibniz, l'vnement renvoyait l'inhrence dans la monade, c'est dire que l'vnement n'a d'existence actuelle que dans la monade qui exprime le monde, que dans chaque monade qui exprime le monde. L'vnement existe actuellement dans la monade, dans chaque monade. Mais ce n'est qu'une dimension de l'vnement , c'est la dimension spirituelle. Encore faut-il que l'vnement s'effectue. L je distinguerais actualiser et effectuer. Je dirais que l'vnement s'effectue dans un esprit, et que c'est a l'appartenance la plus profonde de l'esprit l'vnement et de l'vnement l'esprit. L'vnement s'actualise dans un esprit, ou, si vous prfrez dans une me. Il y a partout des mes. a,a serait trs conforme Leibniz: l'venement s'actualise dans une me et il ya partout des mes, mais en mme temps il faut qu'il s'effectue, qu'il s'effectue dans une matire, qu'il s'effectue dans un corps. L nous avons comme un double systme de coordonnes: l'actualisation dans une me et l'effectuation dans un corps. Mais qu'est-ce que a veut dire, avoir un corps? Tout ce trimestre nous l'avons consacr aux rapports de l'vnement la monade comme pur esprit, comme me. Mais nous sentons bien, encore une fois, que l'vnement ainsi dfini, comme ce qui existe actuellemnt dans l'me, implique une autre dimension: s'effectuer dans une matire ou dans un corps. D'o notre question, et la question de dpart de notre troisime partie ce sera: qu'est-ce que signifie avoir un corps? Qu'est-ce que c'est que a? Nous saurons ce que a signifie avoir un corps, ou du moins le corps mme, c'est ce dans quoi l'vnement s'effectue. Passer le Rubicon, l'exemple ternel auquel revient Leibniz. Passer le Rubicon, c'est l'vnement qui s'actualise dans la monade csar, et en effet, il faut une dcision de l'me. Csar aurait pu ne pas passer le Rubicon, on a vu en quel sens il y avait une libert Leibniz. Mais a renvoit aussi un corps et une rivire, il faut que ce corps franchisse cette rivire. Que les monades aient des corps, que bien plus ces corps se trouvent dans un monde matriel, a nous ne l'avons absolument pas abord et ce sera l'objet de notre troisime partie. 122

Mais, donc, je reviens la fin de cette seconde partie que je voudrais avancer au maximum aujourd'hui. Qu'est-ce que c'est toute cette logique de l'vnement qu'on essaie, depuis beaucoup de sances, de construire? Nous sommes partis de ceci, qui a travers tout ce trimestre pour nous, savoir: Leibniz invente ou se rclame d'une inclusion du prdicat dans le sujet. Seulement il faut faire trs attention car ce qu'il appelle prdicat c'est toujours un rapport ou un vnement. Je m'appuyais trs fort sur le texte de Discours sur la Mtaphysique, o comme en passant tellement a va de soi pour lui, Leibniz dit: le prdicat ou vnement. Voil une chose que, ma connaissance ni Malebranche, ni Spinoza, ni Descartes n'auraient jamais dit ni mme conu. Le prdicat, ou vnement. En d'autres termes faites trs attention, contrairement et l on taient forcs de dire: non il y a quelque chose qui ne va pas , dans beaucoup de commentaires de Leibniz, puisqu'on fait comme si le prdicat chez Leibniz, tait comme chez les autres, un attribut. Et on voit mme un auteur aussi important, aussi gnial que Russel, qui consacre un livre Leibniz, dire: l'inhrence du prdicat dans le sujet implique que tout jugement soit un jugement d'attribution. Ds lors comment Leibniz va-t-il rendre compte du rapport, de la relation? Je dis: il y a quelquechose d'effarant l-dedans, il me semble, puisque certainement Leibniz affronte des problmes difficiles, mais pas celui l. Pour une simple raison: c'est que bien sur et c'est a qui explique que trs souvent il parle d'attribution au mme sens que prdication, mais jamais jamais, jamais ma connaissance, au moins j'espre, touchons du bois, presque jamais vous ne trouverez une identification du prdicat l'attribut. Pourquoi? Pour une raison simple: il n'y a pas d'attribut chez Leibniz. C'est une bonne raison. Alors bien sur, on peut trouver le mot, mais a ne change pas grand chose. Je veux dire: le prdicat est toujours vnement ou rapport. Moi je n'ai pas le sentiment que les problmes de relation fassent la moindre difficult Leibniz, toute sa philosophie est faite pour a. Toute sa logique est faite pour a. Ce serait quand mme tonnant que a lui fasse une difficult particulire. Alors c'est trs curieux car, voyez-vous, mon avis, la source des erreurs c'est toujours trs drle; si j'ai raison de penser que c'est une erreur? Lorsqu' un homme comme Russel dit : chez Leibniz, les jugements sont ramens aux modles de l'attribution Il s'appuie sur quoi? Sur la formule: "Tout le prdicat est dans le sujet". Il dit donc que tout est attribution. Mais "Tout le prdicat" implique, chez Leibniz, que le prdicat n'est pas un attribut. Qu'est-ce qui est dans le sujet? ce qui est dans le sujet c'est, en effet, des rapports et des vnement. En d'autres termes, Leibniz est un auteur pour qui la prdication, ou si vous prfrez l'assignation d'un prdicat un sujet, c'est un auteur pour qui la prdication se distingue radicalement de l'attribution. Et c'est un auteur qui la lettre, la limite du moins, nous dirait: il n'y a pas d'attribution il n'y a que des prdications. La question du rapport et de la relation, elle a toujours t trs simple, elle a consist dire: il y a un sujet de la relation. Vous voyez ceux qui disent, ceux qui objectent Leibniz, comme Russel, que une philosophie comme celle de Leibniz est incapable de rendre compte des relations, c'est ceux qui entendent ou qui croient entendre: la relation n'a pas de sujet. Donc une philosophie qui comme celle de Leibniz, affirme que tout jugement, que toute proposition est du type: "prdicat est dans le sujet" ne peut pas rendre compte de la relation puisque la relation , quand je dis: par exemple: "voil trois hommes"- pour prendre un exemple de Russel- o est le sujet? C'est une proposition sans sujet. La rponse de Leibniz serait extrmement simple. La rponse de Leibniz ce serait : dans tous les cas, quelque soit la proposition o vous le considriez, ce qui est sujet ne va pas de soi. Si vous vous trompez dans l'assignation du sujet, videmment, c'est la catastrophe. Dans "voil trois hommes" cherchons quel est le sujet? On m'accordera, au nom de la logique

123

mme, je peux considrer la proposition "Voil trois hommes" comme une proposition renvoyant la mme fonction que : voil trois pommes, ils ont la mme fonction propositionnelle, voil trois x. Quel est le sujet de: "voil trois x"? Rponse de Leibniz: si vous posez bien le problme, vous le trouverez le sujet! Alors le raisonnement de Russel o le sujet ce n'est pas tel homme, ni tel autre homme, ni l'ensemble des trois hommes. Et tout dpend quel est le prdicat aussi. On a vu la rponse de Leibniz. La rponse de Leibniz c'est : "voil trois x", la proposition correspondante c'est 2 et 1 sont prdicats de 3. Ca l'air compltement insignifiant, 2 et 1 sont prdicats de 3; j'ai essay de montrer que c'tait une rponse extrmement importante puisque il y avait bien assignation d'un sujet. Et chez Leibniz ce sujet ne pouvait avoir comme prdicat que un rapport. Le rapport 2 - 1 est le prdicat du sujet 3. Encore une fois, pourquoi tout a? C'est pour dire: le prdicat est toujours un rapport ou un vnement, ce n'est pas un attribut. Prdicat du sujet. C'est une logique de l'vnement. Ma question immdiatement c'est: qu'est-ce qui en dcoule quant la substance? Parceque la substance c'est le sujet. Ce qu'on appelle en logique "sujet", c'est ce qu'on appelle en mtaphysique "substance" : la substance est dfinie comme le sujet de ses propre dterminations. Les deux notions ont t longtemps quivalentes, et au 17 sicle il y a quivalence parfaite entre la substance mtaphysique et le sujet logique. C'est Kant et la philosophie post-kantienne qui mnera une critique du sujet mtaphysique, c'est dire une critique de la substance, et ds lors dissociera le destin du sujet logique et de la substance mme. Est-ce qu'ils avaient raison? Tout dpend quels genres de problmes est-ce qu'ils posaient ce moment l. Tout a c'estpas notre affaire. Je dis: quelles consquences quant la substance? C'est essentiel. La substance ne se dfinit plus et ne pourra plus se dfinir plus par l'attribut . De Aristote Descartes, de manires bien entendues diffrentes, la substance est dfinie par l'attribut. L'attribut, c'est quoi, l? L'attribut c'est l'essence. L'attribut c'est ce que la chose est, c'est dire son essence. Et vous avez, si vous voulez, conformation, correspondance entre le schma logique: "sujet est attribut", et conformation mtaphysique: "substance tre essence". Si la propostion n'est plus une attribution, c'est dire ne se dfinit plus par l'attribut d'un sujet, qu'est-ce que devient la substance qui ne peut plus se dfinir par une essence? C'est par l que tout ce point se rattache au thme le plus vident, le plus certain de notre recherche, cette anne. Il faudra dire que Leibniz rompt avec le schma de l'attribution, et que du mme coup il rompt avec l'essentialisme de la substance, de la substance constitue par une essence. A l'attribution il substitut la prdication, le prdicat tant toujours rapport ou vnement, et l'essentialisme il va substituer quoi? Alors l on peut tre tout heureux d'avoir trouv un mot, je le dis trs vite, appelons a: manirisme. Car, aprs tout, le manirisme , nous savons tous qu'il a des rapports trs particuliers, soit intrieurs soit un peu avant, soit un peu aprs, avec prcisement le baroque. Mais on peine pour les critiques qui ont l'air d'prouver tant de peine dfinir le manirisme. Autant tout changer, de lieu, de place et se dire: bon trs bien, est-ce que la philosophie ne pourrait pas lui donner un coup de main, puisqu'il y a tant de peine dfinir le manirisme en art, peut-tre que la philosophie nous donne un moyen trs simple de dfinir le manirisme? Et nous sentons bien que si la substance ne se dfinit pas une essence, elle va se dfinir par quoi? De toutes manires une substance ne peut pas se dfinir par ses modes. Qu'est-ce que c'est que le mode d'une substance? Ce qu'on appelle mode d'une substance c'est un quelque chose qui implique la substance sans que la substance l'implique. Je dis par exemple: la figure implique de l'tendue, ou "le triangle implique de l'tendue. Mais l'tendue n'implique pas le triangle. la preuve c'est qu'elle peut avoir une autre figure, et mme, la limite elle peut n'avoir aucune figure du tout. Je dirais: la figure est un mode de l'tendue. Si a implique b sans que b implique a, alors il y a mode, a est un mode de b. Vous voyez tout de

124

suite comment on distingue par l le mode et l'essence. L'essence c'est ce qui implique la chose dont elle est l'essence, et qui inversement est implique par la chose. En d'autres termes on dira que l'essence c'est l'implication rciproque, et le mode c'est l'implication unilatrale. Il semblait trs normal de dfinir la substance par l'essence, a condition qu'il y ait des essences. Qu'est-ce que c'est le manirisme? Dfinissons le comme pense, d'abord. Vous n'avez qu'a vous demander en vous-mme. En mme temps que je parle essayez, vous, de le peindre. Vous droulez une toile mentale et vous essayez de faire la peinture qui correspond. Imaginez qu'un philosophe pense, pour des raisons indtermines, que dans la substance il y a plus, il n'y a pas seulement des modes, mais il y a quelque chose qui est plus qu'un mode ou une modification, et qui pourtant n'est pas une essence; est autre chose qu'une essence. C'est plus qu'une modification et ce n'est pas une essence, c'est autre chose qu'une essence. La substance ne se dfinira plus par une essence, reprenez votre toile mentale: je dis que l'homme est un animal raisonnable. Peignez l'animal raisonnable. Ca vous donne tout de suite un style de peinture. Peindre l'tre raisonnable c'est dj tout un style de peinture. Mais si je dis: bien sur dans la substance il y a des choses qui sont plus que les modes , mais ce n'est pas les essences, c'est autre choses que les essences. Je retiens un texte de Leibniz, Lettre au rverend Pre des Bosses, dans l'dition franaise page 176: " il vous semble dites-vous(dit leibniz au rvrend pre) qu'il peut y avoir un tre intermdiaire entre la substance et la modification(entre la substance et le mode), mais je pense moi que cet intermdiaire"....je peux lire le reste mais nous ne sommes pas en mesure de comprendre. Et justement se substancier, un par soi, c'est dire la substance compose . Peu importe l, ce qui compte c'est qu'il ne dise pas: cet intermdiaire est une essence. Pourquoi est-ce que nous ne sommes pas en mesure de comprendre ce qu'il va expliquer dans la lettre au rvrend pre des Bosses? a fait partie de notre troisime partie; a fait appel des donnes que nous n'avons pas encore. Mais ce qui importe, je retiens: il y a un intermdiaire entre la modification et la substance, et cet intermdiaire n'est nullement dtermin comme l'essence- qui d'ailleurs n'est pas un intermdiaire. Qu'est-ce que c'est, l'intermdiaire entre La substance et la modification, a ne peut tre qu'une chose, quelque chose qui joue le rle d'une source des modifications. Une source des modifications. La substance ne se dfinit pas par une essence, elle se dfinit par et comme la source active de ses propres modifications, source de ses propres manires. La substance n'a pas d'essence, elle est source de ses manire d'tre. Une chose se dfinit par toutes les manires d'tre dont elle est capable, la substance de la chose tant la source de ses manires d'tre. Ce qui implique, que vous le vouliez ou non, que la substance soit insparable des manires d'tre elles-mmes. En d'autres termes elle ne pourra pas tre spare de ses modes sinon abstraitement. Et si vous tenez garder le mot de substance, vous pouvez toujours, mais ce moment l il faudra dire: la substance c'est le tout-et, dans un texte qui me semble trs important du Discours de mtaphysique, Leibniz nous dit quelque chose qui me parait tellement bizarre...Discours de mtaphysique, paragraphe 15: "On pourrait appeler notre essence("on pourrait", le conditionnel est dj trs intressant, a prouve qu'il n'y tient pas tellement cette notion) ce qui comprend tout ce que nous exprimons"(or vous vous rappelez, la monade exprime le monde entier, la monade exprime le tout). Mais ce qui est limit en nous(il a un vocabulaire trs spcial, on appelerait essence le tout de ce que nous exprimons; ce serait a notre essence. L'essence c'est le tout. Et c'est quoi ce qui est limit en nous, vous vous rappelez peut-tre? C'est la petite rgion que nous exprimons clairement, ce qu'il appelle si bien notre "dpartement". Nous exprimons le monde entier , mais nous n'exprimons clairement qu'une petite rgion du monde)...." Mais ce qui est limit en nous, (c'est dire notre zone d'expression claire) pourra tre appeler notre nature ou notre puissance". C'est curieux, il refuse le mot d'essence. Vous voyez son opration: l'essence c'est le tout de ce que nous

125

exprimons, et , au contraire on appelera nature ou puissance la zone que nous exprimons clairement. Je rsume: la substance ne peut plus se dfinir par l'essence ce niveau. On aura revoir a de plus prs, mais 'tait mon thme gnral. Elle ne peut se dfinir que par rapport ses propres manire d'tre comme la source de ces manires. La monade leibnizienne est profondment maniriste et non pas essentialiste. Je dirais presque que c'est une rvolution dans la notion de substance, peut tre aussi grande que l'autre rvolution qui consistera se passer de la notion de substance. Qu'est-ce qui tait important dans la notion de substance? Est-ce que c'tait l'ide mme de substance, ou est-ce que c'tait le fait..... fin de la bande....a ne sera plus dfini par une essence, elle apparait sous un mode maniriste et non plus essentialiste. Et en effet, je crois que d'une certaine faon, si vous pensez la peinture dite maniriste, c'est toute la philosophie de leibniz qui sans doute est la philosophie maniriste par excellence. Dj chez Michel Ange, on trouve chez lui les traces d'un premier et profond manirisme. vous verrez: une attitude de Michel Ange n'est pas une essence. C'est vraiment la source d'une modification, la source d'une manire d'tre. En ce sens c'est peur-tre la philosophie qui nous donne la clef d'un problme de peinture, sous la forme: qu'est-ce que le manirisme? Revenons quand mme, a revient dire finalement quoi? Pourquoi il n'y a pas d'essence? Encore une fois pour les mmes raisons qu'il n'y a pas d'attributs mais il y a des prdicat. Les prdicats c'est des vnements et des rapports. Tout est vnement, c'est a le manirisme. La production d'une manire d'tre est venement. L'vnement c'est la production d'un mode d'tre. Tout est vnement c'est la visions maniriste du monde : il n'y a que des vnements. Bon. revenons. Nous avions achev un premier niveau. Premier niveau quant une confrontation d'une logique et d'une mataphysique de l'vnement, notre comparaison Whithehead-Leibniz nous avait emmen dvelopper un premier niveau, savoir: vous prenez un vnement quelconque, une fois dit que tout est vnement, quelles sont les conditions de l'vnement? je vous rappelle le point de dpart valable aussi bien pour Leibniz que pour Whithead: un vnement ce n'est pas simplement "un homme est cras", mais c'est " la vie de la grande pyramide pendant cinq minutes". On se demandait quelle tait la condition des vnements? On pouvait parler les deux langages, les deux langages taient si proches l'un l'autre. L'vnement est vibratoire, et trouve sa condition dans la vibration. Finalement le dernier lement de l'vnement sont les vibartions de l'air ou les vibrations d'un champ electromagntique. Ou bien, a nous rappelait quelque chose, l'venement est de l'ordre de l'inflexion. Des inflexions comme venements de la ligne. Les vibrations comme venemenst de l'onde. Et on avait vu comment, chez Whithead , cette assignation vibratoire de l'vnement se faisait sous forme deux sries: premirement des sries extensives qui se dfinissent comme ceci: elles n'ont pas de dernier terme, elles sont infinies, elles n'ont pas de limite. Elles entre dans des rapports de Tout/parties. Exemple typique de rapport Tout/partie, la vie de la pyramide pendant une heure(o je la regarde), pendant une demie-heure, pendant une minute, pendant une demie minute, pendant une seconde, pendant un dixime de seconde, l'infini. La srie ne tend vers aucune limite, la srie est infinie, et les membres de la sries entrent dans des rapports de tout et de partie.C'tait le premier type de srie. Remarquez, si vous vous rappelez, on avait trouv l'quivalent chez Leibniz. Pourtant je ne pense pas du tout que Withehead emprunte Leibniz. C'est dans des contextes tellement diffrents. Withehead parle au nom d'une physique moderne de la vibration, tandisque Leibniz parlait au nom d'un calcul mathmatique des sries. Je crois beaucoup plus une rencontre, surtout que je force quand mme un peu la ressemblance.Je dis: chez Leibniz vous trouvez un premier type de sries infinies qu' on peut appeler les extensions. Les extensions ce n'est pas

126

seulement les longueurs, ce sont les longueurs commensurables, qui entrent dans les rapports de tout/parties, mais ce sont aussi les nombres qui entrent dans les rapports de tout/parties. Il nous avait sembl que c'tait les extensions qui, chez Leibniz, faisaient l'objet la fois de dfinition et de dmonstration. Voil ma premire condition. La seconde condition, Whithead nous la prsente comme ceci: c'est que les premires sries n'en ont pas moins des caractres internes, des caractres intrinsques, Caractres intrinsques qui entrent dans une nouvelle sorte de srie, dans un seconde sorte de srie, cette seconde sorte de srie c'est quoi? Peut-tre vous rappelez-vous? Ce sont des sries galement infinies qui, cette fois-ci, tendent vers des limites internes. Elles tendent vers des limtes: en dans d'autres termes elles sont convergentes, au sens ou l'emploie Whithead. Ce sont des sries convergentes qui convergent sur des limites. C'est tout simple: prenons une onde sonore. L'onde sonore est premire srie. En quel sens? En ce sens qu'elle est suppose avoir un infinit d'harmoniques qui sont des sous-multiples de sa frquence. Par l c'est une srie du premier type. Mais, d'autre part elle a des proprits intrinsques: la hauteur, l'intensit, le timbre. Ces caractres intrinsques entrent eux-memes dans des sries, simplement sries diffrentes de la srie de premier type: cette fois-ci ce sont des sries convergentes qui tendent vers des limites. Il y aura des rapports entre ces limites: toujours l'ide chez Leibniz comme chez Whithead que tout est rapports. Il y aura rapports entre ces limites, et vous sentez bien que ce sont ces rapports entre ces limites qui seront prdicats? Prdicats de quoi? Nous appelions extension le premier type de srie, nous appelons intension le second type de srie. Ou si vous prfrez: extensit et intensit. Les rapports entre limites dfinissent des conjonctions. Si vous prenez une onde lumineuse, vous aurez aussi les deux types de sries. Ce qui m'importe c'est cette constitution de deux types de srie supperposes. Les limites internes du second type de sries, on a vu comment Leibniz les baptisait d'un nom extremement prcieux: ce sont, nous dit-il, des rquisits. A cet gard le paralllisme est trs grand entre Whithead et Leibniz. Par exemple: le timbre, la hauteur, l'intensit, sont les rquisits du son.Les harmoniques ne sont pas des rquisits. Les harmoniques c'est l'ensemble des rapports parties/tout qu dfinissent le premier type de sries. Les rquisiits ce sont les limites qui dfinissent le second type de sries, les sries convergentes. Bien plus je pourrais dire que Leibniz ajoutait un troisime type de srie, par rapport Whithehead. Le troisime type de srie, chez Leibniz, c'tait: des sries convergentes qui ont pour proprits supplmentaires de se prolonger les unes dans les autres, de manire constituer un monde conjonctif, le monde qui sera exprim par chaque monade. Donc les singularits prolongeables, ou les sries prolongeablesles unes dans les autres, les sries convergentes prolongeables les unes dans les autres qui constituen un monde conjonctif exprim par toutes les monades, ce serait un troisim type de srie, qui n'a pas d'quivalent chez Whithehead, et qui permet Leibniz de dfinir les individuations. Si bien que chez Leibniz on aurait les trois sries, puisque chaque monade individuelle contracte, concentre en certains snombres de singularits. Alors ce serait bien parceque chez Leibniz on aurait une chelle de trois sries les unes sur les autres: les extensions, les intensions et les individuations. Chez Whitehead on n'aurait que deux sries. Mais a serait dj trs bien, a ne voudrait pas dire que...Pourquoi? Sans doute que chez Whitehead c'est plus tard, ce n'est pas au mme niveau qu'il va dcouvrir le phnomne de l'individuation. mais pour le moment nous n'avons rpondu qu' une chose, c'est: quelles sont les conditions de l'vnements. Les conditions de l'venement c'est dans les sries infies. C'est une rponse possible, les sries infinies, une condition de les dfinir. A votre choix, deux types, je dirais: les conditions de l'vnement c'est les deux types de sries, ou les trois types de sries, votre choix, dont l'vnement est la conjonction. L'venement conjonction de deux ou trois types de sries. Mais ainsi j'ai dfini les conditions de l'vnements, je n'ai pas encore dfini la composition de l'vnement, et ce que nous avions vu la dernire fois c'tait la composition de l'vnement.

127

On avait commenc le voir chez Whitehead, et je vous rappelle qu'on avait dit oui, l'lment composant de l'vnement c'est la prhension, selon Whitehead. Pour une notion aussi nouvelle que faire la logique de l'vnement il a videment besoin de mots relativement nouveaux: l'lment constituant de l'vnement c'est la prhension. Une prhension constitue un vnement. Ou plutot, puisqu'un vnement c'est une conjonction qui renvoit plusieurs conditions, il faudra dire que il est lui-mme un lien, ou comme dit Whitehead un nexus. L'vnement, du point de vue de sa composition est un nexus de prhensions. Du point de vue de son conditionnement c'est une conjonction de sries, du point de vue de sa composition c'est un nexus de prhensions. Il s'agit de savoir quels sont les diffrents aspects de la prhension, ou bien les parties de l'vnement, ce qui compose l'vnement. On avait vu cinq aspect. Je vais trs vite pour gagner du temps. toute prhension renvoit un sujet prhendant. Mais le sujet prhendant ne prexiste pas, c'est la prhension, dans la mesure ou elle prhende, qui constitue quelque chose comme sujet prehendant-, ou qui se constitue elle-mme comme sujet prhendant. Le sujet prhendant sera le premier lment. Deuxime lment: le prhend. La prhension constitue ce qu'elle prhende comme un prhend. L aussi le prhend ne prexiste pas. Vous me direz: d'accord, le prhend n'existe pas, mais ce qui est prhend prexiste.Non. parceque qu'est-ce qui est prhend? Une autre prhension. L'vnement ne peut tre que prhension de prhensions. C'est une autre prhension, c'est dire que c'est un autre vnement; l'vnement est prhension d'autres vnements. Quels autres venements. Soit des vnements prexistants, soit des vnements coexistants. Tout vnement prhende d'autres vnements. Exemple: la bataille de Waterloo est une prhension d'Austerlitz. Ce sont deux batailles diffrentes, mais je pourrais invoquer trop facilement des vnements psychologiques. Ce qui compte c'est que ce systme a marche hors de la psychologie. Ce n'est pas du tout de la psychologie, c'est de quoi les choses sont faites! Autre exemple, le concert. Le concert est un vnement. Le piano est une prhension du violon, tel moent le violon est prhend par le piano. Vous me direz: mais l'inverse aussi? Oui, mais un autre moment. Il y a des moments o c'est le violon qu prhende le piano, il ya d'autres moments....c'est ce que je veux dire lorsque je dis: tel instrument rpond tel autre, et qu'estce que c'est que la page d'orchestration? Lorsque je distribue des sons des instruments? L'orchestration c'est cette rpartition splendide d'aprs laquelle tel moment sera la prhension de telle autre prhension, etc...comment organiser les prhensions. C'est toujours une prhension qui est prhendante, mais c'est stoujours une prhension qui est prhende. a n'empche pas que ce sont des aspects trs diffrents. Sous l'aspect sous lequel une prhension est prhende, on l'appelera selon Whitehead un datum. Le datum. On dira que toute prhension prhende des data, c'est dire des prhensions pralables ou prexistantes. On dira que les data, c'est dire ce qui est prhend dans une prhension, c'est l'lment publique de la prhension. L'lment publique de la prhension. Curieux ce mot "publique". J'ai une raison de le souligner au passage, vous allez vite comprendre. Whitehead nous dit que l'lment publique de la prhension c'est ce que la prhension prhende, et qui est lui-mme une ancienne prhension. Alors, la prhension que je suis, lorsque je prhende, je ne suis pas encore publique; mais lorsque je suis prhend par quelqu'un d'entre vous- lorsque je vous prhende vous, vous tes mon publique. Lorsque vous me prhendez, moi, je suis votre publique. Ce qui implique que le prhendant est insparable d'un lment priv. Mais toute prhension sera prhende son tour, c'est une des grandes leons de Whitehead. Il n'y a pas de prhension qui ne sera prhende son tour, c'est dire: il n'y a pas de prhension qu ne sera un datum pour d'autres prhensions venir. Ds lors je serai toujours le publique d'un quelqu'un qui lui sera priv pour lui-mme et, sera nouveau le publique de quelqu'un d'autre. Il y aura toute une chaine de priv-publique. Qu'est-ce que c'est l'lment priv, par opposition aux data publiques, c'est

128

 dire aux prhensions prhendes? Vous vous rappelez c'est ce qu'il appelle le feeling. Qu'est-ce que c'est que le "feeling", troisime partie de la prhension, mais aprs-d'un point de vue purement logique- aprs le sujet prhendant et les data prhends, le feeling c'est la manire dont le prhendant saisit le prhend. C'est a l'lment priv. C'est un emploi assez insolite de priv-publique, c'est rigolo a, surtout qu'il y attache beaucoup d'importance dans Pros et ralit, cet emploi de priv/publique fait assez bizarre. Et voil qu'un jour- il faut avoir des raisons, sinon on passe ct, je prparais cause de nos sances , et je tombe sur un drle de truc alors, dans le Discours de Metaphysique, je lisais a d'un oeil trs vague parceque je me le rappelais, je me disais: bon, c'tait pour me le remettre dans la tte, et figurez vous que je tombe l-dessus: Discours de Mtaphysique, paragraphe 14(troisme paragraphe du paragraphe 14) : "Or il n'y a que Dieu qui soit cause de cette correspondance de leurs phnomnes(entre les monades), autrement il n'y aurait point de liaison. ...et donc il n'y a que Dieu qui fasse que ce qui est particulier l'un (c'est dire une monade) soit publique tous". C'est marrant, ce terme "publique". Alors j'ai cherch et je ne vois pas ailleurs dans Leibniz. Est-ce qu'il ne l'aurait employ que une fois? Il veut dire que toutes les monades expriment le mme monde, c'est dire que ce que une prhende est prhend par un autre, c'est dire la prhension d'une monade est le datum de la prhension d'une autre monade. Et voil que....a me semble trs curieux cette histoire priv-publique, c'est pour rver, enfin.... Ce qui m'intresse plus, Whitehead insiste beaucoup, quant l'histoire du "feeling", dans cette manire dont le sujet prhendant prhende le prhend, le datum. Il insiste beaucoup sur la possibilit de "feeling ngatif", a a m'intresse normment, c'est les phnomnes d'aversion. Phnomnes de degout: je rejette un vnement! Ne me parlez pas de a! Il faudrait tudier les feelings ngatifs, les choses dontil ne faut pas parler, les monades qui craquent. Vous trouvez encore aujourd'hui des monades qui ne supportent pas que vous leur parliez de1936. C'est des monades trs intressantes. Elles ne supportent pas. C'est rest comme une espce de plaie. L c'est le cas d'un feeling ngatif. L c'est un exemple psychologique, mais il y a des vnements qui sont tout entier constitus pour l'expulsion d'autres venements, ils sont tout entier fait pour recouvrir, pour vomir tel venement. Et finalement, je ne veux pas trop insister l-dessus, mais a doit nous rappeler quelque chose. Vous vous rappelez Le damn, c'tait l'homme qui avait la haine de Dieu. Et comme disait Leibniz: Dieu c'est le tout. Celui qui a la haine de Dieu c'est celui qui a la plus grande haine qui soit. C'est celui qui hait tout, car celui qui a la haine de Dieu, il a la haine de toutes les cratures de Dieu, que ce soit les hommes, les btes ou les plantes. Et mme les petits cailloux qui n'ont rien fait personne. Il hait tout. En d'autres termes il vomit tout. La dfinition du damn chez Whitehead ce serait: l'homme du feeling ngatif. a c'tait le troisime lment. On avait vu que le feeling assure le remplissement de la prhension par le prhend. Le sujet prhendant, par le feeling, se remplit de ce qu'il prhende, il se remplit des data, et de ce remplissement nait le self-enjoyment . Je ne reviens pas l-dessus. C'est bien comme une espcede contraction, c'est dans la mesure o la prhension se retourne vers ce qu'elle prhende, qu'elle se remplit de soi-mme. changement de bande ...Une srie vibratoire est prcisement le matriau du datum. Je peux dire que tout datum est fait de matriau vibratoire. C'est dans la mesure o la prhension est une contraction des lements vibratoires, et par l elle prhende des data, c'est la mme chose, et elle prhende des data parcequ'elle contracte les lments vibratoires qui conditionnent la prhension.dans cette mesure mme elle se remplit de cette joie de soi-mme. Comme disait samuel Buttler, je vous en parlais la dernire fois, dans un livre splendide, trs anglais, trs pjilosophie anglais, La vie et l'habitude , Le bl se rjouit d'tre bl, mais en contractant, et du fait qu'il contracte, la Terre et l'humidit dont il est issu. C'est la version anglaise, c'est la version philosophique de:

129

Le lys chante la gloire des cieux, les plantes chantent la gloire de Dieu, les plantes tmoignent. Pourquoi a m'importe tout a? Leibniz dira exactement la mme chose. Il dira la mme chose propos de la musique, car qu'est-ce que c'est que le plaisir, au sens le plus prcis et le plus profond du mot, le plaisir c'est la contraction d'une vibration. Vous trouverez un beau texte de Leibniz sur la musique "comme tant issue d'un calcul inconscient", le calcul portant sur la vibration de l'onde sonore, Principes de la Nature: la musique nous charme quoique sa beaut consiste dans les convenances des nombres, et dans le compte dont nous ne nous aperevons pas". A la lettre c'est en contractant le nombre que nous atteignons au plus haut plaisir, c'est dire le plaisir d'tre soi-mme. Et qu'est-ce que nous sommes, nous vivants, dans notre organisme, au plus profond de notre organisme, et qu'est-cequi fait que, mme malade nous avons- ou nous pouvons avoir si nous savons trouver, aller jusqu' ce point de nous-mme, cette joie d'tre? Qu'est-ce que c'est cette joie d'tre par rapport quoi les pleurnicheries sont des misres? Cette joie d'tre ce n'est rien d'autre que ce qu'on appelle plaisir, c'est dire l'opration qui consiste contracter les lments dont nous sommes issus. Et moi, corps, qu'est-ce que c'est avoir un corps? Si je prjuge de ce qui nous reste faire, qu'est-ce que c'est d'avoir un corps sinon contracter ces sries vibratoires? Qu'est-ce que c'est qu'avoir un corps sinon contracter quoi? Des choses misrables ou grandioses, c'est dire des choses qui ont toujours t des Dieux, savoir contracter l'eau, la terre, les sels, le carbone dont nous sommes issus. Et nous nous remplissons de nous-mmes en nous retournant vers ces sries que nous contractons. C'est le self-enjoyment. C'est ce qu'on appelera le calcul inconscient de tout tre. En ce sens nous sommes de la musique pure.Et si nous sommes de la musique pure c'est sous cet aspect, c'est le self enjoyment. D'o nous nous apercevons peut-tre que dans l'histoire de qu'est-ce qu'un venement le concert est tout ce que vous voulez, sauf une simple mtaphore. Pour en finir, pour en finir avec les btises sur l'optimisme de Leibniz. Car il est bien connu et s'il y a une formule qui est passe dans la postrit, concernant Leibniz, c'est l'ide que notre monde tait le "meilleur des mondes possibles". vous savez ce qui s'est pass: Lisbonne subit, une certaine date, un clebre tremblement de terre. Et ce tremblement de terre, si bizarre que ce soit , a eu un rle dans l'europe dont je ne vois d'quivalent que dans les camps de concentration nazi, savoir: la questions qui a retenti aprs la guerre: comment est-il possible de croire encore en la raison une fois dit qu'il y a eu Auschwitz, et que un certain type de philosophie devenait impossible, qui avait pourtant fait l'histoire du dix-neuvime sicle. Il est trs curieux que au dix-huitime sicle, ce soit le tremblement de terre de Lisbonne qui assume quelque chose de cela, o toute l'europe s'est dite: comment est-il encore possible de maintenir un certain optimisme fond sur Dieu. Vous voyez, aprs Auschwitz retentit la question : comment est-il possible de maintenir le moindre optimisme sur ce qu'est la raison humaine. Aprs le tremblement de terre de Lisbonne, comment est-il possible de maintenir la moindre croyance en une rationnalit d'origine divine? Ca donnera le texte clebre de Voltaire contre Leibniz, savoir le petit roman Candide, o il y a le jeune niai endoctrin par un professeur de philosophie, et tous les malheurs lui arrivent: guerres, viol de sa fiance, abominations de toutes les espces, c'est un cataloguqe de toutes les abominations humaines, etil y a le professeur qui explique Candide toujours, que tout va pour le mieux dans le meilleur des mondes possibles. Ce texte de Voltaire est un vritable chef d'oeuvre. Donc il ne s'agit pas de dire que Voltaire s'est tromp, parceque comprenez, la grandeur du livre de Voltaire c'est qu'il est en train de remanier un certain nombres de problmes, y compris en passant par ce roman, tels que y compris le problme du bien et du mal, ne peut plus tre pos comme il l'tait encore un sicle avant. Je crois que c'est la fin des heureux et des damns. Il faut bien dire que jusqu' leibniz, y compris le problme du bien et du mal a t pos dans les termes: les heureux et les damns. Avec voltaire, avec le I8 sicle,

130

 partir de 1755 a sera pos autrement. Alors qu'est-ce qui mettra un nouveau mode de pense quant au mal et l'existence du mal? Donc je ne veux pas du tout dire que Voltaire c'est de la littrature; Candide fait partie des oeuvres a la fois de littrature et de philosophie ayant la plus grande importance. ce que je veux chercher, et a n'exclut rien de Candide, c'est qu'est-ce qu'il en tait de l'optimisme de Leibniz? Et c'est vrai que c'tait un optimisme fond sur une rationnalit divine; il n'y a pas revenir l-dessus. Mais ce qui m'intresse c'est que, mme de ce point de vue, il ne faut pas penser que les thologiens de l'poque se disaient: ha bien oui, tout ce qui se passe de mal, les morts d'innocents, les guerres, les atrocits, ils avaient leur compte. Ils n'ont pas attendu le tremblement de terre de Lisbonne. Ce qui est trs curieux c'est que le tremeblement de terres de Lisbonne est arriv un moment ou la pense, et sa manire de considrer la question du mal, tait dj en train de changer. Alors il a donn tout son effet. Mais au paravant les catastrophes et abominations la fois et de Dieu et de l'homme taient bien connues. Si bien que dans l'histoire de l'optimisme chez Leibniz, j'insiste sur ceci, c'est que, il faudrait distinguer deux optimismes corrlatifs. un optimisme subjectif et un optimisme objectif. Je veux dire l'optimisme objectif c'est: ce monde est le meilleurs des mondes possibles, pourquoi? a renvoit la compossibilit. Je ne reviens pas l-dessus. Ca renvoit la notion objective de compossibilit, savoir: il y a des sries de singularits qui se prolongent les unes dans les autres, si vous vous rappelez, et puis il y a des points de divergence. Il y aura donc autant de mondes que de divergences, tous les mondes tant possibles, mais ils sont incompossibles les uns avec les autres. Donc Dieu a choisit un de ces mondes. Et la rponse c'est que Dieu ne pouvait choisir que le meilleurs; a ne va pas plus loin: le meilleurs. Tout se retourne,est-cequ'il faut dire: ce monde est parcequ'il est le meilleurs ? Certains textes de Leibniz vont dans ce sens. Ou est-ce qu'il faut dire le contraire: ce monde est le meilleurs parcequ'il est et parceque c'est lui qui est. Mais l'optimisme objectif ne peut recevoir, il me semble,-ne contient pas sa raison en lui-mme, il implique une raison venue d'ailleurs et qui ne peut tre donne que par l'optimisme subjectif. Qu'est-ce que c'est l'optimisme subjectif? C'est le self-enjoyment. Quelque soit l'abomination du monde, il y a quelque chose qu'on ne pourra pas vous retirer et parquoi vous tes invincible: ce n'est surtout pas votre goisme, ce n'est pas votre petit plaisir d'tre "moi". C'est quelquechose de bien plus grandiose que prcisement Whithehead appelle le self-enjoyment. c'est dire cet espce de coeur vital o vous contractez des lments, que ce soit les lments d'une musique les lments d'une chimie, des ondes vibratoires etc...Et devenez vous-mmes en contractant ces lmenst et en vous retournant vers ces lments. Ce sera ce type de joie, de joie du Devenir , c'est cette joie du Devenir soit que vous trouvez dans toutes les penses de type vitaliste. Or,vous vous rappelez: "que cette joie grandisse!", voil la formule de l'optimisme subjectif. C'est dire qu'elle devienne la joie de plus en plus de gens. Et a ne veut pas dire que le monde ira mieux, a ne veut pas dire qu'il y aura moins d'abominations. C'est autre chose. Il ne s'agit pas de dire que les abominations vont me laisser indiffrent. Sur tous ces points Leibniz s'est merveilleusement exprim dans le texte auquel je vous renvois et qu'on a dj beaucoup utilis: La profession de foie du philosophe. Etre content du monde, nous dit-il; a ne veut pas dire du tout: soigner son egoisme. C'est trouver en soi la force de rsister tout ce sui est abominable. Trouver en soi la force de supporter l'abominable quand il vous arrive. En d'autres termes, le self-enjoyment c'est: tre digne de l'vnement. Savoir ou arriver tre digne de l'vnement, qui peut dire d'avance: je serais digne de l'vnement qui m'arrive. Quelque soit l'venement, que ce soit une catastrophe ou que ce soit un amour, il y a des gens qui sont indignes des vnements qui leur arrivent, mme quand ce n'est pas des vnements prodigieux. Etre digne de ce qui arrive! C'est un thme qui courre la philosophie. Si la philosophie sert quelque chose c'est ce genre de chose: nous

131

presuader, pas nous apprendre, nous persuader que c'est un problme, qu'il faut savoir, qu'il vaut mieux savoir tre digne de ce qui vous arrive, que ce soit un grand malheur ou que ce soit un grand bonheur. Parceque si vous arrivez tre digne de ce qui vous arrive, ce moment l vous saurez trs bien ce qui est inimportant dans ce qui vous arrive, et ce qui est important. En d'autres termes, qu'est-ce qui est important dans un vnement? Qu'est-ce qui n'a aucune importance dans un vnement? Ce n'est pas forcment ce qu'on croit. Il faut dj toute cette Ethique de la signit. Etre digne de ce qui arrive, c'est a le vitalisme. Chez Leibniz, prenez toute la fin de La profession de foie du philosophe, c'est a. Or vous vous rappelez l'ide de Leibniz, c'est que : Dieu merci qu'il y a des damns, car les damns ayant rtrcis la rgion qui leur est dvolue, ayant rtrcis leur dpartement (vous vous rappelez: la petite rgion claire qu'ils exprimaient) parcequ'ils ont vomis Dieu. Ds lors ils ont renonc cette rgion claire. Les damns tant tombs dans une extrme confusion par haine de Dieu, c'est une ide qui me parait sublime, celle du damn: a donne envie de l'tre. Ils on fait a, et ds lors c'est grace eux: ils ont laiss de fantastiques quantits de joie virtuelle inutilise. Emparons-nous de ces joies, emparons nous de ces enjoyments vides, non remplis. Il faut se les approprier. Alors les damns seront furieux de voir que leur damnation nous sert, et sert quelque chose. Oui, la damnation sert augmenter la quantit totale de self-enjoyment de l'ensemble de ceux qu ne sont pas damns ou pas encore damns. c'est a le quatrime lment. Et puis il y a un cinquime lment. Vous sentez bien qu'il y a un cinquime lment ncssaire, que je dis trs vite. C'est que il est rclam par tout, il est rclam par le feeling: le feeling rclame qu'il y ait comme une espce de conformation d'un feeling l'autre dans un mme sujet prhendant. Une espce de conformit des feelings. Conformit, a veut dire: appartenance une mme forme, une mme forme subjective. Le prhend rclame autre chose qu'une prsentation instantane ou immdiate. Le self-enjoyment se prsente lui-mme comme l'affect d'un pure Devenir de soi, d'un devenir soi-mme. Tout a implique une sorte de dure dans laquelle l'vnement plonge, et dont le minimum est la jonction d'un pass immdiat et d'un futur tout proche. Je vous disais: c'est finalement a l'optimisme, la persuasion que a va durer, la persuasion que, au battement de mon coeur va succder un autre battement. Et si cette persuasion finit par se dire que, peut-tre, il n'en sera pas toujours ainsi, mais qu'il y aura quand mme un autre coeur. Peut-tre qu'il y a un lien des selfenjoyments. En d'autres termes ce que je saisis et ce que j'prouve ne se rduit jamais une prsentation immdiate. Il est saisit par un sujet prhendant, qui d'une manire ou d'une autre, plonge dans le pass et tend vers un avenir. C'est le cinquime ou dernier lment qu'il appelle: la vise subjective.La vise subjective. Il donne un trs bon exemple: ce que nous percevons, nous le percevons comme immdiat et instantane, par exemple: je tourne la tte et je perois une fentre. Mais cette fentre que je perois quand je tourne la tte, je la perois avec des yeux, je la touche avec des mains qui eux plongent sans un pass immdiat. Vous remarquerez comment a va faire l'unit de tout, car qu'est-ce que c'est qu'un organe des sens? ou si vous prferez un organe de prhension? C'est un processus de contraction, et uniquement a. C'est une plaque de contraction. les oreilles sont des plaques contracter les ondes sonores, et dans certaines conditions, qui expliquent ce que j'entends et ce que je n'entends pas de l'onde sonore. Quelqu'un qui a les oreilles malades, par exemple, peut trs bien encore contracter les graves et ne plus contracter les aigus: elle n'entend pas les aigus. J'aimerais que vous rajoutiez vous-mme toutes sortes de choses, et a c'est une ide de Whithehead, et qui me semble trs trs importante: c'est avec des organes issus du pass, si proche soit il, issu d'un pass mme trs proche, que je saisis l'immdiatement prsent. L il va sans doute y avoir la base de la vise subjective. pourqoi est ce que je ne peux pas

132

continuer ce niveau? Parceque vous sentez, la vise subjective va engager, et la continuit et la sausalit. Continuit et causalit xxxxxx l'analyse, chez Leibniz aussi bien que chez Whitehead, dont nous ne pourron faire l'analyse que dans la troisme partie. Rsumons vite: j'ai le sentiment que chez Leibniz et chez Whitehead vous avez non seulement les trois sries qui conditionnent l'vnement, mais les cinq rapports(?) de l'vnement. Maintenant, je dis trs vite. Au niveau de Leibniz, je dirais: le sujet prhendant c'est vraiment l'quivalent de la monade. La monade elle est prhension du monde. Le datum c'est le monde lui-meme. Je dirais: au besoin, a ne se correspond pas, et c'est encore mieux. Il y a des notions qui n'ont pas d'quivalent chez l'autre. Je dirais, pour Leibniz: chaque monade prhende le monde entier, mais ne prhende clairement que une petite portion. Le monde entier est publique, puisque c'est lui, en mme temps, que prhendent les autres monades. Ma petite portion elle m'est priv, pourquoi? Parceque, sans doute, elle est prhende par les autres, mais les autres ne la prhendent que confusment. Il y a une portion du monde que moi je prhende, que j'exprime clairement. Les autres ne l'expriment que confusment. Si restreinte soit-elle, ne m'otez pas mon bien moi, mon bien priv. Les prhensions ce sont les perceptions. Et Leibniz fera une splendide thorie des petites perceptions. Au point que sur ce point Whitehead n'a strictement rien ajouter. Et personne n'aura...si...je retire ce que j'ai dis, il n'y aura presque rien ajouter une thorie aussi belle, que la thorie des petites perceptions inconscientes chez Leibniz. Ce sont vraiment les prhensions non conscientes. on a vu enfin comment le self-enjoyment avait son rapport dans la joie et l'optimisme leibnizien. Et enfin, la vise subjective, c'est exactement ce que Leibniz appelle l'apptition. Il dira finalement pour rsumer tout: quels sont les caractres de la monade? Les caractres les plus profonds de la monade c'est: la perception et l'apptition. Et il dfinira laperception par le dtail de ce qui change, la perception c'est le dtail de ce qui change; et l'apptition c'est le principe interne du changement. Commence, Monadologie : "Il s'ensuit de ce que nous venons de dire(paragraphes 11 et sq) que les changements naturels des monades viennent d'un principe interne; mais il faut aussi, qu'outre le principe du changement il y ait un dtail de ce qui change, qui fasse pour ainsi dire la spcifications et la varit des substance. Ce dtail doit envelopper et....", et il les baptisera perception et apptition.....fin de la bande.... C'est bien connu que la philosophie de Whithehead repose sur deux grandes notions, il a deux grand concepts: les occasions actuelles et les objets ternels. Les objets ternels on en a pas dit un mot. Je procde trs vite, les occasions actuelles vous vous rappelez ce que c'est, c'est les vnements. C'est les venements en tant que, la fois, ils sont conditionns par des sries, pa r des sries vibratoires, et composs par les lments prhensifs, les lements de prhension. C'est a ce qui nous donne l'vnement. Mais c'est curieux parceque, l-dedans il n'y a rien qui subsiste. Les vibrations, elles ne cessent pas de passer. Si je pense ce que je ne peux pas encore penser, puisque c'est notre troisime partie, si je pense au corps.L je saute de Whitehead Leibniz, mais je vous impore, puisque nous parlons de leur communaut. Paragraphe 71 de la Monadologie:" Il ne faut point s'imaginer avec quelques uns qui avaient mal pris ma pense(il dnonce un contresens sur sa pense- donc nous on a plus besoin de le faire)que chaque me a une masse, ou portion de matire propre, ou affecte elle pour toujours". En d'autres termes, quand je vous parlerais des corps, n'allez pas croire-nous dit leibniz-que chaque me a un corps qui lui appartient. Et pourquoi? "Car tous les corps sont dans un flux perptuel comme des rivires(il connait la phrase d'hraclite), et des parties(des corpuscules) y entrent et en sortent continuellement". Les ondes vibratoires c'est pareil. Mais bien plus: les perceptions de la monade, dtails de ce qui change, a ne cesse pas de changer. Vous me direz: bien, mais tout a on l'a prvu puisque'on a introduit le facteur de dure comme dernire composante, avec la vise subjective. Quelque chose qui dure et qui fait une

133

synthse du prsent avec le proche pass et le proche avenir. Mais dure, qu'est ce que a veut dire? a peut durer cent ans, a ne rpond pas du tout la question. La grande pyramide, elle dure. Oui, mais rapport quoi? Elle dure plus longtemps qu'une mouche, c'est tout. Il ne faut pas confondre quelque chose qui dure avec une vritable permanence, ou si vous prfrez avec quelque chose d'ternel. Je peux dire qu'une montagne dure, mais une montagne c'est un venement, autant qu'une mouche, pas plus ni moins. C'est un vnement, pas la mme chelle. Pour saisir la montagne comme vnement, c'est dire comme plissement incessant, qui ne cesse dese plisser et de se replisser, puisqu'elle perd ses molcules a chaque instant, elle aussi, elle renouvelle ses molcules. Donc elle recommence son propre plissement. Je n'ai que de la dure, c'est tout. or la dure a me donne la rigueur le semblable. Une onde succde une onde. Une vibration succde une vibration. Qu'est-ce qui me fait dire: c'est la mme. Le problme du mme n'est en rien puis par la dure si longue soit elle. Le mme ce n'est pas le continu. Qu'est-ce que c'est le problme du mme? Qu'est-ce qui me fait dire: c'est la mme onde? Vous me direz: la gnralit? Non, puisque je le dis mme au niveau de l'individu. C'est le mme Pierre que j'ai vu hier, bien plus c'est la mme note dans le concert. Ha oui, c'est le "si" de Berg. Ha oui, c'est la mme couleur. Ha oui c'est le vert de tel peintre. tout cela voil que whitehead va les appeler les objets ternels. L'objet ternel c'est ce que je reconnais comme le mme travers une pluralit d'venements ou d'occasions actuelles. Je dis: c'est la grande pyramide. Ha oui voil la grande pyramide! Vous sentez qu'il y avait quelque chose que les vnements, les occasions actuelles n'expliquaient pas. Comment est-ce que je peux dire que c'est la mme grande pyramide? Ha c'est la grande pyramide. H oui, elle n'a pas boug! Ha t'as pas vieilli, PIerre! Pierre tu n'as pas vieilli, c'est toi. Je te reconnais. Je ne dis pas: une onde succde une autre onde, je ne dis pas: Pierre succde Pierre. Je dis: c'est toi, Pierre. Je dis: salut O grande pyramide! C'est tout ce type de propositions dont il faut rendre compte. Objets ternels et non plus occasions actuelles. Et le vocabulaire de Whitehead va se faire trs beau, trs potique. Il a dfini l'vnement comme une concrescence. A votre choix c'est une concrescence de sries qui le conditionnent, ou concrescence de prhensions qui le composent. Tout vnement est une concrescence. Mais les objets ternels il va les dfinir comme des ingressions : l'objet ternel fait ingression dans l'vnement. Et c'est dans cette ingression de cet objet ternel que je peux dire: c'est la grande pyramide! C'est un "si"! Ha le "si", tu l'as entendu! Ha ce bleu de Prusse! ce bleu trs particulier qui n'est mme pas du bleu de Prusse, qu'on ne trouve que , tu l'as vu. Voil l'objet ternel qui fait ingression dans et qui fait que: les ondes succdant aux ondes, vous dites: mais c'est la mme chose. Seulement vous ne dites pas "c'est la mme chose" de l'onde qui est compltement la mme; vous dites c'est la mme chose d'un certain type d'objet que vous allez appeler: objets internels en tant qu'ils font ingression dans les vnements. Et vous voyez, non sans coquetterie que whitehead pourra se rclamer de Platon en disant: ha bien oui, les objets ternels c'est peu prs ce que Platon appelle les Ides. Seulement chez lui les objets ternels ne sont rien d'autre que les composantes de l'vnement en tant qu'elles font ingression dans l'venement. Qu'est-ce que ce sera ces objets ternels? Il en distingue trois sortes, premire vue. Les sensibles: ce vert! cette teinte de couleur! Inutile de dire: la couleur, elle aussi est un objets ternel, mais ce n'est pas simplement des gnralits. Ce bleu! Ce vert! Cette note de musique! Ce groupe de notes! Et, en effet repensez mon exemple. Nous sommes au concert, nous entendons la musique de Vinteuil et voil : Charlus prhende la petite phrase. La fameuse petite phrase de Vinteuil. Il la prhende et il la regarde, il l'coute d'un air mu. C'est Morel qui la joue. C'est son amant qui est en train de la jouer.Elle est compose d'un certain agrgat de notes trs individualises que Proust dtaille, elle est trs trs bien analys. Et l

134

c'est une prhension de la petite phrase, mais que Charlus a entendu des miliers de fois porte par d'autres ondes sonores. Vous voyez l'objet ternel c'est le mme qui fait ingression dans une pluralit d'occasions actuelles. Tous les concerts o j'ai entendu cette petite phrase, au moint que j'attends le moment o elle va surgir et o je dis: ha oui, c'est bien elle! Ou bien je dis: ho, le salaud, il l'a rat! Ne vous tonnez pas, ds lors , que whitehead emploie le terme : il y a des feelings conceptuels. Le feeling conceptuel, c'est le rapport de la prhension, comment est-ce qu'non plus d'autres prhensions, mais aux objets ternels qui font ingressions dans l'vnement. Et si il ya des feelings conceptuels, il y a des feelings conceptuels ngatifs, du type de ceux que je viens d'exprimer: comment peut-on massacrer une telle oeuvre? Il peut arriver qu'on se dise, devant un chef d'orchestre: mais, mon Dieu, comment est-ce qu'on peut massacrer une telle oeuvre? J'aurais un feeling ngatif. Je suppose qu'un objet ternel a sa frange de variations, mais il est compltement individualis. C'est pas une gnralit. C'est vraiment: Quel agrgat sonore? Voil l'exemple d'un objet ternel sensible. Et vous pouvez imaginer mille et mille et mille venements "concert", mille concerts, et ce sera toujours cet objet ternel qui fera ingression tel moment. Donc c'est bien quelque chose de trs diffrent des occasions actuelles, les objets ternels avec leurs ingressions. Autre cas: les objets ternels perceptifs, non plus sensibles ou sensitifs. Je ne dis plus: c'est bleu de Prusse, je dis:ha, c'est un veston, c'est un veston a la couleur bleu de Prusse. Oubien je dis: ha c'est un violon! Et puis il y a des objets ternels scientifiques: atomes, electrons,triangles etc...Il me semble vident, il y a de rares textes de Whitehead allant dans ce sens, il faut ausi qu'il y ait des objets ternels de feelings. Les feelings aussi ne garantissent pas leur identit. Il faut bien qu'il y ait un objet ternel "colre", pourquoi? Ou bien est-ce qu'il ne faut pas? Tu fais ta colre, ou vla qu'il va faire sa colre. C'est le temps de se tirer, il va faire sa colre."sa colre" c'est quoi, a? Comme si la colre tait individuable. En effet, une haine, une colre sont parfaitement individus. Les gens ont un style de colre, et gnralement c'est mme pour a qu'on ne les reconnait pas. Il y a de grands colriques dont on ne saura jamais quel point ils sont colriques parcequ'ils ont un style de colre qui prcisement n'a pas l'espce de tempo. Il y a des gens on voit tout de suite quand ils vont se mettre en colre, il y a des cas plus compliqus. Quel est le secret de leur colre. Mais "ta colre", c'est un objet ternel. Est-ce que c'en est un? Si elle fait ingression dans une pluralit d'vnements, dans des vnements divers: imaginez une femme trs colrique. Pour le mari d'une femme trs colrique.Quand il dit: holala elle va faire sa colre! C'est certain que la colre de cette femme, et non pas la colre en gnral, est un objet ternel. Donc il y aurait des feelings d'objets ternels. Tout comme il ya la grande pyramide-vnement, il y a la grande pyramide-objet ternel, l'une est concrescence, l'autre est ingression. Est-ce que pour les feelings ce n'est pas la mme chose? Dfinir les objets ternels. Comment est-ce qu'il dfinit les objets ternels, Whitehead? il dit: ce sont des dterminabilits ou des potentialits. pourquoi? Parceque en effet ils ne s'actualisent que dans les vnements: la petite phrase de Vinteuil n'est qu'une potentialit qui ne prend une existence actuelle que dans une occasion actuelle, c'est dire lorsqu'elle est xcute. Sinon c'est une pure potentialit. N'empche que, comme potentialit, elle a une pleine existence individuelle. C'est trs important tout a. Pour vous habituer ce mode de pense il faut que vous jouiez avec lui: "ce vert!" est une pure potentialit. Imaginez: le monde est hant de potentialits. Qu'est-ce que c'est un fantome? Combien de petites phrases se balladent dans le monde, qui n'ont pas t actualis et ne le seront peut-tre jamais. Et quel est leur mode d'existence, est-ce qu'il y en a? Il faudait rver l-dessus. De toutes faons c'est trs insuffisant. On ne peut pas dfinir les objets ternels comme de simples formes de recognition. a ne suffit pas. Comme Whitehead est avant tout physicien-

135

mathmaticien, il ne s'en tient pas l. Un electron ce n'est pas une forme de recognition, c'est tout fait autre chose. Encore une fois il y a l'electron, particule porte par une onde, a c'est l'electron-occasion actuelle. Puis il y a l'electron-objet ternel. Du coup les choses sont ddoubles chez lui. Vous avez l'objet ternel qui fait ingression dans l'vnement et l'venement avec ses comoposantes. Leibniz nous donnerait tout ce qu'on veut. Je dirais: les objets ternels il y en a trois sortes. Pour mon compte, la manire de Leibniz, je les dfinirais comme ceci. premire sorte d'objets ternels: les dfinisables ou dmontrables.Les objets dfinissables ou dmontrables: c'est tout ce qui entre dans des rapports tout-partie. C'est des extensits. Deuxime sorte d'objets ternels: les rquisits ou limites et rapports entre limites. Tout ce qui rentre dans les intensits. Lorsque je dis: le son a une hauteur, une intensit, un timbre, ce sont trois objets ternels. Etenfin,troisime sorte d'objets ternels: les singularits. Vous voyez que les individus qui sont des composs trs spciaux de singularits n'entrent pas pour moi dans les objets ternels. Les individus sont porteurs, ils condensent, ils contractent des singularits, des objets ternels, c'est dire que les objets ternels font ingression dans les individus. En revanche les objets ternels sont parfaitement singuliers, mais ce ne sont pas des individus. Voil, c'est donc a. Question(rp): une question prcise qui rentre dans le cadre de ce qui dveloppe. Gilles(en se gondolant): ouais ouaisouaisouais! Question(suite): si on prend le cas du costume vert, enfin du vert de ce costume, on a d'un cot la potentialit, et de l'autre cot son effectuation. Dans le cas de l'ecriture d'une pice musicale il s'avr qu'on a d'une part,et j'aimerais bien savoir comment tu le place, parceque a m'intresse, l'oeuvre musicale pnse par le compositeur,c'est le stade 1, dans sa tte, deuximement l'criture de la partition de la musique, c'est dire l'oeuvre crite mais non joue, et troisimement l'oeuvre joue par l'orchestre, c'est dire effectue et audible. La sensation que c'est trois domaines, donc une multiplicitde domaines. Gilles: ta remarque est compltement juste. Dans un tel processus d'ingression, pour parler comme lui, dans une ingression, il faut parler de plusieurs niveaux. Si on dit une potentialit s'actualise, par ncessit l'actualisation n'est pas un processus homogne.Une chose qui s'actualise s'actualise des niveaux successifs, et pafois pour circuiter tel niveau. On prend l'exemple d'une pice musicale: a commence par quoi. Qu'est ce que c'est que le noyau, avant mme que la pice n'existe? C'est quoi? Ce qu'il y a, mais l je m'avance pour mon compte. Je dirais: vous savez, la base de tout dans la musique il y a la ritournelle. La base c'est une petite ritournelle. On me dira o elle est la petite ritournelle? Elle peut etre dans l'air. Elle n'est pas humaine, elle peut tre cosmique. a peut tre une petite ritournelle l-bas, dans une galaxie lointaine. Une petite ritournelle, tout commence par l. Supposons que cette petite ritournelle, elle soit capte. Je n'ai plus de mmoire, c'est trs curieux: chaque fois que je veux un nom preopre prcis, il s'en va...c'est l'ge a, c'est terrible. Les chants de la Terre, Mahler. Elle est capte par Mahler. J'y tiens, parceque lui c'est vraiment un capteur de ritournelles, mais enfin ce n'est pas le seul. Dj rien que sa prhension de l'objet ternel- vous voyez la prhension elle n'est plus prhension de prhension, elle est prhension d'un objet ternel. La prhension d'un objet ternel, quand c'est Mahler qui prhente la petite ritournelle, ce n'est pas la mme chose que quand c'est vous ou moi. Parceque ,sans parler de son gnie propre, il apprhende dj travers toute une armature technique,en tous cas que certains d'entre vous ont, mais que moi je n'ai pas. Dj ces prhension sont diffrentes. Un air populaire, au caf Hongrois du coin, cot de Bartok, c'est vident que dans le petit air hongrois, la prhension de Bartok est diffrente. mais une petite ritournelle, a peut tre d'abord non sonore, et le musicien la saisit comme une ritournelle sonore. Par exemple un mouvement, vous voyez deux enfants qui marchent d'une certaine faon: ils n'ont pas besoin de chanter pour que ce soit une petite ritournelle.

136

Voil, c'est a. L'obejet ternel, si vous essay de dfinir son xxxxx, c'est la petite ritournelle. prhension, c'est un premier niveau d'actualisation. prhension non pas de la prhension, mais de l'objet ternel. Vous voyez, chaque fois c'est fourchu: ma prhension de la petite ritournelle renvoit d'autres prhensions, a c'est l'aspect occasion actuelle. Et d'autre part, elle est prhension de l'objet ternel, de la petite ritournelle qui se ballade dans l'air. Mais si vous me dites: mais d'o elle vient? Je ne vous le dirais pas. Personne n'a envie de demander a! Il y a des philosophie o il y a des raisons de demander a, mais pas l, il n'y a aucune raison de demander: d'o vient la petite ritournelle. A ce moment l on rpond par des injures, un coup de baton. Un coup de baton c'est aussi une petite ritournelle. Donc on aura rpondu comme il fallait.

Deleuze Leibniz 12/05/87

Alors on travaille. Tout va bien? Nous sommes dans le thme o on pourrait distinguer comme quatre grands critres de la substance chez Leibniz. Critres de la substance, a signifie des moyens d'assigner ce qui est substance, et ces critres ce serait: le critre logique, le critre pistmologique, le critere physique ou physicaliste, et le critre psychologique. Or je dis que l, dj, toutes sortes de difficults nous viennent. Il faut que vous les ayez prsentes l'esprit en mme temps qu'on va avancer un petit peu. Ces difficults ce n'est pas seulement que ces critres souvent se renvoient les uns aux autres, et mme s'insrent les uns dans les autres. Mais c'est que aussi, deuxime difficult, intervient constament un appel au corps. Or c'est surprenant pour nous. Pourquoi? parceque le corps, on n'a pas encore du tout prouv le besoin d'en parler. Vous vous rappelez? On a prouv le besoin de parlez des vnements et des monades, les monades contenant les vnements tire de prdicats. Mais les monades c'est quoi? Ce sont des mes ou esprits. pourquoi les mes auraient-elles des corps? On a mme pas du tout abord a. D'o a vient,avoir un corps? Et qu'est-ce que a veut dire, avoir un corps? Nous avons montr que les monades avaient un point de vue, a oui. Et on est rt longtemps sur l'ide du point de vue de la monade, et qu'une monade tait insparable d'un point de vue. Et peut-tre que nous senton qu'avoir un corps et avoir un point de vue, ce ne sont pas des choses indiffrentes l'une l'autre. Mais ce qu'on ne voit pas du tout en quoi consiste- et sans doute avoir un corps a veut dire autre chose que avoir un point de vue, mme si les deux choses sont lies. Et enfin tous ces critres vont mettre en jeu, non seulement des notions qu'on pourrait appeler corporelles, mais des notions nouvelles pour nous,et l je dis: il faut se dbrouiller. Je dis: il faut se dbrouiller parceque ce n'est pas du tout un domaine vide de commentaires, il y a beaucoup de commentateurs de Leibniz, et de trs grands collentateurs. Et puis quand on lit on sent la ncssit, c'est vrai de tous les philosophes, mais peut-tre que c'est plus particulirement vrai pour Leibniz, que on ne pourra peut-tre mme pas saisir ce que veulent dire les commentateurs si on essaie pas de reprendre son compte, de dbrouiller tellement les notions peuvent paraitre bizarres. Au point o nous en sommes la bizarrerie leibnizienne va redoubler. Si bien que l encore on sera emmens prendre des risques pour arriver dire: c'est peut-tre a, mais ce que je vous proposerais moi si vous voyez tout fait autre chose, si vous voyez un commentateur intressant ne lui donnez pas forcment raison, mais ne me donnez pas forcment raison. On peut dire qu'on a raison pour chacun de nous, celui qu vous permettra de vous y reconnaitre. Et si vous avez une autre ide pour vous y reconnaitre, c'est celle-l qui sera la bonne. Comme on dit il y a des choses qu'on ne peut pas dire, mais il y a beaucoup de choses qu'on peut dire. 137

Je vous disais, le critre logique de la substance: celui-l on le connait, et on lui a dit adieu un peu la dernire fois, mais on lui a dit adieu d'une telle manire que il nous relanait dans le problme du corps. C'est a que je voudrais introduire: ce nouveau problme du corps. Une des plus belles phrases de Leibniz c'est: "je me croyais arriv au port, et je fus rejet en pleine mer". Quoi de plus beau? C'est l'nonc mme de la dmarche philosophique: on se croit arriv et puis nous revl relancs en pleine mer. J'ai l'impression que le "avoir un corps" et l'exigence d'avoir un corps , opre prcisement ce "etre lanc en pleine mer". Or ce qu'on a vu la dernire fois pour le critre logique de la substance, c'est- je rsume-il me semble, relativement clair. Aujourd'hui plus que jamais vous m'interrompez si il y a quelquechose d'obscur. Je vous disais chez Descartes c'est relativement simple: le critre logique de la substance c'est la simplicit, et a revient dire que la substance est dfinie par un attribut essentiel dont elle n'est distincte que par une distinction de raison: corps et tendue. Esprit et pense. Et je vous disais premire vue, l c'est un trs bon cas de notion, quel point il faut tre sensible la tonalit des concepts. Je vous disais: jamais Leibniz ne dfinira la substance par la simplicit. Il empoira bien l'expression "substance simple", mais tardivement, et il n'emploiera cette expression que quand il s'agira de distinguer les substances simples ou monades, d'autres choses qu'il appelera les substances composes. A ce moment l il dira non pas: la substance c'est la simplicit, mais il dira: il y a des substances simples et il y a des substances composes. Mais il ne dfinit jamais la substance par la simplicit. En revanche il dfinit toute substance par l'unit. Et on a vu en effet qu'entre simplicit et unit il y avait une diffrence fondamentale. Parceque l'unit c'tait l'unit active d'un quelque chose qui se meut ou change, l'unit c'est l'unit intrieure d'un mouvement, ou c'est l'unit active d'un changement. On sent dj que ces deux dfinitions ne sont pas au mme car, enfin, unit intrieure d'un mouvement qu'est ce que a veut dire, a? Mouvement? Mouvement a implique un mobile. Le mobile c'est un corps. Qu'est-ce que vient faire l ce corps, alors que jusqu' maintenant on a parl que des mes ou esprits nomms monades? Une me ou un esprit traversent des changements, oui. D'o la dfinition: unit active d'un changement, unit active d'un changement intrieur la monade, ne nous fait pas de difficult. Mais la dfinition : unit d'un mouvement qui est ncssairement extrieur la monade puisqu'il concerne un corps, ell, nous fait difficult. La dernire fois on l'a cach, parcequ'on en tait pas l encore, mais il faudra bien la retrouver cette difficult. Qu'est-ce que a peut tre? Tout ce qu'on peut dire c'est que le changement qualitatif, intrieur la monade, est plus profond que le mouvement , donc que si on arrive comprendre ce que c'est que le mouvement, on s'apercevra que il pour raison le changement qualitatif intrieur la monade. D'o il vient ce corps et ce mobile? Alors je dis juste: retenons la dfinition: unit active du changement intrieur. C'est la spontanit. Et si le changement intrieur c'est le prdicat de la monade, c'est ce qui se passe dans la monade. Il faut dire qu'il y a la fois spontanit. Lque'unit active du changement signifie une double spontanit: Et la spontanit de la substance qui change, et la spontanit du changement, c'est dire la spontanit du prdicat. on a vue en quoi consistait la spontanit du prdicat, c'tait sa proprit de sortir l'instant"b" de l'instant "a"; la ncssit pour l'instant "a" d'tre gros de l'instant "b". Er ds lors s'tait dveloppe l'opposition entre Leibniz et Descartes, sous quelle forme? Vous voyez bien: la monade tire tout de son propre fond par une spontanit. Elle tire tout de son propre fond par spontanit. Expression que vous trouvez constament. Et je vous rappelle la polmique avec Bayle qui nous a paru trs importante, cet gard: l'me du chien tire de son propre fond la douleur qu'il prouve lorsque son corps (encore son corps qu'on nous flanque l) reoit un coup de baton. Et la rponse trs belle de Leibniz etait: mais attention, ne considrez pas des abstractions, ce n'est pas du tout que l'me du chien tire de son fond une douleur qui viendrait brusquement, mais c'est que l'me du chien tire de son fond une douleur qui intgre mille petites perceptions intrieures

138

l'ame- qui dfinissait son inquitude. Et je dis l, en pesant bien mes mots, que je crois vraiment que Leibniz est l'inventeur de la psychologie animale. La psychologie animale commence partir du moment o, non seulement, vous croyez l'me des btes, mais o vous avez dfinit la situation de cette me comme tant la situation de l'tre aux aguets. Quand vous vous promenez la campagne il faut faire le jeu suivant, mais aussi bien la ville, imaginez que vous soyez une bte. Ca veut dire quoi , tre une bte? a veut dire que, quoi que vous fassiez, tre aux aguets de ce qui peut survenir. Je dirais: c'est ce que Leibniz dans les Nouveaux essais sur l'entendement humain appelle l'inquitude, la perptuelle inquitude: quel animal a mang en paix? Il peut avoir une paix, mais la paix de l'animal est intgration d'une inquitude perptuelle: qui va venir me voler mon morceau de je ne sais pas quoi? Voyez l'inquitude de la hyne, l'inquitude du vautour. Voyez comment un animal se repose, tout a. A quel point cela donne raison Leibniz, Leibniz c'est le premier avoir vu a, avoir dit: videmment les btes ont une me! Pourquoi il dit a contre Descartes? Ce n'est pas qu'on puisse pas considrer les btes comme des machines, pour ceux qui connaissent un peu Descartes, il y a la clbre thorie des animaux machines. On peut toujours, c'est des modles de construction. Mais qu'est-ce qu'il manquera la machine? Ce qui manquera c'est l'inquitude bestiales, savoir que, on pourra reconstruire avec des modles artificiels tout ce qu'on veut de l'animal, on fera manger un robot etc...On pourra aussi lui donner des signes d'inquitude, oui, ce moment l c'est que d'une certaine manire la bte est autre chose qu'un robot. Vous pouvez jouer a la campagne, c'est plus commode qu' la ville: vous vous mettez dans une prairie et vous vous dites assez fort: je suis un lapin(ou autre chose si vous n'aimez pas les lapins), et vous essayez d'imaginer un peu ce que c'est que la vie de ces btes la. Mais il ne leur arrive pas un coup de fusil, c'est a qui donne Leibniz tellement raison, il ne leur arrive pas un coup de fusil comme a. La douleur du coup de fusil, mais elle vient tout d'un coup, la lettre, comme intgrer mille petites sollicitations de l'ambiance, savoir: la petite perception confuse que la chasse a commenc. Ils ont entendu des coups de fusil, bien plus ils ont entendu l'appel des chasseurs:"H Toto t'en as vu un?". Il y a une voix spciale de la chasse et des chasseurs. ils ont vu les gens traverser leur manire, les btes sont aux aguets. ce que Leibniz nous propose c'est l'ide que, et c'est a qu'il rpond Bayle: quand je dis que l'me produit spontanment sa propre douleur, je veux simplement dire-dit-il- elle ne reoit pas l'impression de douleur comme venant brusquement sans que rien ne la prpare; l'impression de douleur vient intgrer tout d'un coup mille petites perceptions qui taient l, et qu auraient pu rester non intgres, ce moment l, le lapin aurait fini de manger sa carotte, c'est dire: plaisir; mais vous voyez cette espce de changement dans la monade, que ce soit celle d'un homme ou celle d'un animal, se fait sur ce fond. Ds lors il y a moyen de donner au concept de manirisme une certaine consistance en philosophie. Et je vous disais, vraiment, Leibniz est le premier grand philosophe-je crois- lancer ce thme du fond de l'me. Par l les romantiques peut-etre se rappelerons de Leibniz, mais avant on nous parlait gure du fond de l'me. Ou bien quand on en parlait c'tait comme une image. Tandisque c'est dans le statut de l'me: "elle tire tout de son propre fond", c'est a la monade. Donc je vous disais: le couple maniriste c'est: fond-spontanit, par opposition au couple classique de Descartes: forme-essentialit. Mais alors continuons un peu. Ce premier critre c'est l'inhrence, vous l'avez reconnu, on a tellement train dessus. L'inhrence, savoir les prdicats sont dans le sujet, ou, si vous prfrez, chaque monade exprime le monde. Chaque monade exprime l'ensemble du monde, ou le monde est dans la monade. vous vous rappelez, c'est l'inclusion. Nous avons une confirmation ultime, je vous disais: mais faites attention, on a gnralement confondu la prdication, Chez Leibniz, et l'attribution, c'est juste le contraire puisque le jugement d'attribution c'est le rapport attribut-substance, dans la

139

mesure o l'attribut dtermine l'essence de la substance. L'inhrence c'est absolument diffrent: c'est l'inclusion du prdicat dans la substance, dans la mesure o la substance tire les prdicats et la succession des prdicats de son propre fond. Le prdicat n'est pas attribut, il est vnement. Donc je suppose que tout a c'est clair. C'est a le critre logique de la substance qui, chez Leibniz, s'oppose au critre classique de la substance tel que vous le trouvez chez descartes: substance-attribut essentiel. Mis j'en profite pour pousser un peu. Ds lors, mme ce niveau, je dfinis la substance par l'inclusion: c'est ce qui inclut l'ensemble des prdicats comme vnements, ou l'ensemble des prdicats comme changement. Donc elle est source active de changement, elle est unit active de changement. Le changement s'opposant dans le manirisme a l'attribut fixe et solide de la substance. La c'est au contraire une source vive de changement. Voila la question que je pose, alors je la pose d'abord comme en latin, pour mieux vous convaincre: et pourquoi que tout ne s'arreterait-il pas l, c'est dire pourquoi est ce que toute chose ne serait pas un percipit de la substance, de la monade? Un percipit qu'est-ce que a veut dire? Ca veut dire un tre peru. Percipere c'est percevoir, percipit c'est tre peru. La monade exprime l'univers et l'inclut, chaque monade inclut l'univers. Ses prdicats sont des changements, ou d'un prdicat l'autreil y a changement. Les perceptions, nous dira Leibniz, sont les actions de la substance. Je le prcise parceque a nous importera plus tard. On aurait cru plus facile de dire que les perceptions c'tait ce que la substance recevait? Vous voyez qu'on ne peut pas le dire moins de ne rien comprendre. On ne peut pas nous dire que la substance reoit: elle ne reoit rien. Elle a tout en elle-mme. Leibniz est le dernier philosophe qui puisse dire que la substance reoive des perceptions, elle est unit active. Et texte, entre autres, Leibniz: "L'action propre l'me est la perception , et l'unit de ce qui peroit(i.e la substance) vient de la liaison des perceptions selon lesquelles celles qui suivent drivent de celles qui prcdent". on a vu selon quelles lois celles qui suivent drivent de celles qui prcdent: il faut que celles qui prcdent soient grosses de celles sui suivent. On a vu que la douleur du chien n'tait pas, plutot que le plaisir que le chien avait manger n'tait pas gros de la douleur qu'il allait prouver quand il reoit le coup de baton. En revanche les petites perceptions qui ont prcd les coups de baton sont grosses de la douleur qu'il va prouv. Donc, pourquoi ne pas dire: il n'y a pas de choses ni de corps. Il y a la monade et ses perceptions. Le monde c'est ce que peroit la monade, c'est dire que c'est ce qui est dans la monade. Ds lors le monde c'est uniquement le "tre peru" de la monade, c'est ce qui peru par la monade. Et le corps, mon corps, ce serait une rgion de ce qui est peru par la monade, par ma monade. Et je pourrais dire: "tre", c'est ou bien tre une monade, oubien tre peru par une monade. Etre c'est tre peru. C'est ce qu'on appelerait un systme idaliste. Tout nous y pousse puisque, vous vous rappelez : le monde n'existe pas hors des monades qui l'expriment ou l'incluent. Il faut s'en tenir l, il faut revenir l. Vous vous rappelez notre schma: le monde est peut-tre l'horizon virtuel de toutes les monades, il n'existe pas hors de tellle, telle ,telle et telle monades, du nombre=x des monades qu'il inclut. C'est ce qu'on appelle de tout temps de l'idalisme. Ds lors il n'y a pas de choses, il y a des perceptions. Il n'y a pas de coups de baton, il y a des douleurs. C'est ce que Bayle dit trs bien Leibniz: mais de quoi vous avez besoin de faire intervenir un coup de baton? Il n'y aurait pas de baton, il n'y aurait pas de coup de baton, il n'y aurait pas de corps du chien, qu'est-ce qui serait chang? ....changement de bande..... Dieu peut tout, donc pourquoi est-ce que Dieu aurait fait des corps ce qui est trs fatiguant alors qu'il pouvait ne faire que des esprits, des mes? rien n'aurait chang: le chien prouverait un plaisir, il prouverait toutes les petites inquitudes dont on a parl, et puis la douleur intgrerait ces petites inquitudes. Tout a se passe dans l'me, donc il n'y a aucun besoin qu'en plus il y ait un baton rel. Il y auarit une perception de baton, et le baton n'existerait pas

140

en dehors de la perception de baton. Il y aurait une perception de nourriture et la perception de nourriture n'existerait pas en dehors de la perception de nourriture. "Esse" serait pour un corps ou un objet, esse, tre, serait percipit, c'est dire tre peru. Vous comprenez. Je croyais arriver au port. Les monades rendent compte de la totalit, elles rendent compte de tout ce que vous voulez.Il suffit de dire: il n'y a que des monades. Et pourtant jamais Leibniz n'a pens dire a, jamais. Alors a pose un problme: il pouvait le dire, si c'est vrai qu'il pouvait le dire. En plus c'est quelqu'un d'autre qui l' a dit. a se complique. C'est Berkley. Je fais du Berkley facile mais il est clbre pour avoir lanc la formule "esse est percipit", et pour avoir fond un nouveau type d'idalisme d'apres lequel il n'y avait que des mes ou esprit. Et au debut de sa philosophie, il prsente lui-mme son entre prise en disant: il n'y a que les irlandais-c'est un irlandais Berkley, je trouve a trs important parceque d'abord a fait un lien avec Becket, qui connait admirablement Berkley, la petite merveille que Berkley a fait au cinma est mise sous le signe "esse est percepit" c'est la rponse de Becket Berkley, mais Berkley il passe son temps dire: vous autres irlandais, du moins dans ses premieres oeuvres. Il ne dit pas a par malice, il veut dire:: il y a un truc dans ce que je dis que seul un irlandais peut comprendre. Alors a a m'intresse beaucoup parceque a poserait le rapport des philosophe et de la philosophie avec les nationalits. Il se vit comme faisant une philosophie pour irlandais, l'usage des irlandais. bon, esse est percipit. C'est ce qu'il prsente d'une autre manire comme une double transformation. la double transformation des choses en ides et des ides en choses. Ou, si vous prfrez en impressions sensibles,et des impressions sensibles en choses. Il n'y a pas d'autres choses que les impressions sensibles. Qu'est-ce que c'est que la table? C'est son percipit, son tre peru. Peux importe ce que berkley veut dire, a va se rvler trs compliqu, etc...peu importe ce n'est pas notre affaire. Mais ce qui va tre notre affaire c'est que les premiers livres de Berkley tournent autours de 1714, et que Leibniz, ayant gard une trs grande curiosit d'esprit les lit. Ce qui est trs intressant c'est la raction sa lecture, lecture trs rapide je crois, on a des notes. On a les notes de lecture de Leibniz sur Berkley qui ce moment l est un trs jeune philosophe. La premire raction de Leibniz, elle n'est pas bonne, il dit: c'est un irlandais extravagant! Il est vraiment extravagant, ce jeune homme il dit des choses pour se rendre intressant, il dit "esse est percipit", ce n'est pas srieux. Et puis, d'une manire plus intressante, dans ses notes, il marque que a lui convient tout fait, et que a il aurait pu le dire. Je ne dis pas qu'il l'a dit, mais il aurait pu le dire. Mais justement il ne le dit pas et il ne le dira pas. Ma premire question c'est: pourquoi est-ce qu'il ne le dira pas alors que le premier critre de la substance lui permettait de le dire? Voil en quoi je termine donc l'analyse du premier critre de la substance, il faut que tout a soit trs ordonn pour que vous vous y reconnaissiez tellement tout a c'est trs compliqu. Je termine: on est relanc en pleine mer. Pourquoi est-ce que l'issue de ce premier critre, leibniz ne se rveille pas-malgrs son vieil ge, pourquoi est-ce qu'il ne se rveille pas berkeleyen? C'est dire, disant il n'y a que des monades et leurs perceptions, si bien que les corps et les choses sont des simples percipits. Il n'y a que des mes et des esprits, ou leurs perceptions. L je voudrais que vous vous rappeliez certaines choses: chaque monade, vous ou moi, nous exprimons le monde entier. Remarquez que jamais Berkeley n'aurait dit a, et vous devez pressentir pourquoi jamais Berkley n'aurait dit a. Nous exprimons le monde entier l'infini, chacun de nous l'exprime, et le monde n'existe pas hors de nous tous qui l'exprimons. Mais vous vous rappelez: chacun de nous a une petite rgion privilgie, ce que Leibniz appelle son dpartement, sa zone, son quartier. Qu'est-ce que c'est? C'est la part du monde que nous exprimons clairement, ou dit Leibniz d'une manire beaucoup plus mystrieuse: distinctement, ou dit Leibniz d'une manire plus gnrale, que nous exprimons

141

particulirement. L le vocabulaire est trs intressant tudier: particulirement, clairement,distinctement, une petite partie du monde, c'est dire une portion finie: notre dpartement, notre quartier. et sur le moment je vous disais: bien oui, vous avez votre petite zone, par exemple ladate o vous vivez, le milieu dans lequel vous voluez: a c'est la portion claire de ce que vous exprimez. Et autant vous exprimez l'infinit du monde, autant vous n'exprimez clairement qu'une portion limite. Cette portion limite c'est votre finitude, ou, si vous prfrez, c'est votre limitation. Pourquoi c'est votre limitation? Parceque c'est a qui vous distingue de Dieu. Si Dieu est une monade c'est que, d'une part lui il exprime tous les mondes, mme incompossibles entre eux, et d'autre part dans le monde qu'il choisit il exprime clairement et distinctement la totalit infinie de ce monde. Dieu a tous les dpartements la fois. Donc ce qui dfinit la limitation d'une monade comme vous et moi, d'une monade finie, la finitude d'une monade, c'est le fait qu'elle n'exprime clairement qu'une toute petite portion du monde. Essayons de traduire. Qu'est-ce que j'exprime clairement dans le monde? Peut-tre est-ce que vous vous souvenez, j'ai insist beaucoup l-dessus: le prdicat chez Leibniz, ce qui est contenu dans la substance, le prdicat est d'autant moins un attribut que en fait c'est toujours un vnement ou un rapport. Un vnement c'est un rapport particulirement complexe, on l'a vu quand on a analys Whitehead, dans ses rapports avec Leibniz. Mais un prdicat c'est toujours un rapport. C'est pour a que ce n'est pas un attribut, qui lui est toujours une qualit. C'est a qui est tellement ruineux: croire que le jugement d'inclusison chez Leibniz est un jugement d'attribution, puisque on ne comprend absolument plus rien ce qu'est un prdicat pour Leibniz, une fois dit qu'un prdicat c'est un rapport et a ne peut tre qu'un rapport. Qu'est-ce que j'exprime clairement? Il y a une formule qui rsume tout, alors qu'on va l'employer, en mme temps qu'elle devrait tout nous simplifier, elle va tout nous compliquer. Tant pis on sera rejets en pleine mer. Il serait bien facile et bien exacte, surement, de dire: bien oui, la zone que j'exprime clairement, c'est celle qui touche mon corps. Ce que j'exprime clairement c'est, dans le monde, ce qui a rapport mon corps. Nous retrouvons l'ide de rapport. Le prdicat clair inclus dans la monade, ou l'ensemble des prdicats clairs qui dfinissent mon dpartement, ma zone, mon quartier, c'est l'ensemble des vnements qui passent par mon corps. C'est a que je suis vou exprimer particulirement. On a l'impressison que ce n'tait pas compliqu dire. Mais justement, pourquoi est-ce qu'il ne l'a pas dit, pourquoi est-ce qu'il n'a pas commenc le dire? Pourquoi il le dit dans les Lettres Arnauld, il dit: "ce que la monade exprime clairement c'est ce qui a rapport son corps". Voil que la monade a un corps. Par exemple la monade Csar: elle exprime clairement toutes sortes de choses, mais regardez bien, tout ce qu'elle exprime trait son corps. Mme la monade Adam, tout ce qu'elle exprime, tout ce qu'elle exprime particulirement: tre le premier homme, tre dans un jardin, avoir une femme ne de sa cte, tout a c'est ce qui a rapport son corps. Et vous ne trouverez rien dans vos expressions claires qui n'ait rapport votre corps. Ce qui ne veut pas dire que ce que vous exprimez clairement ce soit des phnomnes de votre corps. C'est que a se complique. C'est l qu'on va commencer nager. Car a me parait incontestable que ce que j'exprime clairement c'est ce qui a rapport mon corps. Mais ce qui arrive dans mon corps, mon corps lui-mme, je ne l'exprime pas clairement du tout. Je ne peux pas dire que j'exprime clairement les mouvements de mon sang, et bien plus si il y a quelque chose qui m'est obscure c'est mon corps. Voil qu'un chose si obscure est en mme temps..... Ce avec quoi est en rapport ce que je perois clairement. Sentez qu'il va falloir un drle de statut du corps. Surtout qu'on a un embryon de rponse, c'est que le fait d'avoir un corps, il doit bien tre en rapport avec les petites perceptions. Or les petites perceptions, elles sont obscures et confuses. Ce que j'exprime clairement, le clair, c'est lorsque j'intgre des petites perceptions. Alors je tire quelque chose de clair, de tout ce fond obscure. Tirer quelque chose de clair d'un fond obscure

142

c'est une trs drle d'opration. Chez Descartes a n'arrive jamais. C'est proprement leibnizien: le clair c'est ce qui se tire d'un fond obscure. Bien plus, il n'y a pas de clart qui ne se tire d'un fond obscure. On disait: c'est une conception baroque de la lumire, par opposition une conception classique. Tout a est trs cohrent. Invoquer le corps a va nous soulever toutes sortes de problmes, mais ce que je veux dire c'est: voyez dans quel ordre on peut l'invoquer. Voil ma question: est-ce que je peux dire, oui ou non, est-ce que je peux dire, moi monade, moi esprit, j'exprime particulirement ou clairement une rgion du monde parceque j'ai un corps et parceque c'est cette rgion l qui concerne mon corps ou qui est en rapport avec mon corps. Est-ce que c'est parceque j'ai un corps que j'exprime clairement une partie du monde qui a rapport ce corps. Rponse radicale: non impossible! Pourquoi impossible? Parceque Leibniz ne serait pas Leibniz, on ne serait pas en train de parler de Leibniz, en serait en train de parler d'autre chose. On serait en train de parler d'une philosophie qui nous aurait depuis longtemps expliqu ce que c'etait qu'un corps. Et on vu que le chemin est mme l'inverse. Ce qu'il faut dire c'est quoi? Bien je n'ai pas le choix, mais je prfre beaucoup la seconde proposition la premire, elle est plus intelligente. Il faut dire: j'ai un corps parceque mon me exprime clairement une petite rgion du monde. C'est la seule chose que je puisse dire. Que j'ai un dpartement c'est dire que mon me exprime clairement une petite rgion du monde, c'est la raison suffisante d'avoir un corps. Si bien que je pourrais dire ce moment l: oui, ce que j'exprime clairement c'est ce qui a rapport mon corps, pour une raison trs simple: c'est que mon corps se dduit de la rgion claire que j'exprime. En d'autres termes ce que je dois faire c'est une gnse du corps. Cette gense du corps m'interdit de commencer par lui. On pourra me dire: j'ai un corps de tout temps? Oui, j'ai un corps de tous temps, vous vous rappelez peut-tre: avant de natre j'avais un corps, aprs ma mort j'ai un corps. La question ce n'est pas si j'ai un corps de tout temps, la question c'est: quoi drive de quoi? Et l'ordre m'est fixe. Pourquoi est-ce que j'exprime une petite rgion claire, alors que j'exprime le monde tout entier, mais obscurment? Pourquoi est-ce que j'exprime clairement une petite rgion? On a vu qu'on ne pouvait pas rpondre: "parceque j'ai un corps". C'est au contraire parceque j'exprime clairement une petite rgion que,ds lors,j'ai un corps. Gense du corps. D'o ncssit de le question: pourquoi t'exprimes une petite rgion claire puisque ce n'est pas parceque tu as un corps, c'est le contraire, c'est parc...non merde, c'est le contraire...enfin vous avez compris! On l'a vue, la rponse! On a vu que chaque monade tait construite au voisinage d'un petit nombre de singularits, chaque monade est construite autours d'un certain nombre de singularits prolongeables dans d'autres singularits, jusqu'au voisinage d'autres singularits. Mais chaque monade est construite autours d'un certain nombre de singularits principales. J'exprime le monde parceque les singularits principales, autours desquelles je suis constitu, se prolongent dans toutes les directions vers les autres, et au voisinage des autres singularits. Mais je suis construit autours d'un petit nombre de singularits privilgies. Celles d'Adam c'est: tre un premier homme, tre dans un jardin, avoir une femme ne de sa cote, cherchez les autres...L'me de chacun est un condens d'un ensemble de singularits limit. Pourquoi est-ce qu'il exprime le monde illimit? parceque ces singularits se prolongent jusqu'au voisinage de toutes les autres singularits, mais chacun de nous est construit autoursd'un petit nombre de singularits. C'est parceque chacun de nous est construit autours d'un petit nombre de singularits-l je m'avance un peu: la rponse n'est jamais donne telle quel par Leibniz, mais qui me parait suggre par les textes, suggre d'une manire aussi forte que si il l'avait dit, donc il l'a dit, mais il l'a dit dans des textes qui ne nous sont pas parvenus. Mais ils n'en existent pas moins, on les retrouvera un jour. Et puis c'est forc, les autres rponses sont, il me semble, impossibles. Quand mme il n'est pas loin. Je n'aurais jamais d dire a....

143

Vous voyez la gense: premire proposition: bien entendu chaque monade exprime le monde entier, mais chaque individuel, qu'est-ce que c'est tre un individu? C'est concentrer: concentration, mot que Leibniz emploie: concentration d'un ensemble limit de singularits. je n'en exprime pas moins le monde entier parceque, encore une fois, ces singularits sont prolongeables jusqu'au voisinage de toutes les autres singularits. Donc premire proposition: je suis construit au voisinage d'un certain nombre de singularits, ou d'un ensemble dtermin de singularits. Deuxime raison: ds lors, c'est a la raison pour laquelle j'exprime une portion dtermine du monde, celle qui unit ces singularits constituantes du monde que Dieu a choisi; mais je fais mon quartier, ou mon dpartement, de la portion du monde dlimite par mes singularits constituantes. Troisime proposition: j'ai un corps parce que j'exprime une rgion privilgie, si bien que je pourrais dire: ma rgion privilgie c'est ce qui a rapport mon corps. ...changement de bande.... question: inaudible Gilles: on est partisde la monade. Pour le moment, la monade, pour nous, c'est un esprit qui exprime le monde entier sous les espces de la raison. C'est vous ou moi. Les btes nous les avons rencontres.Mais on ne sait pas ce que c'est, on les a rencontr comme a, parcequ'on les a fait intervenir. On ne sait pas ce que c'est. Et les choses, l'exemple tant aim de Leibniz pour vous plaire: l'arc-en-ciel, tout a. Les btes et les phnomenes du type: la lumire, l'arcen-ciel, vous sentez qu'ils doivent faire partie( et votre question est trs juste) de la gense. Ils doivent survenir un moment, quel moment? On ne sait pas, on ne sait pas encore quel moment. Deuxime critre de la substance, la substance tant toujours prise comme monade prsente comme sprit d'un tre raisonable. On vient juste de voir que en vertu du premier critre, la monade comme esprit d'un tre raisonable devait avoir un corps. Et pourquoi elle doit avoir un corps? Elle doit avoir un corps parcequ'elle exprime un dpartement privilgi, parcequ'elle a un dpartement privilgi dans son expression totale. Deuxime critre, critre pistmologique. Pourquoi je l'appelle critre epistmologique? On l'a vu, c'est parceque j'ai insist sur la logique de Leibniz qui consiste rclamer une dfinition en fonction des rquisits de la chose. Et qu'est-ce que c'est les rquisits de la chose? C'est dj quelque chose de trs nouveau: ce sont les conditions constitutives de la chose. Il faut distinguer les conditions constitutives de la chose des parties constituantes. Les requisits ne sont pas des parties constituantes, ce sont des conditions auxquelles la chose doit obir pour tre ce qu'elle est. Or on a vu que, sur ce point aussi, Leibniz s'accrochait avec Descartes: puisque le second critre de la substance chez Descartes c'tait- vous vous rappelez-la distinction relle: que deux choses soient conues sans que l'une soit pense en faisant intervenir des lments de l'autre. Pour Descartes, deux choses relement distinctes, c'est dire penses comme relement distinctes, on a vu que c'tait la mme chose, qu'il s'agissait toujours de penser dans la distinction relle-, et bien que deux choses penses comme relement distinctes taient sparables. Descartes pourrait ajouter: qui est sparable et spar. Mais a c'est autre schose. Si ce qui est spar et sparable pour Descartes, c'est parceque sinon Dieu serait trompeur. Il nous ferait penser les choses comme sparables et il ne les sparerait pas. Donc il nous mentirait. Leibniz rpond une deuxime fois: non! Il dit: ce que Descartes n'a pas vu c'est que deux choses peuvent tre relement distinctes, c'est dire penses comme relement distinctes, et pourtant avoir les mmes requisits, c'est dire avoir les mmes conditions constituantes. Or deux choses qui ont les memes requisits peuvent tre relement distinctes, et pourtant elles ne sont pas sparables. Et la grande ide de Leibniz c'est que rien n'est sparable dans le monde. Exemple : les monades. Elles sont relement distinctes, l'une peut tre pense sans l'autre.

144

Elles ne sont pas srparables pour cela, bien plus elles sont insparables. Pourquoi? Parcequ'elles ont les mmes requisits. Quels requisits? Le monde commun qu'elles expriment : chacun de son point de vue exprime un seul et mme monde, elles sont relement distinctes puisque les points de vue sont relement distinctes. Vous pouvez la monade Csar sans rien penser de la monade Alexandre, a n'empche pas elles ne sont pas sparables ,elles ont les mmes requisits; elles expriment un seul et mme monde. Et il faut bien que ce requisit singulier, toutes les singularits d'un mme monde, s'esprime en termes gnraux; c'est dire, du point de vue d'une logique des requisits, qu'est-ce qu'on va dire? On l'a vu la dernire fois, c'est l qu'il fait sa grande ractivation d'Aristote pour se moquer de Descartes. Descartes croyait en avoir fini avec Aristote et avec les abstractions aristotliciennes qui consistaient nous dire: la substance est compose(vous voyez c'tait assez loin de Leibniz, les parties composantes) d'une matire, d'une forme et de l'ensemble de la matire et de la forme. Il ajoutait: la matire est puissance de recevoir les contraires, c'est a le changement, d'o la substance est unit du changement, c'tait proche de Leibniz, l'un de ces contraires est: possession de la forme. Ds lors la forme est l'acte qui fait passer la puissance l'acte, est la forme qui actualise la puissance, et la matire sans la forme c'est la privation. D'o la conditions sous laqulle vous prensez le trio matire-forme-compos des deux, c'est la distinction c'est l'opposition possession-privation. C'est tout un ensemble de requisits de la substance. Et voil ce que dans son projet, qui est la fois garder des acquis du cartsianisme pour les retourner contre Descartes et ractiver Aristote, voil comment Leibniz va reprendre le problme et il va le prsenter omme celui des rquisits de la substance. C'est le plus difficile de ce que j'ai vous dire aujourd'hui, donc on va assez doucement. Pour qu'il y ait substance il faut d'abord qu'il y ait unit active. on l'a vu, c'tait li au premier critre. On peut l'extraire du premier critre, puisque l'unit elle pouvait tre aussi bien unit d'un mouvement que unit d'un changement intrieur la monade. Pour qu'il y ait substance, il faut de toutes manires qu'il y ait unit, unit active ou spontanit. Ce qu'on appelera forme substantielle ou acte parfait c'est dire Entlchie(c'est un terme aristotlicien que je n'ai pas le temps de dfinir sinon on s'y perdrait dans tout a). L'acte parfait ou entlechie, la forme substantielle acheve ou l'entlchie parfaite, la forme substantielle, l'entlechie c'est cette unit active, c'est dire ce qu'on a appel pour le moment: monade. C'est la spontanit. On l'appelera puissance active primitive. Vous voyez dj que puissance ne s'oppose plus acte, mais la puissance passe l'acte et elle n'a besoin de rien d'autre qu'elle mme pour passer l'acte. Puissance active primitive. Pourquoi? Parcequ'elle ne fait pas passer l'acte une puissance ou une matire, elle est en elle-mme puissance d'agir: a va tre, et a Leibniz l'emprunte la renaissance c'est dire aux aristotliciens qui ont singulirement changs le rapport puissance-acte, savoir: la puissance est elle-mme puissance d'agir. Il n'y a plus un acte qui actualise une puissance, il y a une puissance qui passe l'acten, si rien ne l'empche. C'est poiur a qu'elle est dite : puissance. Si rien ne l'empche , elle passe l'acte. Spontanit de la puissance active. D'o l'expression splendide de Nicolas de Cluses, philosophe de la renaissance auquel Leibniz doit beaucoup, quand il parle du "possest" . Pour ceux qui savent du latin, possest c'est un mot compos de "posse", pouvoir, et "est", est. a veut dire exactement: la puissance qui n'est pas puissance d'Etre, mais la puissance qui Est, la puissance qui est acte, la puissance en acte. Le possest. Chez Leibniz, encore une fois vous trouvez constament ce terme: puissance primitive active. Vous voyez que ce n'est pas une forme, forme substantielle, mais ce n'est pas une forme qui agit sur une matire, c'est une forme-dira Leibniz- dont toutes les actions sont internes. Si rien ne l'empche, elle passe l'acte. Trs souvent Leibniz nous dira que la monade, par dfinition, n'a d'actions qu'internes. Elle est active et toutes ses actions sont inetrenes, pourquoi? En vertu du principe d'inclusion, en vertu du principe d'inhrence. Donc il ya puissance active parceque l'acte ne s'exerce pas sur

145

une matire extrieure, mais la puissance est en acte puisque toutes ses actions sont intrieures. Je dirais: la forme substantielle s'est identifie chez Leibniz la substance comme sujet, c'est dire la monade, c'est dire la puissance active dont toutes les passions sont internes. Vous l'avez vous: qu'est-ce que c'est que les actions internes de la monade: ce sont ses perceptions. Les perceptions sont les actions de la monade. Seulement voil, deuxime requisit: il est vrai que notre diffrence avec Dieu, c'est que nous sommes limits. Et on l'a vu, l aussi et a s'explique tout seul, on a vu que che Leibniz, de mme qu'il y avait un remaniement absolu des rapports puissance-acte, il y avait un renoncement l'opposition privation-possession. Au profit de quoi? De la limitation. Notre seule privation c'est que nous soyons limits. Nous sommes limits parceque nous sommes des cratures: les monades sont limites. Mais c'est pas parceque on est limit que on a pas des actions mme infinies, il le dira; c'est autre chose. Mais en tous cas, parceque nous sommes limits, nous n'avons qu'une rgion d'expression claire trs partielle. La marque de la limitation dans la monade c'est prcisemnt que nous n'ayons qu'un seul dpartement. La limitation n'empche pas l'action. Autre lettre: "Je rponds que mme lorsqu'elle est empche(la substance),-c'est dire lorsque sa force active, sa puissance active est empche-, elle exerce simultanment des actions infinies car, comme je l'ai dj dit, aucun empchement ne supprime compltement l'action"....ensuite viennent des considrations sur le corps. C'est tout le temps merveilleux. Bon. La monade est limite. C'est le deuxime requisit. Le premier requisit c'est: puissance primitive active. La limitation, Leibniz lui donnera le nom de puissance primitive, galemnt primitive, passive. Seulement voil le problme: comment il dfinit la limitation? C'est trs important l, parceque toujours du point de vue de la gense dans lequel on est, en toute rigueur j'invoque les lettres au pre Des Bosses, ce sont des lettres de la fin de sa vie, donc on peut considrer qu'ellles expriment l'tat final de sa pense: il ne cesse de nous dire: la limitation est exigence. La limitation c'est exigence de quoi? C'est l'exigence d'tendue et d'antitypie, l'antitypie c'est la rsistance ou l'inertie. Pour des raisons que nous verrons peut-tre plus tard, Leibniz pense que l'tendue est incapable de rendre compte elle-mme de l'inertie et de la rsistance. Nous nous le savons que ce n'est pas la mme chose, je vous le rappelle trs brivement: l'tendue c'est une srie, c'est une srie infinie dont les parties s'organisent selon les rapports de toutparties, et qui ne tend vers aucune limite; tandisque la rsistance ou l'antitypie c'est la limite vers laquelle tend quelque chose, dans l'tendue, qui entre dans une srie convergente. Mais peu importe. Leibniz nous dit: la limitation c'est une exigence, ou c'est l'exigence d'tendue et d'antitypie, ou l'exigence d'tendue et de rsistance. Il appelera masse, mais comme signale un commentateur, le latin a deux mots pour dire "masse". Il appelle masse, en latin "moles", et il prcise: masse sans forme. En fait cette masse sans forme- vous voyez pourquoi c'est sans forme? Ce n'est mme pas de l'tendue, ce n'est mme pas de la rsistance, c'est une exigence. En d'autres termes c'est un requisit l'tat pur. Si vous dites: c'est l qu'intervient l'tendue, vous vous trompez, l'tendue n'intervient surement pas l. C'est l qu'il y a une exigence d'tendue. La limitation c'est une exigence d'tendue et de rsistance. Sous entendu de rsistance au mouvement, ou de rsistance au changement. On dira: la monade comme substance, comme substance spirituelle, a deux requisits: la forme substancielle ou entlechie ou puissance active primitive, et la limitation, ou exigence d'tendue et de rsistance. Si vous voulez en tirer plus vous n'avez pas le droit, mona vis; pour le moment c'est bloqu. on nepeut pas en dire plus. vous pouvez toujours analyser cette exigence. Je dis trs vite: ce n'est pas rien cette histoire, pour que vous sentiez un peu la cohrence profonde. Vous vous rappelez que chaque monade a un point de vue. Le point de vue permet de dfinir, dj, quelquechose dont on a pas du tout parl, ce que Leibniz appelle: l'espace; savoir(on ne peut que parler latin sinon on va tout embrouiller) en latin: le spatium. Le

146

spatium n'a strictement aucune ralit physique et ne concerne pas les corps. Le spatium est un ordre logique, c'est l'ordre des points de vue coexistants; a n'implique aucune tendue physique ni mme gomtrique.Le spatium c'est l'ordre des points de vue coexistants, ou si vous prfrez c'est l'ordre des places coexistantes, les places tant des points de vue. Qu'est-ce que c'est que l'exigence d'tendue et de rsistance, c'est la diffusion des places. C'est une consquence du spatium. Il n'est toujours pas question d'tendue. C'est une exigence d'tendue, une xigence d'antitypie. A la limite je peux dire quoi? La limitation, cette exigence d'tendue, finalement qu'est- ce que c'est? La limitation de chaque monade c'est le fait qu'il y ait plusieurs monades, le fait qu'il y ait une infinit de monades. Je dirais presque: ma limitation c'est l'ombre des autres monades sur la mienne. Tout commence par l'ombre. Remarquez que ma situation n'est pas brillante! L'ombre des autres monades sur la mienne, est-ce que ce ne serait pas une manire de rejoindre quelquechose, je repte la question: qu'est-ce que c'est ma limitation? Je rpte la question pour donner chaque fois une autre rponse. ma limitation c'est le fait que je n'exprime clairement qu'une toute petite portion d'univers, et que le reste git dans mon fond obscur. Ma limitation c'est le fond obscure de mon me. Bien. Qu'est-ce que le fond obscur de mon me? Je peux recommencer: c'est le fait que je ne peux exprimer clairement qu'une petite portion. Pourqoi je ne peux exprimer clairement qu'une petite portion? On l'a vu. Mais la rponse ultime c'est: parece qu'il y a d'autres monades. En d'autres termes qu'est-ce qui fait le fond obscure de mon me? L'ombre que jettent sur moi les autres monades. C'est votre ombre qui fait mon fond obscure....fin de la bande... On barbotte dans ce fond obscure, on patauge. Et qu'est-ce que c'est ce fond obscure de votre ombre sur moi? La seule chose que vous me donniez. Notez que c'est formidable: donner un peu d'ombres aux autres, quoi de plus beau? Il me faut ce fond obscure, c'est absolument ncssaire. Il me faut tout a, il me faut toute cette ombre sur moi. vous comprenez? Je dirais donc: l'exigence d'tendue et d'antitypie elle est si peu tendue et antitypie, elle ne l'est pas encore, que, en toute rigueur, elle est l'ombre que toutes les autres monades portent sur chacune, par lamme elle constitue le fond obscure de chaque monade. Vous voyez que on n'en sort pas. Il me faut un corps, mais dans la gense on en est mme pas l'exigence d'un corps, mais l'exigence de quelque chose que je puisse nommer tendue et rsistance. Et je ne peux analyser que cette exigence. Et je dirais, avec mes deux premiers requisits, je dirais: la puissance primitive active et la puissance primitive passive sont les deux requisits de la substance dite monade. Substance que je peux appeler : substance simple, maintenant que tout danger est conjur puisque je sais que "simple" ne dfinit pas la substance; ce qui dfinit la substance c'est les deux requisits. Je peux ajouter: la limitation n'est pas sparable de la puissance active. Les monades simples sont toutes sparables les unes des autres, non, ce n'est pas bon...je dis des btises. Les monades simples sont xxxxx distinctes les unes des autres, mais elles ont les mmes requisits et ces requisits sont eux-mmes insparables. Et elles ne sont pas sparables elles-mmes, les monades puisque chacune emporte l'ombre de toutes les autres. Voil. Qu'est-ce qui nous reste, le plus difficile. A savoir: nous avons une exigence, comment l'exigence va-t-elle se raliser? Comment les requisits vont-ils tre remplis? J'ajoute, j'ai oubli l'essentiel: la puissance passive primitive ou limitation, c'est cela-mfiez-vous des textes-, ou "moles", la masse au sens de moles, masse qui ne comporte encore ni tendue ni inertie, qui xxxxx etendue et inertie, c'est ce que Leibniz appelle: matire premiere ou nue. Matire premire ou matire nue. Si vous me dites: montrez l moi, je ne peux pas vous la montrer, c'est une exigence. En tous cas elle ne comporte encore rien d'tendu , elle est pure

147

limitation. Elle est exigence d'tendue. Troisime point, toujours dans ce second critre: comment l'exigence va-t-elle tre ralise? Sentez tout de suite que a va tre compliqu montrer: la seule chose qui puisse raliser l'exigence d'etendue et d'antitypie- normalement vous devez m'attendre au tournant, ou plutot attendre Leibniz au tournant, a serait qu'il nous rponde: c'est l'tendue et l'antitypie, et qu'il nous montre comment l'tendue et l'antitypie vient raliser l'exigence d'tendue? Ce serait nul, ce ne serait pas de la philosophie. Ce nes erait pas possible. Je ne peux pas fonder une exigence d'tendue et puis rpondre que c'est l'etendue qui ralise l'exigence d'tendue. Ce serait le pire verbalisme. Aussi vous sentez ce que sera la rponse: il faut se laisser guider par les ncssits, sinon on est perdus! L encore on a pas le choix parceque Leibniz, il n'a pas le chois: il ne peut y avoir qu'une rponse. C'est le corps. C'est lorsque nous avons un corps, et en tant que nous avons un corps que la limitation conue comme exigence d'tendue et d'antitypie est ralise; seul le corps peut raliser l'exigence. Mis alors le corps, ce n'est pas de l'tendue? c'en est pas? Ou alors il la fabrique, il la scrte? Peut-tre que le corps scrte l'tendue? Et il scrte l'antitypie? Peut-tre qu'il fait tout a! a devient possible dire, je nes ais pas si c'est possible montrer. On est bloqu. La seule rponse c'est, sinon il faut arrter, ce serait bien: si Leibniz avait arrt il faudrait arrter l; on dirait: il n'a pas pu aller plus loin, il a t englouti par la haute mer....Oui, comme Nietzsche, il s'est arrt...il a eu un petit accident qui l'a fait s'arrter. Sinon, nous on a la tche pnible: il faut continue, il faut continuer, il faut continuer! Nous attendons notre rponse, on a pas le choix: seul le corps peut remplir l'exigence. Question: sur le problme du mal chez leibniz. Inaudible. Gilles: c'est absolument juste. Mais l il faut distinguer ce qui est leibnizien et ce qui est gnral. ce qui appartient Leibniz et ce qu'on retrouve un petit peu partout. ce qu'on retrouve un petit peu partout, au dix-deptime sicle, dans la philosophie c'est l'ide que le mal a pour source unique la limitation. La limitation tant condition de toute crature, Dieu est responsable du Bien, mais n'est pas responsable du Mal. Il n'y a de crature que limite, la limitation est la source du mal; a ce n'est pas leibnizien. C'est gnral, vous le trouvez chez Descartes, chez Spinoza, et cela vient d'une opration plus profonde( ce n'est pas simplement une platitude thologique), c'est leur conception d'aprs laquelle- c'est leur anti-aristotlisme-, il n'y a pas de privations il n'y a que des limitations. Ce qui est une thse extrmement originale, qui a occupp tout le 17 sicle: la tentative de rduire la privation une simple limitation. C'est un premier point, c'est gnral. Deuxime point qui te donne raison, propre Leibniz: Leibniz a une manire originale de concevoir le rapport propre entre la limitation et la positivit, la puissance positive. Cette manire originale, alors Spinoza en a une autre, Descartes en a une autre, Malebranche en a une autre, chacun dans l'originalit de sa philosophie a une certaine manire de concevoir le rapport entre la ralit, qui est ncssairement positive, la ralit positive et la limitation, la limitation de cette ralit. La manire originale deLeibniz, nous l'avons vu,si on veut la comparer aux autres ce serait un tout autre sujet, alors je me tiens a: l'originalit de Leibniz me parait tre celle-ci: c'est que la limitationest par lui conue comme puissance primitive passive, c'est dire exigence d'etendue et de rsistance; a c'es propre Leibniz. Texte de La Thodice, qui nous sera trs important, mais lorsqu'on en sera la physique, Thodice, premiere partie, paragraphe 3O(j'aimerais bien que certains d'entre vous le lisent pour la prochaine fois): " La matire est porte originairement la tardivit ou la privation de la vitesse....." Je me permets de dvelopper maintenant ce texte, parcequ'il est trs beau, et je pourrais le placer l en rponse votre question. Leibniz prend un exemple physique alors qu'il s'agit du problme de la mtaphysique et de la limitation mtaphysique des cratures. Il dit: pour que vous compreniez le problme de la limitation mtaphysique des cratures, il faut que je vous explique quelquechose qui concerne

148

la physique, a vous aidera. Et voil ce qu'il dit: "posons que le courant d'une mme rivire emporte avec soi plusieurs bateaux qui ne diffrent entre eux que par la charge. Les uns tant chargs de bois, les autres de pierres,et les uns plus, les autres moins. Cela tant, il arrivera que les bateaux les plus chargs iront plus lentement que les autres pourvu qu'on suppose que le vent, que la rame, ou que tout autre moyen semblable ne les aide pas". Donc ils suiventle courant, ils sont plus ou moins chargs, les pluschargs vont plus lentement que les autres. Ils n'ont pas la mme matire premire, ils n'ont pas la mme masse. Premire possibilit: estceque c'est la pesanteur qui explique que les bateaux aillent plus ou moins vite? Rponse: "ce n'est pas proprement la pesanteur qui est la cause de ce retardement(du fait que certains bateaux aillent plus lentement),puisque les bateaux descendent au lieu de monter, mais c'est la mme cause qui augmente aussi la pesanteur dans les corps qui ont plus de densit(il ne faut surtout pas faire intervenir la pesanteur seule), c'est dire qui sont moins spongieux et qui sont plus chargs de matire qui leur est propre. C'est donc(voil le premier texte essentiel) que la matire est porte originairement la tardivit ou la privation de vitesse, non pas pour la diminuer par soi-mme" l vous pouvez inventer la suite: non pas pour la diminuer par soimme,quand elle a dj reu cette vitesse. Il nous dit: la matire retarde, elle est porte la tardivit ou la privation de la vitesse "Car ce serait agir". Vous avez reconnu, c'est la pure puissance passive, c'est la puissance passive limitative, donc "....la matire est porte la tardivit ou la privation de la vitesse, non pas pour la diminuer pas soi-mme car ce serait..." quand elle a dj reu cette vitesse, et elle la reoit du courant; vous voyez: tous les bateaux reoivent leur vitesse du courant, les uns vont plus lentement que les autres. Est ce que c'tait par pesanteur, dit Leibniz? Non ce n'est pas par pesanteur! puisqu'ils descendent au lieu de monter. Ce serait la pesanteur qui interviendrait si il s'agissait de monter, avec rames, tout a...."...diminuer pas soi-mme quand elle a dj reu cette vitesse car ce serait agir,mais pour modrer par sa rceptivit(quel beau texte pour ceux qui tiennent trouver des prmives de Kant chez Leibniz) l'effet de l'impression (l'impression, c'est vraiment le mouvement communiqu, le mouvement commluniqu par le courant: c'est le courant qui fait imprerssion) quand elle le doit recevoir". J'essaie de rsumer: les bateaux diversement chargs reoivent le mouvement du mme courant suppos gal pour tous. C'est dire ils reoivent de la vitesse, ou si vous prfrez ils reoivent du mouvement d'une certaine vitesse. Les uns vont plus lentement. Pourquoi? Est-ce qu'ils vont plus lentenement parceque plus pesants? Non! Encore une fois ils descendent le courant et la pesanteur ne jouerait que si ils remontaient le courant. Alors pourquoi est-ce que les uns vont plus lentement? Parceque plus il a de matire, moins sa rceptivit de la quantit de mouvement imprime par le courant, moins sa rceptivit sera en peu de temps, plus sa rceptivit prendra du temps. Plus sa rceptivit sera lente. En d'autres termes qu'est-ce que c'est la matire? La matire c'est exactement la rceptivit. Quand je dis que Kant n'est pas loin: la matire premiere, la puissance passive primitive, c'est la forme de rceptivit. La puissance primitive active c'est la forme de spontanit. L ensuite a devient lumineux. Ecoutez bien ce beau texte: " le courant est la cause du mouvement du bateau, mais non pas de son retardement(l il y a une belle distinction des deux rquisits). De mme Dieu(vous mettez Dieu la place du courant)est la cause de la perfection dans la nature et dans les actions de la crature". Mouvements du bateau = puissance primitive active de la monade. Oui, Dieu en est cause de a... "Mais la limitation de la rceptivit de la crature est la cause des dfauts qu'il y a dans son action". Il a dissoci au niveau physique: le courant comme cause du mouvement et la rceptivit comme cause de la variation du mouvement, c'est dire du plus ou moins rapide... "De mme Dieu est la cause de la perfection dans la Nature et dans les actions de la crature, mais ce qui est cause des dfauts qu'il y a dans l'action" i.e que telle monade soit bonne et telle autre mauvaise, l'quivalent de aller vite ou de aller

149

lentement, ce n'est pas Dieu qui en est cause, c'est la limitation de la rceptivit de la crature. Et elle est varie. Cette question est excellente parcequ'elle me permet de prciser les choses, elle est varie. la matire premire, la limitation, on a pas la mme. On a plus ou moins d'ombre. Chacun la sienne, tout comme chacun a sa rceptivit suivant sa masse. chacun a sa masse, sa "moles", au niveau de l'me. A la lettre, qu'est ce que c'est que la rceptivit? C'est la quantit d'ombre dans son me. On rattraperais en plein le problme des damns. Qu'est-ce que c'est qu'un damn? C'est celui dont l'ombre a envahi toute l'me. C'est donc celui, comme il dit dans une formule si belle que je ne retrouve pas. De toutes manires en tant qu'me j'ai une rceptivit limite. Vous voyez une receptivit limite c'est ma zone de clart, c'est dire en tant qu'elle est cerne par toute l'ombre. Je dirais plus tot: c'est toute l'ombre qui cerne ma zone de clart parceque ma zone de clart, elle renvoit l'action. Il y a des mes qui ont une rceptivit extraordinairement limite, tout est ombre. Et le damn, vous vous rappelez ce qui se passe, ou du moins vous sentez: on se trouve devant des problmes qui sont de vritables abymes, parceque je parle toujours d'ames raionnables pour le moment, et j'allais dire: il n'y a pas d'me qui n'ait sa zone de clart. Peut-tre, peut-tre? Mais est-ce que c'est vrai des animaux mme s'ils ont une me, et on a vu que pour Leibniz c'est vident qu'ils ont une me. C'est presque le point o il en veut le plus Descartes, il dit: Descartes, vraiment non, quelqu'un qui vous raconte les animaux-machines, c'est quelqu'un de pas srieux, mme encore une fois si il explique que c'est qu'un modle explicatif, parceque aprs il ne comprend plus rien ce qui se passe chez les hommes. Il ne voit pas qu'il y a un fond de l'me. Le damn c'est quoi? Est-ce que les btes aussi ont une zone claire. A mon avis on peut dj rpondre Oui, forcment. C'est peuttre pas du tout du mme type que chez nous, mais elles ont forcment une zone claire. Elles ont un corps et elles expriment clairement ce qui passe par leur corps, ce qui a rapport leurs corps. Quand un chien reoit un coup de baton, pour reprendre l'exemple de Leibniz, il exprime clairement, il a une zone d'expression claire qui rapport avec son corps. Mais le damn il a tellement obscurcit son me que la seule petite lumire qui brille encore c'est: Dieu, je te hais! Heureusement qu'il a a, c'est une petite lumire Dieu je te hais! Si il n'avait pas cette petite lumire l, alors il serait la lettre gateux. Il n'a que a pour vivre et pour survivre. Mais il survivra l'ternit des temps parceque il a cetrte petite lumire. Il pourrait l'agrandir, quand il voudrait il cesserait d'tre damn. Comme dit leibniz: il n'y a pas de damn qui ne se damne chaque instant. Le damn ce n'est pas une histoire du pass: il suffirait qu'il abandonne le: Dieu je te hais! Mais c'est ce quoi il tient le plus au monde, donc il n'abandonnera pas. La tardivit ou la limitation de sa rcptivit est infinie. On a mme l'impression qu'il ne bouge plus.Il ne peut plus bouger. Vous voyez on retombe pleinement sur ce problme de la limitation mtaphysique, et en quoi Dieu n'est pas responsable de la limitation mtaphysique, il est responsable uniquement non pas de la force passive limitative, mais de la force active. Voil tout ce que je voulais dire sur ce premier aspect. ....fin de la bande..... Maintenant on a un dbut de rponse. On demandait: pourquoi les corps existent? On demandait pourquoi est-ce que le fait d'exprimer clairement une petite rgion, fait que je dois avoir un corps, c'tait a notre problme. Je dois avoir un corps puisque la petite rgion c'est: ce qui concernera mon corps. Je dis bien au futur, une fois que je l'aurais. Et notre rponse maintenant, c'est que la monade avait une puissance passive primitive, que cette puissance passive primitive, ou limitation, tait exigence d'tendue et de rsistance, qu'est-ce qui peut...? L-dessus on passe un autre truc: qu'est ce qui peut satisfaire ou remplir cette exigence? Le corps et seulement le corps. Avoir un corps. A ce niveau la monade soupire, vraiment soupire: Dieu, donnez moi un corps, j'ai besoin d'un corps.

150

Soit. Longue discussion autours des bateaux dans le courant. Gilles: Leibniz distingue deux cas pour ses lois du mouvement. De toutes manires son problme est celui-ci: comment dfinir la force ou puissance. C'est trs bien parceque a me fait avancer pour les critres physiques de la substance. Comment dfinir la force ou puissance? Il dit: Descartes a dfini la force ou puissance par la quantit de mouvement, c'est dire par m. L-dessus il faut distinguer deux cas. Le premier cas c'est ce qu'on a appel depuis le cas du travail. Le cas du travail c'est le cas d'une force qui se consume dans son effet. Exemple: tu hisses un corps une hauteur quelconque, donc tu fournis un travail, puis tu laches tout. Voil l'argument de Leibniz: premier cas: je soulve un corps A de une livre quatre mtres. Puis je soulve un corps B de quatre livres 1 mtre. Il me faut la mme force pour lever dasn les deux cas. Mais- et l il faut vrifier dans le Discours de Mtaphysique, il y a un petit dessein-, mais suivant le fameux thorme de Galile, la chute dans le premier cas a une vitesse double de celle qu'elle a dans le second cas, bien que la hauteur soit quadruple. Qu'est-ce qu'il en tire? Il en tire la conclusion triomphante contre Descartes que la force et la quantit de mouvements ne peuvent pas se confondre. Ca c'est le premier cas. Dans ce premier cas le temps n'a pas intervenir. En effet, la force se consume, comme on dit, dans l'instant. Il n'y a pas de considration du temps. Il n'y a pas physiquement de considration du temps, et en effet si tu cherches ce qui se conserve dans les deux cas, tu arrives la formule leibnizienne: mv2, et non pas mv comme le croyait Descartes, parceque Descartes a cru et a confondu la force et la quantit de mouvement. Deuxime cas, il ne s'agit plus du tout d'une force qui se consume dans un travail. Il s'agit d'un mouvement uniforme d'un corps roulant, en vertu d'une vitesse acquise, par hypothse sans rsistance. L inutile de dire dj que le cas est tout fait diffrent puisqu'il faut introduire le temps. Dans quel sens, il faut introduire le temps? C'est ce qu'on appelera non plus le travail, mais l'action motrice. L'exemple donn par Leibniz c'est: deux lieux en deux heures. Un corps mobile. Tout est diffrent. C'est peut-tre moi qui me suis mal exprim puisque le corps est suppos etre un corps roulant en vertu d'une vitesse acquise. Parceque, en effet, au premier moment de la vitesse, comme il dit, c'est la formule de Descartes qui vaut, si bien que Descartes n'a pu comprendre que le moment commenant. Mais il ne peut dj pas comprendre le mouvement uniforme. Alors l'exemple qu'il donne c'est: un coros qui oarcourt deux lieues en deux heures. Deux lieues en deux heures c'est le double de une lieue en une heure. Une lieue en une heure c'est le double de une lieue en deux heures. Dans le premier cas deux lieuesen deux heures c'est le double de deux lieues en une heure. Un corps qui effectue deux lieues parcourt un espace qui est le double ....interruption...... On dit parfois qu'il substitue la force la quantit de mouvement. Mais ce n'est pas vrai. Le vrai problme physique que pose Leibniz ce n'est pas du tout que Descartes a ignor la force, c'est que Descartes a cru possible de mesurer la force par la qu quantit de mouvement, mv. C'est trs li finalement sa conception de la substance. Et l'ide de Leibniz c'est que c'est physiquement faux. Donc retenez que c'est en vertu de la science actuelle, c'est en vertu de la science moderne qu'il a besoin de ractiver quelque chose d'Aristote. Et a va tre quoi? a va tre considrer les deux cas que Descartes n'a pas su distinguer. Le cas du travail qui est, si vous voulez, Leibniz le rpte souvent, un mouvement ascentionnel, un mouvement vertical, a c'es le cas du travail ou de la force qui se consume dans son effet. et deuxime cas, le cas du mouvement horizontal, c'est dire d'un mouvement suppos uniforme d'un corps roulant en vertu d'une vitesse acquise. Dans le premier cas, la force se consume dans son effet dans l'instant. Dans le deuxime cas, ncssit d'introduire le temps. Premier cas, la formule de la force c'est mv2, et non pas mv. Deuxime cas, la formule de la force c'est mv2T, action motrice. En quoi c'est directement li l'ide de substance? Voyez ds lors que contrairement

151

 Descartes l'tendue elle-mme ne peut pas tre substance. Si je dis mv, a peut marcher, je peux traiter l'tendue comme une substance. Mv2, il faut que quelquechose s'ajoute la substance, et dans le texte du Discours de mtaphysique, Leibniz dira trs bien: il faut que quelque chose qui soit comme une forme aristotlicienne; c'est dire qui soit une force active. Et on dira: le travail c'est la force active dans l'instant et l'action motrice c'est la force active dans l'unit de temps. DAns les deux cas c'est la force. Par nature elle est toujours positive, et Leibniz y attache beaucoup d'importance. Pourquoi? parceque un carr est toujours positif. C'est essentiel a pour Leibniz. C'est essentiel: il y voit une espce d'acord prodigieux, comme une espce de preuve de plus de l'existence de Dieu, savoir la force qui se conserve dans le monde physique soit mv2, puisque v2 par nature est toujours positif. Cette force mv2 , distincte de la quantit de mouvement, et dont l'tendue elle-mme ne peut pas rendre compte est une force active. C'est elle qui engendre le mouvement dans l'tendue. Descartes, selon Leibniz, est incapable de rendre compte de la gense du mouvement dans l'tendue. Do la grande formule de Leibniz que vous trouverez dans De la Nature en elle-mme, un opuscule de la fin de Leibniz: le mcanisme prtend tout expliquer par le mouvement, mais il est absolument incapable de rendre compte du mouvement lui-mme. Ce sera son objection perpetuelle contre Descartes et contre l'ide d'une substance tendue. Et cette force mv2 il va l'appeler: force drivative. La force drivative sera la force active qui engendre le mouvement et laquelle rpond une force passive. La force passive drivative c'est la lmitation de la rceptivit, la limitation de la rceptivit suivant le loi de l'action motrice. et c'est en ce sens qu'il pourra dire que les corps physiques symbolisent avec les monades ou substances mtaphysiques, avec les substances spirituelles, puisque: de mme que la substance spirituelle nous prsentait: force active primitive, force passive primitive ou limitation, les corps vont nous prsenter: force drivative active et force passive de limitation dfinie par la dlimitation de la rceptivit du corps; de la rceptivit du corps aux mouvements qu'il reoit. Bon a m'a mis du dsordre, mais en mme temps c'tait indispensable. Voil o nous en sommes. J'ai presque fait les critres physiques de la substance. L o j'en suis c'est exactement ceci: la monade a et comporte une exigence d'tendue et d'antitypie, de rsistance: nous sentons que la seule chose qui puisse raliser cette exigence, et le mot raliser m'importe beaucoup, c'est "avoir un corps". S'il en est bien ainsi, la monade a un corps. Mais on retombe sur la question: qu'est-ce que c'est "avoir un corps"? Ce serait le troisime requisit de la substance.

Deleuze 19/05/87 Leibniz

(3/4 du cours) Tout le monde entend bien ? Voil, je voudrais dabord vous parler pratique, et je voudrais que vous me pardonniez davoir vous parler pratique, je vous dis trs vite que ma sant est assez moyenne et il faut que je prenne du repos. Donc je vais cesser assez vite les cours. Je vais cesser cest parfait. Je sens que le moment est venu, je ny arrive plus : cest trs spcial, faire des cours, cest trs curieux. Il y a un moment o on sent trs bien quand le moment est venu. Ce nest pas que ce soit lactivit la plus divine du monde, pas du tout, mais cest une activit tellement spciale. Donc je vais arrter assez vite, mais je vais finir quand mme ce que je voulais, cest--dire je vais, aujourdhui, mais vous allez voir sous quelle forme, et puis je vais faire encore deux cours , deux cours sur ce quoi je tenais, cest--dire : lharmonie et la comparaison de lharmonie musicale lpoque de Leibniz, et de ce que Leibniz appelle lharmonie. Je vais vous expliquer ce que je voudrais quon fasse aujourdhui, et, les deux 152

semaines prochaines ce sera sur lharmonie : jaurais besoin du concours de deux auditeurs, ici, comptents en musique. Mais jai besoin dautres personnes aussi. En gros je prcipite un peu la fin des cours mais ce nest pas trs grave parcequon a fait peu pres ce que je souhaitais, lessentiel de ce que javais envie de dire sur Leibniz. Je viendrais encore en juin, mais uniquement pour voir les tudiants soit de premier cycle, soit de deuxime cycle, soit de thses, qui ont besoin de me voir et que dhabitude je nai jamais le temps de voir. Du point de vue de notre travail en commun, vous considrez quil ny a plus que deux cours. Aujourdhui je voudrais que ce soit une sance trs douce parce quil me semble que cest un domaine, dans la pense de Leibniz, tellement la fois complexe, mystrieux, tellement en avance sur son temps, je ne sais pas. Je rsume sous la forme, quest-ce que a veut dire pour pour Leibniz, que : avoir un corps ? Quest ce que cest que a : avoir un corps ? Pour moi, dans la lecture que je fais de Leibniz cet gard, les questions abondent beaucoup plus que, et si je ny arrive pas, je vous le dirais. On tait parti, vous vous rappelez, de ceci : je lance des points assez spars : on tait parti de ceci que la substance individuelle, la monade, qui est pur esprit (vous vous rappelez, on la vu sous cette forme : elle est pur esprit, elle est me ou esprit), nous avons vu que la substance individuelle avait deux rquisits : elle tait unit active spontanment productrice de ses propres prdicats, remarquez que ce nest dj pas facile : quest ce que peut bien vouloir dire un prdicat comme : je me promne , alors que le sujet cest la monade comme pure me ? Elle se promne lme, quest ce que a veut dire ? On dira : cest que dautre part il y a dj des corps, non ! Si vous suivez ma difficult cest Non, on nen sait rien du tout. Pourquoi on nen sait rien du tout ? On ne sait pas s il ny a pas lieu dtre Berkleyen, comme on voyait la dernire fois, savoir : il y a des perceptions, oui, il y a des perceptions dans la monade, et intrieures la monade, alors je pourrais dire la rigueur : je me perois me promenant. Ce qui est dans la monade a devra tre la promenade. Ce qui est dans la monade, ce qui est dans la monade cest le percipit, cest la perception de la promenade. Je voudrais que vous fassiez un effort de plus parce que on sent bien que a ne va pas. S il ny avait pas de corps, il y aurait des perceptions, a daccord, mais est-ce quil y aurait des perceptions de la promenade? a parat bizarre. Je prends un texte de Bayle, vous savez, dans ses objections Leibniz . Dans ses objections Leibniz , Bayle dit en gros, mme pas en gros, il dit exactement : vous vous rappelez lhistoire du chien, le coup de bton quil reoit quand il mange, etc. Et il dit : mais la monade du chien peroit donc, peroit confusment le coup de bton qui se prpare- perception du coup de bton- et puis, saisit la douleur pendant que le coup de bton se prpare dans la matire, et que le bton, comme corps, sabat sur le corps du chien . Mais comme dit Bayle : rien ne force, la limite, ce quil y ait des corps, et mon avis la monade du chien pourrait tres bien enchaner perception de bton et perception de coup, Dieu laurait ainsi constitu, mais il ny aurait pas de corps. Cest bien ce que nous dira Berkeley. Quest-ce qui nous fait dire : il y a un corps ? a me gne ces exemples. Cest vrai que dun point de vue logique absolu je peux dire : la monade du chien passe de la perception du bton, ne passe pas du bton au coup de bton, puisquelle est purement spirituelle, mais elle peut passer de la perception du bton la perception du coup de bton, elle passe dune perception une autre. Les perceptions sont des donnes, en effet, inhrentes la monade. Je pense, je peux le dire mais cest trs bizarre : sil ny avait pas de corps, ce serait assez bizarre que les perceptions soient des perceptions de pseudo-corps. Il me semble que, sil ny avait pas de corps, la monade serait pleine de perceptions, mais ce serait des perceptions dune autre nature que des perceptions de coups de bton fantomatiques. Bien. Mais quand Leibniz rpond Bayle : mais oui ce serait possible, la limite, ce serait possible quil ny ait pas de bton et quil ny ait pas de corps distincts, a nempcherait pas la monade chien davoir une perception du bton, et davoir une perception du coup sous forme

153

de douleur. On se dit : oui, daccord, mais cest une manire de parler tout a. Pourquoi est-ce quil faut quil y ait des corps ? Avoir un corps ! Au point ou on en est, en effet, on a bien dfini monade, pourquoi est-ce quil faut quil y ait des corps? Je me dis quelque chose : peut-tre est-ce que lexigence davoir un corps appartient le plus fondamentalement du monde lvnement. On dirait presque que lvnement a une double exigence, et si vous maccordez quon a pass un long temps de cette anne sinterroger sur : quest-ce quun vnement, en y voyant comme un double secret de la philosophie de Leibniz et de la philosophie de Whitehead, je dirais : oui il ny a pas dvnement qui ne sadresse lesprit. Peut-tre que les vnements, les vnements ce ne sont pas des essences ternelles, mais peut-tre est ce que les vnements nous guettent et nous attendent ? Intervention : une toute petite remarque au niveau de lvnement. Quelquun qui semblait esqualit pour en parler ctait Ferdinand Braudel. Tout fait la fin il dit : lvnement cest une espce dexplosion de poussires, comme un feu dartifice, et aprs tout retombe dans la nuit et dans lobscurit. Cest une phrase de Braudel. Je veux dire par l que si lvnement est forcment capital, do la ncessit dun corps, il y a le problme du continu et du discontinu qui se prsente, lui Braudel prsentait les vnements, -et il avait, lui , Braudel- il savait de quoi il parlait, et que ctait quelque chose, lvnement, de discontinu, qui explosait et qui retournait dans une obscurit, une espce de nuit. Donc le problme du continu et du discontinu. Pendant ce temps-l, quest-ce que fait le corps ? Est ce quil est en vacance, est ce quil est en vadrouille ? Il nest pas ncessairement la substance, il nest pas toujours branch, comme on dit aujourdhui, sur lvnement dans une espce de tension de tous les instants, puisque lvnement nous apparat comme une espce dexplosion qui nous surprend, et aprs on en tire ce quon en tire, mais aprs cest de nouveau lobscurit, cest la nuit. Gilles : Je voudrais dire, avec beaucoup destime, et que ce soit un conseil vraiment : ne mlangez pas. Toi tu nous dis : il y a Braudel qui dit ceci. Et srement, ce que dit Braudel est beau, mais je ne suis pas sure que a implique la discontinuit de lvnement que tu dis. Mais enfin on pourra en parler. Mais nous, nous sommes rests plusieurs semaines sur lvnement non pas chez Braudel, mais sur lvnement chez Whitehead, et Whitehead nous disait : faites attention, vous vous rappelez, un vnement ce nest pas quelquun qui se fait craser, cest a aussi, mais dix minutes passes dans cette pice cest un vnement, mme sil ne se passe absolument rien. Cest un vnement. Le passage de la Nature, comme il dit, dans un lieu, cest un vnement. La vie de la pyramide pendant deux minutes, cest un vnement. Je nprouve pas le besoin de revenir Whitehead parce qu on la fait, toute lpaisseur dexplication et de dfinition que Whitehead nous proposait de lvnement, depuis les sries convergentes qui impliquaient, les prhensions, les prhensions de prhensions etc Si on se mettait Braudel, je pense quon aurait dautres valeurs de lvnement. A mon avis elles auraient des points de rencontre tres importants(passons). Il ne faut pas prendre un historien nous parlant de lvnement dans lhistoire puisque nous on soccupe aussi bien de lvnement partout, lvnement ici, quelquun allume une cigarette cest un vnement. Sil y a le feu cest un vnement, mais il y a des vnements qui sont du tout courants. Dans quelle mesure est-ce que a colle avec Braudel ? Moi jai le sentiment que lvnement est double, que cest une bifurcation, que tout vnement est bifurquant. Pourquoi ? Dabord parce que tout vnement se prcde, tout comme il survient lui-mme, cest pour a que je disais : ne jugez pas tout trop vite, dune continuit ou dune discontinuit, on sait quun vnement risque bien de se prcder et de se suivre lui-mme. Mais, en tant quil se prcde et se suit, cestLeibniz : la perception du bton prcde le coup, mais la perception du bton, lhomme mchant qui sapprochait

154

derrire le chien, ctait dj un vnement. Tout vnement se prcde, tout vnement se suit lui-mme. Dune certaine manire on pourrait dire : tout vnement mattend! Et cest dj a. Ce qui mintresse cest une morale de lvnement, parce que je crois quil ny a pas dautre morale que celle de la nature des gens par rapport ce quil leur arrive. LA morale cest jamais : quest-ce quil faut faire. Cest : comment supportes-tu ce qui tarrive, que ce soit en bien ou en mal. Un des plus grands moralistes de lvnement cest le pote Jo Bousquet. Bousquet avait eu une blessure affreuse qui lavait rendu paralys, et entre autre, tout ce quil a essay de dire et dexpliquer, cest dune certaine manire : cet vnement, jtais fait pour lincarner. A partir de l son problme ctait, dune certaine manire, tre digne de lvnement. Vous sentez bien quil y a des gens qui sont indignes de lvnement aussi bien en bonheur que en malheur. tre digne dun vnement si petit quil soit, cest pour a que cest une morale tres concrte, a ne veut pas dire tre grave, srement pas, ce nest pas a, mais il y a des gens qui font notre souffrance, pourquoi ? Parce que, en quelque sorte, ils mdiocrisent tout, et le bien quil leur arrive, et le mal quil leur arrive. Vous sentez bien quil y a une certaine manire de vivre lvnement en tant digne de ce qui nous arrive en bien ou en mal. Je dirais que a cest laspect par lequel tout vnement sadresse a mon me. Quest-ce qui rend les gmissant tellement durs frquenter ? Ils ne sont pas dignes de ce quil leur arrive. Vous me direz : ce qui leur arrivejen dis trop dj en disant que les gmissants ne sont pas dignes de ce qui leur arrive, car il y a des gmissants qui ont du gnie. Je voudrais presque que ce soit comme a tout le temps, je ne peux pas avancer dans une phrase sans devoir la retirer : il y a des gmissants qui sont dignes de ce qui arrive, cest mme ceux-l quon appelle des prophtes : le prophte dans son gmissement fondamental. Il y en a qui portent le gmissement un tel niveau de posie, dlgie, lgie a veut dire la plainteil y en a qui se plaignent avec une telle noblesse, pensez Job, la plainte de Job est digne de lvnement. Bon, donc je ne peux mme pas dire. Il faut chaque fois que je retire, mais vous corrigez de vous-mme. Je dis juste : tout vnement sadresse lme et lesprit. Je comprends un peu mieux, il y a des vnements qui sadressent tout particulirement lme. Je dirais la rigueur : daccord, je comprends quon puisse nous dire que se promener est un vnement de lesprit, et quon puisse compter je me promne parmi les prdicats de la monade.Ca va avancer a, au moins. Si jessaie de faire de la terminologie, je dirais : a mexplique au moins un couple de mots que Leibniz emploie constamment : virtuel, actuel . Le virtuel et lactuel. On la vu a. On a vu quil lemployait dans de sens assez diffrents. Premier sens : chaque monade, ou au moins chaque substance individuelle est dite actuelle . Elle exprime la totalit du monde, mais ce monde- vous vous rappelez- nexiste pas hors des monades qui lexpriment. En dautres termes, ce monde qui nexiste que dans les monades qui lexpriment est en lui-mme virtuel . Le monde cest la srie infinie des tats dvnements, je peux dire : lvnement, comme virtualit, renvoie des substances individuelles qui lexpriment . Cest le rapport virtuel-actuel . Quest-ce quil implique ce rapport ? Quand on a essay de le dfinir, on est arriv lide dune sorte de tension : la fois toutes les monades sont pour le monde, mais le monde est dans chaque monade, a nous donnait une sorte de tension. Et Leibniz emploie extrmement souvent les termes virtuel, actuel. Je dis juste , en quelque sens que ce soit, il nous dira par exemple que toutes les ides innes, toutes les ides vraies , sont des ides virtuelles, quelles sont virtuelles, il emploiera virtuel dans dautres cas, mais mon avis toujours en rapport avec lactuel, et pour dsigner le rapport dun type dvnement avec lme. Or rien, rien, ne peut nous retirer de lide que ce nest pas encore suffisant, et que si profond que soit lvnement, dans la mesure o il sexprime dans lme, il lui manquera quelque chose toujours si aussi il ne se ralise pas dans les corps, et quil faut quil aille jusque-l. Il faut quil sinscrive dans une chair, il faut quil se ralise dans un corps, il faut quil se marque dans une matire.

155

Cette fois-ci ce serait autre chose ? Si je cherchais un couple, il faut que lvnement non seulement sactualise dans une me, mais il faut quil se ralise dans une matire, dans un corps. Je dirais : l ce nest plus exactement virtuel-actuel, cest possible-rel. Cest possiblerel. Lvnement resterait ternellement un pur possible sil ne se ralisait pas dans le corps. Il resterait un pur virtuel sil ne sactualisait pas, sil ne sexprimait pas dans une me. Il resterait un pur possible sil ne passait pas dans un corps. Pourquoi je dis a ? Mais parce que chez Leibniz les deux couples fonctionnent : possible-rel, virtuel-actuel. Or cest beaucoup de danger, il me semble, parce que beaucoup de commentateurs ne font pas de diffrence entre ces deux axes. Il y a une diffrence fondamentale. Dans les lettres au prsident des Bosses, apparat tout fait la fin de la vie de Leibniz, apparat toute une srie dexpressions trs curieuse. Les lettres sont crites en latin. Apparat a peu prt toutes les trois pages, donc avec une tres grande frquence, apparat le terme realisere , ou, au participe realisans , et il demande : quest-ce qui est capable de raliser les phnomnes, ou quel est le ralisant ? Je cite : Les monades influent sur ce ralisant mais lui ne changera rien leurs lois , peu importe qui est ce ralisant, ce qui importe cest quil ne se confond pas avec les monades. Autre texte : Je vois mal comment on pourrait expliquer la chose partir des monades et des phnomnes, il faut ajouter quelque chose qui les ralise , quelque chose qui ralise les phnomnes, il faut ajouter quelque chose qui les ralise. Quest-ce qui mintresse ? Comprenez ! Quest-ce qui est rel ? Ce qui est rel ce nest pas la matire, sinon ce serait elle qui serait ralisante, ce nest videmment pas la matire, ce nest pas le corps, ce nest pas le corps non plus. Bien plus la matire, le corps, cest ce qui seront raliss par le ralisant. Le ralisant, on le verra, a un rapport troit non pas avec le corps en gnral, mais avec le corps vivant, avec le vivant. Il ne faut pas seulement, et a, a me parat une ide trs profonde dans une philosophie de lvnement comme celle de Leibniz, et a engage toute sa morale, il narrive pas seulement que lvnement sactualise dans la monade, il faut quil se ralise dans le corps vcu, et en ce sens, il faut quil y ait un ralisant, tout comme il y a un actualisant. Lactualisant cest la monade elle-mme, il faudra un ralisant qui ralise lvnement dans la matire, ou qui ralise lvnement dans le corps, exactement comme il y a un actualisant xxxxx. Si bien que je reviens comme quelquun me lavait demand la dernire fois, un point de dpart. Quand je disais : vous voyez, le baroque, a ne devrait pas tre si difficile de le dfinir. Et je disais : le baroque cest la maison deux tages, et il faut quil y ait deux tages. Et un des deux tages renvoie aux replis de la matire, et ltage du dessus renvoie aux plis dans lme. Il y a des plis dans lme tout comme il y a des replis de la matire. Cest sans doute une espce dtrange circuit dun tage lautre qui va constituer le monde baroque. Sentez que, maintenant, on tient une raison, tout du moins au niveau de Leibniz, on tient une raison leibnizienne concernant ces deux tages. La raison leibnizienne cest lvnement. Cest lvnement qui implique ces deux tages. Il doit sactualiser dans la monade, oui, mais aussi il doit sinscrire dans un corps vcu. Quand lvnement sactualise dans la monade, il fait des plis dans lme, mais il faut le vivre : cest votre me qui se plisse. Et quand lvnement sinscrit dans votre corps vcu, il fait des replis dans la matire, dans la matire vivante. Quest-ce qui se passe ? Je voudrais que vous sentiez On avance un peu dans la raison : pourquoi est -ce que la monade a tellement besoin dun corps ? Pourquoi est-ce que Leibniz nest pas Berkleyen ? Pourquoi est-ce quon ne peut pas se contenter du fameux : Esse es percepi, cest dire : tout ce qui est, finalement, sera peru par la monade, et un point cest tout. Je crois que la raison la plus profonde est prcisment contenue dans lvnement, que lvnement ne peut pas sinscrire dans lme, sans en mme temps rclamer un corps dans lequel il se trace.

156

Et voil que je tombe sur un texte auquel je ne pensais plus. Je pensais a tout a, et puis je me dis que a me rappelle quelque chose. On procde beaucoup comme a. Comme si javais dj lu a. Je me suis rappel un livre trs curieux de Husserl. Et ce livre de Husserl sappelle Meditations cartsiennes . Cest un livre qui a eu comme point de dpart la venue de Husserl en France , avant la guerre, et il a fait un certain nombre de confrences en allemand, mais en France, qui ont t traduites sous le titre Meditations cartsiennes. Le titre faisait hommage la France. Tres bizarrement Husserl invoque au dbut Descartes , mais plus a avance et plus il invoque non pas Leibniz, mais les monades. Cest un terme si bizarre sous la plume de Husserl, quon se dit : mais quest-ce qui se passe. Cest surtout dans la cinquime Mditation, dans la dernire donc. Je vous raconte a tres in exactement, allez voir vousmme, le texte pour une fois nest pas trs difficile. Pour une fois cest du Husserl pas trop difficile. Husserl nous dit : appelons monade( sans mme se rfrer Leibniz) lego, mettons le moi , avec ses appartenances. La notion dappartenance, on voit ce quil veut dire. Par exemple : je perois la table , cest une appartenance de lego. a va. Jai lhabitude de percevoir la table cest une appartenance de lego. On voit ce quil veut dire. Cest intressant, je parle pour ceux qui connaissent un minimum, mais la plupart dentre vous connaissent un minimum de phnomnologie, les intentionnalits, les consciences de quelque chose sont des appartenances de lego. Et, dans un texte trs curieux, Husserl va tellement loin quil dit : ce sont des transcendances immanentes. Les intentionnalits sont des transcendances, transcendances de la conscience vers la choses, mais ce sont des transcendances immanentes puisque ces intentionnalits sont immanentes la monade. La monade cest lego saisit avec toutes ses appartenances. Or toutes les intentionnalits sont des appartenances. Vous voyez ! Et voil quil pose une trange question, Husserl, il dit : comment va-t-on passer de la transcendance immanente la transcendance objective ? Cest--dire : est-ce quil y a moyen, pour la monade, en quelque sorte, de sortir delle-mme. Vous vous rappelez le sort de la monade ? On est en plein de quelque chose de tellement important pour Leibniz : sans porte ni fentre. Il nest pas question quelle sorte delle-mme. A premire vue pas question. Comment sortirait-on se soi-mme si on a ni porte ni fentre. Et voil que Husserl raconte une histoire, et dit : cest curieux parce que, lego dans ses appartenance, cest --dire la monade, saisit parmi ses appartenances une appartenance trs particulire. Cest quelque chose quelle identifie comme lautre. Cest--dire quelle lidentifie comme un corps vcu, le corps vcu de lautre. a cest une intentionnalit tres curieuse, c(est une intentionnalit spciale, pourquoi ? Parce que cest une intentionnalit vide. Les intentionnalits vides jen ai beaucoup : par exemple je regarde ce truc-l, cet appareil, mais jai une intentionnalit vide, cest la face que je ne vois pas. Seulement cest une intentionnalit vide, mais il suffit que je fasse leffort, si a mintresse, elle se remplira. Donc a va. Tandis que, dans mes appartenances, je rencontre un de vous, cest une intentionnalit vide..fin de la bande.Cest comme si tout son monde scoulait, scoulait dans le sens de lautre. Il nest plus le centre de son monde. Quest-ce qui mintresse ldedans ? Dans les deux cas, le corps vivant est vraiment comme lespce de ligne qui fait passer dun domaine lautre. Est-ce quon pourrait dire que le pre de tout a cest Leibniz ? Hlas Non ! Mais je ne suis pas sure que ce ne soit pas lui qui ait raison. Pour que vous ayez tous les lments du problme en main, ce que je crois cest que, en revanche, Leibniz nous dirait tres bien quelque chose du type : oui, dans les appartenances de la monade il y a quand mme quelque chose qui est curieux, cest que jamais, jamais on ne pourrait sortir. L il me faudrait les textes, il faudrait tres longtemps ; cest juste une indication que je donne : je crois quon trouverait des textes nallant pas jusqu dire, je ne lui fais pas dire, mais tournant autours de lide suivante : il ny aurait que les monades sil ny avait pas des animaux, sil ny avait pas

157

des vivants. Cest le vitalisme qui le sort du spiritualisme. Je rejoins la question de Richard, cest pour a que je vous disais que, mon avis, cest linventeur de la psychologie animale : il a besoin des animaux. Et a souvent il le dit explicitement. Il dit explicitement : ceux qui croient quil ny a que les monades et que ce qui est inhrent aux monades, et ce qui est inclus dans les monades, ne peuvent croire que des mes humaines. Cest finalement les btes qui dune certaine manire vont nous forcer convenir quil y a des corps. Lui il ne dirait pas, comme Husserl, que cest lexistence dautrui. Pour une simple raison, cest, on le verra, cest que dans les monades fermes, il ny a pas de rencontre avec autrui. Il faut lexpliquer la rencontre avec autrui. Dj elle ne peut se faire, que, en dehors des monades. Il ne peut pas se le donner. Dailleurs je ne suis mme pas sur que, dans les Meditations Cartsiennes, Husserl puisse se donner, il ne dit pas la rencontre avec autrui, mais la rencontre avec le corps vcu dautrui. Il me semble que a excde le pouvoir des perceptions contenues dans les monades. Il ne peut pas se le donner, ou du moins il faudrait une gense. Voyez le texte, il est trs beau. Comme il parle dune gense, il dit bien : il sagit de faire une gense dans cette cinquime mditation. Je crois quil na pas encore assez donn pour faire une gense du corps vcu. Voyez pourquoi je trane l-dessus. Je voudrais vous faire sentir quelque chose, cest que toute morale de lvnement a ces deux coordonnes : soit digne de ce qui tarrive, dune part, et dautre part : sache linscrire dans ta chair. Il faut parfois que tout agisse. Quest-ce que cest que les civilisations ? Chaque civilisation nous propose des manires dinscrire dans la chaire, chaque civilisation nous propose des manires dtre digne ou pas. Cest tres compliqu. Prenez un cas qui me fascine : le bouffon. Le bouffon cest un personnage fondamental. On a fait beaucoup dtudes sur le bouffon. Tres intressant, le bouffon. A premire vue, prenez le bouffon russe, ou bien le bouffon anglais. Vous pouvez Aller de Shaekspeare Dostoievski, et jen oublie, le bouffon a premire vue cest celui qui, lorsquil lui arrive quelque chose, il en est indigne, il fait exprs den tre indigne, et il vite de linscrire dans sa chaire, il fuit de tous les cts. Et puis, dune manire plus complexe, on apprend toujours que ctait le bouffon qui tait le seul inscrire dans sa chaire et tre digne de ce qui arrivait. Il y a toutes sortes dhistoires l. On ferait une ligne qui commencerait par tre droite, horizontale. Et puis on la ferait bifurquer en deux, comme une petite branche. On mettrait vnement sur la ligne droite. Sur la bifurcation den haut on mettrait virtuel . cest clair ? Sur la bifurcation du bas, quest-ce quon mettrait ? On mettrait possible , et puis l on mettrait une grosse boule avec crit : actuel , ce serait la monade. La monade incluse le monde virtuel, elle lactualise, elle est actuelle. De lautre ct donc, on mettrait possible, et on ne mettrait pas une boulle, on va voir ce quil faudrait mettreon mettrait des trucs, et cette fois ce serait : rel . Il y a une erreur quil ne faudrait pas faire : a aurait lair de dire que cest la matire qui est relle. Non ce nest pas la matire qui est relle, mais la matire acquire la ralit quelle peut, ou qui lui correspond , lorsque un ralisant, dont nous savons davance quil concerne le corps vcu, incarne dans la matire ; la matire prend de la ralit quand elle incarne lvnement. Je ne peux pas le dire mieux. Jai le sentiment que chez Leibniz cest pour a quil y a deux tages, les deux tages cest le circuit de lvnement, et pourtant vous sentez davance quil ny aura jamais le moindre rapport direct entre lme et le corps. Les deux tages resteront toujours spars. Simplement je dis : le ralisant ce sera peut-tre ce qui fait passer de lun lautre, ce qui fait passer de lun lautre laspect de lvnement. Le ralisant, encore une fois, cest une notion qui napparat que tout fait la fin de Leibniz, dans ses dernires annes. Avant il se contente dinvoquer une correspondance entre les deux tages, ltage du dessus et ltage du dessous. Tout fait la fin il arrive quelque chose de plus profond : il ne suffit pas que lvnement

158

sactualise dans les monades, il faut quil se ralise dans le corps. a ny est pas encore dans sa philosophie prcdente, il y a correspondance entre les deux, et ce qui ralise dans le corps cest un ralisant qui va expliquer le rapport de la monade et du corps vcu. Si bien que a la fin, tout fait, de Leibniz, nous aurions trois aspects : Lme et les plis dans lme. Les plis dans lme ce sont les vnements qui sexpriment dans lme. Lme et les plis dans lme. La matire et les replis de la matire. Ce dans quoi lvnement se ralise. Et entre les deux, assurant la ralisation, le realisans qui ne peut plus tre ni monade, ni corps vcu, mais qui ne peut tre quune chose : ce qui rapporte le corps vcu la monade. Ce sera le rapport des plis dans lme aux replis de la matire, et cela rpondra au nom latin : Le vinculum substantialae. Le Vinculum, quest ce que cest ? Cest la chane, cest le nud, cest la chane. Quest-ce que cest que cette chane? Est-ce quil fallait une chane pour que les deux sortes de plis se correspondent ? Pourquoi cette chane au dernier moment ? est-ce que cest elle qui va dcider des textures de la matire , mais aussi des qualits de lme. on va tre lanc dans toute une philosophie qui va nous confirmer que, non seulement il y a avait des plis dans lme, des replis de la matire, mais il faut faire intervenir un vinculum qui, si ctait possible, coudrait les uns aux autres. Il ne coud pas les uns aux autres, en fait, mais il coud singulirement un corps vcu, un corps vivant, qui est le corps de la monade. Cest tout a quil faut voir dun peu plus pres. Ce nest pas pour que vous le compreniez, parce que si je mtais adress votre comprhension je crois que ce serait trs obscur, cest pour que vous sentiez quelque chose. Je crois que l Leibniz nous fait sentir quelque chose et quil fallait bien que jessaie aussi de vous faire sentir : cest une conception de lvnement . Un vnement quest-ce que vous voulez que ce soit sinon quelque chose qui nous fait nous tenir droit, ou bien qui nous fait nous coucher. Quelque chose qui fait appel une dignit, et qui na rien voir avec soyons digne cause des autres, quelquun nous regarde . Et aussi quelque chose qui fait une plaie, mais jai tort de dire une plaie, cest mme grotesque, ou qui gratte. Il y des chatouillements dvnements, cest peut-tre les meilleurs. Il y a tout a : que a concerne ton corps sous cette forme-l ! Ou que a concerne ton me sous cette forme-l ! Et cest trs difficile : tout toujours son contresens abominable, a peut tre une phrase odieuse. Cest que justement cest sur le mot digne quil faudrait sentendre. Je suppose que quelquun vient de faire une perte importante, non pas une perte dargent, mais une perte humaine trs importante, vous lui tapez dans le dos et vous lui dites : sois digne de lvnement .Il na plus qu me flanquer une gifle jespre. Quest-ce que cest que cette dignit ? Je ne peux pas en dire plus, cest de vous, si vous posez le problme comme a : il faut bien se gratter le corps. Se gratter, a veut dire quoi : il faut tre un pouilleux de lvnement. Se gratter, comment ? Il y a aussi des manires immondes de se gratter : Moi, le plus malheureux. Et tous les matins je moffre mon grattage, moi le plus malheureux !. En effet se gratter cest tout fait autre chose, je ne suis pas le plus malheureux. Mais il ny a pas de recette. Pas de ractions ? Vous sentez o je veux en venir ! Avoir un corps vcu, avoir un corps vivant. Bon. Etre une monade, avoir un corps vivant : voil que tre une monade nest plus que la moiti de nousmmes : il faut bien que nous ayons un corps vivant ! Comtesse : je me souviens dun texte de Leibniz o il parlait de ce que tu avanais, le vinculum. Il prend lexemple de laudition, partir dune source sonore, de laudition dun cho. Gilles : cest trs curieux parce que, mon avis il y a deux textes. Le vinculum cest trs tardif

159

chez Leibniz, on le trouve, je ne suis mme pas sur quil existe ailleurs que dans la correspondance avec DesBrosse. a cest un point. Mais beaucoup plus avant, il y a dans les lettres Arnaud, il y a un texte extraordinaire o il imagine les conditions dun orchestre dont les diffrentes parties ne se verraient pas et o, il nemploie pas le mot de vinculum, puisquil ne le connat pas, et il emploie dj le mot cho . L o ta mmoire est parfaitement fidle, dans la correspondance DesBrosse quand il dit que le vinculum est un cho, cest des textes dune tres trs grande difficult, et ma connaissance, cest Bellaval qui a su les commenter de telle manire que nous nprouvions aucune difficult, et tu as trs bien retenu, cest trs fidle Leibniz ce que tu dis. Cest vident ce que tu dis : suppose (je simplifie normment) quatre sources sonores. Assimilez les des monades. Elles sont quatre. Mettons quatre notes . des notes ce sont des perceptions, vous pouvez les assimiler des monades. Quest-ce que cest, un cho ? Ce qui est patant dans un cho, cest quil est second, il suppose les sources sonores. Seulement quel est le miracle dans un cho ? Comme la dit Comtesse, il suppose, par exemple, une paroi. Quel est leffet de la paroi ? Il va constituer lunit par cho des quatre sources ; elles navaient pas dunit. Vous me direz : elle pouvait avoir des units si ctait quatre notes extraites de telle musique, ctait quatre note. Le miracle de lcho cest, nous dira Leibniz, cest dintroduire une unit seconde. Mais cette unit secondez va tre essentielle puisque cest comme a quil va expliquer le Vinculum, cette espce de couture du corps vivant. La couture du corps vivant ce sera un cho. Et vous voyez pourquoi il a besoin de a : quest-ce qui fait lunit du corps vcu, du corps vivant ? L du coup, il me force aller plus vite, mais plus vite quon ira , mieux que ce sera. Quest-ce qui peut faire lunit du corps vivant ? Les monades cest des esprits, elles sont sans porte ni fentre, elles sont une par une. Il ny a pas de monade des monades. Il faut bien quil y ait quelque chose dquivalent la paroi pour que dune pluralit, dune multiplicit des monades, dcoule une unit, une unit seconde : lunit du corps vcu ce sera celle du vinculum, cest --dire de la paroi. Vous me direz do a vient cette paroi, quest-ce que cest que cette paroi ? On verra. Cest une unit seconde, cest une unit de couture, et cest a qui va tre constitutif de corps vcu. Le corps vcu, sinon, il ny aurait pas dunit , il ny aurait pas de corps vcu ni vivant. Lintervention de Comtesse est dautant mieux que a permet , ceux qui veulent, de faire lunit avec cette espce de groupement de problmes : Leibniz, Husserl et mme Sartre. Husserl se rclame explicitement, ce serait un peu arbitraire sil ny avait pas cette vocation explicite dans la cinquime Mditation. a va ? Il faut un gense. Ce quoi je tiens finalement- quel dommage quon ne termine pas ldessus-je ne tenais pas autre chose. Cest : ces deux aspects de lvnement. Il y aurait des preuves pratiques : leon de chose, interrogation crite : Est-ce quil y a du virtuel rel ? Deuxime question : est-ce quil y a de lactuel possible ? Cest trs fcheux. Regardez si vous lisez des commentateurs de Leibniz, possible, virtuel actuel, rel, ils emploient a nimporte comment. Enfin, pas tous. Cest tres embtant si on emploie a nimporte comment, vous avez vos deux lignes, cest comme si on confondait les deux tages. Du possible se ralise. Chez Leibniz, quand du possible se ralise, regardez le contexte chez Leibniz - videmment vous trouverez toujours des exemples qui ne vont pas dans ce sens, mais a fait rien-, mais quand du possible se ralise cest toujours dans du monde de la matire, du corps. Quand du virtuel sactualise cest toujours dans une me. Maintenant on tient bien les deux tages et on dirait quil faut un lien, un nud entre les deux, un vinculum pour que quoi ? A votre choix ! Pour que ltage dans dessous existe. Pour que ltage dans dessous existant ait un rapport quelconque avec ltage du dessus. Il y aura beaucoup de rponses.

160

Au dbut de lanne je vous disais : le baroque, on va faire comme si on tenait une dfinition, et puis on verra bien, on verra bien ou a nous mne. Et je vous disais que le baroque ce nest pas faire des plis, parce que des plis, on en a toujours fait, cest que les plis aillent linfini. Et l-dessus, ce qui est bien sinon rien ne vaut, on ne peut pas faire quoique ce soit quand on est sur de soi : je ntais pas sur que a marcherait jusquau bout. Et puis, vraiment, je tombe il y a quelque jours sur des catalogues du Greco : cest effarant. Cest effarant. Cest effarant. Ce nest pas seulement effarant par la beaut, quest-ce que cest que cette beaut du Greco ? Biensur tous les tableaux nont pas cette formule l. Il a fait sept ou huit Christ au Jardin des oliviers. Il y en a un qui est Londres et qui est tellement bizarre, car, et je le cite car cest lpreuve de notre hypothse : tout y est plis, il ny a que des plis, il ny a que a ! Les plis sont distribus sur trois registres : plis du tissu, et ce nest pas au sens o tout tissu fait des plis ! Si vous voyez une reproduction de ce tableau, cest la tunique du christ o les plis sont tellement travaills, replis renvoyant les uns aux autres. Cest une tude de plis fantastique. Plis des rochers, le rocher est en peinture ce qui se pli autant que ltoffe. Le plissement de rocher ! Et il y ajoute un traitement des nuages qui est un vritable pli, plissement de nuages. Il y a volontairement une manire de traiter les nuages, tout comme il traitait les rochers sous une certaine forme, et il y a dans tout le tableau une circulation des trois sortes de plis qui se renvoient linfini. Maintenant quon touche au bout, je vous dirais : bien oui, quest-ce quon a fait ? Cest cette histoire des plis dans lme. Encore une fois, les plis dans lme, a vient de ce que lvnement est inclus dans la monade. Et puis il y a les replis de la matire. Et entre les deux, quest-ce quil y a ? Il y a cette couture, il y a ce Vinculum substantialae qui surgit l, si peu de temps avant sa mort. Du coup je me demande si jarrterais aussi vite que je pensaispeu importe qui va confrer la matire des textures, parce quil faudra bien soccuper un jour des textures de la matire. Il emploie le mot textura , la fin de sa vie., Leibniz. Il devait avoir tellement, tellement dides. Il y a ces textures de la matire, qui normalement devraient faire partie dune Physique que de la matire, et dune Esthtique de la matire. Une Esthtique des textures, il ny a pas de notion plus difficile, mon avis, cest tellement plus beau - ce nest pas pour attaquer la notion de structure , mais je me dis : structure, a fait un certain nombre dannes, on en a longtemps parl, ce nest pas que ce soit trop mal. Tres bien. Mais si on se donnait un peu une rcration pour aller vers dautres notions qui, elles sont restes texture est une notion extrmement difficile analyser. Je parle pour vous, je dirais qu votre ge, ou dans vos projets de travail, s il arrive certains dentre vous : voyez la richesse du matriau aussi, propos des textures, il y a du matriau industriel , trs bon pour le moment, soyez comptitif, mais un des matriaux qui est le moins tudi et peut-tre le plus important, cest la peinture. Les grands peintres de textures ce nest pas nimporte qui. Et on trouverait que cest des espces de baroques modernes. Il faudrait voir si, chez les grands peintres baroques, il y a dj ce quon peut reconnatre comme des textures radicales. Je vois trois grands peintres modernes des textures, allez voir. Fautrier, Dubuffet qui a reconnu sa dette lgard de Fautrier propos de structures, et Paul Klee. Ce nest pas par hasard quils ne sont pas trangers compltement les uns aux autres. Finalement quest-ce qui rapporte les plis de lme aux replis de la matire et les replis de la matire aux plis de lme. En mme temps a membte parce quon avait parier que tout a tiendrait sans couture. Voil quil a peut-tre eu besoin dune couture, la couture passant par le corps vivant, sans quoi le corps inorganique ne serait pas un corps rel, serait purement un corps imaginaire, et dans quoi, la monade, ferme sur elle-mme etc Ne pourrait renvoyer rien dautre. Repos.

161

Question : sur le Christ. Est-ce que le Christ est une monade qui dit : je suis incarn, moi je suis incarn ? Est ce que a ralise, dune certaine manire, lincarnation dune monade ? Est ce que le christianisme ou le Christ lui-mme serait un vnement spcifique ? Gilles : Cest pas grave, je rponds trs vite parce que plus la question est fondamentale plus faut rpondre vite.(Rires). Il ne faut surtout pas dire, mais a pas dimportance parce que ce ntait pas dans ton esprit, mais ctait dans ta formulation, il ne faut surtout pas identifier monade et vnement. Lvnement, cest ce qui se passe et qui arrive, la monade cest ce qui contient ce qui se passe et qui arrive ; lvnement cest franchir le Rubicon, la monade cest Csar. Surtout distinction monade vnement. Deuxime point : jamais la monade nest incarne. Il ny a aucune incarnation de la monade, pour une raison simple, cest que la monade se suffit pleine et entire sans porte ni fentre. Quand on dit, pour aller plus vite, que la monade a un corps, cela veut dire que dans le domaine des corps, quelque chose se rapporte telle monade, donc si le Christ est incarn, il est incarn comme toutes les monades sont incarnes, cest mme la monade de lincarnation. Est-ce que le Christ pose des problmes particuliers ? Oui ! Mais bizarrement pas au niveau de lincarnation, chez Leibniz. Il posait un problme tres particulier au niveau de la transsubstantiation, or la transsubstantiation nest pas lincarnation, cest la trans-incarnation o le corps, le sang du Christ deviennent le pain et le vin. Tu vois ? Il pose donc un problme particulier au sens de passage dun corps un autre, passage du corps du Christ au corps peint. Ceci dit, Leibniz personnellement est protestant et ne croit pas en la transsubstantiation, mais il consent donner une aide au pre Desbosse qui se fait beaucoup de soucis cet gard, et il lui dit -et cest un moment assez gai dans la correspondance avec le pre Desbosse- si jtais vous-moi je nai pas ce problme, cest pas mon affaire-, mais si jtais vous je dirais des choses comme ceci, comme cela, et il donne de la transsubstantiation un interprtation des plus tranges qui doit faire la joie de tous, et qui a du servir certains catholiques parce que le pre Desbosse lair content. En tout cas quant au Christ et lincarnation, ma connaissance il na aucune position spciale, sauf quil est srement larchtype ou le modle de lincarnation. Repartons de notre gense. Surtout ne linversez pas, bien quon soit tent constamment de linverser. Vous-vous rappelez de cette gense qui consiste, partir de la monade, la monade contient tout, elle exprime le monde entier. Elle exprime lunivers entier. Seulement, attention : elle a une petite rgion privilgie quelle exprime particulirement ou clairement. On la vu. Cest la premire proposition. Deuxime proposition : donc jai un corps. Cest a quil faut comprendre. Donc jai un corps. En effet a ne peut pas tre autrement. Ce serait plus commode, peut-tre, de dire : jai un corps, donc jexprime une rgion privilgie ! La seule chose qui soit sure cest que la rgion privilgie, mon petit dpartement que jexprime clairement, une fois dit que jexprime le monde entier, mais je lexprime obscurment et confusment. Sentez dj tout ce quon aura pas le temps de faire. Sentez quil y a toutes sortes de monades chez Leibniz, il y a des statuts de monades trs diffrents. Par exemple un papillon ne renvoie pas une monade comme vous ou moi. Il y a toute une hirarchie des monades. Il y a une grande hirarchie des monades. Il faudrait se demander : est-ce quil y a des monades qui nexpriment rien clairement, qui nont pas de rgion particulire. L les textes sont tres difficiles, il faudrait faire des tudes trs prcises. Leibniz varie suivant les occasions. Suivant les occasions, il suggre que certaines monades restent dans la nuit compltement. Il y en a dautres qui, pendant un certain temps, expriment une petite rgion claire. A mon avis : les animaux ont une monade qui exprime une petite rgion claire, forcment. Par exemple une

162

vache exprime clairement son pr. Seulement du fait quelle exprime son pr, elle exprime de proche en proche le monde autours, lunivers entier. Mme une vache a une zone dexpression claire, et si on la transporte dans un autre pr, elle change dexpression claire. Donc mme les animaux. Mais dans dautres textes, Leibniz semble nous dire quil ny a que les mes raisonnables qui ont une zone dexpression claire. Votre zone dexpression claire cest ce qui concerne votre corps. On na pas le temps, mais les textes sont multiples, dans les lettres Arnauld notamment. Je cite la page 215 dans les morceaux choisis de madame Prenant : Javais dis que lme exprimant naturellement tout lunivers en certain sens, et selon le rapport que les autres corps ont au sien- cest a qui dfinit ma rgion claire : tout ce qui affecte mon corps ; et dune certaine manire il faut bien que a passe par mon corps. Mais vous voyez, je ne peux pas dire premirement : jexprime clairement ce qui passe par mon corps, et deuximement : la monade. Pourquoi ? Parce que ce qui est premier cest la monade sans porte ni fentre. Pourquoi est-ce qu elle a une rgion dexpression claire ? Parce quelle a un certain nombre de singularits autours desquelles elle est constitue. Cest en consquence, je disFin de la premire partie Deuxime partie : Quest-ce qui me permet daffirmer le corps comme objet de la perception. Et sur ces deux points, sur ces deux problmes, je dois dire que les rponses de Leibniz sont tonnantes. Je voudrais juste vous les donner pour que vous rflchissiez. Premire rponse : quest-ce qui explique que le corps, que je ne saisis que si confusment, puisse tre dit en mme temps la condition sous laquelle se rapporte, moi, o passe tout ce qui se rapporte moi, tout ce que jexprime clairement, la petite portion que jexprime clairement. Jessaie de vous la raconter parce queVous trouverez dans Leibniz toutes sortes de textes disant, en gros, ceci : il y a des petites perceptions inconscientes, et avec ces petites perceptions inconscientes nous faisons une perception consciente. Bien plus, cest a le sens des organes. Les exemples quil donne volontiers, cest : vous nentendez pas le bruit des gouttes deau si elle est assez loin, vous nentendez pas mme le bruit dune vague lointaine, et puis petit petit la vague plus proche, jusqu ce que a devienne une perception consciente : le bruit de la mer. Ou bien il dit : vous nentendez pas ce que disent chaque personne dans une foule, mais vous entendez le brouhaha. Il y a beaucoup de textes de Leibniz dans ce sens. Et on a envie de les interprter dans le sens partie-tout. On a envie de dire que cest trs simple : on ne peroit pas les parties, mais on peroit le tout, ou bien a nous rappelle quelque chose sur la psychophysique. Un psychologue, qui au moment du baccalaurat nous a t trs pnible, il sappelait Fechner, il cherchait tablir un rapport entre laccroissement de lexcitation et le surgissement de la sensation. Cest toujours une chose fcheuse, parce que le bachot est toujours une chose fcheuse, car Fechner est un philosophe du XIXe sicle qui est gnial. Et il a comme proprit gniale dtre leibnizien, a cest un des points fondamentaux de la psychophysique. Bien plus, loin dtre un savant positif, comme on nous le fait croire dans la psychophysique, ce nest pas un compliment, je dirais que cest une espce de fou grandiose, cest un trs grand romantique allemand, un post-romantique. Alors cest assez curieux quil ait cre cette discipline, mais peu importe. Si vous regardez les textes, jai limpression quon va sapercevoir de quelque chose de beaucoup plus curieux. Essayez de comprendre si peu que ce soit, ce nest pas dur comprendre, du calcul infinitsimal sa base, tout fait sa base. Vous avez deux quantits x et y ce sont des variables. Vous pouvez les soumettre des augmentations et des diminutions quelconques. On les appelle, par exemple : D, x, D, y, tout ce que vous voulez. Et puis vous pouvez les soumettre des additions et des soustractions

163

DELEUZE. LEIBNIZ. Lme et le corps. 25/05/1987 Donc, coutez moi bien, si vous mentendez. Comme je vous lai dit la dernire fois, nous avons deux sances dont je vous demande pardon de vous les prsenter si rapides, et ensuite, et ensuite je ne peux pas pour mille raisons continuer. Donc, aujourdhui et la semaine prochaine. Ensuite notre travail de cette anne est fini. Les autres mardi je viendrais uniquement pour rgler les cas de premier cycle, deuxime cycle, troisime cycle, les travaux que certains dentre vous doivent me remettre. Donc je ferais des runions. Les autres, a ne les intresse pas. Jai reu un papier o certains dentre vous ont besoin dun certificat. Donc je viendrais pour a. Si par hasard je ne pouvais pas venir vous aurez la gentillesse de me tlphoner, en nabusant pas du tlphone. Mon tlphone est dans lannuaire. Voil. Reste aujourdhui et la prochaine fois, et cest trs simple. Cest un peu comme si ce cours sur Leibniz, en avanant un petit peu et surtout en reculant, stait dvelopp [en] un travail qui aurait du durer deux ans. Si bien que ce que je fais maintenant, cest beaucoup plus ce qui aurait t la matire pour une autre anne. Javais envie de vous proposer une srie de parcours concernant les deux tages, puisque ctait notre point de dpart. Cette philosophie des deux tages. Une visite des deux tages, ou si vous prfrez un ensemble de rveries: jaimerais beaucoup que vous interveniez sil y a un point de rverie sur cette organisation de la philosophie de Leibniz, et notamment sur le rle qua le vivant ou lorganique. Et a devrait nous amener aux rapports respectifs des deux tages: celui des mes et celui des corps, en gros mais on aura vu entre-temps que ce nest pas celui des mes et celui des corps. Cest pour a que je dis "rveries" parce que chaque fois que je dis une phrase il faudra la corriger, ou que vous-mmes la corrigiez. Cest pas ma faute, cest le style de Leibniz. Il faudrait arriver ces deux tages: est-ce quils ont une loi commune, quels sont leurs rapports? Et ce rapport nous le pressentons dj: cest ce que Leibniz appellera celui de lharmonie. Harmonie des mes entre elles, harmonie des corps entre eux, harmonie des mes avec les corps. Et ce sur quoi nous voulions finir depuis le dbut, cest ce concept devenu fondamental pour la philosophie, qua t-il voir avec ce qui, peu prs la mme poque, se passe en musique? On me donne l par exemple un petit livre de Rameau, o je lis: "lexpression du physique est dans la mesure et le mouvement." Si je lis le plus btement, par associations dides, je me dis que a renvoie peut-tre la musique qui prcde. Lexpression du physique est dans la mesure et le mouvement, on sait nous dj que, chez Leibniz, ce nest pas le mouvement qui compte, mais que cest une raison du mouvement quil appellera la force. Je continue: "Lexpression du physique est dans la mesure et le mouvement. Lexpression de pathtique, au contraire" est-ce quavec Leibniz le pathtique arrive? L, je coupe. Peu importe, on rve. H oui, le pathos arrive. Pourquoi? Parce qu'il nous dira que par del le mouvement il y a quelque chose dautre. Et que ce par-del le mouvement quest-ce que cest? Cest laltration, la variation, le pathos. "Lexpression du physique celle du pathtique, au contraire est dans lharmonie et les inflexions." Peut-tre vous rappelez-vous: ce fut nos premiers mots cette anne, quand il sest agit de dfinir la philosophie de Leibniz dire: partons des inflexions. "Celle du pathtique, au contraire, est dans lharmonie et les inflexions, ce quil faut bien peser avant que de dcider sur ce qui doit emporter la balance." Rameau nous dit: rflchissez bien, vous musiciens, ce qui doit emporter la balance: ou bien la mesure et le mouvement qui constituent la physique, la physique musicale, ou bien le pathtique qui rside dans lharmonie et les inflexions. Si on consent lide que, peu prs la mme poque, la musique connat une mutation trs

164

importante, qui concernera dj Monteverdi, qui concernera fondamentalement Bach, est-ce quon ne peut pas penser aussi que, lorsque Leibniz prsente ce quil nous donne comme ses concepts fondamentaux lharmonie prtablie, et quil oppose lharmonie prtablie Descartes et aux cartsiens, et que en mme temps il reproche Descartes et aux cartsiens den tre rest au mouvement, et par l de ne pas avoir compris la nature du mouvement estce quon ne peut pas se dire: oui, on tient quelque chose. On peut stonner que la confrontation nest pas t faite encore entre Leibniz et la musique. Alors essayons de rpartir ces tages, cette histoire, les deux tages baroques. Vous vous rappelez, on stait dit ceci: ce qui est fondamental, cest une ligne inflexions. Pourquoi estce que cest a qui est fondamental? Je ne recommence pas, je suppose que vous lavez un peu prsent. Cest une ligne qui nest pas une ligne droite, mais qui prsente des singularits. Des singularits intrinsques, vous vous rappelez. Mettons reprsentation abstraite dune ligne qui prsente des singularits intrinsques: cest une ligne inflexions. On lavait vu chez Paul Klee. On stait dit: cest a, la ligne baroque. Concrtement, a veut dire quoi? Concrtement, a veut dire: ce qui compte, et presque lunit du monde, cest lvnement. Lvnement, cest linflexion. Linflexion cest la figure abstraite de lvnement: lvnement, cest le cas concret de linflexion. Et le monde, cest quoi? Cest un ensemble, cest une succession infinie dinflexions ou dvnements qui seront nomms: tats du monde. A quoi vous me direz, peut tre: cest comme une curieuse manire de dfinir et de commencer prsenter un tage dont vous vous attendez dj en vertu de tout notre pass ce que ce soit ltage des mes, et invoquer des vnements et des inflexions. Cest que dj tout est ml. Socrate est assis dans sa prison. Vous voyez, a fait rfrence un texte clbre de Platon. Pourquoi est-ce que Socrate est assis dans sa prison en attendant la mort? Et Platon demande: est-ce quil a des genoux qui peuvent plier? Daccord il a des genoux qui peuvent plier. a nempche pas que ce nest pas parce quil a des genoux qui peuvent plier quil est assis dans sa prison. Il est assis dans sa prison parce qu'il trouve que cest bien. Il trouve que cest bien de ne pas chercher svader. Il attend sa condamnation. Quest-ce que a veut dire? Comprenez: tout acte doit tre rapport deux choses la fois les causes efficientes dira dj Platon, mais dira aussi Leibniz, et il le dira avec plus de force , et les causes finales. Socrate est assis dans sa prison parce qu'il trouve a bien: cause finale. Je vais dire une chose trs simple: tout vnement est vnement de lesprit, et je ne veux rien dire dautre. Ou si vous prfrez, il va de soi que tout vnement concerne les corps, et je ne pourrais sans doute pas citer un seul vnement qui ne concerne les corps, mais je dis juste: cet aspect-l, on le laisse de ct pour le moment. Il est entendu quon ne peut pas dire tout la fois, donc laspect par lequel lvnement concerne les corps, on ne sen occupe pas pour le moment, car il y a un autre aspect de lvnement. Si vous me dites: mais ce nest pas une dualit? Non ce nest pas une dualit, lun est strictement dans lautre mais de quelle manire? Quelle relation il y aura entre les deux aspects: lvnement est bien dans les corps, mais il nest pas seulement dans les corps. Bien a claire un tout petit peu, a rpond lobjection que je me faisais: comment vous dire Je vais vous parler de lesprit, et puis commencer par un vnement comme tre assis dans sa prison. Et on a vu comment avanait, dans cette dcouverte de lesprit, Leibniz. Cest que la ligne inflexions, ou que la ligne vnements, est enveloppe dans une unit spirituelle qui sappellera monade. On va de linflexion lenveloppement. Je ne reviens pas l-dessus. Si bien que, sil est vrai que toute inflexion est une singularit, est une singularit intrinsque, il faudra dire quune monade est une condensation de singularits, ou que, si vous voulez, une monade exprime le monde. Elle exprime le monde en quel sens? Les vnements sont ses prdicats. Et on a vu quel point il pouvait tre ruineux pour une comprhension de la philosophie de Leibniz de penser

165

que les prdicats taient des attributs, des attributs de jugement, alors que les prdicats taient des vnements comme exprims par des propositions. Le type de la proposition chez Leibniz ce nest pas "le ciel est bleu", cest "Csar franchit le Rubicon". Comprenez pourquoi jinsiste tellement l-dessus: si on a pas a, si on ne comprend pas a trs vivement, on ne comprend rien ce que veut dire Leibniz. Et si on a rapproch si fort Leibniz et Whitehead, cest pour cette raison ce sont des philosophies de lvnement o finalement tout est vnement, et par l mme tout est prdicat de sujets, dunits individuelles qui expriment le monde. Donc, a cest un premier stade qui me permet de dire la fois, si vous vous rappelez, qui me permet de dire la fois que chaque substance individuelle, chaque monade, chaque me ou esprit prenons les comme identiques exprime la totalit du monde. Et il faut dire la fois que les monades sont pour ce monde quelles expriment si le monde avait t autre, les monades auraient t autres puisquelles auraient exprim un autre monde. Donc il faut dire la fois que les monades sont pour le monde quelles expriment, mais que ce monde nexiste pas hors des monades qui lexpriment. Si bien que quest-ce que le monde? Cest lexprim commun de toutes les monades que Dieu a fait passer lexistence. Il aurait pu faire passer dautres monades lexistence, trs bien, mais ce moment l, a aurait t un autre monde. Il aurait choisi un autre monde, et on a vu cette notion bizarre de choix du monde chez Leibniz. Faisons encore un pas de plus dans lexamen de cet tage vous voyez nous sommes dans un tage trs curieux, mais au moins on a fini ce point qui tait notre point de dpart, cest que le monde est exprim par chaque monade, oui, et comme le monde nexiste pas hors des monades qui lexpriment, il faut dire que chaque monade a une infinit de plis, le monde est pli dans chaque monade. Et apparaissait ce thme de la pliure, dj, au niveau de lesprit. Et immdiatement le problme rebondissait: pourquoi pas une seule monade? Pourquoi tant de monades? Pourquoi il y a t-il une infinit de monades qui expriment le mme monde? La rponse que Leibniz nous donnait, cest pourquoi est-ce que il ny a pas un seul monde, un seul Dieu, pourquoi Spinoza a t-il tort, selon Leibniz? La rponse de Leibniz, cest quil y a bien une raison individuelle, il y a bien un principe dindividuation des monades, savoir quelles expriment toutes le mme monde linfini, mais elles nexpriment clairement quune petite portion du monde. Chacun de nous nexprime clairement quune petite portion du monde, si bien que ds le dbut, cet tage des mes, indpendamment du corps cest a qui mimporte chez Leibniz, cest que lobscurit ne vient pas du corps.Encore une fois, cest lme qui est sombre, cest lme qui est obscure. Elle na quune petite rgion de clart. Sa petite portion de clart, cest sa petite portion privilgie quelle exprime particulirement. Elle exprime particulirement une notion privilgie: vous, moi, quelquun qui vivait il y a mille ans. Nous nexprimons pas la mme rgion du monde, ce quil dit si bien: chacun a son dpartement, dpartement dont on a vu, je ne reviens pas l-dessus, quel point il pouvait tre rduit ou tendu. A quel point, par exemple, chez le damn, il allait se rduire rien, presque rien, et au contraire, chez lhomme de progrs, stendre. Tout a, cest des notions qui nous font visiter cet tage des mes. Surtout vous marrtez, cest comme si ctait une visite dun appartement sur ces deux tages. Alors si vous me dites: a sert quoi? On fait de la gestion. Question: une petite chose qui me trouble.Est-ce que cest du fait que toutes les monades ont un contact les unes avec les autres quon peut dduire que le monde nexiste pas? GillesDeleuze: non. Car ce serait contradictoire. Si je disais: les monades nont strictement rien voir les unes avec les autres parce qu'elles sont en contact, a nirait pas parce que ce contact formerait un quelque chose de commun, un monde commun. Ce quil y a, cest que les monades, on ne peut mme pas dire Leibniz dit dans un texte , on ne peut pas dire quelles sont lointaines ou distantes, elles nont ni porte ni fentre. Elles sont entirement fermes sur soi, elles sont closes.

166

Question: mais vous avez parl une fois des rapports. Cest bizarre de dire que les monades sont pour le monde quelles expriment mais ce monde nexiste pas en dehors de ces monades. GillesDeleuze: cest a, cest lessentiel. La question est trs bonne parce que si vous lchez un des deux aspects, cest fichu. Il faut tout prix maintenir les deux aspects. Bien sur le monde nexiste pas hors des monades. Comment est-ce quil existerait? Il nexiste pas hors des monades pour une raison trs simple, cest que: tout prdicat est dans le sujet. On a vu cette longue analyse, ou si vous prfrez tout ce qui donne lieu une inflexion est pli dans la monade, donc il ny a pas de monde qui ne soit pli dans cette espce denveloppe: la monade, vous ou moi. Je pense tout fait autre chose. Je pense un texte clbre de Proust o comment un monde peut tre pli dans un personnage, dans une personne. Cest le cas. Pour Leibniz, le monde est perptuellement pli dans des units individuelles. Pourquoi? Parce que, si vous comprenez bien que lvnement est toujours une inflexion, et bien linflexion nest plus que enveloppe dans je ne recommence pas. Donc je peux dire: le monde nexiste que dans les monades qui lexprime; mais il faut que je dise aussi: les monades nexistent que pour le monde quelles expriment. Pourquoi? Parce que, Leibniz revient tout le temps ceci (exemple typique): Dieu na pas cre Adam pcheur, il a cre le monde o Adam a pch. Il na pas cre telle monade, telle autre monade, telle autre monade, parce qu ce moment l elles nexprimeraient pas le mme monde. Il a cre un monde, il aurait pu en crer un autre. Quand il fait passer ce monde lexistence, il le fait passer dans et en crant linfinit des monades qui expriment ce monde. Sinon, il ne pourrait plus rien faire. Sil cre un monde commun dans lequel il y aurait des individus, des sujets, etc., on serait dans la situation [????], mais les autres mondes quil aurait pu crer Il a la conception dune infinit de mondes possibles, qui ne sont pas, comme il dit, compossibles les uns avec les autres. Il choisit un de ces mondes, celui qui a le plus de ralit, celui qui a le plus de quantit de ralit, comme il dit, cest--dire le plus parfait. Mais ce monde na aucune existence en lui-mme indpendamment des substances individuelles, puisque les substances individuelles, cest la ralit mme qui na aucune existence hors des substances individuelles qui lexprime. Jinsiste l-dessus parce que si on ne comprenait pas ce niveau, on ne comprendrait rien au reste. Je devance presque quelque chose: quest-ce que cest que la notion de lharmonie? Leibniz, quand il emploie le mot harmonie, et l je ne parle pas en termes de musique, ni en termes de philosophie, je dis: loccasion de cette question, faisons une hypothse, elle nous servira pour la prochaine fois. Lharmonie, vous comprenez, [il y a] normment de textes de Leibniz sur lharmonie. On cherche ce quil y a de commun. Et je crois que si on runit tous les textes, comme on aura pas le temps, on voit dj que lharmonie, cest un rapport qui concerne lexpression. Cest un rapport dexpression, cest lexpression comme rapport. Tiens a, nous conviendrait peut-tre pour la musique, parce que dune certaine manire on le verra la prochaine fois cest avec le baroque que la musique se rclame dune valeur expressive. La valeur expressive de la musique, a cest dj, lintroduction du baroque. Peut-tre un peu ce que Rameau appelait "le pathtique", mais on verra. Je dis: lharmonie, cest un rapport dexpression mais quest-ce quun rapport dexpression? Jappelle rapport dexpression un rapport entre un terme dit "exprimant" et un terme dit "exprim". Aucun sens, moins que je ne dfinisse ce rapport. Si lexpression cest un rapport entre un exprimant et un exprim, en quoi consiste ce rapport? Je propose comme hypothse: il est double. Dune part lexprim nexiste pas hors de son exprimant, dautre part, et en mme temps, lexprimant est dans une correspondance rgle avec son exprim. Quelle joie Je naurais jamais cru arriver quelque chose de si clair et abstrait la fois. Je crois que cest a, lharmonie, et que a ne convient rien dautre: deux choses sont en harmonie quand elles sont dans cette situation. Je renvois un texte qui est en latin, je ne pense pas quil soit traduit. Cest Quid sit idea, ce que cest une ide, tome 7 des uvres philosophiques, o Leibniz analyse le rapport dexpression.

167

Je crois que ce texte, je ne veux pas dire que ce soit dedans, mais je crois que ce texte favorise cette conclusion que jen tire, cette relation entre un exprim et un exprimant. Il faut les deux la fois: ce que jexprime nexiste pas hors de moi, cest une trs bizarre relation. Cest pour a que je vous disais: il y a une torsion entre lexprim et lexprimant. Il y a une torsion hors de moi. Ce que jexprime nexiste pas hors de moi, et en mme temps, moi je nexiste que dans une correspondance rgle avec ce que jexprime. Quest-ce que cest en mathmatique? alors l, jose tout , mais ce nest pas loin de ce quon appelle une fonction! Et je ne sais pas si en mathmatique si on ne pourrait pas dire je sais qui pourrait nous le dire, mais a mennuie de lennuyer , si on ne pourrait pas dire en mathmatique que une fonction est fondamentalement expressive. Sil ny a pas les deux caractres, si une fonction nest pas un rapport entre deux termes tels que lun nexiste pas indpendamment de lautre et lautre nexiste pas indpendamment dune correspondance rgle avec lun. Je dis la fois: le monde que Dieu a choisi nexiste pas hors des monades qui lexpriment. Diffremment, on la vu, il ny a pas deux monades qui expriment le monde de la mme faon on la vu, cest la thorie du point de vue. La thorie du point de vue, on a vu en quoi elle consistait. Cest que chacun dentre nous a son dpartement, il a sa petite portion dexpression claire. Question: Do vient cette limite? GillesDeleuze: nous sommes finis. Toute crature est finie; il y a un seul tre qui n'a pas cette limite, cest Dieu. Lui il exprime adquatement et distinctement, non seulement lunivers quil a choisi, mais linfinit des autres univers. Mais notre finitude, a veut dire que nous nexprimons quun seul monde parmi tous les mondes compossibles, dune part, et que nous nexprimons clairement quune petite rgion de ce monde. Cest la consquence de quoi? Cest la consquence de notre finitude, cest--dire du fait que nous navons pas seulement une force expressive, mais que nous ayons on la vu une fois prcdente une matire premire. Matire premire voulant dire: puissance de finitude. Question: si toutes les monades sont finies, travers Dieu le monde est quand mme infini (GillesDeleuze: ouais, puisquil y a une infinit de monades), a laisse quand mme supposer qu'il y a un monde qui existe en dehors des monades. GillesDeleuze: pourquoi? Il faut trouver un autre mot. Il y a longtemps, tout fait propos dautre chose, javais propos un autre mot: le monde nexiste pas hors des monades il faut dire quil insiste. Il nexiste pas. Cest curieux parce que je mattendais ce quil ny ait pas de difficult et on est toujours surpris. Je dis: les monades, cest lexistence du monde. Pour moi, non pas pour moi, pour Leibniz, a va tellement de soi que le monde nexiste pas en dehors des monades puisque si on demande: quest-ce que lexistence du monde? Il dit: cest les monades. Question: mais Dieu est plus que la totalit des monades. GillesDeleuze: videment Je fais mon petit dessin. Je le fais en pointill parce que comme monde il na dexistence que virtuelle. Mais il ne devient actuel, il nest actuel que dans les monades dont chacune lexprime tout entier. Quelles diffrences entre les monades? Elles lexprimeront tout entier dun point de vue l a se complique , cest--dire chacune a sa zone privilgie. Si bien quon peut dire: le monde nexiste que dans les monades, mais chaque monade a un rapport rgl avec le monde, daprs son propre point de vue je sens que tu nes pas leibnizienne. Question: inaudible. GillesDeleuze: impossible, il y a une irrductibilit absolue des monades les unes par rapport aux autres. Vous voyez pourquoi? Cest parce que ce quil ne veut pas cest lide de un seul monde. Question (dIsabelle Stengers?) : en physico-mathmatiques, le problme sest pos la fin du XVIIIe sicle, cest que les physiqcien-mathmaticiens ont construit des fonctions globales, par exemple lnergie potentielle, le champ, en fait lanctre de la thorie des champs

168

aujourdhui, et au dpart ont t construit partir de forces qui elles ont des dfinitions purement locales. Mais quand on part de la dfinition du potentiel (juste aprs Lagrange), la force napparat plus que comme une fonction qui est une drive locale dune fonction qui reprsente lintgrale du systme au mme moment, et pendant tout un temps il y avait une symtrie parfaite entre lide que les forces ntaient, au fond, que des drives locales du champ intgral, ou que le champ intgral tait construit par intgration partir des forces locales. Le rapport de symtrie a t pos par llectromagntique (GillesDeleuze: ouais, ouais). Le champ a pris son autonomie pas rconcili la relativit dEinstein qui est sur le champ gravitationnel et llectromagntisme GillesDeleuze: daccord. Et nous qui sommes leibniziens, nous pouvons dire, bien entendu ce nest pas lui qui rsout les problmes de la science actuelle, mais que lui il rsoudrait le problme que tu dis au niveau de lautre tage, au niveau de la thorie de la matire, ce quon va voir si on continue cette visite. Continuons. Cette pice des mes. Elle est norme puisquelle contient dj le monde entier, les expressions de monde, les mondes incompossibles, la libert, enfin tout ce quon a dit. Chacun de nous a son dpartement, cest l-dessus que jinsiste: le corps, nous ne lavons pas encore fait intervenir. Ce que nous avons fait intervenir cest la matire premire cest-dire toute substance individuelle ou monade comporte une force primitive active et une force primitive passive, force primitive passive nomme matire premire et qui ne fait quun avec sa finitude. En dautres termes: que je ne nexprime pas la totalit du monde clairement, que je nai quun petit bout dexpression claire, cest quoi, a? Ce nest rien [d]autre quune autre manire de dire quil y a plusieurs monades, que je ne suis pas seul au monde. Le sombre en moi, cest la part des autres. Il fait trop chaud Lombre, cest la part des autres, cest la pluralit des monades qui fait que seul Dieu nest pas lombre. Mais nous, nous avons une part obscure, nous avons une part noire, nous avons une part sombre qui est le fond de notre me. Et a ne veut pas dire le Mal. Ce sera la possibilit du mal, mais a ne veut pas dire le mal. a veut dire que toute vrit doit tre arrache ce sombre. Or le point de dpart de tout arrachement de la vrit, cest la petite rgion claire que chacun de nous exprime. Et, on la vu, partir de l, les mes ou les esprits, mais les mes et les esprits raisonnables ont en effet leur manire daccder la vrit. Et on la vu notamment la dernire fois grce lanalyse de la perception. Les perceptions intrieures de la monade, puisque les monades en exprimant le monde peroivent les vnements, on a vu que ces perceptions consistaient tirer du sombre une clart o des petites perceptions non remarques comme il dit, une perception remarquable. Cest toujours la thorie des points singuliers, cest toujours la thorie des points remarquables. Et on a vu comment dans chaque monade se faisait cette constitution dune perception remarquable. Et partir de la constitution de la perception remarquable, on accdera dautres vrits dont on avait fait lanalyse, je vous le rappelle, et ctait des analyses de sries, de sries convergentes vers des rquisits qui dpassaient les choses, les choses perceptibles vers des [????] et sries infinies qui allaient plus loin jusqu lide de Dieu. Je ne reviens pas l-dessus mais tout a agrandit de plus en plus lappartement. On arrte cet tage l et on demande tout de suite: quest-ce qui se passe? Dans le premier appartement, il ny a que a. Il ny a que a. On a tout fait, compte tenu des problmes normes qui sy posent: problme de la libert, problme. et tout dun coup ce qui va dfinir lautre tage, cest quoi? Cest: "jai un corps"! Il faut que jajoute, dans le premier tage, il y a dj une grande varit: cest que toutes les monades ne se valent pas. Non seulement on a vu que les monades avaient des zones dexpression claire plus ou moins grande, mais est-ce quil ny en a pas qui elles se contenteraient dune zone de perception remarquable ou remarque et natteindrait pas aux vrits divines, natteindraient pas aux sries infinies. Quest-ce que ce serait ces monades? En dautres termes: est-ce que toute monade est une me raisonnable, ou un esprit? A ltage o on est on ne peut rencontrer que

169

des mes raisonnables ou des esprits. Donc je dis: allez, on saute lautre tage. Ce qui nous fait sauter, cest comme une espce descalier cest quoi? Cest lannonce: jai un corps. Lannonce que jai un corps! Comprenez en quoi a ouvre a va ouvrir quoi? Quest-ce qui lexige que jai un corps? Cest lvnement. Lvnement ne se contente pas du premier tage. Donc si on tente un schma, il faudra le mettre entre les deux. Et finalement peut-tre que tout sera entre les deux car ce quon a vu comme appartenant au premier tage, cest quoi? Cest lvnement comme dtermination spirituelle. Et quest-ce que cest lvnement comme dtermination spirituelle? Cest lvnement ou linflexion en tant quelle sactualise dans un sujet individuel. Vous vous rappelez: le monde est une virtualit, et cest l que joue le couple leibnizien virtuel-actuel. Le monde est une virtualit qui sactualise dans chaque monade qui lexprime. Si vous prfrez: la monade est lexistence actuelle du monde, et le monde nexiste actuellement que dans les monades, sinon il est pure virtualit. Or quest-ce que lvnement rclame en plus? Cest trs beau! Il me semble que cest trs beau: Socrate sassied sans sa prison parce qu'il trouve que cest bien. Mais alors il faut rajouter dautres choses. Encore faut-il aussi quil ait des genoux qui plient. En dautres termes, je ne vois rien de plus beau pour vous dire une chose si simple: il faut aussi que lvnement sinscrive dans les corps. Il faut aussi que lvnement sinscrive dans les corps, en dautres termes lvnement nest pas seulement une virtualit qui vous attend et qui vous guette et qui sactualise dans votre me. Lvnement est une possibilit qui se ralise dans vos corps, et a va tre a ltage dans dessous. "Jai un corps", pourquoi? Premire raison: parce que je ne peux exprimer quune portion claire, rduite, justement parce que je ne peux exprimer quune petite portion. Dieu na pas de corps. Le corps, cest exactement mon dpartement. Et rappelez vous ce quon disait trs fort ne faites surtout pas le changement qui rendrait Leibniz incomprhensible: ce nest pas parce que jai un corps que jai une portion dexpression rduite; cest parce que jai une portion dexpression rduite que ds lors jai un corps. En effet ce que jexprime, ce que ma monade exprime clairement, cest cela qui sera dit concerner mon corps, et ds lors concerner le rapport dautres corps avec le mien. En dautres termes un vnement ne peut pas se raliser dans un corps qui serait le mien, il ne peut se raliser que dans une interaction de corps sur le mien. Il faut que jai un corps et je naurais pas de corps sil ny avait dautres corps interagissant sur le mien. Que jai un corps cela dcoule de ma finitude, cest--dire de la puissance passive ou, si vous prfrez, du fait que je nai une zone dexpression en clair trs trs restreinte. Question: est-ce que lvnement ralis est le dploiement du temps? O est le temps? GillesDeleuze: lvnement ralis nest pas le dploiement du temps, votre question est trs juste car le temps et lespace, on en a pas parl du tout. Le temps et lespace suivront tout cet ensemble. Il y a dj un espace et un temps ltage suprieur, seulement ce temps sera uniquement lordre des possibles coexistents. Par exemple: votre monade, votre esprit en tant quesprit ou bien coexiste ou bien ne coexiste pas avec celui, par exemple, de Csar. Vous ntes pas de la mme poque. a cest dj compris compltement. Donc le temps comme ordre des successions possibles, et lespace comme ordre des coexistences possible appartient au premier tage. Je rponds du mieux que je peux votre question: cet espace et ce temps na encore rien voir avec ltendue et avec la dure. Ce nest pas le mme tage. Quel rapport y aurait-il avec un temps infini? Ce nest pas un temps infini puisquil est second par rapport ce qui le remplit. Il nest infini que par consquence, il ny aurait pas un temps et un espace vides qui serait remplis par laction de Dieu. Ce que jappelle lespace et le temps, cest lordre des coexistences et des successions entre monades, si bien que dire quelles pourraient [????] despace, dendroits dans lespace, ou de moments dans le temps, sans changer ellesmmes, a naurait aucun sens. Question: il serait infiniment virtuel?

170

GillesDeleuze: non. Enfin, oui et non. Il est virtuel si vous lidentifiez au temps du monde. Il est actuel si vous le prenez comme lordre de succession des monades, des monades qui sont actuelles. Le problme compliqu ce sera mathmatiquement, parce que vous sentez quau premier tage il y a une logique du temps dfini comme lordre des successions par exemple, ou une logique de lespace, et Leibniz tiendra beaucoup la distinction des mots. Il nemploie cet tage l que les termes de spatium, espace, et tempus, temps. Quand vous voyez le mot extensio ou extensum, a ne renvoie jamais a; a renvoie au contraire quelque chose qui concerne dj les corps. Alors le problme ce sera les rapports entre le spatium et lextensio, ce sera une des thories mathmatiques, je crois, les plus audacieuses de Leibniz. Enfin voil, cest tout ce que je peux dire rapidement. Vous voyez: chacun de nous a un corps; chacun de nous a un corps et en mme temps il a un corps sur lequel dautres corps interagissent. Par exemple Monadologie. Il y a dj un problme: vous avez deux systmes, les deux tages sont subordonns deux modes de construction compltement diffrents. Le premier tage a pour mode de construction un monde virtuel qui nexiste actuellement que dans chaque monade; en dautres termes, chaque monade exprime la totalit du monde, et inclus la totalit du monde. Au niveau des corps o vous tes, ce nest plus a du tout. Les corps sont extrieurs les uns aux autres et interagissent les uns sur les autres. Les monades, au contraire, sont telles que le monde est intrieur chacune et quelles sont sans porte ni fentre, cest--dire quelles ninteragissent pas. Chacune exprime le monde pour son compte. Sans porte ni fentre. Tandis que l, il y a une interaction des corps. Je dirais: ce que jexprime clairement dans le monde, ce sont les corps qui affectent directement le mien, et cest par ce processus de laffection, de linteraction des corps, cest par ce processus que quelque chose dans cet tage l va rpondre aux perceptions intrieures des monades. On la vu la dernire fois, quand jai essay danalyser lexemple de la goutte deau et de la vague, et que lon voyait quentre le corps liquide et mon corps se constituait la limite une sorte de rapport diffrentiel dy/dx; lautre tage se constituait dans la monade une perception distingue: jentendais le bruit de leau. Vous voyez dj quil y a correspondance entre les deux tages, mais chacun deux a sa loi ils nobissent pas la mme loi. Il y a une loi qui est linteraction des corps les uns sur les autres, une autre loi qui est: les monades dont chacune exprime lunivers entier, et qui ne communiquent pas les unes avec les autres. a va nous faire difficult. Comment rendre compte dune telle diffrence entre les deux tages. Autant demander: de quoi est fait mon corps? Si on a demand a, a nous suffirait presque. Faites un effort: de quoi est fait mon corps? De quoi est fait tout corps? Cest pas facile comprendre chez Leibniz, de quoi est fait un corps, et pour moi a me parait un des plus grands mystres de toutes les philosophies du XVIIe sicle. Je dirais quun corps est fait chez tous dailleurs, mais plus particulirement chez Leibniz et chez Spinoza , chez Leibniz et Spinoza un corps est fait dune infinit de parties actuelles infiniment petites. Tout corps est constitu par une infinit de parties actuelles infiniment petites. On ne peut pas arriver une dernire partie. Cest ce quon appelle linfini actuel. Il faut limaginer, cest a qui est bien, car cest proprement inimaginable. Cest mathmatisable, mais cest inimaginable. Suivez moi, a soppose deux choses. a soppose dune part aux atomes. Avec les atomes il y a toujours, si loin que ce soit, il y a toujours une dernire partie irrductible. L, cest au contraire une infinit de parties actuelles tel quil ny a pas de dernire partie, que toute partie comporte encore une infinit de parties actuelles. Et dautre part, ce nest pas du divisible linfini puisque linfinit de parties actuelles telle quaucune partie ne peut tre dite la plus petite, prcisment sont donnes actuellement, existent actuellement, et ne dpendent pas du processus de division que vous faites subir lensemble. Cest ce que ces auteurs expliqueront en disant: ce sont des multiplicits indnombrables, cest--dire qui ne sont pas de la nature du nombre. Elles sont

171

proprement parler innumrables, ce qui nempche pas que vous pouvez dire quun corps est le double dun autre. Un corps peut trs bien tre le double dun autre, mais il comporte, non moins que lautre, une infinit de parties actuelles, infiniment petites. Est-ce quune telle conception Leibniz laffirmera dix fois en disant: il ny a dinfini que actuel trs souvent on objecte dautres textes de Leibniz o Leibniz dit que le calcul infinitsimal, ou que mme le calcul des sries infinies, nest quune fiction mathmatique, mais il me parait vident quil ny a aucune contradiction et que a veut dire que mme le calcul infinitsimal ne rend pas compte de cet infini actuel. Donc, supposez des collections de parties infinies, sans que vous puissiez arriver la dernire, et qui pourtant sont actuellement donnes, contrairement ce qui se passe dans une divisibilit linfini. Tout corps est de ce type. Quand je dis, jai un corps, je veux dire, je comporte une infinit de parties infiniment petites, actuellement. Question: est-ce que cest parce qu'elles sont actuelles quon vite le paradoxe de Zenon. GillesDeleuze: absolument. Cest pour a aussi quil va y avoir une conception particulire du mouvement qui va dpendre de la force. Question: donc lme est finie mais pas le corps? GillesDeleuze: non. La question ce nest pas de savoir si lme est finie et pas le corps. LA question est que tout est la fois, sauf Dieu, fini et infini. Dieu lui, son compte est rgl, il est infini. Ouf, cest rgl. Cest fini, si jose dire, on en parle plus. Mais tout ce qui est fini est infini par un certain aspect, et des infinis, il me semble que le secret de la pense du XVIIe sicle, cest la distinction des ordres dinfini. Or si Dieu est infini et sil est le premier infini, cest parce qu'il est dit: infini par soi. Il est infini par soi. Mais il y a immdiatement un deuxime infini qui est linfini par sa cause. Linfini par sa cause, cest les cratures. Les monades sont infinies par leur cause. Elles sont infinies, pourquoi? Non plutt, elles sont finies, elles ne sont pas infinies parce que ce sont des cratures, elles sont cres par Dieu. Mais elles sont simplement infinies par leur cause, pourquoi? Simplement parce que Dieu les cre de telle manire quelles expriment la totalit dun monde infini. Et leur formule cest que, ds lors, elles auront une infinit de prdicats, et cet infini par sa cause pour formule, on lavait vu, 1/infini; alors que Dieu par sa cause aurait pour formule, infini/1, cest--dire linfini comme individualit, linfini comme tre personnel. Donc au premier tage les monades sont finies et elles sont infinies. L, quand nous arrivons aux corps et aux ensembles de parties actuellement infinies linfini, cest le troisime sens de linfini. A savoir: un infini qui est pris dans des limites, une portion de matire, et qui quelle que soit ltroitesse des limites considres, est proprement parl indnombrable. Donc cest du fini puisquil est pris dans des limites; il est infini puisquil comporte une infinit de parties actuelles. Cest le troisime infini. Est-ce quil y en a dautres? Hlas, il y en a dautres encore, mais on sen tient ceux-l parce que cest les trois grands. Encore une fois pas chez tous, ce que je dis ne vaut que pour Leibniz et pour Spinoza. Alors je dis: cest a, dabord, avoir un corps. a veut dire quoi? Vous vous rappelez, ajoutons: pourquoi javais un corps? Javais un corps parce que je navais quun dpartement, etc., je navais quun petit dpartement clair. Mais pourquoi je navais quun petit dpartement clair? Parce que jtais une crature, parce que jtais fini. En dautres termes parce que javais une matire premire et la matire premire ce nest pas avoir un corps, cest lexigence davoir un corps. Lexigence davoir un corps, alors bon: la voil satisfaite. Cest pour cela que Leibniz parlera Ces ensembles infinis de petites parties actuellement infinies, il ne faudra pas que vous vous tonniez quil les appelle matire seconde. A peine je dis a, attendez vous a ce que je dise: il faut corriger, a ne suffit pas. Mais cest un aspect de la matire seconde. La matire seconde ce sera la forme sous laquelle la matire effectue lexigence de la matire premire, de la finitude. Elle revient dans toute notre histoire: nous sommes finis, donc nous ne pouvons exprimer quune partie finie, donc nous avons un corps.

172

Il y a une immanence absolue de la monade la matire premire. Dites a se complique! Mais a devrait se dnouer alors, vous voyez bien le problme que nous avons dans les pieds maintenant? Quest-ce que mon corps? En quoi cest mon corps? Il faut bien que quelque chose en fasse mon corps. Jai un ensemble infini de parties matrielles infiniment petites, mais en quoi a me concerne tout a? Aussi la matire seconde a deux aspects, et nous navions donn quun aspect de la matire seconde. Cest que cet ensemble infini de matire infiniment petite comporte en mme temps une infinit de petites mes. Comme si on remontait au premier tage. Les petites mes, mais quoi les petites mes? Jhsite entre deux choses: si je vais trs lentement, on sy perd; si je vais trs vite, on sy perd encore plus. La matire seconde doit comporter jen sais plus rien moi Si! Un ensemble infini de petites parties actuellement infinies, mais elles ne mappartiennent que sous lhypothse dune infinit de petites mes. Mais pourtant il est cartsien, il y a distinction relle entre lme et le corps. Ouais! Mais vous vous rappelez, a me parait un des coups les plus tonnants de Leibniz: la distinction relle nimplique pas la sparabilit. Mon corps est constitu dune infinit de petites mes animant une infinit de parties organiques infiniment petites la machine qui va jusqu linfini. Les deux sont rellement distincts? Oui, mais a ne les empche pas dtre insparables, do ltonnante thorie du vivant. Cest a, le statut du vivant. Heureusement, a va aller vite, quon ait limpression de se perdre tous. Alors quoi! Ou on en est? On ne sait mme plus o on en est? Si! Formule lumineuse, la lumire arrive: il suffira de dire que vous, chacun de vous, est une monade dominante, et en tant que vous tes une monade dominante vous avez un corps. Monade dominante, a veut dire: vous tes une me raisonnable, et en tant que telle vous avez un corps, avec un cerveau il ny a pas dme sans cerveau. Vous avez un corps avec un cerveau. Votre corps, il est fait de quoi? Dune infinit de petites parties actuellement infinies, mais insparables dune infinit de monades domines qui sont, elles, non pas raisonnables mais animales ou sensitives. Do cet extraordinaire vitalisme qui peut dire en mme temps: il ny a pas de matire vivante, non, toute matire est matire, cest tout. Simplement il va y avoir insparabilit de la matire seconde et des petites mes, cest--dire des monades domines. seulement, si ctait tout? a va pas marcher si facile! A mon avis, cest un des plus grand organicisme quon ait fait en philosophie. Comme Whitehead aimait appeler sa philosophie organiciste, cest une raison de plus pour les comparer. Vous voyez dj o a nous entrane si je voulais gagner du temps plus question de gagner du temps! Si je voulais gagner du temps, quelle est la situation des animaux? Les animaux, cest compliqu parce que, on a beau dire, les animaux nont pas dme raisonnable, ils narrivent pas aux vrits ncessaires, ils narrivent pas aux sries infinies, ils ne font pas de mathmatiques, ils ne connaissent pas Dieu, etc. Mais ils ont quand mme une petite portion claire et ils font non pas des raisonnements, mais ils enregistrent des conscutions, comme il dit, dans leurs monades, et on a vu que la psychologie de lanimal tait pour Leibniz quelque chose de fondamental. Bien. "Je meurs!" Vous vous rappelez ce qui se passe quand je meurs. On lavait vu parce que a faisait notre joie cette bonne nouvelle. On lavait vu au tout dbut: cest patant, quand je meurs! Notre me raisonnable est rduite une me sensitive ou animale, mais elle demeure. Elle demeure. Cest les fameux plis, replis, dplis. Et elle sera redpli lorsque Dieu lappellera au jugement dernier. Vous vous rappelez cette ide trs bizarre (Gilles Deleuze clate de rire) quil avait que les mes appeles devenir raisonnables ne ltaient pas ds le dbut du monde en effet, ce serait idiot. Moi, mon me raisonnable, et [la] votre aussi, il a bien fallu attendre quon naisse dans lordre du temps, dans lordre des successions, au premier tage. Il a fallu que Dieu nous appelle, cest--dire: dplie nos propres parties pour que nous exprimions le monde. Mais avant on existait, mais on existait comme quoi? Comme

173

une me animale sensitive, comme lme dun ver. Simplement, quest-ce qui nous distinguait dun vers? On ne pouvait pas le savoir, lpoque. Il dit: cest comme si Dieu avait scell, dans certaines mes sensitives, un acte, acte quelles allaient accder la raison, etc. Enfin, a cest le Leibniz qui nous touche le plus. Jarrte l-dessus. Quand nous mourrons, nous redevenons une me sensitive faisant partie de la matire seconde. Il ny a plus quun petit effort faire. (fin de la bande) ce quil appelle le plus souvent les formes substantielles. Toutes les formes substantielles, elles ne cessent pas daller et venir. Pourquoi? En vertu de la loi du premier tage. La loi du premier tage, si vous rappelez: linteraction universelle des corps. Notre corps, il ne cesse pas de changer de parties, et non seulement il ne cesse pas de changer dorganes, mais par l mme il ne cesse pas de changer de petites mes, cest--dire de formes substantielles, puisque les formes substantielles ou les petites mes sont strictement insparables des organes. Ce qui veut dire une chose trs simple: vous avez une me de votre cur, vous avez votre me vous, vous avez une me, mais vous avez une me de votre cur, vous avez une me de votre bras, vous avez une me de tout a. Vous avez des millions et des millions dmes, mais elles ne cessent pas de changer en mme temps que les parties de votre organisme a narrte pas de changer. Il a trouv une mtaphore plus belle que le fleuve dHraclite pour dire que tout change, Leibniz. Il dit: cest comme le vaisseau de Thse, le vaisseau de Thse que les grecs rparaient toujours. Toujours un trou. a veut bien dire que dans tout corps les atomes ne cessent pas de changer. Question: sur les infinits de morts partielles. Inaudible. GillesDeleuze: compltement. Cest pas difficile, calculer une mort partielle chez Leibniz, et en mme temps, en quoi il ny a pas de mort totale? Vous prenez un organisme, vous prenez votre organisme au moment petit a, et voil ce que vous faites: toutes les parties de cet organisme et toutes les mes de cet organisme ne sen vont pas en mme temps. Alors vous avez un premier temps, au moment b, mettons que la rgion a ait subsist et que la rgion a ait disparu, et de proche en proche Et vous vous demandez, par rapport au moment a ou vous tiez parti, quel moment toutes les parties se sont renouveles. Mais ce moment-l, a n'empche pas que par rapport au moment prcdent, un certain nombre de parties, ou plutt des parties innombrables, soient demeures. On pourra appeler: priode dun organisme; la distance de temps, la diffrence de temps pour renouveler compltement les parties et mes de lorganisme, une fois dit que a ne se fait jamais dun coup, que a ne se fait jamais dun coup et que, bien plus, il ny a jamais de moment o tout se renouvelle. Je pars du moment a, au moment b je peux dire, je dis nimporte quoi, dix molcules sont parties, au moment c, vingt molcules sont parties. Mais des dix nouvelles qui taient arrives, celles-l durent. Cest donc une priode. Je vois votre il teint et abattu. a se comprend. Votre priode elle ne concide jamais avec une disparition ou une naissance totale. Elle est toujours cheval avec une part qui reste et une part qui sen va. Mais alors comment conjuguer la fois, cest mon corps et a ne cesse pas de sen aller? Et Leibniz a finalement beaucoup de peine. Et si jessaie de rsumer je retombe sur quelque chose quon avait commenc dire la dernire fois. Oui, il faut maintenir les deux choses suivantes: ce qui va dfinir un corps, avec ses fuites et ses arrives, avec ses nouvelles fournitures et ses nouveaux dparts, ce qui va dfinir un corps comme mien, pardonnez-moi lexpression, cest une couture. Une espce de couture ou un nud, un lien, ce que Leibniz appellera le vinculum. Ce qui correspond ma monade dominante, cest un vinculum qui runit les monades domines, et les organes. Comment est-ce quil le concevait, ce vinculum. Ce vinculum est ditsubstantiel, cest--dire dpendant directement de la substance. Il mappartient moi, monade dominante, cest dans les Lettres Des Bosse, les textes sont l trs trs difficiles, bien quils aient t trs bien interprts, dune part par Bellaval dans son Introduction la pense de Leibniz, et dautre part par une philosophe qui sappelle Christine Frmont qui a publi les Lettre Des Bosse.

174

Mais a nempche pas que le texte est vraiment trs difficile. Il me semble que le vinculum mappartient moi comme monade dominante. L-dessus, tous les organes et les monades domines qui composent mon organisme, et qui vont et qui viennent, cest--dire qui arrivent et qui sen vont, ne dpendent pas du vinculum. Elles mappartiennent en tant quelles y entre, mais elles sortent et elles prennent un autre vinculum, ou bien plus elles ne prennent pas de vinculum du tout. Et cest a qui va emmener linteraction universelle des corps. Essayons de voir cest trs difficile tout a. Jessaie de faire un classement, cest trs bien tout a, on me dirait: essayez de faire un classement des grandes catgories dont vous venez de parlez. Je dirais: Premirement: vnements, singularits intrinsques, inflexions. Deuximement: monades, forces primitives actives qui expriment le monde ou plient les vnements. Cest lactualit du monde. Troisimement: les monades ont non seulement une force active primitive, mais une force passive primitive cest leur finitude, ou leur matire premire, en fonction de laquelle elles nexpriment quune portion finie du monde. Elles nexpriment clairement quune portion finie du monde. Quatrimement: si je nexprime quune portion finie du monde, jai un corps, ce qui revient dire: si jai une matire premire, elle exprime une exigence: exigence davoir un corps. Cinquimement: le corps est la troisime forme dinfini, lensemble actuellement infini de parties infiniment petites non dnombrables. A ce titre, il est matire seconde et reste insparable dune infinit de monades drives, de sous monades ou formes substantielles, qui sont des mes domines par rapport mon me dominante. Cest limpide. Siximement: deux aspects. La matire seconde mappartient, appartient ma monade pour autant quelle entre sous le vinculum, la chane, la chane substantielle qui mappartient ou qui me caractrise. L je mappuie fort sur un texte [des Lettres ] Des Bosse: le vinculum est fix a la monade dominante. Dautre part les mmes, cest--dire les parties organiques et les monades domines ne cessent daller et de venir, comme le vaisseau de Thse; suivant quelles changent de vinculum, elles passent sous une autre monade, ou se librent de tout vinculum. Septimement: de toute manire on sy retrouvera car, la mort, cest l quil y a un problme, il ne veut pas il a dj fait une si belle thorie de la damnation, il ne faut pas tout lui demander il na pas voulu rgler lun avec lautre le problme de la mort et le problme de lorganisme, je crois. Quand nous mourrons, nous perdons notre me raisonnable qui redevient une me sensitive, alors elle perd son vinculum. Est-ce quelle perd son vinculum? Si elle perd son vinculum, tout est perdu: comment est-ce quon reconnatra le corps qui lui appartient? Vous vous rendez compte. Oh, le problme, cest terrible (rires de Gilles Deleuze). Heureusement, il y a ce texte si trange: avant que nous ne soyons appels devenir raisonnables, et une fois mort, lorsque nous cessons dtre raisonnables, il y a cette chose bizarre: lappel scell. Mon me est redevenue animale, mais elle contient lappel scell, et, mon avis, cest la seule manire pour que Dieu reconnaisse les siens, sinon il ne peut pas reconnatre les siens. A moins quil ne faille faire intervenir un mystre, et comme il le dit dans la correspondance avec Des Bosse, et cest le mystre de la transsubstantiation: "ceci est mon corps, ceci est mon sang." Cest un exemple o les monades, les monades domines car ce nest pas la monade du Christ, les monades domines cest les monades du corps et du sang du Christ, et puis les monades du pain et du vin qui entrent dans un trs trange rapport. Peu importe. On a fait ce quon pouvait. Dernier point: vous comprenez quest ce que vous devriez comprendre, oui notre programme du dbut de lanne il est quand mme un peu fait, savoir: lme est plein de plis quelle dplie partiellement. Voil ctait la premire proposition baroque: les plis dans lme. Elle les dplie

175

partiellement, on la vu par les oprations de recherche de la vrit, etc. Deuxime proposition: la matire est pleine de replis et cest lautre tage. La matire est pleine de replis qui abritent, librent, et font circuler des infinits de parties actuelles et des infinits de monades domines insparables des parties actuelles. En haut, dans les vnements, il y avait les singularits. En bas, si on avait eu le temps, on verrait que dans la physique de Leibniz, va se dvelopper une physique des extrema, des minima et des maxima, et en effet dans certaines conditions, qui sont celles du monde physique, les points singuliers (il aurait fallu pouvoir aborder la physique) deviennent des minima et des maxima, des extrema. Quest-ce quil y a entre les deux? Il y a toute cette histoire dorganisme, il y a toute cette histoire de vitalisme qui nous fait passer perptuellement dun tage lautre. Quest-ce quon peut en conclure? Question: a me fait penser Bergson. a nous fait comprendre le problme de la diffrence entre les multiplicits qualitatives et quantitatives. On pourrait dire que la multiplicit qualitative est au croisement entre deux lignes infinies. Je prends un exemple: ce qui me tient cur cest darriver [] lespace, enfin [] ltendue, sous lordre simplement de quelque chose de purement qualitatif. Est-ce quon pourrait dire quun espace qualifi, quelque chose qui donne lieu, est au croisement de deux infinis, un infini qui est celui du corps en mouvement, les infinits de petites parties actuelles, et lautre ligne infinie, ce serait la lumire qui est un indnombrable? GillesDeleuze: ouais. Je prfre la manire dont tu finis la manire dont tu commenais, parce que tu es sensible autant que moi au danger de faire des rapprochements. A lgard du problme des multiplicits, qui est un problme fondamental, on peut dire ceci, en gros: Bergson arrive un moment crucial dans la thorie des multiplicits et va tenter un coup pour la faire sortir du stade des mathmatiques. Il y a deux auteurs qui simultanment font cette tentative pour faire sortir la multiplicit du simple stade de la thorie des mathmatique pour lintroduire en philosophie: cest Husserl et Bergson. a, cest un point. Ce qui intresse Bergson, cest un point particulier: le rapport entre les multiplicits discrtes et les multiplicits continues. Bon. Est-ce quil sintresse au problme de lun et du multiple? Oui, puisque, encore une fois, il ny a pas dun et de multiple, il ny a que des multiplicits, et cest par l quil est profondment moderne. Il ny a plus dun et de multiple, la question de lun et du multiple ne se pose plus en philosophie etc. Je dirais pour Leibniz, pour viter les confusions, il y a quelque chose qui manque chez Bergson et qui est chez Leibniz, et quelque chose qui manque chez Leibniz et qui est chez Bergson cest pour a que la philosophie est si belle. Ce qui manque chez Leibniz, cest la suppression du problme de lun et du multiple. Il continuera penser cest un homme du XVIIe sicle , il continue penser en terme dun et de multiple. Bien plus, sa conception de lharmonie, tu as des rapports multiples-multiples, mais les rapports multiples-multiples sont fondamentalement talonns sur des rapports multiples-parties, chez Leibniz. En revanche tu as chez Leibniz une tentative et une exploration des types de multiplicits dans tous les sens qui ne correspond pas du tout la situation bergsonienne. Alors si jessaies les trois plus simples, cest dj pas des multiples, les trois infinis, il ny en a que deux: il n[y] a [que] la multiplicit des monades et la multiplicit des corps. Alors cest merveilleux parce que tu nous donnes notre fin: considrez ce que Leibniz appelle lharmonie? Quest-ce quil appelle lharmonie? Ce quil appelle lharmonie, cest deux choses: toutes les monades expriment le mme monde, mais ce monde nexiste que dans les monades; elles sont sans porte ni fentre, elles nont pas de communication, elles nont pas daction lune sur lautre. Chaque monade na que des actions internes, chaque monade agit sur elle-mme, par rapport ses prdicats, aucune monade nagit sur une autre. Elles sont fermes, simplement elles expriment le mme monde. On dira quentre les monades, il ny a aucune action directe, mais quil y a une harmonie. Encore

176

fallait il quelles expriment le mme monde, une fois dit que ce monde nexiste pas hors delles. Lharmonie, a sera exactement a. Il ny aurait pas harmonie si elles exprimaient un monde qui existait hors delles. Si un monde est suppos exister entre nous tous et quon soient en harmonie, il ny a aucun problme ce que je vois de face tu le vois de dos, et un point cest tout. Mais ce nest pas a. Le monde nexiste pas hors des monades; ds lors pour que ce soit le mme monde, il faut que les monades soient en harmonies les unes avec les autres. Comme il dit: cest une preuve de lexistence de Dieu. Sil y avait pas de Dieu, ce serait exclu que vous exprimiez le mme monde, ou bien alors il faudrait que le monde commun existe rellement. Mais sil est vrai que le monde, cest uniquement la virtualit qui ne prend dactualit que dans chaque monade quil exprime, le monde a nest rien dautre que lharmonie prtablie des monades entre elles. Cest comme si Dieu avait rgl des pendules les unes sur les autres, cest ce quil dit avec la grande mtaphore de la pendule: comme si Dieu avait rgl les pendules les unes sur les autres comprenez le contresens abominable a serait de croire que a veut dire: tout le monde est la mme heure; a veut dire, au contraire que quand moi je suis une heure cinq, il y en a un qui est une heure dix, et quentre les deux forces dexpression, a se connecte. Cest a lharmonie prtablie des substances entre elles ou des monades. Vous comprenez a, cest essentiel. Je ne sais pas que vous dire pour que ce soit concret: je men vais, vous restez. Sil y a un trou, cest comme un mirage, et sil ny a rien dans ce trou dunivers, il ny a pas harmonie prtablie. Il faut quil y ait connexion entre ce qui se termine dans une monade et ce qui commence dans une autre. Or la connexion nest pas directe puisque les monades nagissent pas les unes sur les autres. Donc il y a harmonie prtablie des monades entre elles. Toutes, elles droulent le mme monde, bien quelles ne communiquent pas les unes avec les autres, bien que aucune ne communique avec dautres. Mais alors, dernier effort dernier effort cest du Leibniz au pas de course. Dernier effort, a me fait penser la visite du Louvre au pas de course dans Godard. Dernier effort et on y est. Quest-ce que cest mon corps, sinon lombre que vous me faites? Lharmonie prtablie, du coup, cest lharmonie des mes et des corps en tant que quoi? Non seulement ce serait une insuffisance en tant que non seulement elles obissent des lois diffrentes, avant tout en tant quelles ont des captures diffrentes. Car, et cest un des points les plus fondamentaux de Leibniz, la critique quil fait certains disciples de Descartes, cest--dire Malebranche et dautres cartsiens. On fait vite, vite vite. Je dis: il y a quand mme quelque chose de curieux dans notre rflexion, cest que souvent on nous dit que la philosophie sest occupe de causes et que la science a impos la seule ide qui tait vraiment scientifique et qui tait celle de lois. Or ce nest pas vrai, cest des choses quil ne faut pas croire, a. La notion de loi sest constitue au XVIIe sicle, et elle sest constitue dans les systmes les plus thologiques du monde. Chez Auguste Comte, il y a quelque chose qui va pas bien quand il dit que la cause, cest la mtaphysique il voulait dire autre chose, mais a fait rien. Comte pris la lettre, cest catastrophique: il ne faut pas dire la cause, cest la mtaphysique et la science arrive avec lide de loi. Car ceux qui ont dcouvert et ont constitu les premiers un vritable concept de lois, cest les cartsiens. Pourquoi? Parce que Dieu seul tant cause, la Nature est rgie par des lois. Cest eux qui lvent un concept de lois dfini essentiellement par la gnralit et, je vais vite, principalement par la gnralit, et distinguant ainsi le miracle et la loi. Le miracle renvoyant aux volonts particulires de Dieu, et la gnralit renvoyant aux volonts gnrales de Dieu. Dieu opre par volont gnrale, ce sera toute la thorie de Malebranche nomme occasionalisme. Peu importe. Or voil lobjection de Leibniz. Je ne veux pas dire quil ait raison, parce que cest une grande discussion entre les deux, entre Malebranche et Leibniz, et lobjection de Leibniz elle me parait splendide. Il dit: daccord, tout ce que vous voulez, Dieu opre par lois gnrales, une

177

condition: cest que les corps, ou les mes. (fin de la bande) Leibniz a su nous montrer quil y avait une intriorit dans le corps, et que lintriorit dans le corps, ctait la force. Et Malebranche est bien embt puisque ctait la force au sens de force motrice, ou travail, une chose que Malebranche ou Descartes ne connaissaient pas. Donc il pouvait concevoir une conception du corps en fonction de lextriorit. Mais Leibniz arrive et dit: mais en vertu de la science moderne cest tout le thme de Leibniz il leur dit finalement, je ne tiens pas tellement vous ressortir Aristote, je ne tiens pas vous reflanquer dans les pattes Aristote alors que vous croyez en avoir fini avec Aristote, mais cest au nom de la science moderne, dit-il, que je vous redis: ne croyez pas que la Nature ait perdu toute intriorit. Pour quun corps observe une loi, encore faut-il quil ait une Nature intrieure qui rend cette observation possible et ncessaire. Quest-ce que a veut dire? Leau boue 100 degrs, daccord, vous naurez rien dit, vous vous serez content dun discours extrinsque, comme il dit, si vous ne trouvez pas dans la nature intrieure de leau. Pourquoi ces 100 degrs? Pourquoi est-ce que ce que vous appelez "occasion" rend prcisment possible cette transformation? Vous me direz pourquoi, mais la science y a renonc depuis trs longtemps. Pas du tout. Il y a toute une srie de cours des transformations dtats, et tout cela vous entrane vers une physique qualitative qui tait prsente chez Aristote, que Descartes avait compltement dpass, et que Leibniz va reconstituer comme nouvelle physique ce nest pas du tout un "retour Aristote" mais qui est comme une reprise dAristote sous de nouvelles donnes. Lharmonie prtablie, a va tre dune part lharmonie des monades entre elles, lharmonie des mes entre elles, dautre part lharmonie des mes avec les corps, cest--dire en quoi les corps eux-mmes comportent une intriorit qui les mette en harmonie avec lintriorit des mes. Il ne suffit pas que les corps soient rgis par un rgime de linteraction, il faudra aussi une intriorit dynamique, une force des corps qui soit dans un rapport harmonique avec les mes comme forces primitives; les forces des corps en rapport harmonique et qui pourtant sont des forces de corps. Travail, action motrice, cest ce quil appellera forces drivatives, par distinction avec les forces des mes, qui sont les forces primitives. Donc la prochaine fois, cest a que je voudrais quon fasse, ce point prcis de lharmonie: comment prcisment Leibniz, pour nous faire comprendre a, avait besoin dun concept dharmonie, et la question: est-ce que ce concept dharmonie doit quelque chose, ds lors, la musique? Noubliez pas ce thme de lharmonie, a doit vous guider. Moi, ce que je propose, cest que dans tous les sens de lharmonie tel quon vient de le voir, dans tous les sens chez Leibniz, lharmonie va se prsente sous ce double aspect: Premirement lexprim nexiste pas hors de lexprimant, et vous verrez que a convient pour chaque stade. Deuximement: lexprimant nexiste que sous une correspondance rgle avec lexprim. A ce moment l commence une espce de musique baroque qui accompagne la philosophie baroque. Je vous remercie et la semaine prochaine.

178

La peur de mennuyer hante ma vie. Dans un milieu familier ou mme familial jattends toujours un retour narcissique de mon entourage qui parfois menlve cette peur. Toi aussi, tu es sous la mainmise de la mme peur et tu cherches ce retour narcissique. On ressemble. Tu veux tre la femme, et tu la trouves dans mon regard. Tu as une place intime chez moi. Cest l la diffrence entre toi et moi. Car je nai trouv dans ton regard quune prsence masculine ou quun protecteur. Le retour narcissique que jai saisi de ta part ntait que celui de nimporte quel mec. Une place publique.

179