GIORGIO AGAMBEN - UNE BIOPOLITIQUE MINEURE

Giorgio Agamben. "Une biopolitique mineure." Vacarme. No. 10, Winter 2000.
Giorgio Agamben est philosophe. Il a notamment thoris, dans la ligne de Foucault, la
biopolitique . Une structure de pouvoir trs ancienne, dont il fait remonter la gnalogie
lAntiquit occidentale et qui na cess de spandre depuis, jusqu devenir la forme dominante
de la politique dans les tats modernes : un tat dexception devenu la rgle . Lobjet propre
de la biopolitique, cest la vie nue (z), qui dsignait chez les Grecs le simple fait de vivre
, commun tous les tres vivants (animaux, hommes ou dieux), distincte de la vie qualifie
(bios) qui indiquait la forme ou la faon de vivre propre un individu ou un groupe . Lobjet
de la souverainet, selon Giorgio Agamben, cest non pas la vie qualifie du citoyen, bavard et
bard de droits, mais la vie nue et rduite au silence des rfugis, des dports ou des bannis :
celle dun homo sacer expos sans mdiation lexercice, sur son corps biologique, dune
force de correction, denfermement ou de mort. Au modle de la cit, cens rgir la politique
occidentale depuis toujours, il oppose celui du camp, nomos de la modernit , paradigme de
cette politisation de la vie nue qui est devenu lordinaire du pouvoir. La structure de la
politique occidentale, nous dit-il, a nest pas la parole, cest le ban [1].
Cette thse a une actualit vidente. Les mesures de sant publique, de mise au travail, de
contrle de limmigration ou la prohibition des drogues rvlent la nature minemment
biopolitique des politiques publiques contemporaines. Elles sappliquent prcisment des vies
nues prises dans les catgories et les dispositifs dun pouvoir qui les traitent comme telles - vies
exposes et administres. On pense immdiatement aux sans-papiers, bien sr, objets de
camps trs littraux, trs rels. Mais aussi aux usagers de drogues, enjoints au soin ou
incarcrs ; aux chmeurs, enjoints au travail ou condamns la misre dun welfare de plus en
plus chiche ; ou bien dautres. a nest sans doute pas un hasard si les rcents dbats sur le
PACS ont vu la prolifration de mtaphores animalires. Au Parlement mme, cur thorique
des cits parlementaires, le bios cde le pas la z ds quon lgifre sur des vies.
Mais Giorgio Agamben ne sen tient pas un diagnostic conceptuel. plusieurs reprises, il
appelle et annonce, dune manire assez prophtique, une autre politique [2]. Celle-ci se
dploiera ncessairement au lieu mme o sexerce la souverainet moderne, parce quon ny
chappe pas. Celle-ci, pour tre autre , devra sinon sen abstraire, du moins laffronter, ou le
subvertir. Or il se pourrait bien que les groupes les plus exposs au biopouvoir soient en train,
depuis lexprience quils en font et les rsistances quils lui opposent, dinventer lalternative
que Giorgio Agamben appelle de ses vux. Pris dans les appareils du biopouvoir, sans
vritable opportunit den sortir (comme chapper au pouvoir mdical lorsquon est atteint par
le VIH, ladministration du welfare lorsquon na pas de revenus, aux guichets des
prfectures, aux centres de rtention ou aux zones dattente lorsquon na pas de papiers, etc.
?), ces groupes inventent une biopolitique mineure, en contrepoint de celle de ladversaire. En
revendiquant de quoi vivre : des traitements anti-rtroviraux, un revenu minimum garanti, des
drogues lgales et sres, etc. En affrontant le pouvoir l o il sexerce : au guichet des
administrations, dans les bureaucraties sanitaires, dans les tribunaux ordinaires, etc. En
cherchant, en quelque sorte, le bios de leur z.
Si nous avons souhait vous rencontrer, cest en particulier pour vous interroger sur lautre
versant , si lon peut dire, de la biopolitique dont vous parlez. Un certain nombre de
mouvements - ceux, prcisment, dont nous sommes issus ou dont nous sommes proches :
celui des sans-papiers, celui des prcaires, celui des malades du sida ou celui, mergent, des
usagers de drogues - se dploient exactement dans le lieu politique que vous avez identifi :
dans cette zone dindictinction entre public et priv, corps biologique et corps politique, z
et bios , dans cet tat dexception qui est devenu la rgle . Or de ces mouvements vous
parlez peu, ou indirectement. Ils rdent entre vos lignes, mais plutt comme objets (des camps,
du welfare ou du pouvoir mdical) que comme sujets. Vous analysez avec prcision la
biopolitique majeure, celle de lennemi, dont vous tracez minutieusement la gnalogie, dont le
foyer, dites-vous, serait cet homo sacer , vie nue expose au pouvoir souverain, et dont vous
examinez attentivement les dispositifs, comme le camp ; mais vous dlaissez les biopolitiques
de riposte ou de rappropriation, les biopolitiques mineures, notre biopolitique, pour ainsi
dire : celle dAC !, des collectifs de sans-papiers ou dAct Up. Vous en pensez pourtant la
possibilit, et la ncessit : Cest , dites-vous, partir de ce terrain incertain, de zone
opaque dindiffrenciation, que nous devons aujourdhui retrouver le chemin dune autre
politique, dun autre corps, dune autre parole. Je ne saurais renoncer sous aucun prtexte
cette indistinction entre public et priv, corps biologique et corps politique, z et bios. Cest l
que je dois retrouver mon espace - l, ou en nul autre lieu. Seule une politique partant de cette
conscience peut mintresser. Mais vous nexplorez pas les formes concrtes de lutte qui
pratiquent, prcisment, la politique depuis cette conscience - et cette exprience - de ltat
dexception. Or ny a-t-il pas l, justement, lorsque des chmeurs rclament un revenu garanti,
lorsque des malades du sida exigent des traitements, ou lorsque des usagers de drogue
revendiquent des drogues sres, lembryon de cette autre biopolitique que vous appelez de vos
vux ?
Dans un sens, il faudrait plutt renverser la question. Cest plutt des acteurs en question quil
faudrait attendre une rponse. Cela dit, si les mouvements et les sujets dont vous parlez
rdent entre mes lignes plutt comme objets que comme sujets , cest que je vois l un
problme majeur : la question du sujet, prcisment, que je ne peux concevoir quen terme de
processus de subjectivation et de dsubjectivation - ou plutt comme un cart ou un reste
entre ces processus. Qui est le sujet de cette nouvelle biopolitique, ou plutt de cette
biopolitique mineure dont vous parlez ? Cest un problme toujours essentiel dans la politique
classique, lorsquil sagit de trouver qui est le sujet rvolutionnaire, par exemple. Il y a des gens
qui continuent de poser ce problme dans le sens ancien du terme : celui de la classe, du
proltariat. Ce ne sont pas des problmes obsoltes, mais ds quon se pose sur le nouveau
terrain dont on parle, celui du biopouvoir, de la biopolitique, le problme est autrement
difficile. Parce que ltat moderne fonctionne, me semble-t-il, comme une espce de machine
dsubjectiver, cest--dire comme une machine qui brouille toutes les identits classiques et,
dans le mme temps, Foucault le montre bien, comme une machine recoder, juridiquement
notamment, les identits dissoutes : il y a toujours une resubjectivation, une ridentification de
ces sujets dtruits, de ces sujets vids de toute identit. Aujourdhui, il me semble que le terrain
politique est une espce de champ de bataille o se droulent ces deux processus : en mme
temps destruction de tout ce qui tait identit traditionnelle - je le dis sans aucune nostalgie
bien sr - et resubjectivation immdiate par ltat ; et pas seulement par ltat, mais aussi par
les sujets eux-mmes. Cest ce que vous voquiez dans votre question : le conflit dcisif se joue
dsormais, pour chacun de ses protagonistes, y compris les nouveaux sujets dont vous parlez,
sur le terrain de ce que jappelle la z, la vie biologique. Et en effet il nen est pas dautre : il
nest pas question, je crois, de revenir lopposition politique classique qui spare clairement
priv et public, corps politique et corps priv, etc. Mais ce terrain est aussi celui qui nous
expose aux processus dassujettissement du biopouvoir. Il y a donc l une ambigut, un risque.
Cest ce que montrait Foucault : le risque est quon se ridentifie, quon investisse cette
situation dune nouvelle identit, quon produise un sujet nouveau, soit, mais assujetti ltat,
et quon reconduise ds lors, malgr soi, ce processus infini de subjectivation et
dassujettissement qui dfinit justement le biopouvoir. Je crois quon ne peut pas chapper au
problme.
Sagit-il l dun risque ou dune aporie ? Toute subjectivation est-elle fatalement un
assujettissement, ou peut-on dgager quelque chose comme une maxime, une recette de
subjectivation, qui permettrait dchapper lassujettissement ?
Dans les derniers travaux de Foucault, il y a une aporie qui me semble trs intressante. Il y a
dune part tout le travail sur le souci de soi : il faut se soucier de soi, dans toutes les formes
de pratique de soi. Et en mme temps, plusieurs reprises, il nonce le thme apparemment
oppos : il faut se dprendre de soi. Il dit plusieurs fois : On est fini dans la vie si lon
sinterroge sur son identit ; lart de vivre, cest dtruire lidentit, dtruire la psychologie.
Donc il y a bien ici une aporie : un souci de soi qui doit aboutir une dprise de soi. Une
manire dont on pourrait poser la question, cest : quest-ce que cest quune pratique de soi,
non pas comme processus de subjectivation, mais qui naboutirait au contraire qu une
dprise, qui trouverait son identit uniquement dans une dprise de soi ? Il faudrait pour ainsi
dire se tenir en mme temps dans ce double mouvement, dsubjectivation et subjectivation.
videmment, cest un terrain difficile tenir. Il sagit vraiment didentifier cette zone, ce no
mans land qui serait entre un processus de subjectivation et un processus contraire de
dsubjectivation, entre lidentit et une non-identit. Il faudrait identifier ce terrain, parce que
cest ce terrain qui serait celui dune nouvelle biopolitique. Cest prcisment ce qui fait, mes
yeux, lintrt dun mouvement comme celui des malades du sida. Pourquoi ? Parce quil me
semble que l, on ne sidentifie que sur le seuil dune dsubjectivation absolue, qui parfois peut
tre mme le risque de la mort. Il me semble quon se tient l dans ce seuil. Jai essay un peu
dans le livre sur Auschwitz, propos du tmoignage, de voir le tmoin comme modle dune
subjectivit qui ne serait que le sujet de sa propre dsubjectivation. Le tmoin ne tmoigne de
rien dautre que de sa propre dsubjectivation. Le rescap tmoigne uniquement pour les
Musulmans [3]. Ce qui mintressait dans la dernire partie de ce livre, ctait vraiment
didentifier un modle du sujet comme ce qui reste entre une subjectivation et une
dsubjectivation, une parole et un mutisme. Ce nest pas un espace substantiel, cest plutt un
cart entre deux processus. Mais l ce nest quun dbut. On touche peine ici une nouvelle
structure de la subjectivit, mais cest trs compliqu, cest tout un travail faire. Il faudrait
vraiment... Cest une pratique, pas un principe. Je crois quon ne peut pas avoir de principes
gnraux, sauf tre attentif ne pas retomber dans un processus de re-subjectivation qui serait
en mme temps un assujettissement, cest--dire ntre un sujet que dans la mesure dune
stratgie ou dune tactique. Cest pour cela quil est trs important de voir dans la pratique que
chacun ou que les mouvements ont deux-mmes comment se dessinent ces zones possibles.
Et a peut tre partout, en travaillant partir de cette notion de souci de soi chez Foucault,
mais en la dplaant dans dautres domaines : toute pratique de soi quon peut avoir, mme
cette mystique quotidienne quest lintimit, toutes ces zones o lon ctoie une zone de non-
connaissance ou une zone de dsubjectivation, que ce soit la vie sexuelle ou nimporte quel
aspect de la vie corporelle. L on a toujours des figures o un sujet assiste sa dbcle, ctoie
sa dsubjectivation, tout cela, ce sont des zones quotidiennes, une mystique quotidienne trs
banale. Il faut tre attentif tout ce qui nous donnerait une zone de ce genre. Cest encore trs
vague, mais cest cela qui donnerait le paradigme dune biopolitique mineure.
Vous prsentez lidentit comme un risque, une erreur du sujet. Ny a-t-il pas, nanmoins, une
paisseur matrielle des identits, ne serait-ce que dans la mesure o ladversaire nous assigne
elles, que ce soit par la loi (pensez aux lois sur limmigration) ou par linsulte (pensez aux
injures homophobes), qui les rend pour ainsi dire objectives ? En dautres termes, quelle marge
de dsubjectivation nos conditions sociales nous laissent-elles ?
Je travaille en ce moment sur les lettres de Paul. Paul pose le problme : Quest-ce que la vie
messianique ? Quallons-nous faire maintenant que nous sommes dans le temps messianique ?
Quallons-nous faire par rapport ltat ? Et l il y a ce double mouvement qui a toujours
fait problme, qui me semble trs intressant. Paul dit en mme temps : Reste dans la
condition sociale, juridique ou identitaire, dans laquelle tu te trouves. Tu es esclave ? Reste
esclave. Tu es mdecin ? Reste mdecin. Tu es femme, tu es mari ? Reste dans la vocation
dans laquelle tu as t appel. Mais en mme temps, il dit : Tu es esclave ? Ne ten soucie
pas, mais fais-en usage, profites-en. Cest--dire quil nest pas question que tu changes de
statut juridique, ou que tu changes ta vie, mais fais-en usage. Il prcise ensuite ce quil veut dire
par cette image trs belle : comme si non , ou comme non . Cest--dire : Tu pleures ?
Comme si tu ne pleurais pas. Tu te rjouis ? Comme si tu ne te rjouissais pas. Es-tu mari ?
Comme non-mari. As-tu achet une chose ? Comme non-achete, etc. Il y a ce thme du
comme non . Ce nest mme pas comme si , cest comme non . Littralement, cest :
Pleurant, comme non pleurant ; mari, comme non mari ; esclave, comme non esclave. Cest
trs intressant, parce quon dirait quil appelle usages des conduites de vie qui, en mme
temps, ne se heurtent pas frontalement au pouvoir - reste dans ta condition juridique, dans ta
vocation sociale - mais les transforment compltement dans cette forme du comme non . Il
me semble que la notion dusage, en ce sens, est trs intressante : cest une pratique dont on
ne peut pas assigner le sujet. Tu restes esclave, mais, puisque tu en fais usage, sur le mode du
comme non, tu nes plus esclave.
Comment un tel usage pourrait-il tre proprement politique, ou sous conditions politiques ?
Parce quil serait possible dy voir une conversion de pense strictement individuelle ou
thique, ou mme religieuse, en tout cas singulire et prive , disons, avec les guillemets.
Quelle relation cette conversion vis--vis de son propre statut, qui permet de ne plus tre un
sujet, entretient-elle avec la politique ? En quoi est-ce que a ncessite de la communaut, de la
lutte, du conflit, etc. ?
Bien sr, on considre parfois ce thme chez Paul comme relevant de lintriorisation. Mais je
ne crois pas du tout quil sagisse de cela. Son problme, cest au contraire celui de la vie de la
communaut messianique laquelle il sadresse. Par exemple, ce thme de lusage, on le voit
ressortir sous une forme trs forte - une critique du droit - dans le mouvement franciscain, o
le problme est celui de la proprit : ces ordres qui pratiquent la pauvret extrme refusent
toute proprit, et en mme temps ils doivent faire usage de certains biens. Il y a cette
occasion un conflit trs fort avec lglise, dans le sens o lglise veut bien admettre quils
refusent un droit de proprit quil soit un droit de proprit de lindividu, ou un droit de
proprit de lordre - parce quils le refusent mme en temps quordre -, mais elle voudrait
quils classifient leur conduite de vie comme droit dusage. Cest quelque chose qui existe
encore : lusufructus, le droit duser, en tant que spar du droit de proprit. Eux insistent au
contraire, et cest l le conflit : ils disent : Non, ce nest pas un droit dusage, cest de lusage
sans droit. Ils appellent cela usus pauper, lusage pauvre. Cest vraiment lide douvrir une
zone de vie communautaire qui fait usage, mais qui na pas de droit, et nen revendique pas.
Dailleurs, les Franciscains ne critiquent pas la proprit, ils en laissent tous les droits lglise
: La proprit ? Nous nen voulons pas. Nous nous en servons. On peut donc dire que ce
problme est purement politique, ou du moins communautaire.
Nanmoins, est-ce tre absolument un hasard si les rfrences que vous convoquez pour
penser cette alternative appartiennent la sphre religieuse ? Par moment, vous lire, il y a
dans la dsignation de cette autre politique, ou de cette autre statut du politique, quelque chose
comme un ton prophtique. Vous crivez par exemple : Cest pourquoi, si lon nous permet
davancer une prophtie sur la politique qui sannonce, celle-ci ne sera plus un combat pour le
contrle ou la conqute de ltat par de nouveaux ou danciens sujets sociaux, mais une lutte
entre ltat et le non-tat (lhumanit), disjonction irrmdiable des singularits quelconques et
de lorganisation tatique. Quelle place accordez-vous ces rfrences et ce ton-l dans
votre travail ?
Ce qui mintresse dans les textes de Paul, ce nest pas tellement le domaine de la religion, mais
ce domaine ponctuel qui a affaire avec le religieux mais qui ne concide pas avec lui, qui est le
messianique, cest--dire un domaine trs proche du politique. L, cest plutt un autre auteur
qui a t dcisif pour moi, qui nest pas du tout religieux : cest Walter Benjamin, qui pense le
messianique comme paradigme du politique, ou disons du temps historique. Cest plutt cela
dont il est question pour moi. Et je pense en effet que la manire dont, dans la premire Thse
sur le concept dhistoire, Benjamin introduit la thologie en tant quentit qui, mme cache,
doit aider le matrialisme historique remporter la partie contre ses ennemis, reste un geste
trs lgitime et trs actuel, qui nous donne, justement, les moyens de penser autrement le
temps et le sujet. Alors vous parliez du prophte... Ces jours-ci, jtais en train dcouter les
cours enregistrs de Foucault, notamment celui o il distingue quatre figures de la vridiction
dans notre culture : le prophte, le sage, le technicien, et puis celui quil appelle le parrsiasts,
celui qui a le courage de dire la vrit. Le prophte parle au futur, et non pas en son nom, mais
au nom de quelque chose dautre. Le parrsiasts, au contraire, avec lequel Foucault sidentifie
sans doute, parle en son nom, et doit dire ce qui est vrai maintenant, aujourdhui. Bien sr, il
dit que ce ne sont pas des figures spares. Mais moi je revendiquerais plutt la figure du
parrsiasts que celle du prophte. Bon, le prophte, cest videmment trs important, et cest
mme une catastrophe quil ait quitt notre culture : la figure du prophte, ctait celle du
leader politique jusqu il y a cinquante ans ; il a compltement disparu. Mais en mme temps, il
me semble quon ne peut plus penser un discours qui sadresse au futur. Il faut penser
lactualit messianique, le kairos, le temps de maintenant. Cela dit, cest un modle de temps
trs compliqu, parce que ce nest ni le temps venir - leschatologie future, lternel -, ni
exactement le temps historique, le temps profane, cest un morceau de temps prlev sur le
temps profane qui, du coup, se transforme. Benjamin crit quelque part que Marx a scularis
le temps messianique dans la socit sans classes. Cest tout fait vrai. Mais en mme temps
avec toutes les apories que cela engendre - les transitions, etc. - cest une espce dcueil sur
lequel la Rvolution a chou. On ne dispose pas dun modle de temps qui permette de
penser cela. En tout cas, je crois que le messianique est toujours profane, jamais religieux. Cest
mme la crise ultime du religieux, le rabattement du religieux dans le profane. ce propos, je
pense une revue qui vient dtre publie en France, par des jeunes gens que je connais, qui
sappelle Tiqqun [4]. L, cest vraiment une revue messianique, parce que Tiqqun, dans la
cabale de Luria, cest justement le terme de la rdemption messianique, de la restauration
messianique. a mintresse, parce que cest une revue extrmement critique, trs politique, qui
prend un ton trs messianique, mais toujours de manire compltement profane. Ainsi ils
appellent Bloom les nouveaux sujets anonymes, les singularits quelconques, vides, prtes
tout, qui peuvent se diffuser partout, mais restent insaisissables, sans identit mais
ridentifiables chaque moment. Le problme quils se posent, cest : Comment transformer
ce Bloom, comment ce Bloom va-t-il oprer le saut au-del de lui-mme ?
Cest l, peut-tre, que nous avons du mal vous suivre. Non pas sur la posture messianique,
mais sur les singularits quelconques . Comment dire ? vous entendre, la biopolitique
nouvelle, cette politique qui sannonce, relve davantage de la fuite ou de la sortie que de la
rsistance ou du conflit. Dun ct vous identifiez trs clairement un ennemi, un adversaire,
trs massif, trs consistant, trs cohrent, dont on peut tracer des gnalogies longues, dont on
peut reprer des dispositifs rcurrents, etc. De lautre, face la consistance de cet adversaire,
tout se passe comme si vous plaidiez pour une sorte de politique de linconsistance, de la
dissolution, de lesquive : plutt que fabriquer des sujets collectifs, il faudrait apprendre se
dprendre de soi ; plutt que revendiquer des droits, il faudrait imaginer des usages sans
droit ; plutt quaffronter ltat, il faudrait sassumer comme un non-tat , etc. Or a-t-on
toujours la latitude de fuir ? Il nous semble que la puissance des appareils biopolitiques (pensez
aux politiques de sant publique, ladministration du welfare, au contrle de limmigration,
etc) tient prcisment leur force, terrible, de capture. Pour dire a brutalement, pardonnez-
nous, il se pourrait bien que la dsubjectivation soit un luxe, dont la possibilit ne soffre
prcisment qu ceux qui chappent aux appareils du biopouvoir. Comment se dprendre de
soi, esquiver la resubjectivation, tre un non-tat, etc. lorsquon est sropositif , RMIste
ou toxicomane , cest--dire pris, littralement, dans les catgories et les dispositifs du
biopouvoir ? Nest-on pas, bien souvent, contraint dagir comme tels plutt que comme non,
pour reprendre vos termes ? Bref, on peut avoir le sentiment que vous plaidez pour la mobilit
et lesquive, l o la puissance de capture et lpaisseur matrielle de lennemi ne nous laissent
pas dautre choix que de laffronter.
Je vois bien le problme. Je crois que tout dpend de ce quon entend par fuite. Cest un motif
que lon trouve chez Deleuze : la ligne de fuite , lloge de la fuite. Mais vous avez raison de
protester. La notion de fuite, ce nest pas quil y ait un ailleurs o on puisse aller. Non, cest
une fuite trs particulire. Cest une fuite qui na pas dailleurs. O serait lailleurs o lon
pourrait senfuir ? Dans certains cas, quand le mur de Berlin tait debout, par exemple, il y
avait des fuites videntes parce quil y avait un mur (mais est-ce quil y avait un ailleurs ?). Pour
moi, il sagirait de penser une fuite qui nimplique pas une vasion : un mouvement dans la
situation o il a lieu. Cest uniquement en tant que telle que la fuite pourrait avoir une
signification politique. Et puis il y a un autre problme qui me semble toucher la question
que vous avez pose. Cest le problme quon trouve chez Marx quand il fait la critique de
Stirner. Dans lIdologie allemande, il consacre plus de cent pages au thoricien de lanarchie,
dont il rcuse la distinction entre rvolte et rvolution. Stirner thorise la rvolte en tant
quacte personnel de soustraction, goste. Pour Stirner, la rvolution, cest un acte politique
qui vise le conflit contre une institution, alors que la rvolte, cest un acte individuel qui ne vise
pas dtruire les institutions. Il suffit tout simplement de laisser ltat tre, et ne plus
laffronter : il va se dtruire lui-mme. Il suffit donc de se soustraire - une fuite. Marx critique
trs fortement ce motif, mais le fait quil lui consacre cent pages montre bien que cest un
problme srieux. cette opposition rvolte/rvolution, il oppose une sorte dunit entre la
rvolte et la rvolution. Il noppose pas un concept politique un concept anarchico-
individuel, il cherche lunit des deux : ce sera toujours pour des raisons gostes, pour ainsi
dire de rvolte, quun proltaire fera un acte directement politique. L, mme si cela pose
dautres problmes, jaurais tendance penser comme Marx : une espce dunit des deux
gestes, ou bien dentre-deux, disons. Jaurais tendance penser non pas une coupe qui isole la
fuite de la rvolution, comme on a tendance le faire, mais que tout acte manant du besoin
singulier dun individu, le proltaire, qui na aucune identit, aucune substance, sera aussi,
quand mme, un acte politique. Je crois quil ne faut pas opposer action politique et fuite,
rvolte et rvolution, mais essayer de penser lentre-deux. Mais cela fait problme pour Marx
aussi. Cest tout le problme de la classe. La classe na pas de conscience, le proltariat existe en
tant que sujet, mais il na pas de conscience. Do le problme lniniste du parti : il faudra
quelque chose qui ne soit pas diffrent de la classe, qui ne soit pas autre chose que la classe,
mais qui sera pour ainsi dire lorgane de sa conscience. Cest une aporie, l aussi. Je ne dis pas
quil y a une solution ce problme, entre les lignes de fuite qui seraient un geste de rvolte, et
une ligne purement politique. Ni le modle parti, ni le modle daction sans parti : il y a besoin
dinventer. Parce quaprs on tombe dans le problme de lorganisation politique, du parti-
classe, qui va produire un nous : le parti est celui qui veille ce que toute action soit
politique et pas personnelle, pas individuelle ; la classe, au contraire, est lorgane dune infinie
production dactes non politiques, mais de rvoltes individuelles. Mais le problme est rel.
Cest dailleurs un problme qui se pose, en pratique, tous ceux qui cherchent produire du
collectif - et loccasion du nous - en dehors de ces machines agrger que sont les partis
politiques, et sans le secours dun principe gnral suprieur, que ce soit la Rpublique, la
Classe ou lHomme. Si vacarme se sent proche des associations de malades, de chmeurs ou de
prcaires, cest prcisment parce quelles inventent quelque chose comme une politique la
premire personne, dans des formes dorganisation nouvelles, o les distinctions entre le social
et le politique, la classe et sa conscience, le singulier et luniversel, etc. seffacent, et o la
signification politique des actes est immanente aux actes eux-mmes.
Oui. Il faut inventer une pratique qui briserait la coque de ces reprsentations. Srement pas
un sujet substantiel identifier, mais autre chose, quil me semble avoir trouv chez Paul, pour
revenir au travail en cours. Paul a affaire avec la loi juive qui partage les hommes en Juifs et
non-Juifs, Juifs et Goyim. Quest-ce quil va faire avec cette division ? On prsente souvent
Paul comme si ctait le mentor de luniversalisme, quelquun qui aurait oppos ces divisions-
l juif/non-juif un nouveau principe universel, pre de lglise catholique, cest--dire
universelle. Or quand on regarde son travail de prs, cest exactement le contraire. Face cette
division impose par la loi (il considre au fond la loi comme ce qui divise, ce qui partage,
juif/non-juif, mais aussi citoyen/non-citoyen, etc.), au lieu dopposer comme on aurait
tendance, nous, au temps des droits de lhomme, un principe universel contre le partage
ethnique, il fait une chose trs subtile : il divise la division mme. La loi divise en Juifs et non-
Juifs ? Eh bien moi je vais couper cette division par une autre coupe. Il y en a plusieurs, par
exemple juif selon la chair et juif selon lesprit, le souffle. Cette coupe chair/souffle va diviser
la division exhaustive qui partageait lhumanit entre Juifs et non-Juifs. Ce nouveau partage va
produire des Juifs qui ne sont pas juifs, parce que ce sont des Juifs qui sont juifs selon la chair,
et non selon lesprit, et des Gom qui sont gom selon la chair, mais pas gom selon lesprit.
Cest--dire quil va produire un reste. Paul introduit un reste dans cette division Juif/non-Juif.
Cest une espce de coupe qui coupe la ligne mme. Donc, au fond, cest beaucoup plus
intressant : il noppose pas un universel, il met en chec la division de la loi, il introduit un
reste. Parce que le Juif selon lesprit, il nest pas non-juif, il est aussi juif, mais on pourrait dire
que cest une espce de non-non-Juif. Partout, Paul travaille comme cela : il divise la division
au lieu de proposer un principe universel. Et ce qui reste, cest le sujet nouveau, mais
indfinissable, toujours en reste parce quil peut tre de tous les cts, du ct des non-Juifs,
du ct des Juifs. Il y a l quelque chose de prcieux pour se reprsenter aujourdhui une
notion de peuple, et peut-tre aussi pour penser ce que Deleuze disait quand il parlait de
peuple mineur, du peuple en tant que minoritaire. Cest moins un problme de minorits,
quune prsentation du peuple comme tant toujours en reste par rapport une division,
quelque chose qui reste ou rsiste une division - pas comme une substance, mais comme un
cart. Il sagirait de procder plutt comme cela, par division de la division, plutt quen se
demandant : Quel serait le principe universel communautaire qui pourrait nous permettre de
nous retrouver ensemble ? Au contraire. Il sagit, face aux divisions que la loi introduit, aux
coupes que la loi fait continuellement, de travailler ce qui fait chec en rsistant, en restant -
rsister, rester, cest la mme racine.
Cest exactement ce qui sest pass en France autour des sans-papiers. La loi dfinissait des
critres, et tout le travail a consist non pas invoquer un principe dhospitalit gnral, mais
montrer que tous les critres produisaient des situations qui ne correspondaient plus aucun :
des gens inexpulsables et irrgularisables, etc. Finalement, la stratgie des associations a
consist montrer que lon pouvait dmultiplier les critres de faon telle que personne ne
correspond exactement lalternative entre clandestin et rgulier. Il y a une ligne de repre qui
ressort de a.
Cest ce qui ma frapp chez Paul. Cest ce quon trouve dans la Bible, dans la figure du
prophte : le prophte parle toujours dun reste dIsral. Cest--dire quil sadresse Isral
comme un tout, mais lui annonce que seul un reste sera sauv . Cest ce qui se joue chez
Isae, chez Amos, dans le discours prophtique. On dirait l que ce nest pas une portion
numrique, mais la figure que tout peuple doit prendre dans linstant dcisif - en loccurrence,
le salut ou llection, mais cela peut tre nimporte quoi dautre. Le peuple doit se produire en
reste, prendre la figure de ce reste. Il faut toujours le voir dans une situation dtermine :
quest-ce qui, dans une telle situation, se poserait en tant que reste ? Cela ne correspond pas
la distinction majorit/minorit. Cest autre chose. Tout peuple prend cette figure si linstant
est vraiment dcisif.
Cela dit, quelle place reste-t-il aux situations dtermines et aux instants dcisifs ,
justement, dans une critique de lpoque aussi radicale que la vtre ? vous lire, vous penchez
davantage du ct de laporie, de limpasse et de lchec - notamment dans la manire dont
vous renvoyez dos dos, l encore partir de Debord, les figures du totalitarisme et de la
dmocratie - que du ct de lopportunit, du coup, du kairos, comme vous dites. Dans vos
livres, vous voquiez notamment une exprience de limpuissance absolue , et la solitude et
le mutisme l o nous nous attendions la communaut et au langage . quoi pensiez-vous ?
On ma souvent reproch, ou du moins attribu, ce pessimisme dont peut-tre je ne me rends
pas compte. Mais moi je ne le vois pas comme cela. Il y a une phrase de Marx que Debord cite
aussi, que jaime bien, cest : La situation dsespre de la socit dans laquelle je vis me
remplit despoir. Je partage cette vision : lespoir est donn pour les dsesprs. Je ne me vois
pas si pessimiste. Non, pour rpondre votre question, je pensais lhorrible situation
politique des annes 1980. Je pense aussi la guerre du Golfe et aux guerres qui ont suivi, en
Yougoslavie notamment. Disons que la nouvelle figure de la domination se dessine maintenant
assez bien. Cest au fond la premire fois quon voit aussi nettement en uvre le modle
spectaculaire. Pas seulement dans les mdias : il est pour ainsi dire mis en uvre politiquement.
Simone Weil dit quelque part que cest une faute de considrer la guerre comme un fait qui
concerne la politique extrieure - il faut la considrer aussi comme un fait de politique interne.
Or il me semble que, dans ces guerres-l, on a prcisment une absolue indtermination, une
absolue indiscernabilit entre politique interne et politique extrieure. Maintenant, ces choses
sont devenues triviales. On les trouve dans la bouche des experts : la politique extrieure et la
politique intrieure, cest la mme chose. Mais jinsiste : il ny a l aucun pessimisme
psychologique ou personnel. Cest dailleurs une autre manire de poser le problme du sujet.
Cest au fond ce que jaime beaucoup chez Simondon : on peut penser quil pense
lindividuation, toujours, comme coexistence entre une principe individuel et personnel et un
principe impersonnel, non-individuel. Cest--dire quune vie est toujours faite de deux phases
en mme temps, personnelle et impersonnelle. Elles sont toujours en rapport, mme si elles
sont nettement spares. Je crois quon pourrait appeler limpersonnel lordre de la puissance
impersonnelle avec laquelle toute vie est en rapport. Et on pourrait appeler dsubjectivation
cette exprience quon fait tous les jours de ctoyer une puissance impersonnelle, quelque
chose qui en mme temps nous dpasse et nous fait vivre. Voil, il me semble que la question
de lart de vivre, ce serait : comment tre en rapport avec cette puissance impersonnelle ?
Comment le sujet saura tre en rapport avec sa puissance, qui ne lui appartient pas, qui le
dpasse ? Cest un problme potique, pour ainsi dire. Les Romains appelaient cela le gnie,
principe impersonnel fcond, qui permet dengendrer une vie. L aussi, cest un modle
possible. Le sujet ne serait ni le sujet conscient, ni la puissance impersonnelle, mais ce qui se
tient entre les deux. La dsubjectivation na pas seulement un aspect sombre, obscur. Elle nest
pas simplement la destruction de toute subjectivit. Il y aussi cet autre ple, plus fcond et
potique, o le sujet nest que le sujet de sa propre dsubjectivation. Permettez-moi, donc, de
refuser votre accusation : je suis sr que vous tes plus pessimistes que moi...
[1] Homo Sacer, le pouvoir souverain et la vie nue, Seuil, 1997 ; Ce qui reste dAuschwitz,
Bibliothque Rivages, 1999.
[2] La communaut qui vient, thorie de la singularit quelconque, Seuil, 1990 ; Moyens sans
fin, notes sur la politique, Bibliothque Rivages, 1995.
[3] Der Muselmann, le musulman dsigne, dans largot des camps, lhomme-momie, le mort
vivant, celui qui a cess de lutter, qui a perdu toute conscience et toute volont. Ce terme
renvoie probablement au sens littral du terme arabe muslim, signifiant celui qui se soumet
sans rserve la volont divine (Ce qui reste dAuschwitz, Bibliothque Rivages, p. 53). Selon
lEncyclopedia Judaca, il pourrait provenir de la posture typique de ces dtenus, blottis seuls,
les jambes replies la manire "orientale", le visage rigide comme un masque. . Pour Giorgio
Agamben (Ibidem, p. 49), le musulman est le nom de lintmoignable : Le tmoin
tmoigne en principe pour la vrit et la justice, lesquelles donnent ses paroles leur
consistance, leur plnitude. Or le tmoignage vaut ici essentiellement pour ce qui lui manque ;
il porte en son cur cet "intmoignable" qui prive les rescaps de toute autorit. Les "vrais"
tmoins, les "tmoins intgraux", sont ceux qui nont pas tmoign, et nauraient pu le faire. Ce
sont ceux qui "ont touch le fond", les "musulmans", les engloutis. Les rescaps, pseudo-
tmoins, parlent leur place, par dlgation - tmoignent dun tmoignage manquant. Mais
parler de dlgation na ici gure de sens : les engloutis nont rien dire, aucune instruction ou
mmoire transmettre. Ils nont ni "histoire" [...], ni "visage", ni "pense". Qui se charge de
tmoigner pour eux sait quil devra tmoigner de limpossibit de tmoigner. (Ibidem, p. 41-
42).
[4] Tiqqun, revue de mtaphysique critique.