Guy Le Gaufey

Certitude et fantasme :
Limites de la mtaphore
I. La certitude ct psychose
Dans le cadre des dlires systmatiss, la littrature psychiatrique abonde en
considrations sur ce quelle appelle : ide dlirante . Un des lments essentiels en est la
certitude que le sujet entretient au regard de telle ou telle ide centrale dans le dlire, et un
auteur comme Minkovski est all jusqu faire de la certitude le critre de lide dlirante bien
constitue qui la distinguerait dides secondaires , souvent corrigibles et spontanment
variables. La plupart des auteurs sont daccord pour reconnatre dans cette certitude un
lment irrductible qui maintient le dlire quand bien mme il se trouverait critiqu par le sujet.
0n pourrait alors en conclure que cette certitude porte sur ce que ces auteurs nomment
souvent un contenu idatif , et qui napparat jamais comme autre chose quune signication.
0r il importe de remarquer que la certitude rencontre dans les dlires systmatiss a
commenc en menant un jeu trs indpendant des signications que, par la suite, elle se
trouve supporter. Jen tiens pour preuve ce fait frquent dans le dclenchement des dlires
dinterprtation : le sujet est absolument certain davoir affaire une signication, mais
laquelle ? Il lignore, au point parfois de redouter de faire son propos la moindre hypothse.
Jillustrerai ceci du cas suivant, rapport par Jean Allouch, et qui me parait valoir par sa
clart et sa concision : une jeune femme se trouve djeuner avec sa sur. Au moment o
elle porte un morceau de viande sa bouche, un bruit de canalisation se fait entendre ltage
du dessus. Immdiatement aprs, sa sur se racle la gorge. Commentaire de la patiente : elle
ignore totalement la signication de la simultanit, mais elle est absolument certaine que cette
signication, sa sur la connat parfaitement, et davancer pour preuve de cette certitude
subjective le hum ! hum ! de sa sur.
Ainsi en va-t-il de bien des moments fconds : lorsquclt le dlire, la certitude est l
sans que la moindre signication soit encore boucle. Par contre, la prsence dune
signication ne manque pas.
Et une signication qui, bien que prsente, nest pas articule, cela sappelle aussi : une
nigme. Au premier abord, cela peut bien paratre paradoxal quune certitude subjective en
vienne prendre pour objet une nigme, mais cela est sufsamment avr dans la clinique
psychiatrique pour que nous le mettions la question dune clinique qui serait freudienne, non
seulement dans son vocabulaire, mais aussi et surtout dans sa consistance spcique.
Cest cette n que je men vais reprendre ce terme de prsence quun travail
antrieur sur la phobie mavait amen serrer de plus prs dans son rapport au procs
subjectif. Je ferai dabord appel lexprience la plus commune qui soit : lintensit dune
prsence tient ce que dans une situation donne il est fait supposition dune inconnue,
un x, qui serait dans lattente dtre port au signe. Lorsque cette attente est comble, que des
signes viennent marquer cet x, alors le phnomne de la prsence comme telle disparat, ou
tout au moins sattnue.
Pour me faire entendre autrement, je dirai aussi que le gibier a son maximum de
prsence pour le chasseur quand celui-ci en vient rencontrer une srie de signes, de lui bien
connus ; mais que lanimal apparaisse, et soudainement la prsence sefface pour ne plus
laisser place qu lacte qui va, le temps dun clair, produire le sujet chasseur en effectuant
lobjet gibier ; lequel na droit cette appellation quau terme de cet acte puisque, selon le
Robert, on nomme gibier les animaux bons manger que lon capture la chasse.
Cet exemple est de nature nous faire saisir le rapport troit du phnomne de la
prsence lopration logique appele implication matrielle , rapport que jessaierai de
faire entendre en usant toujours du mme exemple. Le raisonnement du chasseur (et nous
sommes tous chasseurs) se prsente couramment comme suit : si je rencontre telle collection
de signes, alors le gibier nest pas loin. En tant que raisonnement, ceci est une pure absurdit
car ces signes ne sont en aucun cas la cause du gibier, et cest bien sr linverse quil faut
soutenir : sil y a du gibier, alors je rencontrerai telle collection de signes. Seule cette implication
est correcte, et sa rciproque que jnonai en premier est tout simplement fausse selon
lerreur bien commune qui consiste confondre consquence et conscution. Et il y a un
moyen de se convaincre de cette erreur sans prendre le moindre fusil ; le temps de la rexion
y suft.
Si limplication directe et sa rciproque taient vraies en mme temps, ce serait alors une
quivalence : lexistence des signes serait quivalente la prsence du gibier, et, du coup,
lvidence des signes rendrait certaine la prsence du gibier. 0r, au temps o nous nous
plaons avant donc la possible mergence du gibier il ny a jamais de certitude cet
endroit, et ceci pour la raison suivante : la seule chose qui soit reue comme vraie cette
tape, cest lexistence de signes et, dans limplication directe, vous avez pu remarquer que
cette existence des signes est la place du consquent. 0r, quand le consquent est vrai, on
ne sait pas pour autant si lantcdent est vrai. Il peut tre faux, limplication reste correcte. Et
cest exactement a qui fait quun signe est toujours quivoque.
Abandonnons maintenant notre gibier son destin de potence pour bien souligner non
pas ce quest la prsence mais ce quelle implique, savoir au moins deux choses : 1) une
vidence, quelle soit sensitive, intellectuelle, formelle ou subjective, selon la partition de
Schopenhauer, et 2) la mise en uvre du fameux principe de raison sufsante qui est peut-
tre aussi vieux que lhumanit, mais qui na vraiment t nonc explicitement que par
Leibniz : Rien nest sans raison.
0r une nigme ne se construit pas autrement ; et il ne faut pas nous tonner si,
consquemment, rien noffre autant le caractre de la prsence quune nigme, et rien non plus
ne simpose de faon aussi nigmatique quune prsence. Cest que lune et lautre repose sur
la mme criture logique, soit : une vidence, vidence laquelle jaimerais donner le nom
gnrique de rose en cho au rcit de Maurice Blanchot Larrt de mort o vous pourrez
trouver ce que cest quune rose par excellence .
Mais alors, pourquoi la certitude serait-elle convoque cet endroit chez le prsum
psychotique, pour nous en tenir lui ? Quel dmon peut bien pousser un tre parlant poser
devant ce qui lui est vident le signe de limplication, et ceci dune manire aussi forcene,
transformant du coup son vidence en consquence ?
A cette question, il nest pas dautre rponse que ce principe que je viens dvoquer et
que Leibniz lui-mme, qui ntait pas un abonn des superlatifs, qualiait de principium
magnum, grande et nobilissimum : le grand principe. Et ne pensez pas trop vite que nous voil
partis dans une spculation philosophique insoucieuse des choses de ce monde. Dans le bref
cas que je vous ai rapport, sitt que la simultanit des vnements a t perue par la
patiente, il nous faut supposer que cette dernire a adress sa sur un et de a, quest ce
que tu dis ? pour quen guise de rponse, la place de la rponse, soit venu ce Hum !
hum ! qui ne pourra dailleurs que sonner bien familirement des oreilles danalystes et
danalysants.
Cette demande, cette interrogation adresse la sur, cest la mise en uvre du
principe de raison, et ce quil nous faut maintenant bien dgager, cest que la certitude porte,
non pas sur ce qui sest impos au sujet comme perception, mais sur lexistence de ce
principe ; elle en soutient limprieuse ncessit.
Pour sassurer de cela, il faut articuler en cdant nous aussi au grand principe qu
partir de la saisie de son vidence, le sujet se trouve coinc dans le raisonnement suivant : si
ce que jai peru est sans raison, alors le grand principe est faux. 0r et cest l le lieu exact
de la certitude subjective il ne peut pas ltre car sil ltait, cest toute pense qui se
trouverait alors compromise. Donc ce qui a t peru a une raison. Que le sujet sattelle ensuite
fournir ou pas cette raison est autre chose ; il a pour linstant fait lessentiel, il a sauv la
possibilit de la raison. Et donc, quand un dlirant nous cone, comme cela arrive, quil mne
un grand combat pour faire triompher la raison, nous serions malvenus de le dmentir. Plutt
pourrions nous alors penser par dvers nous sans pouvoir pour autant nous en distraire
que ce qui rend fou, cest le principe de raison.
Ceci naura valeur de paradoxe que pour ceux qui veulent confondre sagesse et vrit, et
qui se trouveront toujours justis dans cet confusion par linvitable ambigut du mot
raison dans notre langue. Le fou nest pas raisonnable, jen conviens, si tre raisonnable
revient savoir limiter ses exigences, comme y invitent diffrentes voies de la sagesse. Mais
limprieuse ncessit du principe de raison sorigine bien ailleurs que dans la recherche dune
sagesse car elle est fondatrice de ce que nous appelons le sujet de la science . vacuez en
effet ce principe, et les sciences telles quelles sont constitues depuis Galile, Descartes et
Newton, disparaissent de la carte.
Lexistence de ce sujet de la science comme corrlt de la mise en uvre du
grand principe est pour chacun de nous un phnomne incontournable, quelles que soient
ses dispositions cet endroit. Ce nest pas remarquez le bien que le principe de raison
puisse tre lui-mme lobjet dune preuve : qui, en dehors du Dieu cartsien pourrait nous
assurer que ce principe est vrai en tout temps en tout lieu ? Exactement : personne. Ce qui
fonde par contre ce que jai appel par deux fois son imprieuse ncessit , cest que sans
son universalit, il nest plus possible la moindre pense de sorganiser.
Que le sujet de la science puisse tre au principe de la folie, ceci nentrane pas comme
consquence que la science soit elle-mme un pur dlire. Depuis la philosophie critique, depuis
Kant, nous savons clairement que lobjet de la science nest jamais un pur et simple donn, qui
tomberait alors sous le coup du principe de raison ; tout au contraire une pratique dite
scientique ne se saisit dun objet que lorsquelle a dj mis sur pied des procdures de
validation qui lui permettent de construire ce quelle va ensuite mettre la question sous le nom
dobjet . Il y a l ne serait-ce que par rapport au cas de la patiente en question une
diffrence tout fait sensible, et je pense quon ne gagne rien donner du terme de dlire
une dnition qui engloberait les noncs de la science.
Quant la certitude dlirante, jen proposerai maintenant la formule le suivante : mise en
uvre du principe de raison, non pas lendroit dun objet construit, mais dune intuition,
quelle soit comme je le disais sensible, intellectuelle, formelle ou subjective.
Reste alors faire la part de lintuition dans ce procs. Lintuition est toujours quelque
chose de simple ce qui ne veut pas dire en loccurrence facile comprendre mais : sans
articulation interne. Une intuition ne se dtaille pas et, ntant pas dcomposable en lments
distincts, il est impossible de faire jouer entre ses diffrentes parties le principe de raison.
Lintuition est un indivisible qui fait roc au principe de raison.
Et cest pourquoi lentreprise du dlirant ou du mystique, ou de quiconque qui voudrait
construire partir dune intuition sans jamais lentamer gagne tre envisage, non pas
comme un drame de la raison, mais comme une tragdie de la rationalit, comme une scne
o la ratio qui se trouve tre tymologiquement : ce par quoi il y a rapport entre toute chose
la ratio, donc, serait convoque pour tre elle-mme (?) mise en rapport avec avec
autre chose . Un rat ! Un gros rat ! scrie Hamlet en passant son pe au travers du
rideau : et ce nest encore que lui quil frappe sous les traits de Polonius.
II. La certitude ct nvrose
Cest par un autre biais que jessaierai dattaquer maintenant cette notion de certitude
pour situer sa place et sa fonction dans le champ de la nvrose tel que la cure larticule. Ne
vous attendez pas cependant pas ce que je parle des certitudes du nvros : il est le premier
considrer les quelques assertions catgoriques quil lui arrive de lancer comme des
monuments en marbre mou, plus dignes du pinceau de Dali que du scribe antique xant les
tables de la Loi. Et dans la rime qui conjoint certitude servitude, il trouve une raison
supplmentaire pour der ce qui pourrait simposer lui sans lui demander son avis ;
dailleurs, lentendre et pour nir la certitude nest pas de ce monde.
Un tel thme ne conduit qu des rexions lgres, ce qui se conoit quand on peut se
persuader que toute nvrose se prsente dabord comme une boursouure du moi. Ce moi,
Freud dj lidentiait lAuguste du cirque, ce clown trs particulier qui vient tout instant
recueillir les bravos comme les sifets en prenant seulement bien soin de se tenir toujours
distance respectable du lieu de laction. Et en effet, on ne sait jamais : a pourrait bien lui
retomber sur le nez !
Aussi ne questionnerons-nous pas les certitudes du nvros, mais la place et la fonction
de la certitude dans la nvrose, ce qui, en relguant le rle dinformateur du moi son rang
subalterne, nous oblige nous munir de la rgle et du compas.
La rgle au sens de lusage cest que loin dtaler des certitudes, le nvros,
hystrique, obsessionnel et phobique, joue le jeu de la supposition. Pour ce qui est du
symptme, il est fait supposition quil existe un savoir qui ferait quivalence au symptme :
tre su, ce savoir ruinerait ledit symptme. Mais cette supposition ne survient qu propos dun
symptme en passe danalyse, qui a trouv qui sadresser (faute de quoi ce symptme ne
serait mme pas repr comme tel par le patient, ce qui suft diffrencier un symptme au
sens de Freud dun simple trait comportemental).
Et cest pourquoi la supposition dun savoir au symptme implique qu ce savoir-l, il
faille encore supposer un-sujet. Je mets l un trait dunion car ce sujet suppos au savoir a
fonction de rassemblement : il est suppos comme ce qui fait que le savoir en question est UN.
Sil ne faisait pas UN, alors il ny aurait plus dadresse ce savoir, et il ny aurait plus ds lors
aucun intrt le supposer. Cest donc du mme pas que la nvrose suppose un savoir et un
sujet ce savoir. Voil pour la rgle.
Jai t bref quant elle car cest le compas qui va nous retenir plus longtemps. Ce
compas, je lnoncerai dabord sous la forme dune question : comment sortir de la supposition
par des moyen de supposition ?
Soit dabord un exemple a contrario : dans un roman intitul Trait du zen et de
lentretien des motocyclettes ouvrage qui devrait susciter auprs de nous des travaux de la
nature et de la qualit de ceux qui ont entour le Prsident Schreber lauteur, Robert Pirsig,
rapporte un lment de la biographie dun personnage nomm Phdre, que je vous livre
comme un fait de structure : brillant lve, il choisit trs jeune de consacrer sa vie aux sciences.
En facult des sciences, il ne tarde pas y dcouvrir que face problme, il convient de faire
une hypothse. Mais il dcouvre aussi quon peut en faire une autre, voire une troisime, une
quatrime, etc. Le jour o Phdre comprend quon peut ainsi faire une innit dhypothses,
son intrt pour les sciences dcrot au point quil se trouve rapidement exclu de la facult. Il
choisit alors ce nest pas sans humour daller apprendre la rhtorique.
Eh bien voil quelquun qui, pour estimable quil soit, a tent de sortir de la supposition
par dautres voies que celles de la supposition, et nommment : par un acte. Je gage
puisque jai parl de fait de structure quun nvros, confront la mme situation, naurait
jamais quitt la facult sur ce genre de constat car il se trouve, lui, riv la supposition.
Alors, y a-t-il tout de mme espoir de sortir de la supposition par des moyens de
supposition ? Peut-on penser produire par un pur jeu dhypothses autre chose quune
hypothse ?
Il est remarquable quun texte entier des crits, Le temps logique et lassertion de
certitude anticipe , vise expressment rpondre cette interrogation. Dans le droulement
du sophisme tel que Lacan leffectue, la construction dune certitude nest faite de rien dautre
que de scansions et dhypothses. Remarquez cependant au passage que cette dmonstration
exige au dpart une contrainte il n aura jamais trois ronds noirs contrainte qui joue tous
les temps essentiels du procs de certitude.
Mais par quels biais de tels reprages prsentent-ils quelque intrt pour la chose
analytique ? Quelle certitude peut bien se construire sur la base de dire nimporte quoi ?
Freud a t le premier constater que cette invitation dire nimporte quoi mettait
invitablement luvre un transfert, cest dire un jeu de supposition. 0r toute supposition a
partie lie avec la mtaphore, si lon veut bien entendre ce dernier terme dans son sens le plus
gnral : substitution dun signiant un autre. Plus exactement : si la supposition est bien ce
mouvement qui dsigne, sous un terme actualis, une place vide qui fait appel (au sens de
lappel dair) la reprsentation, toute mtaphore peut se lire comme leffectuation dune
supposition.
Le symptme est engag dans lanalyse par le jeu du transfert et de la supposition ; mais
ce que rvle son analyse, cest quil ntait rien quune mtaphore, ou plutt une catachrse,
cest--dire une mtaphore dont lusage est si courant quelle nest plus sentie comme telle (les
pieds de la table, une feuille de papier, les ailes dun moulin, etc.). Analyser un symptme, cest
rendre une catachrse son origine mtaphorique, cest ramener un syntagme g la
permutation signiante o il sorigine.
Il peut donc y avoir supposition dun savoir quant au symptme parce que ce dernier est
construit comme une mtaphore. Et ceci me permet de rcrire ma question initiale sous la
forme suivante : y a-t-il des limites la mtaphore ? Sil y en avait, en effet, le jeu de la
supposition ne manquerait pas den tre affect.
A une telle question, il y a une premire rponse quasi immdiate : sil y a des limites la
mtaphore, elles ne sauraient en aucun cas tre extensionnelles. Il nous faut en effet tenir
ferme que tout signiant peut se substituer nimporte quel autre transfert et symptme sont
dailleurs l pour nous en convaincre et ce serait contrevenir directement la dnition
mme du signiant que de conjecturer quil y aurait des signiants particuliers qui feraient, par
eux-mmes, obstacle leffectuation du procs mtaphorique. Cette voie est dentre de jeu
impraticable.
Comme toute impossibilit, celle-ci est prcieuse en ce quelle nous force prciser
notre question, assurment trop vaste, et nous conduit demander ce que pourraient bien tre
des limites intensionnelles de la mtaphore, des limites qui ne viseraient donc pas ltendue du
procs mtaphorique, mais la dnition mme du concept de mtaphore.
Cette nouvelle question, je ne la pose pas in abstracto ; je la pose dans lide quune
cure analytique nest pas sans rponse sur ce point. Si le nimporte quoi qui sy actualise
peut sy trouver substitu nimporte quoi dautre, ceci revient dire que tout propos est
reu dans la cure comme mtaphorique (mtaphorisable). Pour le traiter plus commodment,
ramenons a une thse : tout ce qui se dit est sujet caution. Vous reconnaissez l la thse
fondatrice de la tradition sceptique, dont on sait qu la retourner sur elle-mme on soulve le
paradoxe du je mens . Pour viter que de telles apories ne surgissent trop prcocment, je
vous propose de considrer plutt la thse inverse : ce qui ne se dit pas nest pas sujet
caution.
Ceci pourrait bien ntre quun mot desprit si Freud navait point de faon magistrale
que ce qui ne se dit pas , pour un sujet dtermin, ce nest pas nimporte quoi, et quil y a
donc espoir de le localiser. Dans son texte fondamental sur le fantasme : 0n bat un enfant , il
parvient dgager un temps second dans les trois tapes de la constitution du fantasme,
propos duquel il crit ceci :
Cette seconde phase est la plus importante de toutes et la plus lourde de
consquences. Mais on peut dire delle en un certain sens quelle na
jamais eu une existence relle (reale Existenz). Elle nest en aucun cas
remmore, elle na jamais port son contenu jusquau devenir
conscient. Elle est une construction de lanalyse, mais nen est pas moins
une ncessit.
De ce temps second, vous le savez, Freud propose la lecture suivante : Je suis
battu(e) par le pre . Mais cest quil part de lnonc initial on bat un enfant , sa sagacit
(?) layant averti quil y avait l une formation de linconscient. Il part donc de ce quon appeler
en gomtrie un cas de gures . Et si lenseignement de Lacan inclut peu de rcit de cas,
cest au prix de savoir que la multiplication des cas de gures nest jamais de nature
conduire des propositions analytiques soutenables pour tout sujet.
Si jai moi-mme propos une formule aussi vaste que : ce qui ne se dit pas nest pas
sujet caution , ctait pour prparer une lecture, que je crois correcte, du fantasme dans
lcriture quen a donne Lacan : <> a. Je vous propose de lire a : le sujetqui-nest-pas-l ($)
est quivalent- (<>) lobjet-qui-nexiste-pas (a). Cette lecture fait videmment cho au fameux
couteau sans manche dont il manque la lame , ou toute autre dnition semblable que le
logico-positivisme a voulu rejeter sous prtexte quelles dsignent des objets dont on
chercherait en vain la ralisation mondaine. Ces dnitions toutes diffrentes ont en effet le
mme rfrent qui nest autre que la classe vide. Lcriture lacanienne du fantasme dsigne la
classe vide du dire, et sinscrit donc au lieu et place du temps second du fantasme chez Freud.
Ce quoi nous avons affaire en effet, cest rien dautre qu une chane signiante et,
du coup, des insistances dans cette chane. Et quotidiennement, nous effectuons la mme
opration que Freud propos de la phrase on bat un enfant : nous prlevons de
concatnations signiantes qui, delles-mmes ne font jamais que sarticuler indniment
dautres et nous les levons au statut de lettres, soit de quelque chose qui peut bien avoir
nimporte quelle valeur, mais qui ne sen crira pas moins toujours de la mme faon. Ces
lettres, ce sont celles que Lacan dit en souffrance dans le transfert , dsignant par l quelles
sont dans lattente de leur valeur. Lanalyste ne les forge au coup par coup, et au risque
permanent de lerreur, que dans lignorance o il est de leur valeur. Il nen postule pas moins
quelles doivent en avoir une. Et cest ainsi quil construit, lettre aprs lettre, ce quil a savoir
dans une cure, et dont Lacan crivait dans sa Proposition du 9 0ctobre :
ce quil a savoir, a ne veut rien dire de particulier , mais a sarticule
en chane de lettres si rigoureuses qu la condition de nen pas rater
une, le non-su sordonne comme le cadre du savoir.
Le cadre du savoir ; entendez : fantasme. Ce qui vient alors faire pierre de touche
de telles construction, cest le transfert comme mise en acte de linconscient. Cette
concatnation de lettres trouve sa valeur lorsquelle russit simposer comme une lecture de
ce qui, sans jamais se dire, navait cess de se mettre en acte dans la cure. Cette opration est
dune toute autre tablature que celle qui, prlevant tel ou tel trait dans lagir du patient, lui en
propose ipso facto une signication. Soit un exemple banal : Si vous tes rgulirement en
retard vos sances, cest pour exprimer votre agressivit mon endroit. Cest hautement
vraisemblable, et a peut avoir, loccasion, son intrt, mais ce qui est certain, cest que a ne
fera jamais scansion dans une cure. Je dirais de telles interventions quelles sont des appels au
transfert et quelles font de lanalyse un procs interminable par principe.
Je proposerai mme comme objet dun dbat possible la thse suivante : une analyse
est par principe interminable si lon entreprend dy traiter le fantasme au mme titre que le
symptme.
Le symptme, en effet, est mtaphore. Jespre avoir pu vous convaincre que le
fantasme, au sens rigoureux o lemploient Freud et Lacan nest pas une mtaphore. Il me
reste prciser en quoi il pourrait bien faire limite toute mtaphore. Ce nest donc plus sa
nature mais sa fonction quil nous faut interroger.
Sa fonction, cest avant tout dtre cette rponse anticipe dont le sujet ne savait pas que
depuis toujours il lavait mise au lieu et place du dsir de lAutre. Que veut un pre ? Je
suis battu(e) par le pre . Cest aux diffrents moments de lhistoire du sujet o le dsir de
lAutre sest rvl comme nigme impntrable que se sont mis en place ces index dune
signication absolue , selon lexpression de Lacan pour les lments du fantasme, ces
lments que jai nomms : lettres. L o la chane signiante est appele pour reprsenter le
sujet auprs du dsir de lAutre, il y a une impasse dont langoisse est autant le produit que le
plus sr tmoin. Cest dans ce mouvement que se xent ces index dune signication
absolue dont la valeur tient la limitation que leur a impose lanalyste. En donnant
certains signiants le statut de lettre selon une opration que nous prciserons tout lheure
lanalyste met luvre, non plus le systme signiant dans son extension indnie, mais la
structure localise du signiant telle quelle peut spingler dans lanalyse des formations de
linconscient : rves, lapsus, symptmes, actes manqus, etc. Lanalyse de ces mtaphores est
ce qui permet dgager dun jeu signiant spci son rsidu littral.
Je reprendrai donc dans quelques instants ce quil en est de la lettre, mais concluons
dabord sur certitude et nvrose. Si le fantasme chappe au jeu mtaphorique, et constitue par
l une bute lquivoque signiante, il y a fort parier que cette bute est inscrite ds le
dbut de la cure, tout comme, au dbut du Temps logique , il est fait part dune contrainte
valable pour tous : jamais trois ronds noirs. Y a-t-il donc une impossibilit inscrite au dbut de la
cure ? La rgle analytique semble pour sa part dire tout le contraire : en excluant lordre des
raisons, elle exclut quil y ait une n intrinsque la chane signiante. Mais raisonnons un peu
par labsurde : sil y avait une n la chane signiante, comme nous nallons tout de mme
pas en conclure que ce serait l la n des temps il y aurait alors la possibilit dun dire qui
porterait sur toute la chane. Il y aurait un toute la chane . L Autre en tant que trsor des
signiants se trouverait comme tel effectu, et il y aurait alors un Autre. Et cest bien a qui est
initialement exclu : il me semble ce propos quon ne mesure pas assez quel point lnonc de
la rgle fondamentale est le produit dune analyse : celle de lanalyste. Lacan dailleurs
suggrait que les formes dans lesquelles cette rgle est dite ne sont pas, dans certains cas,
sans signer le point prcis de sa cure o lanalysant est pass lanalyste.
Dasseoir ainsi son acte sur la certitude par lui conquise quil ny a pas un Autre,
lanalyste se trouve entraver dentre de jeu le procs mtaphorique, et ceci en fonction de la
position suivante : tout ce qui viendra pourra bien tre mtaphore, mais la mtaphore qui dirait
le tout de ce qui est advenu, elle, elle est exclue. Elle est ce troisime rond noir dont lexclusion
initiale est au principe de lacte analytique, lequel sengage ainsi faire retour la certitude
insense du fantasme.
III. Induction dduction
Jai jusqu prsent us du terme de lettre un peu lgrement alors quil est, depuis
que Lacan la lanc dans notre champ, lobjet de bien des drapages. Il me faut donc prciser.
Lhistoire des critures a construit de nombreuses hypothses sur lorigine des lettres.
Mais il aura fallu attendre la n du xix
e
sicle pour assister toutes les tapes de la naissance
dune lettre. Cette lettre a transform de fond en comble les mathmatiques, a boulevers le
champ bi-millnaire de la logique, et na srement pas ni de faire sentir ses effets. Cette lettre,
cest celle que Cantor a forg sous le nom daleph zro.
Jusque l la suite des entiers tait considre comme un inni absolument hors datteinte
puisque, quel que soit le nombre que je prends, il aura toujours un successeur. La diffrence
entre les nombres et les mohicans, cest quil ny a aucun espoir de mettre la main sur le
dernier des nombres. Cela scrivait, et scrit toujours : .
En mathmaticien quil tait, Cantor ne pouvait que souscrire de telles considrations.
Mais ces travaux lamenrent diffrencier deux innis dont il pouvait dmontrer quils ntaient
pas quivalents : il y avait le numrable, et il y avait le continu. Il se trouvait alors en posture de
dgager une relation dordre entre des ensembles tenus jusque l pour quivalents sous le
prtexte quils taient tous innis. Si vous avez quelque souvenir du Trait de la docte
ignorance de Nicolas de Cuse, vous savez quil est tout entier construit sur cette ide que tout
ce qui est inni peut tre tenu pour quivalent. 0r Cantor a d soutenir que, sil y avait deux
innis, alors il fallait penser chacun comme UN. Et cest l le scandale qui a port son nom :
quune innit de nombres soit considre comme UN quelque chose, quon la fasse entrer
dans des calculs comme UN nombre.
Cest cette histoire l qui fait d une lettre par excellence : elle considre seulement
comme UN TOUT ce qui jusqu elle ntait que un TOUS, un pullulement quaucune unit ne
pouvait saisir. Elle est lcriture du saut ncessit par le fait quil ny a pas dcriture qui mne
pas aprs pas de la suite innie des nombres rationnels la suite innie des nombres rels.
Elle crit ce qui manque dans une criture sans jamais pour autant occuper la place o a
manque : quand elle est l, cela continue manquer.
Elle rpond en ce sens une exigence que Goethe rsumait excellemment dans une
lettre son ami Zelter : Lart suprme de la vie thorique et pratique consiste transformer
un problme en postulat. Cette mthode est la seule qui russisse. Le problme, cest quil
est sans espoir de passer continment dune pluralit inpuisable une totalit acheve.
Transformer a en postulat, cest ce quon appelle : linduction. Il est clair quil ne saurait y avoir
aucune espce de certitude dans linduction elle-mme : de ce que tous les corbeaux que jai
rencontrs sont noirs, je ne suis pas autoris dduire que tout corbeau est noir. Je le fais
cependant, comme chacun de vous, en mappuyant sur linduction, cest--dire quoi, en n de
compte : une afrmation sans fondement.
Je vais pour nir vous montrer quelle ne saurait jamais en avoir sinon purement
pragmatique. Si donc, comme je le soutiens, linduction est ncessaire pour quon puisse poser
la moindre lettre, elle est une condition du calcul dductif qui ne se fait jamais quavec des
lettres. 0r cette dduction, elle, est vriable : on peut lui appliquer des procdures de
validation qui permettront de conclure sa vracit ou sa fausset. Si elle est vraie, on ne
sait pas pour autant si linduction qui la prcde est vraie ou fausse : comme je lai montr
propos du chasseur et du gibier, quand le consquent est vrai, on ne sait rien sur lantcdent
qui peut tre vrai ou faux. Par contre, si la dduction est fausse, alors on obtient un savoir voir
sur linduction qui prcde : elle ne peut pas tre vraie. Et cest pourquoi la falsication dune
hypothse est plus riche de savoir que sa vrication. Il ny a donc que deux cas : ou bien
linduction est fausse, injustie : cest tranch. 0u bien on ne peut pas savoir si elle est vraie
ou fausse : cest le mieux quon puisse obtenir. En tous les cas, il est exclu que nous puissions
donner une induction son fondement : on ne peut au mieux que continuer le calcul quelle
autorise jusqu ce que, peut-tre, il tourne court.
Et cest a qui va me permettre de boucler mon propos. Si jai pu vous dire en effet de la
certitude dlirante quelle est une mise luvre et lpreuve du principe de raison, je
peux maintenant conclure en disant quelle ouvre la tentative que nous venons de voir
dsespre de donner un fondement une induction. Vouloir prouver quil est vrai que rien
nest sans maison, cest en effet chercher un fondement au principe le plus inductif qui soit.
Le dveloppement du dlire comme entreprise de vrication ne cesse alors de rater son
objet puisquaussi loin quil pousse cette vrication, celle-ci ne viendra jamais valider
linduction dont il procde. Elle ne fera, encore une fois : au mieux, que soutenir la possibilit de
cette validation. Relisez la n des Mmoires dun nvropathe : aprs son formidable travail de
dduction, Schreber en est rduit faire conance lavenir pour prouver la vracit de ses
convictions de dpart.
Ce que nous avons appris par contre avec la cure, cest que linduction, elle, est toute
entire du cot de lanalyste pour autant que cest lui qui entreprend de forger ces lettres dont
jai parles. Cette induction, il la prend sa charge pour avoir touch ce que Lacan nomme une
vrit pas-sans le savoir , lindcrottable certitude que le sujet-suppos-savoir est une
afrmation sans fondement, mais que sans cette afrmation, il ny a plus de fondement.
Journes de lcole Freudienne de Paris, 28 septembre 1979