La structure logique de la preuve du Premier Moteur chez
Aristote In: Revue Philosophique de Louvain. Troisime srie, Tome 46, N10, 1948. pp. 137-160. Citer ce document / Cite this document : Verbeke Grard. La structure logique de la preuve du Premier Moteur chez Aristote. In: Revue Philosophique de Louvain. Troisime srie, Tome 46, N10, 1948. pp. 137-160. http://www.persee.fr/web/revues/home/prescript/article/phlou_0035-3841_1948_num_46_10_4136 La structure logique de la preuve du Premier Moteur chez Aristote Le VIIIe livre de la Physique d'Aristote, couronnement de l'uvre entire, est consacr la question de l'origine premire du mouvement ; par un raisonnement tortueux, conduit avec grand soin, le Stagirite parvient tablir l'existence d'un principe immobile comme source de toute l'volution cosmique Malgr les prcautions prises par Aristote pour viter toute faille dans la structure logique de son argumentation, un certain nombre de prsupposs et d'affi rmations qui doivent soutenir le raisonnement sont rests implicites. D'o viennent-ils ? certains d'entre eux sont des thses fondament ales du systme aristotlicien : il est donc avantageux de les mettre en lumire, afin de voir dans quelles limites et sous quelles conditions la preuve aristotlicienne est valide ; d'autres ont fait l'objet d'un examen approfondi dans quelque ouvrage antrieur du Stagirite : ceux-ci doivent galement tre relevs pour combler certains hiatus apparents de l'argumentation ; il faut enfin prciser la signification des termes de l'un ou l'autre passage important et dterminer la valeur des rsultats obtenus : ceci pourra se faire encore une fois en s' appuyant sur des textes emprunts diffrents ouvrages du Stagirite. * Au dbut de son raisonnement, le Stagirite pose le problme de l'ternit du mouvement sous une forme disjonctive ; voici le texte : Le mouvement a-t-il t engendr un jour, n'existant pas aupar avant, et doit-il tre, en retour, dtruit de sorte que tout cesse d'tre m ? Ou bien chappe-t-il la gnration et la destruction, et existe-t-il et existera-t-il toujours ? Et, imprissable et indfectible, appartient-il aux tres comme une sorte de vie pour tout ce qui existe 138 Grard Verbeke par nature ? (1). Nous n'insistons pas sur la parent troite qui existe entre cette preuve cosmologique d'Aristote et l'argumentation dveloppe par Platon au Xe livre des Lois : distinguant dix espces diffrentes de mouvement, le fondateur de l'Acadmie place au premier rang dans l'ordre hirarchique et chronologique celui qui existe par lui-mme et fait exister tous les autres ; il en arrive ainsi mettre l'me l'origine de l'univers, comme principe de toute vie et de toute l'volution cosmique ; ou plutt, comme il y a du bien et du mal dans le monde, Platon admet l'origine de l'univers l'existence de deux mes, et il essaie d'identifier celle qui est carac trise comme bonne avec la divinit <2). Que faut-il penser de la manire dont Aristote aborde ici le problme de l'ternit du mouvement ? Remarquons tout d'abord que d'un point de vue purement logique la disjonction avance est certainement incomplte ; elle comprend deux membres seulement, alors qu'il en faudrait quatre : 1) le mouvement a commenc un jour et cessera d'exister ; 2) le mouvement n'a pas commenc et ne cessera jamais ; 3) le mouvement a commenc et ne cessera point ; 4) le mouvement n'a pas commenc mais cessera un jour. Deux de ces quatre hypothses ne sont pas envisages par Aristote, savoir (3) et (4) ; la base mme de toute l'argumentation aristotlicienne, semble donc tre entache d'un grave dfaut dans sa structure logique. 11 n'en est rien cependant, pourvu qu'on tienne compte de cer taines considrations dveloppes dans d'autres ouvrages. Ne lisons- nous pas dj dans la Rpublique de Platon que tout ce qui nat est sujet la corruption ? (o). S'il en est bien ainsi, la troisime hypot hse, indique plus haut, ne peut se raliser et n'a pas besoin d'tre examine. Mais qu'en pense Aristote ? On pourrait se demander s'il n'avance pas le mme principe au troisime livre de la Physique, caT, voulant prouver que l'infini doit tre non-engendr et non- C> ARISTOTE, Physique, tome II (livres V-VIII), texte et trad, par H CAR- TERON, Pans, 1931, p 101 (250 b 11-15) <2> O Reverdin, La religion de la cit platonicienne, Pans, 1945, pp 13-17; I B Skempf, The Theory of motion m Plato's later dialogues, Cambridge, 1942, pp. 96 sq <> Platon, uvres compltes, VII, 2, La Rpublique, VIII-X, texte et tiad. par E. Chambry, Pans, 1934, p 8 (546 a 2) La preuve du Premier Moteur 139 corruptible, il y dit : x6 xs yp yevdjievov vdcyxT] xXo Xa(3ev. (4). Tel ne parat cependant pas tre le sens de ce texte grec ; on ne peut pas le traduire comme suit : car ce qui nat doit ncessairement prir ; l'inexactitude de cette traduction ressort clairement de la proposition correspondante : xat tXsuxt) rcaYj att cpfrop. L'infini ne peut tre engendr parce qu'il y a ncessairement un terme au processus de la gnration ; ce terme n'est pas toujours la cor ruption de l'tre engendr <5). Pour avoir une rponse adquate la difficult qui nous proccupe, c'est au premier livre du De caelo, que nous devons nous adresser. Aprs avoir prouv l'unicit du monde, Aristote en vient la question de son ternit ; il nous dit ce sujet que tous les philosophes antrieurs ont t d'accord pour dire que le monde a commenc ; mais ils n'en concluaient pas tous qu'il prirait un jour : certains taient de cet avis, d'autres au contraire considraient le cosmos comme imprissable ; une troisime catgorie de philo sophes, tels qu'Empdocle et Heraclite, regardaient la vie cosmique comme une alternance ternelle de croissance et de dissolution (6). La critique d'Aristote est catgorique et nette : avoir un com mencement et durer sans fin, ce sont l deux caractres incompatibles dans le mme tre (7). Pour appuyer sa thse il en appelle tout d'abord l'exprience : dire qu'un tre a commenc, mais que son existence ne prendra pas fin, c'est contredire l'exprience journalire, qui nous offre le tableau de la dchance et du dprissement de tout <4> Phys III, 4, 203 b 8. <s> Voici la traduction de H CARTERON (ARISTOTE, Physique, tome I, livres 1- IV, Pans, 1926, p 97) Car ncessairement toute gnration reoit une fin et il y a un terme toute corruption La traduction de R P HARDIE et R K GaYE (The Worths of Aristotle translated into English, vol II, Oxford, 1930) serre de plus prs encore le texte grec : Fot there must be a point at which what has come to be reaches completion, and also a termination of all passing away . W D Ross donne de cette phrase le commentaire suivant {Aristotle's Physics, a revised text, with introduction and commentary, Oxford, 1936, p. 546): Its (of the infinite) ingenerability and indestructibility are themselves proved by the fact that if it were generated and destroyed, its generation would come to an end when the whole of it had been generated, and his destruction when the whole of >t had been destroyed; whereas that which is infinite has no last part to be generated or destroyed . () De caelo, I, 10, 279 b 12 17 <7> De caelo, 1, 10, 279 b 17- to |j.v ouv yev^aOai uiv, ftov & '(xa>; clvai pivot i Tiv iuvdtxcov. 140 Grard Verbeke ce qui nat <8). Mais il y a une raison plus profonde : si l'tat actuel d'un tre n'a pas de commencement, mais que depuis toujours il est ncessairement ce qu'il est, alors il est impossible qu'un chan gement lui advienne dans l'avenir, car pour que cette transformation puisse se produire il faut une cause : si celle-ci existe dj avant son intervention, comme il faut bien le supposer (9), l'tre dont on a dit qu'il est fix de faon ncessaire dans un tat dtermin, est capable de changement : pour qu'il soit transform il suffit simplement que la cause existant dj agisse sur lui <10). Faisons l'application au monde : s'il est compos d'lments immuables, il ne peut avoir commenc ; car alors les lments supposs immuables auraient subi un changement au moment d'entrer dans la constitution du cosmos ; si donc le monde a commenc c'est que les lments dont il est compos ne sont pas immuables ; la composition dans laquelle ils ont t incorpors est donc instable et se dissoudra dans l'avenir ; il en rsulte que le monde ne peut tre imprissable, du moment qu'on lui accorde un commencement ou mme la possibilit d'avoir t autrement qu'il n'est (U). Aprs avoir prcis soigneusement les diffrentes significations des termes : engendr, non-engendr, prissable, imprissable, Aris- tote passe dans le chapitre XII du premier livre du De caelo un examen approfondi de9 relations mutuelles qui relient ces diffrents termes. Attardons-nous un instant ces analyses. Si une ralit quelconque est capable d'exister et de ne pas exister, il est ncessaire que les deux possibilits soient ralises successivement : elle existera donc durant une priode limite. S'il n'en tait pas ainsi, en d'autres termes si la ralit en question existait durant un temps infini, il en rsulterait que le mme tre est capable d'exister pendant un temps infini et de ne pas exister pendant un autre temps infini, ce qui est impossible (12). En quoi rside l'impossibilit ? Si un tre est capable d'exister durant un temps infini, il ne reste plus un instant pendant lequel il serait capable de ne pas exister ; il est donc impossible que quelque chose existe toujours, s'il est capable de ne pas exister ; ce qui est dans o De caelo, I, 10, 279 b 18-21 <*' L'ide de cration ne e rencontre pas chez Anatote <10> De caelo, I, 10, 279 b 21-24 <"> De caelo, 1, 10, 279 b 24-31. l"> De caelo, I, 12, 281 a 28 - b 2. La preuve du Premier Moteur 141 la nature d'un tre, ne peut pas ne pas se raliser, car toute libert cratrice est absente de la mtaphysique aristotlicienne. Le Stagirite essaie de prciser sa pense en montrant qu'une ralit quelconque ne peut avoir pendant un temps infini la puissance de plusieurs manires d'tre, parce que ces multiples puissances devraient se raliser simultanment, et non pas successivement. Supposons un tre qui, tout en tant prissable, existe toujours ; puisqu'il a la puissance de n'tre pas, on peut supposer que cette puissance passe l'acte : dans ce cas l'tre en question serait et ne serait pas en acte au mme moment. Cette conclusion n'tant pas seulement fausse, mais impossible, il faut admettre que la prmisse dont on est parti, est galement impossible : tout ce qui existe toujours, est donc absolument imprissable (13). Le fond de l'arg umentation aristotlicienne est celui-ci : si une ralit existe toujours, c'est qu'il est dans sa nature d'exister toujours ; elle n'a donc pas la puissance de n'tre pas ; car si elle l'avait, on pourrait la supposer ralise, ce qui est en contradiction avec son existence ternelle. Ce qui existe toujours est incapable de ne pas exister un certain moment, donc il ne peut tre engendr et il est incorruptible. Le terme contradictoire s' opposant ce qui peut exister tou jours est : ce qui est incapable d'exister toujours , tandis que le contraire est : ce qui peut toujours ne pas tre ; le terme con tradictoire de ce contraire est : ce qui ne peut pas toujours ne pas tre . Aristote nous dit que les contradictoires de ces deux termes contraires doivent ncessairement s'appliquer au mme sujet, qui sera donc intermdiaire entre ce qui existe toujours et ce qui n'existe jamais : c'est ce qui peut tre et ne pas tre . Car la ngation des deux termes contraires se ralisera chez lui, du moment qu'il n'existe pas toujours : en effet, il ne sera pas toujours inexistant et il ne pourra pas exister toujours. Ce sera donc bien le mme sujet, intermdiaire entre les deux extrmes et capable d'tre et de ne pas tre (14). Nous revenons toujours au mme argument : un tre qui existe toujours, est donc capable d'tre toujours et se distingue nettement, au point de vue logique, de ce qui est capable d'tre et de ne pas <"' De caelo, I, 12, 281 b 20-25 Voici la conclusion de ce passage SitON >* x \ 8v itXc; &p6apTov. (14) De caelo, I, 12, 282 a 4-14 II est bien darr que ce raisonnement d'Aristote est inacceptable, car la notion incapable d'exister toujours s'applique aussi ce qui n'existe jamais, de mme que la notion ce qui ne peut pas toujours ne pas tre s'applique aussi ce qui existe toujours. 142 Grard Verbeke tre : car ce dernier est intermdiaire entre deux contraires, dont le premier est un des termes extrmes. Inutile de s'attarder aux multiples dveloppements logiques qu' Aristote donne cette question ; ceux-ci ne prsentent pas d'in trt pour le problme que nous avons rsoudre. Relevons encore l'un ou l'autre point : Aristote se demande ce qui empche un tre engendr de continuer dornavant exister sans fin. Voici sa r ponse : la capacit d'agir ou de ptir, d'tre ou de ne pas tre, appartient tout ou bien pour un temps infini ou bien pour un temps limit ; par infini on entend alors ce qui ne peut tre dpass. Or ce qui est illimit dans un sens seulement (dans le pass ou dans l'avenir) n'est ni fini ni infini ; il n'est pas infini, puisqu'il peut tre dpass, il n'est pas fini, parce qu'il n'a pas de frontires dans tous les sens (13). Un tre qui aurait commenc et ne prirait point, de mme qu'un tre non-engendr et corruptible, sont considrer comme des monstres mtaphysiques puisqu'ils sont constitus de caractres incompatibles. Aristote se demande enfin pourquoi le hasard ou la chance ne pourraient accorder une existence sans fin un tre engendr ou n'accorder une ralit non-engendre qu'une existence limite. Il nous rpond que le hasard et la chance peuvent tre l'origine de certains vnements exceptionnels, mais non de phnomnes qui se produisent toujours ou normalement ; ces derniers doivent tre mis au compte de la nature. Si donc une ralit possde une existence absolument infinie ou illimite partir d'un moment dtermin, c'est l un vnement qui ne peut tre considr comme exceptionnel. Qu'un tre engendr existe toujours ou qu'une ralit non-engendre prisse, cela devrait s'expliquer par la nature de ces tres ; il faudrait donc trouver dans leur nature un principe qui explique leur capacit d'adopter des tats opposs ; or ce qui dans les tres naturels fonde la possibilit d'tre et de ne pas tre, c'est la matire. Pour qu'un tre engendr puisse exister toujours ou pour qu'un tre non-engendr puisse prir, il faudrait que la matire soit le fondement de deux capacits opposes existant simultanment en lui : la capacit d'tre toujours et celle de n'tre pas toujours (16>. <") De caelo, I, 12, 283 a 4-10 Voici la dernire phrase de ce texte: x6 Je Ttfi itetpov out' otareipov o^' (bptfffiivov. Aristote ne veut pas dire que la notion d'inf ini dans une direction est contradictoire, mais qu'il ne peut y avoir dans la nature des tres qui existent pendant une priode illimite dans un sens seulement. ae) De caelo, I, 12, 283 a 29 - b 6. La signification gnrale de ce texte ne La preuve du Premier Moteur 143 Quelle est la conclusion qui se dgage de ces analyses ? Les textes que nous avons passs en revue montrent clairement pourquoi la disjonction pose par Aristote au dbut du VIIIe livre de la Physique est logiquement incomplte : c'est que les deux hypothses omises sont considres par lui comme inadmissibles. La question est examine longuement au 1er livre de son trait De caelo, dont la doctrine est donc logiquement et chronologiquement antrieure au VIIIe livre de la Physique. Les ides fondamentales qui dominent cet expos se ramnent celles-ci : 1 . L'existence et la non-existence d'une ralit quelconque sont dtermines uniquement par la nature de celle-ci ; ce qui est inscrit dans la nature se ralise donc ncessairement, sauf quelques vne ments exceptionnels qui n'entrent pas ici en ligne de compte. La raison en est que, la notion d'une libert cratrice est total ement absente de l'horizon aristotlicien (17). laisse pas de doute ; il y a cependant un passage qui prsente une certaine diffi cult (283 b 3) : ivdcyxYj xoivov <put x xoiaxa 'xe fxv Tvai 'xc 8 \xr^. Voici la tr aduction de J. L STOCKS (The Works of Aristotle translated into English, vol. II, Oxford, 1930): That which as by chance, then, is by nature such as to exist at one time and not at another . W K C GUTHRE traduit ce passage comme suit (ARISTOTLE, On the heavens, Londres, 1945, p. 127): It must therefore be by nature that such things (en note: things which exist for an infinite time) at one rime exist and at another do not . Nous ne pouvons admettre aucune de ces deux traductions, celle de Guthne parce que la remarque additionnelle ne prcise pas suffisamment qu'il s'agit d'une infinitude unilatrale, celle de Stocks parce qu'elle ne tient pas compte de l'opposition admise par Aristote entre les vne ments produits par la nature et ceux causs par le hasard. Les phnomnes exceptionnels peuvent s'expliquer par le hasard, les vnements normaux doivent s'expliquer par l'action de la nature ; il faut classer parmi ces derniers l'existence sans fin d'un tre engendr ou le dprissement d'un tre non-engendr, parce qu'une existence sans fin dans le pass ou dans l'avenir ne peut tre considre comme un phnomne exceptionnel. Elle doit donc s'expliquer par un principe naturel. <") L. DUHEM, Systme du monde, tome IV, Paris, 1916, p 487: Une chose qui n'eat pas ncessaire, une chose qui peut ne pas tre, est une chose laquelle il arrive un jour ou l'autre de ne pas exister. Il n'y a pas d'affirmation qui marque mieux la rpugnance invincible du Pripattisme concevoir une essence qui serait simplement possible par elle-mme, qui serait contingente et qui, d'autrui, soit pour un temps, soit ternellement recevrait l'existence Cf J. BaudRY, Le problme de l'origine et de l'ternit du monde, Paris 1931, p. 123: II faut donc choisir: si le monde est imprissable, c'est qu'il a en soi les raisons de son exis tence et de lui-mme est ternel On ne peut mme concevoir qu'il ne soit pas. Mai 'il a commenc, semblable aux tres de la nature qui ont un commencement 144 Grard Verbekjz 2. La nature des tres est immuable ; ce qui a appartenu la nature d'un tre dans le pass, lui appartiendra aussi dans l'avenir ; il s'ensuit que la non-existence durant une certaine priode du pass prsage la non-existence durant une certaine priode de l'avenir. * * Aristote veut prouver que le monde existe depuis toujours ; pour le faire il s'appuie sur la nature du mouvement qu'il dfinit comme l'entlchie du mobile en tant que mobile (18). Partant de l, il avance deux hypothses : ou bien tous les mobiles sont arrivs l'existence, ou bien ils existent depuis toujours. Chacune de ces hypothses mne la conclusion que chaque mouvement est prcd d'un mouvement antrieur, soit celui qui donne naissance un mobile qui n'existait pas encore, soit celui qui carte la cause du repos chez des mobiles et des moteurs existant dj. Quelle diffrence y a-t-il entre ces deux hypothses ? Pour le savoir il faut examiner ce qu'il entend par ylveat dont il parle dans la premire hypothse ; remarquons tout d'abord que cette yveat est considre par lui comme un mouvement : car la naissance du mobile est regarde comme un mouvement qui prcderait le pre mier (19) ; pour le dsigner Aristote se sert des termes p,STa(3oXif) et xtVYjai. Sir D. Ross a attir l'attention sur la double signification du terme xtVYjai dans la Physique d' Aristote : une signification large, considre par lui comme la plus ancienne, o le terme est syno nyme de jiexa[3oXY) et embrasse : yveai, cpfrop, XXowai, a^Yjai, cp\Kai et cpop <20) ; ensuite une signification restreinte et d'origine plus rcente, o le terme ne s'applique plus la yveai ni la cpfrop (21). M. Ross reconnat que dans les ouvrages ultrieurs d'Aris- tote les deux significations se rencontrent, bien que la dernire pr domine ; c'est l un des principaux critres sur lesquels l'ancien et une fin, il doit ncessairement finir. Il est un effet contingent, et le contingent ne peut devenir ncessaire ; ce serait une contradiction dans les termes et une contradiction de nature et la chose est aussi impossible qu'une gnration absolue . <I8> Phys VIII, I, 251 a 9 *afxv 8ij TTjv x{v|ffiv tlvai ivxtXfyctav xou xtvtjxoo fi XtV]XOV. (1*> Phys VIII, I, 251 a 17 El fxv xofoov y^vexo xv xtvrjxuv l'xataxov, vayxatov TtpTspov ttj Xy)p8e(<tyi<; o(XX)v Yev^*l jxexapoX'jv xl Ki'vTjatv, xa' jv Iy^V6X0 *& dovaxv xivtjotjvou ^ xtvjaai. <30> Phys III. 1. ("> Phys V, 1-2. La preuve du Premier Moteur 145 professeur d'Oxford s'appuie pour assigner aux livres V et VI de la Physique une date plus rcente qu'aux livres III et IV <32). Peut-on en conclure que le livre VIII de la Physique est d'origine ancienne et appartient la mme priode que les livres III et IV ? Il serait vraiment trop hasardeux de le faire, puisque le Stagirite peut trs bien avoir recours la signification ancienne du terme xvrai pour le besoin de la cause, surtout que dans ses ouvrages ultrieurs la signification rcente ne supplante pas entirement l'autre. Cette particularit elle seule ne peut tre considre comme un indice suffisant pour dterminer la chronologie du trait en question. Il faut donc admettre que d'aprs Aristote la naissance des mobiles ne se produit pas par cration, mais partir d'une matire prexistante ; la diffrence entre les deux hypothses avances se ramne alors ceci : dans le premier cas les mobiles naissent partir d'une matire prexistante, dans le second cas ils existent tels quels depuis toujours. Voyons maintenant de plus prs quel est le raisonnement d'Aris- tote : si tous les mobiles sont venus l'existence, chaque mouvement est prcd d'un mouvement antrieur, celui de la naissance du mob ile partir d'une matire prexistante. Pour que la naissance du mobile puisse tre un mouvement, il faut admettre que cette matire prexistante est un mobile, car le mouvement est l'acte d'un mobile en tant que mobile. Cette matire prexistante d'o vient-elle ? Si l'ide de cration est exclue, ne faut-il pas supposer qu'elle existe depuis toujours ? Dans ce cas on arrive un premier mobile qui n'est pas venu l'existence. Peut-on supposer, que la matire prexistante, tant d'abord non-mobile, est devenue mobile dans la suite ? Cette hypothse est videmment absurde ; car, si la matire est vraiment immobile, il est impossible qu'elle devienne mobile. Il y a donc dans ce raisonnement d'Aristote un illogisme fon damental : si le mouvement est dfini comme l'entlchie d'un mob ile en tant que mobile, la naissance mme du mobile en tant que tel ne peut tre un mouvement. Passons la seconde hypothse : Aristote suppose que les mob iles et les moteurs existent depuis toujours ; dans ce cas le mouve ment ne peut s'tre produit un certain moment ; car tout mou vement qui aurait commenc un instant dtermin, nous mnerait <"> Aristotle's Physics, pp. 7-8. 146 Grard Verbeke un mouvement antrieur, qui aurait supprim la cause du repos ; ce dernier mouvement renvoie galement un mouvement prcdent et ainsi de suite jusqu' l'infini. Le mouvement ne peut donc avoir commenc, si on suppose que les moteurs et les mobiles existent depuis toute ternit (23). Ce raisonnement d'Aristote est parfaitement valable dans l'hypo thse d'un monde ferm dont le cours est entirement dtermin par les facteurs antcdents. Si on limine donc toute causalit tra nscendante et toute initiative libre l'intrieur du cosmos, il est vident que le mouvement ne peut avoir commenc, puisqu'il suppose tou jours un mouvement antrieur qui nous fait remonter le cours des vnements jusqu' l'infini. Aristote a-t-il eu conscience des prsuppositions latentes de ce second raisonnement ? Il semble bien que oui, comme il ressort d'une objection qu'il se fait dans la suite : il se demande notamment, si le commencement du mouvement ne pourrait s'expliquer par le fait que l'activit des moteurs ne serait pas uniforme, ce qu'il illustre par quelques exemples ; le feu semble tre dtermin l'action de chauffer, bien que celle-ci admette galement une certaine varit d'aprs le rapport mutuel du moteur et du mobile : l'action de chauffer sera plus intense mesure que la distance entre le feu et l'objet diminue. Aristote nous donne aussi l'exemple de la science qui est la mme pour des objets contraires ; cet exemple est moins intressant puisqu'on ne voit pas trs bien comment la science pourrait faire figure de moteur. C'est pourquoi, sans doute, dans la suite le Stagirite paile de l'homme de science qui peut se tromper volontairement quand il fait un mauvais usage de son savoir. Si donc des moteurs dont l'activit n'est pas uniforme existent depuis toujours en face de mobiles galement ternels, il est possible qu'aprs une priode de repos plus ou moins longue, ils introduisent le mouve ment dans le monde. Aristote rpond que dans ce cas galement il y a toujours un mouvement antrieur celui qui est suppos le premier, savoir le changement qui s'est produit dans la situation du moteur et du mobile ou dans celle de l'un des deux <24). Que faut-il penser de cette rponse ? Elle vaut encore une fois dans l'hypothse d'un monde ferm et sans libert ; car une cause transcendante et immuable peut <") Phys VIII. 1, 251 a 20-28 <"> Phys. VIII. 1, 251 b 1-10. La preuve du Premier Moteur 147 faire commencer le mouvement un moment donn sans qu'il y ait un changement antrieur ; peut-on en dire autant d'un tre libre engag dans le monde, tel que l'homme ? Pas tout fait, car l'action qu'il exerce dans le monde est prcde d'une dcision intrieure, qui doit tre considre comme un changement d'ordre psychique ; cependant dans la mesure o il s'agit d'une initiative vraiment libre, elle ne peut s'expliquer par les facteurs antcdents, et constitue donc un point de dpart absolu <25). A ct de la preuve base sur la dfinition du mouvement, Aristote essaie de dmontrer l'ternit du monde par l'analyse du temps. Cette notion est dfinie par Aristote comme le nombre du mouvement selon l' antrieur-postrieur (26) ; la notion du temps im plique donc celle du mouvement ; si le temps est ternel, le mouve ment le sera galement. Supposons maintenant que le temps ait commenc ; dans ce cas, il n'y avait pas de temps avant le commencement du temps. Cependant cette prposition avant est le signe d'une antriorit qu'il est impossible de concevoir en dehors du temps ; il faudra donc admettre que le temps existe avant le commencement du temps U7). Ce raisonnement n'est qu'un paralogisme ; S. Thomas l'a dj remarqu <28> : lorsqu'on dit qu'avant le commencement du temps il n'y avait pas de temps, cette proposition n'implique pas l'affirma tion d'une antriorit, mais la ngation de celle-ci ; il faut cependant en parler : on se reprsente donc une antriorit devant l'esprit et on la nie sur le champ. Aristote donne encore un autre argument en faveur de sa thse (a) II est possible qu'un vnement externe soit postul comme condition d'une dcision libre , il n'est pas ncessaire cependant de nous attarder l'examen de cette possibilit, puisque nous voulons savoir si tout mouvement est ncessaire ment prcd d'un mouvement antrieur. (") Phys IV. 11, 219 b 1-2 <27> Phys. VIII, 1. 251 b 10-13. <a8> Summa contra genttles, II, 36: Nam prius quod dicimus antequam tempus esset, non ponit aliquam temporis partent m re, sed solum in imaginatione. Cum enim dicimus quod tempus habet esse post non esse, intelligimiw quod non fuit ahqua pars temporis ante hoc nunc signatum: sicut, cum dicimus quod supra caelurn nihil est, non ntelligimus quod aliquis locus sit extra caelum qui posait dici supra respectu caeli, ed quod non est locus eo superior. Utrobique autem imaginatio potest mensuram aliquam rei existenti apponere ratione cujus, sicut non est iponenda quanti tas corporis infinita, ut dicitur in /// Phys (cap. VI, 5; 206 b), ita nec tempus aeternum. 146 Grard Verbeke en rapport galement avec la notion du temps ; celui-ci est compos d'instants qui se suivent sans interruption, de sorte que chaque moment du temps prsente un double caractre : il est le terme d'un pass coul et le point de dpart d'un avenir ; c'est ce que le Stagirite dsigne par l'expression jieadiYj xi (29). Chaque instant im plique donc par sa nature une relation au pass et l'avenir ; il en rsulte qu'un instant qui serait le commencement ou la fin du temps est contradictoire. D'autre part si le temps est ternel, le mouvement le sera galement pour la raison indique plus haut. Que ce raisonnement implique une ptition de principe, per sonne ne le contestera ; car la dfinition de l'instant, donne par Aristote, suppose videmment que le temps et le mouvement n'ont pas de commencement et pas de fin. Pour que l'argument ft valable, le Stagirite devrait prouver qu'il est contradictoire qu'un instant donn soit le point de dpart d'un avenir sans tre l'abou tissement d'un pass. Nous ne nous attarderons pas l'argument donn par Aristote en vue de prouver l'indestructibilit du mouvement, parce qu'il est tout fait parallle ceux que nous avons dj exposs et qu'il se prte aux mmes critiques. Il y a donc deux arguments proposs par Aristote pour prouver l'ternit du monde, le premier bas sur la dfinition du mou vement, le second sur l'analyse du temps. Ces deux preuves sont- elles rellement distinctes ? Nous ne le croyons pas et cela cause de la dfinition du temps adopte par le Stagirite : celle-ci comprend sans doute un lment subjectif, l'action de nombrer, de sorte qu'il n'y aurait pas de temps s'il n'y avait pas d'me capable de nombrer <30) ; mais elle comprend aussi un lment objectif, le mouvement avec l'antriorit et la postriorit qui s'y trouvent. Or il est bien clair que l'action de nombrer ne change rien au caractre illimit ou limit du temps ; toute l'argumentation d'Aristote repose donc sur la nature du mouvement, telle qu'elle est conue par lui dans un monde ferm et soumis un dterminisme rigoureux. <"> Phys VIII, 1. 251 b 19 El oSv &tSvaxdv sxt xal evai xal voirai XP'vov avu xo vuv, x 8 vv iaxi (xeaoxTji; xi, xal pxV xal xeXeuxTjv 'xtov 'fia, pxqv jxv xo iofjtivoo xpo'vou, xeXeuxTjv 8 xo itapeXvxo, vdfyxTi el evat xpo'vov. <s0> Phys IV, 14, 223 a 25 El 8 pi|8v 'XXo ir fyoxev pi6fx^v $ ^u/t) xt 4<oxt) vo, avaxov cTvat xpo'vov f^X*^ M-1") ^ffTK, ^^ ^ xoiixo ' itoxe ov laxtv xpo'vo, olov el v8ixexai xfojffiv evai aveu $&/%$. T 8 itpoxepov xal uaxepov Iv xtvijaet axiw ' XPOVO Je TOUT' La preuve du Premier Moteur 149 * Au dbut du troisime chapitre de la Physique VIII Aristote nonce cinq hypothses concernant le mouvement dans le monde ; celles-ci seront examines dans la suite et quatre d'entre elles seront limines. Les voici : 1 . Tout est toujours en repos. 2. Tout est toujours en mouvement. 3. Certaines choses sont toujours en mouvement, alors que d'autres sont toujours en repos. 4. Tout est par nature indiffremment m et en repos. 5. Certaines choses sont ternellement immobiles, certaines autres sont toujours mues, alors qu'une troisime catgorie de ralits participe au mouvement et au repos (J1). Cette position du problme est-elle adquate ? D'un point de vue purement logique, elle ne l'est certainement pas ; pour tre complte, trois autres hypothses devraient tre prises en considrat ion : 6. Tout est tantt en mouvement, tantt en repos. 7. Certaines choses sont toujours en mouvement, d'autres sont parfois en mouvement, parfois en repos, rien n'est toujours en repos. 8. Certaines choses sont toujours en repos, d'autres sont parfois en mouvement, parfois en repos, rien n'est toujours en mouvement. Est-ce par pure ngligence qu' Aristote omet ces trois dernires hypothses ? Pas tout fait ; pour ce qui est de la sixime hypothse, qui correspond la conception d'Empdocle concernant la priodicit du monde, elle avait t critique dj la fin du premier chapitre de la Physique VIII ; le Stagirite distingue deux lments dans la thorie de son prdcesseur : d'abord, que l'amour est cause d'union et la haine principe de sparation ; cette conception peut se fonder d'aprs lui sur des donnes de l'exprience ; ce qu'on voit se raliser dans des cas concrets, est tendu par Empdocle l'univers tout entier. Mais il y a aussi la priodicit dans l'volution du monde, priodicit qui est produite par le rgne successif de l'amour et de la haine ; c'est surtout ce dernier point qui est rejet par Aristote, comme une affirmation gratuite sans le moindre fondement ; comment pourrait-on prouver, se demande-t-il, que cette alternance se produit de faon rgulire et s'chelonne sur des priodes de dure gale ? (J"). <"> Phys VIII, 3, 253 a 24-30 <) Phys. VIII, 1, 252 a 22-32. 150 Grard Verbeke Qu'en est-il de la septime et de la huitime hypothse ? D'un point de vue strictement logique, celles-ci auraient d tre envisages ; cependant du fait qu'elles ne le sont pas, on ne peut pas conclure que la preuve aristotlicienne du Premier Moteur est nces sairement caduque. Car du moment qu'on prouve qu'une des hypo thses nonces est vraie, on est dispens d'examiner les autres. Dans la suite de l'argumentation Aristote parvient liminer les trois premires hypothses, il lui reste choisir entre la quatrime et la cinquime : comme il prouve qu'il doit y avoir un principe immobile du mouvement dans le monde, il exclut par l mme la quatrime hypothse, d'aprs laquelle tout serait par nature indiffremment m et en repos ; il limine en mme temps la septime, d'aprs laquelle rien n'est toujours en repos. Aristote parvient aussi exclure la huitime hypothse, en prouvant que le ciel des fixes est ternellement m d'un mouvement circulaire : c'est l d'ailleurs une consquence immdiate du caractre immuable du premier moteur ; puisque son rapport au m est toujours le mme, celui-ci est ncessairement sujet d'un mouvement continu et ternel <"'. La seule hypothse qui reste est donc la cinquime : certaines choses sont toujours immobiles, d'autres sont toujours en mouvement, alors qu'une troisime catgorie est tantt en mouvement, tantt en repos. Il rsulte de cet examen que le caractre incomplet des hypot hses, nonces au dbut de ce troisime chapitre, n'entame gure la valeur de l'argumentation d'Anstote, parce qu'il essaie de dmontrer la vrit de la cinquime hypothse, et exclut par le fait mme les autres hypothses qu'il a nonces ou qu'on pourrait proposer. C'est que tout le raisonnement du Stagirite repose sur une donne d'exprience relativement simple, savoir : qu'il y a du mou vement dans le monde ; il en rsulte qu'il doit y avoir un moteur im mobile et que le premier m doit tre anim d'un mouvement ternel et continu ; on ne voit pas trs bien cependant comment ce mouve ment continu du ciel des fixes puisse tre l'origine de l'alternance de mouvement et de repos qu'on constate ici-bas, surtout si on tient compte des suppositions latentes de l'argumentation aristotlicienne : celle-ci prsuppose constamment un monde ferm dont l'volution se passe suivant un dterminisme rigoureux. Aristote nous parle d'un <") Phys VIII, 6, 260 a 2: T fjiv yp xfv|TOv f))v bt^v e\ xiv^aet tv axv Tpo7rov xat (Jifav xi'vjatv, <2x o68iv at |x*tapXXov itp; ta xivojxevov. La preuve du Premier Moteur 151 changement dans les rapports entre le premier m et les autres ralits (34) ; ce changement est inadmissible du moment qu'on con sidre le ciel des fixes dans sa totalit ; c'est ce qu'Aristote ne fait pas : il passe insensiblement de la considration du premier m dans sa totalit, aux diffrents lments qui le constituent : il est vident que le rapport d'une ralit dtermine aux diffrents points du ciel des fixes diffre constamment au cours de sa rvolution (3o). C'est la raison pour laquelle Aristote admet la possibilit d'une alternance de mouvement et de repos chez les ralits soumises l'action du premier ciel. Arrtons-nous un instant encore la premire hypothse, en visage par Aristote ; elle consiste supposer que tout serait toujours en repos. Il est assez frappant que le Stagirite revienne cette question aprs avoir tabli au cours du premier chapitre de la Physique VIII que le mouvement est ternel ; voici la conclusion de ce raisonnement ( En voil assez pour montrer qu'il n'y a eu aucun temps sans mou vement et qu'il n'y aura aucun temps sans mouvement <o6>. Mais ce qui est encore plus curieux, c'est qu'Aristote rfute cette hypothse, comme si rien n'en avait t dit auparavant : il fait remarquer d'abord que l'immobilisme est contraire aux donnes de l'exprience sen sible (37) ; ensuite que cette thorie se rapporte la ralit tout entire et non pas une partie de celle-ci seulement ; elle prsente donc de l'intrt non seulement pour le physicien, mais pour les spcialistes de toutes les sciences thoriques et pratiques ; le Stagirite rpond en fin que les principes de chaque science ne peuvent tre tablis et dfendus contre des attaques ventuelles par cette science elle-mme. Dans cette rfutation de l'immobilisme il n'y a aucune rfrence ni aucune allusion l'examen du chapitre premier, qui porte tout entier sur ce problme. N'y a-t-il pas l un indice ( ct de bien d'autres qui nous <") Phys. VIII, 6, 260 a 5-10. <") II y a cependaat une exception cette rgle: c'est le cas o une ralit se trouverait au centre de la sphre cosmique. '") ARISTOTE, Physique, texte et trad, par H CARTERON, tome II, Paris, 1931, p. 105 (252 b 5-6). (S7> Aristote revient la question la fin du troisime chapitre de la Phy sique VIII (254 a 22) o il dit que l'immobilisme doit tre rejet mme par celui qui considre le mouvement comme un phnomne purement subjectif, une opi nion ou une reprsentation, parce que celles-ci constituent dj par elles-mmes un mouvement d'ordre psychique. 152 Grard Verbel^e intressent moins directement) (38) que la dissertation sur l'ternit du mouvement et celle sur le principe du mouvement se prsentent comme des traits originairement spars et runis plus tard pour constituer le huitime livre de la Physique. Cette conclusion n'a rien d'tonnant aujourd'hui : un phnomne analogue a t signal rcemment par M. Drossaart Lulofs dans le De Somno et le De insomniis <39). Cette conclusion est importante pour la gense et la chronologie de l'uvre d'Aristote : il en rsulte qu'il est par trop tmraire de former un jugement sur la date d'un ouvrage du Sta- girite ou mme d'une partie de cet ouvrage, p. ex. un livre, en se basant sur certains indices d'ordre doctrinal et littraire, si on n'a pas tabli auparavant que l'ouvrage en question, ou la partie dont on parle, forme une unit et n'a pas t constitue partir de traits originairement spars. Pour arriver dmontrer l'existence d'un principe immobile du mouvement dans le monde, Aristote fait appel un principe gnral (S8) Nous avanons cette thse avec prcaution parce que au chap I de la Physique VIII, Aristote semble prsupposer comme une donne vidente qu'il y a du mouvement et il en dduit que celui-ci doit tre ternel, tandis qu'au chap. Ill il avance l'hypothse d'un immobilisme complet. On pourrait donc objecter que ce n'est pas exactement le mme problme qui est trait Cette objection contient indubitablement du vrai , mais n'est-il pas curieux qu' Aristote, aprs avohr prouv l'ternit du mouvement, entame la rfutation de l'immobilisme, comme si rien n'avait t dit antrieurement sur le changement dans le monde D'ailleurs, il y a d'autres indices qui confirment notre thse , examinons un instant le commence ment du chap III les premiers mots se rvlent dj comme le dbut d'une nouvelle recherche ; quelle est-elle ? Il s'agit de rsoudre une aporie pose au cours du chap II (253 a 6-7) pourquoi certaines chosee ont-elles tantt en mouvement, tantt en repos ? Cette introduction est assez frappante: a) dans ce qui suit immdiatement, Aristote avance cinq hypothses sur le mouvement dans le monde, o il ne tient aucun compte de ce point de dpart, savoir que certaines choses sont tantt en mouvement, tantt en repos ; b) tout l'examen des chapitres suivants a en vue de dterminer l'origine du mouvement cosmique. C'est pourquoi nous croyons que cette phrase d'intioduction au chap HI a t ajoute aprs coup dans le but de mettre ensemble deux traits originairement spare <r> AristoTELIS. De insomniis et De divinatione per somnum A new edition of the greek text with a latin translation by H. J. DROSSAART LULOFS, I, Preface, Greek text, Leiden, 1947, pp. XVII ssq La preuve du Premier Moteur 153 dont il examine la valeur au cours du quatrime chapitre de la Physique VIII. La conclusion de cette analyse philosophique c'est que tout ce qui est m est m par quelque chose (256 a 2 : #7tavxa &v x xivoujjieva bn xivo xtvoxo). Quelle est la signification exacte de ce principe qui a jou un si grand rle dans la pense scolastique du moyen ge (omne quod movetur, ab alio movetur) ? N'est-ce pas une pure tautologie, comme le principe : Tout effet a une cause ? Pour rpondre cette question, il est ncessaire d'examiner de prs la signification du sujet de cette proposition : rcavia x xivoujieva. Si on insiste sur la signification passive de ce sujet, en ce sens qu'il s'agit de ralits qui sont mises en mouvement, qui subissent le mouvement, alors videmment le principe se rduit une pure tautologie : ce qui est mis en mouvement, l'est videmment par quelque chose. Mais telle n'est pas ncessairement la signification donner au terme xtvoujisvov : il peut signifier simplement ce qui est en mouvement, ce qui se meut ; alors le principe nonc prend un tout autre sens ; il veut dire que tout ce qui est en mouvement, est ncessairement m par quelque chose, distinct de lui. Le mouvement supposerait toujours une certaine passivit chez l'tre m, la possibilit de subir l'action d'un moteur ; le mouvement serait donc une ralit telle qu'elle ne peut se rencontrer chez un tre impassible, puisque d'aprs la dfinition aristotlicienne, il est l'actualisation d'une puis sance. Si le mouvement est l'entlchie du mobile en tant que mobile, il prsuppose toujours le caractre potentiel et passif de ce qui se meut. Interprt de cette manire, le principe en question n'est pas du tout une tautologie, mais la traduction d'une certaine conception mtaphysique concernant le mouvement. Cette conception a t attaque plus d'une fois dans la philosophie moderne, principalement par H. Bergson et E. Le Roy : ceux-ci reprochent aux philosophes grecs en gnral d'accorder au statique une priorit sur le dynamique ; c'est pourquoi ces penseurs de l'antiquit veulent expliquer le mouve ment en le rattachant un principe immobile, dont il constituerait une certaine dgradation. H. Bergson nous dit que d'aprs Aristote le mouvement nat de la dgradation de l'immuable ; et plus loin : aussi ayant commenc par refuser aux Ides une existence indpen dante et ne pouvant pas, nanmoins, les en priver, Aristote les pressa les unes dans les autres, les ramassa en boule et plaa au-dessus du 154 Grard Verbeke monde physique une Forme qui se trouve tre ainsi la Forme des Formes, l'Ide des Ides, ou enfin, pour employer son expression, la Pense de la Pense <40). Et si le Stagirite considre le mouvement dans le monde comme ternel, c'est pour trouver dans cette mobilit perptuelle le terme d'une quation dont l'autre terme est constitu par une immutabilit ternelle ; ainsi donc le mouvement perptuel du monde serait la traduction d'une immutabilit ternelle : une perptuit de mobilit n'est possible que si elle est adosse une ternit d'immutabilit, qu'elle droule en une chane sans commenc ement ni fin (41). Quant E. Le Roy, sa critique s'appuie immdiatement sur les conceptions de Bergson : il reproche Aristote et aux philosophes qui s'inspirent de sa pense de rsoudre le mouvement en im mobilits et de mconnatre par l l'essence mme de cette ralit subtile ; car, d'aprs lui, on concevrait le mouvement comme la substitution logique d'une forme une forme, en ngligeant le passage lui-mme qui est l'essence de toute transformation. Citons ses propres paroles: Quels sont alors les principes explicatifs du mouvement, du devenir ? Il y en a quatre : 1 une matire ou substrat, thtre inerte du changement ; 2 une forme, semblable un vtement tout fait d'avance ; 3 une cause motrice immobile, qui habille la matire de la forme ; 4 une fin galement immobile, qui du sein de son repos attire la cause motrice et la sollicite l'action. Partout, on le voit, des immobilits. Bref on mconnat dans le mouvement le mouvement lui-mme, la mobilit, la continuit dynamique ; on ne pense qu'aux tapes, aux stations, aux lments du cadre ; et par l on affirme en dfinitive une sorte de primat du statique sur le mouvant (42). Ces critiques sont-elles justifies ? Nous ne le croyons pas ; remarquons tout d'abord que les immobilits dont parle M. Le Roy, ont t inventes par lui-mme ; s'il nous dit que la forme est sem blable un vtement tout fait d'avance , il va directement l'encontre de la pense d'Aristote, pour qui une entlchie matrielle ne peut exister part de son substrat ; il a t dmontr ailleurs que mme l'intellect rceptif chez l'homme n'est pas indestructible, tout <40> H BERGSON, L'Evolution cratrice, Pans, 1934, p. 347. I*1) Op at , p. 352. <"> E. Le Roy, Le problme de Dieu, Pari, 1930, p. 19. La preuve du Premier Moteur 155 en tant immatriel (43). M. Le Roy nous parle aussi d'une cause motrice immobile qui habille la matire de la forme ; que le pre mier moteur soit immuable, personne ne le contestera ; en rsulte-t-il qu'il ne soit pas dynamique ? Pas du tout, puisqu'il se connat lui- mme et qu'il est la source de toute l'volution cosmique. Quant aux autres moteurs, il ne sont ni statiques ni immuables. Remarquons par ailleurs que ce n'est pas la forme, qui devient, mais l'tre matriel constitu de matire et forme. Pour ce qui est des critiques de Bergson, nous croyons que Platon et Aristote n'affirment pas la priorit du statique sur le dynamique, dans le sens o le philosophe franais entend ces termes, mais bien la priorit de l'acte sur la puissance ; cette priorit est quadruple, comme le Stagirite le fait voir dans un passage clbre de sa Mta physique (IX, 8) : elle est d'abord notionelle et essentielle, c'est--dire que la connaissance de l'acte prcde celle de la puissance, qui y correspond, comme la notion de l'acte vient avant celle de la puissance ; elle est ensuite chronologique ; il est vrai que dans le dveloppement d'un individu l'acte arrive aprs la puissance, mais le dveloppement lui-mme est produit par l'influence d'un acte ; d'ailleurs une capacit dtermine chez un homme suppose dj toute une srie d'exercices, donc toute une srie d'actes qui ont amen la puissance positive. La priorit est aussi substantielle, car en remontant la srie des actes subordonns les uns aux autres, on arrive un acte premier, un acte pur et immuable ; elle est enfin existentielle : car ce qui existe par soi-mme possde la priorit sur ce qui a besoin d'un autre pour exister ; ce dernier cas se ralise dans les tres prissables, tandis que le premier se retrouve dans les ralits ternelles et dnues de potentialit <44). La priorit de l'acte sur la puissance, affirme par Aristote, n'quivaut pas du tout chez lui la priorit du statique sur le dynamique ; car l'acte premier, tout en tant immuable, est conu comme souverainement dynamique, au sens moderne de ce mot. Nous ne pensons pas cependant que la conception aristotlicienne du mouvement, et spcialement la dfinition qui en est donne, sont l'abri de toute critique ; ce qu'on pourrait lui reprocher avant tout du point de vue logique c'est d'introduire le terme dfinir dans sa (") G VERBEKE, Comment Anstote conoit-il l'immatriel ? Revue philos, de Louvam, 44 (1946), PP 205-236 (") Cf. L. Robin, Anstote, Pans, 1944, p 85. 156 Grard Verbel^e dfinition (45) ; le mouvement est dfini comme l'entlchie du mobile en tant que mobile ; qu'est-ce que le mobile ? C'est ce qui est capable de se mouvoir ; par consquent, nous devons dj savoir ce qu'est le mouvement pour connatre le mobile, puisque, comme il vient d'tre dit, la puissance ne se comprend que par l'acte correspondant. Le mouvement est donc l'acte d'une puissance qui n'est pas dter mine avec prcision. C'est cette lacune que Bergson a cherch combler en recherchant les caractres positifs du changement. La mme remarque pourrait se faire au sujet de la dfinition aristot licienne de l'me, conue comme l'acte premier d'un corps physique et organique, ayant la vie en puissance, sans rechercher en quoi consiste exactement la vie dont l'me est le principe. Pour dmontrer que tout ce qui se meut est m par quelque chose, Aristote ne se place pas au point de vue de la mtaphysique, o il aurait pu dduire de la notion de puissance et d'acte qu'un tre potentiel ne peut s'actualiser lui-mme, mais il considre unique ment le mouvement local : celui-ci peut tre violent , et dans ce cas il est videmment produit par une ralit distincte de l'tre m, puisqu'il va l' encontre de la nature mme de cet tre ; le mouve ment peut galement tre naturel : s'il s'agit d'un animal, il faudra distinguer nettement le principe moteur et la partie mue ; s'il s'agit d'une ralit inorganique, il faut admettre aussi l'existence d'un principe moteur distinct, savoir ce qui la fait passer de la puissance premire la puissance seconde, c'est--dire le principe gnrateur d'une nature dtermine, ou bien ce qui la fait passer de la puissance seconde l'acte en cartant un obstacle. Si le Stagirite a construit toute cette argumentation tortueuse au lieu de s'appuyer sur la notion mtaphysique de puissance et d'acte, c'est qu'il a voulu raisonner en physicien, en se tenant le plus prs possible de l'exprience concrte : il s'appuie donc directement sur l'observation des tres anims et inanims du monde matriel. * * * Au bout de son raisonnement Aristote arrive la conclusion <"' II est remarquer cependant que dans la dfinition fondamentale du mouvement, telle qu'elle est donne au dbut de la Physique III (chap. I, 201 a 10: 4) tow 8uvdl(a.ti ovto IvtcX^tta, fi toioutov), la faute logique, releve ici, ne se Ten- contre pat. La preuve du Premier Moteur 157 qu'il doit y avoir un Premier Moteur immobile (tz&xow xivoOv Quelle est la signification exacte du terme premier ? Qu'il ne s'agit pas ici d'une priorit temporelle, personne ne pourrait le contester ; le moteur immobile d'Aristote n'est pas premier en ce sens qu'il donne la chiquenaude initiale au mouvement cosmique. Puisque le mouvement est ternel, sans commencement et sans fin, la conception esquisse est inadmissible. Le moteur premier, c'est celui qui est au sommet de l'ordre hirarchique des causes essentiellement subordonnes ; c'est ici la signification fondamentale qu'il faut attribuer au principe : vyotT] axYJvai ; on pourrait le paraphraser de la manire suivante : l'ordre hirarchique des causes essentiellement subordonnes a ncessaire ment un sommet ; il est contradictoire que tout soit m par quelque chose qui, dans l'activit motrice qu'il exerce, est dpendant d'une cause suprieure. Il faut ncessairement en arriver un moteur pre mier, qui dans l'activit qu'il exerce est parfaitement indpendant. On pourrait se demander si une srie de causes essentiellement subordonnes est ncessairement finie ; en d'autres mots, ne peut- on pas admettre la conception d'aprs laquelle il existerait simul tanment un nombre infini d'tres subordonns les uns aux autres dans leur activit ? A cette question Aristote donne une rponse ngative ; car tous ces tres subordonns les uns aux autres, ne pouvant exercer leur activit motrice que par contact ou par cont igut, constituent une unit ; le mouvement de chacun d'eux est videmment fini, puisqu'il se passe entre deux extrmes : il s'accomp lira donc en un temps limit. Par ailleurs, comme ces tres subor donns dpendent les uns des autres dans leur activit, celle-ci s'exercera simultanment pour tous et le mouvement ainsi produit sera infini, du moins s'il n'y a pas une diminution progressive dans l'action communique ; il en rsulte que cette ralit une, constitue par la srie infinie des tres subordonns, devrait accomplir un mouvement infini en un temps limit, ce qui est impossible ; Aristote en conclut que l'hypothse dont on est parti, est inadmissible (*6). En plus, il convient de tenir compte ici des conceptions gnrales du Stagirite sur le cosmos, dveloppes principalement dans le De caelo (I, 5-7) ; d'aprs ce trait le monde est unique et ncessaire ment fini par suite de son caractre matriel ; c'est le mme argument **> Phys. VII, 1, 242 a 15 -243 a 3. 158 Grard Verbeke dont Aristote se sert au VIIIe livre de la Physique afin de prouver le caractre spirituel de la divinit : celle-ci doit possder une force infinie, sinon comment pourrait-elle mouvoir le monde pendant un temps illimit ? Une force infinie ne peut rsider dans une ralit matrielle, puisque celle-ci est toujours et ncessairement limite : il faut en conclure que Dieu est immatriel, intendu et indivisible <47). Si donc le monde est matriel, il est ncessairement limit et ne pourrait contenir un nombre infini de causes subordonnes les unes aux autres. Par ailleurs, Aristote nous dit que l'infini ne peut tre donn en acte, bien qu'on ne puisse pas non plus le nier totalement ; il faut le considrer comme une certaine puissance : il faut remarquer cependant que le terme puissance a dans ce cas un sens assez spcial : on ne peut pas dire de l'infini qu'il est en puissance, comme un bloc de marbre est une statue en puissance ; car le travail du sculpteur peut faire de cette matire brute une statue en acte, alors qu' aucun moment du temps l'infini ne passera d'un tat potentiel une ralisation actuelle. L'infini est plutt comparer l'coul ement d'une journe ou aux pripties d'une lutte, qui sont, tout en devenant continuellement autres : chaque moment de leur existence est la synthse d'un acte ralis et d'une puissance tendue vers l'avenir ; ainsi l'infini n'est jamais donn en acte, mais chaque moment de son tre est un mlange d'acte et de puissance ; il est par consquent une potentialit inpuisable correspondant une actualisation interminable (48). Un nombre infini d'tres subordonns les uns aux autres dans leur activit et existant simultanment, ce serait un infini donn en acte dans un monde ncessairement fini. Quel est maintenant ce rcpwxov ouvouv auquel le raisonnement aristotlicien aboutit ? Est-ce un tre ? Pas ncessairement ; cette question n'est pas entirement rsolue ; le Premier Moteur est ou bien un tre ou bien un principe d'tre. Si cette question ne prsente pas aux yeux d'Aristote un intrt particulier, n'est-ce pas la suite du caractre dualiste de sa psychologie, tel qu'il se fait jour au cours de ce trait ; s'il compare l'tre vivant un navire, c'est qu'il trace une ligne de dmarcation trs nette entre le principe mot eur et la partie mue ; ce dualisme psychologique se rencontre d'ail- <47) Phys VIII, 10 Cf Metaph. XII, 7, 1073 a 3 sq. <* Phya. III, 6, 206 a 9-25 La preue du Premier Moteur 159 leurs au cours de l'argumentation tout entire (49). Dans ce cas il est beaucoup moins important pour Aristote de dterminer si le Premier Moteur est un tre ou un principe d'tre, parce que la dis tance entre les deux, en ce qui concerne le degr d'indpendance, n'est pas grande pour un psychologue dualiste. Le nerf de cette dernire tape dans le raisonnement d' Aristote, c'est qu'il est impossible que quelque chose soit m selon le mouve ment qu'il communique lui-mme une autre ralit, parce que dans ce cas il serait simultanment en acte et en puissance, sous le mme rapport ; il en conclura qu'il n'est pas possible que tout ce qui meut soit mobile (50>. Le motif donn est parfaitement exact ; seulement Aristote n'examine pas le cas o quelque chose serait d'abord en puissance, puis en acte sous le mme rapport ; il se borne examiner le cas o une ralit en mouvement est mue par une autre qui est actuellement mue son tour, et jamais il n'envisage l'ventualit o cette ralit en mouvement est mue par une autre, qui a t mue de son ct ; c'est probablement parce que dans ce dernier cas la ralit en mouvement serait mue par une autre, moment anment immobile sous ce rapport. Notre critique entame-t-ele la valeur de l'argumentation aristotlicienne ? Nous croyons que oui ; tout ce que le Stagirite prouve, c'est qu'un moteur, au mo ment o il exerce son activit, ne peut tre simultanment et sous le mme rapport m par autre chose, parce que dans ce cas il serait au mme moment et au mme point de vue en acte et en puissance ; il n'en rsulte pas cependant qu'il est impossible que tous les moteurs soient mobiles. * * Concluons cette longue analyse en rsumant les principaux r sultats que nous croyons avoir atteints : 1 . En comparant le dbut du troisime chapitre de la Physique VIII avec ce qui prcde, il nous a t possible de montrer que ce '**' Si nous appliquons ici le critre psychologique propos par M. Nuyens afin de dterminer l'ordre chronologique des ouvrages d' Aristote, on serait port assigner ce trait une date assez ancienne ; cependant M Nuyen, la suite de W Jaeger, attribue tous les livres de la Physique la premire priode du Stagirite l'exception du livre VIII {L'Evolution de la psychologie d' Anatole, Louvain - La Haye - Pans, 1948, pp 118 *sq ) <"> Cf surtout Phys. VIII, 5, 256 b 27 - 257 a 14. 160 Grard Verbeke livre VIII est constitu partir de deux traits originairement spars ; le premier a pour but de dmontrer l'ternit du mouvement et comprend les chapitres I et II (il est possible aussi que le chapitre II ait t ajout pour faire la liaison avec l'autre trait), le second se rapporte l'existence et la nature du moteur immobile. 2. L'analyse prcdente nous a fourni aussi quelques indices pour la chronologie : elle nous a rvl le rapport troit entre les deux traits que nous venons de distinguer et le 1er livre du De caelo, principalement entre la preuve de l'ternit du mouvement et les chapitres X-XII de l'ouvrage cit. D'autre part, la psychologie dual iste qui se fait jour dans la preuve du moteur immobile jointe la signification large du terme xtvirjai dans l'argumentation en vue d'tablir l'ternit du mouvement (avec les rserves indiques plus haut), nous porte assigner ces traits une date assez ancienne. 3. La mthode employe par Aristote au cours de son argument ation est d'ordre physique ; nous entendons par l qu'il ne s'est gure servi des notions mtaphysiques d'acte et de puissance, qui lui auraient permis d'atteindre son but par des chemins moins sinueux ; le Stagirite s'est tenu aussi prs que possible de l'exprience concrte du monde matriel et a tudi le mouvement tel qu'il se rvle dans les diffrentes classes de ralits qu'on y dcouvre. 4. Il nous a t possible de combler certaines lacunes et d'l iminer certaines inconsquences apparentes, en tenant compte des prsuppositions latentes de l'argumentation aristotlicienne, telles que : la connexion ncessaire entre engendr et prissable, non- engendr et imprissable, le caractre dterministe de l'volution cosmique, l'absence de toute ide de cration, l'unicit et la finitude du monde, la conception dualiste de l'tre vivant, la priorit de l'acte sur la puissance, la thorie aristotlicienne de la nature et du hasard et autres conceptions qui forment la charpente de son systme. 5. Il reste cependant que la construction logique de l'argumentat ion a t montre dfectueuse en plusieurs endroits ; diffrents illogismes se sont introduits dans le raisonnement d'Aristote, pro venant surtout d'une analyse trop peu pousse des notions de mouve ment et de temps, notions qui constituent la charnire de sa preuve. Grard VERBEKE. Louvain.