Vous êtes sur la page 1sur 27

Le sujet et le pouvoir

Michel Foucault
The Subject and Power (Le sujet et le pouvoir; trad. F. Durand!o"aert#$
in Dre%&us ('.# et (abinow (P.#$ Michel Foucault) !e%ond Structuralis* and
'er*eneutics$
+hica"o$ The ,niversit% o& +hica"o Press$ -./0$ pp. 01/002.
Michel Foucault$ Le sujet et le pouvoir$ in Dits et 3crits$ to*e 45
P6,(7,64 8T,D49( L9 P6,564(
L: 7,9ST46; D, S,<9T
Les ides dont j'aimerais parler ici ne tiennent lieu ni de thorie ni de mthodologie.
Je voudrais dire d'abord quel a t le but de mon travail ces vingt dernires annes. Il
n'a pas t d'analyser les phnomnes de pouvoir ni de jeter les bases d'une telle
analyse. J'ai cherch plutt produire une histoire des dirents modes de
subjectivation de l'!tre humain dans notre culture" j'ai trait# dans cette optique# des
trois modes d'objectivation qui transorment les !tres humains en sujets.
Il y a d'abord les dirents modes d'investigation qui cherchent accder au statut de
science" je pense par e$emple l'objectivation du sujet parlant en grammaire gnrale#
en philologie et en linguistique. %u bien# toujours dans ce premier mode#
l'objectivation du sujet producti# du sujet qui travaille# en conomie et dans l'analyse
des richesses. %u encore# pour prendre un troisime e$emple# l'objectivation du seul
ait d'!tre en vie en histoire naturelle ou en biologie.
&ans la deu$ime partie de mon travail# j'ai tudi l'objectivation du sujet dans ce que
j'appellerai les 'pratiques divisantes(. Le sujet est soit divis l'intrieur de lui)
m!me# soit divis des autres. *e processus ait de lui un objet. Le partage entre le ou
et l'homme sain d'esprit# le malade et l'individu en bonne sant# le criminel et le
'gentil gar+on( illustre cette tendance.
,nin# j'ai cherch tudier ) c'est l mon travail en cours ) la manire dont un !tre
humain se transorme en sujet" j'ai orient mes recherches vers la se$ualit# par
e$emple la manire dont l'homme a appris se reconna-tre comme sujet d'une
'se$ualit( .
*e n'est donc pas le pouvoir# mais le sujet# qui constitue le thme gnral de mes
recherches.
Il est vrai que j'ai t amen m'intresser de prs la question du pouvoir. Il m'est
vite apparu que# si le sujet humain est pris dans des rapports de production et des
relations de sens# il est galement pris dans des relations de pouvoir d'une grande
comple$it. %r il se trouve que nous disposons# gr.ce l'histoire et la thorie
conomiques# d'instruments adquats pour tudier les rapports de production" de
m!me# la linguistique et la smiotique ournissent des instruments l'tude des
relations de sens. /ais# pour ce qui est des relations de pouvoir# il n'y avait aucun
outil dini" nous avions recours des manires de penser le pouvoir qui s'appuyaient
soit sur des modles juridiques 0qu'est)ce qui lgitime le pouvoir12# soit sur des
modles institutionnels 0qu'est)ce que l'3tat12.
Il tait donc ncessaire d'largir les dimensions d'une dinition du pouvoir si on
voulait utiliser cette dinition pour tudier l'objectivation du sujet.
4vons)nous besoin d'une thorie du pouvoir1 5uisque toute thorie suppose une
objectivation pralable# aucune ne peut servir de base au travail d'analyse. /ais le
travail d'analyse ne peut se aire sans une conceptualisation des problmes traits. ,t
cette conceptualisation implique une pense critique ) une vriication constante.
Il aut s'assurer tout d'abord de ce que j'appellerai les 'besoins conceptuels(. J'entends
par l que la conceptualisation ne doit pas se onder sur une thorie de l'objet6 l'objet
conceptualis n'est pas le seul critre de validit d'une conceptualisation. Il nous aut
conna-tre les conditions historiques qui motivent tel ou tel type de conceptualisation.
Il nous aut avoir une conscience historique de la situation dans laquelle nous vivons.
&eu$imement# il aut s'assurer du type de ralit auquel nous sommes conronts.
7n journaliste d'un grand journal ran+ais e$primait un jour sa surprise6 '5ourquoi
tant de gens soulvent)ils la question du pouvoir aujourd'hui1 ,st)ce l un sujet si
important1 ,t si indpendant qu'on puisse en parler sans tenir compte des autres
problmes1(
*ette surprise m'a stupi. Il m'est diicile de croire qu'il a allu attendre le 88e
sicle pour que cette question soit enin souleve. 5our nous# de toute a+on# le
pouvoir n'est pas seulement une question thorique# mais quelque chose qui ait partie
de notre e$prience. Je n'en prendrai tmoin que deu$ de ses 'ormes
pathologiques( ) ces deu$ 'maladies du pouvoir( que sont le ascisme et le
stalinisme. L'une des nombreuses raisons qui ont qu'elles sont pour nous si
dconcertantes# c'est qu'en dpit de leur singularit historique elles ne sont pas tout
ait originales. Le ascisme et le stalinisme ont utilis et tendu des mcanismes dj
prsents dans la plupart des autres socits. 9on seulement cela# mais# malgr leur
olie interne# ils ont# dans une large mesure# utilis les ides et les procds de notre
rationalit politique.
*e qu'il nous aut# c'est une nouvelle conomie des relations de pouvoir ) et j'utilise ici
le mot 'conomie( dans son sens thorique et pratique. 5our dire les choses
autrement6 depuis :ant# le rle de la philosophie est d'emp!cher la raison d'e$cder
les limites de ce qui est donn dans l'e$prience" mais depuis cette poque aussi )
c'est))dire depuis le dveloppement de l'3tat moderne et de la gestion politique de la
socit ) la philosophie a galement pour onction de surveiller les pouvoirs e$cessis
de la rationalit politique. ,t c'est lui demander beaucoup.
*e sont l des aits d'une e$tr!me banalit# que tout le monde conna-t. /ais ce n'est
pas parce qu'ils sont banals qu'ils n'e$istent pas. *e qu'il aut aire avec les aits
banals# c'est dcouvrir ) ou du moins essayer de dcouvrir ) quel problme spciique
et peut)!tre original s'y rattache.
La relation entre la rationalisation et les e$cs du pouvoir politique est vidente. ,t
nous ne devrions pas avoir attendre la
bureaucratie ou les camps de concentration pour reconna-tre l'e$istence de relations de
ce type. /ais le problme qui se pose est le suivant6 que aire d'une telle vidence1
;aut)il aire le procs de la raison1 < mon avis# rien ne saurait !tre plus strile.
&'abord# parce que le champ couvrir n'a rien voir avec la culpabilit ou
l'innocence. ,nsuite# parce qu'il est absurde de renvoyer la raison comme l'entit
contraire de la non)raison. ,nin# parce qu'un tel procs nous condamnerait jouer le
rle arbitraire et ennuyeu$ du rationaliste ou de l'irrationaliste.
4llons)nous essayer d'analyser ce type de rationalisme qui semble propre notre
culture moderne et qui trouve son point d'ancrage dans l'4u=l>rung1 ?elle a t
l'approche de certains membres de l'cole de ;rancort. /on objecti# cependant# n'est
pas d'entamer une discussion de leurs oeuvres# pourtant importantes et prcieuses.
/ais plutt de proposer un autre mode d'analyse des rapports entre la rationalisation
et le pouvoir.
@ans doute est)il plus sage de ne pas envisager globalement la rationalisation de la
socit ou de la culture# mais plutt d'analyser le processus dans plusieurs domaines#
dont chacun renvoie une e$prience ondamentale6 la olie# la maladie# la mort# le
crime# la se$ualit# etc.
Je pense que le mot 'rationalisation( est dangereu$. *e qu'il aut aire# c'est analyser
des rationalits spciiques plutt que d'invoquer sans cesse les progrs de la
rationalisation en gnral.
/!me si l' 4u=l>rung a constitu une phase trs importante de notre histoire et du
dveloppement de la technologie politique# je crois qu'il aut remonter des processus
beaucoup plus loigns si l'on veut comprendre par quels mcanismes nous nous
sommes retrouvs prisonniers de notre propre histoire.
Je voudrais suggrer ici une autre manire d'avancer vers une nouvelle conomie des
relations de pouvoir# qui soit la ois plus empirique# plus directement relie notre
situation prsente# et qui implique davantage de rapports entre la thorie et la pratique.
*e nouveau mode d'investigation consiste prendre les ormes de rsistance au$
dirents types de pouvoir comme point de dpart. %u# pour utiliser une autre
mtaphore# il consiste utiliser cette rsistance comme un catalyseur chimique qui
permet de mettre en vidence les relations de pouvoir# de voir oA elles s'inscrivent# de
dcouvrir leurs points d'application et les mthodes qu'elles utilisent. 5lutt que
d'analyser le pouvoir du point de vue de sa rationalit interne# il s'agit d'analyser les
relations du pouvoir travers l'arontement des stratgies.
5ar e$emple# il audrait peut)!tre# pour comprendre ce que la socit entend par '!tre
sens(# analyser ce qui se passe dans le champ de l'alination. ,t de m!me# analyser
ce qui se passe dans le champ de l'illgalit pour comprendre ce que nous voulons dire
quand nous parlons de lgalit. Buant au$ relations de pouvoir# pour comprendre en
quoi elles consistent# il audrait peut)!tre analyser les ormes de rsistance et les
eorts dploys pour essayer de dissocier ces relations.
Je proposerai# comme point de dpart# de prendre une srie d'oppositions qui se sont
dveloppes ces quelques dernires annes6 l'opposition au pouvoir des hommes sur
les emmes# des parents sur leurs enants# de la psychiatrie sur les malades mentau$#
de la mdecine sur la population# de l'administration sur la manire dont les gens
vivent.
Il ne suit pas de dire que ces oppositions sont des luttes contre l'autorit" il aut
essayer de dinir plus prcisment ce qu'elles ont en commun.
C2 *e sont des luttes 'transversales( " je veu$ dire par l qu'elles ne se limitent pas
un pays particulier. Dien sEr# certains pays avorisent leur dveloppement# acilitent
leur e$tension# mais elles ne sont pas restreintes un type particulier de gouvernement
politique ou conomique.
F2 Le but de ces luttes# c'est les eets de pouvoir en tant que tels. 5ar e$emple# le
reproche qu'on ait la proession mdicale n'est pas d'abord d'!tre une entreprise
but lucrati# mais d'e$ercer sans contrle un pouvoir sur les corps# la sant des
individus# leur vie et leur mort.
G2 *e sont des luttes 'immdiates(# et ce pour deu$ raisons. &'abord# parce que les
gens critiquent les instances de pouvoir qui sont les plus proches d'eu$# celles qui
e$ercent leur action sur les individus. Ils ne cherchent pas l' 'ennemi numro un(#
mais l'ennemi immdiat. ,nsuite# ils n'envisagent pas que la solution leur problme
puisse rsider dans un quelconque avenir 0c'est))dire dans une promesse de
libration# de rvolution# dans la in du conlit des classes2. 5ar rapport une chelle
thorique d'e$plication ou l'ordre rvolutionnaire qui polarise l'historien# ce sont des
luttes anarchiques.
/ais ce ne sont pas l leurs caractristiques les plus originales. Leur spciicit se
dinit plutt comme suit
H2 *e sont des luttes qui mettent en question le statut de l'individu6 d'un ct# elles
airment le droit la dirence et soulignent tout ce qui peut rendre les individus
vritablement individuels. &e l'autre# elles s'attaquent tout ce qui peut isoler
l'individu# le couper des autres# scinder la vie communautaire# contraindre l'individu
se replier sur lui)m!me et l'attacher son identit propre.
*es luttes ne sont pas e$actement pour ou contre l' 'individu(# mais elles s'opposent
ce qu'on pourrait appeler le 'gouvernement par l'individualisation(.
I2 ,lles opposent une rsistance au$ eets de pouvoir qui sont lis au savoir# la
comptence et la qualiication. ,lles luttent contre les privilges du savoir. /ais
elles s'opposent aussi au mystre# la dormation et tout ce qu'il peut y avoir de
mystiicateur dans les reprsentations qu'on impose au$ gens.
Il n'y a rien de 'scientiste( dans tout cela 0c'est))dire aucune croyance dogmatique en
la valeur du savoir scientiique2# mais il n'y a pas non plus de reus sceptique ou
relativiste de toute vrit atteste. *e qui est mis en question# c'est la manire dont le
savoir circule et onctionne# ses rapports au pouvoir. Dre# le rgime du savoir.
J2 ,nin# toutes les luttes actuelles tournent autour de la m!me question6 qui sommes)
nous1 ,lles sont un reus de ces abstractions# un reus de la violence e$erce par l'3tat
conomique et idologique qui ignore qui nous sommes individuellement# et aussi un
reus de l'inquisition scientiique ou administrative qui dtermine notre identit.
5our rsumer# le principal objecti de ces luttes n'est pas tant de s'attaquer telle ou
telle institution de pouvoir# ou groupe# ou classe# ou lite# qu' une technique
particulire# une orme de pouvoir.
*ette orme de pouvoir s'e$erce sur la vie quotidienne immdiate# qui classe les
individus en catgories# les dsigne par leur individualit propre# les attache leur
identit# leur impose une loi de vrit qu'il leur aut reconna-tre et que les autres
doivent reconna-tre en eu$. *'est une orme de pouvoir qui transorme les individus
en sujets. Il y a deu$ sens au mot 'sujet(6 sujet soumis l'autre par le contrle et la
dpendance# et sujet attach sa propre identit par la conscience ou la connaissance
de soi. &ans les deu$ cas# ce mot suggre une orme de pouvoir qui subjugue et
assujettit.
&'une manire gnrale# on peut dire qu'il y a trois types de luttes6 celles qui
s'opposent au$ ormes de domination 0ethniques# sociales et religieuses2" celles qui
dnoncent les ormes d'e$ploitation qui sparent l'individu de ce qu'il produit" et celles
qui combattent tout ce qui lie l'individu lui)m!me et assure ainsi sa soumission au$
autres 0luttes contre l'assujettissement# contre les diverses ormes de subjectivit et de
soumission2.
L'histoire est riche en e$emples de ces trois types de luttes sociales# qu'elles se
produisent de manire isole ou conjointe. /ais# m!me lorsque ces luttes
s'entrem!lent# il y en a presque toujours une qui domine. &ans les socits odales#
par e$emple# ce sont les luttes contre les ormes de domination ethnique ou sociale
qui prvalent# alors m!me que l'e$ploitation conomique aurait pu constituer un
acteur de rvolte trs important.
*'est au 8I8e sicle que la lutte contre l'e$ploitation est venue au premier plan.
,t# aujourd'hui# c'est la lutte contre les ormes d'assujettissement ) contre la
soumission de la subjectivit ) qui prvaut de plus en plus# m!me si les luttes contre la
domination et l'e$ploitation n'ont pas disparu# bien au contraire.
J'ai le sentiment que ce n'est pas la premire ois que notre socit se trouve
conronte ce type de lutte. ?ous ces mouvements qui ont pris place au 8Ke et au
8KIe sicle# trouvant leur e$pression et leur justiication dans la Lorme# doivent
!tre compris comme les indices d'une crise majeure qui a aect l'e$prience
occidentale de la subjectivit et d'une rvolte contre le type de pouvoir religieu$ et
moral qui avait donn orme# au /oyen Mge# cette subjectivit. Le besoin alors
ressenti d'une participation directe la vie spirituelle# au travail du salut# la vrit du
Nrand Livre ) tout cela tmoigne d'une lutte pour une nouvelle subjectivit.
Je sais quelles objections on peut aire. %n peut dire que tous les types
d'assujettissement ne sont que des phnomnes drivs# les consquences d'autres
processus conomiques et sociau$6 les orces de production# les conlits de classes et
les structures idologiques qui dterminent le type de subjectivit auquel on a recours.
Il est vident qu'on ne peut pas tudier les mcanismes d'assujettissement sans tenir
compte de leurs rapports au$ mcanismes d'e$ploitation et de domination. /ais ces
mcanismes de soumission ne constituent pas simplement le 'terminal( d'autres
mcanismes# plus ondamentau$. Ils entretiennent des relations comple$es et
circulaires avec d'autres ormes.
La raison pour laquelle ce type de lutte tend prvaloir dans notre socit est due au
ait qu'une nouvelle orme de pouvoir politique s'est dveloppe de manire continue
depuis le 8KIe sicle. *ette nouvelle structure politique# c'est# comme chacun sait#
l'3tat. /ais la plupart du temps# l'3tat est per+u comme un type de pouvoir politique
qui ignore les individus# ne s'occupant que des intr!ts de la communaut ou# devrais)
je dire# d'une classe ou d'un groupe de citoyens choisis.
*'est tout ait vrai. *ependant# j'aimerais souligner le ait que le pouvoir de l'3tat ) et
c'est l l'une des raisons de sa orce ) est une orme de pouvoir la ois globalisante et
totalisatrice. Jamais# je crois# dans l'histoire des socits humaines ) et m!me dans la
vieille socit chinoise )# on n'a trouv# l'intrieur des m!mes structures politiques#
une combinaison si comple$e de techniques d'individualisation et de procdures
totalisatrices.
*ela est dE au ait que l'3tat occidental moderne a intgr# sous une orme politique
nouvelle# une vieille technique de pouvoir qui tait ne dans les institutions
chrtiennes. *ette technique de pouvoir# appelons)la le pouvoir pastoral.
,t# pour commencer# quelques mots sur ce pouvoir pastoral.
%n a souvent dit que le christianisme avait donn naissance un code d'thique
ondamentalement dirent de celui du monde antique. /ais on insiste en gnral
moins sur le ait que le christianisme a propos et tendu tout le monde antique des
nouvelles relations de pouvoir.
Le christianisme est la seule religion s'!tre organise en 3glise. ,t en tant qu'3glise
le christianisme postule en thorie que certains individus sont aptes# de par leur
qualit religieuse# en servir d'autres# non pas en tant que princes# magistrats#
prophtes# devins# bienaiteurs ou ducateurs# mais en tant que pasteurs. *e mot#
touteois# dsigne une orme de pouvoir bien particulire.
C2 *'est une orme de pouvoir dont l'objecti inal est d'assurer le salut des individus
dans l'autre monde.
F2 Le pouvoir pastoral n'est pas simplement une orme de pouvoir qui ordonne" il doit
aussi !tre pr!t se sacriier pour la vie et le salut du troupeau. ,n cela# il se distingue
donc du pouvoir souverain qui e$ige un sacriice de la part de ses sujets ain de sauver
le trne.
G2 *'est une orme de pouvoir qui ne se soucie pas seulement de l'ensemble de la
communaut# mais de chaque individu particulier# pendant toute sa vie.
H2 ,nin# cette orme de pouvoir ne peut s'e$ercer sans conna-tre ce qui se passe dans
la t!te des gens# sans e$plorer leurs .mes# sans les orcer rvler leurs secrets les
plus intimes. ,lle implique une connaissance de la conscience et une aptitude la
diriger.
*ette orme de pouvoir est oriente vers le salut 0par opposition au pouvoir politique2.
,lle est oblative 0par opposition au principe de souverainet2 et individualisante 0par
opposition au pouvoir juridique2. ,lle est coe$tensive la vie et dans son
prolongement" elle est lie une production de la vrit ) la vrit de l'individu lui)
m!me.
/ais# me direO)vous# tout cela appartient l'histoire" la pastorale a# sinon disparu# du
moins perdu l'essentiel de ce qui aisait son eicacit.
*'est vrai# mais je pense qu'il aut distinguer entre deu$ aspects du pouvoir pastoral6
l'institutionnalisation ecclsiastique# qui a disparu# ou du moins perdu sa vigueur
depuis le 8KIIIe sicle# et la onction de cette institutionnalisation# qui s'est tendue et
dveloppe en dehors de l'institution ecclsiastique.
Il s'est produit# vers le 8KIIIe sicle# un phnomne important une nouvelle
distribution# une nouvelle organisation de ce type de pouvoir individualisant.
Je ne crois pas qu'il aille considrer l''3tat moderne( comme une entit qui s'est
dveloppe au mpris des individus# en ignorant qui ils sont et jusqu' leur e$istence#
mais au contraire comme une structure trs labore# dans laquelle les individus
peuvent !tre intgrs une condition6 qu'on assigne cette individualit une orme
nouvelle et qu'on la soumette un ensemble de mcanismes spciiques.
,n un sens# on peut voir en l'3tat une matrice de l'individualisation ou une nouvelle
orme de pouvoir pastoral.
Je voudrais ajouter quelques mots propos de ce nouveau pouvoir pastoral.
C2 %n observe# au cours de son volution# un changement d'objecti. %n passe du
souci de conduire les gens au salut dans l'autre monde l'ide qu'il aut l'assurer ici)
bas. ,t# dans ce conte$te# le mot 'salut( prend plusieurs sens6 il veut dire sant# bien)
!tre 0c'est))dire niveau de vie correct# ressources suisantes2# scurit# protection
contre les accidents. 7n certain nombre d'objectis 'terrestres( viennent remplacer les
vises religieuses de la pastorale traditionnelle et ce d'autant plus acilement que cette
dernire# pour diverses raisons# s'est toujours accessoirement assign certains de ces
objectis" il suit de penser au rle de la mdecine et sa onction sociale qu'ont
longtemps assure les 3glises catholique et protestante.
F2 %n a assist conjointement un renorcement de l'administration du pouvoir
pastoral. 5arois# cette orme de pouvoir a t e$erce par l'appareil d'3tat# ou# du
moins# une institution publique comme la police. 09'oublions pas que la police a t
invente au 8KIIIe sicle non seulement pour veiller au maintien de l'ordre et de la loi
et pour aider les gouvernements lutter contre leurs ennemis# mais pour assurer
l'approvisionnement des villes# protger l'hygine et la sant ainsi que tous les critres
considrs comme ncessaires au dveloppement de l'artisanat et du commerce.2
5arois# le pouvoir a t e$erc par des entreprises prives# des socits d'assistance#
des bienaiteurs et# d'une manire gnrale# des philanthropes. &'autre part# les vieilles
institutions# comme par e$emple la amille# ont t elles aussi mobilises pour remplir
des onctions pastorales. ,nin# le pouvoir a t e$erc par des structures comple$es
comme la mdecine# qui englobait la ois les initiatives prives 0la vente de services
sur la base de l'conomie de march2 et certaines institutions publiques comme les
hpitau$.
G2 ,nin# la multiplication des objectis et des agents du pouvoir pastoral a permis de
centrer le dveloppement du savoir sur l'homme autour de deu$ ples6 l'un#
globalisant et quantitati# concernait la population" l'autre# analytique# concernait
l'individu.
L'une des consquences# c'est que le pouvoir pastoral# qui avait t li pendant des
sicles ) en ait pendant plus d'un millnaire ) une institution religieuse bien
particulire# s'est tout coup tendu l'ensemble du corps social" il a trouv appui sur
une oule d'institutions. ,t# au lieu d'avoir un pouvoir pastoral et un pouvoir politique
plus ou moins lis l'un l'autre# plus ou moins rivau$# on a vu se dvelopper une
'tactique( individualisante# caractristique de toute une srie de pouvoirs multiples6
celui de la amille# de la mdecine# de la psychiatrie# de l'ducation# des employeurs#
etc.
< la in du 8KIIIe sicle# :ant publie dans un journal allemand le Derliner
/onatschrit ) un te$te trs court# qu'il intitule 'Pas heisst 4u=l>rung1( . %n a
longtemps considr ) et on considre encore ) ce te$te comme relativement mineur.
/ais je ne peu$ m'emp!cher de le trouver la ois tonnant et intressant# parce que#
pour la premire ois# un philosophe propose comme t.che philosophique d'analyser
non seulement le systme ou les ondements mtaphysiques du savoir scientiique#
mais un vnement historique ) un vnement rcent# d'actualit.
Lorsque :ant demande# en CQRH6 ' Pas heisst 4u=l>rung1(# il veut dire6 'Bu'est)ce
qui se passe en ce moment1 Bu'est)ce qui nous arrive1 Buel est ce monde# cette
priode# ce moment prcis oA nous vivons1(
%u# pour dire les choses autrement6 e Bui sommes)nous1( Bui sommes)nous en tant
qu'4u=l>rer# en tant que tmoins de ce sicle des Lumires1 *omparons avec la
question cartsienne6 qui suis)je1 /oi# en tant que sujet unique# mais universel et non
historique1 Bui suis)je# je# car &escartes c'est tout le monde# n'importe oA et tout
moment.
/ais la question que pose :ant est dirente6 qui sommes)nous# ce moment prcis
de l'histoire1 *ette question# c'est la ois nous et notre situation prsente qu'elle
analyse.
*et aspect de la philosophie est devenu de plus en plus important. Bu'on pense
Segel# 9ietOsche...
L'autre aspect# celui de la 'philosophie universelle(# n'a pas disparu. /ais l'analyse
critique du monde dans lequel nous vivons constitue de plus en plus la grande t.che
philosophique. @ans doute le problme philosophique le plus inaillible est)il celui de
l'poque prsente# de ce que nous sommes ce moment prcis.
@ans doute l'objecti principal aujourd'hui n'est)il pas de dcouvrir# mais de reuser ce
que nous sommes. Il nous aut imaginer et construire ce que nous pourrions !tre pour
nous dbarrasser de cette sorte de 'double contrainte( politique que sont
l'individualisation et la totalisation simultanes des structures du pouvoir moderne.
%n pourrait dire# pour conclure# que le problme la ois politique# thique# social et
philosophique qui se pose nous aujourd'hui n'est pas d'essayer de librer l'individu
de l'3tat et de ses institutions# mais de nous librer nous de l'3tat et du type
d'individualisation qui s'y rattache. Il nous aut promouvoir de nouvelles ormes de
subjectivit en reusant le type d'individualit qu'on nous a impos pendant plusieurs
sicles.
L, 5%7K%IL# *%//,9? @',8,L*,)?)IL1
5our certains# s'interroger sur le 'comment( du pouvoir# ce serait se limiter en
dcrire les eets sans les rapporter jamais ni des causes ni une nature. *e serait
aire de ce pouvoir une substance mystrieuse qu'on se garde d'interroger elle)m!me#
sans doute parce qu'on prre ne pas la 'mettre en cause(. &ans cette machinerie
dont on ne rend pas raison# ils soup+onnent un atalisme. /ais leur miance m!me ne
montre)t)elle pas qu'eu$)m!mes supposent que le pouvoir est quelque chose qui e$iste
avec son origine# d'une part# sa nature# de l'autre# ses maniestations# enin.
@i j'accorde un certain privilge provisoire la question du 'comment(# ce n'est pas
que je veuille liminer la question du quoi et du pourquoi. *'est pour les poser
autrement" mieu$6 pour savoir s'il est lgitime d'imaginer un pouvoir qui s'unit un
quoi# un pourquoi# un comment. ,n termes brusques# je dirai qu'amorcer l'analyse par
le 'comment(# c'est introduire le soup+on que le pouvoir# +a n'e$iste pas" c'est se
demander en tout cas quels contenus assignables on peut viser lorsqu'on ait usage de
ce terme majestueu$# globalisant et substantiicateur" c'est soup+onner qu'on laisse
chapper un ensemble de ralits ort comple$es# quand on pitine indiniment
devant la double interrogation6 'Le pouvoir# qu'est)ce que c'est1 Le pouvoir# d'oA
vient)il1( La petite question# toute plate et empirique6 '*omment +a se passe1(#
envoye en claireur# n'a pas pour onction de aire passer en raude une
'mtaphysique(# ou une 'ontologie( du pouvoir" mais de tenter une investigation
critique dans la thmatique du pouvoir.
C. '*omment(# non pas au sens de ' comment se manieste)t)il1(# mais ' comment
s'e$erce)t)il1(# comment +a se passe lorsque des individus e$ercent# comme on dit#
leur pouvoir sur d'autres1(
&e ce pouvoir il aut distinguer d'abord celui qu'on e$erce sur les choses# et qui donne
la capacit de les modiier# de les utiliser# de les consommer ou de les dtruire ) un
pouvoir qui renvoie des aptitudes directement inscrites dans le corps ou mdiatises
par des relais instrumentau$. &isons qu'il s'agit l de 'capacit(. *e qui caractrise en
revanche le 'pouvoir( qu'il s'agit d'analyser ici# c'est qu'il met en jeu des relations
entre individus 0ou entre groupes2. *ar il ne aut pas s'y tromper6 si on parle du
pouvoir des lois# des institutions ou des idologies# si on parle de structures ou de
mcanismes de pouvoir# c'est dans la mesure seulement oA on suppose que 'certains(
e$ercent un pouvoir sur d'autres. Le terme de 'pouvoir( dsigne des relations entre
'partenaires( 0et par l je ne pense pas un systme de jeu# mais simplement# et en
restant pour l'instant dans la plus grande gnralit# un ensemble d'actions qui
s'induisent et se rpondent les unes les autres2.
Il aut distinguer aussi les relations de pouvoir des rapports de communication qui
transmettent une inormation travers une langue# un systme de signes ou tout autre
mdium symbolique. @ans doute communiquer# c'est toujours une certaine manire
d'agir sur l'autre ou les autres. /ais la production et la mise en circulation d'lments
signiiants peuvent bien avoir pour objecti ou pour consquences des eets de
pouvoir# ceu$)ci ne sont pas simplement un aspect de celles)l. Bu'elles passent ou
non par des systmes de communication# les relations de pouvoir ont leur spciicit.
' Lelations de pouvoir(# 'rapports de communication(# 'capacits objectives( ne
doivent donc pas !tre conondus. *e qui ne veut pas dire qu'il s'agisse de trois
domaines spars" et qu'il y aurait# d'une part# le domaine des choses# de la technique
inalise# du travail et de la transormation du rel" de l'autre# celui des signes# de la
communication# de la rciprocit et de la abrication du sens" enin# celui de la
domination des moyens de contrainte# de l'ingalit et de l'action des hommes sur les
hommes C. Il s'agit de trois types de relations qui# de ait# sont toujours imbriques les
unes dans les autres# se donnant un appui rciproque et se servant mutuellement
d'instrument. La mise en Tuvre de capacits objectives# dans ses ormes les plus
lmentaires# implique des rapports de communication 0qu'il s'agisse d'inormation
pralable# ou de travail partag2" elle est lie aussi des relations de pouvoir 0qu'il
s'agisse de t.ches obligatoires# de gestes imposs par une tradition ou un
apprentissage# de subdivisions ou de rpartition plus ou moins obligatoire de travail2.
Les rapports de communication impliquent des activits inalises 0ne serait)ce que la
mise en jeu 'correcte( des lments signiiants2 et# sur le seul ait qu'ils modiient le
champ inormati des partenaires# ils induisent des eets de pouvoir. Buant au$
relations de pouvoir elles)m!mes# elles s'e$ercent pour une part e$tr!mement
importante travers la production et l'change de signes" et elles ne sont gure
dissociables non plus des activits inalises# qu'il s'agisse de celles qui permettent
d'e$ercer ce pouvoir 0comme les techniques de dressage# les procds de domination#
les manires d'obtenir l'obissance2 ou de celles qui ont appel pour se dployer des
relations de pouvoir 0ainsi dans la division du travail et la hirarchie des t.ches2.
Dien sEr# la coordination entre ces trois types de relations n'est ni uniorme ni
constante. Il n'y a pas dans une socit donne un type gnral d'quilibre entre les
activits inalises# les systmes de communication et les relations de pouvoir. Il y a
plutt diverses ormes# divers lieu$# diverses circonstances ou occasions oA ces
interrelations s'tablissent sur un modle spciique. /ais il y a aussi des 'blocs(
dans lesquels l'ajustement des capacits# les rseau$ de communication et les relations
de pouvoir constituent des systmes rgls et concerts. @oit# par e$emple# une
institution scolaire6 son amnagement spatial# le rglement mticuleu$ qui en rgit la
vie intrieure# les direntes activits qui y sont organises# les divers personnages
qui y vivent ou s'y rencontrent# avec chacun une onction# une place# un visage bien
dini" tout cela constitue un 'bloc( de capacit)communication)pouvoir. L'activit
qui assure l'apprentissage et l'acquisition des aptitudes ou des types de comportement
s'y dveloppe travers tout un ensemble de communications rgles 0le+ons#
questions et rponses# ordres# e$hortations# signes cods d'obissance# marques
direntielles de la 'valeur( de chacun et des niveau$ de savoir2 et travers toute une
srie de
C. Lorsque Sabermas distingue domination# communication et activit inalise# il n'y
voit pas# je pense# trois domaines dirents# mais trois 'transcendantau$(. procds
de pouvoir 0clture# surveillance# rcompense et punition# hirarchie pyramidale2.
*es blocs oA la mise en Tuvre de capacits techniques# le jeu des communications et
les relations de pouvoir sont ajusts les uns au$ autres# selon des ormules rlchies#
constituent ce qu'on peut appeler# en largissant un peu le sens du mot# des
'disciplines(. L'analyse empirique de certaines disciplines telles qu'elles se sont
constitues historiquement prsente pour cela m!me un certain intr!t. &'abord# parce
que les disciplines montrent selon des schmas artiiciellement clairs et dcants la
manire dont peuvent s'articuler les uns sur les autres les systmes de inalit
objective# de communications et de pouvoir. 5arce qu'elles montrent aussi dirents
modles d'articulations 0tantt avec prminence des rapports de pouvoir et
d'obissance# comme dans les disciplines de type monastique ou de type pnitentiaire#
tantt avec prminence des activits inalises comme dans les disciplines d'ateliers
ou d'hpitau$# tantt avec prminence des rapports de communication comme dans
les disciplines d'apprentissage" tantt aussi avec une saturation des trois types de
relations comme peut)!tre dans la discipline militaire# oA une plthore de signes
marque jusqu' la redondance des relations de pouvoir serres et soigneusement
calcules pour procurer un certain nombre d'eets techniques2.
,t ce qu'il aut entendre par la disciplinarisation des socits# depuis le 8KIIIe sicle
en ,urope# ce n'est pas bien entendu que les individus qui en ont partie deviennent de
plus en plus obissants ni qu'elles se mettent toutes ressembler des casernes# des
coles ou des prisons" mais qu'on y a cherch un ajustement de mieu$ en mieu$
contrl ) de plus en plus rationnel et conomique ) entre les activits productives# les
rseau$ de communication et le jeu des relations de pouvoir.
4border le thme du pouvoir par une analyse du 'comment(# c'est donc oprer# par
rapport la supposition d'un pouvoir ondamental# plusieurs dplacements critiques.
*'est se donner pour objet d'analyse des relations de pouvoir# et non un pouvoir" des
relations de pouvoir qui sont distinctes des capacits objectives aussi bien que des
rapports de communication" des relations de pouvoir# enin# qu'on peut saisir dans la
diversit de leur encha-nement avec ces capacits et ces rapports.
F. ,n quoi consiste la spciicit des relations de pouvoir1
L'e$ercice du pouvoir n'est pas simplement une relation entre des 'partenaires(#
individuels ou collectis" c'est un mode d'action de certains sur certains autres. *e qui
veut dire# bien sEr# qu'il n'y a pas quelque chose comme le pouvoir# ou du pouvoir qui
e$isterait globalement# massivement ou l'tat dius# concentr ou distribu6 il n'y a
de pouvoir qu'e$erc par les 'uns( sur les 'autres(" le pouvoir n'e$iste qu'en acte#
m!me si bien entendu il s'inscrit dans un champ de possibilit pars s'appuyant sur des
structures permanentes. *ela veut dire aussi que le pouvoir n'est pas de l'ordre du
consentement" il n'est pas en lui)m!me renonciation une libert# transert de droit#
pouvoir de tous et de chacun dlgu quelques)uns 0ce qui n'emp!che pas que le
consentement puisse !tre une condition pour que la relation de pouvoir e$iste et se
maintienne2" la relation de pouvoir peut !tre l'eet d'un consentement antrieur ou
permanent" elle n'est pas dans sa nature propre la maniestation d'un consensus.
,st)ce que cela veut dire qu'il aille chercher le caractre propre au$ relations de
pouvoir du ct d'une violence qui en serait la orme primitive# le secret permanent et
le recours dernier ) ce qui appara-t en dernier lieu comme sa vrit# lorsqu'il est
contraint de jeter le masque et de se montrer tel qu'il est1 ,n ait# ce qui dinit une
relation de pouvoir# c'est un mode d'action qui n'agit pas directement et
immdiatement sur les autres# mais qui agit sur leur action propre. 7ne action sur
l'action# sur des actions ventuelles# ou actuelles# utures ou prsentes. 7ne relation de
violence agit sur un corps# sur des choses6 elle orce# elle plie# elle brise# elle dtruit6
elle reerme toutes les possibilits" elle n'a donc auprs d'elle d'autre ple que celui de
la passivit" et si elle rencontre une rsistance# elle n'a d'autre choi$ que
d'entreprendre de la rduire. 7ne relation de pouvoir# en revanche# s'articule sur deu$
lments qui lui sont indispensables pour !tre justement une relation de pouvoir que
'l'autre( 0celui sur lequel elle s'e$erce2 soit bien reconnu et maintenu jusqu'au bout
comme sujet d'action" et que s'ouvre# devant la relation de pouvoir# tout un champ de
rponses# ractions# eets# inventions possibles.
La mise en jeu de relations de pouvoir n'est videmment pas plus e$clusive de l'usage
de la violence que de l'acquisition des consentements" aucun e$ercice de pouvoir ne
peut# sans doute# se passer de l'un ou de l'autre# souvent des deu$ la ois. /ais# s'ils
en sont les instruments ou les eets# ils n'en constituent pas le principe ou la nature.
L'e$ercice du pouvoir peut bien susciter autant d'acceptation qu'on voudra6 il peut
accumuler les morts et s'abriter derrire toutes les menaces qu'il peut imaginer. Il n'est
pas en lui)m!me une violence qui saurait parois se cacher# ou un consentement qui#
implicitement# se reconduirait. Il est un ensemble d'actions sur des actions possibles6
il opre sur le champ de possibilit oA vient s'inscrire le comportement de sujets
agissants6 il incite# il induit# il dtourne# il acilite ou rend plus diicile# il largit ou il
limite# il rend plus ou moins probable" la limite# il contraint ou emp!che absolument"
mais il est bien toujours une manire d'agir sur un ou sur des sujets agissants# et ce
tant qu'ils agissent ou qu'ils sont susceptibles d'agir. 7ne action sur des actions.
Le terme de 'conduite( avec son quivoque m!me est peut)!tre l'un de ceu$ qui
permettent le mieu$ de saisir ce qu'il y a de spciique dans les relations de pouvoir.
La 'conduite( est la ois l'acte de 'mener( les autres 0selon des mcanismes de
coercition plus ou moins stricts2 et la manire de se comporter dans un champ plus ou
moins ouvert de possibilits. L'e$ercice du pouvoir consiste 'conduire des
conduites( et amnager la probabilit. Le pouvoir# au ond# est moins de l'ordre de
l'arontement entre deu$ adversaires# ou de l'engagement de l'un l'gard de l'autre#
que de l'ordre du 'gouvernement( . Il aut laisser ce mot la signiication trs large
qu'il avait au 8KIe sicle. Il ne se rrait pas seulement des structures politiques et
la gestion des 3tats" mais il dsignait la manire de diriger la conduite d'individus ou
de groupes6 gouvernement des enants# des .mes# des communauts# des amilles# des
malades. Il ne recouvrait pas simplement des ormes institues et lgitimes
d'assujettissement politique ou conomique" mais des modes d'action plus ou moins
rlchis et calculs# mais tous destins agir sur les possibilits d'action d'autres
individus. Nouverner# en ce sens# c'est structurer le champ d'action ventuel des
autres. Le mode de relation propre au pouvoir ne serait donc pas chercher du ct de
la violence et de la lutte# ni du ct du contrat et du lien volontaire 0qui ne peuvent en
!tre tout au plus que des instruments26 mais du ct de ce mode d'action singulier ) ni
guerrier ni juridique ) qui est le gouvernement.
Buand on dinit l'e$ercice du pouvoir comme un mode d'action sur les actions des
autres# quand on les caractrise par le 'gouvernement( des hommes les uns par les
autres ) au sens le plus tendu de ce mot )# on y inclut un lment important6 celui de
la libert. Le pouvoir ne s'e$erce que sur des 'sujets libres(# et en tant qu'ils sont
'libres( ) entendons par l des sujets individuels ou collectis qui ont devant eu$ un
champ de possibilit oA plusieurs conduites# plusieurs ractions et divers modes de
comportement peuvent prendre place. L oA les dterminations sont satures# il n'y a
pas de relation de pouvoir6 l'esclavage n'est pas un rapport de pouvoir lorsque
l'homme est au$ ers 0il s'agit alors d'un rapport physique de contrainte2# mais
justement lorsqu'il peut se dplacer et la limite s'chapper. Il n'y a donc pas un ace)
)ace de pouvoir et de libert# avec entre eu$ un rapport d'e$clusion 0partout oA le
pouvoir s'e$erce# la libert dispara-t2" mais un jeu beaucoup plus comple$e6 dans ce
jeu la libert va bien appara-tre comme condition d'e$istence du pouvoir 0 la ois son
pralable# puisqu'il aut qu'il y ait de la libert pour que le pouvoir s'e$erce# et aussi
son support permanent puisque# si elle se drobait entirement au pouvoir qui s'e$erce
sur elle# celui)ci dispara-trait du ait m!me et devrait se trouver un substitut dans la
coercition pure et simple de la violence2" mais elle appara-t aussi comme ce qui ne
pourra que s'opposer un e$ercice du pouvoir qui tend en in de compte la
dterminer entirement.
La relation de pouvoir et l'insoumission de la libert ne peuvent donc !tre spares. Le
problme central du pouvoir n'est pas celui de la ' servitude volontaire( 0comment
pouvons)nous dsirer !tre esclaves126 au cTur de la relation de pouvoir# la
'provoquant( sans cesse# il y a la rtivit du vouloir et l'intransitivit de la libert.
5lutt que d'un 'antagonisme( essentiel# il vaudrait mieu$ parler d'un 'agonisme( )
d'un rapport qui est la ois d'incitation rciproque et de lutte" moins d'une opposition
terme terme qui les bloque l'un en ace de l'autre que d'une provocation permanente.
G. *omment analyser la relation de pouvoir1
%n peut ) je veu$ dire6 il est paraitement lgitime de l'analyser dans des institutions
bien dtermines" celles)ci constituant un observatoire privilgi pour les saisir#
diversiies# concentres# mises en ordre et portes# semble)t)il# leur plus haut point
d'eicacit" c'est l# en premire appro$imation# qu'on peut s'attendre voir appara-tre
la orme et la logique de leurs mcanismes lmentaires. 5ourtant# l'analyse des
relations de pouvoir dans des espaces institutionnels erms prsente un certain
nombre d'inconvnients. &'abord# le ait qu'une part importante des mcanismes mis
en oeuvre par une institution sont destins assurer sa propre conservation amne le
risque de dchirer# surtout dans les relations de pouvoir ' intra)institutionnelles (#
des onctions essentiellement reproductrices. ,n second lieu# on s'e$pose# en
analysant les relations de pouvoir partir des institutions# chercher dans celles)ci
l'e$plication et l'origine de celles)l# c'est))dire en somme e$pliquer le pouvoir par
le pouvoir. ,nin# dans la mesure oA les institutions agissent essentiellement par la
mise en jeu de deu$ lments6 des
rgles 0e$plicites ou silencieuses2 et un appareil# au risque de donner l'un et l'autre
un privilge e$agr dans la relation de pouvoir# et donc ne voir en celles)ci que des
modulations de la loi et de la coercition.
Il ne s'agit pas de nier l'importance des institutions dans l'amnagement des relations
de pouvoir. /ais de suggrer qu'il aut plutt analyser les institutions partir des
relations de pouvoir et non l'inverse" et que le point d'ancrage ondamental de celles)
ci# m!me si elles prennent corps et se cristallisent dans une institution# est chercher
en de+.
Leparlons de la dinition selon laquelle l'e$ercice du pouvoir serait une manire pour
les uns de structurer le champ d'action possible des autres. *e qui serait ainsi le propre
d'une relation de pouvoir# c'est qu'elle serait un mode d'action sur des actions. *'est))
dire que les relations de pouvoir s'enracinent loin dans le ne$us social" et qu'elles ne
reconstituent pas au)dessus de la ' socit( une structure supplmentaire et dont on
pourrait peut)!tre r!ver l'eacement radical. Kivre en socit# c'est# de toute a+on#
vivre de manire qu'il soit possible d'agir sur l'action les uns des autres. 7ne socit '
sans relations de pouvoir ( ne peut !tre qu'une abstraction. *e qui# soit dit en passant#
rend politiquement d'autant plus ncessaire l'analyse de ce qu'elles sont dans une
socit donne# de leur ormation historique# de ce qui les rend solides ou ragiles# des
conditions qui sont ncessaires pour transormer les unes# abolir les autres. *ar dire
qu'il ne peut pas y avoir de socit sans relation de pouvoir ne veut dire ni que celles
qui sont donnes sont ncessaires# ni que de toute a+on le pouvoir constitue au coeur
des socits une atalit incontournable" mais que l'analyse# l'laboration# la remise en
question des relations de pouvoir# et de l' 'agonisme( entre relations de pouvoir et
intransitivit de la libert# sont une t.che politique incessante" et que c'est m!me cela
la t.che politique inhrente toute e$istence sociale.
*oncrtement# l'analyse des relations de pouvoir e$ige qu'on tablisse un certain
nombre de points.
C2 Le systme des direnciations qui permettent d'agir sur l'action des autres6
dirences juridiques ou traditionnelles de statut et de privilges" dirences
conomiques dans l'appropriation des richesses et des biens" dirences de place dans
les processus de production" dirences linguistiques ou culturelles" dirences dans
le savoir)aire et les comptences# etc. ?oute relation de pouvoir met en Tuvre des
direnciations qui sont pour elle la ois des conditions et des eets.
F2 Le type d'objectis poursuivis par ceu$ qui agissent sur l'action des autres6 maintien
de privilges# accumulation de proits# mise en Tuvre d'autorit statutaire# e$ercice
d'une onction ou d'un mtier.
G2 Les modalits instrumentales6 selon que le pouvoir est e$erc par la menace des
armes# par les eets de la parole# travers des disparits conomiques# par des
mcanismes plus ou moins comple$es de contrle# par des systmes de surveillance#
avec ou sans archives# selon des rgles e$plicites ou non# permanentes ou modiiables#
avec ou sans dispositis matriels# etc.
H2 Les ormer d'institutionnalisation6 celles)ci peuvent m!ler des dispositions
traditionnelles# des structures juridiques# des phnomnes d'habitude ou de mode
0comme on le voit dans les relations de pouvoir qui traversent l'institution amiliale2"
elles peuvent aussi prendre l'allure d'un dispositi erm sur lui)m!me avec ses lieu$
spciiques# ses rglements propres# ses structures hirarchiques soigneusement
dessines# et une relative autonomie onctionnelle 0ainsi dans les institutions scolaires
ou militaires2" elles peuvent aussi ormer des systmes trs comple$es dots
d'appareils multiples# comme dans le cas de l'3tat qui a pour onction de constituer
l'enveloppe gnrale# l'instance de contrle global# le principe de rgulation et# dans
une certaine mesure aussi# de distribution de toutes les relations de pouvoir dans un
ensemble social donn.
I2 Les degrs de rationalisation6
car la mise en jeu des relations de pouvoir comme action sur un champ de possibilit
peut !tre plus ou moins labore en onction de l'eicacit des instruments et de la
certitude du rsultat 0rainements technologiques plus ou moins grands dans
l'e$ercice du pouvoir2 ou encore en onction du coEt ventuel 0qu'il s'agisse du 'coEt(
conomique des moyens mis en oeuvre# ou du coEt 'ractionnel( constitu par les
rsistances rencontres2. L'e$ercice du pouvoir n'est pas un ait brut# une donne
institutionnelle# ni une structure qui se maintient ou se brise6 il s'labore# se
transorme# s'organise# se dote de procdures plus ou moins ajustes.
%n voit pourquoi l'analyse des relations de pouvoir dans une socit ne peut pas se
ramener l'tude d'une srie d'institutions# pas m!me l'tude de toutes celles qui
mriteraient le nom de 'politique(. Les relations de pouvoir s'enracinent dans
l'ensemble du rseau social. *ela ne veut pas dire pourtant qu'il y a un principe de
pouvoir premier et ondamental qui domine jusqu'au moindre lment de la socit"
mais que# partir de cette possibilit d'action sur l'action des autres qui est
coe$tension toute relation sociale# des ormes multiples de disparit individuelle#
d'objectis# d'instrumentations donnes sur nous et au$ autres# d'institutionnalisation
plus ou moins sectorielle ou globale# d'organisation plus ou moins rlchie
dinissent des ormes direntes de pouvoir. Les ormes et les lieu$ de
'gouvernement( des hommes les uns par les autres sont multiples dans une socit"
ils se superposent# s'entrecroisent# se limitent et s'annulent parois# se renorcent dans
d'autres cas. Bue l'3tat dans les socits contemporaines ne soit pas simplement l'une
des ormes ou l'un des lieu$ ) Et)il le plus important ) d'e$ercice du pouvoir# mais que
d'une certaine a+on tous les autres types de relation de pouvoir se rrent lui# c'est
un ait certain. /ais ce n'est pas parce que chacun drive de lui. *'est plutt parce
qu'il s'est produit une tatisation continue des relations de pouvoir 0bien qu'elle n'ait
pas pris la m!me orme dans l'ordre pdagogique# judiciaire# conomique# amilial2.
,n se rrant au sens cette ois restreint du mot 'gouvernement(# on pourrait dire que
les relations de pouvoir ont t progressivement gouvernementalises# c'est))dire
labores# rationalises et centralises dans la orme ou sous la caution des institutions
tatiques.
H. Lelations de pouvoir et rapports stratgiques.
Le mot de stratgie est employ couramment en trois sens. &'abord# pour dsigner le
choi$ des moyens employs pour parvenir une in" il s'agit de la rationalit mise en
oeuvre pour atteindre un objecti. 5our dsigner la manire dont un partenaire# dans
un jeu donn# agit en onction de ce qu'il pense devoir !tre l'action des autres# et de ce
qu'il estime que les autres penseront !tre la sienne" en somme# la manire dont on
essaie d'avoir prise sur l'autre. ,nin# pour dsigner l'ensemble des procds utiliss
dans un arontement pour priver l'adversaire de ses moyens de combat et le rduire
renoncer la lutte" il s'agit alors des moyens destins obtenir la victoire. *es trois
signiications se rejoignent dans les situations d'arontement )guerre ou jeu ) oA
l'objecti est d'agir sur un adversaire de telle manire que la lutte soit pour lui
impossible. La stratgie se dinit alors par le choi$ des solutions 'gagnantes(. /ais
il aut garder l'esprit qu'il s'agit l d'un type bien particulier de situation" et qu'il en
est d'autres oA il aut maintenir la distinction entre les dirents sens du mot stratgie.
,n se rrant au premier sens indiqu# on peut appeler 'stratgie de pouvoir(
l'ensemble des moyens mis en Tuvre pour aire onctionner ou pour maintenir un
dispositi de pouvoir. %n peut aussi parler de stratgie propre des relations de
pouvoir dans la mesure oA celles)ci constituent des modes d'action sur l'action
possible# ventuelle# suppose des autres. %n peut donc dchirer en termes de
'stratgies( les mcanismes mis en oeuvre dans les relations de pouvoir. /ais le point
le plus important# c'est videmment le rapport entre relations de pouvoir et stratgies
d'arontement. *ar s'il est vrai que# au cTur des relations de pouvoir et comme
condition permanente de leur e$istence# il y a une 'insoumission( et des liberts
essentiellement rtives# il n'y a pas de relation de pouvoir sans rsistance# sans
chappatoire ou uite# sans retournement ventuel" toute relation de pouvoir implique
donc# au moins de a+on virtuelle# une stratgie de lutte# sans que pour autant elles en
viennent se superposer# perdre leur spciicit et inalement se conondre. ,lles
constituent l'une pour l'autre une sorte de limite permanente# de point de renversement
possible. 7n rapport d'arontement rencontre son terme# son moment inal 0et la
victoire d'un des deu$ adversaires2 lorsqu'au jeu des ractions antagonistes viennent se
substituer les mcanismes stables par lesquels l'un peut conduire de manire asseO
constante et avec suisamment de certitude la conduite des autres" pour un rapport
d'arontement# ds lors qu'il n'est pas lutte mort# la i$ation d'un rapport de pouvoir
constitue un point de mire ) la ois son accomplissement et sa propre mise en
suspens. ,t en retour# pour une relation de pouvoir# la stratgie de lutte constitue elle
aussi une rontire6 celle oA l'induction calcule des conduites cheO les autres ne peut
plus aller au)del de la rplique leur propre action. *omme il ne saurait y avoir de
relations de pouvoir sans points d'insoumission qui par dinition lui chappent# toute
intensiication# toute e$tension des rapports de pouvoir pour les soumettre ne peuvent
que conduire au$ limites de l'e$ercice du pouvoir" celui)ci rencontre alors sa bute
soit dans un type d'action qui rduit l'autre l'impuissance totale 0une 'victoire( sur
l'adversaire se substitue l'e$ercice du pouvoir2# soit dans un retournement de ceu$
qu'on gouverne et leur transormation en adversaires. ,n somme# toute stratgie
d'arontement r!ve de devenir rapport de pouvoir" et tout rapport de pouvoir penche#
aussi bien s'il suit sa propre ligne de dveloppement que s'il se heurte des rsistances
rontales# devenir stratgie gagnante.
,n ait# entre relation de pouvoir et stratgie de lutte# il y a appel rciproque#
encha-nement indini et renversement perptuel. < chaque instant le rapport de
pouvoir peut devenir# et sur certains points devient# un arontement entre des
adversaires. < chaque instant aussi les relations d'adversit# dans une socit# donnent
lieu la mise en oeuvre de mcanismes de pouvoir. Instabilit donc qui ait que les
m!mes processus# les m!mes vnements et les m!mes transormations peuvent se
dchirer aussi bien l'intrieur d'une histoire des luttes que dans celle des relations
et des dispositis de pouvoir. *e ne seront ni les m!mes lments signiicatis# ni les
m!mes encha-nements# ni les m!mes types d'intelligibilit qui appara-tront# bien que
ce soit au m!me tissu historique qu'ils se rrent et bien que chacune des deu$
analyses doive renvoyer l'autre. ,t c'est justement l'interrence des deu$ lectures
qui ait appara-tre ces phnomnes ondamentau$ de 'domination( que prsente
l'histoire d'une grande partie des socits humaines. La domination# c'est une structure
globale de pouvoir dont on peut trouver parois les signiications et les consquences
jusque dans la trame la plus tnue de la socit" mais c'est en m!me temps une
situation stratgique plus ou moins acquise et solidiie dans un arontement longue
porte historique entre des adversaires. Il peut bien arriver qu'un ait de domination ne
soit que la transcription d'un des mcanismes de pouvoir d'un rapport d'arontement
et de ses consquences 0une structure politique drivant d'une invasion2" il se peut
aussi qu'un rapport de lutte entre deu$ adversaires soit l'eet du dveloppement des
relations de pouvoir avec les conlits et les clivages qu'il entra-ne. /ais ce qui ait de
la domination d'un groupe# d'une caste ou d'une classe# et des rsistances ou des
rvoltes au$quelles elle se heurte# un phnomne central dans l'histoire des socits#
c'est qu'elles maniestent# sous une orme globale et massive# l'chelle du corps
social tout entier# l'enclenchement des relations de pouvoir sur les rapports
stratgiques# et leurs eets d'entra-nement rciproque.