La digse dans son acception filmologique.

Origine, postrit et productivit dun concept

Alain Boillat
Universit de Lausanne
Rsum
Popularise par lusage extensif (et de ce fait quelque peu galvaud) quen fit
Grard Genette en narratologie littraire, la digse ! constitue certes la
notion vedette des fil"ologues, "ais elle fut pendant plusieurs dcennies le lieu
dune certaine occultation de son c#a"p originel en raison des appropriations
non rfrences quen firent poticiens et s"iologues$ %n suivant le fil
#istoriograp#ique des diffrents e"plois et acceptions de cette notion associe
& 'tienne (ouriau dans lespace francop#one, le prsent article propose un tat
des lieux qui, par la petite porte dune entre ter"inologique, entend
sinterroger sur les consquences t#oriques des variations que le ter"e
digse ! a su)ies et, plus gnrale"ent, sur la question du statut octro* au
courant fil"ologique$ %n exa"inant les diffrentes i"plications de la dfinition
pre"ire, quil sagit parfois de dlester de sens dont on la ultrieure"ent
investie, cet article tente de "ontrer que le cadre dans lequel la digse a t
conceptualise contient des potentialits t#oriques qui nont pas encore t
puises au+ourd#ui, et qui convergent avec certains c#a"ps dtudes rcents
(co""e celui de la logique des "ondes possi)les) dont lapplication au cin"a
na pro)a)le"ent +a"ais t aussi pertinente qu& lre des i"ages de
s*nt#se, des univers virtuels et des environne"ents de +eux vido$
Abstract
,#e -.iegesis/ in its 0il"ological Acceptation1 ,#e 2rigins, Posterit* and
Productivit* of a 3oncept
Populari4ed )* its extensive, and for t#is reason so"e5#at co"pro"ised, use
)* Grard Genette in literar* narratolog*, t#e -diegesis/ 5as certainl* t#e star
concept of fil"olog*$ 0or several decades, #o5ever, its original source 5as
partiall* o)scured )* unsourced references to it "ade )* students of poetr* and
se"iologists$ 6n follo5ing t#e #istorical t#read of its various uses and
acceptations )* 'tienne (ouriau in 0renc#, t#e present article presents an
overvie5 of t#e ter"$ ,#roug# t#e )ac7 door of ter"inolog*, 6 5ill enquire into
t#e t#eoretical consequences of variations in t#e ter" -diegesis/ and, "ore
generall*, into t#e question of t#e status its fil"ological variant ac#ieved$ B*
exa"ining t#e various i"plications of its pri"ar* definition, 5#ic# 5e "ust on
occasion strip of "eanings added to it at a later date, t#is article atte"pts to
de"onstrate t#at t#e fra"e5or7 5it#in 5#ic# diegesis 5as conceptuali4ed
contains t#eoretical possi)ilities 5#ic# #ave not *et )een ex#austed even toda*
and 5#ic# converge 5it# certain recent fields of stud* (suc# as t#at of t#e logic
of possi)le 5orlds) 5#ose application to fil" studies #as pro)a)l* never )een
as relevant as in t#e age of s*nt#etic i"ages, virtual 5orlds and video ga"e
environ"ents$
8
9ares sont les notions issues des tudes sur le cin"a & avoir rencontr dans
dautres c#a"ps la fortune qua connue en s"iologie, en narratologie ou en
potique celle de digse !, co"prise dans lacception spcifique (cest:&:dire
distincte de la diegesis platonicienne et aristotlicienne & propos desquelles
Andr Gaudreault a fourni une "ise au point clairante) ;8< qu'tienne (ouriau
= peut:>tre & la suite dune suggestion de sa fille Anne ;?< = proposa en 8@A8
dans un article de la 9evue internationale de fil"ologie (960)$ %n effet, lusage
de cette notion se")le avoir satisfait & lexigence du dcloisonne"ent des
disciplines c#er aux "e")res de l6nstitut de fil"ologie, ">"e sil a conduit,
pour un te"ps du "oins, & une relative occultation de son lieu originel
d"ergence$
?
Le qualificatif digtique !, peu prsent dans les textes sur le cin"a parus
entre les annes 8@AB et le "ilieu des annes 8@CB ;D<, doit principale"ent sa
popularit & lapproc#e structuraliste de la littrature la)ore par Grard
Genette, qui, dans son entreprise taxino"ique, lui accorde une position nodale
et une valeur structurante grEce & lad+onction de no")reux prfixes (intra:,
extra:, #o"o:, #tro:, auto:, "ta:) (Genette 8@F?, voir 6ndex des
"atires !)$ .e la sorte, Genette cra autour de la seule notion de digse !
un ense")le #irarc#is de concepts qui, co""e la not 0ran7 Gessler (?BBF,
p$ 8?), sest en quelque sorte su)stitu aux autres ter"es du voca)ulaire des
fil"ologues au sein duquel la notion de digse ! endossait une fonction
descriptive distincte$ %xtraite de son contexte dorigine, lpit#te digtique !
devint alors un topos de lanal*se narratologique des textes littraires,
le")l"e dune ter"inologie spcifique & valeur instru"entale$ 2r, lorsque
Genette (8@C@, p$ AC) parle & la fin des annes 8@CB de digse !, il ne fait
"ention ni du cin"a ni de (ouriau, et se contente, dans son ouvrage suivant,
de prciser en note que ce ter"e nous vient des t#oriciens du rcit
cin"atograp#ique ! (Genette 8@F?, p$ F?), sans citer aucun auteur
prcis"ent$
D
Hotons que cette a)sence de rfrence & (ouriau (qui napparaIt pas non plus
dans la )i)liograp#ie de 0igures 666) tait en partie ("ais involontaire"ent)
lgiti"e, dans la "esure oJ lauteur des 0igures galvaudait lacception du
fil"ologue en instru"entalisant le ter"e digtique !$ %n effet, cette
expression ne constitue, dans ses textes co""e c#e4 la plupart de ses
pigones (& linstar de Kean 9icardou) ;L<, quun "o*en pratique dvoquer ce
qui se rapporte & l #istoire ! (au sens de contenu narratif !) sans avoir &
recourir au driv #istorique !, trop forte"ent associ & lusage courant$
.ailleurs, lorsque Genette voque dans une )rve re"arque infrapaginale les
t#oriciens du rcit cin"atograp#ique !, il pense pro)a)le"ent plus au
pre"ier to"e des %ssais sur la signification au cin"a de 3#ristian Met4 qu&
(ouriau, la rflexion de ce dernier ne sinscrivant pas & propre"ent parler dans
la d"arc#e (pr)narratologique qui caractrise par exe"ple & la ">"e poque
les articles dAl)ert Laffa*$
L
(i +e propose de revenir sur cette notion et sur les principes du dcoupage
pist"ique dont elle rsulte, cest non seule"ent pour la)order, en "e
restreignant & lespace francop#one ;A<, dans une optique #istoriograp#ique qui
a t quelquefois esca"ote au profit de la seule rfrence & la t*pologie
genettienne = ">"e si au+ourd#ui lorigine cin"atograp#ique ! (sinon
fil"ologique) est co""un"ent atteste, ainsi quen t"oigne le dictionnaire
Le Petit 9o)ert ;C< =, "ais aussi pour souligner indirecte"ent lintr>t du cadre
t#orique dans lequel elle prend place$ Un tel tat des lieux #istoriograp#ique
"e se")le pertinent dans la "esure oJ les narratologues ont souvent tendance
& sous:esti"er les particularits envisages par les fil"ologues en raison, dune
part, des fEc#euses rductions occasionnes par les rappropriations
successives du rseau conceptuel en question, dautre part de la sou"ission
quasi gnralise du ter"e digse ! aux i"pratifs de productivit
pdagogique )a(na)liss par lexercice de lanal*se textuelle$ Afin de saisir les
en+eux quengage une rflexion sur (et & partir de) cette notion, +e "e li"iterai
par consquent & lexa"en de textes qui proposent une vrita)le a")ition
t#orique et carterai les ouvrages de s*nt#se & vocation pdagogique ou les
lexiques qui recensent les dfinitions proposes par dautres = on notera
toutefois li"portance accorde par Au"ont et Marie aux concepts de la
fil"ologie dans leur .ictionnaire t#orique et critique du cin"a (?BB8)$
A
%n "en tenant & cette seule notion, +ai"erais voquer de faNon circonstancie
les usages et les significations dont on la investie$ 6l ne sagit certes pas de
to")er dans lexcs qui consisterait & inclure dans la conception de (ouriau
tout ce & quoi le ter"e de digse !, vrita)le petit coup de gnie ! selon
Met4 (8@OB, p$ 8AF), a pu lointaine"ent donner lieu$ .ans un article rcent,
0ran7 Gessler (?BBF, p$ 88 P +e traduis) "et i"plicite"ent l#istorien en garde
contre cette volont dassocier ce concept & toute une srie de pro)l"es qui
ntaient pas soulevs par la co"pr#ension initiale !, concluant sur le fait que
la notion de (ouriau est, & de no")reux gards, )ien plus -"odeste/ que les
t#ories qui en furent ultrieure"ent drives, principale"ent dans le do"aine
de la narratologie ! (p$ 8A P +e traduis)$ (i +e ne suis pas certain que les
dveloppe"ents plus tardifs dans cette discipline aient enric#i de faNon dcisive
cette notion, +e souscris pleine"ent & la proposition de Gessler de faire le
dpart entre lacception originelle et les apports ultrieurs, ces derniers ntant
dailleurs pas tou+ours dus & des continuateurs !, "ais issus de cadres
t#oriques conNus parallle"ent et sur des fonde"ents parfois totale"ent
distincts$ (ans to")er dans le tlologis"e, +e postulerai toutefois que les
propositions du fil"ologue ont ouvert la voie & des potentialits t#oriques que
les narratologues ont, dans la foule de Genette, provisoire"ent contri)u &
appauvrir$ Ke pense en effet que, )ien qutant for"uls sur un "ode presque
intuitif et de faNon fort concise co"parative"ent aux avances t#oriques
ultrieures, les principes sur lesquels (ouriau a la)or le concept de
ralit ! digtique "ritent de revenir sur le devant dune scne place
dsor"ais sous lclairage des acquis de la s"iologie ou des t#ories de la
fiction$ Q l#eure oJ la t#orie du cin"a serait en crise (2din ?BBO), du "oins
dans lespace franNais oJ elle est en quelque sorte dissoute dans une critique
i"pressionniste ! qui rpugne & utiliser des ter"es scientifiques ! +ugs
ver)eux = ou alors cantonne dans un "ilieu universitaire & lapproc#e dite
est#tique ! (pour ne pas dire figurale !), qui na "al#eureuse"ent gure &
voir avec la d"arc#e interdisciplinaire #o"on*"e envisage par (ouriau =,
un rappel de la rigueur dont firent preuve les fil"ologues est sans doute
)nfique$ 3ar si 3#ristian Met4 voquait au "ilieu des annes 8@FB les
avances opres dans une discipline si longte"ps livre aux pures intuitions
de li"pressionnis"e est#tisant ! (3ollet et al$ 8@OB, p$ O), force est de
constater la do"ination actuelle dune valorisation des intuitions ! en question
(sauf lorsquelles deviennent elles:">"es lo)+et de lanal*se)$ Ruand cette
"ode sera passe, il se peut fort )ien que le voca)ulaire et la "t#odologie des
fil"ologues soient re"is & l#onneur$ .oJ lintr>t selon nous de nous attarder
sur une telle question ter"inologique$
remires dfinitions
C
'tienne (ouriau propose pour la pre"ire fois une dfinition de la digse dans
un article intitul La structure de lunivers fil"ique et le voca)ulaire de la
fil"ologie !, version crite dun cours quil donna & l6nstitut de fil"ologie$ 3est
& ce texte, paru en 8@A8 dans les nu"ros F:O de la 960, que lauteur renverra
dans sa prface & Lunivers fil"ique ((ouriau 8@AD), oJ il propose une dfinition
plus succincte$ 6l faut prciser que le )esoin expri" par (ouriau de fixer des
ter"es spcifiques afin de garantir la scientificit et la co#rence de son
approc#e se "anifeste dentre de +eu ;F<$ (oulignant la ncessit dune
ter"inologie ad #oc, il propose un ense")le raisonn de #uit notions, c#acune
se rapportant & un plan de ralit dter"in$ 3et ense")le constitue ce quil
no""e lunivers fil"ique !, auquel ses successeurs su)stitueront parfois la
digse elle:">"e, alors quelle nest pour lui que lune des co"posantes de
ce dernier$
F
La d"arc#e visant & ta)lir une stratification de ces notions selon diffrents
niveaux se")le rsulter du constat de la co"plexit des p#no"nes lis, au
cin"a, & ce que lon a coutu"e dappeler, prcis"ent depuis lavne"ent de
la fil"ologie, li"pression de ralit !, & laquelle sintressrent vive"ent
plusieurs contri)uteurs de la 960 (voir les articles de Kean:Kacques 9iniri,
Gil)ert 3o#en:(at, Al)ert Mic#otte San .en Berc7, 9o"an 6ngarden, etc$)$ 3e
contexte explique qu'tienne (ouriau ait voulu concevoir des outils per"ettant
dappr#ender les t*pes de ralit ! auxquels lanal*ste peut >tre confront$
Pour lgiti"er ce dcoupage fort utile lorsquil sagit de srier certains t*pes de
pro)l"es, il co""ence, dans son cours, par voquer deux exe"ples,
opposant tout da)ord lespace cranique & lespace digtique = espace
reconstitu par la pense du spectateur ! ((ouriau 8@A8, p$ ?DD), puis la dure
effective du fil" lors de la pro+ection (dure fil"op#anique !) au te"ps
digtique, soit au te"ps de l#istoire !$ 2n reconnaIt l& le principe
dic#oto"ique rcit vs #istoire qui sera lune des pierres de touc#e de lanal*se
genettienne de la te"poralit ro"anesque qu'tienne (ouriau prfigure & de
no")reux gards en raison de lattention quil porte aux questions de
r*t#"e ;O< !$ Le fil"ologue est donc loin de li"iter son tude & la seule
i""anence du texte (fil"ique) qui caractrisera lapproc#e structuraliste des
annes 8@CB:8@FB puisque, dans le contexte des tentatives de t#orisation et
des expriences relatives & lintellection fil"ique effectues au sein de l6nstitut
de fil"ologie, il ne cesse de faire rfrence au destinataire de la reprsentation$
Ainsi, le niveau digtique se caractrise:t:il non seule"ent par tout ce quon
prend en considration co""e reprsent par le fil" !, "ais aussi par le
genre de ralit suppos par la signification du fil" ! ((ouriau 8@A8, p$ ?DF)$ 6l
affine cette dfinition dans le lexique de Lunivers fil"ique, oJ la digse est
assi"ile & tout ce qui appartient, -dans lintelligi)ilit/ (co""e le dit
M$ 3o#en:(at) & l#istoire raconte, au "onde suppos ou propos par la
fiction du fil" ! ((ouriau 8@AD, p$ F)$ (ouriau illustre ensuite ce que le tout !
de sa dfinition est suscepti)le dinclure en "entionnant trois aspects qui furent
a)ords ultrieure"ent dans des tudes qui se sont )ien souvent appu*es sur
la notion de digse sans s*st"atique"ent se rcla"er de ses travaux 1 le
te"ps, lespace et le personnage$ Le renvoi non rfrenc & 3o#en:(at, sorte
d#o""age & lauteur de l%ssai sur les principes dune p#ilosop#ie du
cin"a ;@< et fondateur de lAssociation franNaise pour la rec#erc#e
fil"ologique, per"et & (ouriau de "ettre laccent sur la lecture que le
spectateur fait du fil", qui i"plique une actualisation de ce quil suppose !
(selon des "odalits quun .avid Bord5ell ;8@OA< entreprendra dexa"iner)$
3est pourquoi, ainsi que +e lai "ontr dans un ouvrage oJ +e proposais de
recourir & lense")le de la structure relationnelle de lunivers fil"ique selon
(ouriau, et cela gale"ent pour le cin"a docu"entaire (Boillat ?BB8, p$ ?C:
DB) ;8B<, il est indispensa)le de ne pas a"puter cette dfinition de sa seconde
partie, sous peine de rduire la digse, co""e cela fut souvent le cas (+*
reviendrai ci:dessous), & la seule #istoire raconte ! (p$ 8?8:8?L)$
!tienne "ouriau et la narratologie. Les tapes dune
r#abilitation partielle c#e$ %enette
O
.ans son texte 0rontires du rcit ! paru en 8@CC, Genette revient sur la
diegesis classique, quil traduit par digse !, et utilise lpit#te drive
digtique !$ 6l nenvisage toutefois ce concept quau sein dune t#orie du
rcit, sans rfrence aucune ni & (ouriau ni & lide dun "onde ! produit par
la reprsentation$ ,andis que la for"ule au sein ">"e de la digse !
(Genette 8@C@, p$ AC) laisse planer le doute quant & une ventuelle influence de
lacception fil"ologique, lusage ultrieur qui est fait dans le ">"e article de
lad+ectif lve toute a")iguTt, les fonctions digtiques ! * tant
explicite"ent associes au rUle +ou ;V< dans lcono"ie gnrale du rcit !
(p$ AO)$ Lquivalence suppose par Genette entre rcit et digse o)litre la
valeur opratoire du concept dAnne et 'tienne (ouriau, car il est prcis"ent
question dans ce passage de la distinction entre description et narration$
@
3o""e on la dit, cest & la partie .iscours du rcit ! de 0igures 666 que le
ter"e franNais digse ! doit sa notorit$ 2r les no")reux qualificatifs que
Grard Genette drive de ce ter"e souffrent dun pro)l"e initial de dfinition 1
co""e il le dit lui:">"e en note, la digse ! constitue pour lui un strict
quivalent de l#istoire ! raconte (Genette 8@F?, p$ F?, note 8), si )ien quil
peut ensuite proposer un axe danal*se )as sur lexa"en des relations
te"porelles entre rcit et digse ! (p$ FA), ou dire quune scne est cense
>tre venue avant dans la digse ! (p$ F@)$ .e telles for"ulations ne sont pas
en co"plte contradiction avec lacception dAnne et 'tienne (ouriau (qui
"irent gale"ent laccent sur la question de la te"poralit), "ais restreignent
la notion & lattri)ution des caractristiques dun rcit "ini"al, alors que c#e4
les (ouriau le niveau digtique ne les i"plique pas ncessaire"ent$ .e plus,
le critre de lextriorit (signifi par le prfixe extra: !) prend un sens
diffrent selon que lon se rapporte & une ligne daction ou & un "onde$ 2r
certains nologis"es co""e intradigtique ! ou extradigtique !
postulent un rapport dinclusion ou dexclusion, tendant ainsi & suggrer une
co"pr#ension (la digse co""e "onde !) qui na pas cours ailleurs dans
0igures 666, si ce nest dans la )rve description de lad+ectif digtique !
donne dans lindex de louvrage (Genette 8@F?, p$ ?OB)$ .ix ans aprs la
parution de 0igures 666, Genette, tou+ours pr>t & lautocritique et & la"ende"ent
de ses propres "odles, prend conscience de cette inco#rence et du
caractre li"itatif de son acception du ter"e lorsquil avance la notion de
transposition digtique ! (ou c#ange"ent de digse !), qui lincite &
revenir de faNon dcisive sur le sens de digse ! 1
3ette distinction entre digse et action peut surprendre, car il arrive
frque""ent quon tienne ces deux ter"es pour s*non*"es 1 cest ce que
faisait encore, au "oins de facto, lindex ter"inologique de 0igures 666, oJ ;V<
digse renvo*ait & #istoire et oJ #istoire co"portait la "ention (ou
digse) !$ %n revanc#e, & lad+ectif digtique, +indiquais dune "anire plus
prcise 1 dans lusage courant, la digse est lunivers spatio:te"porel
dsign par le rcit !$ Usage courant tait un peu opti"iste, "ais la prcision
univers spatio:te"porel "e se")le au+ourd#ui fort utile$ L#istoire raconte ;V<
est ;V< une succession dvne"ents etWou dactions P la digse, au sens oJ
la propos linventeur du ter"e ('tienne (ouriau si +e ne "a)use) et oJ +e
lutiliserai ici, cest lunivers oJ advient cette #istoire$
Genette 8@O?, p$ L8@
8B
Lusage prtendu"ent courant ! auquel se rfrait Genette dans lindex de
0igures 666 = "ais non dans largu"entation de son essai = tait prcis"ent
celui quavait conNu (ouriau, auteur auquel il se rfre ici pour la pre"ire fois
et en quelque sorte du )out des lvres, co""e sil sagissait dun prdcesseur
dont il navait quune trs vague connaissance (il ne donne dailleurs aucune
rfrence & ses textes)$ .ans la parent#se ddie & linventeur du ter"e !,
le narratologue opte pour une posture qui lgiti"e i"plicite"ent le fait quil nait
+a"ais "entionn (ouriau +usque:l&$ .ans le contexte particulier dune
t*pologie des transpositions = cest:&:dire dune s*st"atisation des cas oJ,
par exe"ple, l#istoire dune oeuvre ancienne est raconte par une oeuvre
ultrieure dans un cadre spatial ou te"porel diffrent = qui le conduit &
considrer gale"ent la di"ension rfrentielle du rcit, Genette prend acte de
lacception fil"ologique du concept$ Auparavant rapporte & lorganisation
s*ntag"atique (les anac#ronies par rapport au rcit pre"ier !) ou & une
#irarc#isation des niveaux nonciatifs (la question de lextradigticit
appartient & la catgorie de la voix narrative !), la notion de digse !
correspond dsor"ais c#e4 Genette au cadre #istorico:gograp#ique !
(Genette 8@O?, p$ L?B) dans lequel se droule l#istoire, et non au
dveloppe"ent ">"e de cette dernire$ %n faisant, & linstar des (ouriau, la
distinction entre les constituants du "onde propos par loeuvre et le rcit
quelle "et en place, Genette ouvre la voie & une prise en co"pte de ce dou)le
"ouve"ent entre digse et rcit au cours duquel, ainsi que la )ien "ontr
.o"inique 3#ateau (8@OD, p$ 8?O), la co#rence digtique est value par
rapport au rcit, alors que celui:ci se voit & son tour sans cesse redfini par les
donnes digtiques$ Hotons que 3#ateau a)orde ces questions dans un texte
oJ lui aussi revenait sur sa propre dfinition de la digse, qui lui avait valu les
critiques de Mic#el 3olin (8@O@, p$ ??)$
88
Lexe"ple de Genette "ontre co")ien la notion de digse ! fut lo)+et de
discussions et de pol"iques, et confir"e lintr>t dune #istoire de la rception
de ce ter"e, non seule"ent & travers ses diverses acceptions, "ais gale"ent
en ce qui concerne la faNon dont les continuateurs ! de la fil"ologie (qui
parfois signorent) se sont rfrs (ou non) & ce "ouve"ent$ He faisant aucune
"ention en 8@C@ dun usage antrieur du ter"e en franNais, Genette voque
dans une note de son texte de 8@F? les t#oriciens du rcit
cin"atograp#ique !, avant dassocier en 8@O?, avec la rserve factice du
dilettante, linvention du concept & 'tienne (ouriau$ 3ette r#a)ilitation
progressive du fil"ologue connaIt une dernire tape dans Houveau discours
du rcit, oJ Genette (8@OD, p$ 8D) discute le"ploi de la notion de digse !
en renvo*ant au sens oJ (ouriau a propos ce ter"e en 8@LO !$ 3ette fois, la
connotation du)itative fait place & un ton assertif, et un ancrage #istorique est
indiqu$ 6l ne correspond nan"oins & aucune date de parution, Genette se
contentant donc, contraire"ent & ce quil fait d#a)itude, dune "ention
i"prcise car non rfrence$ Moins lgiti" que les autres auteurs dont
Genette se rcla"e et associ & un c#a"p dont le narratologue est "oins
fa"ilier, (ouriau et son Univers fil"ique nont droit & aucune "ention dans
Houveau discours du rcit, ">"e si dsor"ais le sens fix par les fil"ologues
est reconnu, en quelque sorte indpenda""ent de ces derniers$
Les smiologues et l#ritage filmologique
8?
.ans un texte intitul (ur un profil d'tienne (ouriau !, 3#ristian Met4 (8@OB,
p$ 8LL:8LA) reconnaissait une filiation entre les travaux fil"ologiques et le
"ouve"ent ultrieur, & la fois plus prenne et plus lgiti", de la s"iologie 1
La fil"ologie, dans le fond, fut & certains gards une prfiguration de la
s"iologie du cin"a$ ! Alors que Met4 "odalise passa)le"ent son affir"ation
= il crit dans le fond ! co""e sil n* avait pas song en de#ors de cet
#o""age & (ouriau, et relativise le propos avec les expressions & certains
gards ! et asse4 directe ! =, ses pre"iers crits t"oignent & lvidence de
linfluence quont exerce sur lui plusieurs auteurs de la 960$ Aussi dans Le
cin"a 1 langue ou langage X !, article:cl dans l#istoriograp#ie de la
s"iologie du cin"a, renoue:t:il explicite"ent avec les constats dexpriences
effectues par les fil"ologues, et plus encore avec les #*pot#ses de 3o#en:
(at quant & lventualit dune nature langagire du cin"a ;88<$ .ans ce
texte initiale"ent paru en 8@CL dans le nu"ro L de 3o""unications =
pu)lication qui +oue en quelque sorte un rUle de relais pour les rdacteurs &
orientation s"iologique de la 960, qui cesse de paraItre en 8@C? =, Met4
(8@CL, p$ AL, note 8, relative au profil"ique !) ne "anque par ailleurs pas de
se rfrer & (ouriau et utilise lexpression digse ! dans un contexte oJ il ne
la considre pas co""e un si"ple s*non*"e d intrigue ! ou d #istoire !,
"ais lentend dans lacception de (ouriau (il * est question de lintrigue du fil"
et lunivers de la digse ! ;p$ A@<)$ 2r ce ">"e nu"ro de 3o""unications,
qui est cens faire tat de lavance des rec#erc#es s"iologiques et
pro"ouvoir cette discipline (voir la prface de Bart#es), co"prend gale"ent le
cl)re article de 9oland Bart#es 9#torique de li"age !, qui, en sac#evant
sur la nature des "essages qui est celle du rcit, de la digse, du
s*ntag"e ! (Bart#es 8@CL, p$ A8), t"oigne de lintgration du voca)le
digse ! dans le lexique des s"iologues (">"e si Bart#es est un cas
particulier, puisquil fut li aux fil"ologues en faisant paraItre deux textes dans
la 960 en 8@CB ;8@CB et 8@CBa<)$ Lorsque, dans 9#torique de li"age !,
Bart#es distingue deux "odalits de liens entre le texte et li"age dans les
"essages ver)o:iconiques ( lancrage ! et le relais !), il rend co"pte du
rapport de co"pl"entarit qui est suscepti)le de sinstaurer entre eux en
citant lexe"ple de certaines )andes dessines dans lesquelles la digse est
surtout confie & la parole ! (Bart#es 8@CL, p$ LA)$ 3ette occurrence est
rvlatrice & la fois de lextension de la notion & diffrents "dias (ici la )ande
dessine), et dune attention accorde au partage de lla)oration digtique
entre diverses "atires de lexpression ! (ce dont il est souvent question au
cin"a & propos de la "usique ou de la voix over)$ Affir"ant que la digse
doit >tre traite co""e un s*st"e autono"e !, Bart#es (8@CL, p$ LA) se")le
entendre le ter"e dans le sens de "onde !$ ,outefois, lusage quil en fait
de"eure a")igu, puisque lappel de note renvoie & larticle de 3laude Bre"ond
( Le "essage narratif !) intgr & la ">"e livraison de 3o""unications, alors
que Bre"ond, proposant de revenir sur les t#ses encore "connues de
Sladi"ir Propp, nutilise pas une seule fois le ter"e digse ! et ne se
proccupe aucune"ent du "onde de loeuvre narrative, "ais se concentre sur
la structure du rcit$ Par consquent, le ter"e digse ! sest peut:>tre
insinu c#e4 Bart#es co""e une rfrence inconsciente & (ouriau, ou alors
co""e une si"ple traduction franNaise du ter"e diegesis !$
8D
3est sans aucun doute 3#ristian Met4 qui a recouru au ter"e de digse !
de la faNon la plus s*st"atique et la plus proc#e de son origine fil"ologique,
ainsi quon lo)serve dans ses %ssais sur la signification au cin"a$ %n ce qui
concerne cette notion, la rfrence & (ouriau vaut principale"ent pour le
second to"e car, si le s"iologue se rfre ds le pre"ier article du pre"ier
to"e consacr & li"pression de ralit ! (initiale"ent paru en 8@CA) &
certains contri)uteurs de la 960 (tels que Yenri Zallon, 9oland Bart#es, %dgar
Morin ou A$ Mic#otte), il nassocie pas le ter"e digse ! & (ouriau, co""e
si cette notion appartenait au voca)ulaire usuel de la t#orie du cin"a$ 3ette
a)sence de rfrence contraste avec lusage qui * est fait de la notion de
profil"ique ! appartenant au ">"e ense")le conceptuel, puisque, dans ce
cas, Met4 (8@CO, p$ L8 et 8BD) prend soin de prciser en note quil entend ce
ter"e au sens dfini par (ouriau$ 9eprenant le concept de sgrgation des
espaces ! avanc par Mic#otte (8@LO) dans la 960, Met4 propose une dfinition
qui sappuie sur une distinction entre lespace de la digse et celui de la
salle ! (p$ ?B)$ 2r on constate que Mic#otte (8@LO, p$ ?AC) nutilise quant & lui
+a"ais le ter"e digse ! dans larticle cit, "ais quil se contente de
"entionner, de faNon peut:>tre prip#rastique, lespace oJ vivent et se
"euvent les acteurs !, expression qui nest pas sans prsenter une certaine
a")iguTt = la distinction entre lacteur et le personnage nest pas anodine
dans ce contexte = et que la for"ulation "et4ienne vient rsor)er$ Q plusieurs
reprises, Met4 revient sur les propositions t#oriques de prdcesseurs en
introduisant la notion de digse qui, dans une certaine "esure, per"et une
rinterprtation d#*pot#ses antrieures$
8L
.ans certains articles rasse")ls dans le second to"e de ses %ssais paru en
8@F? = cette fois aprs que le ter"e digse ! a co""enc & >tre diffus
par lentre"ise de Genette =, 3#ristian Met4 fait ouverte"ent rfrence & la
fil"ologie, nota""ent dans larticle Une tape dans la rflexion sur le
cin"a ! consacr & Kean Mitr* 1
2n se souvient que Marcel Martin conservait le ter"e digse ! dans son
ouvrage Le langage cin"atograp#ique$ Plus gnrale"ent, il faut noter que
les ter"es tec#niques forgs par la fil"ologie sont en petit no")re et ont t
dfinis avec )eaucoup de rigueur par 'tienne (ouriau$ 2n a tout intr>t & les
garder$
Met4 8@F?, p$ ??
8A
Met4 fait rfrence & Marcel Martin (8@FF, p$ F), qui, & )ien des gards, fait
figure dinter"diaire entre la fil"ologie et la s"iologie, ainsi quil le souligne
lui:">"e dans la prface de la rdition de son ouvrage en 8@FF, oJ il prcise
que son travail prend son origine dans un diplU"e d%tudes (uprieures de
p#ilosop#ie sous la direction du Professeur 'tienne (ouriau !, ralis & une
poque oJ la fil"ologie avait conquis droit de cit & luniversit !$ 6l faut
toutefois noter que, contraire"ent & ce quon laisse souvent entendre, les
occurrences du ter"e digse ! sont fort rares dans Le langage
cin"atograp#ique 1 dans un pre"ier te"ps, Martin n* a pas recours lorsquil
oppose la te"poralit dans le fil" & la te"poralit du fil" (p$ ?DB), lui prfrant
le plus souvent la for"ule univers fil"ique !, "ais il utilise & un stade plus
avanc de sa rflexion lad+ectif driv dans lexpression dure digtique de
l#istoire raconte !V quil "entionne entre parent#ses, sans rfrence &
(ouriau et, qui plus est, dans un paragrap#e oJ il se rcla"e de Bla Bal[4s
(p$ ?LA:?LC)$
8C
Met4 plaide quant & lui pour la prise en co"pte de lense")le des catgories
proposes par les fil"ologues$ 3ette rsolution, qui aurait i"pliqu quil sen
tienne & une dfinition prcise de la digse, se")le toutefois >tre reste un
voeu pieux c#e4 Met4, qui opte & lpoque pour un sens trs gnral du ter"e$
Ainsi que le notait Mic#el 3egarra en 8@FB (p$ D?) 1 3e que Met4 appelle
digse (aprs Marcel Martin), cest la narration$ ! Met4 co"pte nan"oins
par"i les t#oriciens du cin"a & avoir le plus frque""ent recouru & la notion
de digse !, et en quelque sorte pro"u son utilisation en s"iologie
(dautant que, dans le c#a"p des tudes sur le cin"a, cette dernire tendait &
se rduire & la narratologie)$ Ainsi, dans le ">"e paragrap#e que lextrait cit
ci:dessus, il fait re"arquer & propos de Kean Mitr*, dont il se conNoit un peu
co""e le continuateur (avec la rigueur du linguiste en plus), qu il aurait ;V<
)esoin tout le pre"ier de la notion et du "ot de digse ! (Met4 8@F?, p$ ??)$
.ans un article ultrieur consacr au second to"e d%st#tique et ps*c#ologie
du cin"a, Met4 (8@F?, p$ CF) fait un constat si"ilaire en o)servant quil
faudrait sattaquer & dfinir stricte"ent les notions de dcor et de digse !$
3ette fois, le s"iologue voque la notion de digse telle quelle a t
dfinie en fil"ologie !, et "entionne en note la rfrence aux deux textes
d'tienne (ouriau$ .s lors que lon se penc#e sur des discussions de dtail,
on constate donc que le concept de digse ! et les questions souleves par
sa dfinition prennent place par"i les proccupations originelles de la
s"iologie du cin"a, que la fil"ologie se")le )ien avoir prfigure !, ">"e
si cette filiation est parfois quelque peu sous:esti"e par les t#urifraires de
Met4 ;8?<$
Les frontires de la digse
8F
La dfinition dune notion vise & circonscrire ce quelle recouvre$ .ans la t#orie
du cin"a, lta)lisse"ent dune frontire entre ce qui appartient & la digse
et ce qui n* ressortit pas = en dpit de la fonction "a+eure de cette dernire,
qui consiste gnrale"ent & unifier en un tout co#rent et #o"ogne les
donnes parses, discontinues et ;V< "atrielle"ent #trognes qui
constituent le tissu textuel !, co""e le disent Gardies et Bessalel (8@@?, p$ A@)
= sest presque invaria)le"ent assorti dune prise en co"pte de la di"ension
sonore, et plus prcis"ent de laccessi)ilit de certains sons aux personnages
(voir par exe"ple Branigan 8@@?, p$ DA)$ 2n peut re"arquer cette tendance
c#e4 (ouriau qui, accordant selon Met4 (8@OB, p$ 8AL) la plus grande
i"portance & la pluralit sensorielle des "atriaux signifiants que co")ine le
fil" !, constatait d+& que certains t*pes de sons ntaient pas topique"ent
#o"ognes ! ((ouriau 8@ADa, p$ ?8), cest:&:dire quils ne se laissaient pas (en
quelque sorte "ac#inale"ent !) rapporter & la digse$ 6l "entionnait & ce
propos les sons "usicaux !, soit cette "usique que les anal*stes du fil" ont
coutu"e de qualifier depuis Genette d extra:digtique ! = notion dont +ai
contest ailleurs la pertinence dans son usage genettien au cin"a, pour des
raisons qui tiennent & lquivalence regretta)le pose par le narratologue entre
rcit et digse (voir Boillat ?BBF, p$ DLC:DAO) ;8D< =, ainsi que certaines
"anifestations vocales 1 une voix nest pas ncessaire"ent rapporte & un
personnage de la digse 1 elle peut rester at"osp#rique, >tre celle dun
rcitant, dun spea7er ! ((ouriau 8@ADa, p$ ??)$ 3ette voix de rcitant !,
co""e lappelait & la ">"e poque Al)ert Laffa* (dans un texte oJ il largissait
lorigine de la voix & celle du discours fil"ique, esquissant avant l#eure des
questions dnonciation qua)ordera Genette & laide de ses drivs de
digtique !) ;8L<, nest pas pour (ouriau la Soix:+e ! dont Mic#el 3#ion fera
ltude, "ais celle dune instance sexpri"ant & la troisi"e personne
( narrateur #trodigtique ! au sens de Genette)$
8O
.ans lexplication du fil"ologue sinsinue une a")iguTt que les t#oriciens
((ara# Go4loff, Kean 3#Eteauvert, etc$) a)ordant ce que lon appelle
#a)ituelle"ent en 0rance la voix:off ! (et dans le do"aine anglo:saxon la
voice over !) nauront de cesse de discuter 1 contraire"ent au cas spcifique
voqu par (ouriau, on peut gale"ent rencontrer des fil"s dans lesquels la
voix, )ien que rapporte & un personnage de la digse, de"eure invisi)le au
"o"ent de la profration over, ou, au contraire, dans lesquels le locuteur
sexpri"e au +e ! sans donner lieu & un ancrage dans une source visualise$
2n ne stonnera donc pas que lexa"en de ces diffrents cas de figure ait
donn lieu & lun des pre"iers articles qui, tout en tant conte"porains de
linstitutionnalisation de la s"iologie, travaillent ! explicite"ent dans le
c#a"p du cin"a la notion de (ouriau (sans pour autant "entionner ce
dernier)$ .ans ce texte de 8@FD significative"ent intitul Le son au cin"a
dans ses rapports & li"age et & la digse !, .aniel Perc#eron, qui signera un
peu plus tard la ru)rique .igse ! de Lectures du fil" (3ollet et al$, 8@OB),
ouvrage collectif dont la vise nest au fond pas si diffrente du Soca)ulaire des
fil"ologues ;8A<, propose une t*pologie des diffrentes configurations existant
au cin"a entre la voix, le personnage et le spectateur$ Usant de nologis"es
quaurait envis Genette ( para:digtique !, nota""ent), Perc#eron propose
des critres dfinitoires qui attestent la productivit de la notion de digse !,
">"e dsolidarise du rseau conceptuel au sein duquel elle a t forge ;8C<$
8@
Les considrations s"iologiques relatives aux constituants fil"iques
suscepti)les dc#apper & lappartenance & la digse ont gale"ent port sur
un autre aspect )ien particulier de li"age et du "ontage 1 il sagit des effets
optiques raliss en post:production pour seg"enter le flux fil"ique,
co"para)le au dcoupage en c#apitres dans les rcits ro"anesques$ 3#ristian
Met4 a consacr & cette question un article cl)re, paru dans les 3a#iers du
cin"a entre dce")re 8@F8 et fvrier 8@F? 1 Ponctuations et d"arcations
dans le fil" de digse ! (repris dans Met4 8@F?, p$ 888:8DF)$ 2r quentend:il
par cette dno"ination li"inaire fil" de digse !, ou, pour le dire autre"ent,
que serait pour Met4 un fil" dpourvu de digse X .ans ce contexte, on peut
da)ord penser que fil" de digse ! signifie une oeuvre figurative
suscepti)le de crer un "onde grEce & ses rfrents iconiques$ Met4 (8@CO,
p$ OB) avait en effet relev dans un article prcdent lintr>t des i"plications de
la distinction propose par (ouriau entre arts reprsentatifs et non:
reprsentatifs$ ,outefois, une lecture plus prcise rvle que le fil" de
digse ! est si"ple"ent associ au fil" narratif traditionnel, lexpression
faisant ds lors office, co""e c#e4 Genette, dquivalent de rcit !$ 3#ristian
Met4 scarte donc parfois )ien plus de la dfinition propose dans Lunivers
fil"ique que son souci de respecter le voca)ulaire des fil"ologues ne le
laisserait penser$ 3ette relative ngligence caractrise gale"ent la faNon
asse4 alatoire dont il se rfre & (ouriau$ Q lire Met4, on co"prend & la fois la
profonde influence quexercrent les catgories de (ouriau sur la rflexion en
s"iologie du cin"a, et co")ien cette source dinspiration fut parfois occulte,
peut:>tre en raison dune assi"ilation devenue inconsciente c#e4 le
s"iologue$ 2n peut supposer quil sagit plus dune convergence de vues
fortuite que dune filiation propre"ent dite$
La digse comme lieu de limmersion spectatorielle
?B
(i lon considre les dveloppe"ents ultrieurs de la s"iologie du cin"a,
force est de constater li"portance du rUle qua +ou la notion de (ouriau dans
la rflexion de lun des principaux t#oriciens francop#ones du cin"a des
annes 8@OB:8@@B, 9oger 2din$ (ans se rcla"er spcifique"ent des travaux
des fil"ologues, 2din a dvelopp une approc#e s"io:prag"atique ! qui
est redeva)le, ainsi que la not Andr 3#aperon (8@@D, p$ 8D?), de certaines
re"arques "ises par 'tienne (ouriau, qui ne concevait pas la digse en
de#ors dune prise en co"pte de la participation spectatorielle$ 9appelons & cet
gard le d)ut du troisi"e paragrap#e de larticle Les grands caractres de
lunivers fil"ique ! 1 Une porte 1 le rectangle de lcran$ ;V< Ke dis une porte,
et non une fen>tre$ Par lesprit, par le sens, nous entrons dans cet univers !
((ouriau 8@ADa, p$ 88)$ 3ette for"ulation anti:)a4inienne ainsi que les
p#no"nes ps*c#o:"oteurs ;8F< ! tudis par les fil"ologues sont au
centre de la rflexion d2din (8@OB) sur lentre du spectateur dans la
fiction !, co""e ils innervent dailleurs de no")reuses tudes ultrieures sur
les d)uts de fil"s (voir par exe"ple Boillat ?BB8, p$ CB:F? ou Yart"ann ?BBF,
p$ AD:AF)$ 3ette question de li""ersion du spectateur dans la digse fil"ique
qui caractriserait le cin"a dit classique ! ou do"inant constitue lun des
grands paradig"es qui ont rgi les considrations sur le langage
cin"atograp#ique ! et ">"e, si lon inverse la perspective (cest:&:dire pour
"ettre en question la naturalit de ce dernier), les tudes #istorico:t#oriques
portant sur le cin"a dit des pre"iers te"ps !$ Ainsi, pour Ho\l Burc# (8@@B,
p$ L8), la pntration du spectateur & lintrieur de lespace digtique ;V< est
le geste "a+eur autour duquel se constituera l6nstitution !, cette dernire tant
situe aux antipodes du Mode de 9eprsentation Pri"itif quil tente de dfinir$
9apportant les principes traditionnels dla)oration dune digse & une vise
qui relve dun "ode de reprsentation )ourgeois ! (sous:tendu par les
codes du cin"a #oll*5oodien), Burc# naura de cesse de sintresser & des
pratiques alternatives qui "inent, nota""ent par le truc#e"ent de
linterpellation du spectateur, les fonde"ents de la co#rence et de lautono"ie
de lunivers digtique propre au cin"a illusionniste ! do"inant, quil
conda"ne au no" de la distanciation )rec#tienne$ Alors que le cin"a des
pre"iers te"ps connaIt une figure du spectacle qui nest aucune"ent intgre
& la digse fil"ique (& un degr infini"ent suprieur au narrateur extra:
digtique ! de Genette), le )oni"enteur, que Burc# (8@@B, p$ 8L@) considre
co""e la source de production dun effet de -non:clUture/, de distanciation
qui contrecarre la rec#erc#e dune prsence digtique !, il en va de ">"e du
cin"a +aponais = autre o)+et auquel Burc# a consacr un ouvrage = +usquau
"ilieu des annes 8@DB, priode oJ officiait le )ens#i qui, selon Burc# (8@O?,
p$ OL), suppri"ait +usqu& la possi)ilit quelles ;les i"ages< a)outissent & un
effet digtique univoque et #o"ogne !$ Ruil sagisse de l#ritage de
spectacles vivants ou des particularits du "ontage c#e4 ]asu+iro 24u ;8O<,
Burc# revient consta""ent sur la question de la digse quil conNoit en ter"es
deffets (nfastes) propres au cin"a de la transparence !$ Les rfrences au
niveau digtique servent ainsi de repoussoir destin & prUner une conception
anti:illusionniste de la reprsentation$ Peut:>tre la notion de digse doit:elle sa
prennit & cette valuation ngative qui a fait delle un instru"ent co""ode
pour re+eter un certain t*pe de cin"a$ .ailleurs, la fortune que le qualificatif
des fil"ologues doit au couple oppositionnel confrontation ex#i)itionniste ! vs
a)sorption digtique ! propos par ,o" Gunning (8@OC, p$ CC) dans le
contexte du cin"a des pre"iers te"ps trouve gale"ent son origine dans une
valorisation i"plicite du ter"e antagonique, Gunning sintressant par ailleurs
au cin"a davant:garde caractris par un ">"e enraie"ent de li""ersion
du spectateur dans la digse$ 3est toutefois dans le contexte "oins partial du
"odle narratologique dvelopp par Andr Gaudreault (8@@@, p$ D?:DL) &
partir de ces pr"isses autour de la dic#oto"ie attraction vs narration que la
notion de digse a acquis une place centrale dans les rflexions #istorico:
t#oriques sur le cin"a des pre"iers te"ps ;8@<$
?8
%n outre, la dic#oto"ie digtique vs non:digtique (dont il est encore
question au+ourd#ui, par exe"ple c#e4 0ux+^ger ;?BBF, p$ ?L:D8<), et plus
prcis"ent les "odalits du processus dla)oration de la digse =
opration que 9oger 2din (?BBB) no""era digtisation ! = sont au coeur
de la plupart des tudes inspires de la s"io:prag"atique !$ 9oger 2din
(8@O8) a par exe"ple o)serv en quoi lunivers sonore constituait un facteur
dcisif de cration dune digse dans le cas particulier du fil" La +ete de
Mar7er$ .ans la so""e que constitue .e la fiction, 2din (?BBB, p$ ??) effectue
une "ise au point li"inaire en rfutant lacception genettienne, prcisant que la
digse ne saurait se confondre avec l#istoire ! et quelle fournit les
l"ents descriptifs dont l#istoire a )esoin pour se "anifester !$ 3e partage
entre description (digse) et narration (rcit), d+& co""ent en ce sens par
.o"inique 3#ateau (8@OD), "e paraIt constituer un axe productif pour
appr#ender cette notion (voir Boillat ?BBF, p$ DLF:DCC)$ Q l#eure oJ il * a
inflation des reprsentations de ralits virtuelles ! dans des fil"s qui sont
eux:">"es #*)rides (li"age de s*nt#se i"pliquant une viction de la ralit
profil"ique) ou dans dautres "dias co""e les +eux vido (dont les
environne"ents ! sont autant dunivers digtiques), on ne doute pas que
cette notion a encore un )el avenir devant elle ;?B<$ 3e nest pas un #asard si la
revue alle"ande Montage AS lui consacre un nu"ro entier en ?BBF et si
certains contri)uteurs * a)ordent le c#a"p de la t#orie des "ondes
possi)les !, lieu de prolonge"ents conte"porains et futurs que +ai"erais
)rive"ent voquer en guise de conclusion$
Ouverture & dautres 'mondes( possibles
??
La dfinition fil"ologique de la digse rsulte dune prise en considration des
niveaux de ralit convoqus par le fil", de sa "atrialit fil"ograp#ique & son
actualisation fil"op#anique en tant que pro+ection$ 3e contexte originaire
explique la rencontre qui sest parfois produite, nota""ent dans les crits de
9oger 2din, entre les usages de ce ter"e et les t#ories de la fiction$ .ans sa
dfinition, (ouriau (8@AD, p$ F) utilise dailleurs le ter"e fiction ! et "et en
exergue le rapport dappartenance entre la notion englo)ante de digse ! et
ses divers constituants possi)les qui, dans une certaine "esure, correspondent
& ces l"ents qui per"ettent, selon U")erto %co (8@OAa, p$ ?C:?O), de
"eu)ler un "onde !$ %n dpit de diffrences considra)les, il faut noter
certaines parents entre le cadre conceptuel de (ouriau et celui, plus tardif,
quadoptrent certains narratologues = dont +uste"ent Grard Genette (dans
0iction et diction ;8@@8<) = qui se sont e"plo*s & dfinir le fonctionne"ent de
la fiction littraire en recourant & la linguistique (les actes de langage selon
(earle), & la potique (G^te Ya")urger) et & la s"antique des "ondes
possi)les (Lu)o"_r .ole`el)$ Le fait quune approc#e de ce t*pe fasse
lointaine"ent c#o & la notion forge par (ouriau sexplique par lintr>t de ce
dernier pour la di"ension "ondaine ! du rcit, cest:&:dire pour le fait que la
narration produise un "onde offert au lecteurWspectateur (qui sera co"plt
"entale"ent par ce dernier)$ Ainsi, si lon o)serve certes une veine pr:
structuraliste dans Les deux cent "ille situations dra"atiques (8@AB) = les
fonctions dra"aturgiques ! de (ouriau sont si"ilaires aux actants
grei"asiens =, cet ouvrage ddi au rcit scnique est e"preint dune
fascination pour la cos"ogonie qui incite (ouriau (8@AB, p$ ?@) & considrer les
l"ents narratifs co""e les constituants dun "onde !, ce qui le conduit par
exe"ple & concevoir lunit situation ! au sein dun dispositif stellaire, avec
les forces quil organise, et qui doivent s*")oliser ou co""uniquer avec tout
lense")le de lunivers pos !$
?D
Actualise selon (ouriau dans lintelligi)ilit ! par le spectateur qui "et des
suppositions, la digse est & la fois le lieu dexercice et le rsultat de ce
quU")erto %co no""e, dans Lector in fa)ula, la coopration textuelle ! du
lecteur$ Le destinataire du "essage recourt ainsi & son enc*clopdie ! pour
co"plter "entale"ent un univers qui, au cin"a, nest que partielle"ent le
rsultat dune (audio)visualisation$ %co est lun des principaux reprsentants de
lapplication au rcit littraire de la conception des "ondes possi)les !,
concept transpos de la t#odice lei)ni4ienne dans le c#a"p de la logique$ 2r
il ne faut pas ou)lier qu'tienne (ouriau enta"ait son cours de 8@A8 par une
rfrence identique, certes de faNon fort )rve pour ne pas lasser ses
tudiants 1
0aisons une incursion (elle sera )rve, et pure"ent introductive, +e vous le
pro"ets) du cUt de la logique et des logiciens$ Pensons & ce quils appellent
Univers du discours !$ ;V< Q ce co"pte, tout fil", ds quon le pro+ette, pose
un univers !$
(ouriau 8@A8, p$ ?D8:?D?
?L
3ette co"paraison, ">"e concise, entre lunivers fil"ique et lo)+et de la
logique "e se")le clairante, car (ouriau expose ici un cadre t#orique qui
sous:tend & "on sens sa conception de la digse$ .ans sa contri)ution &
Lunivers fil"ique, il en+oint gale"ent son lecteur & i"agine;r< lunivers
lei)ni4ien (celui dont c#aque "onade est le "iroir) tel quil serait sil tait ani"
dune finalit gnrale, lincitant & donner une "onade privilgie ! ((ouriau
8@ADa, p$ 8D)$ 3ertes, le "ode #*pot#tique pour lequel opte (ouriau rvle
)ien un certain dcentre"ent, les c#erc#eurs qui a)ordent la fiction recourant
dailleurs & une version possi)le ! de la conception des "ondes possi)les$
3est l& une rserve que lon peut avancer non pas en ce qui concerne le
rapproc#e"ent entre la digse des fil"ologues et ltude s"antique de la
fiction littraire (& cet gard il sagit au contraire dun point co""un), "ais
concernant la filiation de cette dernire avec la logique$ .e no")reux
co""entateurs, U")erto %co (8@@?, p$ ?8?:?8D) * co"pris, ont not une
certaine inadquation entre la notion de "ondes possi)les ! telle quelle est
considre par les logiciens et lusage quen font les t#oriciens de la
littrature ;?8<$ 3es diffrences tiennent principale"ent au fait que la cration
littraire prsente un "onde inco"plet et ne seffectue pas & lintrieur dun
cadre initial contraignant$ 6l est vrai que le "onde possi)le ! de la logique
"odale correspond quant & lui & un ense")le "axi"al de propositions, alors
que les fictions, oJ pri"e en gnral la pertinence narrative, ne nous livrent
quun no")re restreint dinfor"ations sur les tats de c#oses ! qui les
co"posent$ (ans entrer dans les dtails de cette pol"ique, on peut re"arquer
que les t#ories quU")erto %co (8@OA, p$ 8C@) qualifie de constructivistes !
prsentent quelques analogies avec la faNon dont les fil"ologues considraient
la digse$ 2r ces si"ilitudes entre lacception fil"ologique de la digse et
lapproc#e issue du c#a"p de la logique ont t passa)le"ent "sesti"es
par les co""entateurs de (ouriau, avant que de rcents travaux ne les
soulignent (voir les articles dYart"ann ;?BBF< et de Gac4"are7 ;?BBF<) ;??<$ Le
t#oricien du cin"a qui fut le plus sensi)le & cette di"ension logique est
Mic#el 3olin, qui, dans un court article, prend & la lettre lappartenance de la
digse & la logique "odale en appliquant cette dernire & lusage des no"s
propres dans le fil" Les cara)iniers de Godard$ Bien quil conclue sur le peu
dintr>t quil * a & considrer la digse co""e relevant de la s"antique des
"ondes possi)les !, 3olin (8@@?, p$ 8BA) prolonge son anal*se en a)ordant la
digse en fonction dun "odle partiel et d*na"ique, cest:&:dire en proposant
des adaptations qui re+oignent ce quU")erto %co envisage pour la littrature$
?A
2n ne peut prtendre que des t#oriciens de la littrature co""e ,#o"as
Pavel ou Lu)o"_r .ole`el, qui dplacent leur intr>t du rcit vers la fiction
propre"ent dite, recourent & la notion des fil"ologues, leur #ritage
(p#ilosop#ique) et leur #ori4on (celui dune potique) se situant ailleurs ;?D<$
3ependant, on peut dire par exe"ple que la question de li""ersion
fictionnelle ! traite par Kean:Marie (c#aeffer, qui prend gale"ent en co"pte
le "diu" cin"atograp#ique dans un ouvrage oJ il prUne le recours & la
t#orie des "ondes possi)les, entre vrita)le"ent en dialogue, en dpit de
postulats et de conclusions diffrents (voir Boillat ?BBL), avec la s"io:
prag"atique de 9oger 2din, discipline que lon a dit profond"ent "arque par
la dfinition et lapproc#e fil"ologiques de la digse$ %nvisag dans le cadre
des t#ories de la fiction (et de la non:fiction), le concept de digse ! nest
donc pas prs de voir spuiser son i"portant potentiel de "odlisation$
Lapport fourni par les fil"ologues tant rest au stade des pr"ices ("ais
aussi, prcis"ent, des pr"isses), leur d"arc#e appelle des prolonge"ents
qui trouvent dans les rflexions actuelles sur les productions culturelles un c#o
certain$ Lors dune confrence rce""ent consacre & la notion de
dispositif ;?L< !, ,#o"as %lsaesser a propos da)order les i"ages en
"ouve"ent non plus & travers le paradig"e du rcit, "ais & laide de lide de
"onde !, quil +uge plus approprie & ltude des ralits virtuelles, des
environne"ents i""ersifs, des installations ou des +eux vido$ 2r cest
prcis"ent le ter"e digse ! (diegesis) qui constitue selon lui la notion:cl
per"ettant de reconsidrer le cin"a ! dans un cadre plus large, soit en
rapport avec le #ic et nunc dune exprience$ Bien qu%lsaesser ne "anque pas
de rapporter ce concept & 'tienne (ouriau, il est vident que son acception se
situe & des lieues des postulats fil"ologiques, la digse ! devenant c#e4 lui,
lenglo)ant de presque tous les autres niveaux (nota""ent fil"op#anique)$ .e
tels dplace"ents ne datent pas dau+ourd#ui, ainsi que +ai essa* de le
"ontrer en esquissant l#istoire de la rception de la notion de digse ! &
travers quelques rfrences francop#ones "a+eures$ 3e qui i"porte avant tout,
cest le constat de la productivit que cette notion a conserve, et que les
reprsentations produites par les nouvelles tec#nologies ne font quaccroItre$
)ote sur le collaborateur
Alain Boillat est "aItre assistant & la section d#istoire et est#tique du cin"a
de lUniversit de Lausanne et secrtaire gnral du 9seau cin"a 3Y$ (es
rec#erc#es sinscrivent principale"ent dans une perspective narratologique
applique au cin"a et & la )ande dessine$ 6l sintresse gale"ent & la
question du statut de la voix au sein de dispositifs audiovisuels$ 6l a pu)li La
fiction au cin"a (?BB8) et .u )oni"enteur & la voix:over (?BBF), et a codirig
en ?BBO Points de vue sur Ksus au xx
e
sicle et 3in"a 3Y$ 9ception,
est#tique, #istoire$
)otes
;8<
Andr Gaudreault (8@@@, c#apitre 6S) discute les s*st"es associs au couple
notionnel "i"esisWdiegesis dans la tradition classique (La rpu)lique de Platon
et La potique dAristote)$ 6l est nota)le quune telle "ise au point p#ilologique
et t#orique soit propose dans un essai portant sur la narration fil"ique qui,
par ailleurs, a contri)u & rta)lir en partie la ter"inologie des fil"ologues
(nota""ent en ce qui concerne le niveau dit fil"ograp#ique !, passa)le"ent
ou)li & lpoque dans une acception sur laquelle Gaudreault sappuie pour la
dtourner quelque peu)$ .ans son ouvrage rcent, il "et particulire"ent
laccent sur la notion de profil"ique !, dont la dfinition fil"ologique est
rappele & deux reprises (Gaudreault ?BBO, p$ 8BB, note ?8, et p$ 8B?) P la
notion de digse ! passe cependant & larrire:plan, pro)a)le"ent parce
que ce nest pas & ce niveau:l& que se +oue la rupture (cin"atograp#ie:
attractionWcin"a institutionnel) dont il entend d"ontrer lexistence (le niveau
digtique, par contre, per"ettrait peut:>tre de nuancer cette question)$ .ans
.u littraire au fil"ique, le narratologue co"prend le ter"e digse ! plutUt
dans le sens que lui accorde Genette dans 0igures 666 que dans celui de
(ouriau, "ais il ne "anque pas de faire rfrence & ce dernier lorsquil voque
la provenance de la notion en franNais (p$ ?L:?A, note 8A)$
;?<
2n peut certes sinterroger sur lattri)ution de la paternit de cette notion &
'tienne (ouriau$ Alors que la plupart des auteurs qui prennent la peine de
"entionner lorigine de lappellation franNaise digse ! se rfrent & lui, la
fille de ce dernier, Anne, allgue dans lintroduction de la notice du Soca)ulaire
dest#tique consacre & ce ter"e quil a t cr en 8@AB par Anne (ouriau,
dans le groupe des c#erc#eurs en est#tique de l6nstitut de fil"ologie de
lUniversit de Paris ! ((ouriau 8@@@, p$ AO8), affir"ation quAnton 0ux+^ger
(?BBF, p$ 8F) reprend (un peu trop #Etive"ent sans doute) dans lincipit dun
article rcent sur la digse$ 6l faut noter quen sattri)uant ainsi la paternit du
ter"e digse !, Anne (ouriau ne contredit pas fonda"entale"ent ce que
son pre indiquait au tout d)ut des annes 8@AB dans sa prface, oJ il
prcisait que le voca)ulaire propos avait t dfini de faNon collective, les
rsultats du travail dquipe a*ant ensuite t "is sur papier par un
rapporteur, c#oisi co""e sintressant spciale"ent & ;la< question ou la*ant
particulire"ent tudie ! ((ouriau 8@AD, p$ A:C)$ La rflexion fil"ologique
rsultant dun travail collectif, il i"porte peu de statuer sur la personne qui est &
lorigine de le"ploi spcifique du ter"e digse !$
;D<
(i certains auteurs de Lunivers fil"ique, ouvrage collectif dirig par %tienne
(ouriau et paru en 8@AD, recourent & plusieurs reprises & cette notion dfinie
dans la prface (alors que dautres, co""e Yenri Agel ou Yenri Le"aItre, nen
ont cure), on constate que les occurrences du ter"e sont fort rares dans la
9evue internationale de fil"ologie, et cela ">"e dans des textes oJ lon
pourrait sattendre & en trouver en raison de la t#"atique a)orde$ Peut:>tre
cette a)sence de postrit du ter"e dans la revue ">"e qui la vu naItre
sexplique:t:elle par le fait que s* affir"e, autour de 8@AL:8@AA d+&, une trs
nette prdilection pour ce quAndr 3#aperon (8@@D, p$ 8?F) a qualifi de
ps*c#o:p#*siologie expri"entale & vise pdagogique !, cette orientation
relguant au second plan les considrations de t*pe pr:s"iologique !$ 2n
peut stonner par exe"ple que le voca)le napparaisse +a"ais dans un article
d%ric# 0eld"ann (8@AC) qui revient consta""ent sur la question du "onde
fil"ique !, ni dans celui oJ Siolette Morin (8@CB, p$ LB:LL) a)orde l univers de
laction !, l action fil"ique ! et le te"ps fil"ique !$ .ans un article de 8@AC
sur le fil" ani"alier, (ouriau (8@AC, p$ AO) lui:">"e rutilise certes le ter"e
digtique !, "ais unique"ent pour exclure de son tude ce quil appelle les
"otivations digtiques !, soit celles qui concernent la place confre &
lani"al par les donnes dun scnario ro"anesque ou dune co"position
docu"entaire !$ Hotons que cette re"arque atteste le fait que (ouriau
nentendait pas li"iter lutilisation de la notion de digse ! aux seuls fil"s de
fiction (voir note 8B)$
;L<
.ans son Nouveau roman, 9icardou (8@FD, p$ 8AD:8AL) intitule en effet une
section Le"pire digtique !, expression quil reprend de faNon s*non*"ique
dans le corps du texte sous la for"e L%"pire du 9cit !$
;A<
Li"portance de la ter"inologie rend en effet lexa"en de cet #ritage
fil"ologique difficile dans dautres aires linguistiques, oJ, souvent, la confusion
est accrue en raison dune collusion avec la diegesis aristotlicienne (par
exe"ple en anglais, oJ le ter"e franNais digse ! est souvent traduit par
diegesis)$
;C<
Alors que, par exe"ple, la version de 8@@8 du Petit 9o)ert ne co"prend pas
lentre digse !, Le Nouveau Petit Robert de ?BBL "entionne ce su)stantif
ainsi que lad+ectif digtique ! (donn dans la ">"e ru)rique, non en tant
quentre autono"e)$ %n outre, la date du pre"ier e"ploi est indique co""e
suit 1 v$ 8@C@ P 8@AD cin$ !$ (i la gnralisation du ter"e en de#ors dune
discipline spcifique est associe & la parution de larticle 0rontires du rcit !
de Genette, lappartenance originelle de la notion & la t#orie du cin"a nest
pas tue (la date c#oisie se rapportant & la parution de louvrage Lunivers
fil"ique, non & celle de larticle de 8@A8)$ Lapparition dans Le Petit 9o)ert de
cette entre a)sente au d)ut des annes 8@@B t"oigne par ailleurs de la
reconnaissance relative"ent rcente du ter"e & lextrieur des c#a"ps dans
lesquels on la initiale"ent "o)ilise$
;F<
3e souci de taxino"ie apparaIt ds le pre"ier article de (ouriau (8@LF, p$ AD)
dans cette revue, dans lequel il propose en note le ter"e fil"op#anie !, quil
esti"e a)solu"ent ncessaire en fil"ologie ! et, selon un principe
caractristique de sa d"arc#e ultrieure, quil inscrit dans une opposition & un
autre ter"e 1 fil"oscopique !$
;O<
'tienne (ouriau stait fait le spcialiste des questions de r*t#"e !, ainsi
quen t"oignent son essai dest#tique co"pare La correspondance des
arts, pu)li en 8@LF (voir & ce propos Guido ?BBF, p$ 8DC:8D@) et certaines
re"arques dans ses articles sur le cin"a, oJ il prcise par exe"ple 1 3est
ainsi quil * a un rapport entre la dure relle de la squence et le r*t#"e
apparent des vne"ents$ Ke"ploie ici le "ot usuel "ais fautif ou vague de
r*t#"e$ Le ter"e tec#nique des est#ticiens est celui d-agogique/ ! ((ouriau
8@LF, p$ AD P voir gale"ent (ouriau 8@A?, p$ 8?C)$ .ans la ru)rique
agogique ! du Soca)ulaire dest#tique cosigne avec Anne (ouriau, fil" et
ro"an sont co"pars sous langle des diffrences agogiques ! quils sont
suscepti)les de co"porter, nota""ent & laide du ter"e agogique
digtique !, relatif au traite"ent de la vitesse des vne"ents narrs$
;@<
.ans lindex de son essai, 3o#en:(at (8@LC, p$ 8O@) fait )ien figurer la notion
d intelligi)ilit !, "ais les e"plois auxquels il renvoie dans louvrage nont
quun vague rapport avec ce quentend (ouriau$ 3o#en:(at loppose plutUt &
la sp#re de la sensi)ilit, lune et lautre renvo*ant & deux faNons de
considrer le cin"a (en tant que langage ou en tant quart) (p$ @A)$
;8B<
Lexpression la fiction du fil" ! de la dfinition de (ouriau laissant penser que
cette notion ne sapplique pas & la non:fiction, +ai tent de "ontrer quil nen est
rien$ %n fait, si (ouriau associe digse & fiction, cest, dune part, co""e le
rappelait 3#ristian Met4 (8@OB, p$ 8AB) (dont les essais de t#orisation
connaItront partielle"ent les ">"es li"ites), parce que (ouriau ;V< pensait
seule"ent au fil" narratif classique, co""e presque tout le "onde &
lpoque !, dautre part parce que le fil"ologue o"et de prciser ce quil entend
exacte"ent par fiction !, lacune qui apparaIt ostensi)le"ent dans la pre"ire
for"ulation de cette dfinition, oJ la digse co"prend la ralit des faits !,
ter"e qui na pas dinconvnient si on se rappelle que cest une ralit de
fiction ! ((ouriau 8@A8, p$ ?DF)$
;88<
Hous allons nous assurer, avec soin car laffaire est di"portance, que le fil",
par essence, nest pas, ne peut pas >tre, ni devenir un langage$ Hous nous
assurerons ensuite que, dans ltude de la co""unication fil"ique, lli"ination
de lide de langage nentraIne pas celle de discours$
3o#en:(at 8@L@, p$ D@
;8?<
6l est par consquent dautant plus frappant quun Gu* Gaut#ier (8@@8), par
exe"ple, puisse retracer le parcours intellectuel de Met4 sans "entionner
aucune"ent la fil"ologie, ou alors seule"ent, co""e il le faisait encore
quelques annes auparavant, pour lvincer en une seule p#rase, la
considrant co""e une discipline en ruine ne laissant quun pa*sage
dsertique ! dans lequel aurait "erg la relve ! "et4ienne (Gaut#ier 8@OO,
p$ D@)$
;8D<
Ke proposais & cet gard la d"arc#e suivante 1 6l faut alors prendre la
"esure des consquences que notre acception spcifique de la notion de
-digse/ entraIne quant & la signification des su)stantifs qui en sont drivs 1
en tant que -"onde/, elle est totale"ent distincte de l-#istoire/$ Par
consquent, lopposition extradigtique vs intradigtique ne peut plus >tre un
-fait de niveau/ (narratif) ainsi que lenvisage Grard Genette, "ais renvoie,
co""e lindiquent les prfixes, aux notions dinclusionWexclusion dune entit
par rapport & un "onde donn$ ! (Boillat ?BBF, p$ DAF)$
;8L<
6l * a tou+ours derrire un fil" une sorte de rcitant en puissance ! (Laffa*
8@LF, p$ 8A@F:8A@O)$ Soir & propos de lapport de Laffa* 1 Boillat ?BBF, p$ D??:
D?C$
;8A<
Ainsi 3#ristian Met4, qui en signe la prface (date de 8@FA), prcise:t:il 1
.fini au dpart ;V< par un apport venu de la science linguistique et qui a
per"is un effet dcisif de rupture, & prsent difficile"ent rversi)le, le courant
s"iologique, depuis une di4aine dannes, na cess de se diversifier ;V< !
(3ollet et al$ 8@OB, p$ O)$ Aucune "ention nest faite des fil"ologues auxquels
Met4 se rfre pourtant si frque""ent, co""e si lapproc#e en question tait
ne du seul i"pact exerc par la linguistique structurale sur les autres
disciplines$
;8C<
Hotons que dans Lectures du fil", Perc#eron a)orde la digse en
rintroduisant une srie de couples = digseWfil", digseWtournage, son
digtiqueWson extra:digtique =, les deux pre"iers reprenant sous dautres
appellations les niveaux fil"op#anique et profil"ique du fil"ologue (qui, dans
ce texte gale"ent, nest +a"ais "entionn)$
;8F<
(elon lappellation que propose Kean Malfre*t (8@AL, p$ CA) dans son co"pte
rendu de Lunivers fil"ique paru dans la 960$
;8O<
A)ordant la discontinuit induite par le non:respect des rgles #oll*5oodiennes
de raccord c#e4 24u, Burc# fait par exe"ple le constat suivant 1 ;V< en
"inant la vraise")lance du face:&:face dans le c#a"p:contrec#a"p, 24u
interpelle le principe de linclusion du spectateur dans la digse co""e relais
invisi)le = transparent = dans la co""union entre deux personnages (Burc#
8@O?, p$ 8FL)$
;8@<
Ainsi P#ilippe .u)ois (8@@O, p$ OL) dfinit:il de faNon s*nt#tique le concept de
cin"a des attractions ! selon Gaudreault et Gunning en disant nota""ent
que cest celui qui +oue linterpellation directe du spectateur plutUt que sa
suspension et son conditionne"ent au suivi dune digse !$
;?B<
3e t*pe de t#orie ne se pr>te cependant pas unique"ent aux fil"s qui
intgrent la question des nouvelles tec#nologies !$ .ans La fiction au cin"a,
+exa"inais certes le fil" eaistenb (.avid 3ronen)erg, 8@@@) selon une
approc#e qui se voulait #rite de la logique des "ondes possi)les, "ais
+appliquais gale"ent cette dernire au docu"entaire Les "aItres fous de
Kean 9ouc# (8@AL) (Boillat ?BB8, p$ 8AD:8F8)$
;?8<
Pour une s*nt#se de ces d)ats, voir (c#aeffer 8@@@ (p$ ?BC:?BF)$
;??<
Ainsi les auteurs du .ictionnaire t#orique et critique du cin"a notent:ils que
loriginalit de la dfinition de (ouriau rside dans lide de reprsentation et
de logique suppose par cet univers reprsent ! (Au"ont et Marie ?BB8,
p$ A?)$
;?D<
Aussi, lorsque Pavel utilise le ter"e digse !, ce nest nulle"ent dans
lacception d univers du discours !, "ais )ien dans le sens de la diegesis de
la tradition classique, quil place du cUt du telling des linguistes (Pavel 8@OC,
p$ 8D8)$
;?L<
,#o"as %lsaesser, Gno5ing and Believing in t#e 3ine"a1 Bet5een 6nfinit*
and U)iquit* !, colloque international .ispositifs de vision et daudition !,
dirig par 0$ Al)era et M$ ,orta+ada, Lausanne, D8 "ai ?BBO (& paraItre)$
Lenregistre"ent de cette confrence est disponi)le sur
c #ttp1WW555$unil$c#WcinWpageACDC?$#t"ld? e$
Rfrences bibliograp#iques

Au"ont et Marie ?BB8 1 Kacques Au"ont et Mic#el Marie, .ictionnaire t#orique
et critique du cin"a, Paris, Hat#an, ?BB8$

Bart#es 8@CB 1 9oland Bart#es, Le pro)l"e de la signification au cin"a !,
9evue internationale de fil"ologie, n
os
D?:DD, 8@CB, p$ OD:O@$

Bart#es 8@CBa 1 9oland Bart#es, Les -units trau"atiques/ au cin"a$
Principes de rec#erc#e !, 9evue internationale de fil"ologie, n
o
DL, 8@CB, p$ OD:
O@$

Bart#es 8@CL 1 9oland Bart#es, 9#torique de li"age !, 3o""unications,
n
o
L, 8@CL, p$ LB:A8$

Boillat ?BB8 1 Alain Boillat, La fiction au cin"a, Paris, LYar"attan, ?BB8$

Boillat ?BBL 1 Alain Boillat, Kean:Marie (c#aeffer, Pourquoi la fiction XW9oger
2din 1 .e la fiction !, 6ris, n
o
DB, ?BBL, p$ 8AO:8CF$

Boillat ?BBF 1 Alain Boillat, .u )oni"enteur & la voix:over$ Soix:attraction et
voix:narration au cin"a, Lausanne, Antipodes, ?BBF$

Bord5ell 8@OA 1 .avid Ka* Bord5ell, Harration in t#e 0iction 0il", Londres,
Met#uen, 8@OA$

Branigan 8@@? 1 %d5ard Branigan, Harrative 3o"pre#ension and 0il",
LondresWHe5 ]or7, 9outledge, 8@@?$

Burc# 8@O? 1 Ho\l Burc#, Pour un o)servateur lointain$ 0or"e et signification
dans le cin"a +aponais ;8@F@<, Paris, Galli"ardW3a#iers du cin"a, 8@O?$

Burc# 8@@B 1 Ho\l Burc#, La lucarne de linfini, Paris, Hat#an, 8@@B$

3egarra 8@FB 1 Mic#el 3egarra, 3in"a et s"iologie !, 3int#ique, n
os
F:O,
8@FB, p$ ?A:CD$

3#aperon 8@@D 1 Andr 3#aperon, Linstitut de fil"ologie, une tentative
dinterdisciplinarit !, 'tudes de lettres, n
o
?, 8@@D, p$ 8?A:8DF$

3#ateau 8@OD 1 .o"inique 3#ateau, .igse et nonciation !,
3o""unications, n
o
DO, 8@OD, p$ 8?8:8AL$

3o#en:(at 8@LC 1 Gil)ert 3o#en:(at, %ssai sur les principes dune
p#ilosop#ie du cin"a$ 6ntroduction gnrale, Paris, Presses universitaires de
0rance, 8@LC$

3o#en:(at 8@L@ 1 Gil)ert 3o#en:(at, Le discours fil"ique !, 9evue
internationale de fil"ologie, n
o
A, 8@L@, p$ DF:L@$

3olin 8@O@ 1 Mic#el 3olin, La grande s*ntag"atique revisite, Li"oges, 'ditions
,ra"es, 8@O@$

3olin 8@@? 1 Mic#el 3olin, 9e"arques sur la notion de digse !, dans
3in"a, tlvision, cognition, Hanc*, Presses universitaires de Hanc*, 8@@?,
p$ 8B8:88D$

3ollet et al$ 8@OB 1 Kean 3ollet, Mic#el Marie et al$ (dir$), Lectures du fil", Paris,
Al)atros, 8@OB$

.u)ois 8@@O 1 P#ilippe .u)ois, La ligne gnrale (des "ac#ines & li"age) !,
dans 0ran7 Beau, P#ilippe .u)ois et Grard Le)lanc (dir$), 3in"a et dernires
tec#nologies, ParisWBruxelles, .e Boec7, 8@@O, p$ 8@:D@$

%co 8@OA 1 U")erto %co, Lector in fa)ula$ Le rUle du lecteur ;8@F@<, Paris,
Grasset, 8@OA$

%co 8@OAa 1 U")erto %co, Apostille au Ho" de la rose ;8@OD<, Paris, Grasset,
8@OA$

%co 8@@? 1 U")erto %co, Les li"ites de linterprtation ;8@@B<, Paris, Grasset,
8@@?$

0eld"ann 8@AC 1 %ric# 0eld"ann, La situation du spectateur de cin"a !,
9evue internationale de fil"ologie, n
o
?C, 8@AC, p$ OD:@O$

0ux+^ger ?BBF 1 Anton 0ux+^ger, .iegese, .iegesis, diegetisc# 1 Sersuc# einer
Begriffent5irrung !, Montage AS, vol$ 8C, n
o
?, ?BBF, p$ 8F:DF$

Gardies et Bessalel 8@@? 1 Andr Gardies et Kean Bessalel, ?BB "ots:cls de la
t#orie du cin"a, Paris, 3erf, 8@@?$

Gaudreault 8@@@ 1 Andr Gaudreault, .u littraire au fil"ique ;8@OO<,
ParisWRu)ec, Ar"and 3olinWHota Bene, 8@@@$

Gaudreault ?BBO 1 Andr Gaudreault, 3in"a et attraction$ Pour une nouvelle
#istoire du cin"atograp#e, Paris, 3H9( 'ditions, ?BBO$

Gaut#ier 8@OO 1 Gu* Gaut#ier, 3#ristian Met4, lclaireur !, 3in"Action,
n
o
LF, 8@OO$

Gaut#ier 8@@8 1 Gu* Gaut#ier, 8@CO:8@V 3#ristian Met4 & la trace !,
3in"Action, n
o
CB, 8@@8$

Genette 8@C@ 1 Grard Genette, 0rontires du rcit ! ;8@CC<, dans 0igures 66,
Paris, (euil, 8@C@$

Genette 8@F? 1 Grard Genette, 0igures 666, Paris, (euil, 8@F?$

Genette 8@O? 1 Grard Genette, Pali"psestes$ La littrature au second degr,
Paris, (euil, 8@O?$

Genette 8@OD 1 Grard Genette, Houveau discours du rcit, Paris, (euil, 8@OD$

Genette 8@@8 1 Grard Genette, Les actes de fiction !, dans 0iction et diction,
Paris, (euil, 8@@8$

Guido ?BBF 1 Laurent Guido, LEge du r*t#"e, Lausanne, Pa*ot, ?BBF$

Gunning 8@OC 1 ,o" Gunning, ,#e 3ine"a of Attractions$ %arl* 0il", 6ts
(pectator and t#e Avant:Garde !, Zide Angle, vol$ O, n
os
D:L, 8@OC, p$ CD:FB
(traduction franNaise Le cin"a dattraction 1 le fil" des pre"iers te"ps, son
spectateur et lavant:garde !, 8O@A, n
o
AB, ?BBC, p$ AA:CA)$

Yart"ann ?BBF 1 Britta Yart"ann, .iegetisieren, .iegese,
.is7ursuniversu" !, "ontage av, vol$ 8C, n
o
?, ?BBF, p$ AD:FB$

Kost 8@OF 1 0ranNois Kost, Loeil:ca"ra, L*on, PUL, 8@OF$

Gac4"are7 ?BBF 1 Ludger Gac4"are7, All*f*ing Lei)ni4$ %inige Aspe7te von
Go"possi)ilit^t und .iegese in fil"isc#en ,exten !, "ontage av, vol$ 8C, n
o
?,
?BBF, p$ 8D8:8LA

Gessler ?BBF 1 0ran7 Gessler, Son der 0il"ologie 4ur Harratologie$
An"er7ungen 4u" Begriff der .iegese !, Montage AS, vol$ 8C, n
o
?, ?BBF, p$ @:
8C$

Laffa* 8@LF 1 Al)ert Laffa*, Le rcit, le "onde et le cin"a !, Les ,e"ps
"odernes, n
o
?8, 8@LF, p$ 8AFO:8CBB$

Malfre*t 8@AL 1 Kean Malfre*t, Lunivers fil"ique !, 9evue internationale de
fil"ologie, n
o
8C, 8@AL, p$ CL:F8$

Martin 8@FF 1 Marcel Martin, Le langage cin"atograp#ique, Paris, Les 'diteurs
franNais runis, 8@FF$

Met4 8@CL 1 3#ristian Met4, Le cin"a 1 langue ou langage X !,
3o""unications, n
o
L, 8@CL, p$ A?:@B$

Met4 8@CO 1 3#ristian Met4, %ssais sur la signification au cin"a, to"e 6, Paris,
Glinc7siec7, 8@CO$

Met4 8@F? 1 3#ristian Met4, %ssais sur la signification au cin"a, to"e 66, Paris,
Glinc7siec7, 8@F?$

Met4 8@OB 1 3#ristian Met4, (ur un profil d%tienne (ouriau !, 9evue
dest#tique, n
os
D:L, 8@OB, p$ 8LD:8AO$

Mic#otte San den Berc7 8@LO 1 Al)ert Mic#otte San den Berc7, Le caractre
de ralit ! des pro+ections cin"atograp#iques !, 9evue internationale de
fil"ologie, n
os
?:D, octo)re 8@LO, p$ ?L@:?C8$

Morin 8@CB 1 Siolette Morin, Le spectateur de li"age fil"ique et ses
exigences en face des tec#niques gnrales de linfor"ation !, 9evue
internationale de fil"ologie, n
o
DL, 8@CB, p$ D@:LO$

2din 8@OB 1 9oger 2din, Lentre du spectateur dans la fiction !, dans
Kacques Au"ont et Kean:Louis Leutrat (dir$), ,#orie du fil", Paris, Al)atros,
8@OB, p$ 8@O:?8D$

2din 8@O8 1 9oger 2din, Le fil" de fiction "enac par la p#otograp#ie et
sauv par la )ande:son !, dans .o"inique 3#ateau et al$ (dir$), 3in"as de la
"odernit 1 fil"s, t#ories, Paris, Glinc7siec7, 8@O8, p$ 8LF:8F8$

2din ?BBB 1 9oger 2din, .e la fiction, Bruxelles, .eBoec7, ?BBB$

2din ?BBO 1 9oger 2din, 6ntroduction !, 3in"as, vol$ 8F, n
os
?:D, p$ 8B:D?$

Pavel 8@OC 1 ,#o"as Pavel, Univers de la fiction, Paris, (euil, 8@OC$

Perc#eron 8@FD 1 .aniel Perc#eron, Le son au cin"a dans ses rapports &
li"age et & la digse !, fa cin"a, vol$ 8, n
o
?, 8@FD, p$ O8:OC$

Perc#eron 8@OB 1 .aniel Perc#eron, .igse !, dans 3ollet et al$ 8@OB, p$ FL:
FF$

9icardou 8@FD 1 Kean 9icardou, Le nouveau ro"an ;8@FD<, Paris, (euil, 8@@B$

(c#aeffer 8@@@ 1 Kean:Marie (c#aeffer, Pourquoi la fiction X, Paris, (euil, 8@@@$

(ouriau 8@LF 1 'tienne (ouriau, Hature et li"ite des contri)utions positives de
l%st#tique & la 0il"ologie !, 9evue internationale de fil"ologie, n
o
8, 8@LF,
p$ LF:CL$

(ouriau 8@AB 1 'tienne (ouriau, Les deux cent "ille situations dra"atiques,
Paris, 0la""arion, 8@AB$

(ouriau 8@A8 1 'tienne (ouriau, La structure de lunivers fil"ique et le
voca)ulaire de la fil"ologie !, 9evue internationale de fil"ologie, n
os
F:O, 8@A8,
p$ ?D8:?LB$

(ouriau 8@A? 1 'tienne (ouriau, 0il"ologie et est#tique co"pare !, 9evue
internationale de fil"ologie, no 8B, 8@A?, p$ 88D:8L?$

(ouriau 8@AD 1 'tienne (ouriau, Prface !, dans %tienne (ouriau (dir$),
Lunivers fil"ique, Paris, 0la""arion, 8@AD, p$ A:8B$

(ouriau 8@ADa 1 'tienne (ouriau, Les grands caractres de lunivers
fil"ique !, dans %tienne (ouriau (dir$), Lunivers fil"ique, Paris, 0la""arion,
8@AD, p$ 88:D8$

(ouriau 8@AC 1 'tienne (ouriau, Lunivers fil"ique et lart ani"alier !, 9evue
internationale de fil"ologie, n
o
?A, 8@AC, p$ A8:CL$

(ouriau 8@@@ 1 Anne (ouriau, .igse ! ;8@@B<, dans 'tienne (ouriau (dir$),
Soca)ulaire dest#tique, Paris, RuadrigeWPresses universitaires de 0rance,
8@@@, p$ AO8:AOD$
Auteur * Alain Boillat
+itre *
La digse ! dans son acception fil"ologique$ 2rigine, postrit et
productivit dun concept
Revue * 3in"as 1 revue dgtudes cin"atograp#iques W 3in"as1 Kournal of
0il" (tudies, Solu"e 8@, nu"ro ?:D, printe"ps ?BB@, p$ ?8F:?LA
,R- * #ttp1WWid$erudit$orgWideruditWBDFAALar
.O- * 8B$F?B?WBDFAALar
,ous droits rservs h 3in"as, ?BB@