Conseil scientifique plnier du 7 juillet 2014

Avis du Conseil scientifique sur les dossiers de demande dautorisation dALTE !ardanne" pour la
poursuite du rejet en c#ur marin du $arc des effluents de son usine dalumine et la concession
dutilisation du domaine pu%lic maritime pour les canalisations de transfert

Anne&e 1 ' (apport de prsentation

*******

$ram%ule

Objet et cadre juridique de la saisine

Par courriers rceptionns les 11 et 12 juin 2014, le prsident du Conseil dadministration du Parc a
t saisi par le Prfet des Bouces!du!"#ne sur les deu$ demandes dautorisation sui%antes, qui
sont lies &

- )emande dautorisation par la socit Alto !ardanne, au titre d'nstallation Classe pour la
Protection de l(n%ironnement, pour la modification des conditions d*e&ploitation de lusine
dalumine de )ardanne*
Cette modification consiste dune part, en larr+t au ,1 dcembre 201-, conformment . larticle 22
du dcret du parc, du rejet actuel des rsidus solides qualifis de boues rou/es* "ejet qui seffectue
depuis le dbut de$ploitation, en 1011, par un missaire dboucant au lar/e de Cassis, en t+te du
can2on de la Cassidai/ne, en coeur marin du Parc* 'l sa/it dautre part de la poursuite, . compter du
1er jan%ier 2011, dun rejet deffluents liquides 3eau$ de procd, eau$ utilitaires, eau brute et eau$
plu%iales4 par le m+me missaire en mer 5

! )emande de concession par la socit Aluminium $ec+ine, 36B & reste propritaire des
ou%ra/es sous!marins4 dutilisation du domaine pu%lic maritime" pour le maintien des canalisations
et c7bles catodiques qui ont t mis en place par lindustriel dans le cadre de son acti%it istorique*
Ces derniers se trou%ent /alement en c8ur marin du Parc et comprennent en particulier lmissaire
ser%ant au rejet des effluents*

(n effet, le Code de len%ironnement pr%oit 3Cf* articles 9* ,,1!14 ''' et " ,,1 !-0 : ; et 11;4 que
< lorsquune activit est susceptible daltrer de faon notable le milieu marin compris dans le
cur dun parc national, lautorisation laquelle elle est soumise ne peut tre dlivre que sur avis
conforme de ltablissement public du parc national (Nb : comprendre son conseil dadministration
pris apr!s consultation de son conseil scientifique .

9e Conseil dadministration du Parc doit se runir le = septembre procain pour rendre cet a%is*
9a%is simple 36b & > consultatif4 qui sera mis par le Conseil scientifique runi en formation plni?re
le : juillet constituera une rfrence importante dans la dcision quauront . prendre les
administrateurs*




@tode adopte pour linstruction des demandes

9anal2se critique des tudes prparatoires faites par A9B(O

Ci la saisine formelle du Parc est tr?s rcente, les demandes concernes ont fait lobjet depuis deu$
ans dun tra%ail tr?s dense de pr!e$amen associant &
- 1D les ser%ices de l(tat, comptents au premier cef,
- 2D lquipe du Parc 3direction et car/e de mission colo/ie marine4
- ,D un /roupe de tra%ail multidisciplinaire form de membres du conseil scientifique du Parc,
spcialistes en biolo/ie, colo/ie et pollutions marines et en sciences conomiques &
Eenise B(99A6!CA6B'6', Pierre BABB(AF, Andr @O6ACO, 6icolas "OCG(, Claude
"OCG(BB(, Candrine "F'BO6*

A partir de lt 2012, ce /roupe de tra%ail a t in%it par le Prfet . participer au$ runions du
comit de pilota/e mis en place en 2011, en %ue deffectuer une anal2se critique et constructi%e des
tudes ralises par A9B(O pour la constitution des dossiers de demandes dautorisation*

'l sa/issait en particulier d%aluer, sur la base des donnes et simulations fournies par A9B(O &

! lanal2se prospecti%e des solutions alternati%es au rejet en mer,
! le respect des conditions de rejet fi$es par le dcret de cration du Parc, et la Carte
! les impacts potentiels sur le milieu marin du c8ur de Parc de la nou%elle composition du
rejet, telle quelle est pr%ue par lindustriel*

9anal2se dune %aste biblio/rapie multidisciplinaire, nationale et internationale, sur limpact de
ce t2pe de pollutions en milieu marin, dpassant lar/ement lcelle spatiale du c8ur marin*

9anal2se des dossiers dposs par A9B(O le 10 mai 2014, en particulier celui relatif . ltude
dimpact sur le milieu marin, qui constitue lenjeu central de ce dossier*

On notera ici que le /roupe de tra%ail scientifique a rele% des incorences et insuffisances dans
certaines donnes ou modalits concr?tes de mise en 8u%re de protocoles dtude* Ci ces lments
nont pas eu la %alidation scientifique adquate, les membres du /roupe ju/ent cependant
lensemble des lments apports par les diffrents dossiers suffisant pour mettre un a%is sur
limpact potentiel du futur rejet en mer en%isa/ et des canalisations*



Ainsi" sans prju-er de lavis qui sera rendu par le Conseil scientifique en formation plni.re" on
peut dores et dj/ souli-ner que le re-ard critique et indpendant apport par le $arc lors de cette
p+ase amont a permis daccro0tre si-nificativement le niveau de&i-ence vis'/'vis de lindustriel"
au'del/ des seules o%li-ations lies / la r-lementation de droit commun1 Cest notamment le cas
en ce qui concerne les protocoles dtudes 2coto&icolo-ie 341
Le r5le actif de contr5le et de propositions pris par le $arc" d.s sa cration" sur ce dossier
comple&e" / forts enjeu& ' et indit dans un parc national 6 rpond / la dmarc+e fi&e par la
C+arte concernant ce rejet 2Cf1 mesure partenariale n7112 p1 8241









9: ;uestionnements scientifiques prala%les poss par les projets dALTE

Eans le cadre dune procdure norme, le conseil scientifique est appel . rendre un a%is consultatif
sur deu$ demandes prcises* Pour autant, il apparaHt essentiel au /roupe de tra%ail 3)B4 prparatoire
que le conseil ne sinterdise pas de donner sa position et ses recommandations sur des points
pripriques quil ju/e importants* 9e )B a identifi les questionnements pralables et propose les
positionnements qui sont d%elopps ci!apr?s*

Auparavant" sur un plan de mt+ode" il est essentiel de prciser que" dans son avis" le C< ne peut
i-norer les recommandations et o%li-ations issues de nom%reuses confrences" conventions et
directives nationales et internationales et a c+oisi dadopter une dmarc+e s,stmique1
En effet" le $arc national des Calanques" entre terre et mer" est int-r dans un s,st.me ouvert et
d,namique" celui du -olfe du Lion et de la =diterrane" qui re>oit en plus les apports 6 naturels et
ant+ropo-niques ' en provenance du milieu terrestre 2%assins versants" e&utoires" canalisations
de transfert34 et marin1
L*approc+e cos,stmique" strat-ie d*approc+e int-re" mt+ode de -estion et de -ouvernance
dura%le du patrimoine naturel et de ses ressources" o? l*@omme constitue une composante
essentielle" appara0t la mieu& adapte au conte&te1 En effet" elle int.-re les contraintes"
colo-iques" conomiques" sociales et patrimoniales A elle renforce la co+rence entre les
diffrentes politiques tout en prenant en compte les proccupations environnementales lies au&
c+an-ements naturels et au& usa-es1


'*1 D Cur le coi$ de continuer . rejeter les effluents en mer & ne pou%ait!on faire autrement I

Compte tenu des rsultats de lanal2se multicrit?re ralise par le$ploitant industriel sur les
solutions alternati%es de /estion des effluents, ainsi que des contraintes inrentes . la faisabilit
tecnique et conomique de ces solutions, le Conseil Ccientifique ne peut se focaliser, dans son a%is,
que sur lanal2se des impacts dune %entuelle poursuite dun rejet direct en c8ur marin apr?s 201-
3sur les abitats et esp?ces mais aussi sur lGomme, sous lan/le sanitaire et des usa/es4*

Boutefois, le CC souli/ne quil sa/it ici dune position par dfaut, qui prend en compte la seule option
prsente par le$ploitant comme < conomiquement et tecniquement ralisable et faisant
l2pot?se dabsence notable dimpacts en%ironnemental, sanitaire et coto$icolo/ique J*
9ar/umentaire sur le coi$ de la solution . en%isa/er, et en particulier sur une solution combinant
plusieurs alternati%es de traitement des eau$ e$cdentaires, aurait dK +tre mieu$ d%elopp par
A9B(O* 'l aurait dK +tre plus centr sur les enjeu$ en%ironnementau$ et sanitaires plut#t que sur le
coKt din%estissement et de fonctionnement plus le% qui rsulterait dun coi$ alternatif au rejet
direct en mer*
A titre de$emple, la solution retenue par le$ploitant ne d%eloppe pas suffisamment l2pot?se
dun traitement complmentaire a%ant la sortie du rejet de le$utoire, solution qui doit +tre
e$plore, compte tenu de limportance quantitati%e des prcipits . le$utoire*


'*2 D Cur la question du de%enir des rsidus de traitement . terre & quels impacts sur
len%ironnement et lGomme I

Combine . la question des impacts de cet %entuel futur rejet en mer, la question des dc+ets /
terre" de leur devenir et de leurs impacts ventuels ! question que le )B na pas trait et sur laquelle
le CC na pas . se positionner formellement puisquelle ne fait pas lobjet de la saisine ! reste un sujet
crucial / anal,ser par ailleurs* On rappellera . ce titre les quantits importantes retenues . terre
3flu$ ma$imums annuels, dans la situation actuelle & 1=0 000 t de rsidus de bau$ite rejets en mer et
220 000 t traits par les deu$ filtres presses en fonctionnement*
- Ces rsidus capts par les filtre!presses a2ant %ocation, . partir de 2011, . +tre
majoritairement stocLs sur le site de @an/e!)arri . )ardanne et pour une part %aloriss
sous forme de produits dri%s* 9e Conseil scientifique insiste sur lattention particuli?re qui
de%ra +tre porte par les autorits comptentes sur le de%enir, limpact en%ironnemental et
les conditions dutilisation par lindustriel des rsidus solides de production stocLs . terre*


'*, D Cur le coi$ de maintenir le point de rejet en t+te du can2on sous!marin de la Cassidai/ne &
ne pou%ait!on le dplacer ailleurs I

9e conseil rel?%e quil manque sur ce point une rfle$ion adquate sur lopportunit de dplacer le
point de rejet, ce qui aurait dK au moins +tre %oqu dans les dossiers de demande dautorisation,
compte tenu &

! de la %aleur patrimoniale remarquable des can2ons profonds en c8ur du Parc national
des calanques, telle que la reconnaHt sa Carte dans la dfinition du caract?re du Parc,
! de la %aleur patrimoniale e$ceptionnelle et du r#le colo/ique fondamental du can2on de
la Cassidai/ne . lcelle non seulement du Parc, mais de la @diterrane occidentale
3un des deu$ plus rices en biodi%ersit sur les c#tes franMaises de @diterrane4*

9e positionnement du CC seffectue l. aussi par dfaut dalternati%e*


'*4 D Cur la question de limpact spcifique de l%entuel futur rejet par rapport au < bruit de
fond J des pollutions prsentes en @diterrane & lapport dA9B(O est!il < notable J par rapport .
lensemble des sources de pollutions I

Cest un aspect qui doit +tre imprati%ement pris en compte, sans pour autant justifier le rejet en soi
< parce quil 2 a pire ailleurs J* 'l est essentiel de rappeler . ce titre que la %ocation dun parc national
est bien de prot/er un patrimoine naturel e$ceptionnel, d2 rduire au ma$imum les pressions
antropiques et non pas simplement de freiner laddition des impacts*

Pour lanal2se critique des dossiers, le CC sest pos la question de connaHtre limpact supplmentaire
dun %entuel rejet futur dans sa nou%elle composition, par rapport & i4 au < bruit de fond J des
substances polluantes prsentes en @diterrane et ii4 au$ autres apports qui affectent le c8ur
marin du Parc, et ceci afin de contribuer . un objectif /lobal de rduction des pollutions non
seulement dans le c8ur mais . lcelle marine r/ionale*


'*- D Cur la question de la prise en compte des impacts du projet sur lGomme et les usa/es dans le
Parc 3aspects sanitaires et socio!conomiques4*

Au!del. de l%aluation des impacts sur les milieu$ ! et on se limitera ici au milieu marin compte tenu
de lobjet de la saisine ! la prise en compte et lanal2se fine des impacts du projet sur lGomme et les
usa/es dans le Parc parait plus que ncessaire, compte tenu des enjeu$ sanitaires et socio!
conomiques mobiliss*


'*1 D Cur l%olution du dp#t istorique des rsidus et son impact

Apr?s presque -0 ans de rejets de rsidus de bau$ite et en se restrei/nant au ni%eau m+me du
can2on de la Cassidai/ne, le dp#t stend jusqu. 2 ,00 m de profondeur dans la plaine ab2ssale et
jusqu. 1- Lm en%iron des c#tes au droit du rejet* 9paisseur du dp#t est estime . -0 cm . 2- Lm
du point de rejet et . 10 cm . 10 Lm* Eans sa partie paisse, le dp#t cou%rirait 2 400 LmN*
Ces tau$ de sdimentation dori/ine antropique sont sans commune mesure a%ec les flu$ naturels
de mati?re dans ces en%ironnements*

Eapr?s les tudes conduites par le$ploitant industriel, aucun scnario mtorolo/ique mo2en ne
de%rait pro%oquer de remise en suspension de ces dp#ts anciens, sauf quelques remontes par
upwelling
314
dans la partie aute* 9es remises en suspension seraient, toujours selon A9(BO, plus
effecti%es par temp+te dest, < mais sur des surfaces rduites J*
Boutefois, le )B note que ces surfaces ne sont pas prcises et, sans mesures des proprits
rolo/iques
324
de ces dp#ts, il est difficile den ju/er, sacant les difficults que pose le$ploration
de ces sites lors des plon/es a%ec "OO
3,4
, dont les mou%ements /n?rent la remise en suspension
de ces %ases fluides 3Pontanier et al* 20124*

9a carte des teneurs en titane, lment marqueur de ces boues, tablie par Arnou$ et Ctora en 200,,
e$prime le mieu$ le$tension totale des dp#ts qui, sur des paisseurs bien moindre, attei/nent %ers
louest dans le sens de la circulation /nrale des eau$, le can2on du )rand "#ne* Par ailleurs, ces
dp#ts tr?s reconnaissables ont t identifis sous forme pelliculaire jusquau$ interflu%es du Petit
"#ne*

n nou%liera pas que parall.lement au dp5t sdimentaire" la raction des rejets aqueu& avec
leau de mer donne lieu / la prcipitation et au dp5t d+,drotalcite et que les conditions / cet
-ard seront les mBmes qualitativement et quantitativement dans le futur1 Courcier si-nalait dj/
des colonnes %lanc+es de 1 / 2 m de +aut" fra-iles1 Ces noformations sont reconnues dans les
e&plorations rcentes1 ALTE prsente ces formations comme tr.s sta%les p+,siquement et
c+imiquement" sans toutefois fournir dar-uments1
Le !T ju-e au contraire que des questions se posent sur le devenir de ces dp5ts" ainsi que sur leur
impact mcanique et c+imique1


DDDDD



























A ' E&amen de la demande dautorisation" par la socit Alto !ardanne" pour la modification des
conditions d*e&ploitation de lusine dalumine de !ardanne*


A111 ' Anal,se comparative du rejet actuel par rapport / lventuel rejet futur

9a car/e en rsidus solides 3aspects quantitatifs4

9a premi?re modification notable entre le rejet actuel et le rejet en%isa/ par le$ploitant industriel, .
compter du 1
er
jan%ier 2011, concerne la teneur en rsidus solides, qualifis en lan/a/e courant de
< boues rou/es J et qui correspondent tecniquement au$ mati?res en suspension 3@(C4 ou encore
particules, par distinction a%ec la fraction dissoute*
Celle!ci passe de 120 000 m/Dl . ,- m/Dl ma$imum en situation normale 3> non accidentelle4*

Au re-ard de la situation actuelle" mais aussi de sa connaissance de E ltat de lart F sur ce t,pe de
rejet" le !T consid.re la concentration de GH m-:l ma&imum comme accepta%le" / la date o?
pourrait seffectuer le futur rejet sous rserve dautorisation 2/ compter du 1
er
janvier 201I4 1
Elle correspond en effet / un a%attement presque total des apports solides qui" apr.s 201H" ne
reprsenteraient plus que 0"0GJ du rejet actuel" ce qui constitue un e&cellent rsultat compte tenu
des tec+niques disponi%les / ce jour1 n passerait ainsi dun apport annuel denviron 280 000
tonnes de particules rejetes / la mer aujourd+ui" / environ 80 tonnes avec le rejet futur1
Le !T admet que lo%jectif darrBt des rejets solides au G1 :12:201H peut Btre considr comme
tenu au re-ard de ltat des connaissances et dans les contraintes tec+nico'conomiques actuelles"
sous rserve dun en-a-ement formel de lindustriel de veille tec+nolo-ique et damlioration
continue1

9l est toutefois important de si-naler que cette concentration reste suprieure / la concentration
mo,enne de la mati.re en suspension dans les eau& du -olfe du Lion / la profondeur des can,ons
qui est de lordre" voire infrieure" / quelques milli-rammes par litre1 n rappellera que cette
mati.re" ici comme ailleurs" nest pas rpartie uniformment dans les eau& mais suit les structures
+,drolo-iques et se concentre dans des couc+es dites np+loKdes o? elle peut dpasser quelques
diLaines de milli-rammes par litre 2AloKsi et =onaco" 1M7H A AloKsi et al1" 1M7M" 1M82 A =onaco et al1
1M87 A )urrieu de =adron et al1 1MM0 notamment41

Cette concentration ne saurait pour autant Btre considre comme un rsultat dfinitif1
)ans le respect de la r-lementation du $arc et selon la lo-ique de pro-r.s qui a t celle adopte
d.s sa cration" lindustriel devra" dans l+,pot+.se o? lautorisation lui serait dlivre" poursuivre
la rec+erc+e de diminution des rejets solides 2Cf1 ci'apr.s rserves41

Aspects qualitatifs

(n pralable il est important de souli/ner que, si un rejet en mer en pro%enance de lusine de
)ardanne de%ait continuer . persister apr?s fin 201-, celui!ci aurait des caractristiques bien
diffrentes du rejet actuel et poserait des questionnements diffrents en termes dimpacts
%entuels*
Cur ce point, lun des soucis est que, . prsent, la composition de cet ventuel rejet futur reste
+,pot+tique" elle ne peut pas Btre connue et mesure prcismentA toutes les informations
in+rentes au rejet futur provenant dc+antillons reconstitus artificiellement / partir de
leffluent actuel*
QQQQQQQQQQQQQQQQQQQQQQQQQQQQQQQQQQQQQQQQQQQQQQQQQQQQQQQQQQQQQQQQQQQQQQQQQQQQQQQQQQ
314 upRellin/ & pnom?ne ocano/rapique de remonte deau$ profondes en surface, sous leffet de forts %ents*
324 rolo/ique & relatif au$ proprits dcoulement et de dformation des matriau$ sous leffet dune contrainte
3,4 "*O*O* & "emotel2 Operated Oeicle & en/in tl/uid de$ploration sous!marine*
! 9e pG
Par ailleurs, A9B(O lui!m+me reconnaHt a%oir rencontr de srieu$ probl?mes anal2tiques dans le
cadre de ses tudes sur limpact sur le milieu marin* A ce stade, ces difficults restent
incomprensibles pour le )B car elles nont pas t suffisamment ar/umentes dans le dossier*
9e pG de leau rejete resterait incan/, . un ni%eau de 12,4. 9a raction de prcipitation qui se
produit naturellement au moment du contact du rejet a%ec leau de mer 3Cf* ci!apr?s4 induit un tr?s
fort abattement du pG 3< effet tampon J4*

! 9es mtau$ sous forme particulaire
9a rduction drastique des rsidus solides dans l%entuel futur rejet a pour consquence lo/ique un
abattement tr?s important 3de lordre de 3 4 ordres de grandeur) des lments mtalliques
prsents essentiellement sous forme particulaire dans leffluent & Per total, Bitane, Crome ''' et
Crome total, @an/an?se, Bar2um, Plomb, Cui%re et Sinc*

! 9es mtau$ sous forme dissoute
Ee faMon lo/ique, les concentrations en mtau$ dans la pase liquide du rejet 3on parle aussi de
mtau$ sous forme dissoute4 restent, en re%ance, incan/es* (n effet, ces concentrations ont t
mesures en laboratoire sur des cantillons issus de leffluent actuel < pur J de ses particules*
Comme il a t prcdemment rele%, le )B sest eurt l. . une limite importante qui constitue un
< point faible J du dossier & la composition de cet %entuel futur rejet reste torique*
A cet /ard, le CC consid?re que la pollution dissoute na pas t suffisamment prise en compte par
lindustriel jusqu. prsent, puisque dans leffluent actuel les contaminants sont principalement sous
forme solide* Concernant un %entuel rejet futur, elle de%ra +tre considre comme prioritaire et
faire lobjet danal2ses p2sico!cimiques ainsi que de tests de to$icit e$austifs et approfondis*

! 9es 2drotalcites
'ndpendamment de la rduction de la pase solide dans les rejets, l%entuel effluent futur 3comme
leffluent actuel4 %a ra/ir, d?s sa sortie de le$utoire, a%ec leau de mer et /nrer quasi
instantanment des prcipits blancs* Cette raction implique le ma/nsium et le calcium prsents
dans leau de mer a%ec les 2dro$2des 3issus de la soude4 et di%ers ions mtalliques prsents dans les
effluents* 9es mati?res solides ainsi cres sont composes d2dro$2des et carbonates de
ma/nsium 3@/4, calcium 3Ca4 et aluminium 3Al4 qui aboutissent . la formation d2drotalcites 3et
calcites4*
9a masse de ces prcipits, estime par A9B(O . 2: 000 tonnes D an, tant pour leffluent futur que
pour lactuel 3dont 1= 000 tonnes T soit 11 U ! pro%iennent de la pase liquide du rejet et le reste de
la raction cimique de leau de mer4, ne doit pas +tre considre comme n/li/eable*
(n effet, cela correspondrait . un apport supplmentaire, par rapport au$ rsidus solides, de 11,4 /Dl
de pollution particulaire, dont :,1 /Dl 311 U4 seraient directement issus des lments prsents dans
leffluent 3mtau$ en pase dissoute4*

Outre un tr?s fort abattement du pG 3effet tampon4, cette raction de prcipitation induit un passa/e
de certains mtau$ de la forme dissoute . la forme solide & un < effet pi?/e J, notamment pour
lAluminium, lArsenic, le Oanadium et le Cadmium* Cette raction cimique se produit tr?s
rapidement . la sortie de le$utoire, dans un ra2on qui T pour l%entuel rejet futur T a t estim,
par A9B(O, . en%iron 10 m*
Eapr?s la littrature scientifique cite par le$ploitant, ces composs < prsentent une /rande
stabilit en mer J et pi?/eraient durablement les mtau$, pro%oquant /alement un abattement
de la quantit des principau$ mtau$ dissous qui, suite . la raction a%ec leau de mer, seraient
incorpors sous forme de minrau$ stables non bio!disponibles J*






Ces prcipits tant une constante depuis les rejets +istoriques" Courcier et Ni%roOius 21M7G4 les
ont dcrits lors des campa-nes en soucoupe et dra-a-es 21M714" E sous forme de colonnes %lanc+es
de 1 / 2 m de +aut3 dp5ts spectaculaires ne pouvant dpasser les dimensions o%serves / cause
de leur -rande fra-ilit F1 Leur suppose E sta%ilit F c+imique avance par ALTE nest donc pas
dmontre et demande des tudes complmentaires" en vue notamment de quantifier leffet
pi.-e1
QQQQQQQQQQQQQQQQQQQQQQQQQQQQQQQQQQQQQQQQQQQQQQQQQQQQQQQQQQQQQQQQQQQQQQQQQQQQQQQQQQQQQQQQQQQQQQQQQQQQQ

Tableau 1. Rejet actuel (Ractuel) versus Rejet futur (Rfutur)

paramtres Concentration
(Particules)
mg/l
Concentration
(Phase Liquide)
mg/l
Taux de
pigeage
sur effluent
liquide
(%)
Flux max annuel
(t/an)
Abattement
R
futur

versus
R
actuel
(%)

R
actuel
R
futur
R
actuel
R
futur
R
actuel
R
futur

Dbit
(m
3
/an)
2 365 200
270 m
3
/h
inchang 99,97
MES
tot

120 000 35 180 000 82
pH*
12,4 12,4 Drogation CSPRT demande
DCO*
2820 1880 33,33 Drogation CSPRT demande
DBO
5
*
235 188 20 Drogation CSPRT demande
Al*
8988 2,6 1233 1233 94 16 356 2 880 82,39 Drogation CSPRT demande
Fer
tot
*
43 284 12,62 0,7 0,7 64 928 31 99,95 Drogation CSPRT demande
Ti
6 804 1,9845 1,9 1,9 10 210 9 99,91 Marqueur dpt sdimentaire
As (RSc)
4,9 0,0014 1,7 1,7 75 11 4 64,85 CMR
Drogation CSPRT demande
Risque sanitaire (cancrigne) :
84% (via ingestion de poisson)
Cr
tot

269 0,08 0,2 14 404 99,83
Cr III
268,4 0,0783 0,2 403 99,87
Se (RSnc)
0,2 0,0001 0,1 13 0,6 56,05 Risque sanitaire (NON
cancrigne)
via ingestion de poisson
Pb (RSc)
11 0,003 0,008 17 99,84 CMR
Risque sanitaire (cancrigne) :
8% (via ingestion de poisson)
Cd
0,3 0,00008 0,003 0,4 98,12 CMR
Hg
0,012 0,0000035 0 0 0,02 99,95 CMR
Dioxines &
Furanes (RSnc)
0,00000005 0,000000
05
Risque sanitaire (NON
cancrigne)
via ingestion de poisson
Hydrotalcites
27 000 27 000
(*Drogation CSPRT demande = non-conformit avec arrt 2/2/1998 ; CMR = substances Cancrignes, Mutagnes, Reprotoxiques ; RSc = Risque sanitaire (cancrigne) : associ la prsence de
substances cancrignes (RS sans seuil) ; (RSnc) = Risque sanitaire (NON cancrigne) : associ la prsence de substances NON cancrignes (RS avec seuil)



A121 ' Evaluation des impacts de lventuel futur rejet sur le milieu marin en c#ur

9orsque lon compare l%entuel futur rejet au rejet actuel, l%olution de sa nature, et par
consquent du t2pe dimpact /nr, paraHt %idente & on passe dun apport solide, lourd et rou/e,
sous leffet duquel le compartiment bentique subit limpact majeur, . un apport . faible car/e en
particules, l/er et incolore, qui %a a/ir essentiellement au ni%eau du compartiment pla/ique
3colonne deau4*

Eans le cas du rejet actuel il est raisonnable, au re/ard de sa nature et de sa localisation dans la$e du
can2on, de supposer une e$portation importante de mati?re solide %ers les /rands fonds par
< cascadin/ J et cenalisation, qui caractrise T particuli?rement en i%er T les can2ons de la c#te
septentrionale de la @diterrane occidentale*

)ans le cas de lventuel rejet futur" cette e&portation vers le fond devrait Btre tr.s fortement
rduite" en raison de la rduction drastique de la c+ar-e en particules1 En revanc+e" le rejet futur
risque" par lensem%le de ses proprits p+,sico'c+imiques 2moindre densit4 et de ses
composantes dissoutes" dimpacter / plus -rande c+elle lcos,st.me pla-ique et
ventuellement" sous certaines conditions mto'marines" la %ande littorale1 9l est important de
vrifier ce point par le %iais do%servations in situ et dune modlisation ro%uste prenant en
compte des scnarios mto'marins caractrisant le secteur1

A*2*1 ! 'mpacts sur les abitats et les esp?ces

'l est important de rappeler que ce site est reconnu comme e$ceptionnel et, a%ec le can2on 9acaVe!
Eutiers . lWouest, patrimoine unique de la faMade mditerranenne 5 un ot!spot de la biodi%ersit
en @diterrane reconnu depuis toujours 3Pourt et )oujard, 20124, /alement reconnu comme tel
par la communaut internationale lors du pro/ramme G("@(C sur les can2ons de di%erses mar/es
de mers europennes 3ttp&DDRRR*eu!ermes*net4* (nfin, le can2on de la Cassidai/ne est lun des
can2ons de @diterrane occidentale autement frquent par toutes les esp?ces de ctacs 3Ea%id,
2000 5 Astruc et al*, 20124*

Connaissances sur la situation actuelle
9anal2se colo/ique du can2on de Cassidai/ne rcemment ralise par lA/ence des Aires marines
Prot/es a%ec le )'C Posidonie 3Campa/ne @(EC(ACA6, rapport dcembre 201,4 souli/ne le
manque dlments utiles qui permettraient de mettre en e$er/ue linfluence des dp#ts des rsidus
de bau$ite 3issus du rejet dans le pass et tel quil est . prsent4 sur les communauts bentiques et
la caHne tropique* (n effet, les obser%ations ont concern les biocnoses des substrats durs des
t+tes de can2ons* Boutefois cette anal2se montre que la plus /rande biodi%ersit ne se trou%e pas
dans les sites les plus proces du rejet* 9e$ploitant industriel reconnait dailleurs quau ni%eau des
flancs du can2on et des secteurs affects par des dp#ts suprieurs . 0,- cm les effets des rejets se
traduisent par une diminution de la ricesse spcifique et des densits, sans toutefois quil 2 ait
dstructuration des communauts*

9impact mcanique sur les communauts bentiques prsentes sur la$e dcoulement du rejet
actuel est a%r 3fonds aVoXques4* 9a sdimentation des particules cause un impact direct par
ense%elissement de la faune bat2ale bentique en place 3meiobentique et macrobentique4, mais
dans une aire restreinte du can2on 3Boucier et SibroRius, 10:,4 5 Oitiello et Oi%ier, 10:24*
Par ailleurs, il a t reconnu que les boues rou/es taient utilises par certains or/anismes, elles
entrent dans la composition des tubes de pol2c?tes 3/roupe de %ers annlides4 qui prsentent des
annulations rou/es tr?s nettes 3Bourcier et SibroRius, 10:,4*

Eans son anal2se, le CC a aussi pris en compte les rsultats plus rcents obtenus par des quipes
pluridisciplinaires au ni%eau de 2 sites dans la$e du can2on de Cassidai/ne*
'l est reconnu un < stress mcanique J sur le meiobentos, dj. constat par Bourcier et Oi%ier, et
rcemment, sur les foraminif?res ! animau$ unicellulaires dots dun squelette minral ! 3Pontanier
et al*, 20124* Ces tudes ont aussi point le risque possible de to$icit sur les foraminif?res dans le
cas de can/ements des conditions do$2do!rduction, %ia la remise en solution des lments
mtalliques* 9es auteurs ont reconnu aussi, . la station . :2- m de profondeur, une di%ersit
e$ceptionnellement basse et une densit faible des foraminif?res, cette communaut rede%enant
normale . la station de 1 -2= m*

Concernant limpact du rejet actuel sur la macrofaune des substrats durs, Pabri et al* 3201,4 ont mis
en e$er/ue un possible effet n/atif des rsidus de bau$ite par le biais dun processus p2sique & les
dp#ts freineraient ou bloqueraient le recrutement des jeunes pousses et le renou%ellement des
populations 3perturbation de la nutrition et ncroses possibles, altrations du recrutement de jeunes
colonies4*
Eans la situation actuelle, les rejets semblent ne plus affecter la Vone ouest, oY la prsence de jeunes
colonies est si/nale*


(%aluation de l%olution potentielle de la situation sous les nou%elles conditions de rejet

Fne forte amlioration de la situation est attendue a%ec la rduction drastique des apports solides,
limpact mcanique sur la faune a2ant %ocation . disparaHtre ou fortement se rduire a%ec le rejet
futur* On notera toutefois quen /nral, dans les can2ons sous!marins, la sdimentation
< naturelle J cre au ni%eau de la Vone dcoulement, des conditions dinstabilit qui sont
dfa%orables . la plupart des formes de colonisation*

Les nouvelles conditions de rejet ne pourront avoir quun effet positif au re-ard dune
recolonisation des sdiments meu%les qui sont actuellement peu ou" dans la Lone dimpact direct
du rejet" pas coloniss comme en tmoi-ne une recolonisation de certains secteurs dont ltat sest
dj/ amlior suite au& rductions dapport de =E< passs 2Cf1 <tora41


A*2*2 ! 'mpacts sur la qualit des eau$

9effet de l%entuel futur rejet sur la qualit des eau$ marines a t apprend par Alto dabord .
pro$imit immdiate du point de rejet 3Z 100 m4 et ensuite . une celle plus /lobale, en tenant
compte de la dilution des effluents dans la masse deau, ainsi que des interactions cimiques entre
les effluents et leau de mer 3prcipitation des 2drotalcites4*
9e futur rejet, de par sa densit infrieure . celle de leau mer 31,00= contre 1,0:04 aura tendance .
se maintenir dans la colonne deau suprieure %oire . remonter %ers la surface*
9a modlisation 2drod2namique, ralise par Actimar, croise a%ec les e$primentations ralises
ou coordonnes par Bio!Bo$ 3effet tampon et bio!tests4 pour le compte dA9B(O, am?nent ce dernier
au$ affirmations sui%antes &

concernant la dilution de leffluent futur dans leau de mer & selon A9B(O, d?s la sortie de
le$utoire 3dans une Vone oY l2drod2namisme est relati%ement intense4, le rejet futur serait
rapidement < dilu J dans la masse deau & . 20 m du point de rejet, la concentration en @(C serait
dj. 10 fois plus faible que le bruit de fond naturel*
Toutefois" le !T note que ni la concentration en =E< ni la valeur correspondant / ce quALTE
consid.re comme le %ruit de fond E naturel F ne sont indiques dans le te&te1
$ar ailleurs" au reliquat de rsidus solides provenant du traitement industriel sajoutera la mati.re
particulaire forme par la raction immdiate de prcipitation au d%ouc+ de lmissaire en mer
2formation d+,drotalcites41

concernant les principau& mtau& dissous prsents dans leffluent futur, le )B souli/ne .
nou%eau que &
a4 les lments dapprciation dA9B(O 3mcanismes de pi/ea/e, formation de prcipits4 sont
tirs de la littrature 3Cf* usines dalumine australiennes4 et de&priences en la%oratoire 3(CO@("C4
sur des c+antillons reconstitus 340 . 100 ml, ce qui paraHt e$cessi%ement faible4 5
b4 les difficults rencontres et reconnues par A9B(O dans les anal2ses p2sico!cimiques*

@al/r ce, A9B(O conclut au final que < le futur rejet ne remettra pas en cause le maintien du bon
tat cimique de la masse deau J*
Ces conclusions de lindustriel sont dduites sur la base de deu$ considrations & i4 labattement
important par le nou%eau s2st?me de filtration des rsidus solides de bau$ite, considrs depuis le
dbut comme la principale source de contamination 5 ii4 lincorporation dlments potentiellement
impactants dans les prcipits d2drotalcite sous forme de minrau$ stables*

<ur ce point le !T consid.re pour sa part que &
! Comme dj. indiqu prcdemment, leffet de pi-ea-e et la suppose E sta%ilit F des
prcipits ne sont pas suffisamment dmontrs et ncessitent des tudes complmentaires*

! <on anal,se attentive des rsultats fournis 3mal/r les incertitudes anal2tiques4 montre que des
lments comme laluminium" le mol,%d.ne" le vanadium" le c+rome total et larsenic restent
dans la p+ase dissoute du futur effluent1 $rcisment pour ces lments et en labsence dtude
relle, il e$isterait < une forte affinit de l2drotalcite pour les anions arsniates, %anadates et
mol2bdates J, prsents dans leffluent, a%ec des pourcenta/es en ralit tr?s %ariables de
pi/ea/e & Al & 04U, As & :-U, O & ,1U, Cr total & 14U, @o & 1U*


Concernant la < Vone de risque J potentielle du rejet futur . lissue de lmissaire &

pour le pG A9B(O affirme qu. = m du point de rejet leffet des effluents sur le pG naturel du
milieu marin ne sera plus perceptible, suite . la raction de formation d2drotalcite dcrite
prcdemment 5

concernant les substances prioritaires, au titre des normes de qualit en%ironnementale
europennes & A9B(O indique que les teneurs dans les eau$ marines passeront en dessous des
plafonds fi$s par ces normes

concernant lcoto$icit & sur la base des tests effectus, A9B(O consid?re que leffet to$ique de
leffluent futur est infrieur . celui de leffluent actuel et la < Vone de risque J modlise stend
jusqu. -- m du point de rejet* Cela permet . lWindustriel de conclure . une absence deffet
si/nificatif sur les communauts bentiques, lict2ofaune, les ctacs et tortues marines, ormis .
pro$imit immdiate du point de rejet*



Le !T consid.re pour sa part que P
! Les considrations ci'dessus se %asent toutes sur la modlisation de la diffusion du panac+e de
lventuel rejet futur1 <elon le C<" cette modlisation souffre dune insuffisante prise en compte
des conditions de stratification estivale1 Les lments fournis ne sont pas suffisants pour ta,er
l+,pot+.se dun si rapide a%attement des mati.res en suspension et des su%stances prioritaires" /
une si courte distance du point de rejet et ncessitent une validation ro%uste par de nouvelles
campa-nes de mesure in situ1
! les conclusions tires par ALTE des tests coto&icolo-iques" fondes sur un effluent futur
t+orique reconstitu / partir de leffluent actuel" restent elles'mBmes t+oriques et ne tiennent
notamment pas compte des altrations su%ies par leffluent au passa-e dans la conduite1
)e plus" les tests utiliss ne permettent pas de mettre en e&er-ue les ventuels effets / lon-
termes 2to&icit c+ronique41 9l appara0t indispensa%le de pouvoir valuer la to&icit c+ronique"
notamment au re-ard de lventuel impact sur l@omme" mais aussi sur les ctacs -rands
consommateurs de poissons et particuli.rement a%ondants au niveau du can,on" et les tortues
marines


A*2*, ! 'mpacts sur lGomme et les usa/es dans le Parc

Afin d%aluer le risque pour les consommateurs umains, Alteo a ralis lvaluation des risques
sanitaires 2E(<4, dmarce prospecti%e portant sur l%entuel rejet futur* (n conformit a%ec les
prconisations de la circulaire du 0 aoKt 201, 3relati%e . la dmarce de pr%ention et de /estion des
risques sanitaires des installations classes soumises . autorisation4, cette %aluation a t couple
a%ec linterprtation de ltat des milieu& 29E=4, qui porte sur les missions passes et actuelles de
linstallation 3missions en %i/ueur jusquau ,1D12D201-4, et permet dorienter l("C*

Fn premier point important concerne la conformit des rejets en mer & les %entuels effluents futurs
respecteront les %aleurs limites de larr+t du 2 f%rier 100=, . le$ception des param?tres pG,
aluminium, fer total, arsenic, ECO, EBO-, 3pour lesquels Alteo a dpos une demande de dro/ation
CCP"B4* Pour lusine de )ardanne, l'(@ a permis de mettre en %idence que les eau$ marines et les
poissons peu%ent +tre considrs comme potentiellement %ulnrables . ses rejets en mer* Cette
%ulnrabilit potentielle a ncessit dapprofondir la dmarce de ltude dans le cadre de ("C*

Eans ltude de risque sanitaire la source considre est le futur rejet, les deu$ %oies de$position
considres la consommation de poissons 3pendant 10 joursDan4 et lin/estion accidentelle deau de
mer lors de la bai/nade ou de la plon/e 3pendant 1 moisDan4*
9e calcul des E[( 3Eoses [ournali?res d($position4 sest bas sur les concentrations en polluants dans
les milieu$ 3eau et poissons, calcules . 1 Lm du point de rejet, ou . -00 m pour les eau$ de surface4
et sur des scnarios de consommation alimentaire, ainsi que le poids corporel des cibles 3adultes et
enfants4* Concernant la priode de temps 3annes4 sur laquelle le$position est mo2enne, pour les
substances cancro/?nes cette priode a t considre de :0 ans 3ce qui correspond . une
e$position mo2enne sur une %ie enti?re4*

A lissue de l%aluation, mene a%ec une majorit de facteurs de surestimation du risque 3par
e$emple & considrer la totalit dun lment mtallique sous sa forme la plus to$ique, temps
de$position %raisemblablement plus lon/ que dans la ralit, calcul des concentrations . une
distance rapproce du point de rejet**4, A9B(O affirme que le risque sanitaire li . des effets non
cancro/?nes ou . des effets cancro/?nes pour une e$position de t2pe cronique par in/estion
peut +tre qualifi dacceptable*

Cela en raison du fait que &
1* les indices de risque a%ec seuil 3> lis . des effets non cancro/?nes4 calculs pour les mtau$
et les composs or/aniques in/rs %ia les poissons et leau de bai/nade indi%iduels, ceV les
adultes et les enfants, sont tous infrieurs . la %aleur rep?re de 1 3circulaire du = f%rier
200:4* Ee plus les risques sont /lobalement faibles 3%aleur ma$ & 0,002, soit en%iron -00 fois
moins que la %aleur rep?re de 14*

9es deu$ composs qui contribuent le plus au$ risques sont le slnium et les dio&ines et furanes lis
. lin-estion de poisson*

2* 9es indices de risque indi%iduels et cumuls sans seuil 3> lis . des effets cancro/?nes4 ceV
les adultes et les enfants sont tous infrieurs . la %aleur rep?re de 10!- 3circulaire du =
f%rier 200:4* 9indice de risque le plus le% est en%iron -000 fois en dessous de la %aleur
rep?re*

9essentiel du risque sans seuil pro%ient de lin-estion darsenic via les poissons 3=4U4 puis de
lin-estion du plom% via les poissons 3=U4*

A noter que l%aluation des risques a /alement t mene a%ec comme 2pot?ses lint/ralit de
larsenic dans les poissons sous forme darsenic inor/anique, et une consommation de poisson ,1-
jours par an* A%ec ces 2pot?ses, le risque li . lin/estion deau de bai/nade et . lin/estion de
poissons est /alement considr comme acceptable > en dessous des %aleurs seuils de la circulaire
du = f%rier 200:4*

9a conclusion de la dmarce int/re '(@D("C est que lventuel rejet futur issu de lusine de
!ardanne ne sera pas de nature / remettre en cause la compati%ilit des milieu& e&trieurs /
lusine avec leur usa-e1 Le contr5le de la qualit des effluents rejets devra toutefois Btre
maintenu afin de s*assurer qu*elle est maintenue voire amliore1

Outre les tudes et anal2ses lies au$ obli/ations r/lementaires de droit commun, Alteo a ralis,
dans le cadre du Copil, . la demande e$presse du Parc des Calanques, trois campa/nes de p+ce en
juillet 201,*
9objectif tait d%aluer les concentrations en mtau$ dans la cair des poissons et les %entuels
risques pour la consommation umaine*
9es stations de p+ce, localises entre 220 et ,20 m de profondeur, correspondaient . des sites
couramment e$ploits* 9es prl?%ements ont t effectus par un p+ceur professionnel local .
laide de filets maillants de fond* 9es esp?ces coisies taient dans la mesure du possible des esp?ces
bentiques sdentaires, reprsentati%es de la Vone tudie et de la profondeur de p+ce retenue, et
abondantes dans lensemble de la Vone*

Celon les rsultats des campa/nes de p+ce ralises en 201, ltude de "isque Canitaire, les
concentrations en mtau$ mesures dans les muscles des poissons p+cs dans le can2on de la
Cassidai/ne sont similaires ou infrieures au& valeurs disponi%les pour les eau& fran>aises 3cest!.!
dire au$ concentrations dans des poissons non soumis . linfluence du rejet de )ardanne4, /
le&ception du <lnium et du =ercure 3qui ne font pas partie des composs majeurs rejets par
lusine de )ardanne4, ainsi que de lArsenic*

Boutefois, la comparaison a%ec les %aleurs disponibles pour les eau$ franMaises doit +tre interprte
a%ec prudence car les esp?ces anal2ses et les protocoles diff?rent par rapport . ltude conduite par
Alteo* Par ailleurs, ces %aleurs ne sont pas disponibles pour plusieurs mtau$, tels que bore, cobalt,
tain, litium, mol2bd?ne, %anadium et titane*
Cette comparaison semble toutefois e&clure un r5le si-nificatif du rejet dans la contamination et la
possi%le d-radation de la qualit des poissons pBc+s dans le can,on*

9es concentrations mesures dans les poissons de la Cassidai/ne respectent les valeurs
r-lementaires e&istantes" / le&ception du mercure, pour lequel la concentration ma$imale
mesure dans un poisson 3le con/re4 est suprieure . ce seuil* Cur ce point il faut cependant
souli/ner que i4 le flu$ de mercure rejet par lusine de )ardanne est le plus faible flu$ de rejet en
lments mtalliques ii4 dans la mer @diterrane les concentrations de mercure dans les poissons
sont particulirement leves (Amiard, 2011) iii4*
9usine A9B(O de )ardanne ne contribue pas si/nificati%ement . lapport de mercure dans la Vone
dtude 3apports des fleu%es et des stations dpuration, apports en pro%enance de la rade de Boulon
%ia le courant 9i/uro!Pro%enMal, Oursel , 201,4*


9mpact sur activits

Compte tenu que les risques sanitaires lis . la consommation de poissons e$poss au$ futurs rejets
apparaissent comme acceptables, nous pou%ons considrer que l%entuel rejet futur naura aucun
effet sur les activits de pBc+e professionnelle* 9es acti%its conomiques autres que la p+ce
professionnelle 3par e$emple la ferme aquacole du Prioul4 sont situes ors de linfluence des rejets*

Ee faMon similaire lacceptabilit du risque li . lin/estion accidentelle deau$ marines fait supposer
que l%entuel futur rejet naura aucun effet sur les activits de plon-e sous'marine ni de %ai-nade
sur les sites frquents les plus proc+es du point de rejet 3sec de la Cassidai/ne situ . en%iron , Lm
. louest4* A%ec la suppression de la pase solide, en outre, les rejets nauront aucun effet sur la
turbidit des eau$ pou%ant rduire la qualit pa2sa/?re des sites*



A*2*4 ! Compatibilit a%ec le caract?re du Parc*

Par ailleurs, leffet de l%entuel rejet futur doit +tre apprci au re/ard du caract?re du Parc* 9e
can2on de la Cassidai/ne, qui prsente une %aleur patrimoniale remarquable . lcelle de la
@diterrane, conf?re au Parc national des Calanques une partie importante de son caract?re au
titre de ses espaces sous!marins*

(n c8ur du Parc, ces espaces de /rande %aleur, la ricesse de leurs esp?ces et de leurs pa2sa/es,
m+me difficilement accessibles, ont %ocation . conser%er leur caract?re naturel, sau%a/e, sans
altration ni perturbation majeures*

9arr+t des rejets solides constitue incontestablement une forte amlioration qui permet au$
secteurs impacts du can2on de retrou%er une fonctionnalit plus naturelle, alors m+me que les
dp#ts antrieurs marqueront la trace dune acti%it industrielle ancienne et rite*

Boutefois, la poursuite du rejet deau$ industrielles et ses effets reprsentent une forme daltration
du caract?re sau%a/e et naturel du site, certes tr?s nettement amoindrie, mais qui serait considre
comme non acceptable sil ntait le conte$te priurbain et istorique des lieu$ qui caractrise aussi
ce parc national cr au$ abords dun important bassin de %ie istorique*

Le C< consid.re que son apprciation doit donc int-rer la dimension priur%aine ancienne et
actuelle du $arc" attac+ / ce territoire fa>onn par l@omme1

Compte tenu de la forte amlioration des aspects des fonds" de l*eau" de la qualit du territoire et
que les usa-es sont maintenus de mani.re normale" le C< constate du point de vue du respect du
caract.re du $arc une relle amlioration" ce qui sinscrit dans la dmarc+e de pro-r.s attendu
dun parc national priur%ain1





C ' E&amen de la demande" par la socit Aluminium $ec+ine," de concession doccupation du
domaine pu%lic maritime 2)$=4 pour les canalisations de transfert

9a demande de concession sur ,0 ans pour loccupation du domaine public concerne lensemble des
ou%ra/es mentionns ci!apr?s, qui ont t installs au fil du temps par lindustriel 3le ptitionnaire
tant la socit Aluminium Pcine24 &

la canalisation dite de !ardanne, actuellement e$ploite par la socit Alteo, est destine .
%acuer dans le can2on de Cassidai/ne les rejets des eau$ e$cdentaires pro%enant de lusine 5
la canalisation dite de la Carasse, qui ser%ait autrefois au rejet de lusine de la Barasse, et qui est
aujourdui inerte, obture par un boucon . son e$utoire en mer et remplie dun liquide de
protection contre la corrosion* (n cas de dfaillance de la canalisation de )ardanne, cette
canalisation de secours peut +tre remise en ser%ice par lindustriel au mo2en dune surpression
qui ferait sauter le boucon dobturation et lib?rerait par la m+me le liquide dinerta/e dans le
milieu marin*
une canalisation E vesti-e F, de ,00 m de lon/, situe entre 2- m et 40,- m de profondeur, qui a
t sectionne et laisse ou%erte . ses e$trmits 5
le dispositif de protection cat+odique, destin . limiter la corrosion des canalisations de
)ardanne et de la Barasse* 'l est constitu par deu$ c7bles de cui%re, aliments par un
/nrateur de courant continu e$terne, relis dun c#t . la canalisation 3au ni%eau du puits
dimmersion de Port @iou4 et de lautre . un ensemble de - anodes 3d%ersoirs de Cassis et de
Castel!Oieil4*

'l est rappel ici que, dans sa partie a%al, une tr?s faible portion de la section terrestre de la
canalisation de )ardanne se trou%e en c8ur de Parc, enterre* Pour autant, aucun tra%au$ ntant
pr%us sur ces ou%ra/es, la saisine portant sur la demande de concession sur le domaine public
maritime et les enjeu$ du dossier tant marins, la%is porte uniquement sur le tronMon sous!marin de
la canalisation*


C111 Evaluation des impacts des canalisations en mer

B*1*1* 'mpacts sur les abitats et les esp?ces

\tant donn quaucune modification de la nature, position et emprise actuelle de lamna/ement
nest en%isa/e, on peut raisonnablement e$clure 3en deors dune situation accidentelle4 des
impacts futurs sur les abitats du fond* 9e seul impact notable en la mati?re tait li . la pose initiale
des canalisations en 1011 3destruction de 4=0 m
2
derbier de posidonie, correspondant . la surface
demprise des canalisations et des ca%aliers de protection en bton4*

A prsent les enjeu$ inrents au$ abitats bentiques sont lis &

sur la section 0!,0 m de profondeur & . la prsence derbiers de Posidonie 3esp?ce prot/e4, de
1= indi%idus de lesp?ce prot/e Pinna nobilis 3)rande 6acre4 et, . partir de 20m de profondeur
de la )or/one Blance 3Eunicella singularis4 5
sur la section ,0!,20m de profondeur & . la prsence de lesp?ce prot/e Centrostephanus
longispinus 3Oursin Eiad?me & ,44 ind* obser%s entre 4- et 01m de profondeur4 et de 20
esp?ces ou /roupes desp?ces patrimoniales, parmi lesquelles Cystoseira zosteroides, Coralliu
rubru 3le Corail "ou/e4, !adrepora oculata 3le Corail Blanc ou <profond J4 et "ntipathella
subpinnata 3le Corail 6oir4*

Cur la section de 0 . ,0 m, les ima/es prises et le dia/nostic effectu par le )'C Posidonies lors de la
mission dtat des lieu$ des biocnoses . pro$imit des canalisations attestent du bon tat
colo/ique et du bon tau$ de recou%rement de lerbier de Posidonie de part et dautre de la
conduite*

A noter que, sur la section ,0!,20 m de profondeur, les canalisations constituent lunique substrat
dur sur les fonds meubles, ce qui a apparemment fa%oris le d%eloppement dune biodi%ersit
remarquable sur la quasi!totalit de leur linaire*


B*1*2* 'mpacts sur lGomme et les usa/es dans le Parc

9ensemble du trac des ou%ra/es fait lobjet dune protection r?/lementaire ancienne interdisant le
mouilla/e au$ na%ires suprieur . = tonneau$ de jau/e brute 3Arr+t du Prfet des Bd" du 0 juillet
101=4* Cet arr+t mentionne /alement que les embarcations de moins de = tonneau$ de jau/e brute
peu%ent mouiller < . leurs risques et prils J et les marins!p+ceurs peu%ent pratiquer la p+ce dans
ce secteur < . leurs risques et prils J*
9e caluta/e tait dj. par ailleurs strictement interdit sur le prim?tre fi$ par larr+t prcit*
Ces mesures de r/lementation de la na%i/ation, destines . limiter au ma$imum le risque de
rupture partielle ou totale des canalisations sous leffet dun impact mcanique, seront dans tous les
cas maintenues par les ser%ices de l(tat dans le cas de loctroi dune nou%elle autorisation*

Ee par leur localisation sous!marine et le caract?re prenne des mesures r/lementaires de
protection associes, loctroi de la concession demande nest pas de nature . /nrer T en situation
normale de$ploitation T un impact sur la sant ni les usa/es marins obser%s dans le secteur*


C121 Evaluation des impacts dune fuite sur la canalisation

9es consquences dune fuite sur la canalisation ont t estimes par lindustriel par modlisation, .
deu$ profondeurs de rfrence & !20 m et !1- m*

Au re/ard des enjeu$ inrents au$ esp?ces et abitats 3cf* O*1*A4, lau/mentation du pG produite par
une fuite pro%oquerait une brulure de la surface foliaire et des riVomes de posidonie et une
mortalit rapide des /randes nacres 3!20m4, ainsi quune mortalit rapide des oursins et des esp?ces
fi$es sur la conduite, telles que les pon/es et les /or/ones 3!1-m4*

Boutefois, les rsultats de la modlisation ralise par le$ploitant industriel montrent que les
distances ma$imales deffet, lies au pG, calcules pour les deu$ cas sont tr?s limites, . sa%oir 1 m
pour une fuite pro%oque par la corrosion de la canalisation 3br?ce Z 12 mm4, et en%iron =,-m en
cas de rupture totale de la canalisation rsultant, par e$emple, de laccroca/e par une ancre ou du
naufra/e dun na%ire au droit de la canalisation*
Eans le cas dune fuite ou rupture de la canalisation de )ardanne, Alteo soutient quil pourrait
mettre rapidement en ser%ice la canalisation de la Barasse 3ce qui paraHt au CC, dans la situation
relle, tr?s difficile . raliser rapidement4, ce qui impliquerait le rejet en mer du liquide dinerta/e
dont elle est remplie* Ce liquide est class comme ne prsentant < aucun risque spcifique pour
len%ironnement J et < sans effet nocif connu pour len%ironnement aquatique J, ce qui am?ne
le$ploitant industriel . considrer que son rejet en mer 3impossibilit tecnique dWe$traire ce liquide
pour une %acuation . terre4 aurait un impact n/li/eable sur la qualit des eau$*
Ce point reste . approfondir*



C1G1Evaluation du devenir des canalisations en fin de&ploitation
Parmi les scnarios proposs, le maintien en place des canalisations en mer 3a%ec entretien de la
protection catodique4 apparaHt . leure actuelle comme la solution la moins impactante pour le
milieu marin, permettant d%iter la destruction dfiniti%e des peuplements fi$s sur les canalisations
ou . pro$imit immdiate de celles!ci 3esp?ces prot/es etDou . forte %aleur patrimoniale4 et la
suppression dun abitat fa%orable au d%eloppement dune biodi%ersit remarquable 3en particulier
la ncessit d%iter T pour lerbier de Posidonie ! la remise en suspension massi%e de sdiments
que causerait le dmant?lement de la section sous!marine de la conduite*