INSTITUT EUROPEN DES HAUTES ETUDES INTERNATIONALES

Diplme Europen des Hautes Etudes Internationales

D DE E L L I IN NG G R RE EN NC CE E H HU UM MA AN NI IT TA AI IR RE E
L L I IN NT TE ER RV VE EN NT TI IO ON N P PR R V VE EN NT TI IV VE E
Vers une remise en cause des principes du Droit
International
Virginie Dor
Mmoire ralis sous la
direction de C. Nigoul.
Secrtaire gnral de lAcadmie de la
Paix et de la Scurit Internationales.
Directeur de lInstitut Europen des
Hautes Etudes Internationales.
Anne acadmique 2002-2003
1
L'indpendance de l'Etat n'est pas absolue car l'autorit de l'Etat se heurte
d'une part l'existence de la morale et du droit et
d'autre part l'existence d'une communaut internationale.
Francisco de Vitoria (v. 1480-1546)
2
Remerciements
Je tiens remercier chaleureusement les diffrentes personnes qui ont contribu
llaboration de ce travail.
Mes remerciements vont tout dabord mon directeur de mmoire, M. Claude Nigoul,
qui, tout au long de ce travail, ma clair de ses points de vues aviss et qui ma
donn lenvie de minvestir et de me passionner pour ce sujet de mmoire grce ses
encouragements et son entire confiance en mon travail.
Je voudrais galement remercier Nizar, pour son soutien logistique, ses conseils et ses
encouragements et Valrie pour son aide dans le cadre de ma recherche.
Je voudrais ensuite remercier Isabelle et Violaine pour leur amiti, leurs conseils
pertinents et leur soutien.
Mes remerciements vont galement Mark pour les longues discussions que nous
avons eues propos du sujet de ce mmoire et sa confiance en moi.
Enfin, je voudrais tmoigner toute ma gratitude mes parents, pour leur relecture
attentive, leurs conseils, leurs encouragements et leur amour.
3
T TA AB BL LE E D DE ES S M MA AT TI IE ER RE ES S
INTRODUCTION................................................................................................................................................... 5
PARTIE I : DES FONDEMENTS DU DROIT INTERNATIONAL ET DE LEUR ADAPTATION
AUX EXIGENCES DE LINGRENCE HUMANITAIRE........................................................................ 8
CHAPITRE 1 : LES PRINCIPES DU DROIT INTERNATIONAL PUBLIC.................................................................10
Section 1 : Le principe de non ingrence dans les affaires intrieures dun Etat .............................11
1. Les prescrits de la Charte des Nations Unies ........................................................................................11
2. Conflit inhrent au principe ...................................................................................................................12
Section 2 : Le principe dinterdiction du recours la force..................................................................14
1. Principe ..................................................................................................................................................15
2. Conflit inhrent au principe ...................................................................................................................16
3. Exceptions au principe...........................................................................................................................17
A/ La lgitime dfense ...........................................................................................................................18
B/ Le maintien de la paix et de la scurit collective .............................................................................27
CHAPITRE 2. LE DROIT DINGRENCE OU UNE TENTATIVE DADAPTATION DU DROIT INTERNATIONAL
CLASSIQUE.............................................................................................................................................................28
Section 1 : Notion de droit dingrence humanitaire .......................................................................30
1. Les rsolutions de lAssemble gnrale des Nations Unies ................................................................30
2. Dveloppement du droit dingrence humanitaire ..........................................................................31
Section 2 : Les oprations menes sous la bannire de lingrence....................................................34
A/ Les oprations Provide Confort au Kurdistan iraquien (1991) ...................................................34
B/ Les oprations Restore Hope en Somalie (1992) ........................................................................35
C/ Lopration Turquoise au Rwanda (1994)...................................................................................35
Section 3 : Etude dun cas : la crise du Kosovo......................................................................................36
Section 4 : Le droit dingrence au regard du droit international classique.....................................39
1. Le droit international permet-il la mise en uvre du droit dingrence ? .............................................40
2. Le droit dingrence, signe dune adaptation ncessaire du droit international ....................................41
PARTIE II. LE DROIT INTERNATIONAL REMIS EN CAUSE..........................................................44
CHAPITRE 1 : LE DROIT INTERNATIONAL FACE LA MONDIALISATION ......................................................45
Section 1 : Le droit international issu de la mondialisation de valeurs juges universelles...........45
Section 2 : Le droit international est il encore adapt un ordre mondialis ? ...............................48
4
CHAPITRE 2 : LA GUERRE PRVENTIVE OU LA PRFIGURATION DU DROIT DUN NOUVEL ORDRE
MONDIAL ? ............................................................................................................................................................50
Section 1 : Notion de guerre prventive....................................................................................................51
Section 2 : Antcdents historiques ...........................................................................................................53
1. Les oprations clandestines menes par les Etats-Unis ........................................................................53
2. Diverses utilisations prventives de la force .........................................................................................54
A/ Lattaque lance par Isral en 1967 contre lEgypte et dautres pays arabes contestant lexistence de
lEtat juif.................................................................................................................................................55
B/ Le bombardement par Isral du racteur Irakien Osirak, en 1981 ....................................................55
Section 3 : Un cas dactualit : lutilisation prventive de la force contre lIrak .............................57
1. La stratgie de scurit nationale des Etats-Unis dAmrique..............................................................57
A/ La stratgie de la lgitime dfense prventive ..................................................................................59
B/ Une puissance militaire non concurrence ........................................................................................60
C/ Le multilatralisme/unilatralisme amricain ...................................................................................62
D/ La ncessit de propager les valeurs dmocratiques amricaines .....................................................64
2. Une tentative de mise en conformit avec le droit ................................................................................65
A/ Un droit international inadapt aux ralits actuelles .......................................................................66
B/ La lgitime dfense conscutive aux attaques du 11 septembre .......................................................67
C/ La thorie de la lgitime dfense prventive .....................................................................................70
D/ Une interprtation extensive des rsolutions 678 et 687 du Conseil de scurit...............................76
E/ La violation par lIrak des rsolutions 678 et suivantes du Conseil de scurit et les consquences
graves de la rsolution 1441................................................................................................................79
Section 4 : La guerre prventive au regard du droit international ......................................................82
1. Le droit international permet-il la mise en uvre dune intervention prventive ? ..............................82
A/ Lintervention prventive dans le cadre de la lgitime dfense........................................................83
B/ Lintervention prventive dans le cadre du droit dingrence humanitaire.......................................84
C/ Lintervention prventive dans le cadre du chapitre VII de la Charte des Nations Unies ................86
2. Consquences pour lavenir du droit et de la scurit internationale ....................................................86
3. La guerre prventive, premier instrument du droit dun nouvel ordre international ? ..........................88
CONCLUSION.......................................................................................................................................................90
ANNEXES................................................................................................................................................................93
I. LA CHARTE DES NATIONS UNIES (CHAP. I ET VII).....................................................................................93
II. LE TRAIT DE LATLANTIQUE NORD (ART. 5)............................................................................................97
BIBLIOGRAPHIE.................................................................................................................................................98
5
I IN NT TR RO OD DU UC CT TI IO ON N
Lingrence humanitaire, la guerre prventive, deux notions trangres au droit
international, deux tentatives dadaptation du droit aux ralits des interventions
militaires de son poque. Ce thme de lvolution du droit international au regard des
oprations militaires menes son insu ou en violation flagrante de ses principes nous
a immdiatement paru passionnant tant son actualit est brlante. Cest dans cette
actualit qui fait loriginalit et, dans une certaine mesure, la force de ce travail, que
rside la principale difficult de notre recherche. Il nest en effet pas ais de faire la
part des choses entre des informations relevant de lopinion, de la critique virulente ou
parfois mme, de la propagande. Il nest pas facile de prendre du recul et de rdiger un
mmoire lorsque le sujet abord est en pleine explosion. Cependant, rien nest plus
gratifiant pour lauteur que de trouver sa voie dans la masse dinformations
disponibles et de faire la synthse entre sa propre vision des faits et la part
dobjectivit ncessaire la rdaction dun mmoire.
Parler dun thme aussi large et multiple, allant de lingrence humanitaire la guerre
prventive pour en venir la question de lvolution et peut tre, la remise en cause
du droit international implique de faire des choix de structure, de contenu. Il est donc
logique que tout ne soit pas abord. Ce travail pluridisciplinaire a pour objectif
dclairer, le tout dans un espace restreint, un sujet qui nest pas sans susciter de relles
controverses voire de vritables antagonismes au sein de la Communaut
internationale.
On prviendra le lecteur quon a avant tout privilgi une approche juridique du sujet.
On nvoquera donc peu darguments politiques, notamment en ce qui concerne la
guerre prventive en Irak. Ce travail reste malgr tout un alliage entre les perspectives
de diffrentes disciplines touchant aux relations et au droit international. A la
diffrence dun vritable travail de droit, on sest employ apporter notre critique aux
6
diffrents arguments voqus et on a tent de mettre lemphase sur un point de vue
personnel de la matire. Certaines parties de ce travail sont ds lors rserves notre
analyse personnelle et ne contiennent que trs peu de rfrences doctrinales. Dautres,
bien videmment, traitent dun point spcifique de droit et on renverra aux manuels et
aux articles pertinents en la matire. Enfin, on se base galement sur des documents et
des informations consultables sur divers sites amricains en ce qui concerne lanalyse
dune perspective outre-atlantique du sujet.
La partie initiale de ce travail rappelle en un premier temps les principes fondamentaux
du droit international public. On ne peut en effet aborder les questions relatives
lvolution ou la remise en cause du droit international sans se pencher sur la lettre de
la Charte des Nations Unies en ce qui les concerne. Les principes qui nous intressent
concernent lgalit souveraine des Etats et linterdiction du recours la force dans la
rsolution des conflits entre Etats. Les fondements du droit de la guerre poss, on
envisage, en un second chapitre, une tentative dadaptation de ce droit aux exigences
de lurgence humanitaire. On assiste la naissance de la notion dingrence
humanitaire. Aprs avoir consacr une premire section ltendue et au
dveloppement de lingrence humanitaire, on envisage comment il a t fait
application de cette thorie dans les relations internationales contemporaines. Un cas
nous intresse particulirement, il sagit de lopration Force allie , mene au
Kosovo au cours de lanne 1998. Cette intervention, mene sans laval du Conseil de
scurit rvle toute lambigut de lingrence humanitaire. Quelles en sont les
limites, existe-t-il une autorit comptente afin de contrler le droulement
doprations militaires des fins humanitaires ? Un dernier chapitre traitera des
implications juridiques de lingrence humanitaire. On verra quelles rvlent une
vritable inaptitude du droit prendre en compte des valeurs lies aux droits
fondamentaux de la personne, lorsquelles sont mises en pril lintrieur mme des
frontires dun Etat.
La seconde partie de notre tude rvle une vritable remise en cause des principes
lmentaires du droit international public. Un premier chapitre traite des rapports
intimes entre mondialisation et droit international. Issu dune
7
mondialisation thique de valeurs, il est aujourdhui mis mal par une autre
mondialisation de caractre conomique. Cette mondialisation, loin de concerner la
plante entire, semble au contraire creuser le foss entre ses protagonistes, peu
nombreux, et le reste du monde, qui ne fait pas partie du jeu. La mondialisation
egendre des frustrations, exacerbe le nationalisme et le fanatisme religieux. De
nouveaux acteurs entrent en scne, de nouveaux conflits se dessinent. Le droit
international semble pris de vitesse. Cest dans le cadre de cette mondialisation que
lon assiste aujourdhui lmergence de concepts tels que la guerre prventive .
Le dernier chapitre de ce mmoire traite prcisment de cette utilisation prventive de
la force, plus communment appele guerre prventive . On tente, en un premier
temps, dapporter une qualification de type juridique cette notion, ce qui nest pas
chose aise. On voque ensuite les antcdents historiques de lutilisation prventive
de la force. En effet, lopration militaire en Irak nest pas la premire de ce type,
mme si elle a sans doute t la plus spectaculaire. Une troisime section est consacre
ltude de cette guerre prventive des Etats-Unis contre lIrak. On envisage, dans
une perspective essentiellement juridique, les diffrents arguments amricains
lappui de cette guerre. Ceux-ci sont chaque fois suivis dune critique personnelle.
Enfin, une quatrime et dernire section vient, en toute logique, conclure le
raisonnement suivi tout au long de notre recherche. Il convient, cette tape de notre
rflexion, denvisager les implications de la mise en uvre dune guerre prventive
au regard du droit international, et en particulier, du droit des Nations Unies. La mise
en uvre dune guerre prventive reprsente bien plus quune simple adaptation du
droit existant. Lavenir du droit international tel quon le connat est en jeu, sa finalit
galement. On se penchera sur les questions lies lessence mme de ce droit au
travers de ltude dune guerre prventive brlante dactualit.
8
P PA AR RT TI IE E I I : : D DE ES S F FO ON ND DE EM ME EN NT TS S D DU U D DR RO OI IT T
I IN NT TE ER RN NA AT TI IO ON NA AL L E ET T D DE E L LE EU UR R A AD DA AP PT TA AT TI IO ON N
A AU UX X E EX XI IG GE EN NC CE ES S D DE E L L I IN NG GE ER RE EN NC CE E
H HU UM MA AN NI IT TA AI IR RE E
La premire partie de cette tude tente de retracer une volution dans les principes du
droit international classique. On part des fondements de ce droit et on en rappelle les
principes pour souligner leur inaptitude prendre en compte des situations relevant de
lurgence humanitaire.
On envisage ainsi en un premier temps les principes de base du droit de la guerre et les
exceptions lgales ou doctrinales leur application ainsi que les circonstances dans
lesquelles il a t fait application des ces exceptions. On voit ensuite comment une
application trop rigoureuse de ces principes semble, dans certaines situations,
inadmissible au regard de valeurs fondamentales telles que la sauvegarde des droits
fondamentaux de la personne. Cest en tudiant ces principes et leurs implications
concrtes que lon peut comprendre comment on en est arriv invoquer de nouveaux
concepts de droit, non reconnus par la Charte des Nations Unies, tels que lingrence
humanitaire.
Le second chapitre traite prcisment de la notion dingrence humanitaire. Cette
thorie, issue de la pratique qui en a t faite dans des situations durgence
humanitaire, tente doprer une synthse entre deux ralits souvent antinomiques, la
souverainet des Etats et la sauvegarde des droits de lHomme.
9
10
CHAPITRE 1 : LES PRINCIPES DU DROIT
INTERNATIONAL PUBLIC
Le premier chapitre de ce travail, consacr aux fondements du droit international, pose
en quelque sorte le dcor. Ce chapitre se rvle incontournable dans la mesure o il
fixe les bases ncessaires la comprhension du corps de notre tude. En effet, pour
comprendre la ncessit dune adaptation du droit international public aux ralits de
son temps il faut tout dabord remonter aux principes qui en constituent le fondement.
Larticle premier paragraphe 1 de la Charte des Nations Unies fait du maintien de la
paix et de la scurit internationales la raison dtre premire de lOrganisation des
Nations Unies. Partant, la Charte dfinit un certain nombre de principes devant rgir
les relations internationales. Deux de ces principes nous intressent particulirement :
celui de lgalit souveraine des Etats membres de lONU et son corollaire, le principe
de non-ingrence dans les affaires intrieures dun Etat et celui de linterdiction du
recours la force arme. La Charte des Nations Unies proclame en effet de faon
expresse ces principes aux paragraphes 4 et 7 de son article 2.
Ainsi, selon les termes de la Charte, Les Membres de l'Organisation s'abstiennent,
dans leurs relations internationales, de recourir la menace ou l'emploi de la force,
soit contre l'intgrit territoriale ou l'indpendance politique de tout Etat, soit de toute
autre manire incompatible avec les buts des Nations Unies (art. 2, 4). Le principe de
non ingrence proclame quant lui quaucune disposition de la prsente Charte
n'autorise les Nations Unies intervenir dans des affaires qui relvent essentiellement
de la comptence nationale d'un Etat ni n'oblige les Membres soumettre des affaires
de ce genre une procdure de rglement aux termes de la prsente Charte; toutefois,
ce principe ne porte en rien atteinte l'application des mesures de coercition prvues
au Chapitre VII (art. 2, 7).
11
Section 1 : Le principe de non ingrence dans les affaires
intrieures dun Etat
Le principe de non-ingrence dans les affaires intrieures dun Etat, principe sur lequel
reposent les relations entre les Etats membres de la Communaut internationale depuis
1945, est affirm par la Charte des Nations Unies en corollaire dun de ses principes
fondateurs, celui de lgalit souveraine des Etats.
Depuis son affirmation par la Charte des Nations Unies, ce principe a nanmoins
maintes fois t viol, soit clandestinement, par des actions de petite envergure, soit
ouvertement, lors dinterventions spectaculaires de la part dun ou plusieurs Etats dans
les affaires intrieures dun Etat tiers. Les Etats auteurs de ces oprations contraires au
droit de la Charte tenteront souvent de justifier leurs actions en invoquant la
sauvegarde des droits fondamentaux de la personne. Le principe de non ingrence
touche en effet de prs la question du respect des droits de lHomme. A-t-on le droit
de passer outre le droit de la Charte pour assurer le respect de ces droits
fondamentaux ? Tel est le dilemme qui souvre devant le principe de non-ingrence.
Avant denvisager ce conflit inhrent la lettre de la Charte, il convient de sinterroger
sur ses dispositions qui concernent le principe de non ingrence.
1. Les prescrits de la Charte des Nations Unies
Larticle 27 de la Charte prcise que lONU ne sautorise pas intervenir dans les
affaires relevant de la comptence nationale dun Etat et ne peut en aucun cas obliger
un Etat soumettre ce type daffaires une procdure de rglement international.
Le principe de non ingrence dans les affaires intrieures dun Etat ne souffre
lgalement aucune exception mais ne fait pas obstacle lapplication des mesures de
coercition prvues par le Chapitre VII de la Charte. En effet, larticle 27 de la Charte
pose que le principe de souverainet et de non-intervention dans les affaires intrieures
des Etats ne porte en rien atteinte lapplication des mesures de coercition prvues
12
au chapitre VII . Le Chapitre VII de la Charte vise les mesures de rtorsion
diplomatiques, conomiques, voire militaires arrtes par le Conseil de scurit dans
lexercice de sa fonction de police internationale. Il ne sagit pas en loccurrence
dingrences proprement parler puisque le Conseil de scurit assure dans ce cas sa
mission de garant de la paix et de la scurit internationales pour rgler un diffrend
entre Etats et mettre fin une agression
1
. Lintervention en question nest donc pas
illicite et correspond lEtat de police instaur par la Charte des nations Unies en
1945. On peut par contre qualifier dingrence lacte par lequel le Conseil de scurit
prendra des mesures pour mettre fin une situation interne un Etat quil considre
comme mettant en pril la paix et la scurit internationales.
2. Conflit inhrent au principe
On la vu, le droit international rprime dans son principe toute forme dingrence
dans les affaires intrieures dun Etat. De son ct le droit humanitaire et les
conventions de Genve qui le dfinissent en grande partie, respectant ces mmes
principes de souverainet et de non ingrence, ne trouvent sappliquer quen cas de
conflits inter-tatiques et ne permettent ds lors pas les interventions humanitaires en
cas datteintes au droits de lHomme constates lintrieur dun Etat. Lapplication
du droit humanitaire sarrte l o commence la souverainet tatique.
Lgalit souveraine des Etats, et son corollaire, la non ingrence dans les affaires
intrieures dun Etat, sont les principes sur lesquels repose lentiret du droit
international. Ces principes se trouvent pourtant confronts au respect dautres
principes, parfois mme jugs suprieurs, ceux-l mmes de la sauvegarde des droits

1
On peut citer titre dexemple les mesures prises par le Conseil de scurit contre lIrak suite
linvasion du Kowet. On peut sans doute sinterroger quant la pertinence des ces rsolutions du
Conseil de scurit et leur indpendance face la position des Etats-Unis, grande puissance lre du
communisme moribond. On peut sans doute galement regretter que les oprations menes alors dans le
Golfe aient t de facto rgies depuis le Pentagone et non par le Comit dEtat-major prvu par la
Charte et jamais institu. Quoi quil en soit, et contrairement ce quaffirme un certain discours depuis
lors, ce type dopration nest pas de lingrence au sens entendu par la Charte.
13
fondamentaux de la personne. Pendant longtemps, le principe de non ingrence a
reprsent une sorte de mur entre les agissements dun Etat, contraires au respect des
droits de lHomme, et le droit de regard des autres Etats. Ainsi, pendant la
dcolonisation, la non ingrence a souvent t invoque par les mtropoles pour
sopposer toute intervention des Nations Unies ou dun Etat tiers dans les efforts
dautodtermination de leurs colonies. La France sest par exemple retranche derrire
une interprtation stricte des prescrits de la Charte de manire dnier lONU toute
comptence dans laffaire algrienne
2
. Dans un autre registre, lorsque lItalie a soulev
le dbat sur labolition de la peine de mort lAssemble gnrale en 1994, elle sest
heurte aux contres arguments de nombreux Etats, notamment islamistes. Leur
argumentation consistait dire quun tel sujet relve de la souverainet de lEtat et que
lONU na aucune comptence en la matire.
Dun ct donc, le principe de souverainet des Etats, ncessaire dans un ordre
international o tous les Etats sont considrs comme gaux. De lautre, la ralit. Un
monde ingal, injuste. Un monde o certains Etats sont les tmoins de violations
quotidiennes des droits de la personne. Certains personnages minents, certaines
organisations humanitaires ont acquis la certitude que les droits fondamentaux de la
personne mritent quon les fasse respecter, dans son propre Etat et mme dans un
autre. Cest pour trouver une issue ce dilemme combien sensible que les pres du
droit dingrence tels que Mario Bettati ou Bernard Kouchner ont tent de mettre
jour ce nouveau droit dingrence humanitaire. Cette doctrine, bien quelle rvle une
mutation profonde de lordre international, une prise en compte de lingalit
intrinsque cet ordre, na cependant pas la prtention de dire que cet ordre nexiste
plus. Il sagit dadapter le droit international afin de le mettre en phase avec lordre
quil entend diriger, non de le mettre mort.

2
Mario BETTATI, Le droit dingrence. Mutations de lordre international, Odile Jacob, 1996, ; Voy.
aussi ce propos, Suzanne BASTID, La thse franaise est base sur larticle 2, 7 de la Charte , Le
Monde diplomatique, octobre 1955, p. 5.
14
Section 2 : Le principe dinterdiction du recours la force
Ce principe dinterdiction du recours la force trouve son fondement dans un constat :
tout conflit, mme lchelle rgionale ou nationale, peut dgnrer et aboutir un
conflit mondial gnralis. Tous les Etats ont donc intrt ce que lon limite et mme
interdise le recours unilatral la force arme. Vritable contrat social
international , ce principe oblige les Etats renoncer un recours individuel la force
et aliner leurs droits en la matire au profit du Conseil de scurit, seul comptent
dans le domaine de la coercition militaire. Cet usage de la force par le Conseil de
scurit est rgl par le Chapitre VII de la Charte des Nations Unies.
Les principes juridiques rgissant lemploi collectif de la force par le Conseil de
scurit dans le cadre du chapitre VII de la Charte sont cependant rests peu de
choses prs lettre morte au cours de la guerre froide. Bien davantage que les
contraintes de droit, cest lantagonisme entre les deux grandes puissances qui
empcha la mise en uvre des mcanismes de rsolution des conflits tels quils avaient
t prvus par le chapitre VII de la Charte des Nations Unies. Le principe
dinterdiction du recours la force fut largement bafou.
Ces diverses violations des principes de la Charte ont nanmoins fait lobjet de
diffrentes tentatives de justification par les acteurs qui en taient les protagonistes. On
a tent de justifier ces actes tantt par le conflit inhrent au principe dinterdiction du
recours la force, tantt en tendant le sens des exceptions ce principe. On
envisagera, en un paragraphe 2 et 3, ces exceptions, sources dinterprtations parfois
abusives des principes de droit international qui peuvent conduire des violations
ouvertes de ce droit et qui en rvlent toute la relativit.
15
1. Principe
Larticle 2, 4 de la Charte des Nations Unies
3
proclame lengagement de ne pas
recourir la menace ou lemploi de la force, soit contre lintgrit territoriale ou
lindpendance politique de tout Etat, soit de toute autre manire incompatible avec les
buts des Nations Unies . La Cour Internationale de Justice a en outre affirm en 1986,
dans son arrt sur les activits militaires au Nicaragua, que le principe de non emploi
de la force peut tre considr comme un principe de droit international coutumier,
non conditionn par les dispositions relatives la scurit collective
4
. Ce principe ne
sapplique donc pas uniquement aux membres de lONU en vertu dune obligation
conventionnelle mais constitue vritablement un principe du ius cogens.
La Charte des Nations Unies met en uvre ce principe selon lequel chaque Etat doit,
dune part, renoncer lutilisation de la force dans ses rapports avec les autres Etats et
dautre part, reconnatre au Conseil de scurit une comptence exclusive quant la
mise en uvre des moyens de coercition militaire dans le cadre de son rle de police
internationale.
Cest donc au Conseil de Scurit, et lui seul, quincombe la mission de sauvegarder
la paix et la scurit internationales
5
. Pour ce faire, ce dernier peut recourir aux
dispositions du Chapitre VI de la Charte, traitant du rglement pacifique des diffrends
et, le cas chant, celles du Chapitre VII, traitant des actions mener en cas de
menace contre la paix, de rupture de la paix et dacte dagression.

3
Voyez un extrait de la Charte comprenant cet article en annexe.
4
C.I.J., A.C., 21 juin 1986, affaire des Activits militaires et paramilitaires au Nicaragua et contre
celui-ci, Rec. 1986, p. 103, 195.
5
Sur les prrogatives du Conseil de scurit, voir entre autres, S. BAILEY, Preliminaries in the Security
Council (chapitre 2) et The Diplomacy of the Security Council , chapitre 3, How wars End. The UN
and the termination of Armed Conflict. 1946-1964 (vol. II), Clarendon Press, Oxford, 1982 ; N. D.
WHITE, The legal Competence of the Security Council, Keeping the Peace. The United Nation and the
Maintenance of International Peace and Security, Manchester University Press, 1993, pp. 33-69.
16
Le chapitre VI dfinit une srie de mesures visant favoriser le rglement de
diffrends pouvant constituer une menace contre la paix et la scurit collective. La
caractristique principale des dispositions de ce chapitre est quelles nautorisent
aucune action coercitive lgard des Etats. Les actions entreprises en vertu du
chapitre VI de la Charte ne simposent donc pas de faon obligatoire aux Etats. Dans le
cadre de ce chapitre, le Conseil de scurit met des recommandations, c'est--dire des
actes qui tirent leur force de leur acceptation par leurs destinataires, ainsi que dune
vritable force de persuasion politique, voire morale
6
.
Dans le cadre des rgles dictes par le chapitre VII, les dcisions du Conseil de
scurit ont force dcisive. Le chapitre VII est en effet le chapitre de laction de
scurit collective et de lgitimation des interventions multinationales relevant dune
logique coercitive. Le Conseil de scurit peut, dans le cadre de ce chapitre, dcider,
avec laccord des 5 membres permanents qui sigent en son sein et aprs avoir constat
une menace la paix et la scurit internationales, de la ncessit dune action
mener en vue de maintenir ou de rtablir la paix et la scurit internationales. Cest en
ce sens que le recours une action militaire, autorise ou mise en uvre par le Conseil
de scurit, constitue une exception lgale au principe dinterdiction du recours la
force
7
.
2. Conflit inhrent au principe
Le conflit inhrent au principe dinterdiction du recours la force prend tout son sens
lorsquun Etat se trouve en situation de menace contre son intgrit territoriale ou
politique. Se retrouvent alors face face, au cur du dilemme, valeurs nationales,
territoriales et valeurs universelles, maintien dune paix internationale. Un Etat doit-il
vraiment attendre dtre agress en premier pour pouvoir riposter ou peut-il attaquer

6
Ph. MANIN, LONU et le maintien de la paix : le respect du consentement de lEtat , LGDJ, Paris,
1971, p. 9.
7
Voyez Infra, Exceptions au principe dinterdiction du recours la force, p. 16 26 et galement
larticle 51 de la Charte en annexe.
17
prventivement pour liminer son adversaire avant que celui-ci ait pu tenter quoi que
ce soit. Quelles seraient alors les limites dune attaque prventive ? A partir de quel
moment la menace est-elle suffisamment srieuse et grave pour permettre un Etat de
riposter prventivement et de passer outre le principe dinterdiction du recours la
force ? Ne devrait-on pas dans de tels cas laisser le Conseil de scurit jouer son rle
de police internationale de manire rtablir la paix et la scurit ? De telles questions
sont au centre de lactualit et des dbats. On commentera plus amplement les
positions prises par les diffrents acteurs internationaux ce sujet dans les parties de
cet tude consacres la lgitime dfense et plus particulirement, la lgitime
dfense prventive
8
.
3. Exceptions au principe
Certaines circonstances peuvent conduire des drogations au principe dinterdiction
du recours la force. Deux types de situations autorisent lgalement les Etats
recourir la force dans leurs relations avec dautres Etats. Il sagit dune part de la
lgitime dfense, individuelle ou collective (article 51) et dautre part, de tous les cas
o le Conseil de Scurit, ayant constat une menace la paix, une rupture de la paix
ou un acte dagression (article 39), autorise un Etat, une coalition dEtats ou une
organisation internationale recourir la force
9
. Dans la pratique, certains Etats

8
Voyez Infra, Partie I, La lgitime dfense, p. 17-25 ; Partie II, La stratgie de la lgitime dfense
prventive p. 58 59 ; La thorie de la lgitime dfense prventive, p. 69 75 et galement larticle 51
de la Charte en annexe.
9
Il existe en ralit une troisime exception lgale au principe dinterdiction du recours la force dcrit
larticle 107 de la Charte. Cet article consacre en quelque sorte un droit de suite inconditionnel aux
vainqueurs de la deuxime guerre mondiale en ces termes : aucune disposition de la prsente Charte
naffecte ou ninterdit, vis--vis dun Etat qui au cours de la seconde guerre mondiale a t lennemi de
lun quelconque des signataires de la prsente Charte, une action entreprise ou autorise, comme suite
de cette guerre, par les gouvernements qui ont la responsabilit de cette action . Cette disposition,
aujourdhui parfaitement obsolte tmoigne bien de lesprit dans lequel ont t cres les Nations Unies,
celui dune coalition dEtats vainqueurs ayant un statut juridique suprieur aux autres Etats membres de
lONU. Les Etats lss par cette clause nauront dailleurs de cesse de vouloir rayer cette disposition,
18
invoqueront galement dautres exceptions ce principe dinterdiction pour justifier
leur recours la force sur le territoire dun autre Etat. Il est en effet assez courant,
lorsquun Etat use de lemploi des armes sur le territoire dun Etat voisin o se
droulent des affrontements, dinvoquer le consentement ou la demande
dassistance de cet Etat. La carence des institutions internationales est aussi
frquemment invoque pour tenter de justifier un recours illicite la force. Ces sujets
sloignant quelque peu du cadre de notre analyse, on se contentera de les citer
brivement dans ce paragraphe et on renverra dautres ouvrages pour une tude plus
approfondie de ces exceptions dcoulant des circonstances et excluant lillicit du
recours la force
10
.
A/ La lgitime dfense
Le principe dinterdiction du recours la force mentionn ci-dessus comporte une
exception mentionne larticle 51 de la Charte des Nations Unies. Selon cet article,
Aucune disposition de la prsente Charte ne porte atteinte au droit naturel de
lgitime dfense, individuelle ou collective, dans le cas o un membre des Nations
Unies est lobjet dune agression arme jusqu ce que le Conseil de scurit ait pris
les mesures ncessaires pour maintenir la paix et la scurit internationales .
Lintrt de lanalyse de cette notion est que la pratique a confr la lgitime dfense
une place bien plus importante que celle que lui assignait originellement la Charte. Elle
est ainsi devenue llment central de maints discours justificatifs sur lemploi de la
force. Depuis la cration des Nations Unies en 1945 les juristes se divisent quant
linterprtation de ltendue du sens de cette notion de lgitime dfense.
La Charte opre une distinction entre lgitime dfense individuelle et lgitime dfense
collective. On veillera en un premier temps diffrencier les deux concepts pour

vritable pe de Damocls leur rappelant quils sont les ex-ennemis, admis aux Nations Unies en tant
quEtats pacifiques seulement grce la bonne volont des 5 grands.
10
Voyez notamment Joe VERHOEVEN, Droit international public, Bruxelles, Larcier, Bruxelles, 2000,
pp. 624-628.
19
ensuite sattarder sur une application rcente et controverse de la thorie de la
lgitime dfense.
La lgitime dfense individuelle exprime le droit dun Etat davoir recours la force
arme pour se mettre labri de lagression dont il est directement la victime
11
. La
lgitime dfense est individuelle dans la mesure o il sagit, pour lEtat victime dune
agression, de riposter en son nom propre comme ctait le cas pour la Grande Bretagne
lors de la guerre des Malouines.
La lgitime dfense collective vise le droit qui appartient un Etat de faire usage de
la force pour assister un autre Etat lorsque celui-ci est victime dune agression
arme
12
et non les mesures prises par les Nations Unies elles-mmes, lesquelles
relvent de la scurit commune et non de la lgitime dfense. La lgitime dfense est
donc collective dans la mesure o elle est le fait dune coalition dEtats comme celle
des allis du Kowet lors de linvasion par lIrak de cet Etat. Le recours la lgitime
dfense collective se trouve galement au cur de lOTAN puisque larticle 5 du
Trait de lAtlantique Nord en consacre explicitement le principe.
Le recours la lgitime dfense, quelle soit individuelle ou collective, a t restreint
des cas spcifiques, dtermins par les diffrents instruments juridiques traitant de la
matire. Lemploi de la lgitime dfense doit donc rpondre diffrentes conditions
pour tre licite au regard des principes de droit international. On verra que les diverses
interprtations de ces conditions posent une srie de questions aujourdhui propulses
au cur de lactualit.

11
Joe VERHOEVEN, op. cit., p. 681.
12
Ibidem, p. 687.
20
Conditions de la lgitime dfense:
- La lgitime dfense implique lexistence dune agression arme :
Selon larticle 51 de la Charte, la lgitime dfense rsulte de lexistence dune
agression arme. Aucune autre prcision nest fournie par le texte quant la
signification prcise de la notion. La rsolution 3314 (XXIX) de lAssemble gnrale
des Nations Unies du 14 dcembre 1974
13
nous claire nanmoins quelque peu sur le
sens des termes employs par la Charte. Selon les termes de cette rsolution,
lagression est lemploi de la force arme par un Etat contre la souverainet,
lintgrit territoriale ou lindpendance politique dun Etat, ou de toute autre
manire incompatible avec la Charte des Nations Unies (art. 1). Les articles 2 et 3 de
la rsolution tablissent en outre une sorte de prsomption en ce sens quelle prsume
agresseur, lEtat qui a le premier recours lun des actes viss par ses dispositions. La
rsolution numre par la suite de manire non limitative toute une srie dactes
pouvant tre qualifis dagression
14
. Cest au Conseil de scurit et aux Etats quil
reviendra, dans chaque cas particulier, de qualifier lacte dagression. Le Conseil de
scurit tmoigne quant lui dune certaine apprhension lorsquil sagit de qualifier
un acte d agression , prfrant utiliser les termes de menace contre la paix . On
verra que dans ses rsolutions conscutives linvasion du Kowet par lIrak en 1990,
le Conseil de scurit fera rfrence larticle 51 de la Charte en reconnaissant le
droit naturel de lgitime dfense, individuelle ou collective au Kowet sans mme
qualifier d agression lattaque arme dirige par lIrak contre cet Etat
15
.

13
Rsolution 3314 (XXIV) de lAssemble gnrale des Nations Unies, du 14 dcembre 1974,
A/RES/3314 (XXIX), dans Les grands textes du droit international public, 2
me
dition, d. Dalloz,
Paris, 2000, pp. 237-240.
14
Comme cest le cas pour toute rsolution de lAssemble gnrale, ni la rsolution 3314 (XXIX), ni la
dfinition quelle contient nont de force obligatoire. Linterprtation quelle fait de la Charte des
Nations unies nest nanmoins gnralement pas conteste et la Cour de Justice reconnatra par ailleurs
une valeur coutumire aux dispositions de la rsolution 3314 (XXIX) dans laffaire sur les activits
militaires et paramilitaires aux Nicaragua (A.C., 21 juin 1986, affaire des Activits militaires et
paramilitaires au Nicaragua et contre celui-ci, Rec. 1986, p. 103, 195).
15
Voyez notamment la rsolution 678 du Conseil de scurit des Nations Unies du 29 novembre 1990,
S/RES/678 (1990), http://www.un.org/french/docs/sc/1990/90s678.htm.
21
- La lgitime dfense doit tre conscutive cette agression :
Dans lutilisation classique du terme, lEtat agress ne peut avoir recours la lgitime
dfense quaprs avoir t victime dune agression. La question se pose de savoir si
cela doit exclure totalement lutilisation de la lgitime dfense titre prventif, c'est--
dire, avant la ralisation de lagression. Il parat en effet contraire au bon sens
dobliger un Etat dattendre que la menace qui plane sur son intgrit ne prenne la
forme dune attaque arme alors que tout porte croire que cette attaque est
imminente. Il est vrai que dans de tels cas limminence de lattaque ainsi que la
ralisation des conditions de proportionnalit et de ncessit
16
semble difficile
vrifier. Il existe ds lors assurment un risque dabus de la part de certain Etats de ces
mesures de prvention des fins toutes autres que dfensives. La doctrine semble
stre divise de longue date sur ce point pineux de droit
17
. Le dbat est encore plus
vif aujourdhui puisque la lgitime dfense prventive sest mue en guerre prventive,
termes lourds de consquences et dimplications juridiques
18
.
- La riposte doit tre immdiate :
Le principe de limmdiatet de la riposte trouve sa source dans le fameux discours du
Secrtaire dEtat Daniel Webster dans laffaire Caroline et est gnralement admis
depuis. Le droit international se rfre sur ce point au droit commun et ltat
durgence dans lequel est suppose se trouver la victime de lagression. Si ce principe
parat tout fait justifi et logique, on veillera cependant ne pas en exagrer la
rigueur et en interprter le sens daprs les circonstances du cas despce. Il peut en
effet advenir, dans certains cas, quune riposte immdiate ne soit pas souhaitable
19
ni
mme techniquement ralisable comme ctait le cas lors de la guerre des Malouines.

16
Voyez Infra, Partie I, La lgitime dfense doit tre ncessaire et proportionnelle, p. 21.
17
La Cour Internationale de Justice a expressment refus de se prononcer sur la licit de la lgitime
dfense prventive au regard des principes de la Charte (Arrt Nicaragua, Loc. cit. Rec., p. 103, 194).
18
Voyez Infra, Partie II : On rserve plusieurs sections en cette seconde partie de notre tude consacre
plus particulirement lanalyse du concept de guerre prventive .
19
Il semble parfois bien plus opportun dessayer au pralable dautres moyens politiques ou
diplomatiques dans le but de rtablir la paix et de ne recourir la force militaire quen cas dchec de
ces moyens.
22
- La lgitime dfense doit tre ncessaire et proportionnelle :
Mme si larticle 51 nen fait pas mention, il est certain que la force arme ne peut tre
utilise que dans la mesure o elle est strictement ncessaire lEtat pour se protger
de lagression dont il est victime, ce qui exclut toutes mesures disproportionnes qui
seraient utilises cette fin. Le caractre ncessaire et proportionnel de la riposte avait
dj t mis en vidence par larbitrage du 31 juillet 1928, dans laffaire de Naulilaa,
opposant lAllemagne et le Portugal. Larbitrage fixe prcisment les conditions du
recours aux reprsailles en insistant sur lurgence de la riposte, la proportionnalit et le
rtablissement de la situation antrieure le statu quo ante dans le plus brefs dlais.
La Cour Internationale de Justice fait galement rfrence des contre-mesures
proportionnes dans son arrt du 27 juin 1986 lors de laffaire des activits militaires
et paramilitaires au Nicaragua. Rappelons le, la lgitime dfense consiste en un usage
exceptionnel de la force arme et permet donc lEtat victime dune agression de
riposter uniquement dans une perspective de protection. Cet Etat ne sera ds lors pas
habilit prendre dautres mesures (telles que lanantissement du rgime de lEtat
agresseur, lannexion, ), qui dpassent le cadre strict de cette ncessit et quil
jugerait plus apte le protger dans une perspective de long terme
20
.
- La lgitime dfense ne peut tre exerce qu titre provisoire :
En vertu de larticle 51 de la Charte, le droit de lgitime dfense ne peut tre exerc
que jusqu ce que le Conseil de scurit ait pris les mesures ncessaires pour
maintenir la paix et la scurit internationales . La lgitime dfense ne peut donc tre
exerce que tant que des mesures de scurit collectives nont pas t prises par
lautorit comptente en la matire. En effet, selon les termes de larticle 51 de la
Charte, les mesures prises dans lexercice () (du) droit de lgitime dfense sont
immdiatement portes la connaissance du Conseil de scurit et naffectent en rien
le pouvoir et le devoir qua le Conseil, en vertu de la prsente Charte, dagir tout
moment de la manire quil juge ncessaire pour maintenir ou rtablir la paix et la
scurit internationales . Cette obligation dinformation du Conseil de scurit de
manire ce quil puisse prendre les mesures ncessaires au rtablissement de la paix

20
Joe, VERHOEVEN, Droit international public, Bruxelles, Larcier, Bruxelles, 2000, p. 685.
23
et de la scurit apparat tout fait naturelle dans la mesure o lemploi unilatral de la
force ntait justifi quen raison de lurgence et de labsence de mesures collectives
de maintien de la paix.
Application : la riposte amricaine conscutive aux attentats du 11 septembre
2001
Lintervention de la coalition mene par les Etats-Unis en Afghanistan semble tout
naturellement se revendiquer de la lgitime dfense. La question du cadre juridique de
cette intervention nest cependant pas si simple et on verra que la conformit de cette
intervention aux conditions de la lgitime dfense ne fait pas lunanimit et soulve
bien des interrogations et des contestations.
La rsolution 1368 du Conseil de scurit
21
, adopte lunanimit au lendemain des
attentats du 11 septembre, nest pas claire quant au fondement juridique de la riposte
amricaine en Afghanistan. La rsolution reconnat tout dabord lexistence de
menaces la paix et la scurit internationales causes par les actes terroristes .
Cette formulation laisse penser que le Conseil de scurit projette de prendre des
mesures pour rtablir la paix et la scurit conformment au chapitre VII de la Charte.
La mme rsolution reconnat cependant aux Etats-Unis le droit inhrent la
lgitime dfense individuelle ou collective conformment la Charte . Loffensive
militaire mene par les Etats-Unis contre les bases dAl-Quaeda sur le sol afghan
sinscrira par la suite explicitement dans le cadre juridique de la lgitime dfense et
non dans celui du chapitre VII de la Charte des Nations Unies. Il semble cependant
pour le moins paradoxal de saisir le Conseil de scurit pour faire reconnatre un droit
naturel de lgitime dfense qui prcde lintervention. En effet, sagissant de la
lgitime dfense, point nest besoin de rsolution du Conseil de scurit pour en
autoriser lexercice puisquil sagit l de mesures provisoires, prises dans lurgence et

21
Rsolution 1368 du Conseil de scurit des Nations Unies, du 12 septembre 2001, S/RES/1368
(2001), http://www.un.org/french/docs/sc/2001/01s1368.htm; Voy. galement ce sujet, Emmanuel
DECAUX, Droit international public, Paris, Dalloz, 2002, pp. 277-278.
24
la ncessit. Cest par la suite quil revient au Conseil de scurit de se substituer
lEtat victime de lagression et auteur de la riposte de manire rtablir la paix et la
scurit internationales.
Le Conseil de scurit fera pourtant preuve dune attitude passive pendant toute la
dure de lintervention en raffirmant, dans diverses rsolutions,
22
le droit la lgitime
dfense des Etats-Unis. Refusant de se substituer aux Etats-Unis afin dassurer lui-
mme le maintien de la paix et de la scurit, il appuiera mme, dans la rsolution
1386 du 20 dcembre 2001 laction internationale entreprise pour extirper le
terrorisme, conformment la Charte des Nations Unies . LOTAN adoptera la
mme version des faits et son Secrtaire gnral, Lord Robertson, reconnatra le droit
des Etats-Unis de faire appel leurs allis dans le cadre de la lgitime dfense
collective dfinie par larticle 5 du trait de lAtlantique Nord
23
.
Cette qualification de lgitime dfense, communment admise, nest cependant pas
sans poser certaines difficults au regard des conditions exiges pour sa mise en
uvre.
Larticle 51 de la Charte des Nations Unies stipule tout dabord que la lgitime dfense
ne peut sexercer quen rponse une agression arme, tant entendu que celle-ci doit
tre le fait dun Etat. Il nest pas certain que lon puisse qualifier les attentats du 11
septembre dagressions armes au sens de larticle 51 de la Charte. On a cependant
considr que cette question se rsolvait delle-mme dans la mesure o lon a pu
prouver les accointances entre le rgime des Talibans et les activits dAl-Quaeda.
Cest oublier que la Cour de Justice a dni la qualification dagression arme
lassistance des rebelles ou des bandes armes prenant la forme de fourniture

22
Voyez les rsolutions du Conseil de scurit 1373 du 28 septembre 2001 (S/RES/1373, 2001,
http://www.un.org/french/docs/sc/2001/01s1373.htm) et 1386 du 20 dcembre 2001 (S/RES/1386, 2001,
http://www.un.org/french/docs/sc/2001/01s1386.htm).
23
Ce sera la premire fois dans lhistoire de lOrganisation que lon aura recours larticle 5 du trait de
lAtlantique Nord.
25
darmements ou dassistance logistique ou autre. La simple assistance des groupes
terroristes constitue ds lors une menace ou un emploi de la force, violations du droit
international graves qui permettent la mise en uvre du chapitre VII de la Charte mais
qui ne donnent pas lieu, elles seules, lexercice de la lgitime dfense de la part de
lEtat qui en est victime. Il aurait ds lors fallu dterminer avec plus de prcision
limplication du rgime Taliban dans les attentats du 11 septembre de manire tablir
quil y avait l non pas une assistance mais une vritable complicit entre le rgime
Taliban et le groupement terroriste Al-Quaeda.
La riposte amricaine en Afghanistan a finalement t considre par la plupart des
juristes et des hommes politiques comme un cas de lgitime dfense et les attentats du
11 septembre, bien que nmanant pas directement dun Etat ont t considrs comme
conformes une interprtation volutive de la notion dagression arme . Une telle
interprtation de lagression na pas t perue comme une infraction larticle 51 de
la Charte mais comme la traduction dune ncessaire mutation du droit international de
manire oprer une adaptation de ce droit aux ralits internationales actuelles tout
en continuant sauvegarder tant que faire se peut lintangibilit du principe de
linterdiction du recours la force.
La lgalit de la lgitime dfense admise, encore faut-il respecter les conditions
relatives la limitation dans le temps de son exercice. La lgitime dfense ne peut en
effet sexercer qu titre provisoire, jusqu ce que le Conseil de scurit prenne lui-
mme les mesures ncessaires au maintien de la paix et de la scurit collective. Dans
le cas qui nous occupe, le Conseil de scurit na jamais mis en uvre son action dans
ce domaine puisquil na cess, dans les rsolutions de laprs 11 septembre, de
raffirmer le droit naturel de lgitime dfense des Etats-Unis. La rfrence ce droit
naturel de lgitime dfense mrite dtre souligne. On pourrait oprer un
rapprochement entre ce droit naturel des Etats-unis et une sorte de retour lEtat
de nature de Hobbes, prcdant lEtat de droit. En ce sens, ce droit naturel ferait
rfrence un rsidu dEtat de nature qui subsisterait mme aprs que les Etats aient
alins leurs droits individuels lautorit internationale en signant le Pacte social
international , c'est--dire, la Charte des Nations Unies. On pourrait y voir une
26
dmission du Conseil de scurit quant son rle dautorit juridique dans le cadre de
lEtat de droit et un retour la loi du plus fort
Cest cette attitude pour le moins ambigu du Conseil de scurit et ce dni de limiter
dans le temps laction des Etats-Unis qui permet ladministration Bush daffirmer
aujourdhui que la lgitime dfense amricaine lgard des attaques terroristes nest
pas puise
24
. Ceux-ci affirment en effet que lintervention en Irak ne constitue quune
continuation de la lutte des Etats-Unis visant neutraliser le flau du terrorisme
international. La lgitime dfense conscutive aux attentats du 11 septembre sest donc
mue en une vritable action prventive lgard de tout danger potentiel manant
dun des 60 Etats prsums dapporter leur soutien des organisations terroristes et
mis sur la liste noire des Etats-Unis
25
.

24
Voyez le discours de Colin POWELL aux Nations Unies, le 5 fvrier 2003. Pour une tude plus
approfondie du sujet, voyez, Infra, Partie 2, Une tentative de mise en conformit avec le droit, p. 62-79.
25
Emmanuel DECAUX, Droit international public, Paris, Dalloz, 2002, pp. 283-286.
27
B/ Le maintien de la paix et de la scurit collective
Lusage de la force arme par la Communaut internationale pour sauvegarder ses
intrts fondamentaux et notamment pour assurer chacun de ses membres une
scurit lmentaire fait partie de ses missions principales. Il semble ds lors
impossible quon lui interdise le recours une telle force. En effet, il ne sagit pas l,
proprement parler, dune exception linterdiction du recours la force car celle-ci
concerne lutilisation unilatrale, privative de la force arme et non pas son emploi
collectif. Cet emploi collectif de la force concerne principalement le recours la force
dcid ou autoris par le Conseil de scurit dans le cadre des dispositions du chapitre
VII de la Charte des Nations Unies
26
.

26
Voy. en annexe, Charte des Nations Unies, Chapitre VII, articles 39 51.
28
CHAPITRE 2. LE DROIT DINGERENCE OU UNE
TENTATIVE DADAPTATION DU DROIT INTERNATIONAL
CLASSIQUE
La premire brche dans les principes fondamentaux du droit international public
concerne les oprations se rclamant de lingrence humanitaire . Ces actions,
dpassant le cadre de la souverainet tatique pour servir des intrts humanitaires,
sont les stigmates des adaptations des rgles du jeu international.
La pratique internationale des dernires dcennies se caractrise en effet par un
nombre croissant dinterventions armes justifies par des motifs dhumanit. La
licit de ces interventions pose cependant question au regard des principes de la
Charte des Nations Unies. En effet, seules les actions armes collectives, menes sous
le contrle du Conseil de Scurit principal garant du maintien de la paix et de la
scurit internationale et dans le cadre du Chapitre VII, sont permises par la Charte.
Ce chapitre VII na cependant jamais t vritablement mis en application. Les
interventions dites dhumanit nentrent donc pas dans le cadre lgal dtermin par
la Charte des Nations Unies.
Comme toute branche de droit, le droit international nest cependant pas intangible aux
mutations. Une application la lettre des principes reconnus dans la Charte a, comme
on le verra, maintes fois, conduit laisser intactes des situations intolrables aux yeux
des droits de lHomme ou de la scurit internationale. Diffrentes interprtations du
droit ont finalement conduit assouplir ces principes jugs quelques fois trop rigides et
pouvant aboutir a des effets pervers totalement inacceptables.
Ces interprtations extensives ne sont cependant pas sans risques et peuvent branler
les bases du droit international en ce quelles ouvrent la voie un assouplissement de
ses principes et un recours de plus en plus frquent la force militaire.
29
On envisagera dans un premier temps quoi correspond cette notion dingrence,
perue tout dabord comme un devoir moral, puis comme un droit construire. Le
droit ou devoir dingrence constitue sans nulle doute une volution majeure dans les
relations internationales. Avant danalyser cette mutation au sein du droit international,
il y a lieu de sinterroger quant la manire dont a pu merger la notion dingrence,
alors mme que les relations internationales taient rgies par le principe inverse, celui
de la non-ingrence. On consacrera une deuxime section ltude de ce
dveloppement. Ensuite, on analysera en une section 3 comment il a t fait
application de ce droit dingrence dans un cas particulirement critique, celui du
Kosovo. Enfin, on sinterrogera quant la place quoccupe le droit dingrence au sein
des principes de droit international et aux moyens juridiques qui permettraient dviter
les risques de recours abusifs lingrence.
30
Section 1 : Notion de droit dingrence humanitaire
On prviendra tout dabord le lecteur que si on emploie dans la littrature aussi bien
les termes de droit dingrence que de droit dintervention humanitaire , on
emploiera les deux termes indistinctement, ne voulant pas entrer dans des controverses
smantiques sans fin ce propos. En effet, certains auteurs distinguent les deux termes
selon certains critres, dautres utilisent des critres diffrents et dautres encore
emploient lun et lautre sans faire de distinction. On se rangera du ct des ces
derniers.
1. Les rsolutions de lAssemble gnrale des Nations Unies
Deux rsolutions de lAssemble gnrale des Nations Unies dfinissent la notion de
droit dassistance humanitaire . La rsolution 43/131
27
, qui concerne l assistance
humanitaire en cas de catastrophes naturelles et situations durgence du mme
ordre , pose les bases du nouveau concept et prescrit aux Etats sur le territoire
desquels une situation durgence ncessite une assistance humanitaire internationale de
faciliter la mise en uvre des oprations dassistance par les organisations
internationales et non gouvernementales. La rsolution 45/100
28
proclame le principe
de libre accs aux victimes, par ltablissement de couloirs humanitaires. Bien
qumanant de lAssemble gnrale et nayant ds lors aucune force contraignante,
ces textes vont pourtant constituer lassise dun dveloppement de la doctrine tout
autant que de la pratique des Nations Unies et des Etats.

27
Rsolution 43/131 de lAssemble gnrale des Nations Unies relative lassistance humanitaire aux
victimes de catastrophes naturelles et situations durgence du mme ordre, adopte le 8 dcembre 1988,
A/RES/131, dans Pierre-Marie DUPUY, Les grands textes du droit international public, 2
me
dition, d.
Dalloz, Paris, 2000, pp. 121-123.
28
Rsolution 45/100 de lAssemble gnrale des Nations Unies sur les couloirs humanitaires
durgence, adopte le 14 dcembre 1990, A/RES/45/100, consult sur le site :
http://www.un.org.documents/ga/res/45/a45r100.htm
31
2. Dveloppement du droit dingrence humanitaire
Le droit dingrence humanitaire se situe contre courant des principes fondamentaux
du droit international : le principe de souverainet des Etats et celui de non-ingrence
qui en dcoule. Lingrence peut mme contrevenir au principe dinterdiction du
recours la force dans les cas o elle saccompagne doprations militaires. La
premire justification de cette violation flagrante de ces principes fondamentaux de la
Charte des Nations Unies a t la dimension profondment humanitaire de lingrence.
Lingrence ne peut tre que dans la mesure o elle intervient au nom de lhumanit,
des droits de lHomme et des liberts fondamentales et o elle tend sauvegarder le
plus fondamental dentre eux : le droit la vie.
Afin de sortir du dilemme prcdemment voqu
29
entre souverainet tatique et
respect des droits de lHomme, les protagonistes de lintervention vont chercher
saffranchir des contraintes juridiques sans pour autant les mettre en pril. Cest ainsi
que voit le jour le concept dingrence humanitaire . Ce nouveau concept devrait
permettre de fournir une justification juridique suffisante lintervention humanitaire
qui prendrait place lintrieur mme des frontires dun Etat.
Le droit dassistance humanitaire constitue un dpassement du principe de non-
ingrence do lutilisation du terme droit dingrence - sans pour autant remettre
totalement en cause le principe de souverainet des Etats. Selon les termes de Mario
Bettati, il sagit damnager un nouvel espace juridique o se trouveraient
indissolublement lis la lgitimation de lintervention humanitaire et le principe
fondamental de lindpendance et de la non soumission de lEtat lgard de
lextrieur
30
.
Lingrence relve dune nouvelle conception du rle de lEtat en tant quacteur des
relations internationales. On assiste un affaiblissement de la souverainet tatique et
de laptitude de lEtat de grer seul ses affaires intrieures. Il sagit, pour les dfenseur

29
Voyez Supra, Partie I : Conflit inhrent au principe de non-ingrence, p. 15-16.
32
de lingrence humanitaire, de ne plus permettre lEtat de se prvaloir de sa
souverainet pour tolrer, voire mme perptrer en toute impunit, des violations
massives des droits de lHomme sur son territoire. Cest sur base de cette nouvelle
conception des droits de lHomme, droits suprieurs permettant de dpasser les
principes de souverainet tatique et de non-ingrence que sappuient galement les
formes dingrence judiciaires mises en place avec les tribunaux pnaux internationaux
pour les crimes commis en ex-Yougoslavie et au Rwanda et la Cour Pnale
Internationale.
Si la notion de droit dingrence semble constituer une avance remarquable en ce qui
concerne la protection des droits de lHomme, il convient cependant cette tape de
notre rflexion de soulever lambigut du terme. De lingrence humanitaire
proprement parler on est trs vite pass lingrence militaire, des fins humanitaires.
Cependant, lorsque, dans la pratique, lingrence humanitaire devient intervention
impliquant des Etats et le dploiement de forces armes, elle doit en principe tre
autorise par le Conseil de scurit qui conserve toutes ses prrogatives en matire de
maintien de la paix et de la scurit collective. Il en rsulte des ambiguts quant la
qualification de la situation qui fonde la comptence du Conseil de scurit. En effet,
lorsque cette comptence trouve son assise dans le Chapitre VII de la Charte, il sagit
pour le Conseil de scurit de la mise en uvre classique de ses prrogatives et non
dune ingrence. Lingrence concerne en effet le risque de violation ou la violation
massive des droits de lHomme perptr ou cautionn par un Etat sur son propre
territoire. Lintervention dun ou plusieurs Etats des fins humanitaires pour rtablir le
respect des droits de lHomme devra tre autorise par le Conseil de scurit et
constituera un cas dingrence militaire des fins humanitaires. Au contraire, dans le
cas dune menace contre la paix ou la scurit internationales, le Conseil de scurit
mettra en uvre les prrogatives qui lui sont confres par la Charte des Nations Unies
dans son chapitre VII.

30
Mario BETTATI, Le droit dingrence. Mutations de lordre international, Odile Jacob, 1996, p. 9.
33
Quoi quil en soit, si le fondement de lintervention militaire des fins humanitaires
correspond une adaptation importante des principes de droit international, il convient
de souligner quil ne dispense en rien les Etats qui projettent de mener une telle
intervention de se munir dune autorisation expresse des Nations Unies et ce dautant
plus que cette opration implique souvent le recours la force arme
31
.

31
Font exception les oprations dites dhumanit, par lesquelles un Etat mne une opration militaire
ponctuelle sur le territoire dun autre Etat afin de porter secours ses ressortissants. Cfr. Mario
BETTATI, opus cit., pp. 204-205.
34
Section 2 : Les oprations menes sous la bannire de
lingrence
Cest finalement la pratique qui a cr le droit dingrence humanitaire comme en
tmoignent les oprations voques ci-dessous. On se contentera dvoquer brivement
certaines de ses interventions afin de montrer au lecteur quun tel concept, bien quil
ne soit pas inscrit dans la Charte des Nations Unies et quil soit mme en contravention
avec ses principes, a connu et connat encore des applications importantes dans les
relations internationales contemporaines.
A/ Les oprations Provide Confort au Kurdistan iraquien (1991)
Cest au Kurdistan irakien, en 1991, que fut mene la premire opration militaire
occidentale sappuyant sur le droit dingrence. Le but de cette action tait de protger
les Kurdes alors svrement opprims par les autorits irakiennes. Les Etats
intervenants argurent que le respect des droits de l Homme devait dsormais tre
assur par des interventions menes par la communaut internationale . Le Conseil
de scurit, aux fins dautoriser ou de justifier cette action, invoqua une menace
contre la paix et la scurit internationales
32
. Cette attitude du Conseil de scurit
semblait justifier lingrence dans le cadre du chapitre VII de la Charte des Nations
Unies. Le Conseil de scurit insistait par ailleurs pour que lIrak permette un accs
immdiat des organisations humanitaires internationales ces populations kurdes.
Bien que cette rsolution ne contenait aucune autorisation de recours la force
militaire, elle servit nanmoins de base lintervention dune coalition dEtats
occidentaux dans cette rgion de lIrak.

32
Rsolution 688 du Conseil de scurit du 5 avril 1991, S/RES/688 (1991),
http://www.un.org/french/docs/sc/1991/91s688.htm., voyez galement Pierre Marie DUPUY, Les grands
textes de droit international public, 2
me
dition, Dalloz, Paris, 2000, pp. 255-256.
35
B/ Les oprations Restore Hope en Somalie (1992)
En 1992, 2800 hommes des troupes italiennes furent engags dans lopration
Restore Hope en Somalie. Officiellement, cette opration fut mene en vue de
mettre un terme lanarchie qui rgnait en Somalie de manire restaurer un standard
de vie et des conditions minimales dexistence dans ce pays. Une nouvelle fois, le
Conseil de scurit dclara que lopration trouvait sa justification dans la menace
pour la paix et la scurit internationales que constituait la situation en Somalie.
C/ Lopration Turquoise au Rwanda (1994)
Face la violence des massacres qui commencrent au Rwanda en 1994, lONU mit
sur pied la mission MINUAR. Cette mission fut vite emporte par la violence de la
tourmente. Le Conseil de scurit tenta en un premier temps de renforcer le mandat et
les moyens dactions de la mission. Il du nanmoins se rendre lvidence de
limpuissance logistique de lONU et finit par donner son aval l opration
Turquoise sur la proposition de la France. Cette opration multinationale, mene par
la France au Rwanda en 1994, avait pour but de protger les populations de la guerre
gnocidaire qui dchirait le pays. Elle consistait crer des zones humanitaires sres et
assurer la distribution des secours et de laide humanitaire. Il sagissait dune
opration humanitaire, non dune opration dintervention. Cette opration fut en outre
place sous le commandement de la France et non des Nations Unies
33
.
Dans la mme ligne, on peut encore citer dautres interventions en Bosnie
Herzgovine (1995), au Liberia, en Sierra Leone, en Albanie (1997) et enfin au
Kosovo (1999). On consacrera un chapitre ltude de ce dernier cas en ce quil rvle
les dangers et les drapages possibles lis lutilisation de la force militaire sous la
bannire de lingrence humanitaire.

33
Jean-Franois GUILHAUDIS, Relations internationales contemporaines, Paris, Editions du Juris-
Classeur, 2002, p. 747.
36
Section 3 : Etude dun cas : la crise du Kosovo
Le concept de droit dingrence est, comme on la vu, un concept nouveau et en
quelque sorte rvolutionnaire. Aprs avoir examin lvolution de la doctrine en
matire dingrence ainsi que les diffrentes dimensions thoriques du terme, il
convient prsent danalyser comment, dans la pratique, il a t fait application de
cette thorie.
Les vnements du Kosovo au cours de lanne 1999 marquent un tournant voire une
crise dans lvolution juridique du concept dingrence et donnent la problmatique
une toute nouvelle dimension.
Entre le 24 mars et le 10 juin 1999, une opration militaire arienne fut mene par
lOTAN au Kosovo lencontre de la Rpublique fdrale de Yougoslavie. Les Etats
occidentaux participant cette opration portrent la bannire de lingrence
humanitaire pour justifier cette opration arme lgard dun Etat souverain pour
grer une situation qui relevait des affaires intrieures de cet Etat. Cette intervention
fut mene sans laval du Conseil de scurit alors que, comme il a t vu plus haut, les
Etats auraient d su munir dune autorisation du Conseil puisquil sagissait en
loccurrence dune intervention arme.
Une large majorit des juristes de droit international saccordent aujourdhui pour dire
que lopration Force allie fut mene en violation des principes de droit
international rglementant lusage de la force arme
34
. On peut en effet difficilement
dduire une autorisation, mme implicite, des rsolutions 1199 et 1203 dans lesquelles
le Conseil de scurit, loin de sen remettre aux Etats, dcide au contraire de rester

34
Mme si certains auteurs estiment quon assiste lmergence dun droit rgional coutumier,
autorisant les interventions humanitaires armes. Voy. ce sujet, J. CURRIE, Natos humanitarian
intervention in Kosovo : making or braeking international law ? , C.Y.I.L., vol. XXXVI, 1998, pp. 329-
330.
37
saisi de la situation
35
. La perspective des veto russe et chinois au Conseil de scurit
explique sans doute la dcision des Etats membres de lOtan de passer outre le
consentement de lONU. Cependant, tant donn que lopration impliquait le recours
la force, cette autorisation du Conseil de scurit tait imprative. A ce titre, aucune
des interprtations des rsolutions du Conseil de scurit, que celles-ci prcdent
36
ou
suivent
37
lopration, ne peuvent permettre de conclure lexistence dun fondement
juridique a priori ou a posteriori de lintervention militaire au Kosovo.
Les Etats participant lopration Force allie ont ds lors cherch dautres
justifications leur action militaire sur base darguments plus moraux que juridiques.
Les Etats Occidentaux ont cherch lgitimer leur action en invoquant des
considrations dordre thique
38
en faveur des populations kosovares. Il sagissait
dune ncessit morale de mettre un terme une campagne continue de violence et
de rpression lencontre de la population albanaise du Kosovo . Lvocation des ces
buts lgitimes et humanitaires tait en fait un moyen honorable de court-circuiter
lautorisation pourtant indispensable du Conseil de scurit et le principe de
souverainet de la Rpublique fdrale de Yougoslavie.
Lopration Force allie marque une crise dans lutilisation du concept de droit
dingrence et en rvle toute lambigut. Ce concept, trs la mode dans les annes
1990, dans une perspective idaliste de sauvegarde des droits de lHomme, avait reu

35
Rsolutions 1199, adopte le 23 septembre 1998 (S/RES/1199, 1998,
http://www.un.org/french/docs/sc/1998/98s1199.htm) et 1203, adopte le 24 octobre 1998 (S/RES/1203,
1998, http://www.un.org/french/docs/sc/1998/98s1203.htm) du Conseil de scurit des Nations Unies.
36
Rsolutions 1199 et 1203 du Conseil de scurit des Nations Unies, Op. cit.
37
Rsolution 1244 du Conseil de scurit des Nations Unies, adopte le 10 juin 1999 (S/RES/1244
(1999), http://www.un.org/french/docs/sc/1999/99s1244.htm).
38
Voir ce sujet la Dclaration du prsident Chirac sur le Kosovo du 24 mars 1999 ; la Dclaration du
gouvernement franais sur la situation au Kosovo, Assemble nationale, 26 mars 1999 ; la Dclaration
du Secrtaire gnral de lOTAN du 23 mars 1999 ; la Dclaration du Conseil europen de Berlin du 25
mars 1999. Voir aussi F. LATTY, Guerre et paix au Kosovo : le droit international dans tous ses tats ,
La Revue internationale et stratgique, hiver 1999-2000.
38
un cho favorable essentiellement dans les pays occidentaux et surtout en France. Les
notions de droit et dhumanitaire affrentes au concept avait encore ajout sa
popularit. La crise du Kosovo marque un tournant dans cette conception et vient
rvler les aspects pervers de lingrence humanitaire. En effet, lopration Force
allie tend dmontrer quune opration militaire coercitive peut tre mene ds lors
quelle a pour but la dfense de valeurs humanitaires. Bien plus, la dfense de telles
valeurs, qui relvent de la morale, devrait effectivement permettre, dans des cas qui
restent dfinir, de passer outre laval du Conseil de scurit, ce qui remet
profondment en cause les principes fondamentaux du droit international. On assiste
une relance du dbat sur lvolution des relations internationales, laffaiblissement du
rle de lEtat et de sa souverainet et une certaine lgitimation de lutilisation de la
force arme.
Cependant, si lopration mene au Kosovo tmoigne dune crise profonde dans
lemploi de la force militaire en ce que celle-ci sest exerce sans laccord du Conseil
de scurit, elle ne remet pourtant pas en cause lexistence mme du droit de lONU.
Cette opration tend dmontrer que lurgence humanitaire peut, dans certains cas, se
rvler dune telle ampleur que lintervention semble justifie sans mme une
autorisation du Conseil de scurit. Il semble, ce stade, que lon doive oprer une
distinction avec lintervention prventive qui fut mene en Irak. Le choc de laction
militaire des Etats-Unis contre lIrak semble plus important dans la mesure o la
politique amricaine en la matire ouvre les dbats sur une vritable remise en cause
du droit international tel que nous le connaissons depuis 1945
39
.

39
Voyez Infra, Partie II, Consquences pour lavenir du droit et de la scurit internationale, pp. 85-
86 ; La guerre prventive , premier instrument du droit dun nouvel ordre international ?, p. 87.
39
Section 4 : Le droit dingrence au regard du droit
international classique
La question de lexistence dun droit dingrence, permettant un ou plusieurs Etats
dintervenir de manire militaire ou non sur le territoire dun autre pour mettre fin
des violations graves des droits de la personne qui se droulent sur le territoire de cet
Etat ne fait pas lunanimit au sein des juristes de droit international. La majorit des
juristes saccorde nanmoins pour dire quune action militaire dans le cadre de
lingrence humanitaire nest pas consacre par la Charte des Nations Unies et
contrevient larticle 2, 4 de cette Charte
40
.
Les pres de lingrence humanitaire estiment quant eux que, mme si ce droit
contrevient aux dispositions de la Charte, interprtes restrictivement, la pratique
subsquente la Charte et en particulier celle postrieure la guerre du golfe
permet dattester de lmergence dun tel droit, reflet de ladaptation ncessaire des
principes de la Charte aux exigences du droit humanitaire
41
. Ainsi, en pratique, de
nombreuses interventions peuvent sanalyser en termes dingrence humanitaire
42
. Les
Etats auteurs de ces ingrences ninvoqueront cependant jamais lmergence dune
nouvelle rgle juridique lappui de leurs interventions. Au contraire, ils se baseront
sur des concepts de droit existants tels que lautorisation du Conseil de scurit ou le
consentement de lEtat concern, aux fins de justifier leurs actions.

40
Lintention des auteurs de la Charte aurait t de renforcer la porte de linterdiction du recours la
force en prohibant lutilisation de la force militaire contre lintgrit territoriale et lindpendance des
Etats ou de toute autre manire incompatible avec les buts des Nations Unies , non de la restreindre.
Voy. ce propos, O. CORTEN, P. KLEIN, Droit de lingrence ou obligation de raction ?, Bruxelles,
Bruylant, 1996, pp. 162-170.
41
Mario BETTATI, Un droit dingrence ? , R.G.D.I.P., tome 95, 1991/3, p. 665.
42
Cfr. Supra, Partie I : Les interventions menes sous la bannire du droit dingrence, pp. 34-37.
40
1. Le droit international permet-il la mise en uvre du droit
dingrence ?
Que dire ds lors de la lgalit de ce droit dingrence aux yeux des principes de la
Charte des Nations Unies ? On a dj dit que le droit dingrence ntait pas
compatible avec les principes de non ingrence et dinterdiction du recours la force
consacrs par la Charte. Comment, dans ce cas, penser une mise en conformit de cette
notion dingrence avec le droit international ?
On pourrait imaginer que lon assiste la naissance dun nouveau droit de par la
pratique qui en a t faite dans les relations internationales contemporaines. Cette
pratique peut tout dabord sanalyser en termes dun accord implicite des Etats sur une
nouvelle interprtation de larticle 2, 4 de la Charte des Nations Unies. Ainsi,
lexercice du droit dingrence militaire des fins humanitaires serait un usage de la
force compatible avec la Charte et ne contreviendrait pas linterdiction formule par
cette disposition. Dans ce cas, la nouvelle interprtation devrait recevoir lassentiment
de lensemble des Etats parties la Charte en vertu de larticle 31 de la Convention de
Vienne sur le droit des Traits
43
. Ceci nous semble peu probable eue gard aux
positions des Etats en la matire puisque trs peu dentre eux se rclament de
lingrence humanitaire lorsquil sagit de justifier des interventions militaires au
regard du droit. On pourrait, en un second temps estimer que cette pratique permet
dattester de la formation dune nouvelle rgle coutumire, situe hors du cadre de la
Charte des Nations Unies. Encore une fois, sagissant de restreindre la porte dune
rgle du ius gogens, ltablissement de cette nouvelle rgle devra emporter la totalit
des suffrages des membres de la Communaut internationale dans son ensemble. En
effet, selon larticle 53 de la Convention de Vienne prcite, une norme caractre
impratif ne peut tre modifie que par une autre norme de caractre identique et ayant
rencontr lapprobation de la Communaut internationale dans son ensemble.

43
Convention de Vienne du 3 mai 1969, dans, Pierre Marie DUPUY, Les grands principes de droit
international public, 2
e
dition, Paris, Dalloz, 2000, p. 213.
41
On peut donc conclure de ces diverses analyses que la notion de droit dingrence est
incompatible avec les principes de droit international classique. Cela ne veut pas dire
que ce droit nest pas susceptible dvoluer
44
.
2. Le droit dingrence, signe dune adaptation ncessaire du droit
international
Interdit par la Charte des Nations Unies, tolr par certaines rsolutions de
lAssemble gnrale, largement utilis dans la pratique, le droit dingrence occupe
cependant aujourdhui une place non ngligeable dans la pratique des relations
internationales contemporaines. Premier signe dune mutation du droit international, il
tmoigne de son incapacit grer certaines situations critiques qui mettent en cause la
sauvegarde mme de droits fondamentaux de la personne humaine. Le droit des
Nations Unies, que lon croyait impermable toute modification, semble devoir
prendre la voie dune adaptation aux ralits de son temps sous peine de perdre sa
raison dtre. Le risque est cependant grand que cette mutation du droit international
ne se fasse quau profit des plus grands.
Il rside en effet une dimension non ngligeable darbitraire et dopportunisme dans ce
concept ambigu de droit dingrence. Certains Etats, fort de leur puissance et de leur
ascendant sur les autorits internationales, pourraient ds lors ngliger la propension
essentiellement humanitaire de ce droit de manire en faire un usage abusif aux fins
de satisfaire des intrts stratgiques, conomiques ou gopolitiques. On en reviendrait
donc une sorte d humanitaire dEtat et la cration de prcdents que dautres
Etats seraient tents dinvoquer leur profit.

44
Dautant plus que la reconnaissance de ce droit dingrence a galement t rejete par une rsolution
de la sous-commission de la Promotion et de la Protection des droits de lhomme de lONU, adopte par
15 voix contre 7 et 3 abstentions (Rsolution 1999/2, Aot 1999, UN Doc. E/CN.4/2000/2).
42
Afin dviter cette part de slectivit et de double standard il convient, notre avis,
de codifier ce droit issu de la pratique. Les contraintes juridiques qui entoureraient
lutilisation exceptionnelle de ce droit en cas de situation durgence humanitaire
permettraient de former une barrire contre lunilatralisme et larbitraire des
protagonistes de lingrence. On prconise galement de distinguer ces conditions
selon lingrence que lon se projette doprer. Sagit-il dune ingrence proprement
humanitaire destine aider certaines populations par laction pacifique
dorganisations humanitaires ou se place-t-on sur le terrain de lingrence militaire
des fins humanitaires ? Les conditions ncessaires une telle intervention arme
doivent sans nulle doute tre beaucoup plus strictes et ncessitent lattention toute
particulire de lorgane comptent pour en vrifier la ralisation.
Cette comptence devrait, selon nous, revenir une instance indpendante. Cette
instance pourrait tre le Conseil de scurit mais nous pensons que sous sa forme
actuelle, il ne pourrait agir en toute indpendance. Reflet du monde au lendemain de la
seconde guerre mondiale, le fonctionnement du Conseil de scurit et les droits de veto
de ses cinq membres permanents ne sont plus, notre avis, adapts la gestion des
conflits de notre temps. Quitte dcevoir le lecteur, on ne formulera pas de proposition
quant un fonctionnement plus effectif du Conseil de scurit car tel nest pas lobjet
de ce travail et nous tendre sur ce point nous emmnerait trop loin.
Quoi quil en soit, que lon se range o non cette proposition de lgifrer la matire
de lingrence, le recours cette pratique dans un but humanitaire, dans la mesure o
elle va lencontre dun des principes fondamentaux du droit international, doit rester
exceptionnel. Lingrence dans les affaires intrieures dun Etat ncessite, dans le
cadre juridique tel quon le conoit aujourdhui, une autorisation pralable du Conseil
de scurit, ceci dautant plus que elle-ci peut conduire un emploi de la force
militaire.
Enfin, la thorie de lingrence rvle toute lincapacit du droit international
prendre en compte des acteurs nouveaux sur la scne internationale, issus de la
mondialisation. Le rle et laction dorganisations internationales telles que le Haut
43
Commissariat pour les Rfugis ou la Croix Rouge ne peuvent plus tre ignors par le
droit international. La subsistance dans le long terme de ce droit sera tributaire de son
aptitude intgrer ces nouveaux acteurs en son sein.
Les protagonistes de lingrence ont voulu mettre lemphase sur cette inadaptation du
droit la rsolution des conflits de son poque, sur son ignorance des droits
fondamentaux de la personne, ils nont pas voulu semer le doute quant son existence
mme. Ils mettent en exergue la ncessit dune mise en conformit du droit avec son
temps. Une adaptation simpose donc et lurgence en est dautant plus brlante
aujourdhui que dautres concepts sont mis en avant pour tenter de lgitimer un recours
la force de moins en moins limit par les prescrits de la Charte de Nations Unies et
qui eux, ouvrent la voie une vritable remise en cause des principes du droit des
Nations Unies.
44
P PA AR RT TI IE E I II I. . L LE E D DR RO OI IT T I IN NT TE ER RN NA AT TI IO ON NA AL L R RE EM MI IS S
E EN N C CA AU US SE E
Le droit international puise galement ses sources dans ses rapports troits avec la
mondialisation. Mondialisation de laquelle il est issu, mondialisation qui, peut-tre, le
conduira sa perte. Mondialisation, enfin, qui rvle son impuissance tenir compte
de nouveaux acteurs, de nouvelles menaces et qui, sans doute, a galement contribu
des tentatives dadaptation de ce droit par lapparition de pratiques qui vont contre
courant de ses principes. La question de lmergence de nouvelles notions telles que
lingrence humanitaire ou la guerre prventive est symptomatique dun malaise du
droit international vis--vis de lordre mondialis quil doit grer.
La seconde partie de notre tude se penche sur cette inadquation du droit aux
nouveaux conflits issus de la mondialisation et des exclusions quelle engendre. Un cas
dtude nous intresse particulirement, il sagit de lutilisation prventive de la force
arme mene par les Etats-Unis lencontre de lIrak. On veillera analyser cette
notion pour le moins ambigu de guerre prventive et les consquences dune telle
utilisation de la force sur lavenir du droit et de la scurit internationales.
45
CHAPITRE 1 : LE DROIT INTERNATIONAL FACE LA
MONDIALISATION
Le droit international et la mondialisation sont intimement lis et cest ce lien
intrinsque qui rend lun sensible aux consquences de lautre. Le droit international
est en effet issu dune sorte de mondialisation utopique de valeurs, juges universelles.
Il est aujourdhui mis mal par une autre mondialisation, bien relle, celle qui se
traduit par une exclusion de certaines populations de rseaux de plus en plus denses
dinterdpendances. Celle qui se traduit galement par un retour aux nationalismes, un
retour aux valeurs particulires, propres une culture. Ces deux facettes du rapport
entre droit et mondialisation seront tudies dans les deux sections qui suivent.
Section 1 : Le droit international issu de la mondialisation de
valeurs juges universelles
Le XXe sicle est marqu par la mise jour des universels , tant dans le domaine de
la philosophie, que dans celui de la religion, de la science ou encore de la
technologie
45
. Cest lavnement et la batification des valeurs universelles de
lhumanit. Aprs la deuxime guerre mondiale, les penseurs clairs et les leaders
politiques de lpoque ont ouvert la voie un nouveau type dinstrument juridique de
caractre mondial ou universel. Nous sommes lre de la mondialisation des
instruments et des organisations de droit. Cest lpoque de la cration de la Charte des
Nations Unies et de la Dclaration Universelle. La mise en place dune paix
perptuelle en Europe fait son chemin avec les premiers balbutiements de la future
Union Europenne.

45
Antonio PAPISCA, professeur lUniversit de Padoue, Texte prononc lors de la Confrence ECSA
World, Bruxelles, 4-6 dcembre 2002.
46
Un processus de reconnaissance juridique des droits de lHomme se dveloppe au
niveau supranational avec la cration des Nations Unies, ladoption de la Dclaration
Universelle des Droits de lHomme et la mise en uvre de la coopration multilatrale.
On assiste ds lors la naissance dun vritable Droit International, avec ses sources,
ses principes, et mme sa jurisprudence suite ltablissement de la Cour
Internationale de Justice. Ce nouveau droit international se veut tre un corps
organique qui, de par sa nature, est fait de principes intrinsquement constitutionnels.
Il constitue la premire partie, crite, dune Constitution mondiale dmocratique.
La dignit humaine y est proclame en tant que principe fondateur de lordre mondial.
Le droit international est donc en quelque sorte n de la mondialisation. Non pas de la
mondialisation conomique, ni de la disparition des frontires tatiques mais de la
mondialisation de valeurs telles que les droits de lHomme ou lgalit des Etats. Cette
universalisation de valeurs, opre principalement par les socits occidentales, nest
cependant pas bien perue par tous. Pour certains Etats, pour certaines populations, ces
valeurs nont rien duniverselles et sont simplement le fait dune tentative de
propagation des valeurs propres aux dmocraties dveloppes de la plante. On
assiste une opposition, notamment de certains Etats asiatiques, limposition par
loccident de valeurs prtendues universelles. Le discours de Samuel Huntington,
propos du choc des civilisations, est loquent ce propos. Selon ses termes, les
efforts pour propager de telles ides, provoquent une raction contre ce qui est peru
comme limprialisme des droits de lHomme auquel on oppose une raffirmation
des valeurs indignes. On le constate dans le soutien des jeunes gnrations aux
fondamentalismes dans les pays de culture non occidentale
46
. Ces propos, sans doute
quelque peu catgoriques, serviront nanmoins de base la politique de divers leaders
dEtats asiatiques tels Lee Kwan Yew, ancien premier ministre de Singapour ou encore
Mahathir, premier ministre de Malaisie
47
. Ce discours nest pas sans rappeler les

46
Sammuel HUNTINGTON, The Clash of civilizations ? , Foreign Affaires, t 1993, p. 40-41.
47
Mario, BETTATI, Le droit dingrence. Mutations de lordre international, Odile Jacob, 1996, p. 32 et
sv.
47
discours, plus rcents, dhommes politiques de pays islamistes lgard de
limprialisme amricain.
Do vient ce refus dune mondialisation de valeurs ? Le droit international mis en
place aprs la seconde guerre mondiale est-il encore adapt lordre ou le dsordre
international du XXIe sicle ? Telles sont les questions auxquelles on tentera
dapporter des lments de rponses en une section 2 de ce chapitre ddi aux rapports
entre droit et mondialisation.
48
Section 2 : Le droit international est il encore adapt un
ordre mondialis ?
Les principes du droit international public noncs plus haut avaient t mis en place
aprs la seconde guerre mondiale pour instaurer un systme de paix et de scurit
collective. On le sait, ce systme na jamais fonctionn pendant la guerre froide
cause de lantagonisme entre les deux grands. On sest attendu, au lendemain de 1989,
ce que ce systme de dmocratie mondiale fonctionne enfin. On sest attendu une
rponse adquate de la part des puissances qui dtenaient le leadership mondial, c'est-
-dire de lOccident et plus particulirement des Etats-Unis, la question de la
nouvelle organisation de lordre plantaire.
La chute du bloc de lEst et la victoire sans prcdent du modle de dmocratie
librale na cependant pas apport le soulagement escompt. Si des solutions ont pu
tre trouves certains conflits directement aliments par les tensions entre les deux
blocs, dautres conflits sont rests brlants, dautres encore sont apparus. La fin de la
guerre froide, loin de sceller une paix plantaire, a libr des rancunes et des haines
accumules au cours de la priode prcdente qui ont dbouch sur des affrontements
dune rare violence, en particulier dans le Caucase, dans les Balkans et au Moyen
Orient.
Alors que le monde a surmont ses anciens antagonismes, alors que les diffrentes
puissances de ce monde senlacent dans un rseau dinterdpendances de plus en plus
denses, alors que ce monde se perd dans la formidable acclration des
communications et des changes, on assiste la monte en puissance de nationalismes,
de revendications identitaires qui mnent des luttes sans fin pour la reconnaissance
de valeurs particulires, luttes qui bien souvent, se signent par le sang des populations
qui en sont les tmoins.
Le droit international est dsormais confront des situations marques par la
prolifration des acteurs de la violence, par leffondrement de toute structure tatique
49
et par une interpntration croissante de la criminalit, du nationalisme, du fanatisme
et de laction politique
48
.
Dun ct donc, un droit sens rgir un ordre virtuel, o tous les Etats sont gaux entre
eux. De lautre, la ralit. Les Etats ne sont pas gaux, certains Etats sont plus forts,
plus puissants, plus gaux que dautres. Certains Etats sont en guerre, certains Etats
sombrent dans la misre, certaines Etats sont en proie au rgime dictatorial dun tyran.
De telles situations, pourtant relles, sont incompatibles avec la soi-disant galit
souveraine des Etats proclame par la Charte des Nations Unies.
Le XXIe sicle est le tmoin de la remise en question du multilatralisme, de la
centralit du droit international et des Nations Unies, du principe dautorit supra-
nationale intrinsque la juridiction pnale internationale, de la participation des ONG
aux Confrences mondiales. Les premiers dbats sur le concept de guerre prventive
sont lancs. Daucuns proposent den lgitimer lutilisation en tant quaction de police
mene par le gendarme charg du maintien de lordre international. Les nouvelles
menaces qui psent sur le monde viennent exacerber et relancer de vieux dbats dont la
signification prend toute son ampleur dans le contexte actuel.
La mondialisation engendre donc des problmes nouveaux qui ne peuvent pas tre pris
en charge par les procdures classiques du droit international. Il convient ds lors
dvoluer vers une adaptation de ce droit. On verra, dans la suite de ce travail comment
divers personnages et circonstances ont tent de faire voluer ce droit international et
comment celui-ci se positionne face lmergence de nouveaux concepts tels que ceux
dingrence humanitaire ou de guerre prventive.

48
Cornelio SOMMARUA, Le droit humanitaire au seuil du troisime millnaire: bilan et perspectives,
Revue internationale de la Croix-Rouge, n 836, p. 903-924.
50
CHAPITRE 2 : LA GUERRE PRVENTIVE OU LA
PRFIGURATION DU DROIT DUN NOUVEL ORDRE
MONDIAL ?
La guerre prventive mene par les amricains contre le terrorisme, guerre qui semble
devoir se passer de tout cadre juridique et autorit internationale nest pas sans
consquences quant la longvit de ce systme juridique parfois qualifi dobsolte.
Le droit international tel quil a t mis en place en 1945 nest plus adapt lhorizon
international daujourdhui. Et cest ce problme, dj latent depuis un certain nombre
dannes, que rvle la crise actuelle, souleve par la politique interventionniste du
prsident Bush. Cependant, il convient davoir lesprit que la guerre prventive nest
pas une invention pure de la stratgie de Georges W. Bush. Ce nest pas la premire
fois quun Etat use prventivement de la force des armes pour agir sur la situation
politique dun autre Etat. Lopration militaire en Irak a cependant des implications
plus importantes au regard du droit que les interventions prcdentes.
Bien plus que le droit dingrence, lmergence de cette stratgie prventive grande
chelle marque un tournant dans lapplication des principes de droit international. La
stratgie de la guerre prventive pourrait mme aller jusqu constituer le premier
instrument du droit dun nouvel ordre international. Lordre de 1945 nest plus, quel
sera celui du XXIe sicle ? Les implications du recours la guerre prventive mritent
quon sinterroge quant leur impact au niveau du droit. Comment qualifier
juridiquement de telles oprations prventives? Se place-t-on sur le terrain de
lingrence militaire, de la lgitime dfense prventive ou a-t-on affaire un nouveau
concept sui generis? O est la licit de ces emplois prventifs de la force ? Enfin,
quadviendra-t-il de ce droit international souvent ignor et bafou par des puissances
sur lesquelles il na plus aucune autorit ? Telles sont les interrogations auxquelles on
tentera dapporter des rponses ou des pistes de solutions dans ce chapitre consacr
ltude de la guerre prventive .
51
Section 1 : Notion de guerre prventive
Dans le cadre de cette analyse du concept de guerre prventive, il convient davoir
lesprit les diffrentes lectures que lon peut avoir des prceptes de la Charte des
Nations Unies. Une lecture restrictive de ces principes correspond lide des
rdacteurs de la Charte de restreindre autant que possible le pouvoir discrtionnaire des
Etats et de rendre exceptionnel le recours la force. On assiste ds lors une
soumission des exceptions ce principe dinterdiction des conditions strictes, elles-
mmes tributaires de critres objectifs. La lgitime dfense, exception laquelle on
fera frquemment rfrence, ne peut ds lors sexercer que dans des circonstances
particulires, dfinies de manire prcise par le droit. Au contraire, une lecture
extensive conduit penser que le droit international serait inoprant sil interdisait
radicalement aux Etats de prendre des mesures raisonnablement ncessaires en cas
de menaces graves et imprvues ne prenant pas la forme dune vritable attaque
militaire ou sil permettait que des violations flagrantes des droits de lHomme soient
perptres dans un Etat sans quil ne soit permis un autre Etat dintervenir.
Cest dans le cadre de cette interprtation large des principes de la Charte quintervient
la notion de guerre prventive. Il est assez difficile de dfinir cette notion ambigu. Il
est surtout difficile de la classer dans une catgorie juridique. Pour en comprendre le
sens il convient denvisager les concepts de droit existants dans une perspective
extensive.
On a tout dabord considr, que le concept de guerre prventive constituait un
largissement de sens de la lgitime dfense. On le sait, la lgitime dfense constitue
une exception linterdiction du recours la force proclame par la Charte des Nations
Unies. Lutilisation de la lgitime dfense par un Etat victime dune agression doit
rpondre certaines conditions. La guerre prventive, dans la mesure o elle a lieu
dans le but dviter une agression imminente lEtat qui en fait usage, serait ds lors
52
une lgitime dfense prventive dont on sait que la lgalit est fortement sujette
caution.
Si au contraire on invoque un objectif humanitaire aux fins de lgitimer le recours la
guerre prventive, comme rtablir un rgime dmocratique dans un Etat ou venir en
aide une population oppresse ou encore mettre fin des crimes gnocidaires, on
parlera plutt dingrence militaire, des fins humanitaires.
On verra quil convient de prciser la catgorie juridique dans laquelle on classe cette
notion de guerre prventive avant den analyser la lgalit. En effet, selon que lon
envisage la guerre prventive sous lun ou lautre angle, les conditions de cette lgalit
ne sont pas les mmes. Cependant, que lon cautionne ou non la lgalit de ces
conceptions tendues de lgitime dfense ou de droit dingrence, il sagit, dans lun et
lautre cas, dun usage inhabituel de la force et il convient ds lors de se prmunir dun
mandat exprs du Conseil de scurit.
53
Section 2 : Antcdents historiques
Si lintervention prventive des Etats-Unis contre lIrak en mars de cette anne est sans
nul doute celle qui a t la plus remarque et mdiatise, il ne faut pas oublier que ce
nest pas la premire fois quil est fait prventivement usage de la force. En effet, de
nombreux Etats ont dj fait appel des subterfuges juridiques et notamment la
notion de lgitime dfense prventive afin de tenter de mettre leurs actes en
conformit avec le droit international. Cest cependant les Etats-Unis qui semblent
dtenir la palme en la matire puisquils ont dj maintes reprises opr des
oprations militaires prventives. La prsente section chapitre tend passer en revue
les actions militaires des Etats-Unis et dautres Etats tels quIsral pouvant
raisonnablement tre considres comme prventives.
1. Les oprations clandestines menes par les Etats-Unis
Les Etats-Unis avaient jusqu cette anne gnralement opr de manire clandestine
lorsquil sagissait dactions prventives. Ils ont ainsi eu recours des oprations
clandestines menes par du personnel dorganismes gouvernementaux pour tenter
dinfluencer la situation politique et militaire dans divers Etats. Ces interventions ont
ts menes dans le but dempcher certains groupes ou personnalits politiques de
prendre le pouvoir ou, au contraire, dy rester, au dtriment des Etats-Unis ou de leurs
allis. Elles consistent appuyer, dans un certain Etat, des forces politiques, militaires
ou paramilitaires locales afin de leur permettre daccder au pouvoir ou de sy
maintenir de manire ce que les intrts des Etats-Unis ou de nations amies ne soient
pas menacs. Il va de soi que la clandestinit de ces oprations est de nature ne pas
attirer lattention sur le rle que jouent des Etats-Unis dans ce type de changement
politique au sein dun Etat
49
. Cest ainsi que les Etats-Unis sont intervenus en Iran en

49
La Section 503 (e) de la Loi amricaine sur la scurit nationale de 1947 amende dfinit lopration
clandestine comme une ou plusieurs activits du gouvernement des Etats-Unis visant influer sur la
situation politique, conomique ou militaire ltranger, en veillant ce que le rle du gouvernement
des Etats-Unis ne soit pas visible ni reconnu publiquement .
54
1953
50
et au Guatemala en 1954
51
pour introduire des changements dans les
gouvernements de ces deux pays
52
. Nous pensons que de telles oprations peuvent tre
considres comme prventives dans la mesure o elles visent sopposer a priori
une volution politique indsirable pour les Etats-Unis. Il convient cependant de
souligner que ces actions clandestines ne sont pas comparables lattaque mene en
Irak tant leur envergure est limite. Laction militaire en Irak ntait dailleurs
absolument pas clandestine et lon a clam haut et fort quil sagissait dune utilisation
prventive de la force dont le gouvernement amricain a revendiqu lentire
responsabilit.
2. Diverses utilisations prventives de la force
Dautres vnements importants ont fait lobjet dinterprtations diffrentes par les
juristes selon que leur rle tait de lgitimer ou au contraire de condamner le recours
la force dans ces diverses circonstances. On voquera en bref certains de ces
vnements que lon pourrait qualifier dutilisations prventives de la force tant leur
droulement prsente des similitudes avec le cas de figure de la guerre prventive en
Irak.

50
En 1953, cette opration militaire clandestine mene par la CIA renverse le rgime de Mohammed
Mossadegh en Iran suite aux menaces profres par ce dernier de nationaliser les puits de ptrole
britanniques. Il est sommairement remplac par un dictateur dont la police secrte a t compare en
brutalit la gestapo nazie .
51
La situation au Guatemala est assez similaire. Le prsident lgitime Jacob Arbenz commet
limprudence de vouloir nationaliser la socit United Fruit Compagny appartenant Rockfeller et
pour partie au directeur de la CIA, Allen Dulles. Un complot de la CIA le met hors dtat de nuire et le
remplace par une srie de dictateurs sanguinaires.
52
A propos de ces deux oprations clandestines menes par la CIA voyez le site:
http://www.confidentiel.firstream.net/article.php3?id_article=149
55
A/ Lattaque lance par I sral en 1967 contre lEgypte et dautres pays arabes
contestant lexistence de lEtat juif
Sous le commandement du prsident Nasser, lEgypte et ses allis arabes (la Syrie,
lIrak, la Jordanie et lArabie Saoudite) avaient effectivement opr des mouvements
de troupes au-del du Mont Sina en direction dIsral. Se sentant menac, Isral
repoussa les armes arabes et finit par occuper la pninsule du Sina et la bande de
Gaza. Isral clamera que cette attaque tait de nature dfensive pour riposter face une
invasion des Etats arabes. Le Conseil de scurit et la Cour de Justice Internationale
refusrent cependant de condamner Isral pour ses actions agressives . Le Conseil
de scurit adopta nanmoins une rsolution sommant Isral de se replier sur ses
territoires tout en reconnaissant lintgrit territoriale et le droit de chaque Etat de
vivre en paix.
53
.
B/ Le bombardement par Isral du racteur Irakien Osirak, en 1981
En 1981, lEtat dIsral bombarda le racteur nuclaire Osirak, construit par la France
en Irak, avant que celui-ci ne soit mis en marche. Compte tenu du fait qu lIrak se
considrait en Etat de guerre avec Isral et quil continuait lui dnier le droit
dexister, compte tenu du fait que ce racteur devait contribuer dvelopper des armes
nuclaires, lEtat dIsral se considra en tat de lgitime dfense conformment au
droit international dans la mesure o ce racteur aurait une puissance suffisante pour
produire des armes capables de dtruire lEtat dIsral. Le Conseil de scurit
condamna nanmoins lattaque dIsral quil qualifia de violation du droit de la Charte
des Nations Unies et des normes de conduite internationale et obligea lEtat payer un
ddommagement appropri
54
.

53
Rsolution 242 du Conseil de scurit des Nations Unies, adopte le 22 novembre 1967 (S/RES/242,
1967, http://www.un.org/french/docs/sc/1967/67s242.htm ).
54
Rsolution 487 du 19 juin 1981 du Conseil de scurit des Nations Unies (S/RES/487, 1981,
http://www.un.org/french/docs/sc/1981/81s487.htm).
56
Dautres oprations de ce type pourraient encore tre cites tels les bombardements
ordonns par William Clinton contre le Soudan et lAfghanistan en reprsailles la
contribution logistique que ces pays auraient apporte aux auteurs des attentats contre
les ambassades des Etats-Unis au Kenya et en Tanzanie, mais on ne stendra pas sur
ces actions dans la mesure o elles nous semblent plus rpressives que prventives,
contrairement lintervention prventive en Irak qui, elle, tmoigne dune vritable
volont de destruction prventive dun ennemi potentiel.
Toutes les actions dcrites ci-dessus ont gnralement t qualifies de recours illicite
la force et donc dinfraction au droit international tel quil est dfinit par la Charte
des Nations Unies. Tout comme lintervention amricaine en Irak, aucune de ces
oprations na fait lobjet dune autorisation du Conseil de scurit. Cependant, la
diffrence de ce qui sest fait en Irak, ces actions taient en principe limites, cibles et
de trs courte dure. Elles navaient en outre pas la prtention de se muer en vritables
guerres prventives et les protagonistes de ces oprations nen sont pas venus
remettre en cause les fondements mmes du droit international classique.
57
Section 3: Un cas dactualit : lutilisation prventive de la
force contre lIrak
Un an aprs le 11 septembre, le prsident Georges W. Bush proclame La stratgie de
scurit nationale des Etats-Unis dAmrique
55
. Ce document annonce une guerre
sans merci au terrorisme et par l mme aux Etats voyous . Ces Etats, au sein
desquels le terrorisme et n et qui continuent de le nourrir et de lui porter assistance,
forment laxe du mal quil convient denrayer selon la politique du prsident
amricain. Lanalyse de ce document permet de comprendre les arguments politiques
et stratgiques soutenant la guerre mene par les Etats-Unis lIrak et au terrorisme en
gnral. On verra que bien que ce document soit innovant sur certains points, la
politique de Georges W. Bush se situe dans la droite ligne de la stratgie amricaine
telle quelle se profilait dj sous nos yeux la fin de la guerre froide.
Divers juristes amricains tentent de mettre cette stratgie de la guerre prventive, trs
controverse sur le plan international, en conformit avec le droit. On reprendra un
un ces arguments et on en fera une critique personnelle afin de cibler les traits
dominants de cette problmatique de la guerre prventive.
1. La stratgie de scurit nationale des Etats-Unis dAmrique
Le rapport du prsident Bush sur la stratgie amricaine, publi par la Maison-Blanche
le 20 septembre 2002, constitue le document de base de toute la nouvelle doctrine
amricaine en ce qui concerne la conduite de leurs relations extrieures. Cest dans ce
document que rside la principale justification amricaine lattaque prventive quils
ont mene lencontre de lIrak. Laction prventive est en effet la cl de vote de
cette nouvelle stratgie
56
et va de pair avec la proclamation dun certain unilatralisme

55
Discours du prsident Bush au Congrs, le 20 septembre 2002, consult sur le site de la Maison-
Blanche : http://www.whitehouse.gov/nsc/nss.html
56
On verra par la suite quil convient de ne pas trop exagrer le caractre nouveau de la doctrine Bush.
58
amricain et dune vision du monde qui implique la propagation de valeurs
dmocratiques amricaines.
Ce premier rapport du prsident Bush sur la stratgie de scurit amricaine a fait
lobjet de vifs dbats depuis sa publication par la Maison-Blanche, le 20 septembre
2002. Cette nouvelle stratgie de scurit amricaine reprend cependant en grande
partie les objectifs que lAmrique sest implicitement fixs depuis son accession au
statut de grande puissance, il y a un sicle de cela. La stratgie de dfense de Bush est
en effet un vaste patchwork de dcisions gostratgiques
57
dont une bonne partie
avaient dj t formule avant le 11 septembre 2001
58
. Ce rapport a nanmoins ceci
dinnovant : il proclame pour la premire fois de manire hardie et franche les objectifs
de lAmrique et lance un programme global de gopolitique dont la proclamation
semblait inimaginable il y a encore quelques annes.
Cette nouvelle stratgie peut tre comprise en quatre thmes dont un nous intresse
tout particulirement. Ce document prvoit tout dabord des actions militaires
prventives contre les Etats hostiles et les groupes terroristes cherchant ce doter
darmes de destruction massive. Ensuite, le rapport affirme que les Etats-Unis ne
permettront pas que leur puissance mondiale soit concurrence par un autre pays. Le
troisime thme concerne le prtendu multilatralisme des Etats-Unis. Aprs avoir
affirm la volont de coopration internationale multilatrale des Etats-Unis, le rapport
prcise explicitement que ceux-ci nhsiteront pas agir seuls, sil le faut pour
dfendre leurs intrts nationaux et leur scurit. Enfin, la nouvelle stratgie de
scurit amricaine exprime la volont des Etats-Unis de propager des valeurs
dmocratiques et les droits de lHomme dans le monde entier, et en particulier dans le
monde arabe.

57
Expression emprunte WOETS Ludovic, Shaping the world : Les Etats-Unis, la guerre en Irak et le
dsordre mondial , Strategic Road, texte disponible sur le site :
www.strategic-road.com/pays/pubs/shapping_world_txt.htm.
58
Cfr. Quadriennal Defense Review ; Nuclear Review ; Defense Planning Guidance ou encore le
discours de Citadel du prsident Bush en 1999.
59
Ces thmes sont intrinsquement lis et cest dans leur imbrication que rside la
principale justification amricaine de lattaque prventive contre lIrak et dautres
Etats voyous si cela savre ncessaire.
A/ La stratgie de la lgitime dfense prventive
La stratgie de dfense amricaine prvoit lutilisation prventive de la force militaire
contre les terroristes ou les Etats accueillant des organisations terroristes, qui
dtiennent, essayent dacqurir ou demployer des armes de destruction massive. Selon
le rapport du prsident par simple bon sens et lgitime dfense, lAmrique agira
contre les menaces qui se font jour avant quelles ne soient pleinement closes .
Lusage prventif de la force devant une attaque imminente est en effet logique du
point de vue stratgique et justifi au regard de la tradition du droit de la guerre. Sil
est vrai quune telle argumentation semble relever du bon sens encore faut-il pouvoir
valuer et prouver limminence de lattaque Les juristes amricains affirment
galement quun tel usage de la force serait justifi aux yeux du droit international et
selon le rapport du prsident, une action militaire pourrait avoir lieu mme lorsquil
subsiste des incertitudes quant au lieu et au moment de lattaque de lennemi . Dans
son discours lcole militaire de West Point
59
, le prsident Georges Bush a dailleurs
proclam que dans le monde de laprs 11 septembre, il nest plus ncessaire
dattendre dtre attaqu et que les efforts de lIrak pour se doter darmes de
destruction massives et ses accointances supposes avec des terroristes internationaux
justifient amplement que les Etats-Unis prennent linitiative de la guerre. Ainsi, la
doctrine Bush, non contente de se prvaloir dune notion juridique largement
controverse, va mme jusqu en largir le sens de faon inquitante des situations
o limminence de lattaque elle-mme donne lieu une interprtation trs arbitraire et
fortement conteste.

59
Discours du prsident Bush lcole militaire de West Point le 1
er
juin 2002, consult sur le site
http://www.whitehouse.gov/news/releases/2002/06 .
60
Selon les professeurs Keir Lieber de luniversit de notre Dame et Robert Lieber, de
luniversit de Georgetown, les attaques du 11 septembre dmontrent que les
organisations terroristes telles que Al-Quaeda prsentent une menace immdiate pour
les Etats-Unis, quelles ne sont pas dissuades par la crainte dune riposte des Etats-
Unis et quelles saisiront vraisemblablement loccasion de tuer des millions
damricains si des armes de destruction massive pouvaient tre employes de
manire efficace sur le territoire amricain. Il est donc sage de mener une campagne
active contre les terroristes et un avertissement lanc aux Etats parrains du terrorisme
pourrait dissuader ces Etats de dvelopper des armes de destruction massive ou de
commencer cooprer avec des terroristes
60
.
Ces deux auteurs considrent que la stratgie de dfense du prsident Bush dcoule de
linterprtation communment admise de larticle 51 de la Charte des Nations Unies. Il
sagit donc, selon la thse amricaine, dune extension logique et lgitime du sens de
la lgitime dfense, entendue dabord comme lgitime dfense prventive et ensuite
comme vritable droit dintervention prventif. Le prsident Bush ne sest cependant
jamais rfr au droit de la Charte des Nations Unies et ne revendique pas lapplication
de larticle 51. Le rapport du prsident se lit sous langle de la stratgie et de la
politique, il ne consiste absolument pas en une justification juridique de la guerre
prventive au regard des principes de droit international public. Au contraire, le
prsident se rclame des traditions de la guerre, du bon sens et de la stratgie dfensive
pour affirmer quil nhsitera pas mener des actions de guerre prventive contre les
Etats quil jugera comme se situant sur laxe du mal .
B/ Une puissance militaire non concurrence
Toute conteste quelle soit, il est difficile dignorer la supriorit de la puissance
amricaine que ce soit dans les domaines conomiques, technologiques ou encore

60
Kier LIEBER, professeur adjoint de sciences politiques, universit de Notre Dame ; Rober Lieber,
professeur de gestion publique et de politique trangre, universit de Georgetown, publications de la
Maison-Blanche, Revue lectronique du dpartement dEtat des Etats-Unis, volume 7, n4, dcembre
2002, trouv sur le site : http://usinfo.state.gov/journals/ .
61
militaires. Si cette superpuissance des Etats-Unis est tablie depuis un certain temps, la
stratgie de dfense du prsident Bush affirme pour la premire fois officiellement que
les Etats-Unis ne tolreront aucun dfi cette primaut. Un passage du texte dclare en
effet que les forces amricaines seront dun niveau suffisant pour dissuader les
adversaires potentiels de chercher accrotre leur puissance militaire dans lespoir de
surpasser ou dgaler la puissance des Etats-Unis .
Si cette dclaration a soulev maintes critiques et dbats il convient cependant de
soulever la continuit de la politique amricaine dans ce domaine. En effet telle tait
dj la logique prsente durant la guerre froide. Lenjeu de cette guerre tait en effet
laffirmation de la suprmatie dune des deux puissances. Il sagissait de couler la
puissance concurrente ou, selon les termes de C. Nigoul
61
, de la brler sur le bcher
de larme nuclaire . Il sagissait, pour les Etats-Unis dimposer ladversaire leur
propre vangile, leur propre vrit. Dj durant la guerre froide, la stratgie des Etats-
Unis tait dendiguer la puissance concurrente pour tre la seule super puissance sur la
surface de la terre. La stratgie du prsident Bush du 20 septembre 2002 nest sur ce
point pas bien diffrente de la stratgie amricaine de la guerre froide.
Durant la guerre froide comme aujourdhui, il faut, pour asseoir cette suprmatie
plantaire, disposer des moyens de sa puissance, c'est--dire de moyens militaires.
Cest ainsi que les dpenses militaires amricaines ne cessent de crotre ces dernires
annes avec la guerre contre le terrorisme. On peut cependant penser que cette
augmentation des dpenses militaires continuera creuser lcart qui spare la
puissance militaire amricaine de celle dventuels concurrents ce qui les empcherait
de dfier les Etats-Unis dans ce domaine et rendrait ainsi sans consquences graves les
affirmations du prsident Bush.

61
IEHEI, Cours de Relations Internationales donn par C. NIGOUL, directeur de lInstitut Europen des
Hautes Etudes Internationales et Secrtaire Gnral de lAcadmie de la Paix et de Scurit
Internationale.
62
De plus, selon les professeurs Keir et Rober Lieber et bien dautres protagonistes des
mthodes amricaines, il y a dexcellentes raisons de penser que la suprmatie des
Etats-Unis est, de fait, bonne pour la paix et la stabilit mondiales, et galement
prfrable de loin aux autres options
62
. On peut se demander quelles seraient ces
autres options voques par ces deux professeurs. On pourrait penser quune des ces
options serait lUnion Europenne, ventuelle candidate la suprmatie militaire
mondiale ? Les vnements rcents et le dbat autour de la politique europenne de
scurit et de dfense communes semblent fortement mettre en pril cette hypothse,
au moins dans un avenir proche. Nous pensons que tel nest pas la raison dtre de
lUnion Europenne, organisation internationale cre pour assurer la paix et le
dveloppement conomique, non pour faire la guerre une super puissance quelle na
pas les moyens de concurrencer.
C/ Le multilatralisme/unilatralisme amricain
Le thme li au multilatralisme ou lunilatralisme, selon le point de vue touche
galement de prs la doctrine de laction prventive. En effet, cest parce quun certain
unilatralisme est dsormais explicitement permis en vertu de la nouvelle stratgie de
dfense amricaine que les Etats-Unis estiment pouvoir se prvaloir dactions
prventives en dehors du cadre des Nations Unies.
Le rapport qui nous intresse commence par rappeler la volont des Etats-Unis de
placer leur action dans le cadre du multilatralisme et de lapprobation des
organisations internationales. La nouvelle stratgie de dfense amricaine dclare en
effet que les Etats-Unis sont guids par la conviction quaucune nation ne peut,
elle seule, btir un monde meilleur et plus sr. Les alliances et les institutions
multilatrales peuvent multiplier la force des nations prises de libert. Les Etats-Unis
sont attachs lexistence dinstitutions durables () . La stratgie du prsident
Bush nonce donc clairement les avantages dune coopration entre puissances allies.

62
Kier LIEBER, Rober LIEBER, op. Cit.
63
Ladministration Bush semble cependant se rserver galement le droit de faire
cavalier seul. Le texte prvoit en effet que les Etats-Unis sefforceront constamment
de rallier lappui de la Communaut internationale, mais ils nhsiteront pas agir
seuls, sil le faut . Si cette franche position en faveur dun certain unilatralisme tend
faire pousser des hauts cris, il ne faut pas exagrer la csure quelle marque dans la
politique trangre amricaine. Le gouvernement Clinton lui-mme, pourtant cher au
multilatralisme, na malgr tout pas hsit faire passer ces principes au second plan
lorsquils taient inconciliables avec la poursuite dintrts amricains plus directs.
Selon le Robert Lieber, ce que les Etats-Unis semblent rejeter, cest la poursuite
aveugle du multilatralisme par gard au multilatralisme, c'est--dire en tant
quapproche intrinsquement ncessaire la lgitimit ou la moralit internationale.
Selon les termes de Donald Rumsfeld, cest la mission qui dtermine la coalition et
nous ne permettrons pas des coalitions de dterminer la mission
63
. Richard Perle
64
nhsitera pas quant lui denier tout rle de lgitimation lONU en ce qui concerne
lemploi de la force en Irak en des termes bien critiques vis--vis de lorganisation
internationale. En quoi, demande-t-il, le fait de sassocier aux dictatures qui
peuplent lONU, organisation o lon vend et achte des votes, peut-il bien accrotre
la lgitimit de lemploi de la force ? .
On peut cependant relever que si les Etats-Unis affirment avoir beaucoup dgards
pour le multilatralisme et en proclament lutilit et mme la ncessit, force est de
constater que leurs actions ne vont pas vraiment dans ce sens. Nombreux sont les
exemples de volont de csure des Etats-Unis avec ce multilatralisme qui semble
pourtant si cher leurs yeux. Le refus de la signature du protocole de Kyoto, la non
reconnaissance de la juridiction de la Cour Pnale Internationale, le fait dtre pass
outre laval du Conseil de scurit des Nations Unies en ce qui concerne leur

63
Donald RUMSFELD, Secrtaire dEtat amricain la dfense, Face de Nation , CBS, 23 sept. 2001.
64
Richard PERLE est le patron du centre danalyse et de rflexion auprs du secrtaire la dfense,
Donald RUMSFELD. Il est galement le talentueux inspirateur de la pense stratgique animant
ladministration du prsident Bush.
64
intervention en Irak, ne sont que des exemples du fait avr que dans la conduite des
relations internationales, si la Communaut internationale ne va pas dans leur sens, les
Etats-Unis ont rsolument dcid doprer seuls.
D/ La ncessit de propager les valeurs dmocratiques amricaines
Le rapport sur la stratgie de dfense nationale de M. Bush nonce lengagement des
Etats-Unis de rpandre la dmocratie dans le monde entier et particulirement dans le
monde musulman. Il sagit l dune vritable lutte idologique qui reflte toute la
dimension imprialiste de la qute des Etats-Unis. La qualification dempire, compris
dans le sens dun systme politique dot dun centre fort et institutionnalis
prtendant, par ce biais, la mobilisation des ressources et des nergies en faveur non
pas seulement de la protection dune culture au sens strict du terme, mais de la
promotion dun projet de nature universaliste
65
semble correspondre au projet
amricain dexpansion sans limites dun systme de valeurs. Cette volont
universalisante semble tre la caractristique de tout empire, quel quil fut. Si lon
admet le paradigme de la volont impriale de domination mondiale des valeurs
amricaines, on doit galement admettre limpossibilit de la mise en uvre dun droit
international bas sur le principe dgalit souveraine des Etats
66
. Effet de la
mondialisation, cette volont duniversaliser des valeurs propres un type de socit
Occidentale fait tomber les barrires de la souverainet tatique et constituerait ds lors
une raison suffisante pour simmiscer dans les affaires internes dun Etat afin
dimposer ces valeurs, par la force si ncessaire.
Quatrime volet de la stratgie de dfense nationale du prsident Bush, cet argument a
galement t utilis aux fins de justifier lintervention en Irak. On verra cependant
que le fait de sopposer au rgime dun Etat, tout odieux et tyrannique quil soit, ne

65
M. GRAWITZ, J. LECA, Trait de science politique, T. I : La science politique, science sociale ; lordre
politique, Paris, PUF, 1985, p. 623. Voy. M. DUVERGER (dir.), Le concept dempire, Centre danalyse
comparative des systmes politiques, Paris, PUF, 1980, Introduction.
66
S. LAGHMANI, Du droit international au droit imprial ? Rflexions sur la guerre contre lIrak ,
Actualit et Droit International, avril 2003.
65
constitue pas une justification suffisante au regard du droit international pour attaquer
unilatralement cet Etat. Quoiquil en soit, cest au nom de la propagation de valeurs
dmocratique que les Etats-Unis soctroient le droit de sopposer certains rgimes,
daider dautres accder au pouvoir ou mme denvahir certains Etats sans laccord
du Conseil de scurit des Nations Unies.
Cette manire de faire nest cependant pas neuve dans la politique trangre
amricaine. En effet, lide que lexercice de la puissance amricaine est troitement
lie la promotion, voire la propagation, de valeurs dmocratiques est claire dans les
dclarations de nombreux prsidents des Etats-Unis, de Woodrow Wilson John
Kennedy, Ronald Reagan et Bill Clinton. Il semble donc naturel que Georges W. Bush
veuille se situer dans le droit fil des politiques de ces prdcesseurs. Ce qui semble
moins noble est cet acharnement vouloir faire la guerre tout Etat qui ne suit pas la
lettre les prescrits amricains. Cette attitude ne va pas sans attiser les critiques et un
sentiment antiamricain, prsent peu prs partout dans le monde. Vient encore
augmenter ce sentiment antiamricain, cette arrogance vouloir se muer en justiciers
des temps modernes, seuls garants des valeurs de libert et de dmocratie et dcids
les imposer par la force des armes.
2. Une tentative de mise en conformit avec le droit
Ce paragraphe nonce les principaux arguments juridiques invoqus par les juristes
amricains de manire justifier du point de vue du droit lusage prventif de la force
exerc par les Etats-Unis en mars dernier lencontre de lIrak. On verra que si le
premier argument amricain concerne linadaptation du droit international public face
aux menaces du XXIe sicle, voire mme sa caducit en raison de cette incapacit de
gestion des conflits modernes, force est de constater que les juristes du prsident Bush
tentent pourtant tant bien que mal de mettre cette attaque en conformit avec le droit
en utilisant les instruments du droit international classique tel quil existe aujourdhui.
66
A/ Un droit international inadapt aux ralits actuelles
Cet argument, qui sous-tend en ralit tous les autres, concerne lge avanc du droit
international tel que nous le connaissons, son manque de flexibilit et enfin, son
inadaptation aux ralits de notre temps.
Les menaces terroristes qui planent aujourdhui sur lordre international ncessitent
que lon prenne en compte de nouveaux acteurs qui jouent un rle terrifiant sur la
scne internationale mais dont le droit ne reconnat absolument pas lexistence. A ces
menaces, on doit rpondre par des moyens de dfenses appropris qui ne trouvent pas
leur place au sein du droit international. La guerre prventive est lun de ces moyens et
elle doit tre intgre dans les principes lmentaires de dfense du droit international.
Le snateur Kennedy dtermine les conditions dune guerre prventive de manire ,
dune part, mettre ce concept en conformit avec le droit et dautre part, oprer une
adaptation de ce droit de manire le rendre apte faire face aux nouvelles menaces
de lordre international. M. Kennedy propose de ne recourir la guerre prventive
quen cas de menace stratgique quun Etat ferait planer sur un autre. Cette approche
du concept de guerre prventive offrirait selon lui une alternative une lecture trop
lgaliste de la Charte des Nations Unies qui lierait littralement les mains dun Etat
face une menace imminente contre son intgrit. La guerre prventive, dans son
interprtation restreinte, permettrait cet Etat de ragir sans verser dans une
interprtation laxiste de la Charte. On viterait ainsi des initiatives de guerre lances
dans le seul but de servir les intrts dun Etat en particulier.
Critique de cette approche :
On ne peut quacquiescer quand on entend que le droit international tel quil a t mis
en place en 1945 nest plus le miroir de lordre international ou, devrait-on dire du
dsordre international du XXIe sicle. Le droit international classique ne considre
en quelque sorte que les Etats dans son ensemble de prescrits juridiques. Les
organisations terroristes, les multinationales, les lobbies, autant dacteurs rels sur la
scne internationale qui nexistent pas aux yeux du droit. Le problme de la dfinition
67
de lagression nest quun exemple de ces lacunes. Cependant, on ne peut admettre
une interprtation ad nutum du droit par les puissances dirigeantes du monde. La
proposition du snateur Kennedy concerne un lgalisation du concept de guerre
prventive de manire en viter les abus. On ne peut quapplaudir ce type de
dmarche bien que la ralit ou limminence dune menace stratgique nous
semble tre une preuve difficile apporter. On doit en outre souligner les risques lis
ltablissement des conditions de cette guerre par lautorit mme qui rclame le droit
den faire usage.
B/ La lgitime dfense conscutive aux attaques du 11 septembre
Un argument essentiel de ladministration amricaine consiste dire que lintervention
en Irak constituait la continuation de la riposte en Afghanistan, elle-mme conscutive
aux attentats du 11 septembre
67
.
Cette riposte amricaine visant destituer le rgime Taliban en Afghanistan avait elle-
mme t considre par la plupart des juristes et par le Conseil de scurit
68
comme
un cas de lgitime dfense bien que lagression contre les Etats-Unis navait pas
vraiment t le fait dun Etat mais bien dune organisation terroriste. On a cependant
considr quil sagissait l dune ncessaire adaptation du droit international aux
ralits des menaces terroristes et quil y avait suffisamment de preuves des
accointances du rgime Taliban avec Al-Quaeda, organisation terroriste lorigine des
attentats du 11 septembre
69
. Le Conseil de scurit se garde dailleurs de mentionner
les termes dagression arme provenant dun Etat, prfrant utiliser les termes

67
Voyez cet gard le discours de Colin POWELL aux Nations Unies, le 5 fvrier 2003. Colin Powell
affirmait dans ce discours que lIrak hbergeait une cellule de terroristes mene par Abu Musab
Zargawi, un associ suspect dAl-Quaeda.
68
Voyez la rsolution 1368 du Conseil de scurit des Nations Unies, du 12 septembre 2001
(S/RES/1368, 2001, http://www.un.org/french/docs/sc/2001/01s1368.htm). Cette rsolution reconnat
dans le deuxime alina de son prambule le droit inhrent la lgitime dfense individuelle ou
collective conformment la Charte .
68
dactes terroristes ou dattaques terroristes pour justifier lusage du droit
inhrent la lgitime dfense
70
.
Largument amricain trouve son fondement dans le problme de lautorisation
continue donne par le Conseil de scurit aux Etats-Unis de mettre en uvre ce droit
la lgitime dfense. En effet, nous avons vu quen principe la lgitime dfense ne
peut tre mise en oeuvre que provisoirement, c'est--dire jusqu ce que le Conseil de
scurit ait pris les mesures ncessaires pour rtablir la paix et la scurit
internationales
71
. Or, bien que le Conseil de scurit ait adopt, le 28 septembre
2002, une rsolution visant dterminer une srie de mesures qui permettraient
dradiquer le terrorisme international, il a confirm, dans cette mme rsolution, le
droit de lgitime dfense des Etats-Unis. Le Conseil de scurit aurait donc demble
renonc son rle de se substituer aux Etats-Unis pour prendre des mesures
ncessaires pour rtablir la paix et la scurit dans cette rgion du Moyen Orient. Selon
la thse amricaine, le Conseil aurait, par cet acte, consacr le droit de lgitime dfense
des Etats-Unis lgard de tous les Etats complices du terrorisme international.
Lintervention en Irak constituerait donc, selon cette argumentation amricaine, une
suite logique, admise par le Conseil de scurit lui-mme, de la riposte amricaine aux
attaques du 11 septembre. La guerre en Irak reprsente ainsi la continuation de cette
guerre contre le terrorisme dclare par M. Bush ds le 11 septembre 2001. LIrak tait
simplement le prochain Etat voyou sur la liste noire des Etats-Unis, aprs
lAfghanistan. Cest en vertu dune complicit prsume de lIrak avec les auteurs des
attentats du 11 septembre que les Etats-Unis exercent son encontre une lgitime
dfense toute naturelle.

69
Voy., Supra, Partie I, Analyse de lintervention de la coalition mene par le Etats-Unis en
Afghanistan en termes de lgitime dfense , pp. 22-25.
70
Voyez notamment la rsolution 678 du Conseil de scurit des Nations Unies du 29 novembre 1990,
(S/RES/678, 1990, http://www.un.org/french/docs/sc/1990/90s678.htm). Voy. galement Supra : Les
conditions de la lgitime dfense : La lgitime dfense doit tre conscutive une agression arme, pp.
17-18.
71
Article 51 de la Charte des Nations Unies (Voyez en annexe).
69
Critique de cette approche :
Comme on la vu au dbut de cette tude, toute lgitime dfense doit rpondre des
conditions dtermines par le droit international public. Les deux principaux critres
de la licit dune riposte lagression arme sont la ncessit et la proportionnalit de
cette riposte.
La riposte en Afghanistan, conscutive au 11 septembre, a largement t considre
comme ncessaire et proportionnelle par les juristes du monde entier
72
. Se pose, dans
le cadre de cette proportionnalit, la question de la continuation dans le temps de cette
riposte. Le droit international stipule, conformment au droit commun, que la riposte
ne peut tre exerce qu titre provisoire, jusqu' ce que le Conseil de scurit se
substitue lEtat victime de lagression pour prendre lui-mme les mesures ncessaires
au rtablissement de la paix et de la scurit internationales. Il est vrai que le systme
na pas fonctionn au mieux lors de la riposte amricaine en Afghanistan. Le Conseil
de scurit na pas jou ce rle en Afghanistan
73
en prolongeant en quelque sorte le
droit de lgitime dfense des Etats-Unis de manire les laisser mettre un terme au
rgime Taliban.
Il existe cependant en droit international des principes qui relvent du ius cogens et qui
sont inalinables. Le principe de proportionnalit fait partie de ceux-ci et doit prvaloir
dans linterprtation des concepts et des instruments juridiques. En ce sens, la lgitime

72
A notre avis, la riposte amricaine en Afghanistan peut bien plus tre assimile un vengeance, toute
lgitime quelle soit, qu une vritable lgitime dfense en ce que, notre avis, la proportionnalit de la
riposte nest pas tablie.
73
Il convient nanmoins de souligner le rle important jou par les Nations unies dans laprs 11
septembre. En effet, dans sa rsolution 1378, adopte le 14 novembre 2001 (S/RES/1378, 2001,
http://www.un.org/french/docs/sc/2001/01s1378.htm ), le Conseil de scurit affirme que
lOrganisation des Nations Unies doit jouer un rle central pour ce qui est dappuyer les efforts du
peuple afghan visant tablir durgence une nouvelle administration de transition conduisant la
formation dun nouveau gouvernement . Les Nations Unies auront donc un rle central jouer dans le
peace building en Afghanistan.
70
dfense doit tre proportionnelle
74
et par ce fait, limite dans le temps. Nous pensons
quil est raisonnable daffirmer que la lgitime dfense amricaine en Afghanistan a
ds lors pris fin lorsque le rgime de cet Etat, complice avr des attaques du 11
septembre, a t mis hors dtat de nuire. Il nexiste ce jour aucune preuve dun lien
entre ladministration irakienne et le groupement terroriste Al-Quaeda, responsable des
attaques du 11 septembre
75
. On ne peut donc ds lors soutenir le fait que lintervention
en Irak puisse constituer une suite de cette lgitime dfense en Afghanistan tant
donn que celle-ci a bel et bien t puise.
Lors de leur action militaire contre le rgime Taliban sur le sol Afghan, les Etats-Unis
avaient pourtant dj laiss entendre que dautres ripostes seraient possibles, dans leur
nouvelle croisade contre laxe du mal
76
. Peu peu, le discours amricain est donc
pass dune lgitime dfense diffre une notion de lgitime dfense prventive,
visant la premption de menaces avres ou supposes, en Irak ou ailleurs. On
abandonnerait ainsi les caractristiques classiques des reprsailles armes, limites
dans le temps et soumises une stricte proportionnalit, pour une sorte de chque en
blanc , tirage illimit
77
C/ La thorie de la lgitime dfense prventive

74
Voy. Cour Internationale de Justice, A.C., 21 juin 1986, affaire des Activits militaires et
paramilitaires au Nicaragua et contre celui-ci, Rec. 1986, p. 104, 194.
75
Marjorie COHN, professeur la Thomas Jefferson School of law , San Diego ; ditrice juridique et
membre du national executive committee of the National Lawyers Guild , a rdig plusieurs articles
sur les implications juridiques de la guerre prventive en Irak, consultables sur le site :
http://jurist.law.pitt.edu/
76
Quant la dfinition du cadre de laction des Etats-Unis : le gouvernement des Etats-Unis caus des
torts la Communaut internationale ds lors quil na pas dlimit de manire prcise le cadre de son
action contre le terrorisme. Les Etats-Unis ont sollicit la Communaut mondiale prendre part une
guerre sainte contre le terrorisme en se contentant de dfinir vaguement cette notion combien
complexe de violence politique exerce contre lEtat . Ce faisant, il a sciemment tabli une
confusion entre la ncessit particulire de rpondre aux attaques dAl-Quaeda et les diffrentes formes
de rpression travers le monde, dispensant ainsi le terrorisme dEtat de tout examen critique.
71
Le thme de la lgitime dfense prventive a dj t voqu plus haut dans la section
consacre la stratgie de dfense nationale des Etats-Unis dAmrique du prsident
Bush. On envisagera nouveau cet argument mais cette fois sous langle juridique. Le
rapport de M. Bush ne constitue en effet nullement une tude juridique sur la
justification dune attaque prventive des Etats-Unis. Il sagit dun document politique,
proclamant la ncessit stratgique de frappes prventives lgard des Etats
considrs comme voyous . Ce document affirme galement lventualit de
frappes prventives unilatrales de la part des Etats-Unis dans la mesure o un
consensus multilatral ne peut tre atteint mais ne justifie en rien ces affirmations au
regard du droit.
Il convient prsent denvisager comment des juristes amricains ont invoqu cet
argument de lgitime dfense prventive pour tenter de justifier lintervention mene
par les Etats-Unis en Irak. On verra que si la lgalit de la lgitime dfense prventive
peut dans certains cas se concevoir, ces juristes ont cependant beaucoup de mal
justifier une attaque unilatrale mene par les Etats-Unis sans mandat des Nations
Unies. On se basera essentiellement sur une analyse de David Ackerman, ralise pour
le Congrs des Etats-Unis dAmrique
78
.
David Ackerman sattache dmontrer dans un premier temps que la lgitime dfense
prventive a toujours t admise par le droit international coutumier. En effet, selon les
termes dHugo Grotius, un des pres du droit international il est justifi aux yeux du
droit de tuer celui qui se prpare tuer
79
. Cest le Secrtaire dEtat amricain Daniel
Webster qui donnera plus tard, en 1842, sa formulation classique au droit dattaque
prventif, dans le contexte du cas Caroline
80
. Le Secrtaire dEtat considre que le
droit dattaque prventive est lgal aux yeux du droit international coutumier sil

77
Emmanuel DECAUX, Droit international public, Dalloz, 2002, p. 247.
78
David M. ACKERMAN, Legislative Attorney, American Law division, International Law and the
Preemptive Use of Force against Iraq, CRS Report for Congress, Report RS21314.
79
Hugo GROTIUS, De Jure Belli ac Pacis, premire dition en 1625. Pour une traduction en anglaise
voyez, Cambridge, John W. PARKER, The law of War and Peace, 1853.
72
rpond deux conditions. Dune part, la menace qui pse sur lEtat doit tre
imminente et ne laisser aucun doute quand ses intentions. Dautre part, la frappe
prventive rendue ncessaire eu gard aux circonstances doit tre proportionnelle la
menace
81
. Ces deux conditions de ncessit et de proportionnalit ont t considres
depuis comme essentielles la lgitimation de lutilisation prventive de la force au
regard du droit international coutumier.
La Charte des Nations Unies vient substantiellement rduire la porte du droit de
lgitime dfense. La Charte fait partie du droit suprme des Etats-Unis en vertu de
larticle 6, clause 2 de la Constitution amricaine. Elle impose aux Etats-Unis de rgler
tout diffrend de manire pacifique et de ne pas user de moyens militaires en labsence
dune attaque arme. La Charte rserve le droit dautoriser le recours la force au
Conseil de scurit exception faite des cas de lgitime dfense individuelle ou
collective
82
.
Ce droit de lgitime dfense est prvu par larticle 51 de la Charte. Interprt de
manire restrictive, cet article nautorise le recours la lgitime dfense que
conscutivement une agression opre par un Etat
83
. Une lecture trop restrictive de
larticle 51 de la Charte cependant des effets pervers en ce quelle cautionne le droit
pour ladversaire de frapper en premier et oblige lEtat qui se sent menac rester
inactif jusqu ce que cette premire et peut tre fatale attaque ait lieu. Pour viter de

80
Affaire de la Caroline, 1837, MOORE, Digest, Vol. 1, p. 681.
81
Lettre du Secrtaire dEtat amricain Daniel Webster Lord Ashburton du 6 aot 1842, publie dans
MOORE, John BASSETT, A digest of International Law, Vol. II, 1906, p. 412.
82
Cfr. Supra., Partie I, Exceptions au principe dinterdiction du recours la force, pp. 16-25.
83
Cette lecture restrictive de larticle 51 de la Charte des nations unies trouve son fondement dans
larrt de la Cour de Justice dans le cas Nicaragua v. Etats-Unis (Op. cit.). La Cour dcida dans cette
affaire plutt en vertu du droit coutumier quen vertu de larticle 51 de la Charte des Nations Unies et ne
se pronona donc pas expressment sur la lgalit de la lgitime dfense prventive. On peut cependant
dduire de lesprit de la dcision de la Cour que lusage de la force dans le cadre de la lgitime dfense,
que ce soit en vertu du droit coutumier ou en vertu de larticle 51 de la Charte des nations unies ne peut
avoir lieu quen rponse une attaque arme dun Etat.
73
telles situations suicidaires, certains juristes affirment que le droit de la Charte des
Nations Unies ne porte pas atteinte au droit coutumier prcdemment en vigueur, la
Charte ne faisant que dcrire de manire plus prcise un des cas de lgitime dfense.
De cette manire, la voie reste ouverte dautres cas de lgitime dfense et notamment
celui de lgitime dfense prventive, admis par le droit international coutumier dans
la mesure o il satisfait aux conditions de ncessit et de proportionnalit. Lgitime
dfense prventive dont David Ackerman rappelle quil a t fait largement usage
durant la guerre froide lorsque le Conseil de scurit se trouvait paralys cause de
considrations politiques
84
. Lre des Nations Unies na en effet pas empch certains
Etats de faire des utilisations prventives de la force et la Communaut internationale a
mme de nombreuses reprises valu la lgitimit de ces interventions au regard des
contraintes traditionnelles de ncessit et de proportionnalit.
Si lon considre que ce droit coutumier permettant lutilisation prventive est encore
dapplication, la difficult rside dans la dtermination des cas o la ncessit conduit
lgitimer une telle utilisation de la force. Cette exigence semble largement remplie
lorsque limminence de lattaque ne fait aucun doute comme ctait le cas lors de la
guerre arabo-isralienne de 1967. En dehors de cas aussi vidents, le jugement de la
ncessit dune frappe prventive demeure sujet une certaine subjectivit de la part
des Etats. A cet gard, il ny a aucun consensus lheure actuelle sur le fait que la
dtention darmes de destruction massive serait un cas de ncessit ou non
85
et David
Ackerman ne se prononce pas sur cette question. La dtention de telles armes na par
ailleurs pas pu tre prouve en ce qui concerne lIrak. Ladministration Bush estime,
quant elle, que lIrak dtient bien de telles armes et que cette dtention, ainsi que le
sentiment antiamricain constituent une menace suffisante lgard des Etats-Unis,
dautant plus que lIrak, on le sait, na jamais recul devant lemploi de la force. Et

84
Cfr. Supra : Partie II : Antcdents historiques de lutilisation prventive de la force, pp. 52-55.
85
On optera plutt pour une rponse ngative cette interrogation dans la mesure o la simple dtention
darmes de destruction massive ne constitue pas nos yeux un facteur suffisant pour constituer une
relle menace. Si tel tait le cas, la France, lAngleterre et bien dautres Etats jugs dmocratiques
74
Richard Perle dajouter : si on tait sur le point dtre attaqus, tout le monde nous
accorderait ce droit (de lgitime dfense). Faut-il attendre den arriver l pour
agir ? . La thorie de la guerre prventive consiste dire que lIrak et le rgime de
Saddam Hussein constitue une menace virtuelle pour les Etats-Unis et que cela suffit
pour lancer contre cet Etat une guerre qui, elle, est bien relle. Cette thorie affirme
quil nest nullement ncessaire que ladite menace prenne effectivement corps pour
justifier une intervention dfensive prventive.
Cette thorie de la lgitime dfense prventive a t critique par de nombreux juristes
qui soulignent le risque darbitraire li lapprciation dune telle menace virtuelle.
David Ackerman lui mme esquisse, dans la dernire partie de son rapport au Congres
amricain, les risques de subjectivit lis lutilisation prventive de la force. A ces
critiques qui avancent quil est dangereux dtendre ainsi ad nutum le sens des
concepts juridiques tablis au risque de voir dautres Etats se prvaloir galement de
telles latitudes, les juristes amricains et notamment Henry Kissinger, ancien
Secrtaire dEtat, rpondent quil ne sagit l que dune recours prventif la force
tout fait circonstanci et limit un cas dont le caractre exceptionnel tait
dmontr
86
.
Enfin, sil se prononce en faveur dune adaptation du droit des cas de lgitime
dfense prventive, David Ackerman ne se prononce pas quant la lgitimit dune
attaque amricaine lencontre de lIrak ou dun autre Etat sans mandat du Conseil de
scurit.
Critique de cette approche :
Il nous semble certain que lintervention amricaine en Irak ne constitue pas un cas de
lgitime dfense au sens classique de larticle 51 de la Charte des Nations Unies. En

pourraient faire lobjet dattaque prventive de la part dEtats se jugeant arbitrairement menacs par
leurs armes de destruction massive.
86
Henry KISSINGER, ancien secrtaire dEtat amricain, Preemption and the end of Westphlia , New
Perspectives Quarterly, vol 19, n4, automne 2002, pp. 31-36.
75
effet, la lgitime dfense au sens de larticle 51 de la Charte doit rpondre certaines
conditions. La lgitime dfense doit tre conscutive une agression arme, qui doit
tre le fait dun Etat
87
. En ce sens, on ne peut pas considrer que lintervention
amricaine en Irak soit une riposte une agression arme de lIrak lencontre des
Etats-Unis puisquune telle agression na jamais eu lieu et que lon ne peut prouver
une quelconque immixtion du rgime de Saddam Hussein dans les attentats du 11
septembre.
Si lon considre quil ne sagit pas dune lgitime dfense classique mais bien dune
lgitime dfense prventive et que lon admet la lgalit dune telle extension de
sens
88
, il convient de sinterroger quant la ralisation des conditions de ncessit et
de proportionnalit mises en lumire par le Secrtaire dEtat Daniel Webster et
mentionnes par David Ackerman
89
.
A propos de la condition de ncessit, on peut raisonnablement avoir des doutes quant
la ncessit dune riposte amricaine au regard de la menace de limminence dune
attaque irakienne lencontre des Etats-Unis ou dun de leurs allis. En effet, au cours
des 11 dernires annes, lIrak na jamais fait mine de vouloir attaquer les Etats-Unis
ou un autre Etat voisin. Aucun de ceux-ci na invoqu la protection des Nations Unies
auprs du Conseil de scurit pour la simple raison quils ne se sentaient pas menacs.
Ce nest qu partir du moment o la menace de guerre des Etats-Unis sest faite plus
vive que certains voisins comme la Turquie ont eu peur de reprsailles irakiennes et
ont recherch la protection de lOTAN ou de lONU. Quant la deuxime condition,
dans la mesure o on bien des difficults entrevoir la menace dune attaque
imminente quaurait fait planer lIrak sur les Etats-Unis, il semble quaucune
proportionnalit ne peut tre trouve entre une menace de frappe inexistante et une

87
Voyez Supra, Partie I: Les conditions de la lgitime dfense, p. 19-25.
88
Cette lgalit serait ds lors admise en vertu du droit international coutumier, selon la thse de David
ACKERMAN, ou selon un simple principe de bon sens qui relve de la stratgie de la guerre et selon
lequel le droit international doit sadapter aux ralits de son temps.
89
Voyez galement Supra, Partie I : Les conditions de la lgitime dfense, p. 19-25.
76
riposte belle et bien relle et meurtrire. Quand bien mme cette imminence aurait pu
tre invoque et la proportionnalit aurait t respecte, il sagissait bien l dune
utilisation inhabituelle du droit de lgitime dfense. Lintervention ncessitait donc de
manire certaine une autorisation pralable du Conseil de scurit. Les Etats-Unis,
dans la mesure o ils sont passs outre cette approbation du Conseil de scurit, ont
commis une violation flagrante du droit international qui ne pourra en aucun cas tre
justifie par quelque motif de lgitime dfense que ce soit.
D/ Une interprtation extensive des rsolutions 678 et 687 du Conseil de
scurit
Un autre argument amricain consiste dire que la rsolution 678
90
, qui avait autoris
leur intervention en Irak en 1990 lors de linvasion du Kowet, est toujours en vigueur.
En effet, la paix nest toujours pas rtablie dans cet Etat et cette rgion du monde et
lintervention militaire amricaine na pas dautre but.
La rsolution 678 fut adopte dans le cadre du Chapitre VII de la Charte des Nations
Unies pour rtablir la paix mise en pril par linvasion du Kowet par lIrak. Aprs
avoir puis tous les avertissements possibles, le Conseil de scurit entreprit de fixer
un vritable ultimatum lIrak. Le Conseil autorisa par cette rsolution les Etats
membres qui cooprent avec le gouvernement du Kowet, si au 15 janvier 1991 lIrak
na pas pleinement appliqu les rsolutions susmentionnes () user de tous les
moyens ncessaires pour faire respecter et appliquer (les) rsolutions pertinentes ()
ainsi que pour rtablir la paix et la scurit internationales dans la rgion .
Les Etats membres qui cooprent avec le gouvernement du Kowet visent en ralit
les Etats-Unis. Ceux-ci se considrent donc investis de la mission de rtablir la paix et
la scurit dans cette rgion du monde. Les Etats-Unis estiment que ni la paix ni la
scurit ne sont rtablies dans cette partie du monde et quau contraire, des

90
Rsolution 678 du Conseil de scurit des Nations unies du 29 novembre 1990 (S/RES/678, 1990,
http://www.un.org/french/docs/sc/1990/90s678.htm).
77
organisations terroristes menacent la paix et la scurit internationales. Ils estiment
donc que la rsolution 678 qui les autorisait en 1991 oprer des frappes militaires sur
lIrak est toujours en vigueur. Pour rpondre aux critiques qui affirment que la validit
de cette rsolution sest teinte avec la proclamation du cessez-le-feu en 1991 les
amricains utilisent le mme argument que celui quils avaient mis en avant en 1998
pour justifier lopration Renard du dsert . Cet argument consiste dire qu
lissue de la guerre de 1991, le prix du cessez-le-feu a t lacceptation par Saddam
Hussein de la rsolution 687. Ds lors quil a rompu ses engagements, le cessez-le-feu
navait plus dexistence et nous tions autoriss frapper
91
.
Si on suit cette logique, les Etats-Unis sestimeraient donc titulaires dun mandat ad
vitam eternam pour rtablir la paix et la scurit dans le monde arabe et ce, par des
moyens militaires si cela savre ncessaire. Mandat qui leur aurait t confr en 1991
par la rsolution 678 du Conseil de scurit. Cest ce titre quils ont envahi lIrak,
cest ce titre quils pourront envahir dautres Etats de laxe du mal jusqu ce que
le terrorisme international soit enray.
Critique de cette approche :
Le texte de la rsolution nest en effet pas clair et laisse entrevoir une srie de sous-
entendus. Il est vrai que la rsolution, en visant les Etats membres qui cooprent avec
le gouvernement du Kowet , consacre en ralit le rle de la coalition mene par les
Etats-Unis. Tout en se plaant sur le terrain du chapitre VII de la Charte, la rsolution,
en ce quelle autorise lutilisation de tous les moyens ncessaires , cautionne
lemploi de la force militaire contre lIrak. La rsolution donne en effet un mandat aux
Etats-Unis afin quils puissent recourir la force arme pour rtablir la paix et la
scurit dans la rgion concerne sans engager les Nations Unies en tant que telles
dans lintervention militaire.

91
Cit par Jean-Feanois GUILHAUDIS dans Relations internationales contemporaines, Paris, ditions du
Juris-Classeur, 2002, p. 729 ; Voy. aussi J.-M. THOUVENIN, Le jour le plus triste pour les Nations
Unies, les frappes anglo-amricaines de dcembre sur lIrak , AFDI, 1998, p. 209-231.
78
Le mandat nest cependant pas sans limites et il est clair, selon lesprit de la rsolution,
quil concerne uniquement la libration du Kowet. Pour rester dans le cadre imparti
par celui-ci, M. Bush Senior mettra dailleurs un terme rapide aux oprations sur le
terrain et renoncera la prise de Bagdad et au renversement du rgime de Saddam
Hussein. Il est vrai que lorsque la rsolution se rfre au retour de la scurit
internationale dans la rgion , on peut y entrevoir un germe dextension du mandat
initial. Il semble cependant clair que la scurit internationale dans la rgion
concerne la libration du Kowet et le retour de la paix entre lIrak et les Etats voisins.
Le mandat a donc pris fin lors de laccomplissement avec succs de la mission confie
aux Etats-Unis. Le Kowet est libr, le cessez-le-feu est sign par lIrak en 1991 et
une rsolution 687 vient substituer aux sanctions militaires opres par les Etats-Unis
suite linvasion du Kowet, des sanctions conomiques qui consacrent la fin de la
guerre par les armes et le dbut dune autre, parfois juge bien plus cruelle.
En ce qui concerne le lien entre la rsolution 687 et le cessez-le-feu, largument
amricain en la matire consiste dire que le cessez-le-feu est tributaire de
laccomplissement par lIrak des obligations dcrites par la rsolution 687
92
. Ceci pose
cependant la question de savoir qui sera lautorit comptente pour vrifier
lobservation de ces engagements. Si lon admet une telle interprtation, il est certain
que lautorit en la matire est le Conseil de scurit. Mme en cas de violation de ces
engagements de la part dun Etat, il faut un accord du Conseil de scurit pour
substituer un rgime de sanctions, tabli par la rsolution 687, une opration
militaire.
Malgr lambigut de ses termes, la rsolution 678 ne concerne en rien ltablissement
dun rgime dmocratique en Irak et nautorise daucune manire une ingrence
lintrieur mme de ses frontires. On peut ds lors raisonnablement considrer que la

92
Il ne sagit l que dune des deux lectures possibles du lien entre la rsolution 687 et le cessez-le-feu.
Une autre lecture consiste dire que le cessez-le-feu est tributaire de lacceptation des obligations
imposes par la rsolution. Tant que lIrak ne remet pas en cause cette acceptation, le cessez-le-feu reste
donc en vigueur.
79
rsolution 678 a cess dtre en vigueur au jour de la libration du Kowet et de la
signature du cessez-le-feu par lIrak, en 1991. Par ailleurs, dire que lIrak a rompu ses
engagements depuis ladoption de la rsolution 687 et que cela vicie le cessez-le-feu
accept par lIrak lui-mme en 1991 relve de la mauvaise foi et ne peut en rien servir
de cadre juridique une intervention militaire unilatrale en 2003. Ces deux
rsolutions ne peuvent en aucun cas confrer aux Etats-Unis un mandat leur autorisant
intervenir militairement en Irak quand ils le jugent unilatralement opportun.
E/ La violation par lI rak des rsolutions 678 et suivantes du Conseil de
scurit et les consquences graves de la rsolution 1441
M. Cheney, M. Bush et M. Perle affirment quen sefforant de dvelopper des armes
de destruction massive, lIrak viole le cessez-le-feu qui lui a t impos en 1991 et
quil a lui-mme sign. LIrak viole par ce fait la rsolution 678 et les rsolutions
suivantes et cela suffit leurs yeux pour justifier le lancement dune attaque contre cet
Etat voyou . Ces rsolutions imposent lIrak un dsarmement rapide et effectif et
une coopration totale avec les Inspecteurs en dsarmement, ce quil a refus de faire,
selon ladministration Bush. M. Bush et les faucons de son administration affirment
que la rsolution 1441
93
leur donne le droit de lancer une attaque en Irak dans la
mesure o elle stipule quen cas de non obtempration de la part de lIrak aux
obligations de dsarmement, cet Etat sexposera des consquences graves .
Au regard du droit amricain, ce droit dattaque prventive en Irak a dailleurs t
entrin par le Congrs et le Snat. Ceux-ci ont en effet adopt, en octobre 2002, une
rsolution conjointe permettant au prsident Bush dutiliser la force arme comme il
le juge ncessaire et appropri pour dfendre la scurit nationale contre la menace
continuelle pose par lIrak ou pour faire appliquer toutes les rsolutions du
Conseil de scurit des Nations unies concernant lIrak
94
.

93
Rsolution 1441 du Conseil de scurit des Nations Unies, adopte le 8 novembre 2002.
94
Joint resolution to autorize the Use of United States Armed Forces Against Iraq , octobre 2002, site
de la Maison-Blanche : http://www.whitehouse.gov/news/releases/2002/10/print/20021002-2.html.
80
Critique de cette approche :
La principale argumentation amricaine consiste dire que lIrak possde des armes de
destruction massive en violation des rsolutions 678 et suivantes des Nations Unies.
Nous pensons quil faut tre lucide et ne pas se montrer plus nafs que nous ne le
sommes. LIrak nest pas un enfant de cur, le fait a t maintes fois dmontr et
lIrak a possd de telles armes dans les annes 80 et 90 lors de la guerre contre
lIran et linvasion du Kowet. Nous pensons quil nest pas fou de croire que lIrak
possde encore de telles armes ou, en tout cas, ne serait pas contre lide de sen
procurer. Cependant, il existe en droit un principe inalinable auquel on ne peut en
aucun cas se drober, il sagit de la prsomption dinnocence : toute personne est en
effet considre comme innocente tant que lon a pas pu prouver sa culpabilit. Or, en
ce qui concerne lIrak, de telles preuves nexistent pas. Colin Powell ne sest en effet
montr que trs peu convainquant lorsquil a prsent les prtendues preuves
irrfutables des Etats-Unis aux Nations Unies le 5 fvrier dernier. Quant bien mme de
telles preuves seraient tablies, il nous semble que les rsolutions du Conseil de
Scurit ne concernent que le gouvernement irakien et les Nations Unies. Le Conseil
de scurit na spcifi aucune mesure dexcution ni dans la rsolution 687, ni dans
les rsolutions subsquentes. Le Conseil de scurit seul a le pouvoir de prendre les
futures mesures ncessaires lexcution de la Rsolution. Bien que le Conseil de
scurit ait menac lIrak de consquences graves sil continuait refuser de
cooprer
95
cest au Conseil lui-mme que revient lautorit dassurer lexcution de sa
rsolution de faon maintenir la paix et la scurit dans la rgion.
Les articles 41 et 42 de la Charte dclarent en outre quaucun Etat membre na le droit
de faire excuter une rsolution par la force des armes moins que le Conseil de
scurit nait affirm quil y a eut une violation matrielle de la rsolution et que tous
les moyens non militaires destins faire excuter la rsolution se sont rvls
inefficaces. Il revient alors au Conseil de scurit dautoriser spcifiquement le recours

95
Rsolution 1154 du Conseil de scurit des Nations Unies du 2 mars 1998 (S/RES/1154, 1998,
http://www.un.org/french/docs/sc/1998/98s1154.htm) et 1441, adopte le 8 novembre 2002.
81
la force militaire. Cest ce que fit le Conseil en novembre 1990 lorsquil prit la
rsolution 678 en rponse linvasion du Kowet par lIrak et la violation par ce
dernier de la rsolution daot 1989. Le Conseil de scurit na, comme on le sait,
autoris aucun usage de la force contre lIrak et na pas officiellement constat la
violation de la rsolution 687 ou la violation de rsolutions dont il se serait rendu
coupable depuis
96
.

96
Marjorie COHN, professeur la Thomas Jefferson School of law , San Diego ; ditrice juridique et
membre du National executive committee of the National Lawyers Guild, articles sur la justification
juridique dune guerre en Irak consultables sur le site : http://jurist.law.pitt.edu/
82
Section 4 : La guerre prventive au regard du droit
international
Cette dernire section de notre tude propose une mise en vis--vis de la guerre
prventive et du droit international. On envisagera en un premier temps la lgalit de
ces actions prventives. Opres tout dabord de manire clandestines, de telles
interventions prventives ont aujourdhui lieu en plein jour et daucuns prtendent
mme quelles seraient lgitimes au regard du droit international. Interprtation
extensive ou vritable remise en cause des principes fondamentaux du droit
international, la mise en uvre dune guerre prventive pose des questions quant
lavenir du droit et de la scurit internationale. Peut-on dduire de cet avenir incertain
quelle irait jusqu constituer le premier instrument juridique du droit dun nouvel
ordre international ? Telles sont les questions auxquelles on sefforcera de trouver des
lments de rponses dans le cadre de ce dernier chapitre.
1. Le droit international permet-il la mise en uvre dune
intervention prventive ?
La question qui nous occupe dans ce paragraphe est de savoir si le droit international
public permet la mise en uvre dune guerre prventive ? En dautres termes, il sagit
de se demander si la guerre prventive est juridiquement admissible ou non et dans
quels cas elle pourra tre considre comme lgale au regard du droit.
Le texte de rfrence en matire de droit de la guerre est la Charte de Nations Unies.
En vertu de larticle 2 de la Charte les Etats doivent rgler leurs diffrends
internationaux par des moyens pacifiques de telle manire que la paix et la scurit
internationales ainsi que la justice ne soient pas mises en danger . Le paragraphe 4
de cet article prcise que les Etats doivent sabstenir dans leurs relations
internationales de recourir la menace ou lemploi de la force, soit contre
lintgrit territoriale ou lindpendance politique de tout autre Etat, soit de toute
autre manire incompatible avec le but des Nations Unies . La Charte des Nations
83
Unies nonce en ces termes le principe de linterdiction du recours la force voqu
plus haut. Comme on la galement vu plus haut, ce principe souffre certaines
exceptions. Il sagit dune part de la lgitime dfense et dautre part de lutilisation de
la force dans le cadre du Chapitre VII de la Charte, c'est--dire des oprations de
maintien de la paix et de la scurit collectives menes sous lgide de lONU.
Pour tre admissible au regard du droit, la guerre prventive devrait donc pouvoir se
classer dans lune ou lautre de ces catgories dexceptions. On pourrait ajouter
galement une troisime catgorie dexceptions qui concerne le droit dingrence des
fins humanitaires de manire prendre en compte les adaptations du droit international
ralises dans le but de le rendre plus conforme la ralit des conflits daujourdhui.
Ce qui est cependant certain, et cest l que rside lillgalit dans le cas de
lintervention amricaine en Irak, cest quil sagit, selon que lon parle de lgitime
dfense prventive ou dingrence militaire des fins humanitaires, dans lun et lautre
cas, dun recours la force qui ne peut se passer dun mandat du Conseil de scurit.
A/ Lintervention prventive dans le cadre de la lgitime dfense
Le premier cas dexception linterdiction du recours la force concerne donc la
lgitime dfense. Nous avons vu, dans une partie introductive de ce travail, que cette
lgitime dfense tait soumise des conditions strictes et notamment celle dtre
conscutive une agression dun Etat. Le droit international classique, au sens de
larticle 51 de la Charte des Nations Unies, ne permet donc pas lexercice dune
lgitime dfense prcdant une attaque de la part dun Etat.
Comme toute branche de droit, le droit international nest cependant pas intangible aux
mutations. Une application la lettre des principes reconnus dans la Charte a, comme
on la vu, maintes fois conduit laisser intactes des situations intolrables aux yeux
des droits de lHomme ou de la scurit internationale. Il nous semble ds lors
opportun de donner poids aux arguments amricains qui affirment quil va lencontre
du bon sens et de la tradition du droit de la guerre dattendre dtre attaqu pour
pouvoir riposter. Afin dviter de proclamer ce droit de ladversaire dattaquer le
84
premier, il semble logique dinterprter largement larticle 51 de la Charte des Nations
Unies de manire permettre un Etat menac dune attaque imminente et grave de
riposter avant mme la ralisation de cette attaque. Dj en 1967, lEtat dIsral faisait
utilisation de cette notion de guerre prventive en estimant que la mobilisation
gnrale de ces voisins arabes lgitimait le recours une guerre prventive en ce
quelle constituait une menace pesant sur sa survie. Cette interprtation extensive
reviendrait dire quun Etat nest pas oblig en toute circonstance dattendre dtre
attaqu pour se prvaloir de son droit de lgitime dfense et constituerait un
assouplissement notable de larticle 51 de la Charte.
Il conviendrait cependant notre avis de dterminer en termes juridiques les critres de
limminence dune attaque et denserrer la dfinition de ce terme de conditions strictes
de manire ne pas laisser lapprciation de cette imminence au jugement subjectif de
lEtat qui se sent menac. Ce nouveau droit de lgitime dfense prventive consisterait
en une ncessaire adaptation du droit aux ralits des menaces du XXIe sicle et ce,
sans laisser libre cours larbitraire de lapprciation des Etats. Les conditions de
limminence de lattaque seraient ds lors values par le Conseil de scurit et cest
finalement cet organe qui donnerait son approbation au lancement dune attaque
prventive.
B/ Lintervention prventive dans le cadre du droit dingrence humanitaire
En un second temps, la guerre prventive pourrait tre considre, dans certains cas,
comme une ingrence militaire, des fins humanitaires. La guerre prventive aurait
ds lors pour but de prvenir des violations graves des droits de la personne ou de
rtablir le respect de ceux-ci dans une rgion ou un Etat dtermin.
La guerre prventive mene dans ce cadre serait ds lors comparable laction mene
au Kosovo. Dans lun et lautre cas, des arguments humanitaires taient prsents dans
les argumentations des protagonistes de lintervention. Il sagit, dans le cas du Kosovo,
de mettre un terme au massacre des populations albanaises et aux violations flagrantes
85
des droits de lHomme perptres dans le dessein dune vritable puration ethnique,
et dans le cas de lIrak, de mettre fin un rgime politique odieux et dictatorial.
On a cependant vu que lintervention militaire des fins humanitaire contrevenait aux
principes de souverainet des Etats et au principe dinterdiction du recours la force,
dtermins par la Charte des Nations Unies. On ne peut en outre dduire de la pratique,
un accord implicite de la Communaut internationale quant une nouvelle lecture,
moins restrictive, de ces principes
97
. Si lintervention militaire humanitaire en tant que
telle nest pas conforme aux yeux du droit international, il nen va pas de mme
lorsque celle-ci se place sur le terrain du maintien de la paix et de la scurit
internationales. Dans cette optique, le recours la force devrait tre le fait du Conseil
de scurit, dans le cadre de sa mission de maintien de la paix et de la scurit
collective. Si lONU nest pas en mesure de pouvoir assumer ce rle
98
, le recours la
force par un Etat ou une coalition dEtats doit au moins faire lobjet dun mandat
exprs de la part du Conseil de scurit.
On pourrait galement envisager que ce droit dingrence devienne un droit consacr
part entire par le droit international suite une refonte de celui-ci de manire
ladapter aux priorits de nature humanitaire. Mme dans ce cas, lintervention
militaire mene dans ce cadre ne pourra avoir lieu quen vertu dun mandat donn par
le Conseil de scurit aprs vrification de lurgence humanitaire en question. Cest
pour pallier dune part, au risque de lapprciation subjective de lEtat qui se propose
dintervenir et dautre part, celui dune adaptation du droit en faveur des puissants
uniquement que lon estime indispensable un tablissement de conditions et une
vrification de la ralisation de celles-ci, pralable lintervention.

97
Voyez Supra, Partie I : Le droit international permet-il la mise en oeuvre du droit dingrence ?, pp.
39-40.
98
Comme cest malheureusement assez souvent le cas Voyez ce propos, Partie I : Les oprations
menes sous la bannire de lingrence, pp. 33-37.
86
C/ Lintervention prventive dans le cadre du chapitre VII de la Charte des
Nations Unies
Une utilisation prventive de la force dans le cadre du chapitre VII de la Charte des
Nations Unies est celle qui serait la plus conforme au droit international. Une
intervention mene par lONU ou, en tout cas, autorise par le Conseil de scurit, en
cas de menace contre la paix et la scurit internationales ou en cas dagression
consiste en effet en une application classique du chapitre VII de la Charte. Cest la
mission principale des Nations Unies que de maintenir la paix et la scurit
internationales
99
. Une action militaire dans ce cadre, mme prventive, est ds lors
bien conforme au rle de police internationale de lONU. Cest ce que le discours de
M. Boutros Boutros Ghali lors de la Confrence de lAcadmie de la Paix en mars
dernier
100
, semble dailleurs confirmer. En effet, selon lAncien Secrtaire Gnral des
Nations Unies, une intervention en Irak avec laval du Conseil de scurit, pour
rpondre une menace contre la paix et la scurit internationales, aurait pu tre
lgitime dans la mesure o cette menace aurait bel et bien pu tre dmontre. On ne
voit pas en effet comment on pourrait dnier lONU, garant de la paix et de la
scurit, le droit dassurer son rle de police internationale en oprant une action
militaire ou en mandatant un Etat dintervenir dans le but denrayer la menace qui
trouble lordre international.
2. Consquences pour lavenir du droit et de la scurit
internationale
La guerre prventive en Irak a cr un vritablement ras de mare mdiatique et
politique sur la scne internationale. Le dbat autour de cette guerre a vritablement
opr une csure au sein des dirigeants politiques et des opinions publiques de la
plante. La mise en uvre dune intervention prventive en Irak sans mandat du

99
Voy. Supra : Partie I, Le maintien de la paix et de la scurit collective, p. 26.
100
Discours douverture prononc par M. Boutros BOUTROS GHALI, lors de la 25eme runion de
lAcadmie de la Paix et de la Scurit Internationales, le 13 mai 2003.
87
Conseil de scurit a choqu. On a pouss de hauts cris, on a clam que le droit
international ne sen remettrait pas.
Tel nest pas notre avis. La guerre prventive mene en Irak constitue sans nul doute
une transgression du droit de la Charte des Nations Unies. Ce nest cependant pas la
premire. On ne compte plus les violations du droit international perptres durant la
guerre froide. On oublie celles commises depuis
101
. Lintervention au Kosovo, pour ne
citer quun exemple, constitue une violation flagrante du droit international public. Le
droit sen est pourtant remis. Linfraction la loi ne signifie pas la mort de celle-ci. On
enfreint la loi tous les jours, cela ne veut pas dire quelle nexiste plus.
Ce qui nous semble nanmoins indispensable, cest la reconnaissance officielle de la
violation de la loi. En ce sens, nous pensons quune rsolution de lAssemble
gnrale des Nations Unies devrait reconnatre sans ambigut linfraction commise
par la coalition mene par les Etats-Unis aux rgles lmentaires du droit international
en ce quelle na pas cru bon de se munir dune autorisation expresse du Conseil de
scurit avant denvahir lIrak.
Nous pensons que cette guerre prventive unilatrale, loin de le mettre mort, signe
cependant la ncessit dune adaptation de ce droit aux ralits de son poque au
risque de connatre des emplois de la force de plus en plus frquents et de moins en
moins limits par les prescrits de la Charte des Nations Unies.

101
Voyez Supra: Partie I : Les oprations menes sous la bannire de lingrence, pp. 33-37 ; Etude
dun cas: La crise du Kosovo, pp. 35-37 ; Antcdents historiques de lutilisation prventive de la force,
pp. 52-55.
88
3. La guerre prventive, premier instrument du droit dun nouvel
ordre international ?
Le droit international tel quil a t mis en place en 1945 nest plus le miroir de la
Communaut internationale quil entend diriger. Les Etats, au sein de cette
Communaut ne sont pas gaux et ne lont jamais t, malgr ce que proclame la
Charte des Nations Unies. Ainsi, les Etats-Unis dtiennent aujourdhui une puissance
militaire et conomique ingale. Ils nont aucune raison de se soumettre un droit
dont il nont plus besoin pour sauvegarder leur intgrit. Ils sont le bras arm de cet
ordre et ce titre, ne tolrent pas que ce droit leur impose des barrires. Par ailleurs, on
assiste lentre en scne de nouveaux acteurs dans le cadre de la mondialisation des
rapports entre les puissances de ce sicle. Ils engendrent des menaces que le droit ne
peut prendre en compte si lon considre ses mcanismes de fonctionnement actuels.
Ce droit international doit tre adapt au risque de devenir compltement obsolte.
De nouveaux concepts tels que celui de guerre prventive sont peut-tre les prmisses
de la prfiguration dun nouveau droit international. Lmergence de ces concepts de
droit tmoigne de la ncessit dune refonte des principes de la Charte des Nations
Unies. Le droit international doit tre adapt au nouvel ordre qui se profile sous nos
yeux, cest certain. Nous navons pas la prtention de donner des rponses
satisfaisantes quant la manire dont on pourrait effectuer cette adaptation du droit
international. Tel nest pas lobjet de notre tude et de telles rponses ncessiteraient
un autre travail, de nature bien plus importante. On a conscience par ailleurs que la
situation actuelle nest sans doute pas propice une rforme impartiale du droit et quil
semble quil faille attendre un retour plus de multilatralit de la part de la puissance
dirigeante du moment pour pouvoir esprer une coopration efficace en ce sens. Notre
intention est seulement de souligner la ncessit et les points cls de cette rforme et
surtout de mettre en avant les risques quelle comporte.
Linconnu rside tout dabord dans la personne du lgislateur de ce nouvel ordre
juridique. On est en droit de sinterroger quant la sacro-sainte sparation des
pouvoirs dans llaboration du droit. Il serait contraire tout principe dmocratique
89
que les Etats-Unis, bras arm de lONU et donc dtenteur du pouvoir excutif de la
Communaut internationale soient galement le lgislateur de ce nouveau droit. Cette
rforme du droit doit se faire par tous les acteurs prsents dans lordre international,
telle est lessence mme dun systme dmocratique.
On insistera en outre jamais assez sur la ncessit de codifier les interventions
prventives, senses combler le sentiment dinscurit engendr par des menaces telles
que le terrorisme, et de les munir de gardes fous. Limites et conditions qui seront
values par une autorit suprieure en vue de permettre une ventuelle action
militaire. Cette autorit devra tre le reflet du monde daujourdhui et non celui du
monde de 1945. Il est vrai que dans ce nouvel ordre les Etats-Unis doivent avoir une
position qui reflte leur importance et leur influence sur la scne internationale. Ils
doivent cependant tre une partie au sein de cet ordre, avec une force importante
certes, mais une partie parmi dautres. Tel serait un nouveau droit international
acceptable. Tel est celui que nous devons contribuer construire.
90
C CO ON NC CL LU US SI IO ON N
La difficult et la richesse de ce travail furent, sans aucun doute, son caractre
interdisciplinaire, international et actuel. On sest pench, dans le cadre de cette tude,
aussi bien sur des sources touchant aux sciences politiques, qu lhistoire et bien
videmment au droit international public.
Un point fort de ce travail fut sans doute le passage dune vision thorique, purement
juridique une prise de conscience brutale des implications terribles sur le plan
humain des rgles de droit international. Les relations internationales mettent en scne
non seulement les acteurs classiques du droit international, mais galement dautres
acteurs, issus pour la plupart de la mondialisation, qui jouent un rle non moins
important et dont le droit ne tient pas compte. Certains de ces acteurs tels que la Croix
rouge ou encore Mdecins sans frontires, sont de vritables mdiateurs entre le droit
et la ralit. Ils forcent ce droit intgrer une dimension plus humanitaire afin de
rendre cette discipline juridique tout son caractre humain. Dautres acteurs,
galement issus de cette mondialisation, en rvlent le caractre exclusif et les
frustrations qui en rsultent. La mondialisation, tout en permettant une formidable
acclration des communications, des changes et des transports, cre un rseau de
dpendances de plus en plus dense entre les forces prsentes en son sein. Tous ne font
cependant pas partie du jeu et les exclus de ce dveloppement prodigieux sont lgion.
Rejets par les puissances occidentales, exclus de la mondialisation, ignors par le
droit, ces acteurs musels nont souvent dautre choix que de faire entendre leurs voix
par des moyens dune rare violence.
On assiste aujourdhui une adaptation force du droit la pratique de ces diffrents
protagonistes par lmergence de nouveaux concepts tels que lingrence
humanitaire et la guerre prventive . Les informations et les prises de position
dans des matires aussi sensibles sont nombreuses et il na pas t ais den dgager
91
les lignes directrices. De telles notions vont en effet contre courant des principes de
la Charte des Nations Unies et des prescrits du droit international. Leur apparition dans
la politique de certains Etats et leurs implications sur le plan humain soulvent des
questions qui, quand elles ne sont pas occultes, drangent fortement la vision dun
ordre international bien tabli. On sest rendu compte, tout au long de cette recherche,
que cet ordre navait rien dordonn, que lgalit souveraine des Etats ntait
quutopie, que la fonction du droit tait bien souvent de lgitimer des actions qui
navaient rien de juste. Lmergence de concepts tels que lingrence humanitaire ou la
guerre prventive ntonne donc pas et ne constitue pas ncessairement une mauvaise
chose face linaptitude du droit international grer un ordre qui dpasse son
entendement. Adaptations des fins nobles et humanitaires ou instrumentalisation de
ce droit au service dintrts particuliers, ces signes dune mutation au sein des
principes de droit international laissent perplexes.
Le lecteur objectera sans doute que nous ne nous sommes pas prononcs, pour ou
contre lutilisation de la force dans le cadre de lingrence humanitaire ou
lintervention prventive. Telle nest pas notre intention dans la mesure o on estime
que de tels emplois de la force ne sont pas priori condamnables ou admissibles.
Lingrence humanitaire peut savrer ncessaire dans des cas de violations flagrantes
des droits fondamentaux de la personne lintrieur des frontires dun Etat.
Lintervention prventive peut galement tre la seule alternative laisse un Etat pour
se protger en cas de menace imminente. Le tout est affaire de circonstances. On ne
mettra cependant jamais assez laccent sur la ncessit dune codification de ces
pratiques de manire les entourer de conditions et de limites. On insistera galement
sur la ncessit dune autorit indpendante, charge de vrifier la ralisation de ces
conditions avant dautoriser lemploi de la force.
Il nous a enfin t permis de nous interroger sur la finalit de ce droit international
maintes fois bafou, viol, ignor par les acteurs cls des relations internationales.
Quelle est finalement lutilit dun droit dont on se dbarrasse quand les limites quil
fixe ne conviennent plus ? Nous pensons que le droit a aussi cette fonction didal
atteindre. Il est vrai que le monde dcrit par le droit des Nations Unies, un monde o
92
tous les Etats seraient gaux et o on demanderait la permission chaque fois que lon
voudrait faire la guerre, ce monde dans lequel il ny aurait plus que des guerres
justes ne correspond pas la ralit. Mais il montre en quelque sorte la voie. Ces
rgles tablies sont une barrire laventurisme dmesur qui pourrait semparer de
certaines puissances. Ce droit donne un sens lordre quil doit diriger. Sil nest plus
adapt cet ordre et quil se rvle obsolte face lacclration de lhistoire qui
marque notre poque, il ne tient qu nous doprer les rformes qui simposent.
Monsieur Boutros Boutros Ghali dira, dans son agenda pour la paix : Les Nations
Unies sont lexpression dun grand et courageux dessein. Voici maintenant venue une
occasion que les Etats Membres de lONU et leurs peuples, de mme que les hommes
et les femmes qui la servent, se doivent de saisir par respect pour lavenir
102
.
Saisissons cette chance qui soffre nous, btissons un droit tourn vers lavenir,
ouvrons la voie un droit plus juste.

102
Boutros BOUTROS GHALI, alors Secrtaire gnral des Nations Unies, Agenda pour la paix, Rapport
prsent par le Secrtaire gnral en application de la dclaration adopte par la Runion au sommet du
Conseil de scurit le 31 janvier 1992, 17 juin 1992, p. 26.
93
A AN NN NE EX XE ES S
Charte des Nations Unies : Chapitre I (articles 1-2) et Chapitre VII (articles 39-51).
Trait de lAtlantique Nord : Article 5.
I. LA CHARTE DES NATIONS UNIES (CHAP. I ET VII)
CHAPITRE I - Buts et principes
Article 1
Les buts des Nations Unies sont les suivants :
1. Maintenir la paix et la scurit internationales et cette fin : prendre des mesures collectives efficaces
en vue de prvenir et d'carter les menaces la paix et de rprimer tout acte d'agression ou autre rupture
de la paix, et raliser, par des moyens pacifiques, conformment aux principes de la justice et du droit
international, l'ajustement ou le rglement de diffrends ou de situations, de caractre international,
susceptibles de mener une rupture de la paix;
2. Dvelopper entre les nations des relations amicales fondes sur le respect du principe de l'galit de
droits des peuples et de leur droit disposer d'eux-mmes, et prendre toutes autres mesures propres
consolider la paix du monde;
3. Raliser la coopration internationale en rsolvant les problmes internationaux d'ordre conomique,
social, intellectuel ou humanitaire, en dveloppant et en encourageant le respect des droits de l'homme et
des liberts fondamentales pour tous, sans distinction de race, de sexe, de langue ou de religion;
4. Etre un centre o s'harmonisent les efforts des nations vers ces fins communes.
Article 2
L'Organisation des Nations Unies et ses Membres, dans la poursuite des buts noncs l'Article 1,
doivent agir conformment aux principes suivants :
1. L' Organisation est fonde sur le principe de l'galit souveraine de tous ses Membres.
2. Les Membres de l'Organisation, afin d'assurer tous la jouissance des droits et avantages rsultant de
leur qualit de Membre, doivent remplir de bonne foi les obligations qu'ils ont assumes aux termes de
la prsente Charte.
94
3. Les Membres de l'Organisation rglent leurs diffrends internationaux par des moyens pacifiques, de
telle manire que la paix et la scurit internationales ainsi que la justice ne soient pas mises en danger.
4. Les Membres de l'Organisation s'abstiennent, dans leurs relations internationales, de recourir la
menace ou l'emploi de la force, soit contre l'intgrit territoriale ou l'indpendance politique de tout
Etat, soit de toute autre manire incompatible avec les buts des Nations Unies.
5. Les Membres de l'Organisation donnent celle-ci pleine assistance dans toute action entreprise par
elle conformment aux dispositions de la prsente Charte et s'abstiennent de prter assistance un Etat
contre lequel l'Organisation entreprend une action prventive ou coercitive.
6. L' Organisation fait en sorte que les Etats qui ne sont pas Membres des Nations Unies agissent
conformment ces principes dans la mesure ncessaire au maintien de la paix et de la scurit
internationales.
7. Aucune disposition de la prsente Charte n'autorise les Nations Unies intervenir dans des affaires
qui relvent essentiellement de la comptence nationale d'un Etat ni n'oblige les Membres soumettre
des affaires de ce genre une procdure de rglement aux termes de la prsente Charte; toutefois, ce
principe ne porte en rien atteinte l'application des mesures de coercition prvues au Chapitre VII.
Chapitre VII - Action en cas de menace contre la paix, de rupture de
la paix et d'acte d'agression
Article 39
Le Conseil de scurit constate l'existence d'une menace contre la paix, d'une rupture de la paix ou d'un
acte d'agression et fait des recommandations ou dcide quelles mesures seront prises conformment aux
Articles 41 et 42 pour maintenir ou rtablir la paix et la scurit internationales.
Article 40
Afin d'empcher la situation de s'aggraver, le Conseil de scurit, avant de faire les recommandations ou
de dcider des mesures prendre conformment l'Article 39, peut inviter les parties intresses se
conformer aux mesures provisoires qu'il juge ncessaires ou souhaitables. Ces mesures provisoires ne
prjugent en rien les droits, les prtentions ou la position des parties intresses. En cas de non-
excution de ces mesures provisoires, le Conseil de scurit tient dment compte de cette dfaillance.
Article 41
Le Conseil de scurit peut dcider quelles mesures n'impliquant pas l'emploi de la force arme doivent
tre prises pour donner effet ses dcisions, et peut inviter les Membres des Nations Unies appliquer
ces mesures. Celles-ci peuvent comprendre l'interruption complte ou partielle des relations
95
conomiques et des communications ferroviaires, maritimes, ariennes, postales, tlgraphiques,
radiolectriques et des autres moyens de communication, ainsi que la rupture des relations
diplomatiques.
Article 42
Si le Conseil de scurit estime que les mesures prvues l'Article 41 seraient inadquates ou qu'elles se
sont rvles telles, il peut entreprendre, au moyen de forces ariennes, navales ou terrestres, toute
action qu'il juge ncessaire au maintien ou au rtablissement de la paix et de la scurit internationales.
Cette action peut comprendre des dmonstrations, des mesures de blocus et d'autres oprations
excutes par des forces ariennes, navales ou terrestres de Membres des Nations Unies.
Article 43
1. Tous les Membres des Nations Unies, afin de contribuer au maintien de la paix et de la scurit
internationales, s'engagent mettre la disposition du Conseil de scurit, sur son invitation et
conformment un accord spcial ou des accords spciaux, les forces armes, l'assistance et les
facilits, y compris le droit de passage, ncessaires au maintien de la paix et de la scurit
internationales.
2. L'accord ou les accords susviss fixeront les effectifs et la nature de ces forces, leur degr de
prparation et leur emplacement gnral, ainsi que la nature des facilits et de l'assistance fournir.
3. L'accord ou les accords seront ngocis aussitt que possible, sur l'initiative du Conseil de scurit.
Ils seront conclus entre le Conseil de scurit et des Membres de l'Organisation, ou entre le Conseil de
scurit et des groupes de Membres de l'Organisation, et devront tre ratifis par les Etats signataires
selon leurs rgles constitutionnelles respectives.
Article 44
Lorsque le Conseil de scurit a dcid de recourir la force, il doit, avant d'inviter un Membre non
reprsent au Conseil fournir des forces armes en excution des obligations contractes en vertu de
l'Article 43, convier ledit Membre, si celui-ci le dsire, participer aux dcisions du Conseil de scurit
touchant l'emploi de contingents des forces armes de ce Membre.
Article 45
Afin de permettre l'Organisation de prendre d'urgence des mesures d'ordre militaire, des Membres des
Nations Unies maintiendront des contingents nationaux de forces ariennes immdiatement utilisables
en vue de l'excution combine d'une action coercitive internationale. Dans les limites prvues par
l'accord spcial ou les accords spciaux mentionns l'Article 43, le Conseil de scurit, avec l'aide du
Comit d'tat-major, fixe l'importance et le degr de prparation de ces contingents et tablit des plans
prvoyant leur action combine.
96
Article 46
Les plans pour l'emploi de la force arme sont tablis par le Conseil de scurit avec l'aide du Comit
d'tat-major.
Article 47
1. Il est tabli un Comit d'tat-major charg de conseiller et d'assister le Conseil de scurit pour tout ce
qui concerne les moyens d'ordre militaire ncessaires au Conseil pour maintenir la paix et la scurit
internationales, l'emploi et le commandement des forces mises sa disposition, la rglementation des
armements et le dsarmement ventuel.
2. Le Comit d'tat-major se compose des chefs d'tat-major des membres permanents du Conseil de
scurit ou de leurs reprsentants. Il convie tout Membre des Nations Unies qui n'est pas reprsent au
Comit d'une faon permanente s'associer lui, lorsque la participation de ce Membre ses travaux lui
est ncessaire pour la bonne excution de sa tche.
3. Le Comit d'tat-major est responsable, sous l'autorit du Conseil de scurit, de la direction
stratgique de toutes forces armes mises la disposition du Conseil. Les questions relatives au
commandement de ces forces seront rgles ultrieurement.
4. Des sous-comits rgionaux du Comit d'tat-major peuvent tre tablis par lui avec l'autorisation du
Conseil de scurit et aprs consultation des organismes rgionaux appropris.
Article 48
1. Les mesures ncessaires l'excution des dcisions du Conseil de scurit pour le maintien de la paix
et de la scurit internationales sont prises par tous les Membres des Nations Unies ou certains d'entre
eux, selon l'apprciation du Conseil.
2. Ces dcisions sont excutes par les Membres des Nations Unies directement et grce leur action
dans les organismes internationaux appropris dont ils font partie.
Article 49
Les Membres des Nations Unies s'associent pour se prter mutuellement assistance dans l'excution des
mesures arrtes par le Conseil de scurit.
Article 50
Si un Etat est l'objet de mesures prventives ou coercitives prises par le Conseil de scurit, tout autre
Etat, qu'il soit ou non Membre des Nations Unies, s'il se trouve en prsence de difficults conomiques
particulires dues l'excution desdites mesures, a le droit de consulter le Conseil de scurit au sujet de
la solution de ces difficults.
97
Article 51
Aucune disposition de la prsente Charte ne porte atteinte au droit naturel de lgitime dfense,
individuelle ou collective, dans le cas o un Membre des Nations Unies est l'objet d'une agression
arme, jusqu' ce que le Conseil de scurit ait pris les mesures ncessaires pour maintenir la paix et la
scurit internationales. Les mesures prises par des Membres dans l'exercice de ce droit de lgitime
dfense sont immdiatement portes la connaissance du Conseil de scurit et n'affectent en rien le
pouvoir et le devoir qu'a le Conseil, en vertu de la prsente Charte, d'agir tout moment de la manire
qu'il juge ncessaire pour maintenir ou rtablir la paix et la scurit internationales.
II. LE TRAIT DE LATLANTIQUE NORD (ART. 5)
Washington DC, le 4 avril 1949
Les Etats parties au prsent Trait, raffirmant leur foi dans les buts et les principes de la Charte des
Nations Unies et leur dsir de vivre en paix avec tous les peuples et tous les gouvernements.
Dtermins sauvegarder la libert de leurs peuples, leur hritage commun et leur civilisation, fonds
sur les principes de la dmocratie, les liberts individuelles et le rgne du droit.
Soucieux de favoriser dans la rgion de l'Atlantique Nord le bien-tre et la stabilit. Rsolus unir
leurs efforts pour leur dfense collective et pour la prservation de la paix et de la scurit. Se sont mis
d'accord sur le prsent Trait de l'Atlantique Nord :
Article 5
Les parties conviennent qu'une attaque arme contre l'une ou plusieurs d'entre elles survenant en Europe
ou en Amrique du Nord sera considre comme une attaque dirige contre toutes les parties, et en
consquence elles conviennent que, si une telle attaque se produit, chacune d'elles, dans l'exercice du
droit de lgitime dfense, individuelle ou collective, reconnu par l'article 51 de la Charte des Nations
Unies, assistera la partie ou les parties ainsi attaques en prenant aussitt, individuellement et d'accord
avec les autres parties, telle action qu'elle jugera ncessaire, y compris l'emploi de la force arme, pour
rtablir et assurer la scurit dans la rgion de l'Atlantique Nord.
Toute attaque arme de cette nature et toute mesure prise en consquence seront immdiatement portes
la connaissance du Conseil de Scurit. Ces mesures prendront fin quand le Conseil de Scurit aura
pris les mesures ncessaires pour rtablir et maintenir la paix et la scurit internationales.
98
B BI IB BL LI IO OG GR RA AP PH HI IE E
OUVRAGES :
BASSETT, John, MOORE, A digest of International Law, Vol. II, 1906, p. 412 et 681
(affaire Caroline).
BAILEY, S., Preliminaries in the Security Council (chapitre 2) et The Diplomacy
of the Security Council , chapitre 3, How wars End. The UN and the termination of
Armed Conflict. 1946-1964 (vol. II), Clarendon Press, Oxford, 1982 .
BETTATI, Mario, Le droit dingrence. Mutations de lordre international, Odile
Jacob, 1996, 384 p.
CORTEN, O., KLEIN, P., Droit de lingrence ou obligation de raction ?, Bruxelles,
Bruylant, 1996, 310 p.
DECAUX, Emmanuel, Droit international public, Paris, Dalloz, 2002, 326 p.
DUPUY, Pierre-Marie, Les grands textes du droit international public, 2
me
dition,
Paris, Dalloz, 2000, 733 p.
DUPUY, Pierre-Marie, Droit international public, Paris, Dalloz, 2002, 787 p.
DUVERGER, M. (dir.), Le concept dempire, Centre danalyse comparative des
systmes politiques, Paris, PUF, 1980, Introduction.
GROTIUS, Hugo, De Jure Belli ac Pacis, premire dition en 1625. Version franaise:
Le droit de la guerre et de la paix, Paris, P.U.F., 1999, 872 p.
GUILHAUDIS, Jean-Franois, Relations internationales contemporaines, Paris,
Editions du Juris-Classeur, 2002, 856 p.
N., Les grands principes de droit international public, 2
e
dition, Paris, Dalloz, 2000,
p. 213.
VERHOEVEN, J, Droit international public, Bruxelles, Larcier, Bruxelles, 2000, 856 p.
ZORGBIBE, Charles, Le droit dingrence, Que sais-je ? n2916, 1
re
dition, P.U.F.,
Paris, 1994, 127 p.
99
ZORGBIBE, Charles, Lavenir de la scurit internationale, Presses de Sciences Po,
Paris, 2003, 153 p.
ARTICLES - DISCOURS :
BASTID, Suzanne, La thse franaise est base sur larticle 2, 7 de la Charte, Le
Monde diplomatique, octobre 1955, p. 5.
BETTATI, Mario, Un droit dingrence ? , R.G.D.I.P., tome 95, 1991/3, p. 665.
BETTATI, Mario, Action humanitaire dEtat et diplomatie, Les relations
internationales lpreuve de la science politique , (Mlanges Marcel Merle),
Economica, 1993.
BOUTROS GHALI, Boutros, Discours douverture prononc lors de la 25eme runion
de lAcadmie de la Paix et de la Scurit Internationales, le 13 mai 2003, Monaco.
BUSH, Georges W. : Discours du prsident lcole militaire de West Point le 1
er
juin
2002, consult sur le site http://www.whitehouse.gov/news/releases/2002/06 .
BUSH, Georges W. : La stratgie de scurit nationale des Etats-Unis
dAmrique , Discours du prsident Bush au Congrs, le 20 septembre 2002, consult
sur le site de la Maison-Blanche : http://www.whitehouse.gov/nsc/nss.html.
CHIRAC, Jacques, Dclaration du prsident Chirac sur le Kosovo du 24 mars 1999
(http://www.diplomatie.fr/actual/dossiers/kossovo/kossovo6.html).
COHN, Marjorie, professeur la Thomas Jefferson School of law , San Diego ;
ditrice juridique et membre du national executive committee of the National
Lawyers Guild , publications de divers articles sur les implications juridiques de la
guerre prventive en Irak, consultables sur le site : http://jurist.law.pitt.edu/forum/.
CORTEN, Olivier, Les ambiguts de droit dingrence humanitaire , Courrier de
lUNESCO, aot 1999, consult sur le site de lUNESCO :
http://www.unesco.org/courier/1999_08/fr/ethique/txt1.htm.
CURRIE, J., Natos humanitarian intervention in Kosovo : making or braeking
international law ? , C.Y.I.L., vol. XXXVI, 1998, pp. 329-330.
DE LA GORCE, Paul-Marie, Les dynamiques du dsordre mondial. Ce dangereux
concept de guerre prventive , Le Monde Diplomatique, septembre 2002, p. 10 et 11.
FRACHON, Alain, La solitude de lempire amricain , Le Monde, 26 octobre 2002.
GADDIS, John Lewis, A grand strategy of transformation , Foreign Policy, n
133 ? novmbre/dcembre 2002, pp. 50-57.
100
GRAWITZ, M. ; LECA, J., Trait de science politique, T. I : La science politique,
science sociale ; lordre politique, Paris, PUF, 1985, p. 623.
HUNTINGTON, Sammuel, The Clash of civilizations? , Foreign Affaires, t 1993.
KERVAREC, Galle, Lintervention dhumanit dans le cadre des limites au principe
de non-intervention , Thmis, article disponible sur le site de lUniversit de
Montral, Facult de droit, Centre de recherche en droit public :
http://www.lexum.umontreal.ca/themis/98vol32n1/kervarec.html.
KISSINGER, Henry, ancien Secrtaire dEtat amricain, Preemption and the end of
Westphlia , New Perspectives Quarterly, vol 19, n4, automne 2002, pp. 31-36.
LAGHMANI, S., Du droit international au droit imprial ? Rflexions sur la guerre
contre lIrak , Actualit et Droit International, avril 2003.
LATTY, F. , Guerre et paix au Kosovo : le droit international dans tous ses tats ,
La Revue internationale et stratgique, hiver 1999-2000.
LEMAY Benot, La doctrine Bush ou le droit dattaque prventive. Une entrave au
droit international et un danger pour la paix et la stabilit dans le monde ? , Point de
mire, (dir. Pierre Jolicoeur), Vol. 3, n 09, 20 octobre 2002.
MANIN, Ph., LONU et le maintien de la paix : le respect du consentement de
lEtat , LGDJ, Paris, 1971, p. 9.
PAPISCA, Antonio, professeur lUniversit de Padoue, Texte prononc lors de la
Confrence ECSA World, Bruxelles, 4-6 dcembre 2002.
PELLET Sarah, De la raison du plus fort ou comment les Etats-Unis ont (r)invent
le droit international et leur droit constitutionnel , Actualit et droit international,
article disponible sur le site : www.ridi.org/adi/articles/2002.
SOLANA, Javier, Dclaration du Secrtaire gnral de lOTAN du 23 mars 1999
(http://www.nato.int/docu/pr/1999/p99-040f.htm).
SOMMARUA, Cornelio, Le droit humanitaire au seuil du troisime millnaire: bilan et
perspectives, Revue internationale de la Croix-Rouge, n 836, p. 903-924.
TARDY, Thierry, Ingrence humanitaire et logique de puissance , 8 pp., article
consult sur le site : http://www.geoeconomie.org/mediatheque/articles/ihetardy.htm .
THOUVENIN, J.-M, Le jour le plus triste pour les Nations Unies, les frappes anglo-
amricaines de dcembre sur lIrak , AFDI, 1998, p. 209-231.
101
WHITE, N. D., The legal Competence of the Security Council, Keeping the Peace.
The United Nation and the Maintenance of International Peace and Security,
Manchester University Press, 1993, pp. 33-69.
WOETS Ludovic, Shaping the world : Les Etats-Unis, la guerre en Irak et le
dsordre mondial , Strategic Road, texte disponible sur le site :
www.strategic-road.com/pays/pubs/shapping_world_txt.htm.
MANENT, Pierre ; ROBIN, Gabriel ; BETTATI, Mario ; RUFIN, Jean-Christophe ; LE
GOFF, Jacques ; JOBLIN, Joseph ; RAMONET, Ignacio ; GRAUBARD, Stephen R. ;
ROMANO, Sergio ; ROUBINSKI, Youri ; KASPI, Andr ; MOTCHANE, Didier ; MALA,
Joseph ; GILBERT, Guillaume, Le droit dingrence, Gopolitique n68, janvier 2000,
95 p.
PUBLICATIONS OFFICIELLES :
Publications de la Maison-Blanche :
ACKERMAN, David M., Legislative Attorney, American Law division, International
Law and the Preemptive Use of Force Against Iraq, CRS Report for Congress, Report
RS21314.
GRIMMET, Richard F., Specialist in National defense, Foreign Affairs, Defense, and
Trade Division, U.S. Use of Preemptive Military Force , CRS Report for Congress,
September 18, 2002.
Joint resolution to autorize the Use of United States Armed Forces Against Iraq ,
octobre 2002, sur le site de la Maison Blanche
(http://www.whitehouse.gov/news/releases/2002/10/print/20021002-2.html).
RUMSFELD, Donald, Secrtaire dEtat amricain la dfense, Face de Nation ,
CBS, 23 sept. 2001.
Publications de lONU:
BOUTROS GHALI, Boutros, alors Secrtaire gnral des Nations Unies, Agenda pour
la paix , Rapport prsent par le Secrtaire gnral en application de la dclaration
adopte par la Runion au sommet du Conseil de scurit le 31 janvier 1992, 17 juin
1992, 26 pp.
Rsolutions de lAssemble gnrale des Nations Unies: consultables sur le site :
http://www.un.org/documents/ga/res/ :
102
- Rsolution 3314 (XXIV) de lAssemble gnrale des Nations Unies, du 14
dcembre 1974, A/RES/3314 (XXIX), dans Pierre-Marie DUPUY, Les grands textes du
droit international public, 2
me
dition, d. Dalloz, Paris, 2000, pp. 237-240 ;
- Rsolution 43/131 de lAssemble gnrale des Nations Unies relative lassistance
humanitaire aux victimes de catastrophes naturelles et situations durgence du mme
ordre, adopte le 8 dcembre 1988, A/RES/131, dans Pierre-Marie DUPUY, Les grands
textes du droit international public, 2
me
dition, d. Dalloz, Paris, 2000, pp. 121-123 ;
- Rsolution 45/100 de lAssemble gnrale des Nations Unies sur les couloirs
humanitaires durgence, adopte le 14 dcembre 1990, A/RES/45/100, consult sur le
site : http://www.un.org.documents/ga/res/45/a45r100.htm.
Rsolutions du Conseil de scurit des Nations Unies: consultables sur le site:
http://www.un.org/french/documents/sc/res/ :
- Rsolution 242 du Conseil de scurit des Nations Unies, adopte le 22 novembre
1967, S/RES/242 (1967), http://www.un.org/french/docs/sc/1967/67s242.htm;
- Rsolution 487 du Conseil de scurit des Nations Unies, adopte le 19 juin 1981,
S/RES/487 (1981), http://www.un.org/french/docs/sc/1981/81s487.htm;
- Rsolution 678 du Conseil de scurit des Nations Unies du 29 novembre 1990,
S/RES/678 (1990), http://www.un.org/french/docs/sc/1990/90s678.htm;
- Rsolution 688 du Conseil de scurit des Nations Unies, adopte le 5 avril 1991,
S/RES/688 (1991), http://www.un.org/french/docs/sc/1991/91s688.htm;
- Rsolution 1154 du Conseil de Scurit des Nations Unies, adopte le 2 mars 1998,
S/RES/1154 (1998), http://www.un.org/french/docs/sc/1998/98s1154.htm;
- Rsolution 1199, du Conseil de scurit des Nations Unies, adopte le 23 septembre
1998, S/RES/1199 (1998), http://www.un.org/french/docs/sc/1998/98s1199.htm;
- Rsolution 1203 du Conseil de scurit des Nations Unies, adopte le 24 octobre
1998, S/RES/1203 (1998), http://www.un.org/french/docs/sc/1998/98s1203.htm;
- Rsolution 1244 du Conseil de scurit des Nations Unies, adopte le 10 juin 1999,
S/RES/1244 (1999), http://www.un.org/french/docs/sc/1999/99s1244.htm;
- Rsolution 1368 du Conseil de scurit des Nations Unies, adopte le 12 septembre
2001, S/RES/1368 (2001), http://www.un.org/french/docs/sc/2001/01s1368.htm;
- Rsolution 1373 du Conseil de scurit des Nations Unies, adopte le 28 septembre
2001, S/RES/1373 (2001), http://www.un.org/french/docs/sc/2001/01s1373.htm;
- Rsolution 1378 du Conseil de Scurit des Nations Unies, adopte le 14 novembre
2001, S/RES/1378 (2001), http://www.un.org/french/docs/sc/2001/01s1378.htm;
- Rsolution 1386 du Conseil de scurit des Nations Unies, du 20 dcembre 2001,
S/RES/1386 (2001), http://www.un.org/french/docs/sc/2001/01s1386.htm;
103
- Rsolution 1441 du Conseil de scurit des Nations Unies, adopte le 8 novembre
2002, S/RES/1441 (2002), http://www.un.org/french/docs/sc/2002/02s1441.htm.
Rsolution de la sous-commission de la Promotion et de la Protection des droits de
lhomme de lONU :
- Rsolution 1999/2, Aot 1999, UN Doc. E/CN.4/2000/2.
Publications de la Cour Internationale de Justice
C.I.J., A.C., 21 juin 1986, affaire des Activits militaires et paramilitaires au
Nicaragua et contre celui-ci, Rec. 1986, p. 14 et suiv.
Publications de lOTAN
PAECHT, Arthur, Rapporteur general, Lintervention humanitaire entre la politique et
le droit international, Rapports de lAssemble de lAtlantique Nord, Commission des
affaires civiles, 20 mars 1999, 37 pp.
SITES INTERNET :
Sites du gouvernement des Etats-Unis dAmrique :
U.S. Commission on National Security : www.nssg.gov/
U.S. Center for Security Policy : http://www.centerforseuritypolicy.org
U.S. Department of State: International Information Programs: International Security:
http://usinfo.state.gov/topical/pol/
U.S. National Security Council: http://www.whitehouse.gov/nsc/
U.S. President Bush: Policies in Focus: National Security:
http://www.whitehouse.gov/response/index.htlm
Nations Unies : (http://www.un.org/french/)
Action de lONU contre le terorisme : http://www.un.org./french/terrorism/
Assemble gnrale des Nations Unies : http://www.un.org/french/ga/56/
104
Bureau des Nations Unies charg du programme Irak :
http://www.un.org./french/Depts/oip/
Bureau de la coordination des affaires humanitaires de lONU (OCHA) :
http://www.reliefweb.int/w/rwb.nsf/
Conseil de scurit des Nations Unies :
http://www.un.org/french/documents/scinfo.htm
Haut-Commissariat aux droits de lhomme des Nations Unies :
http://www.unhchr.ch/french
Sites de Journaux Priodiques :
Le Figaro : http://www.lefigaro.fr
Le Monde: http://www.lemonde.fr
Le Monde diplomatique : http://www.monde-diplomatique.fr
Le Courrier International : http://www.courrierinternational.com
LExpress : http://www.lexpress.fr
The Economist : http://www.economist.com
Divers :
Actualit et Droit International : http://www.ridi.org/adi/
Cour Internationale de Justice : http://www.icj-cig.org
Croix Rouge internationale : http://www.icrc.org
Organisation du Trait de lAtlantique Nord : http://www.nato.int
A propos des oprations clandestines menes par la CIA voyez:
http://www.confidentiel.firstream.net/article.php3?id_article=149