Cours DIP II S. 5 - 2021-2022

Pr Ahmed EL MEKKAKI : FSJP-K Cours de Droit international public II
EL MEKKAKI AHMED
Professeur de droit public
FACULTE DES SCIENCES

JURIDIQUES ET POLITIQUES-
Kénitra (FSJP-K)
COURS DE
DROIT INTERNATIONAL PUBLIC II
FILIERE : Droit : Parcours droit public
CINQUIEME SEMESTRE
ANNEE UNIVERSITAIRE 2021 – 2022
1
MOT D’ACCUEIL
Bonjour chères étudiantes et chers étudiants,
En ce début d’année universitaire 2021 – 2022, nous vous souhaitons

d’abord la bienvenue en S.5 : Parcours « Droit public en langue française » et en
particulier au cours du Droit international public II. Cependant, en raison des
circonstances exceptionnelles, engendrées par la pandémie de COVID-19, nous
vous informons que, jusqu’à nouvel ordre, l’enseignement des cours sera assuré à
distance. En conséquence, nous vous publierons désormais, à l’avance, pour
chaque séance du cours du Droit international public II, un document écrit sous
format PDF, lequel sera commenté et expliqué à distance via Google Meet lors de
du créneau horaire du Droit international public dans l’emploi du temps de S. 5 :
Parcours Droit public (Mercredi : à partir de 14h 30).
Il faut savoir à cet égard que l’enseignement à distance nécessite, à l’instar

de l’enseignement en présentiel , un travail régulier et une autodiscipline
quotidienne qu’il faudra maintenir durant tout le semestre afin d’avoir le niveau
requis en droit public en langue française et d’atteindre vos objectifs
professionnels.
Evidemment, le travail régulier commence impérativement dès le début de

chaque semestre et durant toute l’année universitaire, car tout retard accumulé
dans la préparation des examen sera très difficile à rattraper et, en conséquence,
engendre fatalement de mauvaises notes et entraîne finalement l’échec et le
décrochage universitaire.
Vous devez donc être vigilants, exigeants avec vous-mêmes, rigoureux et

bien organisés dans votre travail afin de pouvoir réussir vos études en droit en
langue française. Et, en cette période de crise sanitaire liée à la Covid-19, c’est
l’occasion pour vous, non seulement de combler vos lacunes en sciences
juridiques, mais aussi pour préparer vos cours régulièrement, à l’avance, pour
2
pouvoir valider votre semestre dès la 1ère session et gagner du temps pour
pouvoir élaborer votre PFE à temps et comme il se doit.
Ainsi, parallèlement à la révision de vos cours, essayez de vous familiariser

avec les exercices écrits de droit public et de développer vos compétences
méthodologiques et de rédaction en simulant des examens blancs chez vous, à
partir d’annales d’examens de droit public disponibles gratuitement sur Internet
(sujets d'examen des années précédentes).
Cela étant dit, nous vous souhaitons une excellente année 2021-2022. Bon
courage, gardez le moral et imposez vous quotidiennement un rythme de travail
d’environ 10 h de travail par jour. A bon entendeur, salut.
N.B. :
Afin de m'assurer que vous avez bel et bien reçu les documents relatifs au
cours de "Droit international public II" que je vous enverrez au fur et à mesure de
l'avancement du cours à distance via Classroom, veuillez me le signaler
immédiatement par l'expression "Bien reçu".
Merci pour votre collaboration et bon courage.
3
SOMMAIRE
INTRODUCTION GENERALE
I- Notion de droit international public
II- Evolution et champ d’application du droit international public
Ière PARTIE : SUJETS DU DROIT INTERNATIONAL PUBLIC
CHAPITRE I : L’ETAT, SUJET «ORIGINAIRE » DU DROIT

INTERNATIONAL PUBLIC
Section 1- Les conditions d’existence de l’Etat

Section 2 - Les conséquences juridiques découlant de l’existence de l’Etat
CHAPITRE II : LES ORGANISATIONS INTERNATIONALES, SUJETS

«DERIVES » DU DROIT INTERNATIONAL PUBLIC
Section 1- Définition, création et composition

Section 2 - Structure, fonctionnement et compétences
Section 3 - Les autres sujets du droit international public
IIème PARTIE : LA MISE EN ŒUVRE DU DROIT INTERNATIONAL

PUBLIC DANS LES RELATIONS INTERNATIONALES
CHAPITRE I : LE REGLEMENT PACIFIQUE DES DIFFERENDS

INTERNATIONAUX
Section 1- Les moyens diplomatiques de règlement pacifique des différends

internationaux
Section 2 - Les moyens juridictionnels de règlement pacifique des différends
internationaux
CHAPITRE II : LA RESPONSABILITE INTERNATIONALE DES ETATS POUR

FAIT ILLICITE
Section 1- Les conditions d’établissement de la responsabilité des Etats

Section 2 - Les conséquences de l’établissement de la responsabilité des Etats
4
INDICATIONS BIBLIOGRAPHIQUES
Manuels :
- ALLAND (D.), Manuel de droit international public , Paris, puf, 2ème éd.
2015 ;
- D. CARREAU et F. MARRELLA, Droit international, 11ème éd., Paris, Pedone,
2012 ;
- COMBACAU (J.) et SUR (S.), Droit international public , LGDJ, 11ème éd.
2014 ;
- P. DAILLIER, M. FORTEAU et A. PELLET, Droit international public (Nguyen
Quoc Dinh†), LGDJ, Paris, LGDJ., 8ème éd. 2009 ;
- E. DECAUX et O. de FROUVILLE, Droit international public, 9ème éd. Paris,
Dalloz, 2014 ;
- P.-M. DUPUY et Y. KERBRAT, Droit international public, 12ème éd., Paris,
Dalloz, 2014 ;
- BEDJAOUI (Mohammed), (rédacteur général), Droit international: Bilan et
perspectives, Paris, A. Pedone, U.N.E.S.C.O., 1991,2 volumes ;
- CASSESE (Antonio), Le droit international dans un monde divisé, Paris,
Berger-Levraut, 1986 ;
- Cot, J.P, Pellet, A., La Charte des Nations Unies - Commentaire article par
article, Economica, 2ème éd. 1991 ;
- DUPUY (René-Jean), Le droit international, PUF, Paris, Que-sais-je?, éd.,
1993 ;
- MANIN (Paul), Droit international public, Paris, Masson, 1979 ;
- REUTER (Paul), Droit international public, Paris, Thémis, PUF, 4e édit., 1973 ;
- REUTER (Paul), Institutions internationales, Paris, Thémis, PUF, 4e édit.,
1975 ;
- ROUSSEAU (Charles), Droit international public, Paris, Dalloz, 1987, 10e édit.
- ROUSSEAU (Charles), Droit international public, Paris, Sirey, 5 vo1., 1970 à
1983.
- RUZIE (D.), Droit international public, Paris, Dalloz, 16ème éd., 2002 ;
- TUNKIN (Grigory) , Droit international public. Problèmes théoriques, Paris,
Pédone, 1965 ;
- J. Verhoeven, Droit international public, Bruxelles, Larcier, 2001.
Cours généraux de l’Académie de droit international de La Haye :

- V. la liste de l’ensemble des cours sur http:/www.ppl.nl/recueil/-
Revues, dictionnaires et encyclopédies :

- Annuaire français de droit international (FDI° , Paris, CNRS, depuis 1956 ;
- Journal du droit international (JDI) (Clunet), Paris, Marchal et Godde, depuis
1915 ;
5
- Revue générale de droit international public (RGDIP), Paris, Pedone, depuis

1894 ;
- Encyclopédie Dalloz. Répertoire de droit international, sous la direction de
D. Careau, P. Lagarde, H. Sybntet, Paris, Dalloz ;
- Jurisclasseur de droit international, sous la direction de Ph. Kahn et L. Vogel
(http://www.lexisnexis.fr) ;
- Max Planck Encyclopedia of Public International Law, sous la direction de
R. Wolfrum (http://www.mpil.com) ;
- J. Salmon (dir.), Dictionnaire de droit international public, Bruxelles,
Bruylant, 2001 ;
- BASDEVANT (J.) (dir.), Dictionnaire de la terminologie du droit
international, Paris, Sirey,
1960.
Webographie sélective :
- Le droit international à l'aube du XXlème siècle - Alain Pellet
www.alainpellet.eu/.../PELLET%20-%201997%20-%20Cours%20Bancaj...
- Le Recueil des cours | L'Académie de droit international de ...
https://www.hagueacademy.nl/publications/le-recueil-des-cours/?lang=fr
− Commission du droit international - Nations Unies
(http://www.un.org/law/ilc/), dont la page d’accueil est en anglais mais qui
donne accès aux documents dans leur version française.
- www.un.org/fr/aboutun/structure/ilc.shtml
-www.vie-publique.fr/decouverte-institutions/.../qu-est-ce-que-etat.html
− Legifrance (http://www.legifrance.gouv.fr/) pour un accès aux traités
internationaux liant la France, ainsi qu’aux principales organisations
internationales (OIT, OMC, OCDE, UE, CoE, OEA, UA, etc.) ;
− Nations Unies (http://www.un.org/fr/) et leur système d’information
bibliographique, donnant accès aux traités :
http://treaties.un.org/Home.aspx?lang=fr ;
- www.bibliotheque.auf.org/doc_num.php?explnum_id=420
- www.n.u-cergy.fr/IMG/Plan_Droit_international_public_special.pdf
- http://www.lawscape.ch/doc/dipu/Droit_International_Public.pdf
- http://www.cpuniv.com/Ouvrage/sommaire/TDMRI.pdf
- http://www.genevedecouverte.ch/fr/doc/dossier_6_famille.pdf
- Sur les droits de l’homme v. NATIONS UNIES
www.un-ngls.org/IMG/pdf/Des_cles_pour_agir.pdf
- https://books.google.com/books?isbn=280440630X
- Joe Verhoeven - 2000 - ‎Law
www.bibliotheque.auf.org/doc_num.php?explnum_id=420
- www.world-governance.org/.../pdf_Dossier_Reformes_des_Nations_Uni..
6
Présentation générale du cours
Le module « Droit international public II » est un enseignement qui

complète logiquement le module « Droit international public I », dispensé en 1ère
année de votre cursus universitaire (S. 2), lequel portait essentiellement sur les
sources du droit international public. Par contre, celui-ci sera consacré
principalement à l’étude des sujets du droit international public et à celle de
certains aspects de son application. Ce qui permettra aux étudiants optant pour le
parcours « Droit public » d’acquérir de nouvelles connaissances juridiques en la
matière, afin de mieux comprendre les spécificités de l’ordre juridique
international, d’appréhender et d’utiliser les concepts clés du Droit international
public, de distinguer ses différents sujets ainsi que d’évaluer les effets juridiques
des normes issues de ses différentes sources, tant dans l’ordre juridique
international que dans l’ordre juridique national.
Pour ce faire, nous traiterons d’abord, dans un premier temps, les

principaux sujets du droit international public (les États, les organisations
internationales...) et ensuite, dans un second temps, l’application du DIP dans les
relations internationales contemporaines, tant dans l’ordre juridique international
que dans l’ordre juridique national. Toutefois, il est très difficile d’aborder toutes
ces questions en un semestre. Nous nous limiterons donc, au cours de ce
semestre, à traiter les principaux sujets du droit international public, à savoir les
États et les organisations internationales (intergouvernementales).
Cela étant précisé, avant de commencer le cours proprement dit, nous

vous donnerons d’abord, dans une introduction générale, quelques précisions sur
la notion de droit international public ainsi que sur son évolution et son champ
d’application,
7
Introduction
Le droit international public est au cœur des relations internationales et ce

depuis la conclusion en 1648 des Traités de paix de Westphalie et l’émergence en
Europe d’une société internationale formée d’Etats souverains et égaux. Ce sont
d’ailleurs ces traités qui ont influencé profondément l’évolution ultérieure des
relations internationales en Europe et contribué largement à l’affirmation de
l’Etat comme acteur unique de ces relations. Ils ont aussi consacré l’importance
de la diplomatie dans la conduite des affaires internationales et jeté les bases
d’un droit international régional (régissant les relations entre les Etats
européens), devenu, au fil du temps, un droit international universel régissant les
rapports entre les différents sujets du droit international contemporain.
Cependant, du point de vue historique, il est très difficile de déterminer

avec précision la date de naissance du droit international public. Mais, une chose
est sûre, c'est que partout où il y a une société, il y a nécessairement un droit,
même si celui-ci n'apparait que sous une forme rudimentaire. C’est un
phénomène inhérent à toute organisation sociale. C’est ce que les juristes
romains avaient déjà constaté et mis en évidence en formulant leur fameux adage:
Ubi societas ibi jus. Et s’il n’y a pas de société sans droit, il n’y a pas non plus
de droit sans sujets de droit. Cela est également vrai pour la société
internationale, laquelle secrète également son propre droit : il s’agit du droit
international public.
En effet, toute société humaine a nécessairement des voisins, même si

ceux-ci se trouvent, par les hasards de la géographie, très éloignés. Ils
entretiennent entre eux des rapports de voisinage qui sont amicaux ou inamicaux
suivant les lieux et les moments, rapports nécessairement régis par certains
usages et certaines règles qui constituent l'ébauche d’un droit
international. Qu’est-ce qu’alors le droit international public ?
8
I- La notion de droit international public
Selon la classification traditionnelle des disciplines juridiques, le droit

international public est considéré comme une branche du droit public, c’est-à-
dire une branche du droit de l'Etat. Cependant, ayant pour objet les rapports
juridiques entre Etats et autres sujets de la société internationale, il est situé au-
delà des droits proprement étatiques, c'est-à-dire des droits internes. Partant, il
occupe une place à part dans les sciences juridiques.
En effet, les règles de droit international public revêtent un caractère

original qui les différencie des règles de droit interne. Cette originalité s'explique
notamment par l'influence déterminante qu'exerce la notion de souveraineté,
caractéristique essentielle de l'Etat, sur l'ensemble du droit international. Ainsi, si
dans l'ordre juridique interne, les sujets de droit sont placés au-dessous d'un
pouvoir qui pose la loi, dit le droit et en impose le respect ; dans l'ordre juridique
international, les Etats, en tant que souverains, ne reconnaissent aucune autorité
au-dessus d'eux. Ils édictent eux-mêmes, en commun accord, les normes
juridiques qui régissent leurs rapports, et apprécient d'une manière
discrétionnaire l'étendue des obligations qui leur incombent et les conditions de
leur exécution. Ils sont donc à la fois créateurs, juges et responsables de
l'application du droit international.
Par ailleurs, si le droit interne est un droit de subordination, en ce sens que

ses normes sont créées par les organes de l'Etat1 et que leurs destinataires (les
sujets de droit) sont susceptibles d'être contraints, au besoin par le recours à la
force publique, pour en obtenir le respect des normes en question; le droit
international, procédant essentiellement de la volonté des Etats, constitue un droit
de coordination qui se borne à favoriser la coopération entre ces derniers2. Mais,
1
Toutefois, cela ne signifie pas que toutes les normes juridiques procèdent directement de l’Etat, car les coutumes,
par exemple, sont produites par les sociétés elles-mêmes et les contrats sont des engagements que les personnes souscrivent
entre elles. Néanmoins, l’Etat demeure le garant de la validité et de l’application de toutes les règles quelle que soit leur
source, et il en fixe la hiérarchie à travers son « ordre juridique ».
2
) V. René-Jean DUPUY, Le droit international, PUF, Paris, Que sais-je?, 9e éd., 1993, p. 3; Jean COMBACAU et
Serge Sur, Droit international public, Montchrestien, Paris, 1993, pp. 1 et s ; D. Ruzié, G. Teboul, Droit international public,
Dalloz – Mémentos, 25e éd., 2019, pp. 1 et.
9
afin de bien cerner la notion de droit international public, il convient ci-après

d’évoquer rapidement sa genèse et de préciser clairement sa définition.
A - Genèse de la notion de droit international public
Si une certaine forme de droit international a toujours existé entre

collectivités étatiques3, la prise de conscience de cette existence est récente. Elle
remonte au XVIe siècle et coïncide avec l'apparition de l'Etat moderne en
Europe4. D’ail1eurs, le premier auteur à s’être intéressé à la question et qui
dégagea l'idée d’un droit international, applicable aux rapports des Etats
envisagés comme tels, fut le théologien espagnol Francisco de Vitoria (1480-
1546). Pour qualifier cette discipline, celui-ci renonça alors à l'expression
d’origine romaine jus gentium5 et utilisa la formule jus inter Gentes ou droit entre
Etats. Certes, son compatriote, Francisco Suarez (1548-1617) et d'autres auteurs
postérieurs reprennent l’expression jus gentium ou droit des gens, mais
utilisèrent cette terminologie pour désigner la même matière, c'est-à-dire le droit
des relations interétatiques. Cependant, c’est au juriste hollandais Hugo de Groot,
dit Grotius (1583·-1645), qu'on doit la théorie du droit des gens. C'est pour cela
d'ailleurs qu'il est considéré comme l’un des « pères fondateurs » du droit
international public.
Quant au concept « droit international », qui est en vogue actuellement, il

est la traduction littérale de l’expression « International Law » dont la paternité
revient au philosophe anglais Jeremy Bentham qui l'utilisa dans son livre paru en
1780, An Introduction to principles of Moral and Legislation, en opposition à
"National Law" ou « Municipal Law". Toutefois, c’est Emmanuel Kant qui remplaça,
dans son essai intitulé Vers la paix perpétuelle publié en 1795, le terme "Nations"
par celui d' "Etats", restituant ainsi le sens anglo-saxon du mot "Nation". Depuis
3
En effet, au cours de l’histoire, les entités étatiques (empires comme les cités antiques) ont souvent connu des
moments de confrontation militaire (guerre) et de paix obéissant à certaines règles juridiques imposées ou consenties, des
alliances militaires et des traités de paix, des échanges d'ambassades et des accords de commerce, des formes d'arbitrage.
4
L’apparition du droit international est donc consubstantiellement liée à l’émergence d’une société internationale
composée d’Etats au sens moderne du terme, c’est-à-dire des entités politiques se définissant comme souveraines à l’intérieur
et dans les limites d’un territoire terrestre.
5
Concept qui se fonde sur la distinction établie en droit romain entre le jus civile, droit applicable aux citoyens de
Rome, et le jus gentium, qui désigne les règles s’appliquant à tous, citoyens comme étrangers. V. Le ius gentium : entre
usages locaux et droit romain - Perséehttps://www.persee.fr › doc › ista_0000-0000_2014_act_...
10
lors, l'expression "Droit international" est généralement employée comme

synonyme de droit réglant les relations entre Etats, ou droit interétatique6.
Certes, depuis lors, la société internationale a cessé d'être exclusivement

interétatique, puisque, à côté des Etats, on a vu apparaître de nouveaux sujets de
droit international tels que les Organisations internationales, et dans une certaine
mesure, les sociétés transnationales et les individus. Toutefois, le concept "droit
international" a été maintenu et demeure solidement ancré dans le vocabulaire
juridique. Dans ces conditions, et en rapport avec la transformation de la société
internationale, il doit être également compris comme un droit régissant les
rapports des différents sujets de la société internationale, sachant qu’il reste
principalement interétatique en raison du rôle premier des Etats dans la vie
internationale. Quant à l’expression « Droit des gens », même si elle n’a pas
entièrement disparu du vocabulaire juridique, elle n'a plus la faveur de la
doctrine.
Que faut-il alors entendre par l’expression "droit internationa1 public"?
B- Définition du droit international public
La définition du droit international est avant tout une œuvre doctrinale, et

donc, elle est forcément subjective. Elle diffère, en effet, d'un auteur à un autre
selon les époques et les conceptions philosophiques et juridiques de chacun.
Mais, sans entrer dans des controverses théoriques, on peut dire que le droit
international public est constitué par "l’ensemble des règles juridiques,
écrites et non écrites, qui régissent les rapports internationaux »7 au sein
d'une « communauté internationale » qui se structure progressivement, grâce
notamment à l'existence du système des Nations Unies.
6
V. MM. N. Q. DINH, P. DAILLIER et A. PELLET, Droit international public, Paris, LGDJ, 4e éd., 1992, pp. 31-
32.
7
R.J. DUPUY, Le droit international, op. cit. , p. 3; Pierre VELLAS, Droit international public, Paris, LGDJ,
1967, p. 10; P.M. DUPUY, op. cit. ,p. 1; Paul REUTER, Droit international public, 4e éd., 1973, p. 22 ; Raymond
RANJEVA et Charles CADOUX, Droit international public, Paris, EDICEF, 1992, p 13.
11
Le droit international se définit tout à la fois par sa nature et par ses

fonctions8 :
- Par sa nature, en ce sens qu’il constitue un «ensemble des règles

juridiques » qui dictent à ses sujets ce qu’ils doivent faire (normes
prescriptives), ce qu’ils ne doivent pas faire (normes prohibitives), ce qu’ils
peuvent faire (normes permissives) et qui sont pour eux source de droits et
d'obligations juridiques9.
- Par ses fonctions, en ce sens qu'il a pour finalité de "régler les rapports
internationaux » en vei1lant à ce que chacun des Etats respecte la souveraineté
de l’autre, c’est-à-dire son indépendance. Le droit international constitue alors
tout à la fois un « ordre normatif » et un « facteur d'organisation sociale ». Il n’a pas
donc pour objet de dépasser la souveraineté des États, mais au contraire, il a pour
fonction de la protéger.
Bien entendu, comme on 1’a dit, la société internationale contemporaine

s’est transformée et le cercle de ses sujets s'est élargi petit à petit. Cependant,
aujourd'hui encore, le droit international public est destiné principalement à
réglementer le comportement des Etats sur la scène internationale et non celui
des individus (sauf en droit européen et en droit pénal international). Il diffère
donc, de ce point de vue, du droit international privé qui s'applique aux
personnes privées dans les relations internationales. Il se distingue aussi de
8
V. Prosper WEIL, "Vers une normativité relative en droit international?", RGDIP, 1982, p. 6. ; « Le droit
international en quête de son identité ». RCADI, tome 237 (1992-VI), Nijhoff, La Haye, 1996 ; Tourme-Jouannet,
Emmanuelle. « Le droit international comme instrument de régulation et d'intervention sociale », Emmanuelle Tourme-
Jouannet éd., Le droit international. Presses Universitaires de France, 2013, pp. 70-122 ; Ruzié, David,Teboul, Gérard ,
Droit international public, Dalloz, 24 e éd., 2017, p.1.
En fait, les querelles doctrinales sur la nature juridique du droit international public se sont intensifiées surtout à la
fin du 19ème siècle. Elles ont coïncidé avec l’apparition de la notion d’ordre juridique dans la doctrine internationaliste.
Evidemment, Hans Kelsen (juriste austro-américain : 1881-1973), reconnu comme l'un des plus grands juristes du XXe
siècle, ne pouvait ignorer ces débats et a pris fait et cause pour la conception moniste de l’ordre interne et international en
accord avec sa théorie de la hiérarchie des normes et suivant laquelle, le droit n’est qu’un ensemble de normes dont chacune
trouve son fondement dans une autre norme de valeur juridique supérieure jusqu'à une norme hypothétique qui constituerait
le fondement ultime de tout le droit. V. Antonio TRU'l'OL y SERRA, Histoire du droit international public, Economica,
Paris, 1995, VIII-18E p. ; Carlos M. Herrera, Le droit international selon Hans Kelsen, books.openedition.org › enseditions.
9
Dès lors, il ne faut pas confondre entre l’étude des relations internationales qui sont une sous-spécialisation de la
science politique et celle du droit international public qui est une sous-spécialisation des sciences juridiques. Toutefois, il faut
savoir que ces deux disciplines sont interdépendantes, car le droit international ne se comprend que dans un contexte plus
large des relations internationales. De même , l’étude des relations internationales implique de plus en plus l’étude des règles
juridiques qui régissent les relations internationales. Pourtant, la formation et la recherche dans les deux disciplines sont
largement séparées dans l’enseignement supérieur, tant au Maroc que dans de nombreux autres pays, notamment européens et
africains.
12
certaines normes extra-juridiques qui sont également applicables dans les

rapports internationaux, telles que les règles re1evant de la morale et de la
courtoisie internationale.
1.- La distinction entre droit international public et droit international

privé10
La distinction entre droit international public et droit international

privé est classique. Elle repose, comme on vient de le signaler, sur une
différence d'objet. Alors que le droit international public règle essentiellement
les rapports entre Etats sur la scène internationale, le droit international privé
régit les rapports entre personnes privées (personnes physiques ou morales)
relevant d'ordres juridiques étatiques distincts (transfrontières ). Les premiers
présentent un caractère purement public, tandis que les seconds sont des
rapports privés comportant un élément d'extranéité (extérieur à la nation) qui
découle soit de la différence de nationalité entre les auteurs des dits rapports, soit
du lieu, situé hors du territoire national, où ceux-ci se déroulent, etc.
Ainsi, contrairement à ce que la terminologie laisse supposer, le droit

international privé (en raison de la présence de cet élément d’extranéité)
est-il principalement un droit de conflits de lois et de juridictions, qui
indique, à partir de solutions fournies par les droits nationaux , la loi nationale
applicable à la situation juridique dont elle est question et la juridiction nationale
compétente pour trancher un tel litige11.
Par exemple, si un marocain se marie en France avec une tunisienne, doit-

on appliquer la loi nationale du conjoint (la loi marocaine) ou bien celle de la
conjointe (la loi tunisienne) ou encore celle du territoire où le couple réside
habituellement (la loi française) ? Il en est de même lorsque les nationaux ne se
trouvent pas sur le territoire de leur État (un Marocain achète un terrain en
10
v. P. VELLAS, op. cit, p. 10 ; N. Q. DINH, P. DAILLIER et A. PELLET, Droit international public, op. cit., p.
33.
11
C’est donc la présence de cet élément d’extranéité qui va déclencher ces conflits et ce sont les règles du
droit international privé qui vont trancher laquelle des lois nationales est applicable et laquelle des juridictions nationales
est compétente pour trancher tel ou tel litige..
13
Espagne), ou qui ont affaire avec un Etat étranger (un Marocain séjourne en
Belgique), de la question de saisine de la juridiction compétente. En l’occurrence,
il revient normalement au droit international privé positif de trancher en la
matière.
Le droit international privé fait également une part importante au droit de

la nationalité (règles d’octroi et de perte de la nationalité), à celui de la condition
des étrangers (c'est à dire les droits et devoirs qui leur sont reconnus sur le
territoire dont ils ne sont pas les nationaux), aux contrats de travail et aux contrats
commerciaux internationaux. Il s'agit donc d'un droit qui trouve ses sources dans
un ordre juridique interne et dont le respect est assuré par les juridictions
nationales. De la sorte, il appartient matériellement au droit privé et demeure,
pour l'essentiel, une branche du droit interne et ce même si, actuellement, des
normes d’origine externe (communautaire : pour les membres de l’Union
européenne) ou internationales (conventions internationales) interviennent aussi
dans la résolution des conflits de lois.
En revanche, le DIP est un droit applicable principalement à des

personnes publiques (Etats et organisations intergouvernementales), tout en se
distinguant foncièrement de la morale et de la courtoisie internationales.
2- La distinction entre le droit international public et la morale et la

courtoisie internationale
La distinction entre les règles de droit international et celles de la morale et

de la courtoisie internationale réside principalement dans le fait que les
premières ont un caractère juridique alors que les dernières en sont dépourvues.
- La morale internationale est un ensemble de règles de conduite que dicte

la conscience universelle et dont les Etats doivent s'inspirer dans leurs rapports
extérieurs en tant que collectivités humaines12. Elle se distingue du droit
international par la différence des buts des deux systèmes et par le fait qu’elle
12
V. Jules Basdevant, Dictionnaire de la terminologie du droit international, Paris : Sirey, 1960, p. 395.
14
n'est pas une source d'obligations juridiques. Elle s'adresse avant tout à la
conscience humaine et sa violation par les gouvernements n’entraîne finalement
aucune sanction juridique. Parmi les normes morales on peut citer, à titre
d'exemple, celles qui incitent les Etats à fournir de l'aide à d’autres pays en cas de
famine, de maladies contagieuses, de calamités naturelles (sécheresse,
tremblement de terre, inondations, etc.).
- La courtoisie internationale (comitas gentium), est une « manière d’agir

dans les rapports internationaux, déterminée non par une obligation juridique
mais par des considérations de convenance, d’égards mutuels, de réciprocités
conformes aux exigences de bienséance réciproquement pratiquées »13. Il
s’agit donc d’usages que l’on retrouve notamment dans le cadre des relations
diplomatiques, mais qui n’ont aucun caractère obligatoire et, n’engendrent
aucune sanction juridique. Parmi les règles de courtoisie, on peut citer les
cérémonies d’accueil des chefs d'Etats et de leurs représentants lors des
visites officielles, les usages protocolaires concernant le salut que
s’adressent les navires qui se croisent en mer ou lors de leur accueil dans les
ports d’un pays, etc.14
Cela étant dit, le droit international public est considéré actuellement

comme un véritable droit qui repose sur le principe de réciprocité, sur le
consentement des Etats et revêt un caractère obligatoire15. Ses règles découlent
également de sources de droit qui sont mentionnées à l'article 38 du Statut de la
CIJ. Cependant, à la différence du droit interne, qualifié de droit parfait et
complet16, le droit international public a été souvent présenté comme un droit
primitif et partiel. Primitif, en ce sens que la société internationale est quasiment
dépourvue d'autorités permanentes : législative, exécutive et juridictionnelle,
dotées d'une compétence obligatoire. Partiel, en ce sens qu'il n'appréhende pas
13
Jules Basdevant, ibid, p. 125.
14
V. Affaire du plateau continental de la mer du Nord de 1969, § 77)
15
A. PELLET, Le droit international entre souveraineté et communauté", Lgdj, 2014, 360 p.
16
En effet, dans tous les pays, il existe un pouvoir législatif qui dispose du monopole de l'édiction des règles
juridiques à portée générale et obligatoire, un pouvoir exécutif chargé d'assurer l'exécution et l'application des normes
juridiques émises par le "législateur"; à la limite l'Etat peut même recourir à « la contrainte physique légitime » sur son
territoire à l'égard de ses citoyens réc1acitrants pour faire assurer le respect du droit (parce qu’il en a le monopole), et un
pouvoir judiciaire ayant pour tâche de régler les litiges concernant l'interprétation ou l'exécution des normes juridiques
locales. En conséquence, l'ordre juridique est non seulement "complet" mais, également "parfait", dans la mesure où toute
idée de "lacune de droit" est, par définition, exclue.
15
la totalité des actions des Etats, qui sont à la fois créateurs et destinataires
principaux des règles juridiques internationales17.
II – Evolution et champs d’application du droit international public
L’apparition du droit international public remonte certainement à une

époque très lointaine. Cependant, son développement et son
universalisation sont relativement récents, car ils sont intimement liés à
l’apparition et à la multiplication des Etats modernes. Auparavant, il ne
jouait qu’un rôle marginal dans les affaires internationales,
A. - Evolution du droit international public
Si l’on exclut la période historique qui va de l’Antiquité jusqu'à la

constitution des premiers Etats modernes, c’est-à-dire jusqu'au XVIe siècle,
on peut diviser le processus de formation du droit international public en
trois grandes périodes historiques: la première va du XVIe siècle jusqu'à la
création de la Société de Nations (S.D.N) en 1919. La deuxième coïncide
avec celle de l’existence de la Société des Nations (1919-1945). La troisième
s’ouvre avec la création des Nations Unies (1945) et qui dure encore 18.
B. - Champs d’application du droit international public
Si jadis le rôle essentiel du droit international était d'assurer l'ordre, la

sécurité juridique et politique dans les rapports entre Etats et s'appliquait à
relativement peu de domaines (la paix et la guerre, la neutralité, le règlement
pacifique des différends, la reconnaissance, les privilèges et immunités
diplomatiques, les traités, etc. ), aujourd'hui, tout en poursuivant le même but, il
17
Ce principe de droit partiel a été formulé par la CPJI dans son arrêt de 1927 relatif à l'affaire du Lotus. Il découle
de la non présomption de la limitation de la souveraineté des Etats: les limitations de la souveraineté ou de l'indépendance ne
se présument pas. Chaque fois que dans un domaine déterminé, on ne peut déceler l'existence d'une règle de droit (traité ou
coutume) venant limiter la souveraineté des Etats, ceux-ci agissent comme ils veulent.
18
En fait, l’enseignement du DIP dans les facultés de droit est relativement récent, car il date du début du XIXe
siècle. Ainsi, en France, la chaire du droit des gens n’a été créée à la Faculté de Paris qu’en 1829. Mais il n’a été rendu
obligatoire pour tous les étudiants de droit qu’avec la réforme de la Licence en droit opérée par la décret du 27 mars 1954
Pour plus de détails sur le processus de formation du DIP, v. P. Daillier, M. Forteau, A. Pellet, Droit international
public (Nguyen Quoc Dinh†), LGDJ, Paris, 8 ème édition, 2009.
16
s'applique à de nouveaux domaines (les organisations internationales,

l'économie, le développement, la santé, le travail, la culture, la libre circulation
des idées, l'environnement, le désarmement, la météorologie, les fonds sous-
marins, l'espace, la protection des droits de l'homme, la coopération scientifique
et technique, la lutte contre le terrorisme et d’autres crimes graves, etc. ).
Ce n'est donc pas un hasard s'il a été divisé en plusieurs branches portant
chacune sur un domaine particulier de la vie internationale (doit de la guerre,
droit international humanitaire, droit des organisations internationales, droit de la
mer, droit de l'espace, droit international économique, droit du développement,
droit international des télécommunications ou des transports, droit international
de l'environnement, etc.).
Par ailleurs, en consultant les ouvrages et manuels de droit international,

on s’apercevra que l’enseignement de cette discipline porte généralement sur
différents thèmes qu’il est impossible d’aborder en un semestre. Entre autres, on
y traite les sources et les sujets du droit international, les rapports entre le droit
international public et le droit interne, les techniques d’application du droit
international que constituent les mécanismes de la responsabilité internationale,
le règlement des différends.
Après cette introduction générale, dans ce module, nous traiterons

d’abord, dans une 1ère Partie, les principaux sujets du droit international public
auxquels s'adressent les normes juridiques internationales, à savoir les Etats et les
organisations internationales et, ensuite, dans une 2ème partie, nous
intéresserons à certaines questions relatives à l'application du droit international ,
notamment, le règlement pacifique des différends internationaux et la
responsabilité internationale des Etats. Toutefois, comme il est très difficile
d’aborder toutes ces questions en un semestre, notre attention sera
particulièrement portée sur les sujets du droit international public, notamment les
Etats.
17
Première Partie
Les sujets de droit international public19
Comme on le sait, en droit interne, un sujet de droit est celui qui a la

capacité d’être titulaire de droits et tenu d'obligations et qui, de ce fait, joue un
rôle dans l’activité juridique. Sans doute la personnalité juridique est-elle bien
différente dans l’ordre juridique interne et dans l’ordre juridique international20.
Toutefois, en droit international public, on définit généralement un sujet de droit
en des termes analogues. En effet, on entend habituellement par sujet du droit
international21, l’être qui est doté de la personnalité juridique internationale, c’est-
à-dire de la capacité d’être titulaire de droits et tenu d’obligations qui sont reconnus
par le droit international22.
Mais, à la lumière de cette définition, à qui peut-on reconnaître la

personnalité juridique internationale? Autrement dit, quels sont les sujets du droit
international public ?
A vrai dire, la réponse à cette question varie selon les époques et le

système juridique international de chaque époque23. Ainsi, dans le droit
19
books.google.fr/books?isbn=280440630X...
20
Selon P.M. Dupuy, la notion d’ordre juridique désigne un ensemble coordonné de normes, dotées de force
obligatoire à l’égard des sujets déterminés et dont la méconnaissance entraîne certaines conséquences définies, in Droit
international public, Paris, D., 1995, p. 10. V. aussi François Crépeau et Jean-Philippe Thérien, PENSER
L'INTERNATIONAL, Presses de l’Université de Montréal, Chapitre 2. La société internationale et son droit - OpenEdition
...https://books.openedition.org › pum
21
C.I.J., avis consultatif du 1l avril 1949, Réparation des dommages subis au service des Nations Unies, Rec. 1949,
p. 179. En conséquence, une entité ne sera sujet de droit international que si elle possède la personnalité juridique
internationale (titulaire de droits et obligations internationales).Rappelons à cet égard que les deux expressions « personnes
juridiques internationales » et « sujets du droit international » sont considérées comme synonymes et entièrement
substituables. Elles indiquent le statut légal dont jouissent certains acteurs des relations internationales et qui leur permet de
jouir de la capacité de bénéficier des droits et de contracter des obligations en droit international. Cependant, être sujet de
droit international n’empêche pas d’être sujet de droit interne. Par ailleurs, comme l'a relevé la Cour internationale de Justice,
dans le même avis consultatif : «[I]es sujets de droit, dans un système juridique, ne sont pas nécessairement identiques quant
à leur nature ou à l'étendue de leurs droits» Ibid., p. 178.
22
Simone Dreyfus, Droit des relations internationales: Eléments de droit international public, Paris, Cujas, 1981,
p. 71 ; Bin CHENG in M. Bedjaoui (rédacteur général), Droit international: Bilan et perspectives, p. 23.
23
Bin CHENG, ibid, pp. 32 et s.
18
international classique, seuls les Etats avaient la personnalité juridique

internationale. En son temps (à son époque), la Cour Permanente de Justice
Internationale (CPJI) (ancêtre de la CIJ) avait d’ailleurs fait sienne cette
conception, en affirmant dans son célèbre arrêt relatif à l’affaire du Lotus (7
septembre 1927) : «Le droit international régit les rapports entre Etats
indépendants»24. Cependant, depuis lors, le cercle des sujets du droit
international s’est peu à peu élargi pour englober d’autres personnes juridiques.
Sujets originels du droit international public depuis 1815, les Etats vont
devoir coexister avec d’autres nouveaux sujets, apparus juste au lendemain de la
seconde guerre mondiale. Il s’agit notamment des organisations internationales.
En effet, dès 1949, la Cour internationale de justice (CIJ) a reconnu explicitement
que l’Organisation des Nations Unies était un sujet de droit international 25. Par la
suite, cette qualité de personnalité juridique internationale fut étendue à
l'ensemble des OI (devenues capables de conclure des traités, d’assumer des
obligations, d’adopter leurs propres actes)26. Il y a même, actuellement, une
tendance doctrinale très favorable à la reconnaissance d’une certaine
personnalité juridique internationale des personnes physiques27 et de certains
acteurs des relations internationales tels que les mouvements de libération
nationale, les sociétés transnationales et les organisations non
24
CPJI Rec., série A, n° 10, p. 18.
Les faits: Le navire français le "Lotus" avait abordé en haute mer le navire charbonnier turc "Boz-Kourt". Ce
dernier coula et il y eut de nombreuses victimes. A l'occasion d'une escale du navire français à Constantinople, l'officier qui
était de quart au moment de l'incident fut arrêté, jugé et condamné par les autorités turques. Le différend fut soumis à la CPJI
par un compromis Franco-turc. La question était de savoir si les tribunaux nationaux sont compétents pour connaitre d'un
délit commis en haute mer par un étranger.
Thèse française : loi du pavillon. Thèse turque: compétence universelle lorsque la victime est turque. Rejet de la
thèse française.
25
En effet, dans son avis consultatif du 11 avril 1949, relatif à la réparation des dommages subis au service des
Nations Unies, la CIJ déclare que:" les sujets de droit dans un système juridique ne sont pas nécessairement identiques quant
à leur nature ou à l'étendue de leurs droits, et leur nature dépend des besoins de la communauté".V. Rec. CIJ, 1949, pp. 178-
179. Elle précise encore :" Le développement du DI au cours de son histoire a été influencé par les exigences de la vie
internationale, et l'accroissement progressif des activités collectives des Etats a déjà fait surgir des exemples d'actions sur le
plan international par certaines entités qui ne sont pas des Etats".
26
Les ex-Etats socialistes ont d’ailleurs longtemps refusé de reconnaître les Communautés européennes.
L’explication se trouve notamment dans la doctrine soviétique pour laquelle les organisations internationales ne sont pas
sujets de droit international . Niant la personnalité juridique des Communautés, ces Etats ne pouvaient évidemment pas en
reconnaître l’opposabilité. V. S. B. KRYLOV, « Les notions principales du droit des gens (La doctrine soviétique du droit
international) », RCADI, 1947, t. 70, p. 439.
27
En fait, jusqu’à nos jours, l’individu n’est pas encore considéré comme un sujet immédiat du DIP, mais il en est
plutôt un bénéficiaire indirect. Cependant, il est reconnu, à titre exceptionnel, comme sujet du droit pénal international
(Anne-Laure Vaurs Chaumette, Les sujets du droit international pénal : Vers une nouvelle définition de la personnalité
juridique internationale ?, Ed. Pedone, 2009). Il en est de même en droit européen (v. Rondu J., L’individu, sujet du droit de
l’Union européenne, Bruylant, 1re édition 2020). Mais, dans tous les cas, les individus n'ont pas la capacité juridique de
conclure des traités, à moins qu'ils ne soient les représentants d'une personne morale de droit international (Etat ou OI).
19
gouvernementales28. Cependant, une telle évolution ne doit pas faire illusion, car
la structure de la société internationale n’a pas changé fondamentalement.
En effet, en dépit de l’extension de la qualité de sujet de droit international

aux organisations internationales et à d’autres acteurs des relations
internationales, les Etats sont toujours considérés comme les sujets essentiels et
originaires de la société internationale.
28
V. J. BERBERIS, « Nouvelles questions concernant la personnalité juridique internationale », RCADI, 1983 (I),
pp. 145-304 ; H. MOSLER, « Réflexions sur la personnalité juridique en droit international public », Mél. Offerts à H. Rolin,
Paris, Pedone, 1964, pp. 228-251 ; M. Bedjaoui (rédacteur général), Droit international: Bilan et perspectives, pp. 107 et s. :
Nguyen Quoc Dinh et al., Droit international public, Paris, L.G.D.J., pp. 611 et s ; P.M. Dupuy, Droit international public,
Paris, D., 1995.
Nota : Les États fédérés peuvent avoir cette qualité dans la mesure où cela est prévu par leur constitution fédérale,
comme la Belgique, etc. Ce n'est pas le cas des organisations non gouvernementales, exception faite de la Croix-Rouge qui
possède un statut particulier.
20
CHAPITRE I
L’Etat, sujet « originaire » du droit international public
Si l’idée d’Etat est très ancienne, puisqu’elle remonte loin dans l’histoire
(l’Antiquité, par exemple, a connu la « polis » ou la Cité-Etat, telles Thèbes,
Sparte, Athènes, Rome, etc.), ce n’est qu’à partir du XVIe siècle que la notion
moderne de l’Etat (avec E majuscule) s’est introduite dans le vocabulaire
politique européen. Elle vient du latin status rei publicae (mot-à-mot : état de la
chose publique) qui signifie « la forme de gouvernement » (Stato : en italien,
Staat : en allemand et State : en anglais)29. Elle désigne désormais la structure
institutionnelle qui régit la vie d’une population vivant sur un territoire
géographique donné, qui la contraint et qui l’administre, se caractérisant par une
souveraineté interne et externe. Il est la première des institutions politiques et le
seul sujet du droit qui bénéficie d’un attribut fondamental, à savoir la
souveraineté ou l’indépendance. De ce fait, il est considéré comme étant le seul
sujet originaire du droit international public, les autres étant des sujets dérivés
qui doivent leur existence et leurs compétences à l’Etat.
Cependant, si l’Etat moderne a été conçu en Europe, ce n’est pas un

phénomène uniquement européen30. Ainsi, depuis la Seconde Guerre mondiale,
de nombreux peuples et nations se sont constitués en Etats, sur les territoires
qu’avaient colonisés les puissances européennes. Cette multiplication et cette
mondialisation du phénomène étatique sont d’ailleurs aisément vérifiables : lors
de sa création en juin 1945, l’O.N.U. ne comprenait que 51 Etats membres ;
29
Etymologiquement, elle est dérivée du verbe stare qui signifie au sens premier « se tenir debout », et au sens
figuré « la position». Au XVIIIe siècle, l'état signifie également la condition d'une personne, son « état civil ».
30
Cependant, ailleurs, la plupart des Etats se sont formés soit par accession à l’indépendance de peuples
anciennement colonisés, soit par séparation d’avec un Etat préexistant, soit par son éclatement en plusieurs Etats nouveaux.
En droit international public, ces divers processus sont régis par ce que l’on appelle le droit de la succession d’Etats tel qu’il
a été codifié par les deux Conventions de Vienne : celle de 1978 relative à la succession d’Etats en matière de traités (entrée
en vigueur le 6 novembre 1996) et celle de 1983 relative à la succession d’Etats en matière de biens, archives et dettes d’Etat
(n’est pas encore entrée en vigueur).
21
actuellement, elle en compte 19331. L’Afrique, qui a été le continent de choix de la

colonisation, ne comptait en 1950 que 4 Etats indépendants (Ethiopie, Egypte,
Libéria et Afrique du Sud), elle en regroupe désormais 53.
Toutefois, malgré leur extrême diversité, les Etats constituent une catégorie
juridique unique. En effet, quelle que soit sa taille, sa forme ou sa puissance
économique ou militaire, du point de vue juridique, l’Etat apparaît toujours
comme une entité abstraite, une personne morale de droit public. Il se présente
comme une institution juridique, détentrice du pouvoir politique et au nom de qui
ce pouvoir est exercé. Il se matérialise par la réunion de trois éléments
constitutifs, à savoir : une population, un territoire et un gouvernement, et se
distingue des autres collectivités territoriales par le critère de la souveraineté.
C’est d’ailleurs en sa qualité d’entité souveraine que l’Etat exerce ses
compétences, tant internes qu’internationales et qu’il est reconnu par les autres
Etats en tant que membre de la communauté internationale et sujet principal du
droit international. Ce qui nous ramène à étudier, d’une part, les conditions
d’existence de l’Etat (les éléments constitutifs de l’Etat et la souveraineté) (Section
1) et, d’autre part, les conséquences juridiques découlant de cette existence
(reconnaissance, acquisition de la personnalité juridique, compétences,
succession, immunités, responsabilité internationale, etc.) (Section 2).
Section 1 : Les conditions d’existence de l’Etat
D’habitude, on considère qu’un Etat existe juridiquement lorsque certaines

conditions sont réunies. En premier lieu, l’Etat doit comporter nécessairement
trois éléments constitutifs : un territoire, une population et un gouvernement
effectif (§1). En second lieu, il doit bénéficier de la souveraineté (ou
indépendance) : c’est le critère qui le distingue des autres collectivités
31
Actuellement, on estime que le nombre des Etats dans le Monde se situe aux alentours de 200. Cependant, ils
sont très différents quant à leur population, leur territoire, leurs institutions politiques, leur degré de développement, etc. A
titre d’exemples : USA: 9,15 Mkms2, 267 millions, Vanuatu : 12 000 kms2, 200 000 hts, Monaco : 195 hectares, 5070
monégasques, 29 000 hts. V. la progression du nombre des Etats Membres des Nations-Unies de 1945 à nos jours,
www.un.org › sections › member-states › growth-unite
22
territoriales (§ 2). Telles sont, actuellement, les conditions requises pour

l’existence d’un Etat du point de vue du droit international public.
§ 1- Les éléments constitutifs de l’Etat
Considéré comme une personne juridique, tant en droit constitutionnel

qu’en droit international public, « l’Etat est communément défini comme une
collectivité qui se compose d’un territoire et d’une population soumis à un pouvoir
politique organisé et se caractérise par la souveraineté »32 . Il ressort de cette
définition, que l’on est en présence d’un Etat, au sens juridique du terme, lorsque
les trois éléments constitutifs suivants sont réunis :
- une population permanente (qui habite le territoire de l’Etat et se trouve de
ce fait soumise à l’autorité de ce dernier) ;
- un territoire défini (qui fixe le cadre à l’intérieur duquel l’Etat exerce son
pouvoir de commandement à titre exclusif) ;
- un gouvernement (capable d’assurer les fonctions internes et externes de
l’Etat).
Ces éléments sont donc indispensables à l’existence de l’Etat. Si l’un d’eux

fait défaut, l’Etat ne peut être constitué (conditions cumulatives). Il convient alors
de les examiner ci-après l’un après l’autre.
A. La population
Un Etat est tout d’abord un groupement humain, une population. On ne peut

en effet parler d’Etat sans qu’il y ait une population permanente. D’ailleurs,
l’autorité de l’Etat, c’est-à-dire son pouvoir de donner des ordres et de les faire
respecter (souveraineté ratione personae) s’exerce en premier lieu sur un groupe
humain.
32
Définition formulée par la commission d’arbitrage pour la Yougoslavie le 29 novembre 1991 , Avis n° 1,
RGDIP, 1992, p. 264.
23
Cependant, du fait que nous avons déjà expliqué qu’est-ce que la

population d’un Etat en en droit constitutionnel en S. 2 (Cours de la Théorie
générale du droit constitutionnel), ci-après nous mettrons l’accent principalement
sur le lien de nationalité, car en droit international c’est ce lien juridique et
politique qui unit une personne à un Etat et qui donne à celui-ci un titre (la
compétence personnelle)33 à exercer son autorité à l’égard des personnes
physiques et morales qui lui sont rattachées, que cet Etat soit un Etat-Nation ou
plurinational34. Ainsi, après avoir précisé la notion de nationalité, nous
présenterons les principaux modes d'attribution et d'acquisition de la nationalité.
1.- La notion de nationalité
Si la population de l’Etat apparaît comme un ensemble d’individus habitant

le territoire national, elle englobe, en réalité, plusieurs catégories sociales. Mais
la distinction essentielle, au sein de cette population, se manifeste entre les
nationaux (y compris ceux résidant en dehors du territoire national) et les
étrangers qui sont également soumis à l’autorité de l’Etat et lié par l’ordre
juridique local, comme tout habitant du territoire national. Néanmoins, à la
différence de ces derniers, les nationaux sont les seules personnes qui sont liées
à l’Etat par un lien juridique et politique, appelé habituellement « lien de
nationalité »35.
Jadis, lien personnel unissant des sujets à leur roi, ce lien abstrait rattache
désormais les individus à l’Etat, qui l’octroie unilatéralement selon ses règles
33
La compétence personnelle de l’Etat est celle dont peut user chaque Etat sur ses nationaux (qui lui sont rattachés
par un lien juridique particulier : la nationalité) où qu’ils se trouvent (sur le territoire ou non du dit Etat). Elle comprend la
compétence exercée par un Etat sur les personnes physiques, les personnes morales, mais également les véhicules. Elle est
donc intimement liée à la nationalité.
34
En effet, la population d’un Etat ne correspond pas toujours à une seule et même nation (population homogène).
Il peut, pour des raisons historiques ou autres, englober plusieurs nations dont les membres ont pourtant la même nationalité
(Etats multinationaux): ce fut le cas dans le passé de l’ancien Empire ottoman, de l’ancien Empire austro-hongrois, de l’ex-
URSS, de l’ex-Yougoslavie, c’est le cas encore de la Russie, de la Chine, de la Suisse, de la Belgique, etc.).
35
L’idée d’appartenance à une nation est très récente, puisqu’elle est apparue avec la formation des Etats
modernes en Europe à partir du XVIe siècle. Pendant l’Antiquité grecque et romaine par exemple, on ne connaissait ni
nations ni nationalités mais seulement des cités avec des hommes libres, des esclaves et des étrangers. Et parmi ceux-ci, seuls
les premiers avaient d’ailleurs la qualité de citoyens, avec les privilèges juridiques et civiques qui s’y attachaient, comme la
participation à l’élection des magistrats de la cité.
24
juridiques internes. Il rattache également chaque individu aux autres membres de

la société nationale36.
En droit commun, la nationalité est généralement définie comme

«l'appartenance juridique d'une personne à la population constitutive d'un État »37 .
Elle est un attribut de la personne humaine et présuppose la personnalité
juridique. Elle exprime un lien juridique et politique entre un État souverain et un
individu38. Elle peut être acquise dès la naissance (attribution à la naissance) ou
au cours de la vie (acquisition en cours de vie).
2.- Les principaux modes d'attribution et d'acquisition de la nationalité
En matière d’attribution de la nationalité, on distingue habituellement les

pays qui privilégient le rattachement à la filiation: c’est la nationalité attribuée par
un Etat à un individu en vertu du droit du sang (en latin, jus sanguines),
par laquelle les enfants héritent, à leur naissance, de la nationalité de leurs
parents (comme l’Allemagne, le Maroc, etc.)39, et ceux qui préfèrent se fonder sur
le rattachement au sol : c’est la nationalité attribuée par un Etat à un individu en
vertu du droit du sol (en latin, jus soli), c’est-à-dire en raison de sa naissance sur
son territoire (comme c’est le cas des Etats Unis d’Amérique et du Canada et
dans une certaine mesure la France40). Elle peut, parfois, se fonder sur une
combinaison des deux critères précités.
36
En ce sens, la Cour internationale de justice, dans un arrêt Nottebohm du 6 avril 1955, précise : « [La nationalité
est] un lien juridique ayant à sa base un fait social de rattachement, une solidarité effective d'existence, d'intérêts, de
sentiments, joints à une réciprocité de droits et de devoirs. Elle est, peut-on dire, l'expression juridique du fait que l'individu
auquel elle est conférée, soit directement, soit par la loi, soit par un acte de l'autorité, est, en fait, plus étroitement attaché à
la population de l'État qui la lui confère qu'à celle de tout autre État. » Cette définition souligne les deux dimensions de la
nationalité : verticalement, la nationalité relie l'individu à l'Etat, lui imposant un certain nombre d'obligations (loyauté,
service militaire…) ; horizontalement, la nationalité fait de lui le membre d'une communauté qui jouit seule de l'ensemble des
droits (droits civiques, libertés publiques, droits civils et professionnels…) qui lui sont attachés.
37
H. BATIFFOL, P. LAGARDE, Droit international privé, Paris, LGDJ, I, 8e éd., 1993, p. 95, n° 59, cité par
Eleanor Cashin Ritaine, « Nationalité étatique : un état des lieux juridique »,
https://www.lalive.law/data/publications/Cashin_Ritaine_Nationalite_etatique.pdf
38
José Francisco REZEK, Le droit international de la nationalité, RCADI 1986, vol. 198, III, p. 333, 341.
39
Ici, c’est généralement la considération de la nationalité parentale lors de la naissance de l’individu qui détermine
la nationalité d’origine (filiation). Souvent les législations consacrent la préséance de la paternité sur la maternité. Ainsi, en
vertu de l’article 6 du DAHIR n. 1-58-250 portant Code de la nationalité marocaine (B.O. 12 sept. 1958, p. 1492) : « Est
Marocain 1°-l'enfant né d'un père marocain ; 2°-l'enfant né d'une mère marocaine et d'un père inconnu ». Toutefois, depuis
l’entrée en vigueur du Dahir n°1.04.22 du 3 février 2004 - 12 hija 1424- portant promulgation de la loi n° 70.03 portant Code
de la famille, Moudawana, le droit est accordé aux enfants nés de mères marocaines d’accéder automatiquement à la
nationalité marocaine (Article 6 du Code).
40
En fait, la nationalité française peut résulter soit d’une attribution ("droit du sang" ou "droit du sol"), soit d’une
acquisition. Ainsi, depuis le 1er septembre 1998, tout enfant né en France de parents étrangers acquiert la nationalité
25
Concernant l’acquisition de la nationalité au cours de la vie, ou l’acquisition

de la nationalité par « naturalisation », elle est distincte de l’attribution de la
nationalité à la naissance qui se réalise automatiquement. Elle résulte
généralement d’une demande d’acquisition de la nationalité adressée par les
personnes intéressées (un étranger ou un apatride) aux autorités compétentes du
pays où il réside. Elle n’est pas automatique, car il faut d’abord en faire la
demande auprès de l’autorité publique compétente qui examine le dossier du
candidat et vérifie si celui-ci mérite l’acquisition d’une telle nationalité au
regard de conditions exigées par la réglementation nationale en vigueur.
Elle peut être accordée ou refusée au demandeur de la nationalité. La décision en
la matière relève donc du pouvoir discrétionnaire de l’Etat41.
Mais si chaque Etat édicte souverainement les règles régissant l'attribution

de sa nationalité et détermine ainsi quels sont ses nationaux, il n’est pas rare
qu’une personne ait simultanément plusieurs nationalités. Il s’agit alors de la
question de la double nationalité ou de la plurinationalité. Evidemment, une telle
situation peut engendrer des conflits de compétences entre Etats, notamment
parce que les droits et obligations résultant d’une nationalité peuvent être
incompatibles avec une autre nationalité (service militaire, statut personnel,
obligations fiscales…). Certes, en principe, la compétence territoriale l'emporte
sur la compétence personnelle. Or, pour éviter la concurrence de leurs
compétences, les Etats font souvent appel en la matière à des conventions
internationales42.
Mais quelle que soit la manière dont on acquiert la nationalité, lien de

nationalité implique toujours pour son bénéficiaire une série de droits et
française à sa majorité si, à cette date, il a en France sa résidence et s'il a eu sa résidence habituelle en France pendant une
période continue ou discontinue d'au moins 5 ans, depuis l'âge de 11 ans. V. https://www.dalloz.fr › documentation ›
Document › O...
41
En effet, outre la manifestation de volonté du demandeur de la nationalité, de nombreuses législations exigent le
respect de certaines conditions (résidence, la preuve d’une bonne conduite, de revenus suffisants, de possessions
immobilières dans l’Etat requis, ou de la connaissance suffisante de la langue du pays et de sa culture, etc. V. Eleanor Cashin
Ritaine, « Nationalité étatique : un état des lieux juridique »
https://www.lalive.law/data/publications/Cashin_Ritaine_Nationalite_etatique.pdf
42
V. Eleanor Cashin Ritaine, « Nationalité étatique : un état des lieux juridique »:
https://www.lalive.law › data › publications › Cas... V. par exemple, la Convention européenne sur la nationalité,
Strasbourg, 6.XI.1997 : https://rm.coe.int › ...
26
obligations de nature politique et juridique, tel le droit de vote ou d’être élu,

l’aptitude d’accéder aux fonctions et aux emplois publics, les obligations
militaires ou civiles, etc. Evidemment, cela peut varier suivant le droit positif de
chaque pays.
Le lien de nationalité implique également des conséquences pratiques qui

diffèrent selon que l’on est sur le territoire national ou à l’étranger (sur le
territoire d’un autre Etat)43. Ainsi, lorsque les nationaux se trouvent sur le
territoire national, ils sont naturellement soumis à la compétence territoriale de
leur pays. En revanche, s’ils sont en dehors du territoire national, la compétence
personnelle de l’Etat national ne s’exerce que subsidiairement à la compétence
de l’Etat sur le territoire duquel ils se trouvent en qualité d’étrangers (exemple :
protection diplomatique).
B.- Le territoire44
Au même titre que la population, le territoire (du latin territorium) constitue

un élément fondamental de l’Etat. Il est le cadre spatial (espace géographique)
dans lequel est établie la collectivité nationale et la base matérielle sur laquelle
s’exerce l’autorité souveraine et exclusive de l’Etat. D’ailleurs, ce dernier
apparaît, au premier chef, comme une formation territoriale et il ne peut se
concevoir sans une emprise géographique.
En effet, s’il peut exister des territoires sans Etat (« terrae nullius » ou «
territoires sans maître » de jadis, tels l’Antarctique pour des raisons scientifiques45
43
Seuls les nationaux ont un droit « général et absolu » à entrer, séjourner et demeurer sur le territoire national. Le
droit international reconnaît en effet à chacun « le droit d'entrer sur le territoire de l'État dont il est le ressortissant » (art.2
du Protocole n° 4 à la Convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales) et de ne
pas « être expulsé, par voie de mesure individuelle ou collective, du territoire de l'État dont il est le ressortissant » (Ibid.,
article 3.). De même, la Déclaration universelle des droits de l'homme de 1948 énonce : « Toute personne a le droit de quitter
tout pays, y compris le sien, et de revenir dans son pays ». Et l'article 12 du Pacte international relatif aux droits civils et
politiques stipule : « [···] 2. Toute personne est libre de quitter n'importe quel pays, y compris le sien. [···] 4. Nul ne peut être
arbitrairement privé du droit d'entrer dans son propre pays ».
Au contraire, les étrangers ne bénéficient pas de ces mêmes droits, car ils se trouvent placés dans une situation
différente de celle des nationaux qui, eux, ont, en principe, un « droit général et absolu » d'entrée et de séjour dans leur pays
conformément aux règles pertinentes du droit international public.
44
Julio Barberis, « Les liens juridiques entre l'Etat et son territoire : perspectives théoriques et évolution
du droit international », AFDI, Année 1999 45 pp. 132-147 ; Thibaut Fleury Graff « Territoire et droit
international »,dans Civitas Europa 2015/2 (N° 35), pages 41 à 53 : https://www.cairn.info/revue-civitas-europa-
2015-2-page-41.htm
27
ou « l’espace extra-atmosphérique y compris la Lune et les autres corps célestes,

qui « ne peut faire l'objet d'appropriation nationale par proclamation de
souveraineté, ni par voie d'utilisation ou d'occupation, ni par aucun autre
moyen »)46, on ne peut concevoir un Etat sans territoire. Cela s’explique
aisément : d’une part, l’établissement de la population se fait toujours dans un
cadre spatial fini, déterminé par des frontières. D’autre part, sans territoire, le
pouvoir et les compétences de l’Etat ne pourraient s’exercer et une communauté
nationale, même lorsqu’elle se dote d’un appareil étatique, ne peut prétendre
constituer un Etat. Ainsi, dans l’attente de recouvrer les territoires occupés par
Israël, le Conseil national palestinien, réuni à Alger le 15 novembre 1988, s’est
borné à proclamer la création d’un Etat en Palestine47.
Du point de vue historique, la notion de territoire étatique, qui nous est

aujourd’hui si familière, n’a pas toujours existé. Ainsi, la fixation au sol que
constitue le territoire était ignorée des peuples primitifs, car ceux-ci menaient à
l’époque une vie nomade dominée par une économie de type pastoral. Le
territoire, en tant que cadre spatial à l’intérieur duquel l’Etat exerce son pouvoir
de commandement à titre exclusif, n’est apparu en Europe qu’à la suite de
l’écroulement du système féodal et l’apparition de l’Etat moderne48. Aujourd’hui,
et sauf peut-être l’exception de quelques peuples nomades, les collectivités
45
L'Antarctique est continent situé autour du pôle Sud. C’est un territoire sans population dont la situation juridique
est gelé par le Traité Washington (signé en décembre 1959 et entré en vigueur en 1961) pour 50 ans. Aucune revendication
territoriale n'est donc possible pendant cette période et il doit rester un territoire neutre (non militarisée et non nucléarisée),
entièrement voué à la recherche scientifique. Un protocole additionnel à ce traité (signé à Madrid en 1991) gèle de nouveau
les revendications étatiques pour 50 ans à venir. D’autres conventions environnementales ont été également signées pour
préserver la faune et la flore.
46
V. Article II du Traité sur les principes régissant les activités des États en matière d’exploration et d’utilisation de
l’espace extra-atmosphérique, y compris la Lune et les autres corps célestes, adopté le 5 décembre 1979, ouvert à la signature
le 18 décembre 1979, entré en vigueur le 11 juillet 1984. https://www.unoosa.org/pdf/publications/STSPACE11F.pdf
47
Cependant, malgré cette proclamation, ce n’est qu’en 2009 que cette Autorité présenta un programme
d’édification de l’Etat qui recueille un large soutien international et ce n’est qu’en 2011 que le Président palestinien,
Mahmoud Abbas, présenta une demande d’admission de la Palestine à l’ONU. Certes, au cours de cette même année, la
Palestine fut admise en tant que membre à part entière au sein de l’UNESCO, mais il faut attendre le 29 novembre 2012 pour
que cet « Etat »se voit accorder le statut d’Etat non membre observateur auprès de l’Organisation des Nations Unies
(Résolution 67/19 de l'Assemblée générale des Nations unies, adoptée par138 voix contre 9 et 41 absentions).
48
En effet, ce sont les célèbres traités de Westphalie (XVIIe siècle) qui ont amorcé le morcellement
progressif de l’Europe en Etats souverains. Il en fut de même avec la décolonisation en Amérique latine, au
début du XIXe siècle, tout comme la décolonisation générale du continent africain dans les années 1960, qui ont
produit les mêmes effets : la naissance d'« États nouveaux » exigeant la délimitation d'un territoire « stable et
limité ».
28
humaines sont fixées sur le sol49 et l'espace terrestre est pratiquement réparti
entre les quelques 200 Etats qui existent actuellement. Cette portion territoriale,
qui se compose généralement de plusieurs éléments (terrestre, maritime et
aérien), est toujours délimitée par des frontières50.
1. – Les composantes du territoire étatique

Le territoire de l’Etat est composite. Il comprend généralement, en plus du
territoire terrestre, les espaces maritime et aérien.
a- Le territoire terrestre
Le territoire est d’abord terrestre. Il comprend non seulement les terres
délimitées par les frontières, mais également le sous-sol, les mers et eaux
intérieures (lacs, ports, rades, havres, golfes). Evidemment, c’est ce territoire qui
matérialise l’Etat et exprime la fixation au sol, quelque part sur la surface du
globe, de la collectivité nationale, sans exigences particulières en droit, en
termes de taille ou de continuité notamment. Il peut ainsi être très étendu, comme
la Russie, les Etats-Unis, la Chine, l’Inde, le Brésil, etc., ou de dimension restreinte
comme Monaco, le Liechtenstein, Saint Marin, etc.51
Le territoire national peut aussi être d’un seul tenant ou discontinu, comme
c’est le cas des archipels, de la France avec les départements et régions d'outre-
mer et collectivités d'outre-mer (DROM-COM – tels que : la Guadeloupe, la
Martinique, la Guyane, La Réunion et Mayotte), des Etats-Unis avec l’Alaska et
Hawaï. Il peut également être enclavé : ainsi le Lesotho est enclavé dans la
République d’Afrique du Sud, la Gambie est enclavée dans le Sénégal, Saint
Marin est enclavée dans l’Italie.
49
Maurice Hauriou ne considérait-il pas que : « dans l’histoire de l’humanité, la fixation des
populations au sol a été un événement immense qui a permis, indirectement, la formation des nations et par suite
des « Etats » », in Droit constitutionnel, Paris, Montchrestien, 1967, p. 97.
50
Du point de vue historique, ce sont les traités de Westphalie (1648) qui ont amorcé le morcellement
du Saint-Empire germanique en Etats souverains en Europe. Mais, par la suite, la création de nouveaux Etats
était la conséquence du phénomène de la décolonisation (Amérique latine au début du XIXe siècle, Asie et
Afrique au cours de la deuxième moitié du XXe siècle),dont les territoires étaient généralement délimités par
des frontières internationales fixes et continues, héritées du colonialisme sur la base du principe de l'uti
possidetis juris (« vous posséderez ce que vous possédiez déjà »).
51
En fait, si le droit international public exige un espace terrestre stable et délimité par des frontières pour qu’il y
ait un Etat, il est indifférent quant à l’étendue de cet espace.
29
Cependant, si le droit international public demeure indifférent quant à la

taille ou à la continuité du territoire en tant qu’élément constitutif de l’Etat, entre
Etats souverains et égaux, chacun d’eux doit respecter le territoire de l'autre :
c’est l’obligation juridique incombant aux Etats de respecter la souveraineté et
l'intégrité territoriale des autres Etats. C’est un principe fondamental et une
norme impérative du DIP qui est formellement énoncé à l’article 2, § 4 de la
Charte des Nations Unies52 . Intimement lié à la notion de souveraineté, il est
également confirmé par de multiples autres instruments internationaux, allant des
résolutions des Nations Unies à caractère général ou spécifique aux accords
internationaux, multilatéraux et bilatéraux53.
b - L’espace maritime
Le territoire des Etats côtiers comporte aussi un espace maritime. Si
pendant longtemps la doctrine défendait le principe selon lequel la mer comme
l’air ne sauraient constituer des territoires et était régie uniquement par le
principe de la liberté des mers et par des règles coutumières, à l’époque
contemporaine, les espaces maritimes des Etats côtiers sont régis par le droit
international, notamment le droit de la mer qui regroupe l’ensemble des règles
relatives à la définition et à l’usage des espaces maritimes telles qu’elles ont été
codifiées par la Convention des Nations Unies sur le droit de la mer de 1982
(CNUDM), dite Convention de Montego Bay (Jamaïque)54. En effet, de nos jours,
c’est cette convention qui définit les espaces maritimes sous souveraineté ou
juridiction des Etats côtiers et précise leurs droits et devoirs dans ces espaces.
Partant du littoral vers la haute mer, on distingue les espaces maritimes suivants :
52
En effet, aux termes de paragraphe 4, article 2 de la Charte des Nations Unies : « Les Membres de l'Organisation
s'abstiennent, dans leurs relations internationales, de recourir à la menace ou à l'emploi de la force, soit contre l'intégrité
territoriale ou l'indépendance politique de tout Etat, soit de toute autre manière incompatible avec les buts des Nations
Unies ».
53
Marcelo G. Kohen, Possession contestée et souveraineté territoriale. Paris, P.U.F. (collection de l’Institut
universitaire de hautes études internationales), 1997, xxv+582 p. Paul Guggenheim Prize 1997,
https://books.openedition.org/iheid/1308?lang=fr
54
Cette convention, dénommée en anglais: « United Nations Convention on the Law Of the Sea / UNCLOS) » a été
conclue et signée le 10 décembre 1982 à Montego Bay (Jamaïque) 1982, en vertu de la résolution 3067 (XXVIII)
l’Assemblée générale de l’ONU du 16 novembre 1973. Elle est entrée en vigueur le 16 novembre 1994, après ratification ou
adhésion de 60 États. Au total, 168 États, côtiers ou non, ont ratifié la Convention. Elle fut ratifiée par le Maroc le 31 juin
2007. Elle comporte 320 articles et prévoit la création de trois instances internationales: le Tribunal international du droit de
la mer, la Commission des limites du plateau continental (CLCS) et l’Autorité maritime internationale. Les deux conférences
précédentes sur le droit de la mer s'étaient tenues en 1958 et en 1960 à Genève .
30
la mer territoriale (à ne pas confondre avec les eaux intérieures d'un Etat55), la
zone contiguë et la zone économique exclusive incluant le plateau continental56.
- La mer territoriale est définie comme étant une zone maritime adjacente
aux côtes de l'Etat riverain. Sa délimitation obéissait à l’origine à une
préoccupation essentiellement sécuritaire (défense du territoire terrestre) et sa
largeur était délimitée en fonction de la portée des canons en usage à l'époque,
soit 3 milles marins (5,556 km). Mais sous la pression des pays du tiers monde,
notamment ceux d’Amérique latine, cette largeur a été fixée par la Convention
des Nations Unies sur le droit de la mer (1982) à 12 milles marins ((22,224 km)57,
mesurée à partir de la ligne de base qui correspond à la laisse de basse mer,
c’est-à-dire la limite atteinte par la mer à marée basse (art. 5 de la Convention)58.
En droit de la mer, cette zone maritime comprend aussi bien le fond de

cette mer et son sous-sol, que l’espace aérien surjacent (article 2 de la CNUDM).
Dès lors, l’Etat riverain peut y exercer des compétences identiques à celles qu’il
déploie sur son territoire terrestre, sous réserve d’y laisser passer les navires
étrangers en vertu du « droit de passage inoffensif» (art. 17à 32 de la CNUDM).
55
Les eaux intérieures d'un Etat sont celles qui sont situées en deçà de la ligne de base et sur lesquelles celui-ci
possède tous les droits souverains. Elles comprennent outre les lacs et les cours d'eaux, les ports, rades, estuaires, ainsi que le
sol et le sous-sol de ces zones et l'espace aérien surjacent. Assimilées au territoire terrestre de l'Etat côtier par l'art. 2 § 1 de la
Convention de Montego Bay celui-ci y exerce normalement les mêmes prérogatives que sur la terre ferme. Néanmoins, ces
eaux demeurent soumises au droit d'accès à la mer des Etats sans littoral et à la liberté de transit (titre X de la convention).
56
Ainsi, dans le cadre de la mise en conformité de nos frontières maritimes avec l'évolution du droit de la mer , le
Parlement marocain a adopté les lois n° 37.17 modifiant et complétant le dahir portant loi n° 1.73.211 du 2 mars 1973 fixant
la limite des eaux territoriales, et n° 38.17 modifiant et complétant la loi n° 1.81 instituant une zone économique exclusive de
200 miles marins au large des côtes marocaines. Elles ont été publiées au Bulletin officiel du lundi 30 mars 2020. Ainsi,
désormais, cet espace s'étend de Tanger à Lagouira et se compose des zones maritimes suivantes: la mer territoriale (12 MM),
la zone contiguë (24MM), la zone économique exclusive (200 MM) incluant le plateau continental (de 350 MM au
minimum). Certes cet l'élargissement de nos eaux territoriales s’est effectué en vertu d’actes unilatéraux - textes de loi-, mais
en droit de la mer, lorsque les espaces maritimes de deux Etats riverains se chevauchent (cas du Maroc et de l’Espagne), ces
Etats sont tenus de procéder à une délimitation de leurs espaces maritimes respectifs par voie de négociations (acte
conventionnel), sinon recourir à une procédure de règlement pacifique des différends (art. 15 de la Convention). C’est la Cour
Internationale de Justice (dont le siège est situé à La Haye), Tribunal International du Droit de la Mer (dont le siège est
situé à Hambourg en Allemagne) ou un tribunal arbitral ad hoc qui statue.
57
Cette délimitation de la mer territoriale était directement liée à l’acceptation de l’établissement de
zones économiques exclusives de 200 milles et de la reconnaissance du droit de passage en transit à travers les
détroits internationaux. Jean-Pierre LÉVY , « Les Nations Unies et la convention des Nations Unies de 1982 sur
le droit de la mer», Revue belge de droit internationale, 1995/1 ~ Éditions BRUYLANT, Bruxelles.
58
Toutefois, aux termes de l’article 15 de cette convention : « Lorsque les côtes de deux États sont
adjacentes ou se font face, ni l'un ni l'autre de ces États n'est en droit, sauf accord contraire entre eux, d'étendre
sa mer territoriale au-delà de la ligne médiane dont tous les points sont équidistants des points les plus proches
des lignes de base à partir desquelles est mesurée la largeur de la mer territoriale de chacun des deux États.
Cette disposition ne s'applique cependant pas dans le cas où, en raison de l'existence de titres historiques ou
d'autres circonstances spéciales, il est nécessaire de délimiter autrement la mer territoriale des deux États ».
31
Autrement dit, en dehors de cette obligation, il y dispose de l'exclusivité

d'exploitation des ressources minérales et vivantes (minerais, hydrocarbures,
poissons etc.) qu’elle contient. (art. 193 de la CNUDM)
- La zone contiguë est un concept qui résulte notamment des lois

américaines des années 1920 visant à faire respecter la prohibition de l’alcool.
Elle fut introduite dans la convention sur le droit de la mer de 1958 (article 24) afin
de permettre à l’Etat riverain d’y exercer le contrôle nécessaire en vue de
« prévenir les contraventions à ses lois de police douanière, fiscale, sanitaire ou
d’immigration sur son territoire ou dans sa mer territoriale». Toutefois, elle ne
pouvait s’étendre à l’époque au-delà de 12 milles à partir de la ligne de base
normale servant à mesurer la largeur de la mer territoriale. Avec l’adoption de la
CNUDM en 1982, cette largeur fut doublée puisque désormais l'Etat côtier peut
étendre sa zone contiguë jusqu’à 24 milles au-delà de la ligne de base et y
exercer ses droits de douane et de police : droits de poursuite et d'arrestation
dans le cadre de la lutte contre les stupéfiants, le trafic d'immigrants illégaux et la
fraude fiscale et douanière.
- La zone économique exclusive (ZEE), qui est une nouveauté juridique de

la Convention de Montego Bay, est un espace maritime situé au-delà de la zone
contiguë et adjacente à celle-ci, sur une distance de 200 miles marins, mesurée à
partir des lignes de base de la mer territoriale (370 km) en l'absence d'autres
rivages (art. 57 de la CNUDM). Mais en cas où une même ZEE est convoitée par
deux ou plusieurs Etats dont les côtes sont adjacentes ou se font face, la
délimitation de ces espaces maritimes doit être, en principe, déterminée par
accord entre les Etats concernés59. Quant aux droits souverains des Etats côtier,
ils s’exercent en matière d'exploitation, d'exploration et de gestion des
ressources (biologiques ou non biologiques) des eaux de la zone économique
59
En fait, compte tenu des droits d'exploitation exclusifs des ressources qu'elle contient, la ZEE est devenue un
enjeu géopolitique majeur pour de nombreux pays côtiers, et une source de conflits pour son contrôle. On peut citer l'exemple
du Maroc qui a adopté deux lois (janvier 2020) délimitant son espace maritime, y compris celui des provinces du Sud
marocain. Ce qui a provoqué une crise diplomatique et territoriale entre notre la Maroc et l’Espagne. Mais, aux rtermes de
l’article 59 de la CNUDM : « Dans les cas où la Convention n'attribue de droits ou de juridiction, à l'intérieur de la zone
économique exclusive, ni à l'État côtier ni à d'autres États et où il y a conflit entre les intérêts de l'État côtier et ceux d'un ou
de plusieurs autres États, ce conflit devrait être résolu sur la base de l'équité et eu égard à toutes les circonstances
pertinentes, compte tenu de l'importance que les intérêts en cause présentent pour les différentes parties et pour la
communauté internationale dans son ensemble ».
32
ainsi que des fonds marins et du sous-sol conformément aux dispositions

pertinents de la CNUDM, tout en s'acquittant de ses obligations en vertu de ces
mêmes dispositions.
Outre ces trois espaces maritimes, les Etats côtiers ont droit à un plateau
continental au large de leurs côtes. Celui-ci se présente en tant que prolongation
naturelle de leur territoire terrestre sous la surface de la mer pouvant s’étendre
jusqu’à 200 milles marins des lignes de base. Il comprend les fonds marins et le
sous-sol jusqu'au rebord externe de la marge continentale ou talus continental (art
76 de la cnudm)60. Il confère aux Etats concernés des droits essentiellement
économiques (exploration des ressources naturelles en vue de leur exploitation)
sans, toutefois, « porter atteinte à la navigation ou aux autres droits et libertés
reconnus aux autres États par la Convention, ni en gêner l’exercice de manière
injustifiable » (art. 78 de la cnudm).
Mais au-delà de la ZEE, commencent l’espace maritime d’un autre Etat ou

la haute mer considérée par les Nations Unies comme patrimoine commun de
l’humanité, ouvert à tous les Etats, riverains ou non, en vertu du principe de
liberté qui la caractérise (liberté à la fois de navigation et d’exploitation) 61.
c - L’espace aérien
L’espace aérien est généralement défini comme étant la zone qui surplombe
le territoire de l’Etat (terrestre et maritime62), en deçà de l’espace extra-
atmosphérique63. Il est devenu un élément vital pour les Etats, notamment suite
aux progrès de l’industrie aéronautique au cours de la Première Guerre
mondiale. Ainsi, dès 1919, ils ont solennellement reconnu l’extension de leur
souveraineté complète et exclusive sur l’espace aérien au dessus de leur territoire
60
Lorsque deux Etats sont adjacents ou se font face, la jurisprudence internationale retient alors la règle de
l’équidistance, tout en prenant en compte les «circonstances pertinentes » liées au cas d’espèce afin de parvenir à un résultat
équitable.
61
V. Rés. 48/263 du 28 juil. 1994.
62
La convention de Montego Bay précise à cet égard que « la souveraineté de l’Etat côtier s’étend à
l’espace aérien au-dessus de la mer territoriale » (art. 2, § 2).
63
Le droit de l'espace extra-atmosphérique est régi par le Traité de l’Espace. Néanmoins, la limite
verticale entre l'espace aérien et l'espace extra-atmosphérique n'a jamais été défini par une convention
internationale. Ce serait probablement 100 km, qui définit la limite de l'espace selon la Fédération aéronautique
internationale.
33
dans l’article 1er de la Convention de Paris64. Cette conception a été de nouveau

confirmée en 1944 dans l’article 1er de la Convention de Chicago relative à
l'aviation civile internationale (abrogeant la première). Cependant,
simultanément, cette réglementation internationale y autorise le survol, par les
aéronefs civils étrangers, en temps de paix65.
2.- Les frontières
a- La notion de frontière
La notion de frontière (comme ligne continue et fixe) est relativement
récente66. Son apparition coïncide avec celle du concept d’Etat moderne. En
Grèce antique, par exemple, il n’existait ni ligne douanière, ni ligne militaire. De
même, à Rome, le limes romain (frontières de l’Empire) se présentait comme des
frontières-espace et où s’exerçait la vigilance des légions (l’armée de défense) 67.
Il fallait alors attendre le XVIe siècle pour que les travaux cartographiques en
Europe, rendus possibles par le renouveau des études géographiques et
mathématiques, inspirent l’idée de la délimitation des frontières étatiques68.
Selon de Dictionnaire de la terminologie du Droit international, la frontière

est définie comme étant : « la ligne déterminant où commencent et où finissent les
64
Il s’agit de la Convention internationale portant règlementation de la navigation aérienne : conclue le
13 octobre 1919 et entrée en vigueur en 1922. Entre autres, il en est découlé la création de la Commission
internationale de navigation aérienne, la CINA.
65
http://www.cesa.air.defense.gouv.fr/IMG/pdf/PLAF_No6_Col_Dupont.pdf
66
Le mot « frontière » apparaît en français au 13eme siècle. C'est alors un « adjectif dérivé de front »,
terme qui se définissait comme mode d’organisation de l’espace séparant deux armées lors d’un conflit armé.
D’ailleurs, jusqu’alors, les royaumes européens n’avaient que des fins, des confins, des marches mouvantes et la
largeur de leurs espaces évoluait en fonction des rapports de force en présence.. Febvre (Lucien), « Frontière : le
mot et la notion », Bulletin du Centre international de synthèse, Paris, XLV, juin 1928, p. 31-44.
67
Le « limes romain », qui représentait la ligne frontière de l’Empire romain à son apogée au IIe siècle apr. J.-C.,
s’étendait sur 5 000 km depuis la côte atlantique au nord de la Grande-Bretagne, traversant l’Europe jusqu’à la mer Noire et,
de là, jusqu’à la mer Rouge et l’Afrique du Nord, pour revenir à la côte atlantique. Il est marqué par des vestiges de murs
bâtis, de fossés, de forts, de forteresses, de tours de guet et d’habitations civiles. V. Frontières de l'Empire romain -
UNESCO World Heritage Centre,
68
En effet, les frontières sont une invention des Etats européens. Leur apparition a accompagné les progrès de la
cartographie et l’affirmation du sentiment national comme ligne de démarcation. Par la suite, a été exportée hors d’Europe,
dans des aires de civilisation où les structures étatiques ne correspondaient pas au modèle européen.( 6) Depuis, ce type de
frontière s’est imposé comme la forme la plus lisible, la plus achevée d’une souveraineté qui finit par faire converger les
principales discontinuités territoriales qu’elles soient politiques économiques ou sociales. Ce type de frontière est associé à
un système de contrôle plus ou moins explicite dont le premier objet est de protéger mais aussi de laisser circuler en filtrant et
en prélevant. V. Karoline Postel Vinay. La frontière ou l’invention des relations internationales. Durand MarieFrançoise,
Lequesne Christian. Ceriscope Frontières, Sciences Po - CERI, pp.1-9, 2011. ffhal-01042237
34
territoires relevant respectivement de deux États voisins »69. En fait, ce sont les
traités de paix de Westphalie (province occidentale de l'Allemagne), signés à la
fin de l'été 1648 par les grands Etats d'Europe, qui ont consacré pour la première
fois le tracé des lignes de partage territoriales entre les Etats européens.
Ce sont donc ces traités qui ont donné un sens nouveau aux frontières
internationales en affirmant le principe de souveraineté absolue des Etats-nations
sur leurs propres territoires nationales. Mais c’est l'épanouissement du « principe
des nationalités » hérité de la Révolution française et l’émergence d’Etats-nations
indépendants à travers le continent européen durant le XIXe siècle, (Allemagne,
Italie et les États balkaniques issus de l’Empire ottoman : Grèce, Roumanie,
Bulgarie, Serbie) qui ont fait que la notion de « frontières » désigne désormais une
ligne continue et fixe séparant deux espaces territoriaux sur lesquels s’exercent
des souverainetés distinctes70. Ces frontières internationales sont établies soit par
un acte de droit interne conforme aux règles pertinentes de droit international,
soit par un acte conventionnel, ou encore par un acte juridictionnel.
b- Le tracé des frontières internationales

Pour la plupart des Etat, les frontières interétatiques sont à la fois terrestres,
maritimes et aériennes. Elles sont habituellement déterminées avec un soin
minutieux, en commun accord entre les Etats concernés ou avec eux (juridiction
internationale, arbitrage d’un tiers). Cette opération passe généralement par
plusieurs étapes : elles sont souvent déterminées sur le papier au cours des
négociations interétatiques (traçage sur plan d’une ligne séparant les territoires
nationaux), puis fixées matériellement sur le terrain par une commission mixte
d'abornement (composée de techniciens) qui installe, entretient et vérifie les
poteaux frontières en respectant la ligne de démarcation retenue précédemment
(phase plus technique que politique).
Les frontières entre Etats peuvent être soit naturelles, soit artificielles. Elles
sont qualifiées de naturelles quand leur tracé est appuyé, à grande échelle, sur
69
V. Dictionnaire de la terminologie du droit international, Sirey, 1960, p. 132.
70
Proposé par le Président américain Wilson Figurant dans son programme de paix en 14 points à la fin de la
Première Guerre mondiale (discours du 8 janvier 1918 devant le Congrès américain), ce principe des nationalités conduit à la
création de plusieurs États indépendants sur les ruines des Empires centraux : Tchécoslovaquie, Finlande, pays Baltes,
Yougoslavie et Pologne reconstituée.
35
une configuration physique linéaire, à partir du piémont ou de la ligne de crêtes,

d’un cours d’eau (médiane ou talweg d’un fleuve: à titre d’exemples, on peut citer
le Rhin entre la France et l’Allemagne, la ligne Oder-Neisse entre celle-ci et la
pologne, le Chatt Al-Arab (delta du tigre et de l’Euphrate entre l’Irak et l’Iran) ou
encore d’un lac ( Lac Léman entre la France et la Suisse, les Grands Lacs entre les
États-Unis et le Canada), etc. En revanche, les frontières artificielles se
caractérisent par l´absence de repères physiques. Elles sont donc délimitées
d’une manière artificielle : ligne géométrique, droite ou courbe, entre deux
points connus, méridien ou parallèle (le 38e, entre la Corée du Nord et celle du
sud, le 17e entre les Vietnam du nord et du sud avant le défaite des Etats-Unis en
1975, 49e entre les Etats Unis et le Canada à l’ouest des Grands lacs jusqu’au
Pacifique), etc.
Les frontières internationales ne sont pas figées. Elles peuvent évoluer au

gré des contestations, des guerres ou de la formation de nouveaux Etats71. Dès
lors, elles peuvent être tout à fait nouvelles ou préexistantes. Elles sont nouvelles
lorsque les Etats procèdent pour la première fois ou de nouveau à la fixation de
leurs frontières en traçant unilatéralement ou collectivement une ligne nette et
précise séparant les espaces territoriaux sur lesquels s’exercent leurs
souverainetés respectives. En revanche, elles sont préexistantes lorsque les Etats
concernés retiennent le système de l’uti possidetis (« vous posséderez ce que
vous possédiez déjà ») qui réside dans la transmission au nouvel Etat des
frontières antérieurs établies par le colonisateur. Un tel principe fut consacré en
"principe général" par le droit international. Il fut utilisé pour la fixation des
frontières de nombreux pays, notamment ceux d’Amérique latine en 1810,
d’Afrique en 196372, puis d’Europe de l’Est à la fin du XXe s, notamment lors de
l’éclatement de l’ex- URSS, en 1991, en transformant les frontières administratives
71
L’Europe constitue à cet égard un excellent exemple. Ainsi, même si les traités de Westphalie de 1648 sont les
premiers à établir le principe de souveraineté des États (on parle de frontière westphalienne) et à instaurer les premiers
principes de tracés des limites à ces États, la moitié des tracés de frontières qui existent actuellement en Europe datent d’après
1945 et plus d’un quart d’après 1990 (éclatement de l’ex-URSS, etc.). V.
72
En effet, la Conférence d’Addis-Abeba a décidé, pour éviter les conflits territoriaux, le maintien des
frontières telles qu’elles avaient été arrêtées entre les puissances coloniales à la Conférence de Berlin (novembre
1884 - février 1885, organisée par le chancelier Bismarck afin d'établir les règles qui devaient présider à la
colonisation de l'Afrique.
36
en frontières internationales entre certains Etats issus de cette fédération d’Etats.

Il en fut de même de la Tchécoslovaquie et de l'ex-Yougoslavie.
En fait, le tracé des frontières n’est pas toujours une opération paisible, car
il ne se réduit pas à un tracé sur le sol, il concerne aussi les espaces maritimes et
aérien. C’est pour cela qu’il engendre parfois des contestations ou des incidents.
Il peut même être à l’origine de conflits armés localisés ou généralisés 73. Pour
éviter cela, il faut donc, qu’une fois définies par un acte juridique international
(traité international, ou décisions judiciaires, sentences arbitrales...), les
frontières soient reconnues et respectées par tous les Etats, voisins ou tiers.
Ainsi délimité, le territoire constitue la mesure et la limite de l’autorité de

l’Etat. En conséquence, ce dernier doit défendre son intégrité territoriale, comme
il doit protéger sa population, car en droit international, le territoire national est
considéré comme le substrat matériel de la souveraineté sur lequel s'exercent les
compétences territoriales et personnelles de tout Etat. D’ailleurs, de nombreuses
constitutions posent le principe de l’intégrité territoriale et interdisent aux
pouvoirs publics de consentir à des abandons de territoire74. Il en est ainsi de la
constitution française qui fait du président de la République le garant de
l'indépendance nationale et de l'intégrité du territoire (art. 5 de constitution
française). Il en est de même de la constitution marocaine qui considère le Roi
comme étant « le Garant de l'indépendance du Royaume et de son intégrité
territoriale dans ses frontières authentiques » (art. 42 de la constitution marocaine).
C.- Le gouvernement
Pour qu’il y ait Etat, il ne suffit pas d’avoir une population établie sur un
territoire déterminé. Encore faut-il que cette population et ce territoire soient
soumis à une forme particulière de pouvoir politique, c’est-à-dire un
gouvernement (pris ici dans son sens large et non pas seulement le pouvoir
73
On citera notamment, pour l’Afrique, les querelles frontalières entre le Maroc et l’Algérie à propos de
Tindouf et Colomb Bechar, entre L’Ethiopie et la Somalie en Ogaden, entre le Tchad et la Libye pour la bande
d’Aozou.
74
V. http://www.venice.coe.int › webforms › documents
37
exécutif). Il s’agit là du troisième critère auquel une entité doit satisfaire pour être
considérée comme un Etat. Et si le droit international fût pendant longtemps
indifférent à sa forme, il tient compte de son effectivité (principe qui implique
l’exercice effectif de ses droits souverains et exclusifs sur l’ensemble de son
territoire).
1. L’effectivité du gouvernement
On ne peut pas parler d’Etat s’il n’y a pas de gouvernement effectif,
capable d’assumer les fonctions internes et externes de celui-ci. C’est d’ailleurs
ce pouvoir politique qui incarne l’Etat et qui lui permet d’affirmer son autorité,
d’exprimer sa volonté et de la mettre en œuvre sur l’ensemble du territoire
national. Il lui incombe également d’assurer la sécurité de l’Etat et celle de ses
ressortissants contre tout danger intérieur ou extérieur. Il dispose à cet effet de
l’Administration ainsi que de la force armée (gendarmerie, police, armée).
Certes, c’est l’Etat qui détient le pouvoir normatif, c’est-à-dire le pouvoir

d’édicter des règles de conduite, s’imposant aux membres de la société,
obligatoires pour eux. Cependant, dans l’ordre juridique interne, il n’est pas le
seul à créer des règles de droit. Le pouvoir normatif appartient aussi aux
particuliers qui s’engagent par des contrats et aux groupements (sociétés,
syndicats, partis politiques, associations) qui imposent des obligations à leurs
membres et à leurs adhérents (statuts, règlements intérieurs,…). Mais, ce qui
caractérise l’Etat à titre exclusif, c’est le monopole de la contrainte organisée.
Cela signifie que seul l’Etat peut détenir et user de la force publique, à l’intérieur
de ses frontières, pour exiger le respect des règles qu’il a posées et les décisions
qu’il a prises. Aucun particulier ne peut se faire justice à soi-même ; et chacun
doit, pour obtenir la mise en œuvre des droits qu’il a envers les autres, passer par
l’intermédiaire de l’Etat. Ce monopole de la contrainte, de la force, apparaît
comme l’élément capital de la définition de l’Etat. Celui-ci doit donc l’exercer
effectivement, car tout Etat qui laisse se développer des pouvoirs de contrainte,
qui lui échappent, abdique.
38
Par ailleurs, il faut que l’appareil gouvernemental fonctionne en

permanence. Il doit être investi de compétences réelles et non pas fictives et qui
l’autorisent à commander aux gouvernés. Pour être réellement efficace et
souveraine, cette autorité étatique doit être reconnue par tous et apparaître
comme légitime et consentie. L’Etat est ainsi une société dont les ressortissants
acceptent généralement, pour régler leurs conflits, le pouvoir organisé. C’est
d’ailleurs cette idée de pouvoir et d’organisation du pouvoir qui a permis de
définir l’Etat comme étant la personnification juridique de la nation.
2. L’indifférence du droit international quant à la nature du gouvernement

A vrai dire, depuis l’abandon de la « doctrine Tobar » (ministre des Affaires
étrangères de l’Equateur qui avait proposé, en 1907, le principe suivant lequel
aucun gouvernement ne devait être reconnu avant qu’il n’ait obtenu une légitimité
constitutionnelle par approbation populaire), il n’existe pas en droit international
de conditions précises relatives à la forme du gouvernement. Et même après la
création des Nations Unies en 1945, celles-ci sont également restées, jusqu’à une
date récente, indifférentes quant à la forme de gouvernement des États, car cette
question était considérée comme relevant de leur compétence nationale
(domaine réservé – art. 2 § 7 de la Charte des N.U.). Elles privilégiaient plutôt
l’effectivité des gouvernements sur leur légitimité, en vertu des principes
fondamentaux du droit international que sont la souveraineté et la non-
ingérence75. La jurisprudence des Nations Unies (AG , CS et CIJ) s’est d’ailleurs
prononcée clairement en faveur de la thèse de l’autonomie constitutionnelle des
États.
Ainsi, aux termes de la résolution 2625 (XXV) 1970 de l’Assemblée

générale des Nations Unies (Déclaration relative aux principes du droit
international touchant les relations amicales et la coopération entre Etats) : « tout
Etat a le droit inaliénable de choisir son système politique, économique, social et
culturel sans aucune forme d’ingérence de la part d’un autre Etat ». De même, dans
son avis consultatif relatif au Statut du Sahara marocain, en 1975, la Cour a
75
V. Véronique Huet, « L'autonomie constitutionnelle de l'État : déclin ou renouveau ? », Revue
française de droit constitutionnel 2008/1 (n° 73), pages 65 à 87.
https://www.cairn.info/revue-francaise-de-droit-constitutionnel-2008-1-page-65.htm
39
réaffirmé cette thèse en considérant que : « Aucune règle de droit international

n’exige que l’État ait une structure déterminée, comme le prouve la diversité des
structures étatiques qui existent actuellement dans le monde »76.
Toutefois, l’évolution contemporaine invite à nuancer ce constat

d’indifférence du droit international quant à la forme gouvernementale. En effet,
depuis quelques décennies, on a assisté à l’émergence d’une forte tendance
visant à introduire, en droit international, le principe de légitimité démocratique
des gouvernements, sous l’effet des implications logiques de la consécration
internationale des principales libertés publiques, envisagées comme droits de
l’homme. Même si cette tendance se heurte encore aux réticences de certains
pays du Tiers monde, elle s’est vue renforcée avec la fin de la guerre froide et la
disparition du conflit idéologique longtemps persistant entre les pays socialistes
et les pays occidentaux77. D’ailleurs, l’Etat moderne est, de plus en plus, un Etat
de droit.
§ 2.- La souveraineté
D’un point de vue proprement juridique, l’Etat peut se définir comme une
personne morale titulaire de la souveraineté. Il revêt donc une double qualité :
d’une part, il est une personne morale de droit public (par opposition à une
personne physique) ; d’autre part, il est une personne juridique souveraine. Mais
ici, nous parlerons uniquement du principe de souveraineté qui est inhérent à la
qualité d’Etat.
En effet, s’il y a d’autres collectivités territoriales qui peuvent également se

targuer de disposer des trois éléments constitutifs et de la personnalité morale en
76
V. CIJ, Avis consultatif du 16 octobre 1975, Rec., 1975, p. 12.
Dans son arrêt relatif aux Activités militaires et paramilitaires au Nicaragua et contre celui-ci du 27 juin
1986, elle a estimé que : « Les orientations politiques internes d’un État relèvent de la compétence exclusive de
celui-ci pour autant […] qu’elles ne violent pas le droit international. Chaque État possède le droit fondamental
de choisir et de mettre en œuvre comme il l’entend son système politique, économique et social ». V.CIJ, Arrêt
du 27 juin 1986 (fond), affaire des Activités….
77
Ainsi, les NU ont pris fait et cause en 1994, pour la 1 ère fois dans une crise purement interne, en
exigeant la restauration de la démocratie à Haïti, après le coup d’Etat militaire qui avait déposé le « président
légitimement élu » (Rés. 940 du CS du 13 aout 1994). Par ailleurs, elles prônent l’application par les Etats des
principes démocratiques contenus dans de nombreux instruments internationaux.
40
droit interne, seuls les Etats en tant que tels sont souverains. C’est d’ailleurs dans
la souveraineté que réside la caractéristique juridique essentielle de l’Etat.
Cependant, étant donné que la notion de souveraineté présente une certaine
complexité, il convient d’en déterminer d’abord la signification (A), avant de
parler de ses corollaires (B) et de ses limites (C).
A. – La notion de souveraineté78
La notion de souveraineté est étroitement liée à celle de l’Etat moderne.

Elle est d’ailleurs apparue au XVI siècle dans le cadre du processus historique de
l’édification de l’Etat français. Cependant, si initialement elle s’est présentée
avec un caractère purement politique79, elle s’est transformée progressivement
en une notion juridique et qui, sous l’influence de Hegel, sera étroitement liée à la
toute-puissance de l’Etat. La souveraineté est passée ainsi du prince à l’Etat. Elle
serait alors, selon le juriste allemand Georg Jellinek (1851-1911), la faculté pour
l’Etat de disposer de la « compétence de la compétence »80, formule appropriée
qui signifie que l’Etat a le pouvoir originaire, illimité et inconditionné de
déterminer sa propre compétence.
Actuellement, le principe de souveraineté étatique est solidement ancré

dans le droit positif, tant interne qu’international. Dans l’ordre juridique interne, il
signifie qu’il n’y a aucun pouvoir supérieur à celui de l’Etat, et dans les relations
internationales, il a pour effet l’indépendance de l’Etat, notamment à l’égard des
autres Etats81. Dans le premier cas, il s’agit de la souveraineté dans l’Etat, ou
intérieure ; dans le second, il s’agit de la souveraineté de l’Etat dite extérieure.
Mais, ci-après, c'est plutôt son aspect international qui nous intéresse.
78
TAVERNIER P. – "Souveraineté de l'Etat et qualité de membre de l'OTAN et de l'Union
européenne". – Actualité et Droit International, avril 2001 (www.ridi.org/adi).
79
En effet, cette notion a été conçue par Jean Bodin en 1576, dans « Les Six livres de la République »,
afin de justifier, d’une part, la prédominance de la monarchie française sur la noblesse, d’autre part, son
indépendance de toute sujétion extérieure. Son affirmation s’opposait alors au vieux rêve de souveraineté
universelle proposée, soit par le Pape à Rome, soit par l’empereur romano-germanique en Allemagne. Cette
suprématie royale, qui ne se distinguait pas de la suprématie de l’Etat (« l’Etat c’est moi »), pénétrera
profondément toutes les institutions publiques françaises, et influencera, par la suite, toutes les théories
contemporaines de l’Etat.
80
Georg Jellinek, L 'Etat moderne et son droit, Panthéon-Assas, I, 2005
81 V. ROUSSEAU, C., Droit international public, 10ème éd., Dalloz, Paris, 1984, p. 99. V. JEAN
SALMON, Dictionnaire de droit international public, Bruylant, Bruxelles, 2001, p. 1045 ; COMBACAU et
SUR, Droit international public, 4ème éd., 1999, p. 227.
41
Considéré par la C.I.J., comme le principe sur lequel “repose tout le droit
international”82, la souveraineté est l'apanage exclusif de l'État moderne, c’est-à-
dire qu’elle lui appartient en propre, en exclusif, et aucun autre sujet de droit que
lui ne peut la revendiquer. Il en découle que, sur le plan international, la
souveraineté de l’Etat suppose aussi, comme sur le plan interne, que celui-ci
n’est soumis à aucune autorité légale qui lui soit supérieure. L’Etat a alors, en tant
que souverain, une existence indépendante83. D’ailleurs, la jurisprudence
internationale assimile systématiquement souveraineté et indépendance. Ainsi
comme l’affirme Max Huber dans sa sentence arbitrale du 4 avril 1928, relative à
l’affaire de l’île de Palmas (qui opposait les Etats Unis aux Pays Bas au sujet de la
souveraineté sur cette île) : « La souveraineté, dans les relations entre Etats, signifie
l’indépendance. L’indépendance, relativement à une partie du globe, est le droit d’y
exercer à l’exclusion de tout autre Etat, les fonctions étatiques »84.
Toutefois, passée l’euphorie de la décolonisation (étape historique pendant

laquelle les peuples coloniaux voulaient uniquement échapper à la domination
coloniale), les nouveaux Etat ont très vite réalisé que la souveraineté d’un Etat ne
peut se réduire à la dimension politique (conception classique). Ainsi, dès les
années soixante, ils ont tenu à élargir le concept de souveraineté pour inclure
également l’indépendance économique des Etats. La souveraineté internationale
étatique doit donc être appréciée sur ces deux plans.
1- Souveraineté et indépendance politique des Etats
En droit international, la notion de souveraineté peut être définie comme le

pouvoir exclusif que possède chaque Etat en tant que sujet originaire de ce droit,
mais dans les limites qui lui sont reconnues par ce même droit. C’est d’ailleurs en
82 3 C.I.J., arrêt relatif aux activités militaires et paramilitaires au Nicaragua et contre celui-ci,
paragraphe 263.
83
Cette existence indépendante de l'État lui permet, entre autres, d’être doté d'une personnalité juridique
internationale. En perdant sa souveraineté, il perd également sa personnalité juridique : il en est ainsi par
exemple lorsqu'il y a intégration à un autre État, disparition de son existence matérielle, ou scission en plusieurs
composantes politiques ayant chacune sa propre souveraineté. De même, dans le régime du protectorat ou en cas
d'occupation étrangère, la souveraineté de État concerné peut être limitée voire même gelée.
84
Dans cette sentence, Max Huber donna finalement gain de cause aux Pays-Bas car ce pays exerçait
effectivement des fonctions étatiques sur l’île. V.
V. CPA, Affaire de l'île de Palmas (ou Miangas) – RSA, vol. II, p. 227 ...
www.pca-cpa.org/showfile.asp?fil_id=1143
42
ce sens que s’est exprimée déjà la CPJI en 1931 (Affaire de l’Union douanière
austro-allemande), en estimant que par indépendance (ou souveraineté) de l’Etat,
il fallait entendre que ce dernier « reste seul maître de ses décisions aussi bien
dans le domaine économique que dans le domaine politique, financier ou autre »85.
Ainsi, si traditionnellement le concept de souveraineté se confond avec

celui d’indépendance, ces deux concepts sont juridiquement de nature différente.
Effectivement, l’indépendance constitue une situation de pur fait ; en revanche, la
souveraineté se présente comme un concept juridique qui donne à cette situation
de fait sa formalisation légale86. Pourtant les deux notions demeurent
indissociables.
En effet, dans l’ordre international, c’est l’indépendance qui permet à une

collectivité humaine d’affirmer son autonomie et de prétendre à la qualité d’Etat.
Mais une fois reconnu indépendant, celui-ci tire de cette qualité même sa
souveraineté. D’ailleurs, la spécificité d’un Etat par rapport aux collectivités
territoriales décentralisées telles que les départements, les préfectures, les
provinces, les régions, voire les Etats fédérés (lesquelles sont subordonnées à
l’autorité centrale quant à la conduite de leurs relations internationales) est
incontestablement l’indépendance. Cela était également vrai à l’époque coloniale
pour les territoires coloniaux ou les protectorats. De même, la qualité d’Etat au
sens du droit international disparaît lorsqu’un Etat indépendant fusionne avec un
autre Etat pour former un nouvel Etat (fédéral ou unitaire) (ex. RDA avec la RFA et
le Yémen du Sud avec le Yémen du Nord). En tant que situation de fait,
l’indépendance constitue donc à la fois la condition et le critère de la
souveraineté de l’Etat.
De son côté, la souveraineté est considérée comme le garant de

l’indépendance. Et, à ce titre, elle implique, à la charge des Etats tiers,
85 Avis consultatif du 5 septembre 1931, Recueil CPJI, série A/B, n° 45, p. 45. Dans son aspect positif, la
souveraineté de l’Etat signifie donc que ce dernier dispose d’une pleine et entière autonomie de volonté ; mais
dans son aspect négatif, elle signifie que l’Etat n’est soumis à la volonté d’aucune autre autorité légale qui lui
soit supérieure. De la sorte, l’Etat fédéré, soumis qu’il est aux décisions de l’Etat fédéral, n’est pas un l’Etat
souverain.
86
Nguyen Quoc Dinh et al., Droit international public, op. cit., pp.; P.M. Dupuy, Droit international public,
op. cit., p. 21 , COMBACAU et SUR, Droit international public, op. cit., p.227.
43
l’obligation de respecter l’intégrité territoriale de ce nouvel Etat et le devoir de

ne pas porter atteinte à son indépendance politique. Ainsi, l’article 10 du Pacte de
la SDN faisait obligation aux membres de la Société de respecter l’intégrité
territoriale et l’indépendance politique des autres membres. La Charte des
Nations Unies contient dans son article 2, § 4, une obligation analogue87.
Cela étant précisé, en quoi consiste alors l’indépendance politique de

l’Etat ?
En fait l’indépendance politique suppose la réalisation de certaines

conditions, tant sur le plan interne que sur le plan international :
- Sur le plan interne, elle signifie la liberté de choix de la forme de

gouvernement, l’absence de contrôle ou d’intervention de la part d’une puissance
étrangère sur les pouvoirs législatif, exécutif ou judiciaire, la pleine compétence
du gouvernement national en matière économique, sociale et culturelle88.
- Sur le plan international, l’indépendance implique la responsabilité

internationale entière de l’Etat pour les actes inhérents à la souveraineté externe
et pour les actes relatifs à l’administration interne. Elle comporte en plus du droit
d’avoir un drapeau et un hymne national, la capacité d’établir des relations
diverses de toute nature avec les autres Etats , l’aptitude d’appartenir ou de ne
pas appartenir à des institutions internationales, le droit d’être partie ou non à des
traités internationaux (bilatéraux ou multilatéraux), y compris le droit d’être
partie à des traités d’alliance, etc..
87
En effet, aux termes de ce texte : « Les Membres de l'Organisation s'abstiennent, dans leurs relations
internationales, de recourir à la menace ou à l'emploi de la force, soit contre l'intégrité territoriale ou
l'indépendance politique de tout État, soit de toute autre manière incompatible avec les buts des Nations
Unies ». Par ailleurs, la RES 1514 (XV) de l’AGNU, du 14 déc. 1960 affirme que «La sujétion des peuples à une
subjugation, à une domination et à une exploitation étrangères constitue un déni des droits fondamentaux de
l'homme, est contraire à la Charte des Nations Unies et compromet la cause de la paix et de la coopération
mondiales».
88
V. Rés. AGNU, 2131 (XX) 1965 "Charte de la non-ingérence" "Déclaration sur le caractère
inadmissible de toute intervention dans les affaires intérieures des États et la protection de leur indépendance et
souveraineté"
44
Ainsi déterminée, l’indépendance exprime une idée d’absence de

subordination politique, économique et juridique de l’Etat à l’égard de toute autre
autorité, quelle qu’elle soit, étatique ou internationale. Il en résulte une
conséquence considérable : c’est que l’Etat, seul de tous les autres sujets de droit,
internes et internationaux, dispose a priori d’une « plénitude de compétence ».
Cependant, cela ne signifie pas que l’Etat dispose d’une souveraineté absolue
(assimilée « au bon plaisir » arbitraire de l’Etat). Loin de là, car l’autonomie de
décision et la liberté de l’Etat ne sont présumées que tant qu’une norme juridique
internationale ne les aurait pas limitées. Le droit international est bien établi en ce
sens. Ainsi, comme le dit la CPJI dans l’Affaire du Lotus jugée le 7 septembre
1927 : « le droit international régit les rapports entre Etats indépendants. Les règles
de droit liant les Etats procèdent donc de la volonté de ceux-ci,… en vue de régler
la coexistence de ces communautés indépendantes ou en vue de la poursuite de
buts communs. Les limitations de l’indépendance des Etats ne se présument
pas… »89. Ce qui revient à dire que tout ce qui n'est pas interdit en droit
international public est permis.
Cependant, si l’indépendance politique est une condition préalable à

l’existence de l’Etat, sans indépendance économique, la souveraineté de l’Etat
demeure une souveraineté formelle et superficielle. L’indépendance économique
est donc une composante essentielle de la souveraineté véritable et le
complément de l’indépendance politique de l’Etat.
89
CPJI, Affaire du Lotus, arrêt de 1927, série A, n° 10, p. 18. Dans cette affaire, un navire français le
"Lotus", a abordé en haute mer le navire charbonnier turc "Boz-Kourt" à la suite d’une faute de navigation. Ce
dernier coula et il y eut de nombreuses victimes. A l'occasion d'une escale du navire français à Constantinople,
l'officier qui était de quart au moment de l'incident fut arrêté, jugé et condamné par les autorités turques. Le
différend fut soumis à la CPJI par un compromis Franco-turc. La question était de savoir si les tribunaux
nationaux sont compétent pour connaitre d'un délit commis en haute mer par un étranger. Thèse
française : loi du pavillon. Thèse turque: compétence universelle lorsque la victime est turque. Rejet de la thèse
française.
45
2- Souveraineté et indépendance économique des Etats90
En fait, la conception classique de la souveraineté (qui revenait à affirmer

le caractère exclusif et discrétionnaire du pouvoir de l’Etat au niveau national et
n’en admettre de limitation qu’en vertu des règles du droit international) cadrait
parfaitement avec la doctrine classique du droit international comme droit des
relations extérieures des Etats. Or, ce droit, élaboré sans la participation des Etats
nouveaux, ignore complètement l’aspect économique de leur souveraineté. On
peut même dire qu’il sert à protéger un système économique mondial qui fait
d’abord la fortune des pays riches au détriment des pays du Tiers- monde et
paralyse le développement de ces derniers par des voies et moyens sans cesse
diversifiés.
D’ailleurs, dès leur indépendance politique, les nouveaux Etats issus de la

décolonisation se sont heurtés à la persistance d’actes de domination, exprimés à
travers le néo-colonialisme et l’impérialisme qui tentent encore de perpétuer
l’ordre économique établi. Ils ont alors très vite réagi en revendiquant la
reconnaissance de leur indépendance économique afin de jouir de leur
souveraineté complète et en luttant activement pour l’établissement d’un nouvel
ordre économique international.
En effet, conscients des limites de l’indépendance politique qui leur a été

accordée, les nouveaux Etats ont d’emblée posé le problème de leur
indépendance en termes de développement, d’égalité, de partage des richesses.
Pour ce faire, ils ont voulu investir le principe d’indépendance économique d’une
fonction juridique neuve et capitale et de l’élever au rang d’un principe de droit
international. Ce principe doit se traduire en particulier par le droit des peuples
et des Etats à disposer de leurs ressources naturelles, par la prohibition de toutes
les formes d’intervention illégitime dans les affaires économiques, et par
l’interdiction d’employer la force et toute autre forme de contrainte dans les
90 Alain Pellet, le droi international du développêment -

www.alainpellet.eu/.../PELLET%20-%201987%20-%20QSJ%20Droit%2..Marcelo D. Varella , « La formation
d’un droit du développement durable» , RBDI 2 -
www.marcelodvarella.org/.../Formation%20dun%20droit%20dev%20du... E DAVID – « Quelques réflexions
sur l'égalité économique des Etats » rbdi.bruylant.be/.../RBDI%201974.2%20-%20pp.%20399%20à%20424...
46
relations économiques internationales91. Il peut, en outre, fournir la base d’une

remise en cause d’un nombre important de situations et d’accords, liés à la
différence de niveau entre différents pays.
Ainsi, à la suite d’une longue évolution, la souveraineté permanente des

Etats et des peuples sur leurs ressources et richesses naturelles a été réaffirmée
avec force dans de nombreuses résolutions des Nations Unies. Parmi ces textes,
on peut citer les résolutions de l’AGNU des 12 janvier et 26 décembre 1952, la
résolution 1514 (XV) du 15 décembre 1960, les résolution 1803 (XVII) du 14
décembre 1962 et 2158 (XXI) du 25 novembre 1966 (relatives à la «Souveraineté
permanente sur les ressources naturelles»)92, les Pactes internationaux des droits
de l’homme du 16 Décembre 196693, la résolution 3201 (S-VI) (Déclaration
relative à l'instauration d'un nouvel ordre économique international), la résolution
3202 (S-VI) (Plan d’action concernant l'instauration du nouvel ordre économique
international) du 1er mai 1974, et la résolution 3281 (XXIX) du 12 décembre 1974
(intitulée Charte des droits et devoirs économiques des Etats), etc. Evidemment,
en se mobilisant pour adopter ces résolutions, les pays du Tiers monde
espéraient renforcer davantage leur indépendance économique qui pourrait être
exercée dans le cadre d’un « nouvel ordre économique international » (NOEI)94.
91
Le droit à l'autodétermination : développement ... - CETIM
www.cetim.ch/fr/documents/cristescu-rap-fra.pdf
92
Ces textes reconnaissent à tous les pays, le droit inaliénable d’exercer leur souveraineté permanente
sur leurs ressources naturelles dans l’intérêt de leur développement national, conformément à l’esprit et principes
de la Charte des Nations Unies. Mais c’est la seconde résolution qui précise davantage les conditions de
l’exercice de ce droit, on peut citer : la mise en valeur des ressources naturelles, quant à l’exploitation et la
commercialisation, doit résulter du choix du pays concerné, et quand l’exploitation est assurée par des capitaux
étrangers, la participation du pays à la gestion, aux avantages et aux bénéfices de cette exploitation doit être
accrue. De même, les investisseurs étrangers devraient participer à la formation du personnel local ; et d’une
manière plus générale, les Etats développés devraient aider au développement économique des pays intéressés afin
qu’ils puissent exploiter et commercialiser eux-mêmes leurs ressources naturelles.
93
Il s’agit de la résolution 2200 A (XXI) qui renferme: le Pacte international sur les droits civils et
politiques (PIDCP) et le Pacte international sur les droits économiques, sociaux et culturels (PIDESC). Ainsi, ce dernier
stipule dans son article 1:
« 1.Tous les peuples ont le droit de disposer d'eux-mêmes. En vertu de ce droit, ils déterminent librement leur statut
politique et assurent librement leur développement économique, social et culturel.
2. Pour atteindre leurs fins, tous les peuples peuvent disposer librement de leurs richesses et de leurs ressources
naturelles, sans préjudice des obligations qui découlent de la coopération économique internationale, fondée sur le principe
de l'intérêt mutuel, et du droit international. En aucun cas, un peuple ne pourra être privé de ses propres moyens de
subsistance ».
94
Ce NOEI devait être fondé, selon la résolution 3201 (S-IV) de l’GNU : « sur l’équité, l’égalité souveraine,
l’interdépendance, l’intérêt commun et la coopération entre tous les Etats, indépendamment de leur système économique et
social, qui corrigera les inégalités et rectifiera les injustices actuelles, permettra d’éliminer le fossé croissant entre les pays
développés et les pays en voie de développement ». La Charte des droits et devoirs économiques des Etats (résolution 3281
(XXIX) a également ouvert, par ses recommandations, de nouveaux horizons à une souveraineté entière et permanente sur
leurs ressources et richesses naturelles (art. 2), le droit de se grouper en organisation de producteurs de base (art. 5), le droit
47
Sans doute, les résolutions de l’Assemblée générale des Nations Unies

relatives à l’indépendance économique n’ont-elles qu’une valeur de
recommandations ; elles ont cependant efficacement contribué à élargir le sens
du concept de souveraineté et à lui donner un contenu plus concret.
B- Les corollaires de la souveraineté de l’Etat
Au plan international, la souveraineté est une caractéristique essentielle et

nécessaire de tout Etat. Elle implique, entre autres, une égalité juridique entre les
Etats (1) et l’interdiction de toute intervention (ou ingérence) dans la conduite de
leurs affaires (2), notamment leurs affaires internes.
1- L’égalité souveraine des Etats
Le principe de l’égalité des Etats est un corollaire immédiat de la

souveraineté. En effet, à la différence de l’ordre interne caractérisé par
l’existence d’une puissance publique, l’absence d’autorité supérieure à l’Etat
souverain dans l’ordre international implique l’égalité de statut juridique des
Etats. Il en résulte une identité théorique des droits et des obligations des Etats
sur le plan international.
Le principe de l’égalité des Etats est donc étroitement lié à la souveraineté.

Pour marquer cette liaison, la Charte des Nations Unies emploie d’ailleurs
l’expression « égalité souveraine » des Etats. Elle dit dans son article 2, § 1 :
« L’Organisation est fondée sur l’égalité souveraine de tous ses membres ».
Cependant, si l’expression juridique «égalité souveraine» est nouvelle, le

principe de l’égalité des Etats ne l’est pas. Son apparition remonte en effet au
XVIIe siècle puisque ce sont les traités de Westphalie de 1648 qui l’avaient
consacré pour la première fois. Décelé et développé par la doctrine classique, il
est devenu, depuis lors, un des principes essentiels du droit international public.
de participer en tant qu’Etats juridiquement égaux aux décisions économiques, financières et monétaires mondiales (art. 10),
le droit d’avoir part aux avantages du progrès et des innovations de la science et de la technique (art. 13), etc.
48
Certes le Pacte de la SDN ne l’avait pas mentionné d’une manière explicite, mais
la Charte des Nations Unies lui a réservé une place importante en l’intégrant dans
plusieurs de ses dispositions95. Elle en a même fait le premier principe devant
servir à la réalisation des buts des Nations Unies (art. 2, § 1).
a- Affirmation du principe
Depuis son affirmation par la Charte des Nations Unies, le principe de
l'égalité souveraine des Etats a été repris et consacré par de nombreux
documents juridiques internationaux (traités internationaux, actes constitutifs et
résolutions d’organisations internationales, etc.). Il est même devenu un principe
de base des relations internationales contemporaines. Certes son contenu a déjà
fait l’objet de discussions internationales lors de la rédaction de la Charte des
Nations Unies et a été précisé dans les travaux préparatoires96 ; cependant, c’est
la Déclaration relative aux principes du droit international touchant les relations
amicales et la coopération des Etats (RES/2625 (XXV) de l’AGNU) qui l’a bien
développé. Elle proclame à cet égard :
« 1.Tous les États jouissent de l'égalité souveraine. Ils ont des droits et des
devoirs égaux, et sont membres de la communauté internationale nonobstant les
différences d'ordre économique, social, politique ou autre.
2. En particulier, l'égalité souveraine comprend les éléments suivants:
a) Les États sont juridiquement égaux.
b) Chaque État jouit des droits inhérents à la souveraineté.
c) Chaque État a le devoir de respecter la personnalité des autres États.
d) L'intégrité territoriale et l'indépendance politique de l'État sont inviolables.
e) Chaque État a le droit de choisir et de développer librement son système
politique, social, économique et culturel.
f) Chaque État a le devoir de s'acquitter pleinement et de bonne foi de ses
obligations internationales et de vivre en paix avec les autres États ».
95
V. art. 2, § 1 ;
96
En effet, à la suite des appréhensions exprimées par certains délégués, le Rapporteur du Comité 1/1 de la Conférence
de San Francisco a fait observer que l’expression «égalité souveraine » comprenait quatre éléments, à savoir: 1) que les
États sont juridiquement égaux ; 2) que chaque État jouit des droits inhérents à la souveraineté ; 3) que l'intégrité
territoriale de l'État doit être respectée ; 4) qu’un État doit remplir loyalement ses obligations internationales ». V. Kéba
MBAY, commentaire de l’art. 2, § 1 de la Charte, p. 85.
49
Partant, on peut définir l'égalité souveraine comme l’égale aptitude des

Etats à être titulaires des mêmes droits et obligations 97. Il s’agit donc d’une parité
juridique qui n’exclut pas l’existence d’inégalités de situation et de puissance
entre eux.
b- Les inégalités de fait et les atténuations des Etats

A défaut de statuts différenciés, les Etats eux-mêmes exigent des régimes
différenciés d’exercice des droits et d’obligations internationaux, consacrant ou
reflétant les différences de fait qui les séparent. Ainsi, afin de prendre en
considération les conditions concrètes des uns et des autres, ils introduisent
fréquemment certains mécanismes de correction dans leurs rapports juridiques
internationaux.
Parmi ces régimes différenciés, les uns sont individuels, et se manifestent

dans l’inégalité potentielle des engagements convenus entre les parties à tout
traité particulier, qui peut aboutir quelquefois à de véritables déséquilibres
(« traités inégaux »). D’autres sont collectifs, et instituent des catégories d’Etats
librement soumis à des statuts différents, comportant une inégalité de droits, de
responsabilités ou de pouvoirs. Il en est ainsi par exemple des statuts des pays
industrialisés ou de pays en voie de développement, d’Etats enclavés, insulaires
ou archipélagiques … dans le droit économique et dans le droit de la mer. Il en
est de même dans les organisations internationales, du statut prééminent attribué
à certains Etats dont l’importance est incontestable dans le domaine d’activité
considéré (Etats particulièrement importants dans le domaine d’activité de
l’organisation, membres permanents, le système de vote pondéré, etc.)98.
Certes, ces « prérogatives particulières » sont souvent contestées par

d’autres Etats au nom du principe de l’égalité souveraine. Mais elles sont
97
Cela se manifeste généralement par un certain nombre d'attitudes et de comportements entre les États. Sur le plan
diplomatique, par exemple, l'égalité des États se traduit par l'égalité des voix et la signature au rang alphabétique dans les
conférences internationales, de même que par les usages protocolaires. Dans le domaine des échanges économiques et des
communications, l'égalité de traitement entre les États est également reconnue, à moins que des conventions n'en disposent
autrement.
98
Roland Drago et Georges Fischer, « Pondération dans les organisations internationales », Annuaire Français de
Droit International Année 1956 2 pp. 529-547
https://www.persee.fr/doc/afdi_0066-3085_1956_num_2_1_1269
50
considérées comme étant licites puisqu’elles sont consacrées en droit. Elles

reposent généralement sur un fondement conventionnel et sont donc consenties
par ceux qui n’en bénéficient pas.
En conséquence, telle qu’elle est traduite dans la réalité internationale

contemporaine, l’égalité souveraine des Etats apparaît comme une égalité
essentiellement formelle. Son affirmation permet néanmoins l’établissement des
relations interétatiques dans le respect mutuel et selon une égalité juridique
proclamée qui protège, dans une certaine masure, les faibles contre les
convoitises et les ingérences des plus forts : d’où également l’importance du
principe de la non-ingérence des tiers dans les affaires des Etats.
B- La non-ingérence des tiers dans les affaires des Etats
Comme nous l’avons déjà souligné, dire qu’un Etat est souverain, c’est
affirmer que sur son territoire, l’Etat exerce seul et d’une manière discrétionnaire
les compétences étatiques. Dès lors, aucun autre acteur des relations
internationales, Etat ou organisation internationale, n’a le droit de se mêler de ses
affaires intérieures. Ce devoir de respecter l’exclusivité des compétences
étatiques est consacré par divers instruments internationaux. Il implique, sur le
plan juridique, deux conséquences distinctes : la non-ingérence dans les affaires
relevant de la compétence nationale et la non intervention.
1- La non-ingérence dans les affaires relevant de la compétence nationale

d’un Etat
Il est communément admis que l’ingérence dans les affaires relevant de la

compétence nationale d’un Etat constitue une atteinte grave à la souveraineté de
ce dernier. Or, dans une société internationale hétérogène, composée de
membres très variés ayant charge de défendre des intérêts divergents, une telle
ingérence est fort probable. Elle peut être le fait soit d’un autre Etat ou groupe
d’Etats, soit d’une organisation internationale. En conséquence, pour se protéger
légalement contre ce type d’intrusion, les Etats ont dû limiter a priori le champ
51
des compétences des organisations internationales (théorie du domaine réservé)

et défendu toute immixtion des Etats tiers dans leurs affaires nationales.
a - La non-ingérence des organisations internationales dans les affaires

internes des Etats (ou théorie « du domaine réservé » de l’Etat)99.
Selon l’Institut de droit international : « Le domaine réservé est celui des
activités étatiques où la compétence de l’État n’est pas lié par le droit international ».
Il ajoute que « l'étendue de ce domaine dépend du droit international et varie
suivant son développement » 100. Il s’agit, pour ainsi dire, d’une sphère d’activités
dans laquelle l’État souverain jouit de la compétence de principe et l’exerce
d’une manière discrétionnaire et absolue qui échappe à l’autorité de tout autre
sujet de droit international. Il correspond, si l’on ose dire, au « noyau dur »101 de
la souveraineté étatique, noyau contenant des matières que le droit international
reconnaît comme réservé à la réglementation des Etats. On l’appelle également
principe de la compétence nationale. (
En fait, le domaine réservé était inconnu du droit international classique,

car, à l’époque, toutes les matières étaient soumises à la réglementation nationale
à l’exception de celles qui étaient régies par le droit international. Cependant,
lors de la création de la SDN en 1919102 , le Pacte de celle-ci a admis un tel
principe dans son article 15, § 8103. Par la suite, ce principe du domaine réservé
fut consacré par de nombreux autres instruments internationaux104, et en premier
lieu la Charte des Nations Unies qui dispose dans son article 2 § 7 que : « aucune
99
DAILLIER, P., PELLET, A. et al, Droit International Public, 8e éd., L.G.D.J., Paris, 2009, Politis, N., « Le
problème des limitations de la souveraineté et la théorie de l’abus des droits dans les rapports internationaux », in RCADI,
vol. 6, 1925-I, pp. 1-121 ; Arangio-Ruiz, G., « Le domaine réservé, l’organisation internationale et le rapport entre droit
international et droit interne », in RCADI, vol. 225, 1990, pp. 9 ss.
100
Ann. de l’Institut de droit international, 1954, vol. 45-II, p 292. V. également Salmon, J. (dir.), Dictionnaire de
droit international public, Bruxelles, Bruylant, 2001, p. 356, suivant lequel : il est le «domaine d’activités dans lequel l’État,
n’étant pas lié par le droit international, jouit d’une compétence totalement discrétionnaire et, en conséquence, ne doit subir
aucune immixtion de la part des autres États ou des organisations internationales »
101
Kolb, R., "Du domaine réservé – réflexions sur la théorie de la compétence nationale", in RGDIP, no 110, 2006,
p. 597 et ss.
102
En effet, à l’époque, les Etats-Unis ne voulaient pas que la nouvelle Organisation internationale se mêle des
questions qu’ils entendaient continuer à régler en toute liberté (en particulier les questions de politique nationale et étrangère,
de sécurité et de défense nationales). Ils ont alors insisté sur l’introduction de ce principe dans le pacte.
103
En effet, cet article stipule: « Si l'une des parties prétend, et si le Conseil reconnaît, que le différend porte sur
une question que le droit international laisse à la compétence exclusive de cette partie, le Conseil le constatera dans un
rapport, mais sans recommander aucune solution ». Initialement, cette clause avait pour but de garantir aux gouvernements,
particulièrement au gouvernement américain qui en était l’auteur, la liberté absolue de décision dans un certain nombre de
questions politiquement importantes
104
Traités multilatéraux et bilatéraux, chartes constitutives des organisations internationales, l’article 36 alinéa 2 du
statut de la Cour internationale de justice de 1945 (CIJ).
52
disposition de la présente Charte n'autorise les Nations unies à intervenir dans des
affaires qui relèvent essentiellement de la compétence nationale d'un État ni
n'oblige les membres à soumettre des affaires de ce genre à une procédure de
règlement aux termes de la présente Charte ; toutefois, ce principe ne porte en rien
atteinte à l'application des mesures de coercition prévues au chapitre VII »105.
Cependant, malgré sa consécration par de nombreux autres instruments

internationaux, dans sa mise en application, le principe du domaine réservé a
toujours eu un contenu imprécis et très évolutif. Certes, à l’époque de la SDN, on
s’est efforcé de dresser une liste de questions qui relèveraient de la compétence
exclusive des Etats : il s’agissait de questions « de souveraineté » telles que les
questions coloniales, d’organisation administrative et financière, de nationalité ;
mais encore fallait-il admettre que la nature même de ces questions variait suivant
l’évolution des relations internationales et de leur droit. D’ailleurs, la CPJI devait
clairement reconnaître cet aspect évolutif du domaine réservé dans son avis
consultatif du 7 février 1923 relatif aux Décrets de nationalité promulgués en
Tunisie et au Maroc106.
Cette conception évolutive (et relative) du domaine réservé, n’a jamais été
démentie ni par la jurisprudence de la Cour internationale de justice, ni par la
pratique des Nations Unies.
105
Toutefois, comme on peut le constater, les textes de l’article 2 §7 de la Charte des Nations unies et de l’art. 15,
§ 8 du Pacte de la SDN ont été rédigés en des termes différents. Ainsi, le premier texte se distingue du second sur trois
points : d’abord, l’art. 2, § 7 de la Charte ne se réfère plus au droit international en tant qu’étalon de mesure du domaine
réservé aux Etats et ne prévoit plus que les organes de l’Organisation exerceront un contrôle des allégations des Etats ;
ensuite il ne s’adresse pas seulement au Conseil, mais à tous les organes des Nations Unies (y compris la CIJ) ; enfin il
introduit le mot vague « essentiellement », au lieu de l’expression « compétence exclusive », ce qui donne une dimension
plus grande au domaine réservé et restreint celui des activités des Nations Unies. Par ailleurs, à la différence du Pacte de la
SDN où le problème du au domaine réservé a été soulevé d’une manière incidente dans le cadre du système de règlement des
différends, la Charte le traite en tant que principe servant la réalisation des buts des Nations Unies. La nuance est
d’importance car, sur le plan de la logique, l’exception occupe une position de second degré par rapport au principe.
D’ailleurs, cette interprétation est corroborée par l’usage de l’adverbe « essentiellement ». Bref, dans la Charte, le caractère
opposable de la compétence nationale semble avoir une portée absolue.
106
En effet, la CPJI affirme dans cet avis consultatif que : « La question de savoir si une certaine matière rentre ou
ne rentre pas dans le domaine exclusif d'un Etat est une question essentiellement relative : elle dépend du développement des
rapports internationaux. C'est ainsi que, dans l'état actuel du droit international, les questions de nationalité sont en principe
de l'avis de la Cour, comprises dans ce domaine ». (CPJI, Avis consultatif du 7 février 1923, Différend franco--britannique
des décrets de nationalité promulgués en Tunisie et au Maroc, série B, n° 4, p. 24). Elle précise encore que, cette théorie du
« Domaine réservé » : « … comprend les matières dans lesquelles l’Etat est libre d’obligation internationale de tout genre
étant donné que seulement pour ces matières il est le maitre exclusif de ses décisions ». Cela confirme donc la thèse suivant
laquelle la compétence exclusive n’est pas absolue mais relative et qu’elle n’existe que dans la mesure où elle n’est pas
limitée par des règles juridiques internationales.
53
En définitive, même si le droit international positif reconnaît aux Etats un

domaine réservé (dont la constitution de l’Etat, sa forme étatique, son
organisation politique et économique, les droits et les devoirs de ses
ressortissants et toutes les questions ayant exclusivement un rattachement
national), l’étendue de ce domaine dépend étroitement de ce droit et varie selon
son développement. Cela est d’autant plus vrai qu’une question relevant en
principe de la compétence nationale peut être transformée par un acte juridique
international en une question d’ordre international (la protection des minorités,
les droits de l’homme, etc.). Mais tant qu’une telle restriction n’est pas prouvée,
l’affaire fait partie du domaine réservé. La présomption milite donc, dans ce
domaine, en faveur de la compétence nationale.
b - La non-ingérence d’un Etat dans les affaires relevant de la compétence

nationale d’un autre Etat
Le principe de non-ingérence dans les affaires intérieures (qu’il faut
distinguer du principe de non-intervention) est un principe essentiel du droit
international contemporain107. Il désigne l’obligation pour tout Etat de respecter
le caractère exclusif des compétences territoriales d’un autre Etat et de s’abstenir
d’exercer sur lui des pressions directes ou indirectes, d’ordre politique,
économique ou subversif, afin de le contraindre à agir d’une certaine manière.
Cependant, en raison de sa confusion avec le principe de non-intervention, on a
mis longtemps pour le distinguer de ce dernier et le reconnaître en tant que
norme juridique internationale particulière108.
Historiquement, le principe de non-ingérence s’est affirmé dans les

relations internationales au cours du XIXe siècle avec le refus catégorique opposé
par l’Angleterre, puis par la France, aux tentatives de la Sainte-Alliance de faire
admette un droit d’intervention pour soutenir les gouvernements « légitimes »,
aux prises dans leur propre pays avec des révolutions sociales. Cependant,
107
V. www.univ-reims.fr/site/editions-et-presses-universitaires-de-reims/.../40909.pdf
108
On a eu tendance à réserver le terme de non-intervention aux hypothèses où il y avait une menace d’emploi de la
force armée et à utiliser le terme de « non-ingérence » à propos des autres hypothèses (ex : Etat ou organisation se prononcent
sur la situation intérieur d’un autre Etat). Cette distinction ne présente qu’un intérêt limité pour 2 raisons :
- en pratique, la frontière entre intervention et ingérence est mince (ex : militaires qui apportaient de l’aide
humanitaire)
- ingérence humanitaire apparaît comme un prolongement logique de l’intervention (militaires puis humanitaires)
54
comme il n’avait initialement qu’un caractère politique, il était régulièrement

remis en cause par les Etats. Parfois même, cette transgression fut légalisée et
érigée en droit109.
La reconnaissance du principe de non-ingérence en tant que norme

juridique internationale ne s’est donc réalisé que d’une manière progressive
après la seconde guerre mondiale, notamment avec le triomphe de la doctrine de
la « coexistence pacifique » (fondée sur l’acceptation mutuelle de régimes
politiques et sociaux différents) et l’apparition de nouvelles formes d’intervention
beaucoup moins caractérisées, dont la plupart sont le produit de la technologie
moderne et de la guerre psychologique. Ainsi, après la Charte des Nations Unies
qui l’envisage implicitement dans ses articles 1 et 2, ce principe fut consacré
formellement par la Charte de l’OEA de 1948 (Charte de Bogota), quoique
associé à celui de non-intervention110.
Par la suite, ce principe a été réitéré par de nombreux autres traités

internationaux (bilatéraux tels que le Traité sino-indien du 29 avril 1954 relatif au
Tibet111 ou multilatéraux tels que la Charte de l’OUA, art. 3) et par plusieurs
conférences internationales, notamment celles des pays-non-alignés. Mais c’est la
résolution 21-31 (XX), adoptée par l’AGNU le 21 décembre 1965 et intitulée
« Déclaration sur l’inadmissibilité de l’intervention dans les affaires intérieures
des Etats sur la protection de leur indépendance et de leur souveraineté », qui lui
a donné une portée universelle : « Aucun État n’a le droit d’intervenir, directement
ou indirectement, pour quelque raison que ce soit, dans les affaires intérieures ou
extérieures d’un autre État. En conséquence, non seulement l’intervention armée,
109
Ainsi, au début du XXe siècle, Tobar , le ministre des Affaires étrangères de l’Equateur n’avait-il pas proposé de
subordonner la reconnaissance des nouveaux gouvernements par les Etats à leur succession au pouvoir par des moyens
démocratiques (ayant obtenu une légitimité constitutionnelle par approbation populaire), doctrine consacrée par une
convention centre-américaine du 20 décembre 1907 et renouvelée par la Convention de Washington de 1923, mais tombée en
désuétude à partir de 1934, par suite de dénonciation de cette convention.
110
En effet, cette dernière déclare dans son article 19 : « Aucun Etat ou groupe d'Etats n'a le droit d'intervenir
directement ou indirectement, pour quelque motif que ce soit, dans les affaires intérieures ou extérieures d'un autre Etat. Le
principe précédent exclut l'emploi, non seulement de la force armée, mais aussi de toute autre forme d'ingérence ou de
tendance attentatoire à la personnalité de l'Etat et aux éléments politiques, économiques et culturels qui la constituent ».
111
Ce traité avait présenté d’une manière systématique les Cinq Principes sur lesquels devaient s’établir les rapports
entre les deux Etats, qui devinrent la base de la politique étrangère de l’Inde par la suite. Il s'agit des principes suivants: 1. du
respect mutuel envers l’intégrité du territoire et la souveraineté de chacun, 2. non-agression mutuelle, 3. non-interférence
mutuelle, 4. égalité et bénéfice mutuels, 5. coexistence pacifique. Ces cinq principes, présentés parfois sous leur désignation
indienne des « principes de l’accord de Panchsheel » , ont eu une large audience et ont été repris par nombreux traités
internationaux, déclarations bilatérales ou plurilatérales, communiqués communs, etc.
55
mais aussi toute autre forme d’ingérence ou toute menace, dirigées contre la
personnalité d’un État ou contre ses éléments politiques, économiques et culturels,
sont condamnées ».
Dans sa résolution 26-25 (XXV) du 24 octobre 1970, dite « Déclaration

relative aux principes du droit international touchant les relations amicales entre
Etats et la coopération entre Etats conformément à la Charte »,l’AGNU confirme la
même règle en précisant que «non seulement l’intervention armée, mais aussi toute
autre forme d’ingérence ou toute menace, dirigées contre la personnalité d’un Etat
ou contre ses éléments politiques, économiques et culturels, sont contraires au droit
international.»112
Parmi les formes d’ingérences attentatoires à la personnalité souveraine

des Etats qui sont ainsi prohibées, car contraire à la Charte des Nations Unies (art.
1 et 2), il y a notamment :
- l’emploi de « mesures économiques, politiques ou de toute autre nature

pour contraindre un autre Etat à subordonner l’exercice de ses droits souverains
et pour obtenir de lui des avantages de quelque ordre que ce soit.113 » On peut
citer à cet égard, entre autres : le boycottage commercial, le recours à l’arme
alimentaire ou de l’endettement, le refus ou menace de refus à une nation de
certains privilèges économiques, tels que l’aide économique ou l’assistance au
développement économique, la propagande idéologique et politique ou de
guerres psychologiques par radio, télévision, tracts aériens, internet, etc.
- la subversion, c’est-à-dire le fait « d'organiser, d'aider, de fomenter, de

financer, d’encourager ou de tolérer des activités armées subversives ou
terroristes destinées à changer par la violence le régime d’un autre État.114 » A ce
titre, le soutien et la direction d’éléments subversifs (tels les bandes armées, les
mercenaires ou des rebelles armés) par un ou plusieurs Etats en vue de renverser
le régime en place dans un autre Etat constituent sans aucun doute une forme
112
V. également la résolution 31/91 du 14 décembre 1976
113
V. Résolution 2625 (XXV) du 24 octobre 1970)
114
Résolution AG No. 2625 (XXV) du 24 octobre 1970
56
d’ingérence totalement illicite au regard du droit international 115. Cette

interdiction couvre aussi bien les actions impliquant menace ou l’emploi de la
force, comme les actes de guerre civile ou les actes de terrorisme, que celles qui
ne l’impliquent pas mais sont destinées à déstabiliser le gouvernement légal de
l’Etat en cause116.
Cependant, malgré sa consécration légale, le principe de non-ingérence

fait souvent l’objet de graves violations. Cette tendance s’est encore accentuée
avec la fin de la guerre froide et l’émergence, en droit international, de principes
de légitimité interne des gouvernements, sous l’effet des implications logiques de
l’affirmation internationale de l’idéologie des droits de l’homme. Dès lors, on
pourrait se demander si le principe de non-ingérence ne tend pas à être remis en
cause dans les relations politiques internationales. Evidemment, nous ne le
pensons pas, car le droit pour un Etat de refuser toute ingérence extérieure est la
conséquence directe et la traduction concrète de sa souveraineté.
2- Le principe de non intervention et ses exceptions
Le principe de non intervention117 est également un principe fondamental

du droit international. Il vise à interdire toute intervention autoritaire de la part
des Etats dans les affaires intérieures d’un autre Etat, exercée notamment avec
recours à la force ou menace d’y recourir. Il a pour but, comme le principe de
115
Les interdictions prévues par la Charte des Nations unies vont donc au-delà des interventions militaires directes
entre États, pour englober des actes qui sont moins graves qu’une attaque armée directe. Cette interprétation fut confirmée
par la CIJ dans son arrêt (Nicaragua c/ Etats-Unis d’Amérique) en date du 27 juin 1986 en estimant que : «l'appui fourni par
les Etats-Unis, jusqu'à fin septembre 1984, aux activités militaires et paramilitaires des contras au Nicaragua, sous forme de
soutien financier. d'entraînement, de fournitures d'armes, de renseignements et de soutien logistique, constitue une violation
indubitable du principe de non-intervention.» (§ 242). Il n’en va pas de même, selon la Cour, des mesures économiques
décidées par les Etats-Unis à l’encontre du Nicaragua (en particulier l’interruption de l’aide économique, réduction brutale du
quota d’importation de sucre ou de l’embargo commercial décrété le 1 er mai 1985). (§ 245).
En 1957 déjà, l’Assemblée générale, dans sa résolution A/Res/1236 (XII) sur les relations pacifiques et de bon
voisinage entre États, parlait de «non-intervention dans les affaires intérieures» des États comme l’un des fondements des
relations interétatiques. Voir également la Charte des droits et devoirs économiques des États (résolution 3281 (XXIX)); la
Déclaration concernant l’instauration d’un nouvel ordre économique international (résolution 3201 (S-VI)); et les résolutions
31/91 (Déclaration de 1976), 32/153, 33/74, 34/101 et 35/159 sur la non-ingérence dans les affaires intérieures des États;
39/210, 40/185, 41/165, 42/173, 44/215, 46/210 et 48/168 sur les mesures économiques en tant que moyen de coercition
politique et économique à l’encontre des pays en développement; et 52/181, 54/200, 56/179, 58/198, 60/185 et 62/183 sur les
mesures économiques unilatérales utilisées pour exercer une pression politique et économique sur les pays en développement.
116
V. Résolution AG No. 2625 (XXV) du 24 octobre 1970
117
Historiquement, ce principe est apparu avec la doctrine Monroe, avec le discours du Président Monroe au
Congrès le 2 décembre 1823, dans lequel il considère que toute intervention des puissances européennes en Amérique Latine
(dans des pays dont USA ont reconnu l’indépendance) comme inamicale à leur égard. Réciproquement, les USA
s’engageaient à ne pas intervenir dans les zones d’influence européennes.
57
non-in-ingérence, de garantir l’ordre international en même temps que

l’exclusivité des compétences de l’Etat sur son territoire. Il renforce ainsi le
principe selon lequel l’Etat dispose d’une compétence opérationnelle exclusive
sur son territoire. Il est d’ailleurs surtout proclamé par les Etats du tiers-monde,
car il favorise et protège le faible au détriment du plus fort.
L’intervention peut revêtir plusieurs formes. Elle peut être le fait de

plusieurs Etats agissant dans un cadre purement interétatique ou sous les
auspices d’une organisation internationale.118 Elle peut être consentie, sollicitée
ou imposée. Elle peut comporter l’usage de la force armée ou celui d’autres
formes de contrainte. Par ailleurs, elle est souvent mêlée aux guerres civiles, à la
défense d’un droit ou la protection des ressortissants nationaux de l’Etat
intervenant.119
Quant au principe de non-intervention, sans prétendre lui donner une

définition générale, la CIJ a néanmoins fourni d’importantes précisions sur ses
éléments constitutifs dans son arrêt du 27 juin 1986 (Affaire des activités militaires
et paramilitaires au Nicaragua et contre lui). Elle affirme à cet égard : « D’après les
formulations généralement acceptées, le principe interdit à tout État ou groupe
d’États d’intervenir directement ou indirectement dans les affaires intérieures ou
extérieures d’un autre État. L’intervention interdite doit donc porter sur des matières
à propos desquelles le principe de souveraineté des États permet à chacun d’entre
eux de se décider librement. Il en est ainsi du choix du système politique,
économique, social et culturel et de la formulation des relations extérieures.
L’intervention est illicite lorsqu’à propos de ces choix, qui doivent demeurer libres,
elle utilise des moyens de contrainte. Cet élément de contrainte, constitutif de
l'intervention prohibée et formant son essence même, est particulièrement évident
118 Parmi les cas d’intervention, on peut citer les interventions de l’URSS en Hongrie (1956), en Tchécoslovaquie
(1968), en Afghanistan (1979) ; des États-Unis au Guatemala (1954), en République dominicaine (1965), au Vietnam (de
1964 à 1973), à Grenade (1983), des États-Unis et du Royaume-Uni en Irak (2003) ; de la France et de la Grande-Bretagne en
Egypte (1956).
119
En fait, il est très difficile de déterminer avec précision les hypothèses d’intervention dans les affaires intérieures
ou extérieures d’un Etat, car il n’existe pas de définition générale communément admise en la matière. Mais, selon le
Dictionnaire de la terminologie du droit international, cette notion couvre « toute action impérative d’un ou de plusieurs
Etats pour désigner l'action impérative d'un ou de plusieurs Etats qui, par pression diplomatique, usage de force ou menace
d'en user, imposent ou cherchent à imposer leurs vues à un autre Etat dans une affaire relevant de la compétence de celui-
ci ».Dictionnaire de la terminologie du droit international, (1960), p. 347,
www.ohchr.org/Documents/HRBodies/HRCouncil/.../A-HRC-19-33_fr.p...
58
dans le cas d'une intervention utilisant la force, soit sous la forme directe d’une
action militaire, soit sous celle, indirecte, du soutien à des actions armées
subversives ou terroristes à l'intérieur d'un autre Etat ».120
En droit international, le principe de non-intervention est donc directement

rattaché au principe de non recours à la force tel qu’il est posé par l’article 2, § 4
de la Charte des Nations Unies121. Cela a été d’ailleurs rappelé au Comité
spéciale sur les relations amicales lors de sa session de 1966 : « le principe de
l’interdiction de la menace ou de l’emploi de la force formulé dans la Charte
recouvre une grande partie du principe de non-intervention ».122 On peut admettre
en effet que l’article 2, § 4, en visant à protéger « l’intégrité territoriale ou
l’indépendance politique de tout Etat » contient l’obligation de non-intervention.
Prohibée par la Charte des Nations Unies et par de nombreux autres textes
internationaux, l’intervention a également été condamnée par la CIJ en des
termes particulièrement vigoureux, en 1949, dans l’Affaire du Détroit de Corfou :
« le prétendu droit d'intervention ne peut être envisagé par la Cour que comme la
manifestation d'une politique de force, politique qui, dans le passé, a donné lieu aux
abus les plus graves et qui ne saurait, quelles que soient les déficiences présentes
de l'organisation internationale, trouver aucune place dans le droit international ».123
Au même titre, la CIJ a condamné dans son arrêt du 27 juin 1986 (Affaire
des activités militaires et paramilitaires au Nicaragua et contre lui),
l’encouragement et l’assistance à des activités paramilitaires au Nicaragua par les
Etats-Unis, ainsi que des actes d’intervention directe qui violaient l’interdiction du
120
CIJ, Activités militaires et paramilitaires, op. cit., par. 205.
121
Il constitue aussi le corollaire d'autres principes proclamés par la Charte des Nations unies : l'autodétermination,
l'égalité souveraine des États, l'interdiction du recours à la menace ou à l'emploi de la force (sauf en cas de légitime défense
individuelle ou collective contre une attaque armée, ou lorsqu'une action est décidée par le Conseil de sécurité pour répondre
à une menace contre la paix, à une rupture de la paix ou à une agression, ou encore lorsqu'il s'agit d'actions d'organismes
régionaux).
122
V. Doc. Off. De l’AGNU, doc. A/6230, § 291.
123
Affaire du Détroit de Corfou: En 1946, des navires britanniques naviguant dans les eaux territoriales albanaises
explosent sur des mines flottantes. Conséquemment, le RU décide de déminer le Détroit de Corfou sans autorisation de
l’Albanie. Celle-ci proteste et porte l’affaire devant la CIJ considérant que ce déminage constituait une violation du principe
de non-intervention. La CIJ considère que ce principe « interdit aux Etats d’intervenir directement ou indirectement dans les
affaires intérieures ou extérieures d’un autre Etat ». Cependant, dans cette affaire, la GB bénéficie de circonstances
atténuantes du fait du comportement de l’Albanie qui était censée prévenir les navires étrangers de la présence de ce danger
dans ce secteur.
CIJ Rec, Affaire du Détroit de Corfou, arrêt du 19 avril 1949, p. 35.
59
recours à la force.124 Par ailleurs, reprenant explicitement sa jurisprudence

précédente (Affaire du Détroit de Corfou, arrêt du 19 avril 1949) et s’appuyant sur
les résolutions pertinentes de l’AGNU, dont la résolution 2625 (XXV) du 24
octobre 1970 et celle 2131 (XX) précitées, elle a insisté dans cet arrêt sur la
validité du principe de non-intervention affirmé comme principe coutumier,
indépendamment de toute invocation directe de la Charte des Nations Unies.125
D’ailleurs, étant donné le caractère fondamental de ces règles, beaucoup d’auteurs
s’accordent à y voir des normes impératives du droit international général (jus
cogens).126
C- Les limites à la souveraineté des Etats
Si dans l’ordre juridique interne, la souveraineté de l’Etat ne se heurte à

aucune autre, il n’en va pas de même dans la société internationale. En effet, dans
cette dernière, les Etats coexistent en tant qu’entités égales, ayant des prétentions
identiques à l’exercice d’une souveraineté absolue. Mais pour que leur
coexistence ne dégénère pas en un conflit interminable, ils sont tenus de faire des
concessions mutuelles garanties par un ensemble de règles juridiques reconnues
par tous, et ce sans renoncer à leur souveraineté. Ainsi, dans l’ordre international,
le droit, loin d’être incompatible avec la souveraineté des Etats, en est le
corollaire nécessaire. Simultanément, le concept de souveraineté ne peut
recevoir un sens absolu, il signifie seulement que l’Etat n’est subordonné à aucun
autre, mais qu’il doit respecter des règles minimales garantissant le même
privilège à tous les autres.127
La participation des Etats à la vie internationale implique donc

nécessairement certaines limitations à leur souveraineté. Evidemment, de telles
limitations peuvent être la conséquence de l’existence de différents facteurs, mais
124
CIJ Rec, Affaire des activités militaires et paramilitaires au Nicaragua et contre lui, arrêt du 27 juin 1986 , §
212.
125
Ibid. § 202.
126
V. P-M. DUPUY, op. cit. p. 73.
Cependant, l'O.N.U. estime qu'elle a le droit d'intervenir pour assurer le respect de certaines normes fondamentales
(droit de l'homme, non-discrimination) ou du droit des peuples à disposer d'eux-mêmes, et que les Etats ont le devoir de
favoriser le respect de ces normes et droits ; les peuples dépendants, en particulier, ont le droit de chercher et de recevoir un
appui conforme aux buts et aux principes de la Charte (résolution précitée).
127
V. Nguyen Quoc Dinh et al, Droit international public, op. cit., p. 81.
60
quelle que soit leur origine et leur portée, elles sont généralement consenties par
les Etats eux-mêmes.
Schématiquement, les limites à l’exercice de la souveraineté résultent

d’abord des nécessités pratiques qui apparaissent lors de l’établissement des
liens entre Etats. Ainsi, pour assurer l’accomplissement efficace de leurs
fonctions, les représentants des Etats étrangers jouissent sur le territoire de l’Etat
d’accueil, d’immunités diplomatiques : liberté des communications, inviolabilité,
immunité juridictionnelle.
Les limites à l’exercice de la souveraineté résultent ensuite de la

soumission des Etats aux règles du droit international. En effet, dans leurs
rapports mutuels, les Etats sont obligés d’établir des contacts et d’entretenir des
échanges dans différents domaines, au-delà des régimes politiques, économiques
et sociaux qui peuvent les différencier. Dans ce dessein, ils élaborent des règles
juridiques sous forme de traités (bilatéraux ou multilatéraux) ou de coutumes, afin
de faciliter leurs rapports et résoudre leurs différends d’une manière pacifique.
Mais, en acceptant d’être liés par ces règles juridiques internationales, ils
consentent implicitement à certaines limitations de leur souveraineté.128
L’application des traités établissant des alliances militaires illustre bien ces
propos, car elle conduit souvent à reconnaître un statut privilégié pour les forces
alliées en stationnement à l’intérieur des Etats signataires129. Mais ne sont liés par
ces traités que ceux qui acceptent expressément de l’être et ne subissent les
limitations de souveraineté qui en résultent que ceux qui y ont consenti
expressément.
128
La Cour permanente de Justice internationale avait rappelé opportunément, dès son premier arrêt, que la
conclusion d’un traité constitue l’exercice de sa souveraineté par un Etat, même si le traité limite ses compétences. Cette
affaire concernait une cargaison de munitions destinée à la Pologne, alors en guerre contre la Russie, et transitant par le canal
de Kiel : “La Cour se refuse à voir dans la conclusion d’un traité quelconque, par lequel un Etat s’engage à faire ou à ne pas
faire quelque chose, un abandon de sa souveraineté. Sans doute, toute convention engendrant une obligation de ce genre
apporte une restriction à l’exercice des droits souverains de l’Etat, en ce sens qu’elle imprime à cet exercice une direction
déterminée. Mais la faculté de contracter des engagements internationaux est précisément un attribut de la souveraineté de
l’Etat” (CPJI, Wimbledon, arrêt du 17 août 1923, série A n° 1, p. 25). Notons que si la souveraineté de l’Etat qui adhère à une
organisation internationale est toujours respectée, puisqu’elle implique, par définition, une manifestation de volonté, en
revanche, elle peut ne pas l’être pour les Etats déjà membres de l’Organisation, si l’admission est décidée à la majorité et non
à l’unanimité, comme c’est le cas, par exemple, à l’ONU (art. 4, 18 et 27 de la Charte).
129
Pacte de Varsovie , le Traité de l’Atlantique Nord (OTAN)
61
Section 2 : Les conséquences juridiques découlant de l’existence de l’Etat
En dépit de la réunion des conditions nécessaires de l’existence d’un Etat,

celle-ci ne peut être pleinement opposable à un autre Etat que lorsque celui-ci
procède à sa reconnaissance. En effet, un Etat indépendant ne prend
véritablement une signification juridique que le jour où les autres Etats l’intègre
dans l’ordre juridique international en le reconnaissant. Il y a donc un lien direct
entre l’existence de l’Etat en tant qu’entité souveraine et la reconnaissance
internationale de cet Etat (§ 1). En même temps, on ne peut concevoir l’existence
d’un Etat sans que celui-ci ait la personnalité juridique internationale, capable
d’exercer certaines compétences, réglementées par la droit international, dont la
succession d’Etats et les trois capacités inhérentes à tout Etat, à savoir les
capacités de conclure des traités, d’établir des relations diplomatiques, et de
participer aux mécanismes généraux de la responsabilité internationale130 (§ 2).
§ 1 - La reconnaissance d’Etats et de gouvernements
La reconnaissance est un acte juridique unilatéral131 par lequel un Etat

constate l’existence d’une situation ou d’un fait (Etat ou gouvernement nouveaux,
situation, traité) et s'engage à en tirer les conséquences que le droit international
attache à cette existence.132 Elément de consolidation du fait en droit, elle joue un
rôle capital dans un ordre juridique qui est fondé sur le principe du libre
consentement des Etats. Elle permet en effet à chaque Etat, dans l’exercice de sa
souveraineté internationale, de prendre position, de qualifier une situation ou un
fait nouveau et d’interpréter les obligations qui en découlent. Certes, en tant
qu’acte unilatéral, elle ne produit pas, par elle-même, des droits au profit de son
auteur, mais elle peut engendrer des obligations à sa charge 133. En conséquence,
130
Observations éparses sur les caractères de la personnalité ...https://www.persee.fr › doc › afdi_0066-
3085_2007_nu... ; https://books.openedition.org › iheid ; https://books.openedition.org › pum
131
Sixième rapport de la CDI sur les actes unilatéraux de l’Etat, A/CN.4/534, 30 mai 2003, § 39, p. 11
132
V. Dictionnaire de la terminologie du droit international, Sirey 1960, COMBACAU Jean,
COMBACAU Jean, Droit International Public, Editions Montchrestien, 1979, p : 211 ; Patrick Daillier, Alain
Pellet et Mathias Forteau, Droit international public, LGDJ, 2009, pp.550 et s.
https://www.persee.fr/doc/afdi_0066-3085_1993_num_39_1_3118
133 Ainsi, selon l’article 14 de la Charte de l’OEA : « La reconnaissance implique l'acceptation, par
l'Etat qui l'accorde, de la personnalité du nouvel Etat avec tous les droits et devoirs fixés pour l'un et l'autre par
le droit international ».
62
quelle que soit sa portée, la reconnaissance entraîne toujours une modification

des rapports juridiques entre l’Etat reconnaissant et le bénéficiaire de cet acte
juridique134.
La reconnaissance constitue donc une institution fondamentale du droit

international. Elle est susceptible d’intervenir en présence de nombreuses
situations, notamment celles qui affectent les éléments constitutifs des Etats : la
naissance d’un nouvel Etat (« reconnaissance d’Etat »), un changement de
gouvernement (« reconnaissance de gouvernement »), l’exercice sur un territoire
d’une autorité de fait par un groupe de personnes (« de gouvernement de
belligérants ou d’insurgés »), la légitimité de prétention d’un groupe humain à
des compétences légales sur un territoire qu’il ne maîtrise pas (reconnaissance
de nation, de gouvernement en exil), une mutation de territoire (acquisition ou
perte de territoire), etc.
Cependant, parmi ces différentes hypothèses de reconnaissance, qui se

différencient les unes des autres par leur degré d’affectation des situations
étatiques, c’est incontestablement la reconnaissance d’Etat qui revêt le plus
d’importance, car elle concerne l’existence même d’un nouvel Etat, qui cherche
encore à s’affirmer sur la scène internationale en tant qu’entité juridique
souveraine. Par sa nature, elle est donc distincte de celle de gouvernements dont
le changement ne modifie en rien la qualité d’Etat ou la reconnaissance de l’Etat
en tant que tel. En conséquence, il importe de traiter, ci-après, d’abord la
reconnaissance d’Etat et ensuite la reconnaissance de gouvernement.
A- La reconnaissance d’Etat135
Dans sa résolution de 1936 (session de Bruxelles, art. 1er), l’Institut du Droit

international a défini la reconnaissance d'un Etat nouveau comme étant : « l'acte
134
Ainsi, selon un vocabulaire admis en droit international, la reconnaissance serait "l'acte par lequel un Etat,
constatant l'existence de certains faits (un état nouveau, un gouvernement, une situation, un traité, etc . . .), déclare ou admet
implicitement qu'il les considère comme des éléments sur lesquels seront établis ses rapports juridiques, cela avec les
modalités explicites ou implicites que peut comporter cette reconnaissance", (Dictionnaire de la terminologie du droit
international, Sirey 1960).
135
Joe Verhoeven, “La reconnaissance internationale, déclin ou renouveau ?”, Annuaire Français de Droit
International, Année 1993 39 pp. 7-40; rbdi.bruylant.be/.../RBDI%201992.1%20-%20p.%20226%20a%20239%...
63
libre par lequel un ou plusieurs Etats constatent l'existence sur un territoire

déterminé d'une société humaine politiquement organisée, indépendante de tout
autre Etat existant, capable d'observer les prescriptions du droit international et
manifestent en conséquence leur volonté de la considérer comme membre de la
Communauté internationale ».136
Selon cette définition, la reconnaissance d'Etats est donc l'acte par lequel
un Etat existant déclare qu’il considère désormais que tel groupement humain
possède la qualité d’Etat, au sens du droit international137, et qu’il s’engage à le
traiter comme tel dans les relations qu’il entretiendra avec lui à l’avenir. Mais,
parmi les sujets du droit international, seuls les Etats sont susceptibles de
reconnaître ou d’être reconnus. Les organisations internationales n’ont, à cet
égard, aucune compétence. Il n’existe pas, en principe, d’acte de reconnaissance
ayant une portée collective. Cela dit, la reconnaissance d'Etat soulève
généralement toute une série de questions ; mais ci-après nous nous contenterons
d’en traiter les caractères et les modalités d’exercice.
1 - Les caractères de la reconnaissance d’Etats
En l’absence de règles internationales régissant la matière, la

reconnaissance demeure un acte unilatéral, libre et discrétionnaire de l’auteur de
la reconnaissance. Acte politique dans sa portée, la reconnaissance est décidée
librement par l’Etat en fonction de ses intérêts et de l’opportunité qu’il peut y voir
d’établir des relations avec un Etat étranger. Elle est alors, comme l’a relevé la
Commission d’arbitrage de la conférence pour la paix en Ex-Yougoslavie dans
136
www.idi-iil.org/idiF/resolutionsF/1936_brux_01_fr.pdf
137
Evidemment, un Etat ou une organisation internationale peut, outre les trois éléments constitutifs, poser d’autres
conditions comme, par exemple, le respect de la Charte de l’ONU ou des droits humains. Ainsi, le Conseil des ministres de la
CEE adopta le 16 décembre 1991 « les lignes directrices sur la reconnaissance formelle des nouveaux États en Europe
orientale et en Union soviétique », posant cinq conditions que les États membres acceptaient au titre de la cesc, liant ainsi
volontairement leur droit unilatéral de reconnaître un État :
- « le respect des dispositions de la Charte des Nations unies et des engagements souscrits dans l'Acte Final
d'Helsinki et la Charte de Paris, notamment en ce qui concerne l'Etat de droit, la démocratie et les droits de l'Homme ;
- la garantie des droits des groupes ethniques et nationaux et des minorités conformément aux engagements
souscrits dans le cadre de la CSCE ;
- le respect de l'inviolabilité des limites territoriales qui ne peuvent être modifiées que par des moyens pacifiques et
d'un commun accord ;
- la reprise de tous les engagements pertinents relatifs au désarmement et à la non-prolifération nucléaire ainsi
qu'à la sécurité et à la stabilité régionale ;
- l'engagement à régler par accord, notamment le cas échéant par un recours à l'arbitrage, toutes les questions
afférentes à la succession d'Etats et aux différends régionaux ».
64
son avis n°10 du 4 juillet 1992: « un acte discrétionnaire que les autres Etats peuvent
effectuer au moment de leur choix, sous la forme qu’ils décident et librement ».138
Ainsi, bien que la reconnaissance soit un acte juridique discrétionnaire,

elle doit respecter certaines règles de fond telle l’effectivité du pouvoir exercé
par le nouvel Etat139 et le respect dû aux normes impératives du droit
international général, notamment celles qui interdisent le recours à la force dans
les relations internationales140. Il s’agit donc d’un acte qui ne doit pas être
arbitraire même si le droit international est fort peu contraignant quant aux
conditions d’exercice de la compétence de reconnaissance.
Cela étant précisé, en tant que souverains, les Etats sont libres d’accorder
ou de refuser leur reconnaissance à un nouvel Etat, sans avoir à donner de
justifications juridiques à leur attitude. Ils pourraient également subordonner leur
reconnaissance à certaines mesures de sauvegarde de leurs intérêts141 ou encore
l’assortir d’une condition nouvelle de légitimité (d’ordre interne ou
international).142 C’est pour cela que la pratique internationale en matière de
reconnaissance d’Etat est extrêmement fluctuante d’un Etat à l’autre et même d’un
moment à l’autre pour chaque Etat, en fonction de ses intérêts nationaux et les
exigences de sa diplomatie143. Autrement dit, dans leur politique de
reconnaissance, les Etats n’attachent qu’une portée limitée à la condition
d’effectivité : certaines reconnaissances sont manifestement prématurées,
d’autres manifestement tardives.
138
.Avis n°10 du 4 juillet 1992 de la Commission d’arbitrage de la conférence pour la paix en Ex-Yougoslavie .
https://undocs.org › pdf
139
Ainsi, dans une décision du 1er août 1929, le tribunal arbitral mixte germano-polonais a considéré que « pour
qu’un Etat existe et puisse être reconnu, il suffit que ce territoire ait une consistance suffisamment certaine et que, sur ce
territoire, il exerce en réalité la puissance publique nationale de façon indépendante ».
140
V. Avis n°10 du 4 juillet 1992, § 4. Ibid.
141
La reconnaissance conditionnelle consiste, de la part de l'État qui reconnaît, à subordonner l'octroi ou le retrait
de sa reconnaissance à la réalisation de conditions autres que celles qui résultent de situations objectives. Il fait ainsi
dépendre sa reconnaissance d'un événement futur dont la réalisation est incertaine. Par exemple, la reconnaissance du Panama
par les Etats Unis sous condition d’observer les droits américains sur la construction du canal interocéanique.
142
Par exemple, en 1919, la reconnaissance par les Etats alliés des nouveaux Etats d’Europe centrale a eu pour
contrepartie l’engagement pris par ces dernier de respecter le système international de protection des droits des minorités
ethniques . De même, le 16 décembre 1991, la Communauté et ses membres ont adopté les « lignes directrices sur la
reconnaissance de nouveaux Etats en Europe Orientale et en ex-URSS », par lesquelles ils subordonnent leur reconnaissance
à plusieurs conditions (respect des dispositions de la Charte des Nations Unies et des engagements souscrits dans l’Acte final
d’Helsinki et la Charte de Paris, notamment en ce qui concerne l’État de droit, la démocratie et les droits de l’Homme). V.
www.leaders.com.tn/article/3112-etat-de-droit-et-droit-international
143
Cependant, si la reconnaissance est souvent considérée comme un acte unilatéral, « rien ne semble s’opposer à
ce que deux Etats décident, par un accord … d’établir des relations entre eux pouvant être interprétées comme une
reconnaissance mutuelle ». V. Sixième rapport de la CDI sur les actes unilatéraux de l’Etat, op. cit. note 4, § 29, p. 9
65
- La reconnaissance est prématurée (anticipée) lorsqu’elle intervient avant

l’achèvement du processus de création du nouvel Etat. Ce fut le cas de la
reconnaissance des Etats-Unis par la France en 1778 et de celle de l’Etat du
Panama par les Etats-Unis en 1903. Il en fut également le cas après 1945 lors du
processus de décolonisation : la reconnaissance étant alors une arme au service
du droit des peuples à disposer d’eux-mêmes. Il en fut de même concernant la
reconnaissance comme Etats de certaines républiques issues de l’ex-
Yougoslavie.
- A l’inverse, la reconnaissance est tardive lorsqu’un Etat prétend que

l’entité tierce en question ne remplit pas les conditions requises pour être
qualifiée d’Etat (telles que le caractère artificiel de l’existence de cette entité
étatique ou l’absence du contrôle effectif des autorités étatiques sur leur territoire
et sur leur population, etc.). Le Maroc, par exemple, n’a reconnu la Mauritanie
qu’en 1969, c’est-à-dire neuf ans plus tard après son indépendance (1960). De
même, le Pakistan n’a reconnu le Bengladesh qu’en février 1974, soit près de trois
ans après la sécession de celui-ci et son admission à l’ONU.
Mais si les Etats ne sont pas tenus de reconnaître officiellement une entité
même lorsqu’elle satisfait objectivement aux critères de l’Etat, y a-t-il au contraire
une obligation internationale de non reconnaissance s’il s’avère que le nouvel
Etat s’est formé dans des conditions parfaitement attentatoires à certaines règles
fondamentales du droit international ? Autrement dit, la reconnaissance d’un État
issu d’un acte illicite serait-elle contraire au droit international ?
En fait, le problème s’est déjà posé dans le passé et des considérations

tirées de l’illégitimité de l’Etat nouveau (indépendance concédée
complaisamment, origine liée à un usage illicite de la force, etc.) ont conduit à
élaborer des doctrines comportant l’obligation de ne pas reconnaître
systématiquement de nouveaux Etats144. Cette position, impliquant l’interdiction
144
Ainsi, en vertu de la « doctrine Stimson» (du nom du secrétaire d'État américain Henry Stimson qui
l’avait formulée la suite de l’annexion du Mondchoukou par le Japon,), le gouvernement américain avait
indiqué au Japon, dans une note diplomatique du 7 janvier 1932, qu’il « n’avait pas l’intention de reconnaître
une situation, un traité ou un accord quelconque qui aurait été obtenu par des moyens contraires aux
engagements et obligations découlant du pacte de Paris du 27 août 1928 » (ou Pacte Briand-Kellog).
66
de reconnaître un Etat créé par une action de force illicite, fut ensuite reprise (le
11 mars 1932) en des termes analogues par une résolution de l’Assemblée de la
SDN145. Cependant cette première tentative de limiter la compétence de
reconnaissance a échoué, puisque plusieurs Etats avait reconnu l’Etat fantoche de
Mandchoukouo.
Cependant, en l’état actuel du droit international, il n’est plus possible de

mettre en doute l’existence d’un devoir de non reconnaissance d’un nouvel Etat,
ou de toute autre situation résultant d’un usage illicite de la force. De nombreux
textes internationaux affirment ce principe146. Ainsi, comme il est dit dans la
résolution 26-25 (XXV) du 24 octobre 1970, dite « Déclaration relative aux
principes du droit international touchant les relations amicales entre Etats et la
coopération entre Etats conformément à la Charte » : « Nulle acquisition territoriale
obtenue par la menace ou l’emploi de la force ne sera reconnue comme légale ».
Cette tendance est également manifeste dans l’avis consultatif en 1971 sur les
Conséquences juridiques pour les Etats de la présence continue de l'Afrique du
Sud en Namibie (Sud-Ouest africain) nonobstant la résolution 276 (1970) du
Conseil de sécurité »147. La reconnaissance d'un Etat issu d'un acte illicite
(notamment le recours illicite à la force (comme ce fut le cas pour les Bantoustans
- Le pacte Briand-Kellogg, ou pacte de Paris (signé le 27 août 1928), est un traité international par lequel
soixante-trois pays signataires « condamnent le recours à la guerre pour le règlement des différends
internationaux et y renoncent en tant qu'instrument de politique nationale dans leurs relations mutuelles ».
Aristide Briand est le ministre des Affaires étrangères français, Frank Billings Kellogg est le secrétaire d'État
des États-Unis,
Mandchoukouo est le nom de la Mandchourie sous la domination japonaise (1932-1945). Occupée
par les Japonais (septembre1931), la Mandchourie est proclamée indépendante sous le nom de
Mandchoukouo (mars 1932). Mais celui-ci ne sera en fait qu’un protectorat nippon, et ce jusqu'en 1945
145
Selon cette résolution : «les membres de la Société sont tenus de ne reconnaître aucune situation, traité ou accord
par des moyens contraires au Pacte de la SDN ou au Pacte de Paris ».
146
Wilhelm WENGLER « L’interdiction de recourir à la force », http://rbdi.bruylant.be › content › files › Etudes, Éric
Pourcel, « Interdiction du recours à la force : où en est-on ? »,dans Revue Défense Nationale 2017/8 (N° 803), pages 47 à 55,
https://doi.org/10.3917/rdna.803.0047
147
En effet, dans cet avis, la Cour affirmé l’existence d’une obligation de ne pas reconnaître une entité étatique
créée en violation des résolutions en matière de mandats (Rec. CIJ 1971, § 121, p. 55 et § 133, 2), p. 58.) 2) « … les Etats
Membres des Nations Unies ont l'obligation de reconnaitre l'illégalité de la présence de l'Afrique du Sud en Namibie et le
défaut de validité des mesures prises par elle au nom de la Namibie ou en ce qui la concerne, et de s'abstenir de tous actes en
particulier de toutes relations avec le Gouvernement sud-africain qui impliqueraient la reconnaissance de la légalité de cette
présence et de cette administration, ou qui constitueraient une aide ou une assistance à cet égard ». Cette obligation de non-
reconnaissance fut également consacrée par le droit de la responsabilité : art.41§2 : « aucun Etat ne doit reconnaître comme
licite une situation créée par une violation grave au sens de l’article 40 » (normes fondamentales/impératives). Elle vient en
quelque sorte tempérer le caractère discrétionnaire : un Etat est libre de ne pas reconnaître, mais cette liberté est limitée dans
la mesure où il y a des hypothèses dans lesquelles il est obligé de ne pas reconnaître.
67
ou le Mandchoukouo ou à l’heure actuelle pour la République turque de Chypre

du Nord) serait donc contraire au droit international148.
2 - Les modalités de la reconnaissance d’Etat

La reconnaissance est un acte juridique qui n’exige aucune forme
particulière, seule importe ici la réalité de la volonté de l’auteur. Ses modalités
sont donc laissées à la libre discrétion de l’Etat reconnaissant, ce qui entraîne
l’existence de plusieurs formes de la reconnaissance d’Etat.
a- Reconnaissance explicite et reconnaissance implicite (tacite)

La reconnaissance peut être explicite, c’est-à-dire exprimée dans un acte
solennel notifié plus ou moins formellement149. Il peut s’agir alors d’un acte
unilatéral de l’Etat reconnaissant engageant celui-ci (résultant d'un acte officiel tel
une déclaration officielle, une note diplomatique), de la conclusion d’un traité
(bilatéral ou multilatéral), de l’adoption d’un acte concerté non conventionnel
(déclaration commune, communiqué conjoint ou « acte final » d’une conférence
diplomatique), etc.
La reconnaissance peut aussi être implicite : elle se déduit du

comportement de l’Etat auteur de la reconnaissance dans ses relations avec l’Etat
nouveau, sans aucune publicité ou formalisme (négociations entre les deux
parties, accueil de délégations officielles, acceptation d’établir sur le territoire
national une représentation diplomatique, etc.). D’ordinaire, par ce procédé,
l’Etat qui accorde la reconnaissance évite de s’engager trop tôt à l’égard d’un Etat
nouveau dont la stabilité n’est pas suffisamment établie150
148
Avis no 10 du 4 juillet 1992, loc. cit. De même, selon l’article 41 al. 2 du Projet d’articles de la CDI sur
la responsabilité de l’Etat pour fait internationalement illicite (2001), texte adopté par la CDI et soumis à
l’Assemblée Générale dans le cadre de son rapport A/56/10 et Corr. 1.: « Aucun Etat ne doit reconnaître comme licite une
situation créée par une violation grave d’une obligation découlant de normes impératives du droit international, ni prêter
aide ou assistance au maintien de cette situation. »
149
Ainsi, dans une Lettre du Président de la République française, M. Nicolas Sarkozy, adressée à M. Fatmir Sejdiu,
Président du Kosovo, Paris, le 18 février 2008, il reconnaît explicitement l’Etat du Kosovo : « Les ministres des Affaires
étrangères des vingt-sept États membres de l’Union Européenne, prenant acte de cette réalité, ont confirmé aujourd’hui
l’engagement européen au Kosovo.
J’ai l’honneur de vous informer que la France, en plein accord avec cette déclaration de l’Union Européenne, et tirant
les conséquences de la résolution adoptée par l’Assemblée du Kosovo le 17 février 2008, reconnait dès à présent le Kosovo
comme un État souverain et indépendant »
150
Toutefois, toute visite d'un chef d'État reconnu à un chef d'État non reconnu n'est pas nécessairement le signe d'une
volonté de reconnaissance : le Président des États-Unis prit soin de déclarer lors de la reprise des négociations de son pays
68
b- Reconnaissance « de jure » et reconnaissance « de facto »

La reconnaissance « de jure » de jure ou "de droit" est celle par laquelle un
Etat admet un fait durablement établi, elle est alors est définitive et irrévocable,
qui produit pleinement ses effets juridiques. En revanche, la reconnaissance de
facto (de fait) concerne généralement une situation précaire ; elle est provisoire
et révocable, qui résulte d’un comportement de fait et dont les effet juridiques
peuvent être partiels et progressifs. Elle est souvent émise afin d’aider une entité
déterminée de se constituer en Etat sans pour autant préjuger définitivement de
l’issue du processus en cours. Ainsi, en 1946, les États-Unis ont reconnu de facto
l’Indonésie, dont le conflit avec les Pays-Bas n’a débouché sur l’indépendance
qu’en 1949. De même, ont- ils reconnu de facto l’État d’Israël en 1948, 11 jours
seulement après la proclamation de sa formation.
Bien sûr, théoriquement, il n’y a pas de reconnaissance qui ne soit pas de

jure, puisque toute reconnaissance est un acte juridique qui emporte des effets
juridiques en matière de capacité d’une entité dans les relations internationales.
Mais, lorsqu’un Etat procède à la reconnaissance de facto d’une entité, il
s’abstient de s’engager définitivement en raison du caractère aléatoire de
l’achèvement du processus de constitution de cette entité en Etat. Ainsi, en cas de
consolidation de la réalité de l’Etat en formation, la reconnaissance de facto se
transforme en reconnaissance de jure. A l’inverse, en cas d’échec, la
reconnaissance est révoquée. Partant, il n’existe pas une différence de nature
entre ces deux formes de reconnaissance, mais seulement une différence de
degré151.
c- Reconnaissance individuelle et reconnaissance collective

En règle générale, la reconnaissance est un acte individuel qui,
juridiquement, n’engage que son auteur. Mais, dans certaines circonstances
politiques, elle peut être formulée d’une manière collective, c’est-à-dire
avec l'OLP (1998) que son voyage diplomatique ne constituait en aucun cas une reconnaissance implicite de l’Etat
palestinien.
151
Parfois, les deux formes de reconnaissances peuvent se suivre, comme celle de l'Union soviétique par
le Royaume-Uni, intervenue de facto en 1921 puis de jure en 1924, ou la reconnaissance de facto de l'État
d'Israël par les États-Unis en 1948, précédant de 3 jours la reconnaissance de jure du même État.
69
accomplie conjointement par plusieurs Etats. Ainsi, la Grande-Bretagne, la

France, la Russie et la Turquie ont reconnu collectivement le nouvel Etat grec par
le traité de Constantinople de 1832. De même, en 1878, le Congrès de Berlin a
reconnu la Roumanie, la Serbie et le Monténégro, détachés de l’Empire ottoman.
Tout récemment encore, les Etats membres de la CEE (devenue UE) ont reconnu
collectivement, en 1992, trois Etats issus de la dissolution de la Yougoslavie : la
Bosnie-Herzégovine, la Croatie et la Slovénie.
Mais qu’en est-il de l’admission d’un Etat au sein d’une organisation

internationale ? Pourrait-on la considérer comme une reconnaissance collective
de cet Etat ?
Certains auteurs l’ont soutenu, car, à leur avis, la procédure d’admission

permettrait de résoudre le problème de la reconnaissance dans un cadre
institutionnel. Or, dans une perspective purement juridique, il apparaît que la
reconnaissance d’Etat est une institution tout à fait distincte de l’admission d’un
Etat au sein d’une organisation internationale. En effet, comme on le sait déjà,
dans le droit positif, la reconnaissance d’un nouvel Etat demeure une prérogative
de chacun des Etats, et ce, tant que ces derniers ne sont pas dessaisis de cette
compétence au profit d’une organisation universelle. Or, jusqu’à nouvel
ordre, l’admission d’un membre au sein de l’ONU n’a pas la portée juridique
d’une reconnaissance collective de cet Etat152. Tout au plus, elle pourrait traduire
la reconnaissance implicite de ce dernier par la majorité qui s’est prononcée en
sa faveur. Elle confère néanmoins à la nouvelle entité étatique une consolidation
de son statut juridique international.
152
En effet, la personnalité juridique des organisations internationales est plutôt fonctionnelle et donc leur capacité
juridique demeure limitée à la réalisation de ses missions. En conséquence, la reconnaissance d’Etats et de gouvernements est
une décision qui relève exclusivement du domaine de la politique étrangère des Etats qui demeurent libres de reconnaitre ou
de ne pas reconnaitre.
Ainsi, lors de l’admission du Kosovo au FMI en 2009, 5 Etats membres (Russie, Serbie, Grèce, Royaume-Uni, Espagne)
ont expressément déclaré que cette admission ne saurait équivaloir à une reconnaissance du Kosovo comme Etat.
70
3. Effets juridiques de la reconnaissance d'Etats
Il est actuellement bien admis en droit international que la reconnaissance

d’un Etat nouveau n’a qu’un effet déclaratif. Elle n’a donc aucun effet sur son
existence en tant qu’Etat, car une telle reconnaissance n’a nullement un caractère
constitutif du fait qu’elle ne participe pas à sa création.
Cependant, en procédant à la reconnaissance d’un Etat nouveau, l’Etat

reconnaissant fait savoir qu'à son avis le pays reconnu doit désormais être
considéré comme un "Etat" au sens du droit international public, et témoigne de
sa conviction que l’entité politique ainsi reconnue constitue une réalité et lui
confère certains droits et certaines obligations au regard du droit international 153.
Par conséquent, il doit assumer à son égard les obligations juridiques qui
découlent de sa reconnaissance conformément aux règles pertinentes du droit
international public154.
Il est donc claire que la reconnaissance de l’Etat nouveau n’est pas une
simple formalité, car elle permet à celui-ci d’intégrer la communauté
internationale et d’exercer les compétences juridiques qui sont inhérentes à tout
Etat155. Elle constitue en réalité le point de départ de l’exercice de sa
souveraineté internationale, avec toutes les conséquences juridiques que celle-ci
implique : établissement des relations diplomatiques avec les Etats
reconnaissants, conclusion de traités internationaux, admission au sein des
organisations internationales, légitime défense, etc. C’est ce qui explique le
besoin de tous les Etats nouveaux d’être reconnus par la communauté
internationale, notamment par ses membres les plus influents, car c’est cette
reconnaissance qui leur permet de parfaire leur personnalité juridique
internationale.
153
V. Avis n°8 du 4 juillet 1992 de la Commission d’arbitrage de la conférence pour la paix en Ex-Yougoslavie .
https://undocs.org › pdf
154
V. Patrick Daillier et al., Droit international public, op. cit., p.552, le Sixième rapport sur les actes
unilatéraux des États, op. cit.
155
Serge SUR, « L’inhérence en droit international », RGDIP 2014-4, http://www.afri-ct.org › uploads › 2015/05 ›
SUR...
71
L’utilité juridique de la reconnaissance internationale pour l’Etat nouveau

est donc bien réelle. En effet, elle engendre pour son bénéficiaire un changement
majeur dans sa situation juridique, puisqu’il sera désormais considéré à la fois
comme entité étatique souveraine et sujet de droit international, devant exercer
ses compétences étatiques conformément aux règles du droit international156.
B. Reconnaissance de gouvernements
Si la théorie de la reconnaissance de gouvernements est identique à celle

de la reconnaissance d’Etats sur de nombreux points, elle s’en distingue tout de
même par son objet. En effet, comme le laisse entendre leurs formulations
mêmes, la reconnaissance de gouvernement ne porte que sur un seul élément
constitutif de l’Etat, alors que celle d’Etat concerne l’existence même de celui-ci
en tant qu’institution juridique internationale. Pour mettre en relief cette
différence de taille, il convient donc, de préciser d’abord les particularités de
cette reconnaissance, avant d’examiner son exercice.
1 - Les caractères de la reconnaissance de gouvernements
Au regard du droit international, le changement de gouvernement dans un

Etat est une question qui relève essentiellement de la compétence nationale. Il n’a
donc pas à être pris en considération par la communauté internationale. C’est la
conséquence normale du principe de l’autonomie constitutionnelle des Etats et de
l’indifférence du droit international aux formes politiques nationales. En
conséquence, il n’y a pas lieu de procéder à une reconnaissance des nouvelles
autorités gouvernementales, dès lors que celles-ci sont effectives et que les
engagements internationaux de l’Etat ne sont pas remis en cause.
Toutefois, si le changement de gouvernement s’effectue dans des

circonstances politiques particulières, non prévues par le droit interne, les autres
Etats ne peuvent rester indifférents, compte tenu des intérêts en jeu et des
compétences étatiques que le gouvernement nouveau va exercer et qui, sur le
plan international, engageront sa responsabilité vis-à-vis des autres Etats. Ce
156
. Patrick Daillier et al., Droit international public, op. cit., p.553.
72
n’est d’ailleurs pas un hasard si la reconnaissance de gouvernements intervient

généralement dans ces quelques hypothèses : soit lorsque les autorités
gouvernementales d’un Etat sont évincées du pouvoir par la force (coup d’Etat,
rébellion armée), soit lorsque l’accession au pouvoir du nouveau gouvernement
s’est opérée en violation des règles constitutionnelles en vigueur du pays, soit
encore lorsqu’un Etat se trouve représenté par deux gouvernements concurrents
qui prétendent être l’un et l’autre (Lybie157 ), les représentants qualifiés de cet
Etat dans les relations internationales. En revanche, lorsque le changement de
gouvernement s’effectue selon les règles constitutionnelles du pays, il n’y a pas
lieu à reconnaître, car cela fait partie du jeu démocratique : c’est ce que l’on
appelle en droit constitutionnel l’alternance au pouvoir.
Certes la reconnaissance de gouvernement concerne directement la

reconnaissance d’un élément constitutif de l’Etat, mais elle n’a rien à voir avec la
reconnaissance d’Etat. En effet, l’Etat existant, qui voit un gouvernement
disparaître pour être remplacé par un autre gouvernement, subsiste en vertu du
principe de la continuité de l’Etat. Ce changement ne modifie pas son identité et
n’entame pas sa personnalité juridique internationale. Il continue donc à être lié
par des engagements internationaux antérieurs. La reconnaissance d’Etat déjà
acquise ne peut être remise en question, car, ce qui est en cause dans la
reconnaissance de gouvernement, ce n’est pas l’existence de l’Etat en tant que
tel, mais c’est la légitimité ou l’effectivité des nouvelles autorités
gouvernementales dont l’arrivée au pouvoir s’est réalisée dans des conditions
politiques exceptionnelles.
2 – L’exercice de la reconnaissance de gouvernements
La reconnaissance de gouvernement est en principe - comme la

reconnaissance d’Etat- un acte juridique « déclaratif » fondé sur l’effectivité des
nouvelles autorités gouvernementales (notamment: contrôle effectif du territoire
national, maîtrise de l'appareil administratif) et non sur leur légalité. Certes
157
Exemple de la Lybie après la guerre civile de 2011 où on était en présence de deux gouvernement : le Gouvernement
d’Union Nationale siégeant à Tripoli (dominé par les Frères musulmans et reconnu par la communauté internationale) et celui
de Tobrouk, dans l’est du pays, représentant les partis politiques de tendance nationaliste et soutenu par l’armée nationale
dirigé par le général Haftar. (Reconnaissance du Gouvernement
73
plusieurs doctrines politique ont tenté d’institutionnaliser et de « moraliser » cette

reconnaissance, en proposant d’ajouter à l’exigence d’effectivité, un contrôle
préalable de légitimité ou de légalité du nouveau gouvernement158 ; mais elles
n’ont pas pu s’imposer en droit, en raison notamment du réalisme politique et de
l’opposabilité du principe de non-ingérence dans les affaires intérieures de
l’Etat159.
Par ailleurs, comme celle d’Etat, la reconnaissance de gouvernement est

accordée par chaque Etat d’une manière discrétionnaire, en fonction des
considérations politiques et des intérêts nationaux en jeu. On comprend dès lors
pourquoi certaines reconnaissances de gouvernement sont prématurées, d’autres
manifestement tardives. Ainsi, lors de la guerre civile espagnole, l’Italie et
l’Allemagne par exemple se sont hâtées à reconnaître le gouvernement du
général Franco dès novembre 1936, alors que son effectivité ne devait se
confirmer qu’en avril 1939, c’est-à-dire trois ans plus tard. Il en est de même de
l’Autorité nationale palestinienne qui est reconnue actuellement par de nombreux
Etats, y compris par Israël, alors que son effectivité dans les territoires arabes
occupés est encore insuffisante. A l’inverse, durant les années cinquante, le
gouvernement de Pékin (Mao Tsé Toung) était méconnu par la plupart des Etats
occidentaux, pourtant il avait le contrôle effectif de l’ensemble du territoire
chinois, à l’exception de l’île de Taïwan. Les Etats-Unis par exemple n’ont
reconnu ce gouvernement qu’en 1971 et n’ont établi de relations diplomatiques
avec lui qu’en 1978.
158
Parmi ces doctrines, on peut citer la doctrine Tobar qui a été formulée le 15 mars 1907 par Carlos
Tobar, ministre des affaires étrangères de l'Équateur à l’époque. Elle interdisait la reconnaissance de tout
gouvernement dont l’accession au pouvoir ne s’est pas réalisée par des moyens démocratiques : ainsi
espérait-on prévenir les tentatives de conquête du pouvoir par le recours à la force . Cependant, cette
doctrine n’a connu un certain succès qu’en Amérique centrale allant jusqu'à être intégrée dans un traité du 20
décembre 1907, entre le Costa Rica, Guatemala, Honduras, Nicaragua, Salvador et Équateur, avant de céder
la place à la doctrine Estrada (ministre des Affaires étrangères du Mexique) en 1930. Formulée dans un
document envoyé à tous les représentants du Mexique à travers le monde le 27 septembre 1930, cette
doctrine prétend que les politiques étrangères ne devraient pas juger, positivement ou négativement, les
gouvernements et les changements de gouvernement des autres pays. De telles actions supposeraient une
atteinte à leur souveraineté1. Cette politique était basée sur les principes de non-intervention, des
règlements pacifiques des différends et de l'autodétermination de tous les pays.
Cependant, depuis la fin de la guerre froide, il y a une tendance qui soutient la thèse selon laquelle un
gouvernement arrivé au pouvoir par un coup d’Etat ou une révolution n’est pas légal. Il ne peut donc être
reconnu tant qu’il n’a pas reçu une confirmation démocratique (par un consentement du peuple par
exemple)..
159
Appareil politique permettant à l’État d’exercer son autorité. L’État survit à un gouvernement qui disparaîtrait. La
reconnaissance de gouvernement n’est pas une condition de sa légalité mais de son effectivité . Les r e l a t i o n s
diplomatiques peuvent être rompues sans que cela affecte la reconnaissance.!
74
En revanche, certains Etats, pratiquant une diplomatie plus réaliste,

reconnaissent automatiquement les gouvernements dès lors qu’ils exercent
effectivement des compétences étatiques. Ainsi, contrairement aux Etats-Unis, la
Grande-Bretagne a reconnu le gouvernement populaire démocratique de Chine
(de Pékin) dès janvier 1950, c’est-à-dire trois mois après la prise du pouvoir en
Chine par Mao Tsé Toung160. De même, traditionnellement, la France admet qu’il
n’y a pas lieu de reconnaître les gouvernements nouveaux quelles que soient les
circonstances qui entourent leur apparition161.
Quant à ses modalités d’exercice, la reconnaissance de gouvernement

obéit généralement aux mêmes formes que celles de la reconnaissance d’Etat.
Elle peut ainsi revêtir la forme d’une reconnaissance explicite résultant d’une
déclaration officielle des autorités de l’Etat reconnaissant162, ou prendre la forme
d’une reconnaissance tacite, induite par le comportement des organes de l’Etat à
l’égard du nouveau gouvernement du pays tiers, avec lequel ils acceptent
d’entretenir des relations163. On retrouve aussi, dans cette hypothèse, les
distinctions entre reconnaissances individuelle et collective, entre
reconnaissance sans réserves et conditionnelle, entre reconnaissance de jure et
de facto.
160
Cette reconnaissance fut formulée en ces termes : « le Gouvernement de Sa Majesté du Royaume-
Uni de Grande-Bretagne et d’Irlande du Nord, ayant terminé l’étude de la situation résultant de la formation du
Gouvernement populaire de la République populaire de Chine et observant qu’il a maintenant le contrôle effectif
de la plus grande partie du territoire de la Chine, a reconnu ce jour ce gouvernement comme le gouvernement
de jure de la Chine.». Quant à la France, il fallait attendre le 27 janvier 1964 pour qu’ un bref communiqué soit
publié simultanément à Paris et à Pékin : " Le gouvernement de la République française et le gouvernement de
la République populaire de Chine ont décidé, d'un commun accord, d'établir des relations diplomatiques. Ils
sont convenus à cet effet de désigner des ambassadeurs dans un délai de trois mois ".
161
V. Olivia Danic, « L’évolution de la pratique française en matière de reconnaissance de
gouvernement », Annuaire Français de Droit International Année 2013 59 pp. 511-534. Il en est de même de la Suisse,
laquelle reconnaît en principe uniquement les Etats et non les gouvernements. Ainsi, lorsqu'un pays change
de gouvernement, elle se limite, en règle générale, à poursuivre ses relations avec l'Etat concerné et donc
avec le nouveau gouvernement. La Suisse observe ainsi une pratique axée en premier lieu sur le principe de
l'effectivité.
162
On peut citer à titre d’exemple l’acte précité par lequel le gouvernement britannique a reconnu le
gouvernement de Pékin ou encore le télégramme du 28 octobre 1924 par le quel la France a reconnu le
gouvernement soviétique en prenant soi de réserver sa légitimité : «… le gouvernement de la République, fidèle
à l'amitié qui unit le peuple russe et le peuple français, reconnait de jure, à dater de ce jour, le gouvernement de
l'Union des républiques socialistes soviétiques, comme le gouvernement des territoires de l'ancien Empire russe
où son autorité est acceptée par les habitants et, dans ces territoires, comme le successeur des précédents
gouvernements russes » .
163
A titre d’exemple, on peut citer le cas de la reconnaissance réciproque des gouvernements français et chinois
intervenue en 1964. En effet, cette reconnaissance a résulté d’un communiqué commun publié le 27 janvier 1964
simultanément à Pékin et à Paris, qui précise que les deux gouvernements avaient décidé d’établir des relations diplomatiques
et convenu de désigner des ambassadeurs dans un délai de trois mois.
75
S’agissant de sa portée juridique, la reconnaissance de gouvernement est

également tout à fait analogue à la reconnaissance d’Etat 164. En effet, la situation
d’un nouveau gouvernement avant et après sa reconnaissance, sous réserve des
conséquences du principe de la continuité de l’Etat (caractère irrévocable de la
reconnaissance) est semblable à celle d’un nouvel Etat à ces deux mêmes
moments. D’ailleurs, les relations d’Etat à Etat ne sont possibles que lorsque le
gouvernement de l’un est reconnu par l’autre et vice-versa. Les seules différences
significatives sont que la reconnaissance de gouvernement est révocable et que
la validité des actes du gouvernement précédent ne peut être remise en cause
comme peuvent l’être ceux de l’Etat prédécesseur lorsque la reconnaissance
d’Etat intervient dans un contexte de succession d’Etat (v. supra). Pour le reste,
les effets de la reconnaissance de gouvernement concernent les mêmes
domaines que celle d’Etat165.
Outre la reconnaissance d’Etat et celle de gouvernement, il convient de

mentionner aussi d’autres formes particulières de reconnaissance telles que la
reconnaissance d’insurgés et la reconnaissance de belligérance ou encore la
reconnaissance comme nation et la reconnaissance comme mouvement de
libération nationale.
- La reconnaissance d'insurgés et la reconnaissance de belligérance

envisagent l’hypothèse de contestations suivies d’une tentative de modification
par la force d’une situation antérieurs, telle la remise en cause l’unité nationale
ou l’effectivité gouvernementale166. Nées d’une pratique coutumière, ces deux
types de reconnaissance engendrent souvent des atteintes à la sécurité des biens
et des personnes, situations où il devient difficile de déterminer clairement la
164
V. La reconnaissance des nouveaux Etats et des nouveaux ...https://www.idi-iil.org › app › 1936_brux_01_fr
Jolicoeur, A. (1965). De la reconnaissance en droit international. Les Cahiers de droit, 6(2), 85–92.
https://doi.org/10.7202/1004153ar
165
Toutefois, dans la vie internationale l’Etat survit à un gouvernement qui disparaîtrait (Somalie). Par ailleurs, les
r e l a t i o n s diplomatiques entre Etats peuvent être rompues sans que cela affecte la reconnaissance.
166
Patrick Daillier, Alain Pellet, Droit international public, LGDJ, 6e éd. 1999, p. 562 ; Zakaria Daboné, « Les
groupes armés dans un système de droit international ... », https://international-review.icrc.org › default › files
76
responsabilité internationale sur le territoire en question. Ce qui oblige souvent

les Etats tiers à prendre position afin de protéger leurs intérêts.
En droit international, la première (reconnaissance d'insurgés) se présente

comme un acte unilatéral qui émane de l’Etat dont la souveraineté sur l’ensemble
du territoire national est remise en cause par l’insurrection, c’est-à-dire du
gouvernement contre lequel luttent les insurgés. Elle se traduit notamment par
leur accorder certains droits et obligations, y compris l’engagement de la
responsabilité internationale (attributions réservées habituellement à un sujet de
droit international).
Quant à la reconnaissance de belligérance, elle se présente comme un acte

unilatéral par lequel un Etat tiers se borne à enregistrer l'existence d'une
insurrection réussie en attribuant aux insurgés la personnalité internationale d'un
gouvernement "de fait" sur la portion de territoire qu'ils contrôlent et qui aboutit à
un pouvoir de fait sur une partie du territoire concerné. A ce titre leur
responsabilité internationale pourra être engagée lorsqu'ils triomphent du
gouvernement légal167.
- La reconnaissance comme nation est une notion née au cours de la

Première Guerre mondiale et qui a été utilisée pour donner appui à certains
mouvements nationaux (mouvements sécessionnistes tchèques contre l'Autriche :
l'indépendance sera proclamée à Washington le 18 octobre 1918) et polonais
contre la Russie (l'indépendance sera proclamée le 11 novembre 1918) 168. Certes,
la nation n’était pas considérée comme un sujet de droit internationale, mais, le
choix de cette formule était dicté par l’impossibilité de procéder à une
reconnaissance d’Etat169. C’est finalement le traité de Versailles qui proclama
167
L.C.Green:" Le statut international des forces rebelles"; RGDIP 1962, pp. 5 et ss.
168
En fait, le principe des nationalités est issu de la Révolution française. Il met en avant le droit de
chaque nation à se constituer en Etat indépendant. C’est en vertu de ce principe certains Etats ont été créés en
Europe durant le XIXe siècle tels la Belgique en 1831, la Grèce en 1832, etc. Il a également justifié la création
de nouveaux États en Europe à l’issue de la Première Guerre mondiale, notamment les Etats balkaniques et les
États baltes. En revanche, lors du mouvement de décolonisation au cour des années 1960, ce principe a été
écarté. Mais, pour soutenir les revendications d’indépendance des peuples coloniaux, on a du recourir au
principe du « droit des peuples à disposer d’eux-mêmes » ou « droit à l’autodétermination » consacrée par la
Charte des Nations Unies.
169
Patrick Daillier et Alain Pellet, Droit international public, op. cit,, p.564.
77
officiellement, en juin 1919, la restauration de la Pologne avec restitution

immédiate de la plupart des territoires annexés par la Prusse.
Quant à la reconnaissance des mouvements de libération nationale, c’est

une forme de reconnaissance qui a été utilisée dans les situations contemporaines
du processus de décolonisation (tel le mouvement de libération de la Namibie –
SWAPO ; l’Organisation de libération de la Palestine – OLP ; et plus récemment
l’Armée populaire de libération du Soudan – APLS). Elle se présente d’ailleurs
comme un acte éminemment politique destiné à promouvoir ces mouvements sur
la scène internationale. Elle a une portée et des effets comparables à celle de
belligérance170.
§ 2. L’acquisition de la personnalité juridique internationale de l’Etat
A- Les caractères de la personnalité juridique internationale de l’Etat

B- La succession d'Etats en tant que personnes juridiques internationales
(hypothèses de succession d'Etats, régime juridique de la succession)
C- Les compétences et capacités inhérentes à la personnalité juridique
internationale de l’Etat
CHAPITRE II : LES ORGANISATIONS INTERNATIONALES, SUJETS

«DERIVES » DU DROIT INTERNATIONAL PUBLIC
Section 1- Définition, création et composition

Section 2 - Structure, fonctionnement et compétences
Section 3 - Les autres sujets du droit international public
IIème PARTIE : LA MISE EN ŒUVRE DU DROIT INTERNATIONAL

PUBLIC DANS LES RELATIONS INTERNATIONALES
CHAPITRE I : LE REGLEMENT PACIFIQUE DES DIFFERENDS

INTERNATIONAUX
Section 1- Les moyens diplomatiques de règlement pacifique des différends

internationaux
170
Ibid. V. aussi Claude Lazarus, « Le statut des mouvements de libération nationale à l'Organisation des Nations
Unies », AFDI, 1974, 20, pp. 173-200. https://www.persee.fr/doc/afdi_0066-3085_1974_num_20_1_2266;
https://doi.org/10.3917/civit.032.0021
78
Section 2 - Les moyens juridictionnels de règlement pacifique des différends

internationaux
CHAPITRE II : LA RESPONSABILITE INTERNATIONALE DES ETATS POUR

FAIT ILLICITE
Section 1- Les conditions d’établissement de la responsabilité des Etats

Section 2 - Les conséquences de l’établissement de la responsabilité des Etats
79
80

Cours DIP II S. 5 - 2021-2022

Transféré par

Informations du document

Copyright

Formats disponibles

Partager ce document

Partager ou intégrer le document

Options de partage

Avez-vous trouvé ce document utile ?

Ce contenu est-il inapproprié ?

Droits d'auteur :

Formats disponibles

Cours DIP II S. 5 - 2021-2022

Transféré par

Droits d'auteur :

Formats disponibles

Pr Ahmed EL MEKKAKI : FSJP-K Cours de Droit international public II

FACULTE DES SCIENCES

FILIERE : Droit : Parcours droit public

ANNEE UNIVERSITAIRE 2021 – 2022

Bonjour chères étudiantes et chers étudiants,

En ce début d’année universitaire 2021 – 2022, nous vous souhaitons

Il faut savoir à cet égard que l’enseignement à distance nécessite, à l’instar

Evidemment, le travail régulier commence impérativement dès le début de

Vous devez donc être vigilants, exigeants avec vous-mêmes, rigoureux et

Ainsi, parallèlement à la révision de vos cours, essayez de vous familiariser

Ière PARTIE : SUJETS DU DROIT INTERNATIONAL PUBLIC

CHAPITRE I : L’ETAT, SUJET «ORIGINAIRE » DU DROIT

Section 1- Les conditions d’existence de l’Etat

CHAPITRE II : LES ORGANISATIONS INTERNATIONALES, SUJETS

Section 1- Définition, création et composition

IIème PARTIE : LA MISE EN ŒUVRE DU DROIT INTERNATIONAL

CHAPITRE I : LE REGLEMENT PACIFIQUE DES DIFFERENDS

Section 1- Les moyens diplomatiques de règlement pacifique des différends

CHAPITRE II : LA RESPONSABILITE INTERNATIONALE DES ETATS POUR

Section 1- Les conditions d’établissement de la responsabilité des Etats

Cours généraux de l’Académie de droit international de La Haye :

Revues, dictionnaires et encyclopédies :

- Revue générale de droit international public (RGDIP), Paris, Pedone, depuis

Présentation générale du cours

Le module « Droit international public II » est un enseignement qui

Pour ce faire, nous traiterons d’abord, dans un premier temps, les

Cela étant précisé, avant de commencer le cours proprement dit, nous

Le droit international public est au cœur des relations internationales et ce

Cependant, du point de vue historique, il est très difficile de déterminer

En effet, toute société humaine a nécessairement des voisins, même si

I- La notion de droit international public

Selon la classification traditionnelle des disciplines juridiques, le droit

En effet, les règles de droit international public revêtent un caractère

Par ailleurs, si le droit interne est un droit de subordination, en ce sens que

afin de bien cerner la notion de droit international public, il convient ci-après

A - Genèse de la notion de droit international public

Si une certaine forme de droit international a toujours existé entre

Quant au concept « droit international », qui est en vogue actuellement, il

lors, l'expression "Droit international" est généralement employée comme

Certes, depuis lors, la société internationale a cessé d'être exclusivement

Que faut-il alors entendre par l’expression "droit internationa1 public"?

B- Définition du droit international public

La définition du droit international est avant tout une œuvre doctrinale, et

Le droit international se définit tout à la fois par sa nature et par ses

- Par sa nature, en ce sens qu’il constitue un «ensemble des règles

Bien entendu, comme on 1’a dit, la société internationale contemporaine

certaines normes extra-juridiques qui sont également applicables dans les

1.- La distinction entre droit international public et droit international

La distinction entre droit international public et droit international

Ainsi, contrairement à ce que la terminologie laisse supposer, le droit

Par exemple, si un marocain se marie en France avec une tunisienne, doit-

Le droit international privé fait également une part importante au droit de

En revanche, le DIP est un droit applicable principalement à des

2- La distinction entre le droit international public et la morale et la

La distinction entre les règles de droit international et celles de la morale et

- La morale internationale est un ensemble de règles de conduite que dicte

- La courtoisie internationale (comitas gentium), est une « manière d’agir

Cela étant dit, le droit international public est considéré actuellement

II – Evolution et champs d’application du droit international public

L’apparition du droit international public remonte certainement à une

A. - Evolution du droit international public

Si l’on exclut la période historique qui va de l’Antiquité jusqu'à la

B. - Champs d’application du droit international public

Si jadis le rôle essentiel du droit international était d'assurer l'ordre, la