Nicolas de de Caritat, Marquis de

CONDORCET

(1743-1794)
Mathmaticien, philosophe, homme politique franais




SUR LADMISSION
DES FEMMES
AU DROIT DE CIT
1790


Firmin Didot Frres, Paris, 1847



Un document produit en version numrique par J ean-Marc Simonet, bnvole,
Courriel : J ean-Marc_Simonet@uqac.ca

Dans le cadre de la collection: "Les classiques des sciences sociales"
Site web : http://classiques.uqac.ca/

Une collection dveloppe en collaboration avec la Bibliothque
Paul-mile-Boulet de l'Universit du Qubec Chicoutimi
Site web : http://bibliotheque.uqac.ca/



Condorcet 2
Sur ladmission des femmes au droit de cit
Cette dition lectronique a t ralise par J ean-Marc Simonet, ancien pro-
fesseur des Universits, bnvole.
Courriel : J ean-Marc_Simonet@uqac.ca

A partir du livre (fac simile de la Bibliothque nationale de France) :

Nicolas de Condorcet

Mathmaticien, philosophe,
homme politique franais
(1743-1794)

Sur ladmission des femmes
au droit de cit
1790

Tir des uvres de Condorcet
publies par A. Condorcet OConnor
et F. Arago, Tome X,

Firmin Didot Frres, Paris, 1847.

Polices de caractres utilises :
Pour le texte: Times New Roman, 14 points.
Pour les notes de bas de page : Times New Roman, 12 points.

dition lectronique ralise avec le traitement de textes Microsoft Word 2008
pour Macintosh.

Mise en page sur papier format : LETTRE (US letter), 8.5 x 11)

dition numrique ralise le 15 septembre 2010 Chicoutimi, Ville de Sague-
nay, province de Qubec, Canada

Condorcet 3
Sur ladmission des femmes au droit de cit




UVRES
DE
CONDORCET

PUBLIES PAR

A. CONDORCET OCONNOR,
LIEUTENANT - GNRAL
ET M. F. ARAGO,
SECRTAIRE PERPTUEL DE LACADMIE DES
SCIENCES.


TOME DIXIME.

PARIS.
FIRMIN DIDOT FRRES, LIBRAIRES,
IMPRIMEURS DE LINSTITUT,
1847.

Condorcet 4
Sur ladmission des femmes au droit de cit



SUR LADMISSION DES FEMMES

AU

DROIT DE CIT.

3 JUILLET 1790
1
.




1
N 5. J ournal de la socit de 1789.
Condorcet 5
Sur ladmission des femmes au droit de cit



SUR LADMISSION DES FEMMES

AU

DROIT DE CIT



Lhabitude peut familiariser les hommes avec la violation de leurs
droits naturels, au point que, parmi ceux qui les ont perdus, personne
ne songe les rclamer, ne croie avoir prouv une injustice.
Il est mme quelques-unes de ces violations qui ont chapp aux
philosophes et aux lgislateurs, lorsquils soccupaient avec le plus de
zle dtablir les droits communs des individus de lespce humaine,
et den faire le fondement unique des institutions politiques.
Par exemple, tous nont-ils pas viol le principe de lgalit des
droits, en privant tranquillement la moiti du genre humain de celui de
concourir la formation des lois, en excluant les femmes du droit de
cit ? Est-il une plus forte preuve du pouvoir de lhabitude, mme sur
les hommes clairs, que de voir invoquer le principe de lgalit des
droits en faveur de trois ou quatre cents hommes quun prjug absur-
de en avait privs, et loublier lgard de douze millions de fem-
mes ?
Pour que cette exclusion ne ft pas un acte de tyrannie, il faudrait
ou prouver que les droits naturels des femmes ne sont pas absolument
les mmes que ceux des hommes, ou montrer quelles ne sont pas ca-
pables de les exercer.
Or, les droits des hommes rsultent uniquement de ce quils sont
des tres sensibles, susceptibles dacqurir des ides morales, et de
Condorcet 6
Sur ladmission des femmes au droit de cit
raisonner sur ces ides. Ainsi les femmes ayant ces mmes qualits,
ont ncessairement des droits gaux. Ou aucun individu de lespce
humaine na de vritables droits, ou tous ont les mmes ; et celui qui
vote contre le droit dun autre, quels que soient sa religion, sa couleur
ou son sexe, a ds lors abjur les siens.
Il serait difficile de prouver que les femmes sont incapables
dexercer les droits de cit. Pourquoi des tres exposs des grosses-
ses, et des indispositions passagres, ne pourraient-ils exercer des
droits dont on na jamais imagin de priver les gens qui ont la goutte
tous les hivers, et qui senrhument aisment ? En admettant dans les
hommes une supriorit desprit qui ne soit pas la suite ncessaire de
la diffrence dducation (ce qui nest rien moins que prouv, et ce
qui devrait ltre, pour pouvoir, sans injustice, priver les femmes dun
droit naturel), cette supriorit ne peut consister quen deux points. On
dit quaucune femme na fait de dcouverte importante dans les scien-
ces, na donn de preuves de gnie dans les arts, dans les lettres, etc. ;
mais, sans doute, on ne prtendra point naccorder le droit de cit
quaux seuls hommes de gnie. On ajoute quaucune femme na la
mme tendue de connaissances, la mme force de raison que certains
hommes ; mais quen rsulte-t-il, quexcept une classe peu nombreu-
se dhommes trs clairs, lgalit est entire entre les femmes et le
reste des hommes ; que cette petite classe mise part, linfriorit et la
supriorit se partagent galement entre les deux sexes. Or, puisquil
serait compltement absurde de borner cette classe suprieure le
droit de cit, et la capacit dtre charg de fonctions publiques, pour-
quoi en exclurait-on les femmes, plutt que ceux des hommes qui sont
infrieurs un grand nombre de femmes ?
Enfin, dira-t-on quil y ait dans lesprit ou dans le cur des fem-
mes quelques qualits qui doivent les exclure de la jouissance de leurs
droits naturels ? Interrogeons dabord les faits. lisabeth dAngleterre,
Marie-Thrse, les deux Catherine de Russie, ont prouv que ce
ntait ni la force dme, ni le courage desprit qui manquait aux
femmes.
lisabeth avait toutes les petitesses des femmes ; ont-elles fait plus
de tort son rgne que les petitesses des hommes celui de son pre
ou de son successeur ? Les amants de quelques impratrices ont-ils
Condorcet 7
Sur ladmission des femmes au droit de cit
exerc une influence plus dangereuse que celle des matresses de
Louis XIV, de Louis XV, ou mme de Henri IV ?
Croit-on que mistress Macaulay net pas mieux opin dans la
chambre des communes que beaucoup de reprsentants de la nation
britannique ? Naurait-elle pas, en traitant la question de la libert de
conscience, montr des principes plus levs que ceux de Pitt, et une
raison plus forte ? Quoique aussi enthousiaste de la libert que M.
Burke peut ltre de la tyrannie, aurait-elle, en dfendant la constitu-
tion franaise, approch de labsurde et dgotant galimatias par le-
quel ce clbre rhtoricien vient de la combattre ? Les droits des ci-
toyens nauraient-ils pas t mieux dfendus, en France, aux tats de
1614, par la fille adoptive de Montaigne, que par le conseiller Courtin,
qui croyait aux sortilges et aux vertus occultes ? La princesse des Ur-
sins ne valait-elle pas un peu mieux que Chamillard ? Croit-on que la
marquise du Chtelet net pas fait une dpche aussi bien que M.
Rouill ? Madame de Lambert aurait-elle fait des lois aussi absurdes
et aussi barbares que celles du garde des sceaux dArmenonville,
contre les protestants, les voleurs domestiques, les contrebandiers et
les ngres ? En jetant les yeux sur la liste de ceux qui les ont gouver-
ns, les hommes nont pas le droit dtre si fiers.
Les femmes sont suprieures aux hommes dans les vertus douces
et domestiques ; elles savent, comme les hommes, aimer la libert,
quoiquelles nen partagent point tous les avantages ; et, dans les r-
publiques, on les a vues souvent se sacrifier pour elle : elles ont mon-
tr les vertus de citoyen toutes les fois que le hasard ou les troubles
civils les ont amenes sur une scne dont lorgueil et la tyrannie des
hommes les ont cartes chez tous les peuples.
On a dit que les femmes, malgr beaucoup desprit, de sagacit, et
la facult de raisonner porte au mme degr que chez de subtils dia-
lecticiens, ntaient jamais conduites par ce quon appelle la raison.
Cette observation est fausse : elles ne sont pas conduites, il est vrai,
par la raison des hommes, mais elles le sont par la leur.
Leurs intrts ntant pas les mmes, par la faute des lois, les m-
mes choses nayant point pour elles la mme importance que pour
nous, elles peuvent, sans manquer la raison, se dterminer par
dautres principes et tendre un but diffrent. Il est aussi raisonnable
Condorcet 8
Sur ladmission des femmes au droit de cit
une femme de soccuper des agrments de sa figure, quil ltait
Dmosthne de soigner sa voix et ses gestes.
On a dit que les femmes, quoique meilleures que les hommes, plus
douces, plus sensibles, moins sujettes aux vices qui tiennent
lgosme et la duret du cur, navaient pas proprement le senti-
ment de la justice ; quelles obissaient plutt leur sentiment qu
leur conscience. Cette observation est plus vraie, mais elle ne prouve
rien : ce nest pas la nature, cest lducation, cest lexistence sociale
qui cause cette diffrence. Ni lune ni lautre nont accoutum les
femmes lide de ce qui est juste, mais celle de ce qui est honnte.
loignes des affaires, de tout ce qui se dcide daprs la justice ri-
goureuse, daprs des lois positives, les choses dont elles soccupent,
sur lesquelles elles agissent, sont prcisment celles qui se rglent par
lhonntet naturelle et par le sentiment. Il est donc injuste dallguer,
pour continuer de refuser aux femmes la jouissance de leurs droits na-
turels, des motifs qui nont une sorte de ralit que parce quelles ne
jouissent pas de ces droits.
Si on admettait contre les femmes des raisons semblables, il fau-
drait aussi priver du droit de cit la partie du peuple qui, voue des
travaux sans relche, ne peut ni acqurir des lumires, ni exercer sa
raison, et bientt, de proche en proche, on ne permettrait dtre ci-
toyens quaux hommes qui ont fait un cours de droit public. Si on ad-
met de tels principes, il faut, par une consquence ncessaire, renon-
cer toute constitution libre. Les diverses aristocraties nont eu que de
semblables prtextes pour fondement ou pour excuse ; ltymologie
mme de ce mot en est la preuve.
On ne peut allguer la dpendance o les femmes sont de leurs ma-
ris, puisquil serait possible de dtruire en mme temps cette tyrannie
de la loi civile, et que jamais une injustice ne peut tre un motif den
commettre une autre.
Il ne reste donc que deux objections discuter. A la vrit, elles
nopposent ladmission des femmes au droit de cit que des motifs
dutilit, motifs qui ne peuvent contre-balancer un vritable droit. La
maxime contraire a t trop souvent le prtexte et lexcuse des tyrans ;
cest au nom de lutilit que le commerce et lindustrie gmissent dans
les chanes, et que lAfricain reste dvou lesclavage ; cest au nom
Condorcet 9
Sur ladmission des femmes au droit de cit
de lutilit publique quon remplissait la Bastille, quon instituait des
censeurs de livres, quon tenait la procdure secrte, quon donnait la
question. Cependant nous discuterons ces objections, pour ne rien
laisser sans rponse.
On aurait craindre, dit-on, linfluence des femmes sur les hom-
mes.
Nous rpondrons dabord que cette influence, comme toute autre,
est bien plus redouter dans le secret que dans une discussion publi-
que ; que celle qui peut tre particulire aux femmes y perdrait
dautant plus, que, si elle stend au-del dun seul individu, elle ne
peut tre durable ds quelle est connue. Dailleurs, comme jusquici
les femmes nont t admises dans aucun pays une galit absolue,
comme leur empire nen a pas moins exist partout, et que plus les
femmes ont t avilies par les lois, plus il a t dangereux, il ne parat
pas quon doive avoir beaucoup de confiance ce remde. Nest-il pas
vraisemblable, au contraire, que cet empire diminuerait si les femmes
avaient moins dintrt le conserver, sil cessait dtre pour elles le
seul moyen de se dfendre et dchapper loppression ?
Si la politesse ne permet pas la plupart des hommes de soutenir
leur opinion contre une femme dans la socit, cette politesse tient
beaucoup lorgueil ; on cde une victoire sans consquence ; la d-
faite nhumilie point parce quon la regarde comme volontaire. Croit-
on srieusement quil en ft de mme dans une discussion publique
sur un objet important ? La politesse empche-t-elle de plaider contre
une femme ?
Mais, dira-t-on, ce changement serait contraire lutilit gnrale,
parce quil carterait les femmes des soins que la nature semble leur
avoir rservs.
Cette objection ne me parat pas bien fonde. Quelque constitution
que lon tablisse, il est certain que, dans ltat actuel de la civilisation
des nations europennes, il ny aura jamais quun trs petit nombre de
citoyens qui puissent soccuper des affaires publiques. On
narracherait pas les femmes leur mnage plus que lon narrache les
laboureurs leurs charrues, les artisans leurs ateliers. Dans les clas-
ses plus riches, nous ne voyons nulle part les femmes se livrer aux
soins domestiques dune manire assez continue pour craindre de les
Condorcet 10
Sur ladmission des femmes au droit de cit
en distraire, et une occupation srieuse les en dtournerait beaucoup
moins que les gots futiles auxquels loisivet et la mauvaise duca-
tion les condamnent.
La cause principale de cette crainte est lide que tout homme ad-
mis jouir des droits de cit ne pense plus qu gouverner ; ce qui
peut tre vrai jusqu un certain point dans le moment o une constitu-
tion stablit ; mais ce mouvement ne saurait tre durable. Ainsi il ne
faut pas croire que parce que les femmes pourraient tre membres des
assembles nationales, elles abandonneraient sur-le-champ leurs en-
fants, leur mnage, leur aiguille. Elles nen seraient que plus propres
lever leurs enfants, former des hommes. Il est naturel que la femme
allaite ses enfants, quelle soigne leurs premires annes ; attache
sa maison par ces soins, plus faible que lhomme, il est naturel encore
quelle mne une vie plus retire, plus domestique. Les femmes se-
raient donc dans la mme classe que les hommes obligs par leur tat
des soins de quelques heures. Ce peut tre un motif de ne pas les
prfrer dans les lections, mais ce ne peut tre le fondement dune
exclusion lgale. La galanterie perdrait ce changement, mais les
murs domestiques gagneraient par cette galit comme par toute au-
tre.
J usquici, tous les peuples connus ont eu des murs ou froces ou
corrompues. J e ne connais dexception quen faveur des Amricains
des tats-Unis qui sont rpandus en petit nombre sur un grand territoi-
re. J usquici, chez tous les peuples, lingalit lgale a exist entre les
hommes et les femmes ; et il ne serait pas difficile de prouver que
dans ces deux phnomnes, galement gnraux, le second est une des
principales causes du premier ; car lingalit introduit ncessairement
la corruption, et en est la source la plus commune, si mme elle nest
pas la seule.
J e demande maintenant quon daigne rfuter ces raisons autrement
que par des plaisanteries et des dclamations ; que surtout on me mon-
tre entre les hommes et les femmes une diffrence naturelle, qui puis-
se lgitimement fonder lexclusion du droit.
Lgalit des droits tablie entre les hommes, dans notre nouvelle
constitution, nous a valu dloquentes dclamations et dintarissables
plaisanteries ; mais, jusquici, personne na pu encore y opposer une
Condorcet 11
Sur ladmission des femmes au droit de cit
seule raison, et ce nest srement ni faute de talent, ni faute de zle.
J ose croire quil en sera de mme de lgalit des droits entre les
deux sexes. Il est assez singulier que dans un grand nombre de pays
on ait cru les femmes incapables de toute fonction publique, et dignes
de la royaut ; quen France une femme ait pu tre rgente, et que jus-
quen 1776 elle ne pt tre marchande de modes Paris
2
; quenfin,
dans les assembles lectives de nos bailliages, on ait accord au droit
du fief, ce quon refusait au droit de la nature. Plusieurs de nos dpu-
ts nobles doivent des dames, lhonneur de siger parmi les repr-
sentants de la nation. Pourquoi, au lieu dter ce droit aux femmes
propritaires de fiefs, ne pas ltendre toutes celles qui ont des pro-
prits, qui sont chefs de maison ? Pourquoi, si lon trouve absurde
dexercer par procureur le droit de cit, enlever ce droit aux femmes,
plutt que de leur laisser la libert de lexercer en personne ?



2
Avant la suppression des jurandes en 1776, les femmes ne pouvaient acqurir
la matrise de marchandes de modes et de quelques autres des professions
quelles exercent, si elles ntaient maries, ou si un homme ne leur prtait ou
ne leur vendait son nom, pour acqurir un privilge. Voyez le prambule de
ldit de 1776.