Pia Grillo c. Google inc.

2014 QCCQ 9394

COUR DU QUBEC
Division des petites crances
CANADA
PROVINCE DE QUBEC
DISTRICT
DE
MONTRAL
Chambre civile
N : 500-32-130991-112
DATE : Le 3 octobre 2014
____________________________________________________________________
__
SOUS LA PRSIDENCE
DE
LHONORABL
E
ALAIN BREAULT, J.C.Q.
____________________________________________________________________
__
MARIA PIA GRILLO
[!] Montral (Qubec) [!]
Demanderesse
c.
500-32-130991-112
PAGE : 2
1. La demanderesse Maria Pia Grillo ( Mme Grillo ou la demanderesse ) rclame
des dommages-intrts totalisant 7 000 $ la socit Google inc. ( Google ou
la dfenderesse ), aprs que cette dernire eut fait paratre une photo de sa
maison sur le site Internet Google Map .
2. Sur la photo, la demanderesse y apparat sans son consentement, d'une
manire fort inconvenante, ajoute-t-elle, de mme que son vhicule automobile,
alors que la plaque d'immatriculation n'est aucunement camoufle ou floute.
Pour la demanderesse, il s'agit d'une violation flagrante de son droit sa vie
prive et la protection de son image et de sa dignit.
3. La dfenderesse conteste la rclamation en soulevant plusieurs moyens.
LE CONTEXTE
4. En 2009, la demanderesse travaillait Montral pour une banque bien connue.
5. Le ou vers le 8 mai 2009, alors en cong, elle est chez elle. Mme Grillo explique
que la maison o elle habite se trouve dans un quartier rsidentiel peu
achaland, une private area comme elle le dcrit. Elle prcise qu'elle accorde
beaucoup d'importance cet aspect de sa vie personnelle.
GOOGLE INC.
181, Bay Street
Bureau 2100
Toronto (Ontario) M5J 2T3

Attention : M. Colin McKay
440, avenue Laurier Ouest
Ottawa (Ontario) K1R 7X6
Dfenderesse
____________________________________________________________________
__
JUGEMENT
____________________________________________________________________
__
500-32-130991-112
PAGE : 3
6. Au cours de la journe, elle dcide de s'asseoir l'extrieur de la maison pour
un bref moment. De fait, elle prend place sur la premire marche de l'escalier
donnant accs l'entre principale de sa maison. Elle profite de cette pause
pour prendre connaissance de ses courriers lectroniques partir de son
tlphone intelligent.
7. Peu aprs, elle voit une automobile identifie au nom de Google ( Google car )
qui passe en face de la maison. Le vhicule automobile est quip d'une camra
panoramique place sur le toit.
8. La demanderesse, sur le moment, ne lui prte aucune attention particulire.
9. Cinq mois plus tard, le 9 octobre 2009, Mme Grillo, alors au travail, dcide de
consulter le site Internet Google Maps que la dfenderesse exploite. Elle est
curieuse de savoir de quelle faon sa maison est expose. Elle clique sur l'onglet
Street View .
10. Ce qu'elle voit, dit-elle, la choque profondment.
11. sa grande surprise, elle constate qu'elle figure sur la photo. Mme si son
visage est brouill ( blurred ), elle est facilement reconnaissable, dit-elle, du
moins dans son entourage et parmi ses collgues de travail. Sur la photo, elle
apparat l'extrieur de la maison, assise sur la premire marche de l'escalier,
pieds nus et portant un vtement sans manche de type dbardeur o une partie
de sa poitrine est expose.
12. Mme Grillo constate que son vhicule automobile se trouve aussi sur la photo,
sans pour autant que la plaque d'immatriculation soit camoufle. L'adresse
postale de sa maison est galement visible.
13. La demanderesse est fortement perturbe par cette situation. Elle relate qu' la
suite de l'apparition de cette photo sur le site Internet de la dfenderesse, elle a
fait l'objet au travail de plusieurs moqueries et commentaires dsobligeants, en
particulier au sujet de sa poitrine.
14. La demanderesse achemine une plainte le jour mme auprs du Commissariat
la protection de la vie prive du Canada ( Commissariat ). Par la suite, voulant
suivre une recommandation du Commissariat, elle tente de retirer ou faire retirer
les images drangeantes ou inappropries en cliquant sur l'onglet annonc
cette fin par Google ( Report inappropriate image ).
15. Elle tmoigne n'avoir jamais russi faire quoi que ce soit par elle-mme, ni
davantage obtenir une rponse de la part de Google. Le procd indiqu ou
expos ne fonctionnait pas ou ne semblait pas permettre une communication
entre l'utilisateur et la dfenderesse.
16. Quelques jours ou semaines plus tard, Mme Grillo envoie une lettre directement
Google. Le Tribunal estime utile de reprendre ici les principaux lments de la
lettre :
500-32-130991-112
PAGE : 4
Several weeks ago, I had the unfortunate displeasure of finding that I appear on
your "Street View" service. To be more specific, I am shown sitting on the front
steps of my house, my front door open and my vehicle parked in my driveway.
What surprised me the most was that the Iisence plate on my truc was not
blurred out. I am appalled that a corporation of your magnitude is so terribly
unaware of local privacy laws.
I have informed myself as to my rights concerning this situation through the office
of the privacy commissionars of Canada. Under the law my lisence plate should
not appear. Moreover, from a safety and security standpoint, the information
shown constitutes a total violation. This puts me, my house, my vehicule and my
family members that I live with at the mercy of potential predators. I feel very
vulnerable knowing that the information is available to anyone with internet
access. The damage has been done.
I formally request the removal of my lisence plate information immediately. You
have 30 days from today to comply. furthermore, for the time that this personal
private information of mine has been available to the general public I expect to be
adequately compensated by Google Inc. (!)
[sic]
17. La demanderesse explique que la lettre, adresse Madame Gane Horvath
(Senior privacy counsel), a t envoye deux endroits : Washington, D.C.,
sur le New York Avenue ( l'adresse indique sur la lettre), et Mountain View,
en Californie, c'est--dire au sige social de la socit Google.
18. La lettre demeure toutefois sans rponse.
19. La dfenderesse soutient qu'elle n'a jamais reu cette lettre. Elle ajoute d'ailleurs
que les recherches effectues au sein de l'entreprise pour la retracer se sont
avres vaines.
20. Le Tribunal constate que la lettre ne porte aucune date. Elle ne semble pas non
plus avoir t envoye par courrier recommand.
21. Le 8 juin 2011, soit un peu plus de deux ans aprs l'apparition de la photo
litigieuse sur le site Internet Google Map , la demanderesse, par l'entremise
de son avocat, envoie une mise en demeure Google. Non seulement rclame-
t-elle des dommages-intrts, qu'elle value alors 45 000 $, mais elle exige
aussi que Google immediatly and permanently remove, block, blur, or
otherwise make unidentifiable all photographs of our client, her breast, her car's
license plate and her civic address .
22. Le 23 juin 2011, par une tlcopie envoye ses avocats, Mme Grillo est
informe par la dfenderesse que [p]ursuant to your request, we have blurred
all imagery that was appearing at this address . La preuve documentaire
confirme l'exactitude des reprsentations de Google.
23. Dans sa demande judiciaire, Mme Grillo allgue que l'indemnit laquelle elle
estime avoir droit est toujours de 45 000 $. Par contre, pour respecter la
500-32-130991-112
PAGE : 5
juridiction de la Cour du Qubec lorsqu'elle sige en Division des petites
crances, elle accepte de rduire sa rclamation 7 000 $, renonant en mme
temps la diffrence.
24. De fait, la rclamation est dtaille comme suit :
5 Considering the situation, the Plaintiff claims from the Defendant;
- Mockeries, derisions, disrespectful ans sexualy related comments in relation
with the photographs : 15,000.00$
- Dignity, intergrity, image, right to anonymity, right to have a private life :
15,000.00$
- nuisance and inconvenient :15,000.00$
7- The Plaintiff reduce his claims to 7000,00$.
[sic]
25. La demanderesse, entre autres, affirme que son image et sa rputation ont t
svrement atteintes au travail en raison de la photo. Elle explique avoir fait
l'objet de plusieurs moqueries et propos dsobligeants par des collgues de
travail. Elle a d'ailleurs dcid de quitter cet emploi aprs l'avoir exerc pendant
prs de 5# ans.
26. Mme Grillo prcise qu'avant de quitter dfinitivement la banque, elle a t en
cong de maladie pendant deux ans environ. Elle a fait une dpression et a d
prendre certains mdicaments pendant au moins huit mois. Elle a t suivie par
un psychologue.
27. Elle insiste sur le fait qu'elle est une personne rserve, qui tient sa vie prive
et prfre demeurer dans l'anonymat. Elle ajoute qu'elle n'utilise jamais les sites
de rseautage interactifs ou en ligne et que la maison o elle habite se trouve
dans un secteur priv . Bref, pour elle, le droit la vie prive et le droit
l'anonymat sont des valeurs hautement importantes.
28. Google conteste la rclamation en soulevant plusieurs moyens.
29. D'abord, son reprsentant explique que Google Street View est un service en
ligne entirement gratuit. Google l'offre aux internautes qui dsirent visiter ou
observer, de faon virtuelle, diffrents endroits ou diffrentes choses partir de
la rue (restaurants, centres commerciaux, sites historiques, complexes hteliers,
etc.) se trouvant sur tous les continents et dans de nombreux pays, dont le
Canada, les tats-Unis, le Japon et l'Australie.
30. Par ailleurs, les oprations de prises de photos ou d'imagerie, dit-il, sont faites
publiquement (des annonces tant d'ailleurs communiques au pralable dans
les quartiers ou secteurs viss), dans le respect du droit la vie prive des
personnes pouvant tre touches et sans aucunement chercher les
embarrasser d'une faon ou d'une autre.
500-32-130991-112
PAGE : 6
31. Plusieurs moyens sont d'ailleurs utiliss ou proposs pour protger ou viter des
atteintes non souhaites la vie prive des gens. Par exemple, en brouillant ou
floutant automatiquement le visage des gens et les plaques d'immatriculation
(par un procd de dtection automatis) ou en permettant ceux qui le veulent
d'utiliser un onglet destin cette fin pour communiquer directement avec
l'entreprise aux fins d'exiger le retrait ou le brouillage d'une image.
32. Les passages suivants de la contestation crite rsument bien la preuve et les
principaux moyens que Google a prsents en dfense :
(!)
6. Google Maps is a free online map service provided by Google. This map
service is provided by Google to millions of users around the world. It allows
users to view maps on their Internet browsers. Among other things, Google
Maps can be used to find businesses, landmarks, tourist attractions and
other points of interest as well as contact information and driving directions.
7. Google Street View ("Street View") is a free service in Google Maps that
allows users to view and explore at street level, among other things,
landmarks, historic sites, potential travel destinations, commercial centres,
restaurants, and neighbourhoods on seven (7) continents and in dozens of
countries around the world, including Canada, the United States, Mexico,
Japan, South Korea and Australia.
8. Millions of users around the world use Street View and have an interest in
exploring the locations and places that are accessible on Street View.
9. Street View contains imagery from public roads that is no different from what
a person might see driving or walking down the street. Street View displays
images that are taken from a fleet of specially adapted and, as Plaintiff has
admitted, easily identifiable vehicles. The Google logo is affixed on its Street
View vehicles and these vehicles are equipped with a number of large and
very prominent directional cameras for 360 degree views. Attached hereto as
Exhibit D-1 is an image of a Street View vehicle that is similar to the one that
look the imagery filed as Exhibit P-1.
10. The imagery in Street View is for the legitimate information of the public and
is protected by the public's interest in and right to information as protected by
th right ot freedom of expression.
(!)
15. The operation of Street View in Montreal (and various other Canadian cities)
was reported in the press and on the Internet in or around May 2009. The
images taken by Google's vehicles in Montreal were first displayed on Street
View on or around October 7, 2009.
16. As appears from the letter filed as Exhibit P-4, Plaintiff was fully aware that
she was being photographed by the Google vehicle and, according to
Plaintiff's allegations, Plaintiff waited for five (5) months thereafter, before
taking any position in respect thereto.
500-32-130991-112
PAGE : 7
17. Plaintiff alleges in the Application (see paragraph 2) that she used Street
View to view her residence "[o]n or around October 9, 2009". This allegation
is contradicted by the statement in Exhibit P-4 to the effect that Plaintiff sent
the letter filed as Exhibit P-3, to Google, "on or about October 11, 2009". The
undated letter files as Exhibit P-3, which was, according to Exhibit P-4, sent
on or around October 11, 2009, begins with "Several Weeks ago, I had the
unfortunate displeasure of finding that I appear on your Street View "Service"
[our underlining].
18. Moreover, and under reserve of Google's position as set out above, it should
be noted that nowhere in the letter filed as Exhibit P-3 does Plaintiff refer to
any alleged "mockeries, derisions, disreaspectful ans [sic] sexually related
comments in relation with the photographs" which are alleged in paagraph 5
(first bullet) of the Application. In addition, nowhere in Exhibit P-3 does
Plaintiff ask that the image of the person in Exhibit P-1 be removed. Indeed,
the only request made by Plaintiff in the letter filed as Exhibit P-3 was the
removal of license plate information.
19. Almost two (2) years after Plaintiff first allegedly used Street View to view the
Address and discovered the impugned images, by letter dated June 8, 2011
(filed as Exhibit P-4 to the Application). Plaintiff, through her attoney, asked
Google to block, blur or remove all images of Plaintiff, her civic address and
license plate from Street View. Plaintiff notified Google of alleged "mockeries,
derisions, disrespectful and sexually related comments" for the first time in
the letter of June 8, 2011.
(!)
33. Google insiste sur le fait que, ds la rception de la mise en demeure de la
demanderesse, la seule lettre ou communication, dit-elle, qu'elle a reue de Mme
Grillo, elle a immdiatement procd au floutage ( blurring ) de toutes les
images apparaissant sur la photo.
34. Enfin, de faon subsidiaire, elle plaide que la preuve offerte ne justifie
aucunement la valeur des dommages-intrts recherchs. Elle considre, en
particulier, que la demanderesse n'a pas soumis une preuve convaincante pour
tablir un lien de causalit valable entre les prjudices qu'elle allgue avoir subis
et la diffusion de la photo.
ANALYSE ET MOTIFS
35. Le litige entre les parties, qui n'implique aucune autorit ni aucun agent ou
reprsentant gouvernemental, doit tre tranch en fonction des rgles et principes
juridiques se dgageant du Code civil du Qubec ( C.c.Q. ) et de la Charte des
droits et liberts de la personne (la Charte des droits et liberts).
1
1. Les principales rgles de droit applicables
36. La protection de la vie prive et de l'image est prvue dans plusieurs dispositions du
C.c.Q. :
RLRQ, ch. C-12
1
500-32-130991-112
PAGE : 8
3. Toute personne est titulaire de droits de la personnalit, tels le droit la vie,
l'inviolabilit et l'intgrit de sa personne, au respect de son nom, de sa
rputation et de sa vie prive.
35. Toute personne a droit au respect de sa rputation et de sa vie prive.
Nulle atteinte ne peut tre porte la vie prive d'une personne sans que celle-ci
y consente ou sans que la loi l'autorise.
36. Peuvent tre notamment considrs comme des atteintes la vie prive
d'une personne les actes suivants:
1 Pntrer chez elle ou y prendre quoi que ce soit;
2 Intercepter ou utiliser volontairement une communication prive;
3 Capter ou utiliser son image ou sa voix lorsqu'elle se trouve dans des lieux
privs;
4 Surveiller sa vie prive par quelque moyen que ce soit;
5 Utiliser son nom, son image, sa ressemblance ou sa voix toute autre fin que
l'information lgitime du public;
6 Utiliser sa correspondance, ses manuscrits ou ses autres documents
personnels.
(Le Tribunal souligne)
37. Par ailleurs, dans la Charte des droits et liberts se trouvent plusieurs dispositions
pertinentes au litige :
3. Toute personne est titulaire des liberts fondamentales telles la libert de
conscience, la libert de religion, la libert dopinion, la libert dexpression, la
libert de runion pacifique et la libert dassociation.
4. Toute personne a droit la sauvegarde de sa dignit, de son honneur et de
sa rputation.
5. Toute personne a droit au respect de sa vie prive.
9.1. Les liberts et droits fondamentaux sexercent dans le respect des valeurs
dmocratiques, de lordre public et du bien-tre gnral des citoyens du Qubec.
La loi peut, cet gard, en fixer la porte et en amnager lexercice.
49. Une atteinte illicite un droit ou une libert reconnu par la prsente Charte
confre la victime le droit dobtenir la cessation de cette atteinte et la rparation
du prjudice moral ou matriel qui en rsulte.
En cas datteinte illicite et intentionnelle, le tribunal peut en outre condamner son
auteur des dommages exemplaires.
38. La jurisprudence et la doctrine enseignent que la protection de l'image d'une
personne est associe au respect du droit sa vie prive et, dans certains cas, la
500-32-130991-112
PAGE : 9
protection de sa dignit et ses droits l'honneur et la rputation . Le droit l'image
2
s'inscrit dans les droits de la personnalit et, gnralement, il est considr comme
une composante du droit la vie prive.
39. Dans l'arrt Aubry c. ditions Vice-Versa inc , la Cour suprme crit :
3
51 (!) notre avis, le droit limage, qui a un aspect extrapatrimonial et un
aspect patrimonial, est une composante du droit la vie prive inscrit lart. 5 de
la Charte qubcoise. Cette constatation est conforme linterprtation large
donne la notion de vie prive dans le rcent arrt Godbout c. Longueuil
(Ville), et dans la jurisprudence de notre Cour. Voir R. c. Dyment, la p. 427.
(!)
53 Puisque le droit limage fait partie du droit au respect de la vie prive, nous
pouvons postuler que toute personne possde sur son image un droit qui est
protg. Ce droit surgit lorsque le sujet est reconnaissable. Il faut donc parler de
violation du droit limage, et par consquent de faute, ds que limage est
publie sans consentement et quelle permet lidentification de la personne. Voir
Field c. United Amusement Corp.
54 Le droit au respect de la vie prive ne saurait se confondre avec le droit
lhonneur et la rputation inscrit lart. 4 de la Charte qubcoise mme si,
dans certains cas, une publication fautive de limage peut, elle seule, entraner
une atteinte lhonneur et la rputation. Toute personne ayant droit la
protection de sa vie prive, et son image tant protge ce titre, les droits
propres la protection de la vie prive pourront tre viols mme si limage
publie na aucun caractre rprhensible et na aucunement port atteinte la
rputation de la personne. En lespce, les juges de premire instance et
dappel ont conclu que la photographie ne revtait aucun caractre rprhensible
et ne portait pas atteinte lhonneur ou la rputation de lintime. La Cour
dappel a aussi conclu que la juxtaposition de la photographie au texte ne
permettait pas une association des deux lments, et que, de toute faon, le
texte tait srieux et ne prtait pas au ridicule.
(Rfrences omises)
40. De ces extraits, il dcoule que l'image d'une personne se trouvant dans un lieu priv
ne peut tre capte et encore moins diffuse sans son consentement.
41. Par ailleurs, l'image d'une personne photographie alors qu'elle se trouve dans un
lieu public ne peut tre diffuse sans son consentement, exprs ou tacite, si elle est
reconnaissable, sauf si le droit du public l'information justifie que l'image soit
Sylvain BOURASSA, Personnes, famille et successions, Collection de droit 2013-2014, cole du
2
Barreau du Qubec, vol. 3, 2013, EYB2013 CDD107, p. 28.
(C.S. Can., 1998-04-09), AZ-98111049, J.E. 98-878, [1998] 1 R.C.S. 591.
3
500-32-130991-112
PAGE : 10
reproduite ou diffuse ou, dans certains cas, si la personne reprsente uniquement
un lment secondaire d'un lieu ou vnement public photographi lgitimement .
4
42. En droit canadien ou qubcois, la libert d'expression et le droit l'information du
public ne priment pas ncessairement les autres liberts publiques et droits civils qui
sont prvus la Charte canadienne des droits et liberts ou Charte des droits et
liberts. De fait, la libert d'expression n'a pas prsance sur les autres droits
fondamentaux parce qu'au Canada, il n'existe pas, par dfinition, de rang
hirarchique en matire de liberts publiques .
5
43. Pour dcider si une libert ou un droit empitent inutilement ou dmesurment sur
un ou d'autres droits ou liberts fondamentaux, un exercice de pondration doit tre
effectu dans les circonstances de chaque affaire. Le passage suivant, tir de la
dcision rendue par le juge Lamer (dissident) dans l'arrt Aubry, l'explique bien :
24 Je ne doute pas que la libert dexpression offre aux appelants de puissants
arguments selon lesquels ils ont agi de faon raisonnable. Toutefois, comme le
prescrit lart. 9.1 de la Charte qubcoise, les droits et liberts doivent sexercer
les uns par rapport aux autres, dans le respect de lordre public, des valeurs
dmocratiques et du bien-tre gnral (voir aussi Syndicat des communications
graphiques local 41-M c. Journal de Montral, (C.A.), la p. 458; Towner c.
Constructions H. Rodrigue inc., (C.S.), aux pp. 382 et 383). Ainsi, les droits des
appelants et de lintime doivent sharmoniser dans les faits de lespce. Cest le
rle que tente de jouer la notion dintrt public, en matire de droit limage
comme en matire de droit lhonneur et la rputation (!)
(Les rfrences sont omises)
44. En l'espce, aux fins de rsoudre le litige opposant les parties, trois questions
essentielles doivent tre discutes et tranches :
a) La demanderesse se trouvait-elle dans un endroit priv ou public lorsque son
image a t capte ?
b) Pouvait-elle rellement tre reconnue lorsque la photo de sa maison a t
diffuse sur le site Internet exploit par Google ?
c) La diffusion de son image tait-elle ou non justifie par le droit du public
l'information ?
2. L'application des principes juridiques la prsente affaire
45. La dfenderesse plaide que l'image de la maison de la demanderesse et de
Mme Grillo a t capte alors que cette dernire ne se trouvait pas dans un
dith DELEURY et Dominique GOUBAU, Le droit des personnes physiques, 4 dition, Cowansville,
4
ditions Yvon Blais inc., 2008, pp. 192-193.; Genevive GRENIER et Nicolas SAPP, Le droit
l'image et la vie prive l're des nouvelles technologies, dans Dveloppements rcents en droit
de la proprit intellectuelle, Vol. 314, Cowansville, Les ditions Yvon Blais inc., 2009, p.3.
Sinotte c. Gagnon, (C.A., 2014-09-23), 2014 QCCA 1755, SOQUIJ AZ-51110549.
5
500-32-130991-112
PAGE : 11
endroit priv. Elle a t prise, dit-elle, alors que son prpos circulait sur une rue
publique, bord d'un vhicule automobile bien identifi au nom de Google .
46. Pour elle, cette image qu'elle a diffuse, capte partir d'un endroit public, est
exactement la mme que celle laquelle n'importe quel membre du public, que
ce soit un voisin immdiat ou seulement un passant, aurait eu accs cette
journe s'il avait circul devant ou prs de la maison de la demanderesse au
mme moment.
47. La distinction entre un lieu public et un lieu priv est habituellement faite en
fonction de leurs aspects matriels ou territoriaux. Par contre, cette approche
n'est pas toujours adquate pour dterminer correctement la porte de la
protection accorde par le Code civil du Qubec et la Charte des droits et
liberts. D'autres critres doivent aussi tre considrs.
48. L'auteur Sylvain Bourassa crit :
La dlimitation de cette sphre de la vie prive d'une personne est gnralement
aborde comme reposant sur la dichotomie entre ce qui est priv et ce qui est
public. Elle s'effectue par une analyse de l'ensemble des circonstances en cause
et, plus particulirement, l'identification de la personne, la nature des activits de
celle-ci, de mme que le lieu o elles sont accomplies. Elle se rapporte une
valuation des attentes raisonnables d'une personne se protger des
ingrences d'autrui .
6
49. Une personne qui ne se trouve plus dans un endroit priv, au sens matriel ou
gnralement entendu de cette expression, ne se retrouve pas forcment dans
un endroit public, tous gards, de telle sorte que l'on puisse, de ce seul fait,
utiliser son image sans aucune retenue ou limite.
50. Par exemple, il est difficile de concevoir que les personnes marchant dans le
stationnement d'un hpital ou se trouvant sur le terrain d'un centre de sant et de
dtente ou d'un foyer d'accueil pour personnes ges ne bnficient plus d'une
quelconque protection l'gard de leur vie prive ou de leur image seulement
parce qu'elles peuvent tre visibles d'une rue publique.
51. En l'espce, le Tribunal n'accepte pas la thse selon laquelle la demanderesse,
parce qu'elle tait assise sur une marche extrieure de sa maison, et donc
qu'elle tait visible de la rue publique, avait ncessairement ou tacitement, de ce
seul fait, renonc la protection de sa vie prive et de son image.
52. La preuve non contredite indique que la demanderesse habite dans un secteur
qu'elle dcrit comme tant priv , un endroit o la circulation, du moins de ce
qui ressort de son tmoignage, n'est pas trs importante. Le quartier o elle
habite revt un caractre priv auquel la demanderesse donne une trs grande
importance. C'est un aspect essentiel de sa vie personnelle.
Sylvain BOURASSA, Personnes, famille et successions, Collection de droit 2013-2014, cole du
6
Barreau du Qubec, vol. 3, 2013, EYB2013 CDD107, p. 31.
500-32-130991-112
PAGE : 12
53. En outre, la demanderesse ne participait pas une activit publique, elle tait
chez elle, en cong, lieu o l'intrusion n'est pas permise en principe en droit
canadien ou qubcois. Elle ne s'attendait pas ce qu'un tiers, d'une manire ou
d'une autre, s'invite chez elle, sans son accord.
54. Le Tribunal, de toutes ces circonstances, conclut que, mme si elle tait assise
sur une marche extrieure de sa maison et qu'elle tait visible d'une rue o le
public pouvait librement circuler, la demanderesse tait en droit de continuer
s'attendre ce que sa vie prive et son image demeurent protges et
respectes. Pour qu'une photo d'elle soit prise et diffuse, elle devait en principe
donner son consentement au pralable.
55. Par ailleurs, Google plaide que la demanderesse n'a subi aucun vritable
prjudice parce que son identification tait devenue impossible, sinon trs
difficile, en raison du floutage de son visage.
56. Le Tribunal est plutt d'avis qu'une personne ne devient pas mconnaissable du
seul fait que son visage a t brouill. Les autres informations ou donnes se
trouvant dans l'image peuvent tout aussi conduire son identification. En accord
avec l'approche europenne , le Tribunal estime que ces autres informations ou
7
donnes doivent aussi tre considres comme tant des informations
personnelles.
57. En l'espce, remonter la demanderesse tait encore plus facile, car l'adresse
postale de sa maison et la plaque d'immatriculation de son vhicule automobile
n'taient pas brouilles ou camoufles. Google reconnat qu'il s'agit l d'une
erreur de sa part. Habituellement, dit-elle, ces informations sont floutes.
58. Le Tribunal conclut que, bien que son visage ait t brouill, la demanderesse
demeurait reconnaissable, certainement tout le moins parmi son entourage et
des collgues de travail. Partant, juste du point de vue du droit l'anonymat dont
elle se rclame, la protection laquelle la demanderesse avait droit n'a pas t
respecte par la dfenderesse.
59. Finalement, la dfenderesse avait le fardeau de dmontrer que la diffusion de
l'image de la demanderesse se justifiait par l'intrt public ou le droit du public
l'information.
60. Cette dmonstration n'a pas t faite en l'espce. Les lments invoqus ne
convainquent pas le Tribunal que la protection de la vie prive et de l'image
laquelle la demanderesse avait droit doit tre mise de ct pour ces motifs.
61. Traitant de l'intrt public, la Cour suprme crit ce qui suit dans Aubry :
8
Dans l'affaire de Google Street View, Confdration suisse, Tribunal fdral, 2012-05-31 (1C
7
230/2011).
Supra, note 3.
8
500-32-130991-112
PAGE : 13
58 Lintrt public ainsi dfini est donc dterminant, dans certains cas. La
pondration des droits en cause dpend de la nature de linformation, mais
aussi de la situation des intresss. Cest une question qui est dpendante du
contexte. Ainsi, il est gnralement reconnu que certains lments de la vie
prive dune personne exerant une activit publique ou ayant acquis une
certaine notorit peuvent devenir matire dintrt public. Cest le cas,
notamment, des artistes et des personnalits politiques, mais aussi, plus
globalement, de tous ceux dont la russite professionnelle dpend de lopinion
publique. Il peut aussi arriver quun individu jusqualors inconnu soit appel
jouer un rle de premier plan dans une affaire qui relve du domaine public, par
exemple, un procs important, une activit conomique majeure ayant une
incidence sur lemploi de fonds publics, ou une activit qui met en cause la
scurit publique (!).
62. En droit canadien et qubcois, contrairement au droit amricain, le fait que la
publication ou la diffusion d'une image soit socialement utile n'est pas suffisant
pour justifier ou excuser une violation du droit la vie prive ou l'image. Ce
n'est pas le critre retenu par nos tribunaux. La Cour suprme l'a ainsi dcid
dans Aubry :
9
61 Aux tats-Unis la libert dexpression et dinformation du public prvaut sur
le droit la vie prive sauf lorsque linformation ne sert quaux fins
commerciales. Tout comme lintervenante, nous croyons que cette notion du
socialement utile rfre simplement au fait que linformation en question a une
valeur conomique, politique, artistique, culturelle, sportive ou autre. La
photographie dune seule personne peut tre socialement utile parce quelle
sert illustrer un thme. Cela ne rend cependant pas acceptable sa publication
si elle porte atteinte au droit la vie prive. Au plan de lanalyse juridique, nous
ne voyons pas lutilit de retenir la notion du socialement utile. La distinction
fonde sur le but commercial nest pas compatible avec lart. 9.1 de la Charte
qubcoise. Une seule question se pose: cest celle de la pondration des
droits en cause. Il y a donc lieu de dcider si le droit du public linformation
peut justifier la diffusion dune photographie prise sans autorisation.
63. En l'instance, Google n'a pas dmontr qu'il existait un intrt dominant du public
prendre connaissance de l'image de la demanderesse par rapport la
protection laquelle elle avait droit.
64. L'utilit (ou la valeur) informationnelle des services rendus par Google n'est pas
ce point dterminante ou dominante ici qu'elle justifie un empitement sur les
droits de la personnalit en litige ou une violation de l'un d'entre eux. De mme,
la gratuit du moteur de recherche ou des services offerts par Google ne
constitue ni une excuse recevable ni un lment pertinent en droit canadien et
qubcois.
65. Le Tribunal, eu gard la preuve offerte de part et d'autre, conclut que le
captage et la diffusion de limage de Mme Grillo ont constitu une atteinte sa
vie prive et son image.
Id.
9
500-32-130991-112
PAGE : 14
66. La preuve non contredite rvle que, sans son consentement, l'image de la
demanderesse a t prise au moment o elle se trouvait sur son terrain, puis
diffuse, alors qu'elle ne participait aucunement une activit publique et qu'elle
est une personne trs soucieuse du caractre priv de sa vie. En s'appropriant et
utilisant l'image de la demanderesse dans ce contexte, Google a commis une
faute en droit civil qubcois.
67. Les commentaires suivants, tirs de la dcision du juge Lamer dans Aubry ,
10
peuvent expliquer davantage en quoi consiste la faute de la dfenderesse :
23 En lespce, je suis davis que la diffusion de limage de lintime constitue
une atteinte sa vie prive et son droit limage. In abstracto, sapproprier
limage dautrui sans son consentement pour linclure dans une publication
constitue une faute. Je suis davis que la personne raisonnable aurait agi de
faon plus diligente et aurait au moins tent dobtenir le consentement de
lintime la publication de sa photographie. Les appelants nont pas pris toutes
les mesures ncessaires pour viter denfreindre les droits de lintime.
68. En somme, la libert individuelle est encore au cur des valeurs fondamentales
de notre socit libre et dmocratique. Comme le rappelaient madame la juge
L'Heureux-Dub et monsieur le juge Bastarache dans l'arrt Aubry :
64 Lorsque lon est appel pondrer les valeurs en cause dans une affaire, il
est important de rappeler que notre droit est caractris par la reconnaissance
de droits interrelis qui ont pour objet de renforcer lidal dmocratique. Au cur
de cet idal, on retrouve la libert individuelle (!) .
11
69. En ne respectant pas les droits de la personnalit de Mme Grillo, la
dfenderesse a commis une faute civile et devient ds lors responsable du
prjudice qui lui a t caus. Il reste donc valuer les dommages-intrts
auxquels la demanderesse a droit dans les circonstances dcrites lors du
procs.
3. Les dommages-intrts auxquels la demanderesse a droit
70. La violation du droit la vie prive et du droit l'image est considre comme
une faute qui relve de la responsabilit civile extracontractuelle (art. 1457
C.c.Q.). Ce sont les rgles de ce rgime juridique qui doivent tre appliques
pour valuer l'indemnit laquelle la demanderesse a droit.
71. Non seulement la demanderesse devait-elle prouver la faute, mais elle devait
aussi prouver les dommages qu'elle allgue avoir subis et un lien de causalit
entre cette faute et le prjudice invoqu. Le fardeau de preuve pour chacun de
ces trois lments composant la responsabilit civile (extracontractuelle) reposait
sur les paules de Mme Grillo.
Id.
10
Id.
11
500-32-130991-112
PAGE : 15
72. Les juges L'Heureux-Dub et Bastarache crivent ce sujet :
68 En ce qui concerne les dommages extrapatrimoniaux, nous croyons, tout
comme le juge Baudouin, que lon ne saurait imputer des dommages du seul fait
quil y a eu atteinte un droit garanti par la Charte qubcoise. Lallocation de
dommages et intrts symboliques nest pas non plus justifie quand les
tribunaux veulent sanctionner la violation dun droit subjectif qui produira le plus
souvent un prjudice minime. Ceci irait lencontre des principes de
responsabilit civile.
69 Les dommages doivent, par consquent, tre prouvs (!)
12
73. En l'espce, la rclamation de la demanderesse comporte des lacunes qui sont
assez importantes.
74. D'abord, la preuve ne fournit aucune information sur l'ampleur ou le nombre de
visites virtuelles de sa maison qui ont t effectues partir du site Internet de la
dfenderesse. La demanderesse n'est pas non plus une clbrit ou un
personnage public.
75. De ces constats, le Tribunal en infre que le nombre de personnes intresses
et qui ont effectivement regard la page o se trouve la maison de la
demanderesse est plutt restreint. En toute probabilit, ces personnes sont
concentres parmi certains membres de son entourage et collgues de travail.
76. Par ailleurs, la preuve offerte par Mme Grillo n'est pas assez toffe pour que le
Tribunal puisse conclure en droit civil qu'il existe effectivement un lien de
causalit entre le captage et la diffusion de son image par la dfenderesse et la
dpression dont elle dit avoir souffert par la suite.
77. En fait, aucune preuve mdicale et aucun rapport psychologique n'ont t
produits par la demanderesse. Elle n'a fait entendre aucun professionnel de la
sant, ni aucun autre tmoin d'ailleurs sur cette question. Le Tribunal ne connat
pas les conclusions ou le diagnostic tablis par son mdecin traitant ou le
psychologue qu'elle a consult cinq ou six reprises. Dans les circonstances, les
affirmations de la demanderesse sont insuffisantes pour conclure un lien de
causalit recevable entre la faute de Google et la dpression qu'elle allgue.
78. Enfin, de la preuve, il ressort que la demanderesse a attendu un peu plus de
deux ans aprs l'apparition de la photo en litige sur le site Internet de la
dfenderesse, c'est--dire jusqu'au 8 juin 2011, avant de faire valoir ses droits
auprs de cette dernire par l'entremise d'un avocat.
79. Cette priode de temps est beaucoup trop longue et demeure inexplicable.
L'inaction de la demanderesse pendant deux ans environ, quoique dans une
mesure difficilement quantifiable, a certainement contribu au prjudice quelle
affirme avoir subi. Cet aspect du dossier joue donc en sa dfaveur, d'autant plus
Id.
12
500-32-130991-112
PAGE : 16
que, ds la rception de la mise en demeure, Google, sans aucun dlai, a
immdiatement fait ce qui devait tre fait pour satisfaire les demandes.
80. Certes, la demanderesse a tent auparavant de faire valoir ses droits par elle-
mme auprs de la dfenderesse. La preuve offerte rvle cependant aussi des
lacunes cet gard, notamment une disparit vidente quant la date prcise
o elle aurait fait parvenir sa lettre personnelle Google.
81. Tout cela tant dit, il ne fait nanmoins aucun doute que la demanderesse a t
profondment choque et blesse par le captage et la diffusion de son image.
82. Elle a tmoign, en pleurs un certain moment, sur les moqueries et les
commentaires dsobligeants dont elle a t victime par ses collgues de travail
et sur le choc profond qu'elle a ressenti en constatant que sa vie prive
n'avait pas t respecte. Pour elle, cet pisode a t fort prouvant.
83. Ces lments, clairement, suffisent pour que la demanderesse reoive une
indemnit. Dans Aubry , la Cour suprme crit en effet ce qui suit :
13
69 Les dommages doivent, par consquent, tre prouvs. Comme le souligne
le doyen Nerson dans sa thse Les droits extrapatrimoniaux (1939), la p. 384
(cite dans Potvin, op. cit., la p. 272), le dommage peut consister simplement
dans le dplaisir quprouve la personne devenir une figure connue. La
publication de limage dune personne qui divulgue une scne de sa vie prive
porte atteinte au sentiment de pudeur minemment respectable de la victime
et peut lui causer un prjudice moral considrable. Monsieur J. Ravanas dcrit
ainsi, dans sa thse intitule La protection des personnes contre la ralisation et
la publication de leur image (1978), n
o
347, aux pp. 388 et 389 (cit dans Potvin,
op. cit., la p. 274), les lments du prjudice moral:
Un tel sentiment risque dtre froiss chaque fois que le photographe
simmisce dans la vie prive des personnes ou la livre en pture au
public. Lobjectif photographique saisit un moment humain dans ce quil y
a de plus intense, et, par la vertu de linstantan, ce moment est
profan. Linstant privilgi de la vie personnelle devient cette image-
objet offerte la curiosit du plus grand nombre. Celui qui est surpris
dans sa vie intime par le chasseur dimages est dpouill de sa
transcendance et de sa dignit dhomme car il est alors rduit ltat de
spectacle pour autrui . . . Cette indcence de limage prive les
personnes reprsentes de leur substance la plus secrte.
84. De l'avis du Tribunal, bien que la preuve prsente par la demanderesse ne
permette pas de lui octroyer une indemnit la hauteur de celle qu'elle
recherche (7 000 $), la preuve rvle quand mme qu'elle a subi un prjudice
moral ne se limitant pas un simple inconfort et quelques tracas ressentis.
85. En fait, en plus des commentaires malveillants et l'humiliation qu'elle a subis au
travail, la demanderesse, de faon particulire, a ressenti une atteinte importante
Id.
13
500-32-130991-112
PAGE : 17
sa pudeur et sa dignit, deux valeurs auxquelles elle tenait et qui sont
minemment respectable[s].
86. En dfinitive, prenant en compte l'ensemble des lments qui sont favorables et
dfavorables la demanderesse, le Tribunal arbitre l'indemnit laquelle elle a
droit la somme de 2 250 $.
POUR CES MOTIFS, LE TRIBUNAL :
ACCUEILLE en partie la rclamation de la demanderesse ;
CONDAMNE la dfenderesse payer la demanderesse la somme de 2 250 $, avec
les intrts au taux lgal et l'indemnit additionnelle prvue l'article 1619 C.c.Q.,
compter de la demeure, le 8 juin 2011 et les frais judiciaires de 159 $.

_________________________________
_
ALAIN BREAULT, J.C.Q.
Date daudience : le 27 mai 2014