Vous êtes sur la page 1sur 16

SEMINAIRE :

Phnomne, objet et chose-en-soi


dans La Critique de la Raison Pure
de Kant
Prsent par Hugo Florsheimer

La Critique de la raison pure inaugure la rflexion sur le problme de lobjectivit de la


connaissance. La question directrice de toute la rflexion critique est celle de la possibilit
des jugements synthtiques a priori : Le vritable problme de la raison est en ce sens
contenu dans la question : comment des jugements synthtiques a priori sont-ils possibles ?
. Cest partir de cette question que la structure conceptuelle de Kant se forme. Pour Kant,
un jugement peut-tre admis comme objectif, lorsquil rsulte dun jugement qui opre une
synthse, mais qui ne se fonde pas sur lexprience sensible. Il sagit ds lors de dvoiler les
conditions sur lesquelles se fondent la connaissance pour tre objective. Ce dvoilement,
Kant lappelle ltude transcendantale : Je nomme transcendantale toute connaissance qui
soccupe en gnral moins dobjets que de notre mode de connaissance des objets, en tant
que celui-ci doit tre possible a priori . On comprend, par consquent, selon cette
proposition de Kant, que toute ltude transcendantale, en tant quelle doit dterminer les
conditions de possibilit de lobjectivit dans la connaissance, partir de la possibilit de la
synthse a priori, implique un questionnement sur le sens mme de lobjet ou de la chose ;
nous nous autorisons cette quivalence, car en allemand, objet se traduit par Ding ou
Sache et lorsque Kant utilise le terme Objekt , cest un mot allemand dont lorigine est
latine. Par consquent, Sache , Ding , Objekt , chose et objet, sont autant de mots
qui signifient la mme chose. Nous pourrions seulement nuancer lquivalence entre
Sache et Ding , en tant que Sache renvoie un sens plus spirituel que Ding , de
plus complexe, du plus mdiatis. Dailleurs, lidalisme parlera de lAbsolu, de
linconditionn ( Unbedingt ) travers lexpression die Sache selbst . Mais cette nuance
ne pourra devenir effective quaprs ltude de la chosit.
Dans notre travail, nous essaierons de circonscrire lessence de lobjet, en le diffrenciant de
la notion de phnomne et de chose-en-soi. Le problme de notre tude est donc le suivant
: quest ce qui autorise dlever une reprsentation au concept dobjet ? En quoi un
phnomne peut-il tre apprhend dans une structure que nous appelons la ralit
objective ?
I Mise en place de la structure conceptuelle permettant de dfinir la reprsentation comme
objet
a) a priori et a posteriori
Dun point de vu temporel aucune connaissance ne provient de nous avant lexprience et
cest avec elle que toute connaissance commence . (1) En effet, pour connatre une chose,
il faut en faire lexprience. Mais que veut dire ici exprience ? Pour Kant, lexprience, cest
lexprience sensible, cest--dire tre affect par un objet extrieur et connatre, cest tre
capable de dire comment lobjet maffecte. Cette capacit tre affect par un objet, qui
fait natre en moi une reprsentation, est lexprience et Kant lappelle connaissance a
posteriori. Mais ce mode de connaissance de lobjet nest pas le seul mode de connaissance
possible : Mme si notre connaissance commence avec lexprience, elle nen provient pas
entirement (1). Il existe un autre mode de connaissance, qui nest pas une connaissance
par exprience sensible, mais une connaissance qui la prcde, en tant quelle la
conditionne, cest--dire rend possible lexprience sensible elle-mme. Ce mode de
connaissance est nomm a priori : On nomme de telles connaissances des connaissances a
priori et on les diffrencie des connaissances empiriques, qui ont leur source a posteriori,

cest--dire dans lexprience. (2). Il faut prciser quune connaissance est absolument a
priori, en tant que rien dans son concept nappartient lexprience : par exemple, il est
possible de savoir a priori quune maison seffondrera si elle est mine, mais cette
connaissance nest pas absolument a priori, car elle prsuppose les concepts de maison et
de mine, qui supposent leur tour lexprience. Ce qui est ici a priori, cest la relation
dexplosion possible tabli entre la maison et les mines. Dans la proposition la maison va
tre dtruite par les mines , on a subrepticement introduit le sens de ngation dune ralit
et cest ce concept qui est une connaissance absolument a priori (connexion catgoriale
entre la qualit et la relation). On voit ici, que cest lentendement, travers son pouvoir de
connatre a priori, qui introduit de la ncessit dans un jugement dexprience.
b) Analyse et synthse
Nous avons vu la diffrence entre une connaissance a priori et a posteriori. Il faut
maintenant tablir une nouvelle distinction, non plus concernant le fondement des
jugements, mais plutt le rapport quentretient le sujet et le prdicat. Il existe deux grands
types de jugements : lanalytique et le synthtique. Dans le jugement analytique, le
prdicat B appartient au sujet A comme quelque chose qui est contenu dans ce concept A .
(1) Dans ce type de jugement, nous napprenons rien de nouveau concernant le sujet, cest-dire que lanalyse ne consiste quen un dploiement du prdicat qui est dj implicitement
contenu dans le sujet. Plus lanalyse est pousse, plus le concept devient clair et distinct.
Analyser, cest dcomposer des reprsentations, afin de trouver la pure identit dun
concept et pouvoir ordonner nos reprsentations. Par consquent, ces jugements sont
simplement explicatifs . En revanche, dans les jugements synthtiques, B est tout fait
extrieur au concept A, bien quil soit tout de mme en connexion avec lui. . Ici, la pense
connecte (Verknpfung) un prdicat au sujet, qui est extrieur au sujet. Dans lexpression
tous les corps sont tendus , lextension est dj contenue dans le concept de corps, en
tant que tout corps est une dlimitation de ltendue. Ce jugement est analytique car il ny a
pas besoin de sortir du concept de corps pour trouver le concept dtendue : linclusion est
dj opre. Alors que dans lexpression tout corps est pesant , la notion de pesanteur
nest pas tir du concept de corps, mais lie (synthtiquement) par un troisime terme, en
loccurrence lespace. Autrement dit, dans la synthse, ltre sort de la pense pure (et donc
de la pure ncessit) et se dtermine par un prdicat qui est lextrieur de lui. On pourrait
objecter que dans lanalyse, il y a la notion de limite qui diffrencie le sujet et le prdicat, et
donc que lun est extrieur lautre. Mais en vrit, la notion de limite appartient la
pense pure et nest rien, si ce nest lacte de scinder ce qui est identique. Ou, si lon veut, la
pense est le concept lui-mme, en tant quil expose les diffrences partir desquelles
lidentit se construit. On comprend ds lors le problme : lanalyse ne fait quexpliquer ce
que lon sait dj (mme confusment) ; elle nexpose pas la connexion entre ces deux
concepts. Cest cette exposition que doit oprer la Science. Par quel jugement cela est-il
possible ? Le jugement synthtique a priori.
c) La synthse a priori comme problme et comme tche
En quoi la Science contient-elle des jugements synthtiques a priori ? Prenons lexemple de
la mathmatique pure. Que la mathmatique pure soit une science a priori, cela dcoule de
son concept. Soit lexpression 7+5=12. Cette proposition nest pas analytique, car il est

impossible de tirer du concept de 5 ou de 7 le concept de 12. Mme si nous supposons leur


runion ou leur somme, le pur concept ne nous amne pas au nombre 12. Nous sommes
obligs de voir leur runion dans une structure particulire (ici la structure temporelle) qui
nappartient pas au pur concept. Autrement dit, la reprsentation, pour quelle soit
connecte une autre reprsentation, suppose de sortir de la premire reprsentation et la
possibilit mme de sortir de la reprsentation implique un plan ou une identit sousjacente dans laquelle la connexion entre les deux reprsentations est visible ( Anschaulich
). Ce plan ou cette structure sous-jacente ne peut-tre lexprience, car nous retomberions
dans la posteriori. En quoi cette structure nest-elle pas un autre concept englobant les
reprsentations ? Kant insiste sur cette diffrence radicale entre ce qui est de lordre de la
vision et ce qui est de lordre du concept. Cest partir de lesthtique transcendantale que
nous montrerons la lgitimit de la distinction, afin de pouvoir ensuite comprendre
lessence de lobjet.
II Dlimitation des concepts dans lhorizon dune comprhension de lespace comme forme
a priori
Le jugement synthtique a priori est donc lhorizon problmatique partir duquel la Critique
de la Raison pure se fonde quant la dlimitation de ses concepts. Nous avons vu que la
vision et le concept sont les deux lments ( Kant intitule la premire partie de louvrage
thorie transcendantale des lments) ncessaires pour connatre. Il nous faut donc
maintenant comprendre le sens de ces deux lments, si nous voulons interprter
correctement lessence de lobjet.
a) la vision
Quest-ce que la vision ? De quelque manire et par quelque moyen quune connaissance
puisse se rapporter des objets, la modalit selon laquelle elle sy rapporte, et dont toute
pense vise se servir comme dun moyen, est en tout tat de cause lintuition. Or, cette
dernire nintervient que dans la mesure o lobjet nous est donn. . (1) Cette dfinition
est dune importance cruciale, car elle dfinit la vision dans sa diffrence avec la
connaissance. Ce qui fait lessence du connatre, cest le pouvoir-se-rapporter des objets.
Autrement dit, cest la capacit de la pense dsigner un objet. Avoir une connaissance,
cest tre capable de montrer un objet. Or, comment lesprit sy prend-il pour effectuer
cette opration ? Lesprit a besoin de deux sources diffrentes, qui sont la vision et le
concept (la pense). Quest ce qui caractrise en propre la vision ? La vision nest pas lacte
de se rapporter un objet (ce qui est la connaissance en tant que tel), mais une des deux
conditions de la dsignation. Le mot condition est trs important car il indique bien quil ny
a pas deux manires diffrentes de connatre, mais quil faut remplir deux conditions
(intimement lies) pour connatre. Cest pour cela que Kant emploie le terme de modalit du
connatre. Or, pour voir, il faut un quelque chose voir, cest--dire un donn. Donc la
pense a ncessairement besoin dautre chose quelle mme pour connatre. Nous sommes
donc contraint, si nous voulons connatre, sortir du pur concept pour constituer une
connaissance, cest--dire une structure de dsignation de ltre. Cest lintrieur de cette
structure que la vision peut se faire et par consquent la connaissance. Nous pouvons donc
affirmer que connatre, cest voir, mais cette vision nest rendue possible, qu condition

dune structure de dsignation, lintrieure de laquelle la vision se fait. Quelle est cette
structure ?
b) le concept
Nous avons circonscrit le concept de vision. Comment, ds lors, caractriser le concept luimme ? Toutes les intuitions en tant que sensibles reposent sur des affections, les
concepts, par consquent, sur des fonctions. Or, jentends par fonction lunit de laction
consistant ordonner des reprsentations diverses sous une reprsentation commune. Les
concepts se fondent donc sur la spontanit de la pense, tout comme les intuitions
sensibles se fondent sur la rceptivit des impressions. (1) La vision est donc le pouvoir de
recevoir des affections du donn par le mdium de la reprsentation. Le concept est au
contraire ce qui ordonne ltre-reu par la vision, grce la fonction, qui est lacte de
subsumer une reprsentation sous une autre. Le pouvoir de subsumer de la fonction est ce
qui permet la reprsentation dapparatre en pleine lumire (Phainemenon), en tant
expose dans une structure de dlimitation qui est la structure catgoriale. Autrement dit, le
concept est ce qui expose la reprsentation dans une structure (la relation par exemple) afin
que ltre-vis par la reprsentation puisse apparatre, non plus comme pure impression des
sens, mais comme un tre affirm dans un tout, dans lequel il puise sa raison dtre. Car
connatre, cest non seulement pouvoir dsigner un tre, mais plus profondment encore,
cest pouvoir montrer la raison dtre dun tre (cf. Aristote, mtaphysique, premier
chapitre). On pourrait objecter que la vision est inhrente au concept lui-mme (ce qui est
assurment vrai) et que la diffrence radicale entre le concept et la vision est superflue.
Pourquoi Kant tient-il absolument conserver cette dualit ? Il ne faut pas oublier que ce
quexpose le concept nappartient pas au concept lui-mme cest--dire que ltre auquel se
rapporte le concept nest pas en soi un tre de pense (ltre peut tre pensant, mais ltre
nest pas la pense), mais lui est extrieur. Ltre est introduit dans la pense et le but de la
pense est de rendre visible ltre, mais elle nest pas lui. Le donn (ltre) est donc par
essence, extrieur au concept. Or, ce donn a des conditions, que le concept doit assumer,
sil veut penser quelque chose qui est. Ces conditions sont lespace et le temps en tant que
condition de rceptivit du donn lui-mme car il nest pas possible dtre affect par un
tre qui ne soit pas spatial ou temporel. On pourrait se demander : mais comment cet tre
radicalement autre que la pense peut-il tout de mme tre vu dans la sphre du concept ?
Rponse : cest justement la sensibilit, en tant quelle est un pouvoir naturel imprgn de
pense, qui rend possible la conceptualisation du donn. Il va sagir maintenant
dapprofondir les conditions mmes de la conceptualisation du donn. Pour ce faire, nous
allons prendre le fil conducteur du concept de phnomne.
c) Le concept de phnomne
Afin dlucider le concept de phnomne, nous nous aiderons de lanalyse de Heidegger
dans tre et Temps. Leffet produit par un objet sur la capacit de reprsentation, dans la
mesure o nous sommes affects par lui, est une sensation. Lintuition qui se rapporte
lobjet travers une sensation sappelle empirique. Lobjet indtermin dune intuition
empirique sappelle phnomne. Quelle sens du mot phnomne Kant nous livre-t-il ici ?
Heidegger donne une trs bonne explication du double sens implicite compris dans la notion

de phnomne : Kant utilise le terme apparition ( Erscheinung ) en ce double sens. Des


apparitions, selon lui, ce sont dabord les objets de lintuition empirique , ce qui se
montre en celle-ci. Mais cet tant qui se montre (le phnomne au sens authentique et
originel) est en mme temps apparition au sens dun rayonnement annonciateur de quelque
chose qui se retire dans lapparition . (2) Par cette analyse, nous comprenons que le
phnomne nest pas une partie de lobjet (esquisse) ou le faux dun vrai cach, mais plutt
la structure lintrieur de laquelle lobjet se montre au sujet qui lapprhende. Il faut noter
que le sujet qui apprhende le phnomne est extrieur au phnomne lui-mme, en tant
que le sujet est ici considr comme condition de possibilit de lexprience mme (sujet
transcendantal). Lambigut du phnomne rsulte du fait que ltre qui se montre dans
lapparition est toujours annonciateur de quelque chose qui ne se montre pas et qui
pourtant appartient ltre qui sest montr dans lapparition. Cest partir de ce nondvoil-annonc-dans-lapparition que la parole peut ensuite se tromper et mal interprter
le non-dvoil : Sous une lumire particulire, tel peut paratre avoir les joues rouges,
cette rougeur qui se montre peut tre prise pour une annonce de la prsence de la fivre,
laquelle son tour est lindice dun trouble dans lorganisme. (1) Cest de cette faon que
le phnomne peut se transformer en apparence. Cest lorsque, ltre se montrant dans le
phnomne annonciateur de son tre, est interprt en ce quil nest pas, partir dun autre
tre que lui-mme. Cet tre qui est annonc dans la structure du phnomne (de
lapparition) est ce que Kant appelle lobjet. Cest dans notre dernire partie que nous allons
dmontrer cette relation, pour ensuite, partir de ce lien, tablir le sens dtre de lobjet.
III Objet et chose-en-soi
a)Matire et forme
Dans le phnomne, je nomme matire de celui-ci ce qui correspond la sensation, tandis
que ce qui fait que le divers du phnomne peut-tre ordonn selon certains rapports, je le
nomme la forme du phnomne. Cette proposition de Kant confirme notre interprtation
du phnomne, en tant quil est une structure du savoir lintrieur de laquelle ltre se
montre et dont les composants fondamentaux sont la matire et la forme. La matire est ce
qui est reu de lobjet par le sujet sous la forme des impressions sensibles, que Kant appelle
le divers du phnomne. La forme est ce qui rvle la structure du divers, en tant quelle
ordonne, cest--dire le pense. Mais comment le divers du phnomne peut-il tre ordonn
? On pourrait objecter que ltre qui apparat est dj ordonn et quil na pas besoin dune
forme de lesprit pour le structurer. Ceci est vrai pour ltre considr pour lui-mme, mais
non pour ltre dans sa relation au savoir. En vrit, ce nest pas ltre qui est ordonn, mais
le divers du phnomne qui est un composant du savoir. Ceci dit, si, comme nous lavons
montr dans notre premire partie, la condition du savoir est la vision et que la vision
prsuppose un donn ; il faut donc quil existe des conditions pour me rapporter au donn
lui-mme, si lon veut que le divers soit structurable selon certains rapports. Car, en effet, les
rapports du divers qui constituent la forme du phnomne ne sont rien dautre que le
substrat non encore dvoil par lacte de connaissance. Ces deux substrats ne sont pas des
substrats de ltre, mais les substrats qui rendent possible mon rapport ltre (lespace et
le temps sont pour cela a priori). Nous allons maintenant nous intresser une des deux
formes, lespace.

b) Lespace en tant que condition a priori dapparition de ltre


Nous nanalyserons pas ici lexposition mtaphysique de lespace, mais seulement
lexposition transcendantal de lespace, car ce qui nous intresse, cest le statut
pistmologique de la chose ; or Jentends par exposition transcendantale lexplication
dun concept comme constituant un principe partir duquel la possibilit dautres
connaissances synthtiques a priori peut tre aperue. La synthse a priori nest possible
qu travers un donn, mais non empirique, cest--dire une structure de la vision du donn
lui-mme. Cette structure nest pas perue dans lobjet lui-mme, car la perception de
lobjet suppose justement cette structure. Lespace est donc une structure de lesprit, cest-dire la reprsentation partir de laquelle le donn lui-mme peut-tre apprhend :
Lespace ne reprsente nulle proprit de quelconques chose-en-soi, ni ces choses dans la
relation quelles entretiennent les unes avec les autres, cest--dire nulle dtermination de
ces choses qui serait inhrente aux objets eux-mmes et qui subsisterait mme si lon fait
abstraction de toutes les conditions subjectives de lintuition. Lespace est la condition
partir de laquelle lobjet est apprhend, mais il nappartient pas lobjet titre de
proprit. Pourtant, nous parlons bien de choses spatiales ou dobjets dans lespace.
Comment rsoudre cette contradiction ? Pour cela, il faut bien diffrencier lobjet de la
chose-en-soi. La chose-en-soi, cest lobjet transcendantal = X, cest--dire que cest le divers
du phnomne, mais avant de stre offert la sensibilit. La logique transcendantale nous
autorise cette affirmation : Lunit synthtique de la conscience est donc une condition
objective de toute connaissance : non seulement jen ai besoin moi-mme pour connatre un
objet, mais toute intuition doit lui tre soumise afin quelle devienne pour moi un objet,
puisque, dune autre manire et sans cette synthse, le divers ne sunirait pas en une
conscience. (1) Lunit synthtique de la conscience est la condition de possibilit du sujet
de sidentifier soi travers un autre ou plus simplement, soprer une synthse (lunit
synthtique est ici logique, cest--dire une condition du discours et non de lme. Il est
cependant possible daffirmer que cette unit synthtique du discours est rendue possible
par lunit originaire de lme, mais comme nous le savons, Kant part des reprsentations et
non de ltre). Cette possibilit de synthse du sujet est ce qui permet au discours de poser
un objet = X, cest--dire un objet non identifi, comme existant en soi, lextrieur du
discours. Cet objet = X est la chose en soi, car il est pos abstraitement comme au-del de
toute dtermination. Mais cet objet devient connaissable par la mdiation de la sensibilit et
de ses conditions, en tant quil est apprhend dans lexprience. Lobjet = X devient
impression par la mdiation ncessaire de lespace et du temps. Mais la chose-en-soi nest
pas spatiale, car elle na aucune dtermination si ce nest dtre purement identique soi,
ce qui est une plnitude dtre. Ce passage de len-soi au pour-soi est ce que Sartre
appellera une dcompression. En revanche, si len-soi nest pas spatial, lobjet de ma vision
lest, en tant que nous lapprhendons selon notre esprit. On pourrait objecter que lobjet =
X de Kant est inutile, puisquil est ineffable. Nous allons montrer maintenant, quau
contraire, cet objet = X est ltre idal de toute connaissance.
c) Ralit de lobjet et idalit de la chose en soi
Lobjet = X est la chose-en-soi poser idalement avant son apprhension par la sensibilit et
sa transformation en impression. Cest dans ce passage que len-soi devient objet de la
structure phnomnale et quil devient ensuite dsignable selon la structure du langage.

Dans lesthtique transcendantale, Kant montre que lobjet nest dsignable quen tant quil
apparat dans lespace ou le temps. Mais si len-soi, pour apparatre, a besoin de se
transformer en impression sensible, quel est lintrt du concept de chose-en-soi ? La choseen-soi est ce qui permet la synthse a priori de se faire. La Science produit un discours
universel et ncessaire, que les seules impressions sensibles ne permettent doprer. Le
discours scientifique ne porte pas sur notre rapport subjectif avec le donn, mais les
conditions de possibilits objectives du donn. La chose-en-soi est donc la structure idale
(non objet dimpression) qui rend possible les impressions : Nous affirmons en ce sens la
ralit empirique de lespace ( lgard de toute exprience externe possible), tout en
affirmant son idalit transcendantale, cest--dire quil nest rien ds que nous omettons la
condition de possibilit de toute exprience et que nous ladmettons comme quelque chose
qui est au fondement des choses elles-mmes. (1) Lespace est donc un tre rel,
seulement en tant quil est dans la sphre du savoir. Lobjet est prdicable uniquement
partir de la reprsentation de lespace mais lespace nest rien si nous considrons lobjet en
lui-mme, comme chose-en-soi (objet = X). Lespace na donc de ralit qu titre de dIde
(relle-idelle), cest--dire dans la sphre de linconditionn, ce qui, tant donn le rsultat
de la dialectique transcendantale, pose problme. Cest sur cette aporie que ce conclut la
Critique de la raison pure.
La question directrice de notre tude tait celle de savoir quel tait le sens dtre de lobjet.
Notre investigation nous a montr que lobjet a un double sens : il est soit une impression
expose dans la sphre du concept soit une chose-en-soi (objet = X) qui prcde toute
impression, et qui est la condition de possibilit des jugements synthtiques a priori. En
vrit, Kant appelle la chose-en-soi objet = X car il pense que la chose-en-soi a pour fonction
dtre expose comme objet de la vision. Mais la chose-en-soi reste donc, en tant quen soi,
inconnaissable. Kant utilise le concept de chose-en-soi afin de dployer des rgularits
ncessaires dans le discours (principes, schmes, postulats de la pense empirique...). Mais il
nempche que lIde ne peut tre objectiv comme lest une impression. Cest cette aporie
que la Critique de la facult de juger tentera de rsoudre avec les concepts de jugements
rflchissant et jugements dterminant afin que lobjectivation de lIde soit possible.
DEBAT QUI FAIT SUITE A L'INTERVENTION DHUGO
Jocelyn : Je ne sais toujours pas ce que c'est : ce qui n'est pas une ralit c'est normal quon
ne puisse pas en faire une exprience, quest-ce que cest la priori vraiment?
Hugo : Oui, il y a un devenir, la place de la maison, il y a un champ ras, la ralit de la
maison elle est finie. On peut pas nier l'tre ce nest pas possible, mais on peut nier une
ralit.
Jocelyn : je ne sais toujours pas ce que c'est : le passage d'une ralit une autre. Je
comprends rien en fait sur l'a priori.
Hugo : L'apprentissage des catgories c'est aussi une exprience mais la diffrence c'est que
chez Kant exprience est toujours exprience sensible, exprience en tant que je suis moimme dj un corps. Mais la catgorie je ne peux en faire l'exprience que par pure pense,
mme si moi je ne m'en rends pas compte, ces catgories on pourrait dire que c'est la

langue, avant mme que j'ai fait l'exprience de quoi que ce soit. Ces catgories l je ne
peux jamais les dcouvrir dans le monde sensible, elles ne sont pas quelque chose de rel en
soi.
Arthur : Tu devrais passer par l'exemple de la causalit.
Hugo : Si tu veux dans l'exprience elle-mme, je nai jamais affaire une succession
causale, un enchainement causal. Quand je fais lexprience de quelque chose, je fais
l'exprience d'un tre, d'un objet ou de quelque chose qui est en rapport avec un tre (un
sentiment par exemple). Si on prend un tre humain, je fais lexprience de quelqu'un, si
aprs je me demande pourquoi il est dans cette pice, je vais pouvoir me dire que avant
d'tre l elle tait en bas, je vais pouvoir dduire la provenance des tres ; la causalit en
tant que telle, ce nest pas quelque chose que je retrouve dans lexprience elle-mme. La
causalit en tant que telle, ce nest pas quelle chose dont je fais l'exprience. Je nai jamais
faire des conditions, j'ai toujours faire des choses ou une certaine puissance de la
chose (dsir, intelligence, imagination). Ces concepts, ces grilles de lectures vont rendre
possible la comprhension mme de la ralit.
Camille : Je crois que toutes les connaissances des maths sont a priori, on na pas besoin de
consulter l'exprience. C'est a priori car c'est indpendant de l'exprience
Antoine : Le but, c'est de comprendre lexprience, si tu parles de math a ne me sers pas
dans ma vie de tous les jours donc tu as raison de passer par la chane causale.
Hugo : Les maths ne sont pas les catgories, les catgories c'est encore plus abstrait. Elles
permettent de penser le penser pur de toute existence. Elles sont des pures formes de
pense. Elles sont les conditions de pensabilit de l'effectif.
Antoine : Corps et tendu sont-ils des concepts synonyme ?
Casimir : Ils ne sont pas synonymes mais quand tu penses le corps, tu penses l'tendue en
mme temps.
Clment : En quoi le 5, le 7 et le 12 ne sont pas des concepts comme la table ?
Hugo : Le cheval a dans sa propre notion la capacit de dsigner ou de faire l'exprience
d'une ralit mme si c'est moins puissant que quand j'ai un cheval en face de moi, je peux
faire l'exprience de certains vcu vide. Je nai jamais vu de dragon mais je fais quand
mme l'exprience du dragon, on fait l'exprience de quelque chose, avec les trucs
fantastiques il y a une feinte(Husserl). Le concept de 7, lui, ne renvoie rien qui puisse tre.
Clment : Il renvoie toutes les choses qui sont 7, comme le cheval renvoie toutes les
choses qui sont cheval.
Hugo : Oui, mais le 7 il ne peut avoir d'tre.
Clment : Bah le cheval n'a pas d'tre non plus.

Hugo : Le 7 en tant que tel nest est que renvoi. La douzaine pour qu'elle soit quelque chose
il faut qu'il y ait des existants pour tre dans la douzaine. On pourrait dire que les nombres
reposent sur une scission de lunit absolue. Le nombre 10, cest dix units, mais penser
comme srie, cest--dire pris dans une multiplicit.
Nassime : Le 7 ici contrairement au cheval est un concept qu'on va faire reposer sur une
ralit afin de la saisir mais qui n'est tir d'aucune exprience.
Clment : Je pense que si, en fait.
Hugo : Non parce qu'ici exprience = exprience sensible
Casimir : Il n'y a pas de chose 7.
Hugo : En tant que concept il ne s'enracine pas dans la ralit, le concept de cheval c'est une
notion ou l'tre est premier, il faut d'abord avoir rencontr un cheval particulier pour
m'lever l'universel de la notion de cheval. Le concept l'intrieur de lui-mme ne renvoie
pas quelque chose qui a de l'tre.
Arthur : Ceci dit, sur les concepts de nombre ce que tu ne dis pas c'est que ce sont des
choses problmatiques quand mme. Il n y a pas grand monde aujourd'hui qui aurait le mm
avis que Kant, dans le fait de dire qu'il y a du synthtique l-dedans. Pour Leibniz, on arrive
au concept de nombre en passant par l'analyse.
Hugo : Je ne vois pas comment on peut rpondre l'objection
Arthur : Conditions psychique pour que le mathmaticien arrive au concept de nombre.
Dans le concept de nombre c'est des units ajoutes. On peut trs bien dire que c'est une
pure analyse et que le concept de 12, 5 et 7 sont contenus dedans avec le + entre les deux ;
Nassime : C'est l'inverse de l'opration ce que tu as fait.
Arthur : Non c'est juste que par analyse pure tu peux y arriver.
Hugo : Le concept a dj t construit donc c'est normal que par analyse pure on puisse y
arriver.
Hugo : L'analyse c'est quelque chose que tu peux utiliser pour tout, une fois que la
connaissance a t acquise tu peux tout reconstruire par analyse.
Arthur : On ne parle pas d'acte on parle de concept.
Hugo : Je suis d'accord, c'est ce que je te dis. L'analytique part de notion qui est dj
analyses, chez Kant on veut montrer la gense de la connaissance elle-mme.

Arthur : le dbat change pas t'as quand mme des synthses, le rapport du corps
l'apesanteur il reste synthtique. Dans le concept de nombre il n'y a rien de synthtique
Hugo : Mais si ! Il y a 3 termes dans toute synthse. Ce que dis Kant c'est que ton rsultat il
est irrductible chaque lment
Arthur : je pense que c'est juste une feinte, (Frege, Russel, Husserl et Leibniz avant), il met
sur le mme plan ce qui est le concept lui-mme et la reprsentation qu'on a de ce concept,
si on considre le concept de deux pour avoir en nous-mme la reprsentation d'un objet
clos, d'un nouvel objet il y a quelque chose de la reprsentation mentale. Le concept luimme dans son analyse il est dj une addition d'unit, il n'y a pas de problme pour un
passage de 5 12 il y a juste un problme dans les conditions psychiques.
Hugo : C'est rduire les maths de la psychologie. Pour que je puisse oprer cet acte, mme
si je dcompose le 2 en 1+1 et que par pure analyse je peux le redcouvrir, cela suppose dj
le temps, tout l'argument de Kant pour les maths repose l-dessus. Le temps nest pas un
concept. Je suis oblig dans cet acte de composition d'utiliser la notion de temps
intuitivement. Les concepts que j'utilise dans mon addition je le fais dans un plan, dans une
structure dont la condition d'accs n'est pas le pur concept, dans les mathmatiques on
nest pas dans l'analyse pure cause de a.
Camille : Jugement synthtique a priori de la mathmatique et de la physique pure,
comment c'est possible ? La gomtrie non euclidienne a montr que la physique
euclidienne n'tait pas ncessaire ou universelle. S.
Hugo : Ce nest pas vrai. C'est absurde de vouloir dire que la CRP est lgitime par les
dcouvertes scientifiques de bidule ou machin, car la CRP est crite pour rendre compte de
la lgitimit de ces sciences-l, le rapport est inverse. Kant s'interroge en gnral des
conditions de possibilit de la science elle-mme, quels principes je suis oblig de
prsupposer pour arriver une exprience. A partir du moment o les sciences comme la
go euclidienne prtendent dire la vrit objective, ce que dit Kant c'est que mme ces
sciences l en tant qu'elles ne sont pas sciences premires, sont obliges de prsupposer les
principes que pose Kant. Kant a dit : je vois de fait que les jugements que je trouve dans les
maths ne sont pas des jugements dont je peux douter, il y a d'autres faons de faire la go
que comme le fait Euclide, mais a ne change pas la lgitimit intrinsque. Ce qui compte
c'est le fait que lorsque je dploie certaines propositions je ne me contredise pas (principe
de non contradiction). Si tu veux ce nest pas parce que je vais mettre en vidence d'autres
modles mathmatiques que cela va changer la lgitimit intrinsque de la go euclidienne.
Camille : Un jugement synthtique a priori a n'existe pas. Ce que Kant veut rendre possible
c'est une science nave, juste au dbut de la critique il dit : il existe les mathmatiques et la
physique pure, on peut se demander comment ces deux sciences sont possible.
Hugo : C'est une question purement formelle. Dans les sciences on a de la synthse a priori,
je ne suis pas mathmaticien, jextrais juste la forme.
LNA Hugo sminaire 4

Charles : finitude et infinitude ?


Hugo : infinit c'est mieux. Tu demandes des claircissements sur la diffrence entre fini et
infini.
Charles: L'arbre comme exemple du fini et pour infini dieu ?
Hugo : Oui mais ce nest pas une rponse en tant que tel. Le problme c'est que Dieu ne
rpond pas vritablement la question, dieu est un tre qui s'offre nous comme tant un
tre personnel et individuel mais sur le mode de l'infinit, sur le mode de l'ternit et sur le
mode de la puissance infini. Disons qu'il n y a pas seulement un dieu, il y a un royaume de
Dieu et ce nest pas la mme chose. Schelling : le Seigneur de l'tre. C'est celui qui rgne sur
un royaume. Ce qui fait que pour Kant il y a l'ide selon laquelle il a un monde divin
connatre et pas simplement un dieu. Ce nest pas la mme chose de connatre un homme
seulement dans l'exprience, il y a un modle de l'homme qui incarne la perfection morale
qui serait l'homme sur le plan de l'infini.
Clment : Quand tu parlais de l'analytique, tu disais un truc paradoxal : fond sur
l'exprience. Tu disais on sait, par exemple, que le lion est un animal. Le problme, c'est que,
que tu le saches ou non, a reste un jugement analytique. On sait mais mme si on ne savait
pas a serait pareil. Donc o est le vrai fondement de l'analytique ?
Hugo : J'ai un peu psychologies. Mais tout simplement, si lon fait un jugement analytique,
alors il faut supposer ou prsupposer que dune certaine faon, on le sait dj.
Clment : Tu ne donnes pas de fondement la valeur d'un jugement analytique.
Hugo : oui.
Clment : Y a-t-il des jugements analytiques faux ?
Hugo : Non, pas de jugement analytique faux.
Swan : Si l'analyse est le dploiement du concept, elle est juste une analyse du point de vu
de la pense ?
Hugo : Dans un jugement purement analytique, on ne sait pas pourquoi ceci est vrai. Cela
manque de fondement et c'est l'objectif d'une synthse a priori dtablir ce fondement. On
met en vidence la liaison. L'analyse, sa force c'est qu'elle est vraie mais on ne sait pas
pourquoi elle est vraie.
vieille : On nest pas sur le plan de la synthse avec la proposition le lion est un animal .
Pour synthtiser il faut tre sur l'axe du dveloppement, avec le lion et l'animal tu n'ajoutes
rien, tu es sur un autre axe.
Casimir : Du coup, dans la synthse, tu es tout de suite face un critre de vrit.

vieille : Si tu dis quelque chose qui doit tre vrai, partir du moment o on l'nonce on part
du principe que c'est vrai .
Casimir : O est le critre de vrit ?
Hugo : C'est le principe de non contradiction.
Arthur : Principe d'identit : s il est, il est.
Clment : C'est un truc arbitraire du langage c'est tout.
Hugo : Le langage n'est pas arbitraire. L'analyse est l'envers de la synthse.
Clment : Etrange de passer par un jugement synthtique pour donner son fondement au
jugement analytique.
Hugo : Si vous dites le lion est un animal je peux te poser la question pourquoi. Si jamais tu
veux fonder cette connaissance-l, tu vas devoir passer par des jugements synthtiques.
Clment : Tu vas refaire une analytique du lion en te basant sur l'arbitraire du langage
Arthur : L'analyse, a na rien voir avec l'existence. On te donne un concept donn et
partir des dterminations de ce concept, on dplie jusqu' ce qu'on en retire des prdicats
Clment : Cest histoire du retour au monde au sens ou le jugement n'est envisag que en
tant qu'il dit le vrai. Il nest pas envisag comme un logicien peut le faire.
Hugo : Il faut distinguer le vrai de la ralit. Un logicien ne se pose pas la question du
contenu.
Clment : C'est ce que j'appelle un retour au monde.
Hugo : A moiti, on est dans la question des reprsentations
Vlad : Lesprit, il fait d'abord des jugements synthtiques puis analytiques ?
Hugo : J'imagine qu'il fonctionne par synthse. L'analyse est dj une activit intellectuelle.
La synthse c'est simple.
Vlad : Je ne suis pas d'accord. Synthtiser est un exercice difficile.
Hugo : Oui mais dans l'ordre de l'existence... La synthse fonde l'analyse.
Casimir : Il y a pas d'analyse a priori.
Hugo : Cest une tautologie.

Cas : Quand on dit a priori chez Kant, a na rien de temporel


Hugo : Il se situe dans un ordre non-existentiel,
Vieille : C'est pour a qu'il aime les maths aussi. Le problme du langage c'est que c'est
arbitraire
Hugo : pas d'accord sur l'arbitraire du langage
Vieille : Le langage mathmatique il nest pas arbitraire. Au 17me on est revenu aux math
et la logique
Hugo : La logique tait dj une discipline trs dveloppe avant le 17me...
Cas : Etudier Kant c'est comme si tu naissais avec des lunettes jaunes et que tu dcouvres en
tudiant Kant que tu les portes. Comment dcouvres-tu ce monde transcendantal, le fait
que tu es conditionn a priori pour voir le monde ?
Hugo : Comment Kant fait pour mettre en vidence les structures transcendantales ? Kant
dis que toute connaissance universelle et ncessaire doit se faire par la synthse a priori, en
tant que la thorie transcendantale s'intgre dans la sphre du savoir, il faut faire une
analyse. Sauf que lanalyse manque de fondement. On a besoin de fondement que dans un
ordre existentiel, pas dans un ordre de logique pure. Vu que la question de Kant c'est
comment les jugements synthtiques a priori sont possible, il procde juste une analyse
critique et qui n'est pas une doctrine (un savoir positif).
Casimir : Du coup, dans son analyse, il met de ct l'existence les objets...
Hugo : Bah non puisque son but c'est que nos reprsentations se rapportent quelque
chose d'extrieur. Mais oui la CRP n'est pas un discours direct sur le sens de l'tre, le
cosmos, la libert, c'est un livre o on tablit des principes. Du point de vu de la
connaissance pure ou de l'intellect a va dj assez loin.
Il y a deux grands principes qui gouvernent dans la connaissance : le principe de non
contradiction et la possibilit de l'exprience : pour qu'une synthse soit opre il faut qu
elle soit dans l'horizon de la possibilit de l'exprience, de pouvoir se rapporter avec notre
corps et notre sensibilit. Sinon la connaissance d'ordre synthtique n'est pas possible.
Adrien : Intuition comme fondement l'intellect ? Quelle est relation entre l'intellect et les
sens ?
Hugo : La relation, c'est que l'intellect n'a pas la possibilit de nourrir la pense d'un objet
propre. L'objet c'est forcment la sensibilit qui y accde.
Adrien : Cette sensibilit-l elle s'exerce dans le monde physique pas dans le monde infini
Hugo : Oui bah c'est pour a que a va poser problme. Dans la CRP t'as deux parties :
analytique et dialectique (horizon de l'infini). Dans cette dernire partie la pense n'a plus ce
fondement qu'est l'intuition. L'entendement se retrouve dans l'ordre de la raison ou
l'entendement pense des ides qui reprsentent certains objets qui n'ont pu de fondement

sensibles, c'est de la pure reprsentation, mais si on en a une ide c'est qu'on en a une
intuition, sauf que chez Kant l'ide prsente un objet mais en mm temps la capacit de le
voir car l'ide est voyante donc dans l'ide elle-mme il y a dj l'ide d'intuition c'est une
structure complexe. Le problme c'est que Kant affirme que lui n'a pas la mthode ou la
capacit de pouvoir penser l'intuition et le concept au sein de la mme structure, en quelque
sorte il refuse l'intuition de l'absolu. Effectivement on en a une ide mais la vision effective
ne s'opre pas on est que dans le concept.
Cas : Chez Schelling a marche ?
Hugo : Oui car ce que va faire Schelling c'est qu'il va dire ok on va se mettre dans l'ordre de
l'ide, de l'infini et on va essayer d'exposer, de penser l'intuition et le concept en mme
temps ce qui va donner une structure complexe et on va essayer d'exposer le concept dans
cette intuition mais en la prsupposant.
Clment : Tu as dit de la vision un truc bizarre : tu dis que c'est le moment ou l'objet est
entirement extrieur. Comment se fait le passage entre la chose compltement extrieure
et le concept
Hugo : Le corps du point de vu de la ralit. Du point de vu de l'intellect a se passe dans le
concept lui-mme.
Clment : Qu'est-ce que a veut dire donn ? L'objet nous est donn ?
Hugo : Champ de la prsence sur le plan de lexistence et relatif aux conditions de la
sensibilit sur le plan de la connaissance (lespace et le temps)
Cas : Tu limites la prsence la perception.
Hugo : oui. Il ny a pas vraiment de passage, il n y a pas de passage entre le rel et l'idel.
Sauf dans lidel, mais alors le passage est lui-mme idel.
Arthur : La CRP, son but c'est thorie de la connaissance et la connaissance humaine c'est ce
qui vise a difi un certain nombre de jugement. Donc son rapport la ralit il est abstrait
de toute faon.
Cas : Tout ce qui est idel n'est pas rel. Opposition quand tu poses une ralit objective
forcment tu lui opposes une conscience, un point de vue qui n'est pas de l'ordre de la
ralit. Comment ce transcendantal-l qui n'est pas rel peut venir moi ? Comment en
faire un objet d'tude.
Hugo : le rel ce nest pas l'tre. Quand on parle, quand on a des reprsentations, c'est un
peu des fictions on fait comme si il y avait de l'tre.
Cas : comment c'est possible ?
Hugo : C'est le fait de la pense. L'homme en tant qu'il est conscience de soi peut nier son
tre pour proposer des fictions qui ne sont pas... Cela devient par ailleurs le lieu de la
ralit humaine, le plan de la possibilit, du discours, qui peut tre un discours authentique

sur ltre, tout comme un simple bavardage. En philosophie, on travaille les concepts afin
justement de se rapporter le plus possible dun discours authentique. Si je dis : aujourdhui
il fait beau , ce nest pas pareil que si je dis : lhomme est ltre qui est son propre nant
dtre (Sartre). Dans le premier cas, le discours ne fait que transmettre une information
vidente, qui soffre la perception de chacun. Dans le second cas, il sagit dun discours
exprimant une relation dessence cest--dire une proposition qui dtermine le rapport dun
tre (lhomme) la totalit de ltre. La CRP est un livre qui propose une analyse des
reprsentations fondamentales du discours humain afin de mettre en place une pense
authentique sur le sens de ltre dans la totalit= lIde.
Arthur : Mtaphysique fiction rgulatrice, hypothse provisoire qui a pour but de prfigurer
le monde ? Est-ce que la vision de Kant n'est pas rductrice ?
Hugo : Kant veut que la mtaphysique soit une science pas une fiction
Arthur : En mm temps il montre son impossibilit.
Hugo : Pas tout fait a. Kant pose des mtaphysiques dans les doctrines, il a dans l'espoir
d'une science qu'il appellera la mtaphysique qu'il veut remettre sur des bons rails dans la
CRP.