Les Origines de L Entrepreneur Schumpeterien

Revue Interventions
conomiques
46 (2012)
Innovation et dveloppement chez Schumpeter
................................................................................................................................................................................................................................................................................................
Jean-Jacques Gislain
Les origines de lentrepreneur

schumptrien
................................................................................................................................................................................................................................................................................................
Avertissement
Le contenu de ce site relve de la lgislation franaise sur la proprit intellectuelle et est la proprit exclusive de
l'diteur.
Les uvres figurant sur ce site peuvent tre consultes et reproduites sur un support papier ou numrique sous
rserve qu'elles soient strictement rserves un usage soit personnel, soit scientifique ou pdagogique excluant
toute exploitation commerciale. La reproduction devra obligatoirement mentionner l'diteur, le nom de la revue,
l'auteur et la rfrence du document.
Toute autre reproduction est interdite sauf accord pralable de l'diteur, en dehors des cas prvus par la lgislation
en vigueur en France.
Revues.org est un portail de revues en sciences humaines et sociales dvelopp par le Clo, Centre pour l'dition
lectronique ouverte (CNRS, EHESS, UP, UAPV).
................................................................................................................................................................................................................................................................................................
Rfrence lectronique
Jean-Jacques Gislain, Les origines de lentrepreneur schumptrien, Revue Interventions conomiques
[En ligne], 46|2012, mis en ligne le 01 novembre 2012, consult le 20 novembre 2014. URL: http://
interventionseconomiques.revues.org/1481
diteur : Tl-universit, UQAM
http://interventionseconomiques.revues.org
http://www.revues.org
Document accessible en ligne sur :
http://interventionseconomiques.revues.org/1481
Document gnr automatiquement le 20 novembre 2014.
Tous droits rservs
Les origines de lentrepreneur schumptrien
Les origines de lentrepreneur

schumptrien
1
Les tudes sur loeuvre conomique de Joseph Alos Schumpeter (1883-1950) ont atteint
un volume considrable (Augello, 1990, Swedberg 1991, Lakomski-Laguerre 2002, Arena
et Dangel-Hagnauer 2002, McCraw 2007), qui rend difficile un survol global de la pense
schumptrienne. Pour cette raison, mais aussi parce que ce point est crucial pour toute la
construction thorique de Schumpeter, nous nous intresserons ici uniquement aux origines
de lentrepreneur schumptrien.
Par origines nous comprenons les antcdents qui impliquaient que Schumpeter construist le
type entrepreneur comme catgorie premire de sa thorie de lvolution conomique. Ces
antcdents sont de deux ordres: logique et historique. Dun ordre logique dans la mesure
o la solution que propose Schumpeter avec sa catgorie entrepreneur correspond, de son
point de vue, la rsolution du problme du passage logique, dans la thorie conomique,
de lanalyse statique lanalyse dynamique. En effet, lpoque o Schumpeter propose sa
Thorie de lvolution conomique (1912), lconomie politique savre dans limpossibilit,
explicitement depuis John Stuart Mill (1848, vol.2, 210), de fonder une thorie spcifique de
la dynamique conomique qui ne soit pas dduite de la statique, cest--dire la consquence
mcanique de laction de variables exognes (dmographie, progrs technique, etc.) perturbant
les conditions de lquilibre stationnaire. Ltude de ces antcdents logiques, en particulier
la dfinition dun agent conomique spcifique lanalyse de lvolution conomique, fera
lobjet de la premire partie.
Les antcdents de lentrepreneur schumptrien sont aussi dordre historique dans lhistoire
de la pense conomique. Avant que Schumpeter ne donne sa version du type entrepreneur,
celle que retiendra lhistoriographie de la pense conomique, dautres auteurs, trs
importants cette poque, avaient propos des analyses du type entrepreneur dont certaines
caractristiques prsentent une ressemblance remarquable avec lentrepreneur schumptrien.
Ltude de ces antcdents historiques, en particulier chez des auteurs que ne pouvait pas
ignorer Schumpeter, fera objet de la seconde partie.
Les antcdents logiques de lentrepreneur schumptrien

4
Schumpeter fonde la pertinence de sa thorie de lvolution conomique sur la ncessit de

modifier lobjet et la mthode de la thorie conomique, et cela en raison de lincapacit du
marginalisme construire une analyse dynamique satisfaisante. Et cest partir de ce point de
vue critique que Schumpeter labore sa propre conception de lvolution conomique o
le type entrepreneur joue un rle central.
Critique de lanalyse statique marginaliste

5
Schumpeter ne considre pas que la thorie conomique marginaliste soit capable de

saffranchir de lanalyse statique fonde sur la conception de lquilibre, et que les tentatives
qui ont t effectues pour construire une thorie dynamique partir des lments de la thorie
statique puissent tre satisfaisantes. Il propose donc de reformuler lobjet danalyse de la
dynamique conomique, ou, plus prcisment, de lvolution conomique, et, en consquence,
de redfinir une mthode qui lui soit propre. En effet, pour notre auteur, cet objet est de
nature historique alors que lobjet de lconomie marginaliste est statique, cest--dire quil
ne sagit pas dune gense historique, mais dune reconstruction conceptuelle (1926, 10)
dun tat de lconomie un moment donn. La thorie conomique statique se contente
dtudier ce que Schumpeter appelle le circuit conomique, cest--dire le fonctionnement
de lactivit conomique en situation stable et dinvestissement net nul. Ce circuit, dont
Schumpeter nous dit que la reprsentation formelle la plus aboutie, la meilleure reproduction
conceptuelle (1926, 4), est celle de la thorie de lquilibre gnral de L. Walras,
Revue Interventions conomiques, 46 | 2012
fonctionne , au sens mathmatique du terme, sans changement dans la nature de ses

variables ; soit que celles-ci demeurent quantitativement inchanges tat stationnaire
, soit que certaines de ces variables se modifient quantitativement (d)croissance
ne modifiant pas significativement la nature de lquilibre statique1. Les principes qui
rgissent le circuit sont lquilibre et ladaptation. Le mouvement conomique est inexistant et
simplement une croissance conomique homogne, sous la forme dune adaptation continue
(1926, 89), peut soprer par un gonflement de lactivit qui demeure toujours centre autour
dun mme point fixe dquilibre stable (1927b, 290). Un tel quilibre de croissance
reste un processus conomique inchang avec des flux taux constants dans le temps
et qui se reproduit de lui-mme (1939, 35-36). Pour Schumpeter, le circuit peut bien
tre autodynamique sous la pression de la ncessaire adaptation aux modifications de
lenvironnement des modifications de variables qui lui sont exognes , mais il ne peut
tre volutif, car cette croissance ne suscite aucun phnomne qualitativement nouveau, mais
seulement des phnomnes dadaptation (1926, 90).
De plus, lanalyse statique des marginalistes est totalement muette sur le sens des relations
de causalit entre les variables. La formalisation mathmatique de lconomie marginaliste
postule que les relations fonctionnelles sont rversibles, ce qui permet lanalyse statique
de rendre compte des ajustements et des adaptations, dans un sens ou dans lautre, des
relations conomiques2. Or, de telles spcifications formelles, qui ne peuvent ni rendre
compte de la causalit dans les relations conomiques ni intgrer la temporalit historique,
savrent tre sans intrt pour ltude du changement conomique. En effet, pour Schumpeter,
le mouvement de lvolution conomique procde, dans le temps historique, selon un
rapport causal non rversible (1926, 91). Le cadre analytique de la thorie statique est
donc totalement invalide devant la question du changement conomique, et cela signifie,
pour Schumpeter, quil faut construire un modle thorique du processus de changement
conomique dans le temps (1937, 158), de telle sorte que chaque tat historique doit tre
compris dune manire adquate en partant de ltat prcdent (1926, 82).
Par ailleurs, Schumpeter considre que lvolution conomique procde par -coups, ou
plus prcisment que la vie conomique elle-mme modifie ses donnes par -coups (1926,
88), cest--dire quelle est discontinue et non harmonieuse (1926, 88; 1939, 102). La thorie
marginaliste, qui utilise la mthode infinitsimale, savre donc l aussi inutilisable (1926,
89; 1934, 64). Dans ces conditions, le modle thorique de lanalyse statique renvoie une
pure fiction, une reprsentation utopique nayant jamais exist puisque, pour Schumpeter, le
capitalisme nest jamais stationnaire (1942, 121).
En conformit avec lanalyse statique, selon Schumpeter, la thorie marginaliste apprhende
lagent conomique comme un homo oeconomicus qui sadapte rationnellement aux
variations quantitatives issues de perturbations extrieures. Les ractions de rajustement des
comportements soprent la marge et continment (1926, 89 ; 1928, 373). Ladaptation
continue est ainsi le fait dagents conomiques de type ractionnaire, se cantonnant de
ragir mcaniquement, certes rationnellement, mais de faon routinire, aux donnes de leur
environnement conomique. Ces agents conomiques routiniers contribuent donc au maintien
de la stabilit de lquilibre et chacun deux ne modifie autant dire rien spontanment ;
il ne modifie que ce que les circonstances modifient delles-mmes. Dans ces conditions,
lactivit conomique est conditionne ncessairement par les choses et sous la pression
de ces ncessits objectives tout rle crateur est absent de lconomie (1926, 27). Mme
si les circonstances extrieures se modifient, il ne sagit jamais de faire quelque chose
dentirement nouveau, mais seulement dadapter de nouvelles circonstances ce que lon fait
jusqu prsent (1911, 51).
Pour Schumpeter, cette conception de lhomo oeconomicus ne permet pas dexpliquer le
processus de lvolution conomique, lmergence subite et intermittente dactes de cration
conomique qui propulsent le mouvement conomique et dstabilisent lquilibre. Pour que
les comportements conomiques de type crateur se produisent, il faut que certains acteurs
conomiques en soient lorigine. Or cet agent du changement nexiste pas dans la thorie
conomique statique. Lobjet de la thorie conomique de lvolution sera donc de lidentifier,
10
et nous verrons que Schumpeter nous propose de le concevoir en la personne de cet agent
conomique exceptionnel quest lentrepreneur.
En mettant en vidence ce quil considre comme des insuffisances de lanalyse statique,
Schumpeter se situe en opposition radicale la thorie marginaliste, et il le concde puisquil
prcise que la position scientifique dans laquelle il se place se caractrise:
par trois couples doppositions qui se correspondent savoir: premirement, lopposition de
deux vnements rels: tendance lquilibre dune part, modification ou changement spontan
des donnes de lactivit conomique par lconomie, dautre part; deuximement, lopposition
de deux appareils thoriques: statique et dynamique; troisimement lopposition de deux types
dagents conomiques: des exploitants purs et simples et des entrepreneurs (1926, 117-118)
11
En somme, ds lors quil est possible de dmontrer que ltat stationnaire ne contient pas
tous les phnomnes fondamentaux de lconomie, bref que la vie dune conomie nationale
stationnaire se distingue de celle dune conomie non stationnaire par son essence et ses
principes fondamentaux (1926, 80), et Schumpeter pense avoir apporter cette dmonstration,
il sensuit que les raisons et lexplication de lvolution doivent tre recherches en dehors
du groupe des faits que dcrit en principe la thorie conomique (1926, 90).
La cause de lvolution conomique

12
13
14
Schumpeter entreprend la construction de sa conception de la dynamique conomique en

dfinissant en premier lieu son objet dtude: lvolution conomique. Il retient la mthode
de lanalyse causale comme tant la plus approprie son objet. Le type de causalit et la
nature de la cause recherche sont alors, selon lui, dfinir rigoureusement. Lobjet et la
mthode tant dfinis, il cherche, ensuite, identifier la cause de lvolution conomique.
Nous verrons que cest lentrepreneur, dont il dfinit les caractristiques formelles comme
type dagent conomique diffrent de lhomo oeconomicus. Enfin, grce une conception
sociologique originale, il cherche expliquer lexistence relle, dans lactivit conomique,
dindividus sociaux correspondant au profil formel du type entrepreneur. Ce sont les tapes
successives de cette dmarche schumptrienne que nous allons suivre.
Pour Schumpeter : le problme gnralement pris en considration est celui dtablir
comment le capitalisme gre les structures existantes, alors que le problme qui importe est
celui de dcouvrir comment il cre puis dtruit ces structures (1942, 123). Pour tudier
ce nouvel objet quest lvolution conomique, et alors que : la thorie conomique
applique aux problmes de valeur, de prix et de monnaie ne nous fournit rien (1926, 85),
Schumpeter reconnait lintrt descriptif de ltude historique des phnomnes de lvolution
conomique. Cependant, se donnant comme tche de construire une thorie conomique
de lvolution conomique (1926, 84)3, il juge plus pertinent de recourir formellement
une analyse causale. Cela signifie, pour lui, quil faut trouver entre deux phnomnes
un lien causal dtermin (1926, 3). Ce lien causal devra tre de nature conomique, car,
selon notre auteur, le monde de lactivit conomique a une autonomie relative (1926,
83). De plus, la causalit recherche doit sinscrire dans le temps historique, de telle sorte
que chaque tat historique peut tre compris dune manire adquate en partant de ltat
prcdent (1926, 82). Lintgration du temps historique conduit penser la causalit comme
irrversible4. La causalit doit aussi tre explicative, car: on ne doit dsigner comme cause
dun phnomne conomique que le principe dexplication, que ce facteur qui nous en fait
comprendre lessence (1926, 91). En somme, le type de causalit recherche par Schumpeter
doit conjuguer trois lments: le temps historique, lirrversibilit et lexplication.
La conception schumptrienne de lvolution conomique, en termes de processus causal,
se prsente alors comme un couplage action-raction au sein duquel il faut distinguer la
squence des phnomnes primaires les actions de lvolution , de la squence
des phnomnes secondaires les ractions de lvolution (1926, 91-92). La
cause initiale est une cration dont lmergence en acte, laction, se manifeste comme un
phnomne primaire. Cette premire squence entrane par rpercussion dans lconomie
des effets dadaptation, essentiellement des phnomnes de raction que Schumpeter
qualifie de phnomnes secondaires. Ces deux classes de phnomnes conscutifs, les
15
16
17
18
comprehensive phenomen ou primary phenomen initiaux, et les consequential

phenomen ou secondary phenomen suscits (1928, 376 et 379), sont le coeur de la
connexion causale auquel on doit imputer lorigine de lvolution. Dans ses crits ultrieurs,
Schumpeter abandonne cette terminologie au profit dune autre diffrenciation des causes
hirarchiquement connectes. Ce sont maintenant rponse crative et rponse adaptative
(1939,72; 1947, 150) qui senchanent pour produire le mouvement de lvolution comme
processus de cration-destruction 5.
Pour produire effectivement un dplacement de ltat dquilibre (1926, 92), cette
connexion causale doit bnficier, pour Schumpeter, de certaines circonstances favorables.
Une circonstance nest pas une cause primaire et ncessaire la comprhension du
principe de lvolution, elle peut tre tout au plus une cause auxiliaire (1926, 329). De plus,
Schumpeter ajoute la hirarchisation interne son complexe causal, une diffrenciation des
rythmes de temps historiques qui ponctuent le processus dvolution. Alors que la premire
squence, la cration active, est prompte et localise - grappe dinnovations manant de
laction cratrice des entrepreneurs dans un ou quelques secteurs dactivit -, la seconde
squence, la raction adaptative, est gnralise, diffuse dans lensemble de lconomie
et dure dautant plus longtemps que les circonstances sont dfavorables au mouvement
de dplacement vers un nouvel quilibre stable. La nature des circonstances, du degr
de flexibilit et dadaptabilit au changement des institutions et structures conomiques,
dtermine lampleur et la dure du processus de destruction de lancien systme conomique.
La vitesse de recomposition dun nouveau circuit quilibr dpend donc de la capacit de
rponse et dautotransformation des institutions conomiques face aux nouvelles conditions.
Les circonstances jouent ainsi un rle majeur dans le processus de rtroaction adaptative
en tant que facteurs de renforcement et daggravation ou damortissement et dajustement des
dysfonctionnements causs par lvolution.
Pour identifier la nature de la cause premire ou essentielle Schumpeter spcifie plus
exactement sa dfinition de lvolution: par volution, dit-il, nous comprenons seulement
ces modifications du circuit de la vie conomique, que lconomie engendre delle-mme,
modifications seulement ventuelles de lconomie nationale abandonne elle-mme et
ne recevant pas dimpulsion extrieure (1926, 89). Dans cette dfinition deux lments sont
cruciaux. La cause doit tre endogne, interne lactivit conomique, et ventuelle, cest-dire intermittente.
De plus, quoiquendogne, la cause recherche, selon Schumpeter, nest pas conomique, mais
a des effets conomiques. Cette cause agit comme une puissance extrieure au circuit
conomique, mais nest pas extrieure la vie conomique. Ce quil faut dcouvrir, cest
lintrieur du systme conomique une source dnergie capable de dtruire lquilibre
par elle-mme (1937, 447). Schumpeter utilise deux arguments mthodologiques pour
dfendre cette conception de la cause endogne la vie conomique, mais non conomique.
Le premier argument est que la conception qui ne prend en considration que les causes
exognes perturbant lquilibre nest pas satisfaisante. Schumpeter rejette le recours analytique
des causes externes (1929, 85-86, 89; 1939, 6-11, 72) pour expliquer lvolution, et,
notamment, celles identifies par J.-B. Clark (1907), cest--dire : un accroissement de la
population ou du capital, des changements dans la mthode de production, dans lorganisation
de la production et des marchs, ou encore dans les gots des consommateurs. Le second
argument a trait la ncessit mthodologique de rejeter les causes endognes conomiques.
En effet, la raison pour laquelle il faut que la cause fondamentale ne soit pas un phnomne
conomique (1926, 3) est que lanalyse conomique doit se poursuivre aussi longtemps
quelle na pas quitt le domaine des phnomnes conomiques. Le modle mthodologique
de rfrence est alors la thorie ricardienne de la rente foncire (1926, 3). En dernier ressort,
la cause fondamentale, non conomique, de la rente diffrentielle est la diffrence de fertilit
des terres qui nest pas une cause conomique.
En plus dtre une cause endogne, la cause de lvolution conomique, pour Schumpeter,
doit tre intermittente puisque lvolution conomique est un phnomne discontinu et non
19
20
21
22
une adaptation continue, cest--dire une situation o la vie conomique elle-mme modifie
ses donnes par -coups (1926, 88).
Les caractristiques formelles de la cause recherche tant spcifies, il faut maintenant
identifier rellement cette cause. Schumpeter rejette lhypothse que la cause de lvolution
puisse tre trouve du ct de la demande, des modifications des besoins et des gots des
consommateurs. Ces modifications reprsentent, selon lui, un cas analogue la modification,
[...], de donnes de nature (1926, 93). Les transformations sont dabord issues de la
production qui procde en quelque sorte lducation des consommateur (1926, 94).
Schumpeter est rsolument un thoricien de loffre et la cause de lvolution conomique doit,
selon lui, tre recherche du ct de la production. Cette cause peut maintenant tre identifie,
mais elle nest pas simple et se dcompose en trois lments analytiquement distincts: lobjet
est linnovation; le moyen est le crdit, et lagent est lentrepreneur (1926, 106).
Lobjet qui est la cause de lvolution conomique est linnovation. Celle-ci se prsente sous
la forme dune nouvelle combinaison de production dont Schumpeter nous donne cinq cas
caractristiques: bien nouveau, nouvelle mthode de production, nouveau dbouch, nouvelle
source de matires premires ou de produits semi-ouvrs, nouvelle organisation de march
(1926, 95). Ces innovations, qui ne sont pas des inventions, mais des applications conomiques
nouvelles de dcouvertes dj connues par ailleurs6, se juxtaposent aux anciennes formes de
production et produisent leurs effets crateurs-destructeurs, contraignant les activits tablies
sadapter ou disparatre. Le moyen qui permet la mise en place de linnovation est son
financement sous forme de crdit, de cration ex nihilo (1926, 104) de monnaie, par le
banquier7. Cest donc ce dernier qui assume le risque conomique de lopration dinnovation
(1926, 108 et 203-4). Lagent linitiative de linnovation est lentrepreneur qui, nouveau
venu dans le monde conomique, parvient financer une nouvelle combinaison de production
grce au crdit accord par le banquier.
Si linnovation russit, lentrepreneur, fort de sa position de monopole temporaire, dgage un
profit, lui aussi temporaire, sur lequel il rmunre, sous forme dintrt, la prise de risque du
banquier. Les innovations russies, dont la condition de succs est de se produire par grappe
dans un ou quelques secteurs dactivit, enclenchent le processus cyclique de lvolution
conomique. Le cycle se manifeste dabord par la crise, conscutive au choc conomique
des innovations, puis par ladaptation ou la disparition des entreprises traditionnelles durant
la priode de dpression, et se termine, enfin, par la convergence vers un nouvel quilibre
statique diffrent du prcdent. Parvenus ce dernier stade, les entrepreneurs disparaissent ou
se reconvertissent dans lactivit routinire du circuit conomique. Il faut attendre un nouveau
contexte favorable, cest--dire une nouvelle vague dentrepreneurs dont les innovations
pourront trouver un crdit auprs des banquiers, pour que lvolution conomique soit relance
nouveau (1926, chap. 6)
La cause de lvolution conomique nest donc pas simple et unique chez Schumpeter. Les
trois lments qui la composent ont chacun un statut analytique diffrent quil est ncessaire
dclaircir. Schumpeter tente de prciser sa conception, en 1926, loccasion de la seconde
dition de La thorie de lvolution conomique et cela propos du malentendu fcheux
selon lequel sa thorie de lvolution conomique aurait t comprise comme le fait de
privilgier un seul facteur: La personnalit de lentrepreneur. Schumpeter tente de dissiper
ce malentendu en affirmant: Lentrepreneur est non un facteur de transformation, mais
le support du mcanisme de transformation. Non seulement je nai pas pris un facteur de
transformation en considration, mais je nen ai pris aucun (1926, note page 86)8. Cette
tentative de clarification est une affirmation difficilement comprhensible si lon ne se replace
pas dans le paradigme mthodologique de rfrence de Schumpeter: la thorie de la rente
ricardienne. En effet, dans cette thorie, la diffrence de fertilit des terres nest pas,
proprement parler, un facteur de rpartition des revenus conomiques, mais le support
du mcanisme de cette rpartition. Cest parce que la terre est approprie, sinscrit dans un
rapport social, et quelle devient ainsi un facteur de production conomique, quelle passe
du statut de chose naturelle non conomique celui de cause conomique endogne de la
rpartition des revenus. De mme, pour la thorie de lvolution conomique de Schumpeter,
23
24
les qualits exceptionnelles de lentrepreneur sont le support non conomique, socialis par
la disposition du crdit, qui permet linnovation comme cause conomique endogne des
mcanismes de lvolution conomique. Dans les deux thories, les squences successives du
raisonnement suivent la mme logique dmonstrative: la cause se dcompose en trois lments
distincts agent naturel (support), moyen (socialisation), objet (conomique) dont les effets
sont les mcanismes conomiques conscutifs, en partie, aux caractristiques, respectives ou
cumules, des trois lments de la cause. Appliqu la thorie ricardienne de la rente, cela
se traduit par une cause dcomposable en trois lments: des terres de fertilits diffrentes
(support), la proprit foncire (socialisation), un facteur de production-"terre" (conomique);
et des effets que sont les mcanismes de la rpartition rente diffrentielle et autres revenus
, conscutifs aux rendements dcroissants, au mode dappropriation et limportance du
facteur terre dans la production.
Appliqu la thorie schumptrienne de lvolution conomique, cela se traduit par une
cause dcomposable en trois lments: des individus exceptionnels-entrepreneurs (support),
le crdit (socialisation), un facteur de transformation-innovation (conomique); et des effets
que sont les mcanismes de lvolution conomique cyclique, conscutifs lapparition et
la qualit des entrepreneurs, la disposition du crdit et aux phnomnes de crationdestruction dcoulant de la grappe dinnovations. Compris de cette faon, la clarification
de Schumpeter devient plus comprhensible. Lentrepreneur nest pas le facteur de
lvolution conomique. Il participe au complexe causal de cette volution comme lagentsupport socialis par le crdit au moyen duquel il innove il produit lobjet-innovation
cause conomique endogne de lvolution conomique. Lide essentielle de Schumpeter est
en fait quun lment dans le processus capitaliste, (est) incorpor (enbodied) dans le type
et la fonction de lentrepreneur (1928, 383)
La conception schumptrienne ouvre ainsi trois domaines dtude qui participent, chacun
leur faon, la comprhension de lvolution conomique. Le premier domaine est celui
de ltude de lentrepreneur, lagent-support de lvolution conomique. Cette tude doit
rendre compte, la fois, de la possibilit de lexistence de lentrepreneur comme personnage
exceptionnel, et de la nature spcifique de son comportement conomique. Le second
domaine dtude traite du cadre institutionnel qui permet la socialisation de lentrepreneur, la
transformation sociale de lindividu exceptionnel-entrepreneur potentiel en agent conomique
effectif, lentrepreneur-innovateur; en particulier, les institutions montaires et financires qui
permettent le financement de linnovation par le moyen du crdit; de faon plus gnrale,
lensemble des institutions qui rendent plus ou moins possible lmergence sociale de lagent
conomique entrepreneur. Enfin, le troisime domaine concerne lensemble des conditions
sociales et institutionnelles qui constituent le cadre dans lequel les innovations pourront plus
ou moins difficilement apparatre et se diffuser. Seul le premier domaine dtude, celui de
lexistence de lentrepreneur et, surtout, de la nature son action conomique, retiendra notre
attention puisque, pour Schumpeter, lentrepreneur constitue le phnomne fondamental
de lvolution (1926, 106) et qu une vrit fondamentale de la sociologie de la socit
industrielle est que, dans le processus de lvolution, les innovations sont toujours associes
la monte du leadership dHommes Nouveaux (1939, 96)
Le type entrepreneur
25
Le comportement du type entrepreneur est dfini en totale opposition celui du type homo
oeconomicus dagents conomiques utilitaristes et routiniers. Pour Schumpeter : choisir
de nouvelles mthodes ne va pas de soi et nest pas sans plus un lment conceptuel de
lactivit conomique rationnelle (1926, 115, note 1). Concernant lentrepreneur, le tableau
dun gosme individualiste, rationnel et hdoniste ne le saisit pas exactement(1926, 130).
Pour ces raisons, Schumpeter considre que les entrepreneurs sont un type particulier
dagents (1926, 116) dont le comportement requiert une explication spciale et la
construction dune nouvelle thorie de laction conomique spcifique ce type dagent.
En effet, pour notre auteur, une diffrence importante en thorie subsiste entre les deux
objets (lagent utilitariste et lentrepreneur) et quun seul des objets est dcrit par la thorie
26
27
28
habituelle (1926, 116, note 1). Schumpeter se propose de complter ce vacuum de la thorie
conomique en construisant le typeentrepreneur9.
Le type entrepreneur se caractrise, selon Schumpeter, par un ensemble de motivations
et un genre de conduite radicalement diffrents du type de lagent conomique rationnelroutinier. En raison de ces diffrences, les entrepreneurs doivent alors possder des qualits
exceptionnelles. la diffrence des agents conomiques ordinaires dont les motifs sont
conditionns par les besoins hdonistes et lacquisition de biens, lentrepreneur se donne
ses propres fins10 dun double point de vue. En premier lieu, en ce qui concerne ses motifs
de satisfaction personnelle, il chappe au cadre de rfrence des valeurs sociales11. Dans
ces conditions, pour Schumpeter, Si la satisfaction des besoins est la raison de lactivit
conomique, la conduite de notre type (entrepreneur) est irrationnelle ou du moins dun
rationalisme dune autre espce (1926, 132). En second lieu, en ce qui a trait ses motifs
de russite conomique, lentrepreneur ne se conforme pas au modle habituel de lobjectif
de la performance optimale. En matire dactivit conomique, il se donne pour objectif
laccomplissement de quelque chose dautre que ce qui est accompli par la conduite
habituelle (1926, 116, note 1). Le but de lentrepreneur est de crer du nouveau, bien que
ce nouveau ne soit pas de lordre de linvention ou de la dcouverte lentrepreneur nest
pas le crateur spirituel des nouvelles combinaisons (1926, 126) , mais rside dans la
mise en place, dans la ralit conomique, de possibilits techniques et organisationnelles
non encore ralises. De faon plus essentielle, lentrepreneur a dabord en lui le rve et la
volont de fonder un royaume priv. [...] Un empire, qui donne lespace et le sentiment de
la puissance (1926, 135). Et si lobjectif apparent de son activit est le profit, il demeure
quil aspire la grandeur du profit comme lindice du succs - par absence souvent de
tout autre indice - et comme un arc de triomphe (1926, 135). En fin de compte, ce qui
actionne lentrepreneur cest la volont du vainqueur. Dune part, vouloir lutter, de lautre
vouloir emporter un succs pour le succs mme (1926, 135). Schumpeter souligne bien
quil sagit dune motivation qui prsente une diffrence caractristique avec la motivation
spcifiquement conomique, il sagit dune motivation trangre la raison conomique et
sa loi (1926, 136).
La conduite de lentrepreneur nest pas de lordre de la rationalit optimisatrice dtermine
par un but et des contraintes donns lagent selon ses ressources et un tat du monde
conomique et social dfini de faon statique. Toutefois, pour Schumpeter, la rationalit de
lentrepreneur est tout de mme une rationalit en finalit, dans la mesure o lentrepreneur
se donne ses propres fins. Seulement, la rationalit de lentrepreneur nest pas optimisatrice
puisque celui-ci nconomise pas ses efforts pour parvenir ses buts. Dailleurs, la rationalit
standard lui est interdite, car il se donne comme objectif de crer du nouveau12. Ce nouveau
nexiste pas encore et les moyens pour y parvenir sont encore inconnus. Cette rationalit
non optimisatrice se manifeste aussi bien dans lactivit personnelle de lentrepreneur que
dans la faon dont il inaugure une nouvelle combinaison de production. Dans son activit,
lentrepreneur typique ne se demande pas si chaque effort, auquel il se soumet, lui promet
un excdent de jouissance suffisant, il se proccupe peu des fruits hdonistiques de ses
actes (1926, 134). Ce qui constitue le principe mme de sa conduite de type antihdoniste,
cest principalement la joie de crer une forme conomique nouvelle (1926, 136). Et
Schumpeter prcise bien, lorsquil est question des tentatives hasardeuses et des difficults
que rencontre lentrepreneur loccasion de la mise en place de nouvelles combinaisons de
production, que le type (entrepreneur) ne fuit pas laversion pour leffort, ou que leffort
signifie pour lui joie et non aversion, cela revient au mme (1926, 136, note 1). En
somme, pour Schumpeter, lentrepreneur est rationnel, au sens de conscient de la conduite
laquelle il vient de donner une forme (1926, 131).
Les caractristiques particulires des motivations et de la conduite du type entrepreneur
exigent, pour les individus qui composent ce type, de possder des qualits spcifiques et,
dans une certaine mesure, exceptionnelles, notamment en matire de capacit visionnaire et de
volont. En effet, pour Schumpeter, lexcution de nouvelles combinaisons de production
est difficile et accessible seulement des personnes de qualits dtermines (1926, 329).
29
30
Ces qualits exiges de lentrepreneur ne sont pas de mme nature que celles de lagent
conomique ordinaire. Puisquil sagit dune autre manire dagir, elle exige des qualits
autres et non pas seulement diffrentes en degr(1926, 116, note 1). Lune de ces qualits
exiges est davoir du coup doeil, de la capacit de voir les choses dune manire que
lexprience confirme ensuite, mme si sur le moment on ne peut la justifier (1926, 122). Pour
Schumpeter, laction cratrice de linnovation requiert une intuition (1939, 5 et 14), plus
prcisment un clair dintuition (1942, 187). Lentrepreneur doit possder un horizon
dont la nature est diffrente de la prvision ou anticipation de type rationnel, et dont le
domaine relve de lhabilit dcider en faveur de possibilits inessayes, non tentes dans
la pratique des affaires (1939, 99). Pour bien marquer la distinction entre la prise de risque
qui a trait lincertitude calculable qui peut donc donner lieu un traitement rationnel
optimal de la dcision , et la prise de risque de lentrepreneur qui se projette dans un horizon
inconnu, dans un incertain radical, Schumpeter prcise que le jeu des affaires ne ressemble
pas la roulette, mais plutt au poker (1942, 109).
Cette qualit de visionnaire, de faire du nouveau (1926, 122, 1927b, 293), est tout
fait ncessaire, mais elle est insuffisante si elle ne se conjugue pas avec une volont
particulirement affermie. Pour Schumpeter, la stratgie de linnovation rclame de
lnergie, de la dcision et laptitude reconnatre dans une situation donne les facteurs
qui dtermineront le succs (1927a, 177). Le succs lui-mme ne sera possible que si
lentrepreneur possde aussi une volont nouvelle , dune autre espce , que la
simple volont dadaptation optimale, car il est toujours plus facile et rationnel dimiter
que dimproviser (1939, 100). Pour bien faire la diffrence avec la capacit rationnelle
de gestion de lactivit conomique et la capacit dinnover, Schumpeter souligne que
linnovation russie est un haut fait non de lintellect, mais de la volont (1928, 379).
De mme, laptitude personnelle intellectuellement premire dans le cas de linventeur,
est premirement de volition dans le cas de lhomme daffaires qui tourne linvention en une
innovation (1939, 85-86). La volont intervient donc comme facteur renforant la capacit
visionnaire de lentrepreneur13. La volition, la volont en acte, de lentrepreneur qui possde
un un esprit froid et inflexible (1927a, 179) doit donc tre particulirement puissante
pour surmonter les rsistances du milieu social, conomique et juridique (1926, 124),
rompre avec les routines (1927a, 177), et surmonter les possibles difficults changer la
pratique (1928, 380). Lentrepreneur y parvient grce une attitude et une aptitude plus de
caractre pouvoir, leadership que dintellect (1927b, 293), et cela est dautant plus
ncessaire, pour Schumpeter, que la fonction de commandement social consiste dcider,
ordonner, imposer et montrer la voie (1927a, 223)14.
En somme, pour Schumpeter, si lentrepreneur est le rvolutionnaire de lconomie (1926,
128), lacteur essentiel de lvolution conomique, cest en grande partie parce quil est
radicalement diffrent, dans ses motivations, sa conduite et ses qualits de vision et de volont,
de lagent rationnel routinier. En quelque sorte, lentrepreneur vit en dehors de lconomie
standard, de sa logique gestionnaire et utilitaire. Il appartient, souligne Schumpeter, la
catgorie des agents conomiques indpendants de lconomie dchange (1926, 106,
soulign par nous) et il possde une mentalit particulariste (1929, 115). Ces deux faons
dnoncer ce qui spare le type entrepreneur du type dagent conomique ordinaire montrent
quel point Schumpeter a la volont de rompre la logique identitaire de la thorie conomique.
En dfinissant deux types de rationalit conomique correspondant respectivement deux
types dagent conomique15, il introduit une discontinuit individuelle (1928, 382)
quil pense ncessaire la comprhension de lvolution conomique cyclique. Lhomme
walrasien (1939, 53) du circuit permet seulement, selon Schumpeter, de comprendre
ladaptation conomique en termes de rponse linnovation, mais, en ce qui concerne
laction cratrice de linnovation par lentrepreneur le tableau tir dans la ligne WalrasMarshallienne cesse dtre vrai (1939, 98-99). Si lhomme conomique [...] peut tre rduit
des problmes de maximum et de minimum, alors, pour Schumpeter, les entrepreneurs
ne sont pas des hommes conomiques dans un sens thorique (1946a, 408). En procdant de
la sorte, Schumpeter introduit un ingalitarisme analytique dans la conception conomique,
31
32
33
dont les consquences sont de remettre en cause le fonds commun de lhumanisme identitaire
de la pense conomique occidentale moderne (Gislain, 1991).
En plus de la dfinition thorique dun type entrepreneur , Schumpeter fournit une
explication des conditions de lexistence dentrepreneurs rels dans la socit capitaliste16,
et cela sur la base dune sociologie, et mme dune sociobiologie, des classes sociales. En
effet, pour Schumpeter, les entrepreneurs potentiels se situent parmi les personnes qui, dans
le quart le plus lev de la population, forment un type que caractrise la mesure hors pair
de ces qualits (laccomplissement de quelque chose dautre que ce qui est accompli par la
conduite habituelle) dans la sphre de lintellect et de la volont(1926, 117, note 1). Dans
son tude de 1927 sur Les classes sociales en milieu ethnique homogne, Schumpeter prcise
que, dans les domaines de connaissances utiles son analyse sociologique, il faut faire appel
leugnique de Francis Galton et ses continuateurs (1927a, 159)17. Malgr la reconnaissance
de limportance certaine du dterminisme social sur les comportements, Schumpeter met alors
particulirement laccent sur la force sociale de lindividualit (1927a, 175)18 et sur le
fait que lindividualit nest pas rductible aux seules dterminations sociales. Et comme les
individualits ne psent pas le mme poids dans le systme social, Schumpeter dfend
lide que limportance sociale dune classe est fonction de la raret relative de lindividu
membre de la classe, cest--dire du degr auquel celui-ci peut tre remplac (1927a,
215). Par exemple, lindustriel pris comme individu est plus difficile remplacer et
donc individuellement plus important que louvrier (1927a, 215). En dfinitive, pour
Schumpeter, lexplication dernire des classes sociales rside dans les diffrences entre
aptitudes individuelles (1927a, 217).
L aptitude individuelle , telle que la conoit Schumpeter, est le rsultat dune somme
de dterminants physiques, sociaux et psychiques. Mais, en dernier ressort, soutient-il, les
diffrences daptitude relve de caractristiques biologiques hrites (1927a, 222). En effet, il
considre quil faut distinguer entre la signification sociale dun comportement dtermin et
la signification sociale des traits de caractre qui ont rendu ce comportement possible (1927a,
220). Les traits de caractre sont dterminants en dernire instance et ils spanouissent
selon des conditions sociales plus ou moins favorables. Ainsi, la thorie de la slection
sociale que dfend Schumpeter se fonde sur leugnique et sur des processus dadquation
entre les aptitudes individuelles et les fonctions sociales19. Les diffrences daptitude ont leur
cause premire dans les diffrences naturelles biologiques hrites, externes toutes
dterminations sociales, et leur cause efficiente, interne la socit, dans ladaptation sociale
plus ou moins russie. Dans ces conditions, la classe suprieure est constitue des individus
les plus aptes, par hrdit familiale, et les plus adapts aux fonctions sociales suprieures;
et la nature plus ou moins performante de la structure sociale dpend de ladquation entre
fonctions sociales hirarchises et classes sociales hirarchises.
En ce qui concerne lvolution sociale, la relative stabilit dynamique de la structure des
classes sociales, composes respectivement des mmes familles, apporte, selon Schumpeter,
la preuve que les aptitudes sont hrditaires. Cette preuve est que si les aptitudes ntaient
pas hrditaires et se rpartissaient chaque gnration selon les lois du hasard, la position
des diffrentes classes et des familles qui en font partie serait beaucoup plus labile quelle ne
lest (1927a, 222). Et Schumpeter dduit de cette corrlation la causalit suivant laquelle:
La hirarchie fonde sur le degr daptitude diriger, qui, tout en renvoyant des aptitudes
individuelles, prsente une continuit supra-individuelle du fait de lhrdit des qualits,
conduit des positions familiales objectivement diffrentes, et, de l, la constitution
dun systme de positions de classe en vertu du principe de cristallisation des positions
acquises (1927a, 224). Et de cette causalit il en dduit que: plus le rle de laptitude
naturelle ou familiale est grand, plus les positions de classe seront stables (1927a, 220).
Lvolution sociale dpend alors de la capacit de la classe suprieure diriger efficacement
une socit o chaque classe remplit sa fonction sociale, ou plus exactement, le quantum
daptitude diriger (ou de qualits favorisant cette aptitude) qui se rencontre dans une socit
donne dtermine une grande part de son histoire et, au sein dune socit, les familles se
10
34
rpartissent, sous le rapport de limportance sociale, selon le degr daptitude diriger qui les
caractrise (1927a, 224).
Dans ces conditions, lentrepreneur doit possder un quantum considrable de qualits
exceptionnelles pour merger de la classe suprieure dont il est logiquement issu, et, doit,
de plus, adopter un comportement qui rompt avec la routine de classe (1927a, 224)20. Le
rle social des entrepreneurs, de par leur action conomique innovatrice, est de renouveler
priodiquement llment dynamique de la classe suprieure, et, pour Schumpeter, par les
combinaisons nouvelles (qui) sont ralises en ruinant les anciennes par la concurrence, on
explique par l le processus spcial et un peu nglig dune part de lascension sociale,
dautre part du dclassement social (1926, 96)21. De tels surhommes ne peuvent tre que
rares et napparatre historiquement que par intermittence. On comprend alors pourquoi
Schumpeter est si pessimiste sur lavenir dun systme capitaliste qui socialise de plus en
plus les comptences. Cette angoisse schumptrienne est dailleurs la trame de fond de
Capitalisme, socialisme et dmocratie (1942). On comprend aussi quun entrepreneur puisse
difficilement apparatre isolment. En rgle gnrale, les entrepreneurs apparaissent en groupe
du fait que lapparition dun entrepreneur ou de quelques entrepreneurs rend plus facile,
et par l provoque, lapparition dautres entrepreneurs, et cette apparition provoque ellemme lapparition dentrepreneurs diffrents et toujours plus nombreux (1926, 329). Chaque
groupe historique dentrepreneurs est temporaire, car ceux-ci ne peuvent persister que le temps
du maintien du monopole de leur innovation, temps limit par les capacits dadaptation des
agents routiniers. Dautre part, les aptitudes exceptionnelles de lentrepreneur ne sont pas
transmises la gnration du fait de la loi de rgression qui ramne sans cesse, dune
gnration sur lautre, les individus de chaque classe leurtype moyen22, en loccurrence ici
le type moyen de la classe suprieure. Ceci implique, pour Schumpeter, qutre entrepreneur
nest pas une profession ni surtout, en rgle gnrale, un tat durable , et la fonction
dentrepreneur ne cre pas les lments dune classe pour lentrepreneur (1926, 112 ;
1939, 103-104). Les entrepreneurs ne contribuent qu revivifier priodiquement la classe
suprieure23. Dans ces conditions, lvolution conomique impulse, par intermittence, par des
vagues successives dentrepreneurs temporaires, ne peut tre que cyclique, et cela en grande
partie pour une raison sociologique. On comprend alors pourquoi Schumpeter propose de
crer des institutions de formation permanente des entrepreneurs pour sauver la dynamique
du capitalisme des ornires de la routine et de la bureaucratie, qui conduisent, selon lui, la
gestion technocratique et, en bout de ligne, au socialisme24.
Les antcdents historiques de lentrepreneur

schumptrien
35
La notion d entrepreneur nest pas une cration de Schumpeter, elle existait dj sous
de multiples formes dans la littrature conomique25. Schumpeter propose lui-mme une
gnalogie de la catgorie entrepreneur dans lvolution de lanalyse conomique (1926,
108-110; 1949a, 248-252; 1954, I, 311-312, II, 242-245, III, 200-202). Il attribue Richard
Cantillon le mrite davoir le premier utilis le terme dentrepreneur et de lui avoir donn un
contenu conomique pertinent. Lentrepreneur assure le financement de la production et prend
le risque conomique de son coulement. Pour Schumpeter, Adam Smith na accord quune
attention passagre cette catgorie dacteur conomique; en revanche, Jean-Baptiste Say
a t le premier assigner lentrepreneur lui-mme distinct du capitaliste une
place dfinie dans le schma du processus conomique, celle de combiner les facteurs
de production en un organisme productif. Dans lconomie politique classique anglaise,
part Mangoldt et son ide de rente du talent, cest John Stuart Mill qui, selon Schumpeter, a
dvelopp la notion dentrepreneur en lui donnant de nombreuses dimensions analytiques que
recouvre la fonction de gestion. W. S. Jevons et les Autrichiens nauraient pas apport de
nouveaux lments significatifs la catgorie dentrepreneur, sauf E. von Bhm-Bawerk qui
introduit la notion dincertitude dans la part de rmunration alatoire de lentrepreneur. Pour
Schumpeter, la nouvelle tape significative pour la thorie conomique de lentrepreneur fut
11
franchie par Lon Walras. Pour ce dernier, lentrepreneur est lagent conomique qui assure
temporairement, par la recherche de bnfices, lautorgulation du circuit vers lquilibre
gnral. Celui-ci atteint, lentrepreneur en est la premire victime, car ne faisant plus alors ni
bnfice ni perte, il disparait pour se transformer, dans lanalyse et la ralit, en capitaliste,
propritaire foncier ou travailleur. Pour sa part, Alfred Marshall, toujours selon Schumpeter,
na fait que complter lanalyse de J. S. Mill. Seul J. B. Clark a reli la notion dentrepreneur
au succs de lintroduction dans le processus conomique damliorations techniques,
commerciales, ou relatives lorganisation. Cest partir de la prise en considration critique
de cette dernire contribution analytique que Schumpeter proposera sa propre thorie de
lentrepreneur (1926, 85-86). Dans cette gnalogie de la catgorie entrepreneur, Schumpeter
ne retient pas certaines contributions dont il semblerait pourtant quil se soit inspir. En
premier lieu, il est remarquable de constater combien Schumpeter puisera abondamment dans
la richesse de la production historiographique du dbut du sicle et particulirement dans les
oeuvres de Max Weber et Werner Sombart. En second lieu, il est tout aussi intressant de
constater que certains conomistes, et non des moindres, avaient dj cherch construire
un agent conomique spcifique, lentrepreneur, dont les caractristiques sont trs proches de
celles du futur type entrepreneur de Schumpeter.
Typologies historiques de lentrepreneur

36
Avant que Schumpeter ait conu son type entrepreneur, les travaux de la dernire
gnration de lcole Historique allemande, celle que Schumpeter appelle la Toute Jeune
cole Historique (1954, III, 96-100), avaient dj produit des typologies historiques des
agents conomiques au sein desquelles le type entrepreneur jouait un rle central dans
la comprhension de lmergence et de la nature du capitalisme moderne. Les ressemblances
entre lentrepreneur schumptrien et ces types dentrepreneur, notamment chez Max
Weber et Werner Sombart, sont remarquables26.
Le type entrepreneur de Weber

37
Les travaux de Max Weber ont d susciter lintrt de Schumpeter la veille de la rdaction
de la Thorie de lvolution conomique, en particulier concernant la notion dentrepreneur27.
Cest dans Lthique protestante et lEsprit du capitalisme (1905) que Weber livre sa thse
sur la nature de la nouvelle mentalit et son fondement religieux lorigine du capitalisme
moderne. cette occasion, Weber souligne quil est ncessaire de distinguer lentrepreneur
capitaliste de laventurier capitaliste, car: En tant quaventure, lacquisition capitaliste
a t un phnomne dans toutes les conomies montaires (1905, 56). Il faut aussi, pour
Weber, distinguer lentrepreneur capitaliste moderne de lentrepreneur capitaliste traditionnel.
Ce dernier appartenait au patriciat commercial et dirigeait son entreprise dans un esprit
strictement traditionnel. Ctait bien:
une forme dorganisation capitaliste : lentrepreneur exerait une activit purement
commerciale, lemploi de capitaux tait indispensable ; enfin, laspect objectif du processus
conomique, la comptabilit, tait rationnel. Mais en fait il sagissait dune activit conomique
traditionnelle, si lon considre lesprit qui animait lentrepreneur: traditionnel, le mode de vie;
traditionnel le taux de profit, la quantit de travail fournie, la faon de mener lentreprise et les
rapports entretenus avec les ouvriers; essentiellement traditionnels enfin, le cercle de la clientle,
la manire de chercher de nouveaux clients et dcouler la marchandise (1905, 69-70).
38
Et: Soudain, dit Weber, un moment donn, cette vie tranquille prit fin (1905, 70). La
raison en fut lapparition dun entrepreneur de style nouveau. Il ne bouleversa pas la forme
de lorganisation, il se comporta selon un esprit nouveau: lesprit du capitalisme (1905,
71). Le cas typique que propose Weber est celui o:
un jeune homme dune famille dentrepreneurs stait rendu la campagne; il y slectionne
avec soin les tisserands quil voulait employer; il aggrave la dpendance et augmente la rigueur
du contrle de leurs produits, les transformant ainsi de paysans en ouvriers. Dautre part, il change
les mthodes de vente [...]. En mme temps il agit selon le principe: rduire les prix, augmenter
le chiffre daffaires. (1905, 71)
12
39
40
41
42
Les consquences, pour Weber, de telles innovations et de lexacerbation de la concurrence

qui sensuivit, furent de briser lancien mode de vie conomique traditionnel, de lancer
la dynamique de laccumulation du capital rinvesti et dassurer la russite des nouveaux
entrepreneurs qui renonaient consommer pour gagner. Cette rvolution se fit sans afflux
dargent frais car, souligne Weber : Le problme majeur de lexpansion du capitalisme
moderne nest pas celui de lorigine du capital, cest celui du dveloppement de lesprit du
capitalisme (1905, 71).
Les entrepreneurs capitalistes modernes de Weber sont donc bien essentiellement des
innovateurs qui brisent la routine. Leur origine sociale est bien souvent dorigine bourgeoise,
mais ils ne sont pas des continuateurs de lindustrie traditionnelle familiale ; ce sont des
parvenus (1905, 68). Leur pratique conomique rompt avec la tradition, mais ce ne sont
pas des aventuriers ou des spculateurs. Au contraire, ces novateurs furent levs la
dure cole de la vie, calculateurs et audacieux la fois, des hommes avant tout sobres et
srs, perspicaces, entirement dvous leur tche, professant des opinions svres et de
stricts principes bourgeois (1905, 72). Ce qui caractrise leur esprit , cest que
leur affaire, avec son activit sans trve, est tout simplement devenue indispensable leur
existence (1905, 73). Du point de vue eudmonique, de la recherche du bonheur, et
hdonique, de la recherche du plaisir, comment irrationnelle est cette conduite o lhomme
existe en fonction de son entreprise et non linverse (1905, 73). La seule motivation de ce
nouveau type dentrepreneur est le sentiment irrationnel davoir bien fait sa besogne (1905,
74). Cette attitude irrationnelle correspond lide de concevoir lenrichissement en tant
que fin en soi laquelle les hommes se trouvent astreints, en tant que vocation (1905, 75).
Pour Weber, seule lmergence de lthique protestante peut rendre comprhensible ce type de
comportement constitutif historiquement de lesprit de lentrepreneur capitaliste. Ce qui
apparait comme un comportement irrationnel ne lest pas, car pour Weber, la vie peut
tre rationalise conformment des points de vue finaux extrmement divers et suivant des
directions extrmement diffrentes. La rationalit est un concept historique qui renferme tout
un monde doppositions (1905, 80, soulign par nous).
La ressemblance de cet entrepreneur weberien avec le futur type entrepreneur de
Schumpeter est remarquable. Mais si la ressemblance est forte, des diffrences importantes
les sparent aussi. Dans nombre de ses dtails la description de la conduite de lentrepreneur
moderne que propose Weber sera reprise par Schumpeter. En revanche, au niveau des motifs de
lentrepreneur, les deux auteurs se sparent radicalement. Alors que Weber attribue lthique
protestante lorigine de lesprit du capitalisme, Schumpeter recherche les motivations de
lentrepreneur dans ses caractristiques individuelles propres qui transcendent un quelconque
esprit historique ambiant. De mme, si les deux auteurs saccordent pour reconnatre la
pluralit des formes possibles de rationalit de rationalisations de la conduite de lacteur
en vue daccomplir ses propres fins , la cause de cette pluralit nest pas identique pour
eux. Chez Weber, la rationalit est un concept historique et chacune de ses formes successives
est un lment dfinitionnel de la spcificit dun individu historique. En revanche, pour
Schumpeter, la varit des formes de rationalit, par del un fond commun historique, est due
la varit du fond propre, notamment eugnique, de chaque individualit.
En ce qui concerne le procd dmonstratif au moyen duquel les deux auteurs positionnent le
comportement de lentrepreneur, en opposition aux comportements conomiques dominants,
R. Macdonald (1965) a parfaitement montr la similitude entre Weber et Schumpeter. De
faon contraste, Weber oppose deux formes de systme capitaliste, lun traditionaliste et
stable est fond sur lthique catholique, lautre novateur et dynamique est fond sur lthique
protestante. De mme, Schumpeter oppose lordre capitaliste statique du circuit au systme
capitaliste dynamique. Weber oppose le grand nombre des agents conomiques traditionalistes
une lite protestante, principalement calviniste, activiste et novatrice. Chez Schumpeter
on retrouve une opposition tranche entre la masse des excutants routiniers et une lite
temporaire dagents entrepreneurs innovateurs. Toujours selon le mme procd dichotomique
de mise en opposition de deux termes, Weber et ensuite Schumpeter diffrencient, dune part,
les comportements conformistes, rationnels normaux, eudmonistes et hdonistes, conomes
13
dans la gestion utilitaire des efforts, etc., et, dautre part, les comportements novateurs,
activistes ne comptant pas les efforts dployer pour russir gagner, etc. Cette similitude,
constate par R. Macdonald (1965), est tout fait juste, mais elle lude, en mettant laccent
sur les contenus des termes de lopposition, que celle-ci sopre chez chacun des auteurs sur
des terrains mthodologiques radicalement diffrents. Alors que Weber oppose deux systmes
conomiques historiques, Schumpeter oppose au sein dun mme ordre capitaliste gnrique
deux types de comportement diffrents et reprsentatifs de deux aspects distincts du systme
capitaliste. En somme, Schumpeter recycle les lments du contenu de lanalyse historique
de Weber en en dnaturant la signification que ce dernier leur attribue uniquement pour la
comprhension historique de lesprit du capitalisme28.
Le type entrepreneur de Sombart

43
44
45
Ce mme genre de diffrence peut aussi sappliquer au rapport entre le contenu de lanalyse
historique de Werner Sombart et lutilisation qui en est faite par Schumpeter. Ce dernier
dailleurs ne sen cache pas vraiment et fonde cette diffrence sur lcart qui spare le projet
dune thorie historique de lvolution conomique, du projet dune thorie conomique de
lvolution conomique au sens o on entend la thorie conomique depuis Ricardo (1926,
84). Examinons donc les lments du contenu de loeuvre historique de Sombart dont
Schumpeter a sans doute bnfici pour dfinir son type entrepreneur.
En 1909, Sombart consacre un article la dfinition de lentrepreneur capitaliste . Le
contenu de cet article est repris en substance, nous dit Sombart, pour constituer le chapitre IX
de son livre Les juifs et la vie conomique (1911, 490, note 396). Ce chapitre est autonome
par rapport au reste de louvrage et est prsent comme lexpos du genre daptitudes,
dit Sombart, dont nous postulons lexistence chez les juifs (1911, 207, soulign par
nous). Lensemble du reste du livre doit, toujours selon Sombart, apporter la dmonstration
historique de la vracit de limputation de ces postulats aux juifs. Inutile de dire que
cette dmonstration na aucun sens et est lexemple caricatural de la substantialisation
objective et scientifique de prjugs racistes obsessionnels. Nous nous en tiendrons donc
au seul chapitre IX qui prsente un modle thorique pur dentrepreneur type (1911, 214),
modle que Sombart dveloppe nouveau, sans nouveaut essentielle, dans la premire partie
du livre premier de son ouvrage plus connu de 1913, Le Bourgeois.
Chez lentrepreneur capitaliste, dit Sombart, il faut distinguer:
lunion, la fusion intime des manifestations vitales de deux natures radicalement diffrentes,
comme si deux mes habitaient dans la poitrine de lentrepreneur [...] Il sagit de la runion dans
une seule personne de lentrepreneur et du commerant [...] qui, vivant spars en dehors de la
structure capitaliste, fondent leurs deux mes en une seule dans le sujet de lconomie capitaliste,
au point de former une individualit nouvelle et tout fait particulire. (1911, 214)
46
47
Selon la mthode habituelle de Sombart, ce sont les fonctions particulires que doivent
remplir les sujets conomiques (1911, 208) qui sont analyses par del lunit physique
du sujet rel. Dans le cas prsent, lentrepreneur capitaliste complet, cest--dire l o
lentreprise capitaliste a atteint son plus complet dveloppement (1911, 208), se compose
de deux fonctions: la fonction dentreprise proprement dite et la fonction commerante. Cette
dernire se caractrise par le calcul, la gestion optimale interne de lentreprise et le diagnostic,
la spculation, la prvision des situations prsentes et futures des marchs, dune part, et la
ngociation dans lachat et la vente, et gnralement dans les affaires, dautre part (1911,
218-223). Cette premire fonction de lentrepreneur nest en fait ni plus ni moins quune forme
stylise des fonctions de lentrepreneur identifies par la thorie conomique de lpoque.
Loriginalit de lapproche de Sombart rside dans sa description de lautre fonction, celle
dentreprise proprement dite, quil dcrit comme un ensemble de types humains au nombre
de quatre: linventeur, le dcouvreur, le conqurant et lorganisateur.
Les deux premiers types peuvent tre regroups sous le type innovateur. En effet, pour
Sombart, linventeur (est) est moins linventeur dinnovations techniques[...], que linventeur
de nouvelles formes dorganisation conomique de la production, du transport et de la
vente (1911, 216, soulign par nous). La distinction est donc clairement opre par Sombart
14
entre linventeur, au sens de celui qui fait une nouvelle dcouverte scientifique ou technique,
et linnovateur tel quil est dcrit ici. Et mme si linnovateur est aussi un inventeur, nous dit
Sombart, en tant quinventeur-entrepreneur il ne se contente pas, comme linventeur pur
davoir fait une invention: il faut quil lui communique la vie, en lui imprimant mille formes
diverses (1911, 216). Cette diffrence entre linventeur et linnovateur, mme si la production
lexicale innovateur nest pas opre, est raffirme en substance de nombreuses reprises
par Sombart. lissue de son prambule mthodologique, o il dfend la mthode gntique
contre la mthode statistique, il souligne que les personnes qui ont pris linitiative cratrice
dintroduire dans la vie conomique une institution ou une ide directrice ne sont pas toujours
et ncessairement les inventeurs de cette institution ou les auteurs de cette ide (1911, 24,
soulign par nous). Et Sombart fonde cette assertion sur la conception suivant laquelle:
ce qui importe dans le monde conomique, cest moins linvention que son exploitation, cest-dire le don de communiquer la vie une ide, dimplanter une nouvelle pense dans le sol de la
ralit. Ce qui est dcisif pour la marche et lorientation du dveloppement conomique, ce nest
pas le fait quune tte ingnieuse a, dans un moment de loisir, dcouvert une possibilit thorique,
par exemple la vente temprament, mais le fait que se sont trouvs des hommes ayant intrt
faire accepter par la masse cette nouvelle forme de commerce et capables de limposer. (1911,
25, soulign par nous)
48
49
50
Lentrepreneur innovateur, pour Sombart, nest pas cantonn au seul domaine technique, il
est aussi un dcouvreur de nouveaux marchs, car lentrepreneur est, en outre, lhomme
qui fait des dcouvertes, portant sur de nouvelles possibilits de vente. Dcouvertes en
intensit et en tendue. En tendue, lorsquil ouvre de nouveaux champs son activit,[...], en
intensit, lorsque dans des domaines dj conquis il dcouvre de nouveaux besoins (1911,
216). Dj sur la base de ces deux premires caractristiques du type entrepreneur que
Sombart qualifie d inventeur et de dcouvreur , on ne peut sempcher de faire le
rapprochement, quant au contenu descriptif, avec la description des innovations , des
nouvelles combinaisons de production, de Schumpeter (1926, 95).
Les deux autres caractristiques de lentrepreneur que propose Sombart, celles de
conqurant et d organisateur , renforcent cette similitude. Dans les deux cas, ce
qui est mis en avant ce sont les qualits de volont et de leadership de lentrepreneur.
Comme conqurant, il doit possder lesprit de dcision et la force ncessaire pour vaincre
les obstacles quil rencontre sur son chemin,(), il est toujours le Conquistador sur le
terrain conomique. De plus, cest un homme ayant la force doser beaucoup, ayant le
courage de risquer tout [...] pour assurer la grandeur de son entreprise, soit par lintroduction
dun nouveau procd, soit par ladjonction dune nouvelle branche industrielle, soit enfin
par lextension de laffaire sur la base dun crdit peu stable, etc. (1911, 216, soulign
par nous). Enfin, le talent dorganisateur de lentrepreneur est, dune part, une capacit de
leadership, dassocier un grand nombre dhommes en vue dune action heureuse et efficace,
disposer hommes et choses de faon leur faire produire le maximum deffet utile (1911,
216-217); dautre part, la capacit dorganisation signifie aussi une heureuse adaptation aux
particularits gographiques, ethnologiques et aux conditions locales (1911, 217). Mais dj
Sombart signale quil commence empiter sur le terrain descriptif de la seconde fonction
dentrepreneur, celle de commerant calculateur et ngociateur.
En plus de diffrencier ces deux fonctions de lentrepreneur capitaliste, Sombart propose,
par ailleurs, de les articuler de faon dynamique. Il nous dit que : Dans le processus de
lconomie capitaliste, lentrepreneur forme la constante, le marchand reprsente la grandeur
variable, ou encore, lentrepreneur reprsente le rythme, le commerant la mlodie de la
symphonie capitaliste; dans le tissu capitaliste lentrepreneur est la chane, le commerant la
trame (1911, 215). La raison en est que, pour Sombart, lentrepreneur, en gnral, a la
volont dirige vers un but loign, il a un projet quil doit mener bien et cela implique
une continuit dans laction, un programme auquel il doit se tenir comme condition de russite
de son but projet. La fidlit au but: tel est le trait fondamental de son caractre (1911,
215). En revanche, pour le commerant sa tche consiste adapter sans rserve ses actes la
situation du march. Et comme le march, ou linformation quil en a, changeant sans cesse,
15
51
il doit suivre les changements et les successions des conjonctures. Il doit tre, avant tout,
lafft des affaires (1911, 215). On ne peut sempcher de remarquer, outre encore une
fois lutilisation de la mthode de mise en opposition dj signale propos de Weber, que
lopposition entrepreneur-constante/commerant-variable que dfend Sombart est linverse de
celle, excutant-circuit/entrepreneur-volution, qui sera adopt par Schumpeter, et cela, sans
quil y ait de grandes modifications quant au contenu des termes de lopposition.
Si avec Schumpeter, on peut difficilement considrer comme un modle danalyse (1954,
III, 65) le livre de Sombart de 1911, en revanche, en ce qui concerne spcifiquement le contenu
de ce chapitre, ou si on prfre les descriptions du type entrepreneur que fournit Sombart,
on peut tout aussi difficilement nier quil y ait un air de ressemblance trange avec certains
dveloppements descriptifs de linnovation et du type entrepreneur de Schumpeter.
Aprs son article de 1909, le chapitre du livre de 1911 que nous avons pris comme rfrence,
la partie que consacre Sombart cette problmatique en 1913 dans Le Bourgeois, najoute
rien de nouveau si ce nest un peu plus de couleur et dexubrance dans le dcoupage et la
description de lesprit dentreprise29.
Les conomistes oublis

52
Dans son histoire de lanalyse conomique de lentrepreneur, nous avons vu que Schumpeter
slectionne les conomistes qui, selon lui, ont contribu significativement la mise en
vidence de la spcificit de lagent conomique entrepreneur, mais Schumpeter ne se
reconnait pas de prcurseur. Nous venons de constater les fortes similitudes de contenu
descriptif entre le type entrepreneur de Weber et Sombart et celui de Schumpeter. Ceci
nous conduit examiner si dautres conomistes antrieurs Schumpeter nauraient pas dj
dfini un contenu dun type entrepreneur similaire celui de Schumpeter. Nous allons
voir quau moins chez trois conomistes qui ont eu une influence significative sur la pense
conomique de leur poque, Alfred Marshall en Angleterre, Paul Leroy-Beaulieu en France
et Friedrich von Wieser en Autriche30, on retrouve la description dun agent conomique
trs particulier, l"entrepreneur", dont les caractristiques originales sont trs proches de
lentrepreneur schumptrien.
Le chevalier-entrepreneur de Marshall
53
54
Dans ses Principes dconomie politique, Alfred Marshall fait une large place la thorie
volutionniste issue de la filiation Malthus-Darwin-Spencer. Il souligne limportance pour
lanalyse conomique de la loi de la survivance des plus aptes, et se propose denvisager
les principales consquences conomiques de la loi daprs laquelle la lutte pour lexistence
amne la multiplication des organismes qui sont le mieux adapts pour profiter de leur
milieu (1890, I, 428). Lune des formes essentielles de la slection naturelle en conomie
est, selon Marshall, la loi de substitution qui nest autre chose quune application spciale
et limite de la loi de survivance des plus aptes (1890, II, 390). Comme cela est bien
connu, cette loi de substitution, forme spcifique de la slection naturelle en conomie,
joue un rle central dans lanalyse marshallienne de lautorgulation efficiente du march. En
revanche, est beaucoup moins connue la conception marshallienne selon laquelle la slection
naturelle place au premier rang de lactivit conomique les agents conomiques les plus aptes.
Dans le cas exemplaire amricain, nous dit Marshall, les conditions toujours changeantes de
la vie industrielle en Amrique permettent la slection naturelle de placer au premier rang
les plus aptes dans cette vaste population (1890, II, 526). Dans ces conditions, il est donc
lgitime de sinterroger sur le contenu que donne Marshall la catgorie entrepreneur dans
lanalyse conomique.
Tout en raffirmant le rle classique de lentrepreneur comme agent conomique qui assure
la combinaison des facteurs de production et qui assume le risque dentreprise (1890,
I, 495-501), Marshall diffrencie, par ailleurs, deux classes dentrepreneurs : ceux
qui introduisent des mthodes nouvelles et meilleures, et ceux qui suivent les sentiers
battus (1890, II, 390). Cette distinction annonce dj celle que proposera Schumpeter entre
les gestionnaires routiniers et les entrepreneurs innovateurs.
16
55
56
57
Des entrepreneurs de la premire classe, ceux qui introduisent dans la production de

nouvelles inventions ou qui ont ouvert de nouveaux sentiers (1890, II, 391-392),
Marshall nous dit quils reprsentent un type d homme exceptionnellement dou et
exceptionnellement favoris par la fortune. Ils possdent un esprit inventif ou spculatif
qui en font des tres dous suprieurement et dont lexpression concrte dans lactivit
est la force conomique suprieure dun puissant esprit travaillant un nouveau et vaste
problme en toute libert (1890, II, 525-526, soulign par nous). Marshall ne tarit pas
dloges sur ces entrepreneurs de premire classe, qui possdent, selon lui, des qualits
gnrales et non spcialises de jugement, de promptitude, de ressource, dattention et de
persvrance; ce qui les dsigne comme chef cest quils sont capables de voir dune
manire presque instinctive les proportions relatives des choses, de concevoir des mesures
sages et de longue porte et de les appliquer la fois avec calme et dcision (1890, II, 403).
Les rfrences empiriques de Marshall, comme dailleurs celles de la plupart des conomistes
de lpoque qui sintressent aux entrepreneurs modernes, sont les ouvrages de Walter Bagehot
(1873) sur le monde des affaires.
Comme pour Schumpeter plus tard, ces entrepreneurs possdent, selon Marshall, des
aptitudes aux affaires qui sont, fondamentalement, des qualits naturelles non acquises.
La preuve du caractre inn de ces aptitudes est, pour Marshall, quil nexiste pas dautre
genre de capacit utile, rare, et par suite bien paye qui dpende si peu du travail et des frais
employs spcialement lobtenir, et qui dpende autant de qualits naturelles (1890, II,
402). Ces capacits naturelles extraordinaires (1890, II, 496), Marshall nous dit quelles
ne sont pas hrditaires, mme si le fils dun homme dj tabli dans les affaires a un trs
grand avantage. Les grands entrepreneurs sont des hommes nouveaux et il ny a pas
de reproduction de caste dentrepreneurs qui se perptue de pre en fils. Nous retrouvons
ici une autre similitude frappante avec la future ide schumptrienne de lmergence de
nouveaux entrepreneurs chaque gnration et sans lien familial avec danciens grands
entrepreneurs. Mais alors que Schumpeter maintiendra un lien eugnique de classe sociale
suprieure, au sein de laquelle merge priodiquement des entrepreneurs (Schumpeter, 1927a),
Marshall ne fait rfrence globalement qu la slection naturelle, la loi de survivance
des plus aptes et sa forme conomique quest le principe de substitution, pour expliquer
laffirmation temporaire dentrepreneurs pleins dnergie et de gnie crateur (1890,
I, 524).
De plus, et cest encore une similitude forte avec le futur entrepreneur schumptrien, selon
Marshall:
partout o de grands profits peuvent tre raliss pendant un certain temps en reproduisant
bon march des marchandises coteuses, lhomme nouveau se trouve dans son lment; cest lui,
qui par de promptes rsolutions et par dhabiles combinaisons, et peut-tre aussi un peu par son
insouciance naturelle, force le passage. Et souvent il se maintient avec une grande tnacit,
mme dans des conditions trs dsavantageuses, car la libert et la dignit de sa situation ont pour
lui un grand attrait. (1890, II, 398, soulign par nous)
58
Le rel entrepreneur marshallien est donc celui qui est capable de faire jouer en sa faveur
le principe de substitution par dhabiles combinaisons. La distance nest pas trs grande
entre ces habiles combinaisons et les nouvelles combinaisons de Schumpeter. Dans
les deux cas, nous ne sommes plus dans le monde statique du gestionnaire routinier qui
sadapte mcaniquement optimalement aux conditions du march. Pour Marshall, comme pour
Schumpeter plus tard, il y a un comportement spcifique qui caractrise lhomme nouveau.
Celui-ci, lentrepreneur proprement dit, radicalement diffrent de lentrepreneur routinier de la
thorie conomique statique, fait plus que sadapter mme optimalement, il cre du nouveau.
Pour Marshall, cette cration est en grande partie exprimentale, les entrepreneurs font
constamment des plans et des expriences au sujet de nouvelles dispositions qui impliquent
lusage de diffrents facteurs de production, afin de choisir les plus avantageux (1890,
II, 492). Ce processus exprimental est un peu diffrent du principe de cration pure
schumptrien, mais le rsultat est le mme: lentrepreneur est le chef dentreprise qui cherche
de nouvelles combinaisons. Schumpeter dcrit le rsultat, donne une typologie des nouvelles
17
59
60
combinaisons (1926, 95); Marshall, de son ct, dcrit le phnomne de recherche de ces
nouvelles combinaisons qui particularise lentrepreneur par rapport au dirigeant dentreprise
routinier.
Marshall souligne la grande tnacit, mme en situation dsavantageuse, dont fait preuve
lentrepreneur, ainsi que la libert et la dignit qui sont lapanage de lentrepreneur. Marshall
dveloppe ce thme dans un article de 1907 intitul: Les possibilits sociales de la chevalerie
conomique. Il y fait un parallle historique entre la chevalerie guerrire dantan et la
chevalerie conomique moderne. Dans les Temps modernes, Marshall constate que nos
penses sont occupes par le progrs industriel et quil est donc possible de suggrer quil
y a beaucoup de chevalerie latente dans la vie des affaires (1907, 330). Cette chevalerie
de la richesse, Marshall nous dit quelle provient du fait que le motif principal du plus
grand travail constructif dans lindustrie est le dsir chevaleresque de matriser la difficult et
dobtenir la reconnaissance du leadership (1907, 331). En somme, pour notre auteur, le seul
dfi moderne de taille et lunique moyen de conqurir une chefferie relle sont lentreprise
conomique ; en quelque sorte, les entrepreneurs sont les chevaliers modernes, mais pas
tous les entrepreneurs. Marshall revient sur sa diffrenciation entre deux classes dhommes
daffaires; ceux, nombreux, qui prosprent par une adhrence au mouvement des affaires
ayant largement un caractre de routine, mais il y a ceux, peu nombreux, qui usent dun
plus haut degr dimagination (1907, 331). Cette dernire classe, la seule constitutive des
vrais chevaliers conomiques, sont, pour Marshall, des hommes qui vivent de constantes
modifications de vision, faonnes par leur intelligence, des divers orientations de leurs fins
dsires (1907, 332).
Il est remarquable de constater, nouveau, la ressemblance de ce chevalier conomique
de type marshallien avec la figure de lentrepreneur hroque schumptrien. Dans les
deux cas, lentrepreneur moderne possde la mme distinction atavique de lancien
chef de guerre investissant maintenant son nergie dans la bataille conomique31. De
plus, tout comme Schumpeter quelques dizaines dannes plus tard, Marshall sinquite de
la croissance du pouvoir bureaucratique qui risque dannihiler la volont combative des
chevaliers conomiques. Le remde serait alors de rechercher favoriser lmulation cratrice
dans les affaires par les honneurs accords aux chevaliers conomiques triomphants, et,
souligne Marshall, le besoin dlargir les honneurs accords aux plus hautes facults
constructives en affaires est augment par la croissance des rgles bureaucratiques qui leur
sont hostiles (1907, 332). Cet encouragement lexpression de la chevalerie conomique
est dautant plus crucial, selon Marshall, que cette dernire est la seule capable de perptuer
la croissance des richesses. Le thme du risque de la dcadence du dynamisme capitaliste par
la disparition des entrepreneurs de premire classe, les chevaliers conomiques, est donc dj
prsent chez Marshall32.
Lentrepreneur dlite de Leroy-Beaulieu

61
Sinscrivant dans la tradition de lconomie politique franaise, Paul Leroy Beaulieu donne
une place primordiale lentrepreneur dans le dynamisme de lconomie de march capitaliste.
Pour introduire le concept dentrepreneur, lauteur adopte la conception organiciste suivant
laquelle: La socit est un tre vivant qui, dans son dveloppement et son perfectionnement,
cre des organes plus nombreux et plus compliqus (Leroy Beaulieu, 1896, I, 297).
Linfluence des thories volutionnistes est totalement assume par Leroy Beaulieu qui se
dfend dappartenir lcole conomique classique de Ricardo, Malthus et Stuart Mill.
Pour lui, lconomie est et doit tre une science descriptive : elle constitue une partie
de lhistoire naturelle, de lhistoire de lhomme et de lhistoire de la nature. De mme que
Buffon et Darwin se livrent de minutieuses tudes et descriptions danimaux, de leur
structure, de leurs moeurs, avant de tirer des inductions gnrales, ainsi doit faire lconomie
politique (1896, I, iv). Le paradigme de rfrence de Leroy Beaulieu est plus prcisment
le transformisme biologique et, selon lui, lconomie politique sadapte exactement toutes
les lois qui ont t dcouvertes par la biologie (1896, I, 297). Ainsi, dans le cours de
lvolution, aussi bien pour les tres vivants que pour lconomie, notre auteur considre
18
62
63
64
65
que les organes, en se perfectionnant, vont toujours du simple au compos, que le progrs
procde par diffrenciation des organes et des fonctions (1896, I, 297). Ds lors, pour Leroy
Beaulieu, selon une conception trs spencerienne, lentrepreneur est le produit de lvolution
de lconomie comprise comme un organisme perfectionnant son organisation et ses organes
fonctionnels spcialiss.
latelier de type proudhonien succde historiquement, selon Leroy Beaulieu, lentreprise
considre comme un stade suprieur de lvolution conomique. Et si lentreprise cest
lorganisme conomique ; lentrepreneur cest le centre nerveux qui lui donne la vie, la
conscience, la direction. Lentrepreneur, cest le point capital, la force motrice de la structure
sociale (1896, I, 298). La fonction de lentrepreneur, centre nerveux de lentreprise, est
dorganiser lactivit conomique. Les personnalits dentrepreneur se sont dtaches de
la masse des producteurs routiniers par lorganisation qui permet aux intelligences les plus
ouvertes et aux volonts les plus actives daccrotre la sphre de leur production propre en
supprimant les productions indpendantes routinires et inefficaces, et en convertissant en
agents subordonns les anciens producteurs autonomes incapables (1896, I, 296). Avec
la complexification et lefficacit croissante de lorganisation conomique, la slection
naturelle produit lmergence des plus aptes la fonction dentrepreneur. Ainsi, pour cet
auteur: Tel est le monde de la slection industrielle; il ne diffre aucunement de celui dont
la nature sest servi et se sert encore pour perfectionner les espces (1896, I, 303).
La qualit essentielle requise de lentrepreneur, comme organe le plus perfectionn de la
vie conomique, est lesprit dinvention et de combinaison (1896, I, 198, 226, 303).
Lentrepreneur, comme lien naturel entre le capital et le travail (1896, I, 299), est lorgane
suprme de la production, car selon Leroy Beaulieu, la conscience de lensemble de la
production ne se ralise que dans le cerveau de lentrepreneur (1896, I, 303). De par
cette fonction dorganisation consciente et novatrice de la production, lentrepreneur slve
objectivement au statut de bienfaiteur de lhumanit, car selon lauteur, cest lui surtout
quest d le magnifique perfectionnement de la production et laccroissement du bien-tre
gnral depuis un demi-sicle. Il travail non seulement pour lui, mais infiniment plus, [...] ,
pour lensemble des habitants du globe. Pendant que, avec une nergie sans pareille, il poursuit
son bien propre, il procure celui de tous (1896, I, 304).
Comme pour Schumpeter plus tard, lentrepreneur est dj pour Leroy Beaulieu lagent
subjectif et objectif, le principe actif incarn dans une fonction conomique, de lvolution
conomique. De plus, souligne Leroy Beaulieu, le rle de lentrepreneur est hors pair, il
grandit toujours au fur et mesure du dveloppement de la civilisation (1896, I, 304).
Lentrepreneur possde chez Leroy Beaulieu un statut analytique bien entendu distinct des
autres agents conomiques, mais de plus, et cest ce qui fait loriginalit de cet auteur, un statut
analytique dexceptionnalit qui confre lentrepreneur la fonction conomique primordiale
dans le processus de lvolution conomique, cette fonction grandissant avec le dveloppement
organique de lconomie.
Lentrepreneur par excellence est ce que Leroy Beaulieu appelle lentrepreneur dlite.
Les entrepreneurs de ce type suprieur sont sans cesse la recherche de meilleurs
marchs dapprovisionnement en matires premires et dcoulement des produits, ils se
proccupent de llimination constante de tout gaspillage, ils cherchent toujours de meilleures
combinaisons des tches, ils se caractrisent par laptitude appliquer avec discernement
les inventions ou les dcouvertes scientifiques, ils possdent une forte puissance de travail
et un don de persuasion; en somme, ils crent les types dorganisation industrielle les plus
parfaites. Pour Leroy Beaulieu, ces entrepreneurs sont, proprement parler, le sel de la
terre; le ferment gnrateur de toutes les amliorations industrielles (1896, I ,311). De ce
type dentrepreneurs dlite, lauteur nous dit, de plus:
ils jettent une semence que la socit multiplie; cette semence est renouvele dge en ge pour
chaque genre de production, chaque catgorie spciale de services, par de nouveaux entrepreneurs
gniaux. Tel est le secret des peuples civiliss. Il part de lesprit fcond de quelques hommes
en quelque sorte inspirs, et il se rpand graduellement sur tout lensemble de la socit, par ce
procd si puissant: limitation (1896, I, 311-312).
19
66
Nous avons dj ici le schma schumptrien de limpulsion de lvolution conomique par de

nouveaux entrepreneurs gniaux, se renouvelant chaque gnration, et de la propagation
graduelle de leurs semences dans lensemble de lconomie. Sur la faon dapprhender le
processus mimtique de la propagation de linnovation, linfluence de Gabriel Tarde sur Leroy
Beaulieu est reconnue par ce dernier (1896, I, 312, note 1) qui, par ailleurs, ne tarit pas dloges
sur les vues profondes et exactes sur certains phnomnes de la science conomique de
Tarde (1896, IV, 727-733). Sur la faon de qualifier lentrepreneur dlite, les accents de Leroy
Beaulieu sont schumptriens avant la lettre.
Le hros, au point de vue conomique, cest le grand entrepreneur qui a su mesurer les besoins
humains insuffisamment satisfaits, concevoir les moyens dy pourvoir mieux, les runir, les mettre
en oeuvre, crer de nouvelles installations efficaces, ou notablement amliorer les anciennes. La
slection naturelle et libre peut seule produire les hommes de cette trempe (1896, I, 312).
67
Tout comme Marshall et nombre dconomistes de cette poque qui sintressent aux
entrepreneurs, Leroy Beaulieu renvoie aux descriptions de Walter Bagehot. Toutefois, au
niveau analytique, Leroy Beaulieu diffrencie significativement le rle de lentrepreneur
(qui) excde singulirement celui dun directeur (1896, II, 190) et cette diffrenciation
est clairement, comme pour Schumpeter par la suite, entre lentrepreneur innovateur et le
gestionnaire routinier.
Les entrepreneurs sont faits pour prvoir, combiner, essayer, exprimenter, innover: prcisions,
combinaisons, essais, expriences, innovations ne peuvent toujours tre justes; si lon voulait
viter en pareil cas tout dboire, il faudrait sen tenir la routine la plus stricte. (1896, I, 312,
soulign par nous)
68
69
En somme, pour Leroy Beaulieu33, lentrepreneur doit sortir des sentiers battus pour innover
et cette attitude qui le caractrise implique un haut degr dincertitude incompatible avec
une gestion raisonnable. Tout comme Marshall, Leroy Beaulieu met laccent sur la pratique
de l exprimentation comme comportement typique de lentrepreneur. L esprit de
combinaison est avant tout, pour Leroy Beaulieu, un sens pratique conomique que
dveloppe lentrepreneur dans lexercice de sa fonction dorganisateur de la production. Par
ailleurs, la motivation principale de lentrepreneur, outre le fait non ngligeable quil mette en
jeu son honneur (1896, I, 309), est la recherche du profit et, pour Leroy Beaulieu, lun
des lments principaux des grands profits, cest lart, par des combinaisons heureuses, de
tirer le meilleur parti possible, dans un tat donn des connaissances techniques, aussi bien
du travail des ouvriers que des installations, des machines et des matires premires (1896,
II, 208-209). Sur ces derniers points les divergences sont assez sensibles avec les conceptions
schumptriennes de la motivation et de la nature des profits de lentrepreneur, mais il demeure
que le principe dimputation reste le mme, dans les deux cas lentrepreneur est lorigine
fonctionnelle de lvolution et des grands profits.
Pour Marshall et Leroy Beaulieu lentrepreneur est donc bien dj identifi comme lacteur
conomique de lvolution et nombre de ses caractristiques analytiques sont mises en
vidence, mais il subsiste une diffrence essentielle qui spare ce type entrepreneur du futur
type entrepreneur de Schumpeter: sa gnration ou si on prfre son rythme dapparition.
Marshall et Leroy Beaulieu sont des gradualistes, lvolution conomique quils analysent
est un mouvement volutif continu o les entrepreneurs se succdent selon une ncessit
permanente de lorganisme conomique qui slectionne sans cesse les plus aptes. Lastuce
thorique de Schumpeter sera de proposer un type dentrepreneurs intermittents et localiss
dans un ou quelques secteurs. Cette diffrence schumptrienne sera cruciale puisquelle
permettra de lier analytiquement lvolution et les cycles conomiques.
Le fhrer-entrepreneur de Wieser
70
Parmi les auteurs, et ils furent assez nombreux (Streissler, 1982, 66), sintresser au
type entrepreneur avant Schumpeter ou la mme poque, il en est un quil faut aussi
signaler. Il sagit de Friedrich von Wieser qui fut le professeur de Schumpeter Vienne.
Wieser cherche intgrer dans la thorie conomique, quil juge trop individualiste, la
question du pouvoir dans la socit. Dans Recht und Macht (Pouvoir et Puissance) en 1910,
20
71
72
73
puis dans son conomie Sociale quil publie en 1914, il dfend lide que les hommes,
quand ils agissent, sont toujours en contact mutuel les uns avec les autres et soumis
linfluence de Zwangsmchte (contrainte du pouvoir) ou de Freiheitsmchte (libert du
pouvoir) qui les poussent la dcision (Wieser, 1914, 165 ; Bousquet, 1924, 853). La
coercition est subie alors que lmulation est laffirmation de pouvoir. Socialement ces deux
influences diffrencient les comportements individuels et produisent une stratification sociale.
De faon gnrale, pour Wieser, les comportements de domination ou de soumission entranent
historiquement lapparition et le maintien un certain temps dune lite de chefs (fhrer)
parmi la classe suprieure, notamment des chefs conomiques, dominant une masse de
serviteurs et de suiveurs (1914, 161-166). Pour Wieser cette ingalit de pouvoir
est garante de lvolution, car sans celle-ci il ny aurait pas de progrs social (1914, 157).
Linitiative cratrice et lunit sociale requirent, selon Wieser, lexistence de chefs. Ceuxci, en situation dinstabilit, fonctionnent comme forces unificatrices de la socit. Aprs
avoir historiquement exerc un pouvoir unificateur par la chefferie militaire ou religieuse, les
chefs, lpoque du capitalisme moderne, exercent ce mme pouvoir grce leur leadership
conomique dans les grandes entreprises. Ce pouvoir, selon Wieser, peut saffirmer parce
que la masse des individus est mobilise sur la sauvegarde de ses conditions dexistence et,
pour y parvenir, cette masse reconnait le leadership conomique des fortes personnalits,
cherche les imiter et les suit en les acceptant comme chefs. En somme, pour Wieser, les chefs
conomiques sont suivis par la masse du fait de leur qualit envie defficacit conomique
qui profite tous ceux qui acceptent de se plier leur leadership. Mais, souligne Wieser,
pour spcifier le caractre dmocratique du pouvoir conomique, ces chefs sont en dernire
analyse sujets eux-mmes lopinion populaire (1914, 157). Les chefs le demeurent par
leur capacit crer de nouvelles pratiques, et leur pouvoir ne peut se maintenir quaussi
longtemps quils arrivent par leur russite susciter limitation de la masse des suiveurs. La
diffrence novatrice du chef est la condition du maintien de son pouvoir.
Lexistence du pouvoir conomique nest pas condamne par Wieser. Bien au contraire, il
existe, pour cet auteur, une loi gnrale de la socit suivant laquelle la multitude nest
capable daction que seulement grce au leadership, chaque grande communaut dopration
demande un chef qui cimente celle-ci dans une unit active (1914, 323). Le pouvoir
conomique est donc ncessaire et, en consquence: La destine de la socit est dpendante
du rapport entre le leadership et la masse (1914, 147). Plus ce rapport sera tendu, cest-dire plus les chefs pourront, par leur pratique novatrice, activer et unifier la masse suiveuse,
plus le progrs conomique sera soutenu.
Cette conception dune masse suiveuse domine et stimule par laction novatrice de
chefs qui mergent des classes suprieures est, comme on le constate, assez proche de la
conception schumptrienne du rle moteur de lentrepreneur dans lvolution conomique.
Lenseignement de Wieser sur ces matires a certainement d influencer ses lves et parmi
ceux-ci le jeune Schumpeter. On peut mme considrer avec E. Streissler que le jeune
Schumpeter suivait son professeur (1982, 66)34.
La conception plus dtaille de Wieser de lentrepreneur dans sa fonction de chef conomique
est aussi, sur nombreux points, analogue celle de Schumpeter. Wieser constate que
si : Dans le cours du dveloppement historique de nombreuses formes qualifies de
leadership ont exist [...]. Le dveloppement moderne a donn lmergence de lentrepreneur
dans une conomie montaire (1914, 323). Lentrepreneur est donc, pour notre auteur,
la forme historique moderne prise par le type du chef . De faon plus prcise et
selon sa mthode dabstraction dcroissante, Wieser analyse dabord l idalisation et la
simplification des formes simples dentreprise et dentrepreneur. Cette premire investit
le simple entrepreneur dune supriorit personnelle; plus tard, quand la grande entreprise
se dveloppe, elle lui donne un degr de pouvoir qui finalement amplifie la suprmatie
capitaliste (1914, 323-324). Lentrepreneur est ainsi analys par Wieser comme le fond
de pouvoir du systme capitaliste, et le type le plus pur de cette catgorie est lentrepreneur
individuel (1914, 324). Outre ses fonctions classiques de gestion et de direction, son
leadership conomique commence avec ltablissement de lentreprise ; il apporte non
21
74
75
76
seulement le capital ncessaire, mais aussi lide originale, il labore et met en opration
le plan, et engage les collaborateurs (1914, 324). Ce que pointe ici Wieser, cest que
lentrepreneur est avant tout un btisseur et son rayon daction se trouve limit par la possibilit
objective dexprimer ce qui le particularise, cest--dire son pouvoir dentreprise. En effet,
pour lui, lentreprise individuelle est adapte jusqu un certain degr dexpansion. Elle
peut se dvelopper jusqu un point au niveau duquel un entrepreneur ayant un fort leadership
(fhrender unternehmer) est requis pour obtenir des rsultats avec succs (1914, 325).
Le rgne de lentreprise individuelle correspond ainsi au type le plus pur de lentrepreneur.
Mais avec le dveloppement de la grande entreprise, lentrepreneur nest plus le propritaire
de lentreprise. Il peut tre une personne individuelle ou "il" peut tre un grand groupe
comprenant une personnalit artificielle et une coopration commune dont lorganisation
est tellement complique que la force de lefficacit personnelle est largement dissoute
dans les formalits assoupissantes requises pour obtenir une dcision fiable (1914, 328).
Nous retrouvons ici, chez Wieser, le thme de la dgnrescence de la fonction essentielle
de lentrepreneur comme capacit individuelle dimposer son pouvoir de leadership
dans le domaine conomique et comme force motrice et unificatrice du systme social
capitaliste; ainsi que le thme de la disparition terme de ce que furent dans lentreprise
capitaliste les fortes personnalits dentrepreneurs (qui) panouirent leur pleine stature :
audacieux innovateurs techniques, organisateurs avec une connaissance aigu de la nature
humaine, banquiers visionnaires, spculateurs tmraires, dirigeants de trusts conqurant le
monde (1914, 327).
L encore, avec Wieser, nous retrouvons certains lments importants du type entrepreneur
qui seront repris par Schumpeter35. En particulier, lide, chez Wieser, que lactivisme des
fortes personnalits et des puissances de volition que sont les entrepreneurs, agents recherchant
le pouvoir conomique, est la cause efficiente, llment moteur, de lvolution du systme
capitaliste. Lordre capitaliste, pour Wieser, est, de son ct, assur par ladhrence des
masses suiveuses qui sadaptent ainsi lvolution conomique. Par ailleurs, nous retrouvons,
nouveau, au niveau de la mthode dmonstrative, la mise en opposition, chez Wieser, de
deux aspects de la contrainte conomique. Dun ct, le pouvoir doit simposer, saffirmer,
par la russite reconnue de lentrepreneur. Apprhend du point de vue de la contrainte,
il est facteur dmulation et permet lmergence du nouveau. Dun autre ct, ce mme
pouvoir conomique est coercition, contrainte ressentie comme ncessit vitale de sadapter
au changement. Cette dualit : cration-mulation/coercition-adaptation de la contrainte
exerce par le pouvoir conomique, chez Wieser, est assez analogue ce que sont, chez
Schumpeter, les deux moments du mouvement conomique volutif : cration-volution/
adaptation-destruction. Et dans les deux cas, la dualit conomique sarticule autour de
lopposition de deux types dagents conomiques : entrepreneurs-crateurs/excutantssuiveurs.
Il nest pas ncessaire, nous semble-t-il, de multiplier encore les comparaisons de contributions
dauteurs antrieurs ou contemporains du Schumpeter de la premire dition de La thorie
de lvolution conomique (pour dautres exemples, voir Streissler, 1982, 66), pour se rendre
compte que ce dernier baignait dans un bouillon de culture conomique qui lui fournissait
de nombreux lments utilisables pour construire sa propre thorie du type entrepreneur.
Conclusion
77
Nous nous tions propos dtudier les antcdents de lentrepreneur schumptrien et nous
avons vu que Schumpeter construit son type entrepreneur qui constitue le centre de sa
thorie de lvolution conomique en cart la conception marginaliste et statique dagents
conomiques tous identiquement rationnels. Nous avons aussi remarqu les nombreuses
similitudes entre le type entrepreneur de Schumpeter et les descriptions de lentrepreneur
chez certains grands conomistes contemporains. La question qui se pose alors est de savoir
pourquoi la conception schumptrienne ne sest-elle pas impose comme complment de
la thorie conomique dominante en ce qui a trait lanalyse dynamique. La rponse
rside sans doute dans la double htrodoxie de Schumpeter. Dune part, en multipliant
22
les types dagents conomiques et de rationalits qui les caractrisent, Schumpeter

menaait lgalitarisme analytique qui assure le monisme de lanalyse noclassique, cest-dire lexistence postule dun seul type dagent conomique lhomo oeconomicus
qui assure lunit mthodologique du cadre danalyse formel de lconomie de march.
Dautre part, et de faon plus gnrale, la dfinition dun type entrepreneur comme une sorte
de surhomme ( la Nietzsche) de lconomie est totalement contraire la philosophie
humaniste galit ontologique des individus partage par la grande majorit des
conomistes. Pour ces raisons, Schumpeter est condamn demeurer une curiosit de lhistoire
de la pense conomique: une sorte de monstre que lon exhibe, mais dont on se garde
bien de reprendre le cadre analytique sans doute juste titre!
Remerciements
Je remercie les rapporteurs pour leurs remarques pertinentes.
Bibliographie
Arena, R. & Dangel-Hagnauer, C. (2002), The Contribution of Joseph A. Schumpeter to Economics,
London, Routledge.
Augello, M. M. (1990), Joseph Alois Schumpeter. A Reference Guide, Berlin, Springer Verlag.
Bagehot, W. (1873), Lombart Street, Paris, Baillire, 1874; rdition, Paris, Payot, 2009.
Baumol, W. J. (1968), "Entrepreneuship in Economic Theory", American Economic Review, Papers and
Proceedings, 58(2), may, pp.64-71.
Blaug, M. (1986), "Entrepreneur Before and After Schumpeter", in Economic History and the History
of Economics, Brighton, Wheatsheatf Books, pp.219-230.
Bousquet, G-H. (1924), les tendances nouvelles de lcole autrichienne, Revue dconomie politique,
n5, sept.-oct., pp.829-854.
Breton, Y. (1984), La thorie schumptrienne de lentrepreneur ou le problme de la connaissance
conomique, Revue conomique, 35(2), pp. 247-266.
Brouwer, M. T. (2002), "Weber, Schumpeter and Knight on Entrepreneurship and Economic
Development", Journal of Evolutionary Economics, 12(1), pp.83-105.
Carlin, E. A. (1956), "Schumpeters Constructed Type - The Entrepreneur", Kyklos, 9, pp. 27-43.
Clarck, J. B. (1907), Essentials of Economic Theory, New York, Macmillan
Clemence, R. V. (1951), Essays of J. A. Schumpeter, Cambridge, A Wesley.
De Vecchi, N. (1995), Entrepreneurs, Institutions, and Economic Change: The Economic Thought of
Joseph Schumpeter (1905-1925), Brookfield, E. Elgar.
Evans, G. H. (1949), "The Entrepreneur and Economic Theory: A Historical and Analytical Approach",
American Economic Review, 39(2), March, pp.336-348.
Fericelli, J. & Jessua, C. (1983), Lentreprise dans lvolution de la pense conomique ,
Connaissance politique, 1, fvrier, pp.34-49.
Ebner, A. (2000), "Schumpeter and the Schmollerprogram: integrating theory and history in the analysis
od economic development", Journal of Evolutionary Economics, vol.10, pp.355-372.
Ebner, A. (2003), "The Institutional Analysis of Entrepreneurship: Historist aspects of schumpeters
Development theory", in Backhaus, J, (ed), Joseph Alois Schumpeter: Entrepreneurship, Style, and
Vision, Dordrecht, Kluwer, pp.117-139.
Ebner, A. (2005), "Entrepreneurship and economic development. From classical political economy to
economic sociology", Journal of Economic Studies, 32(3), pp.256-274.
Gislain, J-J. (1991), "J. A. Schumpeter : ingalitarisme analytique et mthode individualisante",
Economies et Socits, 25(5) mai, srie P.E. OEconomia, n15, pp.167-224.
Gislain, J-J. et Steiner, P. (1995), La sociologie conomique, 1890-1920, Paris, PUF.
Hansen, N. M. (1966), "Schumpeter and Max Weber: A comment", Quarterly Journal of Economics,
Aug., pp.488-491.
23
Hoselitz, B. F. (1951), "The early history of entrepreneurial theory", in J. J. Spengler & W. R. Allen
(eds), Essays in Economic Thought, Chicago, Rand NcNally, 1960, pp.234-257.
Kanbur, S. M. (1980), "A note on risk taking: Entrepreneurship, and Schumpeter", History of political
economy, 12(4), pp.489-498.
Lakomski-Laguerre, O. (2002), Les Institutions Montaires du Capitalisme. La Pense conomique de
J. A. Schumpeter, Paris, LHarmattan.
Leroy Beaulieu, P (1896), Trait thorique et pratique dconomie politique, Paris, Guillaumin, 2. d.,
1896, 4 vol.: I, II, III, IV.
Liesse, A. (1899), Le travail, Paris, Guillaumin.
Loasby, B. J. (1982), "The Entrepreneur in Economic Theory", Scotish Journal of Political Economy,
29(3), nov., pp.235-245.
MacDonald, R (1965), "Schumpeter and Max Weber", Quarterly Journal of Economics , 79(3),
pp.373-396.
Marco, L. V. A. (1985), Entrepreneur et innovation: les sources franaises de Joseph Schumpeter,
Economies et Socits, srie PE-OEconomia, n. 4, pp.89-106.
Marshall, A. (1890), Principes dEconomie Politique, trad. de langlais par F. Sauvaire-Jourdan partir
de la 4 d. de 1898, Paris, Giard & Brire, 1906-1909: 2 vol.; rimp. partielle, Paris, Gordon & Breach,
1971, vol.I et II.
Marshall, A. (1898), "Mechanical and biological analogies in economics", in A. C. Pigou (ed.),
Memorials of Alfred Marshall, London, Macmillan, 1925, pp.312-318.
Marshall, A. (1907), "Social possibilities of economic chivalery", in A. C. Pigou (ed.), Memorials of
Alfred Marshall, London, Macmillan, 1925, pp.323-346.
McCraw, T. K. (2007), Prophet of Innovation: Joseph Schumpeter and Creative Destruction, Cambridge,
Harvard University Press.
Mill, J. S. (1848), Principles of Political Economy, New York, Colonial Press, 1900, 2 vol.
Panayotis, G. and al (2009), "Joseph Schumpeter and the German Historical School", Cambridge Journal
of Economics, vol.33, pp.495-516.
Panayotis, G. and al (2010), "Heterodox influences on Schumpeter", International Journal of Social
Economics, 37(3), pp.197-213.
Santarelli, E. & pesciarelli, E. (1990), "The emergence of a vision: The development of Schumpeters
theory of entrepreneurship", History of Political Economy, 22 (4), pp.667-696.
Schumpeter, J. A. (1908), Das Wesen und der Hauptinhalt der Theoretischen Nationalkonomie,
Leipzig, Duncker.
Schumpeter, J. A. (1912), Theorie der Wirtschaftlichen Entwicklung, Leipzig, Duncker & Humblot.
Schumpeter, J. A. (1914), Esquisse dune histoire de la science conomique des origines au dbut du
XXe sicle, trad. G. H. Bousquet, Paris, Dalloz. 1972.
Schumpeter, J. A. (1926), Thorie de lvolution conomique, 2. d. all. trad. en fr. par J.-J. Anstett,
Paris, Dalloz.
Schumpeter, J. A. (1927a), Les classes sociales en milieu ethniquement homogne , trad. S. de
Segonzac et P. Bresson, in J. C. Passeron (dir.), Imprialisme et classes sociales, Paris, Minuit, 1972,
pp.155-227.
Schumpeter, J. A. (1927b), "The Explanation of Business Cycle", Economica , dec. , no. 21, pp.286-311.
Schumpeter, J. A. (1928), "The Instability of Capitalism", The Economic Journal, 38, sept., pp.361-386.
Schumpeter, J. A. (1934), The Theory of Economic Development, trad. R. Opie partir de la 2. ed. all.
de 1926 et revue par Schumpeter, Cambridge, Harvard University Press.
Schumpeter, J. A. (1937), Preface ldition japonnaise de Theorie der Wirtschaftlichen Entwicklung
de I. Nakayama et S. Tobata, Tokyo, Iwanami Shoten ; repris in R. V. CLEMENCE (ed.) (1951),
pp.158-163.
Schumpeter, J. A. (1939), Business Cycles, New York, McGraw-Hill, 2 vol.
Schumpeter, J. A. (1942), Capitalisme, socialisme et dmocratie, trad. G. Fain, Paris, Payot (Petite
bibliothque), 1967.
Schumpeter, J. A. (1946a), "Comments on the Plan for the Study of entrepreneurship", repris dans
Swedberg (ed) (1991), pp.406-428.
24
Schumpeter, J. A. (1946b), Lavenir de lentreprise priv devant les tendances socialistes modernes,
dans: Comment sauvegarder lentreprise prive, Montral, dition de lAssociation Professionnelle des
Industriels, pp.103-108.
Schumpeter, J. A. (1947), "The Creative Response in Economic History", Journal of Economic History,
7, no. 2, nov., pp.149-159.
Schumpeter, J. A. (1949a), "Economic Theory and Entrepreneurial History", Change and the
Entrepreneur, Cambridge, Harvard U.P., 63-84; repris in R. V. CLEMENCE (ed.) (1951), pp.248-266.
Schumpeter, J. A. (1949b), "Science and Ideology", The American Economic Review, vol.XXXXIX,
no. 2, pp.345-359.
Schumpeter, J. A. (1950), "American Institutions and Economic Progress", repris dans Swedberg (ed)
(1991), pp.438-444.
Schumpeter, J. A. (1954), Histoire de lanalyse conomique, trad. J. C. Casanova (dir.), Paris, Gallimard,
1983, 3 tomes: I, II, III.
Seidl, C. (ed) (1984), Lectures on Schumpeterian Economics, Berlin, Springer Verlag.
Shionoya, Y. (1991), "Schumpeter on Schmoller and Weber: A Methodology of Economic Sociology",
History of political Economy, 23(2), pp.193-219.
Shionoya, Y. and nishizawa, T (eds) (2009), Marshall and Schumpeter on Evolution: Economic sociology
of capitalist development, Cheltenham, E. Elgar.
Sombart, W. (1911), Les juifs et la vie conomique, trad. S. Janklvitch, Paris, Payot, 1923.
Sombart, W. (1913), Le Bourgeois, trad. S. Janklvitch, Paris, Payot, 1928.
Streissler, E. (1982), "Schumpeters Vienna and the Role of Credit in Innovation", in H. Frisch (ed),
Schumpeterian Economics, Eastbourne, Praeger, pp.60-83.
Streissler, E. (1994), "The influence of German and Austrian economics on Joseph Schumpeter", in
Shionoya, Y. and Perlman, M. (eds), Schumpeter in the History of Ideas, Ann Arbor, University of
Michigan Press, pp.13-38.
Swedberg, R (1991), "Introduction. The man and his work", in Joseph A. Schumpeter. The economics
and sociology of capitalism, R. Swedberg (ed), Princeton, Princeton University Press, 1991, pp.3-98.
Swedberg, R (2002), "The Economic Sociology of capitalism: Weber and Schumpeter", Journal of
Classical Sociology, 2(3), pp.227-255.
Veblen, T. (1904), The theory of business enterprise, New York, Ch. Scribners sons, 1927.
Weber, M. (1905), Lthique protestante et lEsprit du capitalisme, Paris, Plon (Agora), 1985.
Weber, M. (1922), conomie et Socit, trad. J. Freund, Paris, Plon, 1971.
Wieser, F. (1914), Social Economics, trad. A. F. Hinrichs, New York, A. M. Kelley, 1967.
Notes
1 Ainsi, Les donnes ayant domin lconomie dans le pass sont connues, et, si elles restaient
immuables, lconomie scoulerait nouveau de la mme manire [1926, 8].
2 La reprsentation formelle du circuit est totalement fonctionnelle, et Schumpeter reconnait Walras le
mrite davoir conu un appareil thorique, qui, pour la premire fois dans lhistoire de notre science,
englobait effectivement la pure logique de linterdpendance entre les quantits conomiques [1937,
159].
3 Schumpeter reconnait Werner Sombart le mrite davoir produit une thorie historique de lvolution
conomique satisfaisante, mais non, en tant que telle, une thorie conomique de lvolution conomique
[1926, 84-87].
4 nous ne parlerons de cause et de consquence que l o existe un rapport causal non
rversible [1926, 91].
5 Cest--dire: le processus de mutation industrielle [...] qui rvolutionnent de lintrieur la structure
conomique, en dtruisant continuellement les lments vieillis et en crant continuellement des lments
neufs. Ce processus de Destruction Cratrice constitue la donne fondamentale du capitalisme [1942,
122].
6 le rle de lentrepreneur consiste rformer ou rvolutionner la routine de la production en
exploitant une invention ou, plus gnralement, une possibilit technique indite [1942, 186].
25
7 Schumpeter dveloppe cette question dans le chap. 3 de la Thorie de lvolution conomique [1926,
138-164]. Sur la question problmatique de la prise de risque conomique ou non par lentrepreneur,
voir S. M. Kanbur (1980).
8 Le problme auquel se confronte Schumpeter semble tre celui de lassimilation de sa thorie celle
des grands hommes qui tait souvent dfendue lpoque.
9 Pour une discussion sur ce type, voir aussi Y. Breton (1984) et N. De Vecchi (1995).
10 Le travail dirigeant a en effet quelque chose de crateur, il se pose lui-mme ses fins [1926, 24].
11 ses motifs ont tout particulirement une teinte goste, mme dans le sens dgosme renforc, de
brutalit; il est sans tradition et sans relation; vrai levier pour rompre toutes les liaisons, il est tranger
au systme des valeurs supra-individuelles [1926, 131].
12 Pour Schumpeter le nouveau est une image dune image [1926, 121].
13 Pour Schumpeter: Les caractristiques de la fonction de chef sont: une manire spciale de voir
les choses, et ce, non pas tant grce lintellect, [...], que grce une volont, ...; la capacit daller
seul et de lavant, de ne pas sentir linscurit et la rsistance comme des arguments contraires; enfin
la facult dagir sur autrui, quon peut dsigner par les mots dautorit, de poids dobissance
obtenue [1926, 126].
14 Dans la premire dition de la Thorie de lvolution conomique, Schumpeter oppose encore plus
clairement le comportement nergtique de lentrepreneur au comportement hdoniste de lagent
conomique routinier [Santarelli et Pesciarelli, 1990, 682].
15 Schumpeter ne sest pas content de diffrencier deux types dagents radicalement opposs et
correspondant, selon lui, aux besoins respectifs des analyses statique (agent routinier rationnel adapt)
et dynamique (entrepreneur), il a aussi tent de dfinir un type intermdiaire dagents semi-statiques.
Mais Schumpeter na pas persvr dans cette voie, et, note-t-il, on a reproch la description dun
travail ultrieur Wellenbewegung des Wirtschftslebens (Mouvements ondulatoires de la vie conomique,
Archiv fr Sozialwissenschaft, 1914) dintroduire un type intermdiaire (des sujets conomiques semistatiques) [1926, 116, note 1].
16 Le type entrepreneur est chez Schumpeter une catgorie transhistorique et correspond, pour lui,
tous les individus qui la remplissent de fait [la fonction dentrepreneur au sens large] dans une forme
sociale quelconque, mme sils sont les organes dune communaut socialiste, les suzerains dun lien
fodal ou les chefs dune tribu primitive [1926, 107].
17 Schumpeter a toujours t impressionn par les travaux sur leugnique de Francis Galton. Il le
considre comme lun des esprits les plus gniaux de son poque et sur le plan de lintrt de son oeuvre,
il nhsite pas le classer, encore, dans son Histoire de lanalyse conomique, cest dire la fin des
annes quarante, comme lun des trois plus grands sociologues, les deux autres (sic) tant Vico et
Marx [1954, III, 64].
18 Par exemple, dans le cas du comportement dinvestissement du capitaliste: il est vident, souligne
Schumpeter, que la psychologie de lindividu nest que le produit et lexpression des ncessits inscrites
dans une situation dtermine. Mais le fait essentiel nest pas l. La logique sociale ou la situation
objective, si lon ny inclut pas les dispositions des individus, ne dterminent pas de faon univoque
quelle proportion des bnfices sera investie ni de quelle faon; dans lhypothse inverse, la logique
sociale nest plus dductible du systme en tant quil est spar entirement de la personnalit et des
attitudes de lindustriel [1927a, 175].
19 les aptitudes entretiennent avec les fonctions le mme rapport que certaines qualits dadaptation
biologique avec le milieu naturel [1927a, 220].
20 Schumpeter fait la distinction entre la strate sociale guide (leading stratum), qui est compose de la
partie la plus active de la classe suprieure, et les personnes guides (leading personnel) qui sont des
individus exceptionnels (exceptional individuals) [1950, 442].
21 Dans Capitalisme, socialisme et dmocratie, Schumpeter souligne que le systme capitaliste a un
avantage certain sur les autres formes de slection sociale, car ce mme appareil social qui conditionne
le rendement des individus et des familles composant, tout moment considr, la classe bourgeoise,
slectionne galement, ipso facto, les individus et les familles appeles accder cette classe ou en
tre exclus.; en consquence de quoi: dans la plupart des cas, lhomme qui accde, en premier lieu,
jusqu la classe des entrepreneurs, puis qui slve lintrieur de celle-ci est galement un homme
daffaires capable et il a des chances de slever exactement dans la mesure justifie par ses dons pour
une simple raison que, sur le plan capitaliste, accder une position et russir dans cette position sont
(ou ont t) synonymes; ds lors, ce phnomne de slection sociale, spcifique au systme capitaliste,
prsente, pour apprcier la socit et la civilisation capitaliste, beaucoup plus dimportance que tout ce
que lon peut tirer de la thorie pure du mcanisme capitaliste [1942, 110].
22 Cette loi de rgression, dont sinspire Schumpeter, est nonce par Francis Galton en 1883 dans
lEnqute sur la facult humaine et son dveloppement et reprise en 1889 dans lHritage naturel.
26
23 les entrepreneurs ne constituent pas en soi une classe sociale, la classe bourgeoise les absorbe
ainsi que leurs familles et leurs parents et, du mme coup, elle se recrute et se revivifie constamment,
cependant que, simultanment, les familles qui interrompent toute relation active avec les affaires
retombent dans le commun au bout dune gnration ou deux. Dans ces conditions, pour Schumpeter:
conomiquement et sociologiquement, directement et indirectement, la bourgeoisie dpend donc de
lentrepreneur et, en tant que classe, elle est condamne vivre et mourir avec lui [1942, 189].
24 Schumpeter est mme dispos adhrer la doctrine du corporatisme social catholique de Rerum
Novarum (1891), ractiv par Quadregesimo Anno (1931), pour sauver le capitalisme en prservant les
fonctions de linitiative prive dans un cadre nouveau[Schumpeter 1946b, 107].
25 Sur la notion dentrepreneur dans la pense conomique, voir G. H. Evans [1949], B. F. Hoselitz
[1951], W. J. Baumol [1968], B. J. Loasby [1982], J. Fericelli & C. Jessua [1983], L. Marco [1985],
M. Blaug [1986].
26 Schumpeter connait trs bien ces deux auteurs, car notamment, il collabore avec eux dans limportante
publication Archiv fr Sozialwissenschaften und Sozialpolitik (Archives pour les sciences sociales et la
politique sociale) lpoque mme, au dbut des annes 1910, o Schumpeter labore sa conception
de lentrepreneur.
27 Pour viter le risque danachronisme, nous carterons toutes formes de comparaison avec les oeuvres
de Weber, notamment conomie et Socit de 1922, postrieures la premire rdaction par Schumpeter
de la Thorie de lvolution conomique [1911], en particulier sur la question de lanalogie entre le
chef charismatique de Weber et le type entrepreneur de Schumpeter [Carlin, 1956]. Et cela,
mme si Schumpeter a rcrit totalement le chapitre 2 de la Thorie de lvolution conomique pour la
seconde dition de 1926 o il prsente une nouvelle version de sa thorie de lentrepreneur [1926, X].
Par ailleurs, lanalogie signale est difficile soutenir totalement puisque pour Weber: le charisme pur
est spcifiquement tranger lconomie [1922, 251, soulign par nous]. Cependant, Weber reconnat
aussi propos des chefs charismatiques que Ce quils ddaignent tous aussi longtemps que persiste
le type authentiquement charismatique - cest lconomie quotidienne, traditionnelle ou rationnelle, la
ralisation de "recettes" rgulires grce une action conomique continue,[...]. Cest, eu gard une
conomie rationnelle, une puissance "anticonomique" type: refusant toute compromission avec la vie
quotidienne, elle pourra seulement consentir, avec une indiffrence intrieure totale, "emporter" pour
ainsi dire un profit occasionnel instable [1922, 252]. En ce qui concerne la critique de N. M. Hansen
[1966] de larticle de R. Macdonald [1965]; invoquer les travaux postrieurs de Weber ne nous parat pas
pertinent, toujours pour la mme raison du risque danachronisme. En revanche, nous partageons assez
lavis de N. M. Hansen sur la caractre peu convaincant de la thse de R. Macdonald de la supriorit
de Schumpeter sur Weber.
28 Pour dautres comparaisons entre Schumpeter et Max Weber voir Swedberg [2002] et Brouwer
[2002].
29 Sur dautres comparaisons, concernant lentrepreneur, entre Schumpeter et les conomistes de la
Jeunes cole Historique Allemande, dont Schmoller et Spiethoff, voir Shionoya (1991), Streissler (1994),
Ebner (2000, 2003, 2005) et Panayotis et al (2009, 2010).
30 Ces trois auteurs sont parmi les conomistes les plus connus au tournant du sicle.
31 T. Veblen (1904) tirera toutes les consquences analytiques de cette conception de lconomie comme
guerre de prdation dans laquelle les capitaines dindustrie rivalisent pour la suprmatie conomique.
32 Pour une comparaison plus large entre Schumpeter et Marshall voir Shionoya et Nishizawa (2009).
33 Mais on retrouve ces mmes conceptions chez les conomistes libraux qui sinscrivent dans
la tradition franaise de lanalyse conomique de la fonction de lentrepreneur distincte de celle du
capitaliste, comme, par exemple, chez Andr Liesse [1899]. Sur cette question, voir L. Marco [1985].
34 Il faut aussi signaler aussi que lconomie Sociale de Wieser a t rdige pour contribuer lEsquisse
dune science sociale dirige par Weber; uvre collective dont la seconde contribution conomique
ne fut rien dautre que lEsquisse dune histoire de la science conomique de Schumpeter. Sur les
contacts quentretenait Schumpeter avec Wieser, Weber, Sombart et, en gnral, les autres conomistes
et sociologues de son poque, voir R. Swedberg [1991].
35 cet gard, il est particulirement surprenant que Schumpeter, dans son Histoire de lanalyse
conomique, ne signale pas la contribution de Wieser alors que manifestement, comme le signale fort
justement E. Streissler, dans la thorie litiste du chef dominant, le terme "leader" (en allemand
"fhrer", un terme dsagrables connotations politiques) plus tard le terme "pioneer" et finalement
le terme "Neuerer", linnovateur lui-mme, autant de termes utiliss par Schumpeter, sont des termes
typiques des dernires annes de Friedrich von Wieser, termes qui furent frquemment utiliss par
lui [1982, 66]. La sentence de Schumpeter concernant lconomie sociale de Wieser:cet ouvrage
napporte rien dessentiellement nouveau [1954, III, 140], est dautant plus troublante.
27
Pour citer cet article

Rfrence lectronique
Jean-Jacques Gislain, Les origines de lentrepreneur schumptrien, Revue Interventions
conomiques [En ligne], 46|2012, mis en ligne le 01 novembre 2012, consult le 20 novembre 2014.
URL: http://interventionseconomiques.revues.org/1481
propos de l'auteur
CRISES Qubec; PHARE Universit Paris I.
Droits d'auteur
Tous droits rservs
Rsums
Cet article examine les deux origines, logique dans la thorie conomique et historique
dans lhistoire de la pense conomique, de lentrepreneur chez J. A. Schumper. Lorigine
logique rside dans la ncessit analytique de construire un type entrepreneur , comme
type particulier dagent conomique, pour rendre intelligible le processus de transformation
conomique. Ce type permet le passage de lanalyse statique, le circuit walrasien, celle
dynamique de lvolution conomique. Lorigine historique de ce type entrepreneur ne fait
pas de Schumpeter un auteur aussi original que lon pourrait le penser. Quelques annes
avant, de nombreux auteurs importants, et bien connus de Schumper, avaient dj propos
des descriptions de lentrepreneur trs proches de celle de Schumpeter. Parmi ceux-ci, Max
Weber, Werner Sombart, Alfred Marshall, Paul Leroy-Beaulieu et Friedrich von Wieser sont
ici tudis.
The Origins of the Schumpeterian Entrepreneur

This article examines both origins, logic in the economic theory and historic in the history
of the economic thought, of the Schumpeterian entrepreneur. The logical origin lies in the
analytical necessity of building a "typify entrepreneur", as particular type of economic agent, to
make understandable the process of economic transformation. This type allows the passage of
the static analysis, the walrasian circuit, that dynamics of the economic evolution. The historic
origin of this type entrepreneur does not make Schumpeter a so original author as we could
think of it. Some years before, numerous important authors, and known well by Schumper, had
already proposed the descriptions of the entrepreneur very close to that of Schumpeter. Among
these, Max Weber, Werner Sombart, Alfred Marshall, Paul Leroy-Beaulieu and Friedrich von
Wieser are studied here.
Entres d'index
Keywords : J. A. Schumpeter, entrepreneur, innovation, Max Weber, W. Sombart,
A. Marshall, P. Leroy-Beaulieu, F. von Wieser, J. A. Schumpeter, entrepreneur,
innovation, Max Weber, W. Sombart, A. Marshall, P. Leroy-Beaulieu, F. von Wieser
28

Les Origines de L Entrepreneur Schumpeterien

Transféré par

Informations du document

Titre original

Copyright

Formats disponibles

Partager ce document

Partager ou intégrer le document

Options de partage

Avez-vous trouvé ce document utile ?

Ce contenu est-il inapproprié ?

Droits d'auteur :

Formats disponibles

Les Origines de L Entrepreneur Schumpeterien

Transféré par

Droits d'auteur :

Formats disponibles

Revue Interventions

Les origines de lentrepreneur

Les origines de lentrepreneur schumptrien

Les origines de lentrepreneur

Les antcdents logiques de lentrepreneur schumptrien

Schumpeter fonde la pertinence de sa thorie de lvolution conomique sur la ncessit de

Critique de lanalyse statique marginaliste

Schumpeter ne considre pas que la thorie conomique marginaliste soit capable de

Les origines de lentrepreneur schumptrien

fonctionne , au sens mathmatique du terme, sans changement dans la nature de ses

Revue Interventions conomiques, 46 | 2012

Les origines de lentrepreneur schumptrien

La cause de lvolution conomique

Schumpeter entreprend la construction de sa conception de la dynamique conomique en

Les origines de lentrepreneur schumptrien

comprehensive phenomen ou primary phenomen initiaux, et les consequential

Revue Interventions conomiques, 46 | 2012

Les origines de lentrepreneur schumptrien

Revue Interventions conomiques, 46 | 2012

Les origines de lentrepreneur schumptrien

Les origines de lentrepreneur schumptrien

Les origines de lentrepreneur schumptrien

Les origines de lentrepreneur schumptrien

Revue Interventions conomiques, 46 | 2012

Les origines de lentrepreneur schumptrien

Les antcdents historiques de lentrepreneur

Les origines de lentrepreneur schumptrien

Typologies historiques de lentrepreneur

Le type entrepreneur de Weber

Revue Interventions conomiques, 46 | 2012

Les origines de lentrepreneur schumptrien

Les consquences, pour Weber, de telles innovations et de lexacerbation de la concurrence

Revue Interventions conomiques, 46 | 2012

Les origines de lentrepreneur schumptrien

Le type entrepreneur de Sombart

Les origines de lentrepreneur schumptrien

Revue Interventions conomiques, 46 | 2012

Les origines de lentrepreneur schumptrien

Les conomistes oublis

Les origines de lentrepreneur schumptrien

Des entrepreneurs de la premire classe, ceux qui introduisent dans la production de

Revue Interventions conomiques, 46 | 2012

Les origines de lentrepreneur schumptrien

Lentrepreneur dlite de Leroy-Beaulieu

Les origines de lentrepreneur schumptrien

Revue Interventions conomiques, 46 | 2012

Les origines de lentrepreneur schumptrien

Nous avons dj ici le schma schumptrien de limpulsion de lvolution conomique par de

Les origines de lentrepreneur schumptrien

Revue Interventions conomiques, 46 | 2012

Les origines de lentrepreneur schumptrien

Les origines de lentrepreneur schumptrien

les types dagents conomiques et de rationalits qui les caractrisent, Schumpeter

Revue Interventions conomiques, 46 | 2012

Les origines de lentrepreneur schumptrien

Revue Interventions conomiques, 46 | 2012

Les origines de lentrepreneur schumptrien

Revue Interventions conomiques, 46 | 2012

Les origines de lentrepreneur schumptrien

Revue Interventions conomiques, 46 | 2012

Les origines de lentrepreneur schumptrien

Revue Interventions conomiques, 46 | 2012

Les origines de lentrepreneur schumptrien