Hobbes, Foucault Et La Peur de La Révolte

HOBBES, FOUCAULT ET LA PEUR DE LA RVOLTE
Gabriel Hrlimann
Collge international de Philosophie | Rue Descartes
2013/1 - n 77
pages 52 68
Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 89.137.142.162 - 04/03/2015 07h35. Collge international de Philosophie
Article disponible en ligne l'adresse:
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------http://www.cairn.info/revue-rue-descartes-2013-1-page-52.htm
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Pour citer cet article :
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------Hrlimann Gabriel, Hobbes, Foucault et la peur de la rvolte ,

Rue Descartes, 2013/1 n 77, p. 52-68. DOI : 10.3917/rdes.077.0052
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Distribution lectronique Cairn.info pour Collge international de Philosophie.

Collge international de Philosophie. Tous droits rservs pour tous pays.
La reproduction ou reprsentation de cet article, notamment par photocopie, n'est autorise que dans les limites des
conditions gnrales d'utilisation du site ou, le cas chant, des conditions gnrales de la licence souscrite par votre
tablissement. Toute autre reproduction ou reprsentation, en tout ou partie, sous quelque forme et de quelque manire que
ce soit, est interdite sauf accord pralable et crit de l'diteur, en dehors des cas prvus par la lgislation en vigueur en
France. Il est prcis que son stockage dans une base de donnes est galement interdit.
ISSN 1144-0821
GABRIEL HRLImANN
Hobbes, Foucault
et la peur de la rvolte
Dans cet article, une lecture foucaldienne du Lviathan de Hobbes nous permettra de
soutenir la thse selon laquelle un examen attentif de largument contractualiste de Hobbes
en faveur de la souverainet absolue permettrait de mettre au jour dans sa pense une peur
de la rvolte : il ne sagira pas ici de rendre impossible la survenue de guerres relles mais
dliminer toute possibilit de rvolte au sein des systmes tatiques. Dans un premier
temps, Grotius nous guidera dans le dbat sur la question, souleve lpoque moderne, de
savoir si des rapports pacifis sont possibles au sein des systmes tatiques, ce qui nous
conduira dans un second temps analyser la rponse donne par Hobbes en mobilisant la
lecture foucaldienne du Lviathan pour thmatiser cette thse.
1. Le problme de Grotius
Dans son Lviathan, on sait que Hobbes dveloppe un argument de type contractualiste visant
fonder la ncessit dune souverainet absolue capable de mettre fin la guerre de tous
contre tous et de garantir en consquence ses sujets une cohabitation pacifique et sre. Il
est donc clair que la thorie de Hobbes ambitionne elle aussi de rsoudre un problme qui
stait pos au XVIIe sicleavec beaucoup de virulence dans la rflexion moderne au sujet de
ltat : comment dployer un systme politique susceptible de rduire au minimum la
possibilit de recourir la force dans llaboration de stratgies de rsolution de conflits en
matire de politique intrieure? Comment viter quun groupe dindividus mcontents et
prts recourir la violence ne puisse revendiquer son droit dopposer ouvertement
rsistance un ordre manant du monarque?
Ce topos a t abord pour la premire fois en dtail par lhumaniste hollandais Hugo Grotius
dans son ouvrage De Jure Belli ac Pacis. Afin de comprendre pourquoi et de quelle faon Hobbes
52 |
CORPUS |53
Il est vrai que conformment au droit naturel, tous les hommes ont, comme nous lavons
dit, le droit de rsister pour se protger contre les torts quils pourront subir.
Mais la socit civile ayant t tablie pour maintenir le calme public, il en rsulte que
ltat acquiert directement sur nous et sur ce qui nous appartient une sorte de droit
suprieur aussi tendu que ncessaire pour assurer cette fonction. Ltat peut donc,
pour le bien de la paix et de lordre public, abroger ce droit illimit de rsistance. [...]
Car, tant que ce droit illimit de rsistance subsistera, il nexistera pas dtat mais
seule une multitude dindividus 1 .
Si dans un systme politique, il sensuivait que lon puisse tout moment faire appel au droit
naturel, qui lgitime la rsistance lorsque le droit menace dtre enfreint, pour aller
lencontre des actions nfastes que le souverain pourrait entreprendre, cela conduirait
lauto-abrogation de ltat. Grotius en conclut quaucun droit illimit de rsistance ne peut
donc exister car sans cela, jamais aucun systme politique ne pourrait atteindre la paix ou
la stabilit. Un droit de rsistance limit pourrait-il tout au moins subsister ? Les
considrations de Grotius qui suivent le passage cit semblent exclure cette alternative, certes
plus modre : quelque forme quil puisse prendre, le droit de rsistance demeure
fondamentalement incompatible avec le fonctionnement dun systme politique 2 . Grotius
reconnat cependant quil est extrmement difficile de dterminer si linjonction ne pas
rsister vaudrait mme dans le cas le plus grave et le plus vident de danger 3 tout en
rpondant, quoiquavec rserve, de faon plutt affirmative cette question. La contrepartie
de cette position en est ici une forte inconsistance du point de vue du droit naturel alors que
lon peut tout fait considrer Grotius comme son fondateur lpoque moderne 4 du fait
de laffirmation de la ncessit de limiter le droit naturel (rsistance des sujets vis--vis
datteintes leurs droits) par le droit positif (droit suprieur de ltat 5 ) . Plus grave encore est
lincohrence de Grotius lorsquil rappelle cinq paragraphes plus loin son lecteur quil est
non seulement permis de rsister aux monarques ayant outrepass le cadre de leurs
attributions mais quil est galement possible de les mettre mort 6 , tandis quil dfendait la
cherche bannir la rvolte du systme politique, il est utile de se remettre en mmoire les
passages marquants de Grotius ce sujet ainsi que le problme quil navait pas rsolu. Dans le
chapitre De la guerre des sujets contre lautorit, Grotius crit:
position inverse au chapitre prcdent sur les guerres publiques et prives : il avait alors
considr quil fallait rejeter comme dangereuse lide de rprimer et [de] punir les
monarques faisant un mauvais usage de leur pouvoir 7 .
Bien quil ait soulev les bonnes questions, Grotius ne parvient pas pour autant rsoudre de
faon satisfaisante le problme du droit de rsistance, ce qui peut provenir du fait quil nest
pas encore mme de procder une claire distinction entre trois choses: le droit naturel
lautodfense, l(il)lgalit des guerres prives et lobligation des autorits rgnantes de
rendre des comptes leurs sujets 8 . Grotius juge enviable le sort dune socit pacifie, dans
laquelle tout conflit entre les sujets ne se rglerait pas par les armes (guerre prive) et o
toute dcision impopulaire du roi ne conduirait pas les sujets exiger la tte de ce dernier
(guerre mixte). Cette pacification ne devrait cependant se faire ni aux dpens du
commandement dautodfense enjoint par le droit naturel ni aux dpens du principe de
responsabilit du monarque vis--vis de ses sujets, raison pour laquelle Grotius ne veut pas en
fin de compte pousser lintransigeance jusqu exclure tout combat violent, comme ultima
ratio, de lordre politique sous certaines conditions, les guerres prives et les guerres mixtes
peuvent tre lgitimes.
Cest prcisment l que la position de Hobbes trouve son point dancrage. ses yeux en
effet, la guerre de tous contre tous ne pourra tre surmonte de faon dfinitive quune
fois que la machine de pacification tatique sera difie de telle sorte quelle carte du corps
de la socit et attaque par des moyens judiciaires et militaires toute stratgie visant une
rsolution de conflits par la force, soit aussi bien les guerres prives que les guerres mixtes
dclares sans dtour comme illgales. Tout comme la guerre publique, il sagit en effet de
concevoir la guerre prive et la guerre mixte comme des variantes de la guerre en
gnral selon Grotius, qui dsigne par ce terme la situation de personnes qui se combattent
par la violence 9 : La guerre publique est celle qui est mene par une personne ayant
lautorit de la puissance civile ; la guerre prive est celle qui est mene par des personnes ne
disposant pas de cette autorit; la guerre mixte, celle qui est publique dun ct et prive de
lautre 10 . Voyons dans ce qui va suivre comment se dploie la solution apporte par Hobbes
au problme de Grotius et ce que la lecture de Foucault en tire comme conclusions.
54 | GABRIEL HRLIMANN
CORPUS |55
La thse selon laquelle Hobbes aspire liminer toute possibilit de rvolte procde dun soupon
veill par Foucault dans son cours intitul Il faut dfendre la socit. Foucault en vient traiter du
Lviathan alors quil vise tablir comment la guerre a commenc apparatre comme analyseur
des rapports de pouvoir, la fin du XVIe et au dbut du XVIIe sicle 11 mais galement dans la
mesure o Hobbes est communment considr, parmi les thoriciens, comme celui qui a accord
dans sa rflexion un rle central la guerre. Ce point de vue parat galement plausible dans la
mesure o la justification hobbesienne de la souverainet absolue pose, comme sa prmisse, que la
vie de lhomme sans tat ne pourrait tre envisage que comme un tat de guerre de tous contre
tous. Un tel jugement fait apparatre Hobbes comme le thoricien qui aurait voulu faire de la
guerre un instrument pour analyser la souverainet. Cela est-il cependant vrai? Foucault entend
montrer que cette position est problmatique et que pour Hobbes, lide de guerre au sens o
lentend Grotius na absolument aucune pertinence pour dterminer la souverainet 12. Dans un
premier moment, il indique ainsi que ce nest pas vraiment la guerre qui rgne dans ltat de guerre
(1) puis il thmatise le fait que ltat de guerre ne joue aucun rle dans la question de la lgitimit
de la souverainet (2). Dans la suite de notre propos, ces deux moments seront brivement retracs
afin que le dbat puisse en conclusion porter sur la thse expose.
1) Foucault fait observer que Hobbes na pas conu ltat de guerre comme un scnario
dpouvante venant du pass, mais plutt comme une menace latente et potentielle pesant
sur tout systme tatique. La guerre de tous contre tous reprsente ainsi chez Hobbes
une possibilit immanente pour la socit, qui peut se dclencher de faon plus ou moins
perceptible lorsque le pouvoir scurisant et pacificateur de ltat na plus de prise sur les
vnements ou quil menace dchouer dans sa tche 13 . Il en rsulte que le dsordre
guerrier trouve en lordre pacifi une proie facile. Or, il importe de sparer de faon
analytique systme politique et tat afin de pouvoir mettre en vidence la menace de
dsordre latente et de fonder ainsi fonder la ncessit de ltat. tant donn que
largumentation hobbesienne rejoint cette dmarche, il nest pas surprenant que Foucault
naille pas fondamentalement chercher au-del 14 , bien quil se soit attach
particulirement mettre en perspective une dtermination caractristique de ce
positionnement:
2. La peur de la rvolte
Ce qui se rencontre, ce qui saffronte, ce qui sentrecroise, dans ltat de guerre

primitive de Hobbes, ce ne sont pas des armes, ce ne sont pas des poings, ce ne sont pas
des forces sauvages et dchanes. Il ny a pas de batailles dans la guerre primitive de
Hobbes, il ny a pas de sang, il ny a pas de cadavres. Il y a des reprsentations, des
manifestations, des signes, des expressions emphatiques, ruses, mensongres ; il y a des
leurres, des volonts qui sont travesties en leur contraire, des inquitudes qui sont
camoufles en certitudes. On est sur le thtre des reprsentations changes, on est
dans un rapport de peur qui est un rapport temporellement indfini ; on nest pas
rellement dans la guerre 15 .
La dtermination caractristique de ltat de guerre selon Foucault sapparente en

consquence un jeu agonal de reprsentations mme de gnrer linquitude et la peur. Il
ne serait donc pas faux daffirmer que ltat de guerre ne sapparenterait pas la guerre au
sens dun combat violent entre individus, dfinition propose par Grotius, mais que ltat de
guerre, la guerre lmentaire, consisterait bien plutt en un permanent thtre des
reprsentations changes, ce qui pour sa part signifie non pas que les individus en tat de
guerre soient en lutte permanente mais quils sont constamment tenus de lire et dinterprter
les signes et signaux mis par leurs adversaires. Le jeu agonal inhrent ltat de guerre se
fonde ainsi sur une certaine prmisse et se caractrise selon Foucault par trois lments.
La prmisse nonce que les diffrences physiques entre les hommes tant trs faibles dans
ltat de nature, on assiste de ce fait au rgne dune dynamique d anarchie des petites
diffrences 16 , o aucune hirarchie naturelle des plus forts ne peut donc stablir 17 .
Chacun peut attaquer lautre avec lespoir fond de le vaincre. Nanmoins, les attaques relles
nont gnralement pas lieu dans la mesure o rgne en contrepartie une peur tout aussi
fonde dtre soi-mme vaincu.
Les trois lments 18 qui perptuent quant eux le jeu intersubjectif de lespoir et de la peur
dans ltat de guerre sont les reprsentations calcules, les manifestations empathiques et les
tactiques dintimidation: A se reprsente quelle est la force de B en sachant que B en fait de
mme de son ct. Ce qui suit correspond au passage entre les reprsentations et les
dclarations, o A fait comprendre B quil est prt aller jusquau bout et quil ne reculera
pas devant un affrontement violent. B lui signifie la mme chose. Cependant, au lieu de tirer
les consquences de leurs dclarations en passant lacte, A et B recourent lintimidation. En
effet, comme A et B redoutent aussi bien lun que lautre la perspective dune confrontation
directe, ils sefforcent la surenchre dans leurs dclarationsrespectives,rivalisant
dexagrations, de tromperies et de feintes, afin que la peur conduise ladversaire renoncer
pour de bon toute confrontation directe.
Ce jeu de reprsentations, dans lequel la violence physique est luvre dans les
reprsentations des personnes impliques sans se produire rellement, est galement nomm
rapport primitif des forces 19 par Foucault, qui utilise ici un concept central dans sa
dtermination du concept de pouvoir, expose dans La Volont de savoir la mme anne que
son cours Il faut dfendre la socit : Par pouvoir, il me semble quil faut comprendre dabord
la multiplicit des rapports de force qui sont immanents au domaine o ils sexercent, et sont
constitutifs de leur organisation; le jeu qui par voie de luttes et daffrontements incessants les
transforme, les renforce, les inverse [...]. 20 Le plus surprenant dans la reconstruction
foucaldienne de ltat de guerre de Hobbes est quon peut la formuler dans les mmes termes
que la dtermination des rapports de pouvoir luvre dans sa thorie de laction datant de
1982. Dans Sujet et pouvoir, Foucault dfinit en effet les rapports de pouvoir comme une
forme daction qui nexerce pas dinfluence directe et immdiate sur les autres mais sur leurs
actions. Une influence de laction sur laction, quelle soit possible ou relle, future ou
prsente 21 . On pourrait en ce sens galement dcrire ltat de guerre comme un rseau
complexe de rapports de pouvoir dans lesquels les diffrents acteurs cherchent, au moyen
dactions spcifiques (dclarations clamant que lon est prt au combat et gestes dexagration
visant intimider), agir sur laction des autres de telle sorte que ceux-ci soient amens ne
pas vouloir risquer la violence dun affrontement. Le problme reste cependant quaucun
pouvoir ou aucune action de dissuasion ne seront assez rdhibitoires pour exclure
fondamentalement toute possibilit daffrontement. Suivant une telle lecture, on ne pourra
jamais sortir dfinitivement de ltat de guerre puisque ce dernier rsulte dune multiplicit
de rapports de pouvoir immanents aux rapports humains. Cela signifie que ltat de guerre
devra subsister au sein du pouvoir souverain en son tat bourgeois sans que lon puisse de
principe len exclure.
Aux yeux de Hobbes, on assiste une dstabilisation des hirarchies et des rapports de
pouvoir au sein de ltat en premier lieu lorsque les sujets rcusent dlibrment lautorit
de la Rpublique tablie [...] 22 . Hobbes ne se prononce pas sur sur la faon exacte dont ce
soulvement peut ou doit se raliser ni sur le fait de savoir si ce qui importe sera la violence
CORPUS |57
physique ou bien le caractre purement symbolique des actes dinsubordination. Pour

Hobbes, le phnomne auquel on assiste dans une telle situation est cependant clair : En
effet, la nature de ce dlit est telle que son auteur renonce sa sujtion, ce qui constitue cette
rechute dans ltat de guerre quon appelle communment rbellion. Et ceux qui commettent
un tel dlit ne souffrent pas en qualit de sujets, mais dennemis: en effet, la rbellion nest que
la reprise de ltat de guerre 23 . On parvient une d-sujtion et donc une rbellion
contre lautorit de ltat lorsque les citoyens assujettis manifestent une rsistance aux
droits essentiels de la souverainet 24 , comme lobserve Hobbes un autre endroit du texte.
Il sensuit ses yeux que la rvolte correspond un vnement qui ne peut survenir que dans
une situation o des structures dordre existeraient au pralable, constituant une rupture que
lon pourrait parfaitement qualifier de renoncement la sujtion, soit de mise en cause, en
paroles ou en actes, de lautorit du souverain laquelle on avait lorigine librement choisi
de sassujettir par conclusion dun contrat. La rvolte est par consquent toujours possible
aux yeux de Hobbes et elle reprsente cet gard un danger constant, une maladie pouvant se
dclencher tout moment, latente dans le systme politique. Cette trame confre dautant
plus de vraisemblance lobservation de Foucault selon laquelle ltat de guerre ne
sapparente pas un stade originel barbare que lhomme abandonnerait dfinitivement avec
la naissance de ltat; il sagit en fait dune sorte de fonds permanent qui ne peut pas ne pas
fonctionner, avec ses ruses [], avec ses calculs [] ds que quelque chose ne donne pas la
scurit 25 .
2) Hobbes peut tre qualifi de contractualiste apriorique (Vertragsapriorist) 26 dans la

mesure o il ne part pas du fait quen se plaant sous lautorit dun souverain, les hommes
se trouveraient librs du bellicisme rgnant de ltat de nature. Son argument revt au
contraire une dimension hypothtique : que se passerait-il supposer quil ny ait pas
dtat ? tant donn que la dmonstration contractualiste de Hobbes ne prtend pas
retracer lhistorique de la gense des tats existants, la question se pose alors de savoir
pourquoi Hobbes procde la distinction de deux modes de gnration des rpubliques : les
rpubliques dinstitution dune part et les rpubliques dacquisition de lautre 27 . Dvidents
indices de rponse cette question peuvent tre relevs dans la conclusion laquelle
aboutit Hobbes en termes de droit positif : les droits et les attributions dun souverain
auraient la mme lgitimit quelle que soit la faon dont il serait parvenu au pouvoir, que ce
soit suite une institution de type contractualiste ou suite une appropriation du pouvoir
par la force. Ces indices viennent effectivement appuyer lide quavec son Lviathan,
Hobbes cherche intervenir dans un discours politique visant pousser une certaine
adversit dans ses retranchements. Mais de quelle adversit est-il question et comment
Hobbes procde-t-il ici ? La clarification de ces questions est au centre de ltude mene par
Foucault sur Hobbes o, aprs avoir dans un premier temps saisi ltat de nature comme
constante de fondement des systmes politiques, Foucault pose dans un second temps la
question des deux formes de constitution des rpubliques et de ce quimplique leur
diffrenciation. Cest pour cette raison que dans ce qui va suivre, je souhaite brivement en
venir lvocation des deux formes de constitution des rpubliques (a) afin de discuter
ensuite de lapprciation quen fait Foucault et des conclusions quil tire (b).
a) Hobbes dfinit la premire forme de constitution des rpubliques de la faon suivante:

On dit quune rpublique est institue, lorsquun grand nombre dhommes ralisent
un accord et passent une convention, chacun avec chacun, comme quoi chacun
[] autorisera de la mme faon que si ctait les siens toutes les actions et tous les
jugements de cet homme ou de cette assemble dhommes auxquels la majorit dentre
eux aura donn le droit de reprsenter leur personne tous [], ceci pour leur
permettre de vivre paisiblement entre eux, et dtre protgs 28 .
Cette dtermination se fonde de toute vidence sur largumentation dveloppe par la thorie
contractualiste, qui postule pour lessentiel quil y a rpublique par appropriation lorsquun
certain nombre de personnes concluent un contrat par lequel elles instituent un souverain comme
leur reprsentant lgal et reconnaissent ses actions comme les leurs. Selon Foucault, ce contrat
accorde au souverain un droit de reprsentation absolue: Cest--dire que le souverain ainsi
constitu vaudra intgralement pour les individus. Il naura pas, tout simplement, une part de
leurs droits: il sera vritablement leur place, avec la totalit de leur pouvoir 29 . loppos de
cette forme de constitution des rpubliques qui entre uniquement en vigueur parce que les
hommes vivent dans un rapport de peur permanent (tat de guerre), la deuxime forme de
constitution est quant elle issue dune guerre vritable, dun combat rel, soit dun tat o des
personnes [] rglent leurs diffrends par la force 30 . Hobbes en donne la dfinition suivante:
CORPUS |59
Bien quici, la conceptualit mobilise par Hobbes violence, peur, mort, esclavage vise de
toute vidence faire entendre que ce mode de formation tatique doit tre considr comme
le rsultat dune conqute dordre violent et guerrier, cela ne change cependant rien la
lgitimit des rapports de souverainet qui stablissent grce la soumission sans condition
des vaincus. Un tat est attaqu, vaincu puis annex par un autre, sa population se soumettant
collectivement au vainqueur, qui devient le nouveau garant de lordre public. Cette
soumission marque lachvement de la bataille relle et linstauration dun nouvel tat.
cet gard, seule apparat dterminante lexpression de la volont des vaincus de reconnatre
le vainqueur comme nouveau souverain, avec toutes les consquences que cela implique, une
telle volont de lgitimation ne se distinguant, aux yeux de Hobbes, ni dun point de vue
structurel ni dun point de vue thorique de lexpression de la volont affiche dans le
contrat, dans la premire forme de constitution des rpubliques 32 . La question se pose
toutefois encore de savoir ce que Hobbes a pu obtenir grce un tel argument, relevant du
positivisme juridique, montrant que le scnario lorigine de la formation des rpubliques,
quil mette en jeu une bataille relle ou un contrat souscrit dun commun accord, na aucune
pertinence eu gard lvaluation de la lgitimit du pouvoir de la souverainet en exercice.
b) Si nous suivons Foucault dans son interprtation, il apparat que Hobbes, quand bien mme
il semble constamment voquer la guerre, tente en ralit, ce qui est surprenant, de lexclure
du dbat sur la fondation de la souverainet:
La constitution de la souverainet ignore la guerre. Et quil y ait guerre ou pas, cette
constitution se fait de la mme faon. [] En ayant lair de proclamer la guerre
partout, ds le dpart et encore larrive, le discours de Hobbes disait, en ralit, tout
le contraire. Il disait que guerre ou pas guerre, dfaite ou non, conqute ou accord, cest
la mme chose 33 .
Une Rpublique dacquisition est celle o le pouvoir souverain est acquis par la
force. Il est acquis par la force l o des hommes, soit chacun individuellement soit
collectivement, reconnaissent par la majorit de leurs suffrages, par crainte de la mort
ou des fers, toutes les actions de lhomme ou de lassemble qui a leurs vies et leurs
liberts en son pouvoir, par crainte de la mort ou des fers 31 .
Il ressort quaux yeux de Hobbes, le fait quil y ait guerre ou non importe peu car il ny a pas de
diffrence de fonctionnement de fond entre les deux processus de constitution des rpubliques si
lon souhaite connatre la lgitimit dun tat. Cette interprtation est malgr tout surprenante
en ce quelle contredit diamtralement la lecture courante qui a fait de Hobbes le thoricien de la
fondation de la souverainet partir de ltat de guerre 34 . Lanalyse de Foucault souligne quant
elle le fait quau sein de largumentation de Hobbes, la guerre, au sens de batailles relles, de
conqutes et de campagnes militaires, ne peut jamais tenir lieu ni de moyen de critique, ni de
moyen de justification du rgime [de pouvoir] en place. En effet, pour juger de la lgitimit dun
souverain, il est tout bonnement indiffrent de savoir sil est [lgalement] parvenu au pouvoir par
contrat ou bien suite un acte belliqueux. Il nest pour cette raison pas surprenant que Hobbes
considre que les souverains commettent vraiment une erreur fatale en pensant devoir justifier la
guerre par laquelle ils sont parvenus au pouvoir, dans la croyance errone que cela leur permettra
den faire driver leurs droits. En effet, poursuit Hobbes, certains souverains, tout en pensant se
donner une justification dont ils nont nul besoin, justifient toutes les rbellions victorieuses que
lambition, pourra, quelque moment que ce soit, susciter contre eux ou contre leurs
successeurs 35 . Une telle approche comporte clairement un aspect danti-rvolte : tant quun
souverain sera en mesure de garantir la scurit de son peuple, et donc tant quil sera en mesure
de maintenir un dispositif de scurit propre assurer la stabilit et maintenir lordre, personne
ne pourra contester sa lgitimit, ni classe, ni parti. Le systme politique gnrateur de paix, tel
que seul lexercice dune souverainet absolue peut le garantir, est dj considr comme sacrosaint par Hobbes du seul fait de sa fonction pacificatrice.
Foucault dfend ainsi la thse selon laquelle Hobbes, dans la mesure o il postule que la guerre
ne permet pas de juger de faon pertinente de la lgitimit dun pouvoir, entend exclure de la
sphre de la thorie politique toute possibilit dinvoquer des vnements de nature
historique, contingente et guerrire :
Ce que Hobbes voulait donc non pas rfuter mais liminer et rendre impossible, ce vis-vis stratgique, cest une certaine manire de faire fonctionner le savoir historique
dans la lutte politique. Plus prcisment, le vis--vis stratgique du Lviathan cest, je
crois, lutilisation politique, dans les luttes contemporaines, dun certain savoir
historique concernant les guerres, les invasions, les pillages, les dpossessions, les
confiscations, les rapines, les exactions, et les effets de tout cela, les effets de toutes ces
CORPUS |61
Ce que Foucault dsigne ici sous le nom de savoir historique a jou un rle dcisif dans la
faon dont les opinions et les volonts des parties en conflit ont pu se structurer lpoque de
la guerre civile anglaise, que ce soit avant, pendant ou aprs les conflits. La conqute
de lAngleterre par les Normands, dont le point de dpart a t la victoire de Guillaume le
Conqurant sur le roi Harold II dAngleterre la bataille dHastings en 1066, a, selon Foucault,
produit des effets qui ont durablement imprgn le discours politique en Angleterre : les
royalistes aussi bien que les parlementaristes, mais aussi ceux que lon nommait les Niveleurs
[Levellers] et les Diggers, qui dvelopprent les positionnements les plus radicaux dans les
affrontements politiques de lAngleterre du XVIIe sicle 37 , se sont rfrs aux conqutes,
occupations et rvoltes dont fourmille lhistoire de lAngleterre dans la formulation de leurs
positions politiques en partie antagonistes. Foucault synthtise en ce sens la prsentation quil
avait esquisse de ces positions :
Vous voyez l se formuler pour la premire fois lide que toute loi, quelle quelle soit,
toute forme de souverainet, quelle quelle soit, tout type de pouvoir, quel quil soit,
doivent sanalyser non pas dans les termes du droit naturel et de la constitution de la
souverainet, mais comme le mouvement indfini et indfiniment historique des
rapports de domination des uns sur les autres 38 .
Ces positions thoriques, sollicitant la connaissance historique des conflits guerriers pour
juger de la lgitimit des revendications dun pouvoir en place, vont lencontre de
largumentation, anhistorique et rationaliste, en faveur de la lgitimit de la souverainet de
ltat : en suivant en effet ces thories, il apparat absolument dcisif de connatre les
antcdents historiques dun systme politique, prcisment parce que ce dernier a toujours
instaur un rapport de pouvoir spcifique, et il importerait ainsi de savoir qui a combattu qui
et pour quelles raisons, qui a particip la guerre ou qui sest rvolt Sur le fond de la
justification hobbesienne de la souverainet absolue et du dbat concernant les deux formes
de constitution des rpubliques, il apparat donc vraisemblable que Hobbes tente ce faisant de
signifier de faon toujours plus claire que, pour traiter de la lgitimit du pouvoir, la conqute
conduites de guerre, de tous les faits de bataille et des luttes relles dans les lois et dans
les institutions qui apparemment rglent le pouvoir 36 .
et la guerre ne constituent pas des lments pertinents. En effet, si le savoir historique ne se

trouvait pas exclu une fois pour toutes du discours politique, il ne serait pas concevable dans la
perspective de Hobbes quune socit puisse se pacifier, telle lAngleterre revenant lunit
politique suite au chaos de sa guerre civile. Toujours, des vaincus dduiraient de leur dfaite un
droit dopposer une rsistance active ou passive leurs vainqueurs; toujours, on en viendrait
de ce fait des rvoltes dstabilisant lordre en vigueur. En effet, la rvolte, conformment
la logique antagoniste de ladversit chez Hobbes, nest pas la rupture dun systme
pacifique de lois pour une cause quelconque. La rvolte, cela va tre lenvers dune guerre que
le gouvernement ne cesse de mener. Le gouvernement, cest la guerre des uns contre les
autres; la rvolte, cela va tre la guerre des autres contre les uns 39 .
La stratgie de pacification de Hobbes vise ainsi prcisment nier la composante guerrire
des racines, rapports et structures rgissant la socit et ltat qui rendraient sinon de son
point de vue la paix durable impossible, recourant notamment pour cela un argument
tablissant le caractre obsolte de ce savoir historique du point de vue de la thorie de la
souverainet. Hobbes nous dit en effet que le fait de savoir si une rpublique est issue dune
unification par contrat ou dune conqute guerrire na strictement aucune fonction en vue
de dterminer les droits du souverain et les devoirs de ses sujets. Tout individu raisonnable
peut en venir cette conclusion en considrant que tous les hommes ont intrt ce que
lordre public soit respect. Le fait que le rgime de protection tatique soit garanti par
contrat ou mis en place suite une conqute est une donne ngligeable, dont on ne doit tenir
aucun compte si lon veut parer au danger de rvolte et ainsi rompre la spirale infernale de la
violence et de la contre-violence, que la guerre civile menace de perptuer. Selon Foucault en
effet, la ncessit logique et historique de la rvolte vient sinscrire lintrieur de toute une
analyse historique qui met au jour la guerre comme trait permanent des rapports sociaux,
comme trame et secret des institutions et des systmes de pouvoir 40 . Hobbes entendait
branler la vraisemblance de ce genre danalyses car la rvolte soit la cessation de la
soumission est dangereuse en ce quelle met en doute la possibilit dune pacification
durable des systmes politico-socitaux.
3. Conclusion
Notre lecture foucaldienne du Lviathan a mis en lumire un lment marquant: aux yeux de
Hobbes, la prhistoire des systmes tatiques, et en cela des processus de structuration ou de
CORPUS |63
conqute du pouvoir souverain, ne doit jouer aucun rle dans le jugement que lon porte sur
ce mme pouvoir. Tant que le souverain assure correctement sa fonction de garant de lordre
public, on ne peut ni le critiquer ni se rebeller contre lui, peu importe la faon dont il est
arriv au pouvoir. Il est clair que dans une telle conception, aucune place nest faite la
rvolte. Rupture vis--vis de la souverainet et de ses prrogatives essentielles, la rvolte se
trouve ainsi apparente soit des vnements que le souverain a le droit de faire rprimer par
la force dans le cadre de ses fonctions, soit une stratgie criminelle de dstabilisation qui ne
pourra de toute faon jamais trouver aucune justification, quand bien mme ce serait une
rvolte elle-mme qui aurait donn le pouvoir au souverain en exercice. Il en rsulte donc une
confirmation de notre thse de dpart, selon laquelle une peur de la rvolte serait luvre
derrire largument contractualiste de Hobbes. Dans le prsent article, on ne pourra
malheureusement pas se pencher davantage sur les effets de la position hobbesienne pour le
rle de la rvolte en philosophie politique. On a pu, en tout tat de cause, se faire une bonne
ide de limportance de la contribution de Hobbes quant lexclusion du concept de rvolte
hors du champ de la philosophie politique 41 .
Traduit de lallemand par Ariane Kiatibian
BIBLIOGRAPHIE
Baumgold, Deborah, Contract Theory in Historical Context. Essays on Grotius, Hobbes, and Locke,
2010, Leiden und Bosten, Brill.
Foucault, Michel, LaVolont de savoir. Histoire de la sexualit I, 1976, Paris; DerWille zumWissen.
Sexualitt undWahrheit I, 1977, Frankfurt a/M, Suhrkamp.
Foucault, Michel, Il faut dfendre la socit in Cours au Collge de France, 1976, 1977,
Paris, Seuil/Gallimard; In Verteidigung der Gesellschaft.Vorlesungen am Collge de France (19751976), 2001, Frankfurt a/M, Suhrkamp.
Foucault, Michel, crits en quatre volumes. Dits et crits, volume IV, Daniel Defert et Franois
Ewald (d.) avec la collaboration de Jacques Lagrange, 2005, Frankfurt a/M., Suhrkamp.
Grotius, Hugo, Des Hugo Grotius drei Bcher ber das Recht des Krieges und Friedens, in welchem das
Natur- undVlkerrecht und dasWichtigste aus dem ffentlichen Recht erklrt werden, traduit partir
du texte original latin avec des remarques critiques et une notice bibliographique de lauteur,
revu par J. H. von Kirchmann, 1869, Berlin, Heimann.
Haakonssen, Knud, Hugo Grotius and the History of Political Thought in Political
Theory, Vol. 13, n 2, 1985, p. 239-265.
Hirsch, Alfred, Recht auf Gewalt? Spuren philosophischer Gewaltrechtfertigung nach Hobbes, 2004,
Mnchen, Wilhelm Fink Verlag.
Hobbes, Thomas, Lviathan.Trait de la matire, de la forme et du pouvoir de la rpublique
ecclsiastique et civile, 1999, Paris, Dalloz; Leviathan. Oder Stoff, Form und Gewalt eines kirchlichen
und brgerlichen Staates, dit et introduit par Iring Fetscher, 1966, Frankfurt a/M, Suhrkamp.
Hrlimann, Gabriel, Analytik der Revolte. Eine politik- und sozialphilosophische Untersuchung mit
und im Anschluss an Foucault, 2013 (publication en cours).
Kersting, Wolfgang, Die politische Philosophie des Gesellschaftsvertrags, 1994, Darmstadt,
Wissenschaftliche Buchgesellschaft.
Marik, Soma, English Revolution, radical sects in The International Encyclopedia of
Revolution and Protest. 1500 to the Present.Volume III, Ness, Immanuel (d.), 2009, Oxford,
Wiley-Blackwell.
Pasquino, Pasquale, Political theory of war and peace : Foucault and the history of modern
political theory in Economy and Society, Vol. 22, n 1, 1993, p. 77-88.
Skirke, Christian, Cum sensu humanae imbecillitatis : Grotius und das Widerstandsrecht ,
in Zeitschrift fr philosophische Forschung, Vol. 62, n 4, 2008, p. 562-583.
NOTES
1. Grotius (1869), p. 186 [livre 1, chapitre 4, paragraphe II.1]. Les mises en relief et les
lgres nuances de traduction sont apportes par G.H. en suivant Skirke (2008), p. 564.
2. Cf. ibidem, p. 189 et suivantes [1,4,IV.5] : Or, dans la vie publique, le plus
important est sans aucun doute cet ordre des choses que lon a voqu, constitu de
CORPUS |65
commandement et dobissance, qui ne peut coexister avec lautorisation de la rsistance

individuelle.
3. Cf. ibid., p. 195 et suivantes [1,4,VII].
4. Cf. sur ce point, Haakonssen (1985).
droit. Puisque tous les hommes disposent du droit naturel lautodfense, il est
impossible que ltat exerce de droit plus grand sur eux et leurs affaires.
6. Grotius (1869), p. 203 [1,4,VIII]: En premier lieu, on peut non seulement rsister
par la force ceux qui sont subordonns au peuple dans lexercice du pouvoir [...] sils
viennent violer les lois ou se rendre coupables envers ltat, mais on peut aussi les
punir de mort [...].
7. Ibid., p. 146 [1,3,VIII.1].
8. On suit ici largumentation de Baumgold (2010), p. 34.
9. Cf. Grotius (1869), p. 68 [1,1,II.1].
10. Ibid., p. 132 [1,3,I.1] (traduction lgrement modifie par G.H).
11. Foucault (1997), p. 77.
12. Cf. Pasquino (1993).
13 Cf. aussi Hirsch (2004), p. 75, sur ce point : Dans la mesure o le corps artificiel du
Lviathan ordonne la volatile socit dindividus autonomes en un groupe politiquement articul,
il essaie dliminer tout dsordre par un acte de force. Hobbes navait lui-mme que trop bien
conscience quil ne sagirait pas par l dun acte contractuel unique qui, une fois accompli,
supprimerait une fois pour toutes le dsordre et le chaos propres ltat de nature. Cet tat de
nature est aussi prsent de faon latente au sein de ltat, menaant en permanence son maintien
et son systme.
14
La citation correspondante de Hobbes (1999), [chapitre XIII], p. 124, est la
suivante: De mme en effet que la nature du mauvais temps ne rside pas dans une ou deux
averses, mais dans une tendance qui va dans ce sens, pendant un grand nombre de jours
conscutifs, de mme la nature de la guerre ne consiste pas dans un combat effectif, mais
dans une disposition avre, allant dans ce sens, aussi longtemps quil ny a pas
dassurance du contraire.
15. Foucault (1997), p. 79-80.
5. Cf. sur ce point, Skirke (2008), p. 564 : Toute exigence X dicte artificiellement
par ltat se trouve cependant lie un droit naturel X aux conditions rgies par un tel
CORPUS |67
16. Ibid., p. 78.

17. La nature a fait les hommes si gaux quant aux facults du corps et de lesprit, que,
bien quon puisse parfois trouver un homme manifestement plus fort, corporellement, ou
dun esprit plus prompt quun autre, nanmoins, tout bien considr, la diffrence dun
lui-mme un avantage auquel un autre ne puisse prtendre aussi bien que lui. Hobbes
(1999) [chapitre XIII], p. 121.
18. Cf. Foucault (1997), p. 79.
19. Foucault (1997), p. 79.
20. Foucault (1976), p. 121-122.
21. Foucault (2005), p. 285.
22. Hobbes (1999), p. 338 [chapitre XXVIII].
23. Ibid.
24. Ibid., p. 358 [chapitre XXX].
25. Foucault (2001), p. 80.
26. Cf.
Kersting
(1994),
p.
32 :
Les
positions
contractualistes
aprioriques
saffranchissent des actes de consentement ainsi que de laccomplissement dengagements

contracts librement, de quelque nature quils soient. Ces positions dveloppent des
arguments qui doivent montrer le caractre raisonnable de lacceptation de certains
principes, de la reconnaissance du pouvoir politique et de la transposition de lautorit
politique
et
qui,
au
moyen
de
ces
attestations
de
rationalit,
au
moyen
de
ces
attestations daptitude gnrale la reconnaissance, entendent lucider les fondements

normatifs du pouvoir politique et les conditions institutionnelles dune socit juste.
27. Cf. Hobbes (1999), p. 173 et suivantes [chapitres XVII et suivants].
28. Ibid., p. 179 [chapitre XVIII], en italique dans le texte original.
29. Foucault (1997), p. 81.
30. Grotius (1869), p. 68 [1,1,II.1].
31. Hobbes (1999), p. 207 [chapitre XX], en italique dans le texte original.
32. Cf., ibid., p. 207; Cf. sur ce point Kersting (1994), p. 93 et suivantes; Foucault
(1997), p. 83.
33. Foucault (1997), p. 84, 85.
34. Cf. sur ce point Pasquino (1993), p. 80 et suivantes.
homme un autre nest pas si considrable quun homme puisse de ce chef rclamer pour
35. Hobbes (1999), p. 7716 [chapitre XLVII].

36. Foucault (1997), p. 84.
37. Cf. par exemple sur ce point Marik (2009).
38. Foucault (1997), p. 95.
40. Ibid., p. 96.

41. Cette thse fait lobjet dune exposition dtaille in Hrlimann (2013), partie 1.
39. Ibid., p. 94.

Hobbes, Foucault Et La Peur de La Révolte

Transféré par

Informations du document

Copyright

Formats disponibles

Partager ce document

Partager ou intégrer le document

Options de partage

Avez-vous trouvé ce document utile ?

Ce contenu est-il inapproprié ?

Droits d'auteur :

Formats disponibles

Hobbes, Foucault Et La Peur de La Révolte

Transféré par

Droits d'auteur :

Formats disponibles

HOBBES, FOUCAULT ET LA PEUR DE LA RVOLTE

Article disponible en ligne l'adresse:

Pour citer cet article :

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------Hrlimann Gabriel, Hobbes, Foucault et la peur de la rvolte ,

Distribution lectronique Cairn.info pour Collge international de Philosophie.

Ce qui se rencontre, ce qui saffronte, ce qui sentrecroise, dans ltat de guerre

La dtermination caractristique de ltat de guerre selon Foucault sapparente en

physique ou bien le caractre purement symbolique des actes dinsubordination. Pour

2) Hobbes peut tre qualifi de contractualiste apriorique (Vertragsapriorist) 26 dans la

a) Hobbes dfinit la premire forme de constitution des rpubliques de la faon suivante:

et la guerre ne constituent pas des lments pertinents. En effet, si le savoir historique ne se

commandement et dobissance, qui ne peut coexister avec lautorisation de la rsistance

La citation correspondante de Hobbes (1999), [chapitre XIII], p. 124, est la

16. Ibid., p. 78.

saffranchissent des actes de consentement ainsi que de laccomplissement dengagements

attestations daptitude gnrale la reconnaissance, entendent lucider les fondements

35. Hobbes (1999), p. 7716 [chapitre XLVII].

40. Ibid., p. 96.

39. Ibid., p. 94.

Vous aimerez peut-être aussi