III Langues Etrangres Appliques

Cours 3

Thorie de largumentation

Thse et situation argumentative :

La nature subjective et sociale de largumentation prsuppose lexistence dune dyade
compose dun sujet argumentant (nonciateur ou producteur de l'argumentation) et un sujet
argument (auditoire ou destinataire de l'argumentation). Tout comme la dmonstration,
largumentation dmontre une thse. Mais, par rapport la dmonstration, l'argumentation part
d'une situation originellement conflictuelle. Ce conflit, implicite pour la plupart des cas, est
rsolu dans la configuration conclusive de l'argumentation. Si on prend en considration les
exemples suivants:
(1) Pierre gagne beaucoup d'argent(P), mais c'est un panier perc(Q).
et
(2) Quand le dernier arbre sera coup, la dernire rivire empoisonne et le dernier
poisson mort, alors l'homme dcouvrira que l'on ne se nourrit pas d'argent (GREENPEACE).
On constate que dans (1), mais anti-implicatif rattache l'nonciation de P
l'nonciation de Q, tout en inversant leurs conclusions argumentatives. Ainsi, de gagner
beaucoup d'argent la conclusion qui s'imposerait serait favorable, mais l'enchanement
panier perc amne une orientation argumentative inverse.
L'nonc (2) met en vidence le sujet du dsastre cologique qui menace la plante. La
disparition des ressources de la Terre (arbre, rivire, poisson) dvoilera l'homme que ces
biens s'opposent l'argent (On ne se nourrit pas d'argent).
De ces deux exemples rsulte qu' l'oppos de la dmonstration, l'argumentation est toujours
relative une situation, inscrite dans une situation et portant sur une situation qui se prsente
comme une composante qui entre dans le tissu mme de toute argumentation.
Si la dmonstration s'attache dmontrer l'existence d'une vrit: le vrai ou le faux,
l'argumentation vise plus simplement produire un effet de vraisemblable, de vrit admise
dans un certain monde (dans un monde possible 1), en dautres termes, l'argumentation est la
1

Robert Martin (1983 : 31) : Pour une logique du sens, 1re dition, Paris, Presses Universitaires de France : On
peut envisager un monde possible comme une totalit inconditionne de faits non contradictoires, auquel cas le
monde effectif apparat comme un monde possible parmi une infinit dautres. Ce critre de la non-contradiction

III Langues Etrangres Appliques

Cours 3

Thorie de largumentation

dmonstration d'une opinion, d'un point de vue, elle apparat comme une certaine manire de
voir le monde.
Exemple : Soit ce spot publicitaire :
Avec LUFTHANSA on oublie mme qu'on est dans l'air.
Cette argumentation persuasive est un discours efficace qui vise le vraisemblable, le
plausible ou le probable : les passagers de la Compagnie LUFTHANSA sont amens
raisonner que - vu le confort dont on les entoure - ils se croient sur terre, non dans l'air. La
logique des mondes possibles pourrait bien expliquer pourquoi l'nonc on est dans l'air
prcd par le verbe factif oublier nest ni vrai ni faux mais vrai dans un certain monde M, le
monde de linstance productrice du discours.
Le sens pragmatique du mme (enchrissant), mot incident au verbe oublier, transforme
la signification de l'nonc Avec LUFTHANSA on oublie mme qu'on est dans l'air dans:
Avec le confort que la Compagnie LUFTHANSA offre aux passagers, on oublie tout,
mme le fait qu'on est dans l'air.
La construction du monde argumentatif est le fait du sujet argumentant, qui btit une
argumentation partir de certaines prmisses. Il raisonne, enchane prmisses et justifications,
construit des chanes argumentatives; tout cela conduit certaines conclusions.
Argumentation et implicite
Une argumentation naturelle est la plupart du temps logiquement incomplte dont les
prmisses n'en sont que rarement explicites. Elle comporte gnralement des propositions
implicites.
Si on considre lexemple :
(3) L'alcool tue.

on constate que, dans le discours

confre au possible une extension infinie.

III Langues Etrangres Appliques

Cours 3

Thorie de largumentation

o on lemploie, il manque une prmisse: Vous ne souhaitez pas vous tuer et, galement, la
conclusion: Donc, ne buvez pas (plus) d'alcool .
L'implicite du discours est une caractristique de l'argumentation. C'est aux
destinataires (arguments) d'expliciter le discours en invoquant la raison vous ne souhaitez pas
mourir, qui est partage par tous ses destinataires, qui va de soi. Partant de l, ne buvez pas
dcoule forcment.
Argumentation et langue naturelle
L'argumentation reprsente le raisonnement accompli en langue naturelle, la logique
communicative de la langue naturelle. Par l'argumentation, l'nonciateur vise exercer une
influence sur son destinataire, vise le faire adhrer son propos. L'argumentation cherche
produire une modification sur les dispositions intrieurs de l'argument. En dautres termes,
largumentation est ce quon peut appeler un discours efficace. Daprs Mariana Tuescu,
largumentation, dans sa qualit de nouvelle rhtorique, rcupre les trois genres oratoires
classiques : le dlibratif (o, selon Aristote, l'orateur se propose de conseiller l'utile, le
meilleur), le judiciaire (o, selon Aristote, l'orateur plaide le juste) et l'pidictique (qui traite de
l'loge ou du blme, du beau ou du laid). Elle comporte aussi des lments rationnels :
justifications, lments de preuve en faveur de la thse dfendue, explications, dfinitions et
diffrents autres mcanismes langagiers qui tmoignent de la logique sociale ou
communicative des langages naturels. En mme temps, largumentation bnficie de tous les
mcanismes (vices et vertus) de celle-ci: l'ambiguit, l'implicite, la logique naturelle, la
figurativit, tous ces traits destins induire une pertinence communicative.
Argument, non-argument et contre-argument. La relation argumentative :
Composantes de base de tout discours argumentatif, les arguments sont des topo, c'est-dire des trajets que l'on doit obligatoirement emprunter pour atteindre une conclusion
dtermine. Ce sont des raisons que l'on prsente pour ou contre une thse. De ce point de vue,
les arguments sont distinguer des infrences, qui reprsentent l'application d'une rgle.

III Langues Etrangres Appliques

Cours 3

Thorie de largumentation

L'argument peut tre fort ou faible, alors que l'infrence est correcte ou incorrecte. La
production d'un argument est une affaire de discours, que la cohrence du discours, les rgles
de sa grammaticalit nous permettent de dceler.
Soit un discours orient vers la conclusion (P) :
(P) Ne fumez plus

et les propositions suivantes :

(1) Le tabac provoque des cancers du poumon.

(2) Le tabac fait jaunir l'ongle qui porte la cigarette.
(3) Cela ruine un pays comme la France, tant donn que nous importons toute notre
consommation, se dit Pierre Dupont.
(4) Vous tes allergique et vous continuez fumer.
Les propositions (1) - (4) sont des arguments pour (P). remarquer que dans cette
classe argumentative faite d'arguments pour, (1) est plus fort que (2), (3) ou (4).
Les propositions:
(5) Le tabac permet d'endurer les misres de la vie.
(6) Le tabac met de l'ambiance dans les soires
sont des arguments contre P, c'est--dire des contre-arguments.
Les propositions:
(7) Le tabac est une plante de la famille des solanaces, originaire d'Amrique, haute
et larges feuilles, introduite en France sous Franois II par Jean Nicot.
(8) Les cerisiers fleurissent en mai.
n'ont rien voir avec (P); ce sont des non-arguments.

III Langues Etrangres Appliques

Cours 3

Thorie de largumentation

La proposition (1) est un argument pour (P) parce qu'on peut reconstituer un discours
explicitant le rapport smantique de (1) (P):
(9) Vous craignez d'avoir une maladie trs grave; le cancer du poumon en est une. Le
tabac provoque des cancers du poumon. Donc ne fumez plus.
Il sera impossible de reconstituer, de la mme manire, un texte qui rattache (7) et (8)
ou (5) et (6) (P). Alors, on peut conclure que qu'une proposition p est un argument dans un
discours concluant (P) si et seulement si le texte reconstitu p ........... (P) forme un discours
cohrent.
De la mme manire, une proposition p est un contre-argument pour (P) si le texte reconstitu
p......non (P) est cohrent. En termes plus prcis, p est un contre-argument pour (P) si le texte
reconstitu p ........... (P) comporte une contradiction.
Si on considre p l'exemple suivant:
(10) Vous souhaitez mieux endurer les misres de la vie.

et l'on procde

l'enchanement de (10) avec (5):

(5) Le tabac permet d'endurer les misres de la vie, la conclusion accrdite sera non
(P):
Donc fumez!
Pour distinguer l'argument du non argument et l'argument du contre-argument, il faut
donc reconstruire un discours sous-jacent et discuter en termes de cohrence discursivotextuelle2.
Le sens d'un nonc comporte, comme partie intgrante, constitutive ce que J.-Cl.
Anscombre et O. Ducrot appellent la force argumentative, c'est--dire une forme d'influence
2

CHAROLLES, Michel, 1979: Notes sur le discours argumenta- tif , in Argumentation et communication.
Actes des Journes d'tude BELC, 1-2-3 fvrier 1979, 55 75.

III Langues Etrangres Appliques

Cours 3

Thorie de largumentation

sur le destinataire, une orientation argumentative3. Signifier, pour un nonc, c'est orienter,
c'est accrditer une certaine conclusion.
Une relation argumentative s'tablit entre deux noncs, A et C, lorsque A est prsent
comme destin faire admettre, justifier l'nonc C. A sera l'argument et C la conclusion. En
d'autres termes, l'argument (A) est prsent comme donnant une raison (juge suffisante) pour
faire admettre la conclusion (C). Soit lexemple:
(11) Il fait chaud. Je vais la piscine.
A C
L'nonc A (Il fait chaud) constitue une raison suffisante pour accrditer la conclusion C (Je
vais la piscine).
L' nonc:
(12) Il est l, puisqu'il y a de la lumire chez lui
met en vidence une relation argumentative quon peut rduire au schma C puisque A,
puisque signalant une preuve. Le fait qu'il y a de la lumire chez lui est la justification qui
conduit la conclusion C (il est l).
Les arguments et les schmes argumentatifs assurent la cohrence du discours; ils
constituent le sige des oprations de justification et favorisent la schmatisation discursive.
Les schmes argumentatifs sont bass sur des infrences, des rapports logico-syntaxiques et
smantiques, ainsi que sur les topo graduels et les mouvements argumentatifs.

ANSCOMBRE, J.-Cl. et DUCROT, O., 1983: L'argumentation dans la langue, Pierre Mardaga, diteur,
Collection Philosophie et langage , Bruxelles.

III Langues Etrangres Appliques

Cours 3

Thorie de largumentation

Lchelle argumentative :
La thorie des chelles argumentatives a t labore par O. Ducrot et raffine depuis
par O. Ducrot et J.-Cl. Anscombre. Une chelle argumentative est une classe argumentative
base sur la relation d'ordre. Sur une chelle argumentative, l'un des noncs sera l'argument
suprieur ou la preuve, qui conduit lui seul vers la conclusion nonciative. Ainsi on dira que
l'nonc P' est plus fort que P, si toute classe argumentative contenant P contient aussi P', et si
P' y est, chaque fois, suprieur P 4. Si C est la conclusion vers laquelle l'chelle
argumentative conduit, P' est la preuve ou l'argument fort puisqu'il conduit mieux que P vers
cette conclusion.
L'adverbe mme est un oprateur fondamentalement argumentatif. Il vrifie l'orientation
d'une chelle argumentative qui prsente, au cours dune nonciation, une proposition P'
comme un argument en faveur d'une conclusion C, un argument plus fort que des propositions
P antrieures.
Exemple :
Dire de quelqu'un:
Elle lit langlais, le portugais, lallemand, le russe, le vieux grec et mme le
sanscrit.
c'est prsupposer une conclusion C telle que:
Elle est savante.
Mais l'nonc :
Elle lit mme le sanscrit ,
Qui contient ladverbe mme, prsuppose des noncs implicites tels que: Elle parle plusieurs
langues, elle est savante. Dans ce cas, lchelle argumentative se prsenter ainsi :
(P1) : Elle lit le franais.
(P2) : Elle lit langlais.
(P3) : Elle lit le portugais.
(P4) : Elle lit lallemand.
4

DUCROT, Oswald, 1973: La Preuve et le Dire, Repres, Mame, Paris.

III Langues Etrangres Appliques

Cours 3

Thorie de largumentation

(P5) : Elle lit le russe.

(P6) : Elle lit le vieux grec.
(P7) : Elle lit mme le sancrit.

Argument

preuve

dfinitivement lnonc initial vers la conclusion C : Elle est savante.

qui

oriente