Lenvironnement, cest la sant !

Protger lenvironnement , sauvegarder la nature , sauver le climat Il faut lavouer :

les slogans et les mots dordre du mouvement environnementaliste sont globalement assez
contre-productifs. En faisant de sujets dsincarns ( le climat , lenvironnement , etc.)
lobjet de leur proccupation, ils tendent conforter, en creux, lide trs occidentale (et trs
fausse) dune sparation profonde entre lhomme et le monde naturel quil faudrait
protger, mais surtout nos dpens.
Dforestation de la fort amazonienne dans l'Etat de Para, au nord du Brsil, en 2009.
Tout lintrt du troisime Plan national sant-environnement (PNSE), prsent en conseil des
ministres mi-novembre et qui sera au menu de la confrence environnementale qui souvrira
le 27 novembre, est prcisment de placer ce que nous avons de plus intime et de plus
prcieux notre sant au cur des proccupations environnementales. Vouloir prserver
lenvironnement nest pas quune lubie de bobos-colos : cest aussi et avant tout une
question de sant publique.
Par rapport aux deux prcdents PNSE, cette troisime dition, qui doit servir de feuille de
route laction du gouvernement jusquen 2019, prsente plusieurs inflexions importantes.
En particulier, le lien est fait entre les dgradations de lenvironnement et lpidmie de
maladies chroniques que nous connaissons actuellement et sur laquelle lOrganisation
mondiale de la sant a attir lattention lautomne 2011 , dit Grard Bapt, dput (PS) de
Haute-Garonne et prsident du Groupe sant-environnement (GSE) qui a copilot la rdaction
du texte.
Dforestation forcene
Les facteurs comportementaux en particulier le tabagisme, la consommation dalcool, etc.
interviennent bien sr pour une large part. Mais le PNSE prend aussi clairement acte de ce
quune part de laugmentation dincidence de certaines pathologies non transmissibles
(cancers, diabte, maladies neuro-dgnratives, etc.) est due la dgradation au sens large
de notre environnement : rsidus des matriaux au contact des aliments, traces de pesticides
dans leau et lalimentation, mtaux lourds, pollution atmosphrique, etc.
Dailleurs, comme le note Grard Bapt, il nest plus seulement question dvaluer les effets
ponctuels de lexposition dune substance sur une population donne : il faut dsormais parler
en termes dexposome, cest--dire des expositions chroniques cumules des agents
chimiques, y compris faibles doses, sur la population gnrale . Le texte du PNSE va mme
assez loin en estimant que les donnes sanitaires sont suffisamment inquitantes pour quil y
ait une relle prise de conscience politique et citoyenne sur les risques en sant
environnementale . Nous voici trs loin de la doxa rassurante selon laquelle tout va pour le
mieux puisque lesprance de vie na jamais t aussi leve doxa qui omet
systmatiquement de prciser que lesprance de vie nestime que les bnfices acquis, non
les dgts venir.

Le PNSE ne se limite pas aux pollutions diffuses. Il prvoit par exemple la conduite de deux
expertises collectives charges dexplorer les liens entre espaces naturels, biodiversit et sant
humaine. La question est au centre de lactualit rcente : selon plusieurs spcialistes, la
dforestation forcene pratique en Guine forestire a conduit au dplacement de
chiroptres, rservoirs du virus Ebola, qui se sont rapprochs des villages, augmentant ainsi les
risques de transmission de la maladie aux hommes.
Les exemples sont nombreux montrant que la destruction des milieux naturels peut avoir un
impact sur la sant humaine. En Asie du Sud-Est, la destruction de la fort primaire pour cause
dimplantation du palmier huile a rapproch les populations de macaques des lieux
frquents par les hommes, conduisant lmergence dune nouvelle souche de paludisme
particulirement virulente, Plasmodium knowlesi.
On pourrait croire que ces prils ne concernent que les rgions tropicales, pleines dtrangets
dangereuses. La ralit est tout autre. Aux Etats-Unis, la perte des habitats forestiers naturels
et le changement climatique favorisent la propagation de la maladie de Lyme (vhicule par
les tiques), devenue en quelques annes la deuxime maladie infectieuse aux Etats-Unis,
derrire le sida
Pas de repas gratuit
Les conomistes aiment citer ladage selon lequel il ny a pas de repas gratuit cest--dire
que laddition finit toujours par tre rgle. Les dfenseurs de lenvironnement peuvent le
reprendre leur compte. Et ce avec un recul de plusieurs dcennies. En 1963, lorsque Rachel
Carson publia son ouvrage Printemps silencieux lacte fondateur du mouvement
environnementaliste moderne , elle fut raille pour sa propension smouvoir des effets
dltres du DDT sur les oiseaux. Il tait, pour les dtracteurs de la biologiste amricaine,
parfaitement ridicule de sapitoyer sur le sort du faucon plerin et du pygargue tte
blanche Hlas ! ctait sans compter la dplorable facult du clbre insecticide se stocker
dans les graisses et saccumuler le long de la chane alimentaire dont, il nest jamais inutile
de le rappeler, Homo sapiens fait partie.
Le rsultat est que, quelque quatre dcennies aprs son interdiction en agriculture, le DDT est
encore prsent des niveaux mesurables chez la plupart des humains. Les progrs de la
recherche en biologie ont de plus permis de montrer que le fameux insecticide est un
perturbateur endocrinien suspect daugmenter les risques de certaines pathologies, dont la
maladie dAlzheimer Voil cinquante ans, Rachel Carson tait accuse davoir pris le parti de
la nature contre celui des braves agriculteurs qui ne faisaient que rechercher de meilleurs
rendements. Nous voyons aujourdhui qui avait raison.
Ragir Classer