.

co
m

Economie Industrielle I
Partie II

www : http://cournot.u-strasbg.fr/yildi/

Murat Yildizoglu

Ec

ap
7

Mars 1999

Chapitre 1

Introduction `
a la th
eorie des jeux

.co
m

Structure Comportement P erf ormance

Structure Comportement P erf ormance
Introduction de la theorie des jeux en vue de tenir compte des comportements strategiques :
Quelle est la structure de marche qui resulte du comportement noncooperatif des firmes?
Noncoop
eratif : Chaque firme prenant sa decision de mani`ere `a obtenir la meilleure situation pour elle et
sans chercher la coordination avec les autres.
Jeux noncooperatifs :

un petit nombre dagents (les joueurs) qui interagissent;

les decisions de chaque agent influencent les gains des autres;
la prise en compte de linformation dont chaque agent dispose au moment de prendre sa decision;
la prise en compte du deroulement des decisions dans le temps (decisions simultanees ou sequentielles).

Les decisions simultanees sont en general representees sous la forme dun tableau (jeux en forme normale)
et les decisions sequentielles, sous la forme dun arbre de jeu (jeux en forme extensive).

1.1.1

Jeux en forme normale

ap
7

1.1

D
efinition dun jeu

La definition suivante introduit les composantes dun jeu.

D
efinition 1 Un jeu est decrit par les elements suivants:

Ec

1. Un ensemble de N joueurs : I = {1, 2, . . . , N } .

2. Pour chaque joueur i, i I, un ensemble de strat
egies Ai , qui contient toutes les strat
 egies possibles

i
i
de ce joueur. a A est une strategie particuli`ere du joueur i. Par consequent, Ai = ai1 , ai2 , . . . , aiki
si k i strategies sont disponibles pour le joueur i.
esultat
(ou profil de strategies)
Si chaque joueur i choisit une strategie ai , nous pouvons representer le r


du jeu par un vecteur qui contient toutes ces strategies : a a1 , a2 , . . . , aN .
3. Pour chaque joueur i, une fonction de gain, i , qui donne la valeur pour le joueur i de chaque resultat
du jeu : i (a) . Cest un nombre reel :
i : A = X Ai R

iI


7 i (a) .
a a1 , a2 , . . . , aN

Exemple 1 : Le dilemme du prisonnier

Deux individus (Jacques et Pauline) sont arretes par la police pour la complicite dans un vol a` main armee
et ils sont enfermes dans deux cellules separees sans possibilite de communication.
Chaque individu est interroge separement et il a le choix entre nier davoir commis le vol ou avouer lavoir
commis avec son complice.
Nous avons donc un jeu noncooperatif avec N = 2 joueurs, I = {1, 2} = {Jacques, P auline} .
1

Lensemble de strategies de chaque joueur est A1 = A2 = {nier, avouer} .

Il y a donc 4 resultats possibles du jeu



 1
a = nier, a2 = nier , (nier, avouer) ,
.
A=
(avouer, avouer) , (avouer, nier)
Les gains des individus representent leur situation qui resulte des annees de prisons auxquelles ils sont
condamnes en fonction de leurs aveux et il sont negativement lies avec ces annees.
Si Jacques et Pauline avouent tous les deux leur crime ils sont condamnes `a 8 ans de prison.
Sils le nient tous les deux, ils auront 1 annee de prison du fait dabsence de preuves accablantes.
Si lun seul avoue, il est relache en recompense de sa cooperation et lautre est condamne `a 10 ans de
prison.
Nous avons donc les gains (symetriques) suivants:
1 (nier, nier) = 2 (nier, nier) = 1,
1 (nier, avouer) = 2 (avouer, nier) = 10,
1 (avouer, nier) = 2 (nier, avouer) = 0,
1 (avouer, avouer) = 2 (avouer, avouer) = 8.

.co
m

Nous pouvons alors representer ce jeu en forme normale, sous la forme dun tableau :

Jacques

Pauline
nier
(1, 1)
(0, 10)

nier
avouer

avouer
(10, 0)
(8, 8)

Dilemme du prisonnier
Remarques :

ap
7

1. Il ne faut pas confondre la strategie dun joueur individuel ai et le resultat a qui est une combinaison
particuli`ere des strategies de tous les joueurs.
2. Dans notre definition densemble de strategies, il y a un nombre fini k i de strategies pour chaque agent
mais en economie, les ensembles de strategies sont en general continus et contiennent une infinites de
strategies possibles (choix de quantites, de prix, etc...).
3. Les gains representent en general des utilites ordinales et non des sommes monetaires. En economie
industrielle, neanmoins, les gains des firmes correspondent souvent a` des profits.
La formulation sous la forme dun jeu permet de clarifier une situation conflictuelle.
Il nous faut en plus comprendre a` quelle type de solution ce jeu peut nous conduire.
Pour determiner cette solution, nous devons etudier lequilibre du jeu.

Concepts d
equilibre

Ec

1.1.2

Parmi lensemble des resultats possibles nous devons determiner ceux auxquels le jeu peut aboutir : les
r
esultats d
equilibre. Nous pouvons alors predire les situations auxquelles ce jeu va conduire.
La solution ideale correspond a` un equilibre unique. Dans ce cas nous pouvons precisement predire la
solution de cette situation conflictuelle.
Neanmoins on a souvent des equilibres multiples. Parfois il nexiste meme pas dequilibre.
Avant de passer a` letude des concepts dequilibre, introduisons une notation supplementaire.
Considerons le resultat du jeu qui contiennent les strategies de tous les joueurs sauf i.
Nous pouvons alors le noter de la mani`ere suivante :


ai = a1 , a2 , . . . , ai1 , ai+1 , . . . , aN , ai X Aj
j6=i


i i
a = a ,a
.
Nous pouvons maintenant introduire les concepts dequilibre que nous allons utiliser.
2

Equilibre en strat
egies dominantes
Cest le concept dequilibre le plus intuitif mais aussi le plus exigeant.


egie dominante du joueur i
D
efinition 2 Une strategie particuli`ere a
i Ai dun joueur est une strat
si, quelles que soient les strategies choisies par les autres joueurs, a
i maximise le gain de i :




i , ai i ai , ai , ai Ai , ai Ai .
i a
Dans le jeu de notre exemple :

Jacques

Pauline
nier
(1, 1)
(0, 10)

nier
avouer

avouer
(10, 0)
(8, 8)

.co
m

avouer est une strategie dominante de Jacques et de Pauline.

Un equilibre en strategies dominante est un resultat o`
u tous les joueurs jouent une strategie dominante.




2 , . . . , a
N a
equilibre en strat
egies dominantes
i Ai , i = 1..N est un
D
efinition 3 Un resultat a
1 , a
si a
i est la strategie dominante de chaque joueur i.

ap
7

Dans notre exemple (avouer, avouer) est un equilibre en strategies dominantes car avouer est la strategie
dominante de chaque joueur.
Quand il existe et il est unique, ce type dequilibre nous fournit une prediction tr`es claire et intuitive sur
le resultat dun jeu.
En fait il est assez proche de la mani`ere dont les acteurs economiques interagissent dans le monde reel.
Malheureusement, ce type dequilibre nexiste que pour tr`es peu de jeu.
Exemple 2 : La bataille des sexes.
Paul et Jacqueline doivent decider comment organiser leur soiree.
Ils ont le choix entre aller `a un match de football (F ) ou a` lopera (O).
Pour les deux, ce qui compte avant tout, cest detre ensemble.
Neanmoins, Jacqueline a une preference pour le football et Paul pour lopera.
Le tableau suivant represente ce jeu. Les gains correspondent `a des utilites.

Paul

O
F

Jacqueline
O
(2, 1)
(0, 0)

F
(0, 0)
(1, 2)

Bataille des sexes

Ec

On appelle aussi ce type de jeu, un jeu de coordination.

Par exemple le choix de standards de television ou de lecteur de disquette des Macs et des PCs correspondent
`a ce type de jeux. Chaque constructeur voudrait imposer son propre standard mais en cas de desaccord, les
consommateurs pourraient refuser dacheter le produit.
Ce jeu ne comporte pas de strategies dominantes.
Nous devons donc introduire un autre concept dequilibre pour pouvoir predire la solution de ce type de
jeux.
Equilibre de Nash (EN) (1951)
John Nash a generalise le concept dequilibre de Cournot.
Cest le concept dequilibre le plus couramment utilise et il est `a la base dautres concepts dequilibre qui
ont ete developpes plus recemment.


D
efinition 4 Un resultat
a = a1 , . . . , aN


equilibre de Nash si aucun joueur na interet `
a devier unilateralement de sa
ai Ai , i = 1...N est un
a jouer ai . Par consequent, pour tout joueur i = 1 . . . N,
strategie ai quand les autres joueurs continuent `
nous devons avoir




i ai , ai i ai , ai , ai Ai .
3

Pour tester si un resultat a est un equilibre de Nash, nous devons verifier si un des joueurs au moins na
pas interet `a choisir une autre strategie. Si ce nest pas le cas alors a est un EN.
Reprenons lexemple du dilemme du prisonnier:

Jacques

Pauline
nier
(1, 1)
(0, 10)

nier
avouer

avouer
(10, 0)
(8, 8)

(nier, nier) nest pas un equilibre de Nash car

1 (nier, nier) = 1 < 0 = 1 (avouer, nier)
Nous savons que (avouer, avouer) est un equilibre en strategies dominantes. Cest aussi un EN :
1 (avouer, avouer) = 8 > 10 = 1 (nier, avouer)

.co
m

2 (avouer, avouer) = 8 > 10 = 2 (avouer, nier)

Proposition 1 Tout equilibre en strategies dominantes est aussi un EN mais chaque EN nest pas necessairement
un equilibre en strategies dominantes.




i > i ai , a
i , ai Ai , i = 1..N car a
i est une strategie dominante de i. Pour la
i , a
Preuve : i a
seconde partie, voir exemple 2.
Multiplicit
e de lEN
Lequilibre de Nash nest pas necessairement unique.
Reprenons lexemple de la bataille des sexes.

O
F

F
(0, 0)
(1, 2)

ap
7

Paul

Jacqueline
O
(2, 1)
(0, 0)

Ec

Dans ce jeu (O, O) et (F, F ) sont des EN.

Dans ce cas, nous ne sommes pas capables, sans aucune information supplementaire, de predire quelle sera
exactement la solution du jeu. Les deux resultats sont egalement vraisemblables.
Non-existence de lEN
Il nexiste pas necessairement un equilibre de Nash pour les jeux o`
u les strategies sont des actions directes
des joueurs.
Si lon reprend la bataille des sexes mais apr`es 30 ans de mariage :
Jacqueline
O
F
Paul O
(2, 0)
(0, 2)
(0, 1)
(1, 0)
F
Bataille des sexes 2

Dans ce cas, le desir de Jacqueline de passer ses soirees avec Paul a disparu avec le temps, tandis que Paul
a garde son amour romantique et il pref`ere toujours etre avec Jacqueline a` etre seul. Dans ce jeu il nexiste
pas dEN.
Il est possible de determiner lequilibre de Nash dun jeu en utilisant les fonctions de meilleures reponses
des joueurs.
Fonctions de meilleures r
eponses


D
efinition 5 Dans un jeu `
a N joueurs, la fonction de meilleure r
eponse du joueur i, Ri ai associe,
a chaque combinaison de strategies des autres joueurs ai , la strategie du joueur i qui maximise son gain :
`






i Ri ai , ai i ai , ai , ai Ai , ai Ai .
4

Construisons la fonction de meilleure reponse de Paul et de Jacqueline dans le jeu initial de Bataille des
sexes :

Paul

Jacqueline
O
(2, 1)
(0, 0)

O
F

Pour Paul :
R


=

Pour Jacqueline :


R 2 a1 =

F
(0, 0)
(1, 2)

O
F

si a2 = O
si a2 = F.

O
F

si a1 = O
si a1 = F.

.co
m

Proposition 2 Si a est un EN, ai = Ri ai , i = 1...N.




Preuve :Par definition, Ri ai maximise i ai , ai , pour tout joueur i. Par consequent, aucun joueur
na interet `a devier unilateralement de sa strategie ai .
Dans un duopole de Cournot, les fonctions de reactions sont les fonctions de meilleures reponses des firmes
dans un jeu o`
u les strategies sont des quantites produites.
Lequilibre de Cournot (et de Nash) correspond `a lintersection des courbes de reaction o`
u chaque firme
produit de mani`ere `a maximiser son profit etant donnee la quantite de son concurrent.
La recherche de lequilibre de Nash est donc equivalente `a la recherche dun point dintersection entre les
fonctions de meilleures reponses de tous les joueurs.
Dans lexemple precedent, nous avons
a1 = O = R1 (O) ,

a2 = O = R2 (O) ,

a1 = F = R1 (F ) ,

a2 = F = R2 (F ) .

1.1.3

ap
7

Par consequent, (O, O) et (F, F ) sont des EN de ce jeu.

R
esultats du jeu et bien-
etre social

Les concepts dequilibre correspondent a` des mecanismes particuliers de coordination des strategies individuelles.
Dans les jeux noncooperatifs, chaque joueur cherche unilateralement a` ameliorer sa situation individuelle.
Est-ce que la solution qui est donnee par lequilibre est un mecanisme de coordination efficace?
Pour repondre a` cette question nous allons utiliser le concept defficacite paretienne et le concept doptimum
de Pareto.
Nous pouvons definir ces concepts dans le cadre de nos jeux.

Ec

D
efinition 6 Efficacit
e au sens de Pareto.

1. Le resultat a
Pareto-domine le resultat a si:
a) i (a) , i
i (

et

a) > (a) .
j, (
j

2. Un resultat a est un optimum de Pareto sil nexiste pas un autre resultat qui le Pareto-domine.
3. Les resultats a
et a ne sont pas Pareto-comparable si
i,

a) > i (a) et j 6= i, j (
a) < j (a) .
i (

Dans le dilemme du prisonnier (avouer, avouer) est un EN mais le resultat (nier, nier) Pareto-domine cet
equilibre.
Un EN nest pas n
ecessairement un optimum de Pareto.
Dans la bataille de sexes, les resultats (O, O) et (F, F ) ne sont pas Pareto-comparables.
5

1.2

Jeux en forme extensive

La forme normale est surtout adaptee `a la representation des jeux simultanes.

Nous allons maintenant nous interesser a` des jeux sequentiels o`
u les decisions sont prises a` des moments
differents et chaque joueur peut etre amene `a jouer plusieurs fois.
Pour representer ces jeux o`
u le deroulement du temps est important, nous allons utiliser la forme extensive
ou larbre du jeu.
Exemple 3 : Le pilot et le terroriste
Un terroriste monte sur lavion Strasbourg-Paris.
Apr`es 10mn de vol, quand le terroriste sapproche du pilot et le menace de faire exploser lavion sil ne
natterritatterit pas a` Damas.
Le pilote a le choix entre continuer le vol vers Paris ou dadopter la direction de Damas : aP = {P, D} .
Apr`es avoir observe le choix du pilote, le terroriste a le choix entre faire exploser la bombe ou abandonner :
aT = {B, N } .
Larbre suivant represente ce jeu :

Joueur:
Le pilote

Damas

II D

Paris

II P

ap
7

.co
m

P = 1
T = 1

P = 1
T = 1

P = 1
T = 1

Le terroriste

P = 2
T = 0

Ec

Le premier noeud de cet arbre represente la decision du premier joueur.

A la suite de chacun de ses choix, la possibilite est donnee au joueur suivant deffectuer son choix.
Une fois que tous les joueurs ont pris leurs decisions, on arrive `a un resultat du jeu auquel les gains
correspondants sont associes.
Ainsi larbre permet-il de faire apparaitre les gains associes aux differents resultats possibles.
D
efinition 7 Un jeu en forme extensive est donne par :
1. Un arbre de jeu contenant un noeud initial, des noeuds de decisions, des noeuds terminaux et des branches
reliant chaque noeud a
` ceux qui lui succ`edent.
2. Un ensemble de N 1 joueurs, indices par i = 1, 2, . . . N.
3. Pour chaque noeud de decision, le nom du joueur qui a le droit de choisir une strategie a
` ce noeud.
4. Pour chaque joueur i, la specification de lensemble des strategies permises `a chaque noeud o`
u il a le
droit de prendre une decision.
5. La specification des gains de chaque jeu a
` chaque noeud terminal.

1.2.1

D
efinition des strat
egies et des r
esultats dans les jeux en forme extensive

Comme chaque peut etre amene `a prendre de decisions plusieurs fois (donc a` des noeuds differents) nous
devons preciser le concept de strategie pour en tenir compte.
Une strat
egie du joueur i (notee si ) est un plan daction complet qui specifie une action pour chaque
noeud o`
u le joueur doit adopter une decision.
Retour `a lexemple
Le pilote na quun seul noeud de decision.
Ses strategies contiennent alors une action unique :
S P = {D, P } .
Le terroriste a deux noeuds de decisions : un apr`es le choix de Damas par le pilote (IID ) et un apr`es Paris
(IIP ).
Ses strategies doivent donc preciser une action a` chacun de ces noeuds :
S T = {( B , B ), (B, N ) , (N, B) , (N, N )}
(IID ) (IIP )

.co
m

Un resultat du jeu est la combinaison des strategies des differents joueurs de mani`ere `a nous permettre de
faire derouler totalement le jeu :
S = {(D, (B, B)) , (D, (B, N )) , (D, (N, B)) , (D, (N, N )) ,
(P, (B, B)) , (P, (B, N )) , (P, (N, B)) , (P, (N, N ))} .

Nous pouvons alors associer un noeud terminal et les gains correspondants pour chaque resultat
P (D, (B, B)) = 1,
P (P, (N, N )) = 2,

1.2.2

T (D, (B, B)) = 1,

T (P, (N, N )) = 0.

La repr
esentation en forme normale dun jeu en forme extensive

ap
7

La definition des strategies que nous venons dintroduire nous permet de representer aisement ce jeu sous
une forme normale :

D
P

(B, B)
(1, 1)
(1, 1)

T
(B, N )
(N, B)
(1, 1)
(1, 1)
(2, 0)
(1, 1)

(N, N )
(1, 1)
(2, 0)

Nous pouvons alors examiner les equilibres de ce jeu :

Le pilote na pas de strategie dominante.

Le terroriste a une strategie faiblement dominante : (N, N ) .
La meilleure reponse du pilote face `a cette strategie est P.
Une issue possible du jeu est donc (P, (N, N )) .
Cest aussi un equilibre de Nash.
Malheureusement ce nest pas le seul.
(P, (B, N )) et (D, (N, B)) sont aussi des equilibres de Nash.
Nous ne pouvons donc pas predire precisement lissue du jeu. Nous devons trouver un moyen de discriminer parmi ces equilibres de Nash et daffiner nos predictions, en nous concentrant sur lissue la plus
probable.

Ec

Un nouveau concept dequilibre va permettre ce resultat.

1.2.3

Sous-jeux et
equilibre parfait en sous-jeux (EPSJ) Selten(1975)

Lequilibre de Nash (D, (N, B)) est soutenue par la menace du terroriste de faire exploser lavion si le pilote
decide de prendre la direction de Paris. Est-ce raisonnable?
En effet, si le pilote decide effectivement daller `a Paris le terroriste a les gains suivants :
T (N ) = 0,

T (B) = 1.

IIP
N

IID

ap
7

.co
m

Devant le fait accompli, le terroriste choisira donc de ne pas exploser la bombe.

Par consequent, sil etait amene dexecuter effectivement sa menace (suite au choix de Paris), il naurait
pas interet `a le faire.
Par consequent, cet equilibre de Nash est base sur une menace noncr
edible.
Nous ne devons donc pas tenir compte de cet equilibre de Nash.
Le concept dEPSJ vise justement a` eliminer ce type dequilibre bases sur des actions qui ne seront jamais
adoptees si le joueur concerne est effectivement confronte `a ce choix.
En fait, chaque fois que le terroriste doit choisir entre faire eclater la bombe et abandonner, il aura interet
`a abandonner pour obtenir un gain plus eleve.
Nous devons donc eliminer tous les equilibres qui contiennent cette action (P, (B, N )) et (D, (N, B)).
Le seul EPSJ de ce jeu est donc (P, (N, N )) .
Pour eliminer cette menace noncredible, nous avons etudie le choix optimal de terroriste chaque fois quil
devait prendre une decision (donc a` chacun de ses noeuds de decisions).
Nous pouvons generaliser cette demarche en introduisant le concept de sousjeu.
Un sousjeu est lensemble forme par un noeud de decision du jeu original et tous les noeuds qui en
decoulent directement. Quand ce sousjeu est different du jeu original, on lappelle une sous-jeu propre.
Le jeu de notre exemple poss`ede clairement trois sousjeux : le jeu original et deux sousjeux propres.

Ec

Un resultat est un
equilibre parfait en sousjeux (EPSJ) sil correspond a` un equilibre de Nash dans
chaque sousjeu du jeu original.
Par consequent, un EPSJ doit etre un equilibre de Nash du jeu original car ce dernier correspond `a un des
sousjeu.
Naturellement, chaque equilibre de Nash du jeu original nest pas necessairement un EPSJ comme la
montre notre exemple. Le seul EPSJ est (P, (N, N )) .
Pour chercher les EPSJ dun jeu on utilise linduction vers lamont (backward induction).
On commence par chercher les equilibres de Nash des sousjeux les plus proches des noeuds terminaux
et on remplace ces sousjeux par les resultats dequilibre correspondant.
On remonte alors vers les sousjeux qui contiennent ces sousjeux terminaux et on recommence loperation
jusqu`
a ce que lon atteint lequilibre de Nash du sousjeu qui decoule du noeud initial.
Dans lexemple, nous devons remplacer chaque sousjeu par le resultat correspond au choix dabandonner
par le terroriste car cela correspond `a son action optimale.

I
Damas

Paris

Le pilote choisit alors de continuer vers Paris et nous avons lequilibre (P, (N, N ))

1.3

Jeux et information

Joueur :
Le pilote

Paris

ap
7

Damas

.co
m

Parfois un joueur qui doit prendre une decision ne connait pas les choix effectues par les joueurs qui ont
joue avant lui.
Dans ce cas, il ne connait pas parfaitement le noeud auquel il se situe.
Si dans le jeu de notre exemple le terroriste nest pas capable de determiner la direction prise par le pilote,
il nest pas capable de distinguer le noeud IID du noeud IIP .
Nous dirons alors que ces deux noeuds appartiennent au meme ensemble dinformation.
Un ensemble dinformation dun joueur est la collection de tous les noeuds auxquels il doit choisir une
action. Quand le joueur atteint un de ses ensembles dinformation, il connait parfaitement a` quel ensemble il
se situe. Mais si cet ensemble contient plus dun noeud, il nest pas capable de distinguer entre ces noeuds.
On represente un ensemble dinformation en reliant par une courbe en pointillee les noeuds qui appartiennent `a cet ensemble.
Dans le cas de notre exemple :

IID

Le terroriste

Ec

IIP

Nous avons alors un jeu en information imparfaite.

D
efinition 8 Un jeu en forme extensive est
1. un jeu avec information imparfaite si au moins un ensemble dinformation contient plus dun noeud;
2. un jeu en information parfaite si chaque ensemble dinformation est reduit `
a un seul noeud.
Pour pouvoir analyser des jeux en information imparfaite, nous devons adapter le concept de strategie pour
tenir compte de lincapacite des joueurs `a distinguer entre les noeuds dun meme ensemble dinformation.
Dans un jeu avec information imparfaite, une strat
egie dun joueur doit preciser une action a` choisir pour
chaque ensemble dinformation de ce joueur.
9

Dans un jeu avec information parfaite, cette definition de la strategie concide avec celle que nous avons
dej`a introduite, car dans ce cas, chaque ensemble dinformation correspond a` un noeud de decision du joueur.
La presence dune information imparfaite modifie aussi la definition des sousjeux.
En fait, le terroriste ne pouvant plus distinguer IID de IIP , on ne peut plus considerer que nous avons
deux sousjeux differents `a resoudre separement.
Un sousjeu est un ensemble dinformation qui contient un seul noeud et tous les noeuds qui en decoulent,
tant que ces noeuds nappartiennent pas `a un ensemble dinformation contenant un autre noeud qui ne peut
etre atteint `a partir du noeud initial.
Dans notre exemple IIP appartient a` un ensemble dinformation qui contient aussi IID et ce dernier ne
peut decouler de IIP .
Dans le jeu suivant A, D et G sont des noeuds dont demarrent des sousjeux.

.co
m

B, C, E et F ne sont pas des noeuds initiaux de sousjeux car lensemble dinformation qui contient E
contient aussi F et F ne decoule pas de B et E ne peut decouler de C.
Dans le jeu en information imparfaite du pilote et du terroriste, les strategies du pilote contiennent de
nouveau une seule action

ap
7

S P = {D, P } .

Pour le terroriste, chaque strategie doit specifier une action pour chaque ensemble dinformation.
Mais maintenant, il na plus quun seul ensemble dinformation et donc chaque strategie doit specifier une
seule action pour IID et IIP
S T = {B, N } .

Ec

Lensemble de strategies du jeu ne contient plus que quatre elements



), (D, N ) , (P, B) , (P, N ) .
S = (D,
B
(IID +IIP )

10

Chapitre 2

Nouvelle analyse des barri`

eres `
a
lentr
ee

.co
m

Les developpements recents en Economie Industrielle ont mis laccent sur le r

ole actif des agents dans la
formation des structures de marche.
Ce role se realise en particulier dans la creation strategique des barri`eres `a lentree dans le but de reguler
les mouvements (dentree et de sortie) des concurrents sur le marche.
Dans cette demarche, lEconomie Industrielle sest eloignee de la problematique SCP, pour deboucher
sur une analyse allant des comportements des agents vers les structures de marche.
Dune part cette demarche a permis de donner des fondements dynamiques a` lanalyse statique des barri`eres
`a lentree que Bain nous avait proposee.
Dautre part elle a permis de mettre en evidence de nouveaux mecanismes de creation de barri`eres `a lentree
qui ne peuvent apparaitre que dans une analyse dynamique.
Lanalyse statique que Bain (1968) nous propose des barri`eres `a lentree se base, par sa nature meme, sur
un certain nombre dhypoth`eses ad hoc.
Une analyse dynamique peut permettre detudier les conditions de validite de ces hypoth`eses et de mettre
en evidence dautres sources de barri`eres `a lentree.
Bain propose trois types de barri`eres `a lentree :

2.1

ap
7

1. Les avantages d
us a` la differenciation du produit,
2. les avantages absolus de co
ut,
3. les economies dechelle.

Economies d
echelle et barri`
eres `
a lentr
ee

Ec

Ce dernier element est celui qui est etudie le plus en detail chez Bain.
Toute la finesse de lanalyse de Bain apparaitra par consequent dans ce paragraphe.
Une firme dont la technologie implique des economies dechelle a interet `a etendre son niveau de production
jusqu`
a lechelle efficace de mani`ere `a subir les co
uts unitaires les plus bas possibles.
Si elle est forcee de produire `a des niveaux inferieurs `a cette echelle, elle doit subir des co
uts plus eleves.
Cest ce resultat qui est a` la base de la relation entre les economies dechelle et les barri`eres `a lentree.
Ce cas correspond `a des barri`eres `a lentree si les firmes installees ont la possibilite de fixer un prixlimite
superieur au minimum du co
ut moyen sans inciter lentree.
Cette possibilite est analysee par Bain en fonction des hypoth`eses concernant les conjectures de lentrant
potentiel quant a` la taille du marche et aux reactions des firmes installees.
Sous le postulat de Bain/SylosLabini, lentrant potentiel consid`ere que les firmes installees vont garder
leur niveau de production constant, de sorte que lentree dune nouvelle firme sur le marche se traduise par
une baisse relativement importante du prix.
Nous representons cette situation dans la figure suivante o`
u la courbe CM represente les co
uts moyens
(communs aux firmes installees et `a lentrant potentiel)et la courbe pp0 correspond a` la baisse anticipee du

11

2.2

.co
m

prix de marche suite `a lentree pour des differentes echelles.

Postulat de Sylos-Labini et probl`

eme de cr
edibilit
e

ap
7

Sous le postulat de SylosLabini, lentrant potentiel consid`ere que les firmes installees vont garder constant
leur niveau de production, de sorte que son entree sur le marche se traduise par une baisse consequente du
prix de marche et donc de ses profits anticipes.
Sous cette hypoth`ese, les firmes installees naccommodent donc nullement lentree.
Meme dans un cadre relativement simplifie o`
u un entrant potentiel fait face a` une firme installee unique,
le postulat de Sylos-Labini est fragile devant une analyse sequentielle explicite du probl`eme dentree.
Le postulat de Sylos-Labini evite de se poser le probl`eme de la determination du comportement optimal
de la firme installee.
En fait le probl`eme de lentree peut etre represente par un arbre de jeu (cf. Dixit (1982)).

Ec

L?

,?|h@?|

L?

E4cf

EUcU

W?t|@**i

,?|hih

E_c_
UUL4L_ih
Pm > Pd > 0 > Pc .

12

2.3

.co
m

Si le concept de solution qui est retenu est l

equilibre de Nash, la paire de strategies (ne pas entrer,
combat si entree) est une solution de ce jeu et elle correspond `a un blocage de lentree.
Lentrant potentiel decide de ne pas entrer, etant donnee la strategie de la firme installee qui est de
combattre en cas dentree.
Cest cette solution que Bain retient quand il etablit les economies dechelle comme une source de barri`eres
`a lentree.
Or, le resultat (entrer, accomoder ) est aussi un EN.
Si lon tient compte explicitement de la dynamique du jeu en imposant le choix des strategies optimales a`
chaque point du jeu, etant donnee lhistoire de ce jeu (les strategies qui ont ete choisies aux etapes precedentes)
(EPSJ), alors cette solution pose un probl`eme de rationalite pour lentrant potentiel.
En effet si lon regarde la branche de larbre qui correspond `a lentree, la firme installee peut soit combattre
lentree et obtenir Pc < 0, soit accommoder lentree et obtenir Pd > 0.
La strategie quelle va choisir sera alors necessairement la deuxi`eme, dans la mesure o`
u cette strategie
correspond a` un gain superieur par rapport au choix de combattre lentree.
Par consequent la menace de combattre lentree nest pas credible car elle ne sera jamais executee si lentree
a lieu.
Un entrant potentiel qui tient compte de ce resultat va donc considerer que la firme installee va accommoder
lentree et il va entrer.
Le seul EPSJ est (entrer, accomoder ).

Irr
eversibilit
e comme source de barri`
eres `
a lentr
ee

ap
7

Le postulat de Sylos-Labini peut correspondre a` une menace credible si la firme installee a le moyen de
sengager `a une decision irreversible qui rend optimale lapplication des memes quantites avant et apr`es lentree.
Lengagement est irr
eversible dans le sens o`
u la firme installee ne peut se defaire de cette decision pendant
toute la duree du jeu.
De plus la decision de la firme installee est parfaitement observee par lentrant potentiel.
Il peut sagir par exemple de la construction dune capacite de production qui ne peut etre revendue dans
un marche doccasion ou depreciee avant la fin du jeu.
Si cet engagement est effectue surtout pour combattre un entrant potentiel alors son co
ut, C, va surtout
peser sur les cas o`
u ce combat na pas lieu.
Nous obtenons alors les gains qui sont donnes dans la figure suivante:

Non

Non

(Pm,0)

Entrant

Non
Installe

Entrer

(Pd,Pd)

Ec

Installe

Engagement

(Pc,Pc)

Accomoder

Non

(Pm-C,0)

Entrant

Non

(Pc,Pc)

Installe

Entrer

(Pd-C,Pd)
Accomoder

Si Pc > Pd C, il sera optimal pour la firme installee de ne pas accommoder lentree si elle a eu lieu.
Le postulat de Sylos-Labini devient donc une menace credible si cet engagement est effectue.
Sachant cela, lentrant potentiel ne va pas entrer si la firme installee sest engagee.

13

La firme installee va alors sengager dans cette decision irreversible et bloquer lentree si son gain (Pm C)
est superieur au gain quelle peut obtenir en accommodant lentree sans engagement (Pd ).
Dixit (1980) etudie ce resultat dans le cadre dun mod`ele plus precis (cf. TD 6).
La presentation precedente et ce mod`ele se situent dans un univers certain.
Ce resultat depend de deux caracteristiques de lengagement de la firme installee : lobservabilite parfaite
par lentrant potentiel et lirreversibilite.
Or, lintroduction de lincertitude a` deux niveaux distincts peut modifier les resultats de ce mod`ele.
Bonanno (1988) consid`ere lobservabilite incertaine de lengagement par lentrant potentiel.
Il montre alors que meme si la probabilite dune observation incorrecte est assez faible,lengagement
irreversible de la firme installee peut perdre son pouvoir strategique.
La raison en est assez intuitive :
... lengagement reduit les profits avec certitude, tandis que lentree, qui reduit les profits du
niveau de monopole au niveau de duopole, nest pas certaine. (Bonanno(1988), p. 356)

2.4

Autres sources de barri`

eres `
a lentr
ee

Prix-limite en tant que signal;

Proliferation de varietes et barri`eres `a lentree dans une industrie differenciee;
Contrats dexclusivite avec des fournisseurs;
Brevets sur de nouvelles technologies;
Raising rivals costs.

Ec

ap
7

1.
2.
3.
4.
5.

.co
m

Yildizoglu (1994) montre quune incertitude pesant sur la firme installee peut mettre en cause ce resultat
par le biais de lautre caracteristique de lengagement.
En effet dans un univers incertain, sengager dans une decision irreversible peut etre valorise de mani`ere
negative par la firme installee.
La firme installee peut alors choisir de renoncer a` son pouvoir de monopole de mani`ere a` faire face a` cet
effet dirreversibilite.
Lequilibre du jeu correspond alors a` une entree libre ex post.

14

Chapitre 3

Innovation technologique
3.1

Introduction

3.2

ap
7

.co
m

Linnovation est la decouverte et lintegration des nouveautes dans les activites de lentreprise.
Elle peut correspondre a` de nouveaux procedes de production et de commercialisation, a` une nouvelle
organisation ou a` un nouveau produit.
Dans les premiers cas, on parle dinnovation de procede et dans le dernier cas, dinnovation de produit.
En vue de developper cette innovation, les firmes investissent en Recherche et Developpement (R&D).
Dans les pays developpes, on peut caracteriser les industries par le ratio de leurs depenses en R&D a` leur
chiffre daffaire.
Laerospatiale (23%), le bureautique et linformatique (18%) et la pharmacie (9%) sont des industries avec
un ratio eleve de R&D.
Lalimentation, raffinerie, imprimerie et textile sont des industries avec un ratio inferieure `a 1%.
Sinteresser a` linnovation revient a` entrer dans la boite noire qui caracterise la firme et sa technologie dans
lanalyse micro-economique de base.
Nous allons voir do`
u viennent les technologies des firmes (que nous representons sous la forme dune
fonction de production ou de co
ut) et comment la societe peut influencer dans le bon sens lactivite de R&D
des entreprises.

Classification des innovations de proc

ed
e

Ec

Les innovations de procede correspondent en general en une reduction des co

uts de la firme.
Considerons une industrie avec un produit homog`ene o`
u les firmes se font concurrence par les prix (oligopole
de Bertrand).
Initialement toutes les firmes ont la meme technologie et celle-ci correspond `a des co
uts unitaires c0 > 0.
Par consequent, nous avons initialement un equilibre de Bertrand o`
u toutes les firmes appliquent le prix
p0 = c0 , font des profits nuls et produisent un output total de Q0 . Cet equilibre peut etre represente dans la

15

figure suivante :

TcU

Tf

Uf

TE"

.co
m

+4E"
"

"f

Considerons maintenant quune des firmes ait la possibilite de sengager en R&D et de realiser une innoa c < c0 .
vation qui reduit ses co
uts de c0 `
Il y a alors deux configurations possibles :
Cette reduction est suffisamment importante pour lui permettre dobtenir le monopole du marche :
Rm (q m ) = c p (q m ) < c0 .

ap
7

Dans ce cas nous parlerons dinnovation majeure (ou drastique).

Elle ne lui permet pas devincer les concurrents du marche (p (q m (c0 )) > c0 ) et linnovation est mineure.

Ec

Nous representons ces deux cas dans la figure suivante :

Uf
U<
U

+4E"

"f

TE"
"

16

Dans le second cas, la firme innovante peut toujours obtenir le monopole du marche en appliquant un prix
p1 = p0 .
Mais cela ne modifie pas fondamentalement le prix de marche et donc le surplus des consommateurs.
Avec une innovation majeure, on a un baisse plus consequente du prix de marche et donc une amelioration
nette du bien-etre des consommateurs.
Naturellement, la meme reduction de co
ut peut apparaitre comme une innovation majeure dans une industrie et mineure dans une autre car son impact sur lequilibre de lindustrie depend aussi de la structure de la
demande.
Quelquen soit limpact sur le bien-etre des consommateurs, une innovation ameliore considerablement le
profit de la firme qui la realise avant tous ses concurrents.
Cest pour cette raison que les strategies innovatives des firmes peuvent etre modelisees comme une course
a linnovation.
`

3.3

Course `
a linnovation

En etant la premi`ere `a innover la firme peur obtenir un avantage concurrentiel de deux types differents :

.co
m

Elle peut obtenir un brevet qui lui donne lexclusivite sur une technologie ou un produit (et donc sur la
reduction de co
ut qui en decoule Ex. INTEL);
Les consommateurs peuvent associer a` une qualite elevee la marque de la firme (Ex. COMPAQ).
Quelque soit la raison de cet avantage concurrentiel, les firmes lanticipent et investissent des sommes
colossales en R&D dans certains industries.
Le choix de cette strategie peut etre modelise comme un jeu assez simple.
Nous allons utiliser un tel jeu pour repondre aux questions suivantes concernant la decouverte dun nouveau
produit ou de procede :

1. Quelles sont les motivations, les conditions de realisation et les consequences des efforts de R&D
des firmes?
2. Est-ce que les firmes investissent suffisamment en R&D (du point de vue doptimalite sociale)?

ap
7

Pour simplifier le probl`eme, supposons que les firmes associent une valeur V `a cette innovation. Cela peut
correspondre a` la valeur actualisee des supplements de profits qui peuvent provenir dun avantage concurrentiel
ou dune position de monopole obtenue gr
ace `a un brevet.
Considerons un duopole o`
u chaque firme peut investir une somme I dans la creation dun laboratoire de
recherche en vue de realiser la R&D.
Le resultat de cette recherche est naturellement incertaine : si la firme investit I, la probabilite de la
decouverte est [0, 1] (elle est egale a` zero sinon).
Suite `a son investissement en R&D, la firme obtient
V
si elle est seule a` decouvrir,
V /2 si la decouverte est simultanee,
0
si elle ne decouvre rien.

R&D d
equilibre dans la course `
a linnovation

Ec

3.3.1

Etant donnee la nature incertaine de la decouverte, nous devons utiliser les profits esperes pour evaluer les
gains (neutralite vis-`a-vis du risque).
Notons par Ej (n) le profit espere de la firme j (j = 1, 2) quand n firmes (n = 0, 1, 2) investissent en R&D.
La strategie de la firme j (son investissement en R&D) peut etre representee par
ij {0, I} .

17

a) j est seule `a investir en R&D

Dans ce cas, elle fait face `a la loterie suivante :
Ej (1) = (V I) + (1 ) (I) = V I,
Ej (1) 0 I/V.

(Condition 1)

Par consequent, la strategie optimale de la firme dans ce cas est donnee par

I si I/V

.
ij =
0 sinon.
b) les deux firmes investissent en R&D
Dans ce cas, chaque firme fait face a` une double incertitude
une incertitude technologique : est-ce que la firme va reussir `a decouvrir la nouvelle technologie?
une incertitude de march
e : est-ce que son concurrent peut obtenir la nouvelle technologie?
Comme les processus de decouverte des deux firmes sont independants, nous allons utiliser la meme distribution de probabilite pour les deux firmes et pour generer
la distribution
jointe :
Firme
2
decouvre
non

decouvre
= 2
(1 )

non
(1 )
2
(1 )
(1 )

(1 )
1

.co
m

Firme 1

Distribution jointe de probabilites

Nous pouvons alors decrire les differents ev`enements possibles :
1
1
1
1

Ev`enement
ne decouvre pas , 2 decouvre
ne decouvre pas, 2 ne decouvre pas
decouvre, 2 decouvre
decouvre, 2 ne decouvre pas

1
0I
0I
V /2 I
V I

Probabilite
(1 )
(1 )2
2
(1 )

Nous pouvons alors calculer le profit espere de la firme j

Par consequent,

ap
7

Ej (2) = (1 ) (V ) + 2 (V /2) I =

1
(2 ) V I
2

1
(2 ) I/V.
(Condition 2)
2
La figure suivante represente les differentes valeurs de I et de correspondant a` ces deux conditions.
i1 = i2 = I, si E j (2) 0 si

I/V

Ec

I. Pas de R&D

II. Une seule firme investit

III. Les deux investissent

a
18

Cette figure met en rapport le co

ut relatif de la R&D (I/V ) et la probabilite de succ`es de linnovation () .
1. Quand cette probabilite est trop faible, alors meme pour des co
uts assez faibles, les firmes refuseront
dinvestir en R&D meme si chacune anticipe avoir le monopole (Zone I).
2. Pour des valeurs intermediaires de cette probabilite, la R&D est interessante si et seulement si la firme
anticipe etre seule `a innover (Zone II).
3. Pour des valeurs suffisamment elevees, les firmes investiront meme si elles risquent de partager les fruits
de linnovation avec leur concurrent (Zone III).
Nous pouvons alors representer le jeu en forme normale en utilisant les esperances de profits :

Firme 1

i1 = 0
i1 = I

i2 = 0
0
0
V I
0

Firme 2
i2 = I
0
V I
1
2 (2 ) V I
1
2 (2 ) V I

Or,

.co
m

1
1
(2 ) V I = (V I) 2 V V I
2
2

Par consequent, si V > I, on a deux EN : (0, I) et (I, 0) dans la zone II. Une seule firme investit alors en
R&D a` lequilibre.
Si lon est dans la zone III, un seul EN persiste : (I, I) .

3.3.2

R&D et bien-
etre social

ap
7

Dans les equilibres de la zone II, la probabilite de realisation dune decouverte est de et le co
ut de la
R&D pour la societe est I.
Si les deux firmes investissaient en R&D alors, pour la societe, la probabilite dapparition de linnovation
serait de 2 et le co
ut de linnovation 2I.
Si lon tient compte de leffet de linnovation sur le bien-etre des consommateurs (par le biais dune baisse
de prix) alors, globalement, lengagement dune firme unique en R&D ne serait socialement optimal que si les
effets sur les profits anticipes et les co
uts fixes sont plus importants que leffet sur le surplus des consommateurs.
Notre mod`ele tr`es simple ne nous permet pas detudier cet effet global.
Si lon ne se base que sur les profits anticipes pour evaluer le bien-etre social (en negligeant leffet sur le
bien-etre des consommateurs) :

Ec

ESP = E1 + E2

V I
=
u2V 2 V 2I

avec (I, 0) or (0, I) ,

avec (I, I) .

Zone II
0 < V I
0 > 2V 2 V 2I

Zone III
>0
>0

Dans ce cas lengagement dune seule firme en R&D est socialement preferable si
V I > 2V 2 V 2I (1 ) < I/V

19

(Condition 3)

Nous representons cette condition dans la figure suivante :

I/V
(C 1)

I. Pas d'investissement

II. Une seule firme investit

(C 2)
III. Les deux investissent
(sous-optimal)

IV

.co
m

(C 3)
1

Les deux investissent

(socialement optimal)

Par consequent, linvestissement par une seule firme nest sous-optimal que si lon est dans la zone IV
o`
u linvestissement par les deux firmes est preferable. Cette zone correspond en fait a` un co
ut de la R&D
relativement faible.
ESP < 0

et Ej (2) > 0, j = 1, 2,

quand (1 ) V < I < V.

Coop
eration en R&D

ap
7

3.4

Ec

Les lois anti-trust des Etats-Unis et de lEurope condamnent fortement la cooperation entre les firmes
niveau de leur marche final. Elles visent a` bloquer toute tentative de cartelisation.
Pour contourner ces lois, les firmes choisissent de collaborer `a des etapes moins visibles du processus
production et notamment en coordonnant leurs efforts de R&D par le biais des laboratoires communes
recherche, par des accords de cooperation, par le transfert croise de licences et de brevets.
Les legislations sont en plus relativement ambigues quand `a leur recommandations face `a ce type
cooperation preconcurrentielle. La legislation europeenne est meme plut
ot favorable.
Nous allons analyser les consequences de ce type de cooperation dans le cadre dun mod`ele simple
duopole.

3.4.1

au
de
de
de
de

R&D et concurrence sur le march

e final

Ce mod`ele a ete propose par DAspremont & Jacquemin (1988).

Il y a deux etapes.
En t = 1, les firmes decident le montant de leur investissement en R&D.
Cette R&D leur permet de reduire les co
uts de production de la seconde etape o`
u un oligopole de Cournot
a` lieu avec une fonction de demande inverse
p = 100 Q.
Representons par xi (i = 1, 2) linvestissement en R&D de la firme i `a la premi`ere periode.
Processus dinnovation
Les co
uts unitaires des firmes sont alors donnes par

20

ci (xi , xj ) 50 xi xj , i 6= j, i = 1, 2, 0.

(3.1)

Ces co
uts sont donc decroissants avec linvestissement en R&D.
represente les effets croises (ou externalites) de R&D.
Si > 0, la firme i profite de la R&D engagee par son concurrent. Cest une externalite positive quon
appelle leffet de spillover.
Cet effet nexiste que si les firmes ne peuvent garder totalement secret leur innovation et sapproprier
pleinement tous les benefices de leur investissement.
Naturellement, linvestissement en R&D a un co
ut.
Hypoth`
ese 1 : Il existe des rendement dechelle decroissants en R&D :
Ci (xi ) =

x2i
,
2

C 0 = xi 0, C 00 = 1 > 0.

En vue dobtenir une innovation de procede plus importante, les firmes doivent investir plus que proportionnellement en R&D.

.co
m

 Concurrence sur le marche final

Etant donnes les investissements en R&D, nous pouvons calculer lequilibre de Cournot correspondant.
Chaque firme maximise le profit et lequilibre correspond a` lintersection des deux courbes de reaction.
max (100 qi qj ) qi ci qi
qi

1
1
qi (qj ) = 50 ci qj ,
2
2
100 2
1
ci + cj ,
qi =
3
3
3
2
(100 2ci + cj )
i =
9

ap
7

En remplacant les co
uts par leur expression en termes de x1 et x2 :

x2
(100 2 ci (x1 , x2 ) + cj (x1 , x2 ))
i
9
2
2
2
x
(50 + xi (2 ) xj (1 2))
i.
=
9
2

i (xi , xj ) =

Ec

 Equilibre avec R&D non-cooperative

Dans ce cas, chaque firme choisit son effort de R&D de mani`ere noncooperative.
Nous cherchons donc un equilibre de Nash en (x1 ; x2 ) .
En calculant de nouveau les fonctions de reaction et leur intersection, nous trouvons un equilibre de Nash
symetrique
i (x1 , x2 )
= 0, i = 1, 2,
xi
x1 = x2 = xnc =

50 (2 )
.
4.5 (2 ) (1 + )

(3.2)

 Equilibre avec cooperation en R&D

Dans ce cas, les firmes fixent ensemble leur niveau de R&D de mani`ere a` maximiser le profit joint (tout en
sachant qu`
a la seconde periode, elles vont se faire concurrence en quantites) :
max (1 (x1 , x2 ) + 2 (x1 , x2 )) .

x1 ,x2

21

Dans ce cas, les conditions de premier ordre sont donnees par

(1 (x1 , x2 ) + 2 (x1 , x2 ))
= 0,
xi
i (x1 , x2 ) j (x1 , x2 )
+
= 0,
xi
xi

i = 1, 2
i = 1, 2.

Ces conditions conduisent alors a` un equilibre cooperatif symetrique :

x1 = x2 = xc =

50 ( + 1)

(3.3)

4.5 (1 + )

La proposition suivante compare les deux equilibres.

Proposition 3 (1) La cooperation en R&D augmente les profits des firmes.
(2) Si leffet de spillover est fort ( > 1/2) , les efforts de R&D avec cooperation sont plus eleves que sans
cooperation (xc > xnc ) . Dans ce cas on a Qc > Qnc .
(3) Si < 1/2, on a xc < xnc et Qc < Qnc .

xnc =

50 (2 )
,
4.5 (2 ) (1 + )

200
180
160
140

80
60
40
20

xc =

ap
7

120
100

.co
m

Preuve :Triviale.
Ces resultats nous permettent devaluer limpact de la cooperation en R&D sur le bien-etre social.

0.2

0.4

0.6

Ec

50 ( + 1)

4.5 (1 + )

0.8

Lexplication de la premi`ere partie de la proposition est immediate : en cooperant, les firmes peuvent toujours reproduire la solution noncooperative. Elles doivent donc obtenir au moins ces profits noncooperatifs.
La seconde partie de la proposition montre que si les externalites sont fortes ( > 1/2) les firmes, mais
aussi les consommateurs, gagnent avec la cooperation. En fait dans ce cas les efforts de R&D joints tiennent
compte des effets croises et les firmes investissent pleinement pour en profiter dans la cooperation. Ces fuites
reduisent linvestissement en R&D dans la situation noncooperative (cf. Figure precedente).
Quand est faible alors chaque firme profite pleinement de son investissement individuel et elle obtient un
avantage concurrentiel considerable pendant le jeu de marche. Les profits des firmes sont toujours plus eleves
avec la cooperation mais le surplus des consommateurs est plus faible dans ce cas. Par consequent, labsence
de cooperation peut etre souhaitable dans ce cas si le premier effet est domine par le second.
Par consequent, la cooperation en R&D est surtout souhaitable si les possibilites dappropriation des firmes
(du produit de leurs recherches) sont faibles. Cela est par exemple vrai pour les secteurs o`
u les savoirs-faire
sont assez generaux et faciles `a reproduire (chimie de base, pharmacie, etc.).
Les droits de propriete intellectuelle jouent aussi un r
ole important dans lappropriabilite de ces savoirs.
22

3.5

Brevets

Une firme qui sengage en R&D, ne le fait que si elle peut en obtenir un avantage concurrentiel.
Si le fruit de la R&D nest pas protege, la firme perdra rapidement cet avantage du fait de limitation par
ses concurrents.
De plus, si les nouveaux savoirs-faire developpes par les firmes se diffusent dans leconomie, la societe
gagnera de cette croissance des connaissances.
Les brevets remplissent ces deux objectifs `a la fois :
Dune part, la firme qui innove obtient une position de monopole sur sa technologie en deposant un
brevet et donc en empechant limitation par les concurrents.
Et dautre part, a` la fin de la duree du brevet, ces connaissances sont rendues publiques et les autres
firmes peuvent les utiliser.
Les brevets assurent donc la creation de nouvelles connaissances et leur diffusion dans leconomie.
Leur fonction est essentielle pour une economie en croissance et innovante.
En vue de faire lobjet dun brevet, une connaissance doit etre nouvelle, non-triviale et utile.
Il existe principalement deux syst`emes de brevets qui ont des objectifs leg`erement differents :

.co
m

First to invent (syst`eme americain);

First to file (syst`emes europeens et japonais).

Ec

ap
7

Le premier syst`eme prot`ege mieux linventeur mais le second est plus aise `a mettre en uvre (voir Van Dijk
(1994)).

23

Bibliographie

Ec

ap
7

.co
m

Bain, J. (1968), Industrial Organization, John Wiley and Sons, New York.
Bonanno, G. (1988), Entry deterrence with uncertain entry and uncertain observability of commitment,
International Journal of Industrial Organization 6, 351362.
DAspremont, C. & Jacquemin, A. (1988), Cooperative and non cooperative rd in duopoly with spillovers,
American Economic Review 78, 11331137.
Dixit, A. (1980), The role of investment in entry deterrence, The Economic Journal 90, 95106.
Dixit, A. (1982), Recent developments in oligopoly theory, The American Economic Review 72, 1217.
Milgrom, P. & Roberts, J. (1982), Limit pricing and entry under incomplete information: An equilibrium
analysis, Econometrica 50, 443459.
Salop, S. & Scheffman, D. (1983), Rising rivals costs, The American Economic Review 73, 267271.
Schmalensee, R. (1982), Product differenciation advantages of pioneering brands, The American Economic
Review 72, 349365.
Shy, O. (1995), Industrial Organization, MIT Press, Cambridge (MA).
Van Dijk, T. (1994), The Limits of Patent Protection, Universitaire Pers, Maastrich, Holland.
Yildizoglu, M. (1994), Investissement strategique, incertitude et effet dirreversibilite, Annales dEconomie et
de Statistique (35), 87106.

24